Logistik und Versorgung des reisenden Hofes der Stauferzeit

Magisterarbeit

zur Erlangung

des Grades Magister Artium

der Philosophischen Fakultät

der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

von

Jens Ullrich

Prüfer im Hauptfach:

Erstgutachter: PD Dr. Caspar Ehlers

Zweitgutachter: Prof. Dr. Gerhard Lubich

Monat/Jahr der Abgabe: Juni 2010

Martikel-Nr.: 1325438

Inhaltsverzeichnis

1. Einleitung – Grundfragen S. 3

2. Der Hof – Ein Definitionsversuch S. 5

3. Die Größe des Hofes S. 7

3.1. Ratgeber und andere hochstehende Persönlichkeiten S. 8

3.2. Die Hofämter S. 19

3.3. Die Hofkanzlei S. 21

3.4. Gesandte und Boten S. 26

3.5. Die Ministerialität S. 28

3.6. Der inoffizielle Tross S. 30

3.7. Zusammenfassung S. 31

4. Der Bedarf des Hofes S. 33

4.1. Die Zielsetzung des Reisens S. 33

4.2. Der Bedarf des Personals S. 34

4.3. Der Bedarf der Tiere S. 35

5. Die Infrastruktur S. 42

5.1. Leistungsfähigkeit von Zugpferden und Pferdekarren S. 42

5.2. Das Wegenetz S. 46

5.3. Flussschifffahrt S. 53

5.4. Unterbringung S. 58

5.4.1. Pfalzen S. 58

5.4.2. Zelte S. 61

6. Wegplanung und Königsgastung S. 69

7. Schlussbetrachtung S. 75

8. Quellen- und Literaturverzeichnis S. 79 8.1. Bibliographische Abkürzungen S. 79 8.2. Quellenverzeichnis S. 79 8.3. Literaturverzeichnis S. 81

2

1. Einleitung – Grundfragen

„Als der Hof nun Verden erreichte, da bekam der König Nachricht die

Vorräte der Pfalz seien aufgezehrt, und so litten die Edelen des Reiches

schlimmsten Hunger. Nach eiligem Aufbruch gen Magdeburg folgte man

den falschen Wegen und der ganze Hof verschwand in den Sümpfen und

ward nicht mehr gesehen.“

Solche Aussagen finden sich in den Quellen zur Herrschafts- und

Reisepraxis Friedrich Barbarossas oder seiner Vorgänger selbstverständlich

nicht. Vielmehr scheint die Versorgung des Hofes mit Nahrung, Unterkunft

und all den anderen Gütern des täglichen Bedarfs genauso reibungslos

abgelaufen zu sein wie die eigentliche Reisetätigkeit über die Wege und

Flüsse der deutschen Herzogtümer. Aber ist dies wirklich

selbstverständlich?

Reisen bedürfen einer ausgeklügelten Logistik, nicht nur heute, sondern

auch im frühen und hohen Mittelalter, und so ist die Leistung einen

reisenden Hof zu versorgen und planmäßig von Ort zu Ort zu führen nicht

zu unterschätzen. Besonders faszinierend erscheint es, dass einerseits die

Reiseaktivität des Hofes in den meisten Fällen reibungslos ablief, zumindest

wenn der nicht vorhandene Quellenbefund zu Beschwerden, Ermahnungen

oder Strafen aufgrund gravierender Versäumnisse bei der Versorgung in

Betracht gezogen wird, andererseits aber kaum Schriftlichkeit genutzt

wurde, um die komplexen Erfordernisse eines reisenden Herrschaftssitzes

vorzuplanen, die jeweiligen Stellen zu informieren und die Tag für Tag

anfallenden Mengen an Versorgungsgütern zu erfassen und zu verteilen.

Das ganze System der Versorgung scheint rein auf den Vorkenntnissen der

einzelnen Verantwortlichen und auf ein funktionierendes mündliches

Kommunikationswesen gestützt zu sein. Obwohl oder gerade weil es aber

kaum schriftliche Zeugnisse zur Planung der funktionalen Elemente des

Reisekönigtums gibt,1 verdient dieses Thema besondere Aufmerksamkeit,

auch wenn die übliche Methodik, sich einem historischen Thema zu nähern,

hier bisweilen an ihre Grenzen stößt. Es ist fast zwangsläufig sich

interdisziplinären Mitteln zu bedienen, in unserem Falle beispielsweise der

1 Eine dieser Ausnahmen ist das Tafelgüterverzeichnis, siehe BRÜHL/KÖLZER, Tafelgüterverzeichnis.

3

Kunstgeschichte, Archäologie und Archäozoologie und der

Veterinärmedizin, um ein ergiebiges Quellenfundament zu generieren,

wobei natürlich auch die Itinerar- und Pfalzenforschung und die

mittelalterliche Wirtschafts- und Verfassungsgeschichte als wichtige

Forschungszweige heran gezogen werden.

Um dieses Themenfeld näher beleuchten zu können, erscheint eine

Annäherung in fünf Schritten sinnvoll. Zuerst stellt sich die Frage nach der

Größe und Zusammensetzung des Hofes, also nach Rang und Zahl der

mitreisenden Personen und ihrer Reit- und Zugtiere. Auf diesen

Überlegungen fußend lässt sich im nächsten Schritt durch einen Abgleich

mit der zu erwartenden Reiseaktivität der Umfang benötigter

Versorgungsgüter, Unterkünfte und Infrastrukturelemente ableiten, der

wiederum mit den entsprechenden Quellenzeugnissen abgeglichen werden

soll. Im dritten Schritt bietet sich eine Betrachtung der Infrastruktur an, also

der genutzten Reisewege und –methoden und deren Leistungsfähigkeit, des

Zustands von Straßen und schiffbaren Flüssen und der genutzten

Unterkünfte wie den Pfalzen und Zeltlagern an. Um die Methoden zur

Versorgung des Hofes näher beleuchten zu können, werden dann deren

rechtlichen und verwaltungstechnischen Grundlagen näher in Augenschein

genommen, um als letzten Schritt basierend auf den so gesammelten

Kenntnissen hypothetisch das praktische Vorgehen bei der Reiseplanung

und der Durchführung zu synthetisieren. So soll über Bedarf und allgemeine

Betrachtung der Gegebenheiten eine quasi archetypische Situation des

Reisens der curia abgeleitet werden.

Zur Schärfung des thematischen Profils wird als historische Grundlage der

Hof Friedrich I. Barbarossas gewählt, da sich einerseits die Amtszeit des

staufischen Kaisers einer ausreichenden historischen Bearbeitung erfreut,

um diesen meist quellenfernen Themenkomplex zufriedenstellend

bearbeiten zu können und andererseits, da die Herrschaftszeit Friedrich I.

nur im geringen Maße der Territorialisierung des Reiches und der daraus

resultierenden Residenzenbildung ausgesetzt ist. Zudem liegt der Fokus der

Betrachtung auf das nordalpine Reisekönigtum, da die Italienzüge Friedrich

I. primär militärische Operationen waren, die nicht dem Normalzustand des

Hofes auf Reisen entsprachen. Besonders im Falle archäologischer Studien

oder der Altstraßenforschung werden Betrachtungen des 11. und 13.

4

Jahrhunderts einfließen und in Einzelfällen auch bis ins Frühmittelalter

hinein Quellen heran gezogen, soweit dies nötig ist.

Aufgrund der recht übersichtlichen Quellenlage besteht bei einer solchen

wirtschaftsgeschichtlichen Fragestellung die Gefahr mit den nötigen

Hochrechnungen und Schätzungen den Boden der Quellen zu verlassen und

sich in Spekulationen und Pauschalisierungen zu verlieren. Daher wird ein

besonderes Augenmerk darauf gerichtet sein jeden Schritt mit

archäologischen oder historischen Quellenzeugnissen zu stützen und auf

Plausibilität zu überprüfen.

2. Der Hof – Ein Definitionsversuch

Der Hof erschien vielen Zeitgenossen als amorphe Masse, eine beständige

Abfolge von Kommen und Gehen, ohne die Möglichkeit ihre exakte

Struktur dauerhaft zu erfassen. So findet sich bei Walther von der

Vogelweide die Beschreibung des ewig rastlosen Hofes „ein schar vert ûz,

die ander în, naht unde tac │ grôz wunder ist, daz ieman dâ gehoeret“2 und

Walter Map stellte fest „Vergänglich ist er, veränderlich und unbeständig,

räumlich begrenzt und umherirrend, er bleibt niemals im gleichen Zustand.

Wenn ich ihn verlasse, kenne ich ihn genau; wenn ich zurückkehre, finde ich

nichts oder wenig von dem vor, was ich zurückgelassen habe. Ich sehe

Fremde und bin selbst ein Fremder geworden.“ und weiter „Zwar ist es

derselbe Hof, doch seine Glieder sind verändert… Wenn ich den Hof

beschreiben sollte…, so würde ich vielleicht nicht lügen, wenn ich ihn eine

nicht genau bestimmbare Menschenmenge nennen würde, die sich auf einen

einzigen Ausgangspunkt bezieht.“3 Ähnliches findet sich über den Hof

Barbarossas im Ligurinus von Gunther dem Dichter, der den Hof des

Herrschers als ein Ort beschreibt, der nicht lange leer bleibt, denn sobald die

einen gegangen seien, erschienen andere, gleich wie das Meer das Land

2 Walther von der Vogelweide, Leich, Lieder, Sangsprüche, Christoph CORMEAU (hg.), Nr. 9, S. 38.3 Walter Map, De nugis curialium, Montagque Rhodes JAMES, Christopher N. L. BROOKE und Roger A. B. MYNORS (hg.), Dist. I, C. 1, S. 2 : … curia non est tempus ; temporalis quidem est, mutabilis, et varia, localis et erratica, nunquam in eodum statu permanens ; in recessu meo totam agnosco, in redditu nihil aut modicum invenio quod dereliquerim, extraneam video factus alienus. Eadem est curi, sed mutata sund membra. Si descripsero curiam ut Porphirius diffinit genus, forte non menciar, ut dicam eam multitudinem qudammodo se habentem ad unum principium, Übersetzung nach KEUPP, Dienst , S. 345, und LAUDAGE, Hof , S. 76.

5

wieder und wieder mit Wellen überschütte.4 Trotz dieses im ersten Moment

abschreckenden Fazits finden sich vielerlei Definitionsversuche,5 um die

räumlich unstete, personell amöbenhafte und zugleich multifunktionale6

Struktur des Hofes erfassen zu können. Eine der üblichen Definitionen

besagt, dass der Hof das Zentrum der Herrschaftsausübung ist, gleichzeitig

Sozialkörper, Verfassungselement, Träger politischer Entscheidungen und

Instrument der Verwaltung und Justiz.7 Doch jenseits seiner Bedeutung in

diesen Themenfeldern ist der Hof auch eine sich wandelnde Ansammlung

von Personen, deren Umfang und ungefähre Zusammensetzung jenseits

ihrer politischen, juristischen oder sozialen Bedeutung für diese

Untersuchung von Relevanz ist.

Zu trennen sind die Begriffe curia minor und curia maior8, wie sie bereits in

der Mitte des 14. Jahrhunderts von Konrad von Megenberg definiert

wurden.9 Ersterer umfasst den Personenkreis der Hausgenossen und der

Amtsträger und Dienstboten, die beständig und tagtäglich im Umfeld der

königlichen Familie zu finden sind, letzterer bezieht sich auf die Personen,

die nur zeitweilig am Hof anzutreffen sind.10 Es sollte hierbei nicht

übersehen werden, dass die täglich anwesenden Amtsträger der curia minor

nicht nur Ministeriale und Bedienstete waren, sondern auch die

höherrangigen Mitglieder des „Küchenkabinetts“ Barbarossas.11

Gleichzeitig zu trennen sind die Zustände des Hofes, einerseits als reisender

Hof, unterwegs durch die verschiedenen Herzogtümer, andererseits als

Hoftag, mit seinem repräsentativen Charakter als Kristallisationspunkt der

Herrschaftsausübung und Rechtsprechung an einem festen Ort mit enormer

Anziehungskraft auf die gesamte umliegende Region. Gerade letzteres ist

kaum in Zahlen zu fassen, fluktuiert in Form und Größe von Hoftag zu

Hoftag und kann, wie das Pfingstfest 1184, alle zeitgenössischen Rahmen

sprengen. Der reisende Hof jedoch mit seinen Reitern, Karren, Zelten und

Tross, soll hier das Ziel der Betrachtung werden.

4 Guntheri Poetae Ligurinus (MGH SS rer. Germ. 63), Erwin ASSMANN (hg.), S. 380-382.5 Zuletzt in LAUDAGE, Barbarossa , S. 161ff.6 KÖLZER, Hof , S. 42.7 JAKOBS, Kirchenreform, S. 9.8 RÖSENER, Leben, S. 54.9 Konrad von Megenberg, Ökonomik, Bd. 2, (MGH Staatsschriften 3,5), Sabine KRÜGER (hg.), S. 199.10 KEUPP, Dienst, S. 348.11 LAUDAGE, Hof , S. 92.

6

3. Die Größe des Hofes

Der königliche Hof bietet viele Angriffspunkte für Spekulationen, und einer

von ihnen ist die eigentlich simple Frage nach der Größe dieses Hofes. Da

es im Gegensatz zum Spätmittelalter weder Rechnungsbücher noch

Lohnlisten für den Hof Friedrich I. gibt, bleibt der direkte Weg

verschlossen, jedoch wurden bereits verschiedene Größenordnungen in den

Raum gestellt. So schätzt Werner Rösener die Anzahl der Personen am

reisenden Hof auf nicht wesentlich mehr als 1000 Mann, die an

Aufenthaltsorten durch Gäste und örtliches Personal jedoch ansteigen

kann12, was mit den Vorstellungen Carlrichard Brühls korrespondiert, der

diese Zahl zwischen 1000 und 2000 Personen ansetzt.13 Gestützt wird dies

durch die nähere Betrachtung des Tafelgüterverzeichnisses und der darin

beschriebenen Servitien.14

Es stellt sich jedoch die Frage, wie solch hohe Zahlen zustande kommen

können, und welcher Versorgungsbedarf für eine solche Menge an Personen

und nicht zu vernachlässigen auch ihrer Reit- und Zugtiere besteht. Daher

ist eine nähere Betrachtung des Hofes und der dort den Quellen zufolge

anwesenden Personen nötig, um daraus ableiten zu können, wie groß der

Hof tatsächlich gewesen sein kann, inklusive der großen in den Quellen

anonym bleibenden Masse aus Dienstmannen, Notaren und Bediensteten.

Zur besseren Übersicht wird der Hof daher in verschiedene Gruppen

aufgeteilt:

- Ratgeber und andere hochstehende Persönlichkeiten

- Die Hofämter

- Die Hofkanzlei

- Gesandte und Boten

- Die Ministerialität

- Der inoffizielle Tross

12 RÖSENER, Königshöfe, S. 301 und RÖSENER, Leben, S. 98.13 BRÜHL, Fodrum, S. 177, ähnlich auch METZ, Servitium Regis, S. 62.14 ULLRICH, Randnotizen , S. 142.

7

3.1. Ratgeber und andere hochstehende Persönlichkeiten

Während der Kölner Erzbischof bereits über ein institutionalisiertes,

ständisch geordnetes Ratgebergremium verfügte, war Friedrich I. in der

Lage sich seine Vertrauten und Berater selbst auszusuchen. Er konnte auf

einen rund ein Dutzend Personen umfassenden Ratgeberstab zurück greifen,

der von ihm nach eigenem Ermessen und den aktuellen Notwendigkeiten

und Gegebenheiten folgend zusammen gestellt wurde. Hier finden sich

Schwäbische Weggefährten genauso wie einfache Bischöfe und als einziger

Herzog über längere Zeit Heinrich der Löwe. Johannes Laudage nannte

dieses Beraterkonzept nicht unzutreffend Küchenkabinett.15

Die Ratgeber Friedrich I. sind in der Forschungsliteratur der letzten Jahre

wiederholt gewürdigt worden.16 Besonderes Augenmerk erhielten in diesem

Kontext die Zeugenlisten der Herrscherurkunden, die einen weiten

Personenkreis in Königsnähe beschreiben. Sie sind jedoch nicht

unproblematisch, denn sie zählen einerseits nicht alle hochrangigen

Personen auf, die zum Zeitpunkt der Erstellung am Hof verweilten, noch

sind alle aufgelisteten Personen zwingend zum Ausstellungszeitpunkt am

Hofe gewesen. Ersteres lässt sich besonders während der Italienzüge

beobachten, da es hier kaum wahrscheinlich ist, dass Begleiter des Königs

für einige Wochen den Hof verlassen, um später wieder dort zu erscheinen,

nur weil sie monatelang in den Zeugenlisten nicht genannt wurden.

Letzteres ergibt sich durch das Problem der Handlungs- und

Beurkundungszeugen. Während die Handlungszeugen den eigentlichen

Rechtsakt durch ihre Unterschrift bezeugen, sind Beurkundungszeugen nur

bei der Ausfertigung der Urkunde anwesend, wobei Handlung und

Beurkundung zumindest in Einzelfällen durchaus mehrere Monate

auseinander liegen können. In den Urkunden selbst wird nur selten ein

Unterschied zwischen Zeugen der Handlung und der Beurkundung gemacht.

In den meisten Fällen ist jedoch davon auszugehen, dass Handlung und

Beurkundung so zeitnah aufeinander folgen, dass sich die Frage nach dieser

Unterscheidung nicht stellt und somit auch der mit der Urkunde beschäftigte

Personenkreis ein ähnlicher ist.

15 LAUDAGE, Hof , S. 86.16 Hierzu unter anderem die beiden Dissertationen PLASSMANN, Struktur und UEBACH, Ratge-ber.

8

In den Listen werden üblicherweise geistliche und weltliche Würdenträger

getrennt und der Reihenfolge ihres Rang aufgezählt. Bei geistlichen

Vertretern stehen zuvorderst Erzbischöfe, gefolgt von Bischöfen, Äbten,

Pröpsten und anderen Geistlichen, während auf weltlicher Seite die Listen

mit Herzögen beginnen und dann mit Mark- und Pfalzgrafen, Grafen,

Edelfreien und Ministerialen fortgesetzt werden. Burgunder und Italiener

werden entweder Ranggleichen untergeordnet oder gesondert am Ende der

Zeugenreihe aufgelistet. Diese Rangfolge wird nur bei Vertrauten

Barbarossas in einigen Fällen durchbrochen, während die Reihenfolge

innerhalb des gleichen Standes kaum eine erkennbare Ordnung aufweist.17

Die Anzahl der Zeugen schwankt und ist nicht abhängig von der Bedeutung

der Urkunde. So weist die Würzburger Goldene Freiheit18 94 Zeugen auf,

das Privilegium minus19 jedoch nur 24. Insgesamt finden sich in den

Zeugenlisten über die Herrschaftszeit Friedrich Barbarossas verteilt etwa

2000 Personen.20

Zu beachten ist, dass genannte Zeugen gegebenenfalls nur aufgrund ihres

Ranges als solche auftreten, jedoch nicht zwingend auch als Ratgeber tätig

waren.21 Da es für unsere Fragestellung jedoch zweitrangig ist, in welcher

Position eine Person exakt zum König stand, ob als geschätzter Ratgeber

oder „nur“ aus anderen Gründen am Hof verweilend, sind die Zeugenlisten

von enormem Wert. Denn durch sie wird erkennbar, wann welche Personen

am Hof Friedrich Barbarossas anwesend waren, was besonders außerhalb

ihres eigenen Herrschaftsgebietes interessant ist. Um dies näher zu

beleuchten, wird zunächst die Anwesenheit der Erzbischöfe am Hofe in den

ersten Jahren der Herrschaft Friedrich I. basierend auf ihren Nennungen in

den Urkunden in Augenschein genommen.

Die Erzbischöfe Kölns sind regelmäßig in den Zeugenlisten vertreten.

Arnold aus dem Grafenhaus Wied, vor seiner Amtseinführung Kanzler unter

König Konrad III.,22 findet sich in 27 Prozent der Urkunden, sein

Nachfolger Friedrich von Altona in seiner zweijährigen Amtszeit ab 1156

17 PLASSMANN, Struktur, S. 5ff.18 Diplomata regum et imperatorum Germaniae, Band 10, 1-5: Friderici I. diplomata (MGH DD F I, 1-5), Heinrich APPELT und andere (hg), 546.19 Diplomata regum et imperatorum Germaniae, Band 10, 1-5: Friderici I. diplomata (MGH DD F I, 1-5), Heinrich APPELT und andere (hg), 151.20 PLASSMANN, Struktur, S. 17.21 UEBACH, Ratgeber, S. 19.22 HAUSMANN, Reichskanzlei, S. 115.

9

immerhin in 15 Prozent. Beide bezeugten Urkunden auch außerhalb des

Rheinlands, Arnold in Metz, im Elsaß, Burgund, Konstanz, Worms und

Frankfurt, Friedrich in Würzburg, Ulm und Augsburg. Zudem war letzterer

bei dem zweiten Italienzug vertreten. Sein Nachfolger Rainald von Dassel

wird als Kanzler später eine nähere Betrachtung finden. Zu guter Letzt ist

noch Philipp von Heinsberg zu nennen, der ab 1167 das Amt übernahm und

in 24 Prozent der deutschen Urkunden als Zeuge auftritt, und zwar an vielen

Orten außerhalb des Rheinlands, jedoch nie südlich von Worms, und

besonders in der Zeit der Konflikte zwischen Friedrich I. und Heinrich dem

Löwen.23 Die politische Verbindung von Erzbischof Arnold zu Friedrich I.

Erwuchs aus den Verhandlungen zur Königswahl 1152, da der Kölner

Erzbischof das Krönungsrecht inne hielt. In Konsequenz daraus erzielte er

kurz nach der Krönung einen Fürstenspruch zur Unveräußerlichkeit der

erzbischöflichen Tafelgüter. Als Erzkanzler von Italien erhielt seine

Stellung während des Romzuges Friedrichs zusätzliches Gewicht und seine

Erfahrung als Diplomat und Gesandter förderten sein Ansehen zusätzlich.24

Die Erzbischöfe von Mainz finden sich im Schnitt in 14 Prozent der

deutschen Urkunden, wobei nicht aus dem Blick verloren werden sollte,

dass Erzbischof Heinrich aufgrund seiner Parteinahme für den Sohn König

Konrads III. nie am Hof war und sein späterer Nachfolger Christian von

Buch als Gesandter in Italien fungierte. Der ehemalige Reichskanzler

Arnold von Selehofen, der Heinrich nachfolgte, bezeugte Urkunden in

Franken, Dortmund und Augsburg.25 Da Arnold als Ministerialer von

Friedrich I. als Erzbischof unter Umgehung der Mainzer Bürger und der

Ministerialenfamilie Meingote eingesetzt wurde, ist seine Bindung an den

König recht offenkundig.26 Seine Besuche am Kaiserhof waren nicht zuletzt

darin motiviert Unterstützung gegen die wachsende Opposition in Mainz zu

finden. Nach seinem gewaltsamen Tod durch die Mainzer Bürgerschaft

wurde Konrad von Wittelsbach sein Nachfolger und ist wiederum in 28

Prozent der Zeugenlisten auffindbar, nachdem kurzzeitig Christian von

Buch als Gegenkandidat zum durch die Mainzer Bürger eingesetzten Rudolf

von Zähringen eingesetzt war. Aufgrund seiner Parteinahme für Alexander

23 PLASSMANN, Struktur, S. 96f.24 UEBACH, Ratgeber, S. 27ff.25 PLASSMANN, Struktur, S. 97ff.26UEBACH, Ratgeber, S. 158.

10

III. übernahm der ehemalige Kanzler Christian von Buch dann wieder den

Stuhl des Erzbischofes von Konrad, dessen Amt nach seinem Tod wieder

durch Konrad eingenommen wurde. Dieser fand sich regelmäßig in

Sachsen, im Elsaß, Schwaben und Bayern am Hof ein und übte sowohl in

Mainz als auch Erfurt die Gastungspflicht aus, was einerseits eine

erhebliche Belastung bedeutete, andererseits aber auch eine entsprechende

Königsnähe ermöglichte.27

Die Erzbischöfe von Trier sind an 10 Prozent der deutschen Urkunden als

Zeugen beteiligt, außerhalb des Rheinlandes in Bamberg, Würzburg, Worms

und Gelnhausen. Möglicherweise beeinflusst die Randlage im Reich die

Aktivität am Hofe negativ.28

Erzbischof Eberhard von Salzburg ist bis 1154 häufiger in Regensburg

und einmal in Bamberg als Zeuge zu finden, nach seiner Parteinahme für

Alexander III. erscheint er trotz Aufforderung erst wieder 1163 in Mainz am

Hof.

Erzbischof Wichmann von Magdeburg ist in 17 Prozent der Urkunden

vertreten, wobei er bei elf von zwölf Aufenthalten des Hofes in Sachsen

anwesend ist und auch außerhalb Sachsens primär in der Reichsmitte

Urkunden bezeugt. Zu nennen sind hier unter anderem Worms, Mainz,

Gelnhausen, Würzburg und Bamberg, dazu Regensburg und das

Rheinland.29 Auch er hat seine Position dem Eingreifen von Friedrich I. zu

verdanken.30

Zu guter Letzt sei noch der Bischof von Bamberg genannt, der keinem

Metropoliten unterstand und damit einen ähnlichen Rang innehält wie die

deutschen Erzbischöfe. Eberhard von Bamberg wird bis zu seinem Tod

1170 in 20 Prozent der deutschen Urkunden als Zeuge genannt, unter

anderem dreimal in Regensburg, dreimal in Sachsen und Thüringen, dazu in

Rheinfranken und Schwaben. Nach dem zweiten Italienzug sinkt seine

Aktivität von 25 Prozent ab 1162 auf 11 Prozent.31

Ein ähnliches Bild ergibt sich bei der näheren Betrachtung der Hofpräsenz

der verschiedenen Herzöge des Reiches.

27 PLASSMANN, Struktur, S. 188ff.28 Ebd., S. 100f.29 Ebd., S. 22f.30 UEBACH, Ratgeber, S. 31.31 PLASSMANN, Struktur, S. 162f.

11

Heinrich der Löwe, der Herzog von Sachsen und Bayern, beispielsweise

findet sich in 60 Prozent der deutschen Urkunden, nicht nur in seinen

Herzogtümern Sachsen und Bayern, sondern über das ganze Reichsgebiet

verteilt.32 Mit ihm bezeugen elf von 35 seiner von ihm abhängigen Grafen

außerhalb Sachsens Urkunden, sind also mit ihrem Herzog am Hof

präsent.33 Seine enge Verwandtschaft, der gleiche Stand und das ähnliche

Alter begünstigte das Vertrauensverhältnis von Heinrich dem Löwen zu

Friedrich I.

Friedrich von Rothenburg, Herzog von Schwaben und Vetter Friedrich I.,

ist ab dem Juli 1153, also ab seinem achten Lebensjahr, als Zeuge in den

Urkunden nachweisbar, und zwar in den meisten Regionen des Reiches. Bis

zu seinem Tod 1167 auf dem vierten Italienzug ist er in 28 Prozent der

deutschen Urkunden vertreten.34

Herzog Matthäus von Oberlothringen ist bis zum Ende des vierten

Italienzuges in 16 Prozent der Urkunden vertreten mit einem besonderen

Schwerpunkt im Rheintal, von Aachen über Worms und Speyer bis nach

Basel, sowie in Metz und Trier, wobei in seinem Gefolge zweimal Graf

Folmar von Blieskastel, die Grafen von Salm und der Freie Kuno von

Malberg an den Hof kamen.35

Herzog Wladislaw von Böhmen, ab 1158 aufgrund seiner Militärhilfe

gegen Mailand König von Böhmen, begleitete Friedrich I. nicht nur auf dem

zweiten Italienzug, sondern ist als Zeuge auch in Bamberg, Regensburg und

Altenburg nachweisbar, sein Bruder Theobald wird in Burgund als Zeuge

heran gezogen. Bemerkenswert ist, dass der Prätendent auf den böhmischen

Herzogstitel Ulrich, der Wladislaws Sohn Friedrich 1174 ersetzte, um dann

wieder Friedrich Platz zu machen, mehrere Jahre am Hofe Friedrich I.

Zuflucht fand und häufig mit in die Zeugenlisten aufgenommen wurde.36

Herzog Heinrich V. von Kärnten ist nur 1152 in Würzburg und 1156 in

Regensburg als Zeuge nachweisbar, beteiligt sich jedoch am ersten und

zweiten Italienzug. Sein Nachfolger Hermann findet sich nur einmal in

32 Ebd., S. 21f.33 Ebd., S. 36f.34 Ebd., S. 215f.35 Ebd., S. 126f.36 Ebd., S. 66f.

12

Kärnten selbst und einmal in Regensburg auf einer Zeugenliste. Der Grund

der geringen Hofpräsenz findet sich in der Randlage Kärntens.37

Um die Frage beantworten zu können, in wie weit Fürsten des Reiches wie

beispielsweise Herzog Heinrich der Löwe als aktivster Urkundenzeuge der

ersten Jahre den Königshof nördlich der Alpen dauerhaft begleitet haben

und somit mit ihrem eigenen Tross Teil des königlichen Hofes wurde, oder

nur punktuell an einzelnen Aufenthaltsorten am Hof erschienen, ist es

notwendig, die entsprechenden Itinerare zu vergleichen. Herangezogen

werden hierfür das Itinerar von Friedrich Barbarossa, erstellt von Ferdiand

Opll38, und das Itinerar von Heinrich dem Löwen, erstellt von Johannes

Heydel39. Diese Aufstellung wird ergänzt mit anderen Fürsten des Reiches,

soweit ihre Anwesenheit am Hof nachweisbar ist.40 Die Betrachtung beginnt

im März 1152 bei der Königswahl Friedrichs I. und endet mit dem ersten

Italienzug.

Sowohl Friedrich als auch Heinrich begeben sich zur Königswahl am 4.

März 1152 nach Frankfurt und reisen zur Krönung Friedrichs nach Aachen,

wo sie mindestens vom 9. bis zum 12. März bleiben. Hier startet Mitte März

der Umritt.41 Die Reise führt über Utrecht und Deventer nach Köln, wo

beide vom 30. März bis zum 20. April verbleiben, um dann dem Hellweg

folgend von Dortmund über Soest und Paderborn nach Goslar zu reisen,42

wo sie auf Otto von Wittelsbach treffen. Auf dem Reiseabschnitt von

Frankfurt bis Köln begleiten zudem Welf VI. und Markgraf Albrecht von

Brandenburg den Hof. Ob sich Heinrich der Löwe die Reise über den

Hellweg durchgehend am Hof befunden hat, ist umstritten, da seine

Anwesenheit an den Zwischenstationen nicht nachweisebar ist.43 Beide

verbringen den an Pfingsten anberaumten Hoftag in Merseburg.44 Ab diesem

Zeitpunkt gibt es keine Informationen über den Verbleib Heinrichs.45

Stattdessen schließt sich Markgraf Konrad von Meißen dem Hof an und

37 Ebd., S. 93f.38 OPLL, Itinerar Barbarossas.39 HEYDEL, Itinerar Heinrichs.40 Wegweisend, leider aber nur für die ersten Jahre der Herrschaft Barbarossas ist PATZE, Barbarossa, S. 35-76. 41 HEYDEL, Itinerar Heinrichs, S. 18f.42 OPLL, Itinerar Friedrich Barbarossas, S. 165.43 PATZE, Barbarossa, S. 37.44 OPLL,Itinerar Friedrich Barbarossas, S. 165.45 HEYDEL, Itinerar Heinrichs, S. 20f.

13

folgt ihm bis nach Regensburg, ähnlich wie Albrecht von Brandenburg. Hier

finden sich neben einer ganzen Reihe geistlicher und Laienfürsten aus dem

südlichen Reichsgebiet auch wieder Otto von Wittelsbach mit seinen

Söhnen Otto dem Jüngeren und Friedrich ein.46 Friedrich I. reist von

Merseburg aus über Erfurt (Ende Mai) nach Regensburg (29.6.), Augsburg

(Juli) bis nach Ulm (25.7.).47 Hier verlassen Albrecht von Brandenburg und

Welf VI. den Hof wieder.48 Der Hof reist weiter nach Speyer (19.8.), Worms

(24.8.), zurück nach Speyer (25.8.), Fulda (September) und dann am 13.

Oktober zum Hoftag nach Würzburg,49 wo Welf IV. wieder zum Königshof

stößt. Hier ist auch Heinrich der Löwe zwischen dem 17. und 24. Oktober

nachweisbar. Der Weg des Hofes führt über Nürnberg (31.10.) und Mainz

(12.12.) nach Trier, um dort das Weihnachtsfest zu feiern. Anwesend sind

neben Heinrich dem Löwen50 die Erzbischöfe Hillin von Trier und Arnold

von Köln und die Herzöge Welf VI., Matthäus von Oberlothringen und

Gottfried von Löwen.51

Am 10. Januar 1153 findet sich der Hof in Metz ein. Zusammen sind

Friedrich I. und Heinrich der Löwe wieder nachweisbar in Hohenburg

(27.1.), Colmar (30.1.), Mülhausen im Elsaß (4.2.), Besançon (15.2.) und

Baume-les-Dames (18.2.).52 Otto von Wittelsbach, der in Würzburg zum

Hof dazu gestoßen war, verlässt nun nach rund vier Monaten wieder den

Königshof.

Heinrich der Löwe urkundet am 29.4. in Königslutter in Sachsen, verlässt

daher vermutlich nach dem 18.2. den Königshof und reist zurück in sein

Herzogtum.53 Der Königshof verbringt in diesem Zeitraum einige Zeit in

Konstanz (4.3. bis 28.3.), besucht über Ostern Bamberg (19.4. bis 24.4.) und

trifft am 29.5. in Heiligenstadt (im Eichsfeld) wieder mit Heinrich

zusammen. Beide verbringen Pfingsten in Worms (7.6. bis 14.6.).54 Ab

diesem Zeitpunkt versammeln sich nach Otto von Freising die Bayrischen

Großen in Regensburg aufgrund des Streites zwischen Heinrich dem Löwen

und Heinrich von Bayern. Aufgrund der Thematik des Treffens liegt es 46 PATZE, Barbarossa, S. 37.47 OPLL,Itinerar Friedrich Barbarossas, S. 16548 PATZE, Barbarossa, S. 37.49 OPLL,Itinerar Friedrich Barbarossas S. 165.50 HEYDEL, Itinerar Heinrichs, S. 21.51 PATZE, Barbarossa, S. 64.52 OPLL,Itinerar Friedrich Barbarossas S. 165f.53 HEYDEL, Itinerar Heinrichs, S. 127.54 OPLL,Itinerar Friedrich Barbarossas S. 167.

14

nahe, dass auch Heinrich der Löwe vor Ort ist. Am 1.11. sind beide wieder

zusammen in Köln nachweisbar und Anfang Dezember befinden sich beide

in Speyer, wieder bei einer Unterredung zwischen Heinrich dem Löwen und

Heinrich von Bayern. 55

Friedrich Barbarossa ist am 17. Januar 1154 immer noch in Speyer und

beide sind am 2.56 beziehungsweise 3. Februar in Bamberg. Die

Anwesenheit Heinrichs am Hofe ist ab diesem Punkt unklar, Friedrich

erreicht am 26.2. Ulm und zu Ostern, am 4. April, ist er in Magdeburg

anzutreffen, um von dort nach Quedlinburg (11.4.) weiter zu reisen. Es ist

hierbei möglich, dass Heinrich als Herzog von Sachsen den Hof während

seiner Anwesenheit in Sachsen begleitet hat, dies ist jedoch nicht

nachzuweisen. Erst in Worms (3.5.) ist Heinrich im Umfeld des Königs

wieder nachweisbar.57 Auch ab hier ist wieder unklar, ob Heinrich auf

direktem Wege zurück nach Sachsen gereist ist, während Friedrich über

Göppingen und Batzenhofen bei Augsburg (17.5.) den Süden des Reiches

aufsuchte, um dann wieder in Goslar (27.5.) zum Hoftag zu erscheinen.58

Hier treffen die Wege Friedrichs und Heinrichs wieder aufeinander und hier

wird auch aufgrund des wiederholten Nichterscheinens Heinrichs

Jasomirgotts Bayern Heinrich dem Löwen zugesprochen. Während

Friedrich vermutlich wieder dem Hellweg folgend nach Dortmund reist und

dort am 17. Juni erscheint, urkundet Heinrich am 3. Juni in dem rund 40 km

von Goslar entferntem Herzberg, soll jedoch auch am 17. Juni dort

urkunden,59 während er gleichzeitig 220 km weiter in Dortmund in einer

Zeugenliste eines königlichen Diploms für den Herzog Gottfried von

Brabant auftaucht. Es ist wahrscheinlicher, dass er nach einem kurzen

Abstecher nach Herzberg entweder mit dem Königshof oder diesem folgend

über den Hellweg nach Dortmund gereist ist. Da Friedrich und Heinrich erst

wieder nachweislich Anfang Oktober zur Heerschau auf dem Lechfeld bei

Augsburg zusammen treffen, liegt die Vermutung nahe, dass Heinrich von

Dortmund zurück nach Sachsen gereist ist, um seinen Teil des Heeres für

den ersten Italienzug zusammen zu stellen. Den gesamten Italienzug

begleitet Heinrich den König und verlässt den Hof erst wieder nach seiner

55 HEYDEL, Itinerar Heinrichs, S. 24ff.56 OPLL,Itinerar Friedrich Barbarossas S. 168.57 HEYDEL, Itinerar Heinrichs, S. 26.58 OPLL,Itinerar Friedrich Barbarossas S. 12.59 HEYDEL, Itinerar Heinrichs, S. 26 und S. 127.

15

Rückkehr aus Italien im Oktober 1155, nachdem sich das Heer auf dem

Hoftag in Regensburg wieder auflöste.60

Es zeigt sich bei diesem Abgleich also, dass grade in den ersten Jahren und

besonders beim Umritt Friedrich I. nach seinem Herrschaftsantritt Heinrich

der Löwe wie auch andere hochrangige weltliche und geistliche Fürsten des

Reiches zum Teil über Monate hinweg im Umfeld des Königshofes

anwesend waren, nicht zuletzt um aufgrund der durch die Krönung Friedrich

I. neu gestaltbaren politischen Landschaft persönlich Einfluss auf die

politische Ausrichtung des neuen Königs nehmen zu können. Da Heinrich

der Löwe wiederholt vom Königshof über größere Strecken nach Sachsen

und wieder zurück gereist ist, ist es wahrscheinlich, dass er nicht als

Einzelperson mit dem Hof mitreiste, sondern, wie es auch die Zeugenlisten

nahelegen, mit einigen seiner von ihm abhängigen Grafen und Ministerialen

und auch dem nötigen Tross aus Notaren, Bediensteten und Pferden

Friedrich Barbarossa begleitete. Ähnliches gilt auch für die anderen Fürsten,

da auch ihre Herrschaftsausübung im 12. Jahrhundert trotz erster Anfänge

von Territorialisierung und Residenzenbildung durch die Reiseherrschaft

geprägt war.61

Neben Erzbischöfen und Herzögen waren natürlich auch Bischöfe, Äbte,

Markgrafen, Grafen und Ministeriale, besonders Reichsministeriale, mehr

oder weniger regelmäßig zu Gast am Hofe, sowohl im Gefolge ihrer Herren

als auch eigenständig. Besonders die großen Familien, die Ludowinger,

Wettiner, Wittelsbacher, Babenberger, Welfen und Zähringer waren laut der

Zeugenlisten regelmäßig am Hof vertreten, soweit dies nicht aufgrund von

politischen Spannungen wie bei den Zähringern wegen Streitigkeiten in

Schwaben und später der Verdrängung des Einflusses Bertholds von

Zähringen auf Burgund durch die Heirat mit Beatrix62 eingeschränkt wurde.

Nach 1167 nehmen die Hofbesuche allgemein merklich ab, was sich

einerseits auf die starke Beanspruchung der Reichsfürsten auf den

Italienzügen und dem Scheitern der Italienpolitik Friedrich I.63 und

andererseits der wachsenden Fokussierung auf die eigenen Territorien und

der geringeren Erwartung auf Belohnungen für Reichsdienste zurück führen

60 HEYDEL, Itinerar Heinrichs, S. 29ff.61 BUMKE, Höfische Kultur, S. 75.62 PLASSMANN, Struktur, S. 139.63 KEUPP, Dienst, S. 342.

16

lässt. Auf der Ebene der Grafen und Edelfreien macht sich dieser Schwund

jedoch nicht bemerkbar, und grade in den späteren Jahren der Herrschaft

Friedrich I. steigt die Zahl der Grafen, Edelfreien und Ministerialen am

Hofe, die politischen Einfluss ausüben,64 was sich einerseits auf die

Tatsache zurück führen lassen kann, dass aufgrund fehlender Reichsfürsten

die Zeugenlisten mit den Personen aufgefüllt wurden, die ansonsten noch

vor Ort sind, andererseits aber auch damit, dass die freiwerdenden Plätze in

Königsnähe und damit der direktere Zugriff auf die königliche Huld eine

immer stärkere Anziehungskraft auf diesen Personenkreis entwickelte.

Statistisch betrachtet lässt sich zudem beobachten, dass die Quote von

Urkunden, in denen überhaupt Ministeriale zeugen, von rund 20 Prozent in

den Anfangsjahren der Herrschaft Friedrich I., davon rund 12 Prozent

Reichsministeriale, auf bis zu 80 Prozent, davon 75 Prozent

Reichsministeriale, im letzten Jahrzehnt seiner Herrschaft anwächst. Dieses

Verhältnis findet sich bei Heinrich VI. mit 78 Prozent und Philipp von

Schwaben mit 78 Prozent wieder, womit sich ein längerfristiger

Politikwechsel abzeichnet. Zum Ende der Herrschaft Friedrich I. hatte sich

somit der Hof von einem Sammelpunkt der Großen des Reiches zu einem

Treffpunkt der ministerialischen familia des Kaiserhauses gewandelt.65

Nicht aus den Augen zu verlieren ist, dass die Zeugenlisten keinen

beständigen Querschnitt über die anwesenden Besucher am Hofe bieten.

Während Reichsfürsten alle Angelegenheiten bezeugen konnten, wurden

Zeugen von geringerem Rang nur heran gezogen, wenn sie in einem

Zusammenhang zum entsprechenden Rechtsgeschäft stammten

beziehungsweise aus der im Rechtsgeschäft Bezug genommenen Region

standen, wobei die Höhe des Ranges mit der Weite des Zusammenhangs

korreliert.66 Somit bedeutet zwar eine Zeugennennung, dass die jeweilige

Person zu diesem Zeitpunkt am Hof weilte, jedoch weist das Fehlen der

Nennung nicht zwingend auf deren Abwesenheit hin.

Nichtsdestotrotz zeigen die Zeugenlisten, dass die Besucher zahlreich und in

ihren Rängen weit gefächert waren. Grade bei längerer Anwesenheit wie

beispielsweise bei Heinrich dem Löwen oder Otto von Wittelsbach ist zu

erwarten, dass entsprechend hochrangige Besucher eine gewisse Zahl an

64 PLASSMANN, Struktur, S. 226f.65 KEUPP, Dienst, S. 341f.66 PLASSMANN, Struktur, S. 222.

17

Begleitern mit sich führten, von Verwandten und Beratern über Schreiber,

Bedienstete und Lehnsmänner bis hin zu eigenen Bewaffneten, besonders

wenn Ankunft am oder Abreise vom Hof in größerer Entfernung zu ihrem

eigenen Einflussbereich stattfand und damit eine längere An- oder Abreise

zu erwarten war.

Neben den Zeugenlisten und Itineraren ermöglichen auch andere Quellen

tiefere Einblicke auf die Anziehungskraft des Hofes für Ministeriale. Als

Beispiel ist ein tragischer Unfall am 26. Juli 1184 in Erfurt zu nennen.

Während eines Treffens, bei dem Heinrich VI. im Auftrag seines Vaters

einen Zwist zwischen dem Erzbischof von Mainz und dem Landgrafen von

Thüringen beilegen sollte, stürzte der Boden des Hauses, entweder ein Teil

der Pfalz oder das Haus des Probstes der Kirche St. Marien von Erfurt, ein

und riss einen Teil der Anwesenden in die darunter liegende Sickergrube.

Zu Tode kamen dabei je nach Quelle fünf oder sechs Grafen und zwischen

66 und 100 Ritter, die bei dieser Unterredung vor Ort waren. Da sich

Heinrich VI., sein Kanzler, Erzbischof Konrad und der Landgraf von

Thüringen zum Zeitpunkt des Unfalls in einer Fensternische aufhielten,

konnten sie mit Leitern gerettet werden.67 In diesem Fall zeigt sich als kurze

Momentaufnahme, dass sich alleine an diesem einen Ort zu diesem

Zeitpunkt rund hundert Ministeriale eingefunden haben, 'nur' aufgrund der

Anwesenheit des Erzbischofes und des Mitkönigs. Da kaum alle

Ministeriale aus dem Umfeld Heinrich VI. in diesem Gebäude anwesend

waren und auch nicht alle Anwesenden zu Tode gekommen sein werden,

tritt die enorme Anziehungskraft des Hofes auf die Ministerialität in diesem

Kontext besonders deutlich zu Tage.

Ein ähnlich spannendes Bild zeichnet die Anwesenheit des Bischofs von

Prag am Hof, der aufgrund einer zu erwartenden Entscheidung über einen

sein Bistum betreffenden Rechtsstreit 1196 fast ein halbes Jahr am Hof des

Königs verweilte. Er verblieb diese Zeit mit 70 Pferden und entsprechend

einer ähnlichen Zahl Männern am Hof, wobei er ursprünglich die Kosten

seines Aufenthaltes selbst tragen musste, jedoch Friedrich I. nominell die

Hälfte der Kosten in Naturalien für ihn übernahm, und zwar in so einem

großzügigen Maße, dass auch ein Gutteil des Auskommens seiner anderen

67 VON GIESEBRECHT/VON SIMSON, Kaiserzeit, 607ff.

18

Begleiter hierdurch bestritten werden konnte.68 Hieraus lassen sich zwei

Schlüsse ziehen: Erstens war ein Bischof über längere Zeit mit 70 Personen

am Hof vertreten, was ein Schlaglicht auf die Größe der Begleitung höher

gestellter Persönlichkeiten am Hof wirft, und zweitens war er grundsätzlich

zur Selbstversorgung verpflichtet, es war aber durchaus möglich, dass der

königliche Hof dies zumindest zum Teil für ihn übernahm. Zu bedenken ist

hierbei, dass die nötigen Nahrungs- und Futtermittel aus der Region

angeliefert werden mussten, egal wer am Ende die Rechnung dafür bezahlen

musste. Die Belastung für den jeweiligen Landstrich blieb damit gleich.

3.2. Die Hofämter

In kurzen Worten fasst Wolfram von Eschenbach die Funktionen der

Hofämter zusammen: │ein marschalc solde vuoter geben; │ die des

trinkens wolden leben, │ die solden zuo dem schenken gên; │ der truhsaeze

solde stên │ bi dem kezzel, sô des waere zît; │ der kaemeraere sol machen

quît │ pfant den, die´ twinget nôt.69 Im Bereich der Hofversorgung und –

verwaltung sind so treffend die Aufgabenfelder abgesteckt, die die

Hofämter einnehmen sollen. Der Marschall kümmert sich um die

Versorgung der Pferde, die, wie später gezeigt wird, mit einem nicht

unerheblichen Aufwand verbunden war, der Mundschenk versorgt den Hof

mit Getränken, der Truchseß mit Nahrungsmitteln und der Kämmerer wacht

über die Finanzen. Soweit mögen die ursprünglichen Aufgabenfelder der

Hofämter umschrieben sein, wie sie im 10. Und 11. Jahrhundert durch

Angehörige der unfreien familia ausgeübt wurden, aber seit dem Beginn des

12. Jahrhunderts gesellt sich das Element der Repräsentation hinzu, das die

Hofämter mit steigendem Prestige versah und so zu begehrenswerten

Statussymbolen machte. Sie waren für die jeweiligen Ministerialen zudem

auch wirtschaftlich profitabel, da ihre Inhaber gegenüber ihren

Standesgenossen durch finanzielle Zuwendungen, Pferde und Zierrat in

ihrem Status hervor gehoben wurden. Entsprechend waren die jeweiligen

Ministerialenfamilien sehr motiviert, diese Ämter erblich werden zu lassen.

68 Continuatio Gerlaci abbatis Milovicensis a. 1167-1198, in: MGH SS 17, Wilhelm WATTENBACH (hg.), S. 692.69 Wolfram von Eschenbach, Willehalm. Nach der Handschrift 857 der Stiftsbibliothek St. Gallen, Joachim HEINZLE (hg.) (Altdeutsche Textbibliothek 108), Buch IV, 212.

19

Trotz dieser prestigeträchtigen Aufwertung zu Ehrenstellungen am Hofe

mussten die ursprünglichen Aufgaben, die Aufrechterhaltung der

Versorgung des Hofes, weiterhin erfüllt werden. Erst um 1300 wurde

versucht der steigenden Zweckentfremdung entgegen zu wirken, indem die

Hofmeisterämter (magister curiae) einführt wurden, die sich jedoch auch

bald zu reinen Prestigerängen wandelten.70

Kernaufgabe des zumeist als innerhalb des Hofes ranghöchster Amtsträger

angesehenen Truchsesses blieb die Nahrungsmittelversorgung und am

Herrscherhof allenfalls in Ausnahmefällen der persönliche Dienst an der

Tafel des Königs. Der Marschall war neben der Versorgung der Pferde für

die Quartiernahme und die Organisation des Hofes genauso zuständig wie

für die Vorbereitung der Wege und Brücken und die Jurisdiktionsgewalt

innerhalb des Lagers. Zudem musste er die Marschformation und die

Positionierung der Schlachtreihen im Heer koordinieren und nach Gefechten

die korrekte Aufteilung von Beutestücken und Pferden überwachen.71 Seit

Konrad III. sind in diesem Amt Mitglieder der Ministerialenfamilie von

Pappenheim belegt.72 Eine nähere Betrachtung der Facetten seines

Aufgabenbereiches findet sich in Kapitel 5. Die Versorgung des Hofes mit

Wein und Bier und die Überwachung der Kellereien fallen nominell in den

Dienstbereich des Mundschenks, diese Arbeiten lassen sich im Umfeld des

Stauferhofes jedoch nicht nachweisen. Ähnlich liegt es beim Kämmerer,

dessen ursprüngliche Aufgabenfelder die Sorge um die Schlaf- und

Schatzkammer seines Herren umfasste und ihn zu Strafmaßnahmen gegen

Wucherer im Feldlager ermächtigte. In wie weit dieser Dienst die

Überwachung der Einnahmen durch Regalien und andere Quellen umfasste,

lässt sich anhand der Quellen nicht nachvollziehen. Andererseits werden

auch diese Aufgaben ausgeführt worden sein, nicht zuletzt, da die Gier nach

Gold beim königlichen Fiskus bereits unter Zeitgenossen für Unmut

sorgte.73 Zudem fiel der Schutz der jüdischen Bevölkerung in seinen

Bereich. Unter Friedrich I. machte sich hierbei besonderes der Kämmerer

Cuno von Münzenberg verdient.74 Als Schlafkammer seines Herren kann

nach Wolfram von Eschenbach auch das jeweilige Wohnzelt des Königs

70 BRÜHL, Fodrum, S. 166.71 KEUPP, Dienst, S. 174.72 Ebd, S. 181.73 Ebd, S. 357ff.74 Ebd, S. 174.

20

verstanden werden. Der Kämmerer ist auch für Auf-, Um- und Abbau dieser

Unterkunft zuständig.75

Für die Unterbringung des Hofes sind somit allgemein gesprochen primär

der Marschall und der Kämmerer verantwortlich,76 während die Versorgung

getrennt nach dem Versorgungsgut durch alle vier Hofämter sicher gestellt

wird.

Diesen Ämtern untergeordnet waren eine Reihe von Untergebenen, die in

Quellen punktuell als stratores, subofficiati, schaffaere und minnere

diestmannen bezeichnet wurden. Es erscheint im ersten Moment trivial, dass

für die Versorgung auch Köche, Bäcker, Schneider, Stellmacher und diverse

Handwerker benötigt wurden, von Hof- und Kammerdienern ganz zu

schweigen, jedoch sollte ihre Zahl, auch wenn sie in Chroniken oder

Urkunden für gewöhnlich nicht erwähnt genannt werden, nicht unterschätzt

werden.

3.3. Hofkanzlei und Hofkapelle

Die Ausfertigung von Kaiserurkunden und die Arbeit in der Kanzlei wurde

durch Hofgeistliche, die Kapellane, vorgenommen. Die Ämter innerhalb der

Kanzlei konnten dabei als Karrieresprungbrett für klerikale Karrieren im

Reich gelten und wurden üblicherweise aus vornehmen Familien besetzt.

Wie bei anderen Hofämtern ist es auch bei der Hofkanzlei nötig Titel und

Funktion zu trennen. An der Spitze der Hierarchie stehen die Erzkanzler. Ihr

nomineller Aufgabenbereich lässt sich wie folgt aufschlüsseln: Der

Erzbischof von Mainz war gleichzeitig der Erzkanzler Deutschlands, der

Erzbischof von Köln der Erzkanzler Italiens und mit der Heirat Friedrichs

mit Beatrix wurde Erzbischof Stephan von Vienne der Erzkanzler von

Burgund. Die Erzkanzlerwürde wurde als Pertinenz der Regalien des

jeweiligen Erzbistums angesehen. Dies bedeutet nicht, dass die Erzkanzler

tatsächlich beständig den Hof begleiteten und die Kanzlei beaufsichtigten,

es handelt sich vielmehr um Ehren- bzw. Hofämter. Stattdessen erscheinen

die Kanzler in Vertretung der Erzkanzler in der Rekognition. Einzig Rainald

von Dassel nahm, motiviert durch sein reges Interesse an Italien, noch als

Erzkanzler die Rekognition selbst vor.75 Wolfram von ESCHENBACH, Parzival, Peter KNECHT (Übers.), 799, 15ff.76 BRÜHL, Fodrum, S. 165.

21

Die Kanzler (cancellarii) wiederum waren auch zu einem guten Teil als

Legaten, Diplomaten, delegierte Richter und Heerführer unterwegs, konnten

daher auch nur unregelmäßig das Tagesgeschäft der Kanzlei überwachen.

Bemerkenswert hierbei ist, dass sieben von neun Kanzlern später Bischöfe

oder Erzbischöfe wurden, und zwar Arnold von Selehofen (Erzbischof von

Mainz), Reinald von Dassel (Erzbischof von Köln), Ulrich (Bischof von

Speyer), Christian von Buch (Erzbischof von Mainz), Philipp von Heinsberg

(Erzbischof von Köln), Godefrid von Helfenstein (Bischof von Würzburg)

und Johannes (Erzbischof von Trier), die restlichen beiden, Zeizolf und

Heinrich, verstarben vermutlich in ihrem Amt.77 Es zeigt sich hier, dass

innerhalb der Kanzlei königstreue Kleriker ausgebildet wurden, die später in

hohe Kirchenämter aufstiegen.

Zusätzlich zum Kanzler wurde unter Konrad III. das Amt des Pronotars

(protonotarius curie) eingeführt und mit Magister Heinrich besetzt, der

zuvor Hofnotar (notarius curie) war. In diesem Amt war er für besondere

Aufgaben wie die Erledigung finanzieller Angelegenheiten sowie

diplomatischer Missionen und Korrespondenzen zuständig, genauso aber

wie der jeweilige Kanzler nicht für das Tagesgeschäft der Kanzlei. In dieser

Position wurde Magister Heinrich von Friedrich I. übernommen. Nach

seiner Ablösung durch Wortwin wurde er Propst zu St. Stephan in Mainz.

Wortwin war unter anderem 1177 der kaiserliche Bevollmächtigte beim

Abschluss des Vertrages zwischen Friedrich I. und dem König Wilhelm II.

von Sizilien und mundierte die kaiserliche Vertragsurkunde auch. Für seine

Dienste wurde er mit mehreren Propsteien belohnt. Sein Nachfolger ab 1182

wurde Rudolf, vorher Notar in der Reichskanzlei, der später zum Bischof

von Verden aufstieg. Seit 1188 hatte dann Magister Heinrich von Utrecht

das Amt inne, ehemals Mitglied der Kanzlei von Heinrich VI. und danach

Bischof von Worms.

Die eigentliche Arbeit wurde von Notaren erledigt, die aufgrund ihrer

Stellung seltenst in Zeugenlisten genannt wurden und daher zumeist

anonym bleiben.78 Zur besseren Unterscheidung werden sie daher, soweit

ihr Name nicht bekannt ist, nach dem Konzept von Theodor Sickel mit dem

Namen des jeweils im Amt befindlichen Kanzlers und einem Buchstaben

benannt, der für die Anzahl der zuvor in dessen Diensten bekannten Notare 77 BRESSLAU, Urkundenlehre, S. 508f.78 APPELT, Kanzlei, S. 17ff.

22

steht. So ist Rainald C (RC) der dritte Notar unter Kanzler Rainald von

Dassel.

Unter den verschiedenen Kanzlern dienten etwa 23 Notare innerhalb der

Amtszeit Friedrichs I., zeitweise mehrere gleichzeitig. Eine chronologische

Betrachtung ihrer Tätigkeit in den ersten 15 Jahren von Friedrichs

Herrschaft sollte einen Überblick über ihre Anwesenheit am Hof

ermöglichen.

Nach seiner Königswahl im März 1152 übernahm Friedrich I. die drei

Hauptnotare seines Vorgängers Konrad III., Wibald, Heribert und Arnold H.

Da Wibald und Heribert oft aufgrund diplomatischer Missionen unterwegs

waren, fasste Arnold H die meisten Diplome der ersten Wochen ab.79 Bei

Wibald handelt es sich um Abt Wibald von Stablo und Corvey, dem

Ersteller des Codes Wibaldi, einer Sammlung von Striftstücken, an deren

Erstellung er auf verschiedene Weise beteiligt war. Der Notar Heribert ist

mit Magister Heribert identisch, der Propst des Marienstiftes in Aachen

wurde und damit Haupt der Hofkapelle und später Erzbischof von

Besançon. Bei Arnold H handelt es sich möglicherweise um den

königlichen Kaplan Albert.80 Im April 1152 ist zudem Arnold II. C

nachweisbar, ein ehemaliger Kanzleimitarbeiter der römischen Kurie. Er ist

bis Ende 1152 Hauptnotar und wird von Arnold II. D unterstützt, findet sich

aber ab Anfang 1153 nur noch sporadisch in den Urkunden. Ab diesem

Zeitpunkt übernimmt Arnold II. D, vermutlich vom Niederrhein stammend,

seine Aufgaben und begleitet Friedrich I. auf seinem ersten Italienzug. Hier

erscheint Arnold II. C gelegentlich als Mundator, um ab Beginn 1155

wieder regelmäßig den Hof zu begleiten. Ab dem April 1154 arbeitet

Zeizolf B als Notar in der Reichskanzlei und übernimmt ab August 1155 mit

dem Verschwinden Arnolds II. die Hauptaufgaben, verlässt aber nach der

Rückkehr des Hofes nach Deutschland im September 1155 die Kanzlei

wieder. Zu diesem Zeitpunkt übernimmt Arnold H den Notardienst, ab

Anfang 1156 unterstützt durch Arnold II. E, der möglicherweise aus dem

Bistum Konstanz stammt. Dieser arbeitet als eine Art Sekretär in der

Kanzlei für Arnold H. Arnold II. E mundiert zuvor 1152 als Notar ein

Privileg.

79 ZEILLINGER, Notare, S. 551.80 APPELT, Kanzlei, S. 24.

23

Ab Februar 1156 tritt Rainald C unter der Anleitung von Arnold H und

Heribert in die Kanzlei ein. Ab diesem Zeitpunkt ist ein Wandel der

Arbeitshierarchie zu beobachten. Während zuvor mehrere Notare

unabhängig voneinander arbeiteten, werden nun neue Schreiber angelernt

und mundieren zuerst nur nach dem Diktat des leitenden Notars, bevor sie

selbstständig arbeiten dürfen. Dieser Wandel fällt nicht zufällig mit der

Übernahme der Reichskanzlei durch Rainald von Dassel zusammen. Erster

dieser leitenden Notare ist Arnold H, der Arnold II. E, Rainald C (in dessen

erster Arbeitsperiode), Rainald D und Zeizolf B (in dessen zweiter

Arbeitsperiode) anlernt. Arnold H scheidet 1158 aus und wird in seiner

Position von Rainald G abgelöst.81

Rainald C wird das erste Mal im Februar 1156 in der Kanzlei tätig und

arbeitet kontinuierlich von Anfang 1157 bis Juli 1157. Die Ähnlichkeiten in

seinen Formulierungen mit Arnold H lassen hier den Einfluss Arnolds

deutlich werden. Ab Oktober 1157 bis zum März 1158 übernimmt Rainald

D seine Aufgaben, wird dann jedoch von Rainald G abgelöst, der ab April

1158 den zweiten Italienfeldzug über bis zum Sommer 1161 seinen Dienst

in der Kanzlei versieht.82 Ab der Synode von Lodi im Juni 1161 findet sich

auch Rainald C wieder in der Kanzlei ein. Einige wenige Diplome werden

seit Anfang 1161 zudem von Rainald H und gelegentlich auch von Ulrich B

mundiert. Zu Rainald H wurde im Übrigen die Theorie aufgestellt, es handle

sich um Gunther den Dichter, den Verfasser des Ligurinus. In diesem

Rahmen werden auch Parallelen zwischen Arnold II C und Gottfried von

Viterbo gezogen. 83 Ab 1162/63 bis zum Herbst 1163 ist wieder nur Rainald

C nachweisbar. Dies ändert sich erst wieder mit dem dritten Italienfeldzug,

während dem die Kanzleinotare Rainald C, Rainald G, Ulrich B und Rainald

H, primär im Zusammenhang mit dem Wirken von Rainald von Dassel, in

der Kanzlei arbeiten. Hinzu kommt noch Christian E, der unter der

Anleitung von Rainald G seinen notariellen Dienst in der Reichskanzlei

aufnimmt. Nach der Rückkehr nach Deutschland 1164 bis 1166 ist wieder

Rainald G der dominierende Notar und zeichnet auch bei von anderen

Mitgliedern der Kanzlei geschriebenen Urkunden das Monogramm, wobei

ab der ersten Hälfte 1165 auch Ulrich B als Notar nachweisbar ist. Ab dem

81 ZEILLINGER, Notare, S. 551f.82 RIEDMANN,, Reichskanzlei I. Teil, S. 395f.83 BERNHARD, Gunther, S. 42.

24

September 1165 beginnt zusätzlich zu diesen der aus Würzburg stammende

Notar Wortwin seine Arbeit und mundiert bis zum vierten Italienfeldzug im

Oktober 1166 zusammen mit Rainald G, Ulrich B und vereinzelt Rainald C.

Bemerkenswert ist, dass diese Notare nur für die Urkunden des Königs

zuständig waren, während Mandate, Rundschreiben, Briefe und Manifeste,

die im Übrigen häufiger anzunehmen sind als es der Überlieferungsstand

suggeriert,84 eher von Schreibern der Hofkapelle verfasst wurden.85 Wie

schon gezeigt wurde, wurden die Notare zumindest zum Teil von ihren

älteren Kollegen angeleitet. Es bestand keine strikte Trennung der Aufgaben

wie Abfassung und Ausführung der Reinschrift oder Verteilung der

Schreibaufgaben nach der Bedeutung der Dokumente, selbst dass an ein und

derselben Urkunde mehrere Notare arbeiteten war keine Seltenheit. Auch

finden sich Flüchtigkeitsfehler, Korrekturen und Rasuren. Eine genauere

Kontrolle der Reinschriften wurde somit nicht immer vorgenommen. Zudem

wurden auch Reinschriften von den Empfängern der Urkunden

angenommen und nur durch Siegel oder Teile des Eschatokolls ergänzt.

Das Zusammenspiel von Kanzlei und Hofkapelle war unter Friedrich I.

ähnlich eng wie das unter seinen Vorgängern, jedoch sind die urkundlichen

Nennungen kaiserlicher Kapellane selten. Als Kapellane genannt werden

unter anderem Kanzler Ulrich, Nachfolger Rainalds von Dassel, zudem der

erste Pronotar Heinrich, und Magister Heribert, der bereits unter Konrad III.

als Notar in der Kanzlei tätig war. Hinzu kommen noch einige zum Teil nur

schwer einzuordnende Nennungen. Neben capellani curiae führen sie

häufig den Titel Magister, was auf ihre gehobene Ausbildung verweist, und

waren wie Kanzler und Pronotare auch für den Kaiser als Diplomaten und

Legaten unterwegs.86 Somit zeigt sich auch hier wieder die Trennung von

Titel und Funktion. Neben Erzkanzlern, Kanzlern, Pronotaren und

Kapellanen sind für das Tagesgeschäft Notare und andere Geistliche von

Nöten, die auch im Falle der Hofkapelle meist anonym bleiben. Außerdem

stellte die Hofkapelle den Hofarzt, den Hofarchitekten und die Lehrer für

die Söhne des Königs.87 Zu erwarten sind zudem Hilfskräfte und

Auszubildende genauso wie persönliche Diener der soweit identifiziert oft

84 KÖLZER, Hof, S. 14.85 RIEDMANN,, Reichskanzlei II. Teil, S.99ff.86 APPELT, Kanzlei, S. 28f.87 BUMKE, Höfische Kultur, S. 76.

25

aus hochrangigen Familien stammenden und aufgrund ihrer Position nicht

selten mit kirchlichen Pfründen bedachten Mitarbeiter von Kanzlei und

Kapelle.

3.4. Gesandte und Boten

Sowohl zum Informationsaustausch als auch für Verhandlungen und

herrschaftliche Korrespondenz sind Gesandte von Nöten. Einen Einblick in

das Gesandtenwesen, wenn auch für das 11. Jahrhundert, bietet die

Eskalation des Investiturstreits zwischen Ende 1075 und Anfang 1077. In

diesem Zeitrahmen sind die Reisebewegungen verschiedener

Gesandtschaften von Papst Gregor VII., König Heinrich IV. und

verschiedenen Bischöfen gut dokumentiert und verschiedentlich akribisch

erforscht worden. So interessant der Inhalt dieser Aktivitäten für die

Forschung sein mag, fokussiert sich unser Interesse mehr auf die

Gesandtschaften. Gregor VII. schickte am 8. Dezember 1075 drei Gesandte

zu Heinrich IV., die ihn am 1. Januar 1076 in Goslar erreichten. Nach Erhalt

des Briefes und der mündlich vom Papst den Gesandten aufgetragenen

Botschaft verschickte Heinrich IV. Einladungen an seine Bischöfe zu einer

Synode, die am 24. Januar in Worms stattfinden sollte. Zwei Erzbischöfe

und vierundzwanzig Bischöfe erschienen daraufhin rechtzeitig in Worms.

Von der Synode in Worms aus wurden drei Botschaften verschickt, und

zwar von Heinrich an den Papst, von Heinrich an die Römer und von den

Bischöfen an den Papst. Als Gesandte wurden die Bischöfe Huzmann von

Speyer, Burkhard von Basel und Graf Eberhard über die Alpen nach

Piacenza geschickt. Dort sollte eine Synode stattfinden, die auch von

Worms aus einberufen worden war. Diese Aktivitäten kulmulierten später

im Gang nach Canossa, jedoch sind in unserem Falle eher der Umfang und

die Aktivität der Gesandtschaften von Interesse. Mindestens zwei Dutzend

Boten waren nötig, um die Einladungen an die Bischöfe zur Synode in

Worms zu überbringen, die sowohl die Wege zu ihren Zielen kannten als

auch wussten, wo sie auf der eiligen Reise Unterkunft, Verpflegung und

frische Pferde vorfinden konnten. Die Gesandtschaften des Königs und des

Papstes wiederum benötigten die unentbehrlichen Pferdeknechte,

26

bewaffnete Begleiter, Bedienstete und soweit benötigt ortskundige Führer,

alles in allem mindestens 6-15 Reiter pro Gesandtschaft.88

Ähnliche Beispiele finden sich natürlich auch in der Regierungszeit

Friedrichs I., so schreibt der Magdeburger Annalist zum Jahresbeginn 1176,

dass der Kaiser Briefe an alle Erzbischöfe, Bischöfe und Äbte sowie

Herzöge, Markgrafen und Grafen verschickte, damit diese ihm zu Hilfe

kommen mögen,89 während der Ministeriale Anselm 1152 neben einem

Privatbrief Abt Wibalds den neuen königlichen Siegelstempel, zwei

Goldbullen und die Wahlanzeige Friedrich Barbarossas an den Papst vom

Hof zum Sitz des Bamberger Bischofs Eberhard überstellte.90 Der Bischof

von Straßburg wiederum verfügte über 24 eigene Gesandte aus städtischen

Kaufmannsfamilien, die innerhalb des Bistums den Kontakt zwischen

Bischof und seinen Lehnsleuten aufrecht erhalten sollten und verpflichtet

waren dreimal jährlich eine entsprechende Gesandtschaft auf Kosten des

Bischofs durchzuführen.91

Zur Kommunikation in vorindustrieller Zeit waren Boten und Gesandte also

unverzichtbar. Jeder Briefkontakt, jede nicht am Ort des Geschehens

ausgefertigte Urkunde und jedes herrschaftliche Wirken über Distanz

hinweg benötigten sie, von allgemeinen Aufrufen zur Heeresfolge, Hoftagen

und anderen überregionalen Angelegenheiten ganz zu schweigen, was sie

auch für die nähere Betrachtung der Hofgröße relevant erscheinen lässt.

Entsprechend war eine gewisse Menge an Boten nötig, die jederzeit an

verschiedene Höfe geistlicher wie weltlicher Herrscher entsandt werden

konnten oder von diesen entsandt am Hof auf Antwort warteten. Solche

Dienste wurden entweder vom Hofklerus oder der königlichen

Dienstmannschaft ausgeführt,92 nicht zuletzt auch, da die Bedeutung und

Authentizität der Nachricht direkt mit Rang und Namen des Boten

korrelierte.93 Da am Hof erscheinende Gesandtschaften, gerade wenn sie aus

entfernten Regionen stammten, ihren Begleitzug nicht in heimatliche

88 ELZE, Gesandtschaften, S. 7.89 Annales Magdeburgensis a. 1-1188. 1453-1460, in: MGH SS 16, Georg Heinrich PERTZ (hg.), S. 193: Imperator misit epistolas per omnes partes regni Teutonici, archiepiscopis, episcopis, et abbatibus, ducibus, marchionibus, comitibus, imperiali auctoritate mandans eos venire sibi in adiutorium.90 KEUPP, Dienst, S. 363.91 Urkunden und Akten der Stadt Straßburg, Band 1, Wilhelm WIEGAND (hg.), Nr. 616, S. 473.92 KEUPP, Dienst, S. 363.93 HOFFMANN, Brieftechnik, S. 145.

27

Gefilde zurück schicken konnten, um sie nach Abschluss ihrer Aufgabe

wieder zum Hof zu beordern, sollte auch die sich hieraus generierende Zahl

an Besuchern nicht außer Acht gelassen werden. Während einfache Boten

und Bittsteller nur als Einzelpersonen oder Kleingruppen ins Gewicht fallen,

ist zu erwarten, dass Würdenträger wie Bischöfe und päpstliche Legaten mit

einem eigenen kleinen Hofstaat anreisten.

3.5. Die Ministerialität

Wie schon angesprochen wurden für Hofämter und Botendienste beständig

Ministeriale benötigt. Zudem gehört ihre Anwesenheit zur Repräsentation

des Herrschers, denn die Menge der mitreisenden Panzerreiter war, neben

Burgen, Städten und finanziellen Mitteln, ein deutliches Zeichen für

Reichtum und Macht des Königshauses, wie es König Philipp 1206

gegenüber dem apostolischen Stuhl feststellte.94 Grade bei wichtigen

Verhandlungen und Festivitäten zeigt sich dieses Element überdeutlich. So

waren zu den Vertragsverhandlungen zum Frieden von Venedig 1177 8420

Mann Gefolge in die Serrenissima gereist, davon alleine 1000 als Begleiter

der Erzbischöfe von Köln, Mainz und Magdeburg, was vom Mainzer

Pfingstfest 1184 noch deutlich überboten wurde. Hier reisten mit dem

Kölner Erzbischof je nach Quelle eine Begleitmannschaft von 1700 bis

4000 Reitern an, nicht zuletzt um den Stellenwert des Kölner Erzbischofs

gegenüber dem Abt von Fulda zu unterstreichen, der wiederum immerhin

mit 500 milites angereist war.

Ein ähnliches Bild ergibt sich bei den anderen weltlichen wie geistlichen

Fürsten des Reiches, die mit Zahl und Ausstattung ihrer Reiter und deren

Unterkünften ihre Stellung im Reich und am Hofe unterstreichen wollten.95

94 Philippi Regis constitutions, in: Ludwig WEILAND (ed.), Monumenta Germaniae Historica Constitutiones et acta publica imperatorum et regnum, Band II, S. 12: Habuimus etiam tot ministeriales, quod nos sub aliquo certo numero vix comprehendere potuimus. Habuimus castella, civitates, villas, burgenses ditissimos. Habuimus pecuniam multam nimis in autro et in argento et in multis gemmis preciosis.95 KEUPP, Dienst, S. 383.

28

Die je nach Quelle zwischen 40.00096 und 70.000 Ritter97 symbolisierten

hierbei nicht nur militärische Macht, sondern auch territoriale und

wirtschaftliche Potenz des einzelnen Fürsten, denn jeder Panzerreiter stand

symbolhaft für die Fähigkeit, Personen, die in ihrem Dienst nicht

wertschöpfend produktiv waren, durch Land und Bauern zu versorgen und

entsprechend auszustatten.

Diese besonderen Feierlichkeiten zogen also die Ministerialität, zum Teil als

Begleitung ihrer Lehnsherren, aus dem ganzen Reich an, es stellt sich

jedoch die Frage, in welchem Maße sie als Begleitung und

Repräsentationselement Friedrich I. beständig am Hof verweilten. Einerseits

ist es wirtschaftlich unvernünftig allzu viele Ritter beständig mit sich zu

führen, andererseits ist eine große Zahl entsprechend gerüsteter und

berittener Krieger ein zentrales Herrschaftssymbol. Walter Map legt zu

diesem Thema dem französischen König in den Mund, dass der Reichtum

des indischen Königs aus exotischen Tieren und Edelsteinen bestände, der

des Kaisers von Konstantinopel und des Königs von Sizilien aus Gold und

Seide, während der Kaiser der Deutschen zwar weder Gold noch

Geschmeide besitze, dafür aber Krieger und Streitrösser.98

Im Zusammenspiel mit den Zeugenlisten, in denen in den späteren Jahren

Friedrich I. immer mehr Ministeriale auf tauchten, und dem Zwang sich mit

Ministerialen zu umgeben, lässt sich erwarten, dass der Hof jederzeit mit

einigen hundert Ministerialen reiste. Ein ähnliches Bild zeichnet der

Konflikt zwischen Heinrich IV. und seinem Sohn Heinrich V. Letzterer

überredete seinen Vater bei einem Zusammentreffen bei Mainz, dass beide

Seiten ihr Heer auf ein kleines Gefolge reduzieren sollten, um eine

Verwüstung der Region durch die beiden Heere zu vermeiden. Als

96 Giselberti chronicon Hanoniense a. 1070-1197, in: MGH SS 21, Georg Heinrich PERTZ und Wilhelm ARNDT (hg.), S. 538: Congregatis equidem de toto imperio ex hac parte Alpium ad curiam principibus, achiepiscopis, abbatibus, ducibus, marcionibus et comitibus palatinis et aliis comitibus et viris nobilibus et ministerialibus fuerunt numero iuxta veram extimationem milites in curia illa 70 milia, ebenda S. 539: Satis autem constat in curia illa, sicut supra dictum est, 70 milia milites fuisse.97 Sächsische Weltchronik, MG. Deutsche Chroniken und andere Geschichtsbücher des Mittelalters, Band 2, S. 232: De hertoge Heinric quam wider to der groten hochtit to Megenze, dar de koning Heinric unde de hertoge Vrederic van Swaven, des keiser Vrederikes sone, riddere worden. Dat was de groteste hochtit en, de ie an Dudischeme lande ward. Dar worden geachtet de riddere uppe viertich dusent ân ander volk.98 Walter Map, De nugis curialium, Montagque Rhodes JAMES, Christopher N. L. BROOKE und Roger A. B. MYNORS (hg.), S. 450.

29

Konsequenz daraus zog Heinrich IV. nur mit 300 Männern weiter.99 Aus

dem Kontext lässt sich zwar erkennen, dass Heinrich IV. mit mehr als nur

seinem normalen Hof anreisen wollte, die Reduzierung auf 300 Begleiter

lässt jedoch den Schluss zu, dass dies die untere Grenze einer

standesgemäßen Begleitung darstellt.

3.6. Der inoffizielle Tross

Bei einer so umfassenden Ansammlung von zum Großteil männlichen

Adeligen und Ministerialen ist es nicht überraschend, dass auch Anbieter

von officia inhonesta angezogen wurden. Nach Peter von Blois, einem

Kenner des englischen Hofes, fanden sich am Hofe König Heinrichs II. von

England eine ganze Reihe verschiedener Dienstleister wie „Schauspieler,

Sängerinnen, Würfelspieler, Weinverkäufer, Narren, Possenreißer,

Bartscherer und Schwätzer“, zudem Prostituierte und Kammerdiener.100

Auch wenn dieser Personenkreis kaum regulär mit versorgt wurde, wurden

sie finanziell oder mit Naturalien entlohnt und wurden so direkt oder

indirekt an den regional vom Hof bezogenen Versorgungsgütern beteiligt.

Ihre Anzahl zu erfassen ist aufgrund der Quellenlage unmöglich, aber

angesichts der Tatsache, dass die Anwesenheit am Hof sicherlich sehr

profitabel war und die Nachfrage nach Unterhaltung und Zerstreuung ein

entsprechendes Angebot anzog, erscheint es nicht allzu abwegig eine

beständige Anwesenheit einiger Dutzend dieser Dienstleister, wenn auch

mit wechselndem Personal, anzunehmen, während auf Hoftagen zusätzlich

lokale und regionale Schausteller ihre Künste darboten. Dass dieser

Trossteil sich zu einem echten Problem auswachsen konnte, zeigt Arnold

von Lübeck auf. Er erwähnt, dass während des zweiten Kreuzzuges

Friedrich I. in Wien 500 Prostituierte, Diebe und Taugenichtse zur

Heimkehr gezwungen werden mussten, da sie den Heerzug zu übermäßiger

Unsittlichkeit und Unzucht ermunterten.101 Ein Vorgehen im Übrigen, dass

auch während des zweiten Italienzuges durchgeführt wurde, um die Horde

99 Vita Heinrici IV. imperatoris (MGH SS rer. Germ. 58) , Wilhelm EBERHARD (hg.), c. 10, S. 33.100 Peter von Bois, Epistolae, in: Migne PL 207, Jacques Paul MIGNE (hg.), Sp. 1-560, Nr. 14, Sp. 49: Regis enim curiam sequuntur assidue histriones, candidarices, aleatores, dulcorarii, caupenes, nebulatores, mimi, barbartores, balatrones, hoc genus omne.101 Arnoldi abbatis Lubecensis chronica a. 1172 – 1209, in: MGH SS 21, Georg Heinrich PERTZ und Johann Martin LAPPENBERG (hg.), S. 171.

30

von Troßknechten, Dirnen und Marketender los zu werden, die nach

Rahewin das Heer zu verweichlichen drohte.102

3.7. Zusammenfassung

Es zeigt sich, dass sich ganz unterschiedliche Personenkreise am Hof

einfanden, von der königlichen Familie,103 Herzögen und Erzbischöfen über

Bischöfe und Äbte, Grafen und Edelfreie bis zu einer Vielzahl von

Ministerialen mit oder ohne Hofämtern, Notaren und Schreibern, Gesandten

und Boten, Knappen, Knechten und Mägden und zu guter Letzt

Schaustellern und Prostituierten. Sie alle gehören zum Hof, und ihr

beständiges Kommen und Gehen hält den Hof genauso in beständigem

Fluss wie seine immer währende Reisetätigkeit, wie Zeitgenossen der

Staufer wie Walther von der Vogelweide oder Walter Map104 pointiert

festgestellt haben. Es ist daher nicht überraschend, dass es unmöglich ist

eine genaue Zahl der anwesenden Personen anzugeben, weder für einen

festen Hoftag noch für seinen Umfang während der Reise.

Auch wenn das Risiko der Mutmaßung nicht unbedeutend ist, sollte es an

dieser Stelle hilfreich sein zumindest eine grobe Zahl der anwesenden

Personen am Hof zu ermitteln. Hierzu wird der Hof in die curia minor aus

beständig anwesenden Personen und der curia maior aus unregelmäßig

erscheinenden und abreisenden Besuchern aufgegliedert. Die curia minor

besteht aus dem König und seiner Familie, der Hofkapelle und Kanzlei und

den Ministerialen, die die Hofämter ausüben und als militärischer Geleitzug

und Repräsentationsinstrument den Hof begleiten. Als ausführende Organe

der Hofämter kommen die Diener und Handwerker hinzu, die für das

alltägliche Funktionieren des Hofes nötig sind. 105 Die curia maior besteht

aus den unregelmäßig am Hof verweilenden Beratern, Gesandten und

Boten, Bittstellern und dem geschäftstüchtigen inoffiziellen Tross, also dem

Teil des Hofes, der sich in beständigem Kommen und Gehen befindet und

der theoretisch zumindest in bestimmten Zeiträumen komplett am Hofe

fehlen kann.

102 Rahewin, Gesta Friderici III, 52, Georg WAITZ (ed.), Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatism editi 46, S. 228.103 BUMKE, Höfische Kultur, S. 77.104 Zusammenfassend KEUPP, Dienst, S. 344f.105 RÖSENER, Hoftage, S. 377.

31

Der König und seine Familie umfassen eine bis neun Personen (je nach

Jahreszahl mit Frau und Kindern). Werden konservativ pro Person nur drei

Kammerdiener und Zofen hinzu gerechnet, ergibt sich eine Maximalzahl

von 45 anwesenden Personen, inklusive persönlicher Köche, Schneider und

anderer Dienstleister.106 Nicht aus den Augen zu verlieren ist, dass auch

Königin Beatrix über eine eigene Hofhaltung verfügte mit eigenem Gefolge,

Notaren, Gelehrten, einem Arzt und einem Schatzmeister, begleitet von

ihren eigenen Rittern, auch wenn einige dieser Personen auch Funktionen

am Hof ihres Mannes innehatten.107

Die Hofkapelle und Kanzlei umfasst neben Kanzler und Pronotaren, die

aufgrund ihres Aufgabenbereiches häufig unterwegs sind und daher eher

zum Rand des Hofes gerechnet werden können, bis zu drei Notare und bis

zu vier Kapelläne,108 dazu entsprechende Hilfskräfte und Bedienstete,

insgesamt wiederum bei drei unterstützenden Personen pro Notar und

Kapellan bis zu 28 Personen. Einen Großteil des Hofes machen die

Ministerialen aus, sowohl in ihrem Dienst in den Hofämtern und als Boten,

als auch „nur“ als Repräsentationselement und zum Schutz des Hofes. Wird

von von einem dauerhaft anwesenden Kontingent aus 200 Rittern

ausgegangen, was angesichts der Truppenstärken von verschiedenen

Reichsfürsten bei Feldzügen oder repräsentativen Ereignissen eher als zu

gering erscheint, ergibt sich neben den genannten Rittern ungefähr die

gleiche Anzahl an Knappen. Angesichts des Wohlstandes zumindest einiger

Reichsministerialer wie der, die die Hofämter inne hatten, lassen sich

weitere Knappen und Bedienstete hinzu rechnen.109 Insgesamt ergibt sich

daraus eine Zahl von rund 500 Personen. Dies ergibt sehr konservativ

gerechnet bereits einen Kreis von über 550 Personen, die quasi den harten

Kern um den König ausmachen und ihn beständig als reisender Hof

begleiten.

Hinzu kommen nun Teile des inoffiziellen Trosses, die sich mit Sicherheit

die meiste Zeit in der Nähe des Hofes aufhalten, auch wenn sich ihre

106 Werner Rösener verweist hierzu auf zahlreiche Knechte und Mägde für Dienste am Hof, siehe RÖSENER, Hoftage , S. 377.107LAUDAGE, Barbarossa , S. 105.108 In einer Urkunde vom 29. Mai 1153 werden als Zeugen die Kapelläne Hartwich, Reinbert, Jordan und Heribert aufgezählt, wobei es möglich ist, dass besagter Heribert der Notar Heribert ist. Siehe hierzu MGH DF. I. 56.109LAUDAGE, Barbarossa , S. 159.

32

Zusammensetzung beständig ändern mag. Mangels näherer Angaben

schätzen wir diese reisenden Dienstleister auf zwischen 30 und 50 Personen.

Zur curia maior werden an dieser Stelle die unregelmäßig, wenn auch

teilweise über längere Zeit am Hof verweilenden Berater, Gesandte, Boten

und Bittsteller gezählt. Ihre Zahl kann sehr stark fluktuieren. Wenn

hochrangige Fürsten wie Heinrich der Löwe, Reinald von Dassel oder Otto

von Wittelsbach längere Zeit den reisenden Hof begleiten, führen sie ihren

eigenen Tross aus Bediensteten und von ihnen abhängigen Lehnsmännern

mit sich. Genauso ist die Anwesenheit von Gesandten und Boten kaum zu

kalkulieren, jedoch erscheint es in diesem Kontext die Annahme nicht

abwegig, dass der Hof um die 1000 bis 1500 Personen umfasste, auch wenn

diese Zahl tagtäglich schwanken konnte.

Eine besondere Situation sind die Hoftage, in denen sich die höchsten

Kreise des Reiches um die Person des Kaisers scharen. Diese Hoftage sind

das soziale Zentrum für geistliche und weltliche Fürsten. Im Zusammenspiel

mit der curia minor und der curia maior des täglichen Hofes bildet sich hier

das „kaleidoskopische Gemeinwesen“ heraus,110 das es Zeitgenossen wie

Walter Map oder Walther von der Vogelweide so schwer gemacht hat, den

Hof näher zu beschreiben. Hier kann die Zahl der anwesenden Personen in

die Zehntausende ansteigen, wie es als Extremfall das Mainzer Pfingstfest

gezeigt hat. Dies sind aber Sonderfälle, die kaum den tagtäglichen Betrieb

des Hofes widerspiegeln.

Basierend auf den bisherigen Schätzungen soll im weiteren Verlauf der

Bedarf des Hofes in den Fokus gerückt werden.

4. Der Bedarf des Hofes

4.1. Die Zielsetzung

Ein Kernelement des Reisekönigtums ist das Reisen. Die Gründe für die

beständige Reiseaktivität wurden schon vielfach dargelegt111, jedoch sind für

uns grundlegendere Fragen relevant. Besonders die Frage nach der

Reisegeschwindigkeit stellt sich, wenn es darum geht, wo Material und

Unterkünfte bereit stehen mussten und in welchem Umfang sie benötigt

wurden. Die Geschwindigkeit ist nicht nur vom Zustand der genutzten 110 LEYSER, Barbarossa , S. 523.111Unter anderem BRÜHL, Fodrum, S. 74 und KÖLZER, Hof, S. 13.

33

Wegstrecke, dem gewählten Transportmittel und dem Wetter abhängig,112

sondern auch von der Größe der Reisegruppe und den Gütern, die

mitgeführt werden mussten sowie der Motivation, also der Eile, die an den

Tag gelegt wurde. Gerade die Größe der Gruppe verringert die

Reisegeschwindigkeit, denn sie lässt den Austausch von Pferden an

Rastpunkten aufgrund ihrer schieren Zahl kaum praktikabel erscheinen,

benötigt mehr Zeit und Aufwand zur Versorgung mit Nahrungsmitteln und

bremst durch den Tross, der sowohl die Güter des täglichen Bedarfs als auch

die für Repräsentation und Herrschaft nötigen Materialien mit sich führt und

daher auf Packpferde oder Karren zurückgreifen muss.113 Aufgrund dieser

Einschränkungen und basierend auf verschiedenen Untersuchungen114 gehen

wir im Folgenden von einer durchschnittlichen Reisestrecke über Land von

ca. 35-40 Kilometern pro Tag aus.115

4.2. Der Bedarf des Personals

Wie dargelegt kann mit 1000 oder mehr sich am Hof befindlichen Personen

gerechnet werden, und diese wollen versorgt werden. Um einen Einblick zu

erlangen, wie viele Nahrungsmittel für eine solche Menge Menschen

benötigt wurden, ist ein Blick auf ihren Energiebedarf zielführend. Bei

einem Menschen, der tagtäglich schwere körperliche Arbeit verrichtet,

beispielsweise längere Strecken auf schlechtem Untergrund reitet, kann ein

Bedarf von 3200 kcal angenommen werden.116 Erschwerend kommt hinzu,

dass der Nahrungsmittelverbrauch am Hof zumindest zum Teil aufgrund des

inszenierten Überflusses an der Herrentafel höher als das nötige Maß liegt

und Grundnahrungsmittel wie Rüben, Sauerkraut, Hafer oder Kohl als nicht

standesgemäß für Adel und Ministerialität angesehen wurden.117 Die

Ernährung war entsprechend ausgesprochen fleischlastig.118 Werden

basierend auf diesen Grundannahmen die im Tafelgüterverzeichnis, einer

der wenigen Quellen zur Versorgung des Hofes in der Stauferzeit,

112 REINEKE, Reisegeschwindigkeit , S. 244113 BOYER, Journey, S. 599.114 ELZE, Gesandtschaften, S. 9f. und BOYER, Journey, S. 606.115 Etwas geringere Schätzungen finden sich bei BRÜHL, Fodrum, S. 163 und REINEKE, Reisegeschwindigkeit , S. 250.116 ABEL, Landwirtschaft, S. 24. 117 BUMKE, Höfische Kultur, S. 240ff.118BRÜHL, Fodrum, S. 177.

34

beschriebenen Servitien näher betrachtet und wird der Annahme gefolgt,

dass es sich hierbei um Tageslieferungen für den Hof handelt, zeigt sich,

dass ein solches Servitium je nach Region zwischen 1200 und 1600

Personen ernähren konnte, wobei Getreide, Obst und Gemüse noch nicht

eingerechnet sind.119 Wird der Hof also regelmäßig ähnlich den Angaben im

Tafelgüterverzeichnis mit diesen Mengen beliefert, ist seine Versorgung mit

Nahrungsmitteln sicher gestellt. Etwas komplizierter stellt sich hingegen die

Frage nach dem Bedarf von Tierfutter am Hofe dar.

4.3. Der Bedarf der Tiere

Das häufig genutzte Zitat „ros, schilt, sper, hûbe unde swert – diu machent

quoten ritter wert“120 deutet bereits das nächste wichtige Themenfeld an, das

Pferd. Jede Gleve, also eine Einheit aus Ritter und Knappe, verfügt über

zwei bis vier Pferde, und zwar zwingend über ein Streitroß (dextrarius), das

für die Gegebenheiten während Gefecht und Turnier ausgewählt und

ausgebildet wurde, und ein Marschpferd (palefridus), das für Reisen genutzt

wurde, während das Streitroß bei Überlandreisen vom Knappen geführt

wurde. Hinzu können noch ein Lastpferd (runcinus) zum Transport von

Rüstung und anderem Material und gegebenenfalls ein Marschpferd für den

Knappen kommen, was gerade bei größeren Reisestrecken sinnvoll

erscheint.121 Diese Differenzierung von Pferden findet sich unter anderem in

Albertus Magnus’ De animalibus, in der er die vier Arten der Pferde

aufzählt. Als erste skizziert er die erwähnten dextrarii oder bellici, die Lärm

und schnelle Bewegungen gewöhnt waren und darauf trainiert wurden auf

Schenkeldruck und Pfiffe zu reagieren und mit Sprüngen, Tritten und Bissen

am Kampfgeschehen teilzunehmen. Die hierzu ausgebildeten Hengste

wurden nicht kastriert. Das gleiche galt für die nachfolgenden palefridi,

damit sie nicht träge oder fett wurden. Nachfolgend nennt Albertus Magnus

noch Rennpferde (curriles equi) und Lastpferde (runcinus). Als Futter

empfiehlt er Hafer und Weizen und gegebenenfalls Dinkel, als zweite Wahl

119ULLRICH, Randnotizen, S. 141f.120 Fridankes Bescheidenheit, Heinrich Ernst BEZZENBERGER (hg.), 93, Vers 6 f.121 LEIVERKUS, Erscheinungsbild, S.196f.

35

auch Gerste, während er von Roggen abrät, da dieser die Produktion von

Verdauungsgasen fördert.122

Die Unterscheidung von dextrarius und palefridus ist hierbei nicht nur ein

rein technischer, sondern auch ein rechtlicher, wie sich nach Rahewin beim

ersten I