Lorient, 19 mars 2007 HS Vers un système européen de lévaluation Étude comparative des systèmes appliqués dans lUnion Européenne

Lorient, 19 mars 2007 HS

Vers un système européen de l’évaluation

Étude comparative des systèmes appliqués dans l’Union Européenne


Processus de Bologne

• Mettre en place un système facilement compréhensible et comparable pour permettre une bonne lisibilité et faciliter la reconnaissance internationale des diplômes et qualifications.

• Organiser les formations sur un premier cycle destiné au marché du travail (de 3 ans au moins) et un deuxième cycle nécessitant l'achèvement du premier.

• Valider les formations par un système d'accumulation de crédits transférables entre établissements.

• Faciliter la mobilité des étudiants, des enseignants et des chercheurs.

• Coopérer en matière d'assurance de la qualité des enseignements. • Donner une dimension véritablement européenne à l'enseignement

supérieur. • Berlin: Assurance Qualité• Lien enseignement - recherche


Karran 2004/2006

. . France

15/20

Greece

7,4/10

Italy

28/30

NL

7.3/10

U1 B C B D

U2 C B B C

U3 A C C B

U4 B C A D

Lucky A B A B

Unlucky C C C D


Structure

analyses des différents systèmes

expérience avec les systèmes relatifs

nécessité d’une meilleure assurance qualité dans le domaine


Eléments de base

• Norm-referenced assessment (système relatif, système gouverné par des normes)

• Criterion-referenced assessment (système gouverné par des critères)


Exemple 1: EspagneScale Max. 100-91 90 – 71 70 –

51

50 –

41

40 - 31 Under 30

Percentage equvalent

100 90 - 99 89 - 70 50 - 69 50 - 1

New National Scale

4 3 2 1 0

Description Excelente

matricula de honor

muy bien Sobresaliente

Bien, notable Suficiente,

qprobado

Suspenso


Exemple 2: Pays-BasScale Max. 100-91 90 – 81 80 - 71 70 –

61

60 –

51

50 –

41

40 - 31 Under 30


96 - 100

86 - 95 76 - 85 66 - 75 56 - 65 46 - 55 36 - 45

26 - 35 25 - 0

National Scale

10 9 8 7 6 5

Fail: à partir 5,4

4 3 2; 1

Description uitmuntend

zeer goed

goed ruim voldoende

voldoende Bijna voldoende

onvoldoende

Zeer onvoldoende

slecht

Zeer sclecht

Description excellent


Exemple 3: Royaume UniScale Max. 100-

9190 – 81

80 - 71

70 –

61

60 –

51

50 –

41

40 –

31

30 –

21

21 –

0


More than 70% 60 - 69 50 - 59 40 - 49 39 - 0

National Scale

1st Class Honours Upper second class honours

Lower second class honours

Pass Fail

Description Excellent an excellent piece of work

Very good

Good Fulfils requirements

Fail


Exemple 4: SuèdeScale Max

.100-91

90 – 81

80 - 71 70 –

61

60 –

51

50 –

41

40 - 31

Under 30


Over 80 79 - 51 49 - 0

National Scale

Väl godkänd godkänd underkänd

Description Väl godkänd godkänd underkänd

Description Pass with distinction

Pass Fail


Différences et similitudes

• Nombre de niveaux: de 2 à 20, avec de nombreux pays pratiquant 5 ou 10 niveaux

• Niveaux d’excellence dans quelques pays• Moins différencié en dessous de la moyenne• Note minimale à 50% du niveau attendu• Quelques systèmes spécifiques comme UK et

la Suède


Résultats

• Pas de système relatif traditionnel

• Systèmes très différents en Europe

• Une simple conversion des notes d’un système à l’autre est difficile


A la recherche d’une solution européenne

ECTS: distribution des notes dans l’échelle nationale respective

10% meilleurs A

15% B

30% C

15% D

10% E

Non reçus F/ FX


Expérience en Allemagne

• Introduction d’une échelle relative en Allemagne en 2000, puis en 2004

• Situation d’attente/ de blocage

• Augmentation de la complexité du système


Problèmes en appliquant ECTS

• Taux de diplômés reçus diffère d’une université à l’autre

• Nombre d’étudiants insuffisant pour calculer ECTS

• Système national trop peu différencié pour les grades A – E

• Confusion entre système relatif et système basé sur des critères


Proposition d’une échelle européenne

• Eviterait les problèmes liés au système relatif

• Basés sur des critères• Modèles de compromis entre les systèmes

existants (basé sur critères, classification différenciée, distingue succès et échec, récupération possible)


Vers une pratique cohérente

Evaluation interne du système de notation, exemple St. Galles

Commission spécialisée

Évaluation régulière d’un domaine spécifique

Définition claire des objectifs de formation

Instruments adaptés d’évaluation de l’étudiant


Procédures d’assurance qualité

Définition des standards par une commission

Analyse de tous les documents relatifs aux examens

Rapport de qualité

Discussion avec la direction de l’établissement et mesures


Conclusion I

• Meilleure organisation et contrôle de l’évaluation de l’étudiant est nécessaire

• Meilleure coopération entre enseignants pour se mettre d’accord sur des critères et leur application

• Introduction du système modulaire conduit à une amélioration dans certains établissements


Conclusion II

• Echanges d’examinateurs (exemple GB), aussi sur un plan international

• Information sur la distribution est nécessaire

• S’il n’y a pas de convergence des pratiques d’évaluation, le système ECTS risque de créer une fausse impression de précision

• Développement à long terme


Références

• Terence Karran: Achieving Bologna Convergence: Is ECTS Failing to Make the Grade, Higher Education in Europe, October 2004

• Terence Karran: Pan-European Grading Scales: Lessons from National Systems and the ECTS, Higher Education in Europe, April 2005

• Kent Löfgren, ECTS and Assessment in Higher Education, Conference Proceedings, Umea, 2006


Contact

[email protected]


Merci pour votre attention

Documents

Lorient, 19 mars 2007 HS Vers un système européen de lévaluation Étude comparative des systèmes appliqués dans lUnion Européenne