Mantenedores de espacio de resina compuesta reforzada con fibra en dentición primaria: Revisión sistemática exploratoria. Valentina Piraino Sepúlveda1; Natalia Reyes Cárdenas1; Teresa Jofré Morgado2; Cristina Barrera Gutiérrez3. Universidad Andrés Bello, Facultad de odontología, Viña del mar, Chile, 2020. 1Licenciadas en Odontología. Universidad Andrés Bello, Facultad de Odontología, Sede Viña del Mar. 2Cirujano Dentista y Docente. Profesora Asistente y Jefa de Cátedra de Ortodoncia y Ortopedia Dentomaxilar, Facultad de Odontología, Universidad Andrés Bello, Sede Viña del Mar. 3Cirujano Dentista y Docente. Profesora Asistente de Cátedra de Odontopediatría, Facultad de Odontología, Universidad Andrés Bello, Sede Viña del Mar. Resumen: El mantenedor de espacio (ME), es el método más seguro de prevenir futuras maloclusiones en la dentición permanente causadas por una pérdida prematura en la dentición temporal, el cual debe mantenerse en boca durante el tiempo requerido o hasta la erupción del diente sucesor permanente. El objetivo de esta revisión es analizar la efectividad clínica de un ME de resina compuesta reforzado con fibra (RCRF), proponer ventajas y desventajas y comparar la durabilidad versus aparatología convencional para realizar sugerencias clínicas sobre este tipo de ME. Material y método: La presente revisión sistemática exploratoria plantea un abordaje alternativo al uso de ME convencional, por ME de RCRF, mediante una búsqueda bibliográfica en las bases de datos electrónicas PubMed y el multibuscador virtual del Sistema de bibliotecas de la Universidad Andrés Bello. Fueron seleccionados 9 artículos finales para la investigación con un máximo de 10 años de antigüedad. Resultados: Los factores identificados en la búsqueda para la efectividad de un ME de RCRF son la adhesión, el tiempo de tratamiento, la sensibilidad de la técnica y la cooperación del paciente. Conclusión: Los ME de RCRF pueden ser considerados una opción aceptable por periodos cortos de 6 a 12 meses, además de ser una opción más estética, económica y rápida. El éxito depende principalmente de la adhesión entre resina y diente, siendo esta la causa de fracaso más frecuente. Debido a que la información obtenida es insuficiente y no concluyente, los ME convencionales siguen siendo el tratamiento estándar de elección.

Abstract: The space maintainer (SM), is the surest method of preventing future malocclusions in the permanent dentition caused by premature loss of the primary dentition, which must be kept in the mouth for the required time or until the eruption of the permanent successor tooth. The objective of this review is to analyze the clinical effectiveness of a fiber-reinforced composite resin (FRCR) SM, propose advantages and disadvantages, and compare durability versus conventional appliances to make clinical suggestions about this type of SM. Material and method: The present exploratory systematic review proposes an alternative approach to the use of conventional SM by FRCR SM, through a bibliographic search in the PubMed electronic databases and the virtual multisearch Library´s System of Andrés Bello University. 9 final articles were selected for research with a maximum of 10 years old. Results: The factors identified in the search for the effectiveness of a FRCR SM are adherence, treatment time, sensitivity of the technique, and patient cooperation. Conclusion: FRCR SMs can be considered an acceptable option for short periods of 6 to 12 months, also being more aesthetic, economical and quick option. Success depends mainly on the adhesion between resin and tooth, this being the most frequent cause of failure. Because the information obtained is insufficient and inconclusive, conventional SMs remain the standard choice of treatment. Palabras clave Space Maintenance, Orthodontic; Composite resins; Child.

Introducción La dentición primaria posee una importancia estética y funcional, además de su participación en el crecimiento, permite mantener el espacio del sucesor permanente hasta que esté listo para erupcionar [1]. La pérdida prematura en la dentición temporal es uno de los factores etiológicos para la instauración de una futura maloclusión, que dependerá del tipo de diente faltante y el momento en que se produjo dicha pérdida [2], esto puede producir alteraciones como apiñamiento de dientes permanentes, erupción ectópica, mordida cruzada, el cambio de la línea media a la región afectada, además, se pueden producir cambios estéticos y debilitar funciones de la masticación [3].

Cuando la extracción o pérdida

prematura del diente primario es inevitable, la opción más segura para mantener el espacio del arco es colocar un mantenedor de espacio. Los mantenedores de espacio (ME), corresponden a aparatos fijos o extraíbles utilizados para preservar la longitud del arco después de una pérdida prematura o extracción electiva de uno o varios dientes[4].

En términos generales, existen

dos categorías de ME: Fijos, que están cementados en uno o más dientes, y extraíbles, que no están cementados. Se pueden construir con diferentes materiales como alambre de acero inoxidable o resina compuesta reforzada con fibra de vidrio (RCRFV) y pueden ser colocados en el arco mandibular o maxilar [5]. Los ME unilaterales fijos incluyen la banda y asa (ByA), corona y asa (CyA), de unión directa (UD), resina

compuesta reforzada con fibra de vidrio (RCRFV) y la zapata de extremo distal (ZED). Los ME bilaterales fijos incluyen el arco lingual inferior (ALI), Nance y el arco transpalatino (ATP) [6]. Dentro de la variedad de ME fijo, el tipo de mantenedor de espacio de banda y asa es uno de los aparatos más utilizados [7,8]. Se ha empleado por mucho tiempo presentando altas tasas de éxito, pero a pesar del buen cumplimiento del paciente, la desintegración del cemento, la falla de soldadura, la formación de caries a lo largo de los márgenes de la banda y el largo periodo de fabricación, son algunas de las desventajas asociadas a este ME [7,9]. La mayor desventaja de los mantenedores de espacio fijo es que requieren procesamiento de laboratorio, junto con insuficiencias estéticas [3].

Idealmente, los mantenedores de espacio no deberían interferir con la función masticatoria, ni inhibir o desviar los cambios normales de crecimiento; debe ser simple de construir y mantener; duradero, fuerte y estable; pasivo para no imponer presión sobre los dientes restantes; y fácil de higienizar sin aumentar la caries dental o la patología de los tejidos blandos [10].

El uso de ME fabricados con resina compuesta reforzada con fibra (RCRF) se ha utilizado como alternativa a los mantenedores de espacio convencionales en odontología pediátrica [11]. El material de RCRF es biocompatible y consiste en polietileno de alta resistencia o fibras de vidrio con varias ventajas, como facilidad de adhesión a la superficie del diente, tiempo clínico reducido, alta resistencia y eliminación

3

de procedimientos de laboratorio [2], acción que en la actualidad se ha hecho muy necesaria debido a la situación mundial de pandemia en la que nos encontramos.

Se ha descrito dentro de sus

ventajas que los ME de RCRF se benefician de tiempos de procedimientos mucho más cortos, visitas únicas y un procedimiento relativamente simple para reparaciones y reemplazos [6]. Esta técnica ofrece un tratamiento conservador, estético y no invasivo. Se podría considerar como un tratamiento provisional reversible de larga duración [12], estos dispositivos de RCRF utilizados en odontología pediátrica mostraron un rendimiento clínico aceptable, durabilidad y facilidad de uso, sin embargo, las principales razones de falla de estos, son fracturas y desunión, pero tales eventos podrían repararse fácilmente con materiales de resina compuesta [13].

Pese a que la literatura disponible que informa sobre el uso de RCRF, y la cantidad de estudios que evalúan el éxito clínico o los resultados en términos de tiempo no es abundante [3,8], un ME realizado con RCRF representa una opción con muchas ventajas [7].

Existe una fuerte evidencia científica de asociación entre la maloclusión y los efectos negativos sobre la calidad de vida relacionada con la salud oral (OHRQoL), en niños y adolescentes, predominantemente en los campos del bienestar emocional y social [14], motivo por el cual se opta por utilizar tratamientos que proporcionen mayor estética y de

rápida fabricación, idealmente instalados y funcionales en la misma sesión, recordando que la supervivencia del mantenedor de espacio hasta la erupción del diente subsiguiente es el factor más importante para determinar el éxito del aparato adherido [15].

El objetivo de esta revisión es la recolección de información presente en la literatura disponible para evaluar las posibles complicaciones, desventajas y ventajas del uso de un mantenedor de espacio fabricado de resina compuesta reforzado con fibra, evaluando su eficacia y utilidad en el mantenimiento del espacio generado prematuramente y así poder optar por un tipo de material de más fácil y rápido manejo.

Pregunta de investigación ¿Qué efectividad tienen los mantenedores de espacio de resina compuesta reforzada con fibra como tratamiento para la pérdida prematura en dentición primaria?

Objetivo general Evaluar la eficacia clínica de la resina compuesta reforzada con fibra como mantenedor de espacio para la pérdida prematura en dentición primaria según la evidencia científica disponible.

Objetivos específicos • Determinar ventajas y desventajas

de mantenedores de RCRF. • Comparar mantenedor de espacio

de RCRF en cuanto a marcas

4

disponibles versus aparatología convencional de mayor uso según su fabricación y modo de instalación.

• Evaluar diferencias respecto a los diferentes ME como agentes retenedores de Biofilm y/o dificultadores de higiene oral.

Materiales y método 1. Protocolo

La presente revisión sistemática exploratoria fue realizada mediante la metodología de Scoping Review (Arksey & O'Malley, 2005;

Manchado Garabito et al., 2009), para lo cual la información fue obtenida mediante el uso de distintas bases de datos electrónicas como PubMed y el multibuscador virtual del sistema de bibliotecas de la Universidad Andrés Bello, la cual fue identificada, analizada y filtrada por medio de un flujograma.

La búsqueda arrojó un total de 58 artículos en las distintas bases de datos, de los cuales 49 fueron excluidos por: estar fuera de los criterios de inclusión, duplicados, o fuera del enfoque de la revisión. (Figura 1).

2. Estrategia de búsqueda

La búsqueda se realizó en las bases de datos electrónicas PubMed y multibuscador virtual del sistema de bibliotecas de la Universidad Andrés Bello de acuerdo con la siguiente pregunta de investigación: En pacientes odontopediátricos, ¿Qué efectividad tienen los mantenedores de espacio de resina compuesta reforzada con fibra de vidrio como tratamiento para la perdida prematura en dentición primaria?.

Se utilizaron las palabras MeSH: “Space maintenance, Orthodontic” AND “Composite resins” AND “Child” en la base de datos electrónica PubMed y las palabras claves “Space maintainer” AND “Fiber reinforced composite” AND “Child” para el multibuscador virtual del sistema de bibliotecas de la Universidad Andrés Bello. Todos los descriptores anteriormente nombrados fueron ingresados en inglés. Posteriormente se realizó nuevamente la búsqueda omitiendo la palabra “Child” de ambas bases de datos electrónicas con el objetivo de aumentar la cantidad de resultados. Además, se adicionaron artículos mediante búsqueda manual y fueron incluidos artículos similares propuestos por las distintas bases de datos, artículos de la lista de referencia y bibliografía de artículos seleccionados y revisados para agregar artículos a esta revisión, lo cual fue registrado en el flujograma de búsqueda de acuerdo con la pauta PRISMA-ScR.

Se efectuó un primer filtro basado en la fecha de publicación del artículo, considerando prioritariamente

aquellos que poseen menos de 10 años de antigüedad, cantidad de años que logra ser considerada como evidencia actualizada. Posteriormente se eliminaron artículos que se encontraban duplicados.

Los diseños de los estudios incluirán estudios descriptivos, ensayos clínicos, reporte de casos, revisiones bibliográficas y revisiones sistemáticas. La búsqueda incluyó artículos en idioma inglés y español.

3. Selección de los artículos 3.1 Criterios de inclusión: • Artículos publicados en los últimos

10 años. • Artículos en inglés, español y

portugués. • Estudios realizados en niños entre

4 a 12 años. • Estudios realizados en dentición

temporal y mixta. • Estudios de casos y controles,

estudios retrospectivos, reporte de casos, ensayos clínicos.

• Estudios que incluyan mantenedores de espacio de RCRF

• Reportes de casos que establezcan el éxito o fracaso del tratamiento.

3.2 Criterios de exclusión: • Artículos completos no disponibles

de manera gratuita. • Artículos duplicados. • Estudios realizados en dientes

anteriores o estudios in vitro. • Estudios en los cuales la

aparatología sea utilizada para

6

mantener el espacio correspondiente a dos o más dientes.

• Estudios realizados en pacientes que presentan ausencia dentaria por agenesia.

4. Extracción de datos

Mediante la búsqueda fueron encontrados un total de 58 artículos en las diferentes bases de datos anteriormente mencionadas, de los cuales 49 fueron excluidos por encontrarse fuera de los criterios de inclusión, duplicados, fuera del enfoque de la revisión o por cumplir aspectos nombrados en los criterios de exclusión. La selección final incluye un total de 9 artículos, los cuales serán utilizados para realizar la investigación.

7

Resultados Tabla 1. Información general de los artículos seleccionados.

8

Tabla 2. Información de variables.

9

Tabla 3. Información de variables.

10

11

12

Tabla 4. Resultados descritos en cada artículo.

13

1. Aceptación por el paciente

La búsqueda arrojó 2 (22.2%) artículos relacionados con la aceptación de la aparatología por el paciente y/o padres. En el estudio realizado Garg A. y cols. (2014), la aceptación del paciente hacia el tratamiento se verificó mediante una escala análoga visual (escala facial de Wong-Baker de seis puntos) después de la finalización del tratamiento [8], siendo la aceptabilidad mayor en el grupo con ME de RCRF (Ribbond®) en comparación con el grupo de ME convencional de ByA, se encontró que la diferencia fue estadísticamente significativa [8]. No se encontró otro estudio que informe el uso de esta escala para medir la aceptabilidad del paciente al tratamiento para ME de ByA o RCRF. En el artículo realizado por Zuhal Kirzioğlu y cols. (2017), la retroalimentación sobre la satisfacción estética de los pacientes y sus padres sobre los ME se midió a través de una pequeña encuesta (muy satisfecho, satisfecho y no satisfecho). Se determinó que los pacientes están muy satisfechos con los ME (Everstick®) aplicados [3]. 2. Salud Oral

Se encontraron 5 artículos (55.5%) en los cuales se menciona o analiza el impacto de los ME en la salud oral. Vikas Setia y cols. (2014), reportaron que no hubo desarrollo de caries en dientes pilares al finalizar el estudio, sin embargo, en cuanto a salud gingival por retención de placa bacteriana, se reportó que el grupo con peor salud gingival es el ME Super Splint, seguido del ME de Ribbond®, y el que presentó mejor salud gingival es

el grupo del ME de banda prefabricada con asa personalizada. En el artículo de MS. Saravan Akumar y cols. (2013), mencionaron que hubo tendencia a la acumulación de placa en los dientes pilares más fácil que en áreas donde no hay ME Ribbond®. Según Damla Bundanur y cols. (2015), no hubo desarrollo de caries ni inflamación gingival debido a los ME en su estudio de seguimiento, donde en este caso la intervención fue solo con ME de RCRF (Ribbond® y EverStick®). Zuhal Kirzioğlu y cols. (2017), no observaron desarrollo de caries alrededor de los dientes pilares a pesar de que si existió un aumento de la placa bacteriana en el área. Y en el artículo de Mohamed Abd-Ellatif El-Patal y cols. (2018), se realizó un estudio bacteriano cariogénico con seguimiento por 6 meses, donde no se encontró un aumento significativo de L. acidophilus en ninguno de los 2 grupos (ME de ByA y RCRF), pero sí un considerable aumento de S. Mutans, sobre todo en el grupo con el ME de ByA. 3. Tasa de éxito, falla y

supervivencia de los ME

Dentro de los artículos seleccionados, 7 (77.7%) de ellos estudiaron las tasas de fracaso, éxito o de supervivencia de los ME de RCRF. Vikas Setia y cols. (2014), estudiaron un total de 32 niños, 60 extracciones y 15 ME en cada grupo, reportaron que al finalizar el seguimiento del tratamiento a los 9 meses, la mejor tasa de éxito la obtuvo el ME de ByA prefabricada con 84,6%, seguida de ByA convencional con 73,3%, y la peor tasa de éxito la obtuvo el ME Super Splint con un

15

33,3%, seguida de Ribbond® con 45,4%. En el estudio realizado por N. Potgieter y cols. (2018), la muestra total fue dividida en 2 grupos de ME (ByA convencional y RCRF), de 10 niños cada uno, se obtuvo como resultado que ambos presentaron una tasa general de falla del 50% a los 6 meses, donde el ME de RCRF obtuvo un 40% de falla a causa de desunión de la interfase esmalte-composite, un 20% por desunión de composite-fibra y 40% falló por fractura de la fibra. Del ME de ByA, 20% fallo por fractura del asa y el 80% falló debido a que el alambre invadió el tejido blando. Según MS. Saravanakumar y cols. (2018), que realizaron un estudio clínico con 30 niños por 18 meses, la tasa de supervivencia del ME de RCRF Ribbond, es de 12 meses con un 47% (14 de 30 niños), en posición. Un 53%(16) de ellos, presentaron fallas, 11 fueron por desprendimiento del aparato al diente, 4 por desprendimientos entre las cintas Ribbond® y 1 se perdió. Hubo una diferencia significativa en la permanencia del ME entre maxilar y mandíbula, donde se observó que en el maxilar superior permanecieron por más tiempo, posiblemente debido a la dificultad para aislar absolutamente la mandíbula de la saliva. Emine Sen Tunc y cols. (2012), obtuvieron en su estudio que el tiempo medio de supervivencia de los ME fijos es de 9.03 meses, donde el que mayor tiempo permaneció fue el ME de ByA con un promedio de 11,2 meses, seguido del de unión directa con 9,2 meses, finalizando con el de RCRF Ribbond® con 6,7 meses. En cuanto a tasas de falla a los 12 meses de seguimiento, la mayor tasa fue del ME de RCRF con un 80%, ByA con un 10% y de UD un 60%. Sólo 1 ME de

ByA falló por un error en la evaluación a los 9 meses, en los de UD la principal causa de falla fue por ruptura de los extremos del alambre en dientes pilares a los 6 meses y la mayoría de las fallas de Ribbond® fue por desprendimiento entre esmalte y resina compuesta. En el estudio de Damla Budanur y cols. (2015), se obtuvo fallas debido a la desunión en la interfaz de esmalte-resina dentro de los 6 meses en ambos tipos de mantenedores, los cuales fueron reparados. Después de 6 meses, se detectó aún más daño por lo que se aplicaron ME de ByA convencionales. Garg A. y cols. (2014), a los 6 meses obtuvieron tasas de éxito del 63,3% para el grupo de RCRF y del 36,7% para ByA con una diferencia estadísticamente significativa entre ambos, donde el grupo con los ME de Ribbond® demuestran que su principal causa de falla es por la desunión entre esmalte y composite seguido del desprendimiento de la fibra con la resina compuesta y fractura de la fibra. El grupo de ByA fue el más alto en fallas debido a la pérdida de cemento, seguida por el deslizamiento de la banda hacia la encía, la fractura del asa y la distorsión de la banda en orden decreciente. Finalmente, Zuhal Kirzioğlu y cols. (2017), en un período de 24 meses y 44 ME de RCRF EverStick® iniciales, obtuvieron un total de 9 ME considerados exitosos y 14 que tuvieron que remover por la aparición del diente sucesor después de los 24 meses de estudio, por lo que la tasa de éxito es del 52,2% y el tiempo medio de supervivencia es de 14,8 -+ 3,48 meses (mínimo 4 meses y máximo 24), por lo que concluyen que los ME de RCRF pueden ser aceptados como aparatos exitosos.

16

4. ME según fabricación e instalación. Respecto a los ME metálicos de

uso convencional, se describen procesos de fabricación similares en cada estudio realizado con este tipo de ME [1,7,9,12], donde se puede notar la mayor cantidad de tiempo requerido para la fabricación e instalación de estos por depender de un proceso de laboratorio para su confección. Por otro lado, con los ME de RCRF se describen procedimientos de fabricación e instalación similares entre estudios donde se siguen las instrucciones del fabricante para Ribbond®, INFIBRA® y EverStick®, donde hay leves variaciones en los tiempos de grabado y curado entre marcas y cada estudio y todos se preparan en boca, a excepción del estudio de Zuhal Kirzioğlu y cols. (2017), donde los autores lo preparan en un modelo de yeso del cual previamente realizaron una impresión al paciente para luego pasarlo a la boca. El procedimiento de este tipo de ME es de mucho más rápida fabricación por lo que en una sesión clínica se instala este aparato.

17

Discusión

La presente revisión describe los diferentes tipos de ME de RCRF disponibles como una alternativa de tratamiento para mantener el espacio generado por la pérdida prematura de un diente temporal. La odontología evoluciona constantemente en pro de buscar opciones para los tratamientos odontológicos convencionales, esta requiere adaptarse constantemente a las nuevas necesidades, requerimientos y posibilidades de los pacientes, por lo que brindar nuevas estrategias puede conllevar al éxito de un determinado tratamiento. Los resultados obtenidos en esta investigación se basan principalmente en la comparación entre ME metálicos convencionales y ME de RCRF según sus ventajas, desventajas, forma de fabricación, tasa de supervivencia, falla y éxito; sin embargo la información actual es limitada y al analizar el impacto de ambos en cuanto a higiene oral, lo obtenido es aún más reducido.

Según lo mencionado por algunos autores [3,8,16,17,18], este tipo de aparatología logra ser eficaz, cumpliendo su función de mantener el espacio generado por una pérdida prematura en la dentición temporal, siendo posible utilizarlos como una alternativa al tratamiento convencional. Sin embargo, los autores [16,17], indican que esta opción puede ser seleccionada sólo cuando sean requeridos por un periodo corto de tiempo, ya que la causa de fracaso reportada como la más habitual para este tipo de ME, fue la desunión de la interfase esmalte-composite [1,8,12,17], según N. Potgieter y cols. (2018), esto podría

deberse a que la eficacia del ME de RCRF está limitada por la fuerza de unión al diente o a la resina compuesta, siendo mejor utilizar los de tipo convencional en casos donde la permanencia del tratamiento sea requerido por un periodo de tiempo prolongado. MS. Saravanakumar y cols. (2013), observó que la tasa de éxito depende de la experiencia del operador, el aislamiento y la selección de grupos favorables de pacientes para la aplicación del ME de RCRF. Es posible afirmar, que para aumentar la eficacia y supervivencia del dispositivo, se deben considerar los factores anteriormente señalados por el autor, además de: una adecuada técnica adhesiva, correcta terminación y pulido de la resina , otorgar instrucciones post-operatorias y una excelente higiene oral en el sector del ME. Por lo que no considerar estos factores puede provocar que la tasa de supervivencia de la aparatología se vea afectada, permaneciendo por un plazo menor al descrito por los artículos.

Con el tiempo se ha podido observar que para todo procedimiento odontológico, permanentemente se buscan alternativas que requieren procesos más cortos, más económicos, de más fácil aplicación y más estéticos, entre otras preferencias o necesidades. Existen grandes diferencias entre los ME de tipo metálicos convencionales y la opción sugerida de RCRF, ya que los primeramente mencionados precisan mayor tiempo para su fabricación, además de procesos de laboratorio y procedimientos que podrían considerarse engorrosos, poco estéticos y más costosos. Es por esto que se describe entre sus fallas más

18

comunes la fractura del asa, la pérdida de cemento de los dientes pilares y la invasión del alambre a los tejidos blandos, pudiendo generar inflamación y molestias al paciente. Según los resultados en cuanto a ventajas del ME de RCRF, podemos mencionar su buena estética [3,7,9], buena tolerancia por parte del paciente [7,9], tiempo de fabricación más corto [3,9], no requiere ningún procedimiento de laboratorio [16]. Además, en caso de perderse la unión resina-esmalte o entre resinas, Damla Bundanur y cols. (2015) indica que la función puede mantenerse reparando el material, por lo que también es posible decir que son más económicos. Pese a todo lo mencionado y los beneficios que presentan, poseen una gran desventaja significativa, sólo pueden ser utilizados por períodos cortos de tiempo, entre 6 a 12 meses por su posible falla en la adhesión.

Existen distintas presentaciones comerciales de materiales de RCRF, como Ribbond®, INFIBRA®, EverStick® y Super Splint®, estos están fabricados de diferentes tipos de fibra, polietileno o vidrio, pero todos ellos cumplen la misma función y presentan similares protocolos de instalación y uso, con algunas variaciones entre ellos. Si bien la bibliografía obtenida no es abundante, al comparar el procedimiento e instalación entre los ME de RCRF y los metálicos de tipo convencional, podemos mencionar que la instalación del primero es considerablemente más rápida, pero al requerir una técnica adhesiva, hace que el proceso de cementación sea un paso de alta sensibilidad clínica, sobre todo al ser aplicada en pacientes no

cooperadores, por lo que está sujeta a la falla inoportuna y a corto plazo de este tipo de material. En los artículos donde se describe el procedimiento de su fabricación e instalación, se puede apreciar que utilizan protocolos que varían entre cada presentación de RCRF, como lo es en la preparación del diente pilar en cuanto a marcas de adhesivos y resinas compuestas, y también en los tiempos de grabado y lavado además de los tiempos de fotocurado. Sin embargo, la información descrita sobre el procedimiento en algunos artículos no es suficiente para realizar un análisis comparativo entre cada marca de RCRF.

En cuanto a salud oral, podemos rescatar que los ME de RCRF no han sido descritos como generadores de caries, ya que en ningún artículo se evidencia el desarrollo de estas posterior al tratamiento, aunque esto podría deberse a que el período de utilización no es lo suficientemente prolongado como para lograr generar el proceso de caries dental o también puede deberse al mérito del paciente con sus tutores a la hora de la higiene oral; sin embargo, sí se observa que son factores retenedores de Biofilm, esto se puede deber a la falta de pulido del material o áreas retentivas que se generan al momento de la cementación o del diseño de la aparatología propiamente tal. Mohamed Abd-Ellatif El-Patal y cols. (2018) en su estudio para observar el desarrollo de bacterias cariogénicas, obtuvo que los ME de tipo convencional presentan un aumento significativo en la cantidad de S. mutans en comparación con los de RCRF, pero actualmente el recuento

19

bacteriano se encuentra obsoleto como factor predictor de caries, por lo que no es posible llegar a una conclusión basada en este resultado. Para los tejidos blandos podemos señalar que los ME de RCRF no generan mayor daño a nivel de estos tejidos en comparación con los de tipo convencional, los cuales sí pueden generar retracciones gingivales. No obstante, como ya fue mencionado, la cantidad de información presente no permite afirmar si este tipo de ME es realmente favorable para el paciente en cuanto a salud gingival o desarrollo de caries.

De acuerdo al estudio realizado por Garg A. y cols (2014), cuyo artículo fue el único de la búsqueda el cual logra establecer superioridad estadísticamente significativa del ME de RCRF en comparación con el ME convencional, nos permite respaldar la idea de que este tipo de ME es una opción factible como alternativa de reemplazo a la aparatología fabricada de manera convencional.

La situación actual de pandemia generada por el virus SARS-CoV-2, ha obligado a que la atención odontológica sea modificada, privilegiando la atención basada en un menor tiempo clínico dentro de la consulta, con un menor número de sesiones y promoviendo estrategias que disminuyan la probabilidad de contagio de dicho virus. Es en este ámbito, donde distintas alternativas al tratamiento convencional surgen, debido a las ventajas ya mencionadas, el tipo de ME de RCRF podría ser una alternativa a considerar, principalmente debido a que requiere de una sesión clínica, donde al situarnos frente a un panorama

mundial incierto, evitar el paso del laboratorio es de gran utilidad para el operador. Teniendo en consideración como única desventaja, que para su confección se debe utilizar material rotatorio y con ello es posible generar aerosoles, aumentando con ello el riesgo de contagio.

Vikas Setia y cols. (2014) menciona que existe información limitada que compare los diversos diseños de ME de RCRF en términos de eficacia y longevidad, lo anteriormente mencionado es considerado una limitación para este estudio. La cantidad acotada de artículos existentes para la búsqueda de este contenido describen diferentes tipos de materiales, técnicas y diseños de los ME de RCRF que cumplen con la misma finalidad, impidiendo establecer una certera comparación entre las opciones existentes, no permitiendo fundamentar la selección de uno de ellos sobre el otro, por lo que se sugiere realizar más estudios in vivo que comparen diferentes materiales de RCRF y diseños para la realización de los ME.

Si bien en cada artículo el procedimiento fue realizado siguiendo las instrucciones del fabricante del material seleccionado, se pesquisaron variaciones durante el procedimiento, por lo que es importante mencionar que hace falta realizar estudios para lograr estandarizar el diseño y la técnica de fabricación e instalación, mejorar la fuerza de adhesión de la resina al diente y de la RCRF a la resina compuesta para obtener una mejor tasa de supervivencia de este material como ME. El aumento significativo de la tasa de éxito podría sugerir a esta alternativa como

20

primera opción de tratamiento, ya que al presentar más beneficios que desventajas, este tipo de ME puede encabezar la lista de opciones. Además, es importante mencionar que es una herramienta simple y por tanto aplicable por un odontólogo general, lo que lo hace propicio, asociado también a su bajo costo, a ser implementado como estrategia en centros de atención primaria en salud, por lo que es pertinente generar protocolos claros, teniendo en cuenta la sensibilidad de la técnica.

Existe otro tipo de formato de RCRF para aplicaciones dentales, esta se encuentra en el mercado en formato de poste de fibro-resina, el cual es empleado para la rehabilitación de un diente tratado endodonticamente; sin embargo, también se ha observado su utilidad en odontología interceptiva o pediátrica. Esta alternativa debe ser considerada para llevar a cabo futuros estudios clínicos, ya que este material posee características favorables, pudiendo mencionar su mayor rigidez, su rápida implementación y el bajo costo asociado.

Conclusión

Los mantenedores de espacio de RCRF pueden ser considerados una opción aceptable por periodos cortos de entre 6 a 12 meses para mantener las dimensiones cuando existe una pérdida prematura de dientes primarios, además de ser una opción más estética, económica y rápida.

El éxito de los ME de RCRF dependen principalmente de la adhesión de la resina al diente, ya que

la mayor causa de fracaso de la aparatología se debió a la desunión esmalte-composite aún siguiendo las instrucciones del fabricantes para la utilización de las diferentes marcas disponibles de RCRF.

Pese a obtener resultados favorables para la utilización de este tipo de mantenedores de espacio, la información obtenida no es concluyente, siguen existiendo dudas con respecto a la eficacia de este material como ME e impacto en la salud oral. Los diferentes tipos de aplicación y el uso a largo plazo de este material como ME en niños debe evaluarse de manera más extensa, la bibliografía disponible es insuficiente, por lo que es recomendable realizar una mayor cantidad de estudios clínicos, en donde se agreguen otros formatos de RCRF como ME para obtener nuevos resultados y que permitan complementar la evidencia ya existente.

Finalmente, cabe mencionar que los mantenedores de espacio con bandas metálicas convencionales siguen siendo el tratamiento estándar de elección para la mantención del espacio en la práctica dental pediátrica, ya que presentan abundantes estudios que respaldan su utilización de manera exitosa.

Referencias 1. Tunc ES, Bayrak S, Tuloglu N,

Egilmez T, Isci D. Evaluation of survival of 3 different fixed space maintainers. Pediatr Dent. 2012;34(4):e97-102.

2. Musa S, Nieto I, Aneiros I, Crespo I, García V, Rodríguez G. Efectividad de la colocación de mantenedores de espacio en la

21

pérdida de espacio tras la extracción o pérdida temprana de dientes temporales. Rev Esp Ortod. 2018; 48:62-67.

3. Kirzioğlu Z, Çiftçi ZZ, Yetiş CÇ. Clinical Success of Fiber-reinforced Composite Resin as a Space Maintainer. J Contemp Dent Pract. 2017; 18(3):188-193.

4. Mahajan N, Singlla N. Space maintainers revisited. J Indian Dent Assoc. 2014; 8(9):28-31.

5. Dental Space Maintainers for the Management of Premature Loss of Deciduous Molars: A Review of the Clinical Effectiveness, Cost-effectiveness and Guidelines. Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health; 2016.

6. Ahmad AJ, Parekh S, Ashley PF. Methods of space maintenance for premature loss of a primary molar: a review. Eur Arch Paediatr Dent. 2018;19(5):311-320.

7. Setia V, Pandit IK, Srivastava N, Gugnani N, Gupta M. Banded vs Bonded Space Maintainers: Finding Better Way Out. Int J Clinic Pediatr Dent. 2014; 7(2):97-104.

8. Garg A, Samadi F, Jaiswal J N, Saha S. 'Metal to resin': A comparative evaluation of conventional band and loop space maintainer with the fiber reinforced composite resin space maintainer in children. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2014;32(2):111-116.

9. Vikas Setia, Inder Kumar Pandit, Space maintainers in dentistry: past to present. Journal of Clinical and Diagnostic Research. 2013;7(10):2402-2405.

10. Bell RA, Dean JA, McDonald RE, Avery DR. Managing the developing occlusion. Dentistry for Child and Adolescent. 9th ed. New

Delhi: Elsevier Publication. 2011;550-613.

11. Tayab T, Vizhi K, Srinivasan I. Space maintainer using fiber-reinforced composite and natural tooth--a non-invasive technique. Dent Traumatol. 2011;27(2):159-162.

12. Potgieter N, Brandt PD, Mohamed N, Clinical evaluation of de loop-design fibre-reinforced composite and de band-and-loop space maintainers. S Afr dent J. 2018,73(7):436-441.

13. Scribante A, Vallittu PK, Özcan M, Lassila LVJ, Gandini P, Sfondrini MF. Travel beyond Clinical Uses of Fiber Reinforced Composites (FRCs) in Dentistry: A Review of Past Employments, Present Applications, and Future Perspectives. BioMed Res Int. 2018;2018:1-8.

14. Dimberg L, Arnrup K, Bondemark L. The impact of malocclusion on the quality of life among children and adolescents: A systematic review of quantitative studies. Eur J Orthod 2015;37:238-47.

15. Deshpande S, Bendgude V, Kokkali V. Survival of Bonded Space Maintainers: A Systematic Review. Inte J Clinic Pediatr Dent. 2018;11(5):440-445.

16. El-Patal MA, Asiry MA, AlShahrani I, El Bayoumy SY, Ahmed Wakwak MA, Mohamed Khalil MA. The effect of fiber-reinforced composite versus band and loop space maintainers on oral Lactobacillus acidophilus and Streptococcus mutans levels in saliva. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2018;36(3):301-307.

17. Saravanakumar MS, Siddaramayya J, Sajjanar AB, Godhi BS, Reddy NS, Krishnam

22

RP. Fiber Technology in Space Maintainer: A Clinical Follow-up Study. J Contemp Dent Pract. 2013;14(6):1070-1075.

18. BUDANUR D, KURU S, SEPET Elif. Fiber Reinforced Composite Space Maintainers: Methods of

Clinical Application: Case Report. Turkiye Klinikleri J Dental Sci Cases. 2015;1(2):115-120.