Nicolae Stan Paul Marinescu

FILOSOFIETIP A

Manual pentru clasaa XII-a

Filiera vocaional - toate profilurileFiliera teoretic. Specializrile: Matematic - Informatic, tiine ale naturiiFiliera tehnologic. Specializrile: Economic, Administrativ

Manualul a fost aprobat de Ministerul Educaiei i Cercetrii prin Ordinul ministrului nr. 3918 din 11 iunie 2002 Redactor: Nicolae Dumitrescu Copert: Adriana Popescu Revize text: Elena Covrig Tehnoredactare computerizat: Ana Francisc ISBN 973-8318-19-X Copyright Editura Economic Preuniversitar, 2002 Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei STAN, NICOLAE Filosofie - tip A: manual pentru clasa a XII-a/Nicolae Stan, Paul Marinescu.- Bucureti Editura Economic-Preuniversitar,2002 96p;24cm Bibliogr. ISBN 973-8319-19-X I. Marinescu, Paul

I(075.35)

EDITURA ECONOMIC PREUNIVERSITAR ARGUMENT Manualul de filosofie pe care vi-l propunem cuprinde cinci teme: Filosofia, Omul, Libertate i responsabilitate, Valoarea, Cunoatere i adevr. Fiecare capitol este structurat prin dou interpretri: una dominant, numit,, dup o sugestie blagian, orizont, care este reprezentat prin textele comentate a doi-trei filosofi, iar alta, numit, limite, care este reprezentat de textul comentat a unui filosof, text prin care se problematizeaz, se relev limitele interpretrii dominante. Structurate temelor urmrete s mbine istoricitatea unui teme cu logica intern a fiecrei etape din desfurarea temei. Textele supuse analizei sunt scurte i semnificative, fiind precedate de un comentariu prin care precizeaz contextul conceptual specific filosofului respectiv, context necesar nelegerii adecvate a ideilor concentrate n fragmentul citat. Pentru a facilita fixarea cunotinelor, clarificarea acestora, pe parcursul fiecrui comentariu, la extremitatea paginii, exist casete speciale de tipul dicionar, adagio, termeni eseniali, foto care au fie un rol explicativ(dicionarul), fie de structurare a cunotinelor(termeni eseniali), fie destinate memorrii(adagiu). Subcapitolele Analize i comentarii, Gndire critic. Gndire dialectic ofer elevilor posibilitatea verificrii cunostinelor i deprinderii competenelor specifice filosofiei prin exerciii a cror dificultate este conceput gradual: de la exerciii de tip gril, la exerciii complexe care necesit exercitarea gndirii personale. Subcapitolul Gndire Critic este adresat n special celor pasionai de logic i filosfie sau celor care urmresc pregtirea de performan ( olimiade, admiterea la faculti de profil). Prin subcapitolul Gndire dialectic se ofer posibilitatea cadrelor didactice de relaizare a orelor interactive de filosofie, ntruct presupune, din partea elevilor, o gndire argumentativ asupra unor probleme care comport mai multe soluii. Astfel conceput, manualul de vrea a fi o alternativ viabil la singurul manual de filosofie (mai mult o antlologie de texte filosofice) dup care elevii studiaz de mai bine de zece ani. Ordinea temelor nu corespunde cu ordinea coninuturilor din program A; se respect astfel una dintre sugestiile metodologice oferite n Curriculum-ul colar, i anume: aUnitatile de coninut sunt precizentate ntr-o ordine care nu este abordat nefiind, n mod obligatoriu, titluri de teme sau capitole n sensul bun al cuvntului.Cele cinci teme amintite, prin unitile i activitile de nvare propuse, acoper toate competenele specifice i coninuturile programei A; Corespondena detaliat dintre competenele specifice i coninuturile propuse de program i, respectiv, unitile de nvare propuse n acest manual poate fi urmrit n tabelul special de la ordinea propus de program, fie cea a manualului. Acest manual este o propunere de a gndi filosofia c pe un prilej de exerciiu. Observaii: Subcapitolul aGandire critica este recomandat claselor care au studiat Logica n clas a IX-a sau care dispun de cunotine elementare de logic obinute prin urmrea unor cursuri de logic.

I) FILOSOFIA I) Filosofie i via A) Orizont: fiosofia i nelepciunea vieii B) Limite: valoarea filosofiei pentru via

Analize i comentarii Gndire critic Gndire dialectic.

FILOSOFIA

Fiecare domeniu disciplinar conine o not specific:fizica se poate nva i aplica n practic prin formule i legi fizice,matematica prin demonstraii i axiome etc.filosofia nu se poate aplica sau nva apelnd la formule sau legi.Nu exist formule sau legi filosofice.Atunci,n ce const filosofia?Cum tim dac prin gndirea noastr ne situm n orizontul filosofiei? Prin tiinele exacte ne aflm n domeniul rspunsurilor provenite din cercetarea naturii,a exterioritii.Gndirea uman are c obiectiv de cercetare diversitatea i devenirea continu a naturii. Prin filosofie,dimpotriv,ne aflm n domeniul interogaiei, n care gndirea revine asupra-i,cerceteaz principiile care o guverneaz sau temeiurile a tot ceea ce exist.Filosofia nu este orice tip de ntrebare,ci este interogaia n care se regsete esena interogatorului.Filosofia deschide o interogaie care problematizeaz att esena fiinei umane interogatoare,ct i ceea ce este vizat prin ntrebare(esena,substana,temeiul..). Filosofia este gndirea asupra esenelor,principiilor ultime ale lumii i omului, ns nefinalizata ntr-un rspuns ultim,ci ntr-un exerciiu continuu al problematizarii. 1)Filosofie i via A)ORIZONT:FILISOFIA I NELEPCIUNEA VIEII Fiecare tiin s-a nscut din necesitatea de a satisface o nevoie vital a omului:astronomia ajut n orientare,fizica n construcia de mecanisme etc. Filosofia,n aparent,nu mbuntete cu nimic,n mod vizibil ,viaa omului.Filosofia este cunoaterea de dragul cunoaterii,cunoaterea dezinteresata.Cum se aplic atunci parenitatea filosofiei? Etimologia termenului de filosofie conduce la un posibil rspuns n greaca veche,philosophiainseamna iubire de nelepciune;filosofia este calea pe care trebuie s o urmeze gndirea pentru a ajunge la cunoatere. Filosofia, ca pregtire a gndirii pentru cunoaterea esenial,devine un mod de a tri,pentru c operaiunile gndirii(contemplaia,meditaia,reflexia)determin implicit caracterul uman,conduita uman. Exist dou modaliti de a tri:n netiin,n ntuneric,n amestecul falsitii cu aparenta sau n lumina,n strlucirea esenelor,prin filosofie. n concluzie,filosofia este:Suisul sufletului ctre locul inteligibilului(Platon). PLATON(c.428 ac.348 a.Ch).n gndirea greceasc,filosofia se nate din uimirea i contemplaia asupra realitii.Potrivit lui Platon ,prin actul de a filosofa(care presupune uimirea i contemplaia)se petrece o orientare a omului ctre esena sa.Filosofia,astfel neleas,este parte constituitiva a formrii vieii i caracterului uman;urmarea filosofiei devine o educaie a firii umane(paideia).Sufletul ,prin filosofie,este eliberat ctre cunoatere.Filosofia este calea privilegiat a sufletului de a accede la inteligibil. Platon compar cu eliberarea privirii ctre soare sau a cunoaterii ctre inteligibil.Urmtoarea situaie imaginar ilustreaz transformarea vieii umane provocat prin filosofie:ntr-o peter,oameni legai privesc,pe un perete,umbrele produse de obiecte perindate prin faa unui foc aflat n spatele prizonierilor.Umbrele sunt considerate de prizonieri drept singura realitate.Aceast etap reprezint lumea simurilor,n care se confund falitatea cu adevrul,umbra cu esena. Dezlegarea unui prizonier i eliberarea lui ctre cunoaterea focului care produce umbrele i a Soarelui din afara peterii simbolizeaz esena subiectului:a contempla inteligibilul(Soarele). Deci filosofia nu este un scop n sine,ci un mijloc,o cale care,dac este urmat,conduce ctre cunoatere.Filosofia nu este nelepciune,ci iubire de nelepciune,crare ctre luminiul inteligibilului.Esena sufletului i este data;important este cum o dezvlui:prin filosofie,ctre lumina,afar din peter sau prin simuri,ctre ntuneric,n locuina-nchisoare.Prin urmare filosofia este cum spune Platon,o :dinspre devenire,simuri,ctre ceea-ce-este. Iata drag Glaucon am spus euimaginea care trebuie n ntregime pus n legtur cu cele zise mai nainte;domeniul deschis vederii e asemntor cu locuina-nchisoare,lumina focului din ea-cu puterea Soarelui,Iar dac ai socoti urcuul i contemplarea lumii de sus ca reprezentnd suiul sufletului ctre locul inteligibilului, ai nelege bine ceea ce eu ndjduiam s spun.(Republic) BARUCH SPINOZA(1632-1677).Pentru Baruch Spinoza,cunoaterea filosofic asigur libertatea i fericirea omului. Dac ,dup cum demonstreaz Spinoza,Dumnezeu este identic cu lumea,adic toate lucrurile sunt n Dumnezeu i Dumnezeu este o fiin necesar,atunci tot ceea ce exist se supune naturii necesare lui Dumnezeu.Necesitatea nseamn absena libertii.ns,pentru Spinoza,necesitatea poate fi convertit n libertate printr-o nelegere adecvat a legilor necesare.n msur n care suntem contieni de constrngeri,le putem controla,putem fi liberi. O nelegere adecvat a legilor necesare este o nelegere a naturii lui Dumneze.Numai prin filosofie se poate ajunge la contemplarea naturii lui Dumnezeu,la contientizarea naturii necesare,deci la libertate.Prin urmare,filosofia este calea convertirii necesitii n libertate. Contemplarea naturii venice a lui Dumnezeu presupune o funcie a sufletului care s fie, la rndu-i,caracterizat de venicie.Pentru Spinoza aceast este iubirea intelectual a sufletului fata de Dumnezeu ,altfel spus,filosofia. Filosofia este o cercetare a divinitii prin intermeduil esenei sufletului omenesc.Aceast esena este salvat de perisabilitate datorit angajrii n reflectarea reciproc i infinit-venic a iubirii lui Dumnezeu fa de sine sau fa de oameni. Deci,accesul la filosofie sau la iubirea intelectual fa de Dumnezeu este posedarea,aici i acum, a libertii i garaniei nemuririi sufletului ,ntr-un cuvnt,a fericirii: XXXVI:Iubirea intelectual a sufletului fa de Dumnezeu este nsi iubirea lui Dumnezeu,cu care Dumnezeu se iubete pe sine nu ntruct este infinit,ci ntruct se poate explic prin esena sufletului omenesc,considerate sub aspectul veniciei;adic iubirea intelectual a sufletului fa de Dumnezeu este o parte a iubirii infinite cu care Dumnezeu se iubete pe sine. Prin aceasta nelegem clar n ce const mntuirea noastr,adic fericirea sau libertatea; ea const n iubirea statornic i venic fa de Dumnezeu sau iubirea lui Dumnezeu fa de oameni. (Etic) Potrivit lui LUCIAN BLAGA(1895-1961),filosofia contituie un domeniu autonom fa de celelalte discipline.Dac fizica sau astronomia studiaz o parte determinata din realitate,din ceea ce este(ex:natur i legile ei,micrile celeste etc.), filosofia detine intuitii asupra a tot ceea ce este.Aceste intuiii-numite de Blaga orizonturi- i asigur filosofiei un raport privilegiat cu lumea fa de celelalte tiine. Singularitatea filosofiei const n aceea c este urmat ntotdeauna(sau ar trebui s fie) de o contiin filosofic.Pentru a se distinge de celelalte tiine,pentru a-i cunoate,propria valoare,propriile limite,filosofia se ntoarce ntr-un act reflexiv,asupra condiiilor sale i asupra coninutului sau.Deci contiin filosofic este actul second care urmeaz constituirii filosofiei,este interogarea asupra modului n care filosofia se distinge de tiin i de art.Cunoaterea elementelor tiinifice,mitice,magice care au influientat gndirea filosofic i determinarea precis a motivelor,a temelor filosofice sunt sarcinile unei contiine filosofice. "Filozoful se ndeamn s converteasc n termeni de nelegere uman un mister amplu i adnc cu toat existena. (..)Filosoful i articuleaz problematica n legtur cu tot ce depete orice limit inerent experienei, i anume nu numai n sens extensiv,ci i vertical,n nalt i n adncime(..) Filosoful,contient de vocaia sa,i ndreapt atenia i puterea de interpretare spre tot.." "Contiina filosofic este,cu alte cuvinte,atunci cnd ia fiin,i acolo unde se mplinete,un produs de suprem veghe a omului.N ,filosofia-c unul din fundamentalele moduri umane de a rezolva raporturile cu ceea ce -prinde tire de sine.Nu s-ar putea imagina aadar o contiin filosofic fr o seam de acte de reflectare ale gndirii filosofice asupra ei nsi."(Despre contiin filosofic) B)LIMITE: VALOAREA FILOSOFIEI PENTRU VIA Pentru BERTRAND RUSSELL (1872-1970),valoarea filosofiei este determinat de tipul de cunoatere pe care l propune:spre deosebire de cunoaterea tiinific axat pe descrierea experienei,pe rspunsuri exacte,prin filosofie se dobndete cunoaterea critic sau examinarea limitelor cunoaterii.Astfel,studiul filosofiei are ca efect direct cercetarea critic a principiilor presupuse de tiin i n via cotidian.ns aceast cercetare nu conduce la soluii exacte,ci la incertitudine. Incertitudinea are dou consecine importante pentru determinarea valorii filosofiei:pe de o parte,prin atitudinea critic se identific i se elimin prejudecile care ne conduc via,are loc o eliberare de atitudinea dogmatic,lrgindu-ne astfel "orizontul gndirii". Pe de alt parte,incertitudinea determin un interes permanent pentru cunoatere,pentru cutarea certitudinii:ne meninem ntr-un raport cognitiv fa de univers,ceea ce,obinerea de noi informaii,lrgete capacitile Eului nostru: " Pentru a rezuma deci discuia valorii folosofiei:filosofia merit s fie studiat nu de dragul unor rspunsuri precisela ntrebrile ei,deoarece,de regul,nu se poate ti c astfel de rspunsuri precise sunt adevrate,ci mai degrab de dragul ntrebrilor nsei:deoarece aceste ntrebri lrgesc concepia noastr asupra a ceea ce este posibil,ne mbogete imaginea intelectual i diminueaz siguran dogmatic ce mpiedic mintea s speculeze;ns mai presus de toate,deoarece prin mreia universului contemplat de filosofie mintea este nnobilata i devine capabil de acea uniune cu universul care este binele suprem." (Problemele filosofiei) ANALIZE I COMENTARII 1.A) 1)Citii urmtorul text: "Este cu putin,atunci,s aduci vreo dojan unei atari ndeletniciri[filosofia],pe care nimeni n-ar putea-o ndestultor practic,fr s fie,prin firea s,cu bun tinere de minte,fr s nvee uor i s aib o inteligen larg i plin de har,prieten fiind i nrudit cu adevrul,cu dreptatea,cu vitejia ci cu cumptarea?"(Platon-Republic) a) concepia platonician despre filosofie include i semnificaia de "art de a tri"? b) se poate spune att despre philo-sophie,ct i despre iubirea intelectual de Dumnezeu ct determin existena omului?Comparai cele dou teorii;cea platonician i cea spinozista despre filosofie. 2) Care este diferen dintre tiin i filosofie n concepia lui L. Blaga? 3) Comparai teoria lui Blaga despre filosofie i contiin filosofic cu ideile expuse n urmtorul text. Care sunt asemnrile i deosebirile(dac exist) ntre intuiia filosofic bergsoniana i contiin filosofic blagian? " S deschidem atunci n interioarul nostru nine"cu ct punctul pe care-l vom atinge va fi mai profund,cu att elanul care ne va mpinge la suprafaa va fi mai puternic.Intuiia filosofic este acest contact,filosofia este acest elan".(H.Bergson-Intuiia filosofic).

1.B) 1)Fie urmtoarele afirmaii: a) adevrul nu trebuie cercetat,ci crezut. b) statul are o existena autonom,atotputernic,ce ia hotrri adecvate pentru fiecare individ. c) aciunile i gndurile noastre sunt determinate de ras creia i aparinem. Discutai cele trei teze,analizndu-le dup modelul lui Russell; -identificarea i eliminarea prejudecilor; -eliberarea de atitudinea dogmatic; -atitudinea critic;-cercetarea principiilor. GNDIREA CRITIC 1.Fie urmtorul argument: " Filosofia nu este o tiin exact,pentru c toate tiinele exacte sunt tiine utile,iar filosofia nu este o tiin util." Se cere: a) precizai crui tip de inferena deductiva aparine; b) determinai schema de inferena,aducnd propoziiile categorice la tipurile standard; c) verificarti validitatea inferenei prin metod diagramelor Venn; d) determinai conversa premisei minore i a concluziei;n caz c nu este posibil,explicai de ce; e) care este raportul dintre premis major i concluzie?Dac valoarea de adevr a premisei majore este falsitatea,stabilii valoarea de adevr a concluziei, f) comentai propoziia "filosofia nu este o tiin util" din punct de vedere filosofic.Este n acord cu teoria russelliana despre filosofie?

I.Fie urmtorul argument: Dac filosofai,filosofai:dac nu filosofai,filosofai dac i numai dac demonstrai astfel de ce nu trebuie s filosofai.Deci toi filosofeaz(Dup Aristotel) Se cere: a)determinai schema de inferena; b)demonstrai validitatea (nevaliditatea)acestei inferene cu propoziii compuse prin metod matriciala; c)comentai textul din punct de vedere filosofic GNDIRE DIALECTIC Fie urmtoarea situaie: Socrate a fost primul filosof condamnat la moarte.Acuzaiile care i-au fost aduse de ctre cetenii Atenei sunt:"Socrate svrete nedreptile stricantu-i pe tineri;nesocotete pe zeii n care crede statul i se nchin n alte zeiti noi".(Apologia lui Socrate,Platon)Altfel spus,filosofia(practicarea ei sau a iubirii nelepciunii) poate determin: a) o gndire liber,distan fa de tot ce este dogm i credina; b) contientizarea liberatii individuale,dublat de o atitudine critic fa de ideologiile totalitare; c) preeminen gndirii raiona-lcritice care accept pluralitatea de interpretri i i asum posobilitatea erorii. mprii pe dou grupe,una care s susin ideile lui Socrate("nu triesc altfel dect c iubitor a nelepciunii,c necurmat cercettor al sufletului meu i al celorlali") i cealalt care s aduc acuzaii filosofice,realizai un "proces al filosofiei" prin care s stabilii dac filosofia merit urmat sau nu.

1) Existena uman A) ORIZONT: NATURA UMAN Atitudinea autoreflexiva a omului l conduce pe acesta la ntrebarea asupra diferenei dintre ine i celalalte entiti-obiecte ,natur,semeni:n ce const deosebirea dintre un om i un lucru sau un animal? Mai mult,exist vreo diferen ntre mine i cellalt seamn al meu? Astfel de interogaii sunt definite c fiind despre natur uman. Sunt interogaii eseniale , cci ncearc s cuprind acel set de atribute specifice doar naturii umane. n filosofie ns nu exist o rezolvare univoca a acestei probleme. Despre natura uman sunt dou teorii importante: cea politic i cea metafizic. Teoria politic consider caracteristic esenial a omului capacitatea sau ncapacitatea acestuia de a tri n mod social ,de a fi parte componeneta a unui sistem guvernant. Dimpotriv ,teoria metafizic trateaz gndirea i capacitatea acesteia de reflectare asupra lumii c element distinctiv al naturii umane. Omul nu este ,n primul rnd ,un animal (a)sicial ,ci o fiin meditatica, reflexiv. ns interogaiile acestea nu epuizeaz specificul omului. Pentru a discut despre natur uman , trebuie s presupunem un nucleu de caracteristici permanente i inerente a unei singure persoane. Pentru c problem naturii umane o presupune pe cea a indentitatii . Care sunt criteriile prin care stabilesc c eu cel de ieri sunt acelai cu cel de azi? Mai mult ,cum m deosebesc i cum gndesc pe cellalt om att de diferit i ,n acelai timp,att de asemntor. Toate acestea :faptul de a fi parte componena din societate sau nu ,gndirea asupra lumii i aspiraia ctre divin, meditaia asupra identitii i alteritii (problem naturii celuilalt) alctuiesc not distinctiv a omului :existena ARISTOTEL (384-322 a.Ch.) Teoria lui Aristotel despre natur uman este influientata de concepia s teleologica, conform creia natur nu creeaz nimic fr un scop. Din acest punct de vedere ,i existena omului deine un scop ,i anume acela de a tri laolalt cu semenii si n vedetea unei viei bune .ns o via bun,n care actele morale i cele intelectuiale sun imposibile, nu se poate obine ,dup Aristotel ,dect n msur n care oamenii sunt parte component a unui stat ,adic a unei comuniti de fiine cu simirea binelui i a rului ,a dreptului i a nedreptului Contrar teoriilor sofiste de pn atunci ,care considerau statul i ordinea social drept o convenie,Aristotel trateaz statul drept instituie natural,rezultat,n mod indirect,din instinctele de autoconservare i reproducere ale indivizilor. Cu toate c ,din punct de vedere al genezei ,statul este o consecin a tririi laolalt a indivizilor ,mai nti n familie,grup etc., din punctul de vedere al funciei sale ,el este anterior oamenilor care l compun,precum corpul precede membrele sale .Cu alte cuvinte ,natur uman este una social ,ntruct n fiecare dintre noi exist nstinctul pentru formarea comunitilor i pentru c abia n stat exist nstinctul pentru formarea comunitilor i pentru c abia n stat existena i afl mplinirea,desavarsindu-i astfel posibilitile proprii. ,, Din toate acestea se vede c statul este o instituie natural i c omul este prin natur s o fiin social ,pe cnd antisocialul,prin natur ,nu datorit unor mprejurri ocazionale ,este ori nu supraom,ori fiar,c acela batjocorit de Homer." ,,Aadar,din natur exist n toi nstinctul pentru o asemenea comunitate; ira cel dinti care a ornduit-o a fost autorul celor mai mari bunuri. Cci ,dup cum omul ,n perfeciunea s, este cea mai nobil dintra fiine,tot astfel,lipsit de lege i de dreptate este cea mai rea dintre toate..." JEAN-JACQUES ROUSSEAU (1712-1778) Teoriile politice despre natur uman de pn la J.J.Rousseau considerau c omul este o fiin social ,care i ndeplinete atributele sale eseniale supunndu-se unei ordini sociale i trind alturi de semenii si. Sufletul omenesc era modificat, modelat n interiorul societii.Rousseau i pune ns ntrebarea dac aceast modificare cauzeaz fericirea sau nefericirea omului. Astfel spus,trecerea de la o stare natural(n care toi oamenii sunt egali) la o stare artificial , cea a societii umane (care impune inegalitatea dintre oameni ) este una benefic fiinei umane ? n primul rnd,Rousseau identific modificrile naturii umane petrecute prin existena n sfer social: schimbrile constituiei corpului,cunotinele noi i erorile multiple ,tulburrile sufletului provocate de pasiuni.Mai mult ,existena n starea social supune omul inegalitii politice,diferenelor sociale. Pentru Rousseau ,toi aceti factori determin nefericirea omului pe msur ce acesta se difereniaz de starea natural, primitiv.Prin urmare, adevrat natur uman nu este cea social ,ci const n starea primitiv a omului slbatic,n alctuirea originar a fiinei umane,Omul slbatic, lipsit de legturi cu semenii si ,lipsit de gri i de cunotine inutile,supus doar inegalitii naturale cauzate de vrst,sntate sau putere , avnd n suflet doar principiul interesului n propria-i cunsercare i pe cel a repulsiei fa de suferina i moartea semenilor notri,este modelul naturii umane perfecte.Este batur uman a unui Robinson Crusoe primitiv ,singur ,dar fericit. ,, ntreb care din dou - via civilizat sau cea natural- este mai susceptibila s devin de nesuportat celor care o triesc?Aproape c nu vedem n jurul nostru dect oameni care se plng de existena lor,i mai muli sunt aceia care nu se plng ,dei sufletul le e plin de aceast :mbinarea legilor divine i omeneti abia dac este de ajuns pentru a mpiedic dezordinea." ,, Concluzia va fi c ,rtcind prin pduri ,fr meteuguri,fr gri ,fr locuina,fr rzboi i fr legturi,fr a avea nevoie de semenii si i fr a avea vreo dorin de a le face ru ,poate fr a recunoate vreodat pe vreunul dintre ei n mod individual,omul slbatic,prea puin supus pasiunilor i fiindu-i de ajuns lui nsui ,nu avea dect sentimente i cunotine potrivite cu acesta stare ...'' (Discurs asupra originii i fundamentelor inegalitii dintre oameni) . FERICITUL AUGUSTIN(354-430) Concepia cretin despre natur uman este aceea c omul este o creaie divin care se deosebete de toate celelalte prin faptul c este fcut dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu.Gnditor cretin , Augustin dezvolt aceast idee, pornind de la texul biblic: ,, Facerea:1:26 . i a zis Dumnezeu : S facem om dup chipul i dup asemnarea Noastr";prin urmare ,omul este o imagine a lui Dumnezeu. ns ,notnd pluralitatea implicat de sintagm ,, asemnarea Noastr " ,Augustin o prezint c Trinitate, c unic esena format din Dumnezeu Tatl,Iisus i Sfntul Duh.Prin urmare, omul este o imagine a Trinitii. ns ntreag fiin uman ,chiar i partea carnala,reflect divinul ? Augustin distruge n acest sens ntre omul interior i omul exterior.Prin cel interior nelege sufletul i facultile sale orientate ctre cunoaterea ideilor eterne; dimpotriv ,prin omul exterior numete aspectul carnal,perisabil al fiinei umane i cunoaterea rpovenita de la simuri.De aceea ,doar omul interior, adic sufletul i facultile sale- existena ,cunoaterea i voina- reflect dinvinitate.Prin urmare ,faptul de a fi un ine -o imagine a lui Dumnezeu-,cunoaterea acestui ine i iubirea de ine sunt atributele eseniale naturii umane ,,A vrea c oamenii s se gndeasc c trei lucruri vor afl n el nii.Aceste trei sunt diferite de trinitate,dar totui le menionez pentru c oamenii s-i ncerce mintea i s cerceteze ct de diferite sunt.Cele trei lucruri de care vorbesc sunt existena conoasterea i voina.Pentru c eu sunt ,eu cunosc c sunt i c vreau ,eu vreau s fiu i s cunosc.Iar n aceste trei ,via este inseparabil- o via unic ,un suflet unic ,o esena unic ,i totui,cu toate c distincia este inseparabil ,cele trei lucruri sunt diferite." (Confesiuni)Pentru BLAISE PASCAL (1632 1662 ) ,definirea naturii umane presupune cunoaterea limitelor acesteia ,care nu pot fi determinate dect prin raportare la ntreag realitate.Prin urmare, conoasterea omului este un act complex care implic, alturi de autoreflexivitate ,i cercetarea naturii. Limitele omului pot fi stabilite doar prin comparaie cu ceea ce exist n afar s. Cercetnd realitatea exterioar ,Omul descoper dou infinituri: pe de o parte ,infinitul mare al lumii ,al creaiilor lui Dumnezeu ,iar pe de alt parte,infinitul mic ,obinut prin diviziunea continu a vreunui obiect .Ambele infinituri nu pot fi cuprinse total prin raiune: de aceea ,omul este o fiin care i recunoate limitele gndirii sale .Mai mult ,comparndu-se cu neantul i infinitul,omul i descoper fiin s drept cale de mijloc ntre aceste dou extreme ,,nimic n raport cu infinitul,tot prin comparaie cu neantul."Tot astfel,omul nu este nici Dumnezeau,nici animal ,nici nger i nici bestie.Cercetarea limitelor omului conduce ,prin urmare ,la ideea c natur uman este o limit permanen i de aici nevoia de a o depi prin raiune.Pentru c numai cunoscnd prin raiune-o cunoatere limitat dar continu -omul se definete n mod propriu fa de realitatea extern: ,,Cci,la urm urmei, ce este omul n natur? Nimic n comparaie cu infinitul , tot prin comparaie cu neantul,un lucru de mijloc ntre nimic i tot.El este infinit de ndeprtat de ambele estreme; iar fiin lui nu st mi aproape de nimicul din care este scoas dect de infinitul n care-i nghiit?,,Pot concepe un om fr mine i fr picioare ; l-a concepe chiar i fr cap ,dac experien nu m-ar nva c omul gndete cu capul.Deci gndirea este ceea cere definete omul.Nimeni nu-l poate concepe fr ea." ,,Astfel toat mreia noastr st n cugetare.De aici trebuie s procedm ,nu de la spaiu i de la durat.S ne silim a cuget () (Cugetri)B)LIMITE :ALTERITATE SI IDENTITATEEMMANUEL LEVINAS (1905-1995) Relativ la problematic () , specific filosofiei de pn la Levinas , este includerea acesteia n tem mau larg a subiectului conoscator.Natur celuilalt era tratat asemenea naturii obiectului :ceva ce ,o data tradus raional,este integrat,interiorizat prin nelegere.Intr indivizi, obiectele,lumea nconjurtoare nu se fcea distincie: toate la un loc formau o totalitate obiectiv,cmp de cunoatere pentru un subiect universal. Pentru Levinas ,o astfel de atitudine teoretic nseamn ratarea semnificaiei celuilalt n caracterul sau de diferit.Dimpotriv,gndirea trebuie s sesizeze pe cellalt n calitatea lui de cu totul altu. Relaia cu cellalt este accesibil n primul rnd c prezena i apoi c limbaj.Altul ,n raport fa ctre fa este o prezena,ns una diferit de mine ,i tocmai prin aceast nelinititoare ,care deine o libertate incontrolabil.Mai mult,Altul se prezint prin limbaj,fiind auzit,aceast vorbire atestnd o alt natur,liber,imprevizibil,care astfel mi circumscrie limitele propriei persoane: ,,Transcenden interlocutorului i accesul la cellalt prin limbaj arat ,pn la urm ,c omul este o singularitate.O alt singularitate dect cea a indivizilor care se subsumeaz unui concept sau pe care o articuleaz momentele.Eul este inefabil ,pentru c este vorbitor prin excelent;rspunztor,responsabil.Cellalt ,c interlocutor pur ,nu este un coninut cunoscut,calificat,sesizabil pornind de la ideea general oarecare i supus acestei idei.El arat o fa ,nu se refer dect la ine ." (ntre noi. ncercare de a-l gndi pe cellalt) Problem identitii personale poate fi rezolvat ,conform lui J.Locke,printr-o clasificare a termenilor.Astfel ,prin conceptul de identitate este avut n vedere principiul individuaiei care enun c o fiin este identic cu ine dac exist ntr-un anumit loc i ntr-un anumit timp ce nu pot fi comune pentru alte fiine asemntoare.Din acest punct de vedere, se poate consider c plantele sau animalele sunt identic cu ine n msur n care sunt aceeai alctuire () de pri ,ntr-un corp care particip la ceeasi via.La fel se poate afirm i despre om;un om este identic cu ine dac este aceeai materie ,care particip la aceeai via.Un astfel de rspuns este nesatisfctor pentru Locke .,, Identitatea omului" numete doar identitate de materie ,de substan;nu este avuta n vedere facultatea raional a omului sau problem responsabilitii pentru propria fiin.De aceea ,Locke propune conceptul de identitate personal ,unde prin persoan se nelege fiin raional care gndete i este responsabil fa de actele sale.O persoan este o fiin capabil de contiin(sau memorie),adic de recptare a ideilor depre aciunile prezente i repetare a ideilor despre aciunile trecute alafiintei respective.Prinurmare ,o persoan este identic cu ine dac prin aceeai contiin poate repede idei despre aciuni trecute i idei despre aciuni prezente: ,,Cci,ntruct aceeai contiin este ceea ce face c un om s fie acelai fa de el nsui,identitatea personal depinde numai de ea(...)n adevr n msur n care o fiin raional poate repet ideea unei aciuni trecute cu aceeai contiin pe care a avut-o la nceput despre ea i cu aceeai contiinta pe care o are despre o aciune prezena ,n acea msur esta acea fiin acelai eu personal.Cci datorit contiintei pe care o are despre gndurile i aciunile sale prezente ea este acum un ()pentru ine nsui i va fi acelai > n msur n care aceeai contiin se poate ntinde la aciunii trecute sau viitoare. (Eseu asupra intelectului omenesc)BERNARD WILLIAMS (1929- ). Problema identitii personale ar putea fi formulat prin ntrebarea Care este criteriul prin care decid c eu din momentul t1 sunt acelai cu eu din momentul t2?. Astfel spus, exist un criteriu al continuitii identitii? Oare noi de acum nu suntem cu totul diferii de noi de atunci?Dou tipuri de rspunsuriau fost aduse acestei interogaii: pe de o parte, se consider continuitatea fizic ( acelai corp, acelai creier ) drept criteriul cutat, pe de alt parte continuitatea psihologic ( aceleai amintiri, aceleai caracter) este tratat ca decisiv pentru stabilirea identitii personale.Teza lui Williams este aceea c identitatea corporal este o condiie necesar pentru stabilirea identitii personale; iar modul de demonstraie const, n special, n respingerea tezei identitii continuitii psihologice susinut de John Locke conform cruia memoria este ceea ce face ca un om s fie el nsui. Dimpotriv, pentru Williams, memoria nu este un criteriu al identitii pentru c se poate imagina urmtorul contraargument: dac setul de amintiri S al unui individ i este schimbat cu un set de amintiri complet diferite-S1, atunci acelei persoane, problema identitii nu i se impune, ntruct subiectul nu are cum s sesizeze diferena sintre seturile de amintiri. Mai mult, dac persoana respectiv , pe lng setul de amintiri S1, mai deine i o memorie general E prin care i poate aduce aminte de lucruri pe care nu i le amintea prin setul de amintiri S1, problema identitii sale tot nu apare n mintea lui, ntruct ceea ce i se ntmpl este doar sesizarea uitrii. Iar dac prin memoria general E persoana i va aduce aminte de lucruri incompatibile cu S1, atunci el va trata pe E ca pe o iluzie i va apela la memoria celorlali pentru a stabili dac setul incompatibil E este adevrat sau nu ceea ce nseamn c a fost schimbat criteriul continuitii psihologice pentru identitatea personal.Astfel, Locke vorbete despre contiin( i prin aceasta nelege memoria) ca ceea ce face un om s fie el nsui.Este sificil s nelegem ce poate nsemna aceasta. Dac considerm c nseamn c un om i poate folosi memoria ca un criteriu pentru a decide dac este aceeai persoan care obinuia s fie, sugestia este demonstrabil absurd.Astfel, nu este vreo cale prin care memoria s poat fi folosit de persoana n cauz drept criteriu al propriei sale identiti. ( Identitate personal i individuaie)

2)SENSUL EXISTENTIA)ORIZONT: SENSUL EXISTENEI I CULTURADeseori, n anumite situaii, ne confruntm cu interogaii de tipul: De ce exist?, Care este scopul vieii mele?.Sunt mtrebri despre sensul existenei , mai precis, asupra faptului dac viaa are sau nu un sens.n primul rnd ns, trebuie clarificai termenii interogaiei, i anume existen i sens.n general, prin existen desemnam felul de a fi al omului spre deosebire de cel al aminalelor, despre animale spunem c triesc, despre oameni c exist.n ce const, oare, deosebirea sintre in si animal, dintre existen i via? Pentru uni filosofi, omul este prin excelen un creator de cultur operele, simbolurile, valorile, stabilesc circumferina pentru o lume proprie-a descoperirilor, a cunoaterii , a dezvluirii misterului.Fa de animalul preocupat de supravieuire, omul se sacrific n actul creator de cultur, pentru c sensul existenei sale se afl n cultur.n al doilea rnd, prin sens desemnm fie scopul, fie caracterul raional al unei situaii.ns prin sensul existenei numim acel fapt care determin mplinirea posibilitilor existenei.Unii filosofi au considerat cultura drept factor care determin desvrirea existenei.Prin creaia i receptare de cultur, omul i gsete sensul sinelui, iar pentru a se nelege, el apeleaz la o cunoatere diferit de cea stiinific, o cunoatere hermeneutic, creia i este accesibil sensul individualului.

LUCIAN BLAGA (1895-1961). Teoriile biologice evoluioniste de la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX au determinat, pe plan folosofic, o nou viziune asupra naturii umane: omul,fa de animal, este doar o etap superioar.ntre existena uman i cea animal nu exist o deosebire calitativ , de esen, ci doar diferene graduale, cum ar fi aceea dintre inteligen i intelect.Unei astfel de concepii, L Blaga i opune o teorie despre caracterul distinct i privilegiat al existenei umane.Omul, spre deosebire de animal, este cretor de cultur, iar creaiile de cultur sunt, pentru Blaga, revelri ale misterului n care este situat existena uman. Prin urmare, omul i sunt caracteristice cuniaterea misterului i ncercarea de revelare a acestuia prin creaii de cultur. Astfel, existenei animalului, fixat asupra sesizrii imediatului i asigurrii securitii, i este opus existena omului ntru mister i pentru revelare.Omul depete condiiile imediatului i ale securitii prin aceea c este capabil s i jertfeasc propria existen pentru crearea de cultur.Acest fapt este semnalul pentru mutaia suferit de om de la imediat i securitate la mister i revelare.Prin urmare, cultura este forma final, mplinirea sensului existenei umane:Omul, spre deosebire de animal, nu exist numai ntru imediat i pentru securitate, ci i n alt orizont: ntru mister i relevare.Omul, i numai el, are n consecin un destin creator, care-i modofic i dezaxeaz chiar i legile biologice.Omul e capturat de un destin creator,ntr-un sens cu adevrat minunat; omul e n stare pentru acest destin s renune cteodat chiar pn la autonimicire la avantajele echilibrului i la bucuriie securitii. (Geneza metaforei i sensului culturii)CONSTANTIN NOICA(1909-1988). Cultuea secolului XX poate fi descris ca fiind predominant tiinific. Modelul cunoaterii tiinifice, care const n formalizare i abstractizare, se aplic n judecarea ntregii realiti. Realitatea este dedus din forme perfecte, adic elementele sale particulare sunt inteligibile i au sens n msura n care fac parte dintr-un ntreg care d seama de caracteristicile comportamentului. Un astfel de mod de gndire a realitii Noica l numete logica lui Ares. ms specific acestei logici este i tratarea individului ca simpl variabil pentru un ntreg.Existena- individualul prin excelen-este, conform acestei logici, un fapt statistic, o cifr printre altele.Pentru a recupera semnificaiile individualului, ale existenei, Noica propune o alt logic, cea a lui Hermes- o modaliate de gndire pentru care individualul reflect n sine ntregul. ntregul se regsete n particular; existena cuprinde n sine atributele generalului.Este o logic a nelegerii, a sesizrii ntregului n parte, a identificrii ntr-o existen, de exemplu, cea a lui Socrate, a principiilor generale ale realitii ca atare.O astfel de logic face posibil nelegerea sensului vieii desfurate n timp, a individului supus clipei celei repezi a unui destin:Ce este omul, Doamne, ca s te gndeti la el?, se ntreab psalmistul. Dar ntreaga noatr cultur a venit s lrgeasc problema: ce este individualul? , se ntreab ea, chiar dac, pn la urm, omul rmne individualul cel mai uimitor.Am opus logicii lui Ares, n care partea este n ntreg, aa cum un ast este n oaste, pe cea a lui Hermes, n care ntregul este n parte i se las interpretat de ea.Cnd vorbim aici despre individual general punem nainte ntreaga existen raional manifestat a lui Socrate. Dar aa fiind, este o clip. E clipa cea repede a unei viei i a unui destin, n faa generalitii condiiei de muritor. Dar ce se ntampl logic, n clipa cea repede a individualului astfel neles? Aceasta ncearc s afle i s spun logica lui Hermes, ntr-o lume n care altminteri, adic statistic, totul se prbuete din stnc n stnc spre netiut. (Logica lui HERMES)

PAUL RICOEUR(1913- ). O interogie asupra existeniei i sensului ei presupune un moment reflexiv n care omul se ntoarce, prin gndire, asupra-i. Iar rezultatul acestei operaiuni este judecata eu sunt, eu gndesc , - ceea ce pentru unii filosofi reprezint temeiul sau rezultatul final al filosofiei lor.Dimpotriv, Ricoeur consider acest rezultat drept un adevr abstract i gol. De fapt, omul nu cunoate n mod direct sensul existenei sale. Omul , ca sine, trebuie s recupereze sensul existenei sale interpretnd semnele lumii, limbajul, cultura. La sensul vieii, omul nu ajunge dect printr-un ocol prin cultur.Comform lui Ricoeur, ocolul comport trei planuri: semantic, reflexiv i existenial. Planul semnatic este cel al interpretrii simbolurilor i expresiilor multivoce: este exercitarea interpretrii la nivelul limbajului prin care se caut desvluirea sensului dublu, secundar. Planul reflexiv const n analiza legturii dintre nelegerea semnelor i nelegerea de sine. Pentru ca n planul existenial omul s descopere sensul sinelui ca un rezultat al nelegerii de sine prin intermediul interpretrii semnelor, limbajului, culturii. Cultura, operele, limbajul sunt o consecin imediat a existenei umane; ns existena nu ajunge la propriul su sens dect revenind reflexiv, interpretnd propriile sale produse. Existena este dorin, creaie; ns sensul su se obine doar ca hermeneutic a culturii:Misiunea unei astfel de hermeneutici e de a arta c existena nu ajunge la cuvnt, la sens i la reflecie dect procednd la o exegez continu a tuturor semnificaiilor ce ies la lumina zilei prin lumea culturii. Existena nu devine un sine uman i adult dect nsuindu-i sensul de cultur n care se obiectivizeaz viaa spiritului. (Conflictul interpretrilor)

B) LIMITE: ABSURDUL I SENSUL VIEIIALBERT CAMUS ( 1913-1960). Spre deosebire de filosofii care abordeaz problematica sensului existenei analiznd raportul om-cultura, individual-general, Camus consider c prin filozofie trebuie s se rspund la ntrebarea dac viaa merit s fie trit sau nu. Interofaia filosofic se deplaseaz astfel de la un domeniu abstract, general spre unul concret: este sinuciderea o soluie pentru problema angoasant a sensului vieii?Rspunsul lui Camus are ca punct de plecare recunoaterea climatului absurditii n care se desfoar existena uman: o lume n care cunoaterea adevrat este imposibil, care induce oboseala i spaima n faa timpului, care devine opac prin inumanitatea celorlali, se nstrineaz de existen, este lipsit de sens. Sentimentul absurdului este cel care caracterizeaz raportarea omului la lume. ntre o existen avid de sens i o lume opac i stin se instaureaz un conflict. O soluie aparent ar fi sinuciderea, care ns, dup Camus, este doar mrturisirea c viaa te depete. Dimpotriv, subliniaz filosoful francez, nu exist soluii pentru experine absurde i, de aceea, acest conflict dintre om i lume trebuie meninut ca atare, pentru c este un conflict prin care omul obine contiina lucid. Omul absurd este un om liber n faa lumii i pasionat n trirea experinei absurde a lumii:Tot ce se poate spune este c lumea nu-i n ea nsi raional. Absurd ns este confruntarea dintre acest iraional i aceast nemrginit dorin de claritate a crei chemare rsun n strfundurile omului. Absurdul ine att de om ct i de lume.Pentru memont el este singura lor legtur.n acest moment al efortului su, omul se afl n faa iraionalului.El simte ntr-nsul ntreaga dorin de fericire i de raiune.Absursul se nate din aceast confruntare dintre chemarea omului i tcerea iraional a lumii. (Mitul lui Sisif)

Analize i comentarii 1.A. 1.Precizai rspunsul corect:conform teoriei lui Aristotel: a)natura uman este antisocial; b)natura uman este una social; c)omul este un animal social; 2.Analizai urmtorul text: Nu exist nici educaie,nici progres;generaiile se inmulesc inutil;i,fiecare pornind de la acelai punct,secole se scurgeau fr ca omul s ias din primitivitatea primelor ere;specia era deja btran,dar omul rmnea copil.(J.J. Rousseau-Discurs asupra originii i fundamentalelor inegalitii dintre oameni) a)este adevrat ipotez lui Rosseau despre omul slbatic din punctul de vedere al teoriilor antropogenetice de astzi? b)comparai punctul de vedere al lui Rosseau asupra naturii umane cu cel al lui Aristotel 3.Citii cu atenie urmtorul text: Aadar,o,Dumnezeule al meu,eu n-a putea s fiu,n-a putea n nici un fel s exist,dac Tu n-ai fi ntru mine.Or ,a putea eu oare s exist,dac n-a fi ntru Tine,Cel datorit Cruia sunt toate,prin care sunt toate i n care sunt toate? (Fericitul Augustin-Confesiuni) a)din punctul de vedere al teoriei cretine,cum se caracterizeaz natura uman? 4,Analizai textul de mai jos i precizai n ce const specificul naturii umane dup Blaise Pascal: Omul pune aa de mare pre pe raiune,c orice avantaj ar avea n lume el se crede nenorocit dac nu ocup un loc deosebit de bun n felul cum l judec semenii lui. Ultimul pas al raiunii ar fi ca ea s tie c exist o infinitate de lucruri care o depesc.De fapt,ar fi i foarte slab dac nu ar recunoate acest lucru.Dac este depit de lucrurile naturale,atunci,ce s mai spunem de cele supranaturale? (B.Pascal-Cugetri) 1.B. 1. Care sunt diferenele de abordare a problemei identitii i alteritii dintre teoriile lui E.Levinas i B.Williams?Ce este specific fiecreia?Problema alteritii i cea a identitii personale se includ sau se exclud reciproc? 2.Analizai textul de mai jos: Dac acelai Socrate n stare de veghe i n stare de somn nu ia parte la aceeai contiina,Socrate n stare de veghe i n somn nu sunt una i aceeai persoan;i a pedepsi pe Socrate n stare de veghe pentru ce a gndit Socrate n somn,i de care Socrate n stare de veghe n-a fost niciodat contient,n-ar fi mai drept dect a pedepsi un geamn pentru ceea ce a fcut fratele su.(John Locke-Eseu asupra intelectului omenesc) Care credei c ar fi replica lui B.Williams la aceast idee? 2.A. 1.Analizai textul de mai jos.n ce const mutaia ndurat de om?Care este diferena ntre om i animal? Totui repetm:omul,pentru a deveni ,a ndurat,n afar de mutaia structurilor biologice,i o mutaie ontologic.n el se declar,printr-o izbucnire biologic inexplicabil,un nou mod de a exista,unic n univers,existent n orizontul misterului i pentru revelare. (L.Blaga-Geneza metaforei i sensul culturii) 2.Precizai rspunsul corect:conform teoriei lui Constantin Noica: a)logica lui Ares numete cunoaterea totului prin intermediul prii i este specific culturii contemporane; b)logica lui Hermes numete cunoaterea prii prin intermediul ntregului i nu este specific culturii contemporane; c)logica lui Hermes numete cunoaterea ntregului prin intermediul ntregului prii i nu este specific culturii contemporane. 3.Ce rol are cultura n teoria lui P.Ricoeur pentru descoperirea sensului existenei?

2.B. 1.Comentai urmtorul text: Dar ce nseamn viaa ntr-un asemenea univers?Nimic altceva,pentru moment,dect indiferena fa de viitor i pasiunea de a epuiza tot ce e dat.Credina ntr-un sens al vieii presupune ntotdeauna o scar a valorilor,o alegere,preferine.Credina n absurd,conform definiiei noastre,ne nva contrariul. (A.Camus-Mitul lui Sisif) a)Ce ne nva credina n absurd ? b)Comparai teoria blagian despre destinul creator al omului i concepia despre omul absurd a lui Camus.Stabilii asemnri i deosebiri.

I. GNDIRE CRITIC Fie urmtorul argument: Nici un om nu este absurd,pentru c nici o creaie de cultur nu este absurd,iar toi oamenii sunt creatori de cultur. Se cere: a)identificai inferena deductiv,stabilind propoziiile categorice,i verificai validitatea ei; b)obinei lanul de converse i de obverse din propoziia: Toi oamenii sunt creatori de cultur .Crei teorii,din cele studiate la subcapitolul Sensul existenei,credei c i-ar corespunde acest propoziie? c)credei c prin creaia de cultur poate fi anulat absurdul existenei despre care scria A.Camus?

I. GNDIRE DIALECTIC Fie urmtoarea situaie: n urma descoperirilor din medicin,se poate realiza,n viitorul apropiat,transplantul de creier de la o persoan la alta;un transplant de creier presupune nlocuirea amintirilor,cunotinelor anterioare,a personalitii cu un alt set de astfel de caracteristici.Este individul,supus unei astfel de operaii,identic cu cel ce fusese nainte?Mai mult,i poate aprea,dup operaie,problema identitii sale personale? Formai dou sau mai multe grupe i analizai acest situaie ,innd seama de teoria lui B.Williams i cea a lui J.Locke despre identitatea personal.

III)LIBERTATE I RESPONSABILITATE

1)DETERMINISMUL I LIBERUL ARBITRU A)Orizont:necesitatea divin i liberul arbitru B)Limite:libertate i voin 2)INDETERMINARE I RESPONSABILITATE A)Orizont: aciune i responsabilitate B)Limite: determinismul psihic i determinismul cultural

Analize i comentarii Gndire critic Gndire dialectic

LIBERTATE I RESPONSABILITATE

S ne imaginm ,o dat cu Spinoza,c aruncm o piatr n aer.Nu ar gndi piatra,n timp ce se afla n aer,c este ntr-adevr liber?ns pentru noi,cei care am aruncat-o,aciunea ei a fost determinat de o cauz extern.Ce este,de fapt,libetatea? Libertatea face parte din categoria conceptelor corelative,care nu pot fi gndite n lipsa semnificaiei unui alt concept.Precum binele sau afirmaia nu au sens fr a presupune rul sau negaia,tot astfel,libertatea poate fi gndit doar n relaie cu conceptul de limit.Libertatea este absena limitelor-iat definiia clasic a libertii. Libertatea este limitat n momentul n care se afirma c natura sau omul sunt supui unei relaii cauz-efect.ntruct aciunile naturale sau ale omului sunt determitate de o cauz,ele nu sunt libere;acesta concepie poart numele de determinism. Teoria despre determinism divin consider c lumea i omul sunt creaii ale divinitii care,caracterizat de necesitate n esen sa,predetermin aciunile fiinelor umane.Omul nu este liber s fac ce vrea,ci aciunile sale respect providena divin. Negarea determinismului divin conduce la afirmarea libertii absolute.Omul este liber n aciunile sale;el descoper ns c aceste aciuni l reprezint.Omul este liber i,n aceiai timp,responsabil.

1)DETERMINISMUL I LIBERUL ARBITRU

A)ORIZONT:NECESITATEA DIVIN I LIBERUL ARBITRU Filosofia cretin consider divinitatea drept entitate creatoare a lumii i a omului.Dac universul i fiina uman sunt creaii divine,este evident c ele dein libertatea de a-i modifica natura.Libertatea de esen (a alege propria natur:divin,uman sau animal)nu este posibil n gndirea cretin,ntruct omul este,o dat pentru totdeauna,condamnat naturii de fiina creat. Mai mult,dac divinitatea are drept esen necesitatea,creaia sa va purta amprenta acestei necesiti.Omul apare astfel constrns la o esen dat,ct i supus unei necesiti inexorabile.Singura form de libertate este cea a intelectului,realizat prin contientizarea limitelor.Intelectul convertete necesitatea n libertate,prin nelegerea adecvat a naturii divine.Astfel,omul devine liber n Dumnezeu. Dac actele umane urmeaz necesitatea divin,cum se explic atunci rul,eroarea?Este Dumnezeu responsabil de producerea lor?Pentru a salva puritatea absolut a naturii divine,gndirea cretin(prin Vasile cel Mare,nti,apoi prin Augustin)recunoate omului liberul arbitru,adic libertatea de a alege ntre posibilitile care i se ofer.Astfel,rul i eroarea reprezint alegeri(greite) de care omul este direct responsabil.Cu preulvinovieipentru ru i eroare,omul i-a ctigat libertatea. n concluzie,n filosofia cretin asistm la o transformare n temeiul libertii:negarea libertii de esen conduce ctre o asumare intelectual a necesitii;pentru ca,n final,s fie recunoscut liberul arbitru drept caracteristic uman.

BARUCH SPINOZA(1632-1677) consider c ntre Dumnezeu i natur exist un raport de identitate.La nivelul lucrurilor,Dumnezeu este n natur,se confund cu ea;astfel spus,Dumnezeu este imanent lumii:Deus sive Natur(Dumnezeu sau Natura). Natura divin nu poate fi dect necesar.Datorit raportului de imanen,natura,adic lucrurile create,sunt guvernate de necesitate.Omul este supus unei necesiti inexorabile:necesitatea divin.Deci,pentru Spinoza,omul nu este liber,omul nu cunoate libertatea?

Dac prin libertate se nelege a nu fi determinat de o cauz extern,atunci omul spinozist nu este liber. Dac prin libertate se nelege cunoaterea cauzei determinante i acordul dintre propria voin i voina divin,atunci omul spinozist,n cadrul necesitii create,deci i omul,sunt determinate de cauze externe s existe,s acioneze.ns numai omul poate cunoste natura,adic pe Dumnezeu.O cunoatere adecvat a lumii,a cauzelor care l determin,deci a planului lui Dumnezeu,confer omului libertatea.n mijlocul unei necesiti,altfel constrngtoare,omul,prin intelect,metamorfozeaz necesitatea n libertate.Cci intelectul posed calitatea de a vedea lucrurile sub aspectul veniciei.Astfel ne descoperim ca moduri(modus)ale unei substane imuabile i venice,Dumnezeu.Ceea ce nseamn c a ne supune necesitii presupune integrarea,prin cunoatere,n libertatea lui Dumnezeu. Omul,aadar,nu este liber c natur,ci cunoate pentru a fi liber. I.XXIX.n natur,nimic un este contingent,ci toate sunt determinate s existe i s acioneze ntr-un anumit fel,n necesitatea naturii lui Dumnezeu. XXVI.Un lucru care este determinat s fac ceva a fost determinat n chip necesar de Dumnezeu;iar lucrul care nu este determinat de Dumnezeu nu se poate determina de la sine aciune. Cu ct tiina noastr c totul e necesar se refer mai mult la lucrurile individuale pe care ni le reprezentm mai clar i mai viu,cu att este mai mare puterea sufletului.(Etic)

GOTTFRIED WILHELM LEIBNEZ(1646-1716) consider c universul este creat de Dumnezeu conform unei ordini i unui plan divin.Creatorul universului,Dumnezeu,este raiunea suficient i necesar pentru lumea aceasta.Prin urmare,universul este caracterizat de necesitate.Tot ceea ce exist este supus ordinii sau armoniei divine. Dac universul predeterminat este compus din monade-substane simple,indivizibile,ce se poate spune despre libertatea omului,libertatea unui agregat(compus) de monade?Omul,prin aciunile sale,respect planul divin;ns,spre deosebire de celelalte lucruri i fiine,el se supune predestinrii contientiznd ordinea divin.Dar,ntruct prin ordinea divin sunt prescrise categorii de aciuni i nu acte particulare,omul este liber s acioneze n interiorul categoriilor de aciune,s decid pentru acte particulare i detalii: Cci n ce privete ordinea universal,totul este conform ei.Aceasta este att de adevrat,nct nu numai c nimic nu se ntmpl n lume care s fie absolut lipsit de ordine,dar nici mcar nu putem s imaginm ceva de acest fel. ...ornduind totul,Dumnezeu a inut seama de fiecare parte a totului i n mod particular de fiecare monad. i acesta este mijlocul de a obine toat varietatea ct este cu putin,dar mpreun cu ordinea cea mai mare care se poate...(Monadologia)

RENE DESCARTES(1596-1650).Pentru filosofia cretin,prezena rului i a erorii n lume,n creaie,face imposibil ideea unui determinism divin pentru c ar nsemna c Dumnezeu este cauza rului i a erorii.De aceea,se afirm libertatea uman,imperfect,supus greelii,drept surs adecvat a rului i erorii. Din acest punct de vedere,Descartes consider condiia uman ca situat ntre Dumnezeu i neant.Perfeciunii fiinei divine i corespunde,n plan uman,infinitatea voinei,iar limitarea intelectului poart semnul neantului.O voin infinit presupune o libertate infinit.Pentru Descartes,omul deine posibilitatea de a alege(a nega sau a afirma,a respinge sau a accepta...),adic liberul arbitru.Prin voin infinit ne asemnm cel mai mult naturii lui Dumnezeu;prin urmare,i fiina perfect divin posed liberul arbitru.ns alegerea divin,exercitat asupra creaiei,poate constrnge libertatea uman? Descartes realizeaz un compromis ntre teoriile liberului arbitru i graiei divine,considernd c libertatea este precedat de cunoatere.Adic,pentru ca omul,n libertatea sa,s aleag doar binele i adevrul,el trebuie s cunoasc evidena binelui i adevrului din toate alegerile.O astfel de cunoatere nu se poate realiza dect prin intelectul luminat de graia divin:Principala perfectiune a omului este de a aveaun liber arbitru care il FACE demn de lauda sau de dispret.Dimpotriva,natura vointei fiind de felul ei foarte intensa,ne e de un mare folos faptul ca putem acciona prin intermediul ei,adica in mod liber,astfel incat sa fim stapanii actiunilor noastre,caci suntem demni de lauda atunci cand le conducem bine();tot asa trebuie san e punem ceva mai mult in seama din faptul ca alegem ceea ce e adevarat,atunci cand distingem[adevarul] de fals printr-o hotarare a vointei noastre,decat daca am fi determinati si constransi printr-un principiu strain.(Principiile filosofiei)Si cu siguranta ca gratia divina si cunoasterea naturala,departe de a-mi diminua libertatea,mai degraba o sporesc si o consolideaza.(Meditatii metafizice)B)LIMITE:LIBERTATE SI VOINTAPotrivit lui FRIEDRICH NIETZSCHE(1844-1900),in religia si filosofia crestina,sensul conceptului de libertate este corelativ sensului conceptului de interdictie.Libertatea nu poate fi gandita in afara constrangerii sau a pedepsei.Si aceasta din cauza maralei crestine care echivaleaza supunerea si penitenta aici si acum cu o redemptiune a sufletului viitoare si fantasmagorica.Nietzsche demonstreaz c religia si morala cretine, iluzoric assimilate principiilor iubirii, sunt, de fapt, nscute din resentiment. La baza acetismului, a instrinrii de realitate, a renunrii la libertate propovduite de religei, se afl dorine nesatisfcute de senzualitate, de putere i libertate. Nesatisfacerea acestor dorine provoac, compensatoriu, degradarea valorilor rvnite. Originat n pturile plebee, periferice ale societii, religia cretin, produs al voinelor slabe, nfiereaz tot ceea ce nu poate poseda: aristocraia, puterea, libertarea altfel spus, voina puteric.Nevroza (afeciune psihogen n care simptomele sunt expresia simbolic a unui conflict psihic ntre dorin i legi morale) religioas, propune Nietzsche, trebuie nlocuit cu apologia libertii voinei puternice: nobleea gndirii, jocul infinit al interpretrilor, suveranitatea instinctelor. Moartea lui Dumnezeu, anunat de Nietzsche, permite contientizarea orizontului nemrginit al libertii umane. Dac omul este animalul al crui specific nu este nc fixat, el deine, n schimb, toat libertatea s l determine: De la bun nceput credina cretin nseamn jertfire: jertfirea ntregii liberti, a ntregului orgoliu, a ntregii contiine de sine a spiritului; n plus este ca o subjugare a autobatjocorire si automutilare. Aristocratul simte c el este cel care determin valorile, c pentru aceasta nu are nevoie s obin ncuviinarea cuiva ()El preuiete tot ceea ce i este propriu: o astfel de moral const n glorificarea sinelui (...) Aristocratul respect n propria-i fiin pe omul puternic, stpn asupra lui nsui. (Dincolo de bine i de ru)

2) INDETERMINARE I RESPONSABILITATE

A) ORIZONT: ACIUNE I RESPONSABILITATESfritul secolului XIX i secolului XX sunt perioade marcate de dou concepte: lume i respectiv existen. Omul devine brusc obiectul predilect al majoritii tiinelor. Prin ele, omul cunoate c exist ntr-o lume proiecie a propriei interioriti i c acest experien este unic, irepetabil, deoarece const n valorizarea realitii dup un sistem propriu. ns, aceast accentuare a problematicii individualului determin n cmpul cunoaterii (tiinifice) un relativism generalizat.Indeterminarea este caracteristica principal a lumii n care triete omul secolului XX. Recunoaterea experimental c fiecare om deine un spaiu i un timp propriu (teoria relativitii restrnse a lui A. Einstein), c la nivelul elementelor atomice exist relaii de incertitudine (W. Heisenberg) introduce, n cadrul fizicii pn atunci absolute, conceptele de hazard, contingen. Ca raportare nemijlocit la realitate, fizica secolului XX (cu deosebire coala de la Copenhaga) prin aceste descoperiri, garanteaz libertatea omului.Responsabilitatea este caracteristica principal a existenei umane n secolul XX. n cadrul unei realiti incerte, omul descoper libertatea n posibilitile care i se ofer existenei. ntruct nu exist destin sau voin divin i nici necesitate extern, omul este liber s aleag, s decid. Fiecare alegere deschide perspectiva unor noi posibiliti. Astfel nct, n orice situaie, omul este nconjurat de libertate fa de care este responsabil. ntruct fiecare alegere este constructiv a sinelui, responsabilitatea pentru o anumit decizie este, n acelai timp, i responsabilitate pentru propria persoan.

a) INDETERMINARE RUDOLF CLAUSIUS(1822-1888)

Caracteristic gndirii fizicaliste desfurate pn n secolul XIX este tratarea naturii drept un cadru invariabil i venic. Natura era asemuit unui mecanism perfect.n acest orizont al gndirii, introducerea conceptului de entropie de ctre Clausius provoac o rsturnare esenial. n termodinamic, acest concept numete ireversibilitatea proceselor fizice. Altfel spus, ntr-un univers n care toate corpurile se afl n micare, materia se transform n cldur; ns propagarea cldurii tinde ctre o egalizare progresiv, deci spre anularea oricrei micri. Universul nu mai este venic; viitorul nseamn moartea termic a universului. Principiul al doilea al termo-dinamicii: Entropia lumii tinde ctre un maximum face predictibil starea final a universului. Aceasta se exprim prin echilibru termic, lipsit de diferene, de efecte, unde nu se ntmpl nimic. Moartea universului este trirea plenitudinii omogene a vieii.Deci, ideea de ireversibilitate, presupus n conceptul de entropie, conduce la teoria conform creia natura nu este un mecanism controlabil, ntruct ireversibilul nu poate fi transformat in reversibil. Pe de alt parte, dac diferenele fac posibil activitatea n univers, se presupun anumite structuri de instabilitate. i, n sfrit, contiina ireversibilitii confrunt omenirea cu trirea maxim a angoasei i disperrii n faa morii: Orice activitate se reduce la desfiinarea neomogenitilor ce o genereaz, adic a propriilor ei condiii de existen, pe scurt, c orice activitate prin definiie, se sortete singur dispariiei. Lumea nostr e condamnat la moartea termic. Societile n care trim i epuizeaz resursele, ele sunt condamnate la decdere. (I. Prigogine, I. Stengers: ntre eternitate i timp)

a) RESPONSABILITATE DANIEL C. DENNET (1941- )

Exist dou teorii importante despre comportamentul uman: una care ofer explicaii mecaniciste, de tipul neurofiziologiei care consider c un anumit act a fost determinat de o contracie a nervilor, prelungit la nivelul muchilor etc., i o alta care ofer explicaii intenionale, care justific un act n termenii credinelor, dorinelor i inteniilor. ns, o explicaie mecanicist a comportamentului elimin problema responsabilitii individului pentru acest comportament; pentru ca explicaia intenional s fie singura care d seama de responsabilitatea subiectului.Pentru Denett, antagonismul dintre explicaia mecanicist i cea internaional este fals, iar primul pas al argumentului su n favoarea acestei idei este demonstrarea responsabilitii mecanismelor ca atare. De exemplu, despre un computer programat s joace ah, se poate afirma c este responsabil n msura n care aciunile sale sunt raionale, adic traduce input-urile i respect schema dresign-ului su. Cel de-al doilea pas al argumentului este discutarea unor cazuri limit ca implantarea unui cip n creierul cuiva. O explicaie macanicist ar considera aciunile persoanei respective fiind iresponsabile, pe cnd Denett subliniaz c impulsul la aciune provocat de acel cip este un factor printre ali factori intenionali. Prin urmare, nu natura impulsului conteaz ca atare, ci doar comportamentul este unul raional sau nu. Responsabilitatea se stabilete n funcie de raionalitatea sau iraionalitatea comportamentului:Cred c argumentul mpotriva celor ce presupun un antagonism inevitabil ntre poziia intenional i cea mecanicist este acum complet. Poziia intenional fa de fiinele umane, care este o precondiie pentru oricare atribuire de responsabilitate, poate coexista cu explicaiile mecaniciste ale micrii finelor umane. (Mecanism i responsabilitate)

ALBERT EINSTEIN (1879-1955)Fizica s-a confruntat deseori cu imposibilitatea de a stabili un sistem de referin unic pentru legile fenomenelor fizice. De aceea a fost indus ideea relativitii n cmpul legilor fizice, pn atunci universale i absolute.Einstein propune, n absena sistemului de referin unic, drept constant universal viteza luminii. Pentru a raporta masa unui corp la viteza luminii, masa este considerat drept stare de inerie a cantitii de energie. Deci, masa unui corp (la fel ca i alte mrimi fizice) nu este constant, ea crete sau descrete o dat cu viteza este relativ.Ineria caracterizeaz fenomenele gravitaionale. Fenomenele gravitaionale se produc n cmpuri gravitaionale, care la rndul lor sunt produse de materie. Deci teoria relativitii generalizate propune un continuum ntre spaiu, timp i materie, n care corpurile se afl ntr-o permanent transformare. Configuraia corpurilor nu mai poate fi descris n termenii fizici i ai geometriei absolute (drept, plan, vertical), ci presupus, cu o marj de eroare, ntr-o continu deformare, n zona spaiului curbat, a elipsei.n orizontul filosofiei, decoperirea einsteinian s-ar putea traduce ca mrturie a absenei cogito-ului absolut i prefigurare a omului-msur. Aceast msur variaz n funcie de orizonturile de ateptare ale gndirii, ale afectivitii.Teoria cuantelor a creat, de asemenea, aspecte noi i eseniale ale realitii noastre; Discontinuitatea a luat locul continuitii. n locul legilor care guverneaz indivizii au aprut legi de probabilitate.Aici [n fizica cuantic], legile statistice sunt date direct. Legile individuale nu sunt luate n considerare (...) Fizica cuantic abandoneaz legile individuale ale particulelor elementare i enun direct legile statistice care guverneaz ansamblurile. (Albert Einstein, Leopold Insfeld, Evoluia fizicii)CHARLES TAYLOR (1931- ) Despre responsabilitate i evaluarea aciunilor umane exist dou teorii importante: cea utilitarist i cea a alegerii radicale. Prima teorie evalueaz aciunile innd seama de consecinele acesteia i de dorinele imediate care o motiveaz. Pe de alt parte, teoria alegerii radicale consider alegerea pentru o posibilitate sau alta ca fiind imposibil de avaluat, fiecare alegere fiind expresia unei dileme morale nerezolvabile.Spre deosebire de aceste teorii, Taylor gndete responsabilitatea ca aparinnd sinelui sau persoanei, adic subiectului care avalueaz, dorete i, cel mai important, reflect asupra aciunilor sale. O persoan responsabil este un evaluator puternic, adic un evaluator care apeleaz asupra aciunilor, supunndu-le interpretrilor constant: curajos-la, bun-ru Responsabilitatea i revine att pentru sinele care este n acel moment, ct i pentru evalurile oferite aciunilor ndeplinite.Numai astfel, supunnd permanent reflecia propriilor evaluri ale aciunilor, subiectul poate ajunge la o evaluare radical, o poziie prin care este capabil s hotrasc asupra sinelui: Aceast evaluare radical este o reflecie adnc i o reflecie de sine ntr-un sens special: este o refecie asupra sinelui, asupra problemelor sale cele mai importante i o reflecie care angreneaz sinele n mod total i profund. i acest tip de responsabilitate l voi susine i nu cea a alegerii radicale, adic responsabilitatea pentru evaluarea radical presupus de un evaluator puternic, care este esenial pentru noiunea noastr de persoan.(Identitatea persoanelor)

WERNER HEISENBERG (1901-1976)n macrofizic, pentru a determina desfurarea unui process mechanic, este necesar precizarea simultan a poziiei i a vitezei, ntr-un anumit moment. Este, oare, posibil acest lucru n microfizic, la nivelul particulelor atomice?Heisenberg demonstreaz c nu este posibil s se indice exact poziia i viteza unei particule atomice, deoarece msurarea poziiei, datorit instrumentelor de observaie, perturb cunoaterea vitezei i, invers, msurarea vitezei face imprecis cunoaterea poziiei. n concluzie, n microfizic, exist ntotdeauna o cantitate de eroare n determinarea poziiei sau a vitezei, legiferat n relaiile de incertitudine.Incertitudinea ia locul cunoaterii fizice exacte de pn atunci. tiina, fundamentat pe postulatul determinismului absolut, i descoper, prin heisenberg, propria hib: indeterminismul. Libertatea, sub forma contingenei, a posibilitii, este prezent i n tiin; mai mult, reprezint o justificare a actelor libere umane.Dac se obiecteaz c trecerea de la microfizic la macrofizic este hazardat, rmne valid ideea c metoda, n tiin, deformeaz obiectul cercetat. Actul de cunoatere uman pericliteaz n sinele obiectului i l modific n conformitate cu canoanele gndirii umane. Nu se mai cunosc obiecte, ci doar moduri de a fi ale omului (prin cunoatere) n faa unui presupus exterior. Indeterminismul heisenbergian aparine secolului XX i atest o schimbare paradigmatic a modalitii umane de raportare la lume:Am spus chiar de la nceput c modificrile n fundamentele tiinelor moderne ale naturii ar putea fi considerate un simptom al dislocrii fundamentelor existenei noastre (...); pentru prima oar n demersul istoriei, omul se raporteaz numai la sine pe acest pmnt (...) datorit faptului c prin folosirea metodei se schimb i se transform obiectul, c metoda nu poate fi astfel desprit de obiectul ei. (Pai peste granie)

JEAN-PAUL SARTRE (1905-1980)Filosofia, pn n secolul XX, a tartat fiina uman drept natur sau esen. ntre natura uman i natura obiectului nu exist mare diferen: ambele sunt deja date, sunt definitive.Sartre va opune acestei indistincii o filosofie fundamentat pe analiza raportului dintre existen i Neant. n faa Neantului, existena uman se sesizeaz pe sine ca posibilitate: ea se construiete prin fiecare alegere. Proiectul sau viitorul unei posibiliti atest libertatea existenial, caracteristic a fiinei umane.Astfel, deosebirea dintre un obiect i o fiin uman este deosebirea dintre esen i existen. n cazul obiectului, esena precede existena; pentru om, existena precede esena, adic primordiale sunt alegerea, libertatea, posibilitatea. Existena este o ntamplare, pentru c are loc numai prin actul alegerii unei posibiliti; omul exist numai cnd caut s concretizeze o anumit pisibilitate, pe care, n libertatea sa, a ales-o. La Sartre, posibilitatea reprezint matricea care asigur desfurarea libertii umane. Libertate de care suntem absolut responsabili, pentru c alegerea ne aparine i constituie un moment al existenei noastre:Dac, ntr-adevr, existena precede esena, acest lucru nu se va putea explica niciodat printr-o referire la o natur uman dat o dat pentru totdeauna; astfel spus, nu exist determinism, omul e liber, omul este libertate. (...) Suntem singuri, fr nici o scuz. Ceea ce voi exprima zicnd c omul e condamnat s fie liber. Condamnat, pentru c nu s-a creat singur, i, pe de alt parte totui liber, pentru c, o dat aruncat n lume, el e responsabil de tot ce face. (Existenialismul este un umanism)

B) LIMITE: DETERMINISMUL PSIHIC I DETERMINISMUL CULTURALSIGMUND FREUD (1856-1939). Psihanaliza se intersecteaz cu sfera psihologiei n domeniul de cercetare: psihicul uman, ns o depete prin teoretizarea incontientului instan a aparatului psihic care recepteaz amintiri nedorite, dorine interzise, izgonite sau refulate din planul contient.Incontientul este sediul pulsiunilor sexuale sau libidoului care caut satisfacere prin apariia n planul contient. ns normele socio-culturale interzic aceste apariii, cenzurndu-le. n aceast dinamic reversibil (contient incontient)const viaa noastr psihic. Tot ceea ce era atribuit hazardului (sau libertii) psihic: erori de citit, lapsusul, uitri de nume etc. care presupuneau accidentul, contingena i gsesc o puternic motivaie incontient. Acestea sunt, de fapt, compromisuri prin care incontientul se manifest deghizat n planul contiinei. Viaa cotidian deine propria sa psihopatologie: ntre boala psihic sntoas exist doar o diferen gradual. Nu vom fi niciodat liberi de povara incontientului.Psihanaliza dezvluie sub masca existenei cogito-ului absolut, contient i responsabil de actele sale, un alt subiect, scindat ntr-un plan contient i un plan incontient, peren i indestructibil: Distincia dintre motivaia contient i motivaia incontient odat stabilit, convingerea noastr ne relev doar c motivaia contient nu se extinde asupra tuturor deciziilor noastre motorii. Dar ce rmne astfel nemotivat dintr-o parte i are motivele n alt parte, n incontient, i rezult c determinismul psihic se realizeaz fr lacune de continuitate. (Psihologia vieii cotidiene).

MICHEL FOUCAULT (1926-1984). Un fenomen socio-cultural poate fi explicat n dou moduri: fie prin stabilirea cauzelor i a scopurilor acestuia, fie prin indentificarea condiiilor de inteligibilitate care au fcut posibil acel fenomen. Primul demers este unul cauzal; del de-al doilea este unul structural, ntruct nu caut s explice originea, ci regulile de formare, relaiile dintre structurile fenomenului respectiv. Structuralismul promoveaz un astfel de demers structural; folosindu-se de modelul de analiz al lingvisticii structurale (limba este un set de elemente formale ce se definesc n relaie cu celelalte), un fenomen socio-cultural este definit ca un prdus al combinaiei structurilor din interiorul unui sistem. Din acest punct de vedere, omul constituient al fenomenului socio-cultural i pierde statutul de subiect cunosctor, principiu al cunoterii, pentru a fi considerat un element supus legilor sistemului. Sistemul, ca infrastructur incontient, determin atitudinile, gndurile, ideile umane. Potrivit lui Foucault, aceste sisteme sau episteme, variabile istoric, stabilesc modul specific de a fi al omului i modul acestuia de nelegere a lucurilor. Din aceast perspectiv, libertatea, existena uman creatoare apar ca nite mituri; cuprins n limitele sistemului, libertatea se reduce la variabilitatea structurilor unui sistem. ntruct omul, supus sistemului, este depersonalizat i anonim, libertatea nu exist: n orice epoc, felul n care oamenii gndesc, scriu, judec, vorbesc (pn i n strad, n conversaiile i scriptele cotidiene), n chiar felul n care oamenii triesc ntmplrile, n care sensibilitatea lor reacioneaz, toat conduita lor este dictat de o structur teoretic, un sistem care se schimb cu epoca i cu societatea , dar care este prezent n toate epocile i n toate societile. (...) Gndim n interiorul unei gndiri anonime i constrngtoare care este aceea a unei epoci i a unui limbaj. Acest gndire i acest limbaj au legile lor de transformare. (Michel Foucault intervievat de M. Chapsal) Omul nu a putut s prind contur n cadrul epistemei fr ca, n acelai timp, gndirea s nu descopere, deopotriv n ea i n afara ei (...), o yon de ntuneric, o mas dens i aparent inert n care ea se afl angajat, un negndit, pe care l conine n ntregul ei, dar n care nu se afl mai puin prins. (Cuvintele i lucrurile)

ANALIZE I COMENTARII1.A.1) Analizai urmtoarul text: Dar unde se afla n trupul acela att de ncrcat de ani ntregul fiinei mele, din care-o, tain adnc i neptruns! a fost chemat liberal meu arbitru, ca s pun gtul la jugul Tu cell in i s-mi aplec umerii la povara Ta uoar, o, Cristoase Iisuse(Augustin Confesiuni)a) Pentru Augustin, supunerea fa de necesitatea divin este o alegere determinat de leberul arbitru uman. Poate fi susinut aceast ide prin filosofia lui Pinoza? Argumentai rspunsul vostru.2) Comparai urmtoarul text cu teoria lui Descartes despre liberul arbitru divin. precum rul este numit pcat, deoarece se opune buntii divine prin care Dumnezeu voiete totul, cum s-a mai spus, totui e limpede c este imposibil ca El s vrea rul pcatului. El are ns n sine puterea de a alege ntr-un fel sau altul. (Thoma de Aquino Summa theologiae)1.B.1) Comentai urmtorul text i precizai n mod distinct care este diferena ntre funcia liberului arbitru pentru Descartes i funcia liberului arbitru pentru Nietzsche:Azi nu mai cunoatem mil fa de noiunea de : tim prea bine ce-I aceasta tertipul teologic cel mai dubios din cte exist, n scopul de a face omenirea s devin responsabil n sensul ei, adic de a o face dependent de sine Oamenii erau concepui ca fiind pentru a putea fi judecai, pedepsii astfel nct s poat devein vinovai; prin urmare, trebuia ca orice fapt s fie considerat ca voit, originea oricrei fapte ca aflandu-se n contiin. (Fr. Nietzsche Dincolo de bine i de ru) a) Credei c elementele psihice impure, dezvluite de Neitysche ca fiind sursa conceptelor, modific semnificaia lor filosofic?

2.A.1) Principiul al doilea al termodinamicii enun:a) universul tinde ctre o stare de dezordine generalizat;b) universal se ndreapt ctre moartea termic;c) entopia lumii tinde ctre un maximum.

2) Teoria relativitii generalizate conducea ctre o relativizare a valorilor de adevr, cunoatere... Comparai, din acest punct de vedere, teoria lui Einstein i cea a lui Taylor despre evalurile sau interpretrile de sine. Oare evalurile nu sunt, la rndul lor, relative?3) Pentru Sartre, omul este absolut liber i absolut responsabil n fiecare situaie uman. ns nu exist i situaii inumane (rzboiul, torturile) n care omul nu poate fi responsabil de actele sale? n concluzie, omul este absolut responsabil? Dai exemple de situaii pe care le considerai inumane.2.B.1) Comentai urmtorul text, preciznd dac determinismul psihic demonstrat de Freud i condamnarea la libertate sartrian sunt compatibile:Existenialistul nu crede n puterea pasiunilor. El nu va gndi niciodat c o frumoas pasiune este un trecut devastator care conduce omul fatalmente la anumite acte i care, prin urmare, reprezint o scuz. Existenialistul crede c omul este responsabil de pasiunile sale. (J. P. Sartre - Existenialismul este un umanism).GNDIRE CRITICI. Fie urmtorul argument:Dumnezeu nu are ca nsuiri raiunea i voina pentru c: liberul arbitru este o nsuire a raiunii i voinei, iar toi oamenii dein liber arbitru; toi oamenii au ca nsuire raiunea i voina i nici un om nu este Dumnezeu.

Se cere:a) identificai propoziiile categorice din text i formalizai-le;b) precizai crei forme de argumentare aparine schema de inferen;c) verificai validitatea argumentului silogistic;d) propoziia toi oamenii dein liber arbitru este compatibil cu teoria lui Spinoza despre libertate? Argumentai.e) propoziia Dumnezeu nu are ca nsuiri raiunea i voina ar fi acceptat de Leibniz? Predeterminarea divin nu urmeaz un plan raional (divin)? dac Dumnezeu nu are ca nsuiri raiunea, lumea aceasta a fost creat iraional? Ea este, n esena ei, iraional? creaia lumii este un act de voin divin. Dac Dumnezeu nu are ca nsuire voina, lumea nu a fost creat de Dumnezeu?Rspundei printr-un eseu filosofic.I. Fie urmtoarea inferen:Omul este sau liber, sau responsabil fa de actele sale. Dac omul este liber, rezult din toate acestea c el este liber s nu mai fie responsabil fa de actele sale.Se cere:a) stabilii schema de inferen;b) verificai validitatea inferenei prin metoda deciziei prescurtate;c) reprezint aceast inferen un contraargument la teoria lui Sartre conform creia omul este absolut liber i absolut responsabil? Cum credei c ar rspunde Sartre? Comentai.

GNDIRE DIALECTICSe d urmtoarea situaie:Pe scara unui tren n mers, se afl un structuralist i un existenialist. Structuralistul i spune c, dac pn va numra pn la 12 nu apare o lumin a unui semafor, l va arunca pe existenialist din tren. Nu apare nici o lumin, deci structuralistul i arunc tovarul de scar. Existenialistul nu moare i l acuz pe structuralist, n faa unui judector, de tentativ de omor.Structuralistul afirm c el nu este responsabil, pentru c nu este liber. Gndirea suprapersonal, epistema cultural l-au determinat s apeleze la un act gratuit ca s-l arunce sau nu pe existenialist din tren.Existenialistul afum c structuralistul este responsabil, pentru c a ales s nu fie liber, a ales s gndeasc sub o gndire anonim. A alege s nu alegi este tot o alegere.

Care ar fi sentina judectorului?Indicaii:mprii n trei grupuri: unul care s susin structuralistul (teza), altul existenialistul (antiteza), iar altul care s reprezinte judectorul, prezentai argumente pe rnd n favoarea teoriei respective, pentru ca, n final, grupul ce reprezint judectorul s realizeze o sintez a celor dou puncte de vedere opuse (tez - antitez).Argumentai, rspunznd la urmtoarele ntrebri:a) ce este actul gratuit?b) exist responsabilitate pentru actele gratuite?c) dac dovada suprem a libertii este actul gratuit, de ce nu este permis nfptuirea lui?d) pentru actul gratuit, pedeapsa poate fi, de asemenea, un act gratuit?

IV) VALOAREA1) ETICAA) Orizont: binele i rulAA)Teorii moraleAB)Etic aplicatB) Limite: originea conceptelor de bine i ru2) DREPTATEAA) Orizont: egalitate i dreptateB) Limite: dreptate i proprietate3) POLITICAA) Orizont: putere i legitimitate n teoriile politice moderne icontemporaneB) Limite: drepturile omului Analize i comentarii Gndire critic Gndire dialectic

VALOAREA

Fiinei umane i aparine, n mod esenial, actul de valorizare a obiectelor i semenilor care-o nconjoar, a faptelor pe care le ndeplinete. Din momentul n care exist, omul proiecteaz atribute asupra a ceea ce l nconjoar. Astfel, obiectul nu este obiect ca atare, ci este n vederea a ceva, este folositor sau nu, iar ceilali nu sunt persoane ca atare, ci prieteni sau dumani, strini sau cunoscui etc. Valorizarea este deci inerent fiinei umane.Raportndu-se la sine, omul se valorizeaz ca fiin moral al crei scop este atingerea virtuii. La ntrebrile Ce este virtutea?, Care sunt condiiile unei viei morale?, va rspunde etica fie prin teorii morale care precizeaz definiiile conceptelor de bine i de ru, just i injust sau principiile universale ale aciunilor morale, fie prin analize concrete ale unor situaii de via {etica aplicata).Raportndu-se la ceilali, omul valorizeaz realitatea social n funcie de conceptele de dreptate i de libertate individual. Astfel, originat n contiina uman sau condiie necesar a convieuirii sociale, dreptatea asigur o rezolvare att a problematicii distribuirii bunurilor, ct i a egalitii dintre oameni.Libertatea individual, ca i dreptatea, este o valoare constitutiv a existenei umane. De aceea, politica sau analiza formelor de guvernmnt care garanteaz sau ncalc astfel de valori, alturi de etic, determin o reprezentare adecvat asupra semnificaiilor valorii umane.

1) ETICAA) ORIZONT: BINELE I RULMorala este disciplina care rspunde la urmtoarele trei ntrebri: Care aciuni sunt bune i care sunt rele? Care este scopul suprem al aciunilor mele? i Ce trebuie s fac? In cele trei interogaii, accentul este pus asupra valorii de bine sau ru a unei aciuni. Prin urmare, prima interogaie le include pe ultimele dou: adic, a preciza scopul suprem al aciunilor mele sau a identifica ce trebuie fcut nseamn, de fapt, a numi aciunile bune.De exemplu, cei care au rspuns la interogaia despre scopul suprem consider c, n general, fericirea este scopul tuturor aciunilor umane, ns mijloacele de a o atinge sunt diferite: fie practicarea plcerii, fie cutarea nelepciunii. Altfel spus, aciunile care au ca scop atingerea fericirii i constau n practicarea plcerii sau cutarea nelepciunii sunt bune, celelalte aciuni fiind rele. Pentru eticile hedoniste, absena durerii din corp i a suferinei din suflet reprezint mplinirea strii maxime de fericire. Dimpotriv, eticile eudaimoniste teoretizeaz cutarea raional, guvernat de intelect, ca mijlocul privilegiat de realizare a fericirii. Cele dou etici au ceva n comun, i anume ideea c valoarea de bine a unei aciuni este determinat de scopul pe care aceasta tinde s-l realizeze. Atingerea fericirii, neleas sau ca plcere, sau ca nelepciune, confer valoare aciunilor-mijloc; aceast etic structurat pe ecuaia mijloc - scop este o etic teleologic.Hedonismul i eudaimonismul, ca ramuri ale eticii teleologice, sunt fixate asupra determinrii coninutului aciunii morale (plcere, fericire, nelepciune). ns nici una nu d seama de forma i legile crora trebuie s se supun o aciune pentru a fi considerat moral. Ele nu stabilesc cadrul universal i necesar n care orice aciune, indiferent de coninut, are valoare moral. Dimpotriv, etica deontologic apreciaz c o aciune, indiferent de ceea ce urmrete s realizeze, are valoare moral, este o aciune bun, dac este guvernat de anume principii normative, care-i asigur necesitatea i universalitatea.Una dintre obieciile care se aduc, de obicei, teoriilor morale este aceea c ntre domeniul teoretic i cel practic exist o diferen esenial. Nu ntotdeauna principiile morale, cum ar fi cele ale eticii deontologice, gsesc o reflectare adecvat n situaiile concrete de via. De aceea, ca reacie opozitiv la normativitatea principiilormorale i a demersului deductiv s-a constituit etica aplicat. Aceast disciplin, adept a demersului inductiv n etic, const fie n derivarea unor principii morale prin analiza mai multor fapte concrete, fie n identificarea principiilor morale care configureaz un anumit comportament sau act. Prin urmare, etica aplicat poate fi considerat un demers reflexiv care nsoete actele i faptele concrete.AA) TEORII MORALEARISTOTEL (384-322 a.Ch.). n orizontul gndirii greceti antice, filosofia practic este construit n jurul problemei virtuii. Spre deosebire de semnificaia modern de calitate moral, virtutea desemna adecvarea desvrit dintre esena unui lucru i scopul aciunii ndeplinite de acel lucru. De exemplu, virtutea unui topor este de a tia, virtutea unui orator este de a spune adevrul etc; devine astfel evident c o definiie a naturii virtuii presupune conceptele de aciune i de scop. Care este aciunea specific, adecvat naturii umane? Care este scopul aciunii ce exprim esena uman? Sunt cele dou ntrebri la care rspunde Aristotel n etica sau studiul despre caracterul omenesc.Dac activitatea caracteristic a plantei este viaa nutritiv, cea a animalului este dorina, dup Aristotel, omul este esenial un agent raional, a crui via este ghidat de raiunea practic ctre atingerea binelui ultim. ns care este acel bine prin care se mplinete natura noastr raional? Care este binele pe de o parte ultim, niciodat ales ca mijloc pentru altceva i pe de alt parte suficient n sine, conferind demnitate vieii?Aristotel consider c fericirea este scopul pe care l vrem n sine i n funcie de care dorim alte lucruri. Altfel spus, etica eudaimonist este una teleologic, ce justific i explic valorile etice prin raportare la scopul ultim. Fericirea, definit ca activitate ce mplinete natura raional a omului, depete statutul plcerii (scop pentru sclavi sau animale) i pe cel al bogiei (care este un mijloc i nu un scop). Fericirea ca scop n sine actualizeaz natura esenial a omului - aceea de agent raional, de fiin care acioneaz condus de raiunea practic:Rezult deci c desvrit n mod absolut este scopul urmrit ntotdeauna pentru sine i niciodat pentru altceva. Un asemenea scop pare s fie fericirea: pe ea o dorim totdeauna pentru sine i niciodat pentru altceva; pe cnd onoarea, plcerea, inteligena i orice virtute le dorim att pentru sine (cci, chiar dac n-ar duce la nimic, noi tot am simi un impuls pentru toate acestea), ct i de dragul fericirii, pe care credem c, prin intermediul lor, am putea-o atingeExpunerea noastr concord deci i cu afirmaia c fericirea const n virtute n general sau ntr-o anumit virtute; cci fericirii i este proprie activitatea sufletului conform cu virtutea. (Etica Nicomahic).Teoria lui JOHN STUART MILL (1806-1873) face parte din eticile hedoniste pentru care scopul cel mai nalt al vieii care circumscrie sfera aciunilor dezirabile este plcerea. Plcerea i absena durerii, ca scopuri exterioare aciunii, funcioneaz asemenea unor reguli prin care se determin domeniul moralitii. Moralitatea aparine strict aciunilor corecte n msura n care conduc ctre atingerea fericirii. Aciunile ca atare nu mai au valoare n sine, ci singura surs de valoare moral este plcerea. Valoarea se instituie ca o consecin a dobndirii plcerii sau evitrii durerii. Fericirea sau utilitatea confer semnificaie moral actelor umane. Aceast teorie utilitarist nu este ns rudimentar i irealizabil ntr-o societate?n vederea rectificrii acestei obiecii, J.S. Mill include un principiu al diferenierii calitative a valorilor. Astfel, cu ct o valoare este dezirabil de majoritate, cu att este superioar celorlalte. Iar dac omul deine un sim al demnitii nnscut, plcerile ce i vor ghida aciunile sunt izvorte din facultile superioare ale sufletului. Utilitarismul lui Mill conine astfel o concepie elevat despre fericire. Pentru ca indivizii s coexiste armonios ntr-o societate n care fiecare caut plcerea, doctrina utilitarist fixeaz un spaiu de libertate fiecrui individ. n acest spaiu nu este justificat imixtiunea celorlali sau a statului. n sfera libertii individuale, omul este capabil s-i urmreasc realizarea fericirii: Orice aciune este fcut n vederea unui scop i pare firesc s presupunem c regulile de aciune trebuie s-i mprumute ntregul lor specific i culoarea din scopul pe care l servesc. Concepia care accept ca fundament al moralei Utilitatea sau Principiul Celei Mai Mari Fericiri susine c aciunile sunt corecte n msura n care tind s produc fericirea. Prin fericire se nelege absena durerii; prin nefericire, durerea i privarea de plcere. (Utilitarismul)Pentru IMMANUEL KANT (1724-1804), aciunile caracterizate de valoare moral sunt acelea rezultate dintr-o voin autonom, care i urmeaz doar propriile sale principii. Astfel, teoriile hedoniste i eudaimoniste centrate asupra identificrii de coninuturi particulare pentru fericire (plcere, raiune) sunt nlocuite prmtr-o concepie asupra moralei prin care se caut forme (universale) ale actelor morale. Conceptul central de fericire este nlocuit cu cel de datorie. Prin datorie nu se precizeaz un anume coninut (a fi virtuos, a fi curajos), ci datoria caracterizeaz orice aciune ndeplinit n mod necesar din respect pentru lege. Iar legea nu este determinat de vreo instan superioar, ci ea aparine, ca principiu, propriei mele voine. Voina i d siei maxime crora s se supun orice aciuni izvorte din voin: n aceasta const autonomia voinei. Mai mult, pentru ca maximele (s nu mini, s nu furi...) s nu devin particulare, adaptate doar unei situaii, ele trebuie considerate ca valabile doar n msura n care pot fi adoptate, ca lege universal, de ntreaga umanitate. Maximele devin astfel imperative categorice. Altfel spus, guvernat de imperativul categoric, o aciune oarecare a unui om poate deveni oricnd o aciune universal a umanitii. Prin morala datoriei, n fiecare dintre noi sesizm umanitatea ca principiu normativ:A doua tez: o aciune fcut din datorie i are valoarea ei moral nu n scopul care trebuie atins prin ea, ci n maxima care este determinat; aceast valoare nu depinde deci de realitatea obiectului aciunii, ci numai de principiul voliiei, n virtutea cruia a fost mplinit aciunea, fr a ine seama de nici unul dintre obiectele rvnirii.Nu este deci dect un singur imperativ categoric, i anume acesta: acioneaz numai conform acelei maxime prin care s poi vrea totodat ca ea s devin o lege universal(Critica raiunii practice)

AB) ETIC APLICATMICHAEL TOOLEY. Concepiile tradiionaliste consider avortul ca fiind un infanticid, ntruct foetusul este o fiin uman care are drept la via. Contrar acestei teze Tooley susine c, pentru ca o fiin s aib drept la via, trebuie s dein anumite atribute detivate din nite principii morale fundamentale. Astfel , problema traditional a avortului: Este moral s nclcm dreptul la via unei fiine umane-foetusul? este transformat n ntrebarea: Este foetusul o persoan, o fiin uman?.Rspunsul lui Tooley la aceast ultim ntrebare este unul negative,