“MARÍA DE LOS ANGELES MENA MARTÍNEZ ... · Web viewDERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 206/96. quejosA: MARÍA DE LOS ÁNGELES MENA MARTÍNEZ Y COAGRAVIADOS. PONENTE: MINISTRO SERGIO

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 503/98,DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 206/96.QUEJOSA: MARÍA DE LOS ÁNGELES MENA MARTÍNEZ Y COAGRAVIADOS.

PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

SECRETARIO: EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

nueve de noviembre de dos mil uno.

V I S T O S ; y ,R E S U L T A N D O

PRIMERO.- En escrito presentado el seis de abril de mil

novecientos noventa y seis en el domicilio particular del Secretario

del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Guanajuato,

autorizado para recibir promociones presentadas fuera del horario

normal de labores, recepcionado tal escrito el ocho siguiente en la

Oficialía de Partes Común a los Juzgados de Distrito en dicho

Estado, María de los Ángeles Mena Martínez, por su propio

derecho y como representante común de la parte actora en el

juicio ordinario mercantil 200/93, tramitado en el Juzgado Primero

Civil del Partido Judicial de Salamanca, integrada dicha parte

actora por Gloria Corona Ramírez, Ramona Almanza Alfaro,

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 503/98.

Abelina Aguilera Ruíz, Javier Álvarez Perales, Eusebio Aguilera

González, Roberto Álvarez Castillo, Olimpia Acevedo Valerio,

José Manuel Ávila Gudiño, Honorio Butrón García, Ricardo Barrio

Gómez, Luis Adrián Badillo Monter, José Mario Carranco

Cázares, Rosa María Borja Hernández, Samuel Ballesteros

Espinoza, Joaquín Cruz Sánchez, María Guadalupe Cruz de

Alfaro, María Loreto Cervantes de Alonso, Silvestre Contreras

Guzmán, Juan Amado Cruz Andrade, Javier Cervantes López,

Juana María Cervantes Godínez, Juan Manuel Cisneros Herrera,

Filiberto Cruz Curiel, Roberto Carvajal Gutiérrez, María Luisa

Castro Román, Alejandro Carvajal Servín, José Ciro Capetillo

Avilés, Alberto Cabal Cristerna, Javier Carvajal Gutiérrez,

Rosalinda Cruz Rojas, Julian Chavira Ojeda, Ma. De Jesús

Chávez Calderón, Eusebio Cheverría Bocanegra, María del

Carmen Chávez Monreal, Rubén Chávez Reyes, Leobardo

Chávez De León, Quintín Delgado Estrada, Dora Hilda Delgado

González, Jorge Alberto de los Cobos Padrón, Miguel Estrada

Gutiérrez, Gregorio Escobar Reyes, Honorio Esquivel García,

José Ascensión Elizarrarás Gallardo, Pedro Esquivel García, J.

Cruz Esquivel García, José Luis Flores Sahagún, Jesús Flores

Alanís, Salvador Flores Vaca, Guadalupe Flores Alanís, Alfredo

Flores Cortés, Raúl Guerrero Galván, Esteban Gámez Castillo,

Santos González Hernández, Estela Gutiérrez Zárate, Esteban

Guerrero Galván, Tomás González Hernández, Salomón

González Martínez, Pedro Martín Gutiérrez Zárate, José García

Tovar, Jesús García Tovar, Magdalena González Topete, Rubén

Gutiérrez Zárate, Francisco Gutiérrez Barrón, Antonio Gutiérrez

Zárate, Evangelina Grave Preciado, María Guadalupe González,

Ceja, María de Lourdes Gutiérrez Zárate, María Apolinar Godínez

2


Cervantes, Juan González González, Ernesto Godínez

Velázquez, Eugenio Gallegos Durán, Próspero Guerra Zuñiga,

Joel Herrera Cedillo, Salvador Hernández García, Felipe

Hernández Alonso, Gabriel Hernández García, Ismael Herrera

Molar, Abdón Hernández López, Carmen Hernández de Ruíz,

Francisco Jalomo Rojas, Gerardo Jaramillo Porras, Ma. Esther

Juárez de Alba, Juan Berthín Jasso Martínez, Crescencio López

Zúñiga, Artemio Loredo Barragán, Rosalía León Peñaflor, Norma

Edith López de Gutiérrez, Nicolás López Santana, Luz María

Malpica Cervantes, Lorenzo Morales Lara, Carlos César Malpica

Carvajal, Rafael Montes Estrada, Raymundo Miranda Azar, Carlos

Mascotte Ramírez, Teresa Mascotte Ramírez, Antonio Mascotte

Álvarez, Ma. Herlinda Martínez Cruz, Mario Martínez Acevedo,

Julio Montes Martínez, Micaela Montes Juárez, Susana Elizabeth

Malpica Cervantes, Evaristo Martínez Corrales, San Juana

Morales Ruíz, Ernestina Mendoza Pizeno, Alejandro Mendoza

Colón, Pedro Martínez Guzmán, Eliodoro Márquez Mar, María del

Carmen Martínez Herrera, Lidia Medina Solís, Luis Martínez

Tapia, Santos Noriega Hernández, José Lino Noriega Chávez,

Roberto Olvera Esparza, María Ortega Hernández, Jerónimo

Perales Arvizu, Rafael Padrón Cabrera, José Patiño Juárez, Sara

Luz de Padrón, Luis Rafael Padrón Mora, Silvia Eugenia Pita de

Romo, Yolanda Pita Moreno, José Cruz Perales Arvizu, Roberto

Pérez García, Magdalena Pérez Hernández, Evangelina Rea

González, Juan Ignacio Reynosa Aguilar, Ignacio Reynosa

Salazar, Reynaldo Ruíz Nieto, Héctor Rodríguez Páramo, Nicolás

Ramírez Martínez, Guadalupe Rubio de Cervantes, Salvador

Ramírez Montelongo, Gabriel Rodríguez Pita, José Inés Rivera

Armas, Cornelio Rojas Juárez, Rosa Rodríguez Serrato, Elena

3


Morales de García, Serafín Ramírez Belmán, Antonio Ramírez

Plaza, Roque Robles Moreno, María Dolores Ruiz Hernández,

Héctor Romo Jiménez , Luis Ramírez Barajas, Luis Rocha Urbina,

José Guadalupe Rico Gutiérrez, Manuel Ruiz Zúñiga, Ernestina

Ramos González, María Elena Rodríguez Ortega, Héctor

Raygoza Aguilar, Benjamín Razo Juárez, Felipa Rodríguez Ordaz,

Fernando Rodríguez Vargas, José Rodríguez Vargas, Francisca

Romero Torres, Pedro Santiago Santiago, Arnulfo Sierra

Vázquez, Norma Leticia Solano Ornelas, Roberto Soriano

Orizaga, Abel Solís Hernández, Abel Topete Contreras, María

Cruz Tolentino de Guerra, Isidra Tierrablanca, Teresa Torres

Cruz, Cirila Villafuerte Capulín, María Villafuerte Gómez, Domingo

Villagómez Cabrera, María Luz Villegas Ríos, Iliana Valenzuela

Martínez, Martha Vallejo de Ramírez, Juan Antonio Valenzuela,

María Vargas Arévalo, Silvio Zamudio Padrón, Carmen Guzmán

Fernández, Félix Lozano Villalón, María de la Luz Martínez Ávila,

Antonio García Vargas, María Teresa Crespo de Pérez, Ernestina

Ortega Rivera, José Ordaz Siguientes, Mario Aguilar Navarro,

Gloria García Jiménez, Ma. Teresa Mercedes Arellano Acosta,

Carlos Morales Arellano, Juan Herández Zamora, José Pedro

Severo Medrano, Francisca Villegas Domínguez y Elvira

González Hernández, solicitó el amparo y la protección de la

Justicia Federal, contra los actos y por las autoridades que a

continuación se señalan:

“III.- Son autoridades responsables:--- 1) La Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, con domicilio en Torre I, sur, primer piso, Colonia Guadalupe Inn, 01020, México, D.F.--- 2) El Juez

4


Primero Penal de Primera Instancia del Partido Judicial de Salamanca, Gto.--- IV.- Es acto reclamado la entrega de la reserva específica para obligaciones pendientes de cumplir, constituida por Seguros América, S.A., ahora Seguros Comercial América, S.A.; La Nacional Compañía de Seguros, S.A., ahora Grupo Nacional Provincial, S.A. y Seguros La República, S.A., ahora Aseguradora Interacciones, S.A. Grupo Financiero Interacciones, que la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas pretende entregar al Juzgado Primero Penal de Primera Instancia del Partido Judicial de Salamanca, Gto., dentro del proceso penal 44/90 instaurado contra los tres terceros perjudicados Perales (sic), ya mencionados y la disposición que de esas reservas específicas para obligaciones pendientes de cumplir, que pretende hacer esta última autoridad, en perjuicio de los quejosos, a quienes les pertenecen esas reservas por sentencia ejecutoria del Juez Primero Civil del Partido Judicial de Salamanca, en el juicio ordinario mercantil 200/93, confirmada por la Segunda Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, que condenó a las citadas aseguradoras a pagar a los quejosos esas reservas y sus intereses y productos, desde su constitución”. (Fojas 7 y 8 del

cuaderno de amparo, tomo I)

5


Los quejosos señalaron como garantías violadas, las

contenidas en los artículos 14 y 16 constitucionales, al efecto,

narraron los antecedentes del caso y expresaron los conceptos de

violación que estimaron pertinentes.

SEGUNDO.- Previo cumplimiento de requerimiento que se

hizo a los quejosos, mediante acuerdo de diecinueve de abril de

mil novecientos noventa y seis, el Juez Segundo de Distrito en el

Estado de Guanajuato, a quien por razón de turno correspondió

conocer de la demanda de amparo, la admitió exclusivamente por

lo que ve a los actos que se reclamaron al Juez de Primera

Instancia del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato; ordenó

formar el expediente respectivo, el cual se registró bajo

expediente 206/96 (fojas 96 a 125 del tomo I del amparo)

Mediante escrito presentado el veinte de mayo de mil

novecientos noventa y seis, María de los Ángeles Mena Martínez,

representante común de la parte quejosa promovió ampliación de

la demanda de garantías, en contra de las autoridades y por los

actos que a continuación se precisan:

“Son autoridades responsables:--- 1) Como ordenadora el Juez Primero Penal del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato.- 2) Como ejecutora, la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, con domicilio en Torre I, Sur, Primer Piso, Colonia Guadalupe Inn 01020, México, Distrito Federal.- 3) Como ejecutora, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con domicilio en el

6


Palacio Nacional, Delegación Cuauhtémoc, México, Distrito Federal.- Son actos reclamados: 1) Del Juez Primero Penal del Partido Judicial de Salamanca, Gto., autoridad ordenadora, reclamo su resolución del 12 de marzo de 1996, en el proceso penal 44/90, por fraude instaurado en contra de María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Estela y Arturo Perales Moreno y los requerimientos de pago de los seguros de vida de Arturo Perales Rodríguez, que ordenó en dicho auto a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como el oficio 286 del 12 de marzo de 1996, que suscribió y dirigió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, requiriéndola de la exhibición de los billetes de depósito de la suerte principal y de los productos generados de las pólizas de seguro de Arturo Perales Rodríguez en las compañías Grupo Nacional Provincial, S.A., Seguros Comercial América, S.A. de C.V. y Aseguradora Interacciones, S.A., actos ordenadores de esta autoridad, que ella misma revela en el apartado cuarto, inciso b), décimo párrafo de su informe justificado, en cuyo anexo 10 constan los actos que le reclamo, los cuales hizo de mi conocimiento ese Tribunal de amparo el 15 de mayo de 1996, en que me dio vista del informe justificado y de sus constancias, de esta autoridad responsable ordenadora, de la que reclamo también aun cuando no obra en las

7


constancias de su informe, el requerimiento que haya hecho a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ordenado en el último párrafo de su resolución en la audiencia del 12 de marzo de 1996 y todas las consecuencias que de hecho y derecho hayan surgido o puedan surgir de estos actos ordenadores, no comprendidos en la demanda inicial de este juicio de garantías, que afecten mi derecho y el de mis representados a disponer y disfrutar del numerario que amparan los billetes de depósito, incluyendo los intereses que dicho dinero siga produciendo desde el 2 de abril de 1996, en que esta autoridad responsable ordenadora lo recibió, hasta que definitivamente lo restituya con todos los intereses que haya producido.- Por último y también derivado de la vista del informe justificado, reclamo de esta autoridad la ilegal cumplimentación de la sentencia ejecutoria penal del 25 de marzo de 1991 y de su auto del 14 de junio de 1990, dictados en el proceso penal 44/90, por fraude, instaurado en contra de María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Estela y Arturo Perales Moreno, por el que declaró aseguradas las pólizas de los seguros de vida de Arturo Perales Rodríguez en Grupo Nacional Provincial, S.A., Seguros Comercial América, S.A. de C.V. y Aseguradora Interacciones, S.A., porque ninguno de esos dos proveídos, que alega en su informe justificado, le otorgan derecho para exigir el pago de esas

8


pólizas, que sólo puede ser reclamado en la jurisdicción civil por quienes tengan derecho a la reparación del daño y acudan, como nosotros acudimos, a dicha vía para la exigencia de ese derecho, que es particular y exclusivo de los ofendidos que de esa manera lo hayan ejercido, en los términos del artículo 74 del Código Penal del Estado.- 2.- De la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, autoridad ejecutora, reclamo, ya no la pretensión de entregar lo que se le reclamó en la demanda original de garantías, sino el hecho de haber entregado a la autoridad responsable ordenadora, en ejecución de lo ordenado por ésta, los billetes de depósito de Nacional Financiera J717154, J717153 Y J717152, por $13’769,491.13 trece millones setecientos sesenta y nueve mil cuatrocientos noventa y un pesos trece centavos, $1’088,601.37 un millón ochenta y ocho mil seiscientos un pesos treinta y siete centavos y $1’552,498.74 un millón quinientos cincuenta y dos mil cuatrocientos noventa y ocho pesos setenta y cuatro centavos, respectivamente; actos de esta autoridad ejecutora que la responsable ordenadora revela en el apartado cuarto, inciso b), décimo primer párrafo de su informe justificado, en cuyo anexo 11 constan los actos que le reclamo, los cuales hizo de mi conocimiento este Tribunal de Amparo, el quince de mayo de mil novecientos noventa y seis, en que me dio vista del informe

9


justificado y de sus constancias, de los que se desprenden estos actos de esta autoridad responsable ejecutoria, de la que reclamo también todas las consecuencias que de hecho y de derecho hayan surgido o puedan surgir de estos actos de ejecución no comprendidos en la demanda inicial de este juicio de garantías.- 3.- De la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, como autoridad ejecutora, reclamo la ejecución que haya dado o que dé al requerimiento ordenado por el Juez Primero Penal del Partido Judicial de Salamanca, Gto., el 12 de marzo de 1996, sobre pago de los seguros de vida de Arturo Perales Rodríguez en las aseguradoras Grupo Nacional Provincial, S.A., Seguros Comercial América, S.A. de C.V. y Aseguradora Interacciones, S.A., y todas las consecuencias que de hecho y de derecho hayan surgido o puedan surgir de estos actos ordenadores y ejecutores, no comprendidos en la demanda inicial de este juicio de garantías.” (Fojas

1330 a 1334 del cuaderno de amparo, tomo II).

La anterior ampliación de demanda fue admitida por auto de

veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y seis, por el citado

Juez Federal (Fojas 1344 a 1366 del juicio de amparo, tomo II).

Concluidos los trámites, el Juez del Amparo pronunció

sentencia que autorizó el seis de diciembre de mil novecientos

noventa y seis, que concluyó con los puntos resolutivos

siguientes:

10


“PRIMERO.- Se sobresee en el presente juicio de garantías por lo que hace a los quejosos Ramona Almanza Alfaro, Silvestre Contreras González, Miguel Estrada Gutiérrez, Julián Chavira Ojeda, Juan González González, María de la Luz Martínez Avila, Carlos Mascotte Ramírez, Antonio Mascotte Álvarez, Quintín Delgado Estrada, Ernesto Godínez Velázquez, María Teresa Crespo de Pérez, Mario Martínez Acevedo, Rosa Rodríguez Serrato, Silvio Zamudio Padrón, Sara Luz Padrón Mora, Serafín Ramírez Belman, Dora Hilda Delgado González, Felipa Rodríguez Ordaz, María Cruz Tolentino, Miguel Estrada Gutiérrez, J. Guadalupe Rico Gutiérrez, Salvador Hernández García, José Luis Flores Sahagún, Ernestina Ramos González, Ismael Herrera Molar, Evaristo Martínez Corrales, Jorge Alberto de los Cobos Padrón, María Teresa Mascotte Ramírez y Rosalinda Cruz R., respecto de los actos y por las autoridades que quedaron precisados en el resultando primero de este fallo y parte considerativa del mismo.--- SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a María de los Ángeles Mena Martínez, Gloria Corona Ramírez, Abelina Aguilera Ruiz, Javier Álvarez Perales, Eusebio Aguilera González, Roberto Álvarez Castillo, Olimpia Acevedo Valerio, José Manuel Ávila Gudiño, Honorio Buitrón García, Ricardo Barrio Gómez, Luis Adrián Badillo Monter, José Mario Carranco Cázares, Rosa María Borja

11


Hernández, Samuel Ballesteros Espinoza, Joaquín Cruz Sánchez, María Guadalupe Cruz de Alfaro, María Loreto Cervantes de Alonso, Juan Amado Cruz Andrade, Javier Cervantes López, Juana María Cervantes Godínez, Juan Manuel Cisneros Herrera, Filiberto Cruz Curiel, Roberto Carvajal Gutiérrez, María Luisa Castro Román, Alejandro Carvajal Servín, José Ciro Capetillo Avilés, Alberto Cabal Cristerna, Javier Carvajal Gutiérrez, Ma. de Jesús Chávez Calderón, Eusebio Cheverría Bocanegra, María del Carmen Chávez Monreal, Rubén Chávez Reyes, Leobardo Chávez de León, Gregorio Escobar Reyes, Honorio Esquivel García, José Ascención Elizarrarás Gallardo, Pedro Esquivel García, J. Cruz Esquivel García, Jesús Flores Alanís, Salvador Flores Vaca, Guadalupe Flores Alanís, Alfredo Flores Cortés, Raúl Guerrero Galván, Esteban Gámez Castillo, Santos González Hernández, Estela Gutiérrez Zárate, Esteban Guerrero Galván, Tomás González Hernández, Salomón González Martínez, Pedro Martín Gutiérrez Zárate, José García Tovar, Jesús García Tovar, Magdalena González Topete, Rubén Gutiérrez Zárate, Francisco Gutiérrez Barrón, Antonia Gutiérrez Zárate, Evangelina Grave Preciado, María Guadalupe González Ceja, María de Lourdes Gutiérrez Zárate, María Apolinar Godínez Cervantes, Eugenio Gallegos Durán, Próspero Guerra Zúñiga, Joel Herrera Cedillo, Felipe

12


Hernández Alonso, Gabriel Hernández García, Abdón Hernández López, Carmen Hernández de Ruiz, Francisco Jalomo Rojas, Gerardo Jaramillo Porras, Ma. Esther Juárez de Alba, Juan Berthín Jasso Martínez, Crescencio López Zúñiga, Artemio Loredo Barragán, Rosalía León Peñaflor, Norma Edith López de Gutiérrez, Nicolás López Santana, Luz María Malpica Cervantes, Lorenzo Morales Lara, Carlos César Malpica Carvajal, Rafael Montes Estrada, Raymundo Miranda Salazar, Ma. Herlinda Martínez Cruz, Julio Montes Martínez, Micaela Montes Juárez, Susana Elizabeth Malpica Cervantes, San Juana Morales Ruiz, Ernestina Mendoza Pizeno, Alejandro Mendoza Colón, Pedro Martínez Guzmán, Eliodoro Márquez Mar, María del Carmen Martínez Herrera, Lidia Medina Solís, Luis Martínez Tapia, Santos Noriega Hernández, José Lino Noriega Chavéz, Roberto Olvera Esparza, María Ortega Hernández, Jerónimo Perales Arvizu, Rafael Padrón Cabrera, José Patiño Juárez, Luis Rafael Padrón Mora, Silvia Eugenia Pita de Romo, Yolanda Pita Moreno, José Cruz Perales Arvizu, Roberto Pérez García, Magdalena Pérez Hernández, Evangelina Rea González, Juan Ignacio Raygoza Aguilar, Ignacio Raygoza Salazar, Reynaldo Ruiz Nieto, Héctor Rodríguez Páramo, Nicolás Ramírez Martínez, Guadalupe Rubio de Cervantes, Salvador Ramírez Montelongo, Gabriel Rodríguez Pita, José Inés Rivera Armas, Cornelio Rojas Juárez, Elena

13


Morales de García, Antonio Ramírez Plaza, Roque Robles Moreno, María Dolores Ruiz Hernández, Héctor Romo Jiménez, Luis Ramírez Barajas, Luis Rocha Urbina, Manuel Ruiz Zuñiga, María Elena Rodríguez Ortega, Héctor Raygoza Aguilar, Benjamín Razo Juárez, Fernando Rodríguez Vargas, José Rodríguez Vargas, Francisca Romero Torres, Pedro Santiago Santiago, Arnulfo Sierra Vázquez, Norma Leticia Solano Ornelas, Roberto Soriano Orizaga, Abel Solís Hernández, Abel Topete Contreras, Isidra Tierrablanca, Teresa Torres Cruz, Cirila Villafuerte Capulín, María Villafuerte Gómez, Domingo Villagómez Cabrera, María Luz Villegas Ríos, Iliana Valenzuela Martínez, Martha Vallejo de Ramírez, Juan Antonio Valenzuela, María Vargas Arévalo, Carmen Guzmán Fernández, Félix Lozano Villalón, Antonio García Vargas, Ernestina Ortega Rivera, José Ordaz Siguientes, Mario Aguilar Navarro, Gloria García Jiménez, Ma. Teresa Mercedes Arellano Acosta, Carlos Morales Arellano, Juan Hernández Zamora, José Pedro Severo Medrano, Francisca Villegas Domínguez, Rosalinda Cruz Rojas y Elvira González Hernández, en contra de los actos que reclama a la Juez Primero de Primera Instancia Penal con residencia en Salamanca, Guanajuato, mismos que quedaron precisados en el resultando primero de esta sentencia y parte considerativa de

14


la misma. (Foja 5693 y 5694 del juicio de amparo, tomo IX).

Las consideraciones que sustentan la sentencia de mérito,

en la parte que interesa, son las siguientes:

“SEXTO.- Se estiman inatendibles los anteriores conceptos de violación.--- En principio cabe precisar que los actos que se atribuyen a la responsable ordenadora Juez Primero de lo Penal de Primera Instancia de Salamanca, Guanajuato, se hacen consistir fundamentalmente en la posible entrega que se realice a los terceros perjudicados que tienen reconocido el carácter de ofendidos en los autos de la causa penal número 44/90, que se siguió en contra de María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Esthela Perales Moreno y Arturo Perales Moreno, por el delito de fraude cometido en agravio de los citados terceros perjudicados representados por Abigail Muñoz Baldovinos y el licenciado Francisco Vargas Doddoli, de la reserva específica para obligaciones pendientes de cumplir, que constituyeran por órdenes de la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas (autoridad responsable) las personas morales Seguros América, S.A., ahora Comercial América; La Nacional Compañía de Seguros, S.A., ahora Grupo Nacional Provincial, así como Seguros La República, S.A., cuya actual denominación o razón social corresponde a Aseguradora Interacciones,

15


Sociedad Anónima, Grupo Financiero Interacciones; así como la disposición que de dicha reserva efectúe el Juez Primero de lo Penal tendiente a cubrir con su monto a cada uno de los ofendidos del ilícito de manera proporcional y en pago de la reparación del daño a que tienen derecho, en acatamiento a la sentencia que recayó a la causa penal de referencia, y de las responsables ejecutoras Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de la Comisión Nacional de Seguro y Fianzas, ambas con sede en México, Distrito Federal, el haber entregado a la ordenadora los billetes de depósito folios números J71752, J71753 y J71754, expedidos por Nacional Financiera, que amparan diversas cantidades, en cumplimiento al requerimiento judicial que se formuló en auto de doce de marzo de mil novecientos noventa y seis por el juzgado penal responsable.--- Para una mejor comprensión del caso que nos ocupa a continuación se hace una relación suscinta de los hechos que constituyen antecedentes de los actos reclamados, entre los que se encuentran los siguientes:--- 1.- Con fecha treinta de noviembre de mil novecientos noventa, en los autos del expediente penal 44/90 instruido en contra de María Teresa Moreno Viuda de Perales, Blanca Esthela Perales, Arturo Perales Moreno y otros, por el delito de fraude cometido en perjuicio de aproximadamente 1003 mil tres

16


ofendidos, se dictó sentencia definitiva en que se encontró penalmente responsables a los expresados del ilícito materia de la imputación, condenándoles, entre otras cosas, al pago de la reparación del daño a favor de los agraviados por la cantidad de $19,418’714,600.00 (diecinueve mil cuatrocientos dieciocho millones setecientos catorce mil seiscientos pesos), para lo cual en el considerando duodécimo de dicho fallo se determinó declarar firme el embargo de diversos bienes propiedad de los procesados y del extinto Arturo Perales Rodríguez, que habían sido asegurados de manera precautoria durante la tramitación del juicio y que en la parte que nos interesa dice: ‘Se declara firme el embargo trabado en las pólizas de seguros número 1786469, 877231, 1779000, 1788204, 1786473, 2003827, 2001446, 1021786, 0298457 y 0298491, contratadas por Arturo Perales Rodríguez en la Compañía ‘Seguros La República’, S.A., sobre las pólizas de seguros números 88701128221-9, 88/01062577-6, 88/1100596-2 y 88/01145679-3, contratadas por Arturo Perales Rodríguez en la Compañía ‘América Banamex’, sobre las pólizas de seguros números P-772167, P-963791, P-M62859, P-A12587 y P-527616 contratadas por Arturo Perales Rodríguez en la Compañía ‘Grupo Nacional Provincial’; de las cuales son beneficiarios los sentenciados María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Esthela y Arturo

17


Perales Moreno. Consecuentemente requiérase en sus domicilios señalados en autos a las compañías aseguradoras mencionadas para que se abstengan de pagar a sus beneficiarios el importe de las pólizas citadas, notificándoles que deberán exhibir de inmediato a este juzgado las cantidades correspondientes, apercibiéndolas que de no hacerlo harán doble paga’. (Fojas 572 a la 665).--- 2.- Inconformes con la anterior resolución, los sentenciados interpusieron el recurso de apelación que tocó conocer a la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, con residencia en esta ciudad, radicándose el asunto bajo el toca de apelación 16/991, y con fecha veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y uno, se emitió fallo que confirmó lo referente a la responsabilidad de los enjuiciados y las penas privativas de libertad impuestas; precisa las cantidades que en lo individual habrán cubrirse a cada uno de los ofendidos, asimismo confirma el contenido del considerando duodécimo de la sentencia de primera instancia, relativo al trance y remate de los bienes embargados, a efecto de resarcir la lesión patrimonial causada a las víctimas, y en cuanto a la manera se señala que ‘...se efectuarán en forma proporcional entre todos y cada uno de los ofendidos enlistados..., sin perjuicio de que si no se logra cubrir en su totalidad dicha parte, y con posterioridad los

18


sentenciados adquieren o se tienen noticias de bienes suficientes para hacerlo, se procederá a encautarlos para que con ello se haga efectivo lo insoluto’. (Fojas 668 a la 740).--- 3.- La resolución de segunda instancia quedó firme al negarse a los procesados el amparo y protección de la Justicia Federal por parte del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, con sede en esta ciudad, en el expediente de amparo directo penal número 538/91, según resolución de seis de diciembre de mil novecientos noventa y uno. (Fojas 742 a la 777).--- 4.- En la etapa de ejecución de la sentencia penal y específicamente en la parte relativa a la reparación del daño, el Juzgado Primero de lo Penal de la ciudad de Salamanca, Guanajuato, realizó de manera oficiosa diversas gestiones encaminadas a lograr que las empresas aseguradoras tercero perjudicadas en el presente juicio de garantías: Seguros Comercial América, S.A., Grupo Nacional Provincial y Aseguradora Interacciones, S.A., le hicieran entrega de las primas correspondientes a las pólizas de seguros embargadas y afectas a la reparación del daño, así como de los rendimientos e intereses generados, lo que motivó que ante la negativa de las anteriores personas morales, se elevara petición a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la propia Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ambas autoridades de México, Distrito Federal,

19


para que las obligara a cumplir con lo solicitado, notificaciones personales que en vía de exhorto fueron practicadas por los jueces de primera instancia en turno en aquella ciudad, según se advierte de las constancias que obran a fojas 798 a la 896, que culminó con la entrega de billetes de depósito que hizo ante el juzgado la licenciada Celia Rivera Carvajal, en diligencia de comparecencia de dos de abril de mil novecientos noventa y tres, quien se identificó con credencial de la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, exhibiendo los billetes de depósito números J17152, J17153 y J-17154, expedidos por Nacional Financiera, que amparan la suerte principal y productos generados por las reservas específicas para obligaciones pendientes de cumplir, que dicha comisión ordenó formar a las empresas aseguradoras antes aludidas.--- 5.- Sin embargo, previo a ello con fecha diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y tres, un grupo aproximado de ciento ochenta y ocho ofendidos, entre ellos María de los Ángeles Mena Martínez y otros, parte quejosa en este juicio de garantías, interpusieron demanda en la vía mercantil ordinaria en contra de los procesados María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Esthela y Arturo de apellidos Perales Moreno; de Seguros América, S.A., La Nacional Compañía de Seguros, S.A., y Seguros La República, demandándole entre otras prestaciones

20


‘1.- al pago de N$4’825,552.18 (cuatro millones ochocientos veinticinco mil quinientos cincuenta y dos nuevos pesos dieciocho centavos) (cuatro mil ochocientos veinticinco millones quinientos cincuenta y dos mil ciento ochenta viejos pesos), de las sumas aseguradas en los contratos de seguros de vida 01062577-6, 01100596-2, 01128221-9, 01145679-3 de Seguros América, S.A.; 772167, 963791, M-62859 y A-12587 de La Nacional Compañía de Seguros, S.A.; 1786469, 877231, 1779000 y 1788204 de Seguros La República, S.A., todos ellos celebrados por Arturo Perales Rodríguez. 2.- Al pago de intereses y de los productos de dichas sumas desde su constitución en inversión para obligaciones pendientes de cumplir, por las aseguradoras demandadas, hasta el pago de las prestaciones de esta demanda, con fundamento en el artículo 136-II de la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros’. (Fojas 920 a la 939, tomo II). Aclarando que la acción deducida se hizo en base al supuesto derecho que tenían reconocido en la sentencia penal del expediente número 44/90.--- Del anterior juicio conoció el Juez Primero de lo Civil de la Ciudad de Salamanca, Guanajuato, en el expediente 200/93, dictando sentencia el treinta de junio de mil novecientos noventa y cinco, en que se condenó a las demandadas al pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas (fojas 952 a la 957), fallo que

21


fue modificado en apelación sólo para el efecto que se incluyera en la resolución a uno de los actores que había sido excluido, se asentaron correctamente los nombres de otros, además de precisar la cantidad que deberá cubrir cada una de las aseguradoras, pero quedó intocado el resto. (Fojas 953 a 961).--- En contra de la determinación de alzada, cada una de las empresas aseguradoras demandadas promovieron por separado juicio de amparo directo, registrados ante el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, bajo los números 823/95, 824/95 y 925/95, en los que se les negó la protección constitucional. (Fojas 5565 a la

5639, tomo IX).--- En consecuencia, en esa resolución civil los quejosos basan su derecho para promover la acción constitucional ante este tribunal federal, aduciendo en su escrito inicial de demanda como conceptos de violación, que el Juez Primero de lo Penal de la ciudad de Salamanca, Guanajuato, con los actos que le reclaman les pretende privar de sus bienes y derechos legalmente reconocidos, ya que las pólizas de los seguros de vida con las que se constituyó el fondo de reserva específica para obligaciones pendientes de cubrir así como los productos generados, les pertenecen al haber obtenido una sentencia firme y favorable a sus intereses en el juicio ordinario mercantil número 200/93, en el que demandaron a las empresas aseguradoras y a los procesados el pago de la suerte principal e intereses de dichas pólizas, cuyo

22


monto actual apenas si alcanza a cubrir lo debido a los amparistas; de ahí que, de disponer de tales fondos la autoridad ordenadora con el objeto de entregarlos al resto de los ofendidos en la causa penal 44/90, por concepto del pago de la reparación del daño a que tienen derecho, prácticamente se les dejaría en imposibilidad material y jurídica de ejecutar en su beneficio la sentencia civil que obtuvieron, infringiéndose en su perjuicio, según los quejosos, las garantías de audiencia, legalidad y seguridad jurídicas previstas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.--- No les asiste la razón a los inconformes por las razones que a continuación se expresan.--- En principio cabe dejar establecido que mediante auto de catorce de junio de mil novecientos noventa, previo a que se dictara sentencia condenatoria en el proceso penal 44/90, que se siguió en contra de María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Estela y Arturo, ambos de apellidos Perales Moreno, por el delito de fraude, la juez natural dispuso como medida precautoria encaminada al aseguramiento del eventual pago de la reparación del daño a favor de los ofendidos, el embargo, entre otros bienes, de las pólizas de seguro ‘... 1).- 1786473, 2).- 2003827, 3).- 2001446, 4).- 1021787, 5).- 0298467 y 6).- 0298491 de Seguros La República; A).- 88/01128221-9, B).- 88/01100596-2, C).- 88/01145679-3 y D).- 88/01062577-6 de Seguros

23


América Banamex... 1).- P-963791, 2).- P-A12587, 3).- P-M62859, 4).- P-772167 y 5).- P-527615 de La Nacionl de Seguros...’ (ver foja 782, tomo II). Tomando en cuenta que la resolución que recayó al proceso penal fue condenatoria, el propio juez natural en el considerando duodécimo de la sentencia de primera instancia, declaró firme y definitivo el aseguramiento trabado sobre las anteriores pólizas (foja 663, tomo II), lo que a su vez fue confirmado por el Magistrado de la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, con residencia en esta ciudad, al conocer en la alzada del recurso de apelación que promovieron los procesados y el Agente del Ministerio Público adscrito (fojas 668 a la 740, del tomo II), la que a su vez quedó firme al negarse a los encausados el amparo y protección que solicitaron ante el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, en el juicio de garantías uni-instancial número 538/91, el cual obra glosado en copia certificada a fojas 742 a la 777, tomo II, de este juicio.--- De lo antes expuesto se infiere con claridad, y a manera de conclusión, que las mencionadas pólizas de los seguros de vida embargados en el proceso penal 44/90, son las mismas que posteriormente sirvieron para constituir por parte de las aseguradoras tercero perjudicadas Seguros Comercial América, S.A., Grupo Nacional Provincial, S.A., y Aseguradora

24


Interacciones, S.A., el fondo de la reserva específica para obligaciones pendientes de cubrir, cuya suerte principal y productos generados fueron entregados por parte de la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, por conducto de su representante licenciada Celia Rivera Carvajal, mediante la exhibición de los billetes de depósito respectivos, a la juez penal responsable en la diligencia de comparecencia del dos de abril de mil novecientos noventa y seis, previo requerimiento que se hizo en varias ocasiones directamente a las aseguradoras y a la mencionada Comisión, con intervención de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, como organismo superior de esta última (foja 206 a la 208, tomo I).--- También de las constancias de autos aparece que esas mismas pólizas posteriormente en el juicio ordinario mercantil número 200/93, del índice del Juzgado Primero de lo Civil de la ciudad de Salamanca, Guanajuato, fue reclamado su pago por un grupo aproximadamente de 188 ofendidos, quienes demandaron a las aseguradoras tercero perjudicadas y a los propios sentenciados, se le cubriera la cantidad de N$4’218,429.40 (cuatro millones doscientos dieciocho mil cuatrocientos veintinueve pesos con cuarenta centavos M.N.), como suerte principal, que correspondía según su dicho por lo que habían sido defraudados y los intereses generados, fundando sus pretensiones

25


en la sentencia definitiva que recayó al proceso penal 44/90, en que se les reconoció el derecho a ser resarcidos del daño patrimonial sufrido, hecha la aclaración que esto se efectuaría según lo señaló en la resolución de segunda instancia emitida en apelación por el Magistrado de la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, mediante el trance y remate de los bienes asegurados, cuyo producto que se repartiría entre los agraviados en forma proporcional a las cantidades por las que fueron defraudados; juicio en el que obtuvieron resolución favorable en primera y segunda instancia, quedando firme el fallo al negarse el amparo y protección federal a las aseguradoras demandadas (fojas 945 a la 963, del tomo II).--- Por ende, si bien es cierto que los quejosos acreditan contar con una sentencia firme dictada en su favor dentro de un juicio ordinario mercantil, no debe pasarse por alto, en principio, que ésta se refiere a bienes que ya habían sido objeto de embargo definitivo en la causa penal 44/90, con fecha muy anterior a la primera, es decir, la resolución de la causa criminal es de treinta de noviembre de mil novecientos noventa y la del juicio ordinario mercantil 200/93, de treinta de junio de mil novecientos noventa y cinco, y por la otra, la acción deducida en este último expediente tuvo como sustento legal y probatorio de los derechos

26


reclamados, la propia sentencia del proceso penal aludido.--- A mayor abundamiento, si como se advierte, los ahora quejosos utilizaron como título ejecutivo para substanciar el juicio ordinario mercantil 200/93, del índice del Juzgado Primero de lo Civil de la ciudad de Salamanca, Guanajuato, la sentencia definitiva que puso fin al expediente penal antes referido, en cuyo fallo se estableció condenar a los procesados el pago de la reparación del daño, para cuyo efecto tanto el juez de primera instancia penal como el Magistrado de la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, con sede en esta ciudad, este último, al resolver la segunda instancia de los recursos de apelación que promovieron éstos y el Ministerio Público, determinó que dicho pago debería hacerse mediante el trance y remate de los bienes asegurados durante la secuela procesal, para que con su producto se cubriera de manera proporcional a cada uno de los 1003 mil tres ofendidos; luego, es de concluirse que tanto los quejosos que tramitaron el juicio ordinario mercantil como el resto de los ofendidos que se abstuvieron de hacerlo, esto es, aquéllos que optaron por el procedimiento ejecutivo oficioso, en realidad tenían a su favor un mismo crédito deducido de la propia sentencia penal, surtiéndose en esa virtud una mancomunidad de deudores por lo que hace a las personas de los condenados en

27


la causa penal, por tratarse de una misma obligación y de acreedores, en cuanto a las personas que se les reconoció el derecho a la reparación de daño (ofendidos), en términos en que lo señala el artículo 1472 del Código Civil para el Estado de Guanajuato, que dice: ‘cuando hay una pluralidad de deudores o de acreedores, tratándose de una misma obligación, existe la mancomunidad’.--- Lo expresado trae como consecuencia legal que los peticionarios de la acción constitucional de inicio carecían de legitimación para que en la vía ordinaria mercantil exigieran de las empresas aseguradoras y de los enjuiciados, el pago de la totalidad de la obligación, esto es, del monto amparado por las pólizas de seguros, ya que este derecho correspondía a los 1003 mil tres ofendidos, toda vez que sólo contaban con el derecho a exigir que se les cubriera la parte proporcional que les correspondía de la cantidad a que ascendían las primas de los contratos de seguros y sus productos generados, como se desprende de lo preceptuado por el artículo 1473 de la ley sustantiva civil local, que dice: ‘La simple mancomunidad de deudores o de acreedores no hace que cada uno de los primeros deba cumplir íntegramente la obligación, ni da derecho a cada uno de los segundos para exigir el total cumplimiento de la misma, en este caso el crédito

28


o la deuda se consideran divididos en tantas partes como deudores o acreedores haya en cada parte constituye una deuda o un crédito distintos unos de otros’.--- Por lo tanto, independientemente de que el Juez Civil al emitir su fallo dejó de advertir que los derechos de reparación del daño que en la vía ordinaria mercantil exigieron los 188 ofendidos de las empresas aseguradoras encontraban limitantes, pues se deberían de cubrir de manera proporcional y equitativa entre la totalidad de los agraviados y no sólo a favor de los primeros, circunstancia que además no fue hecha valer por las demandadas al oponer sus defensas y excepciones en contra de las pretensiones de la parte actora, lo que motivó la existencia de dos sentencias firmes que tienen en común los mismos bienes para garantizar las prestaciones deducidas; quien resuelve estima que se está en presencia de una prelación de créditos, pues tan firme y legal resulta la resolución emitida en la causa penal como en el juicio civil, aunque con las deficiencias técnicas antes anotadas, por ser ambas cosa juzgada, asimismo que para la impartición de la justicia resulta relevante que las sentencias que dicten los tribunales locales o federales, se cumplan en su integridad.--- Pero atendiendo a las características especiales que concurren en los procesos penales en que se ventilan cuestiones de orden público, esto es, que son de sumo interés

29


para la colectividad por estar encaminadas a preservar el orden y la seguridad jurídica, que permitan la convivencia humana, (mas aún si se trata de la reparación del daño a favor de las víctimas de un delito), lo que aunado a la circunstancia de que el fallo emitido en el proceso 44/90 fue primero en tiempo, por lo que con fundamento en lo que dispone el artículo 66 del Código Penal para el Estado de Guanajuato, que señala: ‘La obligación de pagar la reparación del daño es preferente a cualquiera otra que se hubiere contraído con posterioridad a la comisión del delito’; luego es de deducirse que debe prevaler dicho interés, sobre los derechos que invocan los quejosos tener en virtud de la resolución del juicio civil, que además de ser posterior en tiempo tiene una naturaleza de derecho privado y, por ende, un alcance más restringido, aunado a la circunstancia ya precisada, de que, conforme a lo dispuesto por el artículo 1473 del Código Civil para el Estado de Guanajuato, los quejosos solamente tenían derecho a la parte proporcional del importe de los seguros de vida embargados.--- En esa virtud, los actos que se combaten de la juez penal responsable, de manera alguna son violatorios de las garantías a que aluden los quejosos en su escrito inicial de demanda y ampliación, al emitirse con base en el imperativo que la ley penal debe

30


imponer para acatar su propio fallo dictado en el proceso penal 44/90.--- Atento a lo anterior, no asiste la razón a los impetrantes del amparo en cuanto a lo razonado en su concepto de violación contenido en su ocurso de ampliación de demanda de garantías, en la parte que refieren que el derecho a exigir la reparación del daño es exclusivo de cada uno de los ofendidos, por lo que el pago de los seguros de vida y sus productos debió plantearse a las aseguradoras por la vía mercantil, ya que al tratarse de sociedades mercantiles a la luz de los artículos 3, fracción II, 75, fracción XVI, 1049, 1050 y 1377 al 1390 del Código de Comercio, así como del numeral 136, fracción III, de la Ley de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros, la autoridad judicial responsable ni el Ministerio Público, podían obligar a las aseguradoras a la ejecución de la sentencia penal, por no haber sido éstas oídas y escuchadas en ese procedimiento, en el cual tampoco fueron condenadas al pago de esos seguros, razón por la cual, debió de acatarse el contenido del artículo 74 del código sustantivo penal, el cual dispone: ‘... El que tenga derecho a la reparación del daño podrá optar por reclamarlo en la jurisdicción civil, sirviéndole título ejecutivo la resolución firme que condene al pago, en este caso cesará el procedimiento ejecutivo oficioso’, como en efecto ellos lo hicieron.--- No es materia de discusión si

31


las aseguradoras constituyen o no personas mercantiles, pues indudablemente lo son, pero esa circunstancia de manera alguna generaba en el resto de los ofendidos diferentes de los quejosos, la obligación de acudir a un juicio autónomo civil para obtener el pago por concepto de reparación del daño, pues en términos de lo dispuesto por el numeral 54 de la ley sustantiva penal, la institución de la reparación del daño a cargo del procesado tiene el carácter de sanción pública y general para todos los delitos, en contraposición a la exigible a un tercero que se equipara a una responsabilidad civil, lo que hace que participe de características únicas entre las que se encuentra la intervención oficiosa, con ciertas limitaciones, de la autoridad respecto a su tramitación, como se desprende del contenido del artículo 62 del ordenamiento en cita, que señala: ‘el solo ejercicio de la acción penal o la formulación de conclusiones acusatorias, lleva implícito pedimento de aseguramiento de bienes y de condena al pago de la reparación del daño’, que además se robustece con lo que se asienta en el precepto 73: ‘La reparación del daño a favor de persona distinta del estado se hará efectiva de oficio por el juez del proceso, conforme a las disposiciones que para la ejecución señala la ley civil, el Ministerio Público será parte en este procedimiento’.--- De los artículos transcritos así como del diverso 74 que dice: ‘no obstante lo

32


dispuesto en el artículo anterior (refiriéndose al 73), el que tenga derecho a la reparación del daño podrá optar por reclamarlo en la jurisdicción civil, sirviéndole de título ejecutivo la resolución firme que condene al pago. En este caso cesará el procedimiento ejecutivo oficioso’; se desprende con claridad la existencia de dos supuestos: A).- Que el ofendido por un delito que tenga reconocido el derecho a la reparación del daño a cargo del procesado, a virtud de una sentencia condenatoria dictada en contra de este último, manifieste su voluntad de hacer efectivo su cobro dentro de los autos de la misma causa penal, mediante el procedimiento de ejecución que oficiosamente tramitara el juez de proceso, en cuyo caso corresponderá a la autoridad gestionar lo necesario a fin de lograr su objetivo; y, B).- Que con una copia de la sentencia firme que hará las veces de título ejecutivo, inicie un juicio autónomo civil en contra del obligado, que en el particular sería el propio sentenciado, ya que la reparación del daño exigible a un tercero se regula en el párrafo segundo del artículo 54.--- Por tal razón, contrario a lo manifestado por la parte quejosa, los demás ofendidos no estaban obligados a entablar una acción civil en contra de las aseguradoras para hacer efectivo su derecho a la reparación del daño, de ahí que si optaron por el procedimiento oficioso, no hicieron sino asumir la facultad que la

33


propia ley sustantiva les concede en el artículo 73, independientemente que los ahora quejosos hayan decidido seguir una diversa vía, como lo fue el juicio ordinario mercantil, lo que a juicio de quien resuelve, no se justificaba, tomando en consideración que el crédito ya se encontraba garantizado con el embargo precautorio y luego definitivo en la sentencia de primera instancia, practicado sobre las pólizas de seguros, cuyos derechos les pertenecieron a los procesados María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Esthela y Arturo, de apellidos Perales Moreno, de cuyo embargo fueron informadas oportunamente las aseguradoras para que se abstuvieran de pagar a los beneficiarios y no obstante que ello podía afectar sus intereses, no aparece que hayan impugnado a través de los medios legales conducentes, por lo que debe entenderse que lo consintieron, y al hacerlo, los derechos quedaron afectos al pago de la reparación del daño de la totalidad de los ofendidos en la causa penal 44/90.--- En ese orden de ideas, no era por tanto necesario que los agraviados por el delito promovieran un juicio contencioso en contra de las empresas aseguradoras en términos de lo señalado por el artículo 136, fracción III, de la Ley de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros, pues no se les demandaba a éstas el pago de la reparación del daño como terceras obligadas, a virtud que los

34


únicos condenados en términos de la sentencia penal eran exclusivamente los enjuiciados, quienes a su vez perdieron los derechos del cobro de las primas de los seguros de vida que tenían a su favor, al efectuarse el embargo sobre las mismas por parte de la autoridad judicial, en consecuencia, resulta irrelevante que las aseguradoras no hayan sido parte en juicio penal, lo que además resulta absurdo, pues por la naturaleza de los procedimientos penales, fuera del acusado, el defensor y el Ministerio Público, ningún otro sujeto puede tener dicha categoría, ni siquiera el ofendido del delito.--- A mayor abundamiento, no era necesario oír y vencer en juicio a las empresas aseguradoras, pues como ya se expresó, no se trataba de deducir una responsabilidad civil proveniente de un delito a cargo de una tercera obligada, ya que resulta claro que la sentencia penal sólo condenó en ese sentido a los procesados, no así a las citadas tercero perjudicadas, y el aseguramiento se practicó únicamente sobre aquellos bienes que eran de su propiedad o posesión; además, como se aprecia del contenido del artículo 56 de la ley sustantiva penal para el estado, las aseguradoras no se ubican en ninguno de los supuestos que prevé el precepto en sus seis fracciones, de donde resulta que jurídicamente no hubiere sido posible siquiera fincarles responsabilidad civil, por otra

35


parte, la vía que establece el artículo 74 del ordenamiento legal a que nos referimos, parte de la existencia de una condena firme respecto a la reparación del daño, esto es, ya que se encuentra precisado el sujeto pasivo de la obligación, sólo de esa manera se entiende que pueda servir como título ejecutivo la resolución que condene al pago, por tanto, en dicho procedimiento no se trata de deducir a cargo de quien correspondiera cubrir los daños, sino en todo caso hacer efectiva por la vía de apremio o ejecutiva, dicha condena, sea que se haya fincado en la persona del sentenciado (como pena pública), o bien, que durante la secuela del juicio penal se haya iniciado un incidente civil en contra de un tercero obligado, según lo señalado por el segundo párrafo del numeral 54 del Código Penal para esta entidad federativa (como responsabilidad civil).--- En cuanto al concepto de violación contenido en el inciso C)en el que se refieren los amparistas que si ellos reclamaron en el juicio ejecutivo mercantil sus aportaciones hasta por $4’ 316. 057. 18, y si el monto de los seguros 4’218. 429, apenas alcanzaba a cubrir aquella cantidad, por lo tanto no puede decirse que la última suma y los $12’192,162.13 que de intereses ha generado, no les pertenezca, pretendiendo la Juez responsable obligarlos a compartirla con los demás ofendidos que no aportaron ese capital y no demandaron esos intereses; lo anterior resulta

36


irrelevante, pues debe considerarse que la suma total por la cual se condenó a los enjuiciados a pagar a la totalidad de los ofendidos, incluyendo a los amparistas, es por la cantidad de $19’418,714,600.00 diecinueve mil cuatrocientos dieciocho millones setecientos catorce mil seiscientos pesos, que en la actualidad corresponden a $19’418,714.60 diecinueve millones cuatrocientos dieciocho mil seiscientos catorce con sesenta centavos, que se cuantificaron sobre las aportaciones que hicieran a la caja de ahorros que administraban los sentenciados, no así los intereses, de ahí que los $16' 410,591.13 a que asciende la suerte principal de las pólizas de seguros y los productos generados, incluso resultan insuficientes para cubrir a todos los agraviados por el delito de la lesión patrimonial que resintieron, únicamente en sus aportaciones, y no se diga en cuanto a los intereses que pudieran haber originado éstas desde la comisión del delito a la fecha de que se les liquide; por lo que se estima injusto e inequitativo, que los amparistas, invocando una sentencia civil, pretendan privar al grueso de los ofendidos de las cantidades que por concepto de reparación del daño tienen derecho, máxime que algunos de los amparistas se han visto beneficiados con los fondos que se obtuvieron mediante el remate practicado sobre otros bienes asegurados, como se evidencia de la

37


copia certificada de la ejecutoria que recayó al juicio de amparo número I-414/93, del índice del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, con sede en esta ciudad, que interpusieron los quejosos, María de los Ángeles Mena Martínez (fojas 185 a la 195), además por tratarse de una mancomunidad de acreedores, como ya se vio no les corresponde la totalidad de las pólizas, sino solamente en las proporciones establecidas en la sentencia penal.--- Tampoco les asiste la razón a los solicitantes de la acción constitucional en lo aducido en el inciso D), del primero de sus conceptos de violación, en el sentido de que la Juez Penal carecía de facultades legales para decretar el aseguramiento de los créditos deducidos de las pólizas de seguro, como lo hizo en el acuerdo de catorce de junio de mil novecientos noventa, que posteriormente se hizo definitivo en la sentencia, toda vez que el embargo precautorio tuvo como único alcance evitar que se pagaran a los beneficiarios; ello es así, tomando en consideración que el artículo 54, en su párrafo tercero, del Código Penal en el Estado, dispone: ‘En todo tiempo, podrán asegurarse bienes del obligado a la reparación del daño para garantizar su pago y el aseguramiento se tramitará aplicando en lo conducente el Código de Procedimientos Civiles del Estado’, lo que resulta además acorde con lo dispuesto por el numeral 140 de la Ley Adjetiva Penal, que autoriza también al Ministerio

38


Público el embargo precautorio de bienes para el mismo fin; incluso, la juez responsable, en su acuerdo de catorce de junio de mil novecientos noventa, fundó su determinación en el señalado artículo y en el 491 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, motivando su proceder. Consecuentemente, resulta también legal que en la sentencia de primera instancia la autoridad judicial haya declarado firme dicho embargo precautorio trabado sobre las pólizas de seguros, ante la condena que se hizo en contra de los procesados para cubrir a los ofendidos la reparación del daño ocasionado con el delito, y ante la falta de alguna otra garantía.--- Este Juzgado Segundo de Distrito no comparte la opinión que vierten los quejosos en el inciso E), del primer concepto de violación, en efecto, contrario a lo señalado por los inconformes, en la determinación dictada el doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, en los autos de la causa penal 44/90, la autoridad judicial al resolver el recurso de revocación que interpuso la representación social contra el auto de veintiséis de febrero, y declarar parcialmente fundados los agravios que este formuló, da la razón que la llevó a concluir que debía modificarse el proveído recurrido, por lo que estimó por tanto procedente requerir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, así como a la Secretaría de Hacienda y

39


Crédito Público, a exhibir el monto de las pólizas de seguro de vida del extinto Arturo Perales Rodríguez y sus productos generados, fundando su decisión en la interpretación que hace del artículo 488 del Código de Procedimientos Penales que cita en el cuerpo de la resolución, resulta pues inconcuso que ésta no carece de la debida motivación y fundamentación que alegan los amparistas.--- Por último, en relación con los actos que se reclaman de las responsables Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, así como de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ambas con sede oficial en la Ciudad de México, Distrito Federal, de manera alguna son violatorios de las garantías que invocan los quejosos en su escrito inicial de demanda y ampliación, ya que la circunstancia que hayan accedido a la petición formulada por la Juez Primero de Primera Instancia Penal, haciendo entrega de las cantidades amparadas en los contratos de seguros de vida, no fue sino en acatamiento a una orden decretada por una autoridad judicial, cuya legalidad no les correspondía discutir, antes bien si decidieron obsequiar lo pedido por el Juez Penal responsable, es porque sin duda alguna estimaron que se encontraba ajustada a derecho ante la falta de algún impedimento jurídico; además que de negarse, estaban conscientes que por derivar la orden de una autoridad podían incurrir en

40


desacato, con las consecuencias que ello conlleva, por ende, su proceder como simples autoridades ejecutoras, se encontraba supeditada a la legalidad de la propia orden ejecutada, por lo que se estima que ninguna obligación tenían de fundar y motivar su actuar, al proceder no por iniciativa propia sino en cumplimiento a lo requerido por la responsable ordenadora.--- Lo anterior no implica desacato a lo dispuesto por el artículo 136, fracción III, de la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros, que se refiere a los juicios que se entablen en contra de una empresa aseguradora encaminadas a exigir el pago de las primas de un contrato o pólizas, por quien se cree con derecho al reclamo (beneficiarios), pues en ningún momento la acción de la autoridad o bien de los ofendidos del delito, tuvo como fin esa finalidad; es decir, no se controvirtió de manera alguna sobre la obligación de las aseguradoras de pagar las pólizas, sino sólo en cuanto a la entrega material del numerario, el cual pertenecía a los afectados por el delito desde que fueron embargadas en la sentencia las pólizas de seguros que nos ocupan.--- En las condiciones antes apuntadas, si los actos que se atacan de inconstitucionales de las autoridades responsables se encuentran ajustadas a derecho, por las razones y argumentos legales expresados con anterioridad, no infringiendo por tanto las garantías que invocan

41


los quejosos en su demanda y escrito de ampliación, por tal virtud, lo que se impone es negarse al amparo y protección de la Justicia Federal que piden”. (Fojas 5673 a la 5693 del juicio

de amparo, tomo IX).)

TERCERO.- Inconforme con la resolución que antecede,

María de los Ángeles Mena Martínez, representante común de los

quejosos, interpuso recurso de revisión, del cual conoció el

Segundo Tribunal Colegiado del Décimosexto Circuito. El seis de

junio de mil novecientos noventa y siete, dicho Tribunal Colegiado

dictó ejecutoria, que concluyó con los siguientes puntos

resolutivos:

“PRIMERO.- Queda intocado el punto resolutivo primero de la resolución recurrida.--- SEGUNDO.- En la materia de la revisión se revoca la resolución recurrida.--- TERCERO.- La Justicia de la Unión Ampara y Protege a María de los Ángeles Mena Martínez, Gloria Corona Ramírez, Abelina Aguilera Ruiz, Javier Álvarez Perales, Eusebio Aguilera González, Roberto Álvarez Castillo, Olimpia Acevedo Valerio, José Manuel Ávila Gudiño, Honorio Butrón García, Ricardo Barrio Gómez, Luis Adrián Badillo Monter, José Mario Carranco Cázares, Rosa María Borja Hernández, Samuel Ballesteros Espinoza, Joaquín Cruz Sánchez, María Guadalupe Cruz de Alfaro, María Loreto Cervantes de Alonso, Juan Amado Cruz Andrade, Javier

42


Cervantes López, Juana María Cervantes Godínez, Juan Manuel Cisneros Herrera, Filiberto Cruz Curiel, Roberto Carvajal Gutiérrez, María Luisa Castro Román, Alejandro Carvajal Servín, José Ciro Capetillo Avilés, Alberto Cabal Cristerna, Javier Carvajal Gutiérrez, Ma. de Jesús Chávez Calderón, Eusebio Cheverría Bocanegra, María del Carmen Chávez Monreal, Rubén Chávez Reyes, Leobardo Chávez de León, Gregorio Escobar Reyes, Honorio Esquivel García, José Ascención Elizarrarás Gallardo, Pedro Esquivel García, J. Cruz Esquivel García, Jesús Flores Alanís, Salvador Flores Vaca, Guadalupe Flores Alanís, Alfredo Flores Cortés, Raúl Guerrero Galván, Esteban Gámez Castillo, Santos González Hernández, Estela Gutiérrez Zárate, Esteban Guerrero Galván, Tomás González Hernández, Salomón González Martínez, Pedro Martín Gutiérrez Zárate, José García Tovar, Jesús García Tovar, Magdalena González Topete, Rubén Gutiérrez Zárate, Francisco Gutiérrez Barrón, Antonia Gutiérrez Zárate, Evangelina Grave Preciado, María Guadalupe González Ceja, María de Lourdes Gutiérrez Zárate, María Apolinar Godínez Cervantes, Eugenio Gallegos Durán, Próspero Guerra Zúñiga, Joel Herrera Cedillo, Felipe Hernández Alonso, Gabriel Hernández García, Abdón Hernández López, Carmen Hernández de Ruiz, Francisco Jalomo Rojas, Gerardo Jaramillo Porras, Ma. Esther Juárez de Alba, Juan Berthín

43


Jasso Martínez, Crescencio López Zúñiga, Artemio Loredo Barragán, Rosalía León Peñaflor, Norma Edith López de Gutiérrez, Nicolás López Santana, Luz María Malpica Cervantes, Lorenzo Morales Lara, Carlos César Malpica Carvajal, Rafael Montes Estrada, Raymundo Miranda Salazar, Ma. Herlinda Martínez Cruz, Julio Montes Martínez, Micaela Montes Juárez, Susana Elizabeth Malpica Cervantes, Sanjuana Morales Ruiz, Ernestina Mendoza Pizeno, Alejandro Mendoza Colón, Pedro Martínez Guzmán, Eliodoro Márquez Mar, María del Carmen Martínez Herrera, Lidia Medina Solís, Luis Martínez Tapia, Santos Noriega Hernández, José Lino Noriega Chávez, Roberto Olvera Esparza, María Ortega Hernández, Jerónimo Perales Arvizu, Rafael Padrón Cabrera, José Patiño Juárez, Luis Rafael Padrón Mora, Silvia Eugenia Pita de Romo, Yolanda Pita Moreno, José Cruz Perales Arvizu, Roberto Pérez García, Magdalena Pérez Hernández, Evangelina Rea González, Juan Ignacio Raygoza Aguilar, Ignacio Raygoza Salazar, Reynaldo Ruiz Nieto, Héctor Rodríguez Páramo, Nicolás Ramírez Martínez, Guadalupe Rubio de Cervantes, Salvador Ramírez Montelongo, Gabriel Rodríguez Pita, José Inés Rivera Armas, Cornelio Rojas Juárez, Elena Morales de García, Antonio Ramírez Plaza, Roque Robles Moreno, María Dolores Ruiz Hernández, Héctor Romo Jiménez, Luis Ramírez Barajas, Luis Rocha Urbina, Manuel Ruíz Zúñiga, María Elena

44


Rodríguez Ortega, Héctor Raygoza Aguilar, Benjamín Razo Juárez, Fernando Rodríguez Vargas, José Rodríguez Vargas, Francisca Romero Torres, Pedro Santiago Santiago, Arnulfo Sierra Vázquez, Norma Leticia Solano Ornelas, Roberto Soriano Orizaga, Abel Solís Hernández, Abel Topete Contreras, Isidra Tierrablanca, Teresa Torres Cruz, Cirila Villafuerte Capulín, María Villafuerte Gómez, Domingo Villagómez Cabrera, María Luz Villegas Ríos, IIliana Valenzuela Martínez, Martha Vallejo de Martínez, Juan Antonio Valenzuela, María Vargas Arévalo, Carmen Guzmán Fernández, Félix Lozano Villalón, Antonio García Vargas, Ernestina Ortega Rivera, José Ordaz Siguientes, Mario Aguilar Navarro, Gloria García Jiménez, Ma. Teresa Mercedes Arellano Acosta, Carlos Morales Arellano, Juan Herández Zamora, José Pedro Severo Medrano, Francisca Villegas Domínguez, Rosalinda Cruz Rojas y Elvira González Hernández, contra los actos y por las autoridades que precisadas quedaron unos y otras en los resultados primero y tercero del presente fallo” (fojas 6215 a 6218 del tomo IX del amparo).

Las consideraciones que sustentan dicha sentencia, son del

tenor literal siguiente:

“CUARTO.- Previo al estudio del fondo del presente asunto, procede dejar firme el sobreseimiento

45


decretado en el juicio por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, en el considerando cuarto del fallo recurrido, por lo que hace a los quejosos Ramona Almanza Alfaro, Silvestre Contreras González, Miguel Estrada Gutiérrez, Julián Chavira Ojeda, Juan González González, María de la Luz Martínez Ávila, Carlos Mascotte Ramírez, Antonio Mascotte Alvarez, Quintín Delgado Estrada, Ernesto Godínez Velázquez, María Teresa Crespo de Pérez, Mario Martínez Acevedo, Rosa Rodríguez Serrato, Silvio Zamudio Padrón, Sara Luz Padrón Mora, Serafín Ramírez Belman, Dora Hilda Delgado González, Felipa Rodríguez Ordaz, María Cruz Tolentino, J. Guadalupe Rico Gutiérrez, Salvador Hernández García, José Luis Flores Sahagún, Ernestina Ramos González, Ismael Herrera Molar, Evaristo Martínez Corrales, Jorge Alberto de los Cobos Padrón, María Teresa Mascotte Ramírez y Rosalinda Cruz, R., respecto de los actos y por las autoridades que quedaron precisados en el resultando primero de este fallo, por virtud de que no existió agravio que se hiciera a este respecto.--- QUINTO.- Resultan fundados los agravios formulados por las partes recurrentes.--- Los antecedentes de los que deriva la sentencia son los siguientes.--- a).- El Juez de Primera Instancia Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, encontrándose en trámite el proceso penal 44/90, dictó proveído con fecha catorce de junio de mil

46


novecientos noventa y acordó el embargo precautorio sobre dieciséis pólizas cuyos beneficiarios eran los procesados y requirió a las compañías aseguradoras (sic) ‘América Banamex’, ‘Grupo Nacional Provincial’ y ‘Seguros la República’, a efecto de que se abstuvieran de pagar a sus beneficiarios el importe de las aludidas pólizas, asimismo las requirió para que al vencimiento de dichos créditos exhibieran, ante el Juzgado Penal que conoció del asunto, las cantidades que amparan ‘los créditos embargados’.--- b).- El citado Juez Primero Penal de Primera Instancia de Salamanca, Guanajuato, con fecha treinta de noviembre de mil novecientos noventa dictó sentencia definitiva en los autos del aludido juicio penal 44/90, seguido en contra de María Teresa Moreno viuda de Perales, Blanca Esthela Perales, Arturo Perales Moreno y otros, por el delito de fraude en perjuicio de mil tres ofendidos; encontró penalmente responsables a los referidos acusados y los condenó, entre otras cosas, al pago de la reparación del daño a favor de dichos ofendidos por la cantidad de $19,418,714,600.00 (diecinueve mil cuatrocientos dieciocho millones setecientos catorce mil seiscientos viejos pesos), para lo cual declaró firme el embargo precautorio trabado sobre diecinueve pólizas de seguros precisada en el considerando duodécimo del fallo de primera instancia (fojas 663,

47


Tomo II), cuyos beneficiarios son los sentenciados.- c).- Los sentenciados, beneficiarios de las pólizas de seguro de vida contratadas por Arturo Perales Rodríguez, requirieron a las compañías aseguradoras (sic) ‘Seguros América, S.A.,’, ‘La Nacional Compañía de Seguros, S.A.’ y ‘Seguros la República’, el pago de las pólizas por el fallecimiento del asegurado. Ante la negativa de las compañías aseguradoras acudieron en queja ante la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, quien inició el procedimiento conciliatorio y ordenó con fecha quince de mayo, ocho de mayo (sic) y veintinueve de agosto de mil novecientos noventa, la constitución de la reserva técnica para obligaciones pendientes de cumplir por la cantidad que amparaban las pólizas cuyo pago pretendían los beneficiarios y por haber sido designado árbitro por las compañías aseguradoras, dejó a salvo los derechos de los inconformes para que los hicieran valer ante los Tribunales competentes; lo anterior con fundamento en lo dispuesto por la fracción X, del artículo 135, de la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas y de Seguros.--- d) Los sentenciados interpusieron recurso de apelación, mismo que conoció y resolvió la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, quien radicó el toca de apelación con el número 16/91, y con fecha veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y uno, resolvió confirmar

48


el fallo del Juez natural en lo concerniente tanto a la responsabilidad penal de los apelantes, así como a las penas privativas de libertad impuestas a aquéllos; determinó que en forma particular e individualizada habrían de otorgarse a cada uno de los ofendidos las sumas de dinero por las que fueron defraudados, precisando literalmente lo siguiente: ‘… En lo que se refiere a la forma en que ha de realizarse el pago de la reparación del daño, la misma se efectuará en forma proporcional entre todos y cada uno de los ofendidos enlistados en el punto relativo del presente fallo, sin perjuicio de que no se logra cubrir en su totalidad dicho importe, y si con posterioridad los sentenciados adquieren o se tiene noticia de bienes suficientes para hacerlo, se procederá a incautarlos para que con ellos se haga efectivo lo insoluto’.--- (foja 279 vuelta, tomo I).--- e).- La anterior resolución obtuvo firmeza a virtud de la ejecutoria pronunciada por este Tribunal Federal con fecha seis de diciembre de mil novecientos noventa y uno, en el amparo directo penal 538/91, donde se determinó negar el amparo y protección de la Justicia Federal solicitada por los quejosos.--- f).- El Juez Penal del proceso, en la etapa de ejecución de la sentencia por él dictada –en la parte relativa a la reparación del daño-, realizó oficiosamente diversas gestiones tendientes a lograr que las compañías aseguradoras le hicieran entrega de las primas

49


correspondientes a las pólizas de seguros, embargadas en el juicio natural, así como de los rendimientos generados; ante la abstención de las empresas aseguradoras de cumplir con lo prevenido por el Juez, éste requirió, vía exhorto, a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ambos organismos con sede en la ciudad de México, Distrito Federal, a efecto de que obligasen a cumplir a las aseguradoras con lo solicitado (fojas 812 a 895, tomo II). Requerimiento que fue aceptado por la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas quien efectuó el requerimiento de pago a las compañías aseguradoras, negándose éstas a efectuar el pago porque sobre el importe de tales pólizas se encontraba pendiente de resolver el juicio ordinario mercantil número 200/93 (promovido por los ahora quejosos) tramitado ante el Juzgado Primero de lo Civil de Salamanca, Guanajuato, quien también las había requerido sobre la entrega de lo sentenciado, y pidieron a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas dejara sin efecto el requerimiento efectuado.- El Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado de Primera Instancia Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, solicitó al Juez que insistiera ante la multicitada Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, recayendo auto de fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y seis, en la que se negó

50


tal solicitud porque el representante legal de los ofendidos era el Ministerio Público conforme a lo dispuesto por el artículo 21 constitucional y le correspondía representar a los ofendidos ante la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros para efecto de lograr que se pagaran los seguros de vida, sujetándose para el caso al procedimiento que establece la mencionada Comisión, criterio que habían expuesto la Comisión y las compañías aseguradoras.--- Contra la anterior determinación el representante social interpuso recurso de revocación, el que se resolvió el doce de marzo de mil novecientos noventa y seis (resolución que fue señalada como acto reclamado en el presente juicio de garantías), acordándose girar el oficio número 286, el que fue atendido y culminó con la entrega de los billetes de depósito número J17152, J17153 y J17154 expedidos por Nacional Financiera, que amparaban la suerte principal y productos generados por las reservas específicas para obligaciones pendientes de cumplir (que la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas ordenó constituir a las empresas aseguradoras), diligencia de fecha dos de abril de mil novecientos noventa y tres (fojas 904, tomo II).--- Por diverso proveído de diecinueve de abril de mil novecientos noventa y seis, la Juez Primero de Primera Instancia Penal de Salamanca, Guanajuato, dictó proveído a través del cual textualmente determinó: ‘Que concluyó el

51


estudio que cuantifica equitativamente el pago de la reparación del daño que corresponde a todos y a cada uno de los ofendidos, conforme al caudal de bienes que hasta el momento se tiene de dinero en efectivo, se calendarizan las fechas en que se realizarán los mismos en el despacho de este Juzgado, citando a los ofendidos por conducto del representante social’ (foja 910, tomo II).--- Previo a ello, con fecha diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y tres, los quejosos, hoy recurrentes, presentaron demanda ordinaria mercantil en el que demandaron tanto a las personas físicas condenas (sic) en el juicio penal, así como a las personas morales ‘Seguros América, S.A.’, ‘La Nacional Compañía de Seguros, S.A.’ y ‘Seguros la República’, entre otras prestaciones, el pago de $4’825,552.18 cuatro millones ochocientos veinticinco mil quinientos cincuenta y dos pesos dieciocho centavos, de las sumas aseguradas en los contratos de seguros de vida 01062577-6; 01100596-2; 01128221-0; 01145679-3 (de Seguros América, S.A.), 772167; 963791; M-62859 y A12587 (de la Nacional Compañía de Seguros, S.A.), 1786469; 877231; 1779000 y 1788204 (de Seguros la República). Reclamaron también el pago de intereses y de los productos de dichas sumas desde su constitución en inversión para obligaciones pendientes de cumplir para las aseguradoras demandadas, hasta la fecha del pago

52


que de las mismas se hiciere.--- El documento base de la acción de los actores, hoy recurrentes, se hizo consistir en la sentencia dictada en el juicio penal 44/90, que les concedió derecho para exigir el pago a la reparación del daño; por lo que la sentencia penal de referencia constituyó el documento base de la acción en el juicio ordinario mercantil de que se trata.--- Del juicio de referencia conoció el Juez Primero de lo Civil de Salamanca, Guanajuato, mismo que se radicó con el número 200/93; se dictó sentencia el treinta de junio de mil novecientos noventa y cinco, en la que se condenó a las tres aseguradoras demandadas al pago de $4’218,429.40 (cuatro millones doscientos dieciocho mil cuatrocientos veintinueve pesos con cuarenta centavos), por concepto de pago de las sumas aseguradas en los contratos de seguros de vida números 1786469, 877231, 1779000, 1788204, 772167, 963791, M-62859, A-12587, 01100596-2, 01128221-9, 01145679-3, y contratados por Arturo Perales Moreno, así como al pago de intereses de los productos de dicha suma desde la constitución e inversión para obligaciones pendientes de cumplir hasta la fecha del pago total de las prestaciones reclamadas (foja 950, tomo II), debiendo resaltarse que el Juez Civil omitió pronunciarse sobre la póliza número 88/01062577-6.--- La anterior resolución fue confirmada en lo substancial, por el tribunal de apelación, cuyo fallo

53


fue impugnado en amparo por cada una de las compañías aseguradoras; juicios de amparo que conoció y resolvió el Primer Tribunal Colegiado de este Circuito de amparo, registrados con los números 823/95, 924/95 y 925/95, en los que determinó negar el amparo y protección constitucional solicitada.--- Así las cosas, es necesario determinar que el derecho al cobro del pago a la reparación del daño de la totalidad de los ofendidos en la causa penal número 44/90, que se siguió en contra de María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Esthela Perales Moreno y Arturo Perales Moreno, por el delito de fraude, del que se les encontró plenamente responsable, en agravio de mil tres personas, tuvo su origen precisamente en la sentencia dictada por la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, que confirmó en lo medular la del Juez Penal.--- Ahora bien, la parte quejosa, hoy recurrente, en su escrito de agravios marcados con los números siete y ocho, substancialmente manifiesta que los quejosos no acudieron al juicio mercantil a reclamar el todo de la obligación principal dividida en la sentencia penal, sino a exigir estrictamente sus partes, mismas que les asignó la sentencia criminal y a hacer efectivos esos créditos individuales; que el carácter mercantil del crédito y la calidad de los deudores (aseguradoras), ameritaba un procedimiento de esa

54


naturaleza, sin el cual sería imposible hacer efectivos sus créditos; que el procedimiento oficioso carece de audiencia y debido proceso; que contrariamente a lo determinado por el Juez de Distrito, no es cierto que para hacer efectivos los créditos de los ofendidos no se haga ineludible el juicio ordinario mercantil seguido por los quejosos; que el procedimiento ejecutivo oficioso no es procedente cuando la efectividad y el pago del crédito dependen de oír y vencer en juicio a terceras personas, sin que obste que éstas no hayan impugnado la notificación que se les hizo en el sentido de abstenerse de pagar ese crédito a los reos, pues ello no releva a éstos y a sus acreedores a hacer cierto y efectivo ese crédito; que el importe total de la condena se dividió en tantos créditos como víctimas hubo en cada fraude cometido por cada una de las cantidades defraudadas; que ese capital y esos intereses obtenidos en la sentencia mercantil no deben compartirlos, los hoy recurrentes con los ofendidos que no demandaron en el procedimiento mercantil; que los intereses de los daños individualizados en la condena penal expresamente quedaron reservados a las acciones privadas que cada ofendido intentara en la vía civil; que el auto de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y seis carece de los requisitos de fundamentación y motivación, porque el Juez Penal no invocó precepto alguno que lo facultara a

55


proceder en la forma y términos en que lo hizo.--- Los anteriores argumentos resultan fundados y suficientes para revocar la resolución recurrida y conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitada por los quejosos en atención a las siguientes consideraciones:--- En la sentencia definitiva pronunciada en fecha veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y uno, por la Séptima Sala Penal Unitaria del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, en el toca de apelación número 16/991, se determinó el derecho de los ofendidos al pago de la reparación del daño, por las cantidades que cada uno de aquéllos fue defraudado en lo individual; la Sala responsable literalmente precisó a este respecto lo siguiente: ‘cantidades supracitadas, cuya base fueron las aportaciones, que no los intereses, habida cuenta que las primeras son el lucro obtenido penalmente reprochable, en tanto que los segundos constituyen ganancia lícita de un contrato civil, exigible en la vía de derecho privado’ (foja 278 frente, tomo I).--- Ahora bien, los hoy recurrentes teniendo como título base de su acción la sentencia ejecutoria que les constituyó (sic) a exigir el pago de la reparación del daño, por escrito de fecha once de marzo de mil novecientos noventa y tres, demandaron en la vía ordinaria mercantil ante el Juez Civil del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato, a María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca

56


Esthela y Arturo Perales Moreno; así como a Seguros América, Sociedad Anónima; La Nacional Compañía de Seguros, Sociedad Anónima y Seguros la República Sociedad Anónima, el pago de $4’825,552.18, de las sumas aseguradas en los contratos de seguros de vida 01062577-6, 01100596-2, 01128221-9, 01145679-3 de Seguros América, Sociedad Anónima, 772167, 963791, M-62859 y A-12587 de la Nacional Compañía de Seguros, Sociedad Anónima, 1786469, 877231, 1779000 y 1788204 de Seguros la República, Sociedad Anónima; todos ellos celebrados por Arturo Perales Rodríguez; asimismo el pago de intereses y de los productos de dichas pólizas desde su constitución en inversión para obligaciones pendientes de cumplir por las aseguradoras demandadas (foja 923, tomo II); prestaciones que obtuvieron los hoy quejosos al quedar firme la sentencia de segunda instancia dictada por la Segunda Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, en el toca de apelación número 324/95, de fecha veinticinco de septiembre de mil novecientos noventa y cinco.--- Así las cosas, cabe concluir que no son de tenerse en cuenta los razonamientos del Juez de Distrito, relativos a que los quejosos carecían de legitimación para demandar en la vía ordinaria mercantil el pago de las cantidades que amparaban las pólizas de seguros y los productos

57


e intereses generados, porque existió mancomunidad de acreedores y que su derecho a recibir la reparación del daño se encontraba limitado porque la misma se debería cubrir en forma proporcional y equitativa entre la totalidad de los agraviados, además de que la resolución de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y seis que recayó al recurso de revocación no carecía de los requisitos de fundamentación y motivación porque el Juez responsable dio la razón por la que debía modificarse el proveído recurrido y en todo caso debía prevalecer la sentencia recaída en el proceso penal sobre la sentencia del juicio ejecutivo mercantil.--- En efecto, contrario a lo considerado por el Juez de Distrito la creación de la reserva específica para obligaciones pendientes de cubrir, se efectuó con motivo de la reclamación de los beneficiarios de las pólizas de los seguros de vida en fecha anterior a que el Juez de Primera Instancia Penal decretara el embargo precautorio de dieciséis pólizas, puesto que la reserva en cita se constituyó los días ocho y quince de mayo de mil novecientos noventa y el citado embargo se realizó hasta el catorce de junio del año citado, además de que conforme a la sentencia dictada en el recurso de apelación por la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, claramente se estableció que los ofendidos de la causa penal tenían derecho por concepto de

58


reparación del daño únicamente al monto de sus aportaciones con las que fueron defraudados sin comprenderse los intereses, porque, éstos constituían ganancia lícita derivada de un contrato civil que solamente eran exigibles en la vía de derecho privado, por cuyo motivo son inexactos los razonamientos de que existió mancomunidad de acreedores y falta de legitimación de los ahora quejosos para acudir a la vía ordinaria mercantil, por ser contrario a lo sostenido en la mencionada sentencia de apelación y a los artículos 73 y 74 del Código Penal para el Estado de Guanajuato.--- En efecto, el artículo 73 del Código Penal para la entidad textualmente establece: ‘La reparación del daño a favor de persona distinta del Estado, se hará efectiva por el Juez del proceso conforme a las disposiciones que para la ejecución señale la ley civil. El ministerio público será parte en este procedimiento’.--- Por su parte el diverso artículo 74 de la codificación en cita dispone textualmente: ‘No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el que tenga derecho a la reparación del daño podrá optar por reclamarlo en la jurisdicción civil, sirviéndole de título ejecutivo la resolución firme que condene el pago. En este caso cesará el procedimiento ejecutivo oficioso’.--- La correcta interpretación de los anteriores preceptos legales lleva a concluir que todos y cada uno de los ofendidos en la causa penal contaban con el

59


derecho para exigir en la jurisdicción civil el monto de la cantidad de que fueron defraudados cada uno de ellos, lo anterior con independencia de que el Juez de Primera Instancia Penal pudiera o no iniciar el procedimiento oficioso para hacer efectiva la reparación del daño. Además, debe resaltarse que los intereses debían reclamarse precisamente en la jurisdicción civil por así haberse ordenado en la mencionada sentencia de apelación, en la que se les excluyó de la reparación del daño, de suerte tal que los razonamientos del Juez de Distrito son ilegales, porque la legitimación de los ahora recurrentes surgió a la vida jurídica al quedar firme la sentencia de apelación en comento.--- Igualmente, es fundada la disconformidad relativa a que en forma incorrecta el Juez de Distrito consideró que la resolución de doce de marzo de mil novecientos noventa y seis contenía los requisitos de fundamentación y motivación exigidos por el artículo 16 constitucional.--- En efecto, de la simple lectura de la resolución en cita, cuya copia fotostática certificada obra a fojas 907 vuelta a 910 del juicio de garantías, se desprende que la autoridad responsable consideró parcialmente fundados los agravios del representante social, señaló textualmente: ‘No le asiste razón al representante social en razón de que los tribunales por tener la atribución de imponer sanciones tengan también la obligación de

60


ejecutar las mismas, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 21 de la Constitución Política Federal, habida cuenta que los conceptos de imposición y ejecución son distintos, el primero se traduce en una mera declaración de la pena o sanción que debe sufrir una persona, en tanto que por ejecución se entiende la materialización de las sanciones… la sanción de la reparación del daño, debe ser cubierta por el acusado o por personas diversas a éste que tengan obligación de hacerlo, y en caso de que éstos no cumplan de manera voluntaria el tribunal los requerirá de pago, pero en caso de que persistan en rebeldía proporcionará el ministerio público las acreditaciones o autorizaciones necesarias para que acuda ante la autoridad competente a deducir el derecho de la parte ofendida que representa y cuando logre hacer efectivo su cobro deberá poner el importe a disposición del Juez para que éste proceda a repartirlo en forma equitativa entre los ofendidos. Por tanto en el presente caso le asiste en parte la razón al ministerio público en cuanto que procede requerir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público respecto a cubrir los seguros de vida que estaban a nombre del extinto Arturo Perales Rodríguez; en la inteligencia de que en caso de que tales instituciones no cumplan con esta obligación corresponde al ministerio público realizar las

61


diligencias correspondientes y conducentes para ejecutar dicha sanción ante la autoridad y vía que corresponda, sin perjuicio de que pueda ser auxiliado por los ofendidos o un mandatario o apoderado de éstos que sea reconocido por este Tribunal como su coadyuvante y una vez que logre su pago deberá poner su importe a disposición de este Tribunal para proceder a su repartición en términos justos y legales en este proceso penal, por lo que en los términos señalados en el párrafo procede modificar el auto judicial de fecha veintiséis de febrero del presente año.--- De la anterior transcripción se desprende sin hesitación (sic) alguna, que la autoridad responsable omitió fundar y motivar el acto reclamado, habida cuenta que no citó precepto legal alguno que la facultara para requerir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre el importe de los seguros de vida del extinto Arturo Perales Rodríguez y de los intereses y productos que éstos generaron en la reserva específica para obligaciones pendientes de cumplir, menos aún realizó razonamiento lógicos jurídicos que permitieran concluir que el caso concreto encuadraba perfectamente en la hipótesis legal abstracta descrita en la ley que lo facultara a actuar en la forma y términos que lo hizo, por cuyo motivo resulta fundado el agravio en cita y correspondientes conceptos de violación marcados

62


con los números dos de la demanda de amparo y dos y tres de la ampliación de la misma.--- En el anterior orden de ideas al constatarse la ilegalidad del mencionado acto reclamado, lo procedente es revocar la resolución recurrida y conceder la protección constitucional solicitada sin necesidad de examinar el resto de las inconformidades planteadas; en la inteligencia de que la concesión del amparo para el mencionado vicio formal trae como consecuencia que se anule el mismo así como todas sus consecuencias legales, además de que la falta de fundamentación y motivación impide juzgar el acto en cuanto al fondo, pues desconocidos los motivos y fundamentos no pueden ser objeto de apreciación jurídica alguna. Además porque resultó violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas aludidas y habían quedado desligados del procedimiento oficioso. (Fojas 6200 a 6215 del

cuaderno de amparo, tomo IX).

CUARTO.- Por diversos acuerdos de trece, veinte y

veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y siete, el Juez

Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, con residencia

en la ciudad del mismo nombre, requirió a las autoridades

responsables para que dentro del término de veinticuatro horas

informaran sobre el cumplimiento dado a la ejecutoria. (Fojas

6231 anverso a 6232 reverso del juicio de amparo, tomo IX).

63


Con fecha veinte de junio de mil novecientos noventa y siete

la autoridad responsable, Juez Primero de Primera Instancia de lo

Penal, dictó un auto dentro de la causa 44/90, por medio del cual

adujo haber dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo.

QUINTO.- Mediante escrito presentado el veinticuatro de

junio de mil novecientos noventa y siete, en el Juzgado Segundo

de Distrito en el Estado de Guanajuato, María de los Ángeles

Mena Martínez, representante común de los quejosos, interpuso

recurso de queja por exceso y defecto en la ejecución de la

sentencia de amparo en que incurrió el Juez Primero Penal del

Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato, autoridad señalada

como responsable en el juicio de garantías, mismo que fue

resuelto el veinticuatro de julio de ese mismo año, en el sentido

siguiente:

“ÚNICO.- Es fundado el recurso de queja hecho valer por María de los Ángeles Mena Martínez, en su carácter de representante común de la parte quejosa” (foja 6781 del tomo X del amparo).

Las consideraciones en que se apoyo el Juez Federal para

resolver la mencionada queja son las siguientes:

“TERCERO.- De los motivos de inconformidad transcritos, resultan fundados los argumentos esgrimidos por la parte recurrente en el agravio primero.--- En efecto, del análisis de la ejecutoria de

64


amparo emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, residente en esta ciudad capital en fecha seis de junio de mil novecientos noventa y siete se advierte que se concedió la protección constitucional para el efecto de anular el acto reclamado a la autoridad responsable Juez Primero de Primera Instancia Penal de Salamanca, Guanajuato, consistente en la resolución de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y seis así como todas sus consecuencias legales, aduciéndose además que resultó violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas aludidas y habían quedado desligados del procedimiento oficioso (fojas 6110-6230).--- Las consideraciones sustentadas en la ejecutoria de amparo emitida por la superioridad esencialmente se encaminan a señalar que la autoridad responsable omitió fundar y motivar el acto reclamado al no haber señalado precepto legal alguno que la facultara para requerir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sobre el importe de los seguros de vida del extinto Arturo Perales Rodríguez y de los intereses y productos que éstos generaron en la reserva específica para obligaciones pendientes de cumplir, menos aun realizó razonamientos lógicos jurídicos que permitieran concluir que el caso concreto

65


encuadraba perfectamente en la hipótesis legal abstracta descrita en la ley que lo facultara a actuar en la forma y términos que lo hizo, por cuyo motivo estimó fundado el agravio relativo, determinando la concesión de la protección constitucional por el mencionado vicio formal, lo cual consideró, genera se anule el acto reclamado, así como todas sus consecuencias legales; determinando además que resultó violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas de seguros y habían quedado desligados del procedimiento oficioso (fojas 6214-6215).--- En cumplimiento a la referida ejecutoria, la juez penal responsable emitió la resolución de fecha veinte de junio del año en curso estimando que la concesión del amparo fue para el efecto de que se dictara nueva resolución debidamente fundada y motivada, estableciendo en la misma en lo esencial que de acuerdo con el artículo 20 de la Constitución Federal en todo proceso penal la víctima o el ofendido por algún delito tendrá derecho a que se le satisfaga la reparación del daño lo que constituye un derecho público subjetivo de las víctimas, por lo que la sanción pública de la reparación del daño en ese proceso penal era preferente a cualquier otra obligación posterior a la comisión del delito, como la obligación particular que tienen los quejosos del juicio de amparo; así como que la disposición

66


contenida en el artículo 73 del Código Penal del Estado obliga al juez a hacer efectiva la reparación del daño conforme a las reglas de ejecución de la ley civil que en ese caso fue deber de dicha responsable tramitar de oficio la reparación del daño a favor de los ofendidos con derechos en dicho proceso penal ante la Comisión Nacional de Fianzas y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y frente a las aseguradoras, estimando correcto haber embargado bienes bastantes para satisfacer tal reparación, y que como ya en actuación de fecha dos de abril de mil novecientos noventa y seis la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas hizo el pago material del importe de las pólizas de seguros de vida los que previamente se adjudicaron a favor de los ofendidos en la sentencia de fecha trece de noviembre de mil novecientos noventa confirmada en apelación el veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y uno, contra la que se negó el amparo el seis de diciembre de mil novecientos noventa y uno por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, por lo tanto estimó declarar legalmente hecho el pago respectivo por las compañías aseguradoras referidas para aplicarse al pago de la reparación del daño a favor de los ofendidos que tienen derecho a ello en el proceso penal, señalando además que de acuerdo al numeral 74 del Código Penal del Estado los promoventes del

67


amparo en revisión penal dado que con base en la sentencia penal optaron por reclamar la reparación del daño en la vía civil, sus derechos en el procedimiento penal cesaron, aduciendo que por lo tanto sólo tienen derecho a dicha reparación en el proceso del que se derivaron los actos reclamados el resto de los ofendidos, concluyendo en esos términos ordenar realizar el pago de la reparación del daño a los ofendidos que tuvieran derecho en el proceso penal.--- Ahora bien, como se aprecia de la confrontación entre los términos de la ejecutoria de amparo y el cumplimiento por la responsable, asiste la razón a los recurrentes, pues la juez penal incurre en defecto en el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, dado que la protección constitucional fue para el efecto de anular la resolución de doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, así como sus consecuencias legales, y respetar la garantía de audiencia de los quejosos hoy recurrentes y no para emitir una nueva resolución fundada y motivada.--- Conforme a las consideraciones expuestas en la ejecutoria de mérito que concedió el amparo a los quejosos, en momento alguno se aprecia que para cumplir la ejecutoria de amparo, la juzgadora responsable debía dictar una nueva resolución fundada, por el contrario era menester que anulara el acto reclamado y todas sus consecuencias, debiendo en su caso respetar la garantía de previa audiencia de

68


los quejosos antes de proceder a solicitar el importe de las pólizas de seguros. De acuerdo al artículo 80 de la Ley de Amparo, la sentencia que concede el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación cuando el acto reclamado sea de carácter positivo y cuando sea de carácter negativo el efecto del amparo será obligar a la autoridad responsable a que obre en el sentido de respetar la garantía de que se trate y a cumplir por su parte lo que la misma garantía exija; por ende si la ejecutoria se concedió para anular el acto reclamado y todas sus consecuencias legales por la falta de fundamentación y motivación y porque resultó violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas aludidas que habían quedado desligados del procedimiento oficioso, luego entonces, la autoridad responsable queda vinculada al cumplimiento de la referida ejecutoria cuyos alcances o efectos no son en el sentido de emitir una nueva resolución fundada y motivada como la que dictó el veinte de junio del año en curso, sino que implica anular las consecuencias que de aquélla se derivaron, esto es, dejar sin efectos el oficio número 286 dirigido a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que exhibiera los billetes de depósito de la suerte

69


principal y de los productos generados de las pólizas de seguros que tenía el fallecido Arturo Perales Rodríguez con las compañías Grupo Nacional Provincial, S.A., Seguros Comercial América, S.A. de C.V. y Aseguradoras Interacciones, S.A. y como con fecha dos de abril de mil novecientos noventa y seis recibió los billetes de depósito número J 717152, J 717153 y J 717154, por parte de la licenciada Celia Rivera Carbajal quien provenía por parte de la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, luego entonces, como todo lo anterior se generó de la resolución del doce de marzo del año próximo pasado, mismo que se ordenó dejar sin efectos por la ejecutoria de amparo y siendo éstos consecuencia de aquél entonces, ello constituye las consecuencias legales a que se refiere la aludida ejecutoria y por tanto también debió dejarlos insubsistentes materialmente previo al dictado de una nueva resolución con el mismo sentido afectatorio que la reclamada en el presente juicio de garantías, materia de este recurso de queja. Y además respetar la garantía de audiencia a los quejosos hoy recurrentes dados los derechos reconocidos sobre las pólizas y por haber quedado desligados del procedimiento oficioso; lo anterior, en respeto a las garantías de legalidad y audiencia establecidas por los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal en cumplimiento estricto a la ejecutoria que

70


concedió la protección constitucional.--- No es obstáculo el hecho de que con fecha posterior al dictado de la resolución materia de este recurso de queja, la autoridad responsable dictara un diverso acuerdo en que ordena notificar a los hoy recurrentes aquella determinación para respetar su garantía de audiencia.--- Lo anterior, porque como se aprecia de la ejecutoria de amparo respectiva la tutela constitucional se concedió por no haberse respetado la garantía de audiencia previa.--- En ese orden de ideas, si la autoridad responsable se limitó a emitir una nueva resolución sin anular las consecuencias que de la de fecha doce de marzo del año retropróximo se generaron, que ya con anterioridad se señalaron, y además no respetar la garantía de audiencia previa de los quejosos en el presente juicio de garantías, antes de afectar los derechos establecidos en su beneficio, es innegable que con la sola emisión de la resolución de mérito no dio cabal cumplimiento a la sentencia amparadora, incurriendo en defecto en su ejecución, pues no restituyó las cosas al estado que guardaban antes de la violación metida, como lo dispone el artículo 80 de la Ley de Amparo.--- Por tanto, conforme a lo antes expresado, se impone declarar fundado el recurso de queja hecho valer por la representante común de los quejosos María de los Ángeles Mena Martínez y declarar que la Juez Primero de Primera Instancia Penal de la

71


ciudad de Salamanca, Guanajuato, cumplió defectuosamente la ejecutoria de amparo pronunciada el seis de junio del año que transcurre por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, residente en esta ciudad.--- Tiene aplicación a lo anterior la tesis jurisprudencial 493, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en las páginas 326-327, Tomo VI, materia común del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, que a la letra dice:--- ‘SENTENCIAS DE AMPARO. EFECTOS’.- (La transcribe).--- Resulta ilustrativa además la tesis relacionada en décimo noveno término a la jurisprudencia número 1780, impresa en la página 2873, Segunda Parte, del Apéndice 1917-1988, del tenor siguiente.--- ‘SENTENCIAS DE AMPARO. DEFECTO DE EJECUCIÓN DE LAS’ (La transcribe) (foja 6777 anverso a 6780 reverso del tomo X del

amparo).

SEXTO.- En contra de la anterior resolución, mediante

escrito presentado en la Oficialía de Partes Común a los

Tribunales Colegiados del Décimo Sexto Circuito, la Juez Primero

Penal del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato, interpuso

recurso de queja, mismo que fue resuelto el diecisiete de octubre

de mil novecientos noventa y siete, en el sentido siguiente:

“ÚNICO.- Resulta procedente pero infundada la queja promovida por la Juez Primero Penal del

72


Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato en contra de la resolución dictada por el Juez Segundo de Distrito el veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y siete” (foja 7000 y 7001 del

juicio de amparo, tomo X).

Las consideraciones que sustenta dicha resolución, en lo

que interesa, son las siguientes:

“CUARTO.- Los agravios expresados por la Juez Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, son en parte infundados y en parte inoperantes. --- Indica la inconforme que si el amparo se concedió por falta de fundamentación y motivación de la resolución reclamada, la responsable da cumplimiento si la deja sin efecto y emite otra que satisfaga los requisitos omitidos; que contra la nueva resolución ya no cabe el recurso de queja, sino otro juicio de amparo. --- Tendría razón en la hipótesis de que los actos reclamados en el juicio de garantías no se hubieran ejecutado materialmente, pero como se señala en la sentencia impugnada en esta vía, el amparo fue concedido no sólo para que se anulara el auto del doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, sino también para que desaparecieran todas sus consecuencias. --- No se niega que la responsable estaba en la posibilidad de emitir una nueva resolución en la que se satisficieran los requisitos de

73


fundamentación y motivación, pero sólo en el caso de que previamente hubiera cumplido con lo que se le ordenaba en la ejecutoria de amparo, esto es, anular los actos reclamados, así como todas sus consecuencias; seguidamente debió conceder la garantía de audiencia. Con el dictado de la nueva resolución habría sido factible considerar que se dejaban insubsistentes los efectos de la primera si ésta no hubiera sido ejecutada, pero no es el supuesto. Como apuntó el Juez de Distrito, de conformidad con el artículo 80 de la Ley de Amparo la sentencia que conceda el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al estado que tenían antes de la violación y es claro que la responsable no efectuó ningún acto restitutorio en cuanto a las consecuencias materiales del acto anulado. No cabría impugnar en otro amparo la resolución de veinte de junio de mil novecientos noventa y siete, si aún permanecía el estado de cosas derivado de aquella del doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, en la que se dispuso requerir a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y Comisión Nacional Bancaria y de Seguros para que cubrieran el monto de los seguros de vida a nombre de Arturo Perales Rodríguez (fojas 261 vuelta, 264). --- Afirma también que el Juez de Distrito suplió la queja a favor de los inconformes con el cumplimiento de la sentencia

74


de amparo, puesto que con base en el agravio primero declaró que la responsable no satisfizo su garantía de audiencia e incurrió en defecto de ejecución, cuando la lectura del agravio relativo muestra que en ningún momento se hizo alusión a ese respecto, sino que por el contrario se alegó que había existido un exceso porque el tribunal de amparo no había ordenado que se dictara una nueva resolución. --- El argumento es infundado. Además de lo que menciona la aquí recurrente puede verse a fojas 445 que la representante común de los quejosos, en el agravio primero expresó: ‘Ahí mismo, a fojas 104 de la ejecutoria, se dijo que el amparo se concede ‘ADEMÁS PORQUE RESULTÓ VIOLADA LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA’ de tal suerte que la juez no puede ni debe dictar un nuevo acto, sino hasta después de nulificar el acto reclamado, ordenar la devolución del dinero y DAR A LOS QUEJOSOS GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA, TODO ELLO, SE REPITE, ANTES DE QUE INTENTE EMITIR CUALQUIER NUEVA RESOLUCIÓN POR LA QUE PRETENDA FUNDAR Y MOTIVAR UN NUEVO ACTO. Garantía de audiencia previa que necesariamente implica para los quejosos el debido proceso, con las formalidades esenciales del procedimiento, que garantice previamente el restablecimiento de su garantía de audiencia, que ordenó la ejecutoria de amparo. Si la autoridad responsable quiere emitir

75


nuevas resoluciones en las que trate de fundar y motivar una nueva orden para legitimar la entrega del dinero que obtuvo ilícitamente, desde luego que está en libertad de hacerlo, pero primero tiene que devolver ese dinero a la diversa autoridad responsable, que se lo entregó a consecuencia de ese acto ilícito, nulo y, de ninguna manera, retener ese dinero, aún a título de una nueva resolución, pues esa retención es un defecto en la ejecución de la sentencia de amparo, ya que es una persistencia de la consecuencia fundamental del acto reclamado que se ordenó anular’. Con la transcripción inserta queda claro que el a quo no suplió deficiencia en la queja. --- En el tercer motivo de disenso se sostiene que no es verdad que se infringiera en perjuicio de los quejosos la garantía de previa audiencia, puesto que la resolución del veinte de junio de mil novecientos noventa y siete se notificó personalmente a María de los Ángeles Mena, representante común de los quejosos, a las ocho horas con quince minutos del día veintisiete de ese mismo mes, habiéndose iniciado el pago a los mil tres ofendidos en el proceso penal, incluidos los quejosos, a las dieciocho horas del propio día veintisiete... --- Sobre ese cuestionamiento cabe precisar que la garantía de previa audiencia no puede estimarse satisfecha sólo con el hecho de notificar la determinación recaída a la supuesta cumplimentación de la protección constitucional

76


otorgada. Dicha garantía supone un procedimiento anterior a la emisión del acto en el que se hagan saber a los probables afectados las pretensiones en su contra y se les dé la oportunidad de probar y alegar en su favor. Es evidente que la sola notificación de tal determinación impidió a los afectados modificar el contenido del expediente y, por ende, influir en el sentido del pronunciamiento. – Sobre el particular es de citar, en lo conducente, la tesis de jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consultable en la página 486 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, Segunda Parte, que se transcribe a continuación: ‘AUDIENCIA, RESPETO A LA GARANTÍA DE. DEBEN DARSE A CONOCER AL PARTICULAR LOS HECHOS Y MOTIVOS QUE ORIGINAN EL PROCEDIMIENTO QUE SE INICIE EN SU CONTRA. La garantía de audiencia consiste fundamentalmente en la oportunidad que se concede al particular de intervenir para poder defenderse, y esa intervención se puede concretar en dos aspectos esenciales, a saber: la posibilidad de rendir pruebas que acrediten los hechos en que se finque la defensa; y la de producir alegatos para apoyar esa misma defensa con las argumentaciones jurídicas que se estimen pertinentes. Esto presupone, obviamente, la necesidad de que los hechos y datos en los que la

77


autoridad se base para iniciar un procedimiento que puede culminar con privación de derechos, sean del conocimiento del particular, lo que se traduce siempre en un acto de notificación que tiene por finalidad que aquél se entere de cuáles son esos hechos y así esté en aptitud de defenderse. De lo contrario la audiencia resultaría prácticamente inútil, puesto que el presunto afectado no estaría en condiciones de saber qué pruebas aportar o qué alegatos formular a fin de contradecir los argumentos de la autoridad, si no conoce las causas y los hechos en que ésta se apoyó para iniciar un procedimiento que pudiera afectarlo en su esfera jurídica.’ --- En el agravio quinto se aduce que el Juez de Distrito se contradice, pues en una parte de su sentencia asevera que la protección constitucional se concedió para el efecto de que se anulará la resolución del doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, así como todas sus consecuencias y más adelante afirma que ordenó dejar sin efecto la resolución del doce de marzo previo dictado de una resolución con el mismo sentido afectatorio que la reclamada en el juicio de garantías. --- Acerca de esa disconformidad es de resaltarse que la a quo lo que sostuvo es que antes de que pudiera dictarse una nueva resolución debieron hacerse desaparecer las consecuencias del acto reclamado y conceder a los quejosos la garantía de

78


audiencia (foja 92 vuelta). Es cierto que mencionó que cabría una nueva resolución ‘en el mismo sentido ‘afectatorio’, pero eso fue apuntado solamente como una posibilidad, condicionada al resarcimiento previo de los efectos de las violaciones reclamadas.’ --- Continúa diciendo la inconforme que el Juez de Distrito se excedió al interpretar la ejecutoria de este Tribunal Colegiado, puesto que en ninguna parte del documento se indicó que dejar sin efectos las consecuencias del acto reclamado implicara devolver el dinero a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas; que la recepción del pago benefició a los quejosos; que con el dictado de la nueva resolución se anularon las consecuencias legales del acto reclamado, ya que sería absurdo regresar el numerario para enseguida volverlo a citar.--- La argumentación es inaceptable. Si este Tribunal declaró inconstitucional el proveído que ordenó requerir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas la entrega del dinero, el juez federal estuvo en lo correcto al señalar que era una consecuencia necesaria la devolución de ese numerario, puesto que como se dijo, las cosas debieron restituirse al estado que guardaban antes de la violación. El solo hecho de que pudiera caber la posibilidad de pronunciarse una nueva resolución en el mismo sentido después de cumplir con la garantía de audiencia, no justifica la actuación de la

79


responsable. --- Añade la recurrente que no es cierto que el dinero se haya recibido en su juzgado a raíz de las actuaciones del seis y doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, puesto que como puede verse en autos, hay antecedentes de que desde mil novecientos noventa se embargaron las diversas pólizas de seguros; se ordenó a las aseguradoras que se abstuvieran de hacer el pago a los beneficiarios y en diversos acuerdos se vino requiriendo tanto a las aseguradoras como a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que remitieran los importes correspondientes. --- El argumento es inaceptable. Según quedó establecido en la ejecutoria que pronunció este Tribunal el pasado seis de junio, aunque consta en los autos del juicio penal que se hicieron diversos requerimientos para obtener el importe de los seguros, fue el oficio enviado con base en el proveído reclamado el que determinó el envío del dinero. Puede leerse en el oficio que atendió el requerimiento, fechado el primero de abril de mil novecientos noventa y seis, firmado por la Directora de Conciliación y Arbitraje, por acuerdo del Director General de Asuntos Jurídicos de la Comisión de Seguros y Fianzas: ‘Se hace referencia a su oficio 286 de 12 de marzo último, por medio del cual requiere a esta Comisión para que exhiba a ese juzgado los billetes de depósito de la suerte principal y los productos generados a

80


la fecha de las pólizas que tenía el extinto Arturo Perales Rodríguez, con las compañías a rubros citadas en virtud de lo anterior por medio del presente remito a usted los billetes de depósito números...’ (foja 269). --- Por último, ha de señalarse que el agravio marcado con el número cuatro resulta inatendible. Ahí se formulan diversos argumentos tendientes a establecer que los quejosos en el juicio de garantías 206/96 no tienen ningún derecho que amerite concederles la garantía de audiencia; se subraya que la juez ahora recurrente ignoraba la existencia del juicio ordinario mercantil 200/93, tramitado ante la Juez de Primera Instancia Primero de lo Civil. --- Resulta intrascendente que para el momento en que dictó el acto reclamado la responsable hubiera ignorado la existencia del juicio mercantil, puesto que con toda claridad en la sentencia de revisión pronunciada por este Tribunal el seis de junio pasado se ordenó la anulación del referido acto por carecer de fundamentación y motivación, expresándose además que ‘resulto violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas aludidas y habían quedado desligados del procedimiento oficioso’ (fojas 412). En respeto al principio de cosa juzgada no puede ya revisarse el contenido de aquella sentencia, a la luz de los

81


argumentos que ahora se plantean. (Foja 6993 a

7000 del juicio de amparo, tomo X).

SÉPTIMO.- Por diversos acuerdos de treinta y uno de

octubre, doce, dieciocho de noviembre y ocho de diciembre de mil

novecientos noventa y siete; siete de enero, primero y veintidós

de abril, cuatro, diecinueve y veinticinco de mayo, diez de junio y

veinte de julio de mil novecientos noventa y ocho, el Juez del

conocimiento requirió a las autoridades responsables y a sus

superiores jerárquicos el cumplimiento de la sentencia de amparo,

apercibidas con remitir el asunto a la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, para los efectos precisados en el artículo 107,

fracción XVI, de la Constitución General de la República (fojas

7002, 7034, 7047, 7050 vuelta, 7116 y 7117 del cuaderno de

amparo, tomo X).

Por acuerdo de fecha veintiocho de agosto de mil

novecientos noventa y ocho, el Juez del conocimiento remitió los

autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para los

efectos precisados en el artículo 107, fracción XVI de nuestra

Carta Magna. (Fojas 9867-9881, tomo XIV de los cuadernos de

amparo).

OCTAVO.- Mediante proveído de veinte de octubre de mil

novecientos noventa y ocho el Presidente de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente

relativo al presente incidente de inejecución, bajo el número

503/98, y turnar el asunto al Ministro que correspondiera, para

que formulara el proyecto respectivo, lo cual se realizó al señor

Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, mediante diverso auto

82


de veintiséis de octubre del mismo año. (Fojas 4 y 25 del

expediente de inejecución).

Por acuerdo de fecha treinta de octubre de mil novecientos

noventa y ocho, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación determinó que ésta se avocara al

conocimiento del asunto y ordenó devolver los autos al ministro

ponente (foja 26 del expediente de inejecución).

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del

presente asunto, conforme a lo dispuesto en los artículos 107,

fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 105 de la Ley de Amparo; 11, fracción V, y 21,

fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, en relación con el punto tercero, fracción IV, del

Acuerdo Plenario 1/1997, de veintisiete de mayo de mil

novecientos noventa y siete, toda vez que no se está en el caso

de aplicar las sanciones previstas en el precepto constitucional

invocado, sin que sea óbice para lo anterior la emisión del

Acuerdo Plenario 5/2001 en el que se determinó que los

Tribunales Colegiados de Circuito deben conocer de los

incidentes de inejecución derivados de sentencias en las que se

concedió el amparo, dictadas por Jueces de Distrito o Tribunales

Unitarios de Circuito, dado que en los puntos transitorios se

asentó que dicho acuerdo entraría en vigor al día siguiente de su

publicación, lo que ocurrió el veintinueve de junio de dos mil uno,

y que los asuntos iniciados hasta esa fecha seguirían rigiéndose

83


por las reglas anteriores a su publicación; por lo tanto el acuerdo

en comento no es aplicable al presente asunto, iniciado con

anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo.

SEGUNDO.- Por razón de orden y método, procede en

principio analizar la procedencia del presente incidente de

inejecución de sentencia, esto es, si se reúnen los requisitos

legales necesarios para su viabilidad, conforme a lo dispuesto en

el artículo 105 de la Ley de Amparo, ya que como se desprende

de las resoluciones transcritas en los resultandos de este fallo, la

autoridad responsable, Juez de Primera Instancia en Materia

Penal de Salamanca, Guanajuato, ha realizado diversas

actuaciones en cumplimiento del fallo protector, que fueron

recurridos en queja y requeja, en cuyas respectivas resoluciones

se calificaron como defectuosos. El precepto legal citado

literalmente dispone:

“ARÍCULO 105.--- Si dentro de las veinticuatro horas siguientes a la notificación a las autoridades responsables la ejecutoria no quedare cumplida, cuando la naturaleza del acto lo permita, o no se encontrare en vías de ejecución en la hipótesis contraria, el juez de Distrito, la autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de Circuito, si se trata de revisión contra resolución pronunciada en materia de amparo directo requerirán, de oficio o a instancia de cualquiera de las partes, al superior inmediato de la autoridad responsable para que obligue a ésta a cumplir sin

84


demora la sentencia; y si la autoridad responsable no tuviere superior, el requerimiento se hará directamente a ella. Cuando el superior inmediato de la autoridad responsable no atendiere el requerimiento, y tuviere, a su vez, superior jerárquico, también se requerirá a este último.---Cuando no se obedeciere la ejecutoria, a pesar de los requerimientos a que se refiere el párrafo anterior, el Juez de Distrito, la autoridad que haya conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de Circuito, en su caso, remitirán el expediente original a la Suprema Corte de Justicia, para los efectos del artículo 107, fracción XVI de la Constitución Federal, dejando copia certificada de la misma y de las constancias que fueren necesarias para procurar su exacto y debido cumplimiento, conforme al artículo 111 de esta Ley.--- Cuando la parte interesada no estuviere conforme con la resolución que tenga por cumplida la ejecutoria, se enviará también, a petición suya, el expediente a la Suprema Corte de Justicia. Dicha petición deberá presentarse dentro de los cinco días siguientes al de la notificación de la resolución correspondiente; de otro modo, ésta se tendrá por consentida.--- El quejoso podrá solicitar que se dé por cumplida la ejecutoria mediante el pago de los daños y perjuicios que haya sufrido. El juez de Distrito, oyendo incidentalmente a las partes interesadas, resolverá lo conducente. En caso de

85


que proceda, determinará la forma y cuantía de la restitución”.

De autos se advierte que en proveído de veintiocho de

agosto de mil novecientos noventa y ocho el Juez Segundo de

Distrito en el Estado de Guanajuato remitió a esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación el expediente relativo al juicio de amparo

206/96 de su índice, para que determinara lo conducente en

cuanto a la inejecución del fallo protector emitido en ese

expediente, habida cuenta de que, en su concepto, pese a los

múltiples requerimientos realizados tanto a las autoridades

responsables, a las vinculadas con el cumplimiento de la

sentencia, así como a sus superiores jerárquicos, hasta ese

momento no se había acatado en sus términos la ejecutoria de

amparo, pronunciada el seis de junio de mil novecientos noventa

y siete, en el toca de revisión 41/97, derivado de aquel

expediente, por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto

Circuito, agotando así el procedimiento previsto en los artículos

104 y 105 de la Ley de Amparo. Los efectos del citado fallo

protector son los que se precisaron en las interlocutorias de

veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y siete, dictada

por el Juez del amparo en que resolvió la queja por defecto

interpuesta por la parte quejosa y en la de diecisiete de octubre

siguiente, pronunciada por el Tribunal Colegiado citado, que

recayó a la requeja interpuesta por la autoridad responsable, Juez

Primero Penal del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato.

Así pues, de lo anterior se deriva que se está en presencia

de un incidente de inejecución de un fallo protector, porque, a

86


pesar de los recursos agotados y de los requerimientos

efectuados a las autoridades obligadas a su cumplimiento, así

como a sus superiores jerárquicos, se afirma por el Juez de

Distrito, no se ha logrado su ejecución.

Ahora bien, es preciso señalar que la naturaleza del

incidente de inejecución de la ejecutoria que concede la

protección de la Justicia Federal, implica el análisis de la conducta

contumaz de las autoridades obligadas a cumplir dicho fallo

protector, que impide, precisamente, su cumplimiento, debiendo

entender que esa contumacia se evidencia cuando las

autoridades vinculadas, abiertamente o con evasivas, se

abstienen de obrar en el sentido ordenado por la sentencia, o

bien, cuando realizan una prestación de dar, de hacer o de no

hacer, que no constituye el núcleo esencial de la obligación

impuesta en la ejecutoria de amparo, ya sea porque lo realizado

se concreta en actos intrascendentes, secundarios poco

relevantes para lograr dicho cumplimiento. Lo anterior con el

propósito de sancionar tal conducta contumaz, pero sobre todo,

para cumplimiento cabal del fallo protector.

En esa virtud, si el Tribunal de control constitucional que

conoció del juicio de garantías en que se dictó el fallo protector,

estima que éste no se ha cumplido, pese a los requerimientos

dirigidos a las responsables y, en su caso, a sus superiores

jerárquicos, cuando los hubiere, en términos del citado artículo

105 de la ley de la materia, remitirá los autos a la Suprema Corte

de Justicia de la Nación para que inicie el procedimiento relativo

al incidente de inejecución de sentencia que puede conducir a la

87


aplicación de las sanciones previstas en los artículos 107, fracción

XVI, constitucional; 105 y 108 de la Ley de Amparo, es decir a la

destitución de las autoridades contumaces, así como a su

consignación ante el Juez de Distrito.

De lo anterior se sigue que, como en el presente caso,

según se precisó anteriormente, no es aplicable el Acuerdo

Plenario 5/2001, por haberse iniciado este incidente antes de la

entrada en vigor de dicho acuerdo, entonces son dos las fases

procesales y dos también las autoridades judiciales federales que

deben intervenir en el procedimiento de ejecución de una

sentencia de amparo.

La primera fase corresponde a la autoridad que conoció del

juicio de amparo y comprende la realización de las diligencias

necesarias tendientes al cumplimiento del fallo constitucional, la

cual termina, bien sea con la satisfacción de los requerimientos

hasta lograr el cabal cumplimiento de la ejecutoria de amparo por

parte de las autoridades responsables o de sus superiores

jerárquicos; la segunda fase se inicia, en el presente caso, con la

remisión de los autos a la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, ante el desacato de las responsables a los

requerimientos formulados para que se ejecute la sentencia de

amparo. En este segundo periodo pueden operar dos supuestos

en los cuales existe materia para el incidente de inejecución de

sentencia: primero, cuando las autoridades vinculadas desacatan

abiertamente o con evasivas el cumplimiento del fallo protector, lo

que genera una inejecución total o ausencia de acto alguno

encaminado a satisfacer y restituir al quejoso en el goce de la

88


garantía violada; el segundo supuesto se da cuando las

autoridades realizan una prestación de dar, hacer o no hacer, que

no atiende o es distinta a la que constituye el núcleo esencial de

la obligación impuesta en el fallo protector, esto es, cuando se

realizan actos que resultan intrascendentes, secundarios o poco

relevantes, para dicho cumplimiento.

Del trámite y resolución de la segunda fase del

procedimiento de ejecución de un fallo protector, por disposición

expresa de la ley de la materia, corresponde a esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación decidir en cualquiera de los dos

supuestos antes referidos, si procede o no la aplicación de las

sanciones establecidas en el precepto constitucional supracitado.

Ahora bien, como el Juez de Distrito resolvió que la

ejecutoria de amparo pronunciada en el juicio de garantías del

que conoció no se ha ejecutado, pese a los requerimientos

efectuados y no obstante que quedaron agotados los recursos de

queja y de requeja en los que se precisaron los efectos del fallo

protector, y, por ende, remitió el expediente relativo a esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, es inconcuso que

procede el incidente que se plantea, sobre todo, porque el artículo

113 de la Ley de Amparo dispone que no podrá archivarse ningún

expediente relativo a un juicio de garantías, sin que quede

cabalmente cumplida la sentencia en que se haya concedido la

protección constitucional.

Sirve de apoyo a lo antedicho la tesis número XV/2001,

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

89


de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Época, tomo XIII, Marzo de 2001, página 192,

que a la letra dice:

“INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. RESULTA PROCEDENTE SI CON ANTERIORIDAD A SU TRAMITACIÓN SE DICTÓ RESOLUCIÓN QUE DECLARA FUNDADO EL RECURSO DE QUEJA POR DEFECTO O EXCESO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sustentó la tesis 2a. XXVII/96, de rubro: "INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ES IMPROCEDENTE SI CONTRA SU CUMPLIMIENTO SE PROMOVIÓ RECURSO DE QUEJA.", conforme a la cual, la existencia de un recurso de queja por defecto en la ejecución de la sentencia de amparo, pone de manifiesto que existe un principio de ejecución de la misma y, por tal motivo, el incidente de inejecución que se llegare a tramitar deviene improcedente; sin embargo, dicho criterio sólo es aplicable en los casos en que el citado recurso de queja se declaró infundado. Lo anterior es así, porque si se toma en consideración que la materia del aludido incidente se constriñe a examinar si existe omisión o evasivas por parte de las autoridades responsables para dar cumplimiento a una sentencia de amparo y que su tramitación, por regla general, obedece a la determinación previa

90


del tribunal que conoció del juicio de garantías en el sentido de que existe un incumplimiento de los deberes impuestos por el fallo protector; entonces, es incuestionable que si con anterioridad a la tramitación de un incidente de inejecución el Juez de Distrito o el Tribunal Colegiado de Circuito, al resolver un recurso de queja, determina que los actos desplegados por las autoridades responsables en cumplimiento a la sentencia de amparo no son defectuosos o, en su caso, excesivos, dicha determinación constituye un pronunciamiento expreso en el sentido de que los deberes impuestos por la misma se han acatado cabalmente; y, por tanto, el referido incidente de inejecución deviene improcedente. En cambio, cuando el Juez de Distrito o el Tribunal Colegiado de Circuito, en su caso, declara que el recurso de queja intentado es fundado por estimar que los actos desplegados por las autoridades responsables no son suficientes para satisfacer los deberes impuestos por la ejecutoria de amparo o se exceden de los mismos, señalando las causas por las cuales se arriba a tal conclusión, el mencionado incidente sí resulta procedente, pues en estos casos, las autoridades responsables están obligadas a cumplir con la sentencia de amparo y con la resolución que declaró fundado el recurso de queja; por lo que, ante el evento de que éstas fueran omisas o, en su caso, a consideración del

91


quejoso los actos desplegados con tal propósito no se ajustan a los lineamientos de las citadas resoluciones, la vía idónea para determinar si existe o no un incumplimiento de los deberes impuestos por el fallo protector, lo es precisamente el incidente de inejecución, pues de no estimarse así, se llegaría al extremo de tener que consentir y dejar incólume el incumplimiento de la resolución que declaró fundado un recurso de queja por defecto o exceso en el cumplimiento de una ejecutoria de amparo, y con ello el desacato a esta última, con lo cual, se desconocería la fuerza vinculatoria de las sentencias emitidas por los tribunales del Poder Judicial de la Federación y se dejaría en estado de indefensión al quejoso.”

TERCERO.- Resulta fundado el presente incidente de

inejecución de sentencia.

Para sostener esta postura y determinar por qué el núcleo

esencial de la ejecutoria de amparo protectora no se ha cumplido,

pese a las múltiples y variadas actuaciones desplegadas por las

responsables, tendientes a ese fin, y si éstos han mostrado una

conducta contumaz para impedir tal cumplimiento y, por ende,

sancionable, se estima necesario hacer una reseña de los

antecedentes del presente caso.

1) El dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y

nueve, el Agente del Ministerio Público consignó ante la Juez

92


Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, la Averiguación Previa

254/IV/90, en la que determinó ejercer acción penal en contra de

María Teresa Zúñiga, Blanca Estela Perales Moreno y Arturo

Perales Moreno, por su presunta responsabilidad en la comisión

del delito de fraude, cometido en agravio de mil tres ofendidos,

entre los cuales están incluidos los promoventes del juicio de

amparo 206/96, de donde emana el fallo protector, cuyo

cumplimiento se cuestiona en este incidente. Con base en tal

averiguación previa, se inició el proceso penal 44/90, instruido en

el Juzgado Primero de lo Penal de Salamanca, Guanajuato.

2) Tramitada la causa penal de referencia, el treinta de

noviembre de mil novecientos noventa, la Juez responsable dictó

sentencia condenatoria, imponiendo a los citados procesados una

pena pecuniaria, por concepto de la reparación del daño a favor

de los mil tres ofendidos, por la cantidad de $19,418’714,600.00

(diecinueve mil cuatrocientos dieciocho millones, setecientos

catorce mil seiscientos viejos pesos 00/100 M.N.) o $ 19’418,715

(diecinueve millones cuatrocientos dieciocho mil setecientos

quince nuevos pesos M. N.) En dicha sentencia, se declaró firme

el embargo precautorio trabado mediante auto de catorce de junio

de mil novecientos noventa, encaminado al aseguramiento del

eventual pago de la reparación del daño a favor de los ofendidos,

respecto, entre otros bienes, de las pólizas de seguros de vida

1).- 1786469, 2).- 1786473, 3).- 1779000, 4).- 1788204, 5).-

2003827, 6).- 2001446, 7).- 1021786, 8).- 0298467 y 9).-

0298491, de Seguros la República. A).- 88/01128221-9, B).-

88/01100596-2, C).- 88/01145679-3 y D).- 88/01062577-6, de

Seguros América Banamex. 1).- P-963791, 2).- P-A12587, 3).- P-

93


M62859, 4).- P-772167 y 5).- P-527615, que tenía contratados el

finado Arturo Perales Rodríguez con las instituciones Seguros

América, Sociedad Anónima; Seguros la Provincial, Sociedad

Anónima, ahora Grupo Nacional provincial, y Seguros Comercial

América, con las cuales se constituyó la reserva específica para

obligaciones pendientes de cumplir, que resguarda y administra la

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas.

3) En contra de la sentencia condenatoria aludida, los

sentenciados interpusieron recurso de apelación, que fue resuelto

por la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del

Estado de Guanajuato, mediante sentencia de veinticinco de

marzo de mil novecientos noventa y uno, emitida en el toca 16/91,

en la que se confirmó la condena pecuniaria, modificándola

respecto de la reparación del daño, para precisar de manera

puntual las cantidades que por ese concepto corresponden a

cada uno de los mil tres ofendidos (páginas de la 702 a la 738 del

tomo II del expediente de amparo), de acuerdo con la siguiente

base: “. . . en lo que se refiere a la forma en que ha de realizarse el pago de la reparación del daño, la misma se efectuará en forma proporcional entre todos y cada uno de los ofendidos enlistados en el punto relativo del presente fallo, sin perjuicio de que, si no se logra cubrir con su totalidad dicho importe, y si con posterioridad los sentenciados adquieren o se tiene noticia de bienes suficientes para hacerlo, se procederá a incautarlos para que con ello se haga efectivo lo insoluto.” (foja 759 vuelta del tomo

II del expediente del amparo).

94


Asimismo, los mencionados procesados reclamaron la

sentencia anterior, a través del juicio de amparo directo 538/91,

ante el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, el

que dictó ejecutoria de seis de diciembre de mil novecientos

noventa y uno, en que negó el amparo, quedando firme la

sentencia de segundo grado, pronunciada en la causa penal

44/90.

4) Una vez que la Juez de la citada causa penal tuvo noticia

de que a los sentenciados se les negó el amparo, inició el

procedimiento oficioso a que se refiere el artículo 73 del Código

Penal de Guanajuato, a fin de lograr el pago de la reparación del

daño causado a los mil tres ofendidos.

En el referido procedimiento oficioso, abierto en la causa

penal 44/90, se dictó auto el doce de marzo de mil novecientos

noventa y seis, mediante el cual la Juez Penal de Primera

Instancia de Salamanca, Guanajuato, requirió a la Comisión

Nacional de Seguros y Finanzas por la entrega de las cantidades

aseguradas y embargadas en la causa penal, con las que se

constituyó la reserva específica para obligaciones pendientes de

cumplir, a efecto de pagar la reparación del daño a los mil tres

ofendidos.

Anteriormente a la fecha en que se dictó la determinación

reseñada en el punto anterior, ciento ochenta y ocho ofendidos

(quejosos dentro del juicio de amparo del que deriva el presente

incidente de inejecución), el diecinueve de marzo de mil

novecientos noventa y tres, optaron por separarse del

95


procedimiento oficioso en mención e iniciaron el juicio ordinario

mercantil número 200/93 en contra de las aseguradoras, así como

de los citados condenados en la causa penal, teniendo como

documento fundatorio de aquella acción, la sentencia pronunciada

en la causa penal 44/90, en que demandaron, entre otras

prestaciones, el pago de la cantidad de $4’825,552.18 (cuatro

millones ochocientos veinticinco mil quinientos cincuenta y dos

pesos 18/100 M.N.), más los intereses acumulados, por concepto

de reparación del daño. Del referido juicio ordinario conoció el

Juez Primero Civil de Salamanca, Guanajuato, quien dictó

sentencia el treinta de junio de mil novecientos noventa y cinco,

en la que condenó a los demandados al pago de $ 4’ 218,429.40

(cuatro millones doscientos dieciocho mil cuatrocientos

veintinueve pesos 40/100 M.N.). En contra de ese fallo, los

mencionados sentenciados en la causa penal 44/90, demandados

en ese juicio mercantil, así como los representantes de Grupo

Nacional Provincial, Sociedad Anónima; Seguros Comercial

América, Sociedad Anónima de Capital Variable, y Aseguradora

Internacional, Sociedad Anónima, interpusieron recurso de

apelación del cual conoció, bajo toca 324/95, la Segunda Sala

Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato.

Dicha Sala dictó sentencia de segundo grado el veintiséis de

septiembre de mil novecientos noventa y cinco, en que confirmó

el fallo apelado.

5) El seis de abril de mil novecientos noventa y seis, María

de los Ángeles Mena Martínez, por su propio derecho y como

representante común de la parte actora en el juicio ordinario

mercantil 200/93, del índice del Juzgado Segundo de lo Civil de

96


Salamanca, promovió amparo indirecto contra los actos de la

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y de la Juez Primero

Penal de Primera Instancia del Partido Judicial de Salamanca

Guanajuato. De la demanda de amparo conoció, bajo expediente

206/96, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato.

El veinte de mayo de mil novecientos noventa y seis la susodicha

quejosa amplió la demanda de garantías para señalar como

autoridad responsable a la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público; los actos reclamados en la demanda de amparo y su

ampliación consistieron, principalmente, en el acuerdo emitido el

doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, en la causa

penal 44/90 y su ejecución, en que la Juez de la causa penal

ordenó a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas la entrega

de las sumas aseguradas y rendimientos que tenía en resguardo,

a fin de cubrir la reparación del daño a los mil tres ofendidos en la

citada causa penal.

6) El seis de diciembre de mil novecientos noventa y seis, el

Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato dictó

sentencia en el mencionado juicio de amparo, en que sobreseyó

en parte y en el resto negó el amparo, cuya parte considerativa

quedó transcrita en el resultando segundo de esta resolución.

7) En contra de ese fallo se interpuso recurso de revisión,

que bajo toca 41/97, se resolvió por el Segundo Tribunal

Colegiado del Décimo Sexto Circuito, mediante ejecutoria de seis

de junio de mil novecientos noventa y siete, en la que se dejó

firme el sobreseimiento, por lo que ve a los quejosos Ramona

Almanza Alfaro, Silvestre Contreras González, Miguel Estrada

97


Gutiérrez, Julián Chavira Ojeda, Juan González González, María

de la Luz Martínez Ávila, Carlos Mascotte Ramírez, Antonio

Mascotte Álvarez, Quintín Delgado Estrada, Ernesto Godínez

Velázquez, María Teresa Crespo de Pérez, Mario Martínez

Acevedo, Rosa Rodríguez Serrato, Silvio Zamudio Padrón, Sara

Luz Padrón Mora, Serafín Ramírez Belman, Dora Hilda Delgado

González, Felipa Rodríguez Ordaz, María Cruz Tolentino, Miguel

Estrada Gutiérrez, J. Guadalupe Rico Gutiérrez, Salvador

Hernández García, José Luis Flores Sahagún, Ernestina Ramos

González, Ismael Herrera Molar, Evaristo Martínez Corrales,

Jorge Alberto de los Cobos Padrón, María Teresa Mascotte

Ramírez y Rosalinda Cruz R.; y revocó, en la materia de la

revisión, la resolución recurrida y concedió el amparo y la

protección de la justicia federal a los restantes ciento sesenta y un

quejosos. Las consideraciones en que se apoyó la concesión del

amparo quedaron transcritas en el resultando tercero, páginas de

la 42 a la 63 de esta resolución.

8) Por acuerdo de trece de junio de mil novecientos noventa

y siete, el Juez de Distrito mencionado tuvo por recibido el

testimonio de la ejecutoria pronunciada por el Tribunal Colegiado

antes referido y requirió a las responsables por su cumplimiento.

El veinte de junio de mil novecientos noventa y siete la

responsable, Juez Primero Penal de Primera Instancia de

Salamanca, Guanajuato, en cumplimiento a la ejecutoria de

amparo, dictó nuevo proveído, con el cual estimó cumplimentar

el fallo protector. El proveído citado es del tenor literal siguiente:

98


“VISTA la resolución dictada por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, en el amparo en revisión número 41/97, en la que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a María de los Ángeles Mena Martínez y otros, contra la resolución dictada al concluir la audiencia de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, dictado por la suscrita Juez en el proceso penal en que se actúa, amparo concedido para efecto de que se dicte nueva resolución debidamente motivada y fundada, a continuación, con fundamento en los dispuesto por el artículo 105 de la Ley de Amparo, se procede de inmediato a ejecutar dicha sentencia de amparo; y...--- RESULTANDO.--- I.- Con fecha dieciocho de marzo de mil novecientos noventa se consignó al Juzgado Primero Penal de Primera Instancia del Partido Judicial de Salamanca, la averiguación previa 254/IV/90 y se radicó el proceso penal número 44/90, instruido contra María Teresa Moreno viuda de Perales, Blanca Estela Perales Moreno, Arturo Perales Moreno y otros, por la comisión del delito de Fraude y otros, efectuado en agravio de múltiples ofendidos.--- II.- Los procesados María Teresa Moreno viuda de Perales, Blanca Estela Perales Moreno y Arturo Perales Moreno, beneficiarios de las pólizas de seguro de vida contratados por Arturo Perales Rodríguez, requirieron de pago a las compañías aseguradoras

99


(sic) ‘Seguros América S.A.’, ‘La Nacional Compañía de Seguros, S.A.’ y ‘Seguros la República’, el pago de las pólizas por el fallecimiento del asegurado. Ante la negativa de las compañías aseguradoras, los procesados acudieron en queja ente la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, la que inició el procedimiento conciliatorio y ordenó, con fechas quince de mayo, ocho de mayo y veintinueve de agosto, de mil novecientos noventa, la constitución de la reserva técnica para obligaciones pendientes de cumplir, por la cantidad que amparaban las pólizas cuyo pago pretendían los beneficiarios....--- III.- Este Juzgado durante la etapa de instrucción, a efecto de garantizar la reparación del daño, realizó las siguientes actuaciones:--- Con fecha catorce de junio de mil novecientos noventa, se declararon formalmente embargados - asegurados los derechos derivados las pólizas de seguro: 1786473, 2003827, 2001446, 1021786, 0298467 y 0298491 de Seguros la República; 88/01128221-9, 88/01100596-2, 88/01145679-3 y 88/010622577-6 de Seguros América Banamex; CW8890 de Seguros Monterrey; P-963791, P-A12587, PM62859, P-772167 y P-527615 de la Nacional de Seguros; y se giró exhorto al Juez de Primera Instancia de lo Penal de México, Distrito Federal para que requiriera a las compañías aseguradoras en turno de que se abstuvieren de pagar a sus beneficiarios, o apoderados de éstos,

100


las pólizas que fueron embargadas, para que a su vencimiento, exhibieran la cantidad correspondiente ante el Juzgado Primero Penal de Primera Instancia del Partido de Salamanca, apercibidos de doble pago en caso de desobediencia.--- Además, con fecha seis de agosto de mil novecientos noventa se requirió de pago por segunda ocasión, a las compañías La República, S.A.; a la Nacional de Seguros y Seguros Monterrey.--- IV.- Con fecha treinta de noviembre de mil novecientos noventa, este Juzgado dictó sentencia condenatoria contra María Teresa Moreno viuda de Perales, Blanca Estela y Arturo de apellidos Perales Moreno, por la comisión del delito de fraude, cometido en agravio de múltiples ofendidos, imponiéndoles las siguientes sanciones:--- Prisión de diez años;--- Multa de $30,000.00(antiguos) (treinta mil pesos 00/100 M.N.); y--- Reparación del daño en forma mancomunada y solidaria por la cantidad de $19,418’714,600.00 (antiguos) (diecinueve mil cuatrocientos dieciocho millones setecientos catorce mil seiscientos pesos 00/100 M.N.), a favor de los ofendidos, declarándose adjudicados diversos bienes entre los que se encuentran las pólizas de los seguros de vida de referencia.--- V.- Con fecha veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y uno, la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, en el toca de

101


apelación número 16/91, dictó resolución que confirmó el sentido condenatorio de la sentencia dictada por este Juzgado, en especial la reparación del daño a favor de 1,003 ofendidos y la adjudicación de diversos bienes embargados entre los que se encuentran las pólizas de seguros de vida aludidos....--- VI.- Con fecha seis de diciembre de mil novecientos noventa y uno, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, en el juicio de amparo directo penal 538/91 dictó resolución que negó el amparo y protección de la Justicia Federal a los sentenciados, quedando intocada la resolución citada en el punto anterior...---.VII.- Con fecha diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y tres, los quejosos en el amparo en revisión penal 41/97, presentaron demanda ordinaria mercantil, contra las aludidas compañías aseguradoras, teniendo como documento base de la acción la sentencia ejecutoria dictada por este Juzgado en el proceso 44/90, radicándose el juicio 200/93 ante el Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Partido Judicial de Salamanca, y con fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y cinco se dictó sentencia condenatoria contra las demandadas para pagar solamente la cantidad de $4,218,429.40 (cuatro millones doscientos dieciocho mil cuatrocientos veintinueve pesos 40/100M.N.).por concepto de pago de las sumas aseguradas

102


aludidas, e intereses de los productos; resolución que fue confirmada en segunda instancia, y en los juicios de amparo 923/95, 924/95 y 925/95 en los que se les negó el amparo y protección constitucional a las compañías aseguradoras aludidas....--- VIII.- Este Juzgado Penal, en ejecución de la sentencia, respecto a la reparación del daño, con fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y cinco giró el oficio número 1229, requiriendo de pago a las compañías Grupo Nacional Provincial S.A., Seguros Comercial América, S.A. de C.V. y Aseguradora Interacciones S.A., y con fecha siete de noviembre de mil novecientos noventa y cinco giró el oficio número 1374, en el mismo sentido, a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas.--- Con fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y seis se dictó resolución que dio origen al oficio número 286, dirigido a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas en su carácter de órgano regulador de controversias con las compañías aseguradoras, ‘reiterándole la orden de’ exhibir los billetes de depósito del monto de las pólizas de seguro del extinto Arturo Perales Rodríguez para hacer el pago de la reparación del daño a los ofendidos en este proceso penal...--- Con fecha dos de abril de mil novecientos noventa y seis, compareció en el despacho de este Juzgado la Lic. Celia Rivera Carbajal quien se identificó con la credencial

103


número 00482 expedida por la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, y exhibió los billetes de depósito de Nacional Financiera números J717152, J717153 y J 717154, con lo que se cumplió con la orden judicial de pago, quedando consumados tales actos; y,--- CONSIDERANDO--- I.- Que de acuerdo con el artículo 20 de la Constitución Federal, en todo proceso penal, la víctima o el ofendido por algún delito, tendrá derecha a que se le satisfaga la reparación del daño, lo que constituye un derecho público subjetivo de las víctimas.--- II.- Que en concordancia con dicho precepto Constitucional, el artículo 54 del Código Penal del Estado, establece que la reparación del daño tiene carácter de sanción pública y, que en todo tiempo podrán asegurarse bienes del obligado a la reparación del daño para garantizar se pago...--- En la especie, según lo establecido en el resultando III, durante la etapa procesal de instrucción se embargaron los derechos de las pólizas de seguros de vida respectivas...--- III.- Que según el artículo 66 del Código Penal del Estado, la obligación de pagar la reparación del daño es preferente a cualquiera otra que se hubiere contraído con posterioridad a la comisión del delito...--- Por lo que la sanción pública de la reparación del daño de este proceso penal es preferente a cualquier otra obligación posterior a la comisión del delito, como la obligación particular

104


que supuestamente tienen los quejosos del juicio de amparo...--- IV.- Que según el artículo 73 del Código Penal del Estado, la reparación del daño a favor de persona distinta del Estado se hará efectiva de oficio por el Juez del proceso, conforme a las disposiciones que para la ejecución señale la Ley Civil...--- Esta disposición obliga al Juez a hacer efectiva la reparación del daño, conforme a las reglas de ejecución de la Ley Civil, en este caso, fue y es deber de la suscrita tramitar de oficio la reparación del daño a favor de los ofendidos que tengan derecho en este proceso penal, ante la Comisión Nacional de Fianzas y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y frente a las aseguradoras...--- V.- Que por tanto, el trámite para hacer efectiva la reparación del daño es el establecido en las siguientes disposiciones del Código de Procedimientos Civiles...--- 461.-Cuando la obligación consiste en hacer alguna cosa, se fijará al obligado un plazo prudente para su cumplimiento, atendidas las circunstancias, sino estuviere fijado en la sentencia o en el documento.--- 465.- En caso de que se despache ejecución, mandará el Tribunal que se requiera al deudor para que, en el acto de la diligencia, cubra las prestaciones reclamadas, y en caso de no hacerlo se le embarguen los que basten para satisfacer la reclamación.--- Por tanto, fue correcto este Juzgado Penal embargara bienes para

105


satisfacer la reparación del daño.--- Según el artículo 492 del Código de Procedimientos Penales, efectuando el pago de la sanción pecuniaria, dentro del improrrrogable término de tres días , pondrá la cantidad correspondiente a la reparación del daño a disposición del Tribunal, el que hará comparecer a quien tenga derecho a ella para hacerle entrega inmediata de su importe.--- Por lo tanto, ya que en actuación de fecha dos de abril de mil novecientos noventa y seis, la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas hizo el pago material del importe de las pólizas de seguro de vida ya referidas, (resultando VIII párrafo tercero), los que previamente se adjudicaron a favor de los ofendidos de la sentencia de fecha trece de noviembre de mil novecientos noventa, que quedó confirmada en la sentencia de apelación de fecha veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y uno, contra la cual se negó el amparo con fecha seis de diciembre de mil novecientos noventa y uno, por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, es procedente declarar legalmente el hecho pago respectivo por las compañías aseguradoras referidas, para aplicarse al pago de la reparación del daño a favor de los ofendidos que tienen derecho a ello en este proceso penal.--- VI.- Además, de acuerdo con lo establecido por el artículo 74 del Código Penal del Estado, los promoventes del amparo penal en revisión, cuya

106


ejecutoria se cumplimenta, dado que con base en la sentencia penal optaron por reclamar la reparación del daño en la vía civil, sus derechos en el procedimiento penal cesaron, y por lo tanto, sólo tienen derecho a la reparación del daño, en este proceso penal, el resto de ofendidos.--- En consecuencia, en dichos términos se ordena realizar el pago de la reparación del daño a los ofendidos, que a ello tengan derecho en este proceso penal.--- En mérito de lo expuesto y fundado, es de resolverse; y se,--- RESUELVE.- PRIMERO.- Se da cumplimiento a la ejecutoria dictada por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, en el amparo penal en revisión número 41/97, con fecha seis de junio de mil novecientos noventa y siete.--- SEGUNDO.- En virtud de los derechos derivados de las pólizas de los seguros de vida a que se ha hecho mérito en el cuerpo de esta resolución que fueron embargados en este proceso, con fecha catorce de junio de mil novecientos noventa y adjudicados a los ofendidos en la sentencia definitiva condenatoria de fecha trece de noviembre de mil novecientos noventa, confirmada en apelación en fecha veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y uno, y en relación con la cual se negó el amparo por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito con fecha seis de diciembre de mil novecientos noventa y uno, hágase el pago de la

107


reparación del daño en el monto que les corresponde a todos los ofendidos en este proceso que han sido reconocidos, y que no optaron por reclamar la reparación del daño en la vía civil.---TERCERO.- Notifíquese...” (fojas de la 6251 al

reverso de la 6253 del tomo IX del amparo).

9) Inconforme, la parte quejosa interpuso recurso de queja,

alegando deficiente cumplimiento del fallo protector. El Juez

Segundo de Distrito referido pronunció interlocutoria de

veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y siete, en que

declaró fundada dicha queja. Los considerandos en que se apoyó

dicha resolución se transcribieron en el resultando quinto, páginas

de la sesenta y cuatro a la setenta y uno de este fallo.

En contra de la resolución anterior, la Juez de la causa penal

responsable interpuso en su contra recurso de requeja, del cual

conoció el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto

Circuito, bajo expediente 49/97. Dicho Tribunal Colegiado dictó

resolución de diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y

siete, en que declaró procedente pero infundada la requeja. La

parte considerativa de esta resolución se transcribió en el

resultando sexto, páginas de la 72 a la 81.

Una vez recibido el testimonio de la resolución mencionada,

el Juez de Distrito, mediante proveído de treinta y uno de octubre

de mil noventa y siete, requirió a la Juez Penal por cumplimiento

de la sentencia protectora, con base en los lineamientos

establecidos en la sentencia que recayó a la requeja.

108


10) Ante el silencio de la Juez natural responsable, por

acuerdos de dieciocho de noviembre y ocho de diciembre de mil

novecientos noventa y siete, el Juez del amparo requirió al

Presidente y, posteriormente, al Pleno del Supremo Tribunal de

Justicia del Estado y del Consejo del Poder Judicial de

Guanajuato, para que hicieran cumplir a la Juez Penal

responsable la ejecutoria de amparo.

11) En acuerdo de ocho de diciembre de mil novecientos

noventa y siete, la Juez Primero Penal de Salamanca,

Guanajuato, ordenó requerir personalmente a setecientos sesenta

y cinco ofendidos, por conducto del Juzgado Primero Civil de

Salamanca, Guanajuato, en donde se tramitan diecisiete juicios

intestamentarios a bienes de igual número de ofendidos, así

como por conducto del Juez Civil, que conoció del juicio ordinario

mercantil 200/93, que promovieron ciento ochenta y ocho

ofendidos, para que los referidos ofendidos regresaran las

cantidades que recibieron por concepto de indemnización en la

reparación del daño, en la parte proporcional fijada en términos de

la sentencia pronunciada en la causa penal 44/90 (fojas de la

7099 a la 7106 del tomo X del cuaderno de amparo).

12) Por auto de siete de enero de mil novecientos noventa

y ocho, el Juez de Distrito requirió a la Juez Penal responsable

para que proporcionara copias certificadas de todos y cada uno

de los depósitos, estados de cuenta y movimientos bancarios a

partir del dos de abril de mil novecientos noventa y seis, en que

recibió la cantidad de dieciséis millones cuatrocientos diez mil

quinientos noventa y un pesos con veinticuatro centavos, hasta el

109


veintisiete de junio de mil novecientos noventa y siete, fecha en

que repartió la cantidad de 18’691,626.08, (dieciocho millones

seiscientos noventa y un mil seiscientos veintiséis pesos 08/100

M.N.); a fin de constatar su incremento, toda vez que en su

acuerdo de ocho de diciembre anterior no mencionó nada al

respecto; de igual forma se le requirió para que proporcionara el

nombre y la cantidad recibida por los ciento noventa y siete

ofendidos que no fueron mencionados en el antedicho auto.

El quince de enero de mil novecientos noventa y ocho, la

Juez Penal informó que no le era posible entregar copia

certificada de los depósitos, estados de cuenta y movimientos

bancarios solicitados, porque estaban en poder del Consejo del

Poder Judicial del Estado de Guanajuato, en específico, en el

Fondo Auxiliar para la Impartición de Justicia.

En estas condiciones, por acuerdo del nueve de febrero de

mil novecientos noventa y ocho, se giró oficio al Presidente del

Consejo del Poder Judicial del Estado de Guanajuato para que

entregara las constancias requeridas. Dichas constancias se

remitieron al Juez de Distrito mediante oficio de fecha trece de

febrero siguiente.

El dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y ocho la

Juez Penal responsable rindió informe al Juez Federal, respecto

de los nombres y las cantidades correspondientes a veinticuatro

ofendidos que no comparecieron a recoger sus respectivos

cheques, e informó, además, que la cuenta 4003904034, abierta

en la institución bancaria “Bital”, se canceló en virtud de que su

110


fondo pecuniario ingresó al Fondo Auxiliar para la Administración

de Justicia antes mencionado (Foja 9016, tomo XIII del amparo).

13) El cuatro de marzo de mil novecientos noventa y ocho,

el Juez de Distrito requirió a la Juez Primero de Primera Instancia

Penal de Salamanca, Guanajuato, y al Presidente del Consejo del

Poder Judicial del Estado de Guanajuato para que en

cumplimiento a la ejecutoria de amparo, reintegraran a la

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas la cantidad

correspondiente al remanente que quedó en la cuenta número

4003904034 de Banco Bital, el cual ascendía a $4’453,266.71

(cuatro millones cuatrocientos cincuenta y tres mil doscientos

sesenta y seis pesos 71/100 M.N.); la cantidad de $277,685.75

(doscientos setenta y siete mil seiscientos ochenta y cinco pesos

75/100 M.N.), correspondiente a los veinticuatro cheques que no

fueron entregados a los ofendidos respectivos y la suma de

$4’218,429.00 (cuatro millones doscientos dieciocho mil

cuatrocientos veintinueve pesos 00/100 M.N.), que regresó el

Juez Primero de lo Civil de la Ciudad de Salamanca, Guanajuato

correspondiente a los ofendidos que promovieron el juicio

mercantil ordinario 200/93 y que posteriormente promovieron el

juicio de amparo del que derivó el presente incidente de

inejecución; asimismo, se les requirió para que remitieran al

Juzgado Federal los comprobantes de cancelación y los

movimientos efectuados en la cuenta 4003904038, siguientes al

mes de diciembre de mil novecientos noventa y siete, en virtud de

que omitió manifestar la fecha exacta en que fue cancelada la

cuenta de mérito.

111


El nueve de marzo de mil novecientos noventa y ocho, el

Presidente del Supremo Tribunal de Justicia y del Consejo del

Poder Judicial del Estado de Guanajuato, manifestó que no era

posible entregar a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas las

cantidades señaladas, porque las mismas fueron integradas al

Fondo Auxiliar de la Administración de Justicia del Consejo del

Poder Judicial del Estado, en virtud de que tal requerimiento

excedía los efectos de la ejecutoria de amparo.

14) Mediante proveído de primero de abril de mil

novecientos noventa y ocho, el Juez de Distrito requirió al Pleno

del Consejo del Poder Judicial del Estado de Guanajuato, en su

carácter de superior jerárquico de la autoridad responsable y

como administrador del citado fondo auxiliar, para que en sesión

plenaria y en el ámbito de sus atribuciones, tomara las medidas

necesarias y dictara las determinaciones que considerara

pertinentes para cumplir cabalmente la ejecutoria protectora,

tomando en cuenta los lineamientos sostenidos en la resolución

que recayó al recurso de requeja.

Mediante oficio 419 de quince de abril de mil novecientos

noventa y ocho el Presidente del Consejo del Poder Judicial del

Estado de Guanajuato, informó al Juez del amparo que en sesión

plenaria del referido Consejo, celebrada el catorce de abril

anterior se facultó a la Juez Primero Penal del Partido Judicial en

Salamanca, en la esfera de sus atribuciones, para disponer de los

certificados de depósito 001265 por la cantidad de $4’453,220.71

(cuatro millones cuatrocientos cincuenta y tres mil doscientos

veinte pesos 71/100 M.N.) y 500001, por la cantidad de

112


$4’639,362.48 (cuatro millones seiscientos treinta y nueve mil

trescientos sesenta y dos pesos 48/100 M.N.), a fin de que

reintegrara esas cantidades a la Comisión Nacional de Seguros y

Fianzas.

Por lo mismo, el Juez de Distrito dictó acuerdo el veintidós

del propio abril, en que requirió a la Juez Primero Penal de

Salamanca, Guanajuato, para que informara y remitiera las

constancias que acreditaran el cumplimiento dado a la sentencia

de amparo, ordenándosele se entregara a la Comisión Nacional

de Seguros y Fianzas las cantidades antes mencionadas.

Por acuerdo de cuatro de mayo de mil novecientos noventa

y ocho, el Juez Federal requirió nuevamente a la Juez Primero de

lo Penal responsable, por conducto de su superior jerárquico,

Presidente del Consejo del Poder Judicial del Estado, para que

acreditara la devolución del numerario indicado a la Comisión

Nacional de Seguros y Fianzas.

En acuerdo de siete del citado, el Juez de Distrito requirió a

la mencionada Comisión para que designara personal a su cargo

para que se presentara en el Juzgado Penal responsable a recibir

las cantidades de mérito y se ordenó a la Juez responsable tomar

las medidas necesarias para entregar dichas cantidades,

apercibida que de no hacerlo se le requeriría por conducto de sus

superior jerárquico.

El ocho del referido mayo se recibió en el Juzgado Federal

el oficio 395 de treinta de abril anterior, suscrito por la Juez Penal

113


responsable, al cual se anexó copia certificada del acta levantada

en la misma fecha, de la cual se desprende que dicha Juez

responsable remitió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas

diversos documentos, los certificados de depósito del Poder

Judicial del Estado de Guanajuato números 001265 y 500001,

valiosos por las cantidades de $4’453,220.71 (cuatro millones

cuatrocientos cincuenta y tres mil doscientos veinte pesos 71/100

M.N.), y $4’639,362.48 (cuatro millones seiscientos treinta y

nueve mil trescientos sesenta y dos pesos 48/100 M.N.),

respectivamente.

Por auto de diecinueve del multirreferido mayo, el Juez

de Distrito determinó que de las constancias que le remitió la

responsable advirtió que en el juicio ordinario mercantil número

200/93 se ordenó depositar a favor del Fondo Auxiliar de

Impartición de Justicia del Poder Judicial del Estado, la cantidad

de $19,286.92 (diecinueve mil doscientos ochenta y seis pesos

92/100 M.N.), por concepto de intereses generados por la suma

de $4’639,362.48 (cuatro millones seiscientos treinta y nueve mil

trescientos sesenta y dos pesos 48/100 M.N.), en el período del

doce al treinta de enero de mil novecientos noventa y ocho, por lo

tanto, se requirió al Pleno del Consejo del Poder Judicial del

Estado para que dictara las medidas necesarias, a fin de que

pusiera a disposición de la Juez Penal responsable ese dinero y

ésta, a su vez, lo remitiera a la Comisión de cuenta y, además,

informara si las restantes cantidades produjeron algún

rendimiento, remitiendo las constancias que así lo acreditaran.

114


El veintiuno del mencionado mes el Presidente del Supremo

Tribunal de Justicia y del Consejo del Poder Judicial del Estado

de Guanajuato informó que la Juez Primero Penal de Salamanca,

Guanajuato, envió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas

los billetes de depósito respectivos y que dicha Comisión se negó

a recibir, por estimar que la cantidad consignada en los billetes de

depósito no se ajustaban a lo dispuesto en la ejecutoria de

amparo.

El veintiuno de mayo aludido se recibió en el Juzgado

Federal el oficio 464 por medio del cual la Juez Primero Penal de

Salamanca, Guanajuato, informó al Juez del amparo lo siguiente:

“OFICIO NÚMERO: 464.--- PROCESO: 44/90--- ASUNTO: SE INFORMA.--- JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE GUANAJUATO, GTO.--- Que en el proceso penal número 44/90, instruido a MARÍA TERESA MORENO VIUDA DE PERALES, BLANCA ESTELA Y ARTURO PETRALES MORENO, por el delito de FRAUDE, se dictó un auto que a la letra dice:--- AUTO.- Salamanca, Guanajuato, a 13 trece de mayo de 1998 mil novecientos noventa y ocho.--- Visto el estado que guarda la ejecución de la Sentencia dictada con fecha veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y siete en el amparo en revisión 41/97, se estima pertinente rendir al Juez Segundo de Distrito el siguiente--- INFORME.---- que al 15 quince de enero de 1998 mil novecientos

115


noventa y ocho, se había requerido sobre la devolución del pago de la reparación del daño personalmente a 675 seiscientos setenta y cinco ofendidos.--- Al 17 diecisiete de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se había requerido a otros 164 ciento sesenta y cuatro ofendidos.--- Al 10 diez de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se había requerido a otros 26 veintiséis ofendidos.--- Que al día de hoy se requirieron a otros 18 dieciocho ofendidos (anexos 1 y 2), que suman un subtotal de 883 ochocientos ochenta y tres ofendidos.---Faltan por requerir a 96 noventa y seis ofendidos del total de 979 novecientos setenta y nueve (descontando los 24 veinticuatro ofendidos que no acudieron a cobrar el pago de la reparación del daño y que en su total es de 1003 mil tres ofendidos.” (fojas 9628 y vuelta del tomo XIII

del amparo).

Con fecha trece de mayo de mil novecientos noventa y ocho

requirió a dieciocho de los ofendidos que recibieron dinero por

concepto de pago de la reparación del daño dentro de la causa

penal 44/90, a fin de que devolvieran el numerario respectivo, lo

cual sumado a los seiscientos setenta y cinco requerimientos

efectuados el quince de enero de mil novecientos noventa y ocho,

a los ciento sesenta y cuatro requerimientos efectuados el

diecisiete de enero siguiente y a los veintiséis requerimientos

efectuados el diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho,

116


daba un total de ochocientos sesenta y cinco requerimientos, por

lo que faltaba por requerir sólo noventa y seis ofendidos.

15) El veinticinco del mismo mayo, la Juez Primero Penal

de Salamanca, Guanajuato, informó al Juez de Distrito que la

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas se negó a recibir los

certificados de depósito que le fueron enviados, al considerar que

se encontraba legalmente impedida para recibir una cantidad

distinta a la consignada en los tres billetes de depósito a cargo de

Nacional Financiera, que sumados ascienden a la cantidad de

$16’410,591.24 (dieciséis millones cuatrocientos diez mil

quinientos noventa y un pesos 24/100 M.N.), que inicialmente

entregó a la responsable en cumplimiento del acuerdo de doce de

marzo de mil novecientos noventa y seis reclamado en el juicio de

amparo. Por tal motivo, el diez de julio de esa anualidad, el Juez

de amparo requirió al Secretario de Hacienda y Crédito Público,

asimismo al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia de

Guanajuato, para que en el ámbito de sus atribuciones obligaran,

el primero, a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas a que

recibiera los certificados de depósito en cuestión; y el segundo,

para que ordenara a la Juez Penal que entregara de inmediato a

la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas la cantidad faltante.

En ese mismo auto se ordenó al Presidente del Consejo del

Poder Judicial del Estado que informara lo relativo a los

rendimientos que hubieran producido las cantidades que se le

requirieron.

Ante el silencio por parte del Presidente del Supremo

Tribunal de Justicia, como representante de dicho Tribunal y del

117


Consejo del Poder Judicial del Estado, el Juez de Distrito, por

autos del dieciséis de junio y seis de julio del mismo año, volvió a

requerir por la citada información.

Por oficio de ocho de julio de mil novecientos noventa y ocho

el Presidente del Consejo del Poder Judicial del Estado informó al

Juez de Distrito que el Administrador del Fondo Auxiliar para la

Impartición de Justicia estimó que los rendimientos obtenidos, por

cantidades a que se refieren los certificados de depósito 001265

por la cantidad de $4’453,220.71 (cuatro millones cuatrocientos

cincuenta y tres mil doscientos veinte pesos 71/100 M.N.), de

fecha trece de febrero de mil novecientos noventa y ocho, y

500001 por la cantidad de $4’639,362.48 (cuatro millones

seiscientos treinta y nueve mil trescientos sesenta y dos pesos

48/100 M.N.), de veintiséis de febrero del mismo año, desde la

fecha en que se realizaron los depósitos, hasta la fecha en que se

informaba, ascendió a $471,868.15 (cuatrocientos setenta y un

mil ochocientos sesenta y ocho pesos 15/100 M.N.). Con base en

tal información, el Juez Federal dictó proveído de veinte de julio

siguiente, en que ordenó a dichas autoridades que de inmediato

remitieran a la Juez responsable la cantidad antes precisada, más

los rendimientos posteriores.

16) El treinta de julio de mil novecientos noventa y ocho se

recibió en el Juzgado Federal el oficio número 6288 de la misma

fecha por el cual el Director de Juicios Arbitrales y Amparo de la

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas informó al Juez Federal

que por oficio número 22039 se comunicó al Juez Penal

responsable que la Comisión de referencia sí recibiría los

118


certificados de depósito antes mencionados y sus respectivos

rendimientos, anexando al efecto copia del referido oficio.

17) El seis de agosto de mil novecientos noventa y ocho el

Presidente del Consejo del Poder Judicial del Estado de

Guanajuato se negó de nueva cuenta a remitir a la Comisión

Nacional de Seguros y Fianzas las cantidades requeridas en

virtud de que, según lo adujo, dicho requerimiento se excede en

los efectos de la ejecutoria de amparo.

18) Mediante proveído de primero de octubre de mil

novecientos noventa y ocho, el Juez Segundo de Distrito en el

Estado de Guanajuato, a solicitud de la parte quejosa, entre otras

cosas, requirió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para

que dentro del improrrogable término de veinticuatro horas,

resguardara las cantidades que amparan los certificados de

depósito números 001265 y 500001.

19) Toda vez que el Juez de Distrito consideró que, pese a

los constantes requerimientos impuestos a las autoridades

vinculadas con el cumplimiento de la sentencia protectora, ésta no

se había cumplido, mediante proveído de veintiocho de agosto de

mil novecientos noventa y ocho, ordenó remitir los autos a esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación para los fines legales

conducentes.

20) El veinte de octubre de mil novecientos noventa y

ocho, se recibió el oficio 06-367-II-2.2/24961 de nueve de

septiembre anterior, suscrito por la Directora General de

119


Orientación, Conciliación y Arbitraje de la Comisión Nacional de

Seguros y Fianzas, cuyo tenor literal es el siguiente:

“... se hace referencia al cumplimiento de la sentencia ejecutoria de fecha 6 de junio de 1997, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, en el Juicio de Amparo en Revisión Penal 41/97 (sic) y la resolución de fecha 23 de abril de 1998, dictada por ese H. Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, en los autos del juicio de amparo número 206/96.--- Al respecto me permito informarle que mediante oficio número 20724 de fecha 6 de julio anterior, a efecto de dar cumplimiento a la referida ejecutoria, se solicitó a la C. Juez Primero de Primera Instancia de lo Penal en el Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato, en los autos del proceso penal número 44/90, la entrega al licenciado Antonio Aquino Sánchez, Apoderado de esta Comisión para la recepción de los certificados de depósito que amparan las cantidades de $4’639,362.48 y $4’453,220.71.--- En esa virtud el citado Juzgado Primero de lo Penal contestó a esta Comisión mediante oficio número 695 de fecha 8 de julio último ‘que no es posible proveer lo solicitado en los

párrafos que anteceden ya que este Juzgado

actualmente tiene suspendida su jurisdicción, porque

cesó en el conocimiento del proceso penal hasta en

tanto la Suprema Corte de Justicia de la Nación

120


resuelva lo conducente al conflicto de procedimientos

de ejecución entre el Juzgado Primero Civil de Partido

en esta Ciudad y en este Juzgado Penal; se reitera que

en cuanto se proveerá lo que en derecho

corresponda...’--- Mediante oficio número 22039 de fecha 30 del aludido mes de julio, esta Comisión a fin de acatar la ejecutoria de que se trata, de nueva cuenta se dirigió al Juzgado Primero de Primera Instancia de lo Penal, autorizando al licenciado Víctor Galindo Galeana apoderado de esta Comisión para que recibiera los certificados de depósito que amparan las citadas cantidades de $4’639,632.48 y $4’453,220.71, recibiéndose contestación por parte del citado Juzgado Penal mediante oficio 819 de fecha 30 del mencionado mes de julio, en el cual se contestó ‘visto el oficio

10329 firmado por el licenciado José Eduardo Tellez

Espinoza, Juez Segundo de Distrito en el Estado,

recibido en la Secretaría de este Juzgado, el 23 de julio

del año en curso, en el que a) requiere a este Juzgado

para que el (sic) recibir del Consejo del Poder Judicial

la cantidad correspondiente a los rendimientos

obtenidos por los certificados de depósito números

001265 y 500001, siendo esta de $471,868.15 más los

correspondientes rendimientos posteriores al 7 de julio

del presente año en los mismos certificados, los

entregue a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas;

b) e informe el avance de la totalidad de requerimientos

formulados a los terceros perjudicados para la

121


devolución del dinero que hizo entrega... con la

reiteración de que en cuanto se reciba la resolución

que dicte la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

inmediatamente se proveerá lo que en derecho

corresponda...’--- Finalmente, se hace de su conocimiento que por oficio número 959 de fecha 1° de septiembre del año en curso recibido en esta Comisión el día 8 de los corrientes, la C. Juez Suplente del año en curso recibido en esta Comisión el día 8 de los corriente, la C. Juez Suplente Primero Penal del Partido Judicial de la Ciudad de Salamanca, Guanajuato, remitió los certificados de Depósito número 001265-8 y 500001-8 ambos de fechas 30 de abril del presente año, por las cantidades de $4’453,220.71 (CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS VEINTE PESOS 71/100 M.N.) y $4’639,362.48 (CUATRO MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS 48/100 M.N.) respectivamente, señalando que con ello da cumplimiento a lo ordenado por ese H. Juzgado Federal a su digno cargo.--- En esa virtud, se informa a ese H. Juzgado de Distrito la intención que en todo momento se ha tenido por parte de esta Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para acatar lo ordenado por su Señoría, permitiéndome acompañar copia certificada de todos los documentos a que se ha hecho mención, a fin de acreditar la información

122


contenida en el presente oficio.--- Lo anterior, se hace de su conocimiento en los términos de los establecido por los artículos 36 y 38 del Reglamento Interior de esta Comisión, así como de lo señalado por el artículo 289 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en la inteligencia de que el precepto citado en último término señala que para la práctica de un acto judicial o el ejercicio de un derecho, dentro de un procedimiento judicial, deba efectuarse fuera del lugar en que radique el negocio, y se deba fijar un término para ello o esté fijado por ley, se ampliará el término en un día más por cada 40 Km de distancia o fracción que exceda de la mitad entre el lugar de radicación y el en que deba tener lugar el acto o ejercitarse el derecho, situación que atento a lo requerido por ese H. Juzgado en su diverso auto de fecha 20 de julio del presente año, dictado en los autos del Juicio de Amparo número 206/96, se solicita tenga presente tal circunstancia sobre la información de que se trata, en el término requerido para tal efecto”. (Fojas

6 a 8 del cuaderno de inejecución).

21) Ahora bien, es pertinente agregar que, mediante oficio

número 167, de dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y

nueve, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y

Correspondencia de este Alto Tribunal el cinco de marzo

123


siguiente, la Juez Primero Penal del Partido en Salamanca,

Guanajuato, informó a esta Segunda Sala lo siguiente:

“OFICIO NÚMERO 167 --- EXPEDIENTE: 44/990 --- Incidente de inejecución 503/98.--- ASUNTO: Se informa.--- LIC. SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO --- MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.--- MÉXICO, D.F.--- EN EL PROCESO PENAL NÚMERO 44/990 INSTRUIDO CONTRA MARÍA TERESA MORENO VIUDA DE PERALES, BLANCA ESTHELA Y ARTURO DE APELLIDOS PERALES MORENO, POR EL DELITO DE FRAUDE, EN AGRAVIO DE 1003 OFENDIDOS SE DICTÓ UN AUTO QUE A LA LETRA DICE:--- Salamanca, Guanajuato, a 16 dieciséis de febrero de 1999 mil novecientos noventa y nueve.--- En relación al oficio 1625 suscrito por el licenciado José Eduardo Tellez Espinoza, Juez Segundo de Distrito en el Estado, me permito citar el siguiente:--- ANTECEDENTE --- En cumplimiento defectuoso de la ejecutoria de amparo número 206/96, se hizo el pago de la reparación del daño a 979 ofendidos, sin que hayan cobrado otras 24 víctimas, del total de 1003 ofendidos, y rendir el subsecuente:--- INFORME --- 1).- Que a 894 de los 979 ofendidos, se les ha requerido personalmente para que regresen a éste juzgado el importe del pago de la reparación del daño que se les entregó, para reintegrar su importe a la Comisión Nacional

124


de Seguros y Fianzas, como lo ordenó el Juez Segundo de Distrito requirente, adjuntándole copia certificada de los 11 últimos requerimientos realizados con diversas fechas, de los que no se le había remitido las constancias respectivas.--- 2) Que el día de hoy falta por requerir personalmente a 85 ofendidos porque se desconoce su actual domicilio según constancias de autos, por lo que se dictó auto de fecha 15 de los corrientes, del que derivó el oficio número 156, con el que se requirió al Instituto Federal Electoral, por conducto del Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva en el Estado de Guanajuato, para que a la brevedad posible remita a este juzgado sus domicilios actuales en el territorio de la República Mexicana, adjuntándole copia certificada del requerimiento.- Lo anterior para poder requerir personalmente a tales ofendidos en los términos anotados, y hecho lo anterior conocer la totalidad de quienes hayan sido renuentes a cumplir, y así en atención a los principios de economía procesal y unidad, inmediatamente interponer denuncia penal o imponer medios de apremio contra éstos.--- 3) Que hasta hoy, como consecuencia de los requerimientos realizados se han obtenido los siguientes resultados positivos parciales:--- 3.a) El Juzgado Primero Civil del Partido en Salamanca, en relación al juicio ordinario mercantil 200/93 atendiendo requerimientos de este Juzgado Penal,

125


regresó la cantidad de $4,639,362.48, a nombre de 197 (sic) actores, en tanto también ofendidos en este proceso penal:--- 3.b) El Consejo del Poder Judicial del Estado, atendiendo requerimientos del Juzgado de Distrito requirente, puso a disposición de este Juzgado la cantidad de $4’453,220.71, por concepto: Del importe de productos generados del depósito judicial correspondiente (que conforme a la Constitución Política del Estado artículos 90 fracciones XVII y XVIII, 91 y 93 fracción X, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado); y de los 24 veinticuatro ofendidos que no realizaron el cobro de la reparación del daño:--- Las cantidades citadas en los anteriores incisos 3.a) y 3.b) se remitieron a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, lo que oportunamente se le informó y acreditó con las copias certificadas respectivas:--- 3.c) Además, otros 7 ofendidos han regresado el importe que respectivamente recibieron como pago de la reparación del daño, lo que se detalla posteriormente; ordenando cancelar y hacer las gestiones de estilo a efecto de que el fondo de administración del Poder Judicial del Estado lo autorice, hecho lo anterior de inmediato se procederá a remitir su importe a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, de lo que en su oportunidad se le remitirán copias certificadas relativas.

126


OFENDIDOS IMPORTE

CAPIEDRA DÍAZ MARÍA GUADALUPE $ 1,000.00

CONEJO VARGAS RUBÉN $ 20,000.00

PANTOJA AGUILAR JESÚS $ 15,000.00

PÉREZ ALVARADO DANIEL $ 10,000.00

SALGADO ÁVILA SAÚL $ 16,621.72

SALGADO MARTÍNEZ MARÍA DE LA LUZ $ 3,500.00

VELAZCO NAVARRO ROSARIO $ 22,104.61

Todo lo anterior implica que este Juzgado se encuentra en vías de cumplir totalmente con el requerimiento en el sentido de anular todas las consecuencias de la ejecutoria de amparo relativa, lo que conforme suceda se le informará, en consecuencia, se estima improcedente considerar en forma definitiva que no ha sido posible a este juzgado subsanar el defectuoso cumplimiento de la ejecutoria de amparo.--- Gírese oficio informativo al señor Ministro Licenciado SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO, en relación al incidente de inejecución número 503/98 de su competencia.--- Lo expuesto con fundamento en los artículos 157 y demás aplicables de la Ley de Amparo”. (Fojas 147

y 148 del cuaderno de inejecución)

22) Mediante oficio número 06-367-II-2.1/7787, recibido el

cinco de marzo de mil novecientos noventa y nueve, la Comisión de

Seguros y Fianzas informó al Juez Segundo de Distrito en el Estado

de Guanajuato las gestiones que realizó ante la Administración del

Fondo Auxiliar para la Impartición de Justicia del Estado de

Guanajuato y ante Nacional Financiera, Sociedad Nacional de

127


Crédito, a la cual el administrador del Fondo Auxiliar le transfirió

diversas cantidades, y precisó que, para cumplir totalmente con la

ejecutoria de amparo, era necesario que la Juez Primero de Primera

Instancia del Ramo Penal de Salamanca, Guanajuato, le devolviera

a la Comisión las cantidades que le fueron entregadas en billetes de

depósito el primero de abril de mil novecientos noventa y seis.

23) Asimismo, el veinticuatro de febrero de dos mil, se

recibió en la Unidad de Gestión y Dictamen de Cumplimiento de

Sentencias el oficio número 1566, suscrito por la Juez Primero Penal

de Salamanca, Guanajuato, el cual es del tenor literal siguiente:

“Oficio 1566 --- Exp. Proceso Penal 44/90 --- Asunto: Se rinde informe --- Incidente Inejecución 503/98.--- LIC. SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO, MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN --- MÉXICO, D.F.--- En el proceso penal número 44/90, que se instruyó a María Teresa Moreno viuda de Perales, Blanca Estela y Arturo Perales Moreno, por el delito de fraude, en agravio del patrimonio de 1003 ofendidos, se dictó un auto que a la letra dice:--- ‘Salamanca, Guanajuato, a 23 veintitrés de febrero del 2000 dos mil.--- En cumplimiento de la ejecutoria del juicio de amparo 206/96, de fecha 6 de diciembre de 1996, dictada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado y del amparo penal en revisión 41/97 (sic), de fecha 6 seis de junio de 1997, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado

128


del Décimosexto Circuito, se rinde informe al tenor de los siguientes:--- ANTECEDENTES --- I.- En este Juzgado Primero Penal del Partido de Salamanca, Gto., se tramitó el proceso penal número 44/90 en contra de Ma. Teresa Moreno Vda. de Perales, Blanca Estela y Arturo Perales Moreno y otros, por el delito de fraude en perjuicio de 1003 ofendidos;--- II.- Con fecha 14 de junio de 1990, en la etapa de instrucción, se embargaron los derechos que como beneficiarios, tenían los acusados en relación con las sumas aseguradas respecto a los seguros de vida que había contratado Arturo Perales; y de modo inmediato, por vía de exhorto se requirió el pago por primera vez, a las aseguradoras, apercibiéndolas de doble pago en caso de desobediencia.--- III.- Los procesados formularon reclamaciones ante la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, la que ordenó en mayo 8 y 15 y en agosto 29 de 1990 la constitución de la reserva técnica para garantizar el pago de las sumas aseguradas (los quejosos representados por Ma. de los Ángeles Mena Martínez en el juicio de amparo afirmaron falsamente que fueron ellos los que promovieron la constitución de la reserva técnica);--- IV.- Con fecha 30 de noviembre de 1990 se dictó sentencia condenatoria, la que fue confirmada en apelación, condenando a los Perales por el delito de fraude y condenándolos también a pagar $19,418’714,600

129


viejos pesos, como reparación del daño a los 1003 ofendidos; en dicha sentencia se declaró firme el embargo de los derechos de los procesados a las sumas aseguradas; el 25 de marzo de 1991 se confirmó en apelación la sentencia condenatoria y el embargo de los derechos a las pólizas de seguros; y el 6 de diciembre de 1991, el único Tribunal Colegiado del XVI Circuito negó el amparo a los sentenciados.--- V.- En resoluciones de fecha 6 de agosto de 1990, 19 de abril y 24 de julio de 1991 se ordenó requerir de pago a las compañías aseguradoras por segunda, tercera y cuarta ocasión. El 9 de octubre de 1995 se ordenó requerirlas por quinta vez. Este Juzgado ordenó, con fecha 16 de agosto de 1995, a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que le informara sobre el estado de la reserva técnica y con fecha 7 de noviembre de 1995 ordenó requerirla para que le remitiera el monto de las reservas técnicas, para pagar la reparación del daño a los 1003 ofendidos (entre ellos a los que promovieron el juicio mercantil representados por Ma. de los Ángeles Mena Martínez).--- VI.- Con fecha 12 de marzo de 1996 este Juzgado dictó nuevo acuerdo ordenando requerir, por tercera vez, a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que enviara a este juzgado penal el importe de las reservas técnicas, a fin de hacer el pago de la reparación del daño a los ofendidos;--- VII.- Con

130


fecha 2 de abril de 1996 la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas entregó a este Juzgado tres billetes de depósito de Nacional Financiera por la suma de $16’410,591.24;--- VIII.- Debe reiterarse que es falso que los quejosos hayan gestionado que se constituyera la reserva técnica, pues tal gestión la hicieron los acusados en el proceso penal;--- IX.- Se reitera, también, que el requerimiento hecho por este Juzgado a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, que se ordenó en el auto reclamado, no fue el primero ni el único. En efecto, previamente se había trabado el embargo, éste se había declarado firme en la sentencia y se había hecho los requerimientos descritos en el antecedente V;--- X.- Por otra parte, con fecha 19 de marzo de 1993, 188 de los 1003 ofendidos, patrocinados por el Lic. Jorge Negrete Quintana, teniendo como documento base de la acción la sentencia condenatoria firme dictada en el juicio penal promovieron ante el Juzgado Primero Civil del Partido de Salamanca, juicio ordinario mercantil 200/93 contra las aseguradoras, exigiendo el pago de las sumas aseguradas.--- Estos ofendidos no sólo no dieron aviso a este Juzgado Penal de que optaban por reclamar la reparación del daño en la jurisdicción civil, para que cesara el procedimiento ejecutivo oficioso en la vía penal, como estaban obligados por el artículo 74 del Código Penal, sino que su representante,

131


Ma. de los Ángeles Mena Martínez en pago parcial de la reparación del daño, el 5 de julio de 1994, recibió $254.226.34, cuando ya hacía un año que en forma secreta habían iniciado el juicio mercantil.--- XI.- Con fecha 30 de junio de 1995 el Juzgado Primero Civil del Partido de Salamanca dictó sentencia en el juicio mercantil 200/93 condenando a las aseguradoras al pago de la cantidad de $4’218,429.40; sentencia que fue confirmada el 26 de septiembre de 1995 en apelación y contra la que en mayo de 1996 se negó el amparo directo.--- XII.- El 6 de abril de 1996, patrocinados por el Lic. Jorge Negrete Quintana, los 188 ofendidos que tramitaron el juicio ordinario mercantil, promovieron amparo, en cuya ampliación, acordada por el Juzgado de Distrito con fecha 21 de mayo de 1996, la quejosa señaló como acto reclamado el acuerdo dictado por este Juzgado Penal con fecha 12 de marzo de 1996, en el que se ordenó requerir, por tercera vez, a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que enviara a dicho juzgado el monto de las sumas aseguradas y sus productos, a fin de hacer el pago de la reparación del daño a los ofendidos; (acuerdo descrito en el antecedente VI de este capítulo).--- XIII.- El Juez Segundo de Distrito en el Estado negó el amparo, pero el Segundo Tribunal Colegiado del XVI Circuito lo concedió por falta de fundamentación y motivación.--- XIV.- En

132


cumplimiento de la ejecutoria de amparo, este Juzgado Penal, con fecha 20 de junio de 1997, emitió una nueva resolución debidamente fundada y motivada, la cual atendiendo la sentencia penal ejecutoria descrita en el pasado antecedente IV, por lo que se hizo el pago de la reparación del daño como se establece:

CHEQUE OFENDIDO RECIBIO IMPORTE1.- 772 ACEVEDO VALERIO CARLOS ACEVEDO VALERIO CARLOS 17,000.002.- 773 ACEVES FLORES MA. DE LA LUZ ACEVES FLORES MA. DE LA LUZ 38,442.803.- 774 ACOSTA GARCÍA NICOLÁS ACOSTA GARCÍA NICOLÁS 6,727.494.- 775 ANDRIGUETTI TORRES FRANCISCO GIOVANNI ANDRIGUETTI TORRES FRANCISCO GIOVANNI 20,651.055.- 1606 AGUILAR COSSIO JUAN BOSCO AGUILAR COSSIO JUAN BOSCO 1,922.146.- 779 JUAN OLEGARIO RAMÍREZ MÁRQUEZ YOLANDA AGUILAR DE RAMÍREZ 15,000.007.- 780 AGUILAR ESCOBAR ANTONIO AGUILAR ESCOBAR ANTONIO 39,403.878.- 781 AGUILAR MATA REFUGIO AGUILAR MATA REFUGIO 7,277.669.- 782 AGUILAR MEDINA MÓNICA AGUILAR MEDINA MÓNICA 4,805.3510. 783 AGUILAR NEGRETE AGRIPINO AGUILAR NEGRETE AGRIPINO 9,610.7011.- 784 AGUILAR OCHOA EDMUNDO AGUILAR OCHOA EDMUNDO 5,285.8512.- 785 AGUILAR OJEDA JOSÉ EMILIANO AGUILAR OJEDA JOSÉ EMILIANO 14,319.8513.- 1626 AGUILAR VELAZCO ROBERTO AGUILAR VELAZCO ROBERTO 7,632.5114.- 788 AGUILERA DE MARTÍNEZ SARA AGUILERA DE MARTÍNEZ SARA 4,324.7915.- 789 AGUILERA NAVARRETE ENRIQUE AGUILERA NAVARRETE ENRIQUE 4,805.3516.- 790 AGUILERA SÁNCHEZ EMMA AGUILERA SÁNCHEZ EMMA 19,221.4017.- 791 AGUIRRE FERNÁNDEZ BERNARDO AGUIRRE FERNÁNDEZ BERNARDO 11,532.8418.- 793 AGUIRRE VALDEZ GRACIELA AGUIRRE VALDEZ GRACIELA 14,416.0519.- 794 ALBA GARCÍA JORGE ALBA GARCÍA JORGE 4,805.3520.- 796 ALCOCER FIGUEROA JULIA CELIA ALCOCER FIGUEROA JULIA CELIA 67,274.9021.- 798 ALDACO IÑIGUEZ ROBERTO ALDACO IÑIGUEZ ROBERTO 91,204.9322.- 799 ALDACO MARTÍNEZ RODOLFO VALDÉZ ALVARADO MARÍA SARA 66,313.8323.- 800 ALMANZA JIMÉNEZ SATURNINO ALMANZA JIMÉNEZ SATURNINO 33,445.0224.- 801 ALVAREZ DE AGUILAR SARA ALVAREZ DE AGUILAR SARA 3,000.0025.- 802 ALVAREZ MARTÍNEZ RAFAEL ALVAREZ MARTÍNEZ RAFAEL 68,235.9726.- 803 ALVAREZ MUÑOZ ALEJANDRO ALVAREZ MUÑOZ ALEJANDRO 9,610.7027.- 805 ALVAREZ RAMÍREZ CARMELO ALVAREZ RAMÍREZ CARMELO 8,649.6328.- 806 ALVAREZ RAMÍREZ ROBERTO ALVAREZ RAMÍREZ ROBERTO 2,883.2129.- 807 ALVELAIS CORONA MIGUEL ALVELAIS CORONA MIGUEL 53,949.3930.- 808 ALVELAIS MENDOZA LUIS MIGUEL ALVELAIS CORONA MIGUEL 48,053.5031.- 809 AMAYA ALFARO ENRIQUE AMAYA ALFARO ENRIQUE 19,221.4032.- 810 AMEZQUITA DE LERMA MA. DOLORES AMEZQUITA DE LERMA MA. DOLORES 5,000.0033.- 811 BLANCA ROSA APARICIO BLANCA ROSA APARICIO VÁZQUEZ 10,239.1834.- 813 AREVALO TORRES MA. ESTHER AREVALO TORRES MA. ESTHER 27,486.4235.- 815 ARREDONDO DE ROLON GUADALUPE ARREDONDO DE ROLON GUADALUPE 24,987.8236.- 817 ARREDONDO RODRÍGUEZ IMELDA ARREDONDO RODRÍGUEZ IMELDA 19,221.4037.- 818 ARREDONDO VÁZQUEZ ELVIRA ARREDONDO VÁZQUEZ ELVIRA 10,571.7738.- 819 ARREDONDO VEGA ELEAZAR ARREDONDO VEGA ELEAZAR 2,883.2139.- 820 ARREDONDO VEGA JOSÉ VENTURA ARREDONDO VEGA JOSÉ VENTURA 15,280.9240.- 821 ÁVILA HERNÁNDEZ ROBERTO ÁVILA HERNÁNDEZ ROBERTO 9,610.7041.- 1624 AVILA RICO MARCELA AVILA RICO MARVELLA 4,000.0042.- 824 AYALA LOMELI ADRIAN AYALA LOMELI ADRIAN 19,029.0643.- 825 AZUA FLORES CARMEN AZUA FLORES CARMEN 2,402.6844.- 826 AZUA FLORES SOCORRO AZUA FLORES SOCORRO 10,000.0045.- 827 BADILLO RAMÍREZ ANTONIA (*) BADILLO RAMÍREZ ANTONIO 22,488.8946.- 828 BAEZ GARCÍA VICTORIANO BAEZ GARCÍA VICTORIANO 8,649.6347.- 831 BARBOSA LUGO NORMA ELIZABETH BARBOSA LUGO NORMA ELIZABETH 7,688.5648.- 832 BARBOSA OJEDA DAVID BARBOSA OJEDA DAVID 1,000.0049.- 833 BARBOSA PÉREZ JOSÉ BARBOSA PÉREZ JOSÉ 9,995.0750.- 834 BARBOSA ROCHA MA. DE LOS A. BARBOSA ROCHA MA. DE LOS A. 10,000.0051.- 835 BARBOSA ZUMAYA CARLOS BARBOSA ZUMAYA CARLOS 5526.1652.- 836 BARNUM MARÍA DE LOS ÁNGELES BARNUM MARÍA DE LOS ÁNGELES 28,832.1053.- 837 BARRIOS SILVA VICENTE BARRIOS SILVA VICENTE 21,623.93

133


54.- 838 BARRON IBARRA APOLONIO BARRON IBARRA APOLONIO 4,805.3555.- 839 BEARUGARD SANTAMARIA OSCAR BEARUGARD SANTAMARIA OSCAR 6,246.9256.- 840 BECERRA MARTÍNEZ MA. DEL REFUGIO BECERRA MARTÍNEZ MA. DEL REFUGIO 71,119.1857.- 841 BELMAN FLORES GLORIA BELMAN FLORES GLORIA 4,805.3558.- 1588 BRAVO GONZÁLEZ JOSÉ LUIS BRAVO GONZÁLEZ JOSÉ LUIS 961.0759.- 844 BERNAL RODRÍGUEZ GONZALO BERNAL RODRÍGUEZ GONZALO 17,299.2660.- 845 BERRONES MACÍAS ANDRÉS BERRONES MACÍAS ANDRÉS 3,844.2861.- 847 BETANCOURT COLUNGA AGUSTÍN BETANCOURT COLUNGA AGUSTÍN 14,416.0562.- 848 BLANCO GUZMÁN ADELA BLANCO GUZMÁN ADELA 5,000.0063.- 849 BLANCO GUZMÁN ALICIA BLANCO GUZMÁN ALICIA 14,416.0564.- 850 BLANCO GUZMÁN AMELIA BLANCO GUZMÁN AMELIA 5,766.4265.- 851 BLANCO GUZMÁN MARÍA GUADALUPE BLANCO GUZMÁN MARÍA GUADALUPE 28,351.3866.- 852 BLANCO GUZMÁN MARTHA BLANCO GUZMÁN MARTHA 23,065.6867.- 853 BOTELLO MARTÍNEZ ROBERTO BOTELLO MARTÍNEZ ROBERTO 10,563.0068.- 854 BOTELLO MARTÍNEZ ESPERANZA BOTELLO MARTÍNEZ ESPERANZA 4,805.3569.- 857 BRAVO JASSO JOSÉ VICENTE BRAVO JASSO JOSÉ VICENTE 5,500.0070.- 860 BRIZUELA BARRON JESÚS BRIZUELA BARRON JESÚS 25,948.8971.- 866 CAMACHO SERNA AURELIA CAMACHO SERNA AURELIA 10,283.3872.- 869 CANO ELIAS JAIME CANO ELIAS JAIME 43,248.1573.- 870 CANO SAINT ANDRE RAMÓN JUÁREZ GUTIÉRREZ MARÍA DEL CONSUELO 10,000.0074.- 871 CANO URIBE JAIME CANO URIBE JAIME 20,000.0075.- 873 CARBAJAL GUTIÉRREZ SERGIO CARBAJAL GUTIÉRREZ SERGIO 17,299.2676.- 875 CÁRDENAS GARZA BENJAMÍN CÁRDENAS GARZA BENJAMÍN 6,000.0077.- 876 CARRILLO GUTIÉRREZ ALFREDO CARRILLO GUTIÉRREZ ALFREDO 15,377.1278.- 879 CASTAÑEDA FLORES RAUDEL CASTAÑEDA FLORES RAUDEL 10,000.0079.- 886 CASTRO ANAYA BENJAMÍN CASTRO ANAYA BENJAMÍN 12,493.9180.- 887 CASTRO ANAYA SILVIA CASTRO ANAYA SILVIA 9,610.7081.- 888 CASTRO GARCÍA MARTHA IVETTE CASTRO GARCÍA MARTHA IVETTE 53,400.0082.- 893 CELIO GARCÍA ANTONIO CELIO GARCÍA ANTONIO 10,091.2483.- 897 COVARRUBIAS CONEJO MARÍA DE LA LUZ COVARRUBIAS CONEJO MARÍA DE LA LUZ 4,324.8284.- 898 CONEJO MANDUJANO JOSÉ MARCOS CONEJO MANDUJANO JOSÉ MARCOS 22,104.6185.- 855 BRAVO BRAVO CIRILO BRAVO BRAVO CIRILO 5,285.8586.- 858 BRAVO JASSO MINERVA BERENICE BRAVO JASSO MINERVA BERENICE 2,883.2187.- 859 BRAVO ONTIVEROS FERNANDO BRAVO ONTIVEROS FERNANDO 4,805.3588.- 864 CABALLERO HERNÁNDEZ BEATRIZ CABALLERO HERNÁNDEZ BEATRIZ 1,922-1489.- 867 CAMARILLO MOCTEZUMA MARIO JAVIER CAMARILLO MOCTEZUMA MARIO JAVIER 5,305.3590.- 1620 CÁRDENAS CORTÉS RAMÓN (*) CÁRDENAS CORTÉS RAMONA 6,333.4691.- 880 CASTAÑÓN GÓMEZ JESÚS RAFAEL CASTAÑÓN GÓMEZ JESÚS RAFAEL 1,922.1492.- 882 CASTILLO DE HERNÁNDEZ ELVIA CASTILLO DE HERNÁNDEZ ELVIA 38,442.9893.- 883 CASTILLO GONZÁLEZ GERARDO CASTILLO GONZÁLEZ GERARDO 6,727.4994.- 1615 CASTILLO MARÍA DE JESÚS CASTILLO OROZCO MARÍA DE JESÚS 4,805.3595.- 885 CASTILLO TRUJILLO MARGARITO CASTILLO TRUJILLO MARGARITO 5,500.0096.- 889 CASTRO RAMÍREZ AARON CASTRO RAMÍREZ AARON 9,130.1197.- 890 CASTRO RAMÍREZ MA. ISABEL CASTRO RAMÍREZ MA. ISABEL 19,221.4098.- 891 CASTRO SÁNCHEZ LUIS MANUEL CASTRO SÁNCHEZ LUIS MANUEL 20,338.0099.- 894 CERDA BLANCO MARÍA DEL CARMEN CERDA BLANCO MARÍA DEL CARMEN 23,450.15100.- 901 CONTRERAS GARCÍA APOLINAR CONTRERAS GARCÍA APOLINAR 57,664.20101.- 903 CONTRERAS GARCÍA MARIO CONTRERAS GARCÍA MARIO 10,898.47102.- 1639 CONTRERAS GÓMEZ NICOLÁS ROBLES DÍAZ JUANA 3,266.42103.- 905 CONTRERAS PEÑA CARLOS EDUARDO CONTRERAS PEÑA CARLOS EDUARDO 5,000.00104.- 1636 CONTRERAS PEÑA APOLINAR CONTRERAS PEÑA APOLINAR 18,260.33105.- 906 CONTRERAS PEÑA JORGE CONTRERAS PEÑA JORGE 5,000.00106.- 908 CONTRERAS ROBLES FLORENCIO CONTRERAS ROBLES FLORENCIO 29,312.44107.- 910 CÓRDOBA CARRILLO ALFONSO CÓRDOBA CARRILLO ALFONSO 20,662.87108.- 911 CÓRDOBA TERÁN ALFONSO CÓRDOBA TERÁN ALFONSO 14,416.05109.- 912 CÓRDOBA DE GONZÁLEZ CONCEPCIÓN CÓRDOBA DE GONZÁLEZ CONCEPCIÓN 8,140.21110.- 1614 CORRALES ORTÍZ ARTURO (*) CARRILES ORTÍZ ARTURO 13,000.00111.- 914 CORRES HERNÁNDEZ JOSÉ GUADALUPE CORRES HERNÁNDEZ JOSÉ GUADALUPE 8,649.63112.- 915 CORTÉS LEDEZMA JOSÉ FRANCISCO CORTÉS LEDEZMA JOSÉ FRANCISCO 9,610.83113.- 916 CORTÉS VÁZQUEZ DELFINO CORTÉS VÁZQUEZ DELFINO 40,364.94114.- 918 CRESPO FIGUEROA JOSÉ LUIS CRESPO FIGUEROA JOSÉ LUIS 10,571.77115.- 1638 CRUZ GÓMEZ JESÚS (*) CRUZ GÓMEZ JESÚS 6,727.49116.- 921 CHABOLLA GARCÍA ENRIQUE CHABOLLA GARCÍA ENRIQUE 22,585.15117.- 922 CHÁVEZ ARELLANO LIDIA CHÁVEZ ARELLANO LIDIA 4,805.35118.- 923 CHÁVEZ ARELLANO MARTHA CHÁVEZ ARELLANO MARTHA 11,532.84119.- 924 CHÁVEZ CUELLAR SAN JUANA CHÁVEZ CUELLAR SAN JUANA 9,610.70120.- 925 CHÁVEZ GONZÁLEZ EMILIO CHÁVEZ GONZÁLEZ EMILIO 9,610.70121.- 926 CHÁVEZ OLIVARES MA. ARGELIA CHÁVEZ OLIVARES MA. ARGELIA 15,377.12122.- 927 CHAVIRA ZERTUCHE RAQUEL CHAVIRA ZERTUCHE RAQUEL 2,500.00123.- 929 DE LA TORRE SARABIA EVELIA DE LA TORRE SARABIA EVELIA 11,033.01124.- 930 DE LOS COBOS CARBAJAL MARGARITA DE LOS COBOS CARBAJAL MARGARITA 17,299.26125.- 1600 DE LOS REYES VÁZQUEZ FRANCISCO (*) DE LOS REYES VÁZQUEZ FRANCISCO 18,250.35126.- 933 DELGADO ÁLVAREZ MARTHA HILDA DELGADO ÁLVAREZ MARTHA HILDA 2,883.21

134


127.- 934 DELGADO CONEJO PABLO DELGADO CONEJO PABLO 35,559.59128.- 935 DELGADO RUIZ MARTHA DELGADO RUIZ MARTHA 7,688.56129.- 1619 DELGADO VÁZQUEZ RICARDO (*) DELGADO VÁZQUEZ RICARDO 5,766.42130.- 937 DESCHAMPS LUGO MARGARITA DESCHAMPS LUGO MARGARITA 55,741.69131.- 940 DÍAZ TORRES ROBERTO DÍAZ TORRES ROBERTO 5,766.42132.- 941 DOMINGUEZ CARETA HÉCTOR DOMINGUEZ CARETA HÉCTOR 8,447.75133.- 942 DOMÍNGUEZ HERNÁNDEZ VIRGINIA DOMÍNGUEZ HERNÁNDEZ VIRGINIA 25,948.89134.- 943 DOMÍNGUEZ RAZO LILIA DOMÍNGUEZ RAZO LILIA 2,000.00135.- 944 ECHEVERRIA CARRERA MARIO JOEL ECHEVERRIA CARRERA MARIO JOEL 13,454.98136.- 945 ELIZARRARAS GALLARDO MARGARITA ELIZARRARAS GALLARDO MARGARITA 24,026.75137.- 947 ESCALERA MALACARA FRANCISCO JAVIER ESCALERA MALACARA FRANCISCO JAVIER 4,000.00138.- 1598 ESCOTO CARRERA JERÓNIMO (*) ESCOTO CARRERA JERÓNIMO 5,026.40139.- 949 ESCOTO SERRANO MARÍA ELENA ESCOTO SERRANO MARÍA ELENA 8,947.51140.- 1611 ESPEJO VANDAL ADRIANA (*) ESPEJO BANDALA ADRIANA 3,844.28141.- 952 ESPINOZA GONZÁLEZ GREGORIO ESPINOZA GONZÁLEZ GREGORIO 7,788.56142.- 955 ESQUIVEL SÁNCHEZ IRMA ESQUIVEL SÁNCHEZ IRMA 4,805.35143.- 956 ESQUIVEL SEGOVIA HUMBERTO ESQUIVEL SEGOVIA HUMBERTO 13,358.88144.- 958 ESTEVES DAMIAN ERNESTO ESTEVES DAMIAN ERNESTO 17,299.26145.- 960 ESTEVES RANGEL ESTHELA ESTEVES RANGEL ESTHELA 11,532.84146.- 961 ESTEVES SOLORZANO BENITO ESTEVES SOLORZANO BENITO 6,727.49147.- 962 ESTRADA GUTIÉRREZ MAGDALENA ESTRADA GUTIÉRREZ MAGDALENA 19.221.40148.- 963 ESTRADA J. JESÚS ESTRADA J. JESÚS 9,562.59149.- 964 FARFÁN PEDROZA CARLOS FARFÁN PEDROZA CARLOS 5,000.00150.- 1609 FERNÁNDEZ G. JESÚS ADRIÁN FERNÁNDEZ GARDUÑO JESÚS ADRIÁN 40,249.62151.- 967 FERNÁNDEZ MAYORQUÍN MATILDE FERNÁNDEZ MAYORQUÍN MATILDE 9,130.11152.- 968 FERRER GONZÁLEZ JOSÉ LUIS FERRER GONZÁLEZ JOSÉ LUIS 3,844.28153.- 969 FIGON GARRIDO EPIFANIO FIGON GARRIDO EPIFANIO 14,416.07154.- 1629 FIGUEROA MORENO EULALIA FIGUEROA MORENO EULALIA 4,805.35155.- 972 FLORES ALANÍS EDUARDO FLORES ALANÍS EDUARDO 2,000.00156.- 1631 TOMASA DE FIGUEROA MONTENEGRO DE FIGUEROA TOMASA 19,221.40157.- 973 FLORES BRISEÑO CECILIA FLORES BRISEÑO CECILIA 36,520.66158.- 974 FLORES BRISEÑO MARÍA ELENA FLORES BRISEÑO MARÍA ELENA 176,502.20159.- 975 FLORES BRISEÑO SOCORRO FLORES BRISEÑO SOCORRO 5,766.42160.- 976 FLORES CRUZ SANTIAGA FLORES CRUZ SANTIAGA 12,000.00161.- 977 FLORES MARTÍNEZ MA. CONCEPCIÓN FLORES MARTÍNEZ MA. CONCEPCIÓN 5,766.42162.- 978 FLORES OLIVERA OCTAVIO FLORES OLIVERA OCTAVIO 30,561.83163.- 979 FLORES RAMÍREZ JORGE FLORES RAMÍREZ JORGE 7,688.56164.- 980 FLORES VELAZCO AMALIA DANIEL FLORES VELAZCO AMALIA DANIEL 9,610.70165.- 981 FONSECA FONSECA JOSÉ LUIS FONSECA FONSECA JOSÉ LUIS 1,000.00166.- 1589 FONSECA FONSECA MARÍA SOLEDAD FONSECA FONSECA MARÍA SOLEDAD 961.07167.- 983 FRANC0 ZAVALA MACRINA FRANCO ZAVALA MACRINA 3,844.28168.- 984 FUENTES DÍAZ CARLOS FUENTES DÍAZ CARLOS 42,767.33169.- 985 GALVÁN DE LA FUENTE MIGUEL GALVÁN DE LA FUENTE MIGUEL 16,818.73170.- 986 GALVÁN GONZÁLEZ JESÚS GALVÁN GONZÁLEZ JESÚS 48,053.50171.- 987 GALVAN PEÑA JORGE GALVÁN PEÑA JORGE 86,496.30172.- 988 GALVÁN SANTAMARIA CANDELARIO GALVÁN SANTAMARIA CANDELARIO 9,610.70173.- 989 GALVÁN TOVAR ARMANDO GALVÁN TOVAR ARMANDO 5,766.42174.- 990 GALLARDO CÁRDENAS ANTONIO GALLARDO CÁRDENAS ANTONIO 10,091.17175.- 991 GALLARDO DOMÍNGUEZ ERNESTO GALLARDO DOMIIGUEZ ERNESTO 9,950.12176.- 992 GALLARDO ESPINOZA ESTEBAN GALLARDO ESPINOZA ESTEBAN 72,080.25177.- 993 GALLARDO MOLINA MA. ISABEL GALLARDO MOLINA MA. ISABEL 3,555.94178.- 999 GALLARDO RAZO JORGE ARTURO (*) GALLARDO LAZO JORGE ARTURO 16,818.62179.- 1000 GALLARDO RAZO RICARDO (*) GALLARDO LAZO RICARDO 12,493.91180.- 1002 GAMIÑO DE LEAL ESPERANZA GAMIÑO DE LEAL ESPERANZA 6,000.00181.- 1003 GARCÍA AGÜERO MARIO GARCÍA AGÜERO MARIO 20,182.47182.- 1004 GARCÍA ÁLVAREZ JESÚS GARCÍA ÁLVAREZ JESÚS 10,000.00183.- 1006 GARCÍA BRISEÑO JOSÉ GERMÁN GARCÍA BRISEÑO JOSÉ GERMÁN 10,000.00184.- 1007 GARCÍA CÁRDENAS J. GUADALUPE GARCÍA CÁRDENAS J. GUADALUPE 32,099.53185.-1008 GARCÍA CORONA ANTONIO CARCÍA CORONA ANTONIO 16,338.19186.- 1009 GARCÍA DE LA TORRE LUIS ALBERTO GARCÍA DE LA TORRE LUIS ALBERTO 22,104.61187.- 1583 GARCÍA DE LÓPEZ AÍDA ARACELY GARCÍA DE LÓPEZ AÍDA ARACELY 22,104.61188.- 1011 GARCÍA DE QUEVEDO RITA GARCÍA DE QUEVEDO RITA 4,805.35189.- 1012 GARCÍA FIERRO AGUSTÍN GARCÍA FIERRO AGUSTÍN 9,610.70190.- 1013 GARCÍA FLORES JUAN ÁNGEL GARCÍA FLORES JUAN ÁNGEL 11,532.84191.- 1014 GARCÍA FRANCO ALICIA GARCÍA FRANCO ALICIA 11,215.62192.- 1015 GARCÍA FRANCO SÓSTENES GARCÍA FRANCO SÓSTENES 16,338.19193.- 1016 GARCÍA GARCÍA GENARO GARCÍA GARCÍA GENARO 58,500.00194.- 1017 GARCÍA GARCÍA MARCIAL GARCÍA GARCÍA MARCIAL 1,441.60195.- 1018 GARCÍA GARCÍA MARÍA SUSANA GARCÍA GARCÍA MARÍA SUSANA 20,663.00196.- 1019 GARCÍA GARCÍA TOMÁS GARCÍA GARCÍA TOMÁS 96,107.00197.- 1020 GARCÍA GUILLÉN ANITA GARCÍA GUILLÉN ANITA 9,610.70198.- 1021 GARCÍA GUZMÁN SAMUEL GARCÍA GUZMÁN SAMUEL 2,883.21199.- 1023 GARCÍA LEÓN IGNACIO GARCÍA LEÓN IGNACIO 10,500.00

135


200.- 1601 GARCÍA LÓPEZ MARÍA ELENA GARCÍA DE LÓPEZ MARÍA ELENA 60,547.41201.- 1025 GARCÍA MARTÍNEZ GUILLERMINA GARCÍA MARTÍNEZ GUILLERMINA 25,120.00202.- 1026 GARCÍA MOSQUEDA MARÍA LUISA GARCÍA MOSQUEDA MARÍA LUISA 2,883.21203.- 1027 GARCÍA NAVARRO PATRICIA GARCÍA NAVARRO PATRICIA 4,000.00204.- 1029 GARCÍA QUEVEDO MARÍA DE LOS ÁNGELES GARCÍA QUEVEDO MARÍA DE LOS ÁNGELES 5,105.35205.- 1030 GARCÍA RÍOS MARTÍN GARCÍA RÍOS MARTÍN 4,901.43206.- 1031 GARCÍA SALDI VAR LUIS GARCÍA SALDIVAR LUIS 14,416,05207.- 1032 GARCÍA TOMÁS GARCÍA TOMÁS 39,403.87208.- 1033 GARCÍA TREJO MANUEL GARCÍA TREJO MANUEL 16,338.19209.- 1034 GARCÍA TREJO MARÍA SOLEDAD GARCÍA TREJO MARÍA SOLEDAD 17,299.26210.- 1035 GARCÍA VILLAGÓMEZ HÉCTOR GARCÍA VILLAGÓMEZ HÉCTOR 7,207.98211.- 1036 GARCÍA ZACARIAS ÁNGEL GARCÍA ZACARIAS ÁNGEL 3,844.28212.- 1039 GARZA GARZA ANGELINA GARZA GARZA ANGELINA 8,000.00213.- 1041 GÓMEZ DE HERMOSILLO DOLORES GÓMEZ DE HERMOSILLO DOLORES 1,922.14214.- 1042 GÓMEZ DE RODRÍGUEZ EMMA GÓMEZ DE RODRÍGUEZ EMMA 37,481.73215.- 1043 GÓMEZ DE RODRÍGUEZ MA. ANTONIA GÓMEZ DE RODRÍGUEZ MA. ANTONIA 20,182.47216.- 1044 GÓMEZ GARCÍA VALENTIN GÓMEZ GARCÍA VALENTIN 8,500.00217.- 1045 GÓMEZ GONZÁLEZ SIXTO GÓMEZ GONZÁLEZ SIXTO 31,000.00218.- 1046 GÓMEZ RAZO MARÍA DE LA LUZ GÓMEZ RAZO MARÍA DE LA LUZ 5,766.42219.- 1047 GÓMEZ RUIZ LEOBARDO GÓMEZ RUIZ LEOBARDO 2,210.45220.- 1049 GONZÁLEZ ARIAS ELVIRA GONZÁLEZ ARIAS ELVIRA 1,922.14221.- 1050 CONZÁLEZ CASTILLO LUIS GONZÁLEZ CASTILLO LUIS 6,727.49222.- 1051 GONZÁLEZ CASTILLO PEDRO GONZÁLEZ CASTILLO PEDRO 14,663.91223.- 1055 GONZÁLEZ DOMÍNGUEZ GUILLERMO GONZÁLEZ DOMÍNGUEZ GUILLERMO 40,000.00224.- 1056 GONZÁLEZ DUEÑAS ROGELIO GONZÁLEZ DUEÑAS ROGELIO 3,844.28225.- 1057 GONZÁLEZ GUERRA MARÍA ELENA GONZÁLEZ GUERRA MARÍA ELENA 45,210.76226.- 1058 GONZÁLEZ HERNÁNDEZ CONSUELO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ CONSUELO 10,571.77227.- 1060 GONZÁLEZ LEDEZMA JAVIER GONZÁLEZ LEDEZMA JAVIER 48,053.50228.- 1061 GONZÁLEZ MARÍA DE LA LUZ GONZÁLEZ MARÍA DE LA LUZ 28,759.83229.- 1062 GONZÁLEZ MARTÍNEZ ALEIDA GONZÁLEZ MARTÍNEZ ALEIDA 21,143.54230.- 1063 GONZÁLEZ MARTÍNEZ JUAN DE DIOS GONZÁLEZ MARTÍNEZ JUAN DE DIOS 21,143.54231.- 1064 GONZÁLEZ MARTÍNEZ VIVIANA GONZÁLEZ MARTÍNEZ VIVIANA 2,700.00232.- 1067 GONZÁLEZ PARRA SANTIAGO GONZÁLEZ PARRA SANTIAGO 12,013.30233.- 1068 GONZÁLEZ PATIÑO MARTÍN GONZÁLEZ PATIÑO MARTÍN 5,000.00234.- 1069 GONZÁLEZ RAZO YOLANDA GONZÁLEZ RAZO YOLANDA 3,000.00235.- 1070 GONZÁLEZ RUANOVA GENOVEVA GONZÁLEZ RUANOVA GENOVEVA 16,970.00236.- 1071 GONZÁLEZ SÁNCHEZ GERÓNIMO GONZÁLEZ SÁNCHEZ GERÓNIMO 3,844.28237.- 1072 GONZÁLEZ SÁNCHEZ JUAN GONZÁLEZ SÁNCHEZ JUÁN 5,000.00238.- 1073 GRANADOS AGUILAR ESTHER GRANADOS AGUILAR ESTHER 8,649.63239.- 1074 GRANADOS GALVÁN FRANCISCA GRANADOS GALVÁN FRANCISCA 2,000.00240.- 1075 GRIMALDO DE MEDINA VICENTA GRIMALDO DE MEDINA GRISELDA 19,029.06241.- 1076 GRIMALDO ESCAMILLA SANDRA LILIÁN GRIMALDO ESCAMILLA SANDRA LILIÁN 5.093.64242.- 1077 GRIMALDO SÁNCHEZ FRANCISCO GRIMALDO SÁNCHEZ FRANCISCO 2,883.21243.- 1080 GUDIÑO RAMÍREZ ESTHELA GUDIÑO RAMÍREZ ESTHELA 11,000.00244.- 1082 GUERRA TOLENTINO ROMAN GUERRA TOLENTINO ROMAN 1,922.14245.- 1083 GUERRERO CERVANTES ANTONIO GUERRERO CERVANTES ANTONIO 15,377.12246.- 1085 GUERRERO GALVÁN LEONARDO GUERRERO GALVÁN LEONARDO 42,287.08247.- 1086 GUEVARA CASTRO JULIO CÉSAR GUEVARA CASTRO JULIO CÉSAR 10,571.77248.- 1087 GUEVARA DOMÍNGUEZ PRISCILIANO GUEVARA DOMÍNGUEZ PRISCILIANO 8,649.63249.- 1630 GUILLÉN FONSECA MARÍA DE JESÚS GUILLÉN FONSECA MARÍA DE JESÚS 2.363.73250.- 1628 GUTIÉRREZ ARROYO JUANA GUTIÉRREZ ARROYO JUANA 14,221.40251.- 1091 GUTIÉRREZ BANDA JOSÉ DE JESÚS GUTIÉRREZ BANDA JOSÉ DE JESÚS 4,324.79252.- 1610 GUTIÉRREZ CANDELARIO CU-GUTIÉRREZ CANDELARIO 6,000.00253.- 1095 GUTIÉRREZ ISLAS LUCAS GUTIÉRREZ ISLAS LUCAS 8,649.63254.- 1096 GUTIÉRREZ MÉNDEZ DIEGO GUTIÉRREZ MÉNDEZ DIEGO 9,610.70255.- 1097 GUTIÉRREZ MORENO MERCEDES GUTIÉRREZ MORENO MERCEDES 9,610.70256.- 1098 GUTIÉRREZ PÉREZ SOLEDAD GUTIÉRREZ PÉREZ SOLEDAD 19,221.40257.- 1587 GUTIÉRREZ RESENDIZ VERÓNICA ELIZABETH GUTIÉRREZ RESENDIZ VERÓNICA ELIZABETH 672.75258.- 1101 GUTIÉRREZ SÁNCHEZ IGNACIO GUTIÉRREZ SÁNCHEZ IGNACIO 1,922.14259.- 1102 GUTIÉRREZ VILLEGAS ISABEL GUTIÉRREZ VILLEGAS ISABEL 35,078.82260.- 1103 GUZMÁN MÉNDEZ RAMÓN GUZMÁN MÉNDEZ RAMÓN 24,026.75261.- 1104 GUZMÁN RUIZ ISMAEL GUZMÁN RUIZ ISMAEL 11,532.84262.- 1105 HERNÁNDEZ ACOSTA MA. DEL SOCORRO HERNÁNDEZ ACOSTA MA. DEL SOCORRO 10,000.00263.- 1106 HERNÁNDEZ BURGOS MARTHA PATRICIA HERNÁNDEZ BURGOS MARTHA PATRICIA 3,075.43264.- 1108 HERNÁNDEZ CONTRERAS MIGUEL HERNÁNDEZ CONTRERAS MIGUEL 23,000.00265.- 1109 HERNÁNDEZ DE CABALLERO BEATRIZ HERNÁNDEZ DE CABALLERO BEATRIZ 9,610.70266.- 1111 HERNÁNDEZ FIGUEROA MARÍA DEL CARMEN HERNÁNDEZ FIGUEROA MARÍA DEL CARMEN 9,610.70267.- 1114 HERNÁNDEZ GÓMEZ SALVADOR HERNÁNDEZ GÓMEZ SALVADOR 5,526.12268.- 1118 HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ LUIS ELOY HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ LUIS ELOY 11,532.84269.- 1120 HERNÁNDEZ LÓPEZ ADOLFO HERNÁNDEZ LÓPEZ ADOLFO 11,532.84270.- 1121 HERNÁNDEZ LÓPEZ JOSÉFINA HERNÁNDEZ LÓPEZ JOSÉFINA 8,649.63271.- 1122 HERNÁNDEZ MACHADO JESÚS HERNÁNDEZ MACHADO JESÚS 15,377.12272.- 1123 HERNÁNDEZ MARTÍNEZ ANDRÉS HERNÁNDEZ MARTÍNEZ ANDRÉS 3,600.00

136


273.- 1124 HERNÁNDEZ MÉNDEZ MA. EUGENIA HERNÁNDEZ MÉNDEZ MA. EUGENIA 31,715.31274.- 1125 HERNÁNDEZ MENDOZA ENRIQUE HERNÁNDEZ MENDOZA ENRIQUE 3,844.28275.- 1126 HERNÁNDEZ MORENO MANUEL HERNÁNDEZ MORENO MANUEL 28.832.10276.- 1127 HERNÁNDEZ RAZO MA. DEL SOCORRO HERNÁNDEZ RAZO MA. DEL SOCORRO 24.690.32277.- 1128 HERNÁNDEZ REYES ELIGIO HERNÁNDEZ REYES ELIGIO 8,745.74278.- 1129 HERNÁNDEZ ROSA ELBA HERNÁNDEZ ROSA ELBA 7,000.00279.- 1130 HERNÁNDEZ SÁNCHEZ LILIA HERNÁNDEZ SÁNCHEZ LILIA 9,800.00280.- 1131 HERRERA CASTILLO MARÍA VICTORIA HERRERA CASTILLO MARÍA VICTORIA 8,649.63281.- 1132 HERRERA MONTEMAYOR BERTINA VIOLA HERRERA MONTEMAYOR BERTINA VIOLA 2,883.21282.- 1133 HERRERA RUVALCABA YOLANDA HERRERA RUVALCABA YOLANDA 17,299.26283.- 1135 HIGADERA MOMPAR ABELARDO HIGADERA MOMPAR ABELARDO 4,805.35284.- 1136 HORTA GÓMEZ FRANCISCO JAVIER HORTA GÓMEZ FRANCISCO JAVIER 39,884.41285.- 1137 HORTA GÓMEZ LUIS JORGE HORTA GÓMEZ LUIS JORGE 34,598.52286.- 1138 IBAÑEZ QUEZADA GALDINO IBAÑEZ QUEZADA GALDINO 15,694.28287.- 1139 IBARRA RAMÍREZ OFELIA IBARRA RAMÍREZ OFELIA 4,000.00288.- 1140 JASSO MARTÍNEZ RUBÉN JASSO MARTÍNEZ RUBÉN 8,000.00289.- 1144 JIMÉNEZ HERNÁNDEZ GREGORIO JIMÉNEZ HERNÁNDEZ GREGORIO 4,324.79290.- 1145 JIMÉNEZ PAJARITO FRANCISCO JIMÉNEZ PAJARITO FRANCISCO 4,653.98291.- 1621 JORDÁN FANCON RICARDO (*) JORDÁN FANJON RICARDO 1,922.14292.- 1147 JORDÁN MONTOTO RICARDO JORDÁN MONTOTO RICARDO 5,285.85293.- 1148 JUÁREZ BARRAZA GUILLERMO JUÁREZ BARRAZA GUILLERMO 31,715.31294.- 1150 JUÁREZ MAGAÑA RAMÓN JUÁREZ MAGAÑA RAMÓN 14,416.05295.- 1152 JUÁREZ MENDOZA MARTINA JUÁREZ MENDOZA MARTINA 11,532.84296.- 1153 JURADO LÓPEZ MARÍA DE LA LUZ JURADO LÓPEZ MARÍA DE LA LUZ 16,338.19297.- 1154 KAKURIS MONTALVO MARÍA ELENA KAKURIS MONTALVO MARÍA ELENA 11,532.84298.- 1155 LADRÓN DE GUEVARA LUISA ELENA LADRÓN DE GUEVARA LUISA ELENA 20,182.47299.- 1158 LANDA DE OBREGÓN GLORIA LANDA DE OBREGÓN GLORIA 9,610.70300.- 1159 LANDÍN AGUILAR GUADALUPE LANDÍN AGUILAR GUADALUPE 4,000.00301.- 1160 LARA PADRON RAÚL LARA PADRON RAÚL 24,987.82302.- 1161 LEAL GAMIÑO MARTHA LEAL GAMIÑO MARTHA 11,532.84303.- 1162 LEAL GAMIÑO ROBERTO LEAL GAMIÑO ROBERTO 7,000.00304.- 1163 LEAL RODRÍGUEZ ROBERTO GAMIÑO ESPERANZA 16,758.00305.- 1608 LEDESMA CONEJO JORGE ARTURO LEDESMA CONEJO JORGE ARTURO 33,000.00306.- 1166 LEE RAMÍREZ LUIS LEE RAMÍREZ LUIS 8,649.63307.- 1167 LEÓN PÉREZ HUMBERTO LEÓN PÉREZ HUMBERTO 5,000.00308.- 1168 LEÓN ZAMUDIO FILIBERTO LEÓN ZAMUDIO FILIBERTO 11,532.84309.- 1169 LERMA MALDONADO EDUARDO LERMA MALDONADO EDUARDO 13,000.00310.- 1170 LERMA MALDONADO LEÓN LERMA MALDONADO LEÓN 11,000.00311.- 1171 LIZCANO GUERRERO LUIS ANTONIO LIZCANO GUERRERO LUIS ANTONIO 3,500.00312.- 1172 LÓPEZ DE SOTO MARÍA DE LA LUZ LÓPEZ DE SOTO MARÍA DE LA LUZ 5,766.42313.- 1173 LÓPEZ DÍAZ JOSÉ LÓPEZ DÍAZ JOSÉ 6,727.49314.- 1174 LÓPEZ DÍAZ MIGUEL LÓPEZ DÍAZ MIGUEL 7,688.56315.- 1175 LÓPEZ HERNÁNDEZ ROSENDO LÓPEZ HERNÁNDEZ ROSENDO 12,000.00316.- 1177 LÓPEZ MARTÍNEZ JOSÉ LUIS LÓPEZ MARTÍNEZ JOSÉ LUIS 5,000.00317.- 1178 LÓPEZ MONDRAGÓN JAIME LÓPEZ MONDRAGÓN JAIME 9,677.91318.- 1179 LÓPEZ NAVARRETE LUIS GUILLERMO LÓPEZ NAVARRETE LUIS GUILLERMO 55,742.06319.- 1180 LÓPEZ RAZO MARÍA ELENA LÓPEZ RAZO MARÍA ELENA 17,299.26320.- 1181 LÓPEZ SANCHÉZ ARMANDO LÓPEZ SANCHÉZ ARMANDO 3,000.00321.- 1183 LORIA SOSA FELIPE DE JESÚS LORIA SOSA FELIPE DE JESÚS 20,000.00322.- 1184 LOZANO CAMARENA ELBA LOZANO CAMARENA ELBA 5,766.42323.- 1185 LOZANO GUTIÉRREZ HUGO ARMANDO LOZANO GUTIÉRREZ HUGO ARMANDO 7,304.09324.- 1590 LOZANO JUÁREZ PATRICIA LOZANO JUÁREZ PATRICIA 961.07325.- 1187 LUGO GALLEGOS VÍCTOR MANUEL LUGO GALLEGOS VÍCTOR MANUEL 24,026.75326.- 1189 LUNA AZCONA HUGO ARMANDO LUNA AZCONA HUGO ARMANDO 7,207.98327.- 1190 LUNA GONZÁLEZ PABLO LUNA GONZÁLEZ PABLO 19,221.40328.- 1191 MACÍAS GUEVARA LILIA MACÍAS GUEVARA LILIA 4,805.35329.- 1192 MACOUZET MARÍN JOSÉ HUMBERTO MACOUZET MARÍN JOSÉ HUMBERTO 20,000.00330.- 1193 MAGAÑA MORENO MA. SOCORRO MAGAÑA MORENO MA. SOCORRO 7,688.56331.- 1195 MALDONADO CUELLA JOSÉ ANTONIO MALDONADO CUELLA JOSÉ ANTONIO 7,688.56332.- 1617 MALDONADO GONZÁLEZ JOSÉ MANUEL MALDONADO GONZÁLEZ JOSÉ MANUEL 14,000.00333.- 1197 MALDONADO MORENO GLORIA MALDONADO MORENO GLORIA 7,688.56334.- 1198 MALDONADO URBINA MARCO ANTONIO MALDONADO URBINA MARCO ANTONIO 4,324.59335.- 1637 MALIBRAN CHONG ISIDORO MALIBRAN CHONG ISIDORO 3,000.00336.- 1200 MANCERA PÉREZ JUAN MANUEL MANCERA PÉREZ JUAN MANUEL 14,416.45337.- 1201 MANZO PATLAN MARIO MANZO PATLAN MARIO 5,500.00338.- 1202 MANZUR VDA. DE UGARTE CONSUELO MANZUR VDA. DE UGARTE CONSUELO 10,571.77339.- 1203 MAR ORTEGA RAÚL MAR ORTEGA RAÚL 2,883.21340.- 1204 MAR REYES LETICIA GUADALUPE MAR REYES LETICIA GUADALUPE 24,987.82341.- 1206 MÁRQUEZ DE MACÍAS EMILIA IMELDA MÁRQUEZ DE MACÍAS EMILIA IMELDA 4,324.79342.- 1208 MÁRQUEZ IBARRA ROBERTO MÁRQUEZ IBARRA ROBERTO 18,452.42343.- 1209 MÁRQUEZ IBARRA ROSA ELENA MÁRQUEZ IBARRA ROSA ELENA 9,322.32344.- 1210 MÁRQUEZ IBARRA SILVIA PATRICIA MÁRQUEZ IBARRA SILVIA PATRICIA 4,808.33345.- 1211 MÁRQUEZ OLGUIN APOLINAR IBARRA ÁLVAREZ MAGDALENA 104,564.42

137


346.- 1213 MARTÍNEZ AGUILERA SARA ALBA MARTÍNEZ AGUILERA SARA ALBA 3,844.28347.- 1214 MARTÍNEZ BELTRÁN PEDRO MARTÍNEZ BELTRÁN PEDRO 8,169.05348.- 1215 MARTÍNEZ CASTAÑEDA EVANGELINA MARTÍNEZ CASTAÑEDA EVANGELINA 19,221.40349.- 1216 MARTÍNEZ CISNEROS JUAN MARTÍNEZ CISNEROS JUAN 6,727.49350.- 1217 MARTÍNEZ GASCA VERÓNICA MARTÍNEZ GASCA VERÓNICA 3,363.73351.- 1218 MARTÍNEZ HERNÁNDEZ ROBERTO MARTÍNEZ HERNÁNDEZ ROBERTO 96,107.00352.- 1219 MARTÍNEZ JURADO MARÍA GUADALUPE MARTÍNEZ JURADO MARÍA GUADALUPE 5,766.42353.- 1220 MARTÍNEZ LEÓN ANTONIO MARTÍNEZ LEÓN ANTONIO 3,844.28354.- 1221 MARTÍNEZ LÓPEZ ADÁN MARTÍNEZ LÓPEZ ADÁN 2,402.68355.- 1222 MARTÍNEZ RAMIRO ABEL MARTÍNEZ RAMIRO ABEL 2,883.21356.- 1223 MARTÍNEZ VIUDA DE SÁNCHEZ SOLEDAD MARTÍNEZ VIUDA DE SÁNCHEZ SOLEDAD 24,026.75357.- 1224 MASCOTE RAMÍREZ ANTONIO MASCOTE RAMÍREZ ANTONIO 52,185.75358.- 1225 MASCOTE RAMÍREZ JUAN MASCOTE RAMÍREZ JUAN 2,402.68359.- 1226 MATA ANDRADE JOSÉ LUIS MATA ANDRADE JOSÉ LUIS 9,610.70360.- 1227 MATA OLVERA CARLOS ALBERTO MATA OLVERA CARLOS ALBERTO 8,649.63361.- 1627 MATA PALOMINO ERNESTO MATA PALOMINO ERNESTO 12,935.43362.- 1229 MATA RANGEL RAYMUNDO MATA RANGEL RAYMUNDO 13,454.98363.- 1230 MATA RODRÍGUEZ DIONISIO MATA RODRÍGUEZ DIONISIO 3,363.73364.- 1232 MEDINA COVARRUBIAS JOSÉ MEDINA COVARRUBIAS JOSÉ 14,416.05365.- 1233 MEDINA ELIZONDO ENRIQUE MEDINA ELIZONDO ENRIQUE 14,416.05366.- 1234 MEDINA SÁNCHEZ MARÍA ELENA MEDINA SÁNCHEZ MARÍA ELENA 5,285.85367.- 1235 MEDINA SOLIS PEDRO MEDINA SOLIS PEDRO 29,312.14368.- 1236 MEDRANO MELO RAÚL MEDRANO MELO RAÚL 47,572.65369.- 1237 MEJÍA DE LEÓN JOSÉ LUIS MEJÍA DE LEÓN JOSÉ LUIS 10,571.77370.- 1238 MEJÍA MORENO ADÁN MEJÍA MORENO ADÁN 70,158.11371.- I239 MELLADO ALMAZÁN SALVADOR MELLADO ALMAZÁN SALVADOR 13,454.98372.- 1241 MENA MARTÍNEZ ELEUTERIA MENA MARTÍNEZ ELEUTERIA 24,026.75373.- 1242 MENA MARTÍNEZ ELOISA MENA MARTÍNEZ ELOISA 13,454.98374.- 1243 MÉNDEZ BARRÓN JUAN JOSÉ MÉNDEZ BARRÓN JUAN JOSÉ 15,377.12375.- 1244 MÉNDEZ BATALLA CARMEN MÉNDEZ BATALLA CARMEN 5,766.42376.- 1246 MENDIETA ESCOTO MARIANO MENDIETA ESCOTO MARIANO 10,000.00377.- 1247 MENDOZA CORNEJO SALVADOR MENDOZA CORNEJO SALVADOR 3,000.00378.- 1248 MENDOZA FREGOSO RAÚL MENDOZA FREGOSO RAÚL 23,546.06379.- 1594 MENDOZA GAZCA NORBERTO MENDOZA GAZCA CORNEJO 14,416.05380.- 1250 MENDOZA NAVA GEMMA MENDOZA NAVA GEMMA 52,378.32381.- 1251 MENDOZA NOLAZCO MARCO ANTONIO BLANCO VILLAFANEZ MARÍA LETICIA (ALBACEA) 10,000.00382.- 1252 MENDOZA NÚÑEZ VÍCTOR MANUEL MENDOZA NÚÑEZ VÍCTOR MANUEL 4,805.35383.- 1253 MENDOZA OCARIS JORGE MENDOZA OCARIS JORGE 8,000.00384.- 1254 MENDOZA ZÁRATE ZEFERINO MENDOZA ZÁRATE ZEFERINO 4,805.35385.- 1255 MEZA BRAVO JOSÉ ISAÍAS MEZA BRAVO JOSÉ ISAÍAS 5,766.42386.- 1256 MIRANDA CORONA SALVADOR MIRANDA CORONA SALVADOR 1,500.00387.- 1257 MIRANDA DE FARFÁN MA. LUISA MIRANDA DE FARFÁN MA. LUISA 21,623.93388.- 1258 MIRANDA ZAMORA MÁXIMO MIRANDA ZAMORA MÁXIMO 18,250.35389.- 1259 MOCTEZUMA GUERRA MARÍA MOCTEZUMA GUERRA MARÍA 9,610.70390.- 1632 MOJARRO JAIME CARLOS MOJARRO JAIME CARLOS 4,000.00391.- 1261 MOLINA CERVANTES MIGUEL MOLINA CERVANTES MIGUEL 10,571.77392.- 1262 MONTEFORD GARCÍA JAVIER MONTEFORD GARCÍA JAVIER 16,338.19393.- 1263 MONTEMAYOR HERMILA I. MONTEMAYOR HERMILA I. 7,688.56394.- 1264 MONTENEGRO RODRÍGUEZ CIRILO MONTENEGRO RODRÍGUEZ CIRILO 10,091.17395.- 1265 MONTES ESTRADA LÁZARO MONTES ESTRADA LÁZARO 4,805.35396.- 1266 MONTES MENDOZA JUAN MARTÍN MONTES MENDOZA JUAN MARTÍN 4,805.35397.- 1267 MONTOYA PRIETO JESÚS MONTOYA PRIETO JESÚS 26,909.96398.- 1268 MONTOYA PRIETO JOSÉ SOCORRO MONTOYA PRIETO JOSÉ SOCORRO 14,416.05399.- 1269 MORA GONZÁLEZ ERNESTINA MORA GONZÁLEZ ERNESTINA 2,883.21400.- 1270 MORALES AGUILERA AVELINA MORALES AGUILERA AVELINA 4,805.35401.- 1271 MORALES ALCARÁZ RAÚL RICARDO MORALES ALCARÁZ RAÚL RICARDO 102,000.00402.- 1591 MORALES CISNEROS AMPARO MORALES CISNEROS AMPARO 961.07403.- 1273 MORALES DE BONILLA ESPERANZA MORALES DE BONILLA ESPERANZA 12,013.30404.- 1274 MORALES LUNA FELIPE MORALES LUNA FELIPE 40,364.94405.- 1618 MORALES RIVERA OSCAR MORAZÁN RIVERA OSCAR 9,610.70406.- 1276 MORENO CAPIEDRA ANA MORENO CAPIEDRA ANA 36,520.66407.- 1277 MORENO CARRANCO SALVADOR MORENO CARRANCO SALVADOR 28,832.10408.- 1278 MORENO GARCÍA LUIS MORENO GARCÍA LUIS 19,221.40409.- 1280 MORENO SALAZAR JAVIER MORENO SALAZAR JAVIER 5,500.00410.- 1281 MOSQUEDA TOLEDO GRACIELA MOSQUEDA TOLEDO GRACIELA 6,000.00411.- 1282 MOSQUEDA TOLEDO JOSÉ LUIS MOSQUEDA TOLEDO JOSÉ LUIS 14.896.49412.- 1284 MUNGUÍA ZUÑIGA VÍCTOR MANUEL MUNGUÍA ZUÑIGA VÍCTOR MANUEL 28,832.10413.- 1285 MUÑOZ ALCÁNTARA CARLOS MUÑOZ ALCÁNTARA CARLOS 4,084.53414.- 1286 MUÑOZ ALCÁNTARA ROSA MARÍA MUÑOZ ALCÁNTARA ROSA MARÍA 11,052.24415.- 1287 MUÑOZ BALDOVINOS ABIGAIL MUÑOZ BALDOVINOS ABIGAIL 38,442.80416.- 1288 MURILLO BERNAL ERNESTO MURILLO BERNAL ERNESTO 50,936.71417.- 1580 NARANJO PULIDO VALERIO NARANJO PULIDO VALERIO 5,766.42418.- 1290 NAVA VARGAS FELIPE NAVA VARGAS FELIPE 54,500.00

138


419.- 1291 NAVARRO ACOSTA ANGELA NAVARRO ACOSTA ANGELA 4,000.00420.- 1292 NAVARRO GALVÁN ANDRÉS NAVARRO GALVÁN ANDRÉS 12,205.60421.- 1293 NAVARRO GUTIÉRREZ HÉCTOR NAVARRO GUTIÉRREZ HÉCTOR 144,160.50422.- 1294 NAVARRO GUTIÉRREZ RODOLFO NAVARRO GUTIÉRREZ RODOLFO 37,147.28423.- 1295 NAVARRO REYNA ERNESTO NAVARRO REYNA ERNESTO 24,026.75424.- 1297 NEGRETE RODRÍGUEZ SALVADOR NEGRETE RODRÍGUEZ SALVADOR 3,844.28425.- 1298 NEREY LÓPEZ VICENTE NEREY LÓPEZ VICENTE 20,182.47426.- 1299 NERI MORÁN MARÍA DE LA LUZ NERI MORÁN MARÍA DE LA LUZ 15,761.45427.- 1300 NEVAREZ BALDERAS JOSÉ FRANCISCO NEVAREZ BALDERAS JOSÉ FRANCISCO 8,169.04428.- 1623 NOVA COVARRUBIAS ELVIRA (*) NOVA COVARRUBIAS ELVIRA 7,000.00429.- 1304 NÚÑEZ RAZO MARÍA CONCEPCIÓN NÚÑEZ RAZO MARÍA CONCEPCIÓN 4,805.35430.- 1305 OBESO DE ARREDONDO ESTHELA G. OBESO DE ARREDONDO ESTHELA G. 19,221.40431.- 1307 OBREGÓN TORRES FERMÍN ENRIQUE OBREGÓN TORRES FERMÍN ENRIQUE 28,832.10432.- 1308 OCARIS CEPEDA GERARDO OCARIS ZEPEDA GERARDO 46,015.73433.- 1309 OJEDA DE AGUILAR ANTONIA OJEDA DE AGUILAR ANTONIA 5,766.42434.- 1310 OJEDA DE GONZÁLEZ MARÍA DEL CARMEN OJEDA DE GONZÁLEZ MARÍA DEL CARMEN 3,363.73435.- 1311 OJEDA JUÁREZ ALICIA OJEDA JUÁREZ ALICIA 12,224.82436.- 1313 OLIVEROS JIMÉNEZ FERNANDO OLIVEROS JIMÉNEZ FERNANDO 20,182.47437.- 1314 OLVERA GARCÍA SOCORRO OLVERA GARCÍA SOCORRO 2,883.21438.- 1315 OLVERA PEÑA JAVIER OLVERA PEÑA JAVIER 52,858.85439.- 1316 OLVERA PRIETO HÉCTOR OLVERA PRIETO HÉCTOR 4,805.35440.- 1317 ORENDAY BARRONES MARTÍN ORENDAY BARRONES MARTÍN 10,091.17441.- 1318 OROZCO MALDONADO ALMA ROSA OROZCO MALDONADO ALMA ROSA 23,065.68442.- 1319 OROZCO MARÍA DEL CARMEN OROZCO MARÍA DEL CARMEN 29,793.14443.- 1320 OROZCO RAMÍREZ ADRIANA OROZCO RAMÍREZ ADRIANA 16,818.62444.- 1602 OROZCO SALVANS OSCAR CUAUHTÉMOC OROZCO SALVANS OSCAR CUAUHTÉMOC 6,000.00445.- 1323 ORTEGA YÁÑEZ JOSÉ VENTURA ORTEGA YÁÑEZ JOSÉ VENTURA 28,832.10446.- 1324 ORTIZ AYALA ESTHELA ORTIZ AYALA ESTHELA 16,338.19447.- 1325 ORTIZ NEGRETE HERIBERTO ORTIZ NEGRETE HERIBERTO 9,101.28448.- 1326 ORTIZ VARGAS ARTURO ORTIZ VARGAS ARTURO 18,578.32449.- 1327 ORTIZ VARGAS OLGA LETICIA ORTIZ VARGAS OLGA LETICIA 77,038.86450.- 1328 PACHECO MORALES JOSÉ LUIS PACHECO MORALES JOSÉ LUIS 14,416.05451.- 1329 PADILLA CAMPOS AURORA PADILLA CAMPOS AURORA 5,000.00452.- 1634 PALOS DE LOS ÁNGELES VICTORIA EUGENIA PALOS DE ÁNGELES VICTORIA EUGENIA 9,245.44453.- 1336 PATIÑO MADRIGAL MARÍA PATIÑO MADRIGAL MARÍA 26,909.96454.- 1337 PEDRAZA RAMÍIREZ ALFONSO PEDRAZA RAMÍIREZ ALFONSO 38,442.80455.- 1338 PEÑA MATURANO ENRIQUE PEÑA MATURANO ENRIQUE 4,500.00456.- 1596 PÉREZ AGUILAR EDUARDO PÉREZ AGUILAR EDUARDO 38,442.80457.- 1341 PÉREZ ALVARADO MARGARITO PÉREZ ALVARADO MARGARITO 10,000.00458.- 1342 PÉREZ AMÉZQUITA MARGARITO PÉREZ AMÉZQUITA MARGARITO 54,780.99459.- 1343 PÉREZ HERNÁNDEZ EUSTOLIA PÉREZ HERNÁNDEZ EUSTOLIA 9,610.70460.- 1344 PÉREZ HERNÁNDEZ FRANCISCA PÉREZ HERNÁNDEZ FRANCISCA 10,571.77461.- 1345 PÉREZ MARTÍNEZ FERNANDO PÉREZ MARTÍNEZ FERNANDO 4,805.35462.- 1347 PÉREZ SÁNCHEZ ESPERANZA PÉREZ SÁNCHEZ ESPERANZA 3,000.00463.- 1349 PICENO RODRÍGUEZ TERESA PICENO RODRÍGUEZ TERESA 26,909.60464.- 1351 PIÑA BORJAS FRANCISCO PIÑA BORJAS FRANCISCO 20,182,47465.- 1352 PITA MORENO MARÍA DEL CARMEN PITA MORENO MARÍA DEL CARMEN 18,260.33466.- 1354 POSADA BOCANEGRA GABRIELA POSADA BOCANEGRA GABRIELA 4,805.35477.- 1355 POZOS REYNA ROBERTO POZOS REYNA ROBERTO 19,221.40468.- 1356 PRADO DURÁN JAIME FELIPE PRADO DURÁN JAIME FELIPE 5,285.85469.- 1357 PRADO PÉREZ CARLOS PRADO PÉREZ CARLOS 4,610.70470.- 1358 PRIETO DE CHÁVEZ MARÍA PRIETO DE CHÁVEZ MARÍA 16,818.62471.- 1359 PRIETO GONZÁLEZ ROSA MARÍA PRIETO GONZÁLEZ ROSA MARÍA 9,610.70472.- 1360 PUENTE CÁRDENAS JOSÉ PUENTE CÁRDENAS JOSÉ 9,610.70473.- 1361 QUEZADA RAMÍREZ PLÁCIDO QUEZADA RAMÍREZ PLÁCIDO 4,805.35474.- 1362 QUINTANILLA MONTENEGRO GUADALUPE QUINTANILLA MONTENEGRO GUADALUPE 2,883.51475.- 1363 QUINTANILLA MONTENEGRO J. TRINIDAD QUINTANILLA MONTENEGRO J. TRINIDAD 3,160.00476.- 1364 QUINTANILLA MONTENEGRO MANUEL QUINTANILLA MONTENEGRO MANUEL 6.000.00477.- 1365 QUINTERO VILLAFAÑA ISIDRO QUINTERO VILLAFAÑA ISIDRO 56,703.13478.- 1612 RODRÍGUEZ GARCÍA GERARDO RODRÍGUEZ GARCÍA GERARDO 31,724.93479.- 1367 RAMÍREZ ARREDONDO ANTONIO RAMÍREZ ARREDONDO ANTONIO 96,107.00480.- 1368 RAMÍREZ ARREDONDO NORBERTO RAMÍREZ ARREDONDO NORBERTO 5,000.00481.- 1597 RAMÍREZ BARBOSA JOSÉ SETH RAMÍREZ BARBOSA JOSÉ SETH 21,623.93482.- 1372 RAMÍREZ DE OLVERA ALICIA RAMÍREZ DE OLVERA ALICIA 38,442.80483.- 1373 RAMÍREZ DE SOLÍS MARÍA ARCELIA RAMÍREZ DE SOLÍS MARÍA ARCELIA 19,221.40484.- 1374 RAMÍREZ DELGADO J. JESÚS RAMÍREZ DELGADO J. JESÚS 9,610.97485.- 1379 RAMÍREZ HERNÁNDEZ DAVID RAMÍREZ HERNÁNDEZ DAVID 4,000.00486.- 1381 RAMÍREZ NAVARRO JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ NAVARRO JOSÉ DE JESÚS 14,416.05487.- 1382 RAMÍREZ NAVARRO JOSÉ LUIS RAMÍREZ NAVARRO JOSÉ LUIS 33,637.45488.- 1383 RAMÍREZ ZAVALA GRACIELA RAMÍREZ ZAVALA GRACIELA 12,000.00489.- 1384 RAMIRO FIGUEROA GUADALUPE RAMIRO FIGUEROA GUADALUPE 19,701.81490.- 1385 RANGEL AZA DOMITILA RANGEL AZA DOMITILA 4,805.35491.- 1386 RANGEL BALDERAS ANTONIO RANGEL BALDERAS ANTONIO 5,766.42

139


492.- 1622 RAZO DE RAZO ISABEL RAZO DE RAZO ISABEL 6,727.49493.- 1392 RENDÓN MORALES CÁSTULO RENDÓN MORALES CÁSTULO 9,610.70494.- 1393 RESÉNDIZ ESPINOZA ÚRSULA RESÉNDIZ ESPINOZA ÚRSULA 10,379.49495.- 1396 REYES RODRÍGUEZ JUAN MANUEL REYES RODRÍGUEZ JUAN MANUEL 38,657.46496.- 1397 REYES ROSAS SILVIA ELSA REYES ROSAS SILVIA ELSA 8,000.00497.- 1399 REYNA CRUZ HÉCTOR AURELIO REYNA CRUZ HÉCTOR AURELIO 5,000.00498.- 1400 RIANDE VIVES ROLANDO RIANDE VIVES ROLANDO 89,379.51499.- 1401 RICO DE LÓPEZ TERESA RICO DE LÓPEZ TERESA 4,805.35500.- 1402 RICO MACÍAS EMMA DOLORES RICO MACÍAS EMMA DOLORES 3,036.97501.- 1403 RICO MACÍAS MARÍA DE LOS ÁNGELES RICO MACÍAS MARÍA DE LOS ÁNGELES 6,246.92502.- 1582 RÍOS MARTÍNEZ JACINTO RÍOS MARTÍNEZ JACINTO 19,221.40503.- 1406 RIVERA CAMPOS JOSÉ LUIS RIVERA CAMPOS JOSÉ LUIS 24,062.75504.- 1407 ROA MONTOYA MA. GUADALUPE ROA MONTOYA MA. GUADALUPE 48,053.50505.- 1408 ROA MONTOYA ROSA MARÍA ROA MONTOYA ROSA MARÍA 76,885.60506.- 1410 ROBLES CÁZARES TERESA ROBLES CÁZARES TERESA 24,062.75507.- 1411 ROBLES NAVARRO MIGUEL ROBLES NAVARRO MIGUEL 3,363.73508.- 1412 ROBLES ZAMORA GUSTAVO ROBLES ZAMORA GUSTAVO 15,000.00509.- 14I3 RODARTE HERNÁNDEZ CONCEPCIÓN RODARTÉ HERNÁNDEZ CONCEPCIÓN 21,527.83510.- 1415 RODRÍGUEZ CANO IRMA RODRÍGUEZ CANO IRMA 3,844.28511.- 1416 RODRÍGUEZ DE GALLARDO ALICIA RODRÍGUEZ DE GALLARDO ALICIA 10,139.23512.- 1418 RODRÍGUEZ GARCÍA MOISÉS RODRÍGUEZ GARCÍA MOISÉS 21,143.54513.- 1604 RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ SUSANA RODRÍGUEZ DE HERNÁNDEZ SUSANA 2,000.00514.- 1421 RODRÍGUEZ HIDALGO MA. DE LA LUZ RODRÍGUEZ HIDALGO MA. DE LA LUZ 3,844.28515.- 1422 RODRÍGUEZ NEGRETE GUILLERMO IGNACIO RODRÍGUEZNEGRETE GUILLERMO IGNACIO 4,805.35516.- 1425 RODRÍGUEZ TREJO JOSÉ IGNACIO RODRÍGUEZ TREJO JOSÉ IGNACIO 14,416.05517.- 1426 ROJAS OROZCO JUAN ROJAS OROZCO JUAN 2,883.21518.- 1427 ROJAS RANGEL ROGELIO ROJAS RANGEL ROGELIO 4,805.35519.- 1428 ROJAS TREJO PABLO ROJAS TREJO PABLO 2,191.23520.- 1430 ROMO RODRÍGUEZ ANTONIO ROMO RODRÍGUEZ ANTONIO 4,805.35521.- 1431 ROMO RODRÍGUEZ MARGO ANTONIO ROMO RODRÍGUEZ MARCO ANTONIO 3.515.00522.- 1432 ROSALES CHÁVEZ JORGE ROSALES CHÁVEZ JORGE 3,844.28523.- 1434 ROSALES SOLÍS OLIVIA ROSALES SOLÍS OLIVIA 9,610.70524.- 1435 RUBIO GUERRERO ELISEO RUBIO GUERRERO ELISEO 17,299.26525.- 1436 RUEDA RODRÍGUEZ LUIS EFRAÍN RUEDA RODRÍGUEZ LUIS EFRAÍN 7,688.56526.- 1438 RUIZ SÁNCHEZ PAMELA RUIZ SÁNCHEZ PAMELA 9,610.70527.- 1439 RUVALCAVA GARCÍA BENJAMÍN RUVALCAVA GARCÍA BENJAMÍN 4,500.00528- 1440 SÁENZ GONZALEZ JUAN DOLORES SÁENZ GONZÁLEZ JUAN DOLORES 48,900.00529.- 1441 SAGREDO NIEVES BERTHA SAGREDO NIEVES BERTHA ,649.63530.- 1443 SALAZAR LÁTIGO ROBERTO SALAZAR LÁTIGO ROBERTO 60,000.00531.- 1444 SALAZAR MARTÍNEZ ALICIA SALAZAR MARTÍNEZ ALICIA 8,649.63532.- 1445 SALAZAR MARTÍNEZ LUIS ENRIQUE SALAZAR MARTÍNEZ LUIS ENRIQUE 3,000.00533.- 1446 SALAZAR MARTÍNEZ MARÍA CONCEPCIÓN SALAZAR MARTÍNEZ MARÍA CONCEPCIÓN 8,649.63534.- 1447 SALAZAR MARTÍNEZ ROBERTO SALAZAR MARTÍNEZ ROBERTO 9,610.70535.- 1448 SALAZAR NAVA JOSÉ SALAZAR NAVA JOSÉ 3,844.28536.- 1449 SALDAÑA HERREJON FRANCISCO SALDAÑA HERREJÓN FRANCISCO 32,855.00537.- 1452 SALGADO FLORES MA. GUADALUPE SALGADO FLORES MA. GUADALUPE 19,221.40538.- 1454 SALGADO LARIOS MANUEL SALGADO LARIOS MANUEL 14,416.05539.- 1456 SALINAS CELlO ANTONIO SALINAS CELlO ANTONIO 13,454.98540.- 1457 SALINAS CELlO JORGE SALINAS CELIO JORGE 14,416.05541.- 1459 SALINAS PÉREZ ADRIÁN SALINAS PÉREZ ADRIÁN 10,200.00542.- 1460 SAMANIEGO CEDILLO JAVIER HÉCTOR SAMANIEGO CEDILLO JAVIER 28,832.10543.- 1461 SAN VICENTE CONTRERAS ENRIQUE SAN VICENTE CONTRERAS ENRIQUE 48,053.50544.- 1462 SÁNCHEZ ARVIZU ISABEL SÁNCHEZ ARVIZU ISABEL 3,652.05545.- 1463 SÁNCHEZ BARRERA HERMILlA SÁNCHEZ BARRERRA HERMILlA 4,000.00546.- 1464 SÁNCHEZ BÉNITEZ JOVITA SÁNCHEZ BÉNITEZ JOVITA 9.610.70547.- 1467 SÁNCHEZ DEL ÁNGEL CARLOS RAFAEL SÁNCHEZ DEL ÁNGEL CARLOS RAFAEL 4,000.00548.- 1468 SÁNCHEZ GARCÍA EVANGELINA SÁNCHEZ GARCÍA EVANGELINA 1,153.28549.- 1470 SÁNCHEZ GUTIÉRREZ OLGA SÁNCHEZ GUTIÉRREZ OLGA 5,766.42550.- 1471 SÁNCHEZ MALDONADO MATILDE SÁNCHEZ MALDONADO MATILDE 12,000.00551.- 1473 SÁNCHEZ PANIAGUA SILVA SÁNCHEZ PANIAGUA SILVIA 1,500.00552.- 1474 SÁNCHEZ SÁNCHEZ LINO SÁNCHEZ SÁNCHEZ LINO 19,221.40553.- 1475 SÁNCHEZ VILLALOBOS ERNESTO SÁNCHEZ VILLALOBOS ERNESTO 4,805.35554.- 1603 SANTILLÁN CUEVAS MIGUEL SANTILLÁN CUEVAS MANUEL 12,493.91555.- 1477 SANTILLÁN MANUEL GERARDO SANTILLÁN MANUEL GERARDO 9,610.70556.- 1478 SANTOYO DE SILVA MA. DE LOS ANGELES SANTOYO DE SILVA MARÍA DE LOS ÁNGELES 11,532.84557.- 1479 SEPÚLVEDA MACIEL MA. CONCEPCIÓN SEPÚLVEDA MACIEL MA. CONCEPCIÓN 2,000.00558.- 1480 SERRANO CARRILLO VICENTE SERRANO CARRILLO VICENTE 13,600.00559.- 1482 SIERRA PERÉZ ARTURO SIERRA PÉREZ ARTURO 4,805.35560.- 1483 SIERRA ZÁRATE JOSÉ SIERRA ZÁRATE JOSÉ 10,000.00561.- 1484 SILVA IBARRA VICENTE SILVA IBARRA VICENTE 10,000.00562.- 1487 SOLARES SÁNCHEZ ERÉNDIRA SOLARES SÁNCHEZ ERÉNDIRA 2,883.21563.- 1489 SOLÍS ROJAS ANDRÉS SOLÍS ROJAS ANDRÉS 23,065,68564.- 1490 SOTO CASTRO GUADALUPE SOTO CASTRO GUADALUPE 8,649.63

140


565.- 1491 SOTO CASTRO JUAN SOTO CASTRO JUAN 19,221.94566.- 1492 SOTO CASTRO MARÍA LUISA SOTO CASTRO MARÍA LUISA 7,976.83567.- 1493 SOTO PARADA ARTURO SOTO PARADA ARTURO 7,688.56568.- 1494 SOTO PÉREZ SANDRA SOTO PÉREZ SANDRA 42,767.33569.- 1495 SOTO VILLASEÑOR JAVIER SOTO VILLASEÑOR JAVIER 10,956.13570.- 1496 SOTOMAYOR JACKSON MIRIAM SOTOMAYOR JACKSON MIRIAM 5,500.00571.- 1497 STAFFORD CABRERA MARÍA GUADALUPE STAFFORD CABRERA MARÍA GUADALUPE 33,637.45572.- 1498 STORMS RAMON HÉCTOR STORMS RAMON HÉCTOR 22,613.44573.- 1499 TANAKA KOHIGASHI ALICIA TANAKA KOHIGASHI ALICIA 24,026.75574.- 1500 TEJEDA CABRERA RODOLFO TEJEDA CABRERA RODOLFO 20,182.47575.- 1501 TÉLLEZ MORENO CARLOS TÉLLEZ MORENO CARLOS 39,403.87576.- 1502 TELLO MARÍN JOSÉ ORLANDO LAURO TELLO MARÍN JOSÉ ORLANDO LAURO 25,948.89577.- 1503 TELLO SUÁREZ TOMÁS TELLO SUÁREZ TOMÁS 24,062.75578.- 1504 TOLEDANO DE SEPÚLVEDA IRMA ALICIA TOLEDO DE SEPÚLVEDA IRMA ALICIA 3,652.05579.- 1505 TORRES GALLARDO EDUARDO TORRES GALLARDO EDUARDO 34,598.52580.- 1508 TORRES MÉNDEZ MA. SOLEDAD TORRES MÉNDEZ MA. SOLEDAD 5,958.60581.- 1509 TORRES MENDOZA DANIEL TORRES MENDOZA DANIEL 5,766.42582.- 1510 TORRES MURILLO J. RAMÓN TORRES MURILLO J. RAMÓN 15,377.20583.- 1511 TORRES PEGUERO GUSTAVO TORRES LOZANO MIRNA 11,052.23584.- 1512 TORRES RODRÍGUEZ MATILDE TORRES RODRÍGUEZ MATILDE 10,956.12585.- 1514 TREVIÑO PONCE JUAN ANTONIO FEDERICO TREVIÑO PONCE JUAN ANTONIO FEDERICO 5,000.00586.- 1515 TRUJILLO RAMÍREZ ANTONIO TOVAR GONZÁLEZ GLORIA GUADALUPE Y OTRO 7,688.56587.- 1516 TRUJILLO RAMÍREZ TERESA TRUJILLO RAMÍREZ TERESA 48,053.60588.- 1517 TURRUBIATES CARDIEL MARÍA DE LOS ÁNGELES TURRUBIATES CARDIEL MARÍA DE LOS ÁNGELES 4,805.35589.- 1518 UGARTE MANZUR ALFREDO UGARTE MANZUR ALFREDO 47,303.55590.- 1519 UGARTE MANZUR LILIA UGARTE MANZUR LILIA 21,143.54591.- 1520 VALDÉS PERALES DAVID VALDÉS PERALES DAVID 38,442.80592.- 1522 VALVERDE OZUNA RAÚL VALVERDE OZUNA RAÚL 16,338.19593.- 1523 VALVERDE OZUNA RICARDO VALVERDE OZUNA RICARDO 19,221.40594.- 1625 VALLEJO GARCÍA JOSÉ JUAN VALLEJO GARCÍA JOSÉ JUAN 2,863.73595.- 1525 VARGAS GARCÍA JOSÉ VARGAS GARCÍA JOSÉ 31,715.31596.- 1526 VARGAS MORENO JOSÉ VARGAS MORENO JOSÉ 15,000.00597.- 1527 VARGAS MORENO MARÍA IRENE VARGAS MORENO MARÍA IRENE 8,000.00598.- 1528 VARGAS ORTEGA FLORENTINO VARGAS ORTEGA FLORENTINO 135,510.87599.- 1529 VARGAS RUIZ MARÍA DE LA LUZ VARGAS RUIZ MARÍA DE LA LUZ 18,260.33600.- 1530 VÁZQUEZ BAUTISTA ALMA ISABEL VÁZQUEZ BAUTISTA ALMA ISABEL 4,324.79601.- 1531 VÁZQUEZ CHÁVEZ GUADALUPE VÁZQUEZ CHÁVEZ GUADALUPE 30,000.00602.- 1607 VÁZQUEZ FELIPE DE JESÚS VÁZQUEZ FELIPE DE JESÚS 6,727.45603.- 1533 VÁZQUEZ HERNÁNDEZ DANIEL VÁZQUEZ HERNÁNDEZ DANIEL 3,500.00604.- 1535 VÁZQUEZ MENDOZA DANIEL VÁZQUEZ MENDOZA DANIEL 12,974.36605.- 1537 VEGA ANDRADE MARCO ANTONIO VEGA ANDRADE MARCO ANTONIO 6,000.00606.- 1538 VEGA ÁVILA ÁNGEL VEGA ÁVILA ÁNGEL 13,551.00607.- 1539 VEGA BENITES JESÚS VEGA BENITES JESÚS 67,275.00608.- 1540 VEGA CASTILLO ANSELMO VEGA CASTILLO ANSELMO 16,338.19609.- 1541 VEGA MARTÍNEZ JERÓNIMO VEGA MARTÍNEZ JERÓNIMO 5,766.42610.- 1542 VEGA OLIVARES EFRAÍN VEGA OLIVARES EFRAÍN 34,213.86611.- 1543 VEGA RODRÍGUEZ HÉCTOR EDGAR VEGA RODRÍGUEZ HÉCTOR EDGAR 6,727.49612.- 1544 VEGA RODRÍGUEZ HUGO ORLANDO VEGA RODRÍGUEZ HUGO ORLANDO 1,441.60613.- 1545 VELAZCO CISNEROS SALVADOR VELAZCO CISNEROS SALVADOR 24,026.75614.- 1548 VELÁZQUEZ GÓMEZ HÉCTOR VELÁZQUEZ GÓMEZ HÉCTOR 9,610.70615.- 1549 VENTURA MARTÍNEZ EDUARDO VENTURA MARTÍNEZ EDUARDO 5,766.42616.- 1550 VIDAL CÁRDENAS CARITINA VIDAL CÁRDENAS CARITINA 56,703.13617.- 1551 VIGIL AZÚA ENRIQUE VIGIL AZÚA ENRIQUE 37,481.73618.- 1552 VIGIL SÁNCHEZ ENRIQUE VIGIL SÁNCHEZ ENRIQUE 3,613.60619.- 1553 VILLAFAÑA DE SALINAS JUANA VILLAFAÑA DE SALINAS JUANA 16,338.19620.- 1554 VILLAFAÑA LINÁN JOSÉ VILLAFAÑA LINÁN JOSÉ 10,500.00621.- 1555 VILLAGÓMEZ GÓMEZ MA. FRANCISCA VILLAGÓMEZ GÓMEZ MA. FRANCISCA 6,500.00622.- 1556 VILLALOBOS TORRES JORGE VILLALOBOS TORRES JORGE 4,805.35623.- 1557 VILLALOBOS TREJO PABLO VILLALOBOS TREJO PABLO 9,610.70624.- 1558 VILLANUEVA MENDOZA GASTÓN VILLANUEVA MENDOZA GASTÓN 9,610.70625.- 1560 VILLASEÑOR ROMERO ALFREDO VILLASEÑOR ROMERO ALFREDO 36,000.00626.- 1561 VILLASEÑOR SÁNCHEZ ESTEBAN VILLASEÑOR SÁNCHEZ ESTEBAN 10,523.05627.- 1562 VILLEGAS GALLEGOS ALFONSO VILLEGAS GALLEGOS ALFONSO 11,000.00628.- 1563 VILLEGAS JIMÉNEZ AMADA VILLEGAS JIMÉNEZ AMADA 14,416.05629.- 1564 VILLEGAS MARTÍNEZ JUAN ANDRÉS VILLEGAS MARTÍNEZ JUAN ANDRÉS 21,143.54630.- 1565 VILLEGAS RAMÍREZ JUAN VILLEGAS RAMÍREZ JUAN 2,210.45631.- 1568 YEPES ESCOTO JOSÉ LUIS YEPES ESCOTO JOSÉ LUIS 8,000.00632.- 1569 YEPES FLORES CATALINA YEPES FLORES CATALINA 22,027.58633.- 1570 ZAMORA RODRÍGUEZ J. JESÚS ZAMORA RODRÍGUEZ J. JESÚS 34,000.00634.- 1571 ZAPATA RAMÍREZ RAFAEL LUCAS ZAPATA RAMÍREZ RAFAEL LUCAS 84,574.16635.- 1572 ZARAGOZA HERNÁNDEZ FRANCISCO ZARAGOZA HERNÁNDEZ FRANCISCO 8,169.04636.- 1573 ZAVÁLA FIGUEROA MARTÍN ZAVÁLA FIGUEROA MARTÍN 37,097.06637.- 1574 ZENIL MOCTEZUMA ELPIDIA ZENIL MOCTEZUMA ELPIDIA 78,710.30

141


638.- 1575 ZETINA QUIROZ AURORA ZETINA QUIROZ AURORA 6,727.49639.- 1576 ZUMAYA TORIJANO JOSÉ DAVID ZUMAYA TORIJANO JOSÉ DAVID 18,740.87640.- 1577 ZUMAYA TORIJANO ROBERTO ÁNGEL ZUMAYA TORIJANO ROBERTO ÁNGEL 4,805.35641.- 1578 ZÚÑIGA QUINTANILLA ARTEMIO ZÚÑIGA QUINTANILLA ARTEMIO 2,402.68642.- 1586 RODRÍGUEZ GARCÍA ELIA RODRÍGUEZ GARCÍA ELIA 961.07643.- 1593 AGUIAR NAVARRO MARIO AGUIAR NAVARRO MARIO 22,585.00644.- 878 CASILLAS HERNÁNDEZ FRANCISCO JAVIER LIC. FRANCISCO VARGAS DODOLI 50,000.00645.- 902 CONTRERAS GARCÍA EDUARDA LIC. FRANCISCO VARGAS DODOLI 1,000.00646.- 1156 LANCHE GUEVARA GUILLERMO LIC. FRANCISCO VARGAS DODOLI 25,000.00647.- 1157 LANCHEZ RANGEL VERÓNICA LIC. FRANCISCO VARGAS DODOLI 3,000.00648.- 1330 PADRÓN AGUILAR JESÚS LIC. FRANCISCO VARGAS DODOLI 20,182.47649.- 1331 PADRÓN GALLARDO DAVID ALFREDO LIC. FRANCISCO VARGAS DODOLI 10,376.89650.- 1635 PERRUSQUIA QUINTERO MANUEL LIC. FRANCISCO VARGAS DODOLI 95,000.00651.- 1559 VILLASEÑOR LÓPEZ ESTEBAN CARLOS LIC. FRANCISCO VARGAS DODOLI 10,000.00652.- 1633 SALDAÑA NORIEGA MARGARITA LIC. FRANCISCO VARGAS DODOLI 12,400.00653.- 804 ÁLVAREZ OROZCO MARTHA BEATRIZ ÁLVAREZ OROZCO MARTHA BEATRIZ 31,715.31654.- 1642 BRONCO DE SAMBITO MARÍA DE JESÚS BRONCO DE SAMBITO MARÍA DE JESÚS 33,637.45655.- 928 CHIMAL DE HERRERA REYNA CHIMAL DE HERRERA REYNA 20,182.47656.- 939 DÍAZ SANTANA GARCÍA EDUARDO DÍAZ SANTANA GARCÍA EDUARDO 18,200.00657.- 959 ESTÉVEZ MORENO JOSÉ ESTÉVEZ MORENO JOSÉ 40,000.00658.- 1054 GONZÁLEZ DE FONSECA MA. ESTHER GONZÁLEZ DE FONSECA MA. ESTHER 9,802.85659.- 1112 HERNÁNDEZ GALVÁN FERNANDO HERNÁNDEZ GALVÁN FERNANDO 4,500.00660.- 1141 JIMÉNEZ ALBO FRANCISCO JAVIER JIMÉNEZ ALBO FRANCISCO JAVIER 10,956.20661.- 1142 JIMÉNEZ GALLEGOS ANTONIO JIMÉNEZ GARCÍA JERÓNIMO 41,326.01662.- 1279 MORENO MEDRANO RICARDO MORENO MEDRANO RICARDO 7,207.98663.- 1283 MOTA PRIETO BLÁS GUADALUPE MOTA PRIETO BLÁS GUADALUPE 3,000.00664.- 1380 RAMÍREZ MELÉNDEZ JULIÁN RAMÍREZ MELÉNDEZ JULIÁN 4,805.35665.- 1640 REYES GÓMEZ JAVIER REYES LÓPEZ JAVIER 12,493.91666.- 1419 RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ RICARDO RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ RICARDO 10,000.00667.- 1423 RODRÍGUEZ ORTEGA OLIVIA RODRÍGUEZ ORTEGA OLIVIA 9,610.07668.- 1458 SALINAS McBEATH ARTURO SALINAS McBEATH ARTURO 17,750.00669.- 1645 SERRANO UGARTE ALMA ZORAYA SERRANO UGARTE ALMA ZORAYA 8,649.63670.- 1488 SOLÍS RAMÍREZ ANA LIZBETH SOLÍS RAMÍREZ ANA LIZBETH 2,883.21671.- 1643 TREJO VIUDA DE MALDONADO MARÍA ESTHER TREJO VIUDA DE MALDONADO MARÍA ESTHER 23,968.19672.- 1644 VELÁZQUEZ ACEVES JOSÉ DE JESÚS VELÁZQUEZ ACEVES JOSÉ DE JESÚS 33,442.80673.- 771 ABDELKARIN TUDON SARA RUIZ ABELKARIN FRANCISCO 7,688.56674.- 777 AGUIAR COSSÍO PATRICIA DEL CARMEN AGUILAR NAVARRO MARIO 9,360.83675.- 814 ARIAS PADILLA MARTHA GONZÁLEZ ARIAS ELVIRA 3,844.28676.- 1647 BAIRON CASTAÑEDA GEMA (*) VOIROL CASTAÑEDA GEMMA 48,100.00677.- 1654 BERUMEN GAMEROS DELFINO BERUMEN GAMEROS DELFINO 6,727.49678.- 862 BUSTOS ALVARADO TERESA ELIA BUSTOS ALVARADO TERESA ELIA 40,000.00679.- 1653 CERRITO RODRÍGUEZ JUAN CERRITO RODRÍGUEZ JUAN 4,000.00680.- 899 CONEJO MORENO FELIPE CONEJO MORENO FELIPE 7,688.56681.- 877 CASILLAS CORREA FRANCISCO CASILLAS CORREA FRANCISCO 6,000.00682.- 881 CASTELLÓN SALDIVAR IRMA CASTELLÓN SALDIVAR IRMA 7,000.00683.- 892 CELAYA SÁNCHEZ RUBÉN CELAYA SÁNCHEZ RUBÉN 1,922.14684.- 931 DE LOS REYES FERNÁNDEZ SANDRA SORAIDA DE LOS REYES FERNÁNDEZ SANDRA SORAIDA 30,000.00685.- 1646 ELIZONDO VALENZUELA JORGE ENRIQUE ELIZONDO VALENZUELA JORGE ENRIQUE 11,273.23686.- 953 ESPINOZA HERNÁNDEZ TELÉSFORO ESPINOZA HERNÁNDEZ TELÉSFORO 1,500.00687.- 957 ESTEFANÍA PRECIADO FIDENCIO ESTEFANÍA PRECIADO FIDENCIO 37,000.95688.- 1648 GARCÍA HERNÁNDEZ MARÍA DEL ROCIO GARCÍA HERNÁNDEZ MARÍA DEL ROCIO 4,324.79689.- 1028 CARCÍA NIETO MARCELINO GARCÍA NIETO MARCELINO 36,520.66690.- 1037 GARCÍA ZACARIAS GENARO GARCÍA ZACARIAS GENARO 18,250.35691.- 1038 GARDUÑO DE LUNA MARÍA GARDUÑO DE LUNA MARÍA 27,084.49692.- 1052 GONZÁLEZ CEJA HUMBERTO GONZÁLEZ CEJA HUMBERTO 3,500.00693.- 1053 GONZÁLEZ DÁVILA RICARDO GONZÁLEZ DÁVILA RICARDO 5,000.00694.- 1649 GUARDADO CORDERO MA. SOLEDAD GUARDADO CORDERO MA. SOLEDAD 8.000.00695.- 1084 GUERRERO GALVÁN BERNARDINO GUERRERO GALVÁN BERNARDINO 9,610.70696.- 1655 HERNÁNDEZ CANO OCTAVIA CONCEPCIÓN (*) FERNÁNDEZ CANO OCTAVIA CONCEPCIÓN 4,500.00697.- 1110 HERNÁDEZ FIGUEROA JOSÉ LUIS HERNÁNDEZ FIGUEROA JOSÉ LUIS 1,500.00698.- 1658 HERNÁNDEZ GARVÁN MARÍA SOCORRO FRANCO DE HERNÁNDEZ MARÍA DEL SOCORRO 3,500.00699.- 1656 LUNA AZCONA EYRA LUNA AZCONA EYRA 2,808.00700.- 1194 MAGOS OLVERA MAGDALENA MAGOS OLVERA MAGDALENA 9,610.70701.- 1212 MARTÍNEZ SALGADO VICTORIA MARTÍNEZ SALGADO VICTORIA 6,500.00702.- 1652 MÉNDEZ MARES FEDERICO LUIS MÉNDEZ BARRÓN DOMINGO ANTONIO 5,000.00703.- 1346 PÉREZ SALCIDO NICOLÁS PÉREZ SALCIDO NICOLÁS 1,922.14704.- 1650 RAMÍREZ DEVEZE SALVADOR RAMÍREZ DEVEZE SALVADOR 6,500.00705.- 1387 RAYAS ALFARO JUAN JOSÉ RAYAS ALFARO JUAN JOSÉ 6,000.00706.- 1390 RAZO RAZO ROGELIO RAZO RAZO ROGELIO 1,922.14707.- 1393 REYES TREVIÑO EDUARDO REYES TREVIÑO EDUARDO 6,300.00708.- 1651 ROMO ALPIZAR HUGO ROMO ALPIZAR HUGO 6,632.00709.- 1657 SAINT CHARLES GALICIA ROBERTO SAINT CHARLES GALICIA ROBERTO 4,416.05710.- 1486 SOLARES SÁNCHEZ CARLOS ALBERTO SÁNCHEZ SANTIBAÑEZ ELIA 1,582.84

142


711.- 79 ALCOCER VIDAL JUAN ALCOCER VIDAL JUAN 2,000.00712.- 165 BANCO VERA ÁNGEL (*) BLANCO VERA ÁNGEL 21,912.25713.- 896 CERVANTES VENEGAS RAÚL (*) CERVANTES VENEGA RAÚL 4,500.00714.- 909 CONTRERAS GÓMEZ NICOLÁS CONTRERAS ROBLES NICOLÁS 19,228.40715.- 919 CRUZ AGUIRRE MACEDONIO CRUZ AGUIRRE MACEDONIO 7,000.00716.- 954 ESQUIVEL CÁRDENAS MIGUEL (*) ESQUIVEL ÁRDENAS MIGUEL 4,416.05717.- 1661 FAZ IBARRA MARÍA FAZ IBARRA MARÍA 8,000.00718.- 1001 GALLEGOS DE FLORES ESPERANZA GALLEGOS DE FLORES ESPERAZA 30,000.00719.- 1666 HERRERA SEGOVIA MARÍA LUISA (*) SEGOVIA HERRERA MARÍA LUISA 24,026.75720.- 1378 RAMÍREZ GUZMÁN SALVADOR RAMÍREZ GUZMÁN SALVADOR 3,000.00721.- 1466 SÁNCHEZ CHÁVEZ MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ CHÁVEZ MIGUEL ÁNGEL 18,000.00722.- 1660 VÁLDEZ OCHOA ASCENCIÓN VALDÉZ OCHOA ASCENCIÓN 17,000.00723.- 1005 GARCÍA B. MARÍA IMELDA GARCÍA B. MARÍA IMELDA 10,730.00724.- 1176 LÓPEZ MACÍAS LUIS LÓPEZ MACÍAS LUIS 2,000.00725.- 1376 RAMÍREZ GARCÍA RUBÉN RAMÍREZ GARCÍA RUBÉN 3,000.00726.- 816 ARREDONDO DOMÍNGUEZ RAÚL ARREDONDO DOMÍNGUEZ RAÚL 5,000.00727.- 1663 MARÍN TENORIO FEDERICO BENJAMÍN MARÍN TENORIO FEDERICO BENJAMÍN 50,000.00728.- 1667 CABALLERO DE MANJARREZ LIDIA CABALLERO DE MANJARREZ LIDIA 60,527.41729.- 938 DESCHAMPS LUGO VÍCTOR HUGO DESCHAMPS LUGO VÍCTOR HUGO 66,355.30730.- 1065 GONZÁLEZ MEDRANO ROSA ANGÉLICA GONZÁLEZ MEDRANO ROSA ANGÉLICA 9,610.70731.- 1066 GONZÁLEZ MORENO OCTAVIO GONZÁLEZ MORENO OCTAVIO 31,000.00732.- 1088 GUEVARA IZAGUIRRE MARÍA GUADALUPE GUEVARA IZAGUIRRE MARÍA GUADALUPE 26,000.00733.- 1119 HERNÁNDEZ HERRERA JESÚS HERNÁNDEZ HERRERA JESÚS 9,610.70734.- 1664 JUÁREZ DÍAZ MARTHA JUÁREZ DÍAZ MARTHA 3,650.00735.- 1388 RAZO LÓPEZ TOMÁS HERIBERTO RAZO LÓPEZ TOMÁS HERIBERTO 7,700.00736.- 1665 VIZCAINO CECENA MARÍA GLORIA VIZCAINO CECENA MARÍA GLORIA 8,832.10737.- 1662 VILLAGÓMEZ OBREGÓN MARTHA VILLAGÓMEZ OBREGÓN MARTHA 33,670.00738.- 776 AGUIAR COSSÍO MARIO AGUIAR COSSÍO MARIO 22,104.61739.- 868 CAMPOSGALLEGOS MARGARITA CAMPOSGALLEGOS MARGARITA 1,000.00740.- 917 COSSÍO MOLINA ÁNGELA AGUIAR COSSÍO MARIO (PODER) 10,571.77741.- 1092 GUTIÉRREZ CABELLO OSCAR ELEAZAR GUTIÉRREZ CABELLO OSCAR ELEAZAR 1,000.00742.- 1485 SILVA LEÓN MARTHA PATRICIA LEÓN PEÑA FLOR ROSA MARTA (PODER) 3,000.00743.- 795 ALCANTAR ALCANTAR ANGELITA ALCANTAR ALCANTAR ANGELITA 21,420.00744.- 792 AGUIRRE LINARES HÉCTOR JORGE AGUIRRE MACÍAS NORMA ELENA (PODER) 33,637.45745.- 1182 LÓPEZ VILLAFAÑA JUAN MANUEL LÓPEZ VILLAFAÑA JUAN MANUEL 16,500.00746.- 1240 MELLADO SALOMÓN OSCAR MELLADO SALOMÓN OSCAR 4,500.00747.- 1465 SÁNCHEZ CORTÉS RAÚL SÁNCHEZ CORTÉS RAÚL 8,000.00748.- 1437 RUIZ CONTRERAS MARTHA PATRICIA RUIZ ABURTO ARMANDO (PODER) 13,000.00749.- 1506 TORRES GARCÍA RAFAEL TORRES GARCÍA RAFAEL 3,000.00750.- 1669 ÁVILA ORTEGA ARMANDO ÁVILA ORTEGA ARMANDO 24,600.00751.- 843 BERMUDEZ MARÍA FELIPA BERMUDEZ MARÍA FELIPA 2,000.0O752.- 1048 GÓMEZ VARGAS IRMA BORJA GÓMEZ JOSÉ AITONIO (ALBACEA) 16,338.19753.- 1078 GRIMALDO SÁNCHEZ MINERVA GRIMALDO SÁNCHEZ MINERVA 5,000.00754.- 1670 JIMÉNEZ GARCÍA JOSÉ ANTONIO JIMÉNEZ GARCÍA JOSÉ ANTONIO 9,000.00755.- 1350 PIÑA ARROYO MARIO PIÑA ARROYO MARIO 11,052.31756.- 1371 RAMÍREZ CUELLAR CIRILO RAMÍREZ CUELLAR CIRILO 6,439.13757.- 1534 VÁZQUEZ MEDINA DAVID VÁZQUEZ MEDINA DAVID 22,104.61758.- 787 AGUILERA ACEVES FIDELIA LETICIA AGUILERA ACEVES FIDELIA LETICIA 1,922.14759.- 1231 MATA URESTI J. MATILDE MATA URESTI J. MATILDE 2,883.21760.- 1507 TORRES GÓMEZ LEONARDO NATALIA PÉREZ FRÍAS (ALBACEA) 1,441.60761.- 1116 HERNÁNDEZ GONZÁLEZ SOLEDAD HERNÁNDEZ GONZÁLEZ SOLEDAD 2,500.00762.- 1678 SALGADO GARCÍA JUSTINA SALGADO RODRÍGUEZ JUSTINA 17,800.00763.- 865 CABALLERO HERNÁNDEZ MARTHA CABALLERO HERNÁNDEZ MARTHA 4,324.79764.- 1115 HERNÁNDEZ GONZÁLEZ PEDRO HERNÁNDEZ GONZÁLEZ PEDRO 3,000.00765.- 1424 RODRÍGUEZ RAMÍREZ MA. DEL REFUGIO RODRÍGUEZ RAMÍREZ MA. DEL REFUGIO 19,730.77

_____________________________________________________________________________________________________________

CHEQUE OFENDIDO JUZGADO SEGUNDO CIVIL IMPORTEJUICIOS SUCESORIOS INTESTAMENTARIOS

766.- 1668 PÉREZ ALVARADO DANIEL 633/96 10,000.00767.- 1668 SALGADO ÁVILA SAÚL 636/96 16,621.72768.- 1668 RAMÍREZ CEBALLOS ROBERTO 638/96 10,000.00769.- 1668 GUERRA ORTIZ ROMÁN 639/96 1,750.00770.- 1668 VELAZCO NAVARRO ROSARIO 641/96 22,104.61771.- 1668 REYES ESTRADA JOSÉFINA 642/96 5,766.42772.- 1668 CAPIEDRA DÍAZ MARÍA GUADALUPE 643/96 1,000.00773.- 1668 PANTOJA AGUILAR JESÚS 682/96 15,000.00774.- 1668 VÁZQUEZ MENDOZA VÍCTOR MANUEL 683/96 13,000.00775.- 1668 PANIAGUA ZARAGOZA EMMA 448/97 9,322.32776.- 1673 HERNÁNDEZ GUERRERO PAULINO 461/97 10,000.00777.- 1672 OBREGÓN SALGADO EDUARDO 637/96 7,688.56778.- 1674 OJEDA JUÁREZ MIGUEL 618/97 961.07

143


779.- 1676 SALGADO MARTÍNEZ MARÍA DE LA LUZ 468/97 3,500.00780.- 1671 SÁNCHEZ MARTÍNEZ RITA 640/96 2,500.00

_____________________________________________________________________________________________________________

CHEQUE OFENDIDO JUZGADO PRIMERO CIVIL IMPORTEJUICIOS SUCESORIOS INTESTAMENTARIOS

781.- 1675 CONEJO VARGAS RUBÉN 406/93 20,000.00782.- 1679 NOVOA CASTRO JOSÉ ROBERTO 466/97 48,053.50

_____________________________________________________________________________________________________________

CHEQUE OFENDIDO JUZGADO 1º CIVIL IMPORTE001585 J.O.M. 200/93 4’218,429.40

783.- MARÍA DE LOS ÁNGELES MENA MÁRTINEZ784.- RAMONA ALMANZA ALFARO785.- JAVIER ÁLVAREZ PERALES786.- ROBERTO ÁLVAREZ CASTILLO787.- OLIMPIA ACEVEDO VALERIO788.- GLORIA CORONA RAMÍREZ789.- AVELINA AGUILERA RUIZ790.- EUSEBIO AGUILERA GONZÁLEZ 791.- JOSÉ MANUEL ÁVILA GUDIÑO792.- HONORIO BUTRÓN GARCÍA 793.- LUIS ADRIÁN BADILLO MONTER794.- ROSA MARÍA BORJA HERNÁNDEZ795.- JOAQUÍN CRUZ SÁNCHEZ796.- MARÍA LORETO CERVANTES DE ALONSO797.- JUÁN AMADO CRUZ ANDRADE798.- JUAN MANUEL CISNEROS HERRERA799.- ROBERTO CARBAJAL GUTIÉRREZ800.- ALEJANDRO CARBAJAL SERVÍN801.- ALBERTO CABAL CRISTERNA802.- ROSALINDA CRUZ ROJAS803.- MARÍA DE JESÚS CHÁVEZ CALDERÓN 804.- MARÍA DEL CARMEN CHÁVEZ MONRREAL 805.- LEOBARDO CHÁVEZ DE LEÓN 806.- RICARDO BARRIO GÓMEZ 807.- JOSÉ MARIO CARRANCO CÁZARES 808.- SAMUEL BALLESTEROS ESPINOZA 809.- MARÍA GUADALUPE CRUZ DE ALFARO 810.- SILVESTRE CONTRERAS GUZMÁN 811.- JAVIER CERVANTES LÓPEZ 812.- JUANA MARÍA CERVANTES GODÍNEZ813.- FILIBERTO CRUZ CURIEL814.- MARÍA LUISA CASTRO ROMAN 815.- JOSÉ CIRO CAPETILLO AVILES 816.- JAVIER CARBAJAL GUTIÉRREZ 817.- JULIÁN CHAVIRA OJEDA 818.- EUSEBIO CHEVERRIA BOCANEGRA 819.- RUBÉN CHÁVEZ REYES 820.- QUINTÍN DELGADO ESTRADA 821.- DORA HILDA DELGADO GONZÁLEZ 822.- MIGUEL ESTRADA GUTIÉRREZ 823.- HONORIO ESQUIVEL GARCÍA824.- JOSÉ LUIS FLORES SAHAGÚN 825.- SALVADOR FLORES VACA 826.- RAÚL GUERRERO GALVÁN 827.- ESTEBAN GÁMEZ CASTILLO 828.- ESTHELA GUTIÉRREZ ZÁRATE 829.- TOMÁS GONZÁLEZ HERNÁNDEZ 830.- PEDRO MARTÍN GUTIÉRREZ ZÁRATE831.- JESÚS GARCÍA TOVAR832.- RUBÉN GUTIÉRREZ ZÁRATE 833.- JORGE ALBERTO DE LOS COBOS PADRÓN 834.- GREGORIO ESCOBAR REYES 835.- JOSÉ ASCENSIÓN ELIZARRARÁS GALLARDO 836.- J. CRUZ ESQUIVEL GARCÍA 837.- JESÚS FLORES ALANÍS 838.- GUADALUPE FLORES ALANÍS 839.- ALFREDO FLORES CORTÉS 840.- SANTOS GONZÁLEZ HERNÁNDEZ 841.- ESTEBAN GUERRERO GALVÁN

144


842.- SALOMÓN GONZÁLEZ MARTÍNEZ 843.- JOSÉ GARCÍA TOVAR 844.- MAGDALENA GONZÁLEZ TOPETE 845.- FRANCISCO GUTIÉRREZ BARRÓN 846.- ANTONIO GUTIÉRREZ ZÁRATE847.- EVANGELINA GRAVE PRECIADO 848.- MARÍA DE LOURDES GUTIÉRREZ ZÁRATE 849.- JUÁN GONZÁLEZ GONZÁLEZ 850.- EUGENIO GALLEGOS DURÁN 851.- PRÓSPERO GUERRA ZÚÑIGA 852.- SALVADOR HERNÁNDEZ GARCÍA853.- FELIPE HERNÁNDEZ ALONSO854.- ISMAEL HERRERA MOLAR855.- CARMEN HERNÁNDEZ DE RUIZ856.- GERARDO JARAMILLO PORRAS857.- JUÁN BERTHIN JASSO MARTÍNEZ858.- CRECENCIO LÓPEZ ZUÑIGA859.- ROSALÍA LEÓN PEÑAFLOR860.- NICOLÁS LÓPEZ SANTA ANNA861.- LORENZO MORALES LARA862.- MARÍA GUADALUPE GONZÁLEZ CEJA863.- MARÍA APOLINAR GODÍNEZ CERVANTES864.- ERNESTO GODÍNEZ VELÁZQUEZ865.- JOEL HERRERA CEDILLO866.- GABRIEL HERNÁNDEZ GARCÍA 867.- ABDAN HERNÁNDEZ LÓPEZ 868.- FRANCISCO JALOMO ROJAS869.- MARÍA ESTHER JUÁREZ DE ALBA870.- ARTEMIO LOREDO BARRAGÁN871.- NORMA EDITH LÓPEZ DE GUTIÉRREZ872.- LUZ MARÍA MALPICA CERVANTES873.- CARLOS CÉSAR MALPICA CARBAJAL874.- RAFAEL MONTES ESTRADA875.- RAYMUNDO MIRANDA SALAZAR876.- TERESA MASCOTE RAMÍREZ877.- MARIO MARTÍNEZ ACEVEDO878.- MICAELA MONTES JUÁREZ 879.- SUSANA ELIZABETH MALPICA CERVANTES880.- EVARISTO MARTÍNEZ CORRALES881,- ERNESTINA MENDOZA PICANO882.- ELIODORO MÁRQUEZ MAR883.- MARÍA DEL CARMEN MARTÍNEZ HERRERA884.- LUIS MARTÍNEZ TAPIA 885.- JOSÉ LINO NORIEGA CHÁVEZ 886.- ROBERTO OLVERA ESPARZA 887.- JERÓNIMO PERALES ARVIZU 888.- JOSÉ PATIÑO JUÁREZ 889 - CARLOS MASCOTTE RAMIIREZ 890.- ANTONIO MASCOTTE ÁLVAREZ 891.- MARÍA HERLINDA MARTÍNEZ CRUZ 892.- JULIO MONTES MARTÍNEZ 893.- SANJUANA MORALES RUIZ 894.- ALEJANDRO MENDOZA COLÓN 895.- PEDRO MARTÍNEZ GUZMÁN 896.- LIDIA MEDINA SOLÍS 897.- SANTOS NORIEGA HERNÁNDEZ 898.- MARÍA ORTEGA HERNÁNDEZ899.- RAFAEL PADRÓN CABRERA900.- SARA LUZ DE PADRÓN 901.- LUIS RAFAEL PADRÓN MORA902.- YOLANDA PITA MORENO903.- ROBERTO PÉREZ GARCÍA904.- EVANGELINA REA GONZÁLEZ 905.- IGNACIO RAYGOZA SALAZAR906.- HÉCTOR RODRÍGUEZ PÁRAMO907.- GUADALUPE RUBRIO DE CERVANTES908.- GABRIEL RODRÍGUEZ PITA909.- CORNELIO ROJAS JUÁREZ910.- ELENA ROSALES DE GARCÍA911.- ANTONIO RAMÍREZ PLAZA912.- MARÍA DOLORES RUIZ HERNÁNDEZ913.- LUIS RAMÍREZ BARAJAS914.- JOSÉ GUADALUPE RICO GUTIÉRREZ

145


915.- ERNESTINA RAMOS GONZÁLEZ 916.- HÉCTOR RAYGOZA AGUILAR917.- SILVIA EUGENIA PlTA DE ROMO918.- JOSÉ CRUZ PERALES ARVIZU919.- MAGDALENA PÉREZ HERNÁNDEZ 920.- JUAN IGNACIO RAYGOZA AGUILAR921.- REYNALDO RUIZ NIETO922.- NICOLÁS RAMÍREZ MARTÍNEZ 923.- SALVADOR RAMÍREZ MONTELONGO924.- JOSÉ lNÉS RIVERA ARMAS925.- ROSA RODRÍGUEZ SERRATO926.- SERAFÍN RAMÍREZ BELMAN927.- ROQUE ROBLES MORENO928.- HÉCTOR ROMO JIMÉNEZ929.- LUIS ROCHA URBINA930.- MANUEL RUIZ ZÚÑIGA931. - MARÍA ELENA RODRÍGUEZ ORTEGA932.- BENJAMÍN RAZO JUÁREZ933.- FELIPE RODRÍGUEZ ORDAZ934.- JOSÉ RODRÍGUEZ VARGAS935.- PEDRO SANTIAGO SANTIAGO936.- NORMA LETICIA SOLANO ORNELAS937.- ABEL SOLÍS HERNÁNDEZ 938.- MARÍA CRUZ TOLENTINO DE GUERRA939..- TERESA TORRES CRUZ940.- MARÍA VILLAFUERTE DE GÓMEZ941.- MARÍA LUZ VILLEGAS RÍOS942.- MARTHA VALLEJO DE RAMÍREZ943.- MARÍA VARGAS ARÉVALO944.- CARMEN GUZMÁN FERNÁNDEZ945.- MARÍA DE LA LUZ MARTÍNEZ ÁVILA946.- MARÍA TERESA CRESPO DE PÉREZ947.- JOSÉ ORDAZ SIGUENTES948.- MARIO AGUILAR NAVARRO949.- FERNANDO RODRÍGUEZ VARGAS950.- FRANCISCA ROMERO TORRES951.- ARNULFO SIERRA VÁZOUEZ952.- ROBERTO SORIANO ORIZAGA953.- ABEL TOPETE CONTRERAS954.- ISIDRA TIERRA BLANCA955.- CIRILA VILLAFUERTE CAPULÍN956.- DOMINGO VILLAGÓMEZ CABRERA957.- ILIANA VALENZUELA MARTÍNEZ958.- JUAN ANTONIO VALENZUELA959.- SILVIO ZAMUDIO PADRÓN960.- FELIX LOZANO VILLALÓN961.- ANTONIO GARCÍA VARGAS962.- ERNESTINA ORTEGA RIVERA963.- GLORIA GARCÍA JIMÉNEZ964.- MARÍA TERESA MERCEDES ARELLANO ACOSTA965.- JOSÉ PEDRO SEVERO MEDRANO966.- ELVIRA GONZÁLEZ HERNÁNDEZ 967.- CARLOS MORALES ARELLANO968.- JUAN HERNÁNDEZ ZAMORA969.- FRANCISCA VILLEGAS DOMÍNGUEZ

970.- ESQUIVEL GARCÍA PEDRO ______________GRAN TOTAL $ 18’691,626,O8_____________________________________________________________________________________________________________

Se precisa que 33 ofendidos no comparecieron al

Juzgado para cobrar lo relativo a la reparación del

daño que se establece:OFENDIDO IMPORTE

971.- APOLINAR GODINES MARÍA $4,400.00972.- ESPINOZA BRIONES ÁNGEL $1,922.14 973.- GÓMEZ CASTILLO ESTEBAN $18,000.00974.- GONZÁLEZ LEDEZMA ARTURO $4,500.00975.- GUTIÉRREZ GONZÁLEZ ELMA DE LA LUZ $2,000.00

146


976.- GUTIÉRREZ RAZO ANTONIO $5,880.00977.- JUÁREZ MENDOZA MARÍA DEL CARMEN $15,000.00978.- LEDEZMA CONEJO ANTONIO $2,215.31979.- MARMOLEJO IBARRA FRANCISCO $7,000.00980.- MÁRQUEZ IBARRA JUAN MANUEL $13,935.43981.- NEGRETE AGUIRRE JORGE LUIS $9,000.00982.- NÚÑEZ ORTEGA TOMÁS $4,000.00983.- ORTEGA FLORES GRACIELA $4,000.00984.- PARÁMO HERNÁNDEZ GENARO $5,000.00985- PONCE LARA FRANCISCO $2,000.00986.- RAMÍREZ GONZÁLEZ JAVIER $5,000.00987.- RAZO SAUCEDO RUBÉN $4,000.00988.- RIVERA ARMAS JOSÉ LUIS $42,286.80989.- ROBLEDO CORTÉS ANDRÉS $31,000.00990.- RODRÍGUEZ AYALA JOSÉ GUADALUPE $68,000.00991.- ROSALES DE GARCÍA ELENA $22,104.47992.- SÁNCHEZ GARCÍA SALVADOR $1,500.00993.- VIZCAYA REYNA ADOLFO $3,500.00994.- ZURITA GARCÍA CLAUDIO DOMINGO $1,441.60995.- BENJAMÍN MARÍN FEDERICO $50,000.00996.- BISCAINO G. LUIS ANTONIO $11,500.00997.- FIGUEROA TOMASA DE $20,000.00998.- GARCÍA B. MARÍA IMELDA $10,730.00999.- HERNÁNDEZ MARÍA DEL SOCORRO $31,000.001000.- SUMAYA TORIJANO JOSÉ DAVID $19,500.001001.- TORRES HERNÁNDEZ J. GUADALUPE $9,000.001002.- TRUJILLO C. MARGARIT0 $5,500.001003.- HERNÁNDEZ GÓMEZ FERNANDO $4,500.00

Las constancias aludidas en este punto ya fueron agregadas a los autos del juicio de amparo 206/96 y del juicio de amparo en revisión penal 41/97.--- XV.- Pero el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado en recurso de queja y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, en recurso de queja de queja resolvieron que este Juzgado Penal al realizar los actos aludidos en el punto XIV que antecede, cumplió en forma defectuosa la ejecutoria de amparo, haciendo las siguientes consideraciones:--- a) Que al 12 de marzo de 1992 (sic), cuando este Juzgado Penal dictó el acto reclamado, los quejosos ya habían sido excluidos de la reparación del daño penal (argumento incorrecto según lo expuesto en el punto X que antecede, ya que Ma. de los Ángeles Mena Martínez y representados incluso recibieron el pago parcial

147


de la reparación del daño, ocultando a este Juzgado Penal que habían promovido el juicio ordinario mercantil);--- b) También expusieron que al quedar firme la sentencia de apelación promovida por Ma. de los Ángeles Mena Martínez y representados en la jurisdicción civil, su legitimación surgió a la vida jurídica (argumento también incorrecto, ya que dicho derecho surgió después de dos meses de que este Juzgado Penal dictó el acto reclamado (12 de marzo de 1996) de que, incluso, el mismo estaba consumado porque el 2 de abril de 1996 la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas entregó a este Juzgado la suma de $16’410,591.24, ver los puntos Vl, Vll y Xl que anteceden);--- c) Que antes de que este Juzgado Penal entregara el dinero a los 811 ofendidos, se debió respetar la garantía de previa audiencia de Ma. de los Ángeles Mena Martínez (lo que se hizo al notificarle la nueva resolución motivada y fundada a su representante el Ministerio Público, por lo que no era necesario preguntarle si estaba conforme con que se hiciera el pago de la reparación del daño a quienes no eran sus representados), para después regresar el dinero a la Comisión Nacional de Seguros Fianzas;--- d) Que debe recuperarse la cantidad de $18’691,626.08, de parte de los 970 ofendidos que recibieron el pago de la reparación del daño aludida (Determinación que se considera extralimitada, ya que por una parte los quejosos

148


conforme al juicio ordinario mercantil 200/93 sólo tenían derecho a la cantidad de $4’218,429.40 lo que no da derecho para afectar al resto de ofendidos, además, por otra parte pretende que se devuelvan $2’281,034.84 más que la cantidad recibida por la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas que fue de 16’410,591.24); y --- e).- Además, que se devuelvan a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas los productos generados por los depósito judiciales que se hicieron de la cantidad recibida de 16’410,591.24. (determinación que es contraria al texto expreso de la Constitución Política del Estado de Guanajuato, en sus artículos 39, 83 párrafo segundo, 90 fracciones XlV y XVIII, 91 y 93 fracción X y de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Guanajuato en sus artículos 143, 144 fracciones 11, lII y V, y 148, de los que se desprende que el Poder Judicial de Guanajuato ejercerá su presupuesto en forma independiente, que el importe de los productos generados por los depósito judiciales se le aplicarán por conducto del Fondo Auxiliar de Administración del Poder Judicial).--- XVI.- En congruencia con los argumentos expuestos (en el anterior punto), este Juzgado Penal sostiene que el pago de la reparación del daño a los 1003 ofendidos se hizo con base en una sentencia penal ejecutoria, lo que fue legal, justo y equitativo;--- XVII.- Pero, debido a que las resoluciones ejecutorias de amparo deben

149


ser acatadas so pena de incurrir en responsabilidad, para cumplir la ejecutoria de amparo ha realizado las siguientes:--- ACCIONES --- PRIMERA.- Para que los 970 ofendidos que recibieron el pago de la reparación del daño lo devolvieran a este Juzgado para regresarlo a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, se tomó la primera medida para requerirlos personalmente sin imponerles alguna medida de apremio (Anexo 1, copia certificada auto de 8 de diciembre de 1997), pero sólo fue posible requerir a 920 ofendidos. (Se adjuntan 733 legajos que contienen copias certificadas de las constancias relativas).--- Lo anterior tuvo como resultados:--- a) Que la Juez Primero Civil de Partido en Salamanca, a nombre de los 188 actores u ofendidos (identificados en los números 783 a 970 de la relación contenida en el antecedente XIV), devolviera a este Juzgado Penal la cantidad de $4’218,429.40 (Cuatro millones doscientos dieciocho mil cuatrocientos veintinueve pesos 40/100 M. N.), sin poder establecer la parte proindiviso que corresponde a cada uno de ellos en la sentencia ejecutoria del juicio ordinario mercantil 200/93.--- b) Que el Consejo del Poder Judicial del Estado de Guanajuato, atendiera la orden del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado para sacar del Fondo Auxiliar de Administración de Justicia y remitir a este Juzgado Penal las siguientes cantidades:--- 1) $420,933.08

150


(Cuatrocientos veinte mil novecientos treinta y tres pesos 08/100 M.N.) por concepto de productos generados por el depósito judicial relativo al juicio ordinario mercantil 200/93; y 2) $4’453,220.71 (Cuatro millones cuatrocientos cincuenta y tres mil doscientos veinte pesos 71/100 M.N.), por concepto de pago de la reparación del daño que no comparecieron a recoger 33 ofendidos (enlistados

con los números 971 al 1003 del antecedente XIV) y

como productos generados por el depósito relativo al proceso penal 44/90.--- c) El Juzgado Segundo Civil de Partido en Salamanca, devolvió el pago de la reparación del daño que se había hecho en los siguientes juicios sucesorios intestamentarios

Ofendido de Cujus Exp. Cert. Dep. ImportePérez Alvarado Daniel 633/96 500184 $10,000.00Salgado Ávila Saúl 636/96 500182 $16,621.72Velazco Navarro Rosario 641/96 500179 $22,104.61Capiedra Díaz María Guadalupe 643/96 500183 $ 1,000.00Pantoja Aguilar Jesús 682/96 500180 $15,000.00 Obregón Salgado Eduardo 637/96 500187 $ 7,688.56

d) El Juzgado Primero Civil de Partido en Salamanca devolvió el pago de la reparación del daño aplicado a los juicios sucesorios intestamentarios que se establecen:

Ofendido de Cujus Exp. Cert. Dep. ImporteConejo Vargas Rubén 408/93 500079 $20,000.00Salgado Martínez María de la Luz 468/97 500078 $ 3,500.00

El total de estas devoluciones ascendió a la cantidad de $9’188,498.08 (Nueve millones ciento ochenta y ocho mil cuatrocientos noventa y ocho pesos 08/100 M.N.), misma que atendiendo la orden del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, se

151


remitieron por correo certificado con acuse de recibo a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, la que acusó recibo (Anexo 2, copias certificadas relativas).--- SEGUNDA.- Para que los 774 ofendidos que recibieron el pago de la reparación del daño lo devolvieran a este Juzgado para regresarlo a la Comisión Nacional de Seguros Fianzas, se tomó la segunda medida de apremio consistente para requerirlos personalmente con apercibimiento de imponerles multa a quienes no cumplieran (Anexo 3, copia certificada auto de 29 de Noviembre de 1999), pero sólo fue posible requerir a 700 ofendidos, ordenando al Jefe de la Oficina Recaudadora de la Secretaría de Planeación y Finanzas que ejecutara la multa contra quienes no cumplieron, quien ha procedido a cumplir el mandato. (Se adjuntan 700 legajos IIR____(sic) que contienen copias certificadas de las constancia relativas).--- Lo anterior tuvo como resultados:--- a) Que el Juzgado Segundo Civil de Partido en Salamanca, devolviera el pago de la reparación del daño que se aplicó a los juicios sucesorios intestamentarios que se establecen:

Ofendido de Cujus Exp. Fecha Cefi. Dep. ImporteGuerra Ortiz Román 639/96 10-Ene-00 027090 $1,750.00Sánchez Martínez Rita 640/96 10-Ene-00 027091 $2,500.00

b).- En forma personal devolvieron el dinero que se les pagó por concepto de reparación del daño los siguiente ofendidos:

Ofendido Fecha Cert. Dep. Importe

152


Gutiérrez Sánchez Ignacio 10-Dic-99 027071 $1,922.14León Pérez Humberto 17-Dic-99 027074 $5,000.00Vega Andrade Marco Antonio 29-Dic-99 027084 $6,000.00

El total de estas devoluciones ascendió a la cantidad de $17,172.14 (Diecisiete mil ciento setenta y dos pesos 14/10 M. N.), misma que atendiendo la orden del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, se remitieron por correo certificado a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. (Anexo 4, copias certificadas de las constancias relativas) --- TERCERA.- Para que los 700 ofendidos que recibieron el pago de la reparación del daño lo devolvieran a este juzgado para regresarlo a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, se tomó la tercera acción requiriéndolos con apercibimiento de imponerles la medida de apremio de arresto por 5 horas a quienes no cumplieran, por conducto del Director de Seguridad Pública del municipio de Salamanca. (Anexo 5, copia certificada del auto de 20 de diciembre de 1999), pero sólo fue posible requerir a 685 ofendidos. (Se adjunta 685 legajos IIIR____que contienen copias certificadas de las constancias relativas).--- Se obtuvieron los siguientes resultados:--- a) En forma personal 14 ofendidos devolvieron e dinero que se les pagó por concepto de reparación del daño:

Ofendido Fecha Cefi. Dep. ImporteJasso Martínez Rubén 22-Dic-99 027075 $8,000.00Malibran Chong Isidoro 23-Dic-99 027079 $3,000.00Figueroa Moreno Eulalia 23-Dic-99 027080 $4.805.35González Dávila Ricardo 24-Dic-99 027081 $5,000.00Campos Gallegos Margarita 27-Dic-99 027082 $1,000.00Ramirez Arredondo Norberto 27-Dic-99 027083 $5,000.00Rico Macías Emma Dolores 29-Dic-99 027085 $3,036.97Ríco Macías María de los Ángeles 29-Dic-99 027086 $6,246.92

153


Torres Gómez Leonardo 30-Dic-99 027087 $1,441.60Saenz González Juan Dolores 30-Dic-99 027088 $48,900.00Villaseñor López Esteban Carlos 04-Ene-00 027089 $10,000.00Pérez Salcido Nicolás 19-Ene-00 027092 $1,922.14Razo López Tomás Heriberto 28-Ene-00 027095 $7,700.00Romo Rodríguez Antonio 14-Feb-00 029652 $4,805.35

El total de estas devoluciones ascendió a la cantidad de $110,858.33 (Ciento diez mil ochocientos cincuenta y ocho pesos 33/100 M.N.), misma que atendiendo la orden del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, se remitieron por correo certificado con acuse de recibo a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. (Anexo 6, copias certificadas de las constancias relativas).--- b) Que el Director de Seguridad Pública del municipio de Salamanca, mediante oficio 012/200 de fecha 3 de febrero del 2000, y el H. Ayuntamiento de Salamanca, mediante acuerdo tomado en sesión de fecha 17 de los corrientes, informaron que no obstante tener la más amplia disponibilidad de colaboración con el Poder Judicial del Estado, les resulta materialmente imposible ejecutar la medida de apremio de arresto, ya que no cuentan con los recursos humanos y materiales suficientes e idóneos para hacerlo, además de que, en caso de llevar a cabo tal medida, podría dar lugar a graves enfrentamientos y brotes de violencia en la ciudadania, ya que dicho problema jurídico ha trascendido a los ámbitos económico y social del mismo número de familias por ofendido.- Este Juzgado tuvo a la autoridad municipal aludida haciendo las manifestaciones que alude (Anexo 7,

154


copias certificadas de las constancias relativas).--- CUARTA.- Además, le informo que con oficio número 38 de fecha 7 de enero de 2000, por correo certificado con acuse de recibo, se solicitó al Director Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, con sede en México, D. F., que proporcionara el domicilio actual que tuvieren registrado en la República Mexicana los ofendidos de quienes se desconoce su domicilio, lo que ha impedido ejecutar los requerimientos aludidos, estando a la espera de la respuesta relativa para continuar con el cumplimiento de la ejecutoria de amparo. (Anexo 8, copias certificadas de las constancias relativas).--- Asimismo, en forma inmediata se dictará acuerdo para solicitar al Poder Ejecutivo del Estado que autorice el auxilio de las Fuerzas de Seguridad Pública del Estado (Institución de mayor eficiencia, capacitación y capacidad en la materia) para que ejecuten la medida de apremio consistente en hacer comparecer a los 671 ofendidos a quienes ya se ha impuesto anteriores medidas de apremio, pero han sido omisos en cumplir, de lo que en cuanto acontezca se le rendirá el informe relativo.--- Lo expuesto con fundamento en los artículos 1, 8, 42, 88 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Guanajuato, 23 fracción VII de la Ley de Seguridad Pública para el Estado, 95 fracción V, 97 y 105 de la Ley de Amparo.---

155


Notifíquese y Cúmplase. (Fojas 309-342 del


Para acreditar sus afirmaciones, la Juez responsable anexó

diversas constancias, entre las cuales destacan los oficios 959 y

037, suscritos el uno de septiembre de mil novecientos noventa y

ocho y el siete de enero de dos mil, respectivamente, en los que

consta que en esas fechas la juez suplente Primero Penal de

Salamanca, Guanajuato, en cumplimiento de la ejecutoria

protectora, remitió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas

varios billetes de depósito que amparan las sumas que ha

recobrado, en virtud de las medidas adoptadas con la finalidad de

lograr el cumplimiento de la ejecutoria de amparo. Los oficios de

cuenta textualmente rezan:

“NÚMERO 959--- EXPEDIENTE 44/90--- ASUNTO: Se remiten Certificados de Depósito.--- COMISIÓN NACIONAL DE SEGUROS Y FIANZAS, INSURGENTES SUR 1971, PRIMER PISO--- TORRE SUR 1, CONJUNTO PLAZA INN,--- COL. GUADALUPE INN, DELEG.--- ÁLVARO OBREGÓN 01020,--- MÉXICO, D.F.--- Por este conducto remito a usted los certificados de depósito número 001265 y 500001, que amparan las cantidades de $4’453,220.71 (cuatro millones cuatrocientos cincuenta y tres mil, doscientos veinte pesos 71/100 M.N.), y $4’639,362.48 (cuatro millones seiscientos treinta y nueve mil trescientos sesenta y dos pesos 48/100 M.N.), a efecto de dar

156


cumplimiento al auto de fecha 31 treinta y uno de agosto del año en curso, dictado en atención a lo ordenado por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, dentro de la causa penal al rubro citada, que se siguió en contra de los sentenciados MA. TERESA MORENO VIUDA DE PERALES, BLANCA ESTHELA Y ARTURO DE APELLIDOS PERALES MORENO, por el delito de FRAUDE, en agravio de FRANCISCO JAVIER CASILLAS HERNÁNDEZ Y OTROS.--- Le reitero con este motivo las seguridades de mi atención.--- ‘SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN’.--- Salamanca, Gto., martes 1 de septiembre de 1998.--- La C. JUEZ SUPLENTE PRIMERO PENAL DE PARTIDO.--- LIC. ADRIANA GARCÍA JIMÉNEZ”. (Foja 355 del


“NÚMERO 037--- EXPEDIENTE 44/990--- ASUNTO: Se remiten Certificados de Depósito.--- COMISIÓN NACIONAL DE SEGUROS Y FIANZAS--- INSURGENTES SUR 1971, PRIMER PISO--- TORRE SUR 1, CONJUNTO PLAZA INN,--- COL. GUADALUPE INN, DELEG.--- ÁLVARO OBREGÓN 01020--- MÉXICO, D.F.--- Por este conducto remito a Usted los certificados de depósito número 500078-6 por la cantidad de $3,500.00 (tres mil quinientos pesos 00/100 M.N.); número 50007-5 por la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 M.N.); número 500179-4 por la cantidad de $22,104.61

157


(veintidós mil ciento cuatro pesos 61/100 M.N.); número 500180-1 por la cantidad de $15,000.00 (quince mil pesos 00/100 M.N.); número 500182-9 por la cantidad de $16,621.72 (dieciséis mil seiscientos veintiún pesos 72/100 M.N.); número 500183-8 por la cantidad de $1’000.00 un mil pesos 00/100 M.N.); número 500184-7 por la cantidad de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.); número 500187-4 por la cantidad de $7’688.56 (siete mil seiscientos ochenta y ocho pesos 56/100 M.N.); a efecto de dar cumplimiento al auto de fecha 6 seis de enero del año en curso, en atención a lo ordenado por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, dentro de la causa penal al rubro citada, que se siguió en contra de los sentenciados MA. TERESA MORENO VIUDA DE PERALES, BLANCA ESTHELA Y ARTURO DE APELLIDOS PERALES MORENO, por el delito de FRAUDE, en agravio de FRANCISCO JAVIER CASILLAS HERNÁNDEZ Y OTROS.--- Le reitero con este motivo las seguridades de mi atención.--- ‘SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN’--- Salamanca, Gto., 07 siete de enero de 2000.--- LA C. JUEZ PRIMERO PENAL DE PARTIDO JUDICIAL.--- LIC. MA. GUADALUPE MORENO SALAS. (Foja 357 del


“NÚMERO 95--- EXPEDIENTE 44/90 AMPARO 206/96.--- ASUNTO: Remite certificados de

158


depósito.--- COMISIÓN NACIONAL DE SEGUROS Y FIANZAS--- INSURGENTES SUR 1971, PRIMER PISO--- TORRE SUR 1, CONSJUNTO PLAZA INN,--- COL. GUADALUPE INN, DELEGACION ALVARO OBREGÓN--- 01020--- MÉXICO, D.F.--- Por este conducto, remito a usted los certificados de depósito 027071 por la cantidad de $1’922.14 (Un mil novecientos veintidós pesos 14/100 M.N.); 027074 por la cantidad de $5,000.00 (Cinco mil pesos 00/100 M.N.); 027084 por la cantidad de $6,000.00 (Seis mil pesos 00/100 M.N.); 027090 por la cantidad de $1,750.00 (Un mil setecientos cincuenta pesos 00/100 M.N.) y 027091 por la cantidad de $2,500.00 (Dos mil quinientos pesos 00/100 M.N.), a efecto de dar cumplimiento a lo ordenado con auto del día de la fecha, en atención a lo ordenado por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, dentro de la causa penal cuyo número cito al rubro, que se siguió en contra de MA. TERESA MORENO VIUDA DE PERALES Y OTROS, por el delito de FRAUDE, en agravio de FRANCISCO JAVIER CASILLAS HERNÁNDEZ Y OTROS.--- Le reitero con este motivo las seguridades de mi atención.--- ‘SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN’.--- Salamanca, Gto., viernes 28 de Enero del 2000--- La C. JUEZ PRIMERO PENAL DE PARTIDO.--- LIC. MA. GUADALUPE MORENO SALAS”. (Foja 376 del expediente de inejecución).

159


“NÚMERO 101--- EXPEDIENTE 44/90 AMPARO 206/96.--- ASUNTO: Remite certificados de depósito.--- COMISIÓN NACIONAL DE SEGUROS Y FIANZAS--- INSURGENTES SUR 1971, PRIMER PISO--- TORRE SUR 1, CONJUNTO PLAZA INN--- COL. GUADALUPE INN, DELEGACIÓN--- ALVARO OBREGÓN 01020--- MÉXICO, D.F.--- Por este conducto, remito a usted los certificados de depósito 027089 por la cantidad de $10,000.00 (Diez mil pesos 00/100 M.N.); 027095 por la cantidad de $7,700.00 (Siete mil setecientos pesos 00/100 M.N.); 027092 por la cantidad de $1,922.14 (Mil novecientos veintidós pesos 14/100 M.N.); 020075 por la cantidad de $8,000.00 (Ocho mil pesos 00/100 M.N.); 027080 por la cantidad de $4,805.35 (Cuatro mil ochocientos cinco pesos 35/100 M.N.); 027079 por la cantidad de $3,000.00 (Tres mil pesos 00/100); 027081 por la cantidad de $5,000.00 (Cinco mil pesos 00/100 M.N.); 027082 por la cantidad de $1,000.00 (Un mil pesos 00/100 M.N.); 027083 por la cantidad de $5,000.00 (Cinco mil pesos 00/100 M.N.); 027085 por la cantidad de $3,036.97 (Tres mil treinta y seis pesos 97/100 M.N.); 027086 por la cantidad de $6,246.92 (Seis mil doscientos cuarenta y seis pesos 92/100 M.N.); 027087 por la cantidad de $1,441.60 (Un mil cuatrocientos cuarenta y un pesos 60/100 M.N.) y 027088 por la cantidad de $48,900.00 (Cuarenta y ocho mil novecientos pesos 00/100 M.N.), a efecto de dar cumplimiento a lo

160


ordenado en autos, en atención a lo ordenado por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, dentro de la causa penal cuyo número cito al rubro, que se siguió en contra de MA. TERESA MORENO VIUDA DE PERALES Y OTROS, por el delito de FRAUDE, en agravio de FRANCISCO JAVIER CASILLAS HERNÁNDEZ Y OTROS.--- Le reitero con este motivo las seguridades de mi atención.--- ‘SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN’.--- Salamanca, Gto., viernes 28 de Enero del 2000--- La C. JUEZ PRIMERO PENAL DE PARTIDO--- LIC. MA. GUADALUPE MORENO SALAS. (Fojas 394 y 395 del


“NÚMERO 1515--- EXPEDIENTE 44/90 AMPARO 206/96.--- ASUNTO: Remite certificado de depósito.--- COMISIÓN NACIONAL DE SEGUROS Y FIANZAS--- INSURGENTES SUR 1971, PRIMER PISO--- COL. GUADALUPE INN, DELEGACIÓN ALVARO OBREGÓN 01020--- MÉXICO, D.F.--- Por este conducto, remito a usted el certificado de depósito 029652 por la cantidad de $4,805.35 (Cuatro mil ochocientos cinco pesos 35/100 M.N.), a efecto de dar cumplimiento a lo ordenado en autos, en atención a lo ordenado por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, dentro de la causa penal cuyo número cito al rubro, que se siguió en contra de MA. TERESA MORENO VIUDA DE PERALES Y OTROS, por el delito de FRAUDE, en agravio de

161


FRANCISCO JAVIER CASILLAS HERNÁNDEZ Y OTROS.--- Le reitero con este motivo las seguridades de mi atención.--- ‘SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN’.--- Salamanca, Gto., lunes 21 de Febrero del 2000--- La. C. JUEZ PRIMERO PENAL DE PARTIDO--- LIC. MA. GUADALUPE MORENO SALAS”. (Foja 398 del


24.- Mediante oficio número 10587, recibido en la Unidad de

Gestión y Dictamen de Cumplimiento de Sentencias de este Alto

Tribunal el nueve de mayo de dos mil, el Juez Segundo de Distrito

en el Estado de Guanajuato remitió copia certificada de la

resolución de cuatro de mayo de la misma anualidad, en la que

declaró que existe imposibilidad material para obtener el cabal

cumplimiento de la ejecutoria de amparo. Tal acuerdo dice

textualmente:

“10587.- Presidente de la Suprema Corte De Justicia de la Nación.--- Con residencia en México, Distrito Federal.--- En los autos del cuaderno de antecedentes relativo al juicio de amparo número 206/96, promovido por María de los Angeles Mena Martínez, contra actos del Juez Primero Penal de Primera Instancia de Salamanca, Guanajuato, se dictó el siguiente auto: --- ‘Guanajuato, Guanajuato; cuatro de mayo de dos mil. --- Visto el estado de los presentes autos de los que aparece que con motivo de la resolución dictada por el

162


Segundo Tribunal Colegiado del Decimosexto Circuito residente en esta ciudad capital, en veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y nueve en el recurso de queja penal 12/99 (fojas 838 a 867), dentro del presente juicio promovido por los quejosos María de los Angeles Mena Martínez y otros, este Juzgado Segundo de Distrito en acuerdo de veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (fojas 1119 a 1223), en acatamiento a la citada resolución, procedió a examinar la solicitud de la representante de la parte quejosa del escrito presentado en Oficialía de Partes de este Tribunal el veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve (667), apartándose de considerar la petición como el cumplimiento sustituto del fallo protector, y con libertad de jurisdicción en lo restante por así destacarlo la superioridad, en lo medular se proveyó que del presente expediente advierte que mediante escrito presentado en veintidós de enero de mil novecientos noventa y nueve María de los Angeles Mena Martínez, representante común de la parte quejosa, solicita se requiera al Consejo del Poder Judicial del Estado y a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que de inmediato ordenen que, con cargo a sus respectivos presupuestos, se entregue a la Juez responsable la suma de dinero que ésta repartió entre los ofendidos del proceso penal, con objeto de que la

163


juzgadora proceda a su vez a enviar dicha suma en forma inmediata a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas con el propósito de que se deposite en Nacional Financiera como reservas constituidas para obligaciones pendientes de cumplir por las aseguradoras terceras perjudicadas, apoyándose en diversa tesis que transcribió en su escrito (fojas 667-684). Petición que este órgano federal en el párrafo quinto de ese acuerdo consideró improcedente por inoportuna, al considerar que la hacía depender de la dificultad que ha representado el cumplimiento de la ejecutoria de amparo por la Juez responsable por cuanto hace a obtener la devolución de dinero para repartirlo entre los ofendidos; destacando que si bien remitidos los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el incidente de inejecución respectivo, el Juez de Distrito cuenta con facultades legales para dictar las órdenes necesarias para hacer cumplir la ejecutoria de amparo, de conformidad con lo establecido en el artículo 111 de la Ley de Amparo, se hizo notar en el párrafo siguiente que lo anterior obedecía a que a la fecha de presentación del escrito de la representante de los quejosos (veintidós de enero de mil novecientos noventa y nueve, foja 667), no se había determinado la imposibilidad de la Juez responsable para recuperar el numerario que repartió a través de los requerimientos realizados a los ofendidos en el

164


proceso penal; por tanto, el uso de otro medio para obtener el cumplimiento de la ejecutoria de amparo quedaba supeditada a la demostración en autos de que no era posible a la Juez Penal responsable lograr la devolución del dinero, en un término razonablemente prudente a pesar de que hubiera realizado actos eficaces y suficientes para restituir las cosas al estado en que se encontraban, como dispone el artículo 80 de la Ley Reglamentaria en consulta, atento a lo cual era menester esté acreditado en forma plena la ineficacia del medio utilizado por la responsable para que este Juzgado de Distrito estuviese en aptitud de dictar diversas órdenes a las previamente dictadas. Cumpliendo con la ejecutoria de queja del Segundo Tribunal Colegiado, al dar respuesta a la solicitud a la representante común de la parte quejosa. --- Con base en las constancias de autos y la solicitud de la representante común de la parte quejosa respecto a lo anteriormente referido, en el propio acuerdo se requirió a la autoridad responsable de mérito, acorde con lo establecido por los artículos 111 y 113 de la Ley de Amparo para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de la recepción de dicho proveído informara a este Juzgado Segundo de Distrito en el Estado lo siguiente: --- a).- Si ya había efectuado todos y cada uno de los requerimientos de devolución de dinero a los ofendidos en el proceso penal de

165


donde derivan los actos reclamados; --- b).- Si el dinero que recibió de los siete ofendidos y a que hizo referencia en su oficio 164 ya había sido remitido a la Comisión Nacional de Seguros y Finanzas y en su caso si esta autoridad lo recibió; --- c).- Cuál era el resultado de los requerimientos realizados, esto es, qué cantidad de dinero logró recuperar con posterioridad a sus oficios 164 y 175; --- d).- De haber obtenido alguna devolución informara si ya la había remitido a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. --- Se advirtió a la Juez Penal que todas sus manifestaciones debería acreditarlas documentalmente, apercibida de que de no hacerlo se consideraría que no le había sido posible obtener el cumplimiento efectivo de la sentencia de amparo, por cuanto hacía a la devolución de las cantidades que le falta recuperar de los ofendidos en el proceso penal, así mismo se le hizo notar que la información en comento era necesaria para que plenamente quedara demostrado en este cuaderno de ejecución si los requerimientos realizados por ella trascendían o no en la obtención del cumplimiento eficaz de la sentencia de amparo y por ende si tienden a restituir eficazmente a la parte quejosa en el goce y disfrute de sus garantías individuales violadas, acorde con lo establecido por el artículo 80 de la Ley de Amparo, o si no le era posible cumplir con el fallo, este Juzgado de Distrito dictaría las órdenes

166


necesarias para acatar la ejecutoria de amparo, por cuanto hace a las facultades previstas por el artículo 111 de la Ley de Amparo, de cuyo acuerdo se giró oficio con transcripción a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por tramitarse ante esa Superioridad incidente de inejecución (fojas 1119-1123). --- Respecto de lo que antecede, mediante oficio número I135 (sic), recibido en catorce de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, la Juez Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, comunicó que con posterioridad a los oficios 164 y 175 girados por esta autoridad requirió a otros diecisiete ofendidos sobre la devolución de dinero que recibieron como pago de la reparación del daño, adjuntando copias certificadas de las constancias relativas; así mismo informó que a esa fecha había requerido a ochocientos noventa y cuatro, mencionando además que en vías de cumplimiento de la ejecutoria de amparo relativa, con fecha veintinueve de noviembre dictó acuerdo en el sentido de realizar un segundo requerimiento a los ofendidos sobre la devolución del dinero que recibieron como pago de la reparación del daño, anexando copias certificadas respecto a ello, cuyo requerimiento programó para ese mismo mes, también refirió en su punto tercero que como consecuencia del segundo requerimiento tuvo éxito en relación con varios ofendidos quienes devolvieron el dinero, estimando pertinente esperar

167


el fin de año, es decir del mes de diciembre del pasado año, para remitir dicha cantidad de dinero, así como la recibida respecto a siete ofendidos de juicios sucesorios intestamentarios, a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas de lo cual en su oportunidad remitiría copia certificada, en donde igualmente se acordó la comunicación por parte del Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado del Decimosexto Circuito de la interposición del recurso de queja por la parte quejosa en contra del auto de fecha de veinticinco de noviembre, por consiguiente de lo recepcionado de la autoridad inferior, se le dio vista a los quejosos en acuerdo del quince de ese mismo mes (fojas 1211), a quienes se les tuvo desahogada la misma en diverso de veintinueve de dicho mes y año; ante la inconsistencia del informe de la responsable, nuevamente en veintinueve de diciembre del año anterior, se procedió a insistirle a la Juez Penal en cita que rindiera informe actualizado con documental fehaciente de la que se infiriera las actuaciones realizadas por ella para dar cumplimiento eficaz en el cuaderno de ejecución, otorgando a la misma el plazo improrrogable de veinticuatro horas para su cumplimiento advirtiéndole que en caso contrario se haría efectivo el apercibimiento en su perjuicio, de lo cual igualmente se envió comunicación a la Superioridad (fojas 1242 y 1243). --- En auto de

168


veinte de enero de dos mil se tuvo mediante oficio número 39, a dicha responsable informando que en vías de cumplimentar la ejecutoria de amparo en revisión penal 41/97, primeramente del universo de mil tres ofendidos requirió a novecientos setenta y nueve, que recibieron el pago de la reparación del daño, para regresarlos a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, ya que veinticuatro de ellos no lo recibieron, agregando que del primer requerimiento ochocientos noventa y cuatro ofendidos, ciento noventa y siete devolvieron el pago, por lo que con oficio número 959, de primero de septiembre de mil novecientos noventa y ocho remitió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas los certificados de depósitos números 500078179-6 por la cantidad de tres mil quinientos pesos; 500179-4 por la suma de veintidós mil ciento cuatro pesos 61/100 M. N.; 500180-1, por el valor de quince mil pesos; 500182-9 por dieciséis mil seiscientos veintiún pesos 72/00 M. N.; 500183-8 por la cantidad de un mil pesos; 500184-7 por diez mil pesos y el 500187-4 por la suma de siete mil seiscientos ochenta y ocho pesos 56/100 M. N.; relativos a los juicios sucesorios intestamentarios de ocho ofendidos, anexando copia certificada del acuse de recibo, agrega que con posterioridad remitiría el acuse que recibiera de la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas; así mismo comunicó que con oficio 38 del siete de ese mismo

169


mes y año pidió al Director Ejecutivo del Instituto Federal Electoral residente en México, Distrito Federal, le proporcionara el domicilio de veinticinco ofendidos, para tomar medidas pertinentes para cumplir en cuanto a sus personas la ejecución de amparo, acompañando constancia de ello. --- En el propio acuerdo se destacó a la responsable que no había dado cabal cumplimiento al acuerdo de veintinueve de diciembre de la pasada anualidad y menos aún a la ejecutoria dictada, pues con independencia de las constancias aportadas relativas a los certificados de depósito que recientemente había enviado según refirió de los juicios intestamentarios de los ocho ofendidos, no precisaba los nombres de las personas que hicieron la entrega de dichas cantidades; también se hizo notar que en cuanto a las cantidades que en fecha primero de septiembre de mil novecientos noventa y ocho aludió que envió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, no mencionó los nombres de los ciento noventa y siete ofendidos que fueron actores en el juicio ordinario mercantil 200/93, instaurado en el Juzgado Primero Civil del mismo partido judicial, cuyo titular a su ruego le remitió la cantidad de cuatro millones seiscientos treinta y nueve mil trescientos sesenta y dos pesos 48/100 M. N., no acreditando qué cantidad correspondía a cada uno de ellos. --- Asimismo destacose a la responsable de dicho auto que en

170


reiteradas ocasiones aseveró que había requerido a ochocientos noventa y cuatro ofendidos, cuyas constancias enviadas consistían en una relación de ofendidos, sobre devolución de diversas cantidades de cada uno, sin que constara el requerimiento formal del que se desprendiera cuántos de ellos dieron cumplimiento al mismo y a cuánto ascendía la cantidad que en conjunto había recuperado, del total del numerario que les entregó por concepto de reparación del daño, además de que precisara a qué cantidad de ofendidos no había requerido y el porqué no lo realizó, y al quedar de manifiesto que desde septiembre de mil novecientos noventa y ocho la Juez responsable hasta la emisión de dicho proveído no volvió a requerir a la mayoría de los ofendidos, en razón de que sólo ciento noventa y siete reintegraron el dinero recibido, más los enteros mencionados de los juicios intestamentarios y de las veinticinco personas de las que desconocía su domicilio el cual requirió en la forma indicada, esta autoridad de control constitucional giró oficio para que la responsable informara al respecto en el término de veinticuatro horas. --- Por otra parte se ordenó girar comunicación con transcripción de dicho acuerdo, al recién nombrado Presidente del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado y del Consejo del Poder Judicial del Estado para su conocimiento y requiriera a la Juez Primero Penal

171


de Salamanca, con objeto de que dictara las medidas necesarias para cumplir a la brevedad con el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, a su vez se solicitó al Presidente de mérito y al Consejo del Poder Judicial del Estado, manifestaran a este Juzgado Federal las determinaciones que tomarían para que se acatara en sus términos la ejecutoria de amparo pronunciada el diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y siete por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito que concedió la protección constitucional, así como las resoluciones correspondientes al recurso de queja 49/97 y 12/99, emitida por el propio Superior Jerárquico en veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y nueve, que por defecto en ejecución de sentencia quedó firme al interponer la responsable queja de queja, de lo cual igualmente se ordenó enviar oficio a la Suprema Corte de Justicia de la Nación con sede en México, Distrito Federal, para su conocimiento (fojas 1272 a 1274). --- En contestación a lo ordenado en el párrafo que antecede, mediante acuerdo del primero de febrero del año actual se tuvo por recibido el oficio número 96, signado por la Juez responsable recibido en veintiocho de enero del dos mil, en el sentido de dar cumplimiento parcial a la ejecutoria de amparo y del similar en revisión penal número 41/97, en donde manifiesta realizó el pago de reparación de daño a novecientos sesenta y nueve ofendidos, no

172


así a veinticuatro, expresando que de las acciones emprendidas para lograr la devolución del dinero que entregó, hizo requerimientos a novecientos cincuenta y cuatro ofendidos de los cuales doscientos cinco devolvieron el pago de la reparación del daño, no así setecientos cuarenta y nueve remitiendo a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas la totalidad del dinero recuperado; así agregó que en razón de que de veinticinco ofendidos desconoce sus domicilios giró el oficio número 38 el siete de enero de este año al Director Ejecutivo del Instituto Federal en México Distrito Federal, para que le proporcionara los mismos, cuyos acuses de recibo aún no recibía en dicha fecha, haciendo la observación que eran setecientos cuarenta y nueve ofendidos ya requeridos, de los cuales setecientos cuarenta y cuatro no han regresado las cantidades recibidas; por otra parte en el punto tercero comunicó que con oficio número 95 del veintiocho del mes de enero del año actual, envió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas los certificados de depósito 027071 por la cantidad de mil novecientos veintidós pesos 14/100 M. N., 027074 por el valor de cinco mil pesos, 027084 por la suma de seis mil pesos, 027090 por mil setecientos cincuenta pesos y 027091 por el valor de dos mil quinientos pesos, como devolución del dinero que recibieron cinco ofendidos a que aludió en el punto dos; adjuntando

173


copias certificadas de los autos en que ordenó los respectivos requerimientos a los ofendidos. Por otra parte también se tuvo por recepcionado el oficio 230 suscrito por el Supremo Tribunal de Justicia del Estado, por el que expresó que mediante proveído del veinte de enero del año que transcurre, libró diverso a la autoridad responsable, para que diera cumplimiento a lo ordenado por este Juzgado, de lo cual anexo copia; añadiendo que en cuanto a las determinaciones que tomará esa Presidencia para acatar en sus términos la ejecutoria de amparo pronunciada el diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y siete correspondiente al recurso de queja penal número 49/97 y 12/99, conforme a sus atribuciones legales tomará las determinaciones para que se acate; con lo anterior se dio vista a la quejosa por el término de tres días para que expresaran lo que estimaran pertinente (fojas 1287 a 5473). --- Ante lo precisado con anterioridad en auto del dieciséis de febrero de la anualidad que transcurre, se le tuvo desahogando la vista, a la representante de la parte quejosa, quien reitera su petición en el sentido que se declarara la imposibilidad de la Juez responsable para cumplir con el fallo protector dictado dentro del presente juicio de garantías y se acordara favorablemente la solicitud realizada el veintidós de enero pasado, y se emitan las medidas de ejecución planteadas; lo cual se reservó acordar

174


lo conducente hasta en tanto se contara con la información de la autoridad responsable a quien se requirió por conducto de su superior jerárquico, Presidente del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, en cuanto: --- a).- Los nombres de los ofendidos que habiendo recibido en forma efectiva el pago de la reparación del daño, han devuelto el numerario respectivo en cumplimiento a los requerimientos que personalmente o por conducto de apoderado, les han formulado; --- b).- Precise además la cantidad que cada uno de los ofendidos devolvió. --- Se hizo notar que con excepción de la lista proporcionada en el requerimiento contenido en el oficio 164, en donde hizo la especificación de siete personas y las cantidades que a cada una de ellas devolvió, no dio cumplimiento al diverso 1324 de veinte de enero del presente año, por lo cual a efecto de estar en posibilidad de proveer si el fallo se encontraba o no cumplido, por ende se reservó acordar lo conducente respecto del cumplimiento, apercibiendo a dicha autoridad de que en el supuesto de no rendir el informe mencionado se tendría de imposible cumplimiento la ejecutoria, en razón de que tal información es necesaria para que este Juzgado de Distrito legalmente determinara si es probable que la ejecutoria de amparo se cumpla o no, dado el lapso transcurrido entre el primer requerimiento realizado por este Tribunal Federal y la fecha en que aún no se ha cumplido cabalmente

175


la ejecutoria de amparo (fojas 5492 a 5494). --- Atento a lo antes indicado al recibirse en veintiuno de febrero de este año los oficios números 452 y 1511 del Presidente del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado y Juez Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, en proveído del veintidós del mismo mes y año, se tuvo a la primera de las autoridades comunicando que emitió acuerdo en el que requirió a la responsable de mérito para que proporcionara lo ordenado en dieciséis de ese mismo mes, así mismo informó por cuanto hace al proveído del veinte de enero pasado, requiriendo igualmente a la Juez citada para que proporcionara los datos solicitados. En tanto que por su parte la Juez Primero Penal manifestó que rendía informe parcial con motivo de los diversos 1324 girado por este Juzgado, 231 y 451 enviados por el Presidente del Supremo Tribunal, refiriendo en el aspecto medular lo realizado conforme a los requerimientos formulados y los medios de apremio que empleó en diferentes etapas, incluyendo el libramiento de órdenes de comparecencia a los ofendidos omisos y para que devuelvan el dinero que recibieron como pago de la reparación del daño, comparecencias a ejecutar por parte de las Fuerzas de Seguridad Pública del Estado para lograr el cumplimiento de la resolución en comento, de lo cual se dio vista a la parte quejosa, por el término de tres días para que manifestara lo que a su interés legal conviniere

176


(fojas 5510 a 5549). --- La parte quejosa desahogó la vista del auto que se precisa en el párrafo que antecede, en escrito presentado en fecha primero de marzo del presente año, recayendo acuerdo al mismo en día dos del mes y año mencionados, en el cual se dijo que a efecto de proveer lo conducente respecto a lo solicitado por ésta en el sentido que se declarara la imposibilidad de la responsable Juez Penal de Salamanca, Guanajuato, para cumplir con la ejecutoria de amparo y su petición contenida en el escrito de veintidós de enero de mil novecientos noventa y nueve, consistente en ‘se requiriera al Consejo del Poder Judicial del Estado y a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que de inmediato ordenen que con cargo a sus respectivos presupuestos, se entregue a la Juez responsable la suma de dinero que ésta indebidamente repartió entre los ofendidos, con el objeto de que se proceda a enviar dicha suma de dinero también en forma inmediata a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y esta a su vez la deposite en Nacional Financiera como reservas constituidas para obligaciones pendientes de cumplir por las aseguradoras terceras perjudicadas en este juicio (fojas 667-684)’; al tener en cuenta que la Juez en mención refirió que emprendería una cuarta acción relativa en realizar un cuarto requerimiento a los ofendidos con medida de apremio de orden de comparecencia

177


(sic, arresto) a efecto de que éstos devolvieran el dinero recibido como pago de la reparación del daño, de lo que hasta ese momento no se tenía noticia se giró telegrama oficial a dicha autoridad para que en el término de tres días informara sobre ello, amén de que remitiera la documental para corroborar su acción y estar en aptitud de precisar cuánto era el numerario recuperado en total, cuántos ofendidos faltaban por devolver el pago y con ello este Tribunal Federal estuviese en la posibilidad de ponderar las acciones emprendidas ante el número de requerimientos realizados en el tiempo transcurrido y determinar si era posible o no cumplir con la ejecutoria de la sentencia de mérito, de lo cual se giró con transcripción tanto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación como al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia y Consejo del Poder Judicial del Estado (foja 5562). -- En ocho de marzo del año que transcurre se tuvo por recibido el oficio 06-367-II-2.2/4265 que remitiera el Director de Juicios Arbitrales y Amparos de la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, residente en México, Distrito Federal, quien atendió el requerimiento de este órgano Jurisdiccional Federal; comunica que la Juez Primero de lo Penal de Salamanca, Guanajuato, remitió a esa dependencia a través de los oficios números 37, 95 y 101, en siete y veintiocho de enero así como en cuatro de febrero diversos

178


certificados de depósito a cargo de Bancomer, S. A., por el valor de doscientos diecinueve mil ciento cuarenta pesos un centavo, asimismo que por diversas gestiones con el Administrador del Fondo Auxiliar de Impartición de Justicia del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato y funcionarios de Bancomer se obtuvo el cheque de caja número 702116, a nombre de ese organismo por la cantidad citada, de lo cual se dio nuevamente vista a la parte quejosa (fojas 5581). --- Con motivo de la recepción del oficio 1608 suscrito por la Titular del Juzgado Primero de lo Penal de Salamanca, Guanajuato, en proveído del trece de marzo del año que transcurre se le tuvo a la misma rindiendo informe parcial en cumplimiento a la ejecutoria del juicio de amparo 206/96, de seis de diciembre de mil novecientos noventa y seis dictado por este Juzgado y del Amparo Penal en Revisión 41/97 de fecha seis de julio de mil novecientos noventa y siete emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Decimosexto Circuito de esta Ciudad, inherente al tercer requerimiento con medida de apremio, para que los setecientos ofendidos que recibieron el pago de la reparación del daño lo devolvieran a ese Juzgado y a su vez regresarlo a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, medida que consistió en cinco días de arresto enviando copias certificadas del auto de veinte de diciembre del año pasado, haciendo la

179


observación que sólo fue posible requerir a seiscientos ochenta y seis, de lo que igualmente envió constancias certificadas; precisando que catorce ofendidos devolvieron el pago recibido por concepto de reparación de daños cuyos nombre se relacionan en el inciso a); asimismo hizo del conocimiento de esta autoridad que no obstante que las autoridades municipales de Salamanca, Guanajuato, tenían la más amplia disponibilidad de cooperar con el Poder Judicial, en sesión del diecisiete de marzo del año actual se acordó que les resultaba materialmente imposible ejecutar la medida de apremio de arresto solicitada por no contar con los recursos humanos materiales suficientes e idóneos además de que en el caso de llevarla a cabo tal medida daría lugar a graves enfrentamientos y brotes de violencia de la ciudadanía, procediendo a dar vista a la quejosa con ello y demás contenido (fojas 10414-10415). --- Con base en lo anterior la parte quejosa desahogó la vista en veinte de marzo pasado, por consiguiente en veintidós de ese mismo mes se acordó la manifestación de la representante común de los quejosos, respecto a su opinión en relación con las acciones emprendidas por la autoridad responsable para dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo; por lo que este Juzgado Segundo de Distrito concluyó que para que se encuentre en aptitud legal de ponderar si existe imposibilidad

180


jurídica y/o material para ejecutar la sentencia de amparo en términos del artículo 111 de la Ley de Amparo se requirió nuevamente a la autoridad responsable para que dentro del término de veinticuatro horas informara respecto a lo solicitado en los incisos de la a) a la e), lo que debería soportar con documental y con apercibimiento en caso de no cumplir el mismo y con base en lo anterior poder determinar si existe imposibilidad jurídica y/o material para ejecutar la sentencia de amparo con las consecuencias legales correspondientes según petición de la quejosa, girándose oficio con transcripción a los superiores jerárquicos de la Juez responsable para el eficaz cumplimiento de la ejecutoria de amparo o en su caso manifestaran si se encuentran en imposibilidad jurídica y/o material para ejecutar la sentencia definitiva dictada en el presente juicio, y a su vez el Presidente del Poder Judicial del Estado informara la determinación y medidas que adoptara al respecto, lo que también se hizo del conocimiento del Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en relación con el Incidente de Inejecución que se tramita ante esa autoridad (fojas 10431-10433). --- Por acuerdo del veintinueve de marzo anterior se tuvo por recibido el oficio número 34 del Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de esta ciudad, mediante el cual informó sobre el requerimiento que hiciera a la

181


Juez adscrita al Juzgado de referencia para cumplir la ejecutoria de amparo y a su vez rindiera el informe en el tiempo legal concedido en los términos indicados, agregando que en lo concerniente a la posibilidad o imposibilidad jurídica para que la juzgadora dé eficaz cumplimiento a la ejecutoria de amparo señaló que no era dable que esa Presidencia asumiera pronunciamiento alguno, porque la Juez es quien está obligada a observar la sentencia y a quien corresponde determinar en su caso la imposibilidad jurídica para su cumplimiento; con lo anterior se dio vista a la quejosa para que manifestara lo que a su interés conviniera (fojas 10456). --- En siete de abril del año que transcurre se tuvo por recibido el oficio 2411 y anexos que al mismo acompañó la Juez Primero Penal a través del cual informó lo realizado por ella para obtener la devolución del total del numerario que entregó a los ofendidos, añadiendo que en su concepto aún no puede determinarse que se encuentra en imposibilidad de cumplir plenamente con la sentencia de amparo, ante esto se ordenó dar vista a la quejosa para que manifestara lo que a su derecho conviniera, y ponderar si la autoridad responsable está en posibilidad de dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo o bien pueda declararse su imposibilidad (fojas 10486-10487). --- Ante el panorama procedimental y

182


probatorio precedente, este Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato realiza a continuación el análisis a efecto de determinar si existe imposibilidad material o jurídica para obtener el cumplimiento cabal de la ejecutoria de amparo. --- Entre las obligaciones de los Jueces de Distrito durante la tramitación del incidente de inejecución de la sentencia definitiva dictada en el juicio de garantías, se encuentra precisar si existe alguna causa legal y/o material que haga imposible cumplir con el fallo protector. --- En el presente asunto, la ejecutoria de amparo pronunciada por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia de este Juzgado de Distrito establece que: ‘la concesión del amparo para el mencionado vicio formal que trae como consecuencia que se anule el mismo con todas sus consecuencias legales, además de que la falta de fundamentación y motivación impide juzgar el acto en cuanto al fondo, pues desconocidos los motivos y fundamentos no pueden ser objeto de apreciación jurídica alguna. Además porque resultó violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas aludidas y habían quedado desligados del procedimiento oficioso’. --- Previo requerimiento, la Juez Penal responsable cumplió con la ejecutoria de amparo, limitándose a

183


dictar un nuevo acuerdo fundado y motivado, y procedió a repartir el dinero que había solicitado a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas. --- Respecto del cumplimiento dado a la ejecutoria del Segundo Tribunal Colegiado la parte quejosa interpuso el recurso de queja por exceso y defecto en el mismo por la Juez de Primera Instancia Penal de Salamanca, Guanajuato, el cual se declaró fundado por este órgano jurisdiccional (fojas 6768 a 6781), determinándose que: ‘…si la autoridad responsable se limitó a remitir una nueva resolución sin anular las consecuencias que de la fecha doce de marzo del año retropróximo se generaron … Es innegable que con la sola emisión de la resolución de mérito no dio cabal cumplimiento a la sentencia amparadora, incurriendo en defecto en su ejecución, pues no restituyó las cosas al estado que guardaban antes de la violación cometida como lo dispone el artículo 80 de la Ley de Amparo…’. --- En contra de la determinación en comento la autoridad responsable Juez Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, interpuso el recurso de queja, correspondiendo conocer del mismo al Segundo Tribunal Colegiado, antes referido, el cual en diecisiete de octubre del año próximo pasado resolvió que dicho recurso era procedente pero infundado, toda vez que consideró que ‘… no se niega que la responsable estaba en la posibilidad

184


de emitir una nueva resolución en la que se satisficieran los requisitos de fundamentación y motivación, pero sólo en el caso de que previamente hubiera cumplido con lo que se ordenaba en la ejecución de amparo, esto es, anular los actos reclamados, así como todas sus consecuencias; seguidamente debió conceder la garantía de audiencia. Con el dictado de la nueva resolución habría sido factible considerar que se dejaban insubsistentes los efectos de la primera si ésta no hubiera sido ejecutada, pero no es el supuesto. Como apuntó el Juez de Distrito, de conformidad con el artículo 80 de la Ley de Amparo, la sentencia que concede el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía violada, restableciendo las cosas al estado que tenían antes de la violación y es claro que la responsable no efectuó ningún acto restitutorio en cuanto a las consecuencias materiales del acto aludido’ (fojas 6994 tomo X). Asimismo la superioridad agrega que: ‘… el Juez Federal estuvo en lo correcto al señalar que era una consecuencia necesaria la devolución de ese numerario, puesto que como se dijo las cosas debieron restituirse al estado que guardaban antes de la violación. El sólo hecho de que cupiera la posibilidad de proporcionarse una nueva resolución en el mismo sentido pues de no cumplir con la garantía de audiencia, no justifica la

185


actuación de la responsable’ (fojas 6998 a 6999 tomo X). --- Al recibir el testimonio de la queja de queja se requirió a la Juez Penal responsable para que restituyera las cosas al estado en que se encontraban antes de la violación de garantías, en cumplimiento de la ejecutoria de amparo y las resoluciones en los recursos de queja y de queja de queja; lo anterior, mediante proveído de treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y siete (foja 287). Por acuerdo de doce de noviembre de ese mismo año se recibió oficio de la autoridad penal de mérito en que manifestaba quedar enterada del requerimiento telegráfico, aunque adujo que para cumplir le era necesaria copia de la ejecutoria de queja de queja; destacándole que bastaba con la recepción del telegrama en que se le hizo saber que quedaba firme la resolución de queja por defecto para realizar su cumplimiento. En el acuse de recibo consta que la autoridad en cita quedó enterada del contenido del oficio 10938 en el cual se requirió el cumplimiento de la ejecutoria de amparo y resoluciones de queja, el día siete de noviembre de mil novecientos noventa y siete. --- Este Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato ha efectuado desde aquella fecha diversos requerimientos a la Juez Primero de Salamanca, Guanajuato, así como a sus superiores jerárquicos, Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado y del Consejo del Poder Judicial

186


del Estado, y a estos propios órganos en forma colegiada, cuyo incumplimiento por evasivas generó la remisión de los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el incidente de inejecución respectivo, bajo el número 503/1998-OO. --- Una vez remitidos los autos a la Superioridad, con fundamento en el artículo 111 de la Ley de Amparo, este Juzgado Federal ha dictado varios acuerdos a efecto de que la Juez Penal responsable obtenga la devolución de la totalidad del numerario repartido. --- Ahora bien, desde que la Juez Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, quedó notificada del primer requerimiento posterior a la resolución de la queja de queja (siete de noviembre de mil novecientos noventa y siete) a la presente fecha (cuatro de mayo de dos mil) han transcurrido dos años seis meses aproximadamente; empero, la Juez Penal responsable no ha obtenido la integración total del numerario repartido que en forma indebida al cumplir de manera defectuosa la ejecutoria de amparo cubrió a los ofendidos en el proceso penal. --- No obstante haber realizado diversos medios de apremio la citada autoridad para recuperar el dinero entregado a cada uno en particular como fue el requerimiento inicialmente a éstos, enseguida la multa impuesta a los omisos y por último la medida de arresto que dictó en su contra para tal fin. --- Es pertinente hacer notar que la autoridad de mérito

187


señalada como responsable para lograr el cumplimiento de la ejecución de sentencia en comento, ha intentado las diversas acciones apuntadas en el párrafo que antecede con la finalidad de obtener la devolución del numerario que entregó a los ofendidos sin obtener el éxito deseado, ya que no ha logrado recuperar la cantidad total entregada, sino sólo una parte, pues incluso la última de las acciones emprendidas consistió en dictar orden de arresto en contra de los omisos, cuya ejecución encomendó realizar a la Dirección de Seguridad Pública Municipal, lo cual hizo del conocimiento del Presidente de la misma índole, ambos de la ciudad de Salamanca, Guanajuato, teniendo noticia este juzgado por conducto de la responsable, que mediante oficio 012/2000 de fecha cuatro de febrero del año que transcurre el Director de esa corporación le comunicó que le resultaba materialmente imposible llevar a cabo el mandamiento judicial requerido por no contar con el personal necesario para ello y recursos materiales, además de que para el caso de llevar al cabo tal medida daría lugar a graves enfrentamientos y brotes de violencia en la ciudadanía, ya que dicho problema jurídico ha trascendido a los ámbitos económico y social del mismo número de familias por los ofendidos; por lo anterior la citada autoridad decidió solicitar al Poder Ejecutivo del Estado en ocho de marzo del

188


presente año, le autorice el auxilio de las fuerzas de Seguridad Pública en el Estado para que ejecuten la medida de apremio y hagan comparecer a los 671 ofendidos por los que giró el arresto, sin que hasta esta fecha haya comunicado respecto a la contestación dada por el Gobernador del Estado; en consecuencia es patente que hasta el momento no le ha sido posible a la Juez en mención dar cabal cumplimiento a la ejecutoria de amparo ante la ineficacia de los requerimientos realizados, y menos aún obtener la devolución íntegra del dinero repartido (fojas 5585-5589). --- En las anteriores circunstancias, queda de manifiesto de las probanzas de autos previamente sintetizadas, como son el primer acuerdo dictado con posterioridad a que se resolvió la queja de queja que dejó firme la resolución de queja de ese Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, la pluralidad de requerimientos a la Juez Penal responsable, la falta de eficacia de las determinaciones tomadas por esa autoridad que se han traducido sólo en obtener una parte de la cantidad total, poco representativa del monto repartido entre los ofendidos en el proceso penal en proporción con el tiempo transcurrido desde el primer requerimiento (dos años seis meses), y fundamentalmente las notorias repercusiones sociales generadas por sus requerimientos, como son las órdenes de arresto que hasta la fecha no

189


consta sean susceptibles de ser cumplidas, ante el informe de la autoridad municipal y la no ejecución de dichas medidas por las Fuerzas de Seguridad Pública del Estado, ya que la Juez Penal nada ha informado hasta la fecha desde el último acuerdo que dictó en ese sentido; en consecuencia, este Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato considera que existe imposibilidad material para obtener el cabal cumplimiento de la ejecutoria de amparo; por ende, en ese aspecto le asiste la razón a la representante común de la parte quejosa en su solicitud formulada en el escrito con que da cuenta la Secretaria. --- De ahí que resulta infundado el argumento de la Juez Penal responsable en que estima que aún no puede determinarse que sea de imposible cumplimiento la ejecutoria de amparo, pues si a la fecha ha girado órdenes de arresto en contra de los ofendidos omisos para devolver el numerario entregado es patente que no es factible cumplir con la sentencia protectora, cumplimentada defectuosamente, ya que aún cuando ha realizado diversas gestiones para restituir las cosas al estado en que se encontraban no obtiene un resultado real que refleje la posibilidad de que cumpla la ejecutoria, ante el notorio perjuicio social propiciado. --- Ahora bien, en el propio ocurso de cuenta María de los Angeles Mena Martínez, representante común de los quejosos, reitera su petición formulada en

190


los escritos de nueve de febrero y primero de marzo del año en curso consistente en que se despache la medida de ejecución solicitada en su diversa promoción de veintidós de enero de mil novecientos noventa y nueve, en la cual manifestó lo siguiente: --- ‘se requiera al Consejo del Poder Judicial del Estado y a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que de inmediato ordenen que con cargo a sus respectivos presupuestos, se entregue a la Juez responsable la suma de dinero que ésta indebidamente repartió entre los ofendidos, con el objeto de que se proceda a enviar dicha suma de dinero también en forma inmediata a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y ésta a su vez la deposite en Nacional Financiera como reservas constituidas para obligaciones pendientes de cumplir por las aseguradoras terceras perjudicadas en este juicio (fojas 667-684)’. --- Al respecto se considera que, una vez agotados en cuanto a las posibilidades materiales los medios que utilizó el suscrito Juez Federal, consistentes en requerir a la autoridad penal responsable para que reintegrara las cantidades, en ejercicio de la facultad prevista por el artículo 111 de la Ley de Amparo, la solicitud de la parte quejosa es improcedente ante el marco legal y jurisprudencial en vigor sobre al cumplimiento de las ejecutorias de amparo, que establece ante la imposibilidad de su cumplimiento original el cumplimiento sustituto

191


que sólo opera en dos formas: el pago de daños y perjuicios o el convenio. --- Sirve de apoyo la tesis número 2ª XII/2000, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 376, Tomo XI, Marzo de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: --- ‘EJECUTORIAS DE AMPARO. ANTE LA IMPOSIBILIDAD DE SU CUMPLIMIENTO ORIGINAL, OPERA EL CUMPLIMIENTO SUSTITUTO, QUE TIENE DOS FORMAS: EL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS O EL CONVENIO. Cuando hay imposibilidad para que una ejecutoria de amparo sea cumplida en sus términos, del artículo 105, último párrafo, de la Ley de Amparo, se desprende que puede darse por cumplida, válidamente, mediante el pago de daños y perjuicios; este cumplimiento sustituto se logra mediante dos formas: el incidente que establecen los artículos 358 a 364 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente y que requiere, necesariamente, de la promoción del quejoso, en el entendido de que una vez que se halle firme la interlocutoria correspondiente, la responsable debe pagar el monto determinado, porque si no lo hace, será merecedora de las consecuencias y sanciones que establece la fracción XVI del artículo 107 constitucional; y la segunda, la celebración y cumplimiento de un convenio del que debe darse conocimiento al Juez,

192


siendo importante destacar que si las pláticas tendientes a lograr el convenio no tienen éxito, el quejoso tiene acción, en todo momento, para optar por el incidente reglado de daños y perjuicios.’ --- En efecto, los impetrantes de la tutela federal, por conducto de su representante común, pretenden que se requiera al Consejo del Poder Judicial del Estado y a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que de inmediato ordenen que con cargo a sus respectivos presupuestos se entregue a la Juez responsable la suma de dinero indebidamente repartida, y a su vez esa autoridad la envíe en forma inmediata a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que la deposite en Nacional Financiera como reservas constituidas para obligaciones pendientes de cumplir por las aseguradoras terceras perjudicadas. --- Acorde con el artículo 111 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito cuenta con facultades legales para hacer cumplir la ejecutoria de garantías, dictando las órdenes necesarias, si éstas no fueren obedecidas comisionará al Secretario o Actuario de su dependencia, para que dé cumplimiento a la propia ejecutoria, cuando la naturaleza del acto lo permita, y en su caso, el mismo Juez de Distrito, se constituirá en el lugar en que deba dársele cumplimiento por sí mismo, incluso con el auxilio de la fuerza pública, exceptuando de lo dispuesto los casos en que sólo las autoridades responsables

193


puedan dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo. --- En la especie, el restituir a los quejosos en el goce y disfrute de las garantías individuales violadas, mediante la recuperación del numerario repartido entre los ofendidos hoy terceros perjudicados en el cumplimiento defectuoso de la ejecutoria de amparo, para a su vez reintegrarlo a la Comisión Nacional de Seguros y Finanzas, es un acto que por su naturaleza sólo puede ser cumplido por la Juez Penal responsable, por ser quien dictó el acuerdo de repartición del dinero. --- Por lo tanto, no es factible legalmente ordenar a las responsables y autoridades que intervienen en la ejecución de la sentencia de amparo, Juez Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, Comisión Nacional de Seguros y Fianzas en un cincuenta por ciento cada una de estas dos últimas autoridades el dinero repartido, por no contar este Juzgado de Distrito con facultades legales para dictar esa determinación; prescindiendo en este momento de considerar la petición de la parte quejosa un cumplimiento sustituto en estricto acatamiento a la ejecutoria pronunciada por el Segundo Tribunal Colegiado el Décimo Sexto Circuito al resolver el recurso de queja en contra del acuerdo donde este Juzgado de Distrito determinó que se traduciría en esa figura procesal. --- Máxime que no se cuenta con la posibilidad de constreñir a dichas autoridades, al no poder hacer uso de los medios

194


de apremio en el cumplimiento de las ejecutorias de amparo, y no se está en el supuesto de apercibirlos a través de su superior jerárquico, y en su caso con la remisión de los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues hasta este momento ya se encuentra ante esa Superioridad en el incidente de inejecución de sentencia de amparo. --- Tiene aplicación la tesis de la entonces Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 113, Tomo 133-138, Tercera Parte, Séptima Época, del Semanario Judicial de la Federación, cuyo contenido es el siguiente: ‘CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIAS CONSTITUCIONALES, PROCEDIMIENTO DE. MEDIOS DE APREMIO. EL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DE AMPARO EXCLUYE LA APLICACIÓN DEL ARTICULO 59 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES.- El artículo 105 de la Ley de Amparo establece el procedimiento a seguir en materia de cumplimiento de ejecutorias constitucionales. Cuando éstas no se encuentren cumplidas o en vías de ejecución veinticuatro horas después de notificadas, el Juez de Distrito o el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda, requerirán, de oficio o a petición de parte, al superior de la autoridad remisa para que la obligue a cumplir sin demora. Si la responsable no tuviere superior, el requerimiento se le hará directamente; asimismo, cuando el superior inmediato no atendiere el requerimiento y tuviere a

195


su vez superior jerárquico, también se requerirá a éste. Por último, cuando a pesar de estas intimaciones no quedare cumplida la resolución, el Juez de Distrito o el Tribunal Colegiado de Circuito remitirán originales sus actuaciones a la Suprema Corte para los efectos del artículo 107, fracción XVI, de la Constitución, dejando copia certificada de las constancias conducentes para procurar su exacto y debido cumplimento en la forma que establece el artículo 111 de la citada ley. En esta última hipótesis, la autoridad que haya conocido del juicio de amparo hará cumplir la ejecutoria dictando las órdenes necesarias a ese fin, y si éstas no fueren obedecidas, comisionará al secretario y al actuario para lograrlo y aun podrá cumplimentarla por sí misma, empero sólo después de agotarse todos estos medios sin resultados positivos, se solicitará el auxilio de la fuerza pública para lograr esa cumplimentación. Por tanto, no debe aplicarse supletoriamente el artículo 59 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que establece los medios de apremio para hacer cumplir las determinaciones de los tribunales, por no surtirse el extremo que exige el artículo 2o. de la Ley de Amparo, es decir, ausencia de disposición expresa en la ley de la materia, por resultar directamente aplicable el artículo 105 de la propia ley.’ --- En su inicial petición sobre el despacho de la medida solicitada, la representante común de la parte

196


quejosa citó la tesis relacionada en cuarto término con la jurisprudencia número 137, publicada en las páginas 211-212, Tomo Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, con el rubro: ‘EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. LEGAL REQUERIMIENTO A LOS LEGISLADORES PARA QUE EXPIDAN UN DECRETO’, que transcribe (fojas 612), de cuya lectura del precedente generador de esa tesis se advierte que es de Quinta Época, la cual comprende el período del primero de junio de 1917 al 30 de junio de 1957 para efectos del Semanario Judicial de la Federación; cita también las tesis intituladas: ‘INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ES FUNDADO CUANDO LAS AUTORIDADES ELUDEN EL CUMPLIMIENTO DEL FALLO’, que proviene de un asunto resuelto el dieciocho de junio de 1963; ‘INAPLICABILIDAD MOMENTÁNEA DE LA FRACCIÓN XI DEL ARTÍCULO 107 CONSTITUCIONAL’, de 1936; ‘SENTENCIA DE AMPARO. SU EJECUCIÓN, CUANDO OBLIGA A LA REINSTALACIÓN DE UN EMPLEADO PÚBLICO Y AL PAGO DEL SUELDO’, esta última de un precedente del veintinueve de abril de 1963. --- Las tesis de mérito en primer término no constituyen jurisprudencia, acorde con lo establecido por los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, pero fundamentalmente se advierte que provienen de asuntos anteriores a la reforma

197


constitucional que prevé la posibilidad del cumplimiento sustituto, y al artículo 105, último párrafo, de la Ley Reglamentaria; por lo tanto, sucumben ante la jurisprudencia vigente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación antes transcrita. --- Infórmese mediante oficio el contenido del presente acuerdo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación en relación con el incidente de inejecución número 503/1998-OO. --- Hágase también del conocimiento del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, por cuanto se tramita el recurso de queja civil número 6/2000. --- Notifíquese; personalmente a la parte quejosa, y por oficio a las autoridades responsables, así como al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato y del Consejo del Poder Judicial del Estado, en su carácter de superior jerárquico de la Juez Penal responsable”. (Fojas

428-441 y vuelta del cuaderno de inejecución).

Asimismo, es de apuntarse que la anterior determinación fue

confirmada por el Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito

en su sentencia de veintitrés de noviembre de dos mil (fojas 964-

1038), al resolver el recurso de queja interpuesto por María de los

Ángeles Mena Martínez, como representante común de la parte

quejosa. Ahora bien, como esta resolución sólo versó sobre la

procedencia o improcedencia de que se requiriera al Consejo del

Poder Judicial del Estado y a la Comisión Nacional de Seguros y

Fianzas para que, con cargo a sus respectivos presupuestos, se

198


entregara a la Juez responsable la suma de dinero que no se ha

podido recuperar, entonces resulta claro que la declaratoria de

imposibilidad de cumplimiento de la sentencia, en lo relativo a la

recuperación del faltante del numerario entregado a los ofendidos,

quedó firme, por no haber sido materia de esa sentencia.

Una vez precisados los antecedentes del presente asunto,

conviene señalar que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, a fin de resolver este incidente de

inejecución, estima pertinente determinar los alcances de los

efectos concesorios del amparo, los cuales deben examinarse

junto con las consideraciones que sustentaron las sentencias que

resolvieron los recursos de queja y de requeja hechos valer en

autos, en atención a que estas últimas resoluciones forman parte

integral de la ejecutoria de amparo, tal como lo previene la tesis

número 2ª. XX/2001, sustentada por esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario

Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo XIII, Marzo de

2001, página 196, del rubro y texto:

“QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DE AMPARO, LA RESOLUCIÓN QUE PRECISA SUS ALCANCES ES PARTE INTEGRANTE DE ELLA. Cuando en una sentencia de amparo no se fijaron con precisión sus alcances, y su defectuoso o excesivo cumplimiento es materia de una queja, la Suprema Corte de Justicia de la Nación está facultada para fijarlos, subsanando la oscuridad, discordancia o

199


confusión de la sentencia documento con el fin de no impedir su ejecución ni hacerla nugatoria; por tanto la resolución que decida ese recurso, por cuanto hace la interpretación legal y obligatoria la resolución del fallo protector, es parte integrante de éste.”

En estas condiciones, del análisis detenido de los

antecedentes narrados, particularmente del contenido de la

ejecutoria de amparo y de las resoluciones de queja y de requeja,

se advierte lo siguiente:

a) El amparo y protección de la Justicia Federal fueron

otorgados a 161 quejosos, de entre los 188 ofendidos

que acudieron a la vía civil, por considerar que el auto de

12 de marzo de 1996, señalado como acto reclamado,

violó los principios de fundamentación y motivación,

porque la autoridad responsable no citó precepto legal ni

argumento jurídico alguno, que lo facultara y justificara su

actuar, mediante el cual requirió a la Comisión Nacional

de Seguros y Fianzas las cantidades aseguradas y

embargadas en la causa penal 44/90, con las que se

constituyó la reserva específica para obligaciones

pendientes de cumplir; a más de que, con su actitud, la

responsable transgredió en perjuicio de los quejosos

amparados la garantía de previa audiencia, porque éstos

tienen reconocidos derechos sobre las pólizas que

cubren las cantidades requeridas.

200


b) En las resoluciones de queja y de requeja se estableció

esencialmente que la juez responsable, además de su

obligación de dejar insubsistente el auto de doce de

marzo de mil novecientos noventa y seis, y de dictar un

nuevo acuerdo fundado y motivado, debe anular

previamente todos los actos derivados del mencionado

proveído de fecha doce de marzo de mil novecientos

noventa y seis, lo que se traduce en la necesaria

devolución de la cantidad de $16’410,591.24 que la

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas le entregó, a su

requerimiento; y que, además, la juez de la causa tenía

el deber de conceder a los quejosos la garantía de

audiencia que vulneró con su proceder, sin que la nueva

resolución de veinte de junio de mil novecientos noventa

y siete satisfaga esa garantía de audiencia, merced a

que la misma “supone un procedimiento anterior a la emisión del acto en que se hagan saber a los probables afectados las pretensiones en su contra y se les dé la oportunidad de probar y alegar en su favor” (foja 6996 del tomo X del juicio de amparo).

Así pues, de la lectura de los antecedentes referidos se

deduce que, para dar cumplimiento a la sentencia de amparo, la

Juez penal responsable debía efectuar los siguientes actos:

1.- Declarar insubsistente el auto de doce de marzo de mil

novecientos noventa y seis y todas sus consecuencias legales.

201


2.- Dejar sin efectos el nuevo acuerdo de veinte de junio de

mil novecientos noventa y siete, con el que la responsable intentó

cumplimentar la ejecutoria de amparo, en virtud de las sentencias

que resolvieron los recursos de queja y de requeja, en los que el

Juez Federal y el Tribunal Colegiado de Circuito declararon

deficiente ese acto de cumplimiento.

3.- Restituir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas la

cantidad de $16’410,521.24 más intereses generados.

4.- Requerir a los quejosos protegidos por la sentencia de

amparo, para que en el plazo legal respectivo expresen y

deduzcan lo que a sus intereses convenga, respecto de las

pólizas de seguros que fueron embargadas para lograr el

cumplimiento de la sentencia penal dictada en la causa penal

40/90, del índice del Juzgado Primero Penal de Salamanca,

Guanajuato.

5.- Una vez cumplido lo anterior, con libertad de jurisdicción,

resuelva conforme a derecho lo que los quejosos, en ejercicio de

su garantía de audiencia, hagan valer.

Ahora bien, de las constancias de autos se advierte que la

obligación señalada en el punto primero se encuentra plenamente

cumplida, merced a que, según se desprende del contenido de

las resoluciones que decidieron la queja y requeja que quedaron

transcritas en los considerandos quinto y sexto de esta ejecutoria,

en dichas sentencias se determinó de manera expresa que la

responsable dejó sin efectos el proveído que constituyó el acto

202


reclamado, al dictar el auto de veinte de junio de mil novecientos

noventa y siete.

Por otra parte, respecto de la tercera obligación anotada, ha

de decirse que, si bien no consta en las actuaciones de autos que

la Juez penal responsable a la fecha ya hubiera devuelto a la

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas la cantidad de

$16’416,591.24, que le requirió a través del acuerdo respecto del

cual se otorgó a los quejosos la protección constitucional; sin

embargo, sí existen diferentes actuaciones por parte de la

responsable, tendientes a recuperar las sumas entregadas a los

ofendidos además de los rendimientos que se hayan producido a

partir de que fueron recibidas por la Juez responsable, dichas

acciones se han resumido en múltiples requerimientos efectuados

a diversos ofendidos y a las sucesiones de los ofendidos que han

fallecido, en virtud de lo cual, en el oficio 1566 dirigido a este Alto

Tribunal el veintitrés de febrero de dos mil, que ha sido transcrito

en párrafos precedentes, la responsable informó que, dadas las

actuaciones realizadas, obtuvo los siguientes resultados:

A) La Juez Primero Civil de Salamanca, Guanajuato,

entregó, a nombre de los ciento ochenta y ocho actores del

juicio ordinario mercantil 200/93, quejosos en el juicio de

amparo, la cantidad de $4,218,429.40.

B) El Consejo del Poder Judicial del Estado de

Guanajuato reintegró, del Fondo Auxiliar de Administración

de Justicia, al Juzgado Penal responsable las sumas de

$420,933.08, por concepto de productos generados por el

203


depósito judicial relativo al juicio ordinario mercantil 200/93;

y $4’453,220.71, como pago de la reparación de daño que

correspondía a treinta y tres ofendidos que no acudieron a

recogerlo y como productos generados por el depósito

judicial relativo al proceso penal 44/99.

C) Los Jueces Primero y Segundo Civiles de

Salamanca, Guanajuato, devolvieron $9’192,748.08,

obtenidos de las sucesiones intestamentarias de ocho

ofendidos.

D) En forma personal diecisiete ofendidos devolvieron

las cantidades que se les entregaron por concepto de

reparación de daños, lo cual ascendió a $123,780.47.

Mediante oficios 959 y 037 de fechas primero de septiembre

de mil novecientos noventa y ocho y siete de enero de dos mil, la

juez responsable remitió a la Comisión Nacional de Seguros y

Finanzas varios billetes de depósito, que amparan las cantidades

que recibió (fojas 355 y 357 del cuaderno de inejecución de

sentencia).

En estas condiciones, se estima que la Juez penal

responsable sí ha efectuado actos orientados a recuperar la

cantidad que la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas le

entregó en virtud del requerimiento contenido en el auto que

constituyó el acto reclamado, así como a devolverla a la

mencionada Comisión a través de los billetes de depósito

números 959 y 037 que quedaron transcritos en párrafos

204


precedentes; por lo tanto, se concluye que la responsable no ha

incurrido en una actitud contumaz, máxime si se toma en cuenta

que en resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos mil, el

Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito confirmó la

sentencia de cuatro de mayo de la misma anualidad, en la que el

Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato declaró que

existe imposibilidad material para cumplir con la ejecutoria de

amparo, respecto de la recuperación total del numerario

entregado a los ofendidos; por lo tanto, ha de concluirse que esta

obligación impuesta a la juez penal responsable ha quedado

satisfecha.

Sin embargo, no obra en autos constancia alguna que revele

que la responsable hubiera cumplido con los deberes a que se

refieren los puntos dos, cuatro y cinco; es decir, que hubiera

declarado insubsistente el acuerdo de veinte de junio de mil

novecientos noventa y siete, que fue señalado como deficiente, a

través de las resoluciones que decidieron los recursos de queja y

de requeja interpuestos en autos; que hubiera restituido a los

quejosos protegidos por la sentencia de amparo en el goce de su

garantía de audiencia, otorgándoles la posibilidad de que, en el

término legal correspondiente, hagan valer lo que a sus intereses

convenga, respecto de las pólizas de seguros que fueron

embargadas dentro de la causa penal 40/90, y que, una vez

satisfecha esta garantía, hubiera resuelto conforme a derecho lo

que los quejosos hayan hecho valer. De donde se sigue que, ante

la falta de constancias que demuestre el cumplimiento de estos

extremos, resulta claro que la autoridad responsable no ha

colmado el núcleo esencial de la obligación que le impuso la

205


sentencia constitucional, porque a la fecha no ha dejado sin

efectos el proveído declarado deficiente para el cumplimiento de

la sentencia, no ha resarcido a los quejosos en el goce de su

garantía de audiencia violada, ni ha resuelto lo que éstos puedan

hacer valer en ejercicio de dicha garantía.

En estas condiciones, lo procedente es declarar fundado el

presente incidente de inejecución y, con apoyo en el artículo 111

de la Ley de Amparo, ordenar la devolución de los autos al Juez

Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, para que

requiera a la Juez penal responsable, a fin de que, en

cumplimiento de la ejecutoria de amparo, realice los siguientes

actos:

1.- Deje sin efectos el auto de fecha veinte de junio de mil

novecientos noventa y siete.

2.- Requiera a la parte quejosa, para que en el plazo legal

correspondiente, deduzca los derechos que le corresponden

respecto de las pólizas que fueron embargadas dentro de la

causa penal 40/90 del índice del Juzgado Primero Penal de

Salamanca.

3.- Una vez realizado lo anterior, resuelva conforme a

derecho lo que los quejosos, en ejercicio de su garantía de

audiencia, hagan valer.

206


Asimismo, se ordena a la autoridad responsable que, de

manera periódica, informe a este Alto Tribunal las medidas que

realice con el fin de dar cumplimiento a la presente ejecutoria.

En mérito de lo expuesto, se resuelve:

PRIMERO.- Es fundado el presente incidente de inejecución

de sentencia 503/98.

SEGUNDO.- Devuélvanse los autos al Juez Segundo de

Distrito en el Estado de Guanajuato, para los efectos precisados

en el último considerando de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse

los autos al Juzgado de origen y, en su oportunidad, archívese

provisionalmente este expediente de inejecución.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los

señores Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón,

Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Vicente Aguinaco

Alemán y Presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Fue Ponente el

Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.

Firman el Presidente y el Ponente, con el Secretario de

Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE:

207


MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.PONENTE:

MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.

Esta hoja forma parte del incidente de inejecución 503/98,

promovida por MARÍA DE LOS ÁNGELES MENA MARTÍNEZ Y

COAGRAVIADOS. Fallada el nueve de noviembre de dos mil uno, en

el sentido siguiente: PRIMERO.- Es fundado el presente incidente de

inejecución de sentencia 503/98. SEGUNDO.- Devuélvanse los autos al Juez

Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, para los efectos precisados en

el último considerando de esta ejecutoria. Conste.

208


209

ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN EL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 503/98,DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 206/96.QUEJOSA: MARÍA DE LOS ÁNGELES MENA MARTÍNEZ Y COAGRAVIADOS.

PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

SECRETARIO: EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT.

Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

ocho de febrero de dos mil dos.

V I S T O S ; y ,R E S U L T A N D O

Cotejó:

PRIMERO.- En escrito presentado el seis de abril de mil

novecientos noventa y seis en el domicilio particular del Secretario

del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Guanajuato,

autorizado para recibir promociones presentadas fuera del horario

normal de labores, recibido tal escrito el ocho siguiente en la

Oficialía de Partes Común a los Juzgados de Distrito en dicho

Estado, María de los Ángeles Mena Martínez, por su propio

derecho y como representante común de la parte actora en el

juicio ordinario mercantil 200/93, tramitado en el Juzgado Primero

Civil del Partido Judicial de Salamanca, integrada dicha parte

actora por Gloria Corona Ramírez, Ramona Almanza Alfaro,

Abelina Aguilera Ruíz, Javier Álvarez Perales, Eusebio Aguilera

González, Roberto Álvarez Castillo, Olimpia Acevedo Valerio,

ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN ELINCIDENTE DE INEJECUCIÓN 503/98.

José Manuel Ávila Gudiño, Honorio Butrón García, Ricardo Barrio

Gómez, Luis Adrián Badillo Monter, José Mario Carranco

Cázares, Rosa María Borja Hernández, Samuel Ballesteros

Espinoza, Joaquín Cruz Sánchez, María Guadalupe Cruz de

Alfaro, María Loreto Cervantes de Alonso, Silvestre Contreras

Guzmán, Juan Amado Cruz Andrade, Javier Cervantes López,

Juana María Cervantes Godínez, Juan Manuel Cisneros Herrera,

Filiberto Cruz Curiel, Roberto Carvajal Gutiérrez, María Luisa

Castro Román, Alejandro Carvajal Servín, José Ciro Capetillo

Avilés, Alberto Cabal Cristerna, Javier Carvajal Gutiérrez,

Rosalinda Cruz Rojas, Julian Chavira Ojeda, Ma. De Jesús

Chávez Calderón, Eusebio Cheverría Bocanegra, María del

Carmen Chávez Monreal, Rubén Chávez Reyes, Leobardo

Chávez De León, Quintín Delgado Estrada, Dora Hilda Delgado

González, Jorge Alberto de los Cobos Padrón, Miguel Estrada

Gutiérrez, Gregorio Escobar Reyes, Honorio Esquivel García,

José Ascensión Elizarrarás Gallardo, Pedro Esquivel García, J.

Cruz Esquivel García, José Luis Flores Sahagún, Jesús Flores

Alanís, Salvador Flores Vaca, Guadalupe Flores Alanís, Alfredo

Flores Cortés, Raúl Guerrero Galván, Esteban Gámez Castillo,

Santos González Hernández, Estela Gutiérrez Zárate, Esteban

Guerrero Galván, Tomás González Hernández, Salomón

González Martínez, Pedro Martín Gutiérrez Zárate, José García

Tovar, Jesús García Tovar, Magdalena González Topete, Rubén

Gutiérrez Zárate, Francisco Gutiérrez Barrón, Antonio Gutiérrez

Zárate, Evangelina Grave Preciado, María Guadalupe González,

Ceja, María de Lourdes Gutiérrez Zárate, María Apolinar Godínez

Cervantes, Juan González González, Ernesto Godínez

Velázquez, Eugenio Gallegos Durán, Próspero Guerra Zuñiga,

2


Joel Herrera Cedillo, Salvador Hernández García, Felipe

Hernández Alonso, Gabriel Hernández García, Ismael Herrera

Molar, Abdón Hernández López, Carmen Hernández de Ruíz,

Francisco Jalomo Rojas, Gerardo Jaramillo Porras, Ma. Esther

Juárez de Alba, Juan Berthín Jasso Martínez, Crescencio López

Zúñiga, Artemio Loredo Barragán, Rosalía León Peñaflor, Norma

Edith López de Gutiérrez, Nicolás López Santana, Luz María

Malpica Cervantes, Lorenzo Morales Lara, Carlos César Malpica

Carvajal, Rafael Montes Estrada, Raymundo Miranda Azar, Carlos

Mascotte Ramírez, Teresa Mascotte Ramírez, Antonio Mascotte

Álvarez, Ma. Herlinda Martínez Cruz, Mario Martínez Acevedo,

Julio Montes Martínez, Micaela Montes Juárez, Susana Elizabeth

Malpica Cervantes, Evaristo Martínez Corrales, San Juana

Morales Ruíz, Ernestina Mendoza Pizeno, Alejandro Mendoza

Colón, Pedro Martínez Guzmán, Eliodoro Márquez Mar, María del

Carmen Martínez Herrera, Lidia Medina Solís, Luis Martínez

Tapia, Santos Noriega Hernández, José Lino Noriega Chávez,

Roberto Olvera Esparza, María Ortega Hernández, Jerónimo

Perales Arvizu, Rafael Padrón Cabrera, José Patiño Juárez, Sara

Luz de Padrón, Luis Rafael Padrón Mora, Silvia Eugenia Pita de

Romo, Yolanda Pita Moreno, José Cruz Perales Arvizu, Roberto

Pérez García, Magdalena Pérez Hernández, Evangelina Rea

González, Juan Ignacio Reynosa Aguilar, Ignacio Reynosa

Salazar, Reynaldo Ruíz Nieto, Héctor Rodríguez Páramo, Nicolás

Ramírez Martínez, Guadalupe Rubio de Cervantes, Salvador

Ramírez Montelongo, Gabriel Rodríguez Pita, José Inés Rivera

Armas, Cornelio Rojas Juárez, Rosa Rodríguez Serrato, Elena

Morales de García, Serafín Ramírez Belmán, Antonio Ramírez

Plaza, Roque Robles Moreno, María Dolores Ruiz Hernández,

3


Héctor Romo Jiménez , Luis Ramírez Barajas, Luis Rocha Urbina,

José Guadalupe Rico Gutiérrez, Manuel Ruiz Zúñiga, Ernestina

Ramos González, María Elena Rodríguez Ortega, Héctor

Raygoza Aguilar, Benjamín Razo Juárez, Felipa Rodríguez Ordaz,

Fernando Rodríguez Vargas, José Rodríguez Vargas, Francisca

Romero Torres, Pedro Santiago Santiago, Arnulfo Sierra

Vázquez, Norma Leticia Solano Ornelas, Roberto Soriano

Orizaga, Abel Solís Hernández, Abel Topete Contreras, María

Cruz Tolentino de Guerra, Isidra Tierrablanca, Teresa Torres

Cruz, Cirila Villafuerte Capulín, María Villafuerte Gómez, Domingo

Villagómez Cabrera, María Luz Villegas Ríos, Iliana Valenzuela

Martínez, Martha Vallejo de Ramírez, Juan Antonio Valenzuela,

María Vargas Arévalo, Silvio Zamudio Padrón, Carmen Guzmán

Fernández, Félix Lozano Villalón, María de la Luz Martínez Ávila,

Antonio García Vargas, María Teresa Crespo de Pérez, Ernestina

Ortega Rivera, José Ordaz Siguientes, Mario Aguilar Navarro,

Gloria García Jiménez, Ma. Teresa Mercedes Arellano Acosta,

Carlos Morales Arellano, Juan Herández Zamora, José Pedro

Severo Medrano, Francisca Villegas Domínguez y Elvira

González Hernández, solicitó el amparo y la protección de la

Justicia Federal, contra los actos y por las autoridades que a

continuación se señalan:

“III.- Son autoridades responsables:--- 1) La Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, con domicilio en Torre I, sur, primer piso, Colonia Guadalupe Inn, 01020, México, D.F.--- 2) El Juez Primero Penal de Primera Instancia del Partido Judicial de Salamanca, Gto.--- IV.- Es acto

4


reclamado la entrega de la reserva específica para obligaciones pendientes de cumplir, constituida por Seguros América, S.A., ahora Seguros Comercial América, S.A.; La Nacional Compañía de Seguros, S.A., ahora Grupo Nacional Provincial, S.A. y Seguros La República, S.A., ahora Aseguradora Interacciones, S.A. Grupo Financiero Interacciones, que la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas pretende entregar al Juzgado Primero Penal de Primera Instancia del Partido Judicial de Salamanca, Gto., dentro del proceso penal 44/90 instaurado contra los tres terceros perjudicados Perales (sic), ya mencionados y la disposición que de esas reservas específicas para obligaciones pendientes de cumplir, que pretende hacer esta última autoridad, en perjuicio de los quejosos, a quienes les pertenecen esas reservas por sentencia ejecutoria del Juez Primero Civil del Partido Judicial de Salamanca, en el juicio ordinario mercantil 200/93, confirmada por la Segunda Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, que condenó a las citadas aseguradoras a pagar a los quejosos esas reservas y sus intereses y productos, desde su constitución”. (Fojas 7 y 8 del

cuaderno de amparo, tomo I)

Los quejosos señalaron como garantías violadas, las

contenidas en los artículos 14 y 16 constitucionales, al efecto,

5


narraron los antecedentes del caso y expresaron los conceptos de

violación que estimaron pertinentes.

SEGUNDO.- Previo cumplimiento de requerimiento que se

hizo a los quejosos, mediante acuerdo de diecinueve de abril de

mil novecientos noventa y seis, el Juez Segundo de Distrito en el

Estado de Guanajuato, a quien por razón de turno correspondió

conocer de la demanda de amparo, la admitió exclusivamente por

lo que ve a los actos que se reclamaron al Juez de Primera

Instancia del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato; ordenó

formar el expediente respectivo, el cual se registró bajo

expediente 206/96 (fojas 96 a 125 del tomo I del amparo)

Mediante escrito presentado el veinte de mayo de mil

novecientos noventa y seis, María de los Ángeles Mena Martínez,

representante común de la parte quejosa promovió ampliación de

la demanda de garantías, en contra de las autoridades y por los

actos que a continuación se precisan:

“Son autoridades responsables:--- 1) Como ordenadora el Juez Primero Penal del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato.- 2) Como ejecutora, la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, con domicilio en Torre I, Sur, Primer Piso, Colonia Guadalupe Inn 01020, México, Distrito Federal.- 3) Como ejecutora, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con domicilio en el Palacio Nacional, Delegación Cuauhtémoc, México, Distrito Federal.- Son actos reclamados: 1) Del Juez

6


Primero Penal del Partido Judicial de Salamanca, Gto., autoridad ordenadora, reclamo su resolución del 12 de marzo de 1996, en el proceso penal 44/90, por fraude instaurado en contra de María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Estela y Arturo Perales Moreno y los requerimientos de pago de los seguros de vida de Arturo Perales Rodríguez, que ordenó en dicho auto a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como el oficio 286 del 12 de marzo de 1996, que suscribió y dirigió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, requiriéndola de la exhibición de los billetes de depósito de la suerte principal y de los productos generados de las pólizas de seguro de Arturo Perales Rodríguez en las compañías Grupo Nacional Provincial, S.A., Seguros Comercial América, S.A. de C.V. y Aseguradora Interacciones, S.A., actos ordenadores de esta autoridad, que ella misma revela en el apartado cuarto, inciso b), décimo párrafo de su informe justificado, en cuyo anexo 10 constan los actos que le reclamo, los cuales hizo de mi conocimiento ese Tribunal de amparo el 15 de mayo de 1996, en que me dio vista del informe justificado y de sus constancias, de esta autoridad responsable ordenadora, de la que reclamo también aun cuando no obra en las constancias de su informe, el requerimiento que haya hecho a la Secretaría de Hacienda y Crédito

7


Público, ordenado en el último párrafo de su resolución en la audiencia del 12 de marzo de 1996 y todas las consecuencias que de hecho y derecho hayan surgido o puedan surgir de estos actos ordenadores, no comprendidos en la demanda inicial de este juicio de garantías, que afecten mi derecho y el de mis representados a disponer y disfrutar del numerario que amparan los billetes de depósito, incluyendo los intereses que dicho dinero siga produciendo desde el 2 de abril de 1996, en que esta autoridad responsable ordenadora lo recibió, hasta que definitivamente lo restituya con todos los intereses que haya producido.- Por último y también derivado de la vista del informe justificado, reclamo de esta autoridad la ilegal cumplimentación de la sentencia ejecutoria penal del 25 de marzo de 1991 y de su auto del 14 de junio de 1990, dictados en el proceso penal 44/90, por fraude, instaurado en contra de María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Estela y Arturo Perales Moreno, por el que declaró aseguradas las pólizas de los seguros de vida de Arturo Perales Rodríguez en Grupo Nacional Provincial, S.A., Seguros Comercial América, S.A. de C.V. y Aseguradora Interacciones, S.A., porque ninguno de esos dos proveídos, que alega en su informe justificado, le otorgan derecho para exigir el pago de esas pólizas, que sólo puede ser reclamado en la jurisdicción civil por quienes tengan derecho a la

8


reparación del daño y acudan, como nosotros acudimos, a dicha vía para la exigencia de ese derecho, que es particular y exclusivo de los ofendidos que de esa manera lo hayan ejercido, en los términos del artículo 74 del Código Penal del Estado.- 2.- De la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, autoridad ejecutora, reclamo, ya no la pretensión de entregar lo que se le reclamó en la demanda original de garantías, sino el hecho de haber entregado a la autoridad responsable ordenadora, en ejecución de lo ordenado por ésta, los billetes de depósito de Nacional Financiera J717154, J717153 Y J717152, por $13’769,491.13 trece millones setecientos sesenta y nueve mil cuatrocientos noventa y un pesos trece centavos, $1’088,601.37 un millón ochenta y ocho mil seiscientos un pesos treinta y siete centavos y $1’552,498.74 un millón quinientos cincuenta y dos mil cuatrocientos noventa y ocho pesos setenta y cuatro centavos, respectivamente; actos de esta autoridad ejecutora que la responsable ordenadora revela en el apartado cuarto, inciso b), décimo primer párrafo de su informe justificado, en cuyo anexo 11 constan los actos que le reclamo, los cuales hizo de mi conocimiento este Tribunal de Amparo, el quince de mayo de mil novecientos noventa y seis, en que me dio vista del informe justificado y de sus constancias, de los que se desprenden estos actos de esta autoridad

9


responsable ejecutoria, de la que reclamo también todas las consecuencias que de hecho y de derecho hayan surgido o puedan surgir de estos actos de ejecución no comprendidos en la demanda inicial de este juicio de garantías.- 3.- De la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, como autoridad ejecutora, reclamo la ejecución que haya dado o que dé al requerimiento ordenado por el Juez Primero Penal del Partido Judicial de Salamanca, Gto., el 12 de marzo de 1996, sobre pago de los seguros de vida de Arturo Perales Rodríguez en las aseguradoras Grupo Nacional Provincial, S.A., Seguros Comercial América, S.A. de C.V. y Aseguradora Interacciones, S.A., y todas las consecuencias que de hecho y de derecho hayan surgido o puedan surgir de estos actos ordenadores y ejecutores, no comprendidos en la demanda inicial de este juicio de garantías.” (Fojas

1330 a 1334 del cuaderno de amparo, tomo II).

La anterior ampliación de demanda fue admitida por auto de

veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y seis, por el citado

Juez Federal (Fojas 1344 a 1366 del juicio de amparo, tomo II).

Concluidos los trámites, el Juez del Amparo pronunció

sentencia que autorizó el seis de diciembre de mil novecientos

noventa y seis, en la cual sobreseyó en parte y en el resto negó el

amparo solicitado.

10


TERCERO.- Inconforme con la resolución que antecede,

María de los Ángeles Mena Martínez, representante común de los

quejosos, interpuso recurso de revisión, del cual conoció el

Segundo Tribunal Colegiado del Décimosexto Circuito. El seis de

junio de mil novecientos noventa y siete, dicho Tribunal Colegiado

dictó ejecutoria, que concluyó con los siguientes puntos

resolutivos:

“PRIMERO.- Queda intocado el punto resolutivo primero de la resolución recurrida.--- SEGUNDO.- En la materia de la revisión se revoca la resolución recurrida.--- TERCERO.- La Justicia de la Unión Ampara y Protege a María de los Ángeles Mena Martínez, Gloria Corona Ramírez, Abelina Aguilera Ruiz, Javier Álvarez Perales, Eusebio Aguilera González, Roberto Álvarez Castillo, Olimpia Acevedo Valerio, José Manuel Ávila Gudiño, Honorio Butrón García, Ricardo Barrio Gómez, Luis Adrián Badillo Monter, José Mario Carranco Cázares, Rosa María Borja Hernández, Samuel Ballesteros Espinoza, Joaquín Cruz Sánchez, María Guadalupe Cruz de Alfaro, María Loreto Cervantes de Alonso, Juan Amado Cruz Andrade, Javier Cervantes López, Juana María Cervantes Godínez, Juan Manuel Cisneros Herrera, Filiberto Cruz Curiel, Roberto Carvajal Gutiérrez, María Luisa Castro Román, Alejandro Carvajal Servín, José Ciro Capetillo Avilés, Alberto Cabal Cristerna, Javier Carvajal Gutiérrez, Ma. de Jesús Chávez Calderón,

11


Eusebio Cheverría Bocanegra, María del Carmen Chávez Monreal, Rubén Chávez Reyes, Leobardo Chávez de León, Gregorio Escobar Reyes, Honorio Esquivel García, José Ascención Elizarrarás Gallardo, Pedro Esquivel García, J. Cruz Esquivel García, Jesús Flores Alanís, Salvador Flores Vaca, Guadalupe Flores Alanís, Alfredo Flores Cortés, Raúl Guerrero Galván, Esteban Gámez Castillo, Santos González Hernández, Estela Gutiérrez Zárate, Esteban Guerrero Galván, Tomás González Hernández, Salomón González Martínez, Pedro Martín Gutiérrez Zárate, José García Tovar, Jesús García Tovar, Magdalena González Topete, Rubén Gutiérrez Zárate, Francisco Gutiérrez Barrón, Antonia Gutiérrez Zárate, Evangelina Grave Preciado, María Guadalupe González Ceja, María de Lourdes Gutiérrez Zárate, María Apolinar Godínez Cervantes, Eugenio Gallegos Durán, Próspero Guerra Zúñiga, Joel Herrera Cedillo, Felipe Hernández Alonso, Gabriel Hernández García, Abdón Hernández López, Carmen Hernández de Ruiz, Francisco Jalomo Rojas, Gerardo Jaramillo Porras, Ma. Esther Juárez de Alba, Juan Berthín Jasso Martínez, Crescencio López Zúñiga, Artemio Loredo Barragán, Rosalía León Peñaflor, Norma Edith López de Gutiérrez, Nicolás López Santana, Luz María Malpica Cervantes, Lorenzo Morales Lara, Carlos César Malpica Carvajal, Rafael Montes Estrada, Raymundo Miranda Salazar, Ma. Herlinda

12


Martínez Cruz, Julio Montes Martínez, Micaela Montes Juárez, Susana Elizabeth Malpica Cervantes, Sanjuana Morales Ruiz, Ernestina Mendoza Pizeno, Alejandro Mendoza Colón, Pedro Martínez Guzmán, Eliodoro Márquez Mar, María del Carmen Martínez Herrera, Lidia Medina Solís, Luis Martínez Tapia, Santos Noriega Hernández, José Lino Noriega Chávez, Roberto Olvera Esparza, María Ortega Hernández, Jerónimo Perales Arvizu, Rafael Padrón Cabrera, José Patiño Juárez, Luis Rafael Padrón Mora, Silvia Eugenia Pita de Romo, Yolanda Pita Moreno, José Cruz Perales Arvizu, Roberto Pérez García, Magdalena Pérez Hernández, Evangelina Rea González, Juan Ignacio Raygoza Aguilar, Ignacio Raygoza Salazar, Reynaldo Ruiz Nieto, Héctor Rodríguez Páramo, Nicolás Ramírez Martínez, Guadalupe Rubio de Cervantes, Salvador Ramírez Montelongo, Gabriel Rodríguez Pita, José Inés Rivera Armas, Cornelio Rojas Juárez, Elena Morales de García, Antonio Ramírez Plaza, Roque Robles Moreno, María Dolores Ruiz Hernández, Héctor Romo Jiménez, Luis Ramírez Barajas, Luis Rocha Urbina, Manuel Ruíz Zúñiga, María Elena Rodríguez Ortega, Héctor Raygoza Aguilar, Benjamín Razo Juárez, Fernando Rodríguez Vargas, José Rodríguez Vargas, Francisca Romero Torres, Pedro Santiago Santiago, Arnulfo Sierra Vázquez, Norma Leticia Solano Ornelas, Roberto Soriano Orizaga, Abel Solís Hernández, Abel Topete

13


Contreras, Isidra Tierrablanca, Teresa Torres Cruz, Cirila Villafuerte Capulín, María Villafuerte Gómez, Domingo Villagómez Cabrera, María Luz Villegas Ríos, IIliana Valenzuela Martínez, Martha Vallejo de Martínez, Juan Antonio Valenzuela, María Vargas Arévalo, Carmen Guzmán Fernández, Félix Lozano Villalón, Antonio García Vargas, Ernestina Ortega Rivera, José Ordaz Siguientes, Mario Aguilar Navarro, Gloria García Jiménez, Ma. Teresa Mercedes Arellano Acosta, Carlos Morales Arellano, Juan Herández Zamora, José Pedro Severo Medrano, Francisca Villegas Domínguez, Rosalinda Cruz Rojas y Elvira González Hernández, contra los actos y por las autoridades que precisadas quedaron unos y otras en los resultados primero y tercero del presente fallo” (fojas 6215 a 6218 del tomo IX del amparo).

Las consideraciones que sustentan dicha sentencia, son del

tenor literal siguiente:

“CUARTO.- Previo al estudio del fondo del presente asunto, procede dejar firme el sobreseimiento decretado en el juicio por el Juez Segundo de Distrito en el Estado, en el considerando cuarto del fallo recurrido, por lo que hace a los quejosos Ramona Almanza Alfaro, Silvestre Contreras González, Miguel Estrada Gutiérrez, Julián Chavira Ojeda, Juan González González, María de la Luz

14


Martínez Ávila, Carlos Mascotte Ramírez, Antonio Mascotte Alvarez, Quintín Delgado Estrada, Ernesto Godínez Velázquez, María Teresa Crespo de Pérez, Mario Martínez Acevedo, Rosa Rodríguez Serrato, Silvio Zamudio Padrón, Sara Luz Padrón Mora, Serafín Ramírez Belman, Dora Hilda Delgado González, Felipa Rodríguez Ordaz, María Cruz Tolentino, J. Guadalupe Rico Gutiérrez, Salvador Hernández García, José Luis Flores Sahagún, Ernestina Ramos González, Ismael Herrera Molar, Evaristo Martínez Corrales, Jorge Alberto de los Cobos Padrón, María Teresa Mascotte Ramírez y Rosalinda Cruz, R., respecto de los actos y por las autoridades que quedaron precisados en el resultando primero de este fallo, por virtud de que no existió agravio que se hiciera a este respecto.--- QUINTO.- Resultan fundados los agravios formulados por las partes recurrentes.--- Los antecedentes de los que deriva la sentencia son los siguientes.--- a).- El Juez de Primera Instancia Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, encontrándose en trámite el proceso penal 44/90, dictó proveído con fecha catorce de junio de mil novecientos noventa y acordó el embargo precautorio sobre dieciséis pólizas cuyos beneficiarios eran los procesados y requirió a las compañías aseguradoras (sic) ‘América Banamex’, ‘Grupo Nacional Provincial’ y ‘Seguros la República’, a efecto de que se abstuvieran de pagar

15


a sus beneficiarios el importe de las aludidas pólizas, asimismo las requirió para que al vencimiento de dichos créditos exhibieran, ante el Juzgado Penal que conoció del asunto, las cantidades que amparan ‘los créditos embargados’.--- b).- El citado Juez Primero Penal de Primera Instancia de Salamanca, Guanajuato, con fecha treinta de noviembre de mil novecientos noventa dictó sentencia definitiva en los autos del aludido juicio penal 44/90, seguido en contra de María Teresa Moreno viuda de Perales, Blanca Esthela Perales, Arturo Perales Moreno y otros, por el delito de fraude en perjuicio de mil tres ofendidos; encontró penalmente responsables a los referidos acusados y los condenó, entre otras cosas, al pago de la reparación del daño a favor de dichos ofendidos por la cantidad de $19,418,714,600.00 (diecinueve mil cuatrocientos dieciocho millones setecientos catorce mil seiscientos viejos pesos), para lo cual declaró firme el embargo precautorio trabado sobre diecinueve pólizas de seguros precisada en el considerando duodécimo del fallo de primera instancia (fojas 663, Tomo II), cuyos beneficiarios son los sentenciados.- c).- Los sentenciados, beneficiarios de las pólizas de seguro de vida contratadas por Arturo Perales Rodríguez, requirieron a las compañías aseguradoras (sic) ‘Seguros América, S.A.,’, ‘La Nacional Compañía de Seguros, S.A.’ y

16


‘Seguros la República’, el pago de las pólizas por el fallecimiento del asegurado. Ante la negativa de las compañías aseguradoras acudieron en queja ante la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, quien inició el procedimiento conciliatorio y ordenó con fecha quince de mayo, ocho de mayo (sic) y veintinueve de agosto de mil novecientos noventa, la constitución de la reserva técnica para obligaciones pendientes de cumplir por la cantidad que amparaban las pólizas cuyo pago pretendían los beneficiarios y por haber sido designado árbitro por las compañías aseguradoras, dejó a salvo los derechos de los inconformes para que los hicieran valer ante los Tribunales competentes; lo anterior con fundamento en lo dispuesto por la fracción X, del artículo 135, de la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas y de Seguros.--- d) Los sentenciados interpusieron recurso de apelación, mismo que conoció y resolvió la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, quien radicó el toca de apelación con el número 16/91, y con fecha veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y uno, resolvió confirmar el fallo del Juez natural en lo concerniente tanto a la responsabilidad penal de los apelantes, así como a las penas privativas de libertad impuestas a aquéllos; determinó que en forma particular e individualizada habrían de otorgarse a cada uno de los ofendidos las sumas de dinero por las que

17


fueron defraudados, precisando literalmente lo siguiente: ‘… En lo que se refiere a la forma en que ha de realizarse el pago de la reparación del daño, la misma se efectuará en forma proporcional entre todos y cada uno de los ofendidos enlistados en el punto relativo del presente fallo, sin perjuicio de que no se logra cubrir en su totalidad dicho importe, y si con posterioridad los sentenciados adquieren o se tiene noticia de bienes suficientes para hacerlo, se procederá a incautarlos para que con ellos se haga efectivo lo insoluto’.--- (foja 279 vuelta, tomo I).--- e).- La anterior resolución obtuvo firmeza a virtud de la ejecutoria pronunciada por este Tribunal Federal con fecha seis de diciembre de mil novecientos noventa y uno, en el amparo directo penal 538/91, donde se determinó negar el amparo y protección de la Justicia Federal solicitada por los quejosos.--- f).- El Juez Penal del proceso, en la etapa de ejecución de la sentencia por él dictada –en la parte relativa a la reparación del daño-, realizó oficiosamente diversas gestiones tendientes a lograr que las compañías aseguradoras le hicieran entrega de las primas correspondientes a las pólizas de seguros, embargadas en el juicio natural, así como de los rendimientos generados; ante la abstención de las empresas aseguradoras de cumplir con lo prevenido por el Juez, éste requirió, vía exhorto, a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la

18


Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ambos organismos con sede en la ciudad de México, Distrito Federal, a efecto de que obligasen a cumplir a las aseguradoras con lo solicitado (fojas 812 a 895, tomo II). Requerimiento que fue aceptado por la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas quien efectuó el requerimiento de pago a las compañías aseguradoras, negándose éstas a efectuar el pago porque sobre el importe de tales pólizas se encontraba pendiente de resolver el juicio ordinario mercantil número 200/93 (promovido por los ahora quejosos) tramitado ante el Juzgado Primero de lo Civil de Salamanca, Guanajuato, quien también las había requerido sobre la entrega de lo sentenciado, y pidieron a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas dejara sin efecto el requerimiento efectuado.- El Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado de Primera Instancia Primero Penal de Salamanca, Guanajuato, solicitó al Juez que insistiera ante la multicitada Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, recayendo auto de fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y seis, en la que se negó tal solicitud porque el representante legal de los ofendidos era el Ministerio Público conforme a lo dispuesto por el artículo 21 constitucional y le correspondía representar a los ofendidos ante la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros para efecto de lograr que se pagaran los seguros de

19


vida, sujetándose para el caso al procedimiento que establece la mencionada Comisión, criterio que habían expuesto la Comisión y las compañías aseguradoras.--- Contra la anterior determinación el representante social interpuso recurso de revocación, el que se resolvió el doce de marzo de mil novecientos noventa y seis (resolución que fue señalada como acto reclamado en el presente juicio de garantías), acordándose girar el oficio número 286, el que fue atendido y culminó con la entrega de los billetes de depósito número J17152, J17153 y J17154 expedidos por Nacional Financiera, que amparaban la suerte principal y productos generados por las reservas específicas para obligaciones pendientes de cumplir (que la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas ordenó constituir a las empresas aseguradoras), diligencia de fecha dos de abril de mil novecientos noventa y tres (fojas 904, tomo II).--- Por diverso proveído de diecinueve de abril de mil novecientos noventa y seis, la Juez Primero de Primera Instancia Penal de Salamanca, Guanajuato, dictó proveído a través del cual textualmente determinó: ‘Que concluyó el estudio que cuantifica equitativamente el pago de la reparación del daño que corresponde a todos y a cada uno de los ofendidos, conforme al caudal de bienes que hasta el momento se tiene de dinero en efectivo, se calendarizan las fechas en que se realizarán los mismos en el despacho de este

20


Juzgado, citando a los ofendidos por conducto del representante social’ (foja 910, tomo II).--- Previo a ello, con fecha diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y tres, los quejosos, hoy recurrentes, presentaron demanda ordinaria mercantil en el que demandaron tanto a las personas físicas condenas (sic) en el juicio penal, así como a las personas morales ‘Seguros América, S.A.’, ‘La Nacional Compañía de Seguros, S.A.’ y ‘Seguros la República’, entre otras prestaciones, el pago de $4’825,552.18 cuatro millones ochocientos veinticinco mil quinientos cincuenta y dos pesos dieciocho centavos, de las sumas aseguradas en los contratos de seguros de vida 01062577-6; 01100596-2; 01128221-0; 01145679-3 (de Seguros América, S.A.), 772167; 963791; M-62859 y A12587 (de la Nacional Compañía de Seguros, S.A.), 1786469; 877231; 1779000 y 1788204 (de Seguros la República). Reclamaron también el pago de intereses y de los productos de dichas sumas desde su constitución en inversión para obligaciones pendientes de cumplir para las aseguradoras demandadas, hasta la fecha del pago que de las mismas se hiciere.--- El documento base de la acción de los actores, hoy recurrentes, se hizo consistir en la sentencia dictada en el juicio penal 44/90, que les concedió derecho para exigir el pago a la reparación del daño; por lo que la sentencia penal de referencia constituyó el

21


documento base de la acción en el juicio ordinario mercantil de que se trata.--- Del juicio de referencia conoció el Juez Primero de lo Civil de Salamanca, Guanajuato, mismo que se radicó con el número 200/93; se dictó sentencia el treinta de junio de mil novecientos noventa y cinco, en la que se condenó a las tres aseguradoras demandadas al pago de $4’218,429.40 (cuatro millones doscientos dieciocho mil cuatrocientos veintinueve pesos con cuarenta centavos), por concepto de pago de las sumas aseguradas en los contratos de seguros de vida números 1786469, 877231, 1779000, 1788204, 772167, 963791, M-62859, A-12587, 01100596-2, 01128221-9, 01145679-3, y contratados por Arturo Perales Moreno, así como al pago de intereses de los productos de dicha suma desde la constitución e inversión para obligaciones pendientes de cumplir hasta la fecha del pago total de las prestaciones reclamadas (foja 950, tomo II), debiendo resaltarse que el Juez Civil omitió pronunciarse sobre la póliza número 88/01062577-6.--- La anterior resolución fue confirmada en lo substancial, por el tribunal de apelación, cuyo fallo fue impugnado en amparo por cada una de las compañías aseguradoras; juicios de amparo que conoció y resolvió el Primer Tribunal Colegiado de este Circuito de amparo, registrados con los números 823/95, 924/95 y 925/95, en los que determinó negar el amparo y protección

22


constitucional solicitada.--- Así las cosas, es necesario determinar que el derecho al cobro del pago a la reparación del daño de la totalidad de los ofendidos en la causa penal número 44/90, que se siguió en contra de María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Esthela Perales Moreno y Arturo Perales Moreno, por el delito de fraude, del que se les encontró plenamente responsable, en agravio de mil tres personas, tuvo su origen precisamente en la sentencia dictada por la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, que confirmó en lo medular la del Juez Penal.--- Ahora bien, la parte quejosa, hoy recurrente, en su escrito de agravios marcados con los números siete y ocho, substancialmente manifiesta que los quejosos no acudieron al juicio mercantil a reclamar el todo de la obligación principal dividida en la sentencia penal, sino a exigir estrictamente sus partes, mismas que les asignó la sentencia criminal y a hacer efectivos esos créditos individuales; que el carácter mercantil del crédito y la calidad de los deudores (aseguradoras), ameritaba un procedimiento de esa naturaleza, sin el cual sería imposible hacer efectivos sus créditos; que el procedimiento oficioso carece de audiencia y debido proceso; que contrariamente a lo determinado por el Juez de Distrito, no es cierto que para hacer efectivos los créditos de los ofendidos no se haga ineludible el

23


juicio ordinario mercantil seguido por los quejosos; que el procedimiento ejecutivo oficioso no es procedente cuando la efectividad y el pago del crédito dependen de oír y vencer en juicio a terceras personas, sin que obste que éstas no hayan impugnado la notificación que se les hizo en el sentido de abstenerse de pagar ese crédito a los reos, pues ello no releva a éstos y a sus acreedores a hacer cierto y efectivo ese crédito; que el importe total de la condena se dividió en tantos créditos como víctimas hubo en cada fraude cometido por cada una de las cantidades defraudadas; que ese capital y esos intereses obtenidos en la sentencia mercantil no deben compartirlos, los hoy recurrentes con los ofendidos que no demandaron en el procedimiento mercantil; que los intereses de los daños individualizados en la condena penal expresamente quedaron reservados a las acciones privadas que cada ofendido intentara en la vía civil; que el auto de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y seis carece de los requisitos de fundamentación y motivación, porque el Juez Penal no invocó precepto alguno que lo facultara a proceder en la forma y términos en que lo hizo.--- Los anteriores argumentos resultan fundados y suficientes para revocar la resolución recurrida y conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitada por los quejosos en atención a las siguientes consideraciones:--- En la sentencia

24


definitiva pronunciada en fecha veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y uno, por la Séptima Sala Penal Unitaria del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, en el toca de apelación número 16/991, se determinó el derecho de los ofendidos al pago de la reparación del daño, por las cantidades que cada uno de aquéllos fue defraudado en lo individual; la Sala responsable literalmente precisó a este respecto lo siguiente: ‘cantidades supracitadas, cuya base fueron las aportaciones, que no los intereses, habida cuenta que las primeras son el lucro obtenido penalmente reprochable, en tanto que los segundos constituyen ganancia lícita de un contrato civil, exigible en la vía de derecho privado’ (foja 278 frente, tomo I).--- Ahora bien, los hoy recurrentes teniendo como título base de su acción la sentencia ejecutoria que les constituyó (sic) a exigir el pago de la reparación del daño, por escrito de fecha once de marzo de mil novecientos noventa y tres, demandaron en la vía ordinaria mercantil ante el Juez Civil del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato, a María Teresa Moreno Zúñiga, Blanca Esthela y Arturo Perales Moreno; así como a Seguros América, Sociedad Anónima; La Nacional Compañía de Seguros, Sociedad Anónima y Seguros la República Sociedad Anónima, el pago de $4’825,552.18, de las sumas aseguradas en los contratos de seguros de vida 01062577-6,

25


01100596-2, 01128221-9, 01145679-3 de Seguros América, Sociedad Anónima, 772167, 963791, M-62859 y A-12587 de la Nacional Compañía de Seguros, Sociedad Anónima, 1786469, 877231, 1779000 y 1788204 de Seguros la República, Sociedad Anónima; todos ellos celebrados por Arturo Perales Rodríguez; asimismo el pago de intereses y de los productos de dichas pólizas desde su constitución en inversión para obligaciones pendientes de cumplir por las aseguradoras demandadas (foja 923, tomo II); prestaciones que obtuvieron los hoy quejosos al quedar firme la sentencia de segunda instancia dictada por la Segunda Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, en el toca de apelación número 324/95, de fecha veinticinco de septiembre de mil novecientos noventa y cinco.--- Así las cosas, cabe concluir que no son de tenerse en cuenta los razonamientos del Juez de Distrito, relativos a que los quejosos carecían de legitimación para demandar en la vía ordinaria mercantil el pago de las cantidades que amparaban las pólizas de seguros y los productos e intereses generados, porque existió mancomunidad de acreedores y que su derecho a recibir la reparación del daño se encontraba limitado porque la misma se debería cubrir en forma proporcional y equitativa entre la totalidad de los agraviados, además de que la resolución de

26


fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y seis que recayó al recurso de revocación no carecía de los requisitos de fundamentación y motivación porque el Juez responsable dio la razón por la que debía modificarse el proveído recurrido y en todo caso debía prevalecer la sentencia recaída en el proceso penal sobre la sentencia del juicio ejecutivo mercantil.--- En efecto, contrario a lo considerado por el Juez de Distrito la creación de la reserva específica para obligaciones pendientes de cubrir, se efectuó con motivo de la reclamación de los beneficiarios de las pólizas de los seguros de vida en fecha anterior a que el Juez de Primera Instancia Penal decretara el embargo precautorio de dieciséis pólizas, puesto que la reserva en cita se constituyó los días ocho y quince de mayo de mil novecientos noventa y el citado embargo se realizó hasta el catorce de junio del año citado, además de que conforme a la sentencia dictada en el recurso de apelación por la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, claramente se estableció que los ofendidos de la causa penal tenían derecho por concepto de reparación del daño únicamente al monto de sus aportaciones con las que fueron defraudados sin comprenderse los intereses, porque, éstos constituían ganancia lícita derivada de un contrato civil que solamente eran exigibles en la vía de derecho privado, por cuyo motivo son inexactos

27


los razonamientos de que existió mancomunidad de acreedores y falta de legitimación de los ahora quejosos para acudir a la vía ordinaria mercantil, por ser contrario a lo sostenido en la mencionada sentencia de apelación y a los artículos 73 y 74 del Código Penal para el Estado de Guanajuato.--- En efecto, el artículo 73 del Código Penal para la entidad textualmente establece: ‘La reparación del daño a favor de persona distinta del Estado, se hará efectiva por el Juez del proceso conforme a las disposiciones que para la ejecución señale la ley civil. El ministerio público será parte en este procedimiento’.--- Por su parte el diverso artículo 74 de la codificación en cita dispone textualmente: ‘No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el que tenga derecho a la reparación del daño podrá optar por reclamarlo en la jurisdicción civil, sirviéndole de título ejecutivo la resolución firme que condene el pago. En este caso cesará el procedimiento ejecutivo oficioso’.--- La correcta interpretación de los anteriores preceptos legales lleva a concluir que todos y cada uno de los ofendidos en la causa penal contaban con el derecho para exigir en la jurisdicción civil el monto de la cantidad de que fueron defraudados a cada uno de ellos, lo anterior con independencia de que el Juez de Primera Instancia Penal pudiera o no iniciar el procedimiento oficioso para hacer efectiva la reparación del daño. Además, debe resaltarse

28


que los intereses debían reclamarse precisamente en la jurisdicción civil por así haberse ordenado en la mencionada sentencia de apelación, en la que se les excluyó de la reparación del daño, de suerte tal que los razonamientos del Juez de Distrito son ilegales, porque la legitimación de los ahora recurrentes surgió a la vida jurídica al quedar firme la sentencia de apelación en comento.--- Igualmente, es fundada la disconformidad relativa a que en forma incorrecta el Juez de Distrito consideró que la resolución de doce de marzo de mil novecientos noventa y seis contenía los requisitos de fundamentación y motivación exigidos por el artículo 16 constitucional.--- En efecto, de la simple lectura de la resolución en cita, cuya copia fotostática certificada obra a fojas 907 vuelta a 910 del juicio de garantías, se desprende que la autoridad responsable consideró parcialmente fundados los agravios del representante social, señaló textualmente: ‘No le asiste razón al representante social en razón de que los tribunales por tener la atribución de imponer sanciones tengan también la obligación de ejecutar las mismas, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 21 de la Constitución Política Federal, habida cuenta que los conceptos de imposición y ejecución son distintos, el primero se traduce en una mera declaración de la pena o sanción que debe sufrir una persona, en tanto que por ejecución

29


se entiende la materialización de las sanciones… la sanción de la reparación del daño, debe ser cubierta por el acusado o por personas diversas a éste que tengan obligación de hacerlo, y en caso de que éstos no cumplan de manera voluntaria el tribunal los requerirá de pago, pero en caso de que persistan en rebeldía proporcionará el ministerio público las acreditaciones o autorizaciones necesarias para que acuda ante la autoridad competente a deducir el derecho de la parte ofendida que representa y cuando logre hacer efectivo su cobro deberá poner el importe a disposición del Juez para que éste proceda a repartirlo en forma equitativa entre los ofendidos. Por tanto en el presente caso le asiste en parte la razón al ministerio público en cuanto que procede requerir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público respecto a cubrir los seguros de vida que estaban a nombre del extinto Arturo Perales Rodríguez; en la inteligencia de que en caso de que tales instituciones no cumplan con esta obligación corresponde al ministerio público realizar las diligencias correspondientes y conducentes para ejecutar dicha sanción ante la autoridad y vía que corresponda, sin perjuicio de que pueda ser auxiliado por los ofendidos o un mandatario o apoderado de éstos que sea reconocido por este Tribunal como su coadyuvante y una vez que logre

30


su pago deberá poner su importe a disposición de este Tribunal para proceder a su repartición en términos justos y legales en este proceso penal, por lo que en los términos señalados en el párrafo procede modificar el auto judicial de fecha veintiséis de febrero del presente año.--- De la anterior transcripción se desprende sin hesitación (sic) alguna, que la autoridad responsable omitió fundar y motivar el acto reclamado, habida cuenta que no citó precepto legal alguno que la facultara para requerir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre el importe de los seguros de vida del extinto Arturo Perales Rodríguez y de los intereses y productos que éstos generaron en la reserva específica para obligaciones pendientes de cumplir, menos aún realizó razonamientos lógicos jurídicos que permitieran concluir que el caso concreto encuadraba perfectamente en la hipótesis legal abstracta descrita en la ley que lo facultara a actuar en la forma y términos que lo hizo, por cuyo motivo resulta fundado el agravio en cita y correspondientes conceptos de violación marcados con los números dos de la demanda de amparo y dos y tres de la ampliación de la misma.--- En el anterior orden de ideas al constatarse la ilegalidad del mencionado acto reclamado, lo procedente es revocar la resolución recurrida y conceder la protección constitucional solicitada sin necesidad

31


de examinar el resto de las inconformidades planteadas; en la inteligencia de que la concesión del amparo para el mencionado vicio formal trae como consecuencia que se anule el mismo así como todas sus consecuencias legales, además de que la falta de fundamentación y motivación impide juzgar el acto en cuanto al fondo, pues desconocidos los motivos y fundamentos no pueden ser objeto de apreciación jurídica alguna. Además porque resultó violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas aludidas y habían quedado desligados del procedimiento oficioso. (Fojas 6200 a 6215 del

cuaderno de amparo, tomo IX).

CUARTO.- Por diversos acuerdos de trece, veinte y

veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y siete, el Juez

Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, con residencia

en la ciudad del mismo nombre, requirió a las autoridades

responsables para que dentro del término de veinticuatro horas

informaran sobre el cumplimiento dado a la ejecutoria. (Fojas

6231 anverso a 6232 reverso del juicio de amparo, tomo IX).

Con fecha veinte de junio de mil novecientos noventa y siete

la autoridad responsable, Juez Primero de Primera Instancia de lo

Penal, dictó un auto dentro de la causa 44/90, por medio del cual

adujo haber dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo.

32


QUINTO.- Mediante escrito presentado el veinticuatro de

junio de mil novecientos noventa y siete, en el Juzgado Segundo

de Distrito en el Estado de Guanajuato, María de los Ángeles

Mena Martínez, representante común de los quejosos, interpuso

recurso de queja por exceso y defecto en la ejecución de la

sentencia de amparo en que incurrió el Juez Primero Penal del

Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato, autoridad señalada

como responsable en el juicio de garantías, mismo que fue

resuelto el veinticuatro de julio de ese mismo año, en el sentido

siguiente:

“ÚNICO.- Es fundado el recurso de queja hecho valer por María de los Ángeles Mena Martínez, en su carácter de representante común de la parte quejosa” (foja 6781 del tomo X del amparo).

Las consideraciones en que se apoyo el Juez Federal para

resolver la mencionada queja son las siguientes:

“TERCERO.- De los motivos de inconformidad transcritos, resultan fundados los argumentos esgrimidos por la parte recurrente en el agravio primero.--- En efecto, del análisis de la ejecutoria de amparo emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, residente en esta ciudad capital en fecha seis de junio de mil novecientos noventa y siete se advierte que se concedió la protección constitucional para el efecto de anular el acto reclamado a la autoridad responsable Juez

33


Primero de Primera Instancia Penal de Salamanca, Guanajuato, consistente en la resolución de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y seis así como todas sus consecuencias legales, aduciéndose además que resultó violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas aludidas y habían quedado desligados del procedimiento oficioso (fojas 6110-6230).--- Las consideraciones sustentadas en la ejecutoria de amparo emitida por la superioridad esencialmente se encaminan a señalar que la autoridad responsable omitió fundar y motivar el acto reclamado al no haber señalado precepto legal alguno que la facultara para requerir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sobre el importe de los seguros de vida del extinto Arturo Perales Rodríguez y de los intereses y productos que éstos generaron en la reserva específica para obligaciones pendientes de cumplir, menos aun realizó razonamientos lógicos jurídicos que permitieran concluir que el caso concreto encuadraba perfectamente en la hipótesis legal abstracta descrita en la ley que lo facultara a actuar en la forma y términos que lo hizo, por cuyo motivo estimó fundado el agravio relativo, determinando la concesión de la protección constitucional por el mencionado vicio formal, lo cual consideró, genera

34


se anule el acto reclamado, así como todas sus consecuencias legales; determinando además que resultó violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas de seguros y habían quedado desligados del procedimiento oficioso (fojas 6214-6215).--- En cumplimiento a la referida ejecutoria, la juez penal responsable emitió la resolución de fecha veinte de junio del año en curso estimando que la concesión del amparo fue para el efecto de que se dictara nueva resolución debidamente fundada y motivada, estableciendo en la misma en lo esencial que de acuerdo con el artículo 20 de la Constitución Federal en todo proceso penal la víctima o el ofendido por algún delito tendrá derecho a que se le satisfaga la reparación del daño lo que constituye un derecho público subjetivo de las víctimas, por lo que la sanción pública de la reparación del daño en ese proceso penal era preferente a cualquier otra obligación posterior a la comisión del delito, como la obligación particular que tienen los quejosos del juicio de amparo; así como que la disposición contenida en el artículo 73 del Código Penal del Estado obliga al juez a hacer efectiva la reparación del daño conforme a las reglas de ejecución de la ley civil que en ese caso fue deber de dicha responsable tramitar de oficio la reparación del daño a favor de los ofendidos con derechos en

35


dicho proceso penal ante la Comisión Nacional de Fianzas y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y frente a las aseguradoras, estimando correcto haber embargado bienes bastantes para satisfacer tal reparación, y que como ya en actuación de fecha dos de abril de mil novecientos noventa y seis la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas hizo el pago material del importe de las pólizas de seguros de vida los que previamente se adjudicaron a favor de los ofendidos en la sentencia de fecha trece de noviembre de mil novecientos noventa confirmada en apelación el veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y uno, contra la que se negó el amparo el seis de diciembre de mil novecientos noventa y uno por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, por lo tanto estimó declarar legalmente hecho el pago respectivo por las compañías aseguradoras referidas para aplicarse al pago de la reparación del daño a favor de los ofendidos que tienen derecho a ello en el proceso penal, señalando además que de acuerdo al numeral 74 del Código Penal del Estado los promoventes del amparo en revisión penal dado que con base en la sentencia penal optaron por reclamar la reparación del daño en la vía civil, sus derechos en el procedimiento penal cesaron, aduciendo que por lo tanto sólo tienen derecho a dicha reparación en el proceso del que se derivaron los actos reclamados

36


el resto de los ofendidos, concluyendo en esos términos ordenar realizar el pago de la reparación del daño a los ofendidos que tuvieran derecho en el proceso penal.--- Ahora bien, como se aprecia de la confrontación entre los términos de la ejecutoria de amparo y el cumplimiento por la responsable, asiste la razón a los recurrentes, pues la juez penal incurre en defecto en el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, dado que la protección constitucional fue para el efecto de anular la resolución de doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, así como sus consecuencias legales, y respetar la garantía de audiencia de los quejosos hoy recurrentes y no para emitir una nueva resolución fundada y motivada.--- Conforme a las consideraciones expuestas en la ejecutoria de mérito que concedió el amparo a los quejosos, en momento alguno se aprecia que para cumplir la ejecutoria de amparo, la juzgadora responsable debía dictar una nueva resolución fundada, por el contrario era menester que anulara el acto reclamado y todas sus consecuencias, debiendo en su caso respetar la garantía de previa audiencia de los quejosos antes de proceder a solicitar el importe de las pólizas de seguros. De acuerdo al artículo 80 de la Ley de Amparo, la sentencia que concede el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada restableciendo las cosas al estado que

37


guardaban antes de la violación cuando el acto reclamado sea de carácter positivo y cuando sea de carácter negativo el efecto del amparo será obligar a la autoridad responsable a que obre en el sentido de respetar la garantía de que se trate y a cumplir por su parte lo que la misma garantía exija; por ende si la ejecutoria se concedió para anular el acto reclamado y todas sus consecuencias legales por la falta de fundamentación y motivación y porque resultó violada la garantía de previa audiencia en tanto los impetrantes del amparo tenían reconocidos derechos sobre las pólizas aludidas que habían quedado desligados del procedimiento oficioso, luego entonces, la autoridad responsable queda vinculada al cumplimiento de la referida ejecutoria cuyos alcances o efectos no son en el sentido de emitir una nueva resolución fundada y motivada como la que dictó el veinte de junio del año en curso, sino que implica anular las consecuencias que de aquélla se derivaron, esto es, dejar sin efectos el oficio número 286 dirigido a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas para que exhibiera los billetes de depósito de la suerte principal y de los productos generados de las pólizas de seguros que tenía el fallecido Arturo Perales Rodríguez con las compañías Grupo Nacional Provincial, S.A., Seguros Comercial América, S.A. de C.V. y Aseguradoras Interacciones, S.A. y como con fecha dos de abril

38


de mil novecientos noventa y seis recibió los billetes de depósito número J 717152, J 717153 y J 717154, por parte de la licenciada Celia Rivera Carbajal quien provenía por parte de la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, luego entonces, como todo lo anterior se generó de la resolución del doce de marzo del año próximo pasado, mismo que se ordenó dejar sin efectos por la ejecutoria de amparo y siendo éstos consecuencia de aquél entonces, ello constituye las consecuencias legales a que se refiere la aludida ejecutoria y por tanto también debió dejarlos insubsistentes materialmente previo al dictado de una nueva resolución con el mismo sentido afectatorio que la reclamada en el presente juicio de garantías, materia de este recurso de queja. Y además respetar la garantía de audiencia a los quejosos hoy recurrentes dados los derechos reconocidos sobre las pólizas y por haber quedado desligados del procedimiento oficioso; lo anterior, en respeto a las garantías de legalidad y audiencia establecidas por los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal en cumplimiento estricto a la ejecutoria que concedió la protección constitucional.--- No es obstáculo el hecho de que con fecha posterior al dictado de la resolución materia de este recurso de queja, la autoridad responsable dictara un diverso acuerdo en que ordena notificar a los hoy recurrentes aquella determinación para respetar su

39


garantía de audiencia.--- Lo anterior, porque como se aprecia de la ejecutoria de amparo respectiva la tutela constitucional se concedió por no haberse respetado la garantía de audiencia previa.--- En ese orden de ideas, si la autoridad responsable se limitó a emitir una nueva resolución sin anular las consecuencias que de la de fecha doce de marzo del año retropróximo se generaron, que ya con anterioridad se señalaron, y además no respetar la garantía de audiencia previa de los quejosos en el presente juicio de garantías, antes de afectar los derechos establecidos en su beneficio, es innegable que con la sola emisión de la resolución de mérito no dio cabal cumplimiento a la sentencia amparadora, incurriendo en defecto en su ejecución, pues no restituyó las cosas al estado que guardaban antes de la violación metida, como lo dispone el artículo 80 de la Ley de Amparo.--- Por tanto, conforme a lo antes expresado, se impone declarar fundado el recurso de queja hecho valer por la representante común de los quejosos María de los Ángeles Mena Martínez y declarar que la Juez Primero de Primera Instancia Penal de la ciudad de Salamanca, Guanajuato, cumplió defectuosamente la ejecutoria de amparo pronunciada el seis de junio del año que transcurre por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, residente en esta ciudad.--- Tiene aplicación a lo anterior la tesis jurisprudencial 493,

40


del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en las páginas 326-327, Tomo VI, materia común del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, que a la letra dice:--- ‘SENTENCIAS DE AMPARO. EFECTOS’.- (La transcribe).--- Resulta ilustrativa además la tesis relacionada en décimo noveno término a la jurisprudencia número 1780, impresa en la página 2873, Segunda Parte, del Apéndice 1917-1988, del tenor siguiente.--- ‘SENTENCIAS DE AMPARO. DEFECTO DE EJECUCIÓN DE LAS’ (La transcribe) (foja 6777 anverso a 6780 reverso del tomo X del

amparo).

SEXTO.- En contra de la anterior resolución, mediante

escrito presentado en la Oficialía de Partes Común a los

Tribunales Colegiados del Décimo Sexto Circuito, la Juez Primero

Penal del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato, interpuso

recurso de queja, mismo que fue resuelto el diecisiete de octubre

de mil novecientos noventa y siete, en el sentido siguiente:

“ÚNICO.- Resulta procedente pero infundada la queja promovida por la Juez Primero Penal del Partido Judicial de Salamanca, Guanajuato en contra de la resolución dictada por el Juez Segundo de Distrito el veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y siete” (foja 7000 y 7001 del

juicio de amparo, tomo X).

41


SÉPTIMO.- Por diversos acuerdos de treinta y uno de

octubre, doce, dieciocho de noviembre y ocho de diciembre de mil

novecientos noventa y siete; siete de enero, primero y veintidós

de abril, cuatro, diecinueve y veinticinco de mayo, diez de junio y

veinte de julio de mil novecientos noventa y ocho, el Juez del

conocimiento requirió a las autoridades responsables y a sus

superiores jerárquicos el cumplimiento de la sentencia de amparo,

apercibidas con remitir el asunto a la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, para los efectos precisados en el artículo 107,

fracción XVI, de la Constitución General de la República (fojas

7002, 7034, 7047, 7050 vuelta, 7116 y 7117 del cuaderno de

amparo, tomo X).

Por acuerdo de fecha veintiocho de agosto de mil

novecientos noventa y ocho, el Juez del conocimiento remitió los

autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para los

efectos precisados en el artículo 107, fracción XVI de nuestra

Carta Magna. (Fojas 9867-9881, tomo XIV de los cuadernos de

amparo).

El incidente de inejecución de mérito fue resuelto por esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el día

nueve de noviembre de dos mil uno, el cual concluyó con los

siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO.- Es fundado el presente incidente de inejecución de sentencia 503/98.- SEGUNDO.-

Devuélvanse los autos al Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, para los efectos

42


precisados en el último considerando de esta ejecutoria.”

Las consideraciones que sustentaron la anterior resolución,

en lo medular, son del tenor siguiente:

“... En estas condiciones, del análisis detenido de los antecedentes narrados, particularmente del contenido de la ejecutoria de amparo y de las resoluciones de queja y de requeja, se advierte lo siguiente: a) El amparo y protección de la Justicia Federal fueron otorgados a 161 quejosos, de entre los 188 ofendidos que acudieron a la vía civil, por considerar que el auto de 12 de marzo de 1996, señalado como acto reclamado, violó los principios de fundamentación y motivación, porque la autoridad responsable no citó precepto legal ni argumento jurídico alguno, que lo facultara y justificara su actuar, mediante el cual requirió a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas las cantidades aseguradas y embargadas en la causa penal 44/90, con las que se constituyó la reserva específica para obligaciones pendientes de cumplir; a más de que, con su actitud, la responsable transgredió en perjuicio de los quejosos amparados la garantía de previa audiencia, porque éstos tienen reconocidos derechos sobre las pólizas que cubren las cantidades requeridas. b) En las resoluciones de

43


queja y de requeja se estableció esencialmente que la juez responsable, además de su obligación de dejar insubsistente el auto de doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, y de dictar un nuevo acuerdo fundado y motivado, debe anular previamente todos los actos derivados del mencionado proveído de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y seis, lo que se traduce en la necesaria devolución de la cantidad de $16’410,591.24 que la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas le entregó, a su requerimiento; y que, además, la juez de la causa tenía el deber de conceder a los quejosos la garantía de audiencia que vulneró con su proceder, sin que la nueva resolución de veinte de junio de mil novecientos noventa y siete satisfaga esa garantía de audiencia, merced a que la misma “supone un procedimiento anterior a la emisión del acto en que se hagan saber a los probables afectados las pretensiones en su contra y se les dé la oportunidad de probar y alegar en su favor” (foja 6996 del tomo X del juicio de amparo).- Así pues, de la lectura de los antecedentes referidos se deduce que, para dar cumplimiento a la sentencia de amparo, la Juez penal responsable debía efectuar los siguientes actos: 1.- Declarar insubsistente el auto de doce de marzo de mil novecientos noventa y seis y todas sus consecuencias legales. 2.- Dejar sin efectos el nuevo acuerdo de veinte de junio de mil

44


novecientos noventa y siete, con el que la responsable intentó cumplimentar la ejecutoria de amparo, en virtud de las sentencias que resolvieron los recursos de queja y de requeja, en los que el Juez Federal y el Tribunal Colegiado de Circuito declararon deficiente ese acto de cumplimiento. 3.- Restituir a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas la cantidad de $16’410,521.24 más intereses generados. 4.- Requerir a los quejosos protegidos por la sentencia de amparo, para que en el plazo legal respectivo expresen y deduzcan lo que a sus intereses convenga, respecto de las pólizas de seguros que fueron embargadas para lograr el cumplimiento de la sentencia penal dictada en la causa penal 40/90, del índice del Juzgado Primero Penal de Salamanca, Guanajuato. 5.- Una vez cumplido lo anterior, con libertad de jurisdicción, resuelva conforme a derecho lo que los quejosos, en ejercicio de su garantía de audiencia, hagan valer.- Ahora bien, de las constancias de autos se advierte que la obligación señalada en el punto primero se encuentra plenamente cumplida, merced a que, según se desprende del contenido de las resoluciones que decidieron la queja y requeja que quedaron transcritas en los considerandos quinto y sexto de esta ejecutoria, en dichas sentencias se determinó de manera expresa que la responsable dejó sin efectos el proveído que constituyó el acto

45


reclamado, al dictar el auto de veinte de junio de mil novecientos noventa y siete.- Por otra parte, respecto de la tercera obligación anotada, ha de decirse que, si bien no consta en las actuaciones de autos que la Juez penal responsable a la fecha ya hubiera devuelto a la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas la cantidad de $16’416,591.24, que le requirió a través del acuerdo respecto del cual se otorgó a los quejosos la protección constitucional; sin embargo, sí existen diferentes actuaciones por parte de la responsable, tendientes a recuperar las sumas entregadas a los ofendidos además de los rendimientos que se hayan producido a partir de que fueron recibidas por la Juez responsable, dichas acciones se han resumido en múltiples requerimientos efectuados a diversos ofendidos y a las sucesiones de los ofendidos que han fallecido, en virtud de lo cual, en el oficio 1566 dirigido a este Alto Tribunal el veintitrés de febrero de dos mil, que ha sido transcrito en párrafos precedentes, la responsable informó que, dadas las actuaciones realizadas, obtuvo los siguientes resultados: A) La Juez Primero Civil de Salamanca, Guanajuato, entregó, a nombre de los ciento ochenta y ocho actores del juicio ordinario mercantil 200/93, quejosos en el juicio de amparo, la cantidad de $4,218,429.40. B) El Consejo del Poder Judicial del Estado de Guanajuato reintegró, del Fondo Auxiliar de

46


Administración de Justicia, al Juzgado Penal responsable las sumas de $420,933.08, por concepto de productos generados por el depósito judicial relativo al juicio ordinario mercantil 200/93; y $4’453,220.71, como pago de la reparación de daño que correspondía a treinta y tres ofendidos que no acudieron a recogerlo y como productos generados por el depósito judicial relativo al proceso penal 44/99. C) Los Jueces Primero y Segundo Civiles de Salamanca, Guanajuato, devolvieron $9’192,748.08, obtenidos de las sucesiones intestamentarias de ocho ofendidos. D) En forma personal diecisiete ofendidos devolvieron las cantidades que se les entregaron por concepto de reparación de daños, lo cual ascendió a $123,780.47.- Mediante oficios 959 y 037 de fechas primero de septiembre de mil novecientos noventa y ocho y siete de enero de dos mil, la juez responsable remitió a la Comisión Nacional de Seguros y Finanzas varios billetes de depósito, que amparan las cantidades que recibió (fojas 355 y 357 del cuaderno de inejecución de sentencia).- En estas condiciones, se estima que la Juez penal responsable sí ha efectuado actos orientados a recuperar la cantidad que la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas le entregó en virtud del requerimiento contenido en el auto que constituyó el acto reclamado, así como a devolverla a la mencionada Comisión a través de los billetes de

47


depósito números 959 y 037 que quedaron transcritos en párrafos precedentes; por lo tanto, se concluye que la responsable no ha incurrido en una actitud contumaz, máxime si se toma en cuenta que en resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos mil, el Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito confirmó la sentencia de cuatro de mayo de la misma anualidad, en la que el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato declaró que existe imposibilidad material para cumplir con la ejecutoria de amparo, respecto de la recuperación total del numerario entregado a los ofendidos; por lo tanto, ha de concluirse que esta obligación impuesta a la juez penal responsable ha quedado satisfecha.- Sin embargo, no obra en autos constancia alguna que revele que la responsable hubiera cumplido con los deberes a que se refieren los puntos dos, cuatro y cinco; es decir, que hubiera declarado insubsistente el acuerdo de veinte de junio de mil novecientos noventa y siete, que fue señalado como deficiente, a través de las resoluciones que decidieron los recursos de queja y de requeja interpuestos en autos; que hubiera restituido a los quejosos protegidos por la sentencia de amparo en el goce de su garantía de audiencia, otorgándoles la posibilidad de que, en el término legal correspondiente, hagan valer lo que a sus intereses convenga, respecto de las pólizas de seguros que fueron embargadas dentro de la causa

48


penal 40/90, y que, una vez satisfecha esta garantía, hubiera resuelto conforme a derecho lo que los quejosos hayan hecho valer. De donde se sigue que, ante la falta de constancias que demuestre el cumplimiento de estos extremos, resulta claro que la autoridad responsable no ha colmado el núcleo esencial de la obligación que le impuso la sentencia constitucional, porque a la fecha no ha dejado sin efectos el proveído declarado deficiente para el cumplimiento de la sentencia, no ha resarcido a los quejosos en el goce de su garantía de audiencia violada, ni ha resuelto lo que éstos puedan hacer valer en ejercicio de dicha garantía.- En estas condiciones, lo procedente es declarar fundado el presente incidente de inejecución y, con apoyo en el artículo 111 de la Ley de Amparo, ordenar la devolución de los autos al Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, para que requiera a la Juez penal responsable, a fin de que, en cumplimiento de la ejecutoria de amparo, realice los siguientes actos: 1.- Deje sin efectos el auto de fecha veinte de junio de mil novecientos noventa y siete.- 2.- Requiera a la parte quejosa, para que en el plazo legal correspondiente, deduzca los derechos que le corresponden respecto de las pólizas que fueron embargadas dentro de la causa penal 40/90 del índice del Juzgado Primero Penal de Salamanca.- 3.- Una vez realizado lo anterior, resuelva conforme a derecho lo que los quejosos,

49


en ejercicio de su garantía de audiencia, hagan valer.- Asimismo, se ordena a la autoridad responsable que, de manera periódica, informe a este Alto Tribunal las medidas que realice con el fin de dar cumplimiento a la presente ejecutoria.”

OCTAVO.- Mediante escrito presentado el dieciocho de

enero de dos mil dos en la Oficina de Certificación Judicial y

Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

la representante común de la parte quejosa, promovió aclaración

de sentencia de la resolución dictada con fecha nueve de

noviembre de dos mil uno, en el incidente de inejecución

503/1998.

NOVENO.- Por acuerdo de veintidós de enero de dos mil

dos, el Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, admitió a trámite la citada aclaración de

sentencia y ordenó remitir los autos al señor Ministro Sergio

Salvador Aguirre Anguiano, para la formulación del proyecto de

resolución respectivo.

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver, la

presente aclaración de sentencia, con fundamento en los artículos

107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos;105 de la Ley de Amparo; 11, fracción V, y 21,

50


fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación

y punto Tercero, fracción IV del Acuerdo 1/97 dictado por el

Tribunal Pleno el veintisiete de mayo de mil novecientos noventa

y siete.

Lo anterior, en virtud de que dichos preceptos legales le

dieron competencia a esta Segunda Sala para resolver el

incidente de inejecución 503/1998, por consiguiente, al haber

emitido la ejecutoria referida, esta Sala es competente para

conocer de la aclaración de sentencia.

SEGUNDO.- La parte quejosa solicitó la aclaración de la

ejecutoria dictada por esta Sala, al resolver el incidente de

inejecución 503/1998, en sesión de nueve de noviembre de dos

mil uno, argumentando lo siguiente:

“MARÍA DE LOS ÁNGELES MENA MARTÍNEZ, representante común de la parte quejosa en el juicio de amparo número 206/96, del índice del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, del cual derivó el Incidente de Inejecución número 503/98, en el cual comparezco... atenta y respetuosamente para exponer: De manera respetuosa vengo a solicitar la aclaración oficiosa de la ejecutoria dictada por esta honorable Sala con fecha nueve de noviembre de dos mil uno en el Incidente de Inejecución número 503/98, con apoyo en el artículo 8° de la Constitución General de la República y en la tesis

51


de jurisprudencia número 94/1997 del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 6, del Tomo VI, Diciembre de 1997, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, del rubro y texto siguiente: “ACLARACIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. SÓLO PROCEDE OFICIOSAMENTE Y RESPECTO DE EJECUTORIAS.- La aclaración de sentencias es una institución procesal que, sin reunir las características de un recurso, tiene por objeto hacer comprensibles los conceptos ambiguos, rectificar los contradictorios y explicar los oscuros, así como subsanar omisiones y, en general, corregir errores o defectos, y si bien es cierto que la Ley de Amparo no la establece expresamente en el juicio de garantías, su empleo es de tal modo necesario que esta Suprema Corte deduce su existencia en la Constitución y en la jurisprudencia, y sus características de las peculiaridades del juicio de amparo. De aquélla se toma en consideración que su artículo 17 eleva a la categoría de garantía individual el derecho de las personas a que se les administre justicia por los tribunales en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, siendo obvio que estos atributos no se logran con sentencias que, por inexistencia de la institución procesal aclaratoria tuvieran que conservar palabras y

52


concepciones oscuras y contradictorias. Por otra parte, ya esta Suprema Corte ha establecido (tesis jurisprudencial 490, compilación de 1995, Tomo VI, página 325) que la sentencia puede ser considerada como acto jurídico de decisión y como documento, que éste es la representación del acto decisorio, que el principio de inmutabilidad sólo es atribuible a éste y que, por tanto, en caso de discrepancia, el Juez debe corregir los errores del documento para que concuerde con la sentencia acto jurídico. De lo anterior se infiere que por la importancia y trascendencia de las ejecutorias de amparo, el Juez o tribunal que las dictó puede, válidamente, aclararlas de oficio y bajo su estricta responsabilidad, máxime si el error material puede impedir su ejecución, pues de nada sirve al gobernado alcanzar un fallo que proteja sus derechos si, finalmente, por un error de naturaleza material, no podrá ser cumplido. Sin embargo, la aclaración sólo procede tratándose de sentencias ejecutorias, pues las resoluciones no definitivas son impugnables por las partes mediante los recursos que establece la Ley de Amparo.”- ACLARACIÓN OFICIOSA que promuevo, a efecto de que se aclare, corrija o rectifique la consideración contenida en el párrafo que enseguida se precisará, porque desde el punto de vista de esta quejosa tal consideración, dicho con todo el respeto que merece la alta investidura del

53


tribunal al que me dirijo, resulta ambigua y contradictoria, a saber: PARTE DE LA EJECUTORIA QUE A JUICIO DE LA PARTE QUEJOSA RESULTA AMBIGUA Y CONTRADICTORIA: Considerando Tercero, fojas 204 y 205, párrafo que a continuación se transcribe: “En estas condiciones se estima que la Juez Penal responsable sí ha efectuado actos orientados a recuperar la cantidad que la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas le entregó en virtud del requerimiento contenido en el acto que constituyó el acto reclamado, así como a devolverla a la mencionada Comisión a través de los billetes de depósito números 959 y 037 que quedaron transcritos en párrafos precedentes; por lo tanto, se concluye que la responsable no ha incurrido en una actitud contumaz, máxime si se toma en cuenta que en resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos mil, el Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito confirmó la sentencia de cuatro de mayo de la misma anualidad, en la que el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato declaró que existe imposibilidad material para cumplir con la ejecutoria de amparo, respecto de la recuperación total del numerario entregado a los ofendidos; por lo tanto, ha de concluirse que la obligación impuesta a la juez penal responsable ha quedado satisfecha.”- EXPOSICIÓN DEL MOTIVO Y CAUSA POR LA QUE SE ESTIMA AMBIGUO Y CONTRADICTORIO LO CONSIDERADO EN EL

54


PÁRRAFO TRANSCRITO CON ANTELACIÓN: Se estima que lo considerado por esa honorable Sala en el párrafo transcrito con anterioridad es ambiguo y contradictorio, porque si se reconoce y admite, como así lo revelan las constancias del sumario, que el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito confirmó la resolución del Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, de fecha cuatro de mayo de dos mil que declaró la imposibilidad material para cumplir con la ejecutoria de amparo, respecto a la obligación que dicha ejecutoria de amparo, así como las resoluciones dictadas en los recursos de queja y de requeja, impusieron a la juez penal responsable de recuperar la totalidad del numerario entregado a los ofendidos y que asciende a la cantidad de $16´410,521.24 más intereses generados, como también en forma expresa lo estableció esa honorable Sala en la ejecutoria en estudio (foja 202), es un contrasentido, que atenta contra la lógica elemental y contra las tesis aisladas de esa honorable Sala que enseguida se transcribirán, afirmar que esa obligación impuesta a la juez penal responsable ha quedado satisfecha, ya que si está declarada y reconocida judicialmente, por resolución firme, la imposibilidad material para cumplir con esa obligación, no es válido ni jurídico sostener que la obligación ha quedado satisfecha. Esto es, ni siquiera en el

55


mundo de la realidad, menos en el ámbito jurídico, puede sostenerse que algo que no se puede cumplir, está satisfecho o cumplido.- Ciertamente, en la tesis 2ª.XXXVIII/96, publicada en la página 252 del tomo III, mayo de 1996, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, esa Segunda Sala sustentó el criterio de que ante la imposibilidad de ejecutar las sentencias de amparo, sin afectación a la sociedad o a terceros, debe requerirse al quejoso para que manifieste si opta por el cumplimiento sustituto. En el mismo sentido, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis PXCV/97, consultable en la página 165 del Tomo V, junio de 1997, del Semanario antes citado, sostuvo que cuando los obstáculos resultan insuperables para cumplir una sentencia de amparo, no deben aplicarse las sanciones establecidas en el artículo 107, fracción XVI constitucional, sino que el quejoso debe optar por el cumplimiento sustituto o la reserva del asunto hasta que cambie la situación jurídica del mismo, o entren en vigor las reformas del citado artículo 107, fracción XVI constitucional, pues pretender que se constriña a la autoridad a cumplir con la sentencia en sus términos, cuando existe imposibilidad material o jurídica para ello, u ordenar la separación de su cargo y consignación, significaría desatender la finalidad primordial perseguida por el legislador al instaurar tal procedimiento, que es la

56


de evitar la desobediencia de las ejecutorias, lo que no se evita separando y consignando a una autoridad cuando existe imposibilidad material o jurídica para el cumplimiento. Finalmente, esa Segunda Sala determinó en la tesis 2ª.XII/2000, visible en la página 376 del Tomo XI, marzo 2000, del Semanario tantas veces citado, que ante la imposibilidad del cumplimiento original de una ejecutoria de amparo, opera el cumplimiento sustituto, que tiene dos formas: el pago de daños y perjuicios o el convenio. Las tesis antes citadas son del tenor siguiente: “SENTENCIAS DE AMPARO. ANTE LA IMPOSIBILIDAD DE EJECUTARLAS SIN AFECTACIÓN A LA SOCIEDAD O A TERCEROS, DEBE REQUERIRSE AL QUEJOSO PARA QUE MANIFIESTE SI OPTA POR EL CUMPLIMIENTO SUSTITUTO.- El artículo 107, fracción XVI, segundo párrafo de la Constitución General de la República, reformado por el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, otorga a la Suprema Corte de Justicia de la Nación la facultad de disponer, oficiosamente, el cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo, en casos excepcionales, cuando la naturaleza del acto reclamado lo permita, haya determinado previamente el incumplimiento o repetición del acto, y advierta que de ejecutarse cabalmente la sentencia se afectaría cabalmente a

57


la sociedad o a terceros, en mayor proporción que los beneficios económicos que pudiera obtener el quejoso; esta disposición todavía no entra en vigor, ya que según lo previsto por el artículo noveno transitorio del mismo Decreto, ello será hasta que ocurra lo propio con las reformas a la Ley de Amparo, lo que no acontece aún, pero esta Segunda Sala considera que mientras llega el momento de que pueda válidamente ordenarse de manera oficiosa el cumplimiento sustituto de dichas ejecutorias, nada impide que el juzgador de amparo requiera al quejoso para que manifieste si es su voluntad optar por el cumplimiento sustituto que prevé el artículo 105 in fine, del texto vigente de la Ley de Amparo, caso en el cual se tramitará el incidente respectivo.”.- “SENTENCIAS DE AMPARO. IMPOSIBILIDAD MATERIAL O JURÍDICA PARA SU CUMPLIMIENTO. SÓLO EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DE AMPARO ES PROCEDENTE PARA OBTENERLO Y NO LA IMPOSICIÓN DE LAS SANCIONES ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XVI, CONSTITUCIONAL.- De la exposición de motivos de las reformas constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la Federación, el siete de enero de mil novecientos ochenta, que trajeron como consecuencia la posibilidad del cumplimiento sustituto de las sentencias

58


protectoras, se advierte que la razón para introducir el incidente de daños y perjuicios en el cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo fue la existencia de múltiples ejecutorias del Poder Judicial de la Federación que no habían podido ser cumplidas por diversas causas, dentro de las que destacan la imposibilidad material o jurídica; por consiguiente, para que no permanecieran incumplidas se otorgó al quejoso la posibilidad de solicitar el cambio de la obligación de hacer de la autoridad, por la obligación de dar. Esta razón se reitera en la exposición de motivos de la reforma a la Ley de Amparo, publicada el dieciséis de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, en el Diario Oficial de la Federación, en la cual se menciona que cuando el interesado solicite el pago de daños y perjuicios para dar por cumplida una sentencia de amparo cuya ejecución no se ha logrado, el Juez de Distrito señalará el monto de los mismos. Por tanto, si el legislador hubiere pretendido que, en todo caso, se aplicaran las sanciones constitucionales a las autoridades responsables que no obedecieren las sentencias de amparo, sin importar si el cumplimiento era posible material o jurídicamente, así lo habría prescrito en el procedimiento de que se trata, pero sucede lo contrario, es decir, que consciente el legislador de la realidad, introdujo la figura del cumplimiento sustituto y, más aún, al reformarse la Constitución

59


Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el artículo 107, fracción XVI, facultó al alto tribunal para obtener el cumplimiento a través de los daños y perjuicios, de oficio, cuando lo considerara conveniente, extremo este que si bien aún no entra en vigor, si permite inferir la necesidad de que las autoridades puedan demostrar si les es posible jurídica o materialmente acatar el fallo protector, dado que si los obstáculos resultan insuperables, no deben aplicarse las sanciones establecidas en el artículo 107, fracción XVI, constitucional, sino que el quejoso debe optar por el cumplimiento sustituto o la reserva del asunto hasta en tanto cambie la situación jurídica del mismo, o entren en vigor las reformas del multimencionado artículo 107, fracción XV, constitucional, pues pretender que se constriña a la autoridad a cumplir con la sentencia, en sus términos, cuando existe imposibilidad material o jurídica para ello, u ordenar la separación de su cargo y su consignación, significaría desatender la finalidad primordial perseguida por el legislador al instaurar el procedimiento en comento, que es la de evitar la desobediencia de las ejecutorias, y no se evita ordenando la separación del cargo de una autoridad y su consignación, cuando existe imposibilidad material o jurídica para el cumplimiento.”- “EJECUTORIAS DE AMPARO. ANTE LA IMPOSIBILIDAD DE SU CUMPLIMIENTO

60


ORIGINAL, OPERA EL CUMPLIMIENTO SUSTITUTO, QUE TIENE DOS FORMAS: EL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS O EL CONVENIO.- Cuando hay imposibilidad para que una ejecutoria de amparo sea cumplida en sus términos, del artículo 105, último párrafo, de la Ley de Amparo, se desprende que puede darse por cumplida, válidamente, mediante el pago de daños y perjuicios; este cumplimiento sustituto se logra mediante dos formas: la primera, el incidente que establecen los artículos 358 a 364 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente y que requiere, necesariamente, de la promoción del quejoso, en el entendido de que una vez que de halle firme la interlocutoria corespondiente, la responsable debe pagar el monto determinado, porque si no lo hace será merecedora de las consecuencias y sanciones que establece la fracción XVI del artículo 107 constitucional; y la segunda, la celebración y cumplimiento de un convenio del que debe darse conocimiento al juez, siendo importante destacar que si las pláticas tendientes a lograr el convenio no tienen éxito, el quejoso tiene acción, en todo momento, para optar por el incidente reglado de daños y perjuicios.”- En tal orden de ideas, conforme los criterios antes transcritos, la imposibilidad material para cumplir la ejecutoria de amparo dictada en el juicio de garantías del que

61


derivó el presente incidente de inejecución, así como lo resuelto en los recursos de queja y de requeja derivados del mismo juicio de garantías, en lo que atañe a la obligación de restituir el numerario entregado por la juez penal responsable a los ofendidos en la causa penal, no trae como consecuencia determinar que la obligación ha quedado satisfecha o cumplida, sino en todo caso considerar el cumplimiento sustituto de esa obligación a través de los procedimientos aceptados por ese Máximo Tribunal de la Nación, ya sea mediante la promoción del incidente a que se refiere el último párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo, o bien a través de la disposición oficiosa de ese cumplimiento sustituto que en su momento haga el Tribunal Pleno.- Por ello, los derechos de la parte quejosa que represento para obtener el cumplimiento sustituto de la ejecutoria de amparo, en lo que corresponde a la obligación que materialmente le resultó imposible de cumplir a la juez penal responsable, deben quedar intocados, completamente a salvo, lo que no ocurre si se considera, como se hace en la ejecutoria cuya aclaración oficiosa se solicita, que tal obligación que materialmente resultó imposible cumplir, ha quedado satisfecha; por lo que solicita en forma respetuosa, que se aclaren, corrijan o rectifiquen tales consideraciones de la ejecutoria señalada, pues, se insiste, en caso de no hacerse así, se

62


podría dificultar o impedir la ejecución de la sentencia de amparo, a través del cumplimiento sustituto, y de nada serviría haber obtenido un fallo protector de los derechos de esta parte quejosa. Por lo expuesto y fundado, atentamente pido: ÚNICO.- Se me tenga por presentada a través de este escrito, solicitando en forma respetuosa que de manera oficiosa proceda esa honorable Sala a aclarar la ejecutoria dictada en el incidente de inejecución al que comparezco, en la parte señalada en el cuerpo de este ocurso, conforme a las consideraciones plateadas en el mismo.”

TERCERO.- A juicio de esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es improcedente la aclaración de

sentencia propuesta.

Lo anterior, de conformidad con la tesis emitida por el Pleno

de este Alto Tribunal visible en la página 6 del Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Tomo VI, Diciembre de 1997, con

número P./J.94/97. Novena Época, que textualmente dice:

"ACLARACIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. SÓLO PROCEDE OFICIOSAMENTE Y RESPECTO DE EJECUTORIAS.- La aclaración de sentencias es una institución procesal que, sin reunir las características de un recurso, tiene por objeto hacer comprensibles los conceptos ambiguos,

63


rectificar los contradictorios y explicar los oscuros, así como subsanar omisiones y, en general, corregir errores o defectos, y si bien es cierto que la Ley de Amparo no la establece expresamente en el juicio de garantías, su empleo es de tal modo necesario que esta Suprema Corte deduce su existencia de lo establecido en la Constitución y en la jurisprudencia, y sus características de las peculiaridades del juicio de amparo. De aquélla, se toma en consideración que su artículo 17 eleva a la categoría de garantía individual el derecho de las personas a que se les administre justicia por los tribunales en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, siendo obvio que estos atributos no se logran con sentencias que, por inexistencia de la institución procesal aclaratoria, tuvieran que conservar palabras y concepciones oscuras, confusas o contradictorias. Por otra parte, ya esta Suprema Corte ha establecido (tesis jurisprudencial 490, compilación de 1995, Tomo VI, página 325), que la sentencia puede ser considerada como acto jurídico de decisión y como documento, que éste es la representación del acto decisorio, que el principio de inmutabilidad sólo es atribuible a éste y que, por tanto, en caso de discrepancia, el Juez debe corregir los errores del documento para que concuerde con la sentencia acto jurídico. De lo

64


anterior se infiere que por la importancia y trascendencia de las ejecutorias de amparo, el Juez o tribunal que las dictó puede, válidamente, aclararlas de oficio y bajo su estricta responsabilidad, máxime si el error material puede impedir su ejecución, pues de nada sirve al gobernado alcanzar un fallo que proteja sus derechos si, finalmente, por un error de naturaleza material, no podrá ser cumplido. Sin embargo, la aclaración sólo procede tratándose de sentencias ejecutorias, pues las resoluciones no definitivas son impugnables por las partes mediante los recursos que establece la Ley de Amparo.”

La promovente de la aclaración de sentencia, en su carácter

de representante común de la parte quejosa, argumenta que en

su concepto, es un contrasentido afirmar que la obligación

impuesta a la juez penal responsable, de reintegrar la totalidad

del numerario entregado a los ofendidos en la causa penal a la

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, ha quedado satisfecha,

cuando ha sido declarado judicialmente la imposibilidad material

para cumplir con dicha obligación, y que ante tal imposibilidad

debía requerirse a la parte quejosa para que manifestara si

optaba por el cumplimiento sustituto, dejando así a salvo sus

derechos para obtener el cumplimiento de la ejecutoria en forma

alternativa, ya que de no ser así se podría dificultar o impedir la

ejecución de la sentencia de amparo.

65


En consecuencia, es evidente que la aclaración de

sentencia, es improcedente, pues únicamente procede de manera

oficiosa y no a instancia de parte.

Por otro lado, lo que la parte quejosa solicita que se aclare

en las consideraciones de la sentencia tiene como fin que la Sala

se pronuncie sobre el cumplimiento sustituto de la ejecutoria de

amparo, lo que no trata propiamente de una aclaración, sino de

ciertas cuestiones de fondo que modificarían el sentido de la

resolución emitida el nueve de noviembre de dos mil uno.

Por otra parte, no se advierte que en el caso, este Órgano

Colegiado deba proceder oficiosamente al análisis de la

resolución en comento, pues de la lectura integral a la ejecutoria

dictada en el incidente de inejecución 503/98, no se aprecia que

las consideraciones en que descansa aquélla, contenga

conceptos ambiguos, contradictorios, oscuros u omisiones, ni que

tenga errores o defectos, ya que sólo de darse estos supuestos

harían procedente la aclaración oficiosa, como lo establece la

jurisprudencia citada con anterioridad, lo que no ocurre en la

especie.

Por lo anterior, no se estima procedente hacer uso de la

institución procesal en estudio, que en todo caso sería de oficio y

no a instancia de parte.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

66


ÚNICO. Es improcedente la aclaración de sentencia a que

este toca se refiere.

Notifíquese, con testimonio de la presente resolución, al

promovente, en su oportunidad, archívese el toca como asunto

totalmente concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los

señores ministros: Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón,

Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y

Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. Fue ponente el

tercero de los ministros antes mencionados.

Firman el Presidente, Ponente y el Secretario de Acuerdos,

que autoriza y da fe.

PRESIDENTE :

MINISTRO JOSÉ VICENTE AGUINACO ALEMÁN.

PONENTE:

MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

67


EL SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.

Esta hoja forma parte de la aclaración de sentencia en el

incidente de inejecución 503/98, promovida por María de los

Ángeles Mena Martínez y coagraviados. Fallada el día ocho de

febrero del año dos mil dos en el sentido siguiente: ÚNICO. Es

improcedente la aclaración de sentencia a que este toca se refiere. Conste.

68

Documents

“MARÍA DE LOS ANGELES MENA MARTÍNEZ ... · Web viewDERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 206/96. quejosA: MARÍA DE LOS ÁNGELES MENA MARTÍNEZ Y COAGRAVIADOS. PONENTE: MINISTRO SERGIO