ACADEMIA ROMÂNĂ

INSTITUTUL DE ARHEOLOGIE „VASILE PÂRVAN”

MATERIALE ŞI CERCETĂRI

ARHEOLOGICE

SERIE NOUĂ

NR. XII, 2016

EDITURA ACADEMIEI ROMÂNE

Colegiul de redacţie  Prof. Dr. ALEXANDRU BARNEA (Universitatea Bucureşti), Dr. SANDA BALESCU (Université des Sciences et Technologies de Lille, Laboratoire de Préhistoire et Quaternaire, CNRS, France), Dr. RADU BĂJENARU (Institutul de Arheologie „Vasile Pârvan”, Bucureşti), Prof. Dr. CLIVE BONSALL (University of Edinburgh, U.K.), Prof. Dr. NIKOLAUS BOROFFKA (Deutsches Archäologisches  Institut  –  Eurasien  Abteilung,  Berlin,  Germany),  Dr.  GHEORGHE  I.  CANTACUZINO  (Institutul  de Arheologie „Vasile Pârvan”, Bucureşti), Dr. PIERRE DUPONT (Université Lyon, CNRS, France), Dr. UWE FIEDLER (Berlin, Germany), Dr. RADU HARHOIU (Institutul de Arheologie „Vasile Pârvan”, Bucureşti), Dr. EUGEN NICOLAE (Institutul de Arheologie  “Vasile  Pârvan”,  Bucureşti),  Dr. CORIOLAN OPREANU  (Institutul  de Arheologie  şi  Istoria  Artei),  Prof.  dr. ANNIE RENOUX  (Université du Maine,  Le Mans), Dr. ANGELA SIMALCSIK  (Centrul de Cercetări Antropologice  „Olga Necrasov”, Academia Română ‐ Filiala Iaşi), Academician VICTOR SPINEI (Institutul de Arheologie, Iaşi), Prof. Dr. ERIK TRINKAUS (Department of Anthropology, Washington University), Prof. Dr. ALAIN TUFFREAU (Université des Sciences et Technologies de Lille, Laboratoire de Préhistoire et Quaternaire, CNRS, France), Academician ALEXANDRU VULPE (Institutul de Arheologie „Vasile Pârvan”, Bucureşti)  

 Comitetul de redacţie 

 ROXANA DOBRESCU – redactor şef ADRIAN IONIŢĂ – redactor‐şef adjunct  IRINA ACHIM, ADINA BORONEANŢ, ADRIAN DOBOŞ, ANDREI MĂGUREANU, LIANA OŢA, ADRIANA PANAITE, DANIEL SPÂNU, VLAD VINTILĂ ZIRRA – membri  RALUCA KOGĂLNICEANU – secretar de redacţie  RALUCA KOGĂLNICEANU – prelucrare ilustraţie şi aşezare în pagină PIERRE  DUPONT  (limba  franceză),  ROXANA  DOBRESCU  (limba  franceză),  CLIVE  BONSALL  (limba  engleză),  ADINA 

BORONEANŢ (limba engleză) – consultanţi limbi străine ROMEO CÎRJAN – design copertă  www.mcajournal.ro  Orice corespondenţă se va trimite Comitetului de redacţie pe adresa: Str. Henri Coandă nr. 11, 010667 Bucureşti, tel./fax 4021 212 88 62 şi iab.redactie@gmail.com.   

Toate lucrările publicate în revista Materiale şi Cercetări Arheologice sunt recenzate de specialişti în domeniu. (peer‐reviewed journal) 

Revista Materiale şi Cercetări Arheologice este indexată în următoarele baze de date: Copernicus, ERIH PLUS şi Scopus.     Redactor Editura Academiei Române: ADRIAN MIRCEA DOBRE, ANA BOROŞ, VIRGINIA PETRICĂ Tehnoredactor Editura Academiei Române: MARIA MOCANU  Revista  se poate procura  contracost  la  sediul  EDITURII ACADEMIEI ROMÂNE, Calea  13  Septembrie nr.  13,  sector  5, 050711, Bucureşti, România; tel. 4021‐318 8146, 4021‐318 8106, Fax 4021‐318 2444, e‐mail: edacad@ear.ro.  ORION PRESS  IMPEX 2000 S.R.L., P.O. Box 77‐19, Bucureşti, România, Tel./Fax: 4021‐610 6765, 4021‐210 6787, Tel.: 0311 044 668, e‐mail: office@orionpress.ro.  S.C.MANPRESS DISTRIBUTION S.R.L. , Piaţa Presei Libere nr. 1, Corp B, Etaj 3, Cam. 301‐302, sector 1, Bucureşti, România, tel./fax: 4021‐314 6339, e‐mail: abonamente@manpres.ro, office@manpres.ro, www.romanianjournals.com.  DEREX COM S.R.L., e‐mail: derex_com@yahoo.com.  

© 2016, EDITURA ACADEMIEI ROMÂNE 

          

ALEXANDRU VULPE  

IN MEMORIAM               

 

MATERIALE ŞI CERCETĂRI ARHEOLOGICE (serie nouă), XII, 2016, p. 1–300

SUMAR / SOMMAIRE / CONTENTS     ALEXANDRU VULPE IN MEMORIAM ………………………………………………………………………………………………………………… 7  

PALEOLITIC / PALÉOLITHIQUE / PALAEOLITHIC

Adrian DOBOȘ The ‘invisible’ pits: how informative are old excavations in discussing Middle Palaeolithic burials? …………  19 

 NEOLITIC / NÉOLITIQUE / NEOLITHIC

 Adina BORONEANȚ, Adrian BĂLĂȘESCU 

Materialul  faunistic  din  nivelurile  neolitice  timpurii  din  adăpostul  sub  stâncă  de  la  Cuina  Turcului. Alexandra Bolomey in memoriam ……………………………………………………………………………………………………………..Faunal remains from the Early Neolithic layers of the Cuina Turcului rock shelter. Alexandra Bolomey in memoriam 

27 

Roxana DOBRESCU, Cristian Eduard ȘTEFAN, Clive BONSALLObservations sur l’industrie en obsidienne découverte à Șoimuș – La Avicola (Ferma 2) …………………………Notes on the obsidian industry discovered at Şoimuş – La Avicola (Ferma 2) 

45 

Georgeta El SUSI Date preliminare asupra exploatării animalelor în așezarea Cernavodă I de la Radovanu – Gorgana I (jud. Călărași). Campaniile 2010–2012 ……………………………………………………………………………………………………………Preliminary  data  on  animal  husbandry  at  the  Cernavodă  I  settlement  from  Radovanu  – Gorgana  I (Călăraşi County). Campaigns 2010–2012 

57 

 EPOCA BRONZULUI / L'ÂGE DU BRONZE / BRONZE AGE

 Anca‐Diana POPESCU, Alin FRÎNCULEASA 

Versatile artefacts: some remarks concerning a few Early Bronze Age metal blades from the Lower Danube …  73 József PUSKÁS 

Descoperiri funerare din epoca mijlocie a bronzului în valea Râului Negru (jud. Covasna) ……………………….Middle Bronze Age funerary discoveries in the Black River Valley (Covasna County) 

89 

Alexandru SZENTMIKLOSI, Andrei BĂLĂRIE, Bernhard S. HEEB, Petru URDEAAtestarea arheologică a celei de a patra linii de fortificații a cetății de epoca bronzului de la Cornești – Iarcuri (jud. Timiș) ……………………………………………………………………………………………….....................................Archaeological evidence for the fourth line of fortification of the Bronze Age fortress from Cornești – Iarcuri (Timiş County) 

105 

 EPOCA FIERULUI / L'ÂGE DU FER / IRON AGE

 Vlad Vintilă ZIRRA 

Obiecte și interpretări. În legătură cu „mesajul” fibulelor „hibride” ……………………………………………………… Objects and interpretations. About “the message” of “hybrid” fibulae 

115 

 EPOCA GREACĂ / ÉPOQUE GRECQUE / GREEK PERIOD

 Pierre DUPONT 

Analyses archéométriques de figurines de Myrina : commentaire rétrospectif ………………………………………Archaeometrical analyses of figurines from Myrina: some retrospective comments 

123 

 EPOCA ROMANĂ / ÉPOQUE ROMAINE/ ROMAN PERIOD

 Alexandra BIVOLARU, Valentin BOTTEZ 

Roman lamps discovered at Histria, in the Acropolis Centre‐South Sector (2013 and 2015) ……………………  131 Alexandru BĂDESCU, Iulia ILIESCU 

Late Roman pottery discovered at Histria in the Acropolis Centre‐South Sector (2015). Vasa escaria – Late Roman C Wares ………………………………………………………………………………………………………………………………  141 

Aurel VÎLCU, Alexandra ȚÂRLEA Descoperiri monetare recente la Histria (Sectorul Acropolă Centru‐Sud) ……………………………………………… Recent monetary discoveries at Histria (Acropolis Centre‐South Sector) 

159 

Irina ACHIM, Laurențiu CLIANTE Un reliquaire inédit dans les collections du Musée d’Histoire Nationale et d’Archéologie de Constanța …An unpublished reliquary from the collections of the National Museum of History and Archaeology from Constanţa 

167 

 EPOCA MIGRAȚIILOR / ÉPOQUE DES MIGRATIONS / MIGRATIONS PERIOD 

 Daniel SPÂNU, Erwin GÁLL 

Cuptorul de olar din secolul al VIII lea p.Chr. de la Sighişoara – Dealul Viilor …………………………………………….A pottery kiln from the 8th century AD discovered at Sighişoara – Dealul Viilor 

177 

 EPOCA MEDIEVALĂ / ÉPOQUE MÉDIEVALE / MIDDLE AGES

 Andra SAMSON, Adrian BĂLĂȘESCU, Valentin RADU

O locuință descoperită în situl medieval de la Șibot (jud. Alba). Analiza arheologică și arheozoologică ……A dwelling discovered in the medieval site at Şibot (Alba County). Archaeological and archaeozoological analysis 

205 

Andra SAMSON, Gabriel VASILE Un complex funerar medieval descoperit la Șibot (jud. Alba). Date arheologice și antropologice …………….A medieval funerary complex discovered at Şibot (Alba County). Archaeological and anthropological data 

231 

Gabriel VASILE Analiza antropologică a resturilor scheletice din Biserica Mare a Mănăstirii Hurezi (com. Romanii de Jos, jud. Vâlcea) …………………………………………………………………………………………………………………………………………… Anthropological analysis of the skeletal remains from Biserica Mare of the Hurezi Monastery (Romanii de Jos commune, Vâlcea County) 

243 

Adriana GAȘPAR Obiceiuri cotidiene reflectate arheologic în Timișoara otomană. Observații asupra pipelor de lut …………..Daily customs reflected in the archaeology of Ottoman Timişoara. Notes on the clay pipes 

259 

 RECENZII / COMPTES RENDUES / BOOK REVIEWS

 Ana Ilie, Antropologia spațiului domestic  la comunitățile Gumelnița de la nordul Dunării, Editura Cetatea de 

Scaun, Târgoviște, 2015, 251 p., 20 fig., 1 anexă, 5 tab., 76 pl. (Cristian Eduard Ştefan) …………………………  285 Cătălin Nicolae Pătroi, Cultura Sălcuţa în Oltenia, Editura Sitech, Craiova, 2015, 662 p., (523 p. text, 122 pl., 429 

fig. în text, 61 hărţi, 58 tab., 16 grafice şi 10 anexe) (Meda Toderaş) ………………………………………………………..  286 Sirma Alexandrova, Typology and  chronology of  the hand‐made pottery of  the Roman and Early Byzantine 

period (1st – 6th c.) on the territory of Bulgaria (Dissertations, volume 7), Sofia, NIAM‐BAS, 2013, 443 p., 41 figs., 136 pl. (Adriana Panaite) ……………………………………………………………………………………………………….  287 

 Abrevieri / Abréviations / Abbreviations ………………………………………………………………………………………………………… 289

 

EPOCA FIERULUI / L'ÂGE DU FER / IRON AGE 

MATERIALE ŞI CERCETĂRI ARHEOLOGICE (serie nouă), XII, 2016, p. 115–121 

OBIECTE ȘI INTERPRETĂRI.  ÎN LEGĂTURĂ CU „MESAJUL” FIBULELOR „HIBRIDE”* 

Vlad Vintilă ZIRRA Institutul de Arheologie „Vasile Pârvan”, Bucureşti; e‐mail: vvzirra@yahoo.com 

Keywords: “hybrid” fibulae, Thracian scheme fibulae, La Tène scheme fibulae, typology Abstract: The following discussion resumes a recurring theme chiefly  in the Romanian and Bulgarian archaeology of the  last decades, namely the issues  related  to  the  so‐called "hybrid”  fibulae. Recent  studies  referring  to  this  topic  tried  to clarify  the  typology and chronology of  the previous definition(s) – rather unclear – of these pieces, and the “frontier” towards Thracian scheme fibulae or La Tène scheme fibulae. The "hybrid” fibulae diversity, their relatively small number and rather unique feature than clear or proper typological series – which combine elements derived from the two mentioned schemes –, place them rather in a "family" of copies than within a well enough defined "type". From the chronological perspective, they are to be situated (with a better probability, but still with some reserve) towards the ending production period of the Thracian fibulae that is by the end of the first half of the 3rd century BC.  Mots‐clés : fibules « hybrides », fibules de schéma thracique, fibules de schéma La Tène, typologie Résumé : La discussion qui s’ensuit reprend un thème récurrent surtout dans l’archéologie roumaine et bulgare des dernières décennies, à savoir la question des soi‐disant fibules « hybrides ». Quelques études de date récente concernant ce thème ont essayé de préciser en tant que typologie et chronologie la définition antérieure, relativement incertaine, de ces pièces‐là et la « frontière » par rapport aux fibules de « schéma thracique » ou La Tène. La diversité des fibules « hybrides », leur nombre relativement faible et leur caractère à peu près singulier – plutôt unique –, mais qui mélange des éléments dérivés des  deux schémas mentionnés, peut les situer plutôt dans une « famille » d’exemplaires que dans les « limites » d’un « type » suffisamment bien précisé. Quant à leur position chronologique elles sont à être situées (avec une meilleure probabilité, et avec une certaine réserve à la fois) vers la période de fin de la production des fibules thraciques, c’est‐à‐dire vers la fin de la première moitié du IIIe siècle av. J.‐C.  

Până  în  prezent  dispunem  de  numeroase  mărturii privitoare la deplasarea populațiilor (considerate) celtice către Europa sud‐est centrală. Acestea ne‐au fost oferite de autori greci  și  latini,  parte  contemporani,  parte  ulteriori evenimentelor  la  care  au  făcut  referire.  În  orice  caz,  este limpede  faptul  că  evenimentele  la  care  aceștia  au  făcut referire  au  avut  un  răsunet  terifiant  şi  crescător  odată  cu trecerea timpului. Ca ordin de mărime, comparabile cu invazia celtică,  în zona Europei centrale  şi estice pot  fi evocate, de pildă, invazia hunilor, iar mai târziu aceea a tătarilor. 

În  epocile  modernă  şi  contemporană,  numeroși istorici  şi  arheologi  au  examinat  la  rândul  lor,  fie  în ansamblu  ori  în  amănunt,  migrația  /  deplasarea  unor populații  considerate  celtice,  precum  și  pătrunderile violente şi distrugătoare ale acestora  în Peninsula  Italică şi,  aproximativ  o  sută  de  ani  mai  târziu,  în  Peninsula Balcanică şi în Asia Mică. Aceste mișcări de populație sunt considerate în mod generic ca fiind izvorul unei influențe remarcabile a civilizației laténe‐iene atât în bazinul Dunării Mijlocii, cât şi al Dunării Inferioare. 

                                                            * Contribuţia de faţă reprezintă o variantă amplificată a unor idei şi comentarii din articolul Objets et interprétations. Sur « le message » des fibules « hybrides »,  aflat  sub  tipar  în  volumul  care  va  conţine  lucrările prezentate  la Conferinţa  academică  „Arheologia  tracică”. Departamentul de Arheologie  tracică  la  30  de  ani,  Institutul  de  Arheologie  şi  Muzeu,  Academia  Bulgară  de  Ştiinţe,  Sofia,  21–24  noiembrie  2014  (НАУЧНА КОНФЕРЕНЦИЯ „TРАКИЙСКА АРХЕОЛОГИЯ“. 30 години Секция за тракийска археология при НАИМ‐БАН). 

1 Collis 2007, p. 136. 

În ceea ce privește arheologia celților, cel puțin, se poate  remarca  apariția,  dezvoltarea  şi  persistența  unui gen  de  conservatorism  dominat  de  interesul  pentru cronologie,  pentru  identificarea  componentelor  etnice, alături  de  atribuirea  „etnică”  a  anumitor  materiale arheologice mai mult  sau mai  puțin  frecvente.  În  fond, avem de‐a face cu un amestec destul de neclar, pornind de la interpretarea unor texte destul de ambigue păstrate din antichitate, de  la definirea unor grupuri culturale,  și până la formularea unor comentarii legate de istoria artei sau  a  tehnologiei,  cărora  li  se  adaugă,  în  același  timp, diferite hărți de răspândire1 a unor materiale arheologice, monumente sau fenomene care nu sunt întotdeauna clar definite şi, de aceea, prea puțin convingătoare. Astfel de abordări, între altele, ar putea fi considerate responsabile pentru  apariția  unor  „mitologii  științifice”  referitoare uneori la celţi, traci (geto‐daci) sau germani. 

Pe de altă parte, mirajul asocierii mărturiilor izvoarelor scrise  –  adesea  minimale  şi  /  sau  contradictorii  –,  cu materialele şi contextele arheologice concrete – nu de puţine ori şi acestea discutabile sau interpretabile – rămâne mereu 

116  Vlad Vintilă ZIRRA 

 

de  actualitate  şi  îşi  păstrează  forța  de  seducție,  deşi majoritatea  cercetătorilor  ştiu  sau  caută  să  opereze  cu distingeri  metodologice  şi  să  ierarhizeze  valoarea informațiilor pe care le iau în discuție. În orice caz, tendința implicită sau explicită în ceea ce priveşte cronologia relativă sau absolută (în felul  în care o  înțelege arheologia) este,  în ultimă  instanță,  de  a  se  raporta  într‐o  manieră  cât  mai convingătoare – mai presus de orice îndoială, dacă s‐ar putea – la niște evenimente istorice majore, la anumite fenomene naturale  de  amploare  (descrise  fie  în  sursele  istorice,  fie identificate prin alt gen de cercetări), ușor de recunoscut şi care vor fi influențat societățile epocii în chestiune pe spații considerabile. O  astfel de  cale este de  cele mai multe ori anevoioasă şi presărată cu o sumedenie de situații greu de armonizat, mai cu seamă atunci când sunt amestecate mai multe unghiuri de abordare. Spre exemplu, J. Collis consideră că  o  bună  parte  din  hărțile2  care  se  publică  de  obicei  în legătură cu originea şi răspândirea celților au prea puțin de a face cu evenimente descrise de autorii antici.  

În această situație, diferite categorii de descoperiri şi de materiale arheologice au fost examinate în încercarea de a identifica argumente potrivite pentru a susţine ideile exprimate mai sus.  

Între altele, acesta este  și  cazul  fibulelor  care  sunt desemnate ca „hibride”, socotite a fi rezultatul combinării anumitor elemente de construcție şi decor ale fibulelor de schemă  La  Tène  şi  ale  fibulelor  tracice  (mai  recent  se vorbește chiar de așa‐numita „schemă tracică”3).  

În  general,  potrivit  concepției  arheologice  de sorginte  culturală  şi  istorică,  ar  exista  anumite  „culturi” sau  „grupuri  culturale”,  privite  în  linii  mari  ca  niște structuri  asemănătoare  statelor  şi  care  ar  avea  o identitate destul de clar definită şi recunoscută ca atare. De  aceea,  în  principiu,  din  această  perspectivă,  tipurile „fosile”  de  artefacte  joacă  un  rol  determinant  şi  sunt considerate  implicit  ca  fiind mai  degrabă  imuabile,  iar propagarea lor la un moment dat (sau, mai bine zis, într‐o anumită  perioadă)  este  asociată  cu  expansiunea populației  purtătoare  a  culturii  respective.  În  orice  caz, absolutizarea acestei maniere de a privi lucrurile poate fi hazardată şi poate conduce la concluzii lipsite de validitate sau  contradictorii,  dacă  sunt  luate  în  considerare  mai multe tipuri de „fosile”.  

Pe de altă parte, este destul de evident că schimbul de  bunuri  pe  distanțe  medii  și  lungi  avea  loc  în  mod regulat,  chiar  dacă mijloacele  de  deplasare  şi  transport erau mult mai puțin rapide  în a doua epocă a  fierului  în raport  cu  societățile  contemporane;  deplasarea populațiilor  sau mai  degrabă  a  unor  grupuri  sociale  şi economice, legate în mod direct sau colateral de schimbul de bunuri, poate  fi privită  ca o obișnuință permanentă, supusă unor fluctuații de intensitate sau cadență. 

În  acest  fel,  circulația  bunurilor  (implicit  şi  a persoanelor) presupunea inevitabil o influență reciprocă a 

                                                            2 Collis 2007, p. 137–138. 3 Măndescu 2000, p. 71–92. 

societăților, fie şi în măsuri diferite şi variabile. În același timp,  creativitatea  şi  originalitatea meșteșugarilor  care produceau bunurile, uneori în strânsă relaţie cu materiile prime provenite din „import”, au  jucat, fără  îndoială, un rol considerabil în ceea ce privește adaptarea şi inovarea; în principiu, acestea ar fi condițiile care ar putea defini la un  moment  /  interval  date  „modele”  de  producere  şi consum,  acestea,  la  rândul  lor,  fiind  într‐o  permanentă interacțiune. Cu alte cuvinte, influențele şi interferențele între  diferite  civilizații,  cel  mai  adesea  învecinate,  se realizează şi prin „împrumutul” de artefacte, oricare ar fi acestea,  fie  în urma unui proces de adaptare potrivit cu fondul cultural preexistent.  

Preocupările  privind  abordarea  statistică  şi matematică a enormului material provenit din cercetările arheologice  sistematice,  preventive  sau  din  diferite colecții, au devenit astăzi un fapt destul de obișnuit, mai cu seamă atunci când este vorba de spații geografice vaste sau de ansambluri de cazuri cu frecvență ridicată. 

Dacă am urmări una dintre  concluziile pentru  care pledează  o  asemenea  perspectivă,  durata  de  „viață”  a unui  obiect  /  artefact  oarecare  –  provenit  dintr‐o  serie clasificabilă  de  obiecte  (cât mai)  asemănătoare  –  ar  fi comensurabilă,  „viața”  acestuia,  în  cazul  în  care  există elemente contextuale convenabile, poate fi apreciată a fi destul  de  scurtă4,  limitată  la  câteva  decenii,  uneori, eventual, și mai puțin. Cu alte cuvinte, s‐ar putea spune că nu  există diferențe  cronologice mari  între momentul  în care  un  anume  tip  de  obiect  începe  să‐şi  facă  simțită prezența  (momentul  inițial  este mai  greu  detectabil)  şi momentul (intervalul) de „explozie” ca frecvență. Tipul de obiect  în chestiune  se  impune  în producție  şi  circulă pe spații  întinse,  iar apoi,  între momentul  în care  începe să intre  în  declin  şi  până  la  dispariția  sa  din  circulație, intervalul respectiv nu este nici el prea lung, timp în care se constată apariția unui tip / tipuri de obiecte noi, astfel încât  ciclul de producție  şi  răspândire  ar  fi  reluat  într‐o manieră  asemănătoare.  O  astfel  de  privire,  care  pare destul  de  logică  şi  probabil  mai  aproape  de  adevăr, contrazice ideea potrivit căreia ar exista tipuri de obiecte cu  mare  dezvoltare  diacronică.  Rămâne  de  menționat diferența dintre perioada în care un anumit tip de obiect este produs  şi eventuala sa circulație / uz pe un termen mai lung, în special dacă obiectul respectiv este bine făcut (fiabil,  rezistent)  sau  dacă  este  apreciat  ca  fiind  de prestigiu sau sacru. 

Dacă ar fi să admitem operaționalitatea afirmațiilor anterioare, în tot cazul rămâne să ne gândim la una dintre chestiunile  cel  mai  greu  de  conceput,  inclusiv  în arheologie, şi anume ce se înțelege prin „tip” (în cazul de faţă – de obiect / artefact). 

Această  noțiune  ar  trebui  să  fie  caracterizată  prin congruență,  repetitivitate  şi printr‐un aspect morfologic cât mai asemănător (cel puțin) în multitudinea de obiecte 

4 Rustoiu 1997, p. 14. 

Obiecte și interpretări. În legătură cu „mesajul” fibulelor „hibride”                                                          117 

 

pe care le reprezintă. Este destul de limpede că un anumit tip,  chiar  dacă  bine  individualizat  din  punct  de  vedere morfologic,  dacă  nu  este  reprezentat  printr‐un  număr suficient de  indivizi, ori dacă  incidențele  contextuale de combinare  cu  alte  tipuri  nu  sunt  destul  de  numeroase, atunci utilitatea sa din perspectivă statistico‐combinatorie nu poate fi prea mare. Iar dacă trăsăturile de „apropiere” / similitudine care  îl definesc sunt vagi sau mai degrabă inconsecvente,  atunci  tipul  în  discuție  este  cu  atât mai puţin operant. În ultimă instanță, limita dintre ce poate fi considerat a aparține unui  tip sau altuia  (ori nu poate  fi încadrat niciunuia) este adesea discutabilă şi fluidă. 

Pentru  a  reveni  la  subiect,  iată  cum  se prezintă  în principiu  situația  referitoare  la  fibulele  „hibride”, denumite astfel pentru că pot fi considerate un amestec între  schema  La  Tène  şi  schema  tracică.  Am  căutat  în continuare  să  formulez  câteva  reflecții  în  raport  cu  un subiect destul de mult comentat în ultimii ani. 

D.  Spânu,  într‐o  publicație  de  dată  foarte  recentă5, face o expunere utilă şi  lămuritoare  în privința definirii  şi diferențelor  dintre  schema  La  Tène  şi  aceea  tracică.  În acelaşi  timp,  este  de  părere  că  ar  trebui  renunțat  la apelativul de fibule „tracice” pentru a evita o etichetare de sorginte  etnică  a  unor  piese  tot mai  numeroase  şi  care pentru o  lungă  vreme  au  reprezentat o  fosilă directoare pentru  un  spaţiu  geografic  considerabil,  împărțit actualmente  între  mai  multe  țări.  D.  Spânu  sugerează denominația  de  „fibule  cu  resort  lateral  şi  picior  ridicat” pentru o descriere „obiectivă” a acestui tip de obiecte de metal. Neîndoielnic, ideea are coerența sa şi în felul acesta ar  fi  simetrică  cu  expresia  –  de  regulă  în  opoziţie  şi complementaritate – „fibule de schemă La Tène” care caută şi ea să evite o posibilă interpretare cu conotaţii de natură etnică6. Ar fi de observat că, la origine, acela care a utilizat denumirea de  fibule „tracice” a  fost arheologul bulgar R. Popov7,  observând  răspândirea  geografică,  atât  cât  era cunoscută  în  acele  vremuri,  care  se  suprapunea mai  cu seamă anticei Tracii. Pe de altă parte, chiar dacă sugestia lui D. Spânu este valabilă din punct de vedere  terminologic, apelația  de  fibule  „tracice”  are  deja  o  lungă  „carieră”  în literatura arheologică şi de aceea mai degrabă mă îndoiesc că ar putea fi schimbată cu uşurinţă, cu atât mai mult cu cât e simplă şi uşor de ţinut minte. În ultimă instanță, cu toate că  aceasta  comportă  riscul  referit  mai  sus  –  acela  de interpretare  cu  tendinţă  etnică  –  este  vorba  despre  o convenţie încetățenită, precum multe altele din arheologie şi  alte  numeroase  domenii  de  cercetare  şi  cunoaştere. Eventual,  situația  poate  fi  privită  ca  făcând  parte  din categoria „imprecizia / greșeala care face carieră”.  

D. Spânu a reconstituit într‐o manieră sistematică şi organizată  istoricul  dezbaterii  referitoare  la  fibulele „hibride” şi, încă mai mult, prin descrierile şi comparațiile 

                                                            5 Spânu 2013. 6 Spânu 2013, p. 147–148. 7 Popov 1924, p. 136. 8 Măndescu 2010. 9 Spânu 2013, p. 147. 

pe  care  le‐a  întreprins  a  întrevăzut  sursele  unor inconsecvențe  şi  imprecizii  care  decurg  din  includerea unor anume piese în această categorie (Fig. 1). Totodată, reluând  parțial  definiția  propusă  de  D.  Măndescu8,  a introdus criterii mai clare de separare între fibulele care ar putea fi considerate „hibride” şi cele legate de schema La Tène  timpuriu  (faza  B)  sau  schema  tracică.  Criteriile decisive, care constituie diferența între cele două categorii menționate  în  urmă,  sunt  poziția,  forma  şi  construcția resortului9. Acestora li s‐ar putea adăuga încă un element specific, cel puţin pentru seriile târzii de fibule tracice (din sec. III a.Chr.). Este vorba de arcul pe care s‐au practicat fațete,  în aşa fel  încât secțiunea are aspect poliedric (de regulă hexagonal sau octogonal)10. Diferenţa de înfăţişare şi  construcţie  a  resortului  este  oricum  uşor  de  sesizat: acesta este bilateral şi exterior arcului, atunci când e vorba de  fibulele  de  schemă  La  Tène,  câtă  vreme,  el  este aproape întotdeauna confecţionat dintr‐o singură spiră, şi interior arcului, dacă urmărim fibulele tracice. Fie că este lateral sau bilateral resortul are, desigur, aceeaşi funcţie – aceea de a genera o presiune suficientă a acului  în zona port‐agrafei, încât fibula să poată fi închisă cu ușurință. Mi se pare important de învederat că, după cum am încercat în două contribuţii mai vechi, includerea unor exemplare de fibule, cea de la Momišiči11 (Fig. 2), o alta provenind din fosta Iugoslavie12 (Fig. 3), precum şi cea provenind dintr‐o localitate  necunoscută  din  Bulgaria13  (Fig.  4)  în  rândul fibulelor  „hibride”  este,  cel  puțin  în  parte,  improprie. Prima dintre ele este prevăzută cu un resort bilateral,  în timp ce decorul prezent pe piciorul său nu este neapărat tipic pentru fibulele tracice. Singurul element care, totuşi, ar  putea  susţine  un melanj  de  influențe  este  prezența fațetelor pe arc, cu  toate că  imaginea publicată nu este destul  de  limpede  pentru  ca  piesa  să  fie  suficient  de explicită. În privinţa piesei provenite din fosta Iugoslavie, de asemenea cu resort bilateral, forma conică a piciorului şi  fațetarea  –  mai  evidente  în  ilustrația  publicată  –, aceasta oferă oricum două elemente care pot fi  luate  în considerare  pentru  a  sprijini  ideea  de  „hibridare”. Referitor  la piesa amintită din Bulgaria, fără  îndoială, nu există  argumente  valide  pentru  a mai  fi  inclusă  printre fibulele „hibride”. În mod evident, ea se încadrează tipului de  fibule  clasificate  de  Karl  Peschel  cu  siglele  A1‐A214  într‐un studiu pe care, regretabil, nu îl cunoșteam în acea vreme. Autorul menționat definește un  tip de  fibule pe care  le  intitulează mit  Spiralfuß  (cu  piciorul  în  spirală, alături  de  variantele  sale)  şi  care  prezintă  un  pseudo‐resort  cu  rol  ornamental  la  capătul  piciorului  şi  sunt încadrate în sec. III sau chiar la începutul sec. II a.Chr. Deși studiul lui Peschel a fost publicat de mai bine de 40 de ani, mărturisesc că nu l‐am „descoperit” până de curând. 

 

10 Zirra 1997. 11 Vasić 1980, p. 169‐170. 12 Vasić 1980, p. 169–170. 13 Zirra 2009, p. 25, fig. 27; p. 82–84. 14 Peschel 1972. 

118  Vlad Vintilă ZIRRA 

 

 

 

Fig. 1. Fibule „hibride” şi altele potrivit mai multor autori (preluare de la Spânu 2013, p. 155, fig. 3) / “Hybrid” fibulae and others according to several authors (retrieval from Spânu 2013, p. 155, fig. 3). 

Obiecte și interpretări. În legătură cu „mesajul” fibulelor „hibride”                                                          119 

 

 

Fig. 2. Fibulă de la Momišiči / Podgorica (după Vasić 1980, p. 169, fig. 1) / Fibula from Momišiči / Podgorica (after Vasić 1980, p. 169, fig. 1).

Fig. 4. Fibulă provenită dintr‐o localitate necunoscută din Bulgaria (după Zirra 2009, p. 25, fig. 27) / Fibula originating from an unknown 

place in Bulgaria (after Zirra 2009, p. 25, fig. 27). 

Fig. 3. Fibulă provenită din fosta Iugoslavie (după Vasić 1980, p. 170, fig. 2) / Fibula originating from ex‐Yugoslavia (after Vasić 1980, p. 170, fig. 2).

 

Fig. 5. Fibulă de argint din tezaurul 1 de la Epureni, fibulă Dux (preluare de la Spânu 2013, p. 155, fig. 2) / Silver fibula from Epureni, hoard 1, Dux fibula (retrieval from Spânu 2013, p. 155, fig. 2). 

 

120  Vlad Vintilă ZIRRA 

 

Pe de altă parte, D. Spânu,  în urma unei examinări 

atente a pieselor din  tezaurul 1 de  la Bunești1, publicat 

inițial  în  condiții  modeste  și  prin  aceasta  prea  puțin 

explicite2, a făcut o serie de remarci pertinente legate în 

special  de  „fibula mare  de  argint”.  Aceasta  reprezintă, 

practic,  însăși  ideea de „hibridare” (Fig. 5),  întrucât pe o 

schemă clară tracică se „grefează” elemente de realizare 

și  decor  tipice  fibulelor  de  schemă  La  Tène, mai  precis 

celor cunoscute de obicei sub denumirea de fibule Dux / 

Duchcov3, specifice fazei La Tène B1, dar cu extensie și în 

faza B2. Prezența în tezaurul 1 de la Bunești a unei drahme 

„histriene cu capete inversate aparţinând grupelor III şi IV 

de emisiuni, datate între ±380 şi ±313/280 a.Chr.” 4, poate 

fi privită ca un indiciu cronologic semnificativ referitor la 

fenomenul de  „hibridare”  către  sfârșitul  sec. al  III‐lea  și 

primele  decenii  ale  sec.  al  II‐lea,  ținând  seamă  și  de 

morfologia  fibulei  tracice  amintite,  încadrabile  în  seriile 

târzii  ale  acestui  tip.  Un  alt  reper  din  perspectivă 

numismatică  pentru  fibulele  tracice  din  seriile  târzii  în 

general îl constituie asocierea de piese din tezaurul de la 

Epureni, compus din podoabe (fibule și brățări, toate de 

argint)  și  monede  Huși‐Vovriești5.  În  ultima  vreme, 

aprecierile referitoare la poziția cronologică a emisiunilor 

monetare  Huși‐Vovriești  (imitații  având  ca  prototip 

tetradrahmele macedonene de  tip Filip al  II‐lea) au  fost 

reluate, grație și unor descoperiri mai recente, între care 

cea mai relevantă este aceea a tezaurului de la Stolniceni 

(r. Hâncești, Rep. Moldova)  „alcătuit din 44 de drahme 

bătute  de  Istros  și  10  tetradrahme  de  tip  Huși‐

Vovriești…”6. Pentru situația întâlnită aici a fost propusă, 

pe  baza  unor  conjecturi  de  natură  istorică  –  destul  de 

elaborate, de altfel – o încadrare în deceniul al patrulea al 

sec. al III‐lea a.Chr., ceea ce este totuși destul de greu de 

admis.  O mai  bună  probabilitate  ar  putea  fi  acceptată 

pentru  sfârșitul  aceluiași  secol  sau  în  primele  două‐trei 

decenii ale sec. al III‐lea a.Chr.7.  

În  ultimă  instanță,  la  drept  vorbind,  nu  există  „un 

tip”8 de fibule „hibride”, ci avem de‐a face mai degrabă cu 

piese mai  întotdeauna diferite, unice de cele mai multe 

ori. Este un fapt normal ca meșteșugarii din acea epocă să 

fie,  în  linii mari  cam  ca aceia din prezent, dependenți  / 

supuşi curentului şi fluctuațiilor modei, dar în același timp 

să  îşi  formeze  ei  înşişi  un mod  de  expresie  propriu,  în 

funcție de pricepere  şi  imaginație.  În orice  caz,  fie  că e 

vorba de producători sau beneficiari, toţi au furnizat sau 

utilizat  piese  care  pot  fi  legate,  din  perspectiva  zilelor 

                                                            1 Spânu 2013, p. 151–152, 155, fig. 2. 2 Bazarciuc 1983. 3 Spânu 2013, p. 152 4 Spânu 2013, p. 152, apud Poenaru Bordea 2004, p. 34–36, lista A.II, nr. 19, p. 49. 

5 Spânu 2014, p. 65–94. 

noastre, de cele două mari categorii de piese, „tracice” sau 

„La Tène”. Ar fi mai convenabil ca fibulele „hibride”, din 

moment ce prezintă un amestec cu proporții diferite de 

elemente comune celor două categorii, să fie considerate 

ca un fel de unicate. Pe de altă parte, chiar dacă evaluarea 

„forţei”  factorilor  de  apropiere  (similitudine)  sau  de 

distanţare  (diferenţiere)  poate  fi  pusă  în  discuţie  şi 

clarificată,  fibulele  „hibride”  par  să‐şi  fi  făcut  simțită 

prezența  pentru  circa  un  veac,  perioadă  mai  greu  de 

sesizat printr‐o contextualitate puternică sau explicită, cât 

mai ales prin analogii de formă şi decor cu valori variabile. 

D. Spânu conclude în mod categoric că „Noţiunea de «tip 

hibrid»  pentru  astfel  de  fibule  nu  se  vădeşte  nici 

consecventă, nici  justificată. Nu asistăm  la un «fenomen 

de hibridizare», «de  încrucişare» sau «de tranziţie», ci  la 

câteva  opţiuni  individuale  distincte,  izolate  geografic”9. 

Într‐adevăr, noțiunea de „tip hibrid” este excesivă și ține 

mai  degrabă  de  comoditatea  unei  expresii  rapide  și 

cuprinzătoare,  decât  de  o  consistență  taxonomică.  Cu 

toate acestea,  respingerea „fenomenului de hibridizare” 

nu mi se pare a fi destul de fericită,  întrucât examinarea 

atentă  a  pieselor,  așa  cum  a  făcut‐o  chiar  D.  Spânu, 

sprijină  ideea unui amestec de elemente de morfologie, 

construcție, realizare sau decor la mai multe piese care au 

fost luate în discuție. 

În  ceea  ce  privește  fibulele  tracice,  ele  au  fost  şi 

continuă să fie obiectul unei permanente dezbateri, foarte 

utile după părerea mea. Calitatea lor de fosilă directoare 

este  indiscutabilă,  iar  frecvența  lor  în  numeroase 

descoperiri  nu  face  decât  să  sublinieze  poziția  lor  de 

interes.  Tot  ele  sunt  suportul  pe  care  s‐au  „grefat” 

elementele  „hibride”.  Cu  toate  acestea,  definirea 

cronologică  a  fibulelor  tracice  pare  să  fie  diferită  între 

Bulgaria şi România. În Bulgaria, primele piese din această 

categorie pot fi admise încă din sec. V a.Chr., în vreme ce 

pentru teritoriul de azi al României nu avem la îndemână 

argumente temeinice pentru a le considera mai vechi de 

(probabil) mijlocul sec.  IV a.Chr. Rămâne de remarcat că 

există diferențe  în privinţa cronologiei  tardive  şi  finale a 

fibulelor tracice între arheologia bulgară şi română. Există 

cercetători bulgari  înclinaţi  să  creadă  că  fibula  tracică a 

„supraviețuit”  până  la  începutul  sec.  I  a.Chr.,  părere 

susţinută de asemenea şi în România cu mai multe decenii 

în urmă10; mai târziu s‐a adeverit că, măcar pentru spaţiul 

românesc, evoluția cea mai târzie a fibulei tracice ar trebui 

restrânsă către sfârşitul sec. III a.Chr. şi, eventual, pentru 

6 Vîlcu 2015, p. 21–30. 7 Vîlcu 2015, p. 26–28. 8 Spânu 2013, p. 152. 9 Spânu 2014, p. 152. 10 Berciu 1943. 

Obiecte și interpretări. În legătură cu „mesajul” fibulelor „hibride”                                                          121 

 

a lăsa un interval comod, de siguranţă, la începutul sec. II 

a.Chr11. În ceea ce mă priveşte, sunt de părere că perioada 

de producere a fibulelor tracice (cel puţin în spaţiul dintre 

Dunăre  şi  Carpaţii  Meridionali  sau  la  est  de  Carpaţii 

Orientali) s‐a încheiat către sfârșitul primei jumătăţi a sec. 

III a.Chr., cam în acelaşi timp cu pătrunderea fibulelor de 

schemă La Tène, care pur şi simplu  le‐au  luat  locul celor 

dintâi.  Perioada  târzie  de  producere  a  fibulelor  tracice, 

sincronă  cu pătrunderea  fibulelor  laténe‐iene,  va  fi  fost 

destul  de  restrânsă  în  timp,  greu  de  decelat  în 

descoperirile cunoscute până acum, chiar dacă s‐ar putea 

admite că în anumite zone fibulele tracice au continuat să 

facă parte din accesoriile vestimentare curente. Referitor 

la  aceasta,  este  semnificativă  constatarea  că  în 

complexele  închise  lipsește  asocierea  dintre  cele  două 

categorii de  fibule. Practic,  în România, nu poate  fi citat 

decât un singur exemplu de asociere cu o fibulă de schemă 

La Tène timpuriu, şi anume în necropola de la Fântânele12. 

De asemenea, inclusiv în nivelurile de locuire bine definite 

din aşezări, nu se  întâlnesc asocieri relevante  în această 

privință. Mai mult, în situl de la Valea lui Voicu (Satu Nou, 

com.  Oltina,  jud.  Constanţa)  se  întâlnește  o  situaţie 

interesantă şi remarcabilă, a cărei posibilă semnificație ar 

putea  fi  interpretată  ca  un  argumentum  a  silentio.  În 

nivelurile  9  şi  8  ale  sitului  amintit,  datate  cu  ajutorul 

timbrelor amforice în deceniile 7 şi 6 ale sec. III a.Chr., nu 

a fost găsită nicio fibulă tracică, în schimb au apărut patru 

fibule de schemă La Tène vechi şi mijlociu13. În felul acesta, 

în  principiu,  ne‐am  putea  gândi  că  înlocuirea  fibulelor 

tracice  cu  cele  laténe‐iene  s‐a  produs  destul  de  rapid, 

undeva  către  sfârșitul  primei  jumătăți  a  sec.  III  a.Chr., 

poate  chiar  ca  o  consecință  implicită  a  invaziilor  şi 

pendulării  populațiilor  celtice  la  sud  de  Carpați  şi  de 

Dunăre.  Acknowledgment This  contribution  was  supported  by  the  PN‐II‐PT‐PCCA‐2011‐3‐1153, Genetic  Evolution:  New  Evidences  for  the  Study  of  Interconnected Structures. A Bio‐molecular Journey around the Carpathians from Ancient to Medieval Times (GENESIS) project. 

 

BIBLIOGRAFIE  Alexandrescu 1976 – A. D. Alexandrescu, À propos des fibules « thraces » 

de Zimnicea, Th‐D 1, 1976, p. 131–142. Alexandrescu 1980 – A. D. Alexandrescu, La nécropole gète de Zimnicea, 

Dacia NS 24, 1980, p. 19–126. Bazarciuc  1983  –  V.  V.  Bazarciuc,  Cetatea  geto‐dacică  de  la  Buneşti, 

judeţul Vaslui, SCIVA 34, 3, 1983, p. 249–273. Berciu  1943  –  D.  Berciu,  Ein  Problem  aus  der  Frühgeschichte 

Südoseuropas, Balcania 6, 1943, p. 283–306. Collis 2007 – J. Collis, Celts and Politics, în: S. Rieckhoff, U. Sommer (eds.), 

Auf der  Suche nach  Identitäten: Volk –  Stamm – Kultur – Ethnos, Internationale Tagung der Universität Leipzig vom 8.–9. Dezember 2000, BARIntSer 1705, Oxford, 2007, p. 136–144. 

Conovici et alii 2012 – N. Conovici, A. Ganciu, M. Irimia, V. V. Zirra, Repere cronologice pentru nivelurile de locuire getice timpurii de la Satu Nou ‐ „Valea lui Voicu” (com Oltina, jud. Constanţa), Thraco‐Dacica 2–3 (2010‐2011), 2012, p. 71–100. 

Măndescu 2000 – D. Măndescu, Fibula de schemă tracică – Noi puncte de vedere, SCIVA 51, 1–2, 2000, p. 71–92. 

Măndescu 2010 – D. Măndescu, Cronologia perioadei timpurii a celei de‐a doua epoci a  fierului  (sec. V–III)  între Carpaţi, Nistru  şi Balcani, Brăila, 2010. 

Peschel 1972 – K. Peschel, Fibeln mit Spiralfuß, ZfA 6, 1972, p. 1–42. Poenaru Bordea 2004 – G. Poenaru Bordea, La diffusion des monnaies 

d’Istros, Callatis et Tomi, du VIe siècle av. J. ‐C. dans leurs territoires, zones d’influence  et ailleurs,  în: Presenza e  funzioni della moneta nelle chorai delle colonie greche dall’ Iberia al Mar Nero. Atti del XII convegno  organizzato  dall’Unoversità  “Federico  II”  e  dal  Centro Internazionale  di  Studi Numismatici, Napoli  16–17  Giugnio  2000, Instituto Italiano di Numismatica, Roma, 2004, p. 27–70. 

Popov 1924 – R. Popov, Predistoričeski  izledvanija v Vračenskoto pole, IzvestijaSofia 2 (1923–1924), 1924, p. 99–136. 

Rustoiu 1997 – A. Rustoiu, Fibulele din Dacia preromană (sec. II î.e.n. – I e.n.), Les fibules de la Dacie préromaine (IIe s. av. J.‐C. – Ier s. ap. J.‐C.), BiblThrac 22, Bucureşti, 1997. 

Rustoiu 2008 – A. Rustoiu, Celţii din Transilvania şi comunităţile indigene nord‐balcanice.  Schimburi  culturale  şi  mobilitate  individuală, EphemNap 18, 2008, p. 25–44. 

Spânu 2013 – D. Spânu, Fibule „de tip hibrid”?, MCA 9, 2013, p. 145–156. Spânu  2014  – D.  Spânu, Une  contribution  archéologique  à  l'étude  du 

trésor du IIIe siècle av. J.‐C. d’Epureni (Roumanie), Dacia NS 58, 2014, p. 65–94. 

Vasić  1980  –  R.  Vasić,  Beleške  o  starijem  gvozdenom  dobu  u  Srbiji, Starinar 31, 1980, p. 169–170. 

Vîlcu  2015  –  A.  Vîlcu,  Monedele  macedonene  și  imitațiile  de  tip macedonean  în Moneda  în Republica Moldova, Chișinău, 2015, p. 21–30. 

Zirra  1995‐1997  –  V.  V.  Zirra,  Bemerkungen  zu  den  thrako‐getischen Fibeln, Dacia NS 41, 1997, p. 125–156. 

Zirra  2009  –  V.  V.  Zirra,  Two  Thracian  Fibulae  în:  B.  Tănăsescu  (ed.), Treasure Lost, Treasure Regained, Part I, Bucureşti, 2009.  

    

                                                            11 Alexandrescu 1976; Alexandrescu 1980.  12 Rustoiu 2008, p. 26, fig. 2/26. 

13 Conovici et alii 2012, p. 74–80, 92–98. 

122  Vlad Vintilă ZIRRA 

 

 

MATERIALE ŞI CERCETĂRI ARHEOLOGICE (serie nouă), XI, 2015, p. 289–290 

ABRÉVIATIONS / ABBREVIATIONS / ABREVIERI    ActaArchHung – Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae, Budapest ActaMM – Acta Moldaviae Meridionalis, Vaslui ActaMN – Acta Musei Napocensism Cluj‐Napoca Acta Siculica – Acta Siculica. Anuarul Muzeului Naţional Secuiesc, Sfântu Gheorghe Aluta – Aluta. Revista Muzeului Naţional Secuiesc Sfântu Gheorghe Angustia – Angustia. Arheologie, Etnografie, Sfântu Gheorghe Apulum – Apulum. Arheologie, Istorie, Etnografie, Alba‐Iulia ArchWarszawa – Archeologia. Rocznik IHKM, Varşovia ArheologijaKiiv – Arheologija. Nacional’na akademija nauk Ukraini, Institut archeologii  ArheologijaSofia – Arheologija. Organ na Archeologičeskija Institut i Muzej, Sofia ArchÉrt – Archaeológiai Értesítő, Budapest ArhMed – Arheologia Medievală, Complexul Muzeal Bistriţa‐Năsăud, Bistriţa AȘUI – Analele Ştiințifice ale Universității Alexandru Ioan Cuza Iaşi ‘Atiqot – Publication of the Israel Antiquities Authority BA – Biblioteca de Arheologie, Bucureşti BARBrSer – British Archaeological Reports. British Series, Oxford BARIntSer – British Archaeological Reports. International Series, Oxford BCH – Bulletin de Correspondance Hellénique, Athènes‐Paris  BerRGK – Bericht der Römisch‐Germanischen Kommission des Deutschen Archäologischen Instituts, Frankfurt am Main BiblThrac – Bibliotheca Thracologica, Bucureşti BMA – Bibliotheca Musei Apulensis, Alba Iulia BMJT – Buletinul Muzeului Judeţean Teleorman, Alexandria BMN – Bibliotheca Musei napocensis, Cluj‐Napoca Bucureștii – Revista Muzeului Municipiului București Bulletin AIESEE – Annuaire de l’Institut des Études Sud‐Est Européennes, Bucarest Bull. et Mém. de la Soc. d'Anthrop. de Paris – Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris CAJ – Cambridge Archaeological Journal CA – Cercetări Arheologice, Bucureşti CCA – Cronica Cercetărilor Arheologice din România, Bucureşti CCDJ – Cultură şi Civilizaţie la Dunărea de Jos, Călăraşi CEFR – Collection de l’École Française de Rome, Rome CsSzMÉ – Csíki Székely Múzeum Évkönyve, Miercurea Ciuc Dacia – Dacia. Recherches et découvertes archéologiques en Roumanie, Bucureşti; nouvelle série: Révue d'archéologie et 

d'histoire ancienne, Bucureşti Diss. Pann. – Dissertationes Pannonicae, Budapest EAIVR – C. Preda (ed.), Enciclopedia Arheologiei și Istoriei Vechi a României, vol. I‐III (1994, 1996, 2000), București,  EJA – European Journal of Archaeology EphemNap – Ephemeris Napocensis, Cluj‐Napoca ERAUL – Études et Recherches archéologiques de l’Université de Liège ÉtThas – Études thasiennes, École Française d’Athènes, Athènes‐Paris eTopoi – Journal for Ancient Science, Berlin FI – File de Istorie, Bistriţa Germania – Germania. Anzeiger der Römisch‐Germanischen Kommission des Deutschen Archäologischen Instituts  Hesperia – Hesperia. Journal of the American School of Classical Studies at Athens, Cambridge Iatrus‐Krivina 2 – Spätantike Befestigung und frühmittelalterliche Siedlung an der unteren Donau, Band II : Ergebnisse 

der Ausgrabungen 1966‐1973, Berlin, 1982 Iatrus‐Krivina 7  – G. V. Büllow, B. Böttinger, S. Conrad, B. Döhle, G. Gomolka‐Fuchs, E. Echönert‐Geiss, D. Stančev, K. 

Sachtel, Iatrus‐Krivina. Spätantike Befestigung und frühmittelalterliche Siedlung an der Unteren Donau, Band VI: Ergebnisse der Ausgrabungen 1992‐2000, Limesforschungen 28, Mainz, 2007 

IzvestijaSofia – Izvestija na Arhcologičeskija lnstitut, Sofia 

290  Abréviations / Abbreviations / Abrevieri 

IzvestijaVarna – Izvestija na Narodnija Muzej (Izvestija na Varnenskoto Arheologičesko Družestvo), Varna JAS – Journal of Archaeological Science JAIP – Journal of Académie Internationale de la Pipe, Liverpool JEA – Journal of European Archaeology JSA ‐ Journal of Social Archaeology Klio ‐ Klio. Beiträge zur Alten Geschichte, Berlin Ktema – Civilisations de l'Orient, de la Grèce et de Rome antiques, Strasbourg Litua – Litua, Studii și cercetări, Târgu Jiu Marisia – Marisia. Studii şi materiale. Arheologie – Istorie – Etnografie, Târgu Mureş MEFRA – Mélanges de l’École Française de Rome. Antiquité, Roma MCA – Materiale şi Cercetări Arheologice, Bucureşti MFMÉ ‐ A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve, Szeged Nemere – Nemere. Politikai, társadalmi, szépirodalmi és közgazdászati lap. 1871–1884, Sfântu Gheorghe OJA – Oxford Journal of Archaeology, Oxford Paléo – Paléo. Revue d’Archéologie Préhistorique, Les Eyzies, France Paléorient – Revue interdisciplinaire de préhistoire et de protohistoire du sud‐ouest et de l'Asie centrale, Paris PAS ‐ Prähistorische Archäologie in Südosteuropa, München‐Berlin PBF – Prähistorische Bronzefunde, Stuttgart Peuce – Peuce, Studii şi cercetări de istorie şi arheologie, Institutul de Cercetări Eco‐Muzeale, Tulcea PNAS – Proceedings of the National Academy of Sciences USA Pontica  –  Pontica.  Studii  şi materiale de  istorie,  arheologie  şi muzeografie, Muzeul de  Istorie Naţională  şi Arheologie 

Constanţa PZ – Praehistorische Zeitschrift, Berlin–Mainz Quaternary International – Quaternary International. The Journal of the International Union for Quaternary Research Radiocarbon – An International Journal of Cosmogenic Isotope Research, Cambridge RCRFActa– Rei Cretariae Romanae Fautorum RevMedVet – Revue de Médecine Vétérinaire, Toulouse RIR – Revista Istorică Română, București RPRP – Reports of Prehistoric Research Projects, Salt Lake City, Utah SCIV(A) – Studii şi Cercetări de Istorie Veche (şi Arheologie), Bucureşti SCN – Studii şi Cercetări de Numismatică, Bucureşti SMA – Seria Monografii Arheologice, Sfântu Gheorghe SP – Studii de Preistorie, Bucureşti StudCom Brukenthal – Studii şi comunicări Brukenthal, Sibiu SympThrac – Symposia Thracologica Terra Sebvs – Acta Mvsei Sabesiensis, Anuarul Muzeului Municipal „Ioan Raica”, Sebeş Th‐D – Thraco‐Dacica, București TRÉT ‐ Történelmi és Régészeti Értesítő,  Temesvár (Timișoara) UPA – Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie, Bonn VAH – Varia Archaeologica Hungarica, Budapest Valachica – Valachica. Studii  şi  cercetări de  istorie  şi  istoria  culturii, Complexul Muzeal Naţional Curtea Domnească 

Târgovişte VorForsch – Vorgeschichtliche Forschungen, Berlin Ziridava – Ziridava. Studia Archaeologica, Arad