Embed Size (px)
DESCRIPTION
Pedido de Movimiento Ecuménico de Derechos Humanos, sobre la muerte de Andrés García Campoy, a manos de efectivos de Gendarmería.
Citation preview
Mendoza, Octubre 24, 2015.Señor FiscalDr.Miguel PalazzaniProcuraduría de Violencia institucionalS / D. Ref.: Caso de Andrés García Campoy - Mendoza En nuestro carácter de organismo defensor de los Derechos Humanos, Movimiento Ecuménico - Regional Mendoza, con fecha 15 de diciembre pasado enviamos al Dr.Abel Córdoba, un pedido de intervención en el caso de la muerte de Andrés García Campoy, que tramita ante el Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Mendoza. La señora Mónica Campoy, madre de Andrés, a su vez envió un pedido en el mismo sentido. Procuvin delegó a la Dra. Katia Troncoso Muñoz en ocasión en que viajaba a Mendoza, para que compulsara el expediente judicial y obtuviera copias del mismo, oportunidad en que mantuvimos un encuentro con ella y pudimos expresarle –la familia Campoy y la suscripta- los motivos que alientan nuestras serias dudas sobre las medidas probatorias que se tomaron en el caso y sobre el curso de la causa. Hoy reiteramos nuestro pedido ante usted y nos remitimos al contenido del expediente que se abrió en la Procuvin, que contiene notas periodísticas, copia del expediente judicial y nuestras respectivas presentaciones. mpartimos la convicción de la familia Campoy, con respecto a que Andrés no se suicidó. Nuestra posición se fundamenta:- en que no existen elementos objetivos ni subjetivos, que alienten esa hipótesis. Hasta el día anterior, estuvo en contacto habitual y normal con todo su entorno, trabajo, Facultad y familiares. En el MEDH nos hemos tomado el paciente trabajo de leer todos los mensajes de washap cursados hacia él por su grupo de amigos de la Facultad aportados al expediente. Ese mismo día Andrés trabajó normalmente en la mañana, compró una botella de vino para llevar en la noche, al asado de cumpleaños de un compañero y la tenía en el auto. Le ratificó al compañero –de trabajo en el taller- que no faltaría y que “ya compré tu regalo”.- Es verdad que ese día, Andrés hizo algo inusual: en lugar de ir a almorzar a casa de su abuela paterna, donde lo esperaban, cuando salió del taller se fue al Departamento de Luján de Cuyo y tomó el camino a Destilería de YPF. Llevaba en el auto la carabina de 1860 que provenía de su abuelo fallecido, la que nunca había recibido asistencia técnica y que Andrés –testimonio de su primo y amigo Sebastián Peralta- intentaba vender como “arma de colección”.- la pregunta del caso, es simple: con quién/quienes se había contactado Andrés en esos días para vender la carabina, o para evaluar la carabina y tener un diagnóstico experto o experimentado que le dijera si además de ser antigua, el arma se encontraba en estado de uso para ofrecerla en venta. ¿Cuáles son los requisitos de “un arma de colección”?. Andrés llevaba un fajito de $ 1.000. Un chico de condición modesta no anda habitualmente con mil pesos. ¿Debía pagar esa suma por un servicio?- el planteo también es simple: Andrés estaba en un camino y un horario fuera de rutina y de propósito conocido, con la carabina en el auto cuando nunca la trasladaba (a la armería El Tirolés había llevado una fotografía), con $ 1.000 en el bolsillo, sin atisbo de conflicto emocional que lo desquiciara al punto de huir por una ruta y llevar cargada un arma que nunca había probado, con propósito de suicidio; cargada con 13 balas calibre 22 que se
ignora cuándo y cómo obtuvo; no surgiría del expediente medida alguna que se refiere a que las balas fueran nuevas, o eran antiguas también, y si eran nuevas qué huella dejó esa compra o esa obtención por parte del “suicida”. - nuestra deducción es también simple: llevaba un arma descargada, oxidada, sin haberle realizado mantenimiento alguno, a una cita previamente concertada para que un entendido le dijera si el mecanismo estaba apto o no. Un armero, hubiera realizado un trabajo técnico y hoy Andrés estaría vivo. Un presunto entendido en armas porque tiene la facultad de usarlas, pudo proceder de otro modo, con torpeza: “probemos si funciona.”- Andrés es detenido en la Ruta por un retén de Gendarmería. No tenemos certeza acerca de la misión de Gendarmería en ese lugar y momento pues predomina la información de que estaban allí para desviar los camiones que viajaban a Chile en razón de que el paso estaba cerrado por temporal, por eso, un número mayor de Gendarmes se encontraba en un playón reubicando camiones. Que no se trataba de un control de vehículos. Pero el auto de Andrés estaba estacionado en la banquina.- lo que fuere que haya sucedido, no queda claro dónde ocurrió. El cuerpo de Andrés, aún con vida como lo encuentran los penitenciarios transeúntes, sentado en el asiento de atrás de su auto, con la carabina en posición vertical frente a él, nos parece que es una escena “plantada.” Si el balazo en la cabeza de Andrés se produjo en otro lugar (y después se lo instaló en el asiento de atrás, y por eso las dos puertas de su auto abiertas, un trabajo hecho entre dos) por ejemplo en la cabina de resguardo del personal, esta no fue peritada. Tampoco se habría realizado rastrillaje alguno de rastros (sangre, arrastre, etc.) de probable traslado del herido desde un punto X hasta su auto. (Desde el auto hacia el punto X).- la actitud de los Gendarmes presentes, que primero argumentan amenaza de arma de fuego con disparo y después, sólo haber oído un click por percusión de un arma, cuando estaban cada uno a un lado del auto y huyeron en sentidos opuestos (pues la única bala disparada habría dado en la cabeza de Andrés, si fue esa bala procedente de la escopeta), como reacción al click realizaron técnica de “cubierta completa” como si se encontraran frente a un ataque superador. Tampoco hemos visto si existe un informe militar que evalúe esa actitud y ratifique o rectifique, dicha actitud, en el contexto expresado.-por nuestra parte, estamos seguros de que Andrés no se suicidó, y que las omisiones en la investigación superan a las acciones probatorias y aún estas, son débiles y dudosas, hasta donde conocemos.- por último, la acción/omisión más relevante en este caso, es que el celular de Andrés no pudo ser cotejado en sus llamadas, mensajes, washap, etc.., porque se encontraba tan encriptado que la Justicia no pudo acceder a sus comunicaciones. Allí, donde está la clave del hecho. La empresa, Movistar en este caso, tendrá registros: ¿por cuánto tiempo? El paso del tiempo es otro elemento que jugará su rol en este caso. Y no parece ser a favor de la verdad.- el automóvil, fue entregado a la familia de Andrés. En tiempo más reciente, el celular también. Ellos, la familia, no saben a dónde recurrir, en busca de respuestas serias, en que la Justicia se involucre en la búsqueda de verdad para lo cual, existen tantos recursos que van desde los pedidos de informes hasta las técnicas de rastreo de comunicaciones.- nosotros, haciendo lo que podemos, al inicio del caso solicitamos una evaluación psicológica del croquis que acompañó a la testimonial de uno de los gendarmes presentes en el hecho, que nos pareció muy llamativo: adjuntamos ambos, por si es de interés.
- no obstante, que en su inicio la causa se caratuló “homicidio agravado”, se cotejaron las armas de los dos gendarmes que dijeron haber sido los únicos que estaban en el lugar, pero no sus teléfonos celulares. Por último, como organismo con larga experiencia en reclamos por violencia institucional, agregamos una anécdota: alrededor de 1990 trabajamos sobre un caso parecido, el soldado Navarro, declarado desertor que se encontró “suicidado” a 10 km.del cuartel. Todas las omisiones que advertimos, más la presentación fuera de término por un abogado, de nuestro trabajo investigativo sobre el caso, concluyeron en archivo. No hace más de 5 años, llegó a nuestra oficina un hombre que había estado en el servicio militar en igual tiempo y lugar, y sentado frente a mí, me dijo: “el h de p del Cnel.Sagrista le pegó un tiro en la cabeza a un soldadito, un bolivianito, porque no le hacía caso…” Me disculpo por la disgresión, y deseándole mucha fuerza para realizar la tarea que el Estado le ha encomendado y que sabemos, será muy ardua, lo saludo muy cordialmente.
Elba Morales Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos M.E.D.H. MENDOZA Asociación Ecuménica de Cuyo San Lorenzo 478 – (5500) Mendoza Tel. 0261 - [email protected] [email protected]
