EXP:

SEC:

CUA: CAUTELAR

SUMILLA: SOLICITO MEDIDA CAUTELAR

FUERA DE PROCESO

AL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE MIRAFLORES -LIMA

GRUPO LAMAR S.R.L. con partida

Electrónica Nro. 11122343 –del Libro de

sociedades mercantiles/civiles del registro

de personas jurídicas- con RUC Nro.

20486963337 representado por Luis

Gustavo La Rosa Castillo, identificado con

DNI Nº 20017006; con domicilio real en

edificio Las Palmeras Dpto 1102-

Residencial San Felipe Jesús María;

señalando como domicilio procesal en el Jr.

Azangaro 1045- oficina 208 Cercado de

Lima; me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Al amparo del Art. V del TP del Código Civil y Art. IV del TP del Código

Procesal Civil, con interés y legitimidad para obrar SOLICITO SE

OTORGUE A MI REPRESENTADA LA SIGUIENTE MEDIDA

CAUTELAR FUERA DEL PROCESO:

EN LA MODALIDAD DE EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÒN HASTA

CUBRIR EL MONTO DE LA DEUDA 1 que ASCIENDE A S/115.000.00 nuevos

1incluido intereses legales y costas y costas del futuro proceso que se instaurara en contra de la Empresa Minera San Ignacio de Morococha S.A.A.

soles (ciento quince mil nuevos soles con 00/100 nuevos soles

aproximadamente), consecuentemente ordénese la retención de las

CUENTAS BANCARIAS DE AHORRO, CUENTA CORRIENTE, DEPOSITO A

PLAZO, CERTIFICADO BANCARIO, FONDOS MUTUOS, TRANFERENCIAS

DEL PAIS Y TRANFERENCIAS DEL EXTRANJERO DE LAS ENTIDADES

BANCARIAS:

1) BBVA Banco Continental / Av. República de Panamá 3055 – San Isidro Lima 27

2) Banco de Crédito del Perú / Calle Centenario Nro. 156 Urbanización las Laderas de Melgarejo

–Lima 12

3) Scotiabank del Perú / Av. Dionisio Derteano Nro. 102 - Lima 27

4) Banco Interbank / Jr. Carlos Villarán Nro. 140 La Victoria - Lima

5) Mi Banco - Banco de la Microempresa / Av. Domingo Orue Nro. 165 Surquillo Lima 34

6) Banco Central de Reserva del Perú BCR/ Jr. Antonio Miroquezada 441- Lima 1

7) Banco de Comercio / Av. Canaval y Moreyra 452-454 San Isidro –Lima 27

8) Banco de la Nación / Av. Republica de Panamá 3664-Lima 27

9) Banco Falabella del Perú / Los Nardos 1060 San Isidro

10) Banco Financiero del Perú / Av. Ricardo Palma 278 Lima 18

11) Banco interamericano de finanzas / Av. Rivera Navarrete Nro. 600 - Lima 27

12) Banco GNB del Perú/ Calle begonias Nro. 415, piso 26, urbanización Jardín – San Isidro

13) Banco Ripley Perú S.A. / Av. Paseo la republica de Panamá Nro. 3591 Oficina 1601 San Isidro

14) Banco Falabella / Los Nardos 1060 San Isidro

15) Banco Financiero del Perú / Av. Ricardo Palma 278 –Lima 18

16) Banco Interamericano de finanzas / Av. Rivera Navarrete Nro. 600 , Lima 27

17) Banco Citibank del Perú / Av. Canaval y Moreira 480 esquina con Av. Republica de panamá

san isidro pisos 3,4,5,6,7,y 8

DEL FUTURO DEMANDADO DEL PROCESO PRINCIPAL DE OBLIGACIÓN DE

DAR SUMA DE DINERO Compañía Minera San Ignacio de Morococha

S.A.A. CON RUC NRO. 20100177421 respecto al contrato de

arrendamiento de vehículo de fecha catorce de diciembre del 2012,

REGULADA POR EL ARTICULO 657 SEGUNDO PARRAFO DEL CÒDIGO

PROCESAL CIVIL

EMPLAZAMIENTO: MEDIDA CAUTELAR FUERA DE PROCESO que la dirijo

contra Compañía Minera San Ignacio de Morococha S.A.A. a quien

se le notificará en la Av. Benavides Nro. 1579 interior 901

Miraflores –Lima; Solicitud que realizo bajo los siguientes

fundamentos:

II.FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, con fecha catorce de diciembre del 2012, mi

representada suscribió contrato de arrendamiento de vehículo con la

Compañía Minera San Ignacio de Morococha S.A.A. -a quien en adelante

se le denominara SIMSA- por el plazo de un año, vehículo de propiedad

de mi representada (camioneta pick up Nissan Navara, placa Nro. W2Z-

794, vehículo que posteriormente fue cambiado a solicitud de la

Empresa por la camioneta pick up Toyota hilux – placa Nro. W4A-865

que sigue en uso hasta la actualidad en provecho de la empresa

demandada) cuya contraprestación fue pactada por la suma de S/220.00

(doscientos veinte con 00/100 nuevos soles) por día -veinticuatro horas-

más el impuesto general a las ventas (IGV) de acuerdo a la operación

aritmética realizada y al cuadro de liquidación de deuda ejecutada por

la Contadora Pública Colegiada Rocío Rodríguez Baldeon que se

adjunta a la presente medida cautelar, la suma que adeuda a la fecha

SIMSA asciende a S/115.000.00 nuevos soles (ciento quince mil nuevos

soles con 00/100 nuevos soles)

SEGUNDO: Respecto al contrato antes aludido según su cláusula

tercera (plazo y resolución) tuvo un plazo de duración de un año la

misma que se inició 14 de diciembre del 2012 y finalizo el 14 de

diciembre del 2013. Como puede apreciarse dicho contrato tuvo una

naturaleza jurídica de un contrato a plazo determinado, el mismo que

continua vigente hasta la fecha, toda vez que el arrendatario sigue

usando dicho vehículo en provecho suyo la camioneta pick up Toyota

hilux – placa Nro. W4A-865, es decir ha operado la continuación del

arrendamiento bajo las mismas estipulaciones según lo preceptuado en

el artículo 1700 del código civil.

TERCERO: A la fecha la empresa arrendataria viene incumpliendo su

obligación del pago de la renta respecto de las facturas que corresponde

a los meses de Diciembre del año 2013, asimismo febrero, abril, junio,

julio, setiembre, octubre, noviembre diciembre del año 2014 enero y

febrero del 2015 que adjunto como medios de prueba en la presente

demanda:

FACTURA MONTO TOTAL

Nro. 166 -Dic. 2013- S/7,788.28 S/7,788.28

Nro. 170 –Feb.2014- S/8,047.89 S/8,047.89

Nro. 171 –Feb. 2014- S/8,047.89 S/8,047.89

Nro. 175 –Abril 2014- S/7,269.06 S/7,269.06

Nro. 177 –Abril 2014- S/8,047.89 S/8,047.89

Nro.178 –Junio 2014- S/8,047.89 S/8,047.89

Nro. 180 –Julio 2014- S/7,788.28 S/7,788.28

Nro. 181 –Julio 2014- S/7,528.67 S/7,528.67

Nro. 182 –Set 2014- S/7,269.06 S/7,269.06

Nro. 183 –Set 2014- S/8,047.89 S/8,047.89

Nro. 184 –Oct 2014- S/7,528.67 S/7,528.67

Nro. 185 –Nov 2014- S/8,047.89 S/8,047.89

Nro.186 –Dic 2014- S/7,609.80 S/7,609.80

Nro. 188 –Enero

2015-

S/7,528.67 S/7,528.67

Nro. 189 –Febrero

2015-

S/7,528.67 S/2,596.00

S/105.391.30 más

los intereses legales

calculados por la CPC

y las costas y costos

del proceso asciende

a S/

115.000.00nuevos

soles.

CUARTO: En vista que la empresa incumplidora sigue siendo renuente a

su obligación de pago, respecto de la renta del contrato de

arrendamiento aludido, y en búsqueda de tutela jurisdiccional efectiva

para el cumplimiento de mi acreencia, es que solicito la presente

medida cautelar fuera de proceso ( en la modalidad de embargo en

forma de retención de cuenta bancaria) respecto al futuro proceso

principal de cumplimiento de obligaciones e indemnización

correspondiente por los siguientes fundamentos de derecho.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

DE LA RAZON DE LAS MEDIDAS CAUTELARES:

PRIMERO.- La razón de la presente medida cautelar en la modalidad de

embargo en forma de retención de cuenta bancaria es evitar la

infructuosidad de la futura pretensión del proceso principal, sobre

obligación de pago, por incumplimiento de obligaciones, respecto del

contrato de arrendamiento aludido en el numeral primero de mis

fundamentos de hecho.

Respecto al peligro de la infructuosidad del pago efectivo la doctrina

especializada entre ellos el jurista en sede nacional Giovanni Priori

Posada señala lo siguiente: “El peligro de la infructuosidad es el temor

de que el transcurso del proceso desaparezcan los medios aptos para

hacer que la sentencia sea eficaz. El riesgo del daño está dado en este

caso por la posible desaparición de los medios necesarios para que la

sentencia a dictarse sea efectiva." (La tutela cautelar, su configuración

como derecho fundamental, ara editores pag. 50)

DE LOS REQUISITOS PARA LA PROCEDIBILIDAD Y EJECUCION DE

LAS MEDIDAS CAUTELARES

SEGUNDO.- Señor Juez, tanto la doctrina especializada y nuestro

ordenamiento jurídico en su artículo 611º del Código Procesal Civil,

recogen tres requisitos para la procedibilidad de las medidas

cautelares, siendo estos:

1. La verosimilitud de mi pretensión en el proceso principal.

2. El peligro en la demora del proceso principal.

3. La adecuación de la medida cautelar solicitada respecto a la

pretensión del proceso principal.

Asimismo se señala como requisito para la ejecución de las medidas

cautelares, el requisito de:

4. La contra cautela.

SOBRE EL REQUISITO DE LA VEROSIMILITUD DE MI PRETENSION

EN EL PROCESO PRINCIPAL

TERCERO.- La verosimilitud de la pretensión en el futuro proceso

principal sobre cumplimiento de obligaciones contractuales, según

la doctrina especializada es el alto grado de probabilidad de éxito de la

pretensión principal, sin llegar a la certeza2. Por lo que, en la

presente, amparo la verosimilitud de mi futura pretensión de

obligación de pago contractual de la siguiente manera:

EXP:

SEC:

SUMILLA: DEMANDA DE CUMPLIMIENTO DE

OBLIGACIÒN

AL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE MIRAFLORES –LIMA

GRUPO LAMAR S.R.L. con partida Electrónica Nro.

11122343 –del Libro de sociedades mercantiles/civiles del

registro de personas jurídicas- con RUC Nro.

20486963337 representado por Luis Gustavo La Rosa

Castillo,identificado con DNI Nº 20017006; con domicilio

real en edificio Las Palmeras Dpto 1102- Residencial San

Felipe Jesús María; señalando como domicilio procesal en

el Jr. Azangaro 1045 –oficina 208 Cercado de Lima; me

presento y digo:

I.- PETITORIO:

Al amparo del Art. V del TP del Código Civil y Art. IV del TP del Código Procesal Civil, con interés y

legitimidad para obrar INTERPONGO LAS SIGUIENTES PRETENSIONES:

PRETENSIÒN OBJETIVA ORIGINARIA PRINCIPAL:

La pretensión de cumplimiento de obligaciones, específicamente el cumplimiento de pago, que

asciende al suma de S/ 105,391.30 (CIENTO CINCO MIL TRESCIENTOS NOVENTIUNO Y

30/100 NUEVOS SOLES) proveniente de incumplimiento de pago por concepto de renta,

respecto del contrato de arrendamiento de vehículo de fecha catorce de diciembre del 2012,

suscrita por mi representada con la Compañía Minera San Ignacio de Morococha S.A.A. cuya

contraprestación fue pactada por la suma de S/220.00 (doscientos veinte con 00/100 nuevos

soles por día) -veinticuatro horas- más el impuesto general a las ventas (IGV)

2 CALAMANDREI, Piero. “Introducción al estudio Sistemático de Medidas Cautelares”. Ed. El Foro. Buenos Aires, 1996. Pág. 77.

PRETENSIÒN OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA:

La pretensión del pago de intereses legales compensatorios que se generen hasta el efectivo

cumplimiento de obligación de pago.

DEL EMPLAZAMIENTO: Pretensión que la dirijo contra Compañía Minera San Ignacio de

Morococha S.A.A. a quien se le notificará en la Av. Benavides Nro. 1579, interior 901

(piso 9) Miraflores - Lima;Solicitud que realizo bajo los siguientes fundamentos:

II.FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

PRIMERO: Que, con fecha catorce de diciembre del 2012, mi representada suscribió contrato de

arrendamiento de vehículo con la Compañía Minera San Ignacio de Morococha S.A.A. -a quien en

adelante se le denominara SIMSA- por el plazo de un año, vehículo de propiedad de mi

representada -camioneta pick up Nissan Navara, placa Nro. W2Z-794-, la cual fue reemplazada

posteriormente a solicitud de la compañía minera SIMSA por el vehículo de placa W4A-865 que

actualmente sigue trabajando en provecho de la empresa minera demandada cuya

contraprestación por el arrendamiento, fue pactada por la suma de S/220.00 (doscientos veinte

con 00/100 nuevos soles por día) -veinticuatro horas- más el impuesto general a las ventas

(IGV) de acuerdo a la operación aritmética realizada y al cuadro de liquidación realizada por el

contador público colegiado que se adjunta a la presente demanda, la suma que adeuda a la

fecha SIMSA asciende a S/ 105,391.30 (CIENTO CINCO MIL TRESCIENTOS NOVENTIUNO Y

30/100 NUEVOS SOLES), correspondiente a Noviembre del 2013 hasta la actualidad.

SEGUNDO: Respecto al contrato antes aludido, según la cláusula tercera (plazo y resolución)

tuvo un plazo de duración de un año la misma que se inició 14 de diciembre del 2012 y fecha de

finalización el 14 de diciembre del 2013. Como puede apreciarse dicho contrato tuvo

inicialmente una naturaleza jurídica de un contrato a plazo determinado, el mismo que continua

vigente hasta la fecha, toda vez que el arrendatario sigue usando dicho vehículo en provecho

suyo, es decir ha operado la continuación del arrendamiento bajo las mismas estipulaciones

según lo preceptuado en el artículo 1700 del código civil, y aùn dicho contrato sigue

plenamente vigente.

TERCERO: Señor Juez, mi representada cumple hasta la fecha con su prestación, objeto de la

obligación del contrato de arrendamiento antes referido, es decir, ha entregado el vehículo para

que el arrendatario disponga de ella, así lo indican los siguientes medios de prueba: el

documento de recepción de la camioneta, cuadro de valorización de unidad de transporte del

mes de Diciembre del 2013, marzo, junio, julio y agosto del 2014 debidamente visadas por SUPT

Recursos Humanos, así como las facturas Nro. 166,170, 171 ,175,177,178,180,

181,182,183,184,185,186,188 y 189 correspondiente a los años 2013,2014 y 2015 que no han

sido aùn canceladas.

CUARTO: No obstante a que mi representada cumple con el objeto de su obligación del referido

contrato de arrendamiento, es decir que se ha cedido hasta la fecha el vehículo, la demandada

no cumple con su obligación de pago de la renta que asciende a la suma de S/ 105,391.30

(CIENTO CINCO MIL TRESCIENTOS NOVENTIUNO Y 30/100 NUEVOS SOLES),

correspondiente a los meses de Diciembre del 2013 hasta agosto del 2014 – véase cuadro de

valorizaciones de la unidad de transporte- , transgrediendo el sinalagma funcional que debe

primar en la parte del iternegocial, en lo que respecta a la ejecución del contrato de

arrendamiento.

QUINTO: En este orden de ideas Señor Juez, como puede apreciarse la empresa demandada,

viene incumpliendo con su prestación de pago por renta. Consecuentemente, el ordenamiento

jurídico, me faculta la posibilidad de utilizar el remedio de responsabilidad contractual, de exigir

el cumplimiento de su obligación de pago por parte del arrendatario, el mismo remedio de

responsabilidad contractual que se encuentra expresamente regulado en el artículo 1219 inciso

1 del código civil (pruebo este incumplimiento bajo el principio de la reinversión de la carga

probatoria, es decir el demandado si ha cumplido con la obligación de pago requerido, será el

quien tiene que probarlo bajo el principio del facilismo de la prueba positiva)

SEXTO: Respecto a la pretensión accesoria condicionada, esta tiene una naturaleza

indemnizatoria, proveniente de los intereses compensatorios que se generen por el retraso o

mora del deudor, la misma que se puede acumular por lo preceptuado en el mismo artículo 1219

último parágrafo.

III MONTO DE PETITORIO:

El monto demandado asciende a la suma de S/ 105,391.30 ( CIENTO CINCO MIL CON

TRESCIENTOS NOVENTIUNO Y 30/100 NUEVOS SOLES), importe total de la deuda, más los

intereses legales por concepto de mora en el pago de la obligación, costas y costos; los que se

liquidaran en ejecución de sentencia.

IV. COMPETENCIA

Es competente el Juzgado de paz letrado de Miraflores; por domiciliar el demandado en la ciudad

de Lima.

V. VIA PROCEDIMENTAL:

Tramítese la presente en la vía de proceso abreviado.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Documento de recepción de la camioneta de fecha 09-12-2012

2. Facturas correspondientes a los meses Noviembre, Diciembre del año 2013, asimismo

febrero, abril, junio, julio, setiembre, octubre, noviembre diciembre del año 2014 y enero

del 2015 visadas por la oficina de recursos humanos:

3. Cuadro de valorización de unidad de transporte del mes de Diciembre del 2013 marzo,

junio, julio y agosto del 2014 debidamente visadas por SUPT Recursos Humanos.

4. Cuadro de valorización mensual emitida por la unidad de transporte de SIMSA de los

años 2013, 2014 y 2015

5.

VII. ANEXOS:

A1. Vigencia de poder -Registro de personas jurídicas libro de empresas

mercantiles/civiles- de la Empresa Grupo Lamar SRL

A2. Copia de mi DNI

A3. Copia del medios probatorios ofrecidos

A4. Copia de papeleta de habilitación de abogado.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado se sirva admitir a trámite la presente demanda luego de verificar y calificar la

concurrencia de los requisitos formales de ley, y en su oportunidad se declare fundada con

expresa condena de costas y costas del proceso.

PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto tasa judicial por ofrecimiento de prueba y respectivas cedulas

de notificación.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Al amparo del artículo 80 de CPC otorgo poderes de representación a

los abogados que suscribe la presente, declarando estar instruidos de ello y señalando mí

domicilio real el indicado en el exhordio.

CUARTO OTROSI DIGO: Que, cumplo con adjuntar dos juegos adicionales de la demanda y sus

anexos en fotocopias.

SOBRE EL REQUISITO DE PELIGRO EN LA DEMORA DEL PROCESO

PRINCIPAL

SEXTO.- Sobre este requisito la doctrina especializada señala dos

presupuestos para su configuración:

1º Que el peligro sea producto de la demora del proceso principal

y

2º Que el riesgo de daño sea inminente3.

SÉTIMO.-Respecto al Primer Presupuesto, en el presente caso el

proyecto de mi futura pretensión de cumplimiento de obligación

de pago respecto del incumpliendo obligacional de un contrato

de arrendamiento, es un proceso que se tramitará en la vía

procedimental abreviada; y siendo de más conocido y obvio que debido

a la carga procesal de los juzgados, la deficiente logística con la que

cuentan los entes jurisdiccionales, los posibles actos dilatorios del

emplazado, es fácil inferir que de la suma de todos estos aspectos se

relativizarían los plazos procesales fijados por la Ley para esta vía,

consecuentemente el decurso natural será siempre un proceso largo y

longevo, el mismo que atentaría contra una tutela jurisdiccional efectiva

del proceso principal; he allí la razón justificada de dictar una medida

cautelar que garantice la eficacia del futuro proceso principal que

actualmente se encuentra en proyecto.

OCTAVO.- Respecto al Segundo Presupuesto, la doctrina

especializada refiere que el riesgo inminente sea actual y cierto4,

donde exista un daño temido que se convierta en daño efectivo, e

incluso que el daño efectivo se convierta en daño irreparable5.

En el presente caso justificamos este presupuesto respecto a que el

riesgo de daño inminente, y en consecuencia, cierto, efectivo y actual

por las siguientes consideraciones:

Queda claro que existe el riesgo inminente y que este es cierto,

actual y efectivo, toda vez que el futuro demandado del futuro

proceso principal sobre pretensión de cumplimiento de

3 PRIORI POSADA, Giovanni. “La Tutela Cautelar”. Ara Editores. Lima, 2006. Pág. 39.4 CALAMANDREI, Piero. “Introducción al estudio Sistemático de Medidas Cautelares”. Ed. El Foro. Buenos Aires, 1996. Pág. 41.5 CHIOVENDA, Giussepe. “Principii di dirittoprecessualecivile”. Nápoles, 1965. Pág. 226.

obligaciones de pago respecto al contrato de locación de servicios

de transporte, puede tornarse en infructuoso, toda vez que

la empresa demandada, no cuenta con propiedades

muebles e inmuebles sólo cuenta con vehículos que por el

año de fabricación son vehículos en desuso obviamente

depreciados económicamente, consecuentemente el futuro

demandado sólo cuenta con el patrimonio dinerario en sus

cuentas bancarias, la misma que de iniciarse primero el

proceso principal sobre cumplimiento de contrato y otro,

los demandados pueden retirar el dinero de las cuentas

con la única finalidad de evadir su obligación al

cumplimiento de contrato materia de Litis, supuesto en

que se haría infructuosa la demanda principal.

CONSECUENTEMENTE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA

FUERA DE PROCESO ES LA IDONEA, PARA EVITAR QUE

DAÑO TEMIDO DE NO CUMPLIMIENTO, SE TORNE

INFRUCTUOSA E INCLUSO IRREPARABLE.

SOBRE EL REQUISITO DE LA ADECUACION

DECIMO.- La doctrina especializada señala frente a este requisito que la

medida cautelar solicitada sea la idónea, entendiéndose por idónea

según los tratadistas que esta debe ser congruente y proporcional

respecto al proceso principal6. Señalándose como CONGRUENTE a

aquella que guarda relación lógica con la pretensión principal (en el

presente, el proyecto de la demanda del futuro proceso principal sobre

pretensión de obligación de cumplimiento de pago, y como

PROPORCIONAL aquella cuyo sacrificio a efectuarse sea necesario para

6 MONROY PALACIOS, Juan. “Bases para la formación de una teoría cautelar”. Comunidad. Lima, 2002. Pág. 189.

garantizar la efectividad del proceso principal sobre pretensión de

cumplimiento de obligación.

DECIMOPRIMERO.- En el presente caso, la medida cautelar solicitada

ES CONGRUENTE por la existencia de una relación lógica para

evitar el daño temido (posibles actos de RETIRO DE DINERO CON LA

FINALIDAD DE NO CUMPLIR CON LA OBLIGACIÒN); daño temido que

puede convertirse en daño efectivo (por el retiro de dinero de las

cuentas bancarias), el mismo que haga infructuosa y no garantice la

sentencia definitiva sobre la pretensión del futuro proceso principal

sobre pretensión de cumplimiento de obligación de pago.

DECIMOSEGUNDO.- Igualmente respecto a la PROPORCIONALIDAD en

el presente caso, es proporcional, porque el sacrificio (embargo de

dinero de sus cuentas bancarias), es mínimo porque no afecta bienes

muebles e inmuebles que puedan desestabilizar el desarrollo de la

empresa, asimismo no perjudica su productividad y desarrollo de sus

actividades de la empresa Minera.

SOBRE EL REQUISITO DE LA EJECUCION DE LAS MEDIDAS

CAUTELARES DE LA CONTRACAUTELA:

DECIMOTERCERO.- Por la naturaleza del futuro proceso principal cuya

pretensión de obligación de cumplimiento de pago, la misma

que tiene alto grado de probabilidad de éxito en que se declare

fundada OFREZCO UNA DE NATURALEZA PERSONAL DE CAUCION

JURATORIA hasta por la suma de S/10.000.00 nuevos soles,

señalando en el supuesto de ser concedida la presente medida cautelar

mi disposición para la certificación de la firma respectiva ante el

secretario judicial competente.

NORMAS COMPLEMENTARIAS

DECIMOCUARTO.- Amparo la presente el artículo 139 inciso 3 de la

constitución política del Perú, asimismo en los artículos 608º, 610º, 611,

613º, 630º, 639º, y demás pertinentes del código procesal civil.

DECIMOQUINTO.- Así mismo, el daño temido descrito anteriormente,

justificación razonable para la solicitud de la presente medida cautelar

FUERA DEL PROCESO, descrita en el artículo 636º del Código Procesal

civil; porque de iniciarse primero el proceso principal, este pondría en

alerta a la demandado, y a través de este emplazamiento, se correría el

riesgo de que el emplazado, pueda realizar retiros de dinero

transferencias y gravámenes en favor de terceros, que podrían convertir

el daño temido en daño efectivo e incluso en daño irreparable. Es por

esta razón, la necesidad urgente del dictado de una providencia

cautelar fuera del proceso para el aseguramiento efectivo de la

providencia final.

IV. VIA PROCEDIMENTAL:

Tramítese la presente VIA PROCESO CAUTELAR en forma autónoma

respecto del futuro proceso principal que tiene como pretensión la

obligación de cumplimiento de pago, según lo estipulado en el

artículo 635º del código procesal civil.

V. DE LOS ORGANOS DE AUXILIO JUDICIAL

Sera órgano de auxilio judicial de la presente medida cautelar:

Cualquiera de las Entidades financieras antes mencionadas, quien

actuara como agente retenedor de la providencia cautelar a

ordenarse

VI. COMPETENCIA:

De conformidad con el artículo 608 del código procesal civil –primer

párrafo- es competente el juzgado de paz Letrado de Miraflores, porque

será el juzgado antes mencionado el juez competente (juez natural)

donde se interpondrá la futura demanda principal.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Contrato de arrendamiento de vehículo de fecha catorce de

Diciembre del 2012

2. Facturas originales y copias legalizadas correspondientes a los

meses Diciembre del año 2013, asimismo febrero, abril, junio,

julio, setiembre, octubre, noviembre diciembre del año 2014 y

enero del 2015 visadas por la oficina de recursos humanos:

FacturaNro. 166 -Dic. 2013- S/7,788.28 S/7,788.28FacturaNro. 170 –Feb.2014- S/8,047.89 S/8,047.89FacturaNro. 171 –Feb. 2014- S/8,047.89 S/8,047.89FacturaNro. 175 –Abril 2014- S/7,269.06 S/7,269.06FacturaNro. 177 –Abril 2014- S/8,047.89 S/8,047.89Factura Nro.178 –Junio 2014- S/8,047.89 S/8,047.89FacturaNro. 180 –Julio 2014- S/7,788.28 S/7,788.28FacturaNro. 181 –Julio 2014- S/7,528.67 S/7,528.67FacturaNro. 182 –Set 2014- S/7,269.06 S/7,269.06FacturaNro. 183 –Set 2014- S/8,047.89 S/8,047.89FacturaNro. 184 –Oct 2014- S/7,528.67 S/7,528.67FacturaNro. 185 –Nov 2014- S/8,047.89 S/8,047.89Factura Nro.186 –Dic 2014- S/7,609.80 S/7,609.80Factura Nro. 188 –Enero 2015- S/7,528.67 S/7,528.67Factura Nro. 189 –Febrero 2015- S/7,528.67 S/7,528.67

3. Cuadro de valorización de unidad de transporte debidamente

visadas por SUPT Recursos Humanos correspondiente a los meses

de diciembre del 2013, marzo, junio, julio, septiembre, octubre del

2014 y enero, febrero del 2015.

4. Cuadro de liquidación de deuda ejecutada por la CPC Roció

Rodríguez Baldeón

VII. ANEXOS:

A1. Vigencia de poder -Registro de personas jurídicas libro de

empresas mercantiles/civiles- de la Empresa Grupo Lamar SRL

A2. Copia de mi DNI

A3. Copia del medios probatorios ofrecidos

A4. Copia de papeleta de habilitación del abogado.

POR LO EXPUESTO:

Concédase la presente medida cautelar en todos sus extremos y

oportunamente ordénese su ejecución de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto tasa judicial por medida cautelar y

respectivas cédulas de notificación.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Al amparo del artículo 80 de CPC otorgo

poderes de representación al abogado que suscribe la presente,

declarando estar instruido de ello.

TERCER OTRO SI DIGO: Adjunto constancia de habilitación respectiva

del abogado que autoriza la presente medida cautelar

CUARTO OTRO SI DIGO: Señalo casilla electrónica Nro. 34176 a

efectos de que se me notifique las resoluciones que recaigan en la

presente medida cautelar

QUINTO OTRO SI DIGO: Autorizo al Sr. Ricardo Clemente Galvan

Santa Cruz, identificado con DNI Nro. 19992482, a fin de que pueda

revisar los actuadas judiciales, así como a recoger anexos, copias

certificadas, oficios, consignaciones judiciales, notificaciones, partes

registrales anexos entre otros a mi nombre y representación, toda vez

que domicilio en la ciudad de Huancayo, para cuyo fin consigno mi firma

en señal de conformidad en la presente medida cautelar

Lima, 17 de Septiembre del

2015