Mindmap FG

5/12/2018 Mindmap FG - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/mindmap-fg 1/12

Heleen van de Lustgraaf, 3473198

1

SEARLE: ANIMAL MINDS

“Dieren

hebben een

mind.”

Dieren hebben:

Bewustzijn; ‘horen van geluid’

Intentionalliteit ‘willen van eten’

Denkprocessen ‘bekijken prooi’

Waarom ontkennen?

TheologieCarhesian Theory Taal

Mind is onsterfelijk,

dus naar hiernamaals

Dieren met mind

kunnen lijden.

Oplossing; dualisme

laten vallen.

Anatomisch

overeenkomste

Taal maakt het denken

mogelijk.

Tegenargumenten;

Kinderen kunnen

denken voordat ze

praten

Davidson zeg dat je

een concept van

belief nodig hebt

voor denken.

(waar/onwaar

onderscheid)

Searle; Beliefs

ontstaan in een

netwerk van

percepties en acties.

Wel taal nodig voor intenties

die over … gaan

taal

taal als onderdeel

zo ver verwijderd zijn door

ruimte en tijd

complex zijn

een taalkundig systeem

De mind wekt 2 soort vragen op;

Ontologisch (aard, karakter, causaal)

Epistologisch (concepten, wat kan ik weten?)

Ontologisch

antwoord;

Een mind heefthet ‘xyz’

eigenschap.

Epistologich antwoord;

Gedrag komt overeen

met ons, dus hebben ze

ook een consciouness.




2

MALCOLM: THOUGHTLESS BRUTES

Descartes vindt dieren

automaten. Zonder

gedachtes.

Denken is niet l ichamelijk en

niet ruimtelijk.

Denken is voelen

Denken bestaat

uit handelingen

en uit passies.

“Dierenkunnen

denken, maar

hebben geen

gedachtes.”

DescartesMalcolm

Een mentale activiteit

bestaat uit:

Eerste betekenis; een

idee “De leeuw kan

me aanvallen”

Tweede betekenis;

een propositionele

houding “angst”

3 Gradaties van gewaarwording;

1. Onmiddellijke beïnvloeding

organen door waarneming

2. Perceptie

3. Oordeel

1 en 2 gedeeld door

mens en dier

2 is denken, dusalleen mensen.

Verschil van denken en een

gedachte hebben. Ziet Descartes

niet

Gewaarwording is niet altijd

denken. Hierdoor wordt het gat

tussen dier en mens kleiner.

Geen verband tussentaal en denken.

Gedachten kunnen niet gelijkgesteld worden

aan:

zinnen, het zijn geen taalkundige

entiteiten

het uiten van zinnen

gedragsproposities

psychologische gebeurtenissen

lichamelijke gevoelens




3

HEAL: UNDERSTANDING OTHER MINDS FROM THE INSIDE

“Simulatie

theorie beterdan de theory-

theory.”

Simulatietheorie staat

tegenover de theory-theory

Theory-theory; ga uit van de

gedeelde psychologische

concepten en theorieën.

Gebruik kennis.

Simulatietheorie; neem de

uitgangspunten van de

andere mind in gedachten.

Verplaats je in de ander.

Argumenten voor;

Je moet met zoveel rekening houden, dat een theorie

hierover is te complex zou zijn.

We zijn succesvol in voorspellen, vooral bij;

o Wereld-Mind vragen, waarbij de invloed van de

omgeving een rol speelt op het gevoel.

o Gedrag-Gedachte vragen. Bv. ‘Waarom fronst hij?’

Niet geschikt voor voorspelling over

Fysieke bewegingen. Bv. ‘springt iemand op bij harde knal?’ Gedrag-Gedachte, deze hebben veel verschillende

verklaringen.

Dit voorstellen kan op twee

manieren.

Neuro-psychologische

benadering:

In de hersens zit een

processor, waar je dan de

overtuigingen van de

ander ‘in moet stoppen’.

Deze benadering valt of

staat met het bestaan van

die processor.

A Priori benadering:

Voorstellen, zonder te doen alsof je de

overtuigingen hebt en hier echt in gelooft.

Dit veronderstelt een niveau van

rationaliteit.

Kritiek:

Voor het voorspellen is

niet een precieze invulling

nodig. Dit is afhankelijk

van iemands specifieke

karaktertrekken. De

relaties tussen mens tot

machine is bijvoorbeeld

fundamenteel anders.




4

CARRUTHERS: THEORY-THEORY

“Theory-theory

beter dan de

simulatie

theorie.”

De theory-theory is beter

dan de simulatietheorie

Bij de theory-theory maak je gebruik

van een theorie om andermansgedrag te voorspellen

Geen verschil tussen inschatting

eigen- en andermans gedrag.

In de simulatietheorie van Goldman-

Harris wordt er gezegd dat eersteigentoeschrijvingen, dan ander leert

Carruthers haalt twee

simulatie theorieën aan.

Eerst fouten in beide toeschrijvingen,

later alleen in andermans. Uiteindelijkgeen fouten meer.

In de simulatietheorie van Gordon

wordt er gezegd dat eerst ander-

toeschrijvingen, dan eigen leert

Eerst fouten in beide toeschrijvingen,

later alleen in eigen. Uiteindelijk geen

fouten meer.

Raar; een ander

simuleren, die

jou simuleert.

Carruthers heeft twee (drie) problemen

met de Goldman-Harris theorie. Houdt

hierbij in gedachte dat een mentale

status, zijn eigen mentale beeld heeft.

Dit beeld kan je vertalen naar een zin.

(3) Occurent mental

statussen (ideeen,

desires) hebben geen

specifiek gevoel, zoals

experiental statussen

(qualia) dit wel

hebben.

(2) ‘De hond beet de postbode’

& ‘De postbode wordt gebeten

door de hond’. Twee zinnen,

maar 1 propositionele attitude.

(1) ‘Als het feestje saai, is val ik in slaap’ . Dit kan een

voorspelling zijn, of een plan zijn. Twee propositionele

attitudes, dus mentale status, maar één zin.

Voor een juist

voorspelling

moet je de

input weten,

met een theorie




5

SOLOMON: EMOTIONS AND CHOICE

“Emotie is

rationeel”

Emoties zijn intentioneel;

ze zijn ergens op gericht.

Emoties zijn beliefs. Als de

belief verdwijnt, verdwijnt

de emotie.Waarom worden emoties

gezien als irrationeel?

Hierdoor worden ze soms

gezien als een reactie op

iets wat ons overkomt.

Oorzaak emotie is echter

niet altijd, waar de emotie

is ‘about’

Oorzaak kan te weinig

slaap zijn of koffie. Bij

realisatie hiervan,

verdwijnt emotie. Want

dit ondermijnt de belief.

Een oordeel is iets wat jedoet, het creëert zich in

stappen. Oordelen

waarbij emotie een rol

spelen, worden vaak

haastig gemaakt. Mist

enkele stappen.

Door stappen na tegaan, kan oordeel

veranderen.

Hiermee ook de

emotie.

Oordelen met emotie,

zijn belangrijke en

dringende reacties op

een situatie waarin je

gevangen zit.

Situatie is irrationeel

Door conventies

in de

gemeenschap.

Ze belemmerende ambities die

worden

nagestreefd.

Oordelen met emotie

zijn gericht op de

korte termijn, dit kan

in conflict zijn met de

lange termijn.

Rationaliteit is het

handelen op basis van

rede.




6

PRINZ: EMBODIED EMOTIONS

“Emoties zijn

somatisch en

semantisch.”

James-Lange Theorie “Emoties zijn percepties

(bewust of onbewust)

van een patroon van

veranderingen in het

lichaam.”

Variant van Prinz; Emoties zijn iets lichamelijk (somatisch)

maar ze zijn ook fundamenteel afhankelijk van woorden

(semantisch).

Argumenten voor Argumenten tegen

Correlatie lichamelijk verandering en emotie; taal

laat dit al zien: ‘Gebroken hart’. Tevens correleren

hersenstructuren met emotie.

Lichamelijke verandering leiden tot emotie;

gezichtsuitdrukking zonder realisatie (of oordeel)

Lichamelijke verandering noodzakelijk voor emotie;

lichamelijk gevoelloosheid (beschadigde

rugwervels) leidt tot sterke reductie van emotie.

Beschadigde rugwervels leiden niet altijd tot sterke

reductie van emotie. Soms geen verschil, of zelfs

toename.

Weerwoord; meestal niet

volledig beschadigt of via

bloed rest lichaam bereiken.

Sommige emoties zijn betrokken

met lichamelijk veranderingen, zoals

schuld en eenzaamheid. Of

langdurige emotie, liefde, niet

constant lichamelijk verandering.

Weerwoord James: dit zijn cerebrale

emoties, een soort intellectuele en

esthetische emotie. Staat tegenover

standaard.

Weerwoord Prinz: alles valt onder

somatisch. Wie zegt dat schuld geenlichamelijk reactie heeft?

Lichamelijke reacties hebben

interpretaties nodig Dit is bewezen; een specifieke emotie

hangt af van de ervaring van de

lichamelijke verandering.

Hieruit is Prinz’s variant van

de James-Lange theorieontstaan.




7

FRANKFURT: FREEDOM AND WILL

“Een persoon

heeft second-

order

volition’s.”

Wat maakt een persoon?

Omvat niet alle

menselijk entiteiten,

en sluit niet alle niet-

menselijke entiteiten

buiten.

Meer dan alleen het hebben

van een “persoonlijkheid”.

Oplossing: Niet bekijken als

soort-specifiek.

Hierin is eenpersoon een ‘agent’

die zijn verlangens

identificeert,

motivaties

selecteert en

uitvoert.

Belangrijkst aspect

persoonlijkheid is het

hebben van verlangens.

Dit is een indicatie van

vrije wil.

Frankfurt’s Personhood

First-order desire;

geen melding van

verlangen zet direct

aan tot actie.

“Ik wil drugs”

Omvat:

Dierachtige

Moedwillige

Persons

Dier-achtige

Moedwillige

Persons

Second-order desire;

verlangen die melding

maakt van ander

verlangen.

“Ik wil niet willen

drugs”

Omvat:

Moedwillige

Persons

Second-order volition;

echte identificatie, zet

aan tot actie

Een verlangen die een

verlangen effectief wil

laten worden.

Omvat:

Persons

Betekent niet dat het altijd lukt

bij een person, alleen dat hij

second-order volitions kan

hebben.




8

FRANKFURT: IDENTIFICATION AND WHOLEHEARTEDNESS

“Vrijheid is

sturing gedrag

op basis van

second-orde

desires.”

Geestestoestand ≠ bewustzijn Geestestoestand is een eigenschap

van alle levende dingen. Hangt

samen met intelligentie en

doelgericht gedrag.

Bewustzijn is dat je in staat bent

onderscheidt te maken. Dit is een

gradueel concept.

Stuk metaal verandert door

warmte, Bewustzijn?

Nee, reflexiviteit nodig. Je moet je

bewust zijn dat je reageert.

Bewustzijn is zelfbewust zijn.

Soorten onderscheidingen;

First order; metaal merkt warmte

op, verandert hierdoor.

Second order; zonnebloem merkt

warmte op, neemt eigen richting

waar en verandert dan

doel ericht van richtin . Soorten reflectie;

First order; verschillende

verlangens naar actie

Second order; verlangens over

First order verlangen.

Conflict hiertussen; niet ‘wholehearted’.

Als een individu zich beslissend

identificeert met First order

verlangen, dan resoneert dit

door in de hogere niveaus. Dit is

het resonantie effect.

Verschil kiezen en beslissen;

Beslissen doe je tegenover

je zelf, kiezen tegenover

een object. Beslissen doe je

nu, kiezen kan later

plaatsvinden.

Beslissend is het creëren

van een ordelijk systeem.

Het voorkomen van een

innerlijke scheiding.

Een second order kan blijven bestaan,

dan is er geen wholehearted’ heid.

De wil is hiermee niet

primitief, want het vereist

reflectie, en beslissingen.

Verantwoordelijkheid is

het identificeren met je

verlangen.




9

STRAWSON: THE IMPOSSIBILITY OF MORAL RESPONSIBILITY

“Basic

Argument.”

Niks kan causa sui

zijn, niks kan zichzelf

veroorzaken.

Je moet causa sui zijn, om

moreel verantwoordelijk te

zijn voor je eigen acties.

Daarom kan iemand

niet volledig moreel

verantwoordelijk zijn.

Uitgebreidt

1. We zijn geïnteresseerd in acties met een reden.

2. Het redener en van iemand is afhankelijk va n hoe men i s, in mentaal aspect. Mentaal aspect is cr uciaal als men het heeft over morele

verantwoordelijkheid.

3. Om echt verantwoordelijk te kunnen zijn voor hoe men handelt, moet men ook verantwoordelijk zijn voor hoe men is, in mentaal aspect, tenminste

op enkele punten.

4. Daarvoor moet iemand gekozen hebben zo te zijn. En moet het gelukt zijn zo te worden.

5. Echter is men al voorzien van sommige keuzes, zoals voorkeuren, waardes, idealen. Deze setup noemen we P1.

6. Om echt moreel verantwoordelijk gehouden te kunnen worden moet iemand deze keuzes zelf gemaakt moeten hebben.

7. Deze keuze moet gemaakt zijn op een bewuste, beredeneerde en opzettelijke wijze.

8. Hiervoor is het noodzakelijk dat men ook een deel van P2 zou bezitten, waarna er gekozen kan worden voor P1

9. Enzovoort ware zelfdeterminatie is onmogelijk, omdat het het einde zou zijn van een oneindige reeks keuzes.

10. Echte morele verantwoordelijk is dus niet mogelijk, omdat het zelfdeterminatie vereist, zoals zegt in stap 3.

CCmpatibilist tegenargument;

Men kan verantwoordelijk zijn, ook al is

de wijze van handelen totaal bepaald

door factoren die men niet in de hand

heeft.

Men is niet volledig verantwoordelijk

voor hoe men is. Opvoeding etc.Het moment van keuze voelt vrij.

Verantwoord voor handeling zolang je

niet werd beperkt.

Libertarian tegenargument;

Mensen hebben zelf de macht om keuzes te

maken, waarvoor zij deeindverantwoordelijkheid dragen.

Er bestaat geen determinisme, dus vrije keus.

“Je doet wat je doet door wie je bent. Voor

morele verantwoordelijk moet je truly

verantwoordelijk zijn voor wie je bent’




10

DENNETT: COULD HAVE DONE OTHERWISE (COD)

“Een keuze

maakt niet uit

voor de moreleverantwoordelijk

heid”

Je hebt iets misdaan

Sprake van local fatalism? Local Fatalism; een bijzondere omstandigheid

in het relevante verleden welke ervoor zorgdedat hij niet anders had kunnen doen, wat hij

ook zou proberen of wilde doen. (bv.

opgesloten)

Neutraal t.o.v. determinisme

Determinisme is niet de

afwezigheid van COD.

COD niet vereist voor morele

verantwoordelijkheid.

De vraag naar vrijheid en

verantwoordelijk is minder

metafysisch dan

incompatibilisten denken.

“ Hier sta ik, i k kan niet anders”

Luther.

Neem verantwoordelijkheid,

gedetermineerd of niet.Belang COD is nihil

Indien gedetermineerd; zal dezelfde situatie met dezelfde

psychologische toestand nooit meer voorkomen.

Indien niet gedetermineerd; geen enkele rede om aan te nemen

dat men meer of minder flexibel is dan een gedetermineerde.

Weigeren om te martelen;

Verantwoordelijkheid of morele

zombie?

Flexibel reageren in een bepaald

geval, vereist niet dat je iets anders

zou moeten kunnen doen in een

specifiek geval, maar dat in een

variatie van de omstandigheden (een

variatie die van belang is) je iets

anders zou moeten kunnen doen.




11

ANDERSON: VRIJHEID DOOR BETROKKENHEID

“Radicaal

scepticisme is

onzin.”

Scepticisme is aan alles twijfelen

Twijfelen heeft zo zijn grenzen,

zoals Descartes aan geeft met“ Ik denk, dus ik ben.”

Vier anti-sceptische reacties, om

aan te geven dat overal aan

twijfelen onzin is;

1) Reden hebben voor twijfelen, niet zomaar samenhangende

overtuigingen overboord gooien.2) Het is praktische onhaalbaar ernaar te leven.

3) Zaag de tak af waarop hij zi t. “dinsdag is woensdag” accepteert al het

systeem van dagen.

4) Performatieve tegenspraak; ‘ Ik doe nu geen enkele bewering” of ‘Ik

twijfel eraan dat ik twijfel”.

Kern scepticisme;

Niet zinvol om mensen

verantwoordelijk te

houden voor hun

handelingen

Mensen kiezen hun

handelingen niet op rede.

Determinisme is waar!

Strawson; dit kunnen

we niet accepteren

ook al is het waar.

Revisiekosten probleem

Dan zouden we iedereen moeten

behandelen als dronken Jan.

Die betekent betrokkenheid

opgeven, waardoor we geen

reactieve attitudes kunnen

aannemen.

Tegenargument; Coopernicaanse

wenteling. Zette ook alles op zijn kop.

Het verschil overtuigen en overreden

zou verdwijnen door scepticisme.

Habermas; Verantwoordelijkheid is als een pion, het

handelen op basis van redenen zijn volkomen reëlefenomenen, ondanks het feit dat ze slecht bestaan

als deel van sociale praktijken waarin we elkaar

verantwoordelijk houden en naar elkaars redenen

vragen.

Performatieve

tegenspraak.




12

WOLF; THE IMPORTANCE OF FREE WILL

“Geef het

geloof in de

vrije wil niet

op.”

Door de houding “ik ben niet vrij” aan te

nemen bevestigen we onze status als

vrije wezens juist: we zijn dus blijkbaarwezens die een bepaalde houding

tegenover zichzelf kunnen innemen?

We hebben geen enkele reden om

helemaal geen houding meer in te

nemen, omdat dit niet eens de waarde“in overeenstemming met de waarheid

leven” verwezenlijkt

Pessimisten

Optimisten

De vrije wil is afhankelijk van de waarheid

van bepaalde metafysische hypothesen,

daarom bestaat het niet.

Voor zover vrije wil afhankelijk is van de

waarheid van bepaalde metafysische

hypothesen, zijn de juiste hypothesen waar.

Praktijk belonen/straffen is

misplaats als de vrij wil niet

bestaat.

Praktijk belonen/straffen is

gerechtvaardigd als de juiste

consequenties behaald worden.

We willen in overeenstemming

leven, omdat we het ‘juiste’

willen doen, dit is niet mogelijk

als we geen vrije wil hebben.

We willen in overeenstemming

leven, omdat we het verschil willen

maken voor andere. Maar als deze

ook geen vrije wil hebben, doet het

er niet toe.

Documents

Mindmap FG