Expediente N° 072-2020
Voto N° 141-2020
Sentencia N° 129-2020
Sentencia N° 129-2020. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a
las nueve horas con veinte minutos del día dieciséis de abril de
dos mil veinte.
Conoce este Tribunal sobre el recurso de apelación interpuesto
por el señor XXX, en su condición de agente aduanero de XXX S.A.,
contra el ajuste operado en el despacho referente a la Declaración
Aduanera de Importación número XXX del 17 de diciembre de 2019 de
la Aduana Santamaría.
RESULTANDO
1. Mediante Declaración Aduanera de Importación número XXX del
17 de diciembre de 2019 de la Aduana de Santamaría, el señor XXX,
en su condición de agente aduanero de XXX S.A y en representación
del importador XXX, S.A., presentó a despacho la cantidad de 6
bultos, conteniendo mercancía descrita como “camilla/pallet”, con
un valor aduanero de $2.886,96, aplicando el trato arancelario
preferencial que concede el Tratado de Libre Comercio entre los
Estados Unidos Mexicanos, la República de Costa Rica, El Salvador,
Guatemala, Honduras y Nicaragua, (en adelante Tratado), Ley número
9122 del 22 de noviembre de 2011, publicada en el Diario Oficial La
Gaceta número 69 del 10 de abril de 2013, que entró a regir en
nuestro país a partir del 01 de julio de 2013. (Ver folios 76 a
94)
1. Durante el ejercicio del control inmediato y luego de la
revisión documental a la que fue sometida la Declaración Aduanera
de cita, el funcionario encargado determina desaplicar el trato
arancelario preferencial, al considerar que en la casilla 13 del
certificado de origen presentado difiere en la posición de la firma
del que fue transmitido, motivo por el cual reliquida la obligación
tributaria aduanera, generando una diferencia por pagar a favor del
Fisco por la suma de ¢2.135.931.47. Dicho ajuste se notifica el día
31 de diciembre de 2019. (Ver folios 86 y 87)
1. Por medio del Sistema Informático Tic@ y de escrito
presentado ante la Aduana de Santamaría en fechas 14 y 22 de enero
de 2019, respectivamente, el agente aduanero XXX, en su condición
antes dicha, interpone los recursos de reconsideración y de
apelación contra el ajuste objeto del presente procedimiento,
manifestando en esencia que son meras suposiciones del funcionario
aduanero de que no son las mismas firmas del C.O., ya que se
necesita un experto grafólogo para probar al respecto, asimismo,
alega que la ubicación de la rúbrica no implica y no está
demostrado que no se tuviera el original del C.O. al momento de
presentar el DUA de cita, sosteniendo que la causal que justifica
la desaplicación del beneficio arancelario no resulta válida. (Ver
folios 01 a 06 y 86)
1. Que mediante resolución número RES-AS-DN-0807-2020 del 26 de
febrero de 2020, la Aduana Santamaría declara sin lugar el recurso
de reconsideración interpuesto, a la vez que emplaza a la parte
para que amplíe y reitere argumentos ante este Tribunal. Dicha
resolución fue notificada el 04 de marzo de 2020. (Ver folios 65 a
74)
1. Según constancia que obra a folio 104, no se registra
apersonamiento del recurrente ante esta Instancia.
1. Que en las presentes diligencias se han observado las
prescripciones de ley.
Redacta la Licenciada Céspedes Zamora; y,
CONSIDERANDO
1. La litis. El objeto de la presente litis se refiere a la
aplicación o no del trato arancelario preferencial dispuesto por el
Tratado y solicitado por el señor XXX, en su condición de agente
aduanero de XXX S.A y en representación del importador XXX, S.A.,
en favor de la mercancía amparada a la Declaración Aduanera de
Importación Definitiva número XXX del 17 de diciembre de 2019 de la
Aduana de Santamaría, mediante la cual se presentó a despacho la
cantidad de 6 bultos, conteniendo mercancía descrita como
“camilla/pallet”, aplicando el beneficio arancelario dispuesto en
el Tratado, en razón de que el A Quo, durante el ejercicio del
control inmediato, determina el certificado de origen transmitido
al Sistema Informático difiere del presentado físicamente, ya que
la firma del exportador está ubicada en lugar distinto, a lo cual
concluye la Autoridad Aduanera que no se contaba con el
certificación original al momento de la declaración, motivo por el
cual se desaplica el trato arancelario preferencial, generando una
diferencia por pagar a favor del Fisco por la suma de
¢2.135.931.47.
1. Admisibilidad del recurso de apelación: En forma previa,
revisa este Órgano el aspecto de admisibilidad del recurso de
apelación interpuesto conforme la LGA, para establecer si en la
especie se cumplen los presupuestos procesales que son necesarios
para constituir un procedimiento válido. En tal sentido dispone el
artículo 198 de la LGA, que contra la resolución dictada por la
Aduana cabe recurso de apelación para ante este Tribunal, el cual
debe presentarse dentro de los quince días hábiles siguientes a la
notificación del acto impugnado, es decir, en tiempo. Así, tenemos
que en este caso el ajuste apelado, para todo efecto legal, fue
notificado mediante el sistema informático Tic@, el 31 de diciembre
de 2019, y la recurrencia fue interpuesta el día 14 de enero de
2020 (ver folio 86), lo cual ocurrió dentro del plazo legalmente
establecido. Además, el recurso debe cumplir con los presupuestos
procesales de forma relativos a la capacidad procesal de las partes
que intervienen en el procedimiento, lo cual no genera problemas en
el presente asunto, toda vez que quien recurre es el agente
aduanero XXX de XXX S.A y en representación del importador XXX,
S.A., encontrándose el mismo debidamente acreditado para actuar en
dicha condición, según constancia que corre a folio 99 del presente
expediente administrativo, cumpliéndose en la especie con el
presupuesto procesal de legitimación. Debido a ello, tiene este
Tribunal por admitido el recurso de apelación para su estudio.
II. Hechos Probados: De interés para las resultas del caso, se
tienen en expediente como demostrados los siguientes hechos:
1. Que mediante Declaración Aduanera de Importación número XXX
del 17 de diciembre de 2019 de la Aduana de Santamaría, el señor
XXX, en su condición de agente aduanero de XXX S.A y en
representación del importador XXX, S.A., presentó a despacho la
cantidad de 6 bultos, conteniendo mercancía descrita como
“camilla/pallet”, con un valor aduanero de $2.886,96, aplicando el
trato arancelario preferencial que concede el Tratado. (Ver folios
76 a 94)
2. Que en el ejercicio del control inmediato y luego de la
revisión documental a la que fue sometida la Declaración Aduanera
de cita, el funcionario encargado determina desaplicar el trato
arancelario preferencial, al considerar que en la casilla 13 del
certificado de origen presentado difiere en la posición de la firma
del que fue transmitido, motivo por el cual reliquida la obligación
tributaria aduanera, generando una diferencia por pagar a favor del
Fisco por la suma de ¢2.135.931.47. (Ver folios 86 y 87)
3. Que a folio 93 consta el certificado de origen asociado y
transmitido con la Declaración Aduanera de cita, consignando la
firma en su casilla 13, también consta adjunto al presente
expediente, el original del certificado de origen debidamente
firmado en la casilla 13.
Este Órgano de Alzada, teniendo en consideración los expuestos
hechos probados, y con base en las consideraciones normativas
contenidas en el Tratado y su Reglamento, considera que debe
revocarse el acto recurrido y declarar con lugar el recurso
interpuesto, de conformidad con las razones que de seguido se
exponen.
III. Sobre el fondo
En el presente asunto se discute la aplicación del trato
arancelario preferencial otorgado por el Tratado a la mercancía
amparada a la Declaración de Importación número XXX del 17 de
diciembre de 2019 de la Aduana Santamaría, por cuanto la
Administración Activa determinó que al momento del despacho se
presentó un certificado de origen no válido. Producto de lo
anterior, se modificó la obligación tributaria aduanera declarada
generando una diferencia de tributos a favor del Fisco por la suma
de ¢2.135.931.47.
Primeramente, debe recordarse que en términos generales un
tratado de libre comercio es un acuerdo de política exterior
bilateral o multilateral, mediante el cual los países establecen
reglas comunes para normar la relación comercial entre ellos, con
el fin de consolidar y ampliar el acceso de sus productos y
eliminar barreras arancelarias y no arancelarias.
Entre las fuentes de nuestro conjunto normativo, los tratados
internacionales ocupan una posición predominante, tal y como lo
dispone el artículo 7 de la Constitución Política, estableciendo
que los tratados debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa
tienen, como regla general, autoridad superior a las leyes. Lo que
implica que el legislador, en el ejercicio de su potestad
legislativa, debe respetar ese marco jurídico internacional que ha
sido integrado a la legislación interna.
Así, los tratados poseen un lugar de privilegio dentro del
principio de jerarquía normativa, el cual establece que en el
Ordenamiento Jurídico existen unas normas que son superiores a
otras, teniendo como consecuencia, que la norma superior prevalece
sobre la norma inferior, por lo que la de menor rango no puede
modificar a la de superior jerarquía debiendo siempre optarse por
la norma de mayor rango, todo lo cual genera claridad y seguridad,
evitándose confusiones ante la posibilidad de un conflicto de
normas.
Según el numeral 38 de la Corte Internacional de Justicia, los
tratados se disponen como una de las fuentes principales del
Derecho Internacional, configurándose en instrumentos privilegiados
para que los Estados acuerden y reconozcan reglas y limiten sus
potestades soberanas, precisando el contenido de sus derechos y
obligaciones[footnoteRef:1]. [1: “Pacta sunt servanda”, artículo 26
de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Ley
número 7615 del 24 de julio de 1996. ]
Este principio, se encuentra recogido en el artículo 6 de la Ley
General de la Administración Pública, el cual reza:
“1. La jerarquía de las fuentes del ordenamiento jurídico
administrativo se sujetará al siguiente orden:
a) La Constitución Política;
b) Los tratados internacionales y las normas de la Comunidad
Centroamericana;
c) Las leyes y los demás actos con valor de ley;
d) Los decretos del Poder Ejecutivo que reglamentan las leyes,
los de los otros Supremos Poderes en la materia de su
competencia;
e) Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo, los estatutos y
los reglamentos de los entes descentralizados; y f) Las demás
normas subordinadas a los reglamentos, centrales y
descentralizadas.
2. Los reglamentos autónomos del Poder Ejecutivo y los de los
entes descentralizados están subordinados entre sí dentro de sus
respectivos campos de vigencia.
3. En lo no dispuesto expresamente, los reglamentos estarán
sujetos a las reglas y principios que regulan los actos
administrativos.” (El resaltado no es del original)[footnoteRef:2]
[2: Ver en igual sentido el artículo 4 de la LGA.]
Asimismo, la normativa aduanera dispone al efecto en el numeral
4 de la LGA:
“Fuentes del régimen jurídico aduanero
La jerarquía de las fuentes del régimen jurídico aduanero se
sujetará al siguiente orden:
a) La Constitución Política.
b) Los tratados internacionales y las normas de la comunidad
centroamericana.
c) Las leyes y los demás actos con valor de ley.
d) Los decretos del Poder Ejecutivo que reglamentan las leyes y
los de los otros Supremos Poderes, en materia de su
competencia.
e) Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo.
f) Las demás normas subordinadas a los reglamentos.
Las normas no escritas, como la costumbre, la jurisprudencia, la
doctrina y los principios del derecho, servirán para interpretar,
integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento
escrito y tendrán el rango de la norma que interpretan, integran o
delimitan.
Cuando se trate de suplir la ausencia de las disposiciones que
regulan una materia y no la insuficiencia de ellas, esas fuentes
tendrán rango de ley.
Las normas no escritas prevalecerán sobre las escritas de grado
inferior.” (El resaltado no corresponde al original)
Por consiguiente, el tratado, como acuerdo de voluntades
celebrado entre sujetos de Derecho Internacional y regido por el
Derecho Internacional, está destinado a producir efectos
jurídicos[footnoteRef:3], por lo que su aplicabilidad posibilita el
imponerse directamente respecto de la ley y normas secundarias. [3:
Edmundo Vargas Carreño. Introducción al Derecho Internacional, San
José, Editorial Juricentro, 1979, volumen 1, p. 87.]
En razón de la aplicación en la especie del principio de
jerarquía normativa desarrollado supra, tenemos que el Tratado
ocupa un rango superior dentro del Ordenamiento Jurídico
costarricense, quedando únicamente subordinado a nuestra Carta
Magna, razón por la cual sus normas, se sitúan por encima de
cualquier disposición normativa de menor rango.
Establecida la naturaleza de la normativa que ha de aplicarse en
la especie, se procede a desarrollar el fundamento jurídico que
sostiene la posición de este Tribunal. De esta forma tenemos que el
Tratado, en el Capítulo V, relativo a los “Procedimientos Aduaneros
Relacionados con el Origen de las Mercancías”, regula en el
artículo 5.2 el tema de la declaración y certificado de origen:
“Artículo 5.2: Declaración y Certificación de Origen
1. Para los efectos de este Capítulo, las Partes acordarán un
formato único para el certificado de origen y un formato único para
la declaración de origen, los cuales podrán ser emitidos en forma
escrita o electrónica, entrarán en vigor conjuntamente con este
Tratado, y podrán ser modificados posteriormente por la Comisión
Administradora.
2. El certificado de origen servirá para certificar que una
mercancía que se exporte de territorio de una Parte a territorio de
otra Parte califica como originaria.
3. Se considerará que un certificado de origen es válido cuando
sea elaborado en el formato a que hace referencia el párrafo 1, y
cuando sea llenado y firmado por el exportador de la mercancía en
territorio de una Parte, de conformidad con las disposiciones de
este Capítulo y con lo establecido en su instructivo de
llenado…”.
El párrafo 2 dispone la función del documento sobre el cual
versa el litigio en autos, tal cual es certificar que una mercancía
califica como originaria, es decir, para que una mercancía
califique como tal y sea susceptible de obtener los beneficios
arancelarios que confiere dicho Tratado, debe contar con el
respectivo certificado de origen, por lo que el mismo se constituye
en el documento por excelencia legalmente pactado y por tal motivo
de exigido cumplimiento en las importaciones realizadas, aspecto
sobre el cual valga la pena resaltar que nos encontramos ante un
momento procesal particular, el despacho aduanero, donde en razón
de la naturaleza del mismo, y del control efectuado, el certificado
de origen tal y como prevé la normativa citada, es el que le
permite a la Autoridad Aduanera conceder o denegar el trato
arancelario preferencial.
Bajo esta línea, el numeral 5.3 establece las obligaciones de
los importadores que soliciten la aplicación de un trato
preferencial, estableciendo como tales en lo de interés:
“1. Cada Parte requerirá al importador que solicite trato
arancelario preferencial para una mercancía importada a su
territorio proveniente del territorio de otra Parte, que:
1. declare por escrito, en la declaración de importación
prevista en su legislación nacional, con base en un certificado de
origen válido en los términos del Artículo 5.2.3, que la mercancía
califica como originaria;
1. tenga el certificado de origen en su poder al momento de
hacer esa declaración; y
1. proporcione copia del certificado de origen cuando lo
solicite su autoridad competente.[footnoteRef:4] [4: El resaltado
no corresponde al original.]
Por su parte, el apartado 3 del numeral transcrito, dispone que
cuando un importador no cumpla con cualquiera de los requisitos
establecidos en los párrafos 1 y 2, se negará trato arancelario
preferencial a la mercancía importada del territorio de otra Parte
para la cual se hubiere solicitado la preferencia.
De los autos, se desprende que es en relación con el concepto de
“certificado de origen válido”, que la Aduana fundamenta su
decisión de desaplicar el trato arancelario preferencial a la
declaración objeto del procedimiento, al estimar que el presentado
en el despacho como documento adjunto no es válido, ya que en su
criterio difiere la ubicación de la firma en la casilla 13, lo cual
no comparte este Tribunal, toda vez que, en el caso que nos ocupa
tal y como queda demostrado en el hecho probado 3, el certificado
de origen muestra en la casilla 13 la rúbrica de la firma
autorizada, resultando preciso reiterar que la validez de un
certificado, en principio se da cuando se emite el mismo, lo que es
igual al momento en el cual la persona responsable de esa emisión,
firma el documento, haciéndolo nacer a la vida jurídica, para que
surta sus efectos. De esta forma, al firmar el certificado de
origen se certifica que las mercancías son originarias de México,
en el formato dispuesto por el Tratado -tal y como se da en la
especie-.
Como se indicó supra, el párrafo 1 del numeral 5.2 deja asentado
que las Partes acordaron un formato único para el certificado de
origen, agregando el numeral 2 que la función del documento es
certificar que una mercancía califica como originaria, lo que le
permite en principio beneficiarse del trato preferencial,
concluyendo el número 3 cuando un certificado es válido “… cuando
sea elaborado en el formato a que hace referencia el párrafo 1, y
cuando sea llenado y firmado …, de conformidad con las
disposiciones de este Capítulo y con lo establecido en su
instructivo de llenado…”.
De conformidad con lo indicado, efectivamente la normativa le
establece al funcionario aduanero en la revisión documental y
física tiene la tarea de revisar la documentación que ampara la
importación de las mercancías, encomendado expresamente que conste
que el certificado de origen cumple con lo dispuesto en el Tratado,
y bajo esa línea se ha confirmado reiteradamente por parte de este
Órgano la decisión de la Administración Activa de desaplicar un
certificado de origen, por determinar en esa etapa por ejemplo
certificados inválidos, no obstante, estima este Colegiado que en
el asunto que se ventila, se utilizó el formato acordado por las
partes, siendo que la supuesta invalidez del certificado de origen
se da al considerar el funcionario aduanero la no coincidencia en
la ubicación de la firma respectiva, lo cual no evidencia este
Tribunal, y que en todo caso, dentro de las facultades de la
autoridad aduanera, si el funcionario tenía dudas sobre la
veracidad del certificado de origen en relación a la firma de la
casilla 13, pudo ir en busca de la verdad real de los hechos
trayendo a expediente la prueba respectiva de un estudio
grafoscópico de las firmas en uno u otro documento -tal y como lo
alega el administrado-, o en su defecto subsanar el supuesto error
del certificado de origen aportado, ya que retomando el análisis
sobre la normativa aplicable, efectivamente lleva razón el
recurrente al indicar que bajo el amparo del Tratado, existe la
posibilidad de subsanar las irregularidades detectadas por la
Autoridad Aduanera y aportar un certificado de origen corregido, en
apego al Decreto Ejecutivo número 40604 del 15 de mayo de
2017, publicado en el Alcance 214, Gaceta 168 del 05 de setiembre
de 2017, Decisión N° 09 del 24 de enero de 2017 de la Comisión
administradora TLC Estados Unidos Mexicanos y Repúblicas de Costa
Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua:
"Reglamentaciones uniformes del TLC".
De esta forma, las Partes suscribientes del Tratado, vía
Reglamentaciones Uniformes vienen a aclarar que existe la
posibilidad de que la Autoridad Aduanera solicite y en consecuencia
admita, la presentación de un certificado de origen que subsane las
irregularidades que presentaba el originalmente presentado, bajo
los siguientes supuestos:
“Asimismo, salvo lo establecido en los párrafos anteriores de
este numeral, en los demás casos, incluyendo aquellos en donde no
exista coincidencia de la clasificación arancelaria establecida en
el certificado de origen respecto a la clasificación arancelaria de
la declaración de importación, la autoridad competente de la Parte
importadora deberá solicitar al importador, por única vez y de
forma improrrogable, que le proporcione en un término de 15 días
contados a partir de que reciba la notificación del requerimiento,
una copia del certificado de origen en la que se subsanen las
irregularidades correspondientes, siempre y cuando las mercancías
descritas en el certificado de origen correspondan a las que se
importen con el trato arancelario preferencial y con la descripción
de la mercancía en la declaración de importación.
En caso de que no se subsanen las citadas irregularidades dentro
del término indicado, la autoridad competente de la Parte
importadora negará el trato arancelario preferencial conforme a lo
dispuesto en el Artículo 5.3.3 del Tratado…” (El resaltado no es
del original)”
Teniendo en consideración el grado de relevancia que tales
disposiciones normativas alcanzan, es que a raíz del principio de
inderogabilidad singular de los reglamentos[footnoteRef:5], la
Administración no está facultada para omitir aplicar lo dispuesto
en las mismas, por el contrario, en razón de la naturaleza y los
fines propios por los cuales los Estados pactan este tipo de
acuerdos, resulta necesario llevar a cabo un proceso de adecuación
de los sistemas jurídico y administrativo en cada uno de los
países, con el fin de aplicar correctamente las disposiciones
contenidas en los tratados de libre comercio. [5: “…La
inderogabilidad singular de los reglamentos significa
fundamentalmente dos cosas. La primera que la Administración autora
de un reglamento no puede dictar actos singulares en contradicción
con el mismo, puesto que en tal caso los actos serán ilegales, ni
dispensar o exceptuar a un caso concreto (...) hasta ese punto
alcanza la integración del reglamento en el orden jurídico y la
sumisión al mismo de la Administración Pública. La segunda, que la
fuerza obligatoria del reglamento es independiente de su posición
jerárquica: ninguna autoridad administrativa puede incumplir o
exceptuar los reglamentos dictados por ella misma…” (Peñaranda
Ramos, José Luis. Lección 4. El Reglamento como fuente del Derecho
Administrativo y el Principio de Legalidad. Universidad Carlos III
de Madrid, pág.11).]
De esta forma, en armonía con las interpretaciones brindadas
sobre el Tratado por la normativa expuesta supra, así como la que
internamente debe aplicarse a los procedimientos aduaneros, tenemos
que en la especie, al haberse encontrado la Declaración Aduanera de
repetida cita en proceso de revisión y existiendo de por medio la
comunicación entre el funcionario que tenía a cargo el control
inmediato y la agencia de aduanas respectiva, se abrió la
posibilidad establecida en la normativa aduanera supranacional,
entiéndase las Reglamentaciones Uniformes, así como en las normas
nacionales, específicamente en el Manual de Procedimientos vigente
al momento de los hechos, donde expresamente se permite en dicha
etapa procesal, la aportación de pruebas, información y aclaración
en torno a las dudas e inconsistencias detectadas precisamente
durante el control efectuado previo al levante de las
mercancías.
De esta forma, el análisis de la declaración aduanera y de toda
la documentación asociada debe analizarse a la luz del
procedimiento reglado, que en el caso de la importación definitiva
de mercancías presenta sus propias particularidades, puesto que
deben de cumplirse una serie de requisitos e información que son
trámites, procedimientos o requerimientos comunes a los regímenes
aduaneros que no están establecidos en el Tratado, sino que debe
analizarse con las disposiciones nacionales de los países
Partes.
Así las cosas, y siendo que a la Declaración Aduanera que nos
ocupa le correspondió durante el control inmediato revisión
documental, no podemos dejar de lado el procedimiento dispuesto
para dicha etapa, regulado tanto en el Tratado, su reglamento, las
Reglamentaciones Uniformes, así como en la LGA, su reglamento y en
el Manual de Procedimientos de Importación Definitiva de
Mercancías, en donde se otorga la posibilidad de prevenir dentro el
proceso de despacho, entiéndase con anterioridad al levante de las
mercancías, la subsanación de cualquier duda apuntada por el
funcionario encargado, ya que de no hacerlo se estaría menoscabando
los derechos de los administrados durante la etapa del control
inmediato, dejándolos en total estado de indefensión y de
inseguridad jurídica, normativa nacional que encuentra afín con las
Reglamentaciones Uniformes, con las particularidades del caso, en
relación a enmendar las irregularidades del certificado de
origen.[footnoteRef:6] [6: Sobre el tema de la Decisión 9
Reglamentaciones Uniformes del Tratado, ver entre otras la
Sentencia de este Tribunal número 280-2019 del 29 de agosto de
2019.]
Como se ha venido desarrollando, la normativa del Tratado ha
sido instrumentalizada, interpretada y flexibilizada con las
disposiciones contenidas en las Reglamentaciones Uniformes emitidas
a los efectos, disposiciones que se emiten precisamente por
constituir los Tratados acuerdos de buena fe que incentivan la
apertura comercial entre los países miembros y que permiten dentro
de ese espíritu, el poder subsanar cualquier los certificados de
origen en los términos ya señalados. Dicha flexibilidad tiene como
fin primordial aplicar disposiciones uniformes para la correcta
interpretación y aplicación de los Tratados.
Si bien este es un Órgano de legalidad, no puede desconocerse el
continuo avance en el comercio de las mercancías que hacen que
evolucionen día a día las prácticas comerciales producto de un
pacto de fe entre los países que son parte de un Tratado, por lo
que no se debe dejar de lado el principio finalista de dichos
acuerdos comerciales, permitiendo que el marco regulatorio
establecido en ellos, sea lo suficientemente flexible a efectos de
ajustarse a la constante evolución del comercio mundial.
Bajo esa tesitura, vemos como en expediente, el interesado
presentó un certificado de origen idóneo y pertinente según lo
pactado por los países, documento original adjunto al expediente,
en el cual consta debidamente firmada la casilla 13 (ver hecho
probado número 3), para demostrar y conceder el beneficio
arancelario solicitado al amparado del Tratado, debiendo reiterar,
como ya se ha venido apuntando, que para la fecha en que ocurren
los hechos ya se encontraba vigente en el país las disposiciones
contenidas en las Reglamentaciones Uniformes, por medio de la
posibilidad de subsanar irregularidades según los términos
señalados, dando la garantía del debido proceso y sobre lo cual se
ha pronunciado este Tribunal, procediendo a anular el ajuste en el
despacho para que proceda la Aduana a prevenir que se aporte un
nuevo certificado corregido; no obstante, en el presente asunto
vemos que ya dicho requisito procesal ha sido cumplido al constar
en autos un original del certificado de origen
válido[footnoteRef:7]. [7: Ver documento original adjunto a
expediente.]
Así las cosas, estima este Colegiado que al señalar la Aduana
que el certificado de origen no es válido, es atentar contra los
principios que inspiran el establecimiento de Tratados de Libre
Comercio y desvirtúa los fines del régimen jurídico aduanero
establecidos en el artículo 6 de la LGA, no impide apreciar la
información relevante ni pone en duda la veracidad del certificado
ni de la mercancía para la cual se aplica, más aún que dicho
certificado cumple a cabalidad con los requisitos de formato y
llenado, incluso no se cuestiona la firma ni quién suscribe la
certificación, solo se cuestiona que la firma esta corrida unos
milímetros a un lado, lo que es imperceptible conforme se observa
de los certificados de origen traídos a expediente (Hecho Probado
3), en donde se observan en la casilla correspondiente las firmas
legibles tanto de la certificación transmitida como el original que
se adjunta al expediente, podría observarse que se trata de
sutilezas orientadas al rechazo de la preferencia por parte del
funcionario aduanero, llegando a deducir o a suponer que no contaba
con el certificado al momento de la presentación del DUA de
interés, cuando en vasta jurisprudencia este Tribunal ha
manifestado que no basta presumir que no se tiene el certificado,
sino que debe demostrarse de manera indudable e irrefutable, lo que
no se da en el caso y a base de un supuesto o presunción se deniega
la preferencia arancelaria por parte de la Aduana Santamaría.
Debiendo acotar al respecto, que no desconoce este Colegio que le
corresponde velar a la Administración por el efectivo control
aduanero y la percepción correcta de los tributos, pero no puede ni
debe en aras de una posición eminentemente fiscal, desaplicar el
certificado de origen como sucede en el presente asunto, ya que se
constituyen como obstáculos o barreras no arancelarias que buscan
limitar el libre comercio entre las Partes, desaplicando las
preferencias arancelarias acordadas.
En razón de lo expuesto, este Tribunal estima que en autos se
cuenta con la prueba o documento pertinente para otorgarle a las
mercancías nacionalizadas con la Declaración Aduanera de
Importación XXX del 17 de diciembre de 2019 de la Aduana de
Santamaría, el trato arancelario preferencial como mercancías
originarias de México, conforme al Tratado, y en consecuencia
procede a declarar con lugar el recurso de apelación interpuesto,
revocando el ajuste recurrido.
POR TANTO
Con fundamento en los artículos 198 y 205 de la Ley General de
Aduanas, por mayoría este Tribunal resuelve declarar con lugar el
recurso interpuesto y revoca el ajuste practicado en el despacho.
Remítase los autos a la oficina de origen. Voto salvado del
Licenciado Reyes Vargas, quien resuelve sin lugar el recurso y
confirma el ajuste practicado en el despacho. Asimismo, salva el
voto la Licenciada Contreras Briceño, quien otorga audiencia oral y
privada a las partes a efecto de que formulen conclusiones
finales.
Notifíquese al recurrente al medio señalado en autos: correo
electrónicos y a la Aduana Santamaría al medio disponible.
Loretta Rodríguez Muñoz
Presidente
Shirley Contreras Briceño Elizabeth Barrantes Coto
Alejandra Céspedes ZamoraDesiderio Soto Sequeira
Luis Gómez Sánchez Dick Reyes Vargas
Voto salvado de la Licenciada Contreras Briceño: Me separo del
voto de mayoría en el presente caso, que corresponde a la sentencia
número 129-2020, expediente Nº072-2020 de este Tribunal, toda vez
que a efecto de una mayor comprensión del planteamiento de las
partes, respecto al asunto sometido a discusión, y en virtud del
principio de verdad real de los hechos establecido por el artículo
214 de la Ley General de la Administración Pública, la suscrita, en
aplicación supletoria del artículo 196 inciso c) de la Ley General
de Aduanas, estima pertinente otorgar a las partes audiencia oral y
privada para formular conclusiones finales.
Shirley Contreras Briceño
Voto salvado del MDT, MDE, Licenciado Dick Rafael Reyes Vargas.
No comparte el suscrito lo resuelto y por ello salvo mi voto con
sustento en las siguientes consideraciones.
Causa de la denegatoria del trato en la primera instancia. En el
segundo de los resultandos, recoge la mayoría el fundamento de
hecho por el cual el A Quo deniega aplicar trato arancelario
preferencial en el presente asunto.
Tal supuesto de hecho, en criterio del suscrito resulta idéntico
al juzgado por esta instancia al dictar la resolución 433 del año
2019. En efecto en el segundo de los resultados de tal resolución
se indica:
II.- La Aduana durante el proceso verificación realiza
modificaciones a la liquidación del adeudo tributario declarada por
el agente aduanero del DUA de marras, al denegar el trato
arancelario preferencial aplicado con sustento en el Tratado…, dado
que, no se aportó al momento del despacho el original del
certificado de origen transmitido y asociado al DUA. Notificando
tal ajuste y una diferencia de tributos por un monto de
¢2.069.499,70, por la vía electrónica, en fecha 01 de agosto de
2018. (Ver folios 98-101)
Además, en la resolución 433-2019 de cita, se tuvo por no
demostrado por demostrado que y respecto del documento transmitido
y asociado al DUA, exista un original correspondiente, puesto que
el recurrente no ha facilitado a la fecha el original del documento
transmitido y asociado a más de que al presentar cortes en su
trazado, tanto en su extremo izquierdo o de inicio como en la parte
inferior de las letras que bajan el lineado de escritura, como se
observa en la primera de sus imágenes anteriores. En dicha
resolución se consideró además lo siguiente:
“Conforme lo visto supra, es claro que, el presupuesto de hecho
por el cual se está denegando el trato arancelario preferencial, en
el presente asunto, refiere a que, el interesado no demostró tener
en su poder, al momento de hacer la declaración de importación, ni
a la fecha, el original del respectivo certificado de origen,
conforme dispone el artículo 4.15 párrafo 4 inciso b del Tratado,
sino que pretende se le admitan otros distintos de los
transmitidos. Así las cosas, es claro que la administración no ha
imputado ilegibilidad, defecto o no haberse llenado el certificado
en conformidad con el Tratado puesto que ni siquiera ha tenido éste
a la vista a los efectos de poder verificar tales aspectos. Si bien
es cierto, se han señalado algunos defectos, lo son respecto de
otros originales aportados, y su objeto lo ha sido, únicamente a
los efectos de determinar si son los originales o no del
transmitido, pero no otra cosa. Así, es claro que no se ha
incumplido procedimiento alguno, sino, la sola obligación de parte
del importador de tener en su poder el original del certificado de
origen en que fundamenta su petición y de aportarlo cuando la
autoridad aduanera se lo requiera y por ello el alegato de nulidad
en este sentido carece de fundamento.
En otro asunto, y si bien para otro Tratado de Libre Comercio,
se consideró el tema, por lo cual se estima válido, también en el
presente caso, a pesar de ser otro el régimen arancelario
preferencial, toda vez que las disposiciones en uno y otro en tal
sentido son las mismas. En aquella ocasión se indicó: (ver
sentencia 180 del año 2015 y la 349 del año 2016 mediante la cual
se aplica para situaciones de Cafta-DR)
Asimismo, el numeral 6.03 establece las obligaciones de los
importadores que soliciten la aplicación de un trato preferencial,
estableciendo como tales en lo de interés:
1. Cada Parte requerirá al importador que solicite trato
arancelario preferencial para un bien importado a su territorio
proveniente de territorio de la otra Parte, que:
a. declare por escrito, en el documento de importación con base
en un certificado de origen válido, que el bien califica como
originario;
b. tenga el certificado de origen en su poder al momento de
hacer esa declaración;
c. proporcione copia del certificado de origen cuando lo
solicite su autoridad competente; y
d. presente una declaración corregida y pague los aranceles
correspondientes, cuando el importador tenga motivos para creer que
el certificado de origen en que se sustenta su declaración de
importación contiene información incorrecta. Si presenta la
declaración mencionada en forma espontánea conforme a la
legislación de cada Parte, no será sancionado. (…)”[footnoteRef:8]
[8: El resaltado no corresponde al original.]
En relación a la obligación dispuesta en el inciso b) del citado
numeral, las Reglamentaciones Uniformes del Tratado,
correspondientes al Decreto Ejecutivo 34592-COMEX del 04 de julio
de 2008, señalan en su Sección II, apartado 8, el deber del
importador de tener en su poder el original del certificado de
origen válido al momento de efectuar la declaración.
Por su parte, el apartado 2 del numeral del Tratado transcrito,
dispone que cuando un importador no cumpla con cualquiera de los
requisitos establecidos en los párrafos 1, se negará trato
arancelario preferencial a la mercancía importada del territorio de
otra Parte para la cual se hubiere solicitado la preferencia.
Por lo tanto, es obligación del importador tener en su poder el
certificado original al momento de efectuar la declaración
dispuesta por el TLC, caso contrario, la normativa permite que se
deniegue el beneficio arancelario a la mercancía importada, siendo
que en la especie se ha comprobado que no se tenía el mismo al
momento señalado, y que posteriormente se transmitieron documentos
que presentaban diferencias con el originalmente transmitido; al
punto que en el documento emitido por la empresa xxx S.A.,
transmitido por el interesado con el fin de cumplir con las
prevenciones efectuadas durante el despacho aduanero y citado como
prueba en los argumentos recursivos, se acepta que existe una
diferencia, citando: “la diferencia que se presenta en el
Certificado de Origen del DUA 001-2012-0xxxx2, (…); se haya dado en
que el documento escaneado sea diferente al que se le entregó
posterior al cliente en Original”[footnoteRef:9], además de
aceptarse la existencia de diversos “originales”, lo cual es
improcedente. [9: El resaltado no corresponde al original.]
De esta forma, se ha comprobado fehacientemente en autos, que al
momento de diligenciarse la declaración de cita no se tenía el
original del certificado de origen transmitido, dado que el
supuesto original les fue entregado con posterioridad a la
Declaración, según los elementos probatorios citados, al punto que
se transmitió un certificado que no concuerda con los que
posteriormente se aportaron…
No existe duda respecto al incumplimiento de la obligación
señalada, siendo que una vez aceptado el punto por el interesado,
mismo que es respaldado por la prueba documental que obra en el
expediente, siendo que el declarante efectivamente no poseía el
documento original en forma reglada, al momento en que lo dispone
el Tratado, y que además.
Así, la actuación de la Aduana Central al revisar el certificado
de origen adjunto a la Declaración Aduanera de cita, logra
demostrar que no se cumplió con las disposiciones del Tratado en
cuanto a tener el certificado de origen original al momento de
efectuar la declaración dispuesta por el Tratado, siendo que el
incumplimiento achacado ha sido fehacientemente comprobado, tanto
así que se aportaron con posterioridad documentos que no eran
iguales al documento transmitido al Sistema Informático Tica, todo
lo cual respalda el ajuste recurrido.”
En el presente caso, es claro que, el recurrente, incumplió con
las regulaciones expresas sobre la tenencia del certificado de
origen para realizar la declaración señalada por el numeral 4.15.4
del Tratado, toda vez que, de los dos certificados originales
aportados, y su cotejo con la imagen del transmitido y asociado al
DUA, ninguno de ellos resulta ser el original de éste último
conteste con los hechos tenidos por demostrados, por lo que a la
fecha no ha demostrado el recurrente tener el original del
certificado transmitido y asociado, dejando como un hecho no
demostrado que tuviera tal al momento de su declaración, siendo
este motivo suficiente para rechazar el recurso de apelación y
confirmar la resolución recurrida.
En razón a lo anterior, es claro que, no se está denegando trato
arancelario preferencial con sustento en un certificado ilegible,
defectuoso o que no se haya llenado de conformidad con el tratado,
y por ello resulta imposible jurídicamente en conformidad con las
Reglamentaciones Uniformes solicitar un certificado corregido. A la
fecha es claro que el incumplimiento consiste en no tener el
original de supuesto certificado transmitido es decir no se ha
acreditado el haberlo tenido al momento del despacho, ni ahora, no
se ha acreditado su existencia. Por ello tampoco es posible una
violación al principio de inderogabilidad singular de los
reglamentos ni al de legalidad en sí mismo, como tampoco vicio en
el procedimiento propiamente tal por no haberse cumplido el
señalado en las Reglamentaciones Uniformes que obliga a solicitar
un certificado corregido cuando tal sea, como se indicó, ilegible,
defectuoso o que no se haya llenado de conformidad con el tratado.
(Ver también en ese mismo sentido, las resoluciones de esta
instancia número 098 y 148 ambas del año 2019)
El tema de la ausencia de documentos originales que correspondan
a las imágenes transmitidas ha sido considerado por ésta instancia
además en la resolución 053 del año 2017 (igual sentido ver la
037-2018) en la que se indicó:
“Es decir, la Comisión de Libre Comercio del Tratado de Libre
Comercio República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos, al
adoptar el 27 de octubre de 2011[footnoteRef:10], las Directrices
Comunes para la Interpretación, Aplicación y Administración del
capítulo cuatro del CAFTA, determinó que el interesado tiene un
plazo razonable para presentar una certificación corregida, cuando
se detecte que el documento aportado a la autoridad aduanera
presenta alguna de las siguientes tres condiciones: [10: La cual
rige desde el 25 de enero de 2012.]
1. Ilegible
1. Defectuosa
1. No ha sido llenada de conformidad con el Tratado
En tal sentido debe indicarse que no puede interpretar el
recurrente que, cualquier otra corrección del certificado de origen
que no fuese, porque el mismo sea ilegible, defectuoso, o no
llenada en conformidad con el tratado, puede ser corregida a la luz
de este último supuesto señalado. Es decir, una interpretación como
esa, implicaría que siempre podrá ser corregido el certificado, por
cualquier razón de forma o sustantiva y tal no es lo que dispone la
norma.
En criterio de la mayoría de este Tribunal, tal interpretación
se aparta del espíritu de las regulaciones vigentes, y le da al
certificado un valor probatorio diverso al que le da la
legislación. No debemos de interpretar la norma de manera aislada
sino dentro de su propio contexto que viene permitiendo
correcciones del certificado por aspectos no esenciales, sino por
cuestiones irrelevantes, como que el mismo sea ilegible o
defectuoso, errores más de carácter formal. Dentro de este contexto
debe ser también entendida la expresión: “·o no ha sido llenada de
conformidad con el Tratado”. Es decir, que según las disposiciones
vigentes, no sea llenado de la forma dispuesta en el Tratado, desde
nuestro criterio no refiere a aspectos de fondo o sustantivo, en
cuyo caso, no sería posible corregir el certificado, como sucede en
la especie. Para el caso es claro que el certificado de origen
conforme se recoge en la cuarta de las consideraciones no presenta
defecto alguno. El aspecto señalado, resulta además coincidente con
la documental de respaldo y por ello no es corregible en tanto no
hay error, lo que conlleva a que no estemos dentro de los supuestos
de corrección señalados y por ello no existe vicio de procedimiento
alguno.”
En el presente caso es claro que, contestes con los hechos dos y
tres de los tenidos por demostrados como el acápite de los no
demostrados, el recurrente incumplió con las regulaciones expresas
sobre la tenencia del certificado de origen para realizar la
declaración señalada por el numeral 4.15.4 del Tratado, siendo este
motivo suficiente para rechazar el recurso de apelación y confirmar
la resolución recurrida en este aspecto.
Sobre el punto, en cuanto a cuál es el momento procesal
oportuno, en que la Administración hace el requerimiento de la
documental para los efectos del artículo 41 inciso c) del Tratado,
esta instancia en la sentencia 281 del año último pasado
señaló:
“Al respecto ya se ha pronunciado este Tribunal, por ejemplo en
la Sentencia 396 del año 2015, si bien en función de otro tratado
de libre comercio, aplica al caso, haciendo ver que:
“… Es la norma del artículo 5.3, párrafo uno, inciso c), la que
obliga a proporcionar una copia a requerimiento o solicitud de la
autoridad aduanera. Dicho requerimiento en nuestro medio, no es uno
individual y especifico, sino que la Autoridad Aduanera realiza uno
general mediante su manual de procedimientos que incluyen como
requerimiento en todo caso la transmisión junto con el DUA de una
copia del certificado de origen con el fin de facilitar y agilizar
las tareas de control o fiscalización. Es en función de dicho
requerimiento que la recurrente transmite una imagen bajo el código
correspondiente al certificado de origen pero que resulta no ser
tal, razón por la cual no está obligada a realizar un nuevo
requerimiento o solicitud de aporte del certificado de origen. En
todo caso, tenga presente el recurrente que, los requerimientos que
en específico realiza la Administración de los “originales” del
certificado de origen lo están en función de las facultades de
control y fiscalización que van más allá de las disposiciones
literales del Tratado, procurando la efectiva comprobación mediante
verificar que la copia de referencia en el tratado responda
realmente al documento original que se dice transmitir. Por lo
anterior el vicio de nulidad apuntado no tiene asidero legal
alguno.”
El asunto que se referencia si bien Corresponde al Tratado de
Libre Comercio entre las Repúblicas de Centroamerica y la Mexicana,
es lo cierto que la disposición en cuanto al requerimiento de copia
del certificado se regula de igual manera que en el régimen que se
conoce relativo al Tratado de Libre Comercio entre las Repúblicas
de Centroamerica y la de Chile y por ello para el caso aplica
enteramente, por lo que como en aquella oportunidad considera el
Tribunal no existe el vicio de procedimiento apuntado y
consecuentemente la indefensión alegada toda vez que se cumplió con
el requerimiento de copia del certificado de origen mediante el
manual de procedimientos y la misma no se aportó en el momento
procesal oportuno.”
Es harto conocido que, ante la falta o retraso en la tenencia de
los certificados de origen, los operadores aduaneros han optado por
escanear o transmitir documentos diversos en lugar de los
correspondientes certificados de origen para luego alegar un
“error” y solicitar la rectificación de la imagen “erróneamente
transmitida” por la correspondiente al verdadero certificado y en
algunos casos ni siquiera solicitan dicha rectificación sino y solo
cuando en una fiscalización posterior el DUA respectivo es objeto
de tal. Así las cosas, y por razones de una sana administración y
fiscalización, no puede la administración sino el considerar la
duda respectiva y atender a lo que ha venido siendo una práctica
inaceptable de sus auxiliares.
En el caso, ha procurado el interesado hacer ver que, al momento
de realizar la declaración aduanera se tenía el respectivo
certificado original, no obstante en forma alguna ha logrado
acreditar tal hecho, no se ha aportado el original del documento
transmitido, ni se ha allegado documental alguna del respectivo
recibo del certificado de origen, como parte de la documental de
respaldo del DUA, por parte de la agencia de aduanas y respecto del
importador interesado; tampoco se estableció con claridad el
procedimiento y manejo a lo interno del agente de aduana jurídico
ni de los mecanismos de control para evitar situaciones como la
supuestamente señaladas. No comprende esta instancia como, si el
agente de aduana reviso previamente que la documental estaba
completa previo a su traslado al pedimentador no dio cuenta al
suscribir la declaración aduanera ya realizada que las imágenes
transmitidas y asociadas no correspondían, cuando a simple vista es
clara la diferencia entre un documento y otro. El hecho de que al
momento de la verificación física se alleguen documentos que no
corresponden a los del despacho es otro aspecto que genera duda en
cuanto al hecho de que tales formaran parte de un único expediente
físico al momento de realizar el DUA, al menos no lo acepta así
esta instancia en razones de orden y lógica.
Finalmente y sobre el principio de búsqueda de la verdad real,
viene señalando esta instancia que debe tenerse presente que, el
acto que se revisa lo constituye uno de ajuste o modificación de la
determinación de la obligación tributaria aduanera realizada por el
declarante con la intermediación de un agente de aduana, en
conformidad con las disposiciones de los artículos 3, 16, 31, 32
del CAUCA, 17, 21 del RECAUCA, 33 y 37 de la LGA. Así las cosas, es
claro y para los efectos del principio de Verdad Real, que toda y
la información y documentos necesarios para la determinación de la
obligación tributaria aduanera se encuentran en poder o corresponde
generarlos al importador o declarante a los efectos de una correcta
determinación con sustento en los principios de buena fe y
confianza legítima que el ordenamiento ha fijado al conferir a los
privados la facultad de auto determinar sus obligaciones tributario
aduaneras, debiendo no solo conservar dicha información sino y
además aportarla cuando se le requiera.
…
III.- Sobre el fondo. Como se aprecia, centra su defensa el
administrado en argumentar que tenía el original del certificado al
momento de la verificación física de las mercancías, sin embargo
como se ha establecido no logra demostrar tenerse de conformidad
con los numerales 4.15.4 apartes (b) y (c), 4.16.1 aparte (a) del
Tratado por lo que la consecuencia es la denegatoria del trato
arancelario preferencial en conformidad con la disposición del
numeral 4.15.2 que dispone que si el importador no cumple con
cualquiera de los requisitos establecidos en el Capítulo Cuatro del
Tratado debe negarse el trato arancelario preferencial.
La posición asumida por la administración aduanera durante el
procedimiento de verificación y al resolver el recurso de primera
instancia, es la correcta, porque una vez más le recuerda al agente
aduanero que un tratado de libre comercio es un acuerdo de política
exterior bilateral o multilateral, mediante el cual los países
establecen reglas comunes para normar la relación comercial entre
ellos, con el fin de consolidar y ampliar el acceso de sus
productos y eliminar barreras arancelarias y no arancelarias.
En el presente despacho aduanero bien señala la Aduana, que el
agente aduanero incumple el contenido de los artículos precitados
del Tratado, porque no ha demostrado tener el original del
certificado de origen transmitido, motivo suficiente para tener por
rechazada la intención de que le reconozcan las preferencias
arancelarias ahora defendidas. Todo ello porque la normativa
resulta clara como lo resuelve la Aduana en señalar que las Partes
de este Tratado de Libre Comercio han acordado en reconocer a los
importadores el derecho de solicitar y obtener beneficios siempre y
cuando satisfagan los requisitos formales y sustanciales del origen
declarado pero transmitiendo el certificado de origen con todos los
requisitos legales, cuestión que no cabe duda en la especie no fue
acreditado por el recurrente.
Respecto al argumento del recurrente, sobre que el importador
expide varios originales, dicha circunstancia no es procedente,
dado que solamente puede existir un original del certificado de
origen, las restantes son copias del mismo, siendo que de
conformidad con la normativa expuesta, el Tratado exige la posesión
al momento del despacho, del documento original. Ya en otras
oportunidades (ver la citada sentencia 180 de año 2015) se ha
argumentado respecto a la supuesta indeterminación de los términos
“el certificado” y “un certificado” contenidos en el tratado,
procura que se interprete que los conceptos “el certificado” y “un
certificado” contenidos en el Tratado son indefinidos y no limitan
el derecho del importador, exportador u otro certificante a emitir
varios originales y que la eficacia de cada uno de ellos no debe
ser mermada por interpretación, máxime que se emiten de esa manera
para respaldar el beneficio de origen en operaciones de alto
volumen.
No ha compartido el Tribunal la apreciación que en este sentido
se ha procurado, las operaciones de alto volumen están expresamente
contempladas y para facilitar el acto certificante el Tratado ha
dispuesto que baste con la emisión de una sola certificación que
puede tener, incluso, validez de un año a partir de su firma. En
efecto dispone el artículo 4.16.4 aparte b) que una certificación
de origen podrá aplicarse varios embarques de mercancías idénticas
a realizarse dentro de cualquier período establecido en la
certificación que no exceda los doce meses a partir de la fecha de
la certificación.
De la norma anterior, es claro que el propósito del convenio o
Tratado resulta en la facilitación y no en la complicación, como
bien lo ha probado en el presente asunto la recurrente. Dicha
facilitación debe recaer tanto de la operativa y control particular
de los sujetos privados que intervienen expidiendo y aplicando el
certificado de origen como de las Administraciones Tributario
Aduaneras de los Estados Parte, a los efectos de dar fiel
cumplimiento de lo establecido en el Tratado.
Debe recordarse que en términos generales un tratado de libre
comercio es un acuerdo de política exterior bilateral o
multilateral, mediante el cual los países establecen reglas comunes
para normar la relación comercial entre ellos, con el fin de
consolidar y ampliar el acceso de sus productos y eliminar barreras
arancelarias y no arancelarias.
Entre las fuentes de nuestro conjunto normativo, los tratados
internacionales ocupan una posición predominante, tal y como lo
dispone el artículo 7 de la Constitución Política, estableciendo
que los tratados debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa
tienen, como regla general, autoridad superior a las leyes. Lo que
implica que el legislador, en el ejercicio de su potestad
legislativa, debe respetar ese marco jurídico internacional que ha
sido integrado a la legislación interna.
Así, los tratados poseen un lugar de privilegio dentro del
principio de jerarquía normativa, el cual establece que en el
Ordenamiento Jurídico existen unas normas que son superiores a
otras, teniendo como consecuencia, que la norma superior prevalece
sobre la norma inferior, por lo que la de menor rango no puede
modificar a la de superior jerarquía debiendo siempre optarse por
la norma de mayor rango, todo lo cual genera claridad y seguridad,
evitándose confusiones ante la posibilidad de un conflicto de
normas.
Así las cosas, no le queda más a este Tribunal que rechazar el
recurso de apelación manteniendo lo resuelto, por encontrarse
ajustada al cuadro fáctico y legal indicado.”
Finalmente, estima el suscrito que siendo el presupuesto
reseñado, idéntico al que hoy se juzga, y considerando que no
existe fundamento para variar el criterio, lo que procede es lo
establecido por esta instancia, al dictar la resolución 433 del año
2019, y por ello no se comparte el cambio de criterio que
manifiesta la mayoría en la presente resolución.
DICK RAFAEL REYES VARGAS
18
Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial,
edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
