Ministerio de Hacienda - República de Costa Rica 241... · Web viewMediante Auto 021-2013 del 22 de marzo de 2013, el Tribunal Aduanero Nacional, con fundamento en la acción de

Expediente N° 056- 2013Sentencia N° 241- 2013

Voto N° 322- 2013

Sentencia número 241-2013. Tribunal Aduanero Nacional. San José a las nueve horas treinta y cinco minutos del catorce de agosto de dos mil trece.

Conoce este Tribunal del recurso de apelación interpuesto por la señora XXX, en condición de agente aduanera, contra la sanción impuesta mediante la resolución N° RES-AS-DN-XXX-2012 del 24 de agosto de 2012 de la Aduana Santamaría.

RESULTANDO

I. Con resolución Nº RES-AS-DN-XXX-2012 del 14 de mayo de 2012, la Aduana

Santamaría dicta el acto de apertura del procedimiento administrativo

sancionatorio contra la agente aduanera, señora XXX, por la presunta infracción

administrativa regulada en el artículo 236 inciso 25 de la Ley General de

Aduanas, en adelante LGA, sancionable con una multa equivalente a $500, por

haber declarado incorrectamente la clasificación arancelaria de las líneas 01 y

03 de la declaración aduanera Nº 005-2008-XXX del 25 de abril de 2008,

causando una diferencia de tributos a favor del Fisco por la suma de ¢XXX,

cancelada mediante el talón de pago que corre a folio 21. (folios 21, 25-29).

II. La interesada el día 06 de julio 2012, presente escrito oponiéndose al inicio del

procedimiento sancionador manifestando lo siguiente: (Folios 30-39)

En este caso no existe infracción administrativa ni tributaria, ya que el

monto es de ¢XXX suma inferior al mínimo legal establecido para la

infracción tributaria aduanera.

1

Dirección: Edificio la Llacuna, Avenida Central y Avenida 1, Calle 5. San José, Costa Rica.Tel:(506) 2522-9543 - www.hacienda.go.cr

tel:(506)


Voto N° 322- 2013 La aduana debe evitar este procedimiento sancionador dado que no

existe conducta que tipifique este hecho ni hay perjuicio contra el Fisco.

Se ha incurrido en un simple error material e involuntario que no puede

ser sancionado según los artículos 231 y 236 inciso 25 de la LGA,

porque cumplió voluntariamente le prevención realizada por la aduana

durante el despacho de la mercancía.

La aduana contraviene los principios de economía procesal, racionalidad

y proporcionalidad porque no existe dolo o perjuicio alguno.

Solicita no se aplique ningún tipo de multa contra el agente aduanero y

en su lugar se ordene el archivo del expediente.

III. La Aduana dicta el acto final con la resolución N° RES-AS-DN-XXX-2012 del 24

de agosto de 2012, imponiéndole a la agente aduanera persona natural, una

multa de quinientos pesos centroamericanos al tipo de cambio vigente al

momento del hecho generador, por haber declarado y transmitido con errores la

declaración aduanera Nº XXX del 25 de abril de 2008. Dicha resolución fue

notificada el 03 de setiembre de 2012. (Folios 40-52)

IV. A través de escrito presentado el día 06 de setiembre de 2012, la agente

aduanera interpone los recursos de reconsideración y apelación, reiterando los

alegatos presentados anteriormente y agregando: 1. El acto de revisión y

corrección que realiza la Aduana en el momento del despacho de las

mercancías y a posteriori, es un deber asignado por Ley, con el fin de facultar

la correcta percepción de los tributos, por lo tanto si en el control posterior se

corrige un error, el perjuicio fiscal aún no ha sucedido; 2. Como tema de lógica

y congruencia, no es posible que se genere el perjuicio en el tanto no exista un

daño; 3. La aduana violenta el artículo 234 por no ofrecer una motivación clara

que fundamente el rechazo de los alegatos presentados. (Folios 53-63)2


tel:(506)


Voto N° 322- 2013

V. Con resolución RES-AS-DN-XXX-2013 de 15 de febrero de 2013, la Aduana

rechaza el recurso de reconsideración y procede a emplazar al agente

aduanero ante el Tribunal Aduanero Nacional a efecto de que presente las

alegaciones técnicas de hecho y de derecho, las pruebas en que fundamenta

su recurso de apelación. (Folios 64-77)

VI. Mediante Auto 021-2013 del 22 de marzo de 2013, el Tribunal Aduanero

Nacional, con fundamento en la acción de inconstitucionalidad 12-009094-

0007-CO de la Sala Constitucional suspende el dictado del recurso de

apelación a la espera de la resolución de la acción interpuesta. (Folios 89-97)

VII. La agente aduanera mediante escrito del 07 de marzo de 2013, se apersona a

este Tribunal ampliando los alegatos presentados en el recurso de apelación

manifestando: 1. El acto es ilegal por la falta de motivación, ya que no indica

claramente las razones técnicas y elementos de prueba sobre los cuales

decidió reclasificar las mercancías de interés, 2. El motivo por el cual se logró

la reclasificación es indiferente sea por un proceso voluntario de rectificación,

de regularización o de revisión a cargo de la aduana, ya que no existe perjuicio

fiscal desde el momento en que se canceló la diferencia de tributos; 3. No se

debe sancionar el error material e involuntario de la agente aduanera, quien

actuó sin dolo y de buena fe; 4. No existe nexo causal ni tipicidad que

demuestren conducta ilegítima que pueda ser sancionada porque la situación

fue corregida. (Folios 99-112)

3


tel:(506)


Voto N° 322- 2013VIII. Con el Voto número 006xxx-2013 del 08 de mayo de 2013, la Sala

Constitucional resolvió la Acción de Inconstitucionalidad referida al expediente

12-009094-0007-CO, declarando la misma sin lugar. (Folios 113-114)

IX. En las presentes diligencias se han observado las prescripciones legales en la

tramitación del recurso de apelación.

Redacta el Lic. Soto Sequeira; y,

CONSIDERANDO:

I- Objeto Se discute la imposición de una multa de 500 pesos

centroamericanos, por parte de la Aduana Santamaría contra la agente aduanera,

señora XXX, por la presunta infracción administrativa regulada en el artículo 236 inciso 25 de la Ley General de Aduanas, en adelante LGA, sancionable con una

multa equivalente a $500, por haber declarado incorrectamente la clasificación

arancelaria de las líneas 01 y 03 de la declaración aduanera Nº 005-2008-XXX del

25 de abril de 2008, causando una diferencia de tributos a favor del Fisco por la

suma de ¢XXX, cancelada mediante el talón de pago que corre a folio 21.

II- Admisibilidad del Recurso de Apelación Se avoca este órgano al estudio

de la admisibilidad del presente recurso de apelación dispuesto en el artículo 198

de la LGA, que señala que contra el acto final dictado por el órgano aduanero

competente, caben los recursos de reconsideración y apelación para ante el

Tribunal Aduanero Nacional, los cuales deben interponerse dentro de los tres días

siguientes a la notificación del acto impugnado, condicionando la admisibilidad a

dos requisitos procesales, sea en cuanto al tiempo que dispone el interesado para

interponerlo y además el relativo a la capacidad procesal de las partes que

intervienen en expediente. En el caso bajo estudio el proceso sancionatorio se 4


tel:(506)


Voto N° 322- 2013abre y se constituye como parte a la agente aduanera, en su condición de persona

física y es él quien personalmente interviene en autos, por los posibles efectos que

puede causar la decisión final, siendo en consecuencia la persona legitimada para

recurrir por ser la afectada con el procedimiento, cumpliéndose en la especie con

el presupuesto procesal de legitimación. Además según consta en expediente a

folios 51 y 53, el acto que le impone la multa se le notificó el 03-09-2012, y el

recurso de apelación se interpuso el 06-09-2012, dentro del plazo de ley. En

razón de ello, tiene este Tribunal por admitido el recurso de apelación para su

estudio.

III- Sobre la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 236 inciso 25 de la LGA

Consta a folios 125 y 126 que la Sala Constitucional declara sin lugar la acción de

inconstitucionalidad número 12-009094-007-CO a las quince horas cinco minutos

del día 08 de mayo del año 2013, promovida contra el inciso 25 del artículo 236 de

la Ley General de Aduanas, de esa forma debe continuarse con la tramitación del

expediente administrativo, cumpliendo la obligación de fallar el asunto sometido a

consideración de este Colegiado.

IV- Hechos Probados Se tienen por probados los siguientes hechos de

relevancia:

1) Por medio de la Declaración Aduanera de Importación Nº XXX del 25 de abril

de 2008 de la Aduana Santamaría, la señora XXX, en su condición de agente

aduanera en representación de su cliente, presentó a despacho mercancía

variada, declarando un valor aduanero de $XXX, con un monto total de tributos

cancelados por la suma de ¢XXX. (Folios 79-87)

5


tel:(506)


Voto N° 322- 20132) Que la Declaración Aduanera de Importación supra señalada, fue objeto de

revisión física por parte del funcionario competente, determinando que había

declarado incorrectamente la clasificación arancelaria de las líneas 01 y 03 de la

declaración aduanera Nº 005-2008-XXX del 25 de abril de 2008, hecho que le fue

notificado al declarante a través del sistema informático Tica en fecha 28 de abril

de 2008, diferencia que fue aceptada y cancelad el 28 de abril de ese mismo año,

sin que conste que el agente presentara impugnación sobre el punto. Esto generó

una modificación en la obligación tributaria aduanera por un monto a pagar de

¢XXX, el cual fue cancelado con el talón de pago que consta a folios 21 y 85.

3) El procedimiento sancionatorio objeto de la presente controversia se inicia en

contra de la agente aduanera XXX, persona física, al tener por probado la Aduana

de que con la Declaración Aduanera de Importación de repetida cita, se presentó y

transmitió con errores sobre la clasificación de mercancías según líneas 01 y 03

del DUA XXX, lo que generó un perjuicio fiscal cancelado durante el despacho, por

lo cual se le impone en el acto final una multa de $500 pesos centroamericanos, al

determinar que se cometió la infracción administrativa regulada en el artículo 236

inciso 25 de la LGA. (Folios 25-29, 40-52)

V-Sobre las Nulidades De previo a pronunciarnos sobre el fondo del asunto

conviene referirse a los alegatos de nulidad interpuestos en el curso del

procedimiento sancionatorio. Aduce el recurrente que desconoce los criterios

técnicos por los cuales se ajustó la obligación tributaria, a la vez se ha violado el

principio legalidad, razonabilidad y proporcionalidad, indefensión por indebida

aplicación de las reglas de lógica por haber determinado una sanción existiendo

una desproporción entre el monto del ajuste y el monto de la sanción.

6


tel:(506)


Voto N° 322- 2013Objeto del Procedimiento Sancionador La recurrente plantea inconformidad

respecto las actuaciones de la Aduana Santamaría relacionadas con el

procedimiento de despacho de la mercancías, así como del ajuste de la obligación

tributaria, por carecer de motivación y criterios técnicos la reclasificación de las

mercancías, aspectos que en criterio del Tribunal no son de recibo en el presente

procedimiento sancionador, atendiendo el objeto del mismo el cual es reprimir las

acciones u omisiones que vulneren las disposiciones del régimen jurídico

aduanero, en los términos señalados en los artículos 230 a 234 de la LGA, y

atendiendo el momento procesal en que deben ser presentados para defender sus

intereses frente a las actuaciones de la autoridad de aduanas. En autos consta

que la Aduana Santamaría, instruye la investigación contra de la señora XXX, por

considerarla acreedora a la sanción prevista en el artículo 236 inciso 25 de la LGA;

toda vez que le endilga haber declarado incorrectamente la clasificación

arancelaria de las líneas 01 y 03 de la declaración aduanera Nº 005-2008-XXX del

25 de abril de 2008, causando una diferencia de tributos a favor del Fisco por la

suma de ¢XXX, hecho que fue aceptado por la agente aduanera y cancelada la

diferencia de tributos, además quedó acreditado en autos que el recurrente no

impugnó el ajuste supra citado, quedando firme este aspecto técnico.

En efecto, recordemos que el Tribunal Aduanero Nacional, es un órgano contralor

no jerárquico del Servicio Nacional de Aduanas, y en ese sentido sólo puede

entrar a conocer de un determinado asunto, si se ha interpuesto un recurso de

apelación, conforme con lo indicado por el artículo 181 de la Ley General de la

Administración Pública, en relación con el artículo 205 de la LGA, que dispone:

“Artículo 181.-

El contralor no jerárquico podrá revisar sólo la legalidad del acto y en virtud de recurso administrativo , y decidirá dentro del límite de las pretensiones y

7


tel:(506)


Voto N° 322- 2013cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pero podrá aplicar una norma no invocada en el recurso. “

De lo anterior se sigue que la competencia de este Tribunal para revisar el

presente asunto, viene dada en razón de que se presentó un recurso de apelación

contra la sanción impuesta por la Aduana Santamaría. En consecuencia el

Tribunal tiene limitada su competencia para la revisión del objeto del recurso,

verificando si dentro del procedimiento sancionatorio se han respetado todas las

formalidades o se ha generado indefensión al recurrente, además de la revisión

del fondo del asunto, pero no puede este Tribunal conociendo del presente

recurso de alzada, ir más allá, y por esta vía reabrir la discusión el despacho

aduanero y su efecto en la obligación tributaria, y revisar si el ajuste estuvo o no a

derecho, porque ese no es el objeto de esta litis, ni es este el momento procesal o

el recurso por medio del cual podía ser planteado.

En efecto, en el presente asunto debemos reafirmar que estamos ante un

procedimiento sancionatorio para aplicar multa, que se da un momento posterior, y

que sirvió de antecedente para la apertura del presente procedimiento

sancionatorio, que está establecido en los artículos 234 de la LGA y 533 y

siguientes de su Reglamento, y que es un procedimiento de sanción iniciado por

la Aduana contra el agente de aduana, al estimar que es acreedor a la sanción de

una multa equivalente de $500 pesos centroamericanos, prevista en el artículo

236 inciso 25 del citado cuerpo de leyes, por efectuar una incorrecta declaración

aduanera respecto el elemento clasificación de las mercancías indicadas supra y

que generó una diferencia de impuestos cancelados durante el despacho

aduanero.

8


tel:(506)


Voto N° 322- 2013Por tanto, si la recurrente estaba inconforme con la modificación a la obligación

tributaria aduanera, podía interponer dentro del plazo de tres días posteriores a la

notificación del acto consideró lesivo, los recursos que la LGA le otorga al efecto

en su numeral 198, facultad que no practicó y en consecuencia, el colegiado no

valora o se pronuncia sobre este punto del ajuste practicado en el despacho,

porque tal aspecto quedó firme y no es el objeto de la presente litis, tal y como se

señaló. No obstante, al entrar a analizar el fondo del asunto, y examinar la

conducta que se le se atribuye como reprochable al agente aduanero y el tipo

aplicado, siendo el artículo 236 inciso 25 de la LGA, se hará referencia a la

normativa que estaba obligado a cumplir en el presente caso.

Sobre los Aspectos de Racionalidad y Proporcionalidad de la Sanción El

Tribunal en varios antecedentes ha reconocido que el procedimiento sancionatorio

en sede administrativa, debe respetar una serie de principios y garantías

constitucionales del Derecho Penal, con matices. Dentro de esas garantías se

encuentran entre otros los principios de tipicidad, culpabilidad (que serán

analizados al desarrollar el fondo del asunto) y el de proporcionalidad como

delimitadores de las normas sancionadoras. Con respecto al “principio de

proporcionalidad de las sanciones”, debemos señalar que el mismo deriva del

conocido "principio de proporcionalidad de las penas" formulado en los orígenes

modernos del Derecho Penal. Este principio se traduce en la garantía de que la

sanción que se aplique de manera proporcional a la infracción cometida. Este

principio ha sido calificado por el Tribunal Supremo de España como "principio

propio del Estado de Derecho". 1

1 Corte de Justicia de la Comunidad Europea 20 febrero 1979, SA Buitoni c/Forma, aff. 122-78, citado por J.F. MILLET: "L’appréciation par le juge administratif des principes du droit communautaire, note sous CAA Nantes, 29 décembre 2000, S. A. Périmedical), p. 273, AJDA, mars 2001, página 273.

9


tel:(506)


Voto N° 322- 2013

Estos principios se reflejan necesariamente en el régimen de las sanciones e

infracciones. El establecimiento de una determinada sanción respecto de una

infracción administrativa se enmarca bajo el principio básico de "proporcionalidad

de las sanciones", según el cual la sanción debe corresponder de forma plena al

ilícito administrativo. La sanción impuesta debe constituir una medida

estrictamente necesaria para alcanzar el objetivo buscado. Por ende, no sólo es

necesaria la previa tipificación legislativa de la infracción y la sanción aplicable,

sino la posterior adecuación de la sanción al caso específico, lo que requiere la

valoración de la culpabilidad del infractor, así como la gravedad de los hechos y,

en algunos casos, hasta la personalidad o capacidad económica del partícipe. En

consecuencia, con la valoración de todos estos aspectos hace posible que frente a

circunstancias propias del caso que, al fin y al cabo, serán las que determinarán la

sanción a imponer.2

Así las cosas, la violación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad en

la aplicación de la sanción, por constituirse parámetros de constitucionalidad y que

orientan la aplicación del procedimiento sancionatorio por infracciones

administrativas, conforme al artículo 231 de la LGA3, nos permite señalar que

estos temas por su carácter constitucional, están reservados por competencia a la

Sala Constitucionalidad, misma que al conocer la acción de inconstitucionalidad

número 12-009094-007-CO a las quince horas cinco minutos del día 08 de mayo

2 Dictamen C-222-2001 de la PGR.3 Principio expresamente reconocido en la LGA, artículo 231 que reza: “…Las infracciones administrativas y las infracciones tributarias aduaneras serán sancionables, en vía administrativa, por la autoridad aduanera que conozca del respectivo procedimiento administrativo. Serán eximentes de responsabilidad, los errores materiales o de hecho sin incidencia fiscal, la fuerza mayor y el caso fortuito, en aplicación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad…”(El resaltado no es del original)

10


tel:(506)


Voto N° 322- 2013del año 2013, promovida contra el inciso 25 del artículo 236 de la Ley General de

Aduanas, la declara sin lugar, y de esa forma obliga al Tribunal Aduanero acatar

su contenido por principio de legalidad prescrito en los artículos 11 de la

Constitución Política de la República, 108 del CAUCA y 11 de la LGAP, y por su

relación con el principio de inderogabilidad singular de las normas, consagrado en

el numeral 13 de la Ley General de la Administración Pública, teniendo que

continuar con la tramitación del expediente administrativo, por cuanto el tipo

sancionador aplicado mantiene su vigencia y efectos en el ordenamiento jurídico.

Por tal razón, el argumento del recurrente no es de recibo por la claridad del tipo

sancionador aplicado (236 25 LGA), y siendo que no genera transgresión alguna

al ordenamiento jurídico aduanero, y los derechos de la recurrente, por

consecuencia debe rechazarse este extremo del recurso.

Sobre el Perjuicio Fiscal Sobre este extremo del recurso, hace ver este Tribunal

que el argumento de que no se produjo lesión porque se pagó la diferencia

tributaria determinada por la aduana, no es de recibo para eliminar la posible

sanción, toda vez que la actuación del auxiliar de la función pública aduanera

efectivamente provocó un perjuicio fiscal, afectando el Erario Público. En efecto, al

revisar el DUA y la pantalla denominada “Talones del DUA”, visible a folio 85,

consta un primer pago realizado el 25 de abril de 2008, por la suma de ¢XXX,

posteriormente aparece un segundo pago por un monto de ¢XXX, cancelado el 28

de abril de 2008, por lo que evidentemente la incorrecta declaración de la

cLasificación arancelaria, generó un adeudo fiscal. Así las cosas, si no hubiese

sido por la acción preventiva y oportuna del funcionario aduanero, que se percata

del error cometido, se logró recuperar la diferencia de impuestos adeudada,

porque en efecto se cubrió la totalidad del adeudo tributario determinado por la

11


tel:(506)


Voto N° 322- 2013Administración, puesto que de lo contrario el Estado no hubiese podido en ese

momento resarcirse del perjuicio causado, antes de autorizar la salida de la

mercancía del recinto aduanero. Es decir, que el perjuicio económico se causó, se

consumó en el momento mismo en que el agente aduanero consignó en forma

errónea la clasificación arancelaria y canceló incorrectamente los impuestos que

correspondían.

Lo cierto es, que el monto correcto fue establecido en virtud de la acción

preventiva y precisa de la autoridad aduanera, por lo que no resulta atendible el

argumento de que no hubo perjuicio económico, por lo que no lleva razón el

recurrente en sus manifestaciones.

Sobre la Falta de Motivación del Acto Inicial y Final Sostiene la interesada

que, aparte de no generarse la conducta ilegítima que se le atribuye, el acto final

no establece la existencia de perjuicio o incidencia fiscal porque se canceló la

diferencia de tributos durante el despacho de la mercancía.

Tenemos que el acto administrativo es la expresión formal de la voluntad de la

Administración, pero tanto su existencia como la validez, dependen de una serie

de requisitos esenciales, los cuales a efectos de análisis se han clasificado en:

materiales, que engloban los elementos subjetivos, la competencia y la

legitimación del órgano que expide el acto, así como los elementos objetivos,

referidos al contenido, motivo y fin4, y por otro lado se tienen los requisitos

formales del acto, que se encuentran enfocados en relación ya sea, a la forma en

que se adopta el acto, al procedimiento que se sigue para su adopción y a la

motivación o fundamentación.

4 Ver artículos 131 a 133 de la LGAP.12


tel:(506)


Voto N° 322- 2013Concretamente con respecto la nulidad alegada, tenemos que la motivación de los

actos administrativos, resulta ser una exigencia del debido proceso y del derecho

de defensa, dado que al conocer las razones sobre los cuales se basa el acto

emanado de la Administración, el administrado logra ejercer una efectiva defensa.

Así, la motivación implica que el acto administrativo contenga la referencia de los

hechos y fundamentos de derecho sobre los cuales encuentra fundamentación,

con el fin de que el administrado conozca las acciones u omisiones por las cuales

ha de ser sancionado o restringido en sus derechos, según sea el caso. El acto

administrativo debe presentarse como una manifestación objetiva, que busca la

consecución de un fin previamente establecido por el ordenamiento jurídico; en

razón de lo cual, la Administración no puede actuar discrecionalmente, sino que

debe hacerlo tomando en consideración las circunstancias de hecho y derecho

que corresponden en cada caso. Así, la motivación constituye un elemento formal

del acto cuya ausencia es causal de nulidad. En síntesis, la motivación no es sino

la exposición expresa de los motivos del acto, elemento que fue analizado

anteriormente.

La motivación, no es sino la enunciación de los antecedentes fácticos y de

derecho, sobre los cuales se cimienta la actuación de la Administración, es la

expresión de las razones que han llevado a la misma a dictar el acto respectivo. El

artículo 136, inciso 2) de la LGAP define de manera más concreta los alcances de

la motivación, al indicar: “La motivación podrá consistir en la referencia explícita o

inequívoca a propuestas, dictámenes o resoluciones previas que hayan

determinado realmente la adopción del acto, a condición de que se acompañe su

copia.”.

13


tel:(506)


Voto N° 322- 2013Con base en lo expuesto, tenemos que en el presente procedimiento

sancionatorio, tanto el acto inicial como el acto final que impone la sanción, y a

consideración de este Tribunal, se encuentran debidamente motivados, según se

analiza a continuación, siendo de esta forma improcedentes los alegatos de la

recurrente sobre la ausencia de razones en el actuar de la Administración Activa

respecto a la existencia de incidencia fiscal, y por el contrario, en autos se

constata una expresión suficiente de las circunstancias de hecho que llevaron a la

Aduana Santamaría para establecer la sanción de cita.

El procedimiento sancionatorio que nos ocupa se genera producto de la revisión

física de la mercancía - semáforo rojo-, siendo ambos procedimientos

independientes entre sí, a pesar de lo cual, no debe obviarse el hecho de que uno

resulta ser el antecedente del otro, siendo que en el primero, se logró comprobar

que existía una diferencia en los datos declarados por la agente aduanera XXX,

situación que no fue rebatida, quedando en firme dicho procedimiento, y es a raíz

del mismo que se da la condición fáctica y legal para abrir el presente

procedimiento sancionatorio, en el cual, la Aduana Santamaría procedió, a partir

de los datos generados en el procedimiento precedente, a efectuar una relación de

hechos y prueba técnica, que sirven de fundamento para la sanción impuesta

En definitiva, tanto el acto inicial como el final, contienen los hechos y normas que

con claridad le proporcionan a la persona investigada, la noción completa y

precisa del cuadro acusado y sancionado, respectivamente. De la misma forma,

desde el inicio del procedimiento que nos ocupa, la Aduana estableció las

disposiciones que consideraba pudieron ser violentadas, para fundamentar la

omisión alegada en autos. En la especie, el acto inicial fue dictado acorde con lo

prescrito por la normativa administrativa y aduanera, conteniendo un debido

14


tel:(506)


Voto N° 322- 2013análisis del caso concreto, estudiando cada uno de los hechos que configuran la

imputación efectuada al auxiliar de la función pública, donde se relacionan los

elementos del cuadro fáctico con su correspondiente respaldo probatorio y bajo la

argumentación de las razones que permitieron fundamentar la decisión final de la

Administración, aspectos todos que serán ampliados en el apartado de fondo de la

presente Sentencia, donde se comprobará que el acto recurrido se ajusta a la

teoría del delito, conteniendo los tres estadios que componen la misma, y donde

se establecerá como efectivamente tanto el A Quo como este Órgano de Alzada,

señalan la incidencia fiscal que generó la actuación de la recurrente, razón por la

cual no resultan de recibo las nulidades indicadas.

Se evidencia en autos que no solamente se ha seguido el debido proceso, sino

que se ha cumplido con el requisito de forma, cual es la suficiente motivación, no

llevando razón la recurrente al pretender una falta de fundamentación, ya que

como se señaló, existe un procedimiento de ajuste en el despacho, que sirve de

antecedente al caso concreto, a raíz del cual, en autos se procede a realizar el

análisis de tipicidad y culpabilidad, que finalmente generan la certeza necesaria en

la Administración, no solo para imputar la conducta a la agente aduanera en tales

hechos, sino para sentar su responsabilidad en el acto final, con la consecuente

imposición de la sanción que por mandato legal corresponde. Nótese que las

presunciones establecidas en el acto inicial, además de suficientes, fueron

debidamente comprobadas junto con la demostración de negligencia por parte del

aquí recurrente, demostrándose la responsabilidad de la agente aduanera y el

perjuicio fiscal causado, tal cual se tratará en el análisis de fondo de la presente

resolución, bastando para los efectos de la nulidad alegada, dejar plasmada la

efectiva existencia de las justificaciones fácticas y de derecho por parte de la

Aduana Santamaría, a lo largo del presente procedimiento, lo cual torna

15


tel:(506)


Voto N° 322- 2013improcedentes los alegatos sobre falta de motivación, mismos que se rechazan

por las razones expuestas. Con base en lo expuesto, se rechazan los argumentos

de nulidad por omisión en los elementos del acto, aducido por la recurrente.

Sobre el Procedimiento de Regularización La interesada alega en su defensa

la regularización de la situación tributaria en este despacho, por cuanto fueron

canceladas las diferencias notificadas por la aduana por la reclasificación de las

líneas 01 y 03. Respecto a dicho instituto de regularización, se aclara que en el

presente caso no entra este Tribunal a analizar ni a pronunciarse sobre el tema,

toda vez que el asunto en cuestión no ha sido tramitado por la Administración

Activa como uno de los casos sometidos al procedimiento de regularización, y tal y

como se le hace ver por parte del A Quo a la interesada, donde la Administración

expresamente le indica que dicho proceso normalmente opera en el control a

posteriori y no en el control inmediato como se dio en la especie, toda vez que el

ajuste determinado por la Aduana aconteció durante el procedimiento de

despacho, rechazándose los argumentos que en este sentido esgrime la

recurrente.

Habiéndose descartado vicio alguno en el procedimiento, este Colegiado procede

a conocer el fondo del asunto, siendo que los restantes argumentos de la

recurrente, se conocerán a lo largo del siguiente apartado.

VI- SOBRE EL FONDO Estima este Tribunal que la sanción aplicada a la

recurrente, ha sido impuesta en estricto cumplimiento con las disposiciones que la

normativa aduanera exige al efecto, observando los preceptos de tipicidad,

antijuridicidad y culpabilidad como se analizará de seguido.

En primer término alega la recurrente que no existe infracción administrativa ni

tributaria, porque no hay perjuicio fiscal, ya que el monto del ajuste o sea 16


tel:(506)


Voto N° 322- 2013¢25.905.61, es inferior al mínimo legal establecido para la infracción tributaria

aduanera, razón por la cual nos detendremos a revisar la tipicidad según los

numerales citados por la recurrente, siendo estos el 236 inciso 25 LGA y 242 de la

LGA

En este punto debemos manifestar que ha reconocido el Tribunal la aplicación de

los principios que inspiran el ordenamiento penal a la materia aduanera, pero con

ciertos matices, de manera que, la parte general de Código Penal. Además como lo

ha delimitado la Sala Constitucional, al señalarlo como elemento integrante del

debido proceso incluso en materia de procedimiento administrativo sancionador5.

En el caso en estudio, dicho conflicto no existe, pues el legislador tratándose del

artículo 236 inciso 25 y 242 ambos de la LGA, dispuso situaciones diferentes, ya

que si bien en ambos artículos se requiere la existencia del prejuicio fiscal, lo

cierto es que se diferencia en la imposición de la pena precisamente si ese

perjuicio fiscal es inferior o superior a cien pesos centroamericanos, para lo cual

se debe analizar cada caso.

En el tipo sancionador del artículo 236 25 de la LGA, la multa de quinientos pesos

centroamericanos se regula de la siguiente forma:

“Será sancionada con multa de quinientos pesos centroamericanos, o su

equivalente en moneda nacional, la persona física o jurídica, auxiliar o no de la

función pública aduanera, que:

25.-Presente o transmita los documentos, la información referida en el inciso

anterior o la declaración aduanera, con errores u omisiones que causen perjuicio

5 Ver Voto de la Sala Constitucional Nº 3929 del año de 199517


tel:(506)


Voto N° 322- 2013fiscal, o los presente tardíamente, salvo si está tipificado con una sanción mayor.

(El resaltado no es del original)

De conformidad con el tipo infraccional trascrito, considera este Tribunal que los

hechos que enmarcan este caso, se encuadran como infracción administrativa

contenida en el artículo 236 inciso 25 de la LGA, toda vez que estamos ante una

incorrecta declaración de la clasificación arancelaria en la declaración aduanera

presentada por la agente aduanera, en las líneas 01 y 03, que causó perjuicio

fiscal de ¢XXX (folio 85), y esos hechos se adecuan a todos los elementos del

tipo, puesto que se está en presencia de errores u omisiones en la declaración

aduanera que causen perjuicio fiscal, menor a $100; de tal suerte que en la

legislación aduanera ésta norma existe y castiga con una sanción de $500 pesos

centroamericanos, y por tal motivo no puede encuadrar en el artículo 242 LGA

que castiga con una sanción mayor, pero exige una vulneración al régimen que

ocasione un perjuicio mayor a $100, que no es lo que sucede en la especie, como

retomaremos más adelante.

Es así, como en el caso tenemos demostrado que la diferencia o perjuicio

causado fue de ¢XXX y siendo que a la fecha en que surge el hecho generador

de la obligación tributaria aduanera (el momento de la aceptación de conformidad

con el artículo 55 LGA), el tipo de cambio del colón respecto del dólar era de

¢XXX, según se consigna en la declaración aduanera visible a folio 14, por lo que

el perjuicio generado es inferior a cien pesos centroamericanos, que en ese

momento eran ¢XXX. Consecuentemente, estamos en presencia de una

infracción administrativa, regulada en el numeral 236 25 LGA, por lo que no lleva

razón la interesada, quien argumenta que no corresponde ningún tipo

18


tel:(506)


Voto N° 322- 2013sancionador al hecho investigado en este expediente, dado que la recurrente

manifiesta que no le son aplicables los numerales 236 25 ni el 242 de la LGA.

En la especie, el A Quo fundamenta la pretensión estatal acusando la violación del

Régimen Jurídico, conducta infraccional cuyo tipo y sanción está regulada en el

artículo 236 inciso 25 de la LGA, el cual literalmente dispone:

"Artículo 236.- Multa de quinientos pesos centroamericanos.Será sancionada con multa de quinientos pesos centroamericanos, o su equivalente en

moneda nacional, la persona física o jurídica, auxiliar o no de la función pública aduanera que:

25. ) Presente o transmita los documentos, la información referida en el inciso anterior o

la declaración aduanera, con errores u omisiones que causen perjuicio fiscal, o los

presente tardíamente, salvo si está tipificado con una sanción mayor.” (El resaltado no

es del original).

Corresponde, en consecuencia, analizar la norma en relación con lo actuado en el

presente caso, considerando la función de este Colegiado de ser un órgano

contralor de la legalidad de las actuaciones del Servicio Nacional de Aduanas, y

partiendo de que por la materia que trata esta litis, consiste en el ejercicio de la

potestad represiva del Estado y de la pena impuesta al recurrente, con las

garantías propias del Derecho Penal aplicable al asunto y bajo los lineamientos

doctrinales del Derecho Sancionador6. Posteriormente, al realizar en el caso 6 Sobre los principios y garantías del Derecho Penal que resultan aplicables en materia sancionatoria administrativa con matices ha sido amplia la jurisprudencia de este Tribunal. Entre otras sentencias se puede ver las número 002-98, 21-98, 21-99, 57-00, 61-00, 67-00, , 67-00, 039-01, 043-01, 044-01, 046-01, 049-01, 050-01, 051-01, 052-01, 053, 054-01, 079-01, 080-01, 098-01, 100-01, 101-01, 108-01, 109-0117-01, 118-01, 132-01, 018-02 y 053-02. 056-02, 063-02, 069,00, 25-2003, 188-05, 124-2005, 192-2006, 254-2006, 314-2007, 354-2007, 142-2008, 218-2008, 115-2009,003-2099,051-2009,109-2009,034-2010,043-2010,082-2010,009-2011,013-2011, 034-2011, 025-2012.

19


tel:(506)


Voto N° 322- 2013concreto, el examen de la disposición normativa supra transcrita, se entrará al

análisis de las argumentaciones que la parte ha invocado en el ejercicio de su

derecho de defensa.

Sobre el cumplimiento del principio de legalidad o nullum crimen, nulla poena sine

lege, inicialmente lo resumimos como la sujeción a la reserva de ley en materia

sancionatoria, según la cual únicamente en virtud de la ley se puede afectar la

esfera jurídica de los administrados, creando sanciones y los tipos o conductas

que pueden calificarse como infraccionales, lo cual crea una doble garantía: la

primera, de orden material, consistente en la exigencia de la predeterminación

normativa de las conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes cuestión

que ha sido superada con el dictado de la Ley General de Aduanas vigente desde

1996 y que establece en el Título X el caudal sancionador que busca mantener la

vigencia jurídica de todo el engranaje normativo aduanero y la segunda de

carácter formal, se refiere al rango necesario de las normas que tipifiquen dichas

conductas y regulen las sanciones aplicables que no encuentra violación alguna

en Costa Rica dado que cumple con los requerimientos constitucionales para

poder ser aplicada. Se trata entonces de que al momento de la intimación, el

órgano con competencia sancionadora pueda encontrar una conducta infraccional

creada por ley formal con las posibles integraciones reglamentarias permitidas a

nivel constitucional. En relación con el principio de legalidad, a contrario que lo

esgrime el recurrente en el caso bajo examen, no ha sido violado, puesto que no

existe quebranto del mismo, en la medida de que la potestad sancionadora la

ejerció la Autoridad Aduanera aplicando una sanción que ha sido creada a través

de una disposición que tiene rango de ley, en razón de la importancia que el

legislador le concedió a esta materia punitiva, toda vez que es la propia Ley

20


tel:(506)


Voto N° 322- 2013General de Aduanas, dictada por la Asamblea Legislativa, y no una norma de

rango inferior, la que establece en su articulado la norma sancionadora.

Por su parte el principio de tipicidad, exige que las infracciones administrativas

cumplan condiciones esenciales de validez constitucional y a la vez, las sanciones

correspondientes, se encuentren claramente definidas por la ley. Al respecto, la

Sala Constitucional ha manifestado que la exigencia de predeterminación

normativa de las infracciones y las sanciones correspondientes se proyecta sobre

"…la tipificación de las conductas como tales, y también respecto de su

graduación y escala de sanciones, de modo que el conjunto de normas aplicables

permita predecir, con suficiente certeza, el tipo y el grado de sanción susceptible

de ser impuesta al administrado." (Voto No. 8193-00). Resulta de aceptación

general, que sin tipicidad no hay infracción, es decir, tiene que contemplarse

específicamente en la norma la conducta infractora y sus autores, para poder ser

sancionados. Esto es, no puede sancionarse genéricamente y dejarse después la

concreción de la pena a los funcionarios de la Administración Activa, razón por la

cual se debe determinar si el tipo infraccional en análisis, es claro y preciso, tal y

como lo ha señalado la jurisprudencia constitucional, al señalar: “Los tipos penales

deben estar estructurados básicamente como una proposición condicional, que

consta de un presupuesto (descripción de la conducta) y una consecuencia

(pena), en la primera debe necesariamente indicarse, al menos, quién es el sujeto

activo, pues en los delitos propios reúne determinadas condiciones (carácter de

nacional, empleado público, etc.) y cuál es la acción constitutiva de la infracción

(verbo activo), sin estos dos elementos básicos (existen otros accesorios que

pueden o no estar presentes en la descripción típica del hecho) puede asegurarse

de que no existe tipo penal.” (Voto 0778-95).

21


tel:(506)


Voto N° 322- 2013Respecto de dicho principio deben revisarse los siguientes elementos:

-Descripción de la Conducta: Para la aplicación de la norma citada corresponde

verificar cuáles son los presupuestos básicos para su aplicación. De principio es

una norma que contiene varias conductas como ocurre en la mayoría del

articulado de la ley aduanera. Parte de una acción realizada que se relaciona con

una obligación exigida por la normativa y para su cumplimiento se debe dar en dos

posibles formas:

1- “Presente”

2- “Transmita”

Cualquiera de los dos medios deben utilizarse para hacer llegar al órgano

aduanero “los documentos” escritos o impresos o “la información” entendida como

la transcripción en un medio informático de datos exigidos en la declaración

aduanera para cualquier régimen aduanero. Siguiendo el texto, la construcción de

las conductas hace referencia al inciso anterior (inciso 24 del Artículo 236 de la

LGA) por lo que se debe entender que se refiere a “los requisitos documentales” o

“la información” que requieran la ley o sus reglamentos. Adiciónese que se

contemplan las conductas con errores o con omisiones pero que se cometan en

alguno de los datos o documentos que se requieran para efectuar una declaración

aduanera correcta.

En todos los casos se debe cumplir una condición que exige el tipo y es que cada

conducta realizada con errores u omisiones requiere que cause un “perjuicio

fiscal”, estimándose como una disminución en la Obligación Tributaria Aduanera

que legalmente corresponde, por alteración de alguno de sus elementos y no

tipifique como infracción tributaria. Finalmente el ordinal agrega otras conductas

22


tel:(506)


Voto N° 322- 2013que tienden a sancionar la “presentación tardía” de documentos bajo las

condiciones ya apuntadas, eliminando del tipo el error o la omisión.

En concreto, el inciso 25 del artículo 236 LGA regula las siguientes conductas:

1-presentar o transmitir los documentos, la información requerida por esta

ley o sus reglamentos para determinar la obligación tributaria aduanera o

para demostrar el cumplimiento de otros requisitos, o la declaración

aduanera con errores u omisiones que causen perjuicio fiscal.

2. presentar los documentos, la información requerida por esta ley o sus

reglamentos para determinar la obligación tributaria aduanera o para

demostrar el cumplimiento de otros requisitos, o la declaración aduanera en forma tardía.

Para el presente caso baste determinar la conducta activa realizada por la persona

investigada a fin de ver si encuadra en algún supuesto de los expuestos.

Recordamos que los hechos que se tienen por acreditados por haber declarado

incorrectamente la clasificación arancelaria en las líneas 01 y 03 de la Declaración

Aduanera de Importación Nº 005-2008-XXX del 25 de abril de 2008, lo que

generó un ajuste en la obligación tributaria por la suma de ¢XXX, debidamente

cancelado por el agente aduanero, cuadro fáctico que en expediente se ha

calificado de error cometido en la declaración aduanera al someterse las

mercancías al régimen de importación definitiva, a través de la presentación de la

Declaración Aduanera de reiterada cita. Siendo así las cosas, con la lectura del

artículo 86 de la LGA y sus reformas, se puede constatar la obligación del agente

aduanero de “suministrar la información y los datos necesarios para determinar la

23


tel:(506)


Voto N° 322- 2013obligación tributaria aduanera”, de interés para esta litis se tiene por cierto que, se

envió a la Aduana por transmisión electrónica, con la clasificación arancelaria

incorrecta, causando un perjuicio fiscal, el cual si bien fue cancelado

posteriormente con el talón de pago que corre a folio 85, el mismo se dio en razón

de la acción negligente del agente y fue determinado por la actuación fiscalizadora

llevada a cabo por el funcionario aduanero en el ejercicio del control inmediato.

En tal sentido estima este Tribunal, que no son de recibo los argumentos del

recurrente, por haber quedado demostrado que ocurren en la especie los

elementos del tipo, puesto que hubo una presentación y transmisión del DUA

N°XXX con errores que causaron perjuicio fiscal, tal y como ya se indicó por la

incorrecta clasificación arancelaria de las mercancías en las líneas 01 y 03 del

DUA, lo que le generó un ajuste en la obligación tributaria, hecho que no fue

discutido en el proceso de despacho (control inmediato), sino que quedó firme, al

haber sido aceptada tal modificación y el ajuste, (ver hecho probado 2) sin

interponerse los recursos que la legislación aduanera otorga al efecto, oportunidad

procesal para invocar todos los argumentos de defensa para desvirtuar el ajuste,

con lo cual conducta típica que se desarrolló supra, encuadra dentro de la multa

de quinientos pesos centroamericanos al que “transmita la información que requiera la declaración aduanera, para determinar la obligación tributaria aduanera, con errores que causen perjuicio fiscal” por lo que se tiene por

cumplida la tipicidad como elemento sine qua non para la imposición de la multa.

Referencia aparte merece la relación de imputabilidad (hecho-autor) que permite

acreditar el hecho dañoso a una determinada entidad o persona como sujeto

activo de la infracción, que sería quien figure como declarante en la respectiva

declaración y que en el presente caso, recae en la señora XXX, que como

24


tel:(506)


Voto N° 322- 2013obligada participante en su calidad de agente aduanera actúa representando a su

cliente, constando en autos que realizó el despacho de las mercancías

(declarante), y es él quien transmitió la Declaración Aduanera de Importación a

través del sistema Tic@, no determinándose ilicitud en la imputación que

comunica el A Quo, al individualizar al agente aduanero para imponer los cargos

que se le formulaban, describiendo en forma detallada y precisa el hecho que se

le imputaba, con clara calificación del mismo y sus consecuencias jurídicas,

efectuándosele desde el acto inicial, una formulación expresa y circunstanciada

de cargos al afectado, respetando su derecho a ser instruido de los mismos,

mediante una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los

hechos que se le imputan y sus consecuencias legales, en aplicación de los

principios constitucionales y penales, lo que le ha permitido ejercer el derecho de

defensa, invocando a su favor los argumentos que ha estimado pertinente.

En este sentido comparte plenamente el Tribunal la posición asumida por la

aduana aplicando la multa, por considerar se está frente al ejercicio de la potestad

sancionadora, donde el caso debe ser juzgado con las leyes vigentes al momento

de que ocurren los hechos, pero ante el evento de haber sido promulgada una ley

posterior favorable al administrado, se constituye en una excepción a la

irretroactividad de las normas, permitiendo valorar un comportamiento pasado

bajo los parámetros de la ley promulgada con posterioridad, siempre que ello

suponga un trato más favorable al investigado.

Este principio se basa en el artículo 34 de nuestra Carta Magna7, y según ha

interpretado la Sala Constitucional en el siguiente sentido: “…el principio de

7 Adicionalmente se encuentra también regulado en los artículos 12 del Código Penal y 231 de la LGA.

25


tel:(506)


Voto N° 322- 2013aplicación retroactiva de la ley más favorable, como excepción al de irretroactividad de la

ley, se debe aplicar en todo caso en que una disposición penal desincrimine, convierta un

delito en contravención, introduzca una nueva causa de justificación, etc. En todo caso, la

determinación de si una ley es más favorable no se debe examinar únicamente en cuanto

se refiere a la pena, sino que se deben analizar otras circunstancias, por ejemplo, menor

tiempo para la prescripción, una distinta clase de pana, posibilidad de cumplimiento

parcial de la pena...” (Voto 2948-94).

Con base en lo expuesto y en estricto apego al principio de legalidad se estima

correcta la instrucción y determinación de la sanción en la especie.

El principio de culpabilidad, como elemento esencial para que sea lícita la

sanción, supone dolo, culpa o negligencia en la acción sancionable. Se supera,

entonces, la concepción anterior según la cual la responsabilidad administrativa es

de carácter objetiva y que, por ende, no requería culpa o dolo en la infracción para

la imposición de la sanción correspondiente. Por el contrario, para referirse al

ámbito de la responsabilidad subjetiva, el infractor ha de ser responsable y, por lo

tanto, se le ha de imputar la conducta sancionada.

Este principio como garantía individual, se halla dentro del conjunto de postulados

esenciales a todo Estado Constitucional de Derecho, que operan como límites de

la potestad punitiva y se traducen en condiciones necesarias tanto para la

atribución de la infracción, como para imposición de la pena. La doctrina8 ha

considerado que bajo la expresión principio de culpabilidad, se pueden incluir

diferentes límites del ius puniendi que tienen en común exigir como presupuesto

de la pena, que pueda culparse a quien la sufre del hecho que la motiva. De

manera que, éste principio debe ser asumido como un medio muy efectivo para

limitar el poder punitivo del Estado. Es tal su importancia, que el reconocido 8 Mir Puig. Derecho Penal, Parte General, 5 edición, Editorial Barcelona, 1998, página 95.

26


tel:(506)


Voto N° 322- 2013tratadista ZAFFARONI9 llega a afirmar que el principio de culpabilidad es el más

importante de los que derivan en forma directa del Estado de Derecho, porque su

violación importa el desconocimiento del concepto de persona.

Ahora bien, dentro del marco supra indicado, se procederá al análisis del fondo de

la litis, para determinar si en el presente asunto, se respetaron los principios ya

señalados, al momento de imponer la sanción, y si resulta en consecuencia

procedente, la multa impuesta al agente aduanero, tal y como se analiza a

continuación. Es decir, corresponde ahora el análisis de responsabilidad subjetiva

del infractor para determinar si es responsable y, por lo tanto, se le imputa la

conducta sancionada. Se descarta la existencia del dolo o la intencionalidad en la

acción anómala del recurrente, por no existir ninguna evidencia en expediente en

ese sentido. Sin embargo, recuérdese que como uno de los matices del Derecho

Sancionador Administrativo, figura precisamente el poder sancionar cuando se

demuestra una acción u omisión culposa, es decir, no se requiere para el ejercicio

de la potestad punitiva en sede administrativa demostrar una actuación dolosa,

sino que las acciones podrán ser atribuidas a título culposo10.

No es aceptable que el agente aduanero, en su condición de auxiliar pública

aduanera, siendo el responsable de suministrar la información acerca de las

mercancías para que la declaración se realice con datos certeros, sabiendo que

debía realizar dicha transmisión correcta, entre otros datos de la cantidad,

clasificación arancelaria y los impuestos correspondientes al DUA, no lo haya

cumplido, a pesar de realizar la declaración bajo de juramento, por lo que debió

tomar las previsiones del caso cerciorándose oportunamente que los datos

9 Zaffaroni, E.R., Aliaga, A. y Slokar, A. Derecho Penal Parte General, 2 edición, Ediar, Buenos Aires, 2002, página 13910 Sobre el elemento subjetivo en las infracciones administrativas, ver Artículo 71 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios.

27


tel:(506)


Voto N° 322- 2013suministrados fueran correctos, utilizando todos los medios que el Ordenamiento

Jurídico le permite al efecto, entre ellos el examen previo de las mercancías

(Artículo 84 de la LGA).

En relación a posibles eximentes de culpabilidad por considerar el hecho como un

simple error material, es criterio del Tribunal que no estamos en la presencia de

un simple error material11 sobre el cual si bien la doctrina no coincide siempre

sobre su definición o concepto, en términos generales si hay consenso de que se

trata de un error manifiesto, ostensible e indiscutible, implicando por sí solo la

evidencia del mismo sin mayores razonamientos y exteriorizándose por su sola

contemplación. Constituye una mera equivocación elemental, una errata, tales

como, errores mecanográficos, defectos en la composición tipográfica, entre otros,

cuyos actos que contienen este tipo de error, su declaración jurídica es válida y lo

que ocurre es una anomalía en su exteriorización, al ser el error patente y claro,

sin necesidad de acudir a interpretación de normas jurídicas.12 De ahí que vistas

las características configuradoras del error material, la eximente de

responsabilidad contenida en el numeral 231 de la LGA, que excluye la

culpabilidad en caso de estar frente a errores materiales sin incidencia fiscal, no

opera en la especie, pues los efectos de la incorrecta declaración ya fueron amplia

y claramente demostrados supra, y la acción imputada a la recurrente no se trata

de una simple equivocación elemental, sino por el contrario, es claro que ha

incumplido en forma negligente con su deber de suministrar la información y los

datos necesarios para determinar la obligación tributaria aduanera de la mercancía

descritas en las líneas 01 y 03 del DUA, estando obligada a ello en virtud de los

11 El Artículo 157 de la Ley General de la Administración Pública indica que la Administración en cualquier tiempo puede rectificar los errores materiales o de hecho y los aritméticos.12 Sobre el error material, ver “Error material, error de hecho y error de derecho. Concepto y mecanismos de corrección”. Joana María Socías Camacho. Revista de Administración Pública, 2002, páginas 161 a 168.

28


tel:(506)


Voto N° 322- 2013deberes y responsabilidades que el ordenamiento jurídico le impone a los agentes

aduaneros.

Asimismo no se da la fuerza mayor, por la que se entiende un evento o

acontecimiento que no haya podido preverse o que, siendo previsto no ha podido

resistirse13, ni el caso fortuito14 o evento que, a pesar de que se pudo prever, no se

podía evitar aunque la agente aduanera haya ejecutado un hecho con la

observancia de todas las cautelas debidas. La situación que operó en el presente

asunto, es totalmente previsible, ya que depende de la voluntad del hombre y

pudo evitarse. La agente aduanera pudo tomar las medidas necesarias para no

efectuar una incorrecta declaración, sin que existan circunstancias o causas que

eximan o eliminen su culpabilidad, tal y como ha quedado debidamente

demostrado supra.

En razón de lo expuesto, sobre las consideraciones de hecho y de derecho y en

atención a la evidente y demostrada violación del deber de atención y diligencia

por parte de la agente aduanera que recurre, en virtud de que no tuvo la debida

diligencia al momento de presentar la declaración, lo cual evidencia que con un

poco más de atención, estudio y cuidado, hubiera evitado la vulneración del

régimen aduanero, por lo que siendo la negligencia, una de las formas en que se

manifiesta la culpa, y al no operar eximentes de responsabilidad, mediando la

aplicación de la sana crítica a la hora de valorar los elementos probatorios

existentes en autos, y con base en los razonamientos expuestos, es que éste

13 Diccionario Jurídico Elemental de Guillermo Cabanellas, página 17414 De conformidad con el tratadista Eugenio Cuello Calón, el elemento básico del caso fortuito es que sea irreprochable, y citando a Antolisei indica que existe “cuando el autor del hecho no puede hacerse ningún reproche, ni aún de simple ligereza. Derecho Penal, Tomo I, Parte General, Volumen Segundo, página 542.

29


tel:(506)


Voto N° 322- 2013Colegiado no vislumbra duda razonable alguna, que impida la aplicación de la

sanción objeto de la presente litis.

Así las cosas, estima este Colegio que la recurrente no tuvo la debida diligencia al

momento de transmitir la Declaración Aduanera de Importación con la información

correcta y exigible, vulnerando el régimen aduanero, por lo que siendo la falta de

diligencia, una de las formas en que se manifiesta la culpa, según ha señalado la

doctrina y ha sostenido este Tribunal en las sentencias supra citadas, es criterio

de este Órgano, que está correcta la imposición de la sanción al recurrente.

VII- Por último, en razón de lo expuesto, al no existir vicios del acto administrativo

sancionatorio que generen su nulidad, en atención a haberse demostrado que la

recurrente, en su condición de agente aduanera transmitió con errores la

Declaración Aduanera de Importación NºXXX del 25 de abril de 2008, y por no

existir causas eximentes de responsabilidad, considera este Tribunal que debe

confirmarse la sanción impuesta por el A Quo.

POR TANTO

Con base en las facultades otorgadas por los artículos 198, 205 a 210, 236 inciso

25 de la Ley General de Aduanas, Por mayoría este Tribunal resuelve declarar sin

lugar el recurso y se confirma la resolución recurrida. Se da por agotada la vía

administrativa. Voto salvado del Lic. Reyes Vargas quien declara inadmisible el

recurso.

Notifíquese a la agente aduanera recurrente, al medio señalado, XXX y a la Aduana Santamaría por el medio disponible.

30


tel:(506)


Voto N° 322- 2013

Loretta Rodríguez MuñozPresidenta

Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora

Mariela Chacón Salas Luis Alberto Gómez Sánchez

Dick Rafael Reyes Vargas Desiderio Soto Sequeira

Voto salvado del Máster, Licenciado, Dick Rafael Reyes Vargas. No comparte

el suscrito lo resuelto y por ello salvo mi voto con sustento en las siguientes

consideraciones:

Nulidad. Si bien el suscrito estima que el recurso es inadmisible, por las razones

que en la última de las consideraciones motivo, es lo cierto que, a los efectos de la

posición de mayoría, no debió haberse resuelto tal, por razones de

extemporaneidad del recurso sino que debió estarse a los plazos establecidos en

el numeral 175 de la LGAP y no al 198 de la LGA puesto que existe vicio en la

competencia, en el procedimiento y violación al principio de legalidad penal.

31


tel:(506)


Voto N° 322- 20131)- Vicio en la competencia. En efecto, lo actuado y resuelto por la Aduana es

absolutamente nulo por incompetencia de esa instancia para conocer y resolver.

Lo anterior fue establecido por la Procuraduría General de la República en el

pronunciamiento C-229-2001 de obligado acatamiento para él A Quo. Además de

ser vinculante para todo el Servicio Aduanero Nacional, dicho pronunciamiento ha

sido avalado o confirmado en la decima de las consideraciones de la sentencia

1963 del año 2011 dictada a las catorce horas del día veinte de setiembre por el

Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en lo concerniente a la

competencia en materia sancionadora en sede aduanera, fallo respecto del cual el

Estado se allanó al no presentar recurso alguno. Finalmente, el legislador

reconoce tal hecho cuando mediante Ley 9069 del 10/09/2012 modifica el artículo

231 de la Ley General de Aduanas, precisamente y, para permitir que, no solo la

Dirección General, sino y también las Aduanas puedan perseguir las infracciones

aduaneras, reservando para la primera en forma exclusiva las sancionables con

suspensión del auxiliar.

2)- Vicio en la motivación. Como segundo aspecto de nulidad, está el hecho de

haberse separado él A Quo del dictamen vinculante de la Procuraduría General de

la República, de cita supra, sobre el órgano competente para conocer y resolver

de las infracciones administrativas, sin la respectiva justificación, razonada,

conforme a derecho, y por ello, corresponde a esta instancia declarar la nulidad,

por infracción de tal elemento reglado (LGAP art. 16.2).

3)- Tipicidad. Sobre este punto es importante resaltar la poca técnica utilizada

para corroborar los aspectos de tipicidad. A los efectos veamos las aristas o

conductas que presenta el tipo conforme la norma en análisis.

32


tel:(506)


Voto N° 322- 2013a)- Presentar, los documentos, con errores u omisiones que causen perjuicio

fiscal, o los presente tardíamente, salvo si está tipificado con una sanción mayor.

b)- Transmitir, los documentos, con errores u omisiones que causen perjuicio

fiscal, o los presente tardíamente, salvo si está tipificado con una sanción mayor.

c)- Presentar, la información requerida por esta Ley o sus Reglamentos, para

determinar la obligación tributaria aduanera o demostrar el cumplimiento de otros

requisitos reguladores del ingreso de mercancías al territorio aduanero o su salida

de él, con errores u omisiones que causen perjuicio fiscal, o los presente

tardíamente, salvo si está tipificado con una sanción mayor.

d)- Transmitir, la información requerida por esta Ley o sus Reglamentos, para



de él, con errores u omisiones que causen perjuicio fiscal, salvo si está tipificado

con una sanción mayor.

e)- Presentar, la declaración aduanera, con errores u omisiones que causen

perjuicio fiscal, salvo si está tipificado con una sanción mayor.

f)- Transmitir, la declaración aduanera, con errores u omisiones que causen

perjuicio fiscal, salvo si está tipificado con una sanción mayor.

Como se aprecia son seis las diferentes conductas que se sancionan. No obstante

se omite señalar dentro de cuál de ellas específicamente encuadra la atribuible a

la indiciada. Se tiene que conforme los hechos hay un presentar y un transmitir

una línea del DUA en forma errónea porque hay una incorrecta consignación de la

clasificación arancelaria. Partiendo de este hecho, es decir que lo que se atribuye

al indiciado es una incorrecta consignación de la clasificación arancelaria, veamos

dentro de las conductas reseñadas dentro de cual la hemos de ubicar. En tal

sentido vemos que no es posible hacerlo dentro de la contenida en los puntos a) y

33


tel:(506)


Voto N° 322- 2013b) por cuanto tal hace referencia a los documentos y tales no son los defectuosos.

Tampoco resulta enmarcable dentro de los puntos c) y d) por cuanto no hace

referencia a la información requerida por esta Ley o sus Reglamentos, para



de él, por el contrario, la clasificación arancelaria es un elemento más de la

obligación tributaria aduanera a determinar junto con aquella, de la cual forma

parte, así tampoco es posible ubicarlo en dicha conducta. No es posible

encuadrarle en el punto e) por cuanto tal refiere al verbo presentar y tal está

referido al proceso manual o no informatizado o informatizado parcialmente en el

cual la declaración es física o digitalmente presentada a la Aduana en

contraposición a un sistema plenamente informatizado donde lo que opera es la

transmisión de documentación e información. Finalmente en criterio del suscrito, la

conducta que se atribuye al recurrente podría ser parcialmente conforme con la

contenida en el punto f) en tanto hay un transmitir, la declaración aduanera, con

errores. Sin embargo falta verificar la existencia de un perjuicio fiscal como que tal

conducta no esté sancionada con una pena mayor. El de perjuicio fiscal, aunque

no se comparta, en virtud de que, por lo exiguo del monto, podría considerarse

que no existe perjuicio fiscal, es lo cierto que no es correctamente analizado, como

tampoco el último aspecto reseñado, por lo que conforme lo analizado tales

omisiones del A Quo invalidan su decisión en tanto impiden conocer con claridad

las razones que respecto del tipo penal llevan a la imposición de la sanción, es

decir existe vicio de motivación. Otro aspecto de la tipicidad, que la presente

resolución no contempla, está relacionado con el elemento subjetivo del tipo. El

acto inicial, el final son omisos en el análisis del elemento subjetivo del tipo. En las

dos primeras actuaciones citadas, si bien se trascriben algunas normas legales

que pueden relacionarse con el elemento subjetivo de la culpabilidad, es lo cierto

34


tel:(506)


Voto N° 322- 2013que carecen tales de motivación alguna. En el caso, con vista de la declaración

aduanera, observamos como intervienen un importador, representado por un

agente de aduana persona jurídica, sin que se realice el más mínimo ejercicio del

porque se le imputan los hechos, supuestamente irregulares, y se inicia el proceso

contra, el último de los sujetos señalados.

De manera que, todos los vicios apuntados lo son evidentes y manifiestos y en

consecuencia de nulidad absoluta y por ello se debió la mayoría declarar tal; en

segundo lugar debe el Tribunal como contralor de legalidad, asegurar el fin del

ordenamiento contenido en el numeral seis de la LGA, mediante la

correspondiente declaratoria de nulidad a los efectos de que el acto que se tome

lo sea ejecutivo y ejecutorio.

4)- Inadmisibilidad por naturaleza del procedimiento. Como indique supra

estima el suscrito que se debe declarar inadmisible el recurso lo es por las

razones siguientes. Es claro en la legislación que, el Tribunal Aduanero Nacional

resulta jerarca impropio respecto del Servicio Nacional de Aduanas, única y

exclusivamente en materia técnica aduanera, estándole excluida la materia

administrativa, estatutaria, y de responsabilidad.

Ahora bien, no comparte el suscrito que todo acto que en materia técnica

aduanera dicte el Servicio Nacional de Aduanas tenga alzada ante el Tribunal

Aduanero Nacional. En efecto en conformidad con el artículo 102 del CAUCA III

(principio de taxatividad recursiva) tales actos únicamente tienen los recursos que

señale la legislación nacional y la nuestra congruente con ello no estatuye en los

artículos 230 a 234 recurso alguno para ante el Tribunal Aduanero. Lo anterior

tiene sustento en una política legislativa de naturaleza económica. En efecto por la

35


tel:(506)


Voto N° 322- 2013cuantía y en razón al costo administrativo que implica el conocimiento y resolución

de los recursos de apelación ante el Tribunal Aduanero no resulta justificable, por

la cuantía, que ciertos asuntos tengan alzada ante el Tribunal Aduanero Nacional.

Por lo anterior y dado que en materia de infracciones se ha otorgado

competencia al Servicio de Aduanas para sancionar las administrativas y

tributarias pero sujetándole a dos procedimientos distintos regulados según la

naturaleza de la sanción. Así, dispone el artículo 234 un procedimiento abreviado,

para aquellas cuya sanción sea multa; y el ordinario para los hechos sancionables

con suspensión (art. 234 párrafo final).

Resulta que es en el procedimiento ordinario en donde se prevé la alzada para

ante el Tribunal Aduanero (art. 204) mas no sucede igual en tratándose del

procedimiento abreviado regulado en el artículo 234. Más aún, el artículo 192

párrafo primero expresamente dispone la inaplicabilidad de la fase recursiva del

procedimiento ordinario a otros de distinta naturaleza. Lo anterior se confirma aún

más por las variantes introducidas al artículo 234 de la Ley General de Aduanas

mediante la Ley 9069 del 10/09/2012 que implican un cambio en la política

legislativa dirigido a facultar al administrado, a partir de dicha reforma, para que

utilice los recursos dispuestos para el procedimiento ordinario en los numerales

198 y 204 ibídem.

Ahora bien, dado que el presente procedimiento lo es uno abreviado y que

en razón del artículo 102 citado hemos de estarnos al principio de taxatividad

recursiva y puesto que el numeral 234 u otro en el texto de la LGA no prevén a la

fecha de interposición de los recursos fase recursiva alguna, debe el presente ser

declarado inadmisible. Debe la parte ante la inconformidad de lo resuelto entender

36


tel:(506)


Voto N° 322- 2013que al no existir ulterior recurso esta expedita la vía para acudir al órgano

jurisdiccional competente.

DICK RAFAEL REYES VARGAS

37


tel:(506)

Documents

Ministerio de Hacienda - República de Costa Rica 241... · Web viewMediante Auto 021-2013 del 22 de marzo de 2013, el Tribunal Aduanero Nacional, con fundamento en la acción de