Mociones de IULV-CA Pleno Ordinario 14032013

7/29/2019 Mociones de IULV-CA Pleno Ordinario 14032013

http://slidepdf.com/reader/full/mociones-de-iulv-ca-pleno-ordinario-14032013 1/18

Asamblea Local

Bollullos de la Mitación

Fernando Soriano Gómez, Clara Monrobé Cárdenas y Manuel José Freire Rosales, Concejales del Excmo.

Ayuntamiento de Bollullos de la Mitación por el grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes

Convocatoria por Andalucía (IULV-CA), al amparo de lo dispuesto en los artículos 91.4 y 97.3 del

reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, somete AL

PLENO MUNICIPAL de este Ayuntamiento para su debate y aprobación, si fuere procedente, la siguiente

MOCIÓN PARA LA EXENCIÓN PARCIAL DEL IBI A LOS PROPIETARIOS DE VIVIENDASQUE INSTALEN SISTEMAS DE APROVECHAMIENTO DE ENERGÍA SOLAR

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La constatación de la existencia del problema medioambiental del cambio climático, así como lacreciente escasez y consiguiente encarecimiento del petróleo, hace que desde las administraciones

públicas se deban articular mecanismos tanto de concienciación como de incentivación, con objeto de

contribuir a revertir una situación que, en caso de agravarse, pone en peligro el futuro de todos los seres

humanos.

Asimismo, a escala doméstica, una fracción importante de la demanda energética está constituida por

los requerimientos de agua caliente sanitaria que, tradicionalmente, se suele obtener mediante el

empleo de aparatos que consumen gas butano, gas propano o electricidad. Sin embargo dichos aparatos

contaminantes pueden ser sustituidos, con notables ventajas económicas y medioambientales, por

sistemas de captación y almacenamiento de energía solar. Estos sistemas requieren una inversión inicialno excesivamente costosa y se amortizan en pocos años, siendo su funcionamiento sencillo, fiable y

barato, lo que, unido a la situación geográfica de nuestro pueblo, hace atractiva desde el punto de vista

de la economía doméstica la instalación de estos sistemas en sus domicilios, contribuyendo con ello

desde lo local a la resolución de un problema medioambiental de carácter global.

Es por ello que entendemos que desde el Ayuntamiento se ha de actuar en base a dos ejes: el fomento

de la concienciación ciudadana en base a los problemas expresados y la del establecimiento de políticas

fiscales de fomento del uso de energías renovables no contaminantes, mediante el establecimiento de

porcentajes de exención parcial del Impuesto sobre Bienes Inmuebles durante un cierto número de

años, que sirva de incentivo a los propietarios de viviendas que decidan dotarlas con placas solares.

Es por todo ello por lo que este grupo municipal somete a este Pleno para su debate y, en su caso,

adopción de los siguientes

ACUERDO

1.- Establecer una bonificación de hasta el 50% en la cuota íntegra del Impuesto sobre Bienes Inmuebles

(IBI) a aquellos propietarios que instalen en sus viviendas sistemas de aprovechamiento de energía solar

(térmica y fotovoltaica).

(sigue al dorso)



Asamblea Local


2.- Con objeto de ponderar equitativamente desde el punto de vista social esta medida de apoyo tanto

en el porcentaje como en el tiempo de duración de la bonificación, contemplar en la modificación de la

correspondiente ordenanza un baremo para graduar las referidas rebajas del IBI y la duración de las

mismas, que pueden estar sujetas a factores como el número de personas que habitan en la vivienda y

los ingresos de la correspondiente unidad familiar

3.- Dar publicidad de esta modificación mediante los medios de comunicación municipales (web,

periódico, etc…) en el marco de una campaña de sensibilización ciudadana.

En Bollullos de la Mitación, a 7 de marzo de 2013

El concejal La Concejala

Fdo.: Fernando Soriano Gómez Fdo.: Clara Monrobé Cárdenas

El Concejal

Fdo.: Manuel José Freire Rosales



Asamblea Local


Fernando Soriano Gómez, Clara Monrobé Cárdenas y Manuel José Freire Rosales, Concejales del Excmo.Ayuntamiento de Bollullos de la Mitación por el grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes Convocatoria porAndalucía (IULV-CA), al amparo de lo dispuesto en los artículos 91.4 y 97.3 del reglamento de Organización,Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, somete AL PLENO MUNICIPAL de esteAyuntamiento para su debate y aprobación, si fuere procedente, la siguiente

MOCIÓN PARA SOLICITAR AL GOBIERNO DE ESPAÑA LA PROHIBICIÓN DE LA TÉCNICA DE“FRACKING” PARA EXTRACCIÓN DE GAS

Exposición de motivos

El “fracking” o fracturación hidráulica es una técnica de extracción de gases no convencionales que se encuentranen rocas subterráneas. La técnica consiste en fracturar la roca mediante mediante la inyección a presión detoneladas de agua, arena y productos químicos, algunos altamente biotóxicos (ver Anexo I para más detalles). Estatécnica, además de necesitar un elevado consumo de agua, produce importantes daños a la salud y al medioambiente a través de la contaminación tanto de las aguas subterráneas como del aire por medio de sustanciasquímicas y metales pesados, lo que se encuentra avalado por numerosos estudios científicos (ver ejemplo en AnexoII). La técnica de “fracking” se halla prohibida o en suspenso bajo moratoria en paises como Francia, Irlanda,Canadá o Gran Bretaña. Asimismo, el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución en favor de la cautela y deextremar las medidas de seguridad y el respeto al medio ambiente. Sin embargo, en el Estado español la técnica de“fracking” está experimentando una gran expansión, y tras su desarrollo inicial en Euskadi y Cantabria, una de lascomunidades autónomas más afectadas ahora por el número de proyectos presentados es Andalucía, y dentro de lamisma, el valle del Guadalquivir en particular, incluyendo la comarca del Aljarafe (ver Anexo III con el mapa delas prospecciones de hidrocarburos en el estado español del Ministerio de Industria, Turismo y Comerciohttp://www6.mityc.es/aplicaciones/energia/hidrocarburos/petroleo/exploracion2012/mapas/inicio.html).

Por todo lo expuesto, este grupo municipal somete a la consideración del pleno

Acuerdo:

Instar al Gobierno de España a la prohibición en todo el territorio del Estado Español de la realización deactividades de prospección, exploración, investigación o explotación de hidrocarburos y gases de roca y noconvencionales, que supongan en todo el proceso o en parte la utilización de las técnicas de fractura hidráulica con

inyección de agua y/o de otros aditivos químicos.

Bollullos de la Mitación, a 2 de Marzo de 2013

El Concejal La Concejala


El Concejal


SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL EXCMO. AYTO. DE BOLLULLOS DE LA MITACIÓN.

http://www6.mityc.es/aplicaciones/energia/hidrocarburos/petroleo/exploracion2012/mapas/inicio.html




Asamblea Local


Anexo I

Los gases no convencionales se caracterizan por estar en rocas de baja porosidad y baja permeabilidad, lo que hace

que estén en mucha menor concentración y sea difícil su extracción. Se clasifican en: Gases de areniscas de baja

permeabilidad (tight gas); Gas en roca o pizarra (Shale gas); Metano en capas de carbón (coalbedMethane); e

Hidratos de metano (moléculas de metano atrapadas en compuestos helados de agua).

El gas de pizarra se encuentra atrapado en estratos o capas de pizarra a mucha profundidad (desde los 400 a los

5.000 metros). Dado que la pizarra tiene una permeabilidad muy baja, el gas está distribuido en pequeños poros o

burbujas, muchas veces microscópicas, no conectadas entre sí, lo que hace necesario perforar las capas de pizarra

para conseguir reunir el gas y que fluya hacia la superficie para poder ser recogido.

La fractura hidráulica consiste en perforar verticalmente hasta la capa de pizarra. En esta perforación se introduce

un tubo de acero, con un recubrimiento de cemento para proteger los acuíferos de los aditivos químicos que

posteriormente se utilizan.

Una vez se encuentra la pizarra se realiza una perforación horizontal, a través de la propia capa de pizarra. Esta

perforación horizontal tiene, como media, un kilómetro y medio, aunque puede llegar a 3 km. Una vez se ha

realizado la perforación horizontal en la capa de pizarra se utilizan explosivos para provocar pequeñas fracturas.

Provocadas estas fracturas se inyectan, por etapas, miles de toneladas de agua a muy alta presión, mezclado con

arena y aditivos químicos. Esta agua a presión fractura la roca liberando el gas que luego, junto con el agua, la

arena y los aditivos químicos devuelve a la superficie (devuelve entre el 15% y el 80% del fluido inyectado). El

pozo se fractura entre 8 y 12 etapas, por lo tanto el conducto sufre unos cambios de presión muy grandesrepresentando un grave peligro para el revestimiento de cemento del tubo.

Este proceso requiere de una inyección continua de unos 300 litros por segundo. De esta forma, el consumo total de

un pozo de fracking puede oscilar entre los 7 y los 20 millones de litros de agua, frente a los 75.000 a 300.000 litros

de agua para un pozo convencional. Por tanto, el consumo de agua en el fracking casi se multiplica por cien.

Entre los aditivos químicos utilizados se encuentran benceno, chileno o cianuro, hasta llegar a unas 500 sustancias

químicas, muchas de ellas cancerígenas, mutágenos y con otras propiedades altamente preocupantes. El fluido de

retorno también aporta a la superficie otras sustancias que pueden contener las capas de pizarra. Es muy común que

estas rocas contienen sustancias muy peligrosas, como metales pesados (por ejemplo mercurio o plomo), radón,

radio o uranio, y otros elementos radiactivos que llegan a la superficie.

Cada plataforma puede acceder únicamente a una pequeña área del yacimiento que se pretende explotar, por lo

tanto es común que se dispongan múltiples plataformas sobre el mismo, y que se requiera una superficie

suficientemente grande como para permitir el desarrollo y almacenamiento de los fluidos y el equipo necesario para

las operaciones de fractura y las perforaciones horizontales.

Los riesgos que puede generar la utilización de esta técnica se han conocido en recientes estudios realizados por

instituciones independientes y de indudable imparcialidad. En este sentido, en junio de 2011 la Comisión de Medio

Ambiente, Salud Pública y Seguridad del Parlamento Europeo publicó un informe en el que se planteaba grandes

interrogantes sobre el uso de la fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas. Entre las

conclusiones de este informe destaca que no existe ninguna directiva europea en materia de minas y tampoco se ha

realizado ningún análisis detallado, exhaustivo y accesible públicamente del marco regulador de la extracción delgas de pizarra y del petróleo de rocas duras. Este marco legal europeo, por tanto, se debería desarrollar.

El marco regulador actual de la Unión Europea sobre la fractura hidráulica, que es el elemento central en la

extracción de gas de pizarra y petróleo de rocas duras, tiene varias lagunas. Además el umbral por el que deberían

someter las actividades de fractura hidráulica en extracción de hidrocarburos a evaluación de impacto ambiental es



Asamblea Local


más permisivo que cualquier otra actividad industrial de este tipo, y por tanto, debería disminuir sustancialmente.

Debería revaluar con especial atención la afectación de la Directiva Marco del Agua en relación a las actividades de

fractura y los posibles impactos en el agua de superficie.

Se debería fortalecer a las autoridades regionales en el proceso de toma de decisiones sobre proyectos que

impliquen fractura hidráulica. La participación pública y las evaluaciones ambientales deberían ser obligatorias

para tomar estas decisiones.

Por estos motivos, actualmente existe una preocupación social por los riesgos que supone iniciar la extracción de

gas no convencional mediante esta técnica, y se considera por diferentes sectores sociales que esta actividad puede

tener perjuicios significativos para el medio ambiente y para los acuíferos subterráneos. De hecho, numerosos

Gobiernos en Europa, como los de Francia, Bulgaria, Renania de Norte-Westfalia en Alemania, Friburgo y Vaud enSuiza, así como diferentes Estados de los Estados Unidos (Carolina del Norte, Nueva York, Nueva Jersey y

Vermont y más de 100 entidades locales) y otros países de todo el mundo (Sudáfrica, Quebec en Canadá, Nueva

Gales del Sur en Australia), tienen en vigor actualmente una prohibición o aplican una moratoria en relación con el

uso de fracturación hidráulica para la extracción de petróleo y gas de roca u otras formaciones rocosas

"compactas".Por otra parte, una serie de Estados miembros de la Unión Europea, como la República Checa,

Rumanía y Alemania, están considerando en estos momentos una moratoria en relación a esta práctica.

Cabe destacar la resolución del Parlamento Europeo, de 21 de noviembre de 2011, sobre las repercusiones

medioambientales, de la extracción de gas y petróleo de esquisto (2011/2308 (INI), donde se afirma, entre otras

muchas consideraciones:

1.-Considera que la explotación y extracción de gas de esquisto posiblemente puede representar complejasinteracciones con el medio ambiente, en particular debido al método de fracturación, la profundidad y la

construcción de pozos y la extensión de la superficie afectada.

2.-Reconoce que el proceso de fractura hidráulica implica un consumo de agua relativamente elevado. Teniendo en

cuenta que se trata de un recurso particularmente sensible en la UE, destaca la necesidad de diseñar planes

avanzados de suministros de agua basados en la hidrología local y que se tenga en cuenta los recursos acuíferos, a

nivel local y las capacidades existentes en materia de tratamiento de aguas residuales.

4.-Recuerda las directivas europeas ya vigentes que exigen a los Estados miembros aplicar las medidas necesarias

para prevenir el deterioro del estado de todas las masas de agua subterráneas, incluido de fuentes concretas, como

las instalaciones de exploración y extracción de hidrocarburos.

5.-Pide que se prohíba totalmente la fracturación hidráulica en determinadas zonas sensibles y especialmente

peligrosas como, por ejemplo, en áreas declaradas de protección de y su subsuelo en zonas de minas de carbón.

6.-Señala que existe riesgo de movimientos sísmicos, tal como se demostró en la prospección de gas de esquisto al

noroeste del Reino Unido. Apoya las recomendaciones del informe elaborado por el Gobierno británico que prevé

que los operadores deben cumplir determinados estándares sísmicos y microsísmicos.

7. Recuerda que la sostenibilidad del gas de esquisto aún no ha sido demostrada; insta a la Comisión y los Estados

miembros a evaluar exhaustivamente las emisiones de gases de efecto invernadero durante todo el proceso de

extracción y producción para demostrar la integridad medioambiental.

8. Reconoce que las actividades de perforación pueden conducir al deterioro de las condiciones de vida. Insta, por

consiguiente, a que se tenga en cuenta este aspecto a la hora de adoptar todas las medidas necesarias para la

aplicación de los principios de prevención.

9. Considera que muchas de las actuales controversias sobre los combustibles fósiles no convencionales se deben



Asamblea Local


en parte al rechazo inicial por parte del sector de revelar el contenido químico de los líquidos utilizados para

mejorar la fracturación hidráulica. Considera necesaria la plena transparencia así como una obligación ineludible a

todos los operadores para que revelen completamente la composición y la concentración del contenido químico del

líquido de fracturación y que cumplan plenamente la legislación vigente de la UE.

10. Insta a la Comisión a presentar propuestas para asegurar que las disposiciones de la directiva relativa a la

evaluación de impacto medioambiental contemplen adecuadamente las particularidades de la exploración y

extracción de gas de esquisto, petróleo de esquisto y metano de lecho de carbón; insiste en que las evaluaciones

anteriores del impacto medioambiental incluyan el impacto sobre la calidad del aire, la calidad del suelo, la calidad

del agua, la estabilidad geológica, el uso del suelo y la contaminación acústica durante todo el ciclo.

11. Finalmente, destaca que la regulación adecuada de la prospección y extracción de los combustibles fósiles noconvencionales-en pleno cumplimiento de la legislación existente de la UE-depende, en última instancia, de la

voluntad y recursos de las autoridades nacionales pertinentes.

Comparando las anteriores consideraciones y recomendaciones del Parlamento Europeo al caso del Estado Español,

se constata que las prospecciones se llevan a cabo en zonas con escasez hídrica, con masas de agua en mal estado-

contaminación de aguas freáticas y de las aguas superficiales- que pueden interferir con las actividades agrícolas y

ganaderas, afectar a los regadíos ya las captaciones de agua potable, afectan a los cursos fluviales y las aguas

subálveas. Además, pueden afectar a varios espacios de interés natural o acogidos a figuras de protección del medio

natural.



Asamblea Local


Anexo II



Methane contamination of drinking wateraccompanying gas-well drilling andhydraulic fracturingStephen G. Osborna, Avner Vengoshb, Nathaniel R. Warnerb, and Robert B. Jacksona,b,c,1

aCenter on Global Change, Nicholas School of the Environment, bDivision of Earth and Ocean Sciences, Nicholas School of the Environment, andcBiology Department, Duke University, Durham, NC 27708

Edited* by William H. Schlesinger, Cary Institute of Ecosystem Studies, Millbrook, NY, and approved April 14, 2011 (received for review January 13, 2011)

Directional drilling and hydraulic-fracturing technologies are dra-

matically increasing natural-gas extraction. In aquifers overlying

the Marcellus and Utica shale formations of northeastern Pennsyl-

vania and upstate New York, we document systematic evidence for

methane contamination of drinking water associated with shale-

gas extraction. In active gas-extraction areas (one or more gas

wells within 1 km), average and maximum methane concentrations

in drinking-water wells increased with proximity to the nearest

gas well and were 19.2 and 64 mg CH4 L−1 (n ¼ 26), a potential

explosion hazard; in contrast, dissolved methane samples in neigh-

boring nonextraction sites (no gas wells within 1 km) within similargeologic formations and hydrogeologic regimes averaged only

1.1 mgL−1 (P < 0.05; n ¼ 34). Average δ13C-CH4 values of dissolved

methane in shallow groundwater were significantly less negative

for active than for nonactive sites (−37Æ 7‰ and −54Æ 11‰,

respectively; P < 0 .0001). These δ13C-CH4 data, coupled with the ra-

tios of methane-to-higher-chain hydrocarbons, and δ2H-CH4 values,

are consistent with deeper thermogenic methane sources such asthe Marcellus and Utica shales at the active sites and matched gas

geochemistry from gas wells nearby. In contrast, lower-concentra-

tion samples from shallow groundwater at nonactive sites had

isotopic signatures reflecting a more biogenic or mixed biogenic/

thermogenic methane source. We found no evidence for contam-

ination of drinking-water samples with deep saline brines or frac-

turing fluids. We conclude that greater stewardship, data, and—

possibly—regulation are needed to ensure the sustainable future

of shale-gas extraction and to improve public confidence in its use.

groundwater ∣ organic-rich shale ∣ isotopes ∣ formation waters ∣

water chemistry

Increases in natural-gas extraction are being driven by risingenergy demands, mandates for cleaner burning fuels, and the

economics of energy use (1–5). Directional drilling and hydrau-lic-fracturing technologies are allowing expanded natural-gasextraction from organic-rich shales in the United States and else-

where (2, 3). Accompanying the benefits of such extraction (6, 7)are public concerns about drinking-water contamination fromdrilling and hydraulic fracturing that are ubiquitous but lack a

strong scientific foundation. In this paper, we evaluate the poten-tial impacts associated with gas-well drilling and fracturing onshallow groundwater systems of the Catskill and Lockhavenformations that overlie the Marcellus Shale in Pennsylvania andthe Genesee Group that overlies the Utica Shale in New York (Figs. 1 and 2 and Fig. S1). Our results show evidence formethane contamination of shallow drinking-water systems in atleast three areas of the region and suggest important environmen-tal risks accompanying shale-gas exploration worldwide.

The drilling of organic-rich shales, typically of Upper Devo-nian to Ordovician age, in Pennsylvania, New York, and else-

where in the Appalachian Basin is spreading rapidly, raisingconcerns for impacts on water resources (8, 9). In SusquehannaCounty, Pennsylvania alone, approved gas-well permits in theMarcellus formation increased 27-fold from 2007 to 2009 (10).

Concerns for impacts to groundwater resources are based on(i) fluid (water and gas) flow and discharge to shallow aquifersdue to the high pressure of the injected fracturing fluids in thegas wells (10); (ii) the toxicity and radioactivity of produced waterfrom a mixture of fracturing fluids and deep saline formation

waters that may discharge to the environment (11); (iii) thepotential explosion and asphyxiation hazard of natural gas; and(iv) the large number of private wells in rural areas that rely onshallow groundwater for household and agricultural use—up toone million wells in Pennsylvania alone—that are typically unre-gulated and untested (8, 9, 12). In this study, we analyzed ground-

water from 68 private water wells from 36- to 190-m deep in

Fig. 1. Map of drilling operations and well-water sampling locations in

Pennsylvania and New York. The star represents the location of Binghamton,

New York. (Inset ) A close-up in Susquehanna County, Pennsylvania, showing

areas of active (closed circles) or nonactive (open triangles) extraction. A

drinking-water well is classified as being in an active extraction area if a

gas well is within 1 km (see Methods). Note that drilling has already spread

to the area around Brooklyn, Pennsylvania, primarily a nonactive location at

thetime of oursampling(see inset). Thestarsin theinsetrepresent the towns

of Dimock, Brooklyn, and Montrose, Pennsylvania.

Author contributions: S.G.O., A.V., and R.B.J. designed research; S.G.O. and N.R.W.

performed research; A.V. contributed new reagents/analytic tools; S.G.O., A.V., N.R.W.,

and R.B.J. analyzed data; and S.G.O., A.V., N.R.W., and R.B.J. wrote the paper.

The authors declare no conflict of interest.

*This Direct Submission article had a prearranged editor.

Freely available online through the PNAS open access option.

1To whom correspondence should be addressed. E-mail: [email protected].

This article contains supporting information online at www.pnas.org/lookup/suppl/

doi:10.1073/pnas.1100682108/-/DCSupplemental.

8172–8176 ∣ PNAS ∣ May 17, 2011 ∣ vol. 108 ∣ no. 20 www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1100682108

http://www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1100682108/-/DCSupplemental/pnas.1100682108_SI.pdf?targetid=SF1

http://www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1100682108/-/DCSupplemental












northeast Pennsylvania (Catskill and Lockhaven formations) andupstate New York (Genesee formation) (see Figs. 1 and 2 and SI Text), including measurements of dissolved salts, water isotopes(18O and 2H), and isotopes of dissolved constituents (carbon,boron, and radium). Of the 68 wells, 60 were also analyzed fordissolved-gas concentrations of methane and higher-chain hydro-carbons and for carbon and hydrogen isotope ratios of methane.

Although dissolved methane in drinking water is not currently classified as a health hazard for ingestion, it is an asphyxiant inenclosed spaces and an explosion and fire hazard (8). This study seeks to evaluate the potential impact of gas drilling and hydrau-lic fracturing on shallow groundwater quality by comparing areasthat are currently exploited for gas (defined as active—one or

more gas wells within 1 km) to those that are not currently asso-ciated with gas drilling (nonactive; no gas wells within 1 km),many of which are slated for drilling in the near future.

Results and Discussion

Methane concentrations were detected generally in 51 of 60drinking-water wells (85%) across the region, regardless of gasindustry operations, but concentrations were substantially highercloser to natural-gas wells (Fig. 3). Methane concentrations

were 17-times higher on average (19.2 mg CH4 L −1) in shallow wells from active drilling and extraction areas than in wells fromnonactive areas (1.1 mg L −1 on average; P < 0.05; Fig. 3 andTable 1). The average methane concentration in shallow ground-

water in active drilling areas fell within the defined action level(10–28 mg L −1) for hazard mitigation recommended by the US

Office of the Interior (13), and our maximum observed value of 64 mg L −1 is well above this hazard level (Fig. 3). Understandingthe origin of this methane, whether it is shallower biogenic ordeeper thermogenic gas, is therefore important for identifyingthe source of contamination in shallow groundwater systems.

The δ 13C-CH4 and δ

2H-CH4 values and the ratio of methane tohigher-chain hydrocarbons (ethane, propane, and butane) can ty-pically be used to differentiate shallower, biologically derivedmethane from deeper physically derived thermogenic methane(14). Values of δ 13C-CH4 less negative than approximately −50‰are indicative of deeper thermogenic methane, whereas valuesmore negative than −64‰ are strongly indicative of microbialmethane (14). Likewise, δ 2H-CH4 values more negative thanabout −175‰, particularly when combined with low δ

13C-CH4

values, often represent a purer biogenic methane origin (14).

The average δ 13C-CH4 value in shallow groundwater in activedrilling areas was −37Æ 7‰, consistent with a deeper thermo-genic methane source. In contrast, groundwater from nonactiveareas in the same aquifers had much lower methane concentra-tions and significantly lower δ

13C-CH4 values (average of −54Æ11‰; P < 0.0001; Fig. 4 and Table 1). Both our δ 13C-CH4 dataand δ 2H-CH4 data (see Fig. S2) are consistent with a deeper ther-mogenic methane source at the active sites and a more biogenicor mixed methane source for the lower-concentration samplesfrom nonactive sites (based on the definition of Schoell, ref. 14).

Because ethane and propane are generally not coproduced

during microbial methanogenesis, the presence of higher-chainhydrocarbons at relatively low methane-to-ethane ratios (lessthan approximately 100) is often used as another indicator of deeper thermogenic gas (14, 15). Ethane and other higher-chainhydrocarbons were detected in only 3 of 34 drinking-water wellsfrom nonactive drilling sites. In contrast, ethane was detected in21 of 26 drinking-water wells in active drilling sites. Additionally,propane and butane were detected (>0.001 mol %) in eight andtwo well samples, respectively, from active drilling areas but in no

wells from nonactive areas.Further evidence for the difference between methane from

water wells near active drilling sites and neighboring nonactivesites is the relationship of methane concentration to δ 13C-CH4

values (Fig. 4 A) and the ratios of methane to higher-chain hydro-

Fig. 2. Geologic cross-section of Bradford and western Susquehanna Coun-

ties created from gas-well log data provided by the Pennsylvania Department

of Conservation and Natural Resources. The approximate location of the Law-

renceville-Attica Lineament is taken from Alexander et al. (34). The Ordovician

Utica organic-rich shale (not depicted in the figure) underlies the Middle

Devonian Marcellus at approximately 3,500 m below the ground surface.

Fig. 3. Methane concentrations (milligrams of CH4 L−1) as a function of dis-

tance to the nearest gas well from active (closed circles) and nonactive (open

triangles) drilling areas. Note that the distance estimate is an upper limit and

does not take into account the direction or extent of horizontal drilling un-

derground,which would decrease the estimated distances to some extraction

activities. The precise locations of natural-gas wells were obtained from the

Pennsylvania Department of Environmental Protection and Pennsylvania

Spatial Data Access databases (ref. 35; accessed Sept. 24, 2010).

Table 1. Mean valuesÆ standard deviation of methaneconcentrations (as milligrams of CH4 L−1) and carbon isotope

composition in methane in shallow groundwater δ13C-CH4 sorted

by aquifers and proximity to gas wells (active vs. nonactive)

Water source, n milligrams CH4 L−1δ 13C-CH4, ‰

Nonactive Catskill, 5 1.9 ± 6.3 −52.5 ± 7.5Active Catskill, 13 26.8 ± 30.3 −33.5 ± 3.5Nonactive Genesee, 8 1.5 ± 3.0 −57.5 ± 9.5Active Genesee, 1 0.3 −34.1Active Lockhaven, 7 50.4 ± 36.1 −40.7 ± 6.7Total active wells, 21 19.2 −37 ± 7Total nonactive wells, 13 1.1 −54 ± 11

The variable n refers to the number of samples.

Osborn et al. PNAS ∣ May 17, 2011 ∣ vol. 108 ∣ no. 20 ∣ 8173

E N V I R O N M E N T A L

S C I E N C E S

http://www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1100682108/-/DCSupplemental/pnas.1100682108_SI.pdf?targetid=STXT









carbons versus δ 13C-CH4 (Fig. 4 B). Methane concentrations notonly increased in proximity to gas wells (Fig. 3), the accompany-ing δ

13C-CH4 values also reflected an increasingly thermogenicmethane source (Fig. 4 A).

Using a Bernard plot (15) for analysis (Fig. 4 B), the enrichedδ 13C-CH4 (approximately > − 50‰) values accompanied by

low ratios of methane to higher-chain hydrocarbons (less thanapproximately 100) in drinking-water wells also suggest that dis-solved gas is more thermogenic at active than at nonactive sites(Fig. 4 B). For instance, 12 dissolved-gas samples at active drillingsites fell along a regional gas trajectory that increases with reser-

voir age and thermal maturity of organic matter, with samplesfrom Susquehanna County, Pennsylvania specifically matching

natural-gas geochemistry from local gas wells (Fig. 4 B, orangeoval). These 12 samples and local natural-gas samples are con-sistent with gas sourced from thermally mature organic matterof Middle Devonian and older depositional ages often foundin Marcellus Shale from approximately 2,000 m below the surfacein the northern Appalachian Basin (14–19) (Fig. 4 B). In contrast,none of the methane samples from nonactive drilling areas fellupon this trajectory (Fig. 4 B); eight dissolved-gas samples inFig. 4 B from active drilling areas and all of the values from non-active areas may instead be interpreted as mixed biogenic/ thermogenic gas (18) or, as Laughrey and Baldassare (17) pro-posed for their Pennsylvanian gas data (Fig. 4 B), the early migra-tion of wet thermogenic gases with low-δ 13C-CH4 values andhigh methane-to-higher-chain hydrocarbon ratios. One datapoint from a nonactive area in New York fell squarely in the para-

meters of a strictly biogenic source as defined by Schoell (14)(Fig. 4 B, upper-left corner).

Carbon isotopes of dissolved inorganic carbon (δ 13C-DIC >

þ10‰) and the positive correlation of δ 2H of water and δ

2Hof methane have been used as strong indicators of microbialmethane, further constraining the source of methane in shallowgroundwater (depth less than 550 m) (18, 20). Our δ

13C-DIC values were fairly negative and show no association with theδ 13C-CH4 values (Fig. S3), which is not what would be expectedif methanogenesis were occurring locally in the shallow aquifers.Instead, the δ 13C-DIC values from the shallow aquifers plot

within a narrow range typical for shallow recharge waters, withthe dissolution of CO2 produced by respiration as water passesdownward through the soil critical zone. Importantly, these

values do not indicate extensive microbial methanogenesis orsulfate reduction. The data do suggest gas-phase transport of methane upward to the shallow groundwater zones sampled forthis study (<190 m) and dissolution into shallow recharge waterslocally. Additionally, there was no positive correlation betweenthe δ 2H values of methane and δ 2H of water (Fig. S4), indicatingthat microbial methane derived in this shallow zone is negligible.Overall, the combined gas and formation-water results indicatethat thermogenic gas from thermally mature organic matter of Middle Devonian and older depositional ages is the most likely source of the high methane concentrations observed in the shal-low water wells from active extraction sites.

A different potential source of shallow groundwater contam-ination associated with gas drilling and hydraulic fracturing isthe introduction of hypersaline formation brines and/or fractur-

ing fluids. The average depth range of drinking-water wells innortheastern Pennsylvania is from 60 to 90 m (12), making theaverage vertical separation between drinking-water wells andthe Marcellus Shale in our study area between approximately 900 and 1,800 m (Fig. 2). The research area, however, is locatedin tectonically active areas with mapped faults, earthquakes, andlineament features (Fig. 2 and Fig. S1). The Marcellus formationalso contains two major sets of joints (21) that could be conduitsfor directed pressurized fluid flow. Typical fracturing activities inthe Marcellus involve the injection of approximately 13–19 mil-lion liters of water per well (22) at pressures of up to 69,000 kPa.The majority of this fracturing water typically stays undergroundand could in principle displace deep formation water upward intoshallow aquifers. Such deep formation waters often have highconcentrations of total dissolved solids >250;000 mg L −1, trace

Fig. 4. ( A) Methane concentrations in groundwater versus the carbon

isotope values of methane. The nonactive and active data depicted in Fig. 3

are subdivided based on the host aquifer to illustrate that the methane

concentrations and δ 13C values increase with proximity to natural-gas well

drilling regardless of aquifer formation. Gray areas represent the typical

range of thermogenic and biogenic methane taken from Osborn and Mcin-

tosh (18). VPDB, Vienna Pee Dee belemnite. ( B) Bernard plot (15) of the ratioof methane to higher-chain hydrocarbons versus the δ 13C of methane. The

smaller symbols in grayscale are from published gas-well samples from gas

production across the region (16–18). These data generally plot along a tra-

jectory related to reservoir age and thermal maturity (Upper Devonian

through Ordovician; see text for additional details). The gas-well data in

the orange ovals are from gas wells in our study area in Susquehanna County,

Pennsylvania (data from Pennsylvania Department of Environmental Protec-

tion). Gray areas represent typical ranges of thermogenic and biogenic

methane (data from Osborn and McIntosh, ref. 18).

8174 ∣ www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1100682108 Osborn et al.











toxic elements, (18), and naturally occurring radioactive materi-als, with activities as high as 16;000 picocuries per liter(1 pCi L −1 ¼ 0.037 becquerels per liter) for 226Ra compared toa drinking-water standard of 5 pCi L −1 for combined 226Ra and226Ra (23).

We evaluated the hydrochemistry of our 68 drinking-water wells and compared these data to historical data of 124 wellsin the Catskill and Lockhaven aquifers (24, 25). We used threetypes of indicators for potential mixing with brines and/or saline

fracturing fluids: (i) major inorganic chemicals; (ii) stable isotopesignatures of water (δ 18O, δ 2H); and (iii) isotopes of dissolvedconstituents (δ

13C-DIC, δ 11B, and 226Ra). Based on our data

(Table 2), we found no evidence for contamination of the shallow wells near active drilling sites from deep brines and/or fracturingfluids. All of the Naþ, Cl−, Ca2þ, and DIC concentrations in

wells from active drilling areas were consistent with the baselinehistorical data, and none of the shallow wells from active drillingareas had either chloride concentrations >60 mg L −1 or Na-Ca-Cl compositions that mirrored deeper formation waters (Table 2).Furthermore, the mean isotopic values of δ 18O, δ 2H, δ 13C-DIC,δ 11B, and 226Ra in active and nonactive areas were indistinguish-able. The 226Ra values were consistent with available historicaldata (25), and the composition of δ 18O and δ 2H in the well-waterappeared to be of modern meteoric origin for Pennsylvania(26) (Table 2 and Fig. S5). In sum, the geochemical and isotopicfeatures for water we measured in the shallow wells from bothactive and nonactive areas are consistent with historical dataand inconsistent with contamination from mixing Marcellus Shaleformation water or saline fracturing fluids (Table 2).

There are at least three possible mechanisms for fluid migra-tion into the shallow drinking-water aquifers that could helpexplain the increased methane concentrations we observed neargas wells (Fig. 3). The first is physical displacement of gas-richdeep solutions from the target formation. Given the lithostaticand hydrostatic pressures for 1–2 km of overlying geological stra-ta, and our results that appear to rule out the rapid movement of deep brines to near the surface, we believe that this mechanismis unlikely. A second mechanism is leaky gas-well casings (e.g.,

refs. 27 and 28). Such leaks could occur at hundreds of metersunderground, with methane passing laterally and vertically through fracture systems. The third mechanism is that the processof hydraulic fracturing generates new fractures or enlarges exist-ing ones above the target shale formation, increasing the connec-

tivity of the fracture system. The reduced pressure following thefracturing activities could release methane in solution, leading tomethane exsolving rapidly from solution (29), allowing methanegas to potentially migrate upward through the fracture system.

Methane migration through the 1- to 2-km-thick geologicalformations that overlie the Marcellus and Utica shales is lesslikely as a mechanism for methane contamination than leaky wellcasings, but might be possible due to both the extensive fracturesystems reported for these formations and the many older, un-

cased wells drilled and abandoned over the last century and a half in Pennsylvania and New York. The hydraulic conductivity in theoverlying Catskill and Lockhaven aquifers is controlled by a sec-ondary fracture system (30), with several major faults and linea-ments in the research area (Fig. 2 and Fig. S1). Consequently, thehigh methane concentrations with distinct positive δ 13C-CH4 andδ 2H-CH4 values in the shallow groundwater from active areascould in principle reflect the transport of a deep methane sourceassociated with gas drilling and hydraulic-fracturing activities. Incontrast, the low-level methane migration to the surface ground-

water aquifers, as observed in the nonactive areas, is likely a nat-ural phenomenon (e.g., ref. 31). Previous studies have shownthat naturally occurring methane in shallow aquifers is typically associated with a relatively strong biogenic signature indicatedby depleted δ

13C-CH4 and δ 2H-CH4 compositions (32) coupled

with high ratios of methane to higher-chain hydrocarbons (33), as we observed in Fig. 4 B. Several models have been developed toexplain the relatively common phenomenon of rapid verticaltransport of gases (Rn, CH4, and CO2) from depth to the surface(e.g., ref. 31), including pressure-driven continuous gas-phaseflow through dry or water-saturated fractures and density-drivenbuoyancy of gas microbubbles in aquifers and water-filled frac-tures (31). More research is needed across this and other regionsto determine the mechanism(s) controlling the higher methaneconcentrations we observed.

Based on our groundwater results and the litigious nature of shale-gas extraction, we believe that long-term, coordinated sam-pling and monitoring of industry and private homeowners isneeded. Compared to other forms of fossil-fuel extraction, hy-

draulic fracturing is relatively poorly regulated at the federal level.Fracturing wastes are not regulated as a hazardous waste underthe Resource Conservation and Recovery Act, fracturing wellsare not covered under the Safe Drinking Water Act, and only re-cently has the Environmental Protection Agency asked fracturing

Table 2. Comparisons of selected major ions and isotopic results in drinking-water wells from this study to data available on the sameformations (Catskill and Lockhaven) in previous studies (24, 25) and to underlying brines throughout the Appalachian Basin (18)

Active Nonactive Previous studies (background)

Lockhaven

formation

Catskill

formation

Catskill

formation

Genesee

group

Lockhaven

formation (25)

Catskill formation

(24)

Appalachian brines

(18, 23)

N ¼ 8 N ¼ 25 N ¼ 22 N ¼ 12 N ¼ 45 N ¼ 79 N ¼ 21

Alkalinity as HCO−3

,

mg L−1

mM285 ± 36[4.7 ± 0.6]

157 ± 56[2.6 ± 0.9]

127 ± 53[2.1 ± 0.9]

158 ± 56[2.6 ± 0.9]

209 ± 77[3.4 ± 1.3]

133 ± 61[2.2 ± 1.0]

150 ± 171[2.5 ± 2.8]

Sodium, mg L−1 87 ± 22 23 ± 30 17 ± 25 29 ± 23 100 ± 312 21 ± 37 33,000 ± 11,000Chloride, mg L−1 25 ± 17 11 ± 12 17 ± 40 9 ± 19 132 ± 550 13 ± 42 92,000 ± 32,000Calcium, mg L−1 22 ± 12 31 ± 13 27 ± 9 26 ± 5 49 ± 39 29 ± 11 16,000 ± 7,000Boron, μg L−1 412 ± 156 93 ± 167 42 ± 93 200 ± 130 NA NA 3,700 ± 3,500δ 11B ‰ 27 ± 4 22 ± 6 23 ± 6 26 ± 6 NA NA 39 ± 6

226Ra, pCi L−1 0.24 ± 0.2 0.16 ± 0.15 0.17 ± 0.14 0.2 ± 0.15 0.56 ± 0.74 NA 6,600 ± 5,600δ 2H, ‰, VSMOW −66 ± 5 −64 ± 3 −68 ± 6 −76 ± 5 NA NA −41 ± 6

δ 18O, ‰, VSMOW −10 ± 1 −10 ± 0.5 −11 ± 1 −12 ± 1 NA NA −5 ± 1

Some data forthe activeGenesee Group andnonactive LockhavenFormation arenot included because of insufficientsample sizes (NA). Values represent

means Æ1 standard deviation. NA, not available.

N values for δ 11B ‰ analysis are 8, 10, 3, 6, and 5 for active Lockhaven, active Catskill, nonactive Genesee, nonactive Catskill, and brine, respectively. N

values for 226Ra are 6, 7, 3, 10, 5, and 13 for active Lockhaven, active Catskill, nonactive Genesee, nonactive Catskill, background Lockhaven, and brine,

respectively. δ 11B ‰ normalized to National Institute of Standards and Technology Standard Reference Material 951. δ 2H and δ 18O normalized to Vienna

Standard Mean Ocean Water (VSMOW).

Osborn et al. PNAS ∣ May 17, 2011 ∣ vol. 108 ∣ no. 20 ∣ 8175

E N V I R O N M E N T A L

S C I E N C E S









firms to voluntarily report a list of the constituents in the fractur-ing fluids based on the Emergency Planning and Community Right-to-Know Act. More research is also needed on the mechan-ism of methane contamination, the potential health consequencesof methane, and establishment of baseline methane data in otherlocations. We believe that systematic and independent data ongroundwater quality, including dissolved-gas concentrations andisotopic compositions, should be collected before drilling opera-tions begin in a region, as is already done in some states. Ideally,

these data should be made available for public analysis, recogniz-ing the privacy concerns that accompany this issue. Such baselinedata would improve environmental safety, scientific knowledge,and public confidence. Similarly, long-term monitoringof ground-

water and surface methane emissions during and after extraction would clarify the extent of problems and help identify the mechan-isms behind them. Greater stewardship, knowledge, and—possi-bly —regulation are needed to ensure the sustainable future of shale-gas extraction.

Methods

A total of 68 drinking-water samples were collected in Pennsylvania and New

York from bedrock aquifers (Lockhaven, 8; Catskill, 47; and Genesee, 13) that

overlie the Marcellus or Utica shale formations (Fig. S1). Wells were purged

to remove stagnant water, then monitored for pH, electrical conductance,

and temperature until stable values were recorded. Samples were collected

“upstream” of any treatment systems, as close to the water well as possible,

and preserved in accordance with procedures detailed in SI Methods.

Dissolved-gas samples were analyzed at Isotech Laboratories and water

chemical and isotope (O, H, B, C, Ra) compositions were measured at Duke

University (see SI Methods for analytical details).

ACKNOWLEDGMENTS. We thank Rebecca Roter, Peggy Maloof, and manyothers who allowed us to sample their water wells; Laura Ruhl and TewodrosRango for coordination and field assistance; Nicolas Cassar for thoughtfulsuggestions on the research; and Kaiguang Zhao and Rose Merola for helpwith figures. Jon Karr and the Duke Environmental Isotope Laboratoryperformed analyses of δ 18O, δ 2H, and δ 13C of groundwater samples. WilliamChameides, Lincoln Pratson, William Schlesinger, the Jackson Lab, and twoanonymous reviewers provided helpful suggestions on the manuscript andresearch. We gratefully acknowledge financial support from Fred andAlice Stanback to the Nicholas School of the Environment and from the DukeCenter on Global Change.

1. Pacala S, Socolow R (2004) Stabilization wedges: Solving the climate problem for the

next 50 years with current technologies. Science 305:968–972.

2. Tour JM, Kittrell C, Colvin VL (2010) Green carbon as a bridge to renewable energy.

Nature Mater 9:871–874.

3. Kerr RA (2010) Natural gas from shale bursts onto the scene. Science 328:1624–1626.

4. Raupach MR, et al. (2007) Global and regional drivers of accelerating CO2 emissions.

Proc Natl Acad Sci USA 104:10288–10293.

5. US Energy Information Administration (2010) Annual Energy Outlook 2010 with Pro-

jections to 2035 (US Energy Information Administration, Washington, DC), DOE/EIA-

0383; http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/pdf/0383(2010).pdf.

6. US Environmental Protection Agency (2011) Hydraulic Fracturing. (US Environmental

Protection Agency, Washington, DC), http://water.epa.gov/type/groundwater/uic/

class2/hydraulicfracturing/ .

7. Kargbo DM, Wilhelm RG, Campbell DJ (2010) Natural gas plays in the Marcellus shale:

Challenges and potential opportunities. Environ Sci Technol 44:5679–5684.

8. Revesz KM, Breen KJ, Baldassare AJ, Burruss RC (2010) Carbon and hydrogen isotopic

evidence for the origin of combustible gases in water supply wells in north-central

Pennsylvania. Appl Geochem 25:1845–1859.

9. Zoback M, Kitasei S, Copithorne B Addressing the environmental risks from shale gas

development. Worldwatch Institute Briefing Paper 1 (Worldwatch Inst, Washington,

DC), http://blogs.worldwatch.org/revolt/wp-content/uploads/2010/07/Environmental-

Risks-Paper-July-2010-FOR-PRINT.pdf.10. Pennsylvania Department of Environmental Protection, Bureau of Oil and Gas

Management (2010) 2009 Year End Workload Report. (Pennsylvania Dept of Environ-

mental Protection, Bureau of Oil and Gas Management, Harrisburg, PA), http://www.

dep.state.pa.us/dep/deputate/minres/oilgas/2009%20Year%20End%20Report-WEBSITE.

pdf.

11. Colborn T, Kwiatkowski C, Schultz K, Bachran M (2010) Natural gas operations from

a public health perspective. Hum Ecol Risk Assess, in press.

12. Pennsylvania Department of Environmental Protection (2011) Private Water Wells

in Pennsylvania. (Pennsylvania Dept of Environmental Protection, Harrisburg, PA),

http://www.dep.state.pa.us/dep/deputate/watermgt/wc/Subjects/SrceProt/well/ .

13. Eltschlager KK, Hawkins JW, Ehler WC, Baldassare F (2001) Technical Measures for the

Investigationand Mitigation of Fugitive Methane Hazards in Areas of CoalMining (US

Dept of the Interior, Office of Surface Mining Reclamation and Enforcement,

Pittsburgh).

14. Schoell M (1980) The hydrogen and carbon isotopic composition of methane from

natural gases of various origins. Geochim Cosmochim Acta 44:649–661.

15. Bernard BB (1978) Light hydrocarbons in marine sediments. PhD Dissertation (Texas

A&M Univ, College Station, TX).16. Jenden PD, Drazan DJ, Kaplan IR (1993)Mix ing of thermogenic natural gases in north-

ern Appalachian Basin. Am Assoc Pet Geol Bull 77:980–998.

17. Laughrey CD, Baldassare FJ (1998) Geochemistry and origin of some natural gases in

the Plateau Province Central Appalachian Basin, Pennsylvania and Ohio. Am Assoc Pet

Geol Bull 82:317–335.

18. Osborn SG, McIntosh JC (2010) Chemical and isotopic tracers of the contribution of

microbial gas in Devonian organic-rich shales and reservoir sandstones, northern

Appalachian Basin. Appl Geochem 25:456–471.

19. Repetski JE, Ryder RT, Harper JA, Trippi MH (2006) Thermal maturity patterns in the

Ordovician and Devonian of Pennsylvania using conodont color alteration index (CAI)

and vitrinite reflectance (%Ro). Northeastern Geology Environmental Sciences

28:266–294.

20. Martini AM, et al. (1998) Genetic and temporal relations between formation waters

and biogenic methane: Upper Devonian Antrim Shale, Michigan Basin, USA. Geochim

Cosmochim Acta 62:1699–1720.

21. Engelder T, Lash GG, Uzcategui RS (2009) Joint sets that enhance production from

Middle and Upper Devonian gas shales of the Appalachian Basin. Am Assoc Pet Geol Bull 93:857–889.

22. Pennsylvania Department of Environmental Protection (2011) (Pennsylvania Dept of

Environmental Protection, Harrisburg, PA), Marcellus Shale, http://www.dep.state.

pa.us/dep/deputate/minres/oilgas/new_forms/marcellus/marcellus.htm.

23. New York State Department of Health, Bureau of Environmental Radiation Protection

(2009) (New York State Dept of Health, Troy, NY), Comments, July 21, 2009, Supple-

mental Generic Environmental Statement on the Oil and Gas Regulatory Program

Well Permit Issuance for Horizontal Drilling and Hydraulic-Fracturing to Develop

the Marcellus Shale and other Low Permeability Gas Reservoirs; http://www.

riverkeeper.org/wp-content/uploads/2010/01/Riverkeeper-DSGEIS-Comments-Appendix-

3-NYSDOH-Environmental-Radiation-Memo.pdf .

24. Taylor LE (1984) Groundwater Resources of the Upper Susquehanna River Basin, Penn-

sylvania: Water Resources Report 58. (Pennsylvania Dept of Environmental Resources-

Officeof Parks and Forestry—Bureau of Topographic and Geologic Survey, Harrisburg,

PA) 139.

25. Williams JH, Taylor L, Low D (1998) Hydrogeology and Groundwater Quality of the

Glaciated Valleys of Bradford, Tioga, and Potter Counties, Pennsylvania: Water Re-

sources Report 68. (Commonwealth of Pennsylvania Deptof Conservation and NaturalResources, Harrisburg, PA) p 89.

26. Kendall C, Coplan TB (2001) Distribution of oxygen-18 and deuterium in river waters

across the United States. Hydrol Processes 15:1363–1393.

27. Van Stempvoort D, Maathuis H, Jaworski E, Mayer B, Rich K (2005) Oxidation of

fugitive methane in groundwater linked to bacterial sulfate reduction. Ground Water

43:187–199.

28. Taylor SW, Sherwood Lollar B, Wassenaar LI (2000) Bacteriogenic ethane in near-

surface aquifers: Implications for leaking hydrocarbon well bores. Environ Sci Technol

34:4727–4732.

29. Cramer B, Schlomer S, Poelchau HS (2002) Uplift-related hydrocarbon accumulations:

the release of natural gas from groundwater. 196 (Geological Society Special Publica-

tions, London), 447–455.

30. GeyerAR, WilshusenJP (1982) Engineering characteristicsof therocks of Pennsylvania;

environmental geology supplement to the state geologic map, 1982 Pennsylvania

Geological Survey. (Dept of Environmental Resources, Office of Resources Manage-

ment, Harrisburg, PA).

31. Etiope G, Martinelli G (2002) Migration of carrier and trace gases in the geosphere:

An overview. Phys Earth Planet Inter 129:185–204.

32. Aravena R, Wassenaar LI (1993) Dissolved organic carbon and methane in a regional

confined aquifer, southern Ontario, Canada: Carbon isotope evidence for associated

subsurface sources. Appl Geochem 8:483–493.

33. Coleman DD, Liu C, Riley KM (1988) Microbial methane in the shallow Paleozoic

sediments and glacial deposits of the Illinois, USA. Chem Geol 71:23–40.

34. Alexander SS, Cakir R, Doden AG, Gold DP, Root SI (2005) Basement depth and related

geospatial database for Pennsylvania: Pennsylvania Geological Survey, 4th ser., Open-

File General Geology Report 05-01.0. (Pennsylvania Dept of Conservation and Natural

Resources, Middletown, PA), http://www.dcnr.state.pa.us/topogeo/openfile.

35. Pennsylvania Spatial Data Access (PASDA) Online mapping, data access wizard, oil

and gas locations. (Pennsylvania Dept of Environmental Protection, Harrisburg, PA),

http://www.pasda.psu.edu/uci/SearchResults.aspx?searchType=mapservice&condition=

OR&entry=PASDA.

8176 ∣ www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1100682108 Osborn et al.




http://wwweia.doe.gov/oiaf/aeo/pdf/0383(2010).pdf

http://waterepa.gov/type/groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/


http://blogsworldwatch.org/revolt/wp-content/uploads/2010/07/Environmental-Risks-Paper-July-2010-FOR-PRINT.pdf


http://www.dep.state.pa.us/dep/deputate/minres/oilgas/2009%20Year%20End%20Report-WEBSITE.pdf



http://wwwdep.state.pa.us/dep/deputate/watermgt/wc/Subjects/SrceProt/well/

http://www.dep.state.pa.us/dep/deputate/minres/oilgas/new_forms/marcellus/marcellus.htm



http://www.riverkeeper.org/wp-content/uploads/2010/01/Riverkeeper-DSGEIS-Comments-Appendix-3-NYSDOH-Environmental-Radiation-Memo.pdf




http://www.dcnr.state.pa.us/topogeo/openfile

http://www.pasda.psu.edu/uci/SearchResults.aspx?searchType=mapservice&condition=OR&entry=PASDA



























































Asamblea Local


Anexo III

Mapa de las prospecciones de hidrocarburos en el estado español. Ministerio de Industria, Turismo y

Comercio

(http://www6.mityc.es/aplicaciones/energia/hidrocarburos/petroleo/exploracion2012/mapas/inicio.html)





!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!( !(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(!(

!(

!(!(

!(

!(!(!(

!(

!(

!(!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(!(

!(!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(

!(!(

!(

!(

!(

!(

!(

!( !(

!(

!(

!(

!(

!(!(

!(

!(

!(

!(

EL RUEDO-1

EL RUEDO-2

EL RUEDO-3

E L R O M

E R A L

2

L A S

B A R R E

R A S

MARISMAS A

POSEIDON NORTE

M A R I

S M A S

C - 1

E L R O M E R

A L 1 E

L R O

M E R

A L 3

M A R I

S M A S

B - 1

REBUJENA

POSEIDON SUR

M A R I

S M A S

C - 2

ALBERO

PORCUNAEL CARPIO

PENÉLOPE

ROMERAL SUR

SEVILLA SUR

GUADALQUIVIR

MARISMAS D

J U N C A L E S T E

R O M E R A L E S T E

CALDERIN

S I R O C O

- B

S I R O C O

- C

HORQUILLA

T E S O R I L

L O

SIROCO-A

R U E D A L A B O L A

EL JUNCAL

SIROCO-D

N A R A N J A L E

J O

SAPO-1

ECIJA-3

ECIJA-2 ECIJA-1

TARIFA-2 TARIFA-1

MOGUER-1

HUELVA-1

BORNOS-1

Tejones-1

ORION 2-1

NEPTUNO-2 NEPTUNO-1

CARMONA-6

CARMONA-5

CARMONA-4

CARMONA-3

CARMONA-2 CARMONA-1

ALMONTE-1

SALTERAS-1

MARISMAS-4

MARISMAS 6

CHICLANA-2 CHICLANA-1

CORDOBAB-1

CORDOBAA-7

BETICA18-1

BETICA14-1

ASPERILLO-1

ALMARCHAL-1

ALBORAN A-1

VICO-1 (OBJ)

SAN JUAN S-1

MARISMAS A-1

ISLAMAYOR-1

SAN JUAN OL-1

CERROGORDO-3CERROGORDO-2

CERROGORDO-1

CASA NIEVES-1

ANDALUCIAG-1RIO GUADIARO-2 RIO GUADIARO-1

CALYPSOESTE-1

VILLAMANRIQUE-1

NUEVACARTEYA-1

Calypso Oeste-2

CALYPSOOESTE-1

PUERTO DE OJEN-1

MEDINASIDONIA-1

VILLALBADE ALCOR

R.GUADALQUIVIR H-1

GOLFODE CADIZ G-1

GOLFODE CADIZ E-1

GOLFODE CADIZ D-4

GOLFODE CADIZ D-2 GOLFODE CADIZ D-1

GOLFODE CADIZ C-3

GOLFODE CADIZ C-2

GOLFODE CADIZ C-1

GOLFODE CADIZ B-6

GOLFODE CADIZ B-5

GOLFODE CADIZ B-4

GOLFODE CADIZ B-3

GOLFODE CADIZ B-2

GOLFODE CADIZ B-1

RIO GUADALQUIVIR N-1

GOLFODE CADIZ 6-Y-1

GOLFODE CADIZ 6-X-1

CADIZ MAR PROFUN.C-1

GOLFODE CADIZ D-3BIS

GOLFODE CADIZ 6-Y1BI

4° W

4° W

5° W

5° W

6° W

6° W

7° W

7° W

3 7 ° N

3 6 ° N

p0 15.000 30.000 45.000 60.0007.500

Meters

1:800.000

Mapa 8. Cuenca del Guadalquivir

LOLA-1

L O L A - 2

MAPA ACTUALIZADO A 30 DE SEPTIEMBRE DE 2012“La información aquí contenida tiene carácter orientativo

y no tiene validez a los efectos de registro de derechos de

explotación o de investigación de hidrocarburos”.

“These documents are provided merely for informative purposes

and under no circumstances mean an official registry of

hydrocarbons rights”

PENÉLOPE ESTE



Hojas a escala Permisos y Concesiones Administración General

Ampliación de alguna zona Permisos Comunidades Autónomas

Operadores Sondeo

Río

Refinerías

Ciudad

Yacimiento

Línea de costa

Proyección Universal Transversal de Mercator

Elipsoide de Referencia Hayford 1924 (Internacional)Datum Europeo 1950Meridiano Central 003 00 00 WUTM Zona 30N

PETROLEUM OIL & GAS ESPAÑA S.A.SHESA - Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi S.A.NUELGAS - Nueva Electricidad del Gas S.A.RIPSA - Repsol Investigaciones Petrolíferas S.A.AYOOPCO - Ayoluengo Operator CompanyHERITAGE PETROLEUM P.L.C.HIDROCARBUROS DEL CANTÁBRICOCEPSAMEDOIL P.L.C.GREENPARK ENERGY ESPAÑA S.A.

CNWL OIL ESPAÑA S.A.ENAGASESCAL - UGS, S.L.LAXTRON ENERGIAS RENOVABLES S.L.INDUSTRIAS MINERAS DE TERUEL S.A.SERICA ENERGIA IBERICA S.L.U.OPERADORES:INVEXTA RECURSOS S.L.CAPRICORN SPAIN LTD.VANCAST EXPLOTACIÓN S.L.IBERDROLA INFRAESTRUCTURAS GASISTAS S.L.COMPAÑÍA PETROLÍFERA DE SEDANO S.L.



Asamblea Local


Fernando Soriano Gómez, Clara Monrobé Cárdenas y Manuel José Freire Rosales, Concejales del Excmo.

Ayuntamiento de Bollullos de la Mitación por el grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes Convocatoria por

Andalucía (IULV-CA), al amparo de lo dispuesto en los artículos 91.4 y 97.3 del reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, somete AL PLENO MUNICIPAL de este

Ayuntamiento para su debate y aprobación, si fuere procedente, la siguiente

MOCIÓN PARA LA REFORMA DE LA LEY DE INDULTOS


El indulto, o "derecho de gracia", es una medida excepcional recogida en la Constitución que permite al Rey la

remisión total o parcial de las penas de los condenados por sentencia firme a propuesta del Ministro de Justicia y

previa deliberación del Consejo de Ministros, estando regulado por la Ley de 18 de junio de 1870, ésta a su vez

modificada por la Ley 1/1988 de 14 de enero.

La reciente concesión de indultos para casos de corrupción política, torturas policiales, delitos económicos de

altos ejecutivos de entidades financieras y muy especialmente el caso de un delito contra la seguridad vial con

resultado de homicidio, ha generado entre la ciudadanía una sensación de impunidad que ha derivado en una

grave alarma social. El uso indiscriminado de esta medida está usurpando el papel del Poder Judicial al situarlo en

una posición de subordinación con respecto al Poder Ejecutivo. Un indulto podría justificarse ante una clara falta

de necesidad en la ejecución de la pena porque la misma resulte manifiestamente desproporcionada y ante casos

concretos y muy excepcionales, extremos que no se dan en las circunstancias mencionadas, como así han

manifestado los propios jueces y se percibe entre la población.

Es por ello por lo que entendemos que el uso de esta medida exige claramente la revisión de la norma legal que

regula la aplicación de la misma, y se hace patente por tanto la necesidad de abrir un debate para su reforma que

tiene su lugar natural en sede parlamentaria. En razón de ello, este grupo municipal propone al pleno municipal la

adopción del siguiente

Acuerdo:

Trasladar al gobierno de la nación y al Ministerio de Justicia la necesidad de abrir un debate para la reforma de la

Ley de indultos en el Congreso de los Diputados con el objeto de modificar la misma en base a lo expresado en la

exposición de motivos.

Ministerio de Justicia. Excmo. Sr. D. Alberto Ruiz-Gallardón Jiménez. C/ San Bernardo, 45. 28071.

MADRID

Excmo. Sr. D. Mariano Rajoy Brey. Avda. Puerta de Hierro, s/n. 28071. MADRID




El Concejal



http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_Justicia_%28Espa%C3%B1a%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Ministros_de_Espa%C3%B1a

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_de_18_de_junio_de_1870&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_1/1988_de_14_de_enero&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_1/1988_de_14_de_enero&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_de_18_de_junio_de_1870&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Ministros_de_Espa%C3%B1a

http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_Justicia_%28Espa%C3%B1a%29



Asamblea Local


Fernando Soriano Gómez, Clara Monrobé Cárdenas y Manuel José Freire Rosales, Concejales del

Excmo. Ayuntamiento de Bollullos de la Mitación por el grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes

Convocatoria por Andalucía (IULV-CA), al amparo de lo dispuesto en los artículos 91.4 y 97.3 del

reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, somete

AL PLENO MUNICIPAL de este Ayuntamiento para su debate y aprobación, si fuere procedente, la

siguiente

MOCIÓN PARA LA PUBLICACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS MUNICIPALES EN LAPÁGINA WEB DEL AYUNTAMIENTO


Con el fin general de dotar de más transparencia a la actividad ejercida por el Equipo de Gobierno de este

municipio y facilitar en particular el acceso de los ciudadanos y ciudadanas a la información relativa a uso

que se le da a los recursos públicos que se financian con sus impuestos, este grupo municipal somete a la

consideración del pleno la adopción del siguiente

Acuerdo:

Publicación en la web municipal de los presupuestos del Ayuntamiento que se hallen vigentes (tomandolas medidas adecuadas para dar protección a los datos de carácter personal).




El Concejal





Asamblea Local


Manuel José Freire Rosales, Clara Monrobé Cárdenas y Fernando Soriano Gómez, Concejales del Excmo.

Ayuntamiento de Bollullos de la Mitación por el grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes Convocatoria por

Andalucía (IULV-CA), al amparo de lo dispuesto en los artículos 91.4 y 97.3 del reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, somete AL PLENO MUNICIPAL de este Ayuntamiento

para su debate y aprobación, si fuere procedente, la siguiente

MOCIÓN PARA LA ELABORACIÓN DE UN PLAN MUNICIPAL DE ACCESIBILIDAD Y ELIMINACIÓN DE BARRERASARQUITÉCTONICAS.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

En la actualidad existe amplia y variada legislación en materia de igualdad de oportunidades de las personas con

discapacidad. La Constitución Española, en su artículo 49, establece que los poderes públicos realizarán una

política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a

los que prestarán la atención especializada que requieran y los ampararán especialmente para el disfrute de los

derechos que el Título I otorga a todos los ciudadanos. Por otro lado, el Decreto 72/1992 de 5 de mayo, que

establece las normas técnicas para la accesibilidad y eliminación de barreras arquitectónicas, urbanísticas y en el

transporte en Andalucía, y la Ley 51/2003, de 2 de diciembre, de igualdad de oportunidades, no discriminación y

accesibilidad universal de las personas con discapacidad (LIONDAU), recogen las competencias de las

Administraciones públicas en materia de supresión de barreras a las personas con discapacidad.

A pesar de la legislación vigente dirigida a la integración social, laboral, de accesibilidad y de eliminación de

barreras arquitectónicas de este colectivo, son muchas personas mayores y personas con discapacidad las que

siguen encontrando obstáculos para relacionarse con el medio, desplazarse y participar en su localidad, y, en

algunos casos, incluso se ven forzadas a vivir al margen de la sociedad.

En nuestra localidad, existen numerosas barreras arquitectónicas que hacen la vida más complicada a los

mayores, personas con discapacidad e incluso personas que circulan por las aceras con carritos de bebés.

Es por ello por lo que este grupo municipal somete a la consideración del pleno la adopción de los siguientes:

ACUERDOS:

a) Elaboración de un Plan Municipal de Accesibilidad y Eliminación de Barreras Arquitectónicas con

plazo máximo de 6 meses.

b) Estudio previo de las barreras arquitectónicas del municipio en colaboración con los afectados

(personas mayores, personas con movilidad reducida, AIDIS, etc) y priorizar las actuaciones a realizar

en la eliminación de las barreras detectadas.

c) Seguimiento activo del desarrollo del Plan para incorporar o modificar actuaciones relativas a

conseguir la plena igualdad y accesibilidad de los vecinos que lo requieran.d) Compromiso de reserva presupuestaria anual para la eliminación progresiva de las barreras

arquitectónicas.

e) Se mantenga puntualmente informado a este grupo municipal sobre la ejecución del referido Plan.

En Bollullos de la Mitación, a 8 de Marzo de 2013.

El concejal La Concejala


El Concejal


Ó

Documents

Mociones de IULV-CA Pleno Ordinario 14032013