Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria
División de Gas Natural
Informe N° 0172-2016-GART
Modificación del Procedimiento de
Viabilidad de Nuevos Suministros de Gas
Natural
Fecha de elaboración: 7 de marzo del 2016
Elaborado por:
Carlos Palacios O.
Michael Moleros C.
Revisado y aprobado por
[mrevolo]
Informe N° 0172-2016-GART Página 2 de 49
Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria
División de Gas Natural
Informe N° 0172-2016-GART
Modificación del Procedimiento de
Viabilidad de Nuevos Suministros de Gas
Natural
Fecha de elaboración: 7 de marzo del 2016
Informe N° 0172-2016-GART Página 3 de 49
Índice
RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................................................ 5
1 OBJETIVO....................................................................................................................................... 7
2 BASE LEGAL ................................................................................................................................... 7
3 ANTECEDENTES ............................................................................................................................. 7
4 ANÁLISIS DE LAS PROPUESTAS DE MODIFICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE VIABILIDAD GN ....... 9
4.1 ADECUACIÓN A LAS MODIFICACIONES DEL REGLAMENTO ......................................................................... 9
4.1.1 Reducción del plazo de atención para un nuevo suministro de gas natural ........................... 9
4.1.2 Publicación en la web del concesionario de la ubicación geo-referenciada de las redes y
consumidores de gas natural ............................................................................................................... 9
4.1.3 Conclusiones ......................................................................................................................... 10
4.2 MEJORAS DE APLICACIÓN PARA SUPERAR PROBLEMAS OBSERVADOS ......................................................... 10
4.2.1 Descuento del Derecho de Conexión en la regulación tarifaria ............................................ 11
4.2.2 Implementar cronograma de ejecución de obra y precisar aplicación de la devolución del
Aporte Financiero .............................................................................................................................. 11
4.2.3 Plazo de atención a los usuarios menores a 300 m3/mes .................................................... 11
4.2.4 Mecanismo para autorizar costos unitarios no fijados en el proceso de regulación tarifaria
12
4.2.5 Evaluación e Inclusión de Proyectos en la Base Tarifaria ..................................................... 12
4.2.6 Plazos para la devolución de los Aporte y Sobrecargos ........................................................ 13
4.2.7 Evaluación de la viabilidad técnica del suministro ............................................................... 14
4.2.8 Conclusiones ......................................................................................................................... 14
5 ANÁLISIS DE OBSERVACIONES Y COMENTARIOS AL PROYECTO DE MODIFICACIÓN DE LA NORMA
14
6 MODIFICACIONES REALIZADAS AL PROCEDIMIENTO DE VIABILIDAD ........................................... 15
7 ANEXO: ANÁLISIS DE LOS COMENTARIOS RECIBIDOS AL PROYECTO DE NORMA ......................... 24
7.1 ANÁLISIS A LOS COMENTARIOS DE GAS NATURAL FENOSA PERÚ. ............................................................ 24
7.1.1 Comentario N° 1 – Respecto a la modificación de los Numerales 13.3, 16.3 y 17.4 ............. 24
7.1.2 Comentario N° 2 – Respecto a la propuesta de modificación del Numeral 16.2 .................. 26
7.1.3 Comentario N° 3 – Respecto a la propuesta de modificación del Numeral 22.2 .................. 26
7.2 ANÁLISIS DE COMENTARIOS DE CONTUGAS S.A. .................................................................................. 27
7.2.1 Comentario N° 1 – Sobre el Numeral 4.27 de la definición de la Zona de Influencia ............ 27
7.2.2 Comentario N° 2 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 7.1 ............................. 29
7.2.3 Comentario N° 3 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 8.3 ............................. 30
7.2.4 Comentario N° 4 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 13.3 ........................... 30
7.2.5 Comentario N° 5 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 15.3 ........................... 31
7.2.6 Comentario N° 6 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 16.2 ........................... 32
7.2.7 Comentario N° 7 – Sobre la propuesta de modificación de los Numerales 16.3 y 17.4 ........ 33
7.2.8 Comentario N° 8 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 22.2 ........................... 34
7.2.9 Comentario N° 9 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 23.1 ........................... 35
7.2.10 Comentario N° 10 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 23.2 .................... 36
Informe N° 0172-2016-GART Página 4 de 49
7.2.11 Comentario N° 11 – Sobre los informes técnicos de la GART que se incorporan como
parte de la Resolución de Osinergmin ............................................................................................... 37
7.3 ANÁLISIS DE COMENTARIOS DE GAS NATURAL DE LIMA Y CALLAO - CÁLIDDA. ............................................ 37
7.3.1 Comentario N° 1 – Sobre la propuesta de incorporación del Numeral 4.27 ......................... 37
7.3.2 Comentario N° 2 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 7.1 ............................. 38
7.3.3 Comentario N° 3 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 13.3 ........................... 40
7.3.4 Comentario N° 4 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 16.2 ........................... 42
7.3.5 Comentario N° 5 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 16.3 ........................... 43
7.3.6 Comentario N° 6 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 17.4 ........................... 44
7.3.7 Comentario N° 7 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 18.1 ........................... 45
7.3.8 Comentario N° 8 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 18.3 ........................... 46
7.3.9 Comentario N° 9 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 18.4 ........................... 46
7.3.10 Comentario N° 10 – Propuesta de modificar el Numeral 18.5 (No pre publicado) ........... 47
7.3.11 Comentario N° 11 – Sobre la propuesta de modificación de los literales a) y b) del
Numeral 19.1 ..................................................................................................................................... 47
7.3.12 Comentario N° 12 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 23.1 .................... 48
7.3.13 Comentario 13 – Problemas y propuestas a consideración .............................................. 48
Informe N° 0172-2016-GART Página 5 de 49
Resumen Ejecutivo
El numeral 2.34 del Reglamento de Distribución define al “Procedimiento de Viabilidad” como
el procedimiento desarrollado y aprobado por Osinergmin con el objeto de determinar la
viabilidad técnica y económica de ampliar y/o extender las redes de Distribución para atender
a los nuevos interesados en el consumo de gas natural. En este sentido, mediante la
Resolución Nº 056-2009-OS/CD, Osinergmin aprobó el “Procedimiento de Viabilidad de
Nuevos Suministros de Gas Natural” (en adelante “Procedimiento de Viabilidad”).
Posteriormente, entre los años 2012 al 2015, el MINEM emitió diversos Decretos Supremos
que modificó el Reglamento de la distribución de gas natural, conforme a los siguientes
Decretos Supremos: Nros 009-2012-EM, 045-2012-EM, 029-2013-EM, 033-2013-EM, 046-2013-
EM y 017-2015-EM. Al respecto, con las modificaciones dadas mediante el Decreto Supremo
N° 017-2015-EM, se hace necesario actualizar el Procedimiento de Viabilidad para incorporar
lo siguiente:
1. Reducción de 60 a 45 días hábiles, del plazo de atención para un nuevo suministro de gas natural que haya sido calificado como viable
2. Inclusión de la obligación del Concesionario de publicar en su portal web la ubicación geo-referenciada de las redes y consumidores de gas natural.
Por otro lado, desde la aplicación del Procedimiento de Viabilidad GN (año 2009 a la fecha) se
han observados algunos problemas en su aplicación que se desprenden del análisis de los
casos reportados por los mismos clientes que accedían al servicio, por la JARU de Osinergmin,
cuyos expedientes fueron proporcionados a la DGN-GART para su análisis. Asimismo, la GFGN
de Osinergmin proporcionó una muestra de expedientes de supervisión del año 2014
relacionados a la aplicación del Procedimiento de Viabilidad.
De la aplicación del procedimiento vigente surgen una serie de hechos que ameritan la mejora
del procedimiento. En consecuencia, resulta pertinente la actualización del Procedimiento de
Viabilidad, para modificar los siguientes aspectos:
3. Descuento del Derecho de Conexión en la regulación tarifaria.
4. Implementar cronograma de ejecución de obra y precisar aplicación de la devolución del Aporte Financiero.
5. Plazo de atención a los usuarios menores a 300 m3/mes.
6. Mecanismo para autorizar costos unitarios no fijados en el proceso de regulación tarifaria.
7. Evaluación e Inclusión de Proyectos en la Base Tarifaria.
8. Plazos para la devolución y actualización de los Aportes y Sobrecargos.
9. Evaluación de la viabilidad técnica del suministro.
Finalmente, de los casos analizados se constató que algunos de los Interesados cuyo proyecto
no resultó viable, solicitaron que se les permita realizar la obra de expansión para conectarse
Informe N° 0172-2016-GART Página 6 de 49
al sistema de distribución, dicha situación también será analizada en un nuevo informe, así
como el uso de los recursos del Fondo de Inclusión Social Energético (FISE) en la ampliación
y/o desarrollo del sistema de distribución.
El 26 de enero de 2016, mediante la Resolución Osinergmin N° 002-2016-OS/CD, se publicó el
proyecto de modificación de la norma "Procedimiento de Viabilidad de Nuevos Suministros de
Gas Natural".
Como consecuencia de la publicación del Proyecto de Norma, se recibieron los comentarios y
sugerencias de las siguientes empresas:
a) Gas Natural Fenosa Perú S.A. presentó tres (3) comentarios, los cuales no fueron
aceptados.
b) Contugas S.A.C. presentó once (11) comentarios de los cuales, los cuales no fueron
aceptados.
c) Cálidda S.A. presentó doce (12) comentarios de los cuales cuatro (04) fueron
aceptados en su totalidad y los restantes ocho (08) comentarios no fueron aceptados.
En el Anexo del presente informe se presenta el análisis detallado de las observaciones y
comentarios recibidos al Proyecto de Modificación del Procedimiento de Viabilidad.
En la siguiente Tabla N° 1 se presenta Resultados del análisis de los comentarios recibidos por
empresa.
Tabla N° 1: Resultados del análisis de los comentarios recibidos por empresa
N° Empresa Comentarios Aceptados Aceptados
Parcialmente
No
Aceptados
1 Gas Natural Fenosa Perú 03 0 0 03
2 Contugas 11 0 0 11
3 Cálidda 12 4 0 08
Total 26 4 0 22
Elaboración propia.
Los comentarios aceptados a la empresa Cálidda corresponden a la uniformización y precisión de la reducción del plazo de respuesta de 5 días hábiles para los clientes residenciales; a la precisión de la definición de Infraestructura Existente Necesaria en la Zona; y a permitir que el concesionario también pueda solicitar a Osinergmin la aprobación de proyectos la siguiente revisión tarifaria. Adicionalmente, se ha precisado la fecha de inicio de la devolución de los Aportes Financieros, con el fin de aclarar el inicio de esta devolución a favor de los solicitantes de un nuevo suministro de gas natural.
Informe N° 0172-2016-GART Página 7 de 49
1 Objetivo
Actualizar al marco normativo vigente y algunas disposiciones establecidas en el
“Procedimiento de Viabilidad de Nuevos Suministros de Gas Natural”, aprobado mediante la
Resolución Osinergmin Nº 056-2009-OS/CD (Procedimiento de Viabilidad).
2 Base Legal
Texto Único Ordenado del Reglamento de Distribución de Gas Natural por Red de
Ductos (en adelante el “Reglamento”) aprobado por Decreto Supremo N° 040-2008-EM.
En cumplimiento de lo dispuesto por el Reglamento de Distribución, Osinergmin aprobó
el “Procedimiento de Viabilidad de Nuevos Suministros de Gas Natural”, mediante la
Resolución Osinergmin Nº 056-2009-OS/CD (Procedimiento de Viabilidad).
3 Antecedentes
Mediante el Decreto Supremo N° 040-2008-EM se aprobó el Texto Único Ordenado del
Reglamento de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos (en adelante el
Reglamento), en cuyo numeral 2.34 define al “Procedimiento de Viabilidad” como el
procedimiento desarrollado y aprobado por Osinergmin con el objeto de determinar la
viabilidad técnica y económica de ampliar y/o extender las redes de Distribución para
atender a los nuevos interesados en el consumo de gas natural
Mediante la Resolución Osinergmin Nº 056-2009-OS/CD, se aprobó el “Procedimiento
de Viabilidad de Nuevos Suministros de Gas Natural”.
Mediante los Decretos Supremos N° 009-2012-EM y N° 045-2012-EM se modificó el
Reglamento de Distribución, incorporando el Artículo 112A, con el objeto de dictar
medidas que precisan el funcionamiento del mecanismo de promoción por la conexión
de consumidores residenciales.
Mediante Decreto Supremo N° 029-2013-EM se modificó el citado Artículo 112° del
Reglamento de Distribución, brindando la potestad al Concesionario para otorgar a
cada nuevo usuario, hasta 1.5 veces el valor del mecanismo de promoción vigente, con
el fin de reducir el costo de acceso al servicio en viviendas multifamiliares existentes
de niveles socioeconómicos sujetos al mecanismo de promoción.
Mediante los Decretos Supremos N° 033-2013-EM y N° 046-2013-EM se incorpó el
“TÍTULO VI-A Abastecimiento de Redes de Distribución de Gas Natural Mediante Gas
Natural Comprimido (GNC) o Gas Natural Licuefactado (GNL)”, a efectos de incorporar
a las tecnologías del GNC o GNL, como nuevas formas de abastecimiento de gas
natural a Redes de Distribución, ubicadas en zonas alejadas del Sistema de Distribución
Informe N° 0172-2016-GART Página 8 de 49
de Gas Natural por Red de Ductos o del Sistema de Transporte de Gas Natural por
Ductos.
Mediante Decreto Supremo N° 017-2015-EM publicado el 17 de junio de 2015 se
modificó el literal b) del Artículo 42° del Reglamento de Distribución, cambiando los
plazos para la prestación del servicio de distribución de gas natural por red de ductos,
con lo cual en la actualidad, los Concesionarios están obligados a brindar el Suministro
a quien lo solicite, dentro de un plazo no mayor de cuarenta y cinco (45) días hábiles
en caso existiera la infraestructura necesaria en la zona, o de doce (12) meses si no la
hubiera, siempre que el Suministro se considere técnica y económicamente viable de
acuerdo al Artículo 63° del citado Reglamento y al Procedimiento de Viabilidad.
Mediante el Decreto Supremo N° 017-2015-EM también incorpora en la parte final del
Artículo 63 del Reglamento de Distribución la obligación del concesionario de publicar
mensualmente la información actualizada en su portal web a la ubicación geo-
referenciada de la red del sistema de distribución de gas natural, así como la ubicación
geo-referenciada de los consumidores que ya cuentan con el servicio de distribución
en dicha red.
Desde la aplicación del Procedimiento de Viabilidad (año 2009 a la fecha) se han
producido circunstancias que se desprenden del análisis de los casos reportados por
los mismos clientes que accedían al servicio, a la Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios (JARU) de Osinergmin, cuyos expedientes fueron proporcionados a la División
de Gas Natural de la GART para su análisis.
Asimismo, la Gerencia de Fiscalización de Gas Natural (GFGN) de Osinergmin
proporcionó una muestra de expedientes de supervisión del año 2014 relacionados a
la aplicación del Procedimiento de Viabilidad para su análisis.
El 26 de enero de 2016, mediante la Resolución Osinergmin N° 002-2016-OS/CD, se
publicó el proyecto de modificación de la norma "Procedimiento de Viabilidad de
Nuevos Suministros de Gas Natural".
El 10 de febrero, mediante carta N° GC/2016-007, Gas Natural Fenosa Perú S.A.,
presentó comentarios y sugerencias a la publicación del proyecto.
El 10 de febrero, mediante correo electrónico, Contugas S.A.C., presentó comentarios
y sugerencias a la publicación del proyecto.
El 10 de febrero, mediante correo electrónico, Gas Natural de Lima y Callao S.A.
(Calidda), presentó comentarios y sugerencias a la publicación del proyecto.
Informe N° 0172-2016-GART Página 9 de 49
4 Análisis de las propuestas de modificación del
Procedimiento de Viabilidad GN
El análisis de las propuestas de modificaciones del Procedimiento de Viabilidad GN se realiza
considerando la problemática relacionada con la actualización del Procedimiento, lo cual se ha
dividido en dos partes:
i) Modificaciones al Procedimiento de Viabilidad GN para adecuarlo a las
modificaciones del Reglamento.
ii) Modificaciones al Procedimiento de Viabilidad GN para mejorar su aplicación.
4.1 Adecuación a las modificaciones del Reglamento
En esta sección se resumen las modificaciones al Reglamento de Distribución ocurridas desde
el año 2009:
1) Reducción del plazo de atención para un nuevo suministro de gas natural
2) Publicación en la web del concesionario de la ubicación geo-referenciada de las
redes y consumidores de gas natural
4.1.1 Reducción del plazo de atención para un nuevo suministro de gas natural
Mediante Decreto Supremo N° 017-2015-EM publicado el 17 de junio de 2015 se
modificó el literal b) del Artículo 42° del Reglamento de Distribución, reduciendo el
plazo para la prestación del servicio de distribución de gas natural por red de ductos a
un período no mayor de cuarenta y cinco (45) días hábiles en caso existiera la
infraestructura necesaria en la zona, siempre que el Suministro se considere técnica y
económicamente viable de acuerdo al Artículo 63° del citado Reglamento y al
Procedimiento de Viabilidad. Anteriormente este plazo era de 60 días hábiles.
En tal sentido, es necesario actualizar el Procedimiento de Viabilidad GN con el plazo
indicado de 45 días hábiles para los solicitantes que cuenten con infraestructura en su
zona y que haya sido calificado como viable.
4.1.2 Publicación en la web del concesionario de la ubicación geo-referenciada de las redes
y consumidores de gas natural
El Decreto Supremo N° 017-2015-EM ha incorporado en la parte final del Artículo 63
del Reglamento de Distribución, el siguiente párrafo:
“Artículo 63.-
(…)
Informe N° 0172-2016-GART Página 10 de 49
El Concesionario publicará mensualmente información actualizada en su portal web relacionada a la ubicación georreferenciada de la red indicando sus características técnicas relacionadas con la viabilidad para el suministro, así como la ubicación georreferenciada de los consumidores que cuentan con el servicio de distribución de gas natural en dicha red, en concordancia con las disposiciones que establezca el Osinergmin.”
Como se puede apreciar, en aras de dar transparencia al mercado, el decreto dispone
que la concesionaria deberá publicar en su portal web la ubicación geo-referenciada
de la red indicando sus características técnicas relacionadas con la viabilidad para el
suministro, así como la ubicación geo-referenciada de los consumidores que ya
cuentan con el servicio de distribución en dicha red.
4.1.3 Conclusiones
Del análisis realizado se concluye que resulta necesario modificar el “Procedimiento de
Viabilidad de Nuevos Suministros de Gas Natural”, aprobado mediante la Resolución
Osinergmin Nº 056-2009-OS/CD, a fin de incorporar las modificaciones efectuadas al
Reglamento de Distribución, siendo aplicable al Procedimiento de Viabilidad, las
siguientes modificaciones establecidas en el Decreto Supremo N° 017-2015-EM:
Reducción de 60 a 45 días hábiles, del plazo de atención para un nuevo suministro
de gas natural que haya sido calificado como viable
Inclusión de la obligación del Concesionario de publicar mensualmente en su
portal web la ubicación georeferenciada de las redes y consumidores de gas
natural.
4.2 Mejoras de aplicación para superar problemas observados
Del análisis realizado, las propuestas de modificación del Procedimiento se centran en los
siguientes aspectos:
1. Descuento del Derecho de Conexión en la regulación tarifaria.
2. Implementar cronograma de ejecución de obra y precisar aplicación de la
devolución del Aporte Financiero.
3. Plazo de atención a los usuarios menores a 300 m3/mes.
4. Mecanismo para autorizar costos unitarios no fijados en el proceso de regulación
tarifaria.
5. Evaluación e Inclusión de Proyectos en la Base Tarifaria.
6. Plazos para la devolución y actualización de los Aportes y Sobrecargos.
7. Evaluación de la viabilidad técnica del suministro.
Informe N° 0172-2016-GART Página 11 de 49
4.2.1 Descuento del Derecho de Conexión en la regulación tarifaria
El Numeral 2.36 del Reglamento establece que el Derecho de Conexión es un bien intangible
del Interesado. En tal sentido, la capacidad solicitada por el solicitante y reservada con el pago
del Derecho de Conexión está relacionada a la reserva de uso de la infraestructura de la
concesión, ya que con los pagos del Derecho de Conexión el concesionario construye la
infraestructura de distribución de gas natural en su zona de concesión.
Por lo indicado, es necesario precisar que los pagos acumulados del Derecho de Conexión,
conforme serán considerados conforme a lo establecido en el numeral 12.3 de la norma
“Procedimiento para la Elaboración de los Estudios Tarifarios sobre Aspectos Regulados de la
Distribución de Gas Natural”, para fines del cálculo tarifario.
4.2.2 Implementar cronograma de ejecución de obra y precisar aplicación de la devolución
del Aporte Financiero
El Aporte Financiero es el pago que realiza el solicitante, calificado como viable, para
reducir el plazo máximo (12 meses) de instalación del suministro de gas natural. Con el
Aporte Financiero, el solicitante entrega dinero al Concesionario con la finalidad de
contar el suministro de gas natural en el menor plazo posible.
Sin embargo, para garantizar al solicitante el cumplimiento del menor plazo acordado
con el Concesionario y para el correspondiente seguimiento de su parte es necesario
que el Concesionario le proporcione el cronograma de gestión de trámites municipales
y avance de la obra que tiene previsto realizar para reducir el plazo máximo de 12
meses. El incumplimiento de este cronograma conllevaría a sanciones al
Concesionario.
De esta forma, con la implementación, seguimiento y supervisión del cronograma en el
Aporte Financiero el solicitante tendrá mayor confianza en la reducción del plazo
máximo de atención del suministro solicitado.
Adicionalmente, es conveniente precisar que la devolución se realizará con la
aplicación de intereses y mediante descuentos en la factura en el período máximo de
devolución de 18 meses, reduciendo el plazo anterior de devolución de 36 meses. Ello,
con la finalidad de que el Interesado recupere en un menor plazo el monto financiado
al Concesionario, para la construcción de la infraestructura necesaria para atender su
solicitud de suministro de gas natural.
4.2.3 Plazo de atención a los usuarios menores a 300 m3/mes
Para los suministros residenciales que tuvieran consumos menores a 300 m3/mes se
propone la simplificación de la Solicitud de Factibilidad del Suministro (SFS) de tal
forma que con el pago del Derecho de Conexión y la Firma del Contrato de Suministro
se produce la viabilidad del Interesado, a quien el Concesionario debe responder en 5
Informe N° 0172-2016-GART Página 12 de 49
días hábiles. Con ello, se reduce el plazo de respuesta de 15 a 5 días hábiles para un
Interesado del sector residencial.
La reducción del plazo señalado aplica cuando el Interesado se ubica dentro de la red
enmallada y considerada en la base tarifaria o en el VNR aprobado por Osinergmin. En
este caso, la respuesta del Concesionario es más rápida que el plazo anterior de 15
días hábiles que se dio para todo tipo de usuarios, debido a que el concesionario posee
un sistema geo-referenciado que le evita tener que efectuar visitas de campo como
sería el caso de otros usuarios de mayor demanda mensual (industrial, generación
eléctica, GNV y otros).
4.2.4 Mecanismo para autorizar costos unitarios no fijados en el proceso de regulación
tarifaria
Como se ha observado en los casos analizados, en la evaluación económica de las
Solicitudes de Factibilidad de Suministro, se presentan casos donde se requieren de
costos unitarios distintos a los aprobados por Osinergmin, es por ello, que surge la
necesidad de simplificar el proceso a través de una metodología de valuación, con la
finalidad de que la atención de nuevo suministro se pueda efectuar en el más breve
plazo.
El Concesionario señala que ante la necesidad de aplicar costos unitarios que no están
aprobados en la Base Tarifaria de Osinergmin, resulta engorroso y contrario a la
agilidad que se espera en las respuestas a las Solicitudes de Factibilidad de Suministros
y consecuente conexiones de gas natural, solicitando por ello la aprobación ex ante al
Osinergmin.
Por ello, se propone la modificación del tercer párrafo del numeral 15.3 del
Procedimiento, a efectos que el Concesionario pueda aplicar directamente la
interpolación y extrapolación de los costos unitarios aprobado por Osinergmin en la
regulación tarifaria.
4.2.5 Evaluación e Inclusión de Proyectos en la Base Tarifaria
El Concesionario considera, que en línea con la política de masificación del Estado
resulta de especial importancia se introduzca un mecanismo por el cual el
Concesionario pueda desarrollar más redes que las reconocidas en la Base Tarifaria, y
que dicha inversión sea reconocida por Osinergmin en el siguiente período tarifario.
Por ello, se solicita la precisión del numeral 18.3 del Procedimiento, a efectos que sea
Osinergmin quien apruebe ex ante los proyectos que considere representan ventaja a
los consumidores, eliminando de dicho numeral la referencia a que la ventaja del
Proyecto debe ser a todos los consumidores del sistema (nuevos y antiguos), por ser
un requisito poco claro y de difícil cumplimiento.
Del análisis realizado, se considera necesario mejorar la redacción del numeral 18.3 del
Procedimiento, en el sentido de que Osinergmin aprobará la inclusión de Proyectos en
Informe N° 0172-2016-GART Página 13 de 49
para la siguiente regulación tarifaria en aquellas circunstancias especiales donde
dichos Proyectos representen una ampliación de los sistemas proyectados o
ejecutados (existentes), que estén relacionados con el Plan Quinquenal. Con ello, se
busca garantizar de forma confiable la aprobación de los Proyectos que presente el
concesionario, tomando como base el principio de la ampliación del sistema de
distribución.
Asimismo, se considera necesario incorporar la definición de Zona de Influencia de un
proyecto para precisar su alcance; así como la no obligación de la aprobación de todos
los proyectos por parte Osinergmin, ya que el Concesionario puede aprobar
directamente los proyectos para una rápida atención de los Interesados.
4.2.6 Plazos para la devolución de los Aporte y Sobrecargos
Desde la incorporación de las obras efectuadas con los Aportes y Sobrecargos pagados
por los solicitantes en la Bases Tarifaria y desde la vigencia de una nueva tarifa, el
Concesionario empieza a rentar por estas obras, financiadas en parte por el solicitante
con el pago de su Aporte. Por ello, la devolución del Aporte y Sobrecargo del
solicitante se realiza con la respectiva aplicación de un interés compensatorio a favor
del solicitante (equivalente al promedio de la TAMN y la TIPMN).
En la práctica la aplicación del interés compensatorio señalado hace que el
Concesionario realice la devolución de los Aportes y/o Sobrecargos en el menor plazo
posible. Incluso, se está devolviendo los aportes menores de forma inmediata.
En tal sentido, se propone reducir en 50% el plazo de devolución de todos los Aportes
o Sobrecargos. En el siguiente cuadro se presentan los cambios propuestos.
Cuadro N° 1: Comparación de propuesta de reducción de los plazos de
devolución de Aportes o Sobrecargos
Vigente Propuesta
Doce (12) meses, para Aportes o
Sobrecargos menores o iguales a 100 UIT.
Seis (6) meses, para Aportes o Sobrecargos
menores o iguales a 100 UIT.
Veinticuatro (24) meses, para Aportes o
Sobrecargos que sean mayores a 100 UIT
y menores a 250 UIT.
Doce (12) meses, para Aportes o Sobrecargos
que sean mayores a 100 UIT y menores a 250
UIT.
Treinta y Seis (36) meses, para Aportes o
Sobrecargos mayores o iguales a 250 UIT.
Dieciocho (18) meses, para Aportes o
Sobrecargos mayores o iguales a 250 UIT.
Informe N° 0172-2016-GART Página 14 de 49
4.2.7 Evaluación de la viabilidad técnica del suministro
Es conveniente que el Concesionario emita un informe de sustento en los casos que
califique una solicitud como técnicamente no viable. Ello, para transparentar la
evaluación técnica realizada por el Concesionario y posibilitar a que el Interesado
pueda realizar el análisis correspondiente.
4.2.8 Conclusiones
Del análisis realizado, se concluye:
Es necesario modificar el Procedimiento vigente, para establecer que el acumulado de los descuentos del Derecho de Conexión serán considerados conforme al numeral 12.3 de la norma “Procedimiento para la Elaboración de los Estudios Tarifarios sobre Aspectos Regulados de la Distribución de Gas Natural, para fines tarifarios.
Es conveniente implementar un cronograma de ejecución de obras cuando el Concesionario acuerde el Aporte Financiero con el Interesado.
Es conveniente modificar los plazos para la evaluación de las Solicitudes de Factibilidad por parte de las empresas concesionarias, según sean clientes residenciales u otros.
Es necesario mejorar la evaluación y la metodología de garantía para la inclusión de nuevos proyectos en la base tarifaria solicitados por el Concesionario.
Es necesario autorizar la aplicación de una metodología de interpolación y extrapolación en caso no existan costos unitarios aprobados por el Regulador, con el fin de agilizar la elaboración del presupuesto de un nuevo proyecto de masificación de gas natural.
Resulta pertinente la reducción, en 50%, de los plazos para la devolución de los Aportes y/o Sobrecargos pagados por los Interesados.
Es conveniente implementar la entrega de un informe técnico sustentado cuando el Concesionario califique como técnicamente no viable una solicitud de suministro.
5 Análisis de Observaciones y Comentarios al Proyecto de
Modificación de la norma
El día 10 de febrero de 2016, dentro del plazo establecido en la Resolución N° 002-2016-
OS/CD, se recibieron los comentarios y sugerencias de las tres (03) siguientes empresas: Gas
Natural Fenosa Perú S.A.; Contugas S.A.C. y Gas Natural de Lima y Callao S.A. (Calidda).
En el Anexo del presente informe se presenta el análisis de las observaciones y comentarios
recibidos al Proyecto de Modificación del Procedimiento de Viabilidad.
Informe N° 0172-2016-GART Página 15 de 49
6 Modificaciones realizadas al Procedimiento de Viabilidad
A continuación, en el Cuadro N° 2, se presenta las modificaciones dadas a la norma
“Procedimiento de Viabilidad de Nuevos Suministros de Gas Natural”, conforme se señala en el
siguiente cuadro:
Informe N° 0172-2016-GART Página 16 de 49
Cuadro N° 2: Modificación del Procedimiento de Viabilidad GN
Aspectos Finalidad Texto de modificación
1) Reducción
del plazo de
atención para
un nuevo
suministro de
gas natural.
Adecuación a las
modificaciones del
Reglamento, conforme al
Decreto Supremo N° 017-
2015-EM.
Reducción del plazo de 60
a 45 días hábiles para la
atención de un nuevo
suministro de gas natural.
“7.1 Brindar el servicio a quién lo solicite en un plazo no mayor a cuarenta y cinco (45) días hábiles en
caso existiera la Infraestructura Necesaria en la Zona; y no existiendo dicha infraestructura, en un plazo
que no excederá a doce (12) meses, siempre que el Suministro se considere técnica y económicamente
viable. Los plazos se computarán desde la suscripción del respectivo contrato de suministro.”
“17.4 Si la solicitud es viable económicamente, el Concesionario responderá al interesado en cinco (5)
días hábiles en el caso de solicitudes de suministro residenciales, o quince (15) días hábiles en el caso
de las otras solicitudes de suministro, según lo siguiente:
a) Si se cuenta con Infraestructura Necesaria en la Zona, el Concesionario responde, dándole a conocer que será atendido en un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles.
Si no cuenta con Infraestructura Necesaria en la Zona, el Concesionario responde, dándole a conocer
que será atendido en un plazo máximo de doce (12) meses.”
“17.5 Si la solicitud no es viable económicamente, el Concesionario responderá al interesado en cinco
(5) días hábiles en el caso de solicitudes de suministro residenciales, o quince (15) días hábiles en el
caso de las otras solicitudes de suministro, según lo siguiente:
a) El Concesionario responde al Interesado indicándole que su solicitud de Suministro solo será atendida si éste último acepta el pago del Aporte o Sobrecargo y que tiene un plazo de treinta (30) días hábiles para responder al Concesionario, precisando si acepta el pago del Aporte o Sobrecargo.
b) Si el Interesado no acepta el pago del Aporte o Sobrecargo su solicitud será archivada,
Informe N° 0172-2016-GART Página 17 de 49
Aspectos Finalidad Texto de modificación
debiendo gestionar posteriormente una nueva solicitud. c) Si el Interesado acepta el Aporte o Sobrecargo, el Concesionario inicia la construcción en
sesenta (60) días hábiles contados a partir de la fecha de cancelación del Aporte o Sobrecargo.”
“18.4 Si se cuenta con Infraestructura Existente Necesaria en la Zona, el Concesionario responde al
Interesado en cinco (5) días hábiles en el caso de solicitudes de suministro residenciales o en quince
(15) días hábiles en el caso de las otras solicitudes de suministro, dándoles a conocer que será atendido
en un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, en concordancia con lo señalado en el
Artículo 7 numeral 7.1 de la presente norma.”
“18.5 Si no cuenta con la Infraestructura Necesaria en la Zona, el Concesionario responde al Interesado
en cinco (5) días hábiles en el caso de solicitudes de suministro residenciales o en quince (15) días
hábiles en el caso de las otras solicitudes de suministro, dándoles a conocer que será atendido en un
plazo máximo de doce (12) meses.”
2) Publicación
en la web del
concesionario
de la ubicación
geo-
referenciada de
las redes y
consumidores
Adecuación a las
modificaciones del
Reglamento, conforme al
Decreto Supremo N° 017-
2015-EM.
Incluir la obligación del concesionario de publicar en su portal web la
“16.2 En su portal Web, el Concesionario deberá publicar mensualmente la ubicación georeferenciada
del recorrido de las redes existentes como el de las redes proyectas que ha considerado ejecutar dentro
de sus Planes Anuales de Inversiones y su Plan Quinquenal de Inversiones con todos los planos, en una
escala que permita visualizar todos los detalles, del recorrido de ductos de gas natural existentes y de
todos los Proyectos y zonas geográficas de influencia de dotación de nuevos Suministros; así como la
ubicación geo-referenciada de los consumidores que cuentan con el servicio de distribución de gas
natural.”
Informe N° 0172-2016-GART Página 18 de 49
Aspectos Finalidad Texto de modificación
de gas natural. información geo-referenciada de redes y consumidores de gas natural.
Los planos indicados deberán actualizarse mensualmente y deben permitir apreciar: i) la ubicación geo-
referenciada, ii) la fecha de puesta en servicio de las redes existentes, iii) Denominación o Código del
Proyecto, iv) las características técnicas, v) las características de operación de las instalaciones y redes
de gas natural existentes, así como de las que proyecta instalar el Concesionario anualmente, como
son: Tipo de tubería (acero o polietileno), diámetro y espesor de tubería, presión de diseño, presión de
operación, capacidad máxima de diseño y capacidad de operación de las redes de distribución de gas
natural. Adicionalmente a lo señalado, la publicación deberá contener lo previsto en el “Procedimiento
para la publicación mensual de información geo-referenciada de redes de distribución de gas natural y
consumidores de gas natural” aprobado por Osinergmin.”
3) Descuento
del Derecho de
Conexión en la
regulación
tarifaria.
Mejoras de aplicación
para superar problemas
observados
Tratamiento de los ingresos recaudados en la regulación tarifaria.
Incorporar el numeral 8.3
“8.3 En relación a los ingresos recaudados por el Concesionario por concepto de Derecho de Conexión,
será de aplicación lo dispuesto en el numeral 12.3 de la norma “Procedimiento para la Elaboración de
los Estudios Tarifarios sobre Aspectos Regulados de la Distribución de Gas Natural.”
4) Implementar
cronograma de
ejecución de
obra y precisar
aplicación de la
devolución del
Aporte
Mejoras de aplicación
para superar problemas
observados
Implementar responsabilidad de un cronograma de obras con
“23.1 Es el pago que podrá efectuar el Interesado calificado como viable económicamente al
Concesionario para adelantar la ejecución de las obras de expansión del Sistema de Distribución hasta
su predio, de tal forma que le doten del Suministro de gas natural antes del plazo máximo de doce (12)
meses. En el caso que el Interesado aporte el 100% del costo de expansión, el plazo máximo de
atención será de 9 meses.
El concesionario se obliga a remitir mensualmente a Osinergmin un listado de los Usuarios calificados
como viables económicamente que realizan Aportes Financieros; así como el cronograma que éste
Informe N° 0172-2016-GART Página 19 de 49
Aspectos Finalidad Texto de modificación
Financiero la recepción del Aporte Financiero
defina para el desarrollo de las obras para la atención de los indicados Usuarios. Dicho cronograma
debe contar con fechas de hitos de control sobre los avances de las obras, teniendo en cuenta los
plazos para la obtención de los permisos de construcción.
En caso de incumplimiento de la fecha inicial o la fecha final indicada en el cronograma, el
Concesionario será sancionado por Osinergmin de acuerdo a la escala de multas y sanciones vigente.”
“23.2 La devolución se efectuará en descuentos en la factura, considerando un período no mayor a
dieciocho (18) meses en cuotas o mensualidades iguales, contados desde el mes siguiente de haber
culminado el plazo máximo de atención (12 meses) desde que la solicitud fue calificada como viable.”
Incluir último párrafo en 23.4
“23.4 (…)
El Aporte Financiero, para efectos de la devolución, será actualizado a la fecha de inicio del suministro
utilizando la tasa señalada en el presente numeral.”
5) Plazo de
atención a los
usuarios
menores a 300
m3/mes
Mejoras de aplicación
para superar problemas
observados
Reducir plazos de
atención de 15 a 5 días
hábiles y precisar la
“4.24 Solicitud de Viabilidad de Suministro: Documento mediante el cual el Interesado requiere al
Concesionario que evalúe si el Suministro es técnica y económicamente viable considerando la
Capacidad de Suministro Solicitada y los criterios previstos en el Reglamento de Distribución y en la
presente norma.”
“13.3 Admitida la solicitud, el Concesionario efectuará la evaluación técnico-económica y emitirá un
documento de respuesta dentro de los siguientes plazos máximos, contados a partir de la admisión de
Informe N° 0172-2016-GART Página 20 de 49
Aspectos Finalidad Texto de modificación
atención directa de un
consumidor menor a 300
m3/mes, cuando se
encuentre en la zona de
influencia de una malla
de VNR.
la solicitud:
(i) Cinco (5) días hábiles, en el caso de solicitudes de suministros residenciales.
(ii) Quince (15) días hábiles, para las otras solicitudes de suministros.”
“16.3 El Concesionario responde al Interesado en cinco (5) días hábiles en el caso de solicitudes de
suministro residenciales, o quince (15) días hábiles en el caso de las otras solicitudes de suministro;
dándole a conocer el plazo en que será atendido de acuerdo con los plazos considerados en el Plan
Quinquenal y/o Anual de Inversiones. Sin embargo, en caso que la evaluación de la solicitud resulte
viable técnica y económicamente, según los conceptos y metodología indicados en la presente norma,
el Concesionario responderá al interesado según lo siguiente:
a) Si se cuenta con Infraestructura Necesaria en la Zona, el Concesionario responde al Interesado
en el plazo indicado, dándole a conocer que será atendido en un plazo máximo de cuarenta y
cinco (45) días hábiles.
b) Si no cuenta con Infraestructura Necesaria en la Zona, el Concesionario responde al Interesado
en el plazo indicado, dándole a conocer que será atendido en un plazo máximo de doce (12)
meses.”
6) Mecanismo
para autorizar
costos unitarios
Mejoras de aplicación
para superar problemas
“15.3 El costo de inversión para la dotación del nuevo Suministro se valorizará de acuerdo con las
siguientes reglas:
Informe N° 0172-2016-GART Página 21 de 49
Aspectos Finalidad Texto de modificación
no fijados en la
en el proceso de
regulación
tarifaria
observados
Implementar un
mecanismo de
interpolación y
extrapolación en los
casos de falta de costos
unitarios fijados por
Osinergmin en la
regulación tarifaria.
i) Se utilizarán los costos unitarios aprobados por Osinergmin en cada regulación o actualización
tarifaria.
ii) El costo de inversión indicado se calculará considerando las características técnicas mínimas
para la atención de la demanda del respectivo Proyecto o solicitud, de forma individual o del
conjunto aprobado por Osinergmin.
iii) En el caso de requerirse costos unitarios que no hayan sido aprobados por Osinergmin, el
Concesionario podrá optar por aplicar la interpolación o extrapolación de costos los unitarios
aprobados por Osinergmin en cada regulación o actualización tarifaria. ”
7) Evaluación e
Inclusión de
Proyectos en la
Base Tarifaria.
Mejoras de aplicación
para superar problemas
observados
Definir la zona de
influencia de un proyecto
y establecer que
Osinergmin podrá
aprobar los proyectos a
propuesta del
concesionario.
Precisar la forma de
reconocimiento de la
“4.27 Zona de influencia: Es el área comprendida dentro de las distancias máximas de la Infraestructura
Necesaria en la Zona, que se aplica a la infraestructura existente, a los proyectos incorporados en la
base tarifaria y a los proyectos aprobados para la siguiente revisión tarifaria.
“15.1 Cada solicitud de Suministro, será evaluada considerando la existencia de Infraestructura
Necesaria en la Zona según los siguientes tipos de Proyectos:
a) Incorporado en la Base Tarifaria.
b) No incorporado en la Base Tarifaria.
c) Aprobado por Osinergmin para la siguiente revisión tarifaria.
La evaluación será realizada por el concesionario conforme a lo establecido en los Artículos 16°, 17° y
18° respectivamente.”
“15.2 Cada solicitud será evaluada según lo siguiente:
Informe N° 0172-2016-GART Página 22 de 49
Aspectos Finalidad Texto de modificación
inclusión de nuevos
proyectos en la Base
Tarifaria de una siguiente
regulación tarifaria, con
base a la ampliación de
sistemas proyectados y
ejecutados.
a) De forma individual por solicitud, con las características técnicas que requiera el Interesado;
b) Por Proyecto, agrupación de solicitudes de Interesados y de potenciales Interesados aprobados
por el Concesionario.”
“18.1 A solicitud del cualquiera de los Interesados, con la opinión debidamente sustentada del
Concesionario o a solicitud del mismo Concesionario, Osinergmin podrá incluir dentro de la Base
Tarifaria de la próxima regulación tarifaria o revisión anual del Plan Quinquenal, un determinado
Proyecto para la atención de nuevos Suministros.”
“18.3 Osinergmin aprobará que una solicitud sea incorporada para la siguiente revisión tarifaria o
revisión anual del Plan Quinquenal; en aquellas circunstancias especiales donde dichos Proyectos
representen una ampliación de los sistemas proyectados o ejecutados (existentes) que estén
relacionados con el Plan Quinquenal o Plan Anual de inversiones. Osinergmin garantiza al Concesionario
la incorporación de los costos del Proyecto a la Base Tarifaria mediante una Metodología Roll-In, de
acuerdo con las fórmulas de reajuste y revisión de las tarifas de distribución.”
8) Plazos para la
devolución y
actualización de
los Aportes y
Sobrecargos.
Mejoras de aplicación
para superar problemas
observados
Reducir el plazo de la devolución de los Aportes y Sobrecargos, según lo siguientes: De 12 a 6 meses (hasta los 100 UIT); de 24 a 12 meses
“22.2 La devolución se efectuará en efectivo, en cuotas o mensualidades iguales, considerando los
siguientes períodos de devolución:
a) Seis (6) meses, para Aportes o Sobrecargos menores o iguales a 100 UIT. b) Doce (12) meses, para Aportes o Sobrecargos que sean mayores a 100 UIT y menores a 250 UIT. c) Dieciocho (18) meses, para Aportes o Sobrecargos mayores o iguales a 250 UIT.”
“22.4 El Aporte o Sobrecargo, para efectos de la devolución, será actualizado al día anterior a la
aplicación de la nueva tarifa cuya Base Tarifaria incorpora el Proyecto, utilizando la tasa señalada en el
Informe N° 0172-2016-GART Página 23 de 49
Aspectos Finalidad Texto de modificación
(de 100 a 250 UIT) y de 36 a 18 meses (mayor a 250 UIT). Precisar la fecha de actualización del Aporte
numeral 22.3 precedente.”
9) Evaluación de
la viabilidad
técnica del
suministro.
Mejoras de aplicación
para superar problemas
observados
Establecer la obligación de entregar un informe de sustento del concesionario cuando señale falta de capacidad disponible del sistema de distribución.
Modificar literales a) y b) del Numeral 19.1
“(…)
a) La presión en el punto de Suministro que solicita el Interesado es mayor a la presión que opera
el sistema de distribución, en el momento de la solicitud.
b) El Perfil de Carga presentado por el Interesado es mayor a la capacidad disponible en la parte
de la red de derivación del Sistema de Distribución inmediatamente cercano al punto de
Suministro solicitado por el Interesado. En estos casos el Concesionario deberá emitir un
informe técnico sustentando la falta de capacidad (…) ”
Informe N° 0172-2016-GART Página 24 de 49
7 Anexo: Análisis de los comentarios recibidos al proyecto de
norma
7.1 Análisis a los Comentarios de Gas Natural Fenosa Perú.
7.1.1 Comentario N° 1 – Respecto a la modificación de los Numerales 13.3, 16.3 y 17.4
Comentarios y sugerencias
La empresa Gas Natural Fenosa Perú (en adelante Fenosa Perú) señala que en el Artículo 4° de
la Resolución N° 002-2016-OS/CD se modifica el Numeral 13.3 del Procedimiento de Viabilidad
vigente, aprobada con la Resolución N° 056-209-OS/CD, por el cual se establece un plazo de 5
días hábiles para la evaluación técnica-económica de las solicitudes de suministros
residenciales y un plazo de 15 días hábiles para los demás suministros y que, además, esta
diferenciación de plazos entre los residenciales y las demás solicitudes de suministro se puede
verificar en la propuesta de modificación de los Numerales 16.3 y 17.4 .
Fenosa Perú indica que no encuentra sustento técnico para distinguir las solicitudes de
suministro de los residenciales con los demás suministros, e indica que las características y el
procedimiento aplican de manera igualitaria para toda solicitud de suministro.
Como segundo comentario, Fenosa Perú señala que la legislación actual no define a un cliente
residencial y que su Contrato de Concesión no distingue los clientes por usos, sino por
volumen; por lo que no le queda claro que clientes cumplirían con esta característica.
Adicionalmente, Fenosa Perú señala que la distinción de clientes residenciales no se encuentra
incluida en el Reglamento de Distribución, por lo que no verifica sustento legal para realizar
dicha distinción.
Análisis de Osinergmin
El Concesionario realiza la expansión del sistema de distribución de gas natural de forma
planificada y con un diseño técnico para la atención de la demanda proyectada para una
determinada zona geográfica, de acuerdo a sus planes de inversión.
Las solicitudes de atención de los clientes residenciales familiares se presentan conforme se
construye la red de distribución de gas natural y, además estos clientes tienen una mínima
carga diaria y un reducido consumo mensual de 20 m3 de gas natural, que no impacta en el
diseño técnico y en la operación del sistema de distribución.
Adicionalmente, conforme lo establece el Artículo 63 del Reglamento de distribución de gas
natural, el Concesionario se encuentra obligado a implementar un sistema web geo-
referenciado que le permitirá ubicar rápidamente la red de distribución más cercana para la
Informe N° 0172-2016-GART Página 25 de 49
atención de un cliente, que siempre se encuentra al frente de la dirección del predio del
solicitante.
En consecuencia, el análisis de la viabilidad de un cliente residencial debe consumir menor
tiempo de atención que el de otro tipo de consumidor y, por consiguiente, se ha previsto
otorgar un plazo de 5 días hábiles para la evaluación y respuesta al solicitante.
Las tarifas se estructuran por categoría volumétrica de consumo mensual. Por lo tanto, el
concesionario cuando atiende una solicitud de suministro puede requerir información
adicional al cliente para observar si el suministro será para uso residencial u otro tipo de uso,
ya que cada tipo de solicitante tiene un tratamiento diferente. En el caso del solicitante del
sector residencial, la atención es más rápida de acuerdo a las redes existentes en su zona de
concesión.
Desde el punto de vista legal debe precisarse que si bien el Reglamento de distribución de gas
natural no establece una distinción en cuanto a los plazos aplicables para dar respuesta a las
solicitudes de suministro, ello no implica que Osinergmin no pueda establecer plazos para
dicha actuación en ejercicio de la función normativa que le ha sido otorgada de acuerdo con el
Artículo 21° de su Reglamento General aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM,
según el cual:
Artículo 21.- Definición de Función Normativa
Corresponde a Osinergmin dictar de manera exclusiva y dentro de su ámbito de
competencia, reglamentos y normas de carácter general, aplicables a todas las
Entidades y usuarios que se encuentren en las mismas condiciones. Estos reglamentos
y normas podrán definir los derechos y obligaciones de las Entidades y de éstas con sus
usuarios. (…)
En efecto, Osinergmin cuenta con facultades para establecer obligaciones debidamente
sustentadas a cargo de los agentes del sector regulado bajo su ámbito de competencia,
siempre que éstas se encuentren alineadas con los objetivos de la organización.
Al respecto, el literal c) del Artículo 19° del Reglamento de Osinergmin establece como
objetivo específico de Osinergmin: “Velar por que los usuarios tengan acceso a los servicios de
electricidad y, transporte y distribución de gas natural, en las mejores condiciones de calidad y
oportunidad, cuidando que las tarifas de los usuarios de servicio público sean fijadas de
acuerdo a los criterios establecidos en la normatividad sobre la materia”.
En atención del objetivo señalado, resulta necesaria la revisión y reducción del plazo máximo
de atención de solicitudes de nuevos suministros residenciales, a fin de garantizar una
atención oportuna a los usuarios, pudiendo Osinergmin aprobar dicha obligación en ejercicio
de la función normativa.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
Informe N° 0172-2016-GART Página 26 de 49
7.1.2 Comentario N° 2 – Respecto a la propuesta de modificación del Numeral 16.2
Comentarios y sugerencias
Fenosa Perú señala que en el Artículo 6° de la Resolución N° 002-2016-OS/CD (respecto al
Numeral 16.2) se establece obligaciones relativas a la entrega de información mensual sobre
ubicaciones geo-referenciadas, del recorrido de redes y de consumidores con servicio de
distribución.
Considera que la publicación de la información indicada en el Portal Web es excesiva e
innecesaria.
Análisis de Osinergmin
El proyecto de modificación normativa es respecto al requerimiento de que la información
publicada por el concesionario se encuentre geo-referenciada. Al respecto, dicha obligación
constituye una exigencia del Reglamento de Distribución a partir de la modificación de su
Artículo 63° mediante Decreto Supremo N° 017-2015-EM la cual establece lo siguiente:
“Artículo 63°:
(…)
El Concesionario publicará mensualmente información actualizada en su portal web
relacionada a la ubicación georreferenciada de la red indicando sus características
técnicas relacionadas con la viabilidad para el suministro, así como la ubicación
georreferenciada de los consumidores que cuentan con el servicio de distribución de
gas natural en dicha red, en concordancia con las disposiciones que establezca el
OSINERGMIN.”
Como puede apreciarse, la obligación contenida en el Procedimiento de Viabilidad recoge lo
estipulado en el Reglamento de Distribución, por lo que no se encuentra impedimento para
mantener dicha disposición.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.1.3 Comentario N° 3 – Respecto a la propuesta de modificación del Numeral 22.2
Comentarios y sugerencias
Fenosa Perú señala que en el Artículo 9° de la Resolución N° 002-2016-OS/CD se modifica el
Numeral 22.2 del Procedimiento de Viabilidad vigente, aprobada con la Resolución N° 056-
209-OS/CD, por el cual se reduce los períodos de devolución de los aportes o sobrecargos a la
mitad de los plazos actuales. Considera que los nuevos plazos resultantes son bastante cortos y
afecta el dinamismo para la devolución de los aportes o sobrecargos.
Solicita que se indique el sustento para considerar la reducción de los plazos a la mitad.
Análisis de Osinergmin
El numeral 22.2 citado se refiere a la devolución del Aporte o Sobrecargo que efectúa el
interesado, adicional al Derecho de Conexión, para hacer viable económicamente determinado
proyecto, de acuerdo con lo previsto en el literal b) del Artículo 42° del Reglamento. Este
Informe N° 0172-2016-GART Página 27 de 49
aporte debe ser reembolsado cuando el monto no viable del proyecto sea incorporado y
reconocido en la Tarifa de distribución por Osinergmin.
Al respecto, debe tenerse presente que el financiamiento para la construcción de las obras
aprobadas por Osinergmin en la Base Tarifaria de un determinado periodo siempre se
encuentra a cargo de la empresa concesionaria. En efecto, cuando se efectúa una revisión
tarifaria el concesionario se compromete a desarrollar determinada infraestructura para la
atención de la demanda y realiza las inversiones necesarias para ello, las cuales son
recuperadas a lo largo del periodo tarifario con la tasa de actualización respectiva.
En ese entender, una vez que un proyecto es incorporado en la Base Tarifaria, su
financiamiento es completa responsabilidad del Concesionario, por lo que, cualquier aporte
que la empresa hubiera recibido en periodos anteriores para adelantar dicho proyecto debe
ser devuelto con la mayor brevedad posible, no existiendo sustento para que la empresa
retenga por periodos prolongados de tiempo el aporte efectuado por los consumidores.
Sin embargo, a fin de reducir el impacto que la devolución inmediata de los aportes o
sobrecargos podría causar en las empresas, el Procedimiento de Viabilidad ha considerado la
devolución progresiva en cuotas y/o mensualidades, las cuales se considera necesario reducir
dado que, como se ha señalado, el financiamiento de proyectos incluidos en la Base Tarifaria
no son responsabilidad de los interesados.
Cabe precisar que cuando el Reglamento de Distribución dispone la devolución de los Aportes
o Sobrecargos, no establece que la devolución deba efectuarse en cuotas, por lo que tal
disposición del Procedimiento de Viabilidad otorga un margen de actuación en favor de las
empresas concesionarias.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.2 Análisis de Comentarios de Contugas S.A.
7.2.1 Comentario N° 1 – Sobre el Numeral 4.27 de la definición de la Zona de Influencia
Comentarios y sugerencias
Contugas manifiesta que se debe aclarar la procedencia de considerar la aplicación de la
distancia mínima, de acuerdo al Reglamento de Distribución. Asimismo, en cuanto a las
concesiones que no cuentan con Planes Quinquenales ni Anuales como Contugas, por ser
concesiones en el que se considera un Plan Mínimo de Cobertura y tarifas iniciales por los
primeros 8 años, es importante que se aclare sobre cuáles son los proyectos que se
encuentran incorporados a la base tarifaria.
Contugas considera que únicamente deben ser contemplados el número de usuarios como
parte del Plan Mínimo de Cobertura, ya que una vez sobrepasado el mismo no podría
considerarse que exista viabilidad económica, dado que las tarifas iniciales han sido
establecidas en consideración a este número de clientes.
Asimismo, Contugas propone revisar la implicancia que se deriva de la exigencia del
Reglamento de Distribución, en relación a que la normativa propicia una expansión a nivel
micro escala que genera desorden, ineficiencia e induce al error a clientes y concesionarios,
Informe N° 0172-2016-GART Página 28 de 49
debido a que extensiones de red de 50 m, 150 m o 300 m genera una especie de ola de
crecimiento desordenado, similar a retazos añadidos en los bordes donde termina la red.
Adicionalmente, Contugas considera que debe procurarse tener expansiones del sistema
según su curso de diseño proyectado y acordado en los respectivos planes de expansión que se
establezcan entre el Concesionario y el Estado.
Análisis de Osinergmin
En relación a la precisión sobre la procedencia de considerar la aplicación la distancia mínima
en la cual se considera que existe Infraestructura Necesaria para dar el servicio, se precisa que
dicha distancia ha sido establecida en el Artículo 63º del Reglamento de Distribución.
De otro lado, en relación a la aplicación del Procedimiento de Viabilidad al caso de concesiones
que cuentan con un Plan Mínimo de Cobertura, se señala lo siguiente:
De acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente, los Contratos de Concesión se
celebran con observancia de las leyes vigentes. Por ello, todos los contratos
incluyendo el suscrito por Contugas prescriben la sujeción del concesionario a las
Leyes Aplicables.
Conforme al Contrato de Concesión de Contugas se define Servicio como “el
Servicio público de Distribución a ser prestado por la Sociedad Concesionaria en el
Área de Concesión a través del Sistema de Distribución conforme a este Contrato y
las Leyes Aplicables (…)”. En el mismo sentido la cláusula 9.1 del Contrato señala
que: “El Servicio deberá ser prestado de acuerdo con los estándares de las Leyes
Aplicables, los estándares internacionales reconocidos en las Leyes Aplicables y los
estándares del Contrato, de manera tal de garantizar la calidad, eficiencia y
continuidad del Servicio”. La cláusula 9.12 establece por su parte que “La Sociedad
Concesionaria deberá dar cumplimiento a las demás obligaciones no comprendidas
en la presente cláusula, previstas en el TUO, el Reglamento y en las demás Leyes
Aplicables”.
Como se puede apreciar, el Concesionario se encuentra sujeto al cumplimiento de todas las
normas y procedimientos vigentes, lo que incluye al Reglamento de Distribución y al
Procedimiento de Viabilidad que complementa sus disposiciones en lo referido a la atención
de nuevos suministros.
Al respecto, debe tenerse presente que en el caso de Contugas, la empresa, al igual que todos
los concesionarios, se encuentra obligada a “(…) dar el servicio a quien lo solicite dentro del
Área de Concesión, en el Plazo y condiciones que establezcan las Leyes Aplicables”; es decir, el
propio contrato de conexión señala que la dotación de nuevos suministros debe ceñirse a lo
que establezca el marco jurídico vigente, en particular el Reglamento de Distribución.
En tal sentido, el Procedimiento de Viabilidad constituye la norma complementaria que
permitirá definir éstos aspectos y que deberá ser aplicado por Contugas para la evaluación de
nuevos suministros.
Al respecto, la empresa solicita se precise cuáles son los proyectos que se encuentran incluidos
en la Base Tarifaria dado que dicha concesión no cuenta con un Plan Quinquenal sino con un
Informe N° 0172-2016-GART Página 29 de 49
Plan Mínimo de Cobertura, el cual establece metas de penetración residencial y no
compromisos de infraestructura.
De acuerdo con la cláusula 3.2.2. del Contrato de Concesión de Contugas, la empresa
Concesionaria tiene la obligación de informar al Concedente, o a quien éste designe, un
cronograma detallado de la programación de las actividades de construcción por periodos
anuales de las obras del Plan Mínimo de Cobertura, el cual se encuentra sujeto a fiscalización
por parte de Osinergmin.
Como se puede apreciar, el Plan Mínimo de Cobertura sí se encuentra asociado a una
infraestructura determinada, por lo que resulta posible que el Plan Mínimo de Cobertura y las
obras asociadas a éste de acuerdo a lo informado por el Concesionario al Concedente, sean
considerados como un instrumento análogo al Plan Quinquenal y Plan Anual para efectos de la
aplicación del Procedimiento de Viabilidad.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.2.2 Comentario N° 2 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 7.1
Comentarios y sugerencias
Contugas solicita especificar que el plazo será contabilizado cuando se encuentre bajo la esfera
de control del Concesionario, debido a que podrían ocurrir situaciones en cada proceso de
habilitación que dilatan el plazo señalado. En tal sentido, Contugas propone incorporar tres (3)
causales de excepción por factores externos al Concesionario, con instrumentos de
comprobación que demuestren los factores externos y la diligencia del Concesionario.
Análisis de Osinergmin
De acuerdo a lo establecido en el literal b) del Artículo 42° del Reglamento de distribución de
gas natural, el Concesionario tiene la obligación de “Dar servicio a quien lo solicite dentro del
Área de Concesión dentro de un plazo no mayor de cuarenta y cinco (45) días en caso existiera
la infraestructura necesaria en la zona, o de doce (12) meses si no la hubiera, siempre que el
Suministro se considere técnica y económicamente viable de acuerdo al Artículo 63° y al
Procedimiento de Viabilidad. Los plazos se computaran a partir de la suscripción del
correspondiente contrato.”
Como se puede apreciar, los plazos de atención de un nuevo suministro se computan desde la
fecha de suscripción del contrato, sin haberse establecido excepciones del cómputo del plazo
en el Reglamento indicado.
En ese sentido, dado que el Reglamento de distribución de gas natural establece los plazos
señalados en el proyecto de modificación del numeral 7.1 no corresponde que el
Procedimiento de Viabilidad incorpore las tres (3) causales de excepción de cómputo del plazo
por factores externos que solicita el Concesionario, ya que ello haría interrumpir el cómputo
de los plazos establecidos en el Reglamento.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
Informe N° 0172-2016-GART Página 30 de 49
7.2.3 Comentario N° 3 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 8.3
Comentarios y sugerencias
Contugas solicita que se aclare la aplicación, dentro del Artículo 3° de la Resolución N° 002-
2016-OS/CD que modifica el Numeral 8.3 del Procedimiento de Viabilidad vigente, del Numeral
12.3 de la norma “Procedimiento para la Elaboración de los Estudios Tarifarios sobre Aspectos
Regulados de la Distribución de Gas Natural”.
Análisis de Osinergmin
El Numeral 12.3 de la norma “Procedimiento para la Elaboración de los Estudios Tarifarios sobre Aspectos Regulados de la Distribución de Gas Natural” establece que “(…) si el concesionario percibe otros ingresos tarifarios que permiten recuperar parte de los costos de inversión, operación y mantenimiento de la concesión, se debe descontar dichos ingresos de la totalidad de los costos de la concesión de tal forma que no se perciba un doble ingreso por la respectiva inversión, operación o mantenimiento”.
Al respecto, el Numeral 12.3 referido define los principios y criterios adoptados por el Organismo Regulador en la determinación de los diversos aspectos que se encuentran regulados en la distribución de gas natural por red de ductos, siendo aplicado en los procedimientos regulatorios y/o revisiones tarifarias que Osinergmin tiene a su cargo.
La incorporación del Numeral 8.3 en el Procedimiento de Viabilidad, solo tiene por finalidad
establecer la relación que tienen los pagos del Derecho de Conexión con lo establecido en el
Procedimiento para la Elaboración de los Estudios Tarifarios sobre Aspectos Regulados de la
Distribución de Gas Natural.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.2.4 Comentario N° 4 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 13.3
Comentarios y sugerencias
Contugas considera que no debe reducirse el tiempo para dar respuesta a las solicitudes de
suministros residenciales dado que estos pueden estar sujetos a factores externos tales como
los descritos en el Comentario 2. Considera que debe mantenerse los 15 días hábiles que
señala el Reglamento vigente.
Asimismo, Contugas señala que debe considerarse a los residenciales menores a 300m3 para
que converse con las demás normas publicadas.
Análisis de Osinergmin
El Concesionario realiza la expansión del sistema de distribución de gas natural de forma
planificada y con un diseño técnico para la atención de la demanda proyectada para una
determinada zona geográfica, de acuerdo a sus planes de inversión.
Las solicitudes de atención de los clientes residenciales familiares se presentan conforme se
construye la red de distribución de gas natural y, además estos clientes tienen una mínima
carga diaria y un reducido consumo mensual de 20 m3 de gas natural, que no impacta en el
diseño técnico y en la operación del sistema de distribución.
Informe N° 0172-2016-GART Página 31 de 49
Adicionalmente, tal como lo establece el Artículo 63 del Reglamento de distribución de gas
natural, el Concesionario se encuentra obligado a implementar un sistema web geo-
referenciado que le permitirá ubicar rápidamente la red de distribución más cercana para la
atención de un cliente, que siempre se encuentra al frente de la dirección del predio del
solicitante.
En consecuencia, el análisis de la viabilidad de un cliente residencial debe consumir menor
tiempo de atención que el de otro tipo de consumidor y, por consiguiente, se ha previsto
otorgar un plazo de 5 días hábiles para la evaluación y respuesta al solicitante.
Las tarifas se estructuran por categoría volumétrica de consumo mensual. Por lo tanto, el
concesionario cuando atiende una solicitud de suministro puede requerir información
adicional al cliente para observar si el suministro será para uso residencial u otro tipo de uso,
ya que cada tipo de solicitante tiene un tratamiento diferente. En el caso del solicitante del
sector residencial, la atención es más rápida de acuerdo a las redes existentes en su zona de
concesión.
Asimismo, los factores que, según Contugas podrían presentarse, y que han sido descritos en
el Comentario 2 no resultan aplicables para el presente Artículo, toda vez que dichos factores
se encuentran referidos a situaciones que podrían retrasar el inicio de la prestación del
servicio, mientras que el plazo de 5 días a que se refiere el presente comentario es únicamente
para dar respuesta a las solicitudes de nuevos suministros.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.2.5 Comentario N° 5 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 15.3
Comentarios y sugerencias
Contugas solicita que en la propuesta de modificación del Numeral 15.3 se aclare que las
características técnicas mínimas deben resultar a criterio del Concesionario, dado que es el
responsable del diseño, construcción y mantenimiento del sistema de distribución.
Adicionalmente, Contugas solicita aclarar cómo se debe proceder cuando no hay precios
unitarios que se puedan extrapolar.
Al respecto, considera que se mantenga la opción de que el Concesionario presente a
Osinergmin la aprobación de los mismos, tal como se encuentra en el Procedimiento de
Viabilidad vigente.
Análisis de Osinergmin
Conforme a la normatividad vigente, es competencia del concesionario la definición de las
características técnicas mínimas para la atención de la demanda.
La valorización del costo de inversión debe efectuarse con los costos aprobados por
Osinergmin en cada regulación o actualización tarifaria. En el caso de Contugas, por tener una
Tarifa Inicial, la empresa aún no cuenta con un proceso de regulación o actualización tarifaria
y, por ello, no cuenta con los costos unitarios aprobados que señala el Procedimiento de
Viabilidad.
Informe N° 0172-2016-GART Página 32 de 49
En este caso, hasta la regulación tarifaria por parte de Osinergmin, Contugas puede emplear la
base de datos de los costos unitarios que ha aprobado Osinergmin en la regulación o
actualización tarifaria de Cálidda o de otro concesionario.
Para aplicar la interpolación o extrapolación de los costos unitarios, el concesionario debe
realizar un cálculo sustentado mediante la base de datos de los respectivos costos unitarios
aprobados por Osinergmin.
Como valor base de los elementos constructivos, el concesionario debe considerar aquellos
que más se aproximen al costo unitario que desee proyectar, por interpolación o
extrapolación. Incluso, el concesionario puede tomar como base de proyección los costos
unitarios que más se aproximen o asemejen, directa o indirectamente, al elemento
constructivo y, por ello, siempre podrá realizar la interpolación o extrapolación de costos
unitarios.
Si los valores extrapolados o interpolados, de ser el caso, conllevan a la presentación de algún
reclamo por parte de los usuarios, éste será resuelto a través del “Procedimiento
Administrativo de Reclamos de los Usuarios de los Servicios Públicos de Electricidad y Gas
Natural”.
Por lo expuesto, no se acepta el comentario del concesionario.
7.2.6 Comentario N° 6 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 16.2
Comentarios y sugerencias
Contugas señala la importancia de tener en consideración que a través de la Resolución de
Consejo Directivo del OSINERGMIN N° 215-2015-OS/CD, se ha aprobado el proyecto de
Procedimiento para la Publicación Mensual de Información Georreferenciada de Redes de
distribución de gas natural”, en donde se establece la obligación de publicar mensualmente la
información que se detalla en el artículo bajo comentario.
Adicionalmente, Contugas señala que no considera viable que se regule la información geo-
referenciada en su página web conforme a la presente norma, dado que generaría una
duplicidad de regulación que no resulta conveniente; así como por demás indicar que los
aspectos solicitados no son técnicamente viables ni convenientes publicar, y en todo caso, se
solicita tener en cuenta lo indicado en los comentarios a la norma proyectada sobre el asunto.
Análisis de Osinergmin
El proyecto de modificación normativa, respecto de la versión vigente del Artículo 6°, es
respecto al requerimiento de que la información publicada por el concesionario se encuentre
geo-referenciada.
Al respecto, dicha obligación constituye una exigencia del Reglamento de Distribución a partir
de la modificación de su Artículo 63° mediante Decreto Supremo N° 017-2015-EM la cual
establece lo siguiente:
“Artículo 63°:
(…)
Informe N° 0172-2016-GART Página 33 de 49
El Concesionario publicará mensualmente información actualizada en su portal web
relacionada a la ubicación georreferenciada de la red indicando sus características
técnicas relacionadas con la viabilidad para el suministro, así como la ubicación
georreferenciada de los consumidores que cuentan con el servicio de distribución de
gas natural en dicha red, en concordancia con las disposiciones que establezca el
OSINERGMIN.”
Como puede apreciarse, la obligación contenida en el Procedimiento de Viabilidad recoge lo
estipulado en el Reglamento de Distribución, por lo que no se encuentra impedimento para
mantener dicha disposición.
Sin embargo, en relación a lo señalado por Contugas respecto al proyecto de “Procedimiento
para la publicación mensual de Información Geo-referenciada de Redes de Distribución de Gas
Natural y consumidores de gas natural” publicado mediante Resolución N° 215-2015-OS-CD, se
precisa que dicha norma establecerá las disposiciones aplicables para la publicación mensual y
la entrega de información a Osinergmin, de la ubicación geo-referenciada de redes de gas
natural y consumidores que cuentan con el servicio de distribución de gas natural en dichas
redes. Al respecto, el referido procedimiento establecerá de manera detallada la información
que debe publicar el Concesionario y las características específicas con que debe contar dicha
información.
En tanto, la disposición contenida en el Procedimiento de Viabilidad constituye una referencia
general a la obligación de publicar información geo-referenciada contenida en el Reglamento
de Distribución y no resulta incompatible ni excluye la aplicación de la norma específica que
reglamentará tal obligación.
Por lo expuesto, se concluye que la disposición contenida en el Procedimiento de Viabilidad
sobre la publicación de información geo-referenciada se encuentra acorde con el Reglamento
de distribución de gas natural y no excluye la aplicación del “Procedimiento para la publicación
mensual de Información Georreferenciada de Redes de Distribución de Gas Natural y
consumidores de gas natural”.
Por lo expuesto, no se acepta el comentario del concesionario.
7.2.7 Comentario N° 7 – Sobre la propuesta de modificación de los Numerales 16.3 y 17.4
Comentarios y sugerencias
Contugas señala que en cuanto al establecimiento de plazos, se debe tener en consideración lo
mencionado en el Comentario 2, en cuanto a los factores externos que pueden afectar el
cumplimiento de los mismos, y en tal sentido no es posible definir el plazo de 5 días hábiles
para responder al interesado el resultado de la viabilidad.
Análisis de Osinergmin
Sobre este punto nos remitimos al análisis efectuado respecto del Comentario 4 sobre el
Numeral 13.3 del proyecto de modificación normativa (plazo para efectuar la evaluación
técnico-económica).
Por lo expuesto, no se acepta el comentario del concesionario.
Informe N° 0172-2016-GART Página 34 de 49
7.2.8 Comentario N° 8 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 22.2
Comentarios y sugerencias
Contugas considera que los plazos se deben mantener conforme lo señala la norma vigente
para la devolución del Aporte Financiero. El presente procedimiento no justifica técnica ni
jurídicamente la reducción del plazo en estos casos, considerando además que es el
concesionario quien realizará la mencionada devolución.
Análisis de Osinergmin
Es necesario precisar que el numeral 22.2 citado no se encuentra referido a la devolución del
Aporte Financiero, para el cual aplica el plazo previsto en el numeral 23.2 del Procedimiento de
Viabilidad.
El numeral 22.2 citado se refiere a la devolución del Aporte o Sobrecargo que efectúa el
interesado, adicional al Derecho de Conexión, para hacer viable económicamente determinado
proyecto, de acuerdo con lo previsto en el literal b) del Artículo 42° del Reglamento. Este
aporte debe ser reembolsado cuando el monto no viable del proyecto sea incorporado y
reconocido en la Tarifa de distribución por Osinergmin.
Al respecto, debe tenerse presente que el financiamiento para la construcción de las obras
aprobadas por Osinergmin en la Base Tarifaria de un determinado periodo siempre se
encuentra a cargo de la empresa concesionaria. En efecto, cuando se efectúa una revisión
tarifaria el concesionario se compromete a desarrollar determinada infraestructura para la
atención de la demanda y realiza las inversiones necesarias para ello, las cuales son
recuperadas a lo largo del periodo tarifario con la tasa de actualización respectiva.
En ese entender, una vez que un proyecto es incorporado en la Base Tarifaria, su
financiamiento es completa responsabilidad del Concesionario, por lo que, cualquier aporte
que la empresa hubiera recibido en periodos anteriores para adelantar dicho proyecto debe
ser devuelto con la mayor brevedad posible, no existiendo sustento para que la empresa
retenga por periodos prolongados de tiempo el aporte efectuado por los consumidores.
Sin embargo, a fin de reducir el impacto que la devolución inmediata de los aportes o
sobrecargos podría causar en las empresas, el Procedimiento de Viabilidad ha considerado la
devolución progresiva en cuotas y/o mensualidades, las cuales se considera necesario reducir
dado que, como se ha señalado, el financiamiento de proyectos incluidos en la Base Tarifaria
no son responsabilidad de los interesados sino del concesionario.
Cabe precisar que cuando el Reglamento de Distribución dispone la devolución de los Aportes
o Sobrecargos, no establece que la devolución deba efectuarse en cuotas, por lo que tal
disposición del Procedimiento de Viabilidad otorga un margen de actuación en favor de las
empresas concesionarias.
Por lo expuesto, no se acepta el comentario del concesionario.
Informe N° 0172-2016-GART Página 35 de 49
7.2.9 Comentario N° 9 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 23.1
Comentarios y sugerencias
Contugas considera que debe mantenerse el plazo máximo de 12 meses, dado que hay
factores externos que pueden afectar a la atención del cliente.
Asimismo, señala que debe eliminarse el último párrafo del Numeral 23.1, que hace referencia
a la aplicación de la escala de multas por el hecho de no cumplir iniciar las obras en la fecha
inicial del cronograma que se establece como referencial y que en todo caso, como es normal,
está sujeto a variaciones internas y externas, por lo que resulta improcedente pretender
aplicar sanciones por dichos desfases tanto en las fechas de inicio como de la fecha de
finalización.
Análisis de Osinergmin
En relación a la primera parte del comentario es preciso indicar que el Reglamento de
Distribución regula lo referido al Aporte Financiero en el literal c) del Artículo 63a, establece
expresamente que “Si los interesados aportan el cien por ciento (100%) del costo de la
ampliación señalado en el inciso anterior, el tiempo de ejecución de la obra será como máximo
de nueve (9) meses.” Por ende lo señalado en la norma pre publicada obedece a lo expuesto
en el artículo antes señalado.
En relación a la segunda parte del comentario, la necesidad del cronograma se justifica en la
finalidad que tiene el Aporte Financiero. Dicho Aporte tiene por objetivo adelantar la
realización de un proyecto determinado, por lo que resulta necesario que en estos casos el
cronograma sea cuidadosamente supervisado de modo que se garantice al interesado el
resultado esperado.
Debe precisarse que la norma no ha previsto que el cronograma sea meramente referencial
como se señala en el comentario, por lo que, al establecerse su obligatoriedad resulta
legalmente procedente que su incumplimiento sea tipificado por el Organismo Regulador y
amerite la imposición de las multas y/o sanciones que se determinen de acuerdo con la Escala
que apruebe oportunamente Osinergmin en virtud de su función fiscalizadora y sancionadora
establecida en el Capítulo IV de su Reglamento General aprobado con Decreto Supremo N°
054-2001-PCM.
Sin perjuicio de lo señalado debe tenerse presente que la modificación del Procedimiento de
Viabilidad bajo comentario, establece que el cronograma debe tener en cuenta los plazos para
la obtención de los permisos de construcción. Asimismo, los casos de demoras por
circunstancias que escapen al control del concesionario deberán ser evaluados en cada caso en
el marco del proceso de supervisión del cumplimiento que realice Osinergmin a través de sus
órganos competentes.
Por lo expuesto, no se acepta el comentario del concesionario.
Informe N° 0172-2016-GART Página 36 de 49
7.2.10 Comentario N° 10 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 23.2
Comentarios y sugerencias
Contugas considera que debe mantenerse los 36 meses que refiere la norma vigente.
Señalando además que ha sido publicado sin fundamento alguno para la reducción de este y
otros plazos contenidos en el proyecto de modificación.
Análisis de Osinergmin
El Aporte Financiero aplica en los casos en que el solicitante haya sido calificado como viable,
en cuyo caso existen plazos máximos de atención por parte del concesionario, de 45 días y 12
meses según exista o no Infraestructura Necesaria en la zona.
Si el usuario acepta realizar un Aporte Financiero, entonces el usuario solicita al concesionario
la reducción del plazo máximo de atención del suministro que le corresponde. Caso contrario,
si el usuario no realiza un Aporte Financiero, entonces el concesionario tiene que ejecutar a su
costo la construcción de las obras de expansión del sistema de distribución para atenderlo
dentro de los plazos máximos establecidos en el Reglamento de distribución de gas natural.
Sin embargo, a fin de reducir el impacto que la devolución inmediata del Aporte Financiero
podría causar en las empresas, el Procedimiento de Viabilidad ha considerado la devolución
progresiva en cuotas y/o mensualidades, las cuales se considera necesario reducir dado que,
como se ha señalado, el financiamiento de proyectos calificados como viables no son
responsabilidad de los interesados sino del concesionario.
Cabe precisar que cuando el Reglamento de Distribución dispone la devolución de los Aportes
o Sobrecargos, no establece que la devolución deba efectuarse en cuotas, por lo que tal
disposición del Procedimiento de Viabilidad otorga un margen de actuación en favor de las
empresas concesionarias.
Por otro lado, de la revisión del texto pre publicado se observa la necesidad de precisar la
fecha de inicio de los 18 meses de la devolución del Aporte Financiero, que debe iniciar al mes
siguiente de culminado el plazo máximo de atención (12 meses) desde que la solicitud fue
calificada como viable, ya que sería el mes en que el usuario debería tener el suministro de gas
natural sin efectuar el Aporte Financiero y el hecho de recibir un aporte para acelerar la
habilitación del suministro de gas natural no involucra que se deba adelantarse la devolución
del aporte recibido. Por lo indicado, el Numeral 23.2 será mejorado con el siguiente texto:
“23.2 La devolución se efectuará en descuentos en la factura, considerando un período
no mayor a dieciocho (18) meses en cuotas o mensualidades iguales, contados desde
el mes siguiente de haber culminado el plazo máximo de atención (12 meses) desde
que la solicitud fue calificada como viable.”
Por lo expuesto, no se acepta el comentario del concesionario y se procede a realizar la
precisión indicada.
Informe N° 0172-2016-GART Página 37 de 49
7.2.11 Comentario N° 11 – Sobre los informes técnicos de la GART que se incorporan como
parte de la Resolución de Osinergmin
Comentarios y sugerencias
Contugas propone que estos informes sean meramente referenciales y no parte integrante de
la presente norma, por cuanto no se tiene acceso al informe técnico, así mismo no se tiene
claridad de cuál es la obligación explicita que deriva de la inclusión de dichos informes, y si los
hubiese, deben definirse de manera explícita dentro del cuerpo de la norma proyectada.
Análisis de Osinergmin
De acuerdo con lo señalado en el Artículo bajo comentario, los informes técnico y legal
emitidos por la GART constituyen parte integrante de la resolución que dispone la
modificación del Procedimiento de Viabilidad, no del Procedimiento de Viabilidad en sí.
En efecto, la parte considerativa de la resolución que aprueba la modificación normativa hace
referencia también a los mencionados informes señalando que los mismos contienen el
análisis de las opiniones y sugerencias recibidas a la publicación del proyecto de modificación
publicado, y precisa que dichos informes constituyen un complemento a la motivación que
sustenta la decisión de Osinergmin de modificar el Procedimiento de Viabilidad.
En dichos informes se encuentra mayor detalle de la motivación y sustento que tuvo en
consideración Osinergmin para modificar el Procedimiento de Viabilidad y por tanto, pueden
servir para clarificar el contenido de la norma y orientar el sentido de su interpretación.
Por lo expuesto, no se acepta el comentario del concesionario.
7.3 Análisis de Comentarios de Gas Natural de Lima y Callao - Cálidda.
7.3.1 Comentario N° 1 – Sobre la propuesta de incorporación del Numeral 4.27
Comentarios y sugerencias
Cálidda señala estar de acuerdo con la propuesta de incorporación de la definición de Zona de
Influencia.
Sin embargo, solicita que se precise que este concepto es únicamente aplicable en caso el
Proyecto sea de características técnicas y de operación compatibles con la infraestructura
existente (Infraestructura Necesaria en la Zona), lo cual sustenta tomando en cuenta que el
numeral 16.1 de la Resolución N° 056-2009-OS/CD (Procedimiento de Viabilidad) indica que
toda solicitud relacionada a la zona de influencia de un Proyecto incorporado en la Base
Tarifaria vigente, es viable técnica y económicamente.
En tal sentido, Cálidda solicita adicionar el siguiente texto, que se presenta en negrita y
subrayado, al final de la definición de Zona de Influencia que se ha pre publicado:
4.27 Zona de influencia: Es el área comprendida dentro de las distancias máximas de la
Infraestructura Necesaria en la Zona, que se aplica a la infraestructura existente, a los
proyectos incorporados en la base tarifaria y a los proyectos aprobados para la
Informe N° 0172-2016-GART Página 38 de 49
siguiente revisión tarifaria, siempre que éstos sean de características técnicas y de
operación compatibles con la infraestructura existente.”
Análisis de Osinergmin
El proyecto de modificación del Procedimiento de Viabilidad considera la incorporación de la
definición de Zona de Influencia, con fines de delimitar un área de cobertura respecto a la
infraestructura instalada o proyectada del sistema de distribución, en función de las distancias
máximas establecidas en el Artículo 63° Reglamento de distribución de gas natural, para la
evaluación.
La precisión solicitada por Cálidda está referida a limitar adicionalmente la definición de Zona
de Influencia a la zona geográfica que tiene características técnicas y de operación compatible
con la infraestructura existente, lo cual involucra previamente la realización de una evaluación
de la viabilidad técnica.
La realización de la evaluación de la viabilidad técnica de un nuevo suministro se encuentra
reglamentada en el Procedimiento de Viabilidad y, por ello, no corresponde incluir estos
aspectos en la definición de Zona de Influencia.
Por lo expuesto, no se acepta el comentario del concesionario.
7.3.2 Comentario N° 2 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 7.1
Comentarios y sugerencias
Cálidda señala el texto pre publicado establece que los plazos para brindar el servicio a quien
se lo solicite en caso existiera Infraestructura Necesaria en la Zona se computarán desde la
suscripción del respectivo contrato de suministro. Sobre esta precisión, Cálidda señala que el
artículo 4° de las recientemente aprobadas Disposiciones para la Presentación de Información
sobre Proyectos Nuevos, Ampliaciones o Modificaciones en los Sistemas de Distribución de Gas
Natural mediante Resolución N° 282-2015-OS/CD, establece la obligación del Concesionario de
comunicar a Osinergmin con una anticipación no menor de diez (10) días a la fecha de inicio de
las actividades constructivas todo proyecto nuevo, ampliación o modificación de redes de
distribución que transporten gas natural a una presión menor a veinte (20) bar.
Lo anterior, involucra la imposibilidad del Concesionario de iniciar la construcción sino hasta
después de los mencionados diez (10) días hábiles, debiendo estar éstos excluidos del inicio
para el cómputo del plazo. Asimismo, en la práctica se producen situaciones que impiden el
cumplimiento de los plazos de conexión en 45 días y 12 meses, esto a causa de demoras en la
obtención de los diferentes permisos municipales, ambientales, de seguridad, arqueológicos,
etc., pese a la actuación diligente del Concesionario.
En tal sentido, Cálidda solicita adicionar el siguiente texto, que se presenta en negrita y
subrayado, al final de la definición de Zona de Influencia que se ha pre publicado:
“7.1 Brindar el servicio a quien lo solicite en un plazo no mayor a cuarenta y cinco (45)
días hábiles en caso existiera la Infraestructura Necesaria en la Zona; y no existiendo
dicha infraestructura, en un plazo que no excederá a doce (12) meses, siempre que el
Suministro se considere técnica y económicamente viable. Los plazos se computarán
Informe N° 0172-2016-GART Página 39 de 49
desde la suscripción del respectivo contrato de suministro y cumplimiento de las
condiciones necesarias de acuerdo a la normativa vigente para el inicio de
actividades constructivas (permisos municipales, certificación ambiental, permisos
arqueológicos y comunicación previa al Osinergmin)”.
Análisis de Osinergmin
De acuerdo a lo establecido en el literal b) del Artículo 42° del Reglamento de distribución de
gas natural, el Concesionario tiene la obligación de “Dar servicio a quien lo solicite dentro del
Área de Concesión dentro de un plazo no mayor de cuarenta y cinco (45) días en caso existiera
la infraestructura necesaria en la zona, o de doce (12) meses si no la hubiera, siempre que el
Suministro se considere técnica y económicamente viable de acuerdo al Artículo 63° y al
Procedimiento de Viabilidad. Los plazos se computarán a partir de la suscripción del
correspondiente contrato.”
La disposición señalada ha sido recogida en el proyecto de modificación al Procedimiento de
Viabilidad a fin de adecuar los plazos para la atención de nuevos de suministros a lo
establecido en el Reglamento de Distribución, no correspondiendo que en dicho
procedimiento se introduzcan excepciones o supuestos que exoneren o limiten la
responsabilidad del Concesionario en caso no cumpla con prestar el servicio en los plazos
establecidos en el Reglamento, al escapar dichos aspectos, a los alcances y objetivos del
Procedimiento de Viabilidad.
Adicionalmente, Cálidda manifiesta que existen circunstancias que impiden el cumplimiento de
los plazos de conexión en 45 días y 12 meses, por lo que solicita que el Procedimiento de
Viabilidad precise que la prestación del servicio debe hacerse previo cumplimiento de las
condiciones necesarias de acuerdo a la normativa vigente para el inicio de actividades
constructivas (permisos municipales, certificación ambiental, permisos arqueológicos y
comunicación previa al Osinergmin).
Al respecto, Cálidda, al igual que cualquier otro concesionario o persona jurídica en general,
por su sola existencia se encuentra sometida al cumplimiento de todas las exigencias
establecidas en el marco jurídico vigente, lo que incluye los requisitos y condiciones
constructivas, de seguridad, normas técnicas, medio ambientales, para la conservación del
Patrimonio Cultural, entre otras. Tal sujeción a las normas vigentes se encuentra establecida,
entre otros, en los siguientes dispositivos:
Reglamento de Distribución
“Artículo 1°.- Las disposiciones del presente Reglamento norman lo referente a la
actividad del servicio público de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos,
incluyendo los procedimientos para otorgar Concesiones, para fijar las Tarifas, normas
de seguridad, normas sobre protección del Ambiente, disposiciones sobre la autoridad
competente de regulación, así como normas vinculadas a la fiscalización.”
“Artículo 42°.- El Concesionario está obligado a:
(…)
j) Cumplir con las normas de seguridad y demás normas técnicas aplicables.
Informe N° 0172-2016-GART Página 40 de 49
(…)
m) Cumplir con las normas de conservación del ambiente y del Patrimonio Cultural de
la Nación.
(…)”
Contrato de Concesión de Cálidda
Numeral 1.3
“La Sociedad Concesionaria deberá igualmente diseñar, suministrar bienes y servicios y
construir las Obras del Plan de Crecimiento Comprometido (Cláusulas 3.1.2 y 3.2.2.d)
de conformidad con el Contrato, el Reglamento y las Leyes Aplicables , así como las
demás instalaciones para la prestación del Servicio, de conformidad con el Reglamento
y las Leyes Aplicables (…)”
Como puede apreciarse, la obligación de Cálidda y de cualquier otro concesionario de observar
los requisitos establecidos en las normas vigentes de manera previa y durante la prestación del
servicio se encuentra claramente establecida en el ordenamiento jurídico, por lo que no se
considera necesario introducir una precisión adicional en tal sentido, en el Procedimiento de
Viabilidad. Más aún, en el supuesto de que se introduzca la precisión solicitada por Cálidda, la
misma no condicionaría o limitaría la obligatoriedad de los plazos para la atención de nuevos
suministros establecida en el Reglamento de Distribución ni la obligación de los concesionarios
de cumplir con todos los requisitos legales establecidos para la realización de obras.
Sin perjuicio de lo señalado, en relación a la preocupación de Cálidda respecto a posibles
demoras que pudieran darse pese a la actuación diligente de los Concesionarios, se precisa
que si bien tal aspecto no corresponde ser regulado en el Procedimiento de Viabilidad, el
Reglamento de Distribución sí ha contemplado tales supuestos estableciendo en el segundo
párrafo del literal b) de su Artículo 42° que “El Concesionario deberá informar al Consumidor y
a Osinergmin en caso prevea que los plazos antes señalados [refiriéndose a los plazos máximos
para dar el servicio a quien lo solicite] para la ejecución de dichas actividades podrían
ampliarse por causas que se encuentren fuera de su control, las mismas que deberán ser
debidamente justificadas”.
Por lo expuesto, no se acepta el comentario del concesionario.
7.3.3 Comentario N° 3 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 13.3
Comentarios y sugerencias
Cálidda señala que el numeral (i) del proyecto de norma reduce de 15 a 5 días el plazo para dar
respuesta a las SFS de suministros residenciales. Al respecto, Cálidda indica estar de acuerdo
con dicha propuesta.
Sin embargo, adicionalmente, Cálidda señala que como ya lo ha manifestado en otras
oportunidades resulta imprescindible establecer plazos diferenciados para la atención de las
Solicitudes de Viabilidad de Nuevos Suministros. Se reconoce que en los casos de los clientes
residenciales el análisis –cuando corresponde- de la viabilidad técnico económica no implica
Informe N° 0172-2016-GART Página 41 de 49
mayor dificultad, a diferencia de lo que sucede con los grandes clientes (mayor inversión,
mayor complejidad en instalaciones).
Por ello, Cálidda plantea mantener el plazo de 15 días hábiles para el caso de clientes
comerciales y la ampliación del plazo para la atención de nuevos suministros en el caso de
clientes industriales (20 días), haciendo la salvedad que en caso excepcional de requerirse
mayor plazo éste tendrá que ser debidamente sustentado al cliente y no podrá exceder de 10
días adicionales.
En línea con lo anterior, Cálidda plantea la modificación del numeral ii) y la inclusión del
numeral iii) en el artículo bajo comentario conforme a lo siguiente:
“(...) ii) Veinte (20) días hábiles para la atención de suministros industriales. iii) Quince
(15) días hábiles para la atención de suministros comerciales”.
Análisis de Osinergmin
El Concesionario realiza la expansión del sistema de distribución de gas natural de forma
planificada y con un diseño técnico para la atención de la demanda proyectada para una
determinada zona geográfica, de acuerdo a sus planes de inversión.
Las solicitudes de atención de los clientes residenciales familiares se presentan conforme se
construye la red de distribución de gas natural y, además estos clientes tienen una mínima
carga diaria y un reducido consumo mensual de 20 m3 de gas natural, que no impacta en el
diseño técnico y en la operación del sistema de distribución.
Adicionalmente, conforme lo establece el Artículo 63 del Reglamento de distribución de gas
natural, el Concesionario se encuentra obligado a implementar un sistema web geo-
referenciado que le permitirá ubicar rápidamente la red de distribución más cercana para la
atención de un cliente, que siempre se encuentra al frente de la dirección del predio del
solicitante.
En consecuencia, el análisis de la viabilidad de un cliente residencial debe consumir menor
tiempo de atención que el de otro tipo de consumidor y, por consiguiente, se ha previsto
otorgar un plazo de 5 días hábiles para la evaluación y respuesta al solicitante.
Las tarifas se estructuran por categoría volumétrica de consumo mensual. Por lo tanto, el
concesionario cuando atiende una solicitud de suministro puede requerir información
adicional al cliente para observar si el suministro será para uso residencial u otro tipo de uso,
ya que cada tipo de solicitante tiene un tratamiento diferente. En el caso del solicitante del
sector residencial, la atención es más rápida de acuerdo a las redes existentes en su zona de
concesión.
Adicionalmente, Cálidda solicita el incremento de 15 a 20 días hábiles del plazo para la
atención de suministros residenciales y mantener en 15 días hábiles del plazo de atención de
los suministros comerciales.
En el comentario expuesto por Cálidda no se prueba ni sustenta técnicamente el motivo por el
cual se deberían incrementarse el plazo de 15 a 20 días que señala. Al respecto, considerando
que lo solicitado por Cálidda debe referirse a los resultados de las evaluaciones técnicas-
Informe N° 0172-2016-GART Página 42 de 49
económicas que deberán efectuar el concesionario en el marco de sus obligaciones, se
considera que deben mantenerse los plazos establecidos en la pre publicación de la Norma.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.3.4 Comentario N° 4 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 16.2
Comentarios y sugerencias
Cálidda señala que resulta preciso recordar que mediante Resolución N° 215-2015-OS-CD se
publicó para comentarios el proyecto de “Procedimiento para la publicación mensual de
Información Georreferenciada de Redes de Distribución de Gas Natural y consumidores de gas
natural”, documento sobre el cual comentamos lo siguiente:
Dado el esquema masivo de prestación del servicio y de contratación de usuarios,
resulta extremadamente complejo de implementar y por demás costoso, la geo-
referenciación de los consumidores residenciales.
Los casos de clientes multifamiliares complicarían el registro de tal información en una
sola ubicación geo-referenciada, por lo que debería definirse la obligatoriedad hasta la
válvula de servicio únicamente.
Los costos de implementar obligaciones como las contenidas en el Proyecto no se
encuentran reconocidas en la Tarifa.
Es importante considerar las implicancias en la seguridad del sistema de distribución,
que tiene el publicar tal información de las redes en la página web, habiéndose
evidenciado esto anteriormente ante el Ministerio de Energía y Minas.
Los plazos establecidos en el proyecto, resultan extremadamente inviables, puesto que
la información requerida, así como el detalle y su complejidad ya viene entregándose
con un desfase de 03 meses, bajo el requerimiento del VNR (en el caso de Cálidda).
No es necesario la creación de nuevos sistemas informáticos no reconocidos en la
tarifa, para el registro de la información. Debería mantenerse el envío de información
según el sistema VNR.
Considerando lo anterior, con la finalidad de obtener obligaciones claramente definidas que
resulten coherentes y evitar la sobrerregulación respecto de una misma materia, Cálidda
solicita que la obligación sobre este aspecto sea la que se vaya a disponer en el texto que
apruebe la versión final del “Procedimiento para la publicación mensual de Información
Georreferenciada de Redes de Distribución de Gas Natural y consumidores de gas natural”.
Análisis de Osinergmin
El proyecto de modificación normativa es respecto al requerimiento de que la información
publicada por el concesionario se encuentre geo-referenciada. Al respecto, dicha obligación
constituye una exigencia del Reglamento de Distribución a partir de la modificación de su
Artículo 63° mediante Decreto Supremo N° 017-2015-EM la cual establece lo siguiente:
“Artículo 63°:
(…)
Informe N° 0172-2016-GART Página 43 de 49
El Concesionario publicará mensualmente información actualizada en su portal web
relacionada a la ubicación georreferenciada de la red indicando sus características
técnicas relacionadas con la viabilidad para el suministro, así como la ubicación
georreferenciada de los consumidores que cuentan con el servicio de distribución de
gas natural en dicha red, en concordancia con las disposiciones que establezca el
OSINERGMIN.”
Como puede apreciarse, la obligación contenida en el Procedimiento de Viabilidad recoge lo
estipulado en el Reglamento de Distribución, por lo que no se encuentra impedimento para
mantener dicha disposición.
Sin embargo, en relación a lo señalado por Cálidda respecto al proyecto de “Procedimiento
para la publicación mensual de Información Georreferenciada de Redes de Distribución de Gas
Natural y consumidores de gas natural” publicado mediante Resolución N° 215-2015-OS-CD, se
precisa que dicha norma establecerá las disposiciones aplicables para la publicación mensual y
la entrega de información a Osinergmin, de la ubicación geo-referenciada de redes de gas
natural y consumidores que cuentan con el servicio de distribución de gas natural en dichas
redes. El referido procedimiento establecerá de manera detallada la información que debe
publicar el Concesionario y las características específicas con que debe contar dicha
información.
En tanto, la disposición contenida en el Procedimiento de Viabilidad constituye una referencia
general a la obligación de publicar información geo-referenciada contenida en el Reglamento
de Distribución y no resulta incompatible ni excluye la aplicación de la norma específica que
reglamentará tal obligación y que se encuentra en proceso de aprobación tal como ha
señalado Cálidda.
Por lo expuesto, se concluye que la disposición contenida en el Procedimiento de Viabilidad
sobre la publicación de información geo-referenciada se encuentra acorde con el Reglamento
de Distribución y no excluye la aplicación del “Procedimiento para la publicación mensual de
Información Georreferenciada de Redes de Distribución de Gas Natural y consumidores de gas
natural” en cuanto éste sea aprobado en su versión final; por lo que no corresponde ser
retirada del proyecto de norma.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.3.5 Comentario N° 5 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 16.3
Comentarios y sugerencias
Cálidda opina que la redacción debe ser más clara conforme a lo siguiente:
“16.3 El Concesionario responde al Interesado en cinco (5) días hábiles en el caso de
solicitudes de suministro residenciales, quince (15) días hábiles en el caso de
solicitudes de suministro comerciales o veinte (20) días hábiles en el caso de
solicitudes de suministro industriales; dándole a conocer el plazo en que será atendido
de acuerdo con los plazos considerados en el Plan Quinquenal y/o Plan Anual de
Inversiones. Sin embargo, en caso que la evaluación de la solicitud resulte viable
técnica y económicamente, según el concepto de Zona de Influencia y/o
Informe N° 0172-2016-GART Página 44 de 49
Infraestructura Necesaria en la Zona, el Concesionario responderá al interesado
dándole a conocer que será atendido en un plazo máximo de cuarenta y cinco (45)
días”.
Lo anterior, debido a que el artículo 16° está referido a Evaluación de Proyectos Incorporados
en la Base Tarifaria, en este sentido no podría aplicar el supuesto del literal b) que actualmente
contempla el numeral 16.3 de la norma referido a que en los casos que no existe
Infraestructura Necesaria en la Zona la atención será en un plazo máximo de 12 meses, pues
debe aplicar lo establecido en el Plan Quinquenal y/o Anual correspondiente.
Análisis de Osinergmin
Nos remitidos al análisis realizado respecto al Comentario 3 de Cálidda.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.3.6 Comentario N° 6 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 17.4
Comentarios y sugerencias
Cálidda señala que en el literal a) del Numeral 17.4 reduce de 15 a 5 días el plazo para dar
respuesta a las SFS (Solicitudes de Factibilidad de Suministro) de un proyecto que cuenta con
Infraestructura Necesaria en la Zona, sin precisar si se trata de un cliente residencial. Por ello,
Cálidda solicita efectuar la precisión correspondiente o en todo caso efectuar la remisión del
plazo al artículo 13° del Procedimiento de Viabilidad.
En el caso del literal b) del mismo numeral, Cálidda opina que resulta necesario precisar que
debido a que el artículo 17° está referido a la Evaluación de Proyectos No Incorporados en la
Base Tarifaria, el plazo de 12 meses aplicará en la medida que éste se viabilice con el pago del
Sobrecargo y firma del Contrato de Suministro.
Análisis de Osinergmin
En efecto, resulta necesario precisar el plazo de respuesta distinguiendo el caso de los
consumidores residenciales. En tal sentido la redacción debería quedar como sigue:
“Si la solicitud es viable económicamente, el Concesionario responderá al interesado
en cinco (5) días hábiles en el caso de solicitudes de suministro residenciales, o quince
(15) días hábiles en el caso de las otras solicitudes de suministro, según lo siguiente:
a. Si se cuenta con Infraestructura Necesaria en la Zona, el Concesionario
responde al Interesado en cinco (5) días hábiles, dándole a conocer que será
atendido en un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles.
b. Si no cuenta con Infraestructura Necesaria en la Zona, el Concesionario
responde al Interesado en quince (15) días hábiles, dándole a conocer que será
atendido en un plazo máximo de doce (12) meses.”
De otro lado, en relación a la solicitud de precisar en el literal b) del numeral 7.4 que el plazo
de 12 meses aplicará en la medida que éste se viabilice con el pago del Sobrecargo y firma del
Contrato de Suministro, se considera que ello no corresponde, toda vez que el numeral 7.4
Informe N° 0172-2016-GART Página 45 de 49
bajo comentario se encuentra referido a aquellos casos en que el proyecto resulta viable
debido a que el costo de inversión del nuevo Suministro es inferior al valor que resulta de
multiplicar el Factor “k” por el Derecho de Conexión (conforme se establece en el numeral
17.2 del Procedimiento de Viabilidad), por tanto no se requiere el pago de Aportes o
Sobrecargos en éstos casos.
Sin embargo, en el supuesto en que el proyecto resulta no viable dado que el Costo de
inversión del nuevo Suministro es mayor al valor que resulta de multiplicar el Factor “k” por el
Derecho de Conexión (conforme al numeral 17.3 del Procedimiento de Viabilidad), sí son
necesarios los Aportes o Sobrecargos de los consumidores, y la respuesta de la Concesionaria
en éstos casos se encuentra regulada en el numeral 17.5 del Procedimiento de Viabilidad, el
cual no es materia de modificación y señala lo siguiente:
“17.5 Si la solicitud no es viable económicamente, el Concesionario responderá al
interesado en cinco (5) días hábiles en el caso de solicitudes de suministro
residenciales, o quince (15) días hábiles en el caso de las otras solicitudes de
suministro, según lo siguiente:
a. El Concesionario responde al Interesado indicándole que su solicitud de
Suministro solo será atendida si éste último acepta el pago del Aporte o
Sobrecargo y que tiene un plazo de treinta (30) días hábiles para responder al
Concesionario, precisando si acepta el pago del Aporte o Sobrecargo.
b. Si el Interesado no acepta el pago del Aporte o Sobrecargo su solicitud será
archivada, debiendo gestionar posteriormente una nueva solicitud.
c. Si el Interesado acepta el Aporte o Sobrecargo, el Concesionario inicia la
construcción en sesenta (60) días hábiles contados a partir de la fecha de
cancelación del Aporte o Sobrecargo.”
Sin perjuicio de lo señalado, resulta necesario que en éstos casos se precise también que el
plazo de respuesta es distinto para el caso de suministros residenciales.
Por lo expuesto, corresponde acoger el comentario, en el extremo de precisar que el plazo de
respuesta es distinto en el caso de suministros residenciales.
Por lo expuesto, se acepta la sugerencia del concesionario.
7.3.7 Comentario N° 7 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 18.1
Comentarios y sugerencias
Cálidda solicita que la aplicación del numeral 18.1 se pueda efectuar no sólo a solicitud de
cualquiera de los interesados (consumidores/clientes) sino del Concesionario.
Por tanto, Cálidda sugiere la siguiente redacción:
“18.1 A solicitud de cualquiera de los Interesados y/o el Concesionario, con la opinión
debidamente sustentada por éste último, OSINERGMIN podrá incluir dentro de la Base
Tarifaria de la próxima regulación tarifaria o revisión anual del Plan Quinquenal, un
determinado Proyecto para la atención de nuevos Suministros”.
Informe N° 0172-2016-GART Página 46 de 49
Análisis de Osinergmin
No se encuentra impedimento legal para que el Concesionario pueda también proponer la
inclusión de determinados proyectos en la Base Tarifaria de la próxima regulación tarifaria o
revisión anual del Plan Quinquenal. Al respecto, el Concesionario cuenta con información
privilegiada que le permitirá identificar proyectos cuya inclusión se requiera, más aún cuando
dichos proyectos serán de todos modos incluidos previa evaluación de Osinergmin.
Adicionalmente, se debe tener presente que es el Concesionario el que elabora los Planes
Anuales que actualizan el Plan Quinquenal de Inversiones.
Por lo expuesto, se acepta la sugerencia del concesionario.
7.3.8 Comentario N° 8 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 18.3
Comentarios y sugerencias
Cálidda solicita precisar el texto de la propuesta, por cuanto no resulta claro que quiere decir
con “ampliación de los sistemas proyectados o ejecutados (existentes) que estén relacionados
con el Plan Quinquenal”.
Cálidda manifiesta entender que la aplicación del artículo 18° es para proyectos no incluidos en
el Plan Quinquenal, adicionales al mismo.
Análisis de Osinergmin
La ampliación se refiere a los proyectos no incluidos en el Plan Quinquenal.
Sólo se ha solicitado la aclaración de la redacción, no correspondiendo efectuar modificación al
numeral comentado.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.3.9 Comentario N° 9 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 18.4
Comentarios y sugerencias
Cálidda solicita unificar definiciones y utilizar el concepto Infraestructura Necesaria en la Zona
y no Infraestructura Existente en la Zona.
Adicionalmente, Cálidda señala que reduce de 15 a 5 días el plazo para dar respuesta a las SFS
(Solicitud de Factibilidad de Suministro) de un proyecto que cuenta con infraestructura en la
zona, sin precisar si se trata de un cliente residencial.
Al respecto, solicita efectuar la precisión correspondiente o en todo caso efectuar la remisión
del plazo al artículo 13° del Procedimiento de Viabilidad.
Análisis de Osinergmin
De acuerdo con el Numeral 4.13 del Procedimiento de Viabilidad la definición correcta es la de
“Infraestructura Necesaria en la Zona” y no “Infraestructura Existente en la Zona”, por lo que
debe procederse con la corrección solicitada. Del mismo modo es necesario precisar la
distinción del plazo de respuesta cuando se trata de suministros residenciales u otros.
Informe N° 0172-2016-GART Página 47 de 49
Se concluye que corresponde acoger la sugerencia debiendo quedar redactado el párrafo de la
manera siguiente:
“18.4 Si se cuenta con Infraestructura Existente Necesaria en la Zona, el Concesionario
responde al Interesado en cinco (5) días hábiles en el caso de solicitudes de suministro
residenciales o en quince (15) días hábiles en el caso de las otras solicitudes de
suministro, dándoles a conocer que será atendido en un plazo máximo de cuarenta y
cinco (45) días hábiles, en concordancia con lo señalado en el Artículo 7 numeral 7.1 de
la presente norma.”
Por lo expuesto, se acepta la sugerencia del concesionario.
7.3.10 Comentario N° 10 – Propuesta de modificar el Numeral 18.5 (No pre publicado)
Comentarios y sugerencias
Cálidda señala que este numeral no se ha incluido dentro de las modificaciones en el proyecto
de norma. En todo caso, considera que ésta debe quedar con el plazo de 12 meses de atención
y la respuesta de la SFS (Solicitud de Factibilidad de Suministro) debe darse de acuerdo a los
plazos establecidos en el artículo 13° según este sea residencial, comercial o industrial.
Análisis de Osinergmin
Es necesario agregar la modificación del Numeral 18.5 que no ha sido incluida en el proyecto
de modificación publicado y acoger las sugerencias de Cálidda en lo que se refiere a los plazos
de respuesta y al uso del término “Infraestructura Necesaria en la Zona”.
Se concluye que corresponde acoger las sugerencias debiendo quedar redactado el párrafo de
la manera siguiente:
“18.5 Si no cuenta con la Infraestructura Necesaria en la Zona, el Concesionario
responde al Interesado en cinco (5) días hábiles en el caso de solicitudes de suministro
residenciales o en quince (15) días hábiles en el caso de las otras solicitudes de
suministro, dándoles a conocer que será atendido en un plazo máximo de doce (12)
meses.”
Por lo expuesto, se acepta la sugerencia del concesionario.
7.3.11 Comentario N° 11 – Sobre la propuesta de modificación de los literales a) y b) del
Numeral 19.1
Comentarios y sugerencias
Cálidda manifiesta estar de acuerdo con la propuesta de modificación de los literales a y b)
indicados. No obstante, solicita la siguiente precisión en el último párrafo del Numeral 19.1,
que sigue a continuación del literal b), conforme al siguiente texto:
“En el caso que, por los dos casos indicados, la solicitud se declare como no viable
técnicamente el Concesionario de existir la posibilidad deberá proponer al Interesado
un nuevo punto de derivación desde la red de distribución para la atención del
Suministro solicitado, el mismo que deberá considerar al punto más cercano al predio
Informe N° 0172-2016-GART Página 48 de 49
del solicitante y de mínimo costo de inversión para la dotación del nuevo Suministro
que considere las condiciones técnicas requeridas por el solicitante en particular”.
Análisis de Osinergmin
Al respecto, es preciso señalar que en el proyecto de norma pre publicado no se hace
referencia de modificación al numeral 19.1 del Procedimiento de Viabilidad.
Sin perjuicio de ello, consideramos que la referencia “de existir la posibilidad” resulta ser
discrecional sin basarse en sustento alguno. En ese sentido, deberá mantenerse las
disposiciones establecidas en la norma.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.3.12 Comentario N° 12 – Sobre la propuesta de modificación del Numeral 23.1
Comentarios y sugerencias
El numeral 23.1 del proyecto bajo comentario señala que en caso el Interesado participe con
un Aporte Financiero del 100% del costo de la expansión del Sistema de Distribución hasta su
predio, el plazo máximo con que contaría el Concesionario para dotarle con Suministro de Gas
Natural sería de 9 meses, reduciendo de este modo en 3 meses el plazo actualmente regulado.
Sobre el particular, consideramos que la asunción completa del costo de la expansión del
Sistema de Distribución con el Aporte Financiero (única opción por cuanto no resulta posible
asumir parcialmente este Aporte) no determina un menor plazo de la obra. Cada obra tiene
sus particularidades y dificultades (tiempo para obtención de permisos municipales,
arqueológicos, de seguridad, certificación ambiental, tiempo de ejecución, disponibilidad de
contratistas y personal, condiciones técnicas, etc.). Así, cada proyecto es evaluado según sus
características que permite elaborar un cronograma con el Interesado que no supere los 12
meses conforme se encuentra establecido desde el TUO del Reglamento de Distribución.
Análisis de Osinergmin
El Reglamento de Distribución regula lo referido al Aporte Financiero en su Artículo 63a, el cual
establece los principios que rigen su aplicación.
Al respecto, el literal c) del referido Artículo 63a establece expresamente que “Si los
interesados aportan el cien por ciento (100%) del costo de la ampliación señalado en el inciso
anterior, el tiempo de ejecución de la obra será como máximo de nueve (9) meses.”
En tal sentido, la reducción del plazo para la atención de suministros en los casos en que se
realicen Aportes Financieros tiene su origen en un mandato del Reglamento de Distribución,
por lo que no corresponde acoger el comentario de Cálidda en el sentido de que la realización
de Aportes Financieros no determina un menor plazo de la obra.
Por lo expuesto, no se acepta los comentarios del concesionario.
7.3.13 Comentario 13 – Problemas y propuestas a consideración
Al final de sus comentarios y sugerencias a la publicación del Proyecto de Modificación del Procedimiento de Viabilidad, Cálidda incluye una sección que denomina “Propuestas a
Informe N° 0172-2016-GART Página 49 de 49
consideración”, en la que narra diversos problemas y solicita la modificación de diversos numerales del Procedimiento de Viabilidad vigente, los mismos que no forman parte del texto publicado del Proyecto de Viabilidad; es decir, no corresponde a textos que Osinergmin haya considerado modificar.
Análisis de Osinergmin
En este caso, corresponde revisar si alguna de las propuestas de modificación de Cálidda tiene relación directa con alguno de los textos (Numerales) que Osinergmin considera modificar y que fuera publicado en la Resolución N° 002-2016-OS/CD, para luego analizar su impacto y complemento a los textos de modificación publicados.
Luego de revisar todas las propuestas de modificación de Cálidda, que los presenta agrupados en 5 temas, se concluya que ninguna de las propuestas de Cálidda tiene relación directa ni impacto con los numerales que Osinergmin considera modificar, que fuera publicado en la Resolución N° 002-2016-OS/CD.
Por lo expuesto, no se acepta la sugerencia.