Módszertani útmutató a fizetési meghagyásos eljáráshoz

Asbóth-herMányi Lőrinc

Lap- és Könyvkiadó Kft.

Módszertani útmutató a fizetési meghagyásos eljáráshoz

Asbóth-herMányi Lőrinc

© Dr. Asbóth-hermányi Lőrinc, 2012© hVG-OrAc Lap- és Könyvkiadó Kft., 2012

A kézirat lezárva: 2012. szeptember 15.

A hVG-OrAc a Lexisnexis csoport partnere

A kiadó számára minden jog fenntartva. Jelen könyvet, illetve annak részleteit tilos reprodukálni, adatrendszer-ben tárolni, bármely formában vagy eszközzel– elektronikus, fényképészeti úton vagy módon – a kiadó engedélye nélkül közölni.

isbn 978 963 258 175 0

budapest, 2012A hVG-OrAc Lap- és Könyvkiadó Kft. kiadásaFelelős kiadó: dr. Frank ádám, a kft. ügyvezetőjeInternet: www.hvgorac.hu • E-mail: info@hvgorac.huFelelős szerkesztő: dr. Gábor Zsolttipográfia és műszaki szerkesztés: harkai Évaszedés: hVG-OrAc Lap- és Könyvkiadó Kft.

Köszönöm feleségemnek,

dr. Asbóth-Hermányi Virágnak, hogy

felbecsülhetetlen értékű kritikával és gondos

munkájával hozzájárult e módszertani útmutató

létrejöttéhez,

dr. Tóth Ádámnak a bizalmat és azt,

hogy biztosította számomra

az elkészítéshez szükséges időt, valamint

a HVG-ORAC Kiadónak a lehetőséget,

hogy ez a kézikönyv nem csak a közjegyzők, hanem

az egész jogásztársadalom számára elérhetővé vált.

TarTalom

rövidítések jegyzéke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11bevezető . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

áLtALánOs renDeLKeZÉseK

a fizetési meghagyásos eljárásról szóló törvény tárgyi hatálya. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Pénzkövetelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16A munkaviszonyból eredő pénzkövetelés érvényesítése . . . . 16nem polgári jogi igény . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Idézési cím, mint az eljárás feltétele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21Hatáskör, illetékesség . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Az eljárás alóli kizárás esetei, a mentesítés . . . . . . . . . . . . . . 26Felek az eljárásban . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27Keresethalmazat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Pertársaság . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32egyetemlegesség és pertársaság . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33egységes-e az egységes pertársaság, avagy a részben sikertelen kézbesítés esete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

mögöttes felelősség . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35Képviselet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

törvényes képviselet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41Ügyleti képviselet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

AZ eLJárás MeGinDításA

Beadványok előterjesztése. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48elektronikus iratbenyújtás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Tartalom8

Papír alapú kérelem benyújtása. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50szóbeli kérelem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52egyéb módon benyújtott beadványok. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

a kérelem díja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56Díjfizetés módja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

Költségkedvezmények . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59Költségfeljegyzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59Költségfeljegyzés iránti kérelem elbírálása . . . . . . . . . . . . 63egyéb költségkedvezmények . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Eljárási költség . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

AZ eLJárás KöZJeGyZő áLtALi LeFOLytAtásA

a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem megvizsgálása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Az érdemi vizsgálat kizártsága . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67hiánypótlás. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

A hiánypótlás határideje és a határidő hosszabbítás . . . . . 77A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem elutasítása 78részleges elutasítás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96Jogosult elutasítást követő lehetőségei . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96Kibocsátás. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98A kibocsátás akadályát nem képező esetek . . . . . . . . . . . . . . 101

Elállás kézbesítés előtt. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104a kézbesítés szabályszerűsége és annak közjegyzői vizsgálata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

A kézbesítési vélelem beállásának különös esetei . . . . . . . . . 116A kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem elbírálásának szempontjai a bírói gyakorlat tükrében. . . . . . 117A kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem elbírálása 119

A Pp. 99/A. § (3) bekezdés b) pontjára alapított kérelmek 123A Pp. 99/A. § (3) bekezdés a) pontjára alapított kérelmek 123

A kézbesítési vélelem megdöntése a végrehajtási eljárás során 127

9Tartalom

Végrehajtói kézbesítés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130hirdetményi kézbesítés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Az igazolási kérelem elbírálása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137eljárás kézbesítési vélelem és igazolási kérelem egyidejű benyújtása esetén . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

Iratok előállítása, kezelése, iratbetekintés . . . . . . . . . . . . . . . 142Eljárás félbeszakadása, szünetelése, felfüggesztése. . . . . . . 143

A jogosult halála . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145A kötelezett halála . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146Pertársaság esetén követendő eljárás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

Eljárás megszüntetése . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150A jogosult lehetőségei az eljárás megszüntetését követően . . 153

A FiZetÉsi MeGhAGyás KÉZbesítÉsÉt KöVető KöZJeGyZői intÉZKeDÉseK

És eLJárási cseLeKMÉnyeK

a kötelezett beadványa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Megelőző teljesítésre hivatkozás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158Utólagos teljesítésre hivatkozás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158elismerés, hallgatás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162A részletfizetés engedélyezése és a fizetésre halasztás iránti kérelem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

A kérelem elbírálása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169határozathozatal a részletfizetés tárgyában . . . . . . . . . . . 172Végrehajtás részletfizetés hatálya alatt . . . . . . . . . . . . . . . . 175

ellentmondás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175ellentmondás és perré alakulás. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175Az ellentmondás visszavonása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176Az ellentmondás elbírálása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Az ellentmondás elutasításának esetei . . . . . . . . . . . . . . . . 180Az elkésett ellentmondás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

A nem jogosulttól származó ellentmondás. . . . . . . . . . . 182Az elektronikus eljárásra kötelezett ellentmondása . . . 183

ellentmondás végrehajtási eljárásban . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

Tartalom10

Intézkedés az ellentmondást követően . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190Az aktanyomat összeállítása és megküldéseaz illetékes bíróságnak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

a kijelölésre irányuló eljárás, a fizetési meghagyás jogerőssé válása a peres eljárásban . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

JOGOrVOsLAtOK A FiZetÉsi MeGhAGyásOs eLJárásbAn

a közjegyző eljárásával kapcsolatos jogorvoslatok . . . . . . . 199A határozatok kijavítása. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199A határozatok kiegészítése. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201A fellebbezés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

Az iratok bíróságra való felterjesztése a fellebbezés folytán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204A bírósági eljárási illeték megfizetése a fizetési meghagyásos eljárásban. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

Az illeték alapja és mértéke. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208A felülvizsgálat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209A perújítás. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

a határozatok hatályon kívül helyezésének kérdése . . . . . . 211

A biZtOsítási intÉZKeDÉs

Biztosítási intézkedés a fizetési meghagyásos eljárásban . . 213

Irodalomjegyzék . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

rövIdíTésEK jEgyzéKE

aB AlkotmánybíróságÁht. az államháztartásról szóló 2011. évi cXcV. törvényBdT bírósági Döntések táraBH bírósági határozatokCtv. a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végel-

számolásról szóló 2006. évi V. törvényCsjt. a házasságról, a családról és a gyámságról szóló 1952.

évi iV. törvényCsődtv. a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991.

évi XLiX. törvényEBH elvi bírósági határozatFtv. a külföldi székhelyű vállalkozások magyarországi fiók-

telepeiről és kereskedelmi képviseleteiről szóló 1997. évi cXXXii. törvény

Fmhtv. a fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvényFmhKmr. a fizetési meghagyásos eljárás során érvényesülő költ-

ségkedvezmény előfeltételeiről, engedélyezéséről, meg-vonásáról és a költségek előlegezéséről, továbbá az elő-legezett, valamint a nem előlegezett költségek megfize-téséről és behajtásáról, a költségkedvezmény engedé-lyezésének alapjául szolgáló körülmények igazolásáról szóló 24/2010. (V. 7.) irM rendelet

FmhKÜsz a fizetési meghagyásos eljárás, a fizetési meghagyás végrehajtásának elrendelése során érvényesülő ügyvite-li és iratkezelési szabályokról szóló 28/2010. (V. 12.) irM rendelet

Rövidítések jegyzéke 12

gt. a gazdasági társaságokról 2006. évi iV. törvényHetv. hagyatéki eljárásról szóló 2010. évi XXXViii. törvényItv. az illetékekről szóló 1990. évi Xciii. törvényKEK KH Közigazgatási és elektronikus Közszolgáltatások Köz-

ponti hivatalaKet. a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános

szabályairól szóló 2004. évi cXL. törvényKmr. 6/1986. (Vi. 26.) iM rendelet a költségmentesség alkal-

mazásáról a bírósági eljárásbanlB Legfelsőbb bíróságlÜ legfőbb ügyészmt. a munka törvénykövéről szóló 2012. évi i. törvényNmjtvr. a nemzetközi magánjogról szóló 1979. évi 13. törvény-

erejű rendeletötv. a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tör-

vényPszjtv. a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilván-

tartásáról szóló 1992. évi LXVi. törvényPjE polgári jogegységi határozatPK a Legfelsőbb bíróság Polgári Kollégiuma Pp. a Polgári perrendtartásról szóló 1952. iii. törvényPtk. a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi iV. törvényr. a postai szolgáltatások ellátásáról és minőségi követel-

ményeiről szóló 79/2004. (iV. 19.) Korm. rendeletsztv. a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló

1993. évi iii. tv.vhkbr. a végrehajtói kézbesítés részletes eljárási szabályairól

szóló 250/2004. (Viii. 27.) Korm. rendeletvht. a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi Liii. törvény

BEvEzETő

2010. június 1. napján hatályba lépett a fizetési meghagyásos eljárás-ról szóló 2009. évi L. törvény, amely számos kérdést vetett fel alkal-mazása során a gyakorlatban.

A kézikönyvnek nem célja a joganyag teljes és kimerítő jellegű feldolgozása, az nem kifejezetten elméleti, inkább gyakorlati jellegű. elméleti megközelítést annyiban tartalmaz, amennyiben az adott probléma gyakorlati körbejárása azt szükségessé teszi.

A gyakorlati munka célja az eljárás folyamatát végigkövetve a jog-alkalmazás elősegítése, azáltal, hogy az elmúlt két év tapasztalatait felhasználva az egyes kérdéseket, problémákat több szempontból megközelíti, a korábbi bírósági gyakorlat, valamint az alakuló köz-jegyzői gyakorlat és a jelenlegi bírósági gyakorlat ismertetésével, összevetésével.

hangsúlyozandó, hogy a könyv nem kíván minden kérdéses eset-re egyedül alkalmazandó megoldást adni, csupán azok felvetésével és a bevett, illetve még csak formálódó gyakorlat elemzésével segít-séget próbál nyújtani az önálló értelmezéshez.

Az útmutató elsődlegesen a közjegyzők és közjegyzőhelyettesek munkáját igyekszik segíteni, de hasznos lehet a jogi képviselők és az eljárásban részt vevő felek számára is.

dr. Asbóth-Hermányi Lőrinc

ÁlTalÁNos rENdElKEzésEK

a fizetési meghagyásos eljárásról szóló törvény tárgyi hatálya

A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény 3. §-ának értelmében fizetési meghagyás útján érvényesíthető a négyszázmil-lió forintot meg nem haladó lejárt pénzkövetelés, valamint a munkaviszonyból származó pénzkövetelés iránti igény akkor, ha az ügy tárgya nem a jogviszony keletkezése, módosulása, megszűnése vagy a munkaviszonyból származó kötelezettsé-geknek a munkavállaló által történt vétkes megszegése miatt alkalmazott jogkövetkezmény, illetve fegyelmi vétség miatt al-kalmazott jogkövetkezmény.

Egymillió forintot meg nem haladó pertárgyértékű pénzköve-telés esetén az eljárás igénybevétele kötelező, mely előírás azonban a munkaviszonyból eredő pénzkövetelésekre nem vonatkozik, ezekben az esetekben az eljárás alternatív jellegű.

Ugyanakkor az egyéb pénzkövetelések esetén a kötelező igénybe-vétel fenti szabálya nem zárja ki a Pp. 127. §-ban meghatározott eljá-rások alkalmazását. eszerint a fizetési meghagyásos eljárás lefolyta-tása egymillió forint alatti pénzkövetelés esetén sem kötelező, mert az ilyen követelés közvetlenül is érvényesíthető perben a bíróság előtt, szóbeli kereset azonnali tárgyalása, illetve egyezségi kísérletre idézés útján.

Az Fmhtv. 3. § (2) bekezdésében meghatározott korlátozás szintén nem alkalmazható, ha a jogosult azt követően indít a bíróságnál ke-resetet, hogy a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmét a köz-jegyző elutasította.

Megjegyzem a hetv. 114. §-a alapján indított hagyatéki pert is meg kell, hogy előzze a fizetési meghagyásos eljárás, ha az igényér-vényesítés pénzkövetelésre irányul és annak a Pp. a 24. és 25. § sze-rint számított összege az egymillió forintot nem haladja meg.

Általános rendelkezések16

Pénzkövetelés

Fizetési meghagyás csak pénzkövetelésre vonatkozhat, azaz a bíró-ság hatáskörébe tartozó korábbi fizetési meghagyásos eljárástól elté-rően, ingó dolog kiadására nem lehet fizetési meghagyás kibocsátá-sát kérni.

szintén nem lehet fizetési meghagyással érvényesíteni az igényt a zálogkötelezettel, mint dologi adóssal szemben. ezt az Fmhtv. 2012. március 15. napján hatályba lépő módosítása teszi egyértelművé az-által, hogy az Fmhtv. 3. § (1) bekezdésében rögzíti, hogy a zálogkö-telezettel szembeni igényérvényesítés nem történhet fizetési megha-gyás útján, mert ez az igény nem pénzkövetelés, hanem meghatáro-zott cselekmény – a zálogtárgyból való kielégítés tűrésének kötele-zettsége [ebh 2000.316.] –, erre figyelemmel zárja ki a törvény a fi-zetési meghagyás zálogkötelezettel szemben történő kibocsátását.

A munkaviszonyból eredő pénzkövetelés érvényesítése

A gyakorlatban kérdésként merült fel a munkabér, illetve bérjellegű pénzkövetelések fizetési meghagyás útján történő érvényesítésének lehetősége.

A hatáskörváltozás után továbbra is lehet fizetési meghagyás út-ján érvényesíteni azon pénzköveteléseket, amelyek olyan munka-ügyi jogvitának minősülnek, ahol a Munkaügyi bíróság kizárólagos hatáskörben járt, illetve jár el, de az igényt fizetési meghagyás útján is érvényesíteni lehetett.

Például a munkáltató által biztosított hivatali telefon túlhasz ná-latából fakadó igény, korlátozás nélkül érvényesíthető a közjegyzői hatáskörbe utalt fizetési meghagyás útján.

Ugyanakkor nem érvényesíthetőek fizetési meghagyás útján az úgynevezett „státuszperek” körébe tartozó igények, amelyek tárgya a jogviszony keletkezésével, módosulásával, illetve megszűnésével kapcsolatos.

17Általános rendelkezések

helye van azonban a fizetési meghagyás kibocsátásának, ha az eljárásban nem a státusz a vitatott, az igény nem az intézkedés ha-tálytalanítására irányul (a kérelem tárgya nem a jogviszony meg-szűnése), hanem bérkövetelésre, a munkabér túlfizetésének vissza-követelésére.

„ha például a munkavállaló a munkaviszonyát rendes felmondás-sal megszüntető intézkedést csak azért sérelmezi, mert a részére járó végkielégítést a munkáltató nem állapította meg, egyebekben a rendes felmondást nem vitatja, úgy a végkielégítés megfizetése irán-ti igény, fizetési meghagyás útján is érvényesíthető” [Lőrincz György in: A polgári perrendtartás magyarázata. Közgazdasági és Jogi Könyv-kiadó budapest, 2010.].

szintén helye van fizetési meghagyás útján érvényesíteni a fel-mondási idő alatt a munkavállalót megillető átlagkereset megfizeté-sére irányuló igényt, figyelemmel arra, hogy ennek késedelmes kifi-zetése nem érvényességi kelléke a felmondásnak, s így egymagában nem teszi jogellenessé a felmondást [MK 78. számú állásfoglalás].

Kizárt a fizetési meghagyás útján érvényesíteni a munkáltató fe-gyelmi jogkörével kapcsolatos igényeket. ezek ugyanis az Mt. 56. §-a alapján, a munkáltató által alkalmazott jogkövetkezmények.

„Abban az esetben például, ha a hátrányos jogkövetkezmény al-kalmazása során a munkáltató meghatározott időre személyi alap-bércsökkentést állapított meg, és a munkavállaló e határozatot sérel-mezve a munkabéréből levont összeg kifizetése iránt kezdeményez munkaügyi jogvitát, e perben fizetési meghagyás kibocsátásának nincs helye” [Lőrincz György in: A polgári perrendtartás magyaráza-ta. Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó budapest, 2010.].

Megjegyzendő ugyanakkor, hogy a leltárfelelősség keretében okozott kár megtérítésére, a munkáltatói kártérítésre irányuló igény nem tartozik a munkáltatói fegyelmi jogkör hatálya alá, ezért az ilyen pénzkövetelések is érvényesíthetőek fizetési meghagyás útján [1/2001. Munkaügyi jogegységi határozat].

hangsúlyozandó, hogy a fenti, munkaügyi jogvitából eredő köve-telések esetén a közjegyzőnek fokozottan figyelemmel kell lennie arra, hogy az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban már ér-

Általános rendelkezések18

vényesülnek a bíróságok közötti hatásköri és illetékességi szabályok, így ezen követelések esetén a Munkaügyi bíróság fog első fokon el-járni, azaz ennek a bíróságnak kell az aktanyomatot megküldeni [Pp. 22. § (2) bek.] (lásd részletesebben „Az aktanyomat összeállítása és megküldése az illetékes bíróságnak” cím alatt).

nem polgári jogi igény

Azon igényeket, amelyek a fizetési meghagyásos eljárásról szóló tör-vény tárgyi hatály alá nem tartoznak, nem lehet fizetési meghagyás útján érvényesíteni. nem polgári jogi igény például az adótartozás, az illeték visszaigénylés [bh 1995.351.], valamint a vámbiztosíték [bh 2007.376.].

Arra vonatkozóan, hogy ilyen esetben milyen intézkedést kell tennie az eljáró közjegyzőnek különböző álláspontok vannak.

Az egyik megközelítés szerint, a tárgyi hatály alá nem tartozó igények többségében a közjegyző nem állapíthatja meg a hatáskö-rének hiányát. e nézet szerint, az ilyen igény csak akkor nem érvé-nyesíthető fizetési meghagyás útján, ha a hatáskör hiánya „észlelhe-tő” a közjegyző által.

így például ezen álláspont szerint általában nem állapítható meg a hatáskör hiánya a hulladékgazdálkodás esetén, annak ellenére, hogy az Alkotmánybíróság 173/2010 Ab határozatával megsemmisí-tette a Fővárosi Közgyűlési rendelet azon szakaszát, amely buda-pest főváros illetékességi területén a hulladékkezelési közszolgálta-tási díj polgári bíróság előtti igényérvényesítési lehetőségét megte-remtette. A megsemmisítés következtében a hulladékkezelési közszol-gáltatás igénybevételéért az ingatlantulajdonost terhelő díjhátralék és az ezzel összefüggésben megállapított késedelmi kamat, valamint a behajtás egyéb költségei iránti követeléseket adók módjára kell behaj-tani, mivel adók módjára behajtandó köztartozásnak minősülnek. ha-tározatában az Alkotmánybíróság kimondta, hogy „a felek közötti jogviszonyt nem polgári jogi szerződés, hanem önkormányzati ren-delet hozza létre, és a követelés jogcíme, jogi természete az enged-

19Általános rendelkezések

ményezéssel nem változik meg. A hulladékkezelési közszolgáltatási díj – a közszolgáltatás kötelező igénybevétele miatt – közjogi vonások-kal rendelkező magánjogi követelés, hiszen jogosultja a Fővárosi Közgyűlési rendelet 10. § (4) bekezdésében megjelölt gazdasági tár-saság”. Az Alkotmánybíróság azt is kimondta, hogy a közszolgálta-tó a megsemmisítést követően kizárólag a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLiii. törvény. 26. § (2)–(3) bekezdésében [valamint a jelen ügyben az a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladék-kezelési közszolgáltatásról szóló 61/2002. (X. 18.) Főv. Kgy. rendelet 32. § (8) bekezdésében] rögzített eljárás szerint – az elévülési időn belül – kezdeményezheti a díjhátralék adók módjára történő behajtá-sát az önkormányzat jegyzőjénél.

A fenti álláspontot képviselők szerint azonban tekintettel arra, hogy „a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemnek nem tartalmi eleme sem a teljesítés helye (az, hogy melyik önkormány-zati rendelet alkalmazandó), sem az arról történő nyilatkozat, hogy közszolgáltató-e a jogosult és hogy az ügy tárgya közszol-gáltatás-e, ha ezeket a jogosult önként nem vallja be a fizetési meg-hagyás kibocsátása iránti kérelmen, nem állapítható meg a hatáskör hiánya.” [szécsényi-nagy Kristóf elektronikus levele a közjegyzői karhoz]. e nézet képviselői szerint az Fmhtv. 21. § (2) bekezdése ér-telmében hiánypótlás keretében nem lehet felhívni a jogosultat ezen adatok közlésére, mivel ezen adatok nem kötelező kellékei a kérelemnek [Fmhtv. 20. § (1) bek.], és a közjegyző amúgy sem vizs-gálhatja a követelés érdemét, márpedig a jogcím tartalmi vizsgálata ezt jelentené.

Véleményem szerint azonban, a közjegyző hatáskörének hiányát hivatalból köteles figyelembe venni és amennyiben a közjegyzőben kétely merül fel a tekintetben, hogy az adott igény érvényesíthető-e fizetési meghagyás útján, úgy annak megállapítása érdekében, hogy helye van-e az eljárásnak, a felet kérelme pontosítására kell felhív-nia, hogy a szükséges adatok ismeretében megalapozottan foglal-hasson állást abban a kérdésben, hogy a közjegyzőnek van-e hatás-köre vagy sem. A hatáskör mint az egyik „per”előfeltétel vizsgálata pedig nem érinti a követelés érdemét, hiszen az nem a követelés

Általános rendelkezések20

fennállása, jogosságának elbírálása érdekében történik. ezt támaszt-ja alá az a bírósági határozat is, amely szerint „ha azonban a kereset jogi minősítése téves, hiányos vagy aggályt keltő, a bíróság köteles a tényállást oly mértékben felderíteni, hogy a szükséges adatok isme-retében megalapozottan foglalhasson állást abban a kérdésben, hogy a bíróságnak van-e a perre hatásköre” [bh 1980.23]. ebben az eset-ben ugyanis a közjegyző „a felek kérelme ellenére is hozhat döntést. hivatalból történő eljárás esetében ugyanis nem érvényesül a Pp. egyik fontos elve, a kérelemhez kötöttség elve” [T. Nagy Erzsébet in: A polgári perrendtartás magyarázata. Közgazdasági és Jogi Könyvki-adó budapest, 2010].

A másodfokú bíróság a közjegyző hatásköre hiánya miatti eluta-sító végzését helybenhagyta, megállapította, hogy a közjegyző he-lyesen hivatkozott arra, hogy a hulladékgazdálkodási, levegővédel-mi és eljárási bírság jogcímén érvényesíteni kívánt igények elbírálá-sára a közjegyzőnek nincs hatásköre [Jász-nagykun-szolnok Megyei bíróság 3. Pkf. 21.317/2011/3.].

nincs szükség hiánypótlásra, ha a jogosult a megjegyzés rovatban utal arra, hogy a szemét-szállítási díj a felek közötti polgári jogi jogvi-szonyon és nem közszolgálati jogviszonyon alapul. Amennyiben a hul-ladék elszállítására, kezelésére polgári jogi szerződéskötésre került sor, úgy nincs akadálya a fizetési meghagyás kibocsátásának, mert az nem minősül közszolgáltatás igénybevételéért fizetendő, adók módjá-ra behajtandó köztartozásnak [csongrád Megyei bíróság 1. Gf. 40.214/ 2001/3., csongrád Megyei bíróság 1. Gf. 40.031/2002/2., bDt 2003.843., bDt 2002.590.].

Megjegyzendő, hogy a közjegyzői fizetési meghagyásos eljárás-ban lényeges változás a ténylegesen automatizáltság lesz, ami kizár-ja azt, hogy a Magyar Országos Közjegyzői Kamara által működte-tett és üzemeltetett rendszer (a továbbiakban: MOKK rendszer) ér-demi jellegű kérdések vizsgálatát végezze el. ehhez azonban a „perakadály”ok vizsgálatának kizárására vonatkozó jogszabályvál-tozásra is szükség lehet. ennek példájára lásd az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló az európai Parlament és a tanács 1896/2006/eK rendeletét.