MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO TUPAC AMARU MRTA - DE

REFLEXIONES SOBRE

“SOCIALISMO DEL SIGLO XXI”

DESDE Y PARA NUESTRA AMÉRICA

-“Socialismo del siglo XXI” instalado como concepto esencial que lo distingue del “socialismo de los siglos XIX y XX”

-Algunas reflexiones muy esenciales

-Refieren a 6 aspectos que interactúan mutuamente en la realidad

-Se separan aquí sólo para facilitar el análisis

- Aparecen con fuerza explicativa y utilidad a la intencionalidad socialista de

sectores de Nuestra América

I EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI TIENE UN FUNDAMENTO DEMOCRÁTICO, A

PARTIR DEL CONOCIMIENTO

-La justicia social tiene como base la justicia del

conocimiento

- Es conciente de las limitaciones inmanentes al

conocimiento humano

-En los siglos XIX y XX, empapadas de la cultura “moderna” de la época, las ideas de socialismo se pretenden “científicas” y

derivan en su desviación ideológica: el “cientificismo”

- Es decir, los partidarios de las ideas socialistas creen firmemente en el carácter

de “verdad objetiva, incuestionable”, de “ley inevitable” de todo el conocimiento

que producían

Mientras “ciencia” es producir conocimiento mediante un(os) método(s)

sistemático(s),

el “cientificismo” es asumir la creencia que ese conocimiento producido es “reflejo

exacto” de la realidad, una “ley inevitable”, “objetiva”

confundiendo así la fuerza explicativa y la utilidad (reales, necesarias,

imprescindibles, pero limitadas por su propia esencia) con “la” “verdad objetiva”,

definitiva, incuestionable y excluyente

Si uno cree sinceramente haber encontrado la verdad

“objetiva” o una la “ley inevitable”, a los demás solo

les queda:

o estar de acuerdo y estar en lo “correcto”

o estar en desacuerdo y estar en el “error”

¿Se puede construir un socialismo

democrático desde esta creencia?

Parte de la respuesta está en una ironía:

la incapacidad endémica de los propios partidarios del

“cientificismo” para ponerse de acuerdo en cuál es esa “verdad

objetiva”en casi todos los temas

Desde la epistemología o filosofía de las ciencias y el lenguaje, se mostró la inconciencia del cientificismo de las

“limitaciones inmanentes”, y las necesarias condicionantes

contextuales, a todo conocimiento humano

Entre otros, los limites y condicionantes culturales, históricos,

biológico evolutivos, sicológicos y sicosociales

El caso de Marx y Engels

Un pensamiento de intención libertaria y grandes aportes a la emancipación

Tuvo, sin embargo elementos culturales de dominación

Una visión determinista y universalista del desarrollo, negadora de las

aspiraciones y aportes de los pueblos no capitalistas

“Merced al rápido perfeccionamiento de los instrumentos de producción y al constante progreso de los medios de comunicación, la burguesía arrastra a la corriente de la

civilización a todas las naciones, hasta las más bárbaras… Del mismo modo que ha

subordinado el campo a la ciudad, ha subordinado los países bárbaros o

semibárbaros a los países civilizados, el Oriente a Occidente”

(Manifiesto comunista. Marx & Engels. 1848)

“¿Acaso es una desdicha que la magnifica California haya sido arrancada a los holgazanes mexicanos que no sabían qué hacer con ella? La “independencia” de algunos españoles de California y Texas sufrirá quizá; la “justicia” y otros principios

morales pueden ser enfrentados aquí y allá, ¿pero que significa todo esto ante tantos otros hechos de este tipo en la

historia universal?... Todas esas pequeñas naciones impotentes deben estar reconocidas en suma, a quienes

siguiendo las necesidades históricas las agregan a un gran imperio, permitiéndoles así participar en un desarrollo histórico… En América hemos sido espectadores de la

conquista de México y nos hemos alegrado por ella… Es en el interés de su propio desarrollo que estará colocado en el

futuro bajo la tutoría de los Estados Unidos. Es en el interés de toda América, que los Estados Unidos, gracias a la conquista de California, logren el dominio del Océano

Pacífico”

(Federico Engels1848 y 1849)

Carlos Marx manifestó explícitamente comentarios de una supuesta decisiva “superioridad” de los europeos que lucharon

bajo las órdenes del Libertador, señalando que Bolívar “…como la mayoría de sus compatriotas, era incapaz de todo esfuerzo de

largo aliento…”. Que las victorias patriotas se debían a “Los oficiales extranjeros le aconsejaron” y a que “las tropas

extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses, decidieron el destino de Nueva Granada merced a las victorias

sucesivas alcanzadas”. Señalando, además que “Si Bolívar hubiese avanzado con resolución, sus solas tropas europeas habrían bastado para aniquilar a los españoles… su legión

extranjera, más temida por los españoles que un número diez veces mayor de colombianos”, “…los pocos éxitos alcanzados por

el cuerpo de ejército se debieron íntegramente a los oficiales británicos, y en particular al coronel Sands”

(Carlos Marx. “Bolívar y Aponte”. Tomo III de The New American Cyclopedia. Escrito en enero de 1858. Apareció en la edición

alemana de MEW, t. XIV, pp. 217-231)

“A Marx como pensador, como investigador de las doctrinas sociales y del sistema capitalista

que le tocó vivir, pueden evidentemente objetársele ciertas incorrecciones. Nosotros, los latinoamericanos, podemos por ejemplo, no estar de acuerdo con su interpretación de

Bolívar, o con el análisis que hicieron Engels y él de los mexicanos, dando por sentadas

incluso ciertas teorías de las razas o de las nacionalidades inadmisibles hoy ”

(Che Guevara. Notas para el estudio de la ideología de la Revolución cubana. 1.960).

Desde las propias “ciencias duras o naturales” (de las cuales originalmente, en el siglo XIX, tal cientificismo socialista pretendía

nutrirse), surgieron nuevos conocimientos que limitaban la capacidad de “certeza absoluta del conocimiento producido”

Entre otros, el “principio de incertidumbre” (Heisenberg) en física cuántica, según el cual la propia observación científica

modifica lo observado

La “teoría del caos o los sistemas caóticos”, en matemática y física (Lorenz, Feigenbaum y otros), según la cual la existencia de

estructuras aleatorias (“atractores extraños”) cuyos comportamientos solo pueden ser estimados, sin certeza

absoluta, al corto plazo.

El concepto de “período de bifurcación”, en física (Prigogine) y ciencias sociales (Sousa Santos), según el cual en sistemas

inestables un cambio mínimo y fortuito puede producir transformaciones cualitativas impredecibles

El conocimiento es:

- Necesariamente contextual y multi condicionado (El ser humano mide y

nombra)

- Es siempre incompleto, está siempre en déficit conceptual (la realidad total supera a

su nombre, “el mapa no es el terreno”)

- Existen muchos saberes o formas de conocimiento, tanto científicos

(sistemáticos) como no científicos

De la “certeza “objetiva” del cientificismo vino el “epistemicidio”, la negación de los saberes de los otros (los “equivocados”, los “que no saben”, los “no científicos”, los “bárbaros”,

los “atrazados”)

De la “incomplitud” surge la posibilidad y el deber del “dialogo y negociación de saberes”

Y el socialismo del siglo XXI es una aspiración democrática básica y radical: de

conocimiento, económica y política

IIEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

INCORPORA LA TEORÍA DE LAS CLASES SOCIALES, PERO TAMBIÉN MUCHOS

OTROS PENSAMIENTOS QUE HAN SURGIDO FUERA DE LA TRADICIONAL

TEORÍA DE CLASES

TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN

INDIGENISMO

GÉNERO

ECOLOGISMO

NACIONALISMO REVOLUCIONARIO(Continentalidad, antimperialismo, justicia social)

LIBERTADES SEXUALES

BOLIVARIANISMO

PROFUNDAS MATRICES CULTURALES POPULARES, MÁGICO MÍSTICAS Y

PREHISPÁNICAS

ENTRE OTROS EXISTENTES O POR EXISTIR

La importancia y función de estos múltiples pensamientos es resultado de la práctica

concreta de las luchas de liberación y construcción del socialismo

No puede ser decretada fuera de ella, desde la teoría o la arrogancia

Y LO MISMO OCURRE CON LOS DIVERSOS Y MÚLTIPLES SECTORES SOCIALES EN

LUCHA: INDÍGENAS, POBLADORES, CAMPESINOS, OBREROS, MUJERES, JÓVENES, ESTUDIANTES, IGLESIAS,

MILITARES, GUERRILLEROS, ETC.

III

EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI SOLO PUEDE SER CONSTRUIDO POR EL

PROTAGONISMO DE LOS PUEBLOS, ES RADICALMENTE PROTAGÓNICO Y

PARTICIPATIVO

El socialismo de los siglos XIX y XX puso órdenes jerárquicos, dictados por el “desarrollo histórico”, en la función e

importancia de sectores sociales y pueblos (el proletariado dirige a los demás, los pueblos no capitalistas o coloniales

deberían esperar a que les llegara el progreso, etc.)

El socialismo del siglo XXI es la totalidad de luchas y proyectos colectivos de liberación y socialismo articulados no

jerárquicamente, por medio del dialogo y negociación permanentes

Porque:

-Ya no hay condiciones estructurales para la jerarquización: extensión, diversificación y profundización de múltiples y nuevas formas de dominación, explotación y exclusión

- Tampoco condiciones subjetivas culturales: ningún sector social acepta esa jerarquización

Eso hace más difícil y complejo la articulación

ES LA HORA DE LOS/AS ARTICULADORES

El horizonte es el PODER POPULAR: MANDAR OBEDECIENDO

Largo y complejoEl desafío principal es la “habilitación” de los pueblos para

ejercer ese protagonismo en la construcción

Desarrollo de su conciencia y organización para que asuman directamente la dirección y control de todos los asuntos

Hemos aprendido, que nosotros mismos, los revolucionarios socialistas, también podemos convertirnos en los enemigos, si nos burocratizamos, si postergamos permanentemente el

desarrollo de conciencia y organización autónomas del pueblo

Autónomas incluso de nosotros (sí, hasta de nosotros) Si nos mantenemos como “dirección” y “orientación” y el

poder popular es para nosotros solo “apoyo popular” a nuestra “orientación”

IV

EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI TIENE COMO FUNDAMENTO ECONÓMICO UN

CONCEPTO DE DESARROLLO COMO LA MAYOR SUMA DE BIENESTAR,

LIBERTAD Y FELICIDAD HUMANAS

La grave, casi terminal, crisis ambiental,

y la revalorización de las civilizaciones indígenas originarias,

han llevado a cuestionar el modelo occidental capitalista tenido por única vía unidireccional al desarrollo hasta

décadas recientes (acumulación incesante e ilimitada de productos y

tecnologías)

La TENDENCIA DECRECIENTE DE LA NECESIDAD DE TRABAJO PRODUCTVO (“desempleo estructural”)

- Producto del cruce entre avances tecnológicos y políticas neoliberales

La década de 1970 es en la que el mundo alcanzó la mayor cantidad de trabajadores productivos asalariados, cerca de 110 millones de obreros

industriales, sólo en los países desarrollados. A partir de allí, su magnitud decrece clara e ininterrumpidamente hasta la actualidad

En el año 2.003, se alcanza el “récord” histórico con el mayor número de desempleados: 186 millones (OIT)

De cada 100 nuevos puestos de trabajo que se crean hoy en el mundo, 82 pertenecen al sector no productivo

Áreas como la nanotecnología y la antimateria abren la posibilidad de prácticamente eliminar el trabajo productivo humano, en los términos

que se pensó en los siglos XIX y XX

Imponen:

LA REDISTRIBUCIÓN DEL EMPLEO Y LA RIQUEZA

CON CRITERIO DE CIUDADANÍA

(la política subordina la economía, caso de

Venezuela)

VEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI ES

DIVERSO, SON “MUCHOS” SOCIALISMOS CONSTRUIDOS SOBERANAMENTE POR LOS

PUEBLOS, SEGÚN SUS CIRCUNSTANCIAS Y DESEOS

Antes, el socialismo era un tipo definido de modelo social al cual “llegar”, como se llega a una fase o

etapa (transicional) en el camino lineal (inevitable) hacia el “comunismo”

Hoy es una construcción posible, abierta, un “camino que se hace al andar”

La brújula está dada por superar lo que hay, pero donde las nuevas formas y dinámicas son una construcción y una aventura de los horizontes

Diferentes modelos, ritmos y formas de construcción

NUESTRA AMÉRICA SIEMPRE MANTUVO UN PENSAMIENTO

PROPIO Y UN DEBER DE ORIGINALIDAD EN SU

LIBERACIÓN

SOLO ALGUNOS EJEMPLOS

Tengamos presente que nuestro pueblo no es el

europeo, ni el americano del norte… que las leyes deben ser relativas a lo

físico del país, al clima, a la calidad del terreno, a su

situación, a su extensión, al género de vida de los

pueblos…”

Simón Bolívar. 1819

"La América Española es Original i ORIGINALES

han de ser sus Instituciones i su

gobierno i ORIGINALES sus medios de fundar uno

i otro. O Inventamos o Erramos"

Simón Rodríguez. 1828

La forma del gobierno ha de

avenirse a la constitución propia

del país… Gobernante, en un

pueblo nuevo, quiere decir creador”

José Martí. 1891

“No queremos, ciertamente, que el socialismo sea en América calco y copia. Debe ser creación

heroica. Tenemos que dar vida, con nuestra propia realidad, en nuestro propio lenguaje, al socialismo indoamericano. He aquí una misión

digna de una generación nueva”

José Carlos Mariátegui. 1928

“Por eso ninguna construcción será igual; todas tendrán características peculiares, propias a su formación. Y las

características de nuestra Revolución también son propias… habrá condiciones propias, y los miembros del Partido Unido de la Revolución deberán ser creadores…

de acuerdo con la teoría y con las condiciones propias de este país en que nos toca vivir y luchar”

Che Guevara.1963

“Estamos empeñados en construir un modelo socialista muy diferente del que imaginó Carlos

Marx en el siglo XIX… el socialismo petrolero no se puede concebir sin la actividad petrolera y le da una

configuración peculiar a nuestro modelo económico”

Presidente Hugo Chávez. 2007

VI

EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI TIENE UN IRRENUNCIABLE

FUNDAMENTO ÉTICO

El “cientificismo” no fue conciente que la ciencia (la producción sistemática de

conocimiento) no puede resolver, por sí misma, las profundas y complejas cuestiones éticas que involucra la construcción de un orden social

Muchos “científicos”, entre ellos muchos “científicos socialistas”, han generado varios de los más grandes horrores y

amenazas de la humanidad

Ningún conocimiento científico, ninguna “Ley” histórica puede eximirnos de esa responsabilidad

siempre difícil

No es el “proletariado”, la “lucha de clases”, la “historia” ni nada similar, como pensaron los

“cientificistas”, la que está a cargo del curso de las cosas

Tampoco el “mercado”, el “egoísmo humano”, etc., como repiten los “neoliberales”

(de hecho, siempre es “alguien” concreto el que habla a “nombre de” esas entelequias)

Somos los seres humanos quienes estamos a cargo y somos irrenunciablemente

responsables del curso de las cosas