Embed Size (px)
Citation preview
1
Máster de Internacionalización: Aspectos Económicos,
Empresariales y Jurídico-políticos
Promoción: 2018-2019
TRABAJO FIN DE MÁSTER
¿HACE FALTA REFORMAR EL MECANISMO DE SOLUCIÓN DE
DIFERENCIAS DE LA OMC POR MOTIVOS TÉCNICOS O
POLÍTICOS?
AUTOR: Xinming Luo
TUTORA: Dra. Patricia Garcia-Duran Huet
Barcelona, 31 de Marzo de 2020
2
3
AGRADECIMIENTOS:
Me gustaría presentar mis agradecimientos a la profesora Dra. Patricia
Garcia-Duran Huet, sus valiosas orientaciones y ayudas han sido
fundamentales para llevar a cabo este trabajo.
4
Resumen
Debido al bloqueo de la Administración estadounidense de Donald Trump de
la renovación de los miembros de su Órgano de Apelaciones, el Mecanismo
de Solución de Diferencias (MSD) de la Organización Mundial del Comercio
(OMC) se encuentra en apuros. Varios actores destacados, como la Unión
Europea (UE), Japón y China, están intentando ofrecer soluciones.
Parece que el propio sistema ya llega a su momento de reforma. Esta
investigación se plantea si hace falta reformar el MSD de la OMC por motivos
políticos o técnicos. La hipótesis de partida es que es por motivos políticos;
que es debido a la llegada de Trump al poder. Para testar esta hipótesis se
utiliza una metodología de tipo cualitativo y se analiza si se han dado
propuestas de reforma del MSD antes de la llegada de Trump al poder. Por
tanto, la pregunta de investigación se responde a través de una serie de
comparaciones entre las posiciones actuales tanto de EEUU como de la UE,
Japón y China, y sus posiciones de 1995 hasta la llegada de Trump a la
presidencia. Los resultados muestran que tanto EEUU como el resto de
países estudiados han expresado sus posiciones y hecho propuestas de
reforma del MSD desde principios de siglo. La hipótesis de partida debe de ser
rechazada. No obstante, los resultados también indican que, si bien hay una
correspondencia entre las quejas de la Administración Trump y las que EEUU
ha venido haciendo en los últimos 20 años, el foco de las propuestas de
reforma de los otros países ha sido en otros temas. Esto respaldaría la idea de
que la posición de EEUU es más de tipo político que técnico.
5
Abstract
Given the U.S. Administration's blockade of Donald Trump from renewing the
members of the Appellate Body, the Dispute Settlement Mechanism (DSM) of
the World Trade Organization (WTO) is actually in functional trouble.
Meanwhile several prominent actors, such as the European Union (EU), Japan
and China, are trying to offer resolutions.
It seems that the system itself has reached the moment of reform. This
investigation raises the question of whether to reform the WTO's DSM for
political or technical reasons. The springboard of hypothesis is that it is for
political reasons; which is due to Trump’s coming to be in power. To test this
hypothesis, a qualitative methodology is used and it is analyzed whether there
have been proposals for reform of the DSM before Trump came to power.
Therefore, the research question is answered through a series of comparisons
between the current positions of both the US and the EU, Japan and China,
and their positions from 1995 until Trump came to the presidency. The results
show that both the US and the rest of the countries studied have expressed
their positions and made proposals for reform of the DSM since the beginning
of the century. The hypothesis should be rejected. However, the results also
indicate that, although there is a correspondence between the complaints of
the Trump Administration and those that the United States has been making in
the last 20 years, the focus of the reform proposals of the other countries has
been on other issues. This would support the idea that the US position is more
political than technical.
6
ÍNDICETRABAJO FIN DE MÁSTER.......................................................................................................... 1
¿HACE FALTA REFORMAR EL MECANISMO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC POR
MOTIVOS TÉCNICOS O POLÍTICOS?.............................................................................................1
AGRADECIMIENTOS:.....................................................................................................................3
Resumen............................................................................................................................................4
Abstract.............................................................................................................................................. 5
Introducción....................................................................................................................................... 9
Capítulo 1: La OMC....................................................................................................................... 11
1.1 Origen, principios y funciones de la OMC...........................................................................11
1.2 Mecanismos de Solución de Diferencias en Comercio.....................................................14
1.2.1 Fase de procedimiento:...............................................................................................15
1.2.2 Fase de cumplimiento:................................................................................................ 16
1.3 Conclusiones............................................................................................................................ 17
Capítulo 2: Las negociaciones actuales sobre el MSD........................................................... 18
2.1 Posición de Estados Unidos.................................................................................................. 18
2.1.1 Cuestiones de procedimiento.....................................................................................19
2.1.2 Cuestiones de fondo:...................................................................................................20
2.2 Posición de la UE.....................................................................................................................21
2.2.1 Cuestiones de procedimiento del OA....................................................................... 21
2.2.2 Cuestiones de fondo del OA...................................................................................... 22
2.3 Posición de Japón................................................................................................................... 23
2.3.1 Cuestiones de procedimiento del OA....................................................................... 23
2.3.2 Cuestiones de fondo del OA...................................................................................... 24
2.4 Posición de China....................................................................................................................25
2.1.1 Problemas existenciales de la OMC.........................................................................25
2.1.2 Correlacionar OMC con economía mundial............................................................ 26
2.1.3 Mejorar la eficiencia de la OMC.................................................................................27
2.1.4 Mejorar la inclusión de los países en desarrollo.....................................................28
7
2.5 Conclusiones............................................................................................................................ 29
Capítulo3: Propuestas de reforma del MSD de la OMC desde 1995 hasta 2016.............. 32
3.1 La posición histórica de EEUU......................................................................................32
3.1.1 El tempo de las quejas................................................................................................32
3.1.2 El contenido de las quejas..........................................................................................35
(1) Malas interpretaciones del OA...............................................................................35
(2) El OA ha excedido el límite de su autoridad........................................................35
(3) No cumplir con plazos de procedimiento............................................................. 37
(4) Actos inservibles para resolver disputa................................................................38
(5) Reasignación de miembro del OA.........................................................................38
(6) Arbitrariedad del OA.................................................................................................38
3.2 La posición histórica de la UE....................................................................................... 39
3.2.1 El tempo de las quejas................................................................................................39
3.2.2 El contenido de las quejas..........................................................................................40
(1) Temas de grupos especiales..................................................................................40
(2) Temas del OA............................................................................................................42
(3) Tema de arbitraje: Vigilancia y Aplicación de las Recomendaciones del OSD43
3.3 La posición histórica de Japón......................................................................................44
3.3.1 El tempo de las quejas................................................................................................44
3.3.2 El contenido de las quejas..........................................................................................45
(1) Aumento del número de miembros del OA..........................................................45
(2) Acceso a las comunicaciones................................................................................ 46
(3) Cómo aplicar anulación y menoscabo..................................................................46
(4) Prevención de la aplicación reiterada de medidas incompatibles...................47
3.4 La posición histórica de China...................................................................................... 48
3.4.1 El tempo de las quejas................................................................................................48
3.4.2 El contenido de las quejas..........................................................................................48
(1) Temas de Grupos Especiales................................................................................ 49
8
(2) Temas de plazos.......................................................................................................50
(3) Trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.............................50
3.5 Conclusiones....................................................................................................................52
Capítulo 4: Conclusiones.............................................................................................................. 55
BIBLIOGRAFÍAS 57
ANEXO I: Interpretaciones del OA en acuerdos firmados 60
ANEXO II: El OA ha excedido el límite de su autoridad 65
ANEXO III: Incumplimiento con plazos del OA 75
ANEXO IV: Actos inservibles del OA 78
ANEXO V: Reasignación de miembro del OA 80
ANEXO VI: Arbitrariedad del OA 82
9
Introducción
La Administración de Estados Unidos (EEUU) parece haber puesto a la
Organización Mundial del Comercio (OMC) en peligro. Por un lado, la
administración de Trump impuso en 2018 un arancel del 25% a las
importaciones de acero y otro del 10% a las de aluminio, utilizando un
mecanismo muy controvertido: el articulo XXI del Acuerdo General de
Comercio de Bienes (conocido como GATT por sus siglas en inglés). Ante la
situación, muchos miembros de la OMC afectados como la Unión Europea
(UE) o China han amenazado tomar o han tomado medidas de represalias.
Por otro lado, EEUU bloquea la renovación de los miembros del Órgano de
Apelación (OA) de la OMC por lo que se pone en peligro el funcionamiento del
Mecanismo de Solución de Diferencias (MSD) de la OMC. La respuesta de los
otros miembros de la OMC ha sido la de intentar negociar una reforma del
MSD.
La pregunta de investigación de este trabajo es: ¿hace falta reformar el MSD
de la OMC por motivos técnicos o políticos? La hipótesis de partida es que es
por motivos políticos (control del MSD); que es debido a la llegada de Trump al
poder (y su afán por potenciar los intereses de EEUU por encima de los del
resto de países). Para testar la hipótesis se utiliza una metodología basada en
la idea de que si fuese por motivos de funcionamiento o técnicos (tanto de
fondo como de procedimiento), se habrían dado propuestas de reforma del
MSD antes de la llegada de Trump al poder, tanto por parte de EEUU como
por parte de otros países de la OMC y en especial de la UE, Japón y China.
Así, el trabajo analiza si se han dado propuestas de reforma del MSD de la
OMC desde 1995 (fecha de creación de la OMC) hasta 2016.
Este trabajo se estructura en 4 capítulos. En el primero se introducen el origen
y dos brazos de la OMC, el de negociaciones y el de resolución de diferencias.
10
En el segundo se presentan las quejas de la Administración Trump así como
las posiciones de la UE, Japón y China. En el tercer capítulo se analiza si ha
habido propuestas de reforma del MSD de la OMC desde 1995 hasta la
llegada de Trump al poder. En el cuarto capítulo se concluye.
11
Capítulo 1: La OMC
El objetivo de este capítulo es introducir los conocimientos básicos sobre
OMC, por tanto el presente capítulo se estructura en dos apartados. En el
primer apartado se trata principalmente del origen, los principios y funciones
de OMC y en el segundo se pone más énfasis en los mecanismos de solución
de diferencias en comercio.
1.1 Origen, principios y funciones de la OMC
Antes del siglo XIX, no era habitual que los Estados celebraran tratados
internacionales de carácter comercial. A partir de mediados de siglo XIX, sin
embargo, se empezaron a celebrar numerosos tratados internacionales de
comercio bilateral. Un tratado pionero es el Tratado de “Cobden-Chevalier”
celebrado entre Reino Unido y Francia en 1860. Después del “Crash Bursátil”
de 1929, muchos tratados comerciales bilaterales en la práctica quedaron
como “papel mojado” durante la época de la “Gran Depresión” de los años 30.
Así que tras la II Guerra Mundial, se intentó crear un sistema muy avanzado e
institucionalizado con la Carta de La Habana, pero como los Estados eran
reacios a asumir un mecanismo tan “institucionalizado”, la dicha carta nunca
entró en vigor. Visto el fracaso, se creó un sistema menos ambicioso e
institucionalizado bajo el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio, más conocido por sus siglas en inglés, GATT (General Agreement
on Tariffs and Trade). Aunque fue un tratado firmado el 30 de octubre de 1947,
ha dejado profundas trascendencias en la historia, una muy destacada es que
podemos considerarlo como el antecedente inmediato de la OMC.
En realidad, GATT no disponía de ningún documento que trataban del
establecimiento de organización ni estructura institucional, sin embargo,
“de hecho se ha recurrido a algunas ficciones jurídicas para
12
establecer una organización instalada en Ginebra en la que las
Partes en el GATT celebraban reuniones, instituyeron órganos
permanentes y formaron una estructura administrativa encabezada
por un Director General”.1
Y al mismo tiempo, desde 1948 hasta 1994, como se registraron tasas altas
de crecimiento del comercio internacional, el GATT estableció una serie de
reglas aplicables a una gran parte del comercio mundial.
En 1986, se lanzó la novena ronda de negociaciones del GATT en una reunión
ministerial celebrada en Punta del Este (Uruguay). A esta ronda se la conoce
como “Ronda Uruguay” y se prolongó hasta 1994. Culminó con la firma del
“Acta Final” en la reunión ministerial celebrada en Marrakesh en 1994 y un
conjunto de acuerdos sobre diversos temas, así como el “Acuerdo por el que
se establece la OMC”. La llegada del nacimiento oficial de OMC es con el
nombramiento y la sucesión de Renato Ruggiero a Peter Sutherland como el
Director General de la OMC en el primero de enero de 1995. Su nacimiento
significó la mayor reforma del comercio internacional desde el final de la
Segunda Guerra Mundial. Mientras que el GATT se había ocupado
principalmente del comercio de mercancías, la OMC y sus Acuerdos (entre los
que se incluye una versión actualizada del GATT) abarcan además el
comercio de servicios y la propiedad intelectual. La creación de la OMC
también dio lugar a nuevos procedimientos para la solución de diferencias.
Los dos brazos de OMC en realidad se refieren a las dos grandes funciones
suyas, es decir la de negociación (el brazo negociador) y la otra de resolución
de diferencias (el brazo de resolución). La OMC como un foro de negociación,
ella misma no controla los acuerdos, sino los países miembros quienes
definen y aplican los contenidos de los acuerdos, es decir, el GATT, el GATS
1 José Luis Romero Hicks (2015). Comercio Multilateral en retrospectiva. En Ruiz-HealyTimes. Consultado en:https://www.ruizhealytimes.com/opinion-y-analisis/comercio-multilateral-en-retrospectiva
13
(GATT para servicios) y el ADPIC (Acuerdo entre los Aspectos de los
Derechos de Propiedad Intelectual). A pesar de que sean los representantes
de ellos Estados los que negocien, deben de hacerlo conforme a los principios
de la OMC. Estos principios se basan en la no discriminación como el principio
de la nación más favorecida (NMF) y el principio de trato nacional. De acuerdo
con el artículo I de GATT, el principio de NMF implica que, con respecto a los
aranceles aduaneros y otras posibles medidas comerciales, cualquier “ventaja”
que un Miembro conceda a los productos de otro país tendrá que extenderla,
de forma automática e incondicionada, a los productos “similares” del resto de
Miembros (en síntesis, “prohíbe la discriminación entre productos similares
originarios de distintos Miembros”). El principio de trato nacional consiste en la
eliminación de discriminación entre productos nacionales y productos
importados, ya que según el artículo III, a los productos importados se los
puede discriminar con los aranceles aduaneros de “entrada”, pero una vez
dentro del mercado de un Miembro deben recibir el “trato nacional” tanto en el
sentido de tributación como en reglamentaciones interiores, es decir, cualquier
ley, reglamento o prescripción no puede tener discriminaciones que afectan a
la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el
uso de estos productos en el mercado doméstico. Sin embargo, este trato
nacional se impone con respecto a productos domésticos e importados que
sean “productos similares”. Además, en materia de “tributación” y
“reglamentación” interiores sobre los productos, este precepto reconoce una
amplia autonomía a los Miembros, cada uno puede establecer su propio
régimen a condición de que no discrimine entre productos nacionales y
productos importados.
El brazo de solución consiste en que la OMC puede ofrecer posibles
soluciones a los conflictos entre los países miembros. Estos conflictos no son
los entre los ciudadanos, multinacionales o empresas, por ejemplo: un
conflicto entre una empresa de la UE y otra de China, ellas mismas no pueden
14
acudir a la OMC, sino necesitan pedir ayudas de sus gobiernos para
resolverlo. Además, los conflictos que se resuelven en la OMC son aquellos
en los que un miembro denuncia a otro por incumplimiento del acervo de la
OMC. En el siguiente apartado se presenta este brazo de la OMC en más
detalle.
1.2 Mecanismos de Solución de Diferencias en Comercio
En el siglo XIX, momento en que se da la eclosión de acuerdos comerciales,
se acostumbraba a tratar de resolver diferencias mediante consultas y
negociaciones entre los propios Estados. El Estado que se consideraba
lesionado podía terminar adoptando, unilateralmente, retorsiones o
contramedidas.
En el GATT había un mecanismo de solución de diferencias “híbrido”,
consistente, en esencia, en una especie de conciliación internacional:
(1) De entrada, si un Estado parte consideraba que otro Estado
estaba incumpliendo alguna previsión del GATT de 1947, tenían que
celebrar consultas entre sí, para tratar de alcanzar una solución
negociada.
(2) Si las consultas eran infructuosas, se establecía un Grupo
Especial o “Panel” de tres expertos independientes, que examinaban la
diferencia y emitían un informe.
(3) Este informe sólo era vinculante si se “adoptaba” (si era asumido)
por consenso positivo (ninguna parte debe oponerse a la decisión) de
todas las Partes del GATT de 1947 (incluidas las Partes litigantes). La
autorización de sanciones contra una Parte incumplidora era inusitada, ya
que requería también el mencionado consenso positivo.
(4) En algunos casos, cuando se bloqueó la autorización de
15
sanciones, el Estado que reclamaba acababa imponiendo contramedidas
comerciales unilateralmente, por su propia cuenta.
Con las características que tenía el GATT de 1947. Podemos descubrir que el
dicho sistema también contaba con muchas deficiencias, como se bloqueaba
fácilmente, y aunque introdujo una cierta ¨institucionalización¨, seguía estando
fuertemente condicionado por el modelo interestatal más tradicional. Así que
durante las negociaciones de la Ronda Uruguay (1986-1994) con la intención
de crear un mecanismo más institucionalizado y efectivo, se condujo a la
sustitución del antiguo sistema del GATT de 1947 por el de la OMC.
En el actual sistema de solución de diferencias en la OMC está regulando,
principalmente en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), que
es uno de los acuerdos alcanzados en Marrakech y es automáticamente
obligatorio para todos los Estados miembros de la OMC. Para entender mejor
cómo funciona el actual sistema, se destaca explicar la fase de procedimiento
y la fase de cumplimiento.
1.2.1 Fase de procedimiento:
(1) Inicio por reclamación de un Estado miembro contra otro Estado
miembro:
1 No existe un “fiscal”.
2 Los particulares no pueden presentar una reclamación,
solamente pueden solicitarlo “indirectamente” a un Estado miembro.
(2) Consultas: Es una consulta que dura por lo mínimo 60 días entre
los países en conflicto sin intervención de OMC.
(3) Si no se llega a un acuerdo en las consultas, las partes pueden
solicitar la creación de un Grupo Especial(“Panel”). El grupo tiene 5 meses
como límite de tiempo a dar el informe.
(4) Eventual recurso al OA: si una parte no está de acuerdo con el
16
dicho informe emitido por Grupo Especial, el OA tendrá 3 meses para
examinar el informe definitivamente.
(5) Adopción por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD), órgano
intergubernamental plenario, del informe del Grupo Especial o en su caso del
OA, por consenso negativo. Eso significa que en último término el reclamante
tiene la garantía de que la decisión del grupo especial se establecerá si lo
desea, porque la única posibilidad de impedir el establecimiento es que el
OSD llegue a un consenso en contra, pero esto no ocurrirá si el reclamante no
está dispuesto a sumarse a dicho consenso.
1.2.2 Fase de cumplimiento:
(1) Habitualmente, cumplimiento espontáneo.
(2) Se puede solicitar un “plazo razonable” de cumplimiento, de hasta
15 meses.
(3) Si el incumplimiento persiste, se abren dos alternativas de
acuerdo con el artículo 22 de ESD:
1 Compensación: es voluntaria y a pactar entre las partes
afectadas mientras perdure el incumplimiento (sin embargo, en la mayoría de
los casos no se logra un acuerdo de compensaciones).
2 Imposición de ¨sanciones comerciales¨ por el Estado
vencedor al Estado infractor: consiste en suspenderle la aplicación de ciertas
concesiones u obligaciones (habitualmente, incrementando aranceles
comerciales).
3 El Estado vencedor debe solicitar al OSD la autorización,
pero ésta también se realiza por consenso negativo (autorización casi
automática).
Desde el año 1995 hasta ahora dentro de OMC se han planteado más de 500
casos diferentes, incluso con una creciente participación de los países en
desarrollo , especialmente de las economías emergentes. Por lo tanto, el MSD
17
ha sido útil y significante para el comercio internacional. Sin embargo, el
actual sistema también tiene su complejidad a lo largo de su funcionamiento,
según datos de OMC un ejemplo muy claro es:
“En enero de 2008 sólo en 136 de los 369 casos planteados se
había llegado al final del procedimiento del grupo especial y en
cuanto al resto, en la mayoría de los casos se había notificado su
solución “extrajudicial” o seguían siendo objeto de un prolongado
proceso de consultas, algunos desde 1995”2.
Así se implica que el mismo sistema aún lleva consigo dificultades por
superar.
1.3 Conclusiones
Con todas las informaciones puestas arriba, podemos saber que, como un
foro de cooperación comercial, la actual OMC en realidad se ha inspirado o
heredado mayoritariamente del antiguo GATT de 1947 y eso se puede reflejar
tanto en los principios básicos como en las funciones. Además, aunque el
GATT había ido funcionando positivamente, por la gran complejidad que
existía, él mismo también demostró muchos defectos que tenía. Así que se
intentó crear una organización económica más perfeccionada para sustituirlo.
El resultado es la actual OMC, una organización mucho mejor al grado de
institucionalización y jurisdiccionalización en comparación con la antigua. Ello
también se refleja en el nuevo MSD que surge en 1995. Un aspecto destacado
es el cambio del principio de “consenso positivo” a “consenso negativo” para
imponer sanciones a la parte incumplidora, con esta reformación se han
evitado muchos bloqueos.
2 Organización Mundial de Comercio(2020). Una Contribución Excepcional. Consultado:https://www.wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/tif_s/disp1_s.htm
18
Capítulo 2: Las negociaciones actuales sobre el MSD
El objetivo de este capítulo es presentar las actuales negociaciones sobre el
MSD. El capítulo se divide principalmente en dos partes, en la primera se
explica la estrategia de bloqueo del MSD (a través del bloqueo de OA) que
está siguiendo EEUU, así como sus demandas de reforma. En la segunda se
presentan las propuestas de desbloqueo de los otros tres grandes poderes
comerciales: la UE, Japón y China.
2.1 Posición de Estados Unidos
EEUU ha bloqueado la renovación de los miembros del OA de MSD de la
OMC desde 2017. Este órgano establecido en 1995 de conformidad con el
artículo 17 del ESD, que defiere Examen en Apelación, está integrado por
siete personas. Un mínimo de tres de estas personas es necesario para
constituir el OA a cargo de un caso. Además, el proceso de elección de los
integrantes del OA requiere de una decisión positiva, tomada por consenso
entre todos los Miembros de la OMC. Con todo ello se implica que una sola
objeción por parte de cualquier miembro es suficiente para bloquear el inicio
de este proceso. A mediados de 2017, EEUU decidió oponerse a abrir el
proceso de selección para llenar las vacantes en el OA de la OMC. Como
consecuencia de esta constante objeción, el futuro del OA se encuentra en
vilo. Desde el 10 de diciembre del año 2019, cuando el término de dos de los
tres integrantes que quedaban en el OA expiró, este cuerpo colegiado ya no
pudo contar con el mínimo posible de tres integrantes para seguir funcionando
legalmente. Pues cuando habría debido tener siete integrantes permanentes,
en la práctica sólo se queda uno.
Tras todo el acto estadounidense, hay que inquirir sus motivos. Por un lado, la
Administración del Sr. Donald Trump exige una reforma de las normas de la
OMC, en general, para adaptarlas al siglo XXI y al poder de China. La reforma
19
de la OMC sería necesaria debido al sistema económico de China basado en
subsidios públicos e industrias reguladas, tildado por muchos también como
“capitalismo estatal”, que se manifiesta en aspectos como la intervención
dominante de empresas estatales y su ambigüedad en estructura, así como
subsidios estatales indirectos a través de políticas con el mismo efecto, un
ejemplo claro es:
“las empresas privadas chinas tienen una doble ventaja: toman
créditos de bancos públicos y reciben subsidios energéticos de las
empresas estatales que controlan toda la producción de energía
del país”3.
Por otro lado, insiste en que hay que reformar el MSD pues el OA ha
incumplido algunos de sus mandatos legales. Según Asuntos Legales4, a
continuación se presentan las principales quejas de la actual Administración
norteamericana al MSD.
2.1.1 Cuestiones de procedimiento
(1) Plazos de instancia relativos al OA
1) Particularmente en relación con el cumplimiento de los plazos
establecidos para la instancia.
2) Ya que se permite que integrantes del OA, a quienes se les ha expirado su
plazo, continúen decidiendo sobre las disputas en curso.
3 Veronica Smink (2019). ¿Cuán comunista es realmente China hoy?. En BBC News Mundo.Consultado en: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-49749240
4 Santiago Wills (2019). Continúa bloqueo al Órgano de Apelación de la OMC. En AsuntosLegales. Consultado en:https://www.asuntoslegales.com.co/analisis/santiago-wills-533211/continua-bloqueo-al-organo-de-apelacion-de-la-omc-2839003
20
(2) Número de jueces del OA
1) Aunque en el actual OA existen muchos jueces, muchas cosas siguen
siendo infructuosas.
2) Por lo tanto, cuánto debería ser el número exacto de miembros o jueces
en el OA para que sea más eficaz es otra cuestión de la parte
norteamericana.
(3) Límite de tiempo para decisiones en OA
1) En el sistema de la OMC, el OA tarda mucho tiempo para tomar
decisiones.
2) EEUU exige establecer tiempo exacto para la toma de decisiones.
(4) Proceso de selección miembros OA
Dentro del marco del OA, EEUU pone duda sobre el presente proceso de
cómo se escogen los miembros suyos.
2.1.2 Cuestiones de fondo:
(1) EEUU protesta del utilizar los informes como precedente legal en el
OA.
(2) EEUU se queja de que el extender las interpretaciones de los
acuerdos de la OMC, esté afectando los derechos y obligaciones allí
establecidos.
Estos últimos dos puntos en realidad tratan de la función que va a jugar el OA,
más concretamente se puede decir que EEUU está en contra de que el OA
esté funcionando casi como un órgano judicial, en el sentido de que está
utilizando decisiones o informes sobre casos previos, como si fuesen fuentes
de ley y además está interpretando normativas de la OMC. A EEUU le parece
que el OA se tiene que centrar tanto para la toma de decisiones como el panel
21
de solución de diferencias, tanto uno como otro, se tiene que centrar
exclusivamente como medidas o árbitros entre las partes de conflicto, es decir,
entre los dos Estados que están en conflicto. Y por lo tanto, su misión tiene
que ser mucho más diplomática y que en cualquier caso, las decisiones del
órgano y del panel tienen que estar basadas sólo y exclusivamente en el caso,
no se tiene que fijar lo que ha pasado en otros casos para decidir en este caso,
se tiene que fijarse sólo en este caso.
Por tanto, las preocupaciones de EEUU se pueden resumir en dos aspectos:
cuestiones de procedimiento sobre el OA y cuestiones de fondo también sobre
el OA. Ante estas quejas otros países miembros de la OMC están realizando
esfuerzos importantes para que sus preocupaciones sean resueltas. Entre los
cuales se destacan la UE, Japón y China como mayores desbloqueadores. En
las secciones consecutivas se presentan las correspondientes fórmulas de la
UE y Japón, así como la posición de China ante todo eso.
2.2 Posición de la UE
En noviembre de 2018, Bruselas planteó sus propuestas5 para impulsar el
funcionamiento del OA. Las propuestas abordan todas las preocupaciones
expresadas por EEUU respecto del OA. Contando con el copatrocinio de otros
países de la OMC, como Canadá y China, estas propuestas son tanto de
procedimiento como de fondo del OA.
2.2.1 Cuestiones de procedimiento del OA
(1) Normas específicas sobre plazos
Establecer nuevas normas que aclaren en qué casos los miembros
5 Comisión Europea (2018). Reforma de la OMC: la UE presenta propuestas para impulsar el
funcionamiento del Órgano de Apelación. Consultado en:https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/IP_18_6529
22
salientes del OA pueden permanecer con el fin de completar los
procedimientos de recurso en los que estén trabajando.
(2) Terminación garantizada de apelaciones
Garantizar que los procedimientos de apelación finalicen a tiempo,
respetando para ello el plazo de noventa días fijado en la normativa de la
OMC, a menos que las Partes en la diferencia acuerden otra cosa.
(3) Mandato único más extenso
Implantar un único mandato más extenso (entre seis y ocho años en vez
del actual cuatro años) de los miembros del OA.
(4) Aumentar miembros del OA
Aumentar de siete a nueve el número de miembros que trabajan a tiempo
completo, para contribuir así al rendimiento de dicho Órgano.
(5) Especificar normas para garantizar el proceso electoral
1) Concretar normas para garantizar que el proceso de selección de los
miembros del OA comience automáticamente cuando un puesto se quede
vacante
2) Asegurar una transición ordenada respecto de los miembros salientes.
2.2.2 Cuestiones de fondo del OA
(1) Especificar competencia del OA
Indicar que el OA debería únicamente tratar aquellas cuestiones
necesarias para resolver la diferencia.
(2) Organizar reuniones anuales
Organizar reuniones anuales entre los miembros de la OMC y el OA para
debatir abiertamente tendencias y cuestiones sistémicas de la
23
jurisprudencia.
La UE, por tanto, ha planteado propuestas concretas tanto en el ámbito de
procedimiento como en el ámbito de fondo. En el área de procedimiento, son
la mayoría y en el campo de fondo sin darle razón totalmente a EEUU,
aceptando que se debe restringir de alguna manera la capacidad de
interpretación del OA.
2.3 Posición de Japón
Según Third World Network (TWN)6, en el 26 de abril de 2019 junto con
Australia, Japón ha planteado una fórmula de reforma de la OMC, sobre todo
para el OA. Sus contenidos principales también pueden clasificarse entre
cuestiones de procedimiento y de fondo.
2.3.1 Cuestiones de procedimiento del OA
(1) Diálogo regular
1) Establecer diálogo regular entre el OSD y el OA para garantizar la
aplicación de las decisiones posteriores
2) Los miembros deben afirmar también que consideran cómo garantizar la
aplicación de los resultados del mencionado diálogo.
(2) Plazo de 90 días
1) En cuanto al tema más convertido sobre 90 días como límite de tiempo
para la revisión de OA, todos los miembros deben estar de acuerdo con
“el estricto cumplimiento del plazo de 90 días para la examinación de
apelaciones”.
2) Eliminar el requisito obligatorio existente de consenso negativo para
6 Third World Network (2019). TWN Info Service on WTO and Trade Issues. Consultado en:https://www.twn.my/title2/wto.info/2019/ti190421.htm
24
extender el límite de 90 días, permitiendo que las partes lo decidan entre
sí y los miembros involucrados en la disputa necesitarían resolver las
consecuencias procesales resultantes en sus casos.
(3) Papel esencial garantizado del OA
Garantizar el papel esencial de la solución dada por OA como factor clave
para el funcionamiento de la OMC y el mantenimiento de balance
adecuado entre derechos y obligaciones de los miembros.
2.3.2 Cuestiones de fondo del OA
(1) Alcance limitado del OA
1) Cuando el OA aborda las cuestiones planteadas por las partes de la
controversia, el alcance de la Revisión de Apelaciones se limitará a
cuestiones de derecho cubiertas en un informe del papel y a las
interpretaciones legales desarrolladas por él.
2) Es decir, una interpretación del OA de cualquier disposición de la OMC no
constituye un precedente para interpretaciones posteriores.
(2) Austeridad para presentar apelaciones
Los miembros afirman que deben abstenerse de presentar apelaciones
ante el OA más allá de la competencia suya.
(3) Alteración prohibida en derechos y obligaciones
Los miembros confirman que las recomendaciones y resoluciones del
OSD no pueden agregar o disminuir los derechos y obligaciones previstos
en los acuerdos abarcados.
(4) Total libertad para el panel
Ofrecer total libertad al panel para que él pueda adoptar una interpretación
de cualquier disposición de la OMC que sea diferente que la desarrollada
25
por el OA.
(5) Investigaciones restringidas
El OA no puede tomar las investigaciones del panel sobre hechos como
cuestión jurídica para censurar, tales como el significado de una ley
municipal.
Comparándose con los puntos de la UE y los de EEUU, descubrimos que
aparentemente la posición de Japón es más cercana a la de EEUU que la de
UE en cuestiones de fondo. Japón ha planteado más propuestas que la UE
para resolver preocupaciones de la parte norteamericana sobre competencias
del OA.
2.4 Posición de China
Según el documento oficial del Gobierno, “China’s Proposal on WTO Reform”7,
China sólo menciona el OA de paso. El foco de sus propuestas es sobre la
necesidad de reforma de la OMC en general. El documento identifica cuatro
ámbitos de reforma: el primer aspecto es resolver los problemas cruciales e
inminentes que afectan la existencia de la OMC; el segundo trata de reforzar
la correlación de la OMC sobre la economía mundial; el tercero reside en
aumentar la eficiencia de la OMC; el último es mejorar la inclusión del actual
sistema multilateral de comercio. A continuación, se presentan las principales
propuestas para cada ámbito.
2.1.1 Problemas existenciales de la OMC
(1) Cambiar la situación estancada del proceso de selección en el OA
7 The Permanent Mission of the People’s Republic of China to the World Trade Organization(2019). China’s Proposal on WTO Reform. Consultado en:http://images.mofcom.gov.cn/sms/201905/20190514094326217.pdf
26
1) China preparará copatrocinio con otros miembros de la OMC para
resolver el actual problema del OA.
2) Aconsejar a los miembros negociar de forma positiva bajo el marco del
Consejo General sobre los temas, como 90 días de límite, reglas de
tránsito en situación de ausencia, significado de leyes nacionales, fallos
innecesarios para solución de disputas, etc.
(2) Aumentar vigilancia sobre el abuso de excepciones por motivos de
seguridad nacional
1) Ante la situación de que algunos países aplican aranceles altos para
proteger su industria nacional excusando con la excepción de seguridad
nacional, China considera que es necesario reforzar disciplina de
notificación sobre actos de aumentar aranceles en importaciones bajo
excusa de seguridad nacional y realizar examinaciones multilaterales
sobre dicho acto;
2) Ofrecer asistencias más eficaces a los miembros afectados para
garantizar la balanza de sus derechos y deberes bajo la OMC.
2.1.2 Correlacionar OMC con economía mundial
(1) Resolver la injusticia en el ámbito agrícola
1) En el actual orden agrícola existen injusticia, desequilibrio e irracionalidad
que se expresan principalmente en el aspecto de AMS (Aggregate
Measure of Support).
2) Algunos países desarrollados gozan un nivel prometido alto de AMS y
puede ofrecer un subsidio directo gubernamental mucho más alto que el
nivel permitido y por eso se ha producido una grave distorsión sobre la
producción y el comercio agrícola.
3) Ante eso, China considera que se debe reducir gradualmente el AMS e
27
incluso cancelarlo, aún más lograr una propuesta permanente sobre la
reserva pública de abasto.
(2) Perfeccionar reglas compensatorias en el ámbito comercial
1) Primero, recuperar la subvención no recurrible y ampliar su área.
2) Clarificar e intensificar reglas de comparación de precio para el
antidumping.
3) Aclarar y mejorar reglas sobre determinación de subsidio, definición de
beneficio compensatorio, hechos de subvención y antidumping para evitar
el abuso de medidas anti compensativas; Dar más conveniencia a los
miembros en desarrollo, las PYMEs y el interés público.
(3) Finalizar las negociaciones sobre subsidios pesqueros
China apoya el consenso logrado en la undécima Reunión Ministerial de la
OMC y aconseja que se deba llevar a cabo a tiempo las negociaciones
pesqueras, prohibir algunos subsidios que causan sobrecapacidad y
sobrepesca y suprimir subsidios que fomentan pesca ilegal, no solicitado y
sin vigilancia.
(4) Promover negociaciones relativas al comercio electrónico hacia un
desarrollo más abierto y participativo
1) Poner énfasis en servicios como comercio transfronterizo de bienes,
logística y pago que se realizan a través de internet.
2) Establecer reglas en áreas como la facilitación de comercio electrónico, la
firma electrónica, la autenticación electrónica y la protección online sobre
los derechos de consumidores.
2.1.3 Mejorar la eficiencia de la OMC
(1) Fortalecer el cumplimiento de obligación de notificación de los
28
miembros de la OMC
1) Hacer las políticas comerciales de los miembros más transparentes.
2) Desarrollar capacidades de notificación de los miembros.
(2) Mejorar el trabajo de los organismos de la OMC
1) Aumentar o disminuir frecuencias de reuniones según situación real de
cada organismo.
2) Fortalecer la representatividad de la Secretaría y amplificar gradualmente
el porcentaje de empleados con origen de los países subdesarrollados.
2.1.4 Mejorar la inclusión de los países en desarrollo
(1) Respetar el derecho de los miembros subdesarrollados para
disfrutar el tratamiento especial y diferenciado
Reforzar el cumplimiento y la vigilancia sobre los artículos actuales de la
OMC que vinculan tratamientos especiales y diferenciados, sobre todo
para los temas que los países en desarrollo han prestado más atención,
como el tratamiento “libre de impuestos y cuotas” y la realización del
mecanismo de extensión de servicios.
(2) Insistir en el principio de competición justa en comercio e inversión
1) En las negociaciones sobre disciplina de compensaciones, no debe
establecer disciplinas especiales y discriminatorias para empresas
estatales bajo el pretexto de reformas de la OMC.
2) En la censura de capitales extranjeros, hay que realizar una
monitorización justa según el principio de transparencia y procedimiento
adecuado.
3) Prestar un tratamiento no discriminatorio para inversiones del mismo tipo
que provienen de empresas con estructuras de propiedad distintas.
29
Con todo el texto presentado, China cuenta con una posición amplia, ya que
ha hecho una serie de propuestas sobre la reforma del mecanismo, mientras
tanto considera que la reforma del mecanismo no se puede sólo centrar en él
mismo, sino que debe abarcar otros aspectos de la OMC. Entonces si
queremos seguir con la misma clasificación del procedimiento y del fondo,
encontraremos que en el ámbito de procedimiento no hay ninguna propuesta
concreta de China, pero sí está dispuesta a hablar y en el ámbito de fondo
parece que nos esté diciendo que no está en contra de limitar la capacidad del
OA. Sin embargo, si otros países quieren tales cambios, primero tienen que
aclarar bien las modificaciones en las nuevas normas en temas como la
agricultura, la protección para los países en vías de desarrollo, etc.
2.5 Conclusiones
EEUU quiere una reforma del OA y ha estado dispuesto a bloquear la
renovación de los miembros de éste órgano para conseguirlo. Tanto la UE
como Japón están intentando ofrecer soluciones a las quejas de la
Administración Trump. China no se niega a hablar, pero vincula posibles
cambios en el OA a otras reformas de la OMC: La tabla 2.1. resume las
diferentes propuestas y posiciones de los países vinculados en el presente
bloqueo del OA. Las propuestas de Japón son las que están más cerca de la
posición de EEUU mientras que la UE tiene una posición más intermedia. En
cualquier caso, hay más cercanía en cuestiones de procedimiento que de
fondo entre los tres. Además, comparando las diferentes posturas de los
países presentados, es interesante descubrir que tanto EEUU como China no
hacen propuestas concretas, disponen de una estrategia similar de
negociación en la que están en la posición de decidir si las aceptan o no las
proposiciones que hacen otros Estados.
30
Tabla 2.1. Posiciones actuales sobre la reforma del MSD
País/EconomíaProposiciones Principales sobre la Reforma
del MSDPosturas
Estados
Unidos
Cuestiones de procedimeinto: plazos de
instancia relativos al OA; número de jueces
del OA; límite de tiempo para decisiones en
OA; proceso de selección miembros OA.
Cuestiones de fondo: la competencia del
OA sólo debe ser árbitro o para medidas, no
puede funcionar como un órgano judicial
①No hacen propuestas
concretas.
②Están en la posición de
si aceptan o no las
propuestas sobre OA.
China
Cuenta con una posición amplia:
considerando que la reforma del
mecanismo no se puede centrar
exclusivamente en él mismo, sino debe
abarcar otros aspectos de la OMC.
Cuestiones de procedimiento del OA:
Parece que no ha hecho ninguna propuesta
concreta, pero sí está dispuesta a hablar.
Cuestiones de fondo del OA: No está en
contra de limitar la capacidad de
interpretación del OA y del panel general del
mecanismo. Pero si lo quieren así, pimero
ellos deben aclararle a China bien una serie
de aspectos de la normativa de la OMC, en
temas como la agricultura, la posición de los
países en vías en desarrollo, etc.
JapónCuestiones de procedimiento del OA:
establecer diálogo regular; plazo de 90 días;
Su
posición
Son los que
se encargan
31
papel esencial garantizado del OA.
Cuestiones de fondo del OA: alcance
limitado del OA; austeridad para presentar
apelaciones; alteración prohibida en
derechos y obligaciones; total libertad para
el panel; investigaciones restringidas
está más
cercana a
la
estadounid
ense
de hacer
propuestas
concretas
para
intentar que
los tros dos
las acepten.
La UE
Cuestiones de procedimiento del OA:
normas específicas sobre plazos;
terminación garantizada de apelaciones;
mandato único más extenso; aumentar
miembros del OA; especificar normas para
garantizar el proceso electoral.
Cuestiones de fondo del OA: especificar
competencia del OA; organizar reuniones
anuales.
Comparán
dose con el
resto de
países, la
posición de
la UE es la
más
intermedia
32
Capítulo3: Propuestas de reforma del MSD de la OMC desde
1995 hasta 2016
El objetivo de este capítulo es investigar si las quejas de la Administración
Trump son nuevas. ¿Antes de Trump ya había habido quejas de EEUU sobre
el MSD de la OMC o no? ¿Y de la UE, Japón y China? Para contestar a estas
preguntas, este capítulo se estructura en cuatro apartados. En cada uno se
explica la posición histórica (de 1995 a 2016) de cada una de las partes: de
EEUU, de la UE, de Japón y de China respecto a la necesidad o no de
reforma del MSD.
3.1 La posición histórica de EEUU
Esta sección pone de manifiesto que ha habido quejas de EEUU sobre el
MSD desde hace más de 20 años y que muchas de éstas son las que hoy
recoge la Administración de Trump.
3.1.1 El tempo de las quejas
Según la Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU8:
“For more than 20 years… the United States and other WTO
Members have expressed serious concerns with the Appellate
Body’s disregard for those rules.”9 y “For many years, successive
Administrations and the U.S. Congress have voiced significant
8 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of the WorldTrade Organization. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
9 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of the WorldTrade Organization, p.9. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
33
concerns about the Appellate Body’s disregard for the rules agreed
to by WTO Members. As set forth in the Appendices to this Report,
in multiple Congressional Sessions, up to and including the current
Session, Senators and Representatives of both parties have voiced
urgent concerns and the need for reform in numerous resolutions,
reports, and statements.”10
Por tanto, se puede deducir y entender claramente que antes del gobierno de
Trump ya había habido quejas de EEUU sobre la OMC.
Sin embargo, no basta saber sólo si antes del gobierno del Donald Trump ya
había habido las quejas o no, parece más razonable profundizar el dicho tema
investigando especialmente ¿cuándo empiezan tales reclamaciones? Para
obtener resúmenes más fiables y convincentes, se citan aquí también datos
del dicho informe emitido por la Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU.
Según el mencionado documento, expresamente hay 4 apéndices, que
indican claramente las preocupaciones de las diferentes partes oficiales de
EEUU sobre el OA. Tales se titulan de la forma siguiente: Appendix A1:
Statements by Members of the United States Congress Expressing Concerns
with Appellate Body Overreaching11, Appendix A2: Congressional Legislation
and Reports Expressing Concern with Appellate Body Overreaching12,
Appendix B1: Statements by U.S. Trade Representatives or Their Deputies on
10 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.10. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
11 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, pp.130-149. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
12 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, pp.150-157. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
34
Appellate Body Overreach13 y Appendix B2: Statements by the United States
to the WTO Dispute Settlement Body Expressing Concerns with the Appellate
Body’s Failure to Follow WTO Rules and Erroneous Interpretations of the WTO
Agreements14. Estos 4 documentos representan en realidad diferentes
opiniones oficiales de EEUU sobre el MSD a lo largo de su funcionamiento.
Tras comparaciones, se descubre que el apéndice A1 tiene un discurso
publicado más temprano en el 200115, el artículo más temprano de A2 en
200216, el informe más remoto de B1 en 200517 y el de B2 en 200018. De esta
forma podemos intuir que más o menos desde los primeros años del Siglo XXI,
EEUU ya llevan expresando sus quejas sobre el OA del MSD de la OMC y el
tiempo más remoto y razonado del inicio de sus quejas oficiales es desde
13 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, pp.158-163. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
14 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, pp.164-174. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
15 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Representatives Charles Rangel (D-NewYork),et al,(2001). Report on the Appellate Body of the World Trade Organization, p.148.Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
16 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Senate Report on the Bipartisan TradePromotion Authority Act of 2002. Report on the Appellate Body of the World TradeOrganization, pp.154-157. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
17 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). U.S. Trade Representative RobertPortman (2005). Report on the Appellate Body of the World Trade Organization, p.163.Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
18 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Argentina – Footwear (EC) (DS121):Statement by the United States at the Meeting of the Dispute Settlement Body on January 12,2000 (WT/DSB/M/73) (expressing concerns with the Appellate Body’s interpretation of theSafeguards Agreement). Report on the Appellate Body of the World Trade Organization, p.166.Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
35
2000, con el caso de Argentina – Footwear (EC) (DS121)19.
3.1.2 El contenido de las quejas
De acuerdo con los 4 apéndices del informe mencionado, se descubre que
antes del gobierno de Donald Trump tanto el Partido Republicano como el
Partido Democrático se han quejado del MSD, especialmente del OA.
Generalmente sus quejas pueden resumir en los siguientes seis aspectos.
(1) Malas interpretaciones del OA
1) El apéndice B2 resalta la mala interpretación del OA de los acuerdos de la
OMC en varios casos. En particular el apéndice hace referencia a 25
casos, consistiéndose en Anti-Dumping Agreement (9 casos20), Subsidies
Agreement (6 casos21), TBT Agreement (4 casos22), Safeguards
Agreement (2 casos23), artículos del GATT 1994 (2 casos24), así como uno
sobre el “Authoritative interpretation under Article IX of the WTO
Agreement”25 y otro sobre “Interpretation of the Agreement on
Agriculture”26.
(2) El OA ha excedido el límite de su autoridad
1) Exceder su autoridad opinando bajo autorización de otros países
miembros, ejemplo como la declaración estadounidense sobre el caso de
19 Ibid
20 Véanse en el anexo documento “Interpretaciones del OA en acuerdos firmados”.
21 Véanse en el anexo documento “Interpretaciones del OA en acuerdos firmados”.22 Véanse en el anexo documento “Interpretaciones del OA en acuerdos firmados”.23 Véanse en el anexo documento “Interpretaciones del OA en acuerdos firmados”.24 Véanse en el anexo documento “Interpretaciones del OA en acuerdos firmados”.25 Véanse en el anexo documento “Interpretaciones del OA en acuerdos firmados”.26 Véanse en el anexo documento “Interpretaciones del OA en acuerdos firmados”.
36
US – Large Civil Aircraft (DS353)27.
2) Revisión relacionada con el derecho interior de país miembro: revisar
cuestiones legales mediante la revisión de los hallazgos de hecho del
panel, incluidos los hallazgos de hechos relacionados con el significado
de la legislación interna de un Miembro de la OMC. Desde 2002 hasta
2006, totalmente hay 4 casos relacionados28.
3) Constataciones falsas del OA: a través de una serie de resultados del OA,
se han violado los principios establecidos y se ha expandido el alcance de
su procedimiento. De 2008 a 2015 hay totalmente 5 declaraciones
relacionadas29.
4) Malas regulaciones y metodología del OA sobre el Margins-Zeroing30:
EEUU considera que debido a las regulaciones incorrectas de calcular el
Zeroing, el OA ha impuesto restricciones que no tienen base en los
acuerdos de la OMC, favoreciendo a los países no de mercado como
China a realizar sus competencias injustas y anticompetitivas. Un ejemplo
de daño causado es: los productos perjudiciales de dumping entraron en
el mercado estadounidense fácilmente. Según el registro de los 4
apéndices hay 12 declaraciones sobre esta queja31.
5) Obligaciones extras impuestas y derechos legítimos disminuidos por el
OA: conforme al artículo 19 de ESD, el OA no podrán entrañar el aumento
27 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). US – Large Civil Aircraft (DS353):Statement by the United States at the Meeting of the Dispute Settlement Body on March 23,2012 (WT/DSB/M/313) (expressing concerns with the Appellate Body overstepping itsauthority by opining on matters within the authority of other WTO bodies). Report on theAppellate Body of the World Trade Organization, p.170. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
28 Véanse en el anexo documento “El OA ha excedido el límite de su autoridad”.
29 Véanse en el anexo documento “El OA ha excedido el límite de su autoridad”.
30 La metodología antidumping utilizada para capturar todo el margen de dumping y evitar elenmascaramiento del comercio injusto.31 Véanse en el anexo documento “El OA ha excedido el límite de su autoridad”.
37
o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los
acuerdos abarcados. Sin embargo, según EEUU, por un lado, el OA se lo
ha impuesto obligaciones que no se pueden encontrar en ninguna parte
de los acuerdos de la OMC, ejemplo como los miembros de la OMC nunca
han negociado y adoptado cualquier requisito de que se va a usar las
ventas no de dumping para compensar las de dumping. Por otro lado, el
OA ha disminuido los derechos legítimos de EEUU y otros países, es decir,
la capacidad de usar su legítima ley de remedio como las leyes
antidumping, compensatorias y de salvaguardia. Según los 4 apéndices
totalmente hay 21 declaraciones relacionadas32, que constituyen el mayor
punto de queja sobre el abuso de autoridad del OA.
6) Norma de revisión: EEUU se queja de que ignorar la norma de revisión
(standard of review) por el OA constituya la mayor causa de la pérdida
estadounidense en las apelaciones, ya que los paneles están legislando,
no han respetado el estándar diferencial de revisión. Sobre todo se ha
menospreciado el lenguaje en los acuerdos pertinentes, evaluando
apelaciones según su propio criterio. En A1 y B2 recíprocamente hay dos
declaraciones relacionadas33.
(3) No cumplir con plazos de procedimiento
1) El plazo obligatorio de 90 días: De acuerdo con el artículo 17.5 de ESD, esobligatorio para el OA seguir el límite de 90 días durante las apelaciones.Pero, en realidad,
“the Appellate Body’s commitment to respecting the 90-day rule
ended in 2011, starting with the appeal in US – Tyres (China)”34.
32 Véanse en el anexo documento “El OA ha excedido el límite de su autoridad”.
33 Véanse en el anexo documento “El OA ha excedido el límite de su autoridad”.
34 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.36. Consultado en:
38
Desde 2011 hasta 2015, totalmente existen 12 declaracionesestadounideses35, que revelan y critican la violación del OA sobre dicho plazo.
(4) Actos inservibles para resolver disputa
1) Emitir opiniones consultivas sobre cuestiones innecesarias para resolver
una disputa. Totalmente existen 3 manifestaciones correspondientes36.
2) Análisis innecesario: El OA ha realizado análisis innecesarios de las
disposiciones del ESD, análisis como de discriminación.
Correspondientemente hay dos casos37.
(5) Reasignación de miembro del OA
1) EEUU expresa su disconformidad sobre la reasignación de miembro del
OA (the reappointment of a member of the Appellate Body), ya que
durante el mandato de dichos miembros, se autorizaron decisiones clave
que perjudicaron el beneficio estadounidense. Existen totalmente 3 casos
relativos38.
(6) Arbitrariedad del OA
1) Aseveraciones arbitrarias: EEUU expresa sus preocupaciones sobre
aseveraciones arbitrarias en informes del OA, 2 ejemplos39 como sus
informes tienen derecho a ser tratados como precedentes y deben ser
seguidos por paneles en ausencia de “razones convincentes”.
https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf35 Véanse en el anexo documento “Incumplimiento con plazos del OA”.36 Véanse en el anexo documento “Actos inservibles del OA”.37 Véanse en el anexo documento “Actos inservibles del OA”.38 Véanse en el anexo documento “Reasignación de miembro del OA”.39 Véanse en el anexo documento “Arbitrariedad del OA”.
39
2) Consideraciones sin base histórica, que consiste mayoritariamente en
consideraciones del OA sobre cuestiones no planteadas en apelación40.
De acuerdo con la misma lógica de clasificación presentada en el capítulo II,
podemos dividir estas quejas también en dos aspectos, uno es sobre
cuestiones de fondo, que abarcan los aspectos (2), (4) y (6). Mientras que el
otro es las quejas sobre procedimiento, que consisten en los aspectos (1), (3)
y (5). En cualquier caso, este análisis deja en evidencia que las críticas
actuales de la Administración Trump no son nuevas, sino que se han ido
acumulando desde principios del siglo.
3.2 La posición histórica de la UE
Esta sección pone de manifiesto que la UE también había hecho propuestas
de reforma del MSD a principios del siglo. En su caso, sin embargo, se trata
de propuestas relacionadas con temas de funcionamiento de los grupos
especiales (o paneles de expertos que se encargan de la primera evaluación
de un caso llevado al MSD). No se observa una equivalencia o sinergia con
las demandas de fondo de EEUU; de hecho, las demandas de la UE se
circunscriben al panel de expertos mientras que las de EEUU se centran en el
OA. Cabe señalar, no obstante, que no se ha podido acceder a todos los
documentos presentados por la UE a la OMC, pues no todos están accesibles
al público.
3.2.1 El tempo de las quejas
Según el resultado de búsqueda en la OMC, tenemos el documento más
remoto entregado por la UE a la OMC sobre el MSD en el 2002, titulado como
TN/DS/W/141 así como su versión revisada TN/DS/W/3842, entregada en 2003.
40 Véanse en el anexo documento “Arbitrariedad del OA”.41 Organización Mundial de Comercio (2002). TN/DS/W/1. Consultado en:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W1.pdf
40
Se puede resumir que además de los gobiernos antes de Donald Trump de
EEUU, la UE también había presentado sus propias propuestas sobre el MSD
de la OMC. Sin embargo, aparte de los documentos analizados, aquí existen 4
documentos43 más presentados por la UE a la OMC, a los que por ahora la
OMC no permite el acceso.
3.2.2 El contenido de las quejas
Más que quejas, lo que la UE había hecho son propuestas. Había abogado
por reformar varios aspectos del funcionamiento de los grupos especiales del
MSD. También había hecho alguna propuesta con relación al OA.
(1) Temas de grupos especiales
1) El funcionamiento de los grupos especiales
1 Establecimiento del Grupo Especial tras la Primera Solicitud:
i. Si la parte reclamante así lo pide, el OSD establecerá un grupo
especial en la reunión en la que la petición figure por primera vez
como punto del orden del día del OSD, a menos que el OSD
decida por consenso no establecer un grupo especial.
ii. Prever una mayor flexibilidad en el caso de una reclamación
contra un país en desarrollo
2 Procedimiento Aplicable en Caso de Pluralidad de Partes
Reclamantes:
42 Organización Mundial de Comercio (2003). TN/DS/W/38. Consultado en:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W38.pdf43 Organización Mundial de Comercio. JOB(05)/71 (03/05/2005) , JOB(05)/144 (07/07/2005),JOB(05)/71/Rev.1 (16/03/2007) y JOB(05)/144/Rev.1 (16/05/2007). Consultado en:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S006.aspx?MetaCollection=WTO&SymbolList=&Serial=&IssuingDateFrom=01%2f01%2f1995&IssuingDateTo=20%2f01%2f2017&CATTITLE=%22Dispute+Settlement+Body%22+OR+%22Appellate+Body%22&ConcernedCountryList=%22European+Co
41
i. Para evitar retrasos con frecuencia en la solución de diferencias,
todo miembro que haya participado en consultas solicitadas por
otro Miembro podrá asociarse a cualquier solicitud de
establecimiento de un grupo especial sin tener que solicitar él
mismo consultas.
ii. Todo Miembro que haya celebrado consultas en relación con el
mismo asunto podrá solicitar el establecimiento de un grupo
especial para su examen en la misma reunión del OSD aun
cuando no hayan transcurrido 60 días desde la fecha en que
solicitó las consultas.
3 Desistimiento44de la Solicitud de Establecimiento de un Grupo
Especial:
i. La parte reclamante podrá dar por terminadas las actuaciones de
un grupo especial en cualquier momento antes de la emisión del
informe definitivo.
ii. Una vez emitido éste, las actuaciones de un grupo especial sólo
podrán terminarse antes de la adopción del informe definitivo del
grupo especial si lo solicitan conjuntamente las partes principales.
4 Integrantes Permanentes de los Grupos Especiales:
i. Para aumentar la rapidez de los procedimientos, hay que
establecer integrantes de carácter permanente de los grupos
especiales en lugar de integrantes ad hoc.
2) Flexibilidad en Procedimiento de los Grupos Especiales
1 Hay que asegurarse la flexibilidad en el procedimiento de los grupos
44 En Derecho procesal, se llama desistimiento al acto mediante el cual la parte actoraabandona el proceso judicial.
42
especiales previendo en los procedimientos de trabajo que los grupos
especiales tengan la posibilidad de apartarse de determinados procedimientos
de trabajo y adoptar resoluciones adicionales ad hoc.
3) El mandato del grupo especial establecido
1 Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes que hayan
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD en el
documento.
2 Formular conclusiones, de conformidad con las constataciones de
derecho y/o las instrucciones formuladas por el OA con arreglo a esa
disposición, que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las
resoluciones previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos).
4) Los derechos de los Terceros
1 Los terceros podrán asistir como observadores a cualquiera de las
reuniones sustantivas del grupo especial con las partes.
2 Excepto aquellas partes de las sesiones en que se examine dicha
información fáctica de carácter confidencial.
(2) Temas del OA
1) Procedimiento para modificar el número de miembros del OA
1 El OA deberá estar formado por siete personas como mínimo, de las
cuales actuarán tres en cada caso.
2 El número total de miembros del OA podrá ser modificado
periódicamente por el Consejo General.
3 El OSD nombrará por un periodo de seis años no renovable a las
personas que formarán parte del OA.
43
2) Procedimiento de Reenvío
1 Cuando, después de la adopción del informe del OA por el OSD se
solicite un reenvío, el OSD, dentro de los cinco días siguientes al traslado de
la solicitud al Presidente del OSD, establecerá el grupo especial, integrado por
los miembros del grupo especial que haya entendido inicialmente en el
asunto.
2 En ningún caso el periodo que transcurra entre el establecimiento del
grupo especial de reenvío y la distribución del informe a los Miembros deberá
exceder de seis meses.
(3) Tema de arbitraje: Vigilancia y Aplicación de las Recomendaciones
del OSD
1) Plazo para la conclusión del arbitraje
1 Agilizar el procedimiento para determinar el plazo prudencial
mediante arbitraje vinculante.
2 Un plazo fijado de común acuerdo por las partes en la diferencia; o, a
falta de dicho acuerdo.
3 Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las
circunstancias del caso.
2) Arbitraje para determinar el nivel de anulación y menoscabo
1 Debe haber en el ESD una disposición concreta que deje claro que
los Miembros no están facultados para modificar unilateralmente la lista de
concesiones u otras obligaciones respecto de las cuales se haya concedido la
autorización del OSD.
Con todo el texto mencionado arriba, podemos clasificar todos los puntos del
44
aspecto (2), el punto 1) del aspecto (1) y el punto 1) del aspecto (3), como
propuestas en cuestiones de procedimiento, ya que éstos principalmente
consisten en la inclusión de grupos especiales, reflejándose en cuestiones
como número y plazo, etc. Mientras que el resto de sus propuestas como: los
puntos 2), 3) y 4) del aspecto (1) y el punto 2) del aspecto (3), pueden
considerarse como proposiciones de fondo, ya que tratan de cuestiones de
competencia y ámbito de actuación. Aunque el punto 2) del aspecto (1), que
aparentemente trata de procedimiento, pero en realidad tácitamente prevé la
posibilidad a definir el ámbito de actuación de los grupos especiales, puede
considerarse como propuesta de la UE en cuestiones de fondo también.
3.3 La posición histórica de Japón
Esta sección pone de manifiesto que Japón, lo mismo que la UE y EEUU,
también ha hecho propuestas de reforma del MSD a principios del presente
siglo y detalla dichas propuestas. Como en el caso de la UE, el análisis aquí
desarrollado se ha visto limitado por la política de confidencialidad de la OMC;
no todos los documentos presentados por Japón a la OMC en el periodo
objeto de estudio son de acceso público.
3.3.1 El tempo de las quejas
En realidad en cuanto al MSD, Japón no sólo participó en la propuesta
conjunta, WT/MIN(01)/W/645 formulada en la Conferencia Ministerial de Doha
por 15 países miembros, sino también ha presentado sus propios documentos.
De acuerdo con el historial de la OMC, tenemos TN/DS/W/2246, que se
45 Fue una propuesta conjunta formulada por países como Bolivia, el Canadá, Chile,Colombia, Corea,Costa Rica, el Ecuador, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia ,el Perú, Suiza,el Uruguay y Venezuela. Se puede leer a través de:https://www.wto.org/spanish/thewto_s/minist_s/min01_s/proposals_s/wt_min01_w6.pdf
46 Organización Mundial de Comercio (2002). TN/DS/W/22. Consultado en:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W22.pdf
45
formuló en 28 de octubre de 2002 y TN/DS/W/3247, que se presentó en 22 de
enero de 2003. Así se evidencia que antes de Donald Trump, ya ha habido
propuestas de Japón sobre el MSD de la OMC. Lo mismo que en caso de la
UE, durante el periodo entre 1995-2016, Japón también ha presentado otros 3
documentos48. Sin embargo, éstos tampoco son disponibles para el público,
por tanto sólo se resumen los documentos mencionados.
3.3.2 El contenido de las quejas
Según TN/DS/W/22, WT/MIN(01)/W/6 y TN/DS/W/32, podemos resumir las
propuestas de Japón en la forma siguiente:
(1) Aumento del número de miembros del OA
1) Con el fin de hacer frente al incremento del volumen de trabajo de cada
miembro, y para evitar demoras en la emisión de los informes, Japón
considera que debería aumentarse el número de miembros del OA, según
sea necesario, mediante una decisión del OSD o del Consejo General.
2) Debería establecerse un proceso para examinar la suficiencia del número
y hacer recomendaciones sobre su modificación al OSD o al Consejo
General, teniendo en cuenta todos los factores conexos, como el volumen
de trabajo y las consecuencias sobre el presupuesto.
47 Organización Mundial de Comercio (2003). TN/DS/W/32. Consultado en:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W32.pdf
48 Organización Mundial de Comercio. JOB(01)/44 (29/03/2001), JOB(05)/71 (03/05/2005) yJOB(05)/71/Rev.1 (16/03/2007). Consultado en:
https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S006.aspx?MetaCollection=WTO&SymbolList=&Serial=&IssuingDateFrom=01%2f01%2f1995&IssuingDateTo=20%2f01%2f2017&CATTITLE=%22Dispute+Settlement+Body%22+OR+%22Appellate+Body%22&ConcernedCountryList=%22Japan%22&Ot
46
(2) Acceso a las comunicaciones
1) Dado que los argumentos de las partes y los terceros que figuran en sus
comunicaciones pueden afectar a las constataciones que se formulen en
el MSD de la OMC.
2) Así que con excepción de la información confidencial, las comunicaciones
de las partes y los terceros deberían ponerse a disposición de todos los
Miembros y del público dentro del plazo de dos semanas a partir de la
fecha de cada reunión de un grupo especial o audiencia del OA.
(3) Cómo aplicar anulación y menoscabo
1) Pronta determinación del nivel de la anulación o menoscabo
1 Japón considera que es necesario establecer un mecanismo que
garantice una pronta determinación del nivel de la anulación o menoscabo.
2 Ya que es útil para las partes en negociaciones a solicitar de mutuo
acuerdo un arbitraje con el fin de determinar el nivel de anulación o
menoscabo en cualquier momento antes de la presentación de la solicitud de
autorización para la suspensión de concesiones u otras obligaciones.
2) Exención de los productos
1 Japón considera que es importante establecer una exención de los
productos que se hallan en camino de la aplicación de la suspensión de
concesiones u otras obligaciones.
3) Verdadera "equivalencia"
1 Por lo que respecta a la "legislación imperativa"49 la práctica vigente
49 Aquellas leyes y reglamentos que "imponen" la aplicación de medidas incompatibles conlas normas de la OMC y que, por tanto, son declaradas incompatibles como tales con lasnormas de la OMC.
47
no garantiza efectivamente la "equivalencia" exigida en el párrafo 4 del
artículo 2250 entre el nivel de la anulación o menoscabo de una medida
incompatible con las normas de la OMC y los efectos comerciales de una
medida de retorsión autorizada.
2 Esta práctica debería modificarse de manera que, con respecto a la
legislación que imponga medidas incompatibles con las normas de la OMC, se
tengan en cuenta no sólo los efectos comerciales producidos por las medidas
vigentes adoptadas en virtud de la legislación sino también los producidos por
medidas similares posteriores que puedan ser adoptadas con arreglo a esa
legislación.
(4) Prevención de la aplicación reiterada de medidas incompatibles
1) Para evitar que los Miembros cometan reiteradamente la misma infracción
o utilicen tácticas del "agresor a salvo"51 al amparo de la "legislación
discrecional"
2) Hay que establecer una excepción a la aplicación de la teoría de la
"legislación discrecional"52 cuando hay muchas probabilidades de que se
repita la misma infracción.
Con respecto a las propuestas presentadas por Japón, se puede considerar
que los puntos 2) y 3) del aspecto (3) y todos los puntos del aspecto (4), son
propuestas sobre cuestiones de fondo, ya que estas propuestas tácitamente
amplían el ámbito de decisión para el OA en la práctica. Mientras que el punto
50 El nivel de las medidas de retorsión se ajusta para que tengan, hasta el máximo, losmismos efectos que tendría la medida incompatible.
51 Posible situación de que un Miembro no vacile en aplicar medidas incompatibles con lasnormas de la OMC para proteger a los productores nacionales por lo menos hasta que el OSDformule recomendaciones y resoluciones, o previendo que en ellas no se exigirá la derogaciónde la legislación discrecional.
52 Aquellas leyes que permiten a un Miembro elegir entre medidas compatibles eincompatibles con las normas de la OMC.
48
1) del aspecto (3) y todos los puntos de los aspectos (1) y (2), pueden incluirse
como proposiciones sobre cuestiones de procedimiento. Al mismo tiempo no
es difícil descubrir que el foco japonés no está ni en grupos especiales como
la UE ni en OA como EEUU, sino en implementación de anulación y
menoscabo.
3.4 La posición histórica de China
Como es sabido que China llevó mucha tardanza para entrar en la OMC, ya
que su incorporación oficial al sistema multilateral mundial fue en 2001. A
pesar de ello, esta sección pone de manifiesto que también ha emitido quejas
y el contenido de las mismas.
3.4.1 El tempo de las quejas
A pesar de la tardanza de entrar en el nuevo marco comercial mundial, China
no ha tenido su reserva para presentar sus respuestas para defender su
propio derecho y beneficio ante la OMC. No como la situación de la UE y de
Japón, según el historial de la OMC en cuanto al MSD tenemos totalmente
tres propuestas formuladas por China en 2003, TN/DS/W/2953, TN/DS/W/5154
y TN/DS/W/51/Rev.155. Por lo tanto es explícito que ha habido propuestas de
China sobre el MSD antes de Donald Trump.
3.4.2 El contenido de las quejas
Tras comparar dichos 3 documentos, no es difícil descubrir que una
53 Organización Mundial de Comercio (2003). TN/DS/W/29. Consultado en:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W29.pdf
54 Organización Mundial de Comercio (2003). TN/DS/W/51. Consultado en:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W51.pdf
55 Organización Mundial de Comercio (2003). TN/DS/W/51/Rev.1. Consultado en:https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W51R1.pdf
49
característica de las propuestas presentadas por China ha sido su obvio
interés de ampliar los derechos de los países en desarrollo, ya que esta
característica no la tienen el resto de países.
(1) Temas de Grupos Especiales
1) Establecer grupos especiales
1 Si la parte reclamante así lo pide, el OSD establecerá un grupo
especial en la reunión en que la petición figure por primera vez como punto del
orden del día del OSD, a menos que el OSD decida por consenso no
establecer un grupo especial.
2) Procedimientos de trabajo para Terceros
1 Todos los terceros que hayan notificado al OSD su interés en la
diferencia serán invitados por escrito a estar presentes en todas las reuniones
sustantivas del grupo especial.
2 Estos terceros podrán responder a las preguntas formuladas durante
la primera reunión sustantiva.
3 Las réplicas formales se presentarán en la segunda reunión
sustantiva del grupo especial.
4 La parte demandada tendrá derecho a hablar en primer lugar, y a
continuación lo hará la parte reclamante.
5 Antes de la reunión, las partes presentarán sus escritos de réplica al
grupo especial.
6 En la segunda reunión sustantiva del grupo especial el tercero tendrá
el derecho de asistir como observador a la reunión, sin derecho a tomar la
palabra.
50
(2) Temas de plazos
1) Plazo prudencial sobre el cumplimiento
1 Una vez que haya cumplido las recomendaciones o resoluciones del
OSD, el Miembro afectado presentará al OSD una notificación escrita sobre el
cumplimiento.
2 Si el Miembro afectado no ha presentado la notificación mencionada
supra para una fecha de 20 días anterior a la fecha de expiración del plazo
prudencial56, en esa fecha a más tardar el Miembro afectado presentará al
OSD una notificación escrita sobre el cumplimiento en la que se incluyan las
medidas que ha adoptado o las que espera haber adoptado en la fecha de
expiración del plazo prudencial.
2) Modificación de los Procedimientos de Trabajo
1 Plazo para la recepción de las primeras comunicaciones escritas de
las partes: 3 a 4 semanas para la parte reclamante y 4 a 5 semanas para la
parte demandada.
3) Medidas de salvaguardia y antidumping
1 Los plazos aplicables en virtud del ESD para la sustanciación de las
diferencias que se refieran a medidas de salvaguardia y medidas antidumping
serán equivalentes a la mitad del marco temporal normal.
(3) Trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
1) Prórroga de plazo de consultas para los países en desarrollo
1 Cuando una o más de las partes sean países en desarrollo Miembros,
el plazo establecido se prorrogará, si lo solicita el país en desarrollo Miembro,
56 Una directriz para el árbitro es que el plazo prudencial para aplicar las recomendacionesdel grupo especial o el Órgano de Apelación no debe exceder de 15 meses contados a partirde la fecha de adopción del informe.
51
por un máximo de 30 días.
2) Condición favorable en reclamaciones a países en desarrollo
1 Los países desarrollados Miembros ejercerán la debida moderación
en las reclamaciones contra países en desarrollo Miembros y los países
desarrollados Miembros no presentarán en un año civil más de dos
reclamaciones ante el OSD de la OMC contra un determinado país en
desarrollo Miembro.
2 Cuando un país desarrollado Miembro presente una reclamación
contra un país en desarrollo Miembro, si las resoluciones definitivas de un
grupo especial o del OA demuestran que el país en desarrollo Miembro no
infringe las obligaciones que le imponen los Acuerdos de la OMC, las costas
del país en desarrollo Miembro serán sufragadas por el país desarrollado
Miembro que haya iniciado el procedimiento de solución de diferencias.
3 En los asuntos en los que se haya formulado una reclamación contra
un país en desarrollo Miembro, si el país en desarrollo Miembro lo pide, el
establecimiento de un grupo especial se aplazará hasta la reunión del OSD
siguiente a aquella en la que la petición haya figurado por primera vez como
punto del orden del día del OSD.
3) Marco temporal en diferencias favorable a países en desarrollo
1 En cuanto a las diferencias que se refieran a medidas de
salvaguardia y medidas antidumping, si la parte demandada es un país en
desarrollo Miembro, el marco temporal reducido no será aplicable a la parte
demandada
2 El marco temporal para los países en desarrollo Miembros partes en
una diferencia: 4 a 6 semanas para la parte reclamante y 6 a 7 semanas para
la parte demandada
En cuanto a las propuestas presentadas por China, se pueden considerar
52
todos los puntos del aspecto (3), como proposiciones en cuestiones de fondo,
ya que a través de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
se otorgan más derechos a dichos países. Mientras que el resto de sus
propuestas, todos los puntos de aspectos (1) y (2) deben clasificarse como
proposiciones en cuestiones de procedimiento, porque tratan de asuntos
como plazos y procesos, etc. En comparación con el resto de los países, la
mayoría de las propuestas chinas han sido en cuestiones de procedimeinto,
pero una peculiaridad suya es que todas sus propuestas de fondo han sido
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, que en realidad
incrementa los derechos de ellos.
3.5 Conclusiones
Al final de este capítulo se puede contestar de forma explícita que mientras
que si bien todos los actores analizados (EEUU, la UE, Japón y China) han
hecho propuestas de reforma antes de la llegada de la Administración de
Trump, el foco de sus quejas y propuestas sólo es el mismo en el caso de
EEUU. Las quejas de Trump no surgen de la nada, sino que ya se pueden
apreciar en las primeras propuestas y quejas de EEUU a principios del siglo.
En el caso de la UE, Japón y China, los documentos disponibles permiten
asegurar que ya hacían propuestas de reforma del MSD hace 20 años y que
estas propuestas se centraban en temas muy diferentes a los de EEUU. (La
no posibilidad de acceder a otros documentos no permite saber si sus
propuestas han evolucionado a lo largo de los 20 años.)
Tabla 3.1.Posiciones históricas sobre la reforma del MSD
País/EconomíaProposiciones Principales sobre la
Reforma del MSDPosturas
53
En cuanto al contenido de las quejas, la tabla 3.1. resume las principales
proposiciones sobre la reforma del MSD antes del gobierno de Donald Trump.
Los cuatro actores analizados hacen propuestas tanto en tema de fondo como
de forma, pero que el centro de las mismas es diferente en cada caso. EEUU
Estados Unidos
Cuestiones de procedimiento:
relativas a OA.
Cuestiones de fondo: relativas a OA.
①Se queja tanto de
cuestiones de procedimiento
como de fondo.
② Se centra en OA
La UE
Cuestiones de procedimiento:
relativas a Grupos Especiales; a OA; a
temas de arbitraje.
Cuestiones de fondo: relativas sobre
todo a Grupos Especiales; a temas de
arbitraje.
Se centra en grupos
especiales
Japón
Cuestiones de procedimiento:
relativas a implementación de anulación
y menoscabo; a OA; a acceso de
comunicaciones.
Cuestiones de fondo: relativas sobre
todo a implementación de anulación y
menoscabo; a medidas incompatibles.
Se inclina más a
implementación de anulación
y menoscabo
China
Cuestiones de procedimiento:
relativas a Grupos Especiales; a temas
de plazos.
Cuestiones de fondo: relativas sobre
todo a trato especial y diferenciado para
los países en desarrollo.
Se interesa más por el trato
especial para los países en
desarrollo
54
es el tema relativo a OA, la UE se centra en grupos especiales, Japón en
temas de implementación de anulación y menoscabo y China en trato especial
para los países en desarrollo.
55
Capítulo 4: Conclusiones
El objetivo fundamental de esta tesina era determinar si hace falta reformar el
MSD de la OMC por motivos técnicos o políticos, formulando la hipótesis de
partida es que es por motivos políticos (controlar el MSD); que es debido a la
llegada de Trump al poder. Para testar esta hipótesis se ha investigado si se
han dado propuestas de reforma antes de 2016. La idea es que si la reforma
fuese por motivos técnicos (tanto de fondo como de procedimiento) se habrían
dado propuestas de reforma del MSD antes de la llegada de Trump al poder.
Así, además de analizar y resumir las proposiciones actuales de los
principales actores (EEUU, la UE, Japón y China), este trabajo también
analizó si se habían dado propuestas de reforma del MSD de la OMC desde
1995 (fecha de creación de la OMC) hasta 2016. Entonces se ha podido lograr
resultados a base de comparaciones basadas en datos adquiridos de
documentos oficiales garantizando su fiabilidad. Sin embargo, este trabajo
cuenta también con su limitación, porque debido a la inaccesibilidad a todos
los archivos de la OMC para el resto de países, en especial, de la UE, Japón y
China, no se ha podido saber si las propuestas han evolucionado a lo largo de
los 20 años.
La perspectiva histórica permite apreciar que también existen motivos
técnicos (tanto de fondo como de procedimiento) para reformar el MSD de la
OMC. Tanto EEUU como el resto de los países estudiados han expresado sus
posiciones y hecho propuestas de reforma del MSD desde principios de siglo.
Los resultados de esta investigación indican pues que hay que rechazar la
hipótesis de partida de que la reforma del MSD es por motivos políticos, ya
que se ha evidenciado que la Administración de Trump no ha sido la única en
quejarse sobre este sistema.
Sin embargo, este trabajo también permite observar que hay una
56
correspondencia entre las quejas de la Administración Trump y las que EEUU
ha venido haciendo en los últimos 20 años sobre el OA, y, además, que el foco
de las propuestas de reforma de los otros países ha sido en otros temas
diferentes. Estas evidencias parecen indicar que EEUU siempre ha tenido un
problema de fondo con el MSD establecido en 1995 en relación con la forma
de funcionar del OA y que el resto de países estudiados no comparten esta
preocupación. Antes de 2016, los otros países también han hecho propuestas
de reforma de fondo (aunque la mayoría eran de procedimiento) pero no sobre
el funcionamiento del OA. Estos resultados indican que puede existir una
razón de tipo político detrás de las posiciones de EEUU en el sentido de que
considera que el MSD no funciona porque no sirve sus intereses, más que por
cuestiones de eficiencia o eficacia.
Si las razones para reformar el MSD son técnicas, es decir, de tipo eficiencia y
eficacia, es de esperar que sea más fácil llegar a un acuerdo de reforma. Si
las razones para reformar el MSD son políticas, es decir, de tipo quien controla
la institución, será mucho más difícil llegar a un acuerdo. Este trabajo
evidencia que las razones para reformar el MSD son de ambos tipos.
Estas conclusiones abren la puerta a nuevas preguntas relacionadas con la
reforma del MSD de la OMC. Entre ellas, y sólo a modo de ejemplo, cómo
diseñar proposiciones que satisfagan tanto la necesidad política y como la
técnica, por qué existen los motivos políticos de reformar el sistema y cuáles
aspectos específicos deberán ser considerados para efectos de resolver
cuestiones de procedimiento. Estos problemas, entre otros, deberán ser
objeto de nuevas investigaciones.
57
BIBLIOGRAFÍA
Comisión Europea (2018). Reforma de la OMC: la UE presenta propuestas
para impulsar el funcionamiento del Órgano de Apelación.
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/IP_18_6529
Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate
Body of the World Trade Organization.
https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_Worl
d_Trade_Organization.pdf
Organización Mundial de Comercio (2002). Contribución de las Comunidades
Europeas y sus Estados Miembros a la Mejora del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias de la OMC (TN/DS/W/1).
https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W1.
Organización Mundial de Comercio (2002). Negociaciones sobre Mejoras yAclaraciones del Entendiemiento sobre Solución de Diferencias (TN/DS/W/22).https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W22.pdf
Organización Mundial de Comercio (2003). Contribución de las ComunidadesEuropeas y Sus Estados Miembros a la Mejora y a la Aclaración delEntendimeinto Sobre Solución de Diferencias de la OMC (TN/DS/W/38).https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W38.pdf
Organización Mundial de Comercio (2003). Enmienda del EntendimientoRelativo a las Normas y Procedimientos por los que se rige la Solución deDiferencias (TN/DS/W/32).https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W32.pdf
Organización Mundial de Comercio (2003). Mejora de las Disposiciones enMateria de Trato Especial y Diferenciado del Entendimiento sobre Solución deDiferencias (TN/DS/W/29).https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W29.pdf
Organización Mundial de Comercio (2003). Modificaciones Específicas del
58
Entendimiento sobre Solución de Diferencias - Contribuciones de China a laRadacción (TN/DS/W/51/Rev.1).https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=S:/TN/DS/W51R1.pdf
Organización Mundial de Comercio (2020). Una Contribución Excepcional.
https://www.wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/tif_s/disp1_s.htm
Organización Mundial de Comercio. JOB(01)/44 (29/03/2001), JOB(05)/71
(03/05/2005) y JOB(05)/71/Rev.1 (16/03/2007).
https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S006.aspx?MetaCollecti
on=WTO&SymbolList=&Serial=&IssuingDateFrom=01%2f01%2f1995&Issuing
DateTo=20%2f01%2f2017&CATTITLE=%22Dispute+Settlement+Body%22+O
R+%22Appellate+Body%22&ConcernedCountryList=%22Japan%22&Ot
Organización Mundial de Comercio. JOB(05)/71 (03/05/2005) , JOB(05)/144
(07/07/2005), JOB(05)/71/Rev.1 (16/03/2007) y JOB(05)/144/Rev.1
(16/05/2007).
https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S006.aspx?MetaCollecti
on=WTO&SymbolList=&Serial=&IssuingDateFrom=01%2f01%2f1995&Issuing
DateTo=20%2f01%2f2017&CATTITLE=%22Dispute+Settlement+Body%22+O
R+%22Appellate+Body%22&ConcernedCountryList=%22European+Co
Propuesta conjunta formulada por países como Bolivia, el Canadá, Chile,
Colombia, Corea,Costa Rica, el Ecuador, el Japón, Noruega, Nueva
Zelandia ,el Perú, Suiza, el Uruguay y Venezuela.
https://www.wto.org/spanish/thewto_s/minist_s/min01_s/proposals_s/wt_min0
1_w6.pdf
Romero Hicks José Luis (2015). Comercio Multilateral en retrospectiva. En
Ruiz-Healy Times.
https://www.ruizhealytimes.com/opinion-y-analisis/comercio-multilateral-en-ret
rospectiva
Smink Veronica (2019). ¿Cuán comunista es realmente China hoy? En BBC
News Mundo. https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-49749240
59
The Permanent Mission of the People’s Republic of China to the World Trade
Organization (2019). China’s Proposal on WTO Reform.
http://images.mofcom.gov.cn/sms/201905/20190514094326217.pdf
Third World Network (2019). TWN Info Service on WTO and Trade Issues.
https://www.twn.my/title2/wto.info/2019/ti190421.htm
Wills Santiago (2019). Continúa bloqueo al Órgano de Apelación de la OMC.
En Asuntos Legales.
https://www.asuntoslegales.com.co/analisis/santiago-wills-533211/continua-bl
oqueo-al-organo-de-apelacion-de-la-omc-2839003
ANEXO I
Interpretaciones del OA en acuerdos firmados
61
(1) 9 casos en Anti-Dumping Agreement:
1) EC – Bed Linen (India) (DS141)1
2) US – Hot-Rolled Steel (DS184)2
3) US – Softwood Lumber V (DS264)3
4) US – Zeroing (DS294)4
5) US – Softwood Lumber V (Article 21.5) (DS264)5
6) US – Zeroing (DS322)6
7) US – Continued Zeroing (DS350)7
8) US – Anti-Dumping and Countervailing Duties (DS379)8
1 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of the WorldTrade Organization, p.166. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
2 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of the WorldTrade Organization, p.167. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
3 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of the WorldTrade Organization, p.168. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
4 Ibid.
5 Ibid.
6 Ibid.
7 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of the WorldTrade Organization, p.169. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
8 Ibid.
62
9) US – Washing Machines (DS464)9
(2) 6 casos en Subsidies Agreement:
1) US – Countervailing Measures on Certain EC Products (DS212)10
2) US – Offset Act (Byrd Amendment) (DS217, DS234)11
3) Canada – Renewable Energy (EU, Japan) (DS412, DS426)12
4) US – Carbon Steel (DS436)13
5) US – Countervailing Duty Measures (DS437)14
6) US – Washing Machines (DS464)15
(3) 4 casos en TBT Agreement:
1) US – Tuna II (DS381)16
9 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of the WorldTrade Organization, p.172. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
10 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.167. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
11 Ibid
12 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.170. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
13 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.171. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
14 Ibid
15 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.172. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
16 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of the
63
2) US – COOL (DS384, DS386)17
3) EC – Seal Products (Canada, Norway) (DS400, DS401)18
4) US – COOL (Article 21.5) (DS384, DS386)19
(4) 2 casos en Safeguards Agreement:
1) Argentina – Footwear (EC) (DS121)20
2) US – Steel Safeguards (DS248, DS249, DS251, DS252, DS253, DS254,
DS258, DS259)21
(5) 2 casos en artículos del GATT 1994:
1) US – Lamb (DS177, DS178)22
2) EC – Seal Products (Canada, Norway) (DS400, DS401)23
(6) 1 caso sobre el “Authoritative interpretation under Article
World Trade Organization, p.170. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
17 Ibid
18 Ibid
19 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.171. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
20 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.166. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
21 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.167. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
22 Ibid.
23 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.170. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
64
IX of the WTO Agreement”
1) US – FSC (DS108)24
(7) 1 caso sobre “Interpretation of the Agreement on
Agriculture”
1) Canada – Dairy (Article 21.5 – New Zealand, United States) (DS103,
DS113)25
24 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.166. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
25 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.167. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
ANEXO II
El OA ha excedido el límite de su autoridad
66
(1) 4 casos sobre revisión relacionada con el derecho interior
de país miembro:
1) US – Section 211 Appropriations Act (DS176)26
2) China – Auto Parts (United States, EC, Canada) (DS339, DS340,
DS342)27
3) US – Countervailing and Antidumping Measures (DS449)28
4) EU – Biodiesel (Argentina) (DS473)29
(2) 5 casos sobre constataciones falsas del OA:
1) US – Upland Cotton (Article 21.5) (DS267)30
2) US – Continued Zeroing (DS350)31
26 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.167. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
27 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.168. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
28 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.170. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
29 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.172. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
30 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.168. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
31 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.169. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
67
3) US – Zeroing (Article 21.5) (DS294)32
4) US – Countervailing Duty Measures (DS437)33
5) US – Tuna II (Article 21.5) (DS381)34
(3) 12 declaraciones sobre malas regulaciones y metodología
del OA sobre el Margins-Zeroing:
1) Senator Charles Schumer (D-New York), Senator Sherrod Brown (D-Ohio),
Representative Sander Levin (D-Michigan), and Representative Jim
McDermott (DWashington) (2011)35
2) Representative Jim McDermott (D-Washington) (2011)36
3) Rep. Sander M. Levin (D-Michigan), Sen. Sherrod Brown (D-Ohio), Rep.
John Dingell (D-Michigan), Sen. Carl Levin (D-Michigan), Rep. Dale E.
Kildee (R-Michigan), Sen. Charles E. Schumer (D-New York), Rep. Marcy
Kaptur (D-Ohio), Sen. Debbie Stabenow (D-Michigan), Rep. Peter Defazio
(D-Ohio), Sen. Benjamin L. Cardin (D-Maryland), Rep. Louise M.
Slaughter (D-New York), Sen. Amy Klobuchar (D-Minnesota), Rep. Dennis
Kucinich (D-Ohio), Sen. Al Franken (D-Minnesota), Rep. Tim Ryan
32 Ibid.
33 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.171. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
34 Ibid.
35 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.133. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
36 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.134. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
68
(D-Ohio), and Sen. Jay Rockefeller (D-West Virginia) (2011)37
4) Senators Jay Rockefeller (D-West Virginia), Max Baucus (D-Montana),
Evan Bayh (DIndiana), Jeff Bingaman (D-New Mexico), Sherrod Brown
(D-Ohio), Robert C. Byrd (DWest Virginia), Robert P. Casey, Jr.
(D-Pennsylvania), Kent Conrad (D-North Dakota), Elizabeth Dole (R-North
Carolina), Blanche L. Lincoln (D-Arkansas), Mark Pryor (DArkansas),
Harry Reid (D-Nevada), Charles Schumer (D-New York), Olympia Snowe
(R-Maine), and Arlen Specter (D-Pennsylvania) (2007)38
5) Representatives Nancy Pelosi (D-California), Charles Rangel (D-New
York), John B. Lewis (D-Georgia), Michael R. McNulty (D-New York),
Stephanie Tubbs Jones (DOhio), Rahm Emanuel (D-Illinois), Kendrick
Meek (D-Florida), Steny H. Hoyer (DMaryland), Sander M. Levin
(D-Michigan), Richard E. Neal (D-Massachusetts), Xavier Becerra
(D-California), John B. Larson (D-Connecticut), Chris Van Hollen
(DMaryland), and Allyson Y. Schwartz (D-Pennsylvania) (2007)39
6) Senators Jay Rockefeller (D-West Virginia), Max Baucus (D-Montana),
Larry Craig (RIdaho), Dick Durbin (D-Illinois), Mike Crapo (R-Idaho),
Robert C. Byrd (D-West Virginia), George Voinovich (R-Ohio), Kent
Conrad (D-North Dakota), Lindsey Graham (R-South Carolina), Evan
Bayh (D-Indiana), and Elizabeth Dole (R-North Carolina)(2006)40
37 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.135. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
38 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.136. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
39 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.138. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
40 Ibid.
69
7) Representatives Benjamin L. Cardin (D-Maryland) and Sander M. Levin
(D-Michigan) (2006)41
8) Rep. Charles B. Rangel (D-New York), Sen. Max Baucus (D-Montana),
Rep. Amo Houghton (R-New York), Sen. Larry E. Craig (R-Idaho), Rep.
Sander M. Levin (DMichigan), and Sen. John D. Rockefeller (D-West
Virginia) (2004)42
9) U.S. Trade Representative Ronald Kirk and Secretary of Commerce John
E. Bryson (2012)43
10) USTR General Counsel Warren Maruyama (2008)44
11) U.S. Trade Representative Susan Schwab (2007)45
12) U.S. Trade Representative Susan Schwab and Secretary of Commerce
Carlos M. Gutierrez (2007)46
(4) 21 declaraciones sobre obligaciones extras impuestas y
derechos legítimos disminuidos por el OA:
41 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.139. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
42 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.140. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
43 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.161. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
44 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.162. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
45 Ibid.46 Ibid.
70
1) Senator Ron Wyden (D-Oregon) and Representative Sander Levin
(D-Michigan) (2016)47
2) Senator Charles Schumer (D-New York), Senator Sherrod Brown (D-Ohio),
Representative Sander Levin (D-Michigan), and Representative Jim
McDermott (DWashington) (2011)48
3) Representatives Charles Rangel (D-New York) and Sander Levin
(D-Michigan) (2009)49
4) Senators Jay Rockefeller (D-West Virginia), Max Baucus (D-Montana),
Evan Bayh (DIndiana), Jeff Bingaman (D-New Mexico), Sherrod Brown
(D-Ohio), Robert C. Byrd (DWest Virginia), Robert P. Casey, Jr.
(D-Pennsylvania), Kent Conrad (D-North Dakota), Elizabeth Dole (R-North
Carolina), Blanche L. Lincoln (D-Arkansas), Mark Pryor (DArkansas),
Harry Reid (D-Nevada), Charles Schumer (D-New York), Olympia Snowe
(R-Maine), and Arlen Specter (D-Pennsylvania) (2007)50
5) Senator Max Baucus (D-Montana) and Representative Charles Rangel
(D-New York) (2007)51
47 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.132. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
48 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.133. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
49 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.135. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
50 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.136. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
51 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.138. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Orga
71
6) Representatives Benjamin L. Cardin (D-Maryland) and Sander M. Levin
(D-Michigan) (2006)52
7) Senators Rick Santorum (R-Pennsylvania), Max Baucus (D-Montana),
Larry Craig (RIdaho), Orrin Hatch (R-Utah), John Rockefeller (D-West
Virginia), Arlen Specter (DPennsylvania), Blanche Lincoln (D-Arkansas),
Robert Byrd (D-West Virginia), Mike DeWine (R-Ohio), Mike Crapo
(R-Idaho), and Richard Durbin (D-Illinois) (2005)53
8) Senator Max Baucus (D-Montana) and Representatives Charles B. Rangel
(D-New York) and Sander M. Levin (D-Michigan) (2003)54
9) 70 Senators (Byrd (D-West Virginia), DeWine (R-Ohio), Baucus
(D-Montana), Santorum (R-Pennsylvania), Dayton (R-Utah), Craig
(R-Idaho), Daschle (D-South Dakota), Lott, Rockefeller (D-West Virginia),
Bunning (R-Kentucky), Breaux (DLouisiana), L. Graham (R-South
Carolina), Conrad (D-North Dakota), Snowe (R-Maine), Kerry
(D-Massachusetts), Voinovich (R-Ohio), Bingaman (D-New Mexico),
Specter (DPennsylvania), Feinstein (D-California), Coleman
(R-Minnesota), Durbin (D-Illinois), Chambliss (R-Georgia), Lincoln
(D-Arkansas), Collins (R-Maine), Edwards (D-North Carolina), Enzi
(R-Wyoming), Bayh (D-Indiana), Burns (R-Montana), Hollings (D-South
Carolina), Bennett (D-Colorado), Biden (D-Delaware), Thomas (D-New
nization.pdf
52 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.139. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
53 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.140. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
54 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.142. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
72
York), Clinton (D-New York), Domenici (R-New Mexico), Corzine (D-New
Jersey), Cochran (RMississippi), Dorgan (D-North Dakota), Shelby
(R-Alabama), Feingold (D-Wisconsin), Crapo (R-Idaho), Wyden
(D-Oregon), Warner (D-Virginia), Harkin (D-Iowa), Reid (DNevada),
Stabenow (D-Michigan), Sessions (R-Alabama), Inouye (D-Hawaii),
Nighthorse Campbell (R-Colorado), Lautenberg (D-New Jersey), J. Reed
(D-Rhode Island), Pryor (D-Arkansas), B. Nelson (D-Florida), Johnson
(D-South Dakota), Mikulski (D-Maryland), Miller (D-Georgia), Schumer
(D-New York), Sarbanes (D-Maryland), T. Kennedy (D-Massachusetts),
Leahy (D-Vermont), Levin (D-Michigan), Jeffords (IVermont), Boxer
(D-California), Kohl (D-Wisconsin), B. Nelson (D-Florida), Lieberman
(D-Connecticut), Landrieu (D-Louisiana), Dodd (D-Connecticut), Akaka
(D-Hawaii), Carper (D-Delaware), Gregg (R-New Hampshire)) (2003)55
10) Senator Max Baucus (D-Montana) (2002)56
11) Senator Max Baucus (D-Montana) (2002)57
12) Senator Max Baucus (D-Montana) (2002)58
13) Representatives Charles Rangel (D-New York), Pete Stark (D-California),
Sander Levin (D-Michigan), Bob Matsui (D-California), Jim McDermott
55 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.145. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
56 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.146. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
57 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.147. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
58 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.148. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
73
(D-Washington), Richard Neal (D-Massachusetts), Michael McNulty
(D-New York), Xavier Becerra (DCalifornia), and Lloyd Doggett (D-Texas)
(2001)59
14) Bipartisan Congressional Trade Priorities and Accountability Act of 2015
(Public Law 114-26) (2015)60
15) Senate report on the Bipartisan Congressional Trade Priorities and
Accountability Act of 201561
16) Bipartisan Trade Promotion Authority Act of 2002 (Public Law 107-2010)
Section 2101(b)(3)62
17) Senate Report on the Bipartisan Trade Promotion Authority Act of 200263
18) Deputy U.S. Trade Representative Michael Punke (2016)64
19) Deputy U.S. Trade Representative Michael Punke and USTR General
Counsel Timothy Reif (2016)65
20) U.S. Trade Representatives Ronald Kirk, Susan Schwab, Mickey Kantor,
59 Ibid.
60 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.152. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
61 Ibid.
62 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.153. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
63 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.154. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
64 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.160. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
65 Ibid.
74
Carla Hills, Clayton Yeutter, and William Brock (2016)66
21) U.S. Trade Representative Ronald Kirk and Secretary of Commerce John
E. Bryson (2012)67
(5) 2 declaraciones sobre norma de revisión:
1) Senator Max Baucus (D-Montana) (2002)68
2) US – Line Pipe (DS202)69
66 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.161. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
67 Ibid.
68 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.146. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
69 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.167. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
ANEXO III
Incumplimiento con plazos del OA
76
(1) 12 declaraciones sobre incumplimiento con el plazo
obligatorio de 90 días:
1) Thailand – Cigarettes (Philippines) (DS371)70
2) EC – Fasteners (China) (DS397)71
3) US – Tyres (DS399)72
4) China – Raw Materials (United States, EC, Mexico)73
5) US – Tuna II (DS381)74
6) US – COOL (DS384, DS386)75
7) EC – Seal Products (Canada, Norway) (DS400, DS401)76
8) US – Carbon Steel (DS436)77
9) US – Countervailing Duty Measures (DS437)78
70 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.169. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
71 Ibid.
72 Ibid.
73 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.170. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
74 Ibid.
75 Ibid.
76 Ibid.
77 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.171. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
78 Ibid.
77
10) Argentina – Import Measures (DS438, DS444, DS445)79
11) US – COOL (Article 21.5) (DS384, DS386)80
12) India – Agricultural Products (United States) (DS430)81
79 Ibid.80 Ibid.81 Ibid.
ANEXO IV
Actos inservibles del OA
79
(1) 3 casos sobre emitir opiniones consultivas en cuestiones
innecesarias para resolver una disputa:
1) China – Publications and Audiovisual Products (United States) (DS363)82
2) Argentina – Financial Services (Panama) (DS453)83
3) India – Solar Cells (DS456)84
(2) 2 casos sobre análisis inecesario:
1) US – Continued Suspension (DS320) and Canada – Continued
Suspension (EC) (DS321)85
2) US – Tuna II (Article 21.5) (DS381)86
82 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.169. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
83 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.172. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
84 Ibid.
85 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.168. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
86 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.171. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
ANEXO V
Reasignación de miembro del OA
81
(1) 3 casos sobre la disconformidad en la reasignación de
miembro del OA
1) Senator Ron Wyden (D-Oregon) and Representative Sander Levin
(D-Michigan)87
2) Senator Max Baucus (D-Montana) and Representatives Charles B. Rangel
(D-New York) and Sander M. Levin (D-Michigan)88
3) Deputy U.S. Trade Representative Michael Punke and USTR General
Counsel Timothy Reif (2016)89
87 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.132. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
88 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.142. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
89 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.160. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
ANEXO VI
Arbitrariedad del OA
83
(1) 2 ejemplos sobre aseveraciones arbitrarias:
1) Korea – Various Measures on Beef (United States, Australia) (DS161,
DS169)90
2) US – Stainless Steel (DS344)91
(2) 1 caso sobre consideraciones sin base histórica:
1) India – Agricultural Products (United States) (DS430)92
90 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.166. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
91 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.168. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
92 Oficina Ejecutiva del Presidente de EEUU (2020). Report on the Appellate Body of theWorld Trade Organization, p.171. Consultado en:https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf
