Multa excesiva

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010. QUEJOSO: **********

PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

SECRETARIA: LETICIA GUZMÁN MIRANDA

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

dieciocho de mayo de dos mil once.

V I S T O S, y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito presentado el veintiséis de agosto de

dos mil diez, en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales de

Oriente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en

San Andrés Cholula, Puebla, **********, promoviendo por su propio

derecho, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal,

en contra de la sentencia dictada por la Segunda Sala de dicho

tribunal, el primero de julio de dos mil diez, en el juicio de nulidad

**********.

SEGUNDO. En su demanda, el promovente del amparo

señaló como garantías individuales vulneradas, las establecidas

en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y como terceros perjudicados, al Administrador

Local de Auditoría Fiscal de Puebla Sur y al Jefe del Servicio de

Administración Tributaria.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2762/2010

TERCERO. Por razón de turno, correspondió conocer de la

demanda de amparo, al Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Sexto Circuito, cuyo Presidente, mediante

proveído de veintidós de septiembre de dos mil diez, ordenó su

registro con el número ********** y la admitió a trámite, teniendo

como terceros perjudicados al Administrador Local de Auditoría

Fiscal de Puebla Sur y al Secretario de Hacienda y Crédito

Público, no así al Jefe del Servicio de Administración Tributaria,

señalado por el promovente.

Seguido el juicio, con fecha veintisiete de octubre de dos mil

diez, dicho órgano colegiado dictó sentencia que se terminó de

engrosar el tres de noviembre siguiente, en la que se concedió el

amparo solicitado, con el punto resolutivo siguiente:

“ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**********, contra la sentencia dictada por la

Segunda Sala Regional de Oriente del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el

primero de julio de dos mil diez, en el juicio de

nulidad número **********, en los términos

precisados en la parte final del último considerando

de la presente sentencia.”

CUARTO. Inconforme con la anterior resolución, la parte

quejosa, mediante escrito presentado el veintidós de noviembre

de dos mil diez en la Oficina de Correspondencia Común de los

Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Sexto

Circuito, interpuso recurso de revisión que se recibió en el

Tribunal Colegiado del conocimiento, al día siguiente, en donde

2


su Presidente ordenó remitir el escrito de agravios, así como los

autos del juicio de amparo y demás anexos, a esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación.

QUINTO. En virtud de lo anterior, el Presidente de este Alto

Tribunal, mediante proveído de treinta de noviembre de dos mil

diez, admitió el recurso de revisión con el número **********;

ordenó notificar al Procurador General de la República para que,

en su caso, formulara el pedimento respectivo y, en su

oportunidad, ordenó turnar los autos al Ministro Luis María Aguilar

Morales para la formulación del proyecto de resolución

correspondiente.

SEXTO. El tercero perjudicado, Secretario de Hacienda y

Crédito Público, por conducto del Director General de Asuntos

Contenciosos y Procedimientos, en suplencia por ausencia del

Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, del Director General

de Amparos contra Leyes y del Director General de Amparos

contra Actos Administrativos, presentó escrito de alegatos.

SÉPTIMO. El Agente del Ministerio Público de la Federación

se abstuvo de formular pedimento en el presente asunto, según

se desprende de la certificación efectuada por el Subsecretario

General de Acuerdos de este Alto Tribunal de cuatro de enero de

dos mil once (Foja 44 del toca).

OCTAVO. Previo dictamen realizado por el Ministro ponente,

el asunto quedó radicado en esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación.

3


C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para

conocer y resolver el presente recurso de revisión, de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83,

fracción V, y 84, fracción II, de la Ley de Amparo; 11, fracción V, y

21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación; en relación con lo previsto en los puntos segundo y

tercero, fracción III, en relación con el punto cuarto, del Acuerdo

General Plenario 5/2001, en virtud de que se interpuso en contra

de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en

un juicio de amparo directo, en el que se planteó la

inconstitucionalidad del artículo 86, fracción I, del Código Fiscal

de la Federación, sin que sea necesaria la intervención del

Tribunal Pleno, al existir precedentes que orientan el sentido de

esta ejecutoria.

SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión se

interpuso en tiempo de conformidad con lo dispuesto en el artículo

86 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia recurrida se

notificó personalmente al quejoso, por conducto de persona

autorizada para el efecto, el cuatro de noviembre de dos mil diez;

por tanto, conforme a lo establecido en el diverso 34, fracción II,

de la misma ley, dicha notificación surtió efectos al día hábil

siguiente, cinco de noviembre y el plazo de diez días que para la

interposición del recurso se establece en el precepto citado en

primer término, transcurrió del ocho al veintidós de noviembre del

mismo año, debiendo descontarse los días trece, catorce, quince,

4


veinte y veintiuno del mismo mes y año, por ser días inhábiles, en

términos de los artículos 23 de la Ley de amparo y 163 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Por lo tanto, si el escrito de expresión de agravios se

presentó el veintidós de noviembre de dos mil diez, en la Oficina

de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en

Materia Administrativa del Sexto Circuito, entonces es evidente

que se interpuso de manera oportuna.

TERCERO. En el artículo 107, fracción IX, de la Constitución

General se dispone:

“Articulo 107. Todas las controversias de que habla

el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y

formas del orden jurídico que determine la ley, de

acuerdo a las bases siguientes:

IX. Las resoluciones que en materia de amparo

directo pronuncien los Tribunales Colegiados de

Circuito no admiten recurso alguno, a menos de

que decidan sobre la inconstitucionalidad de una

ley o establezcan la interpretación directa de un

precepto de la Constitución cuya resolución, a

juicio de la Suprema Corte de Justicia y conforme a

acuerdos generales, entrañe la fijación de un

criterio de importancia y trascendencia. Sólo en

esta hipótesis procederá la revisión ante la

Suprema Corte de Justicia, limitándose la materia

5


del recurso exclusivamente a la decisión de las

cuestiones propiamente constitucionales;”

Por otra parte, en el Punto Primero, fracción I, inciso a) del

Acuerdo Plenario 5/1999, se estatuye:

“PRIMERO. Procedencia.

I. El recurso de revisión es procedente contra las

sentencias que en materia de amparo directo

pronuncien los tribunales colegiados de circuito, si

se reúnen los supuestos siguientes:

a) si en ella se decide sobre la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de una ley, tratado

internacional o reglamento -federal o local-, o se

establece la interpretación directa de un precepto

constitucional; o bien, si en dichas sentencias se

omite el estudio de las cuestiones acabadas de

mencionar, cuando se hubieren planteado en la

demanda de amparo.”

De las disposiciones transcritas se desprende que el recurso

de revisión que se interpone en contra de las sentencias que se

dictan en los juicios de amparo directo únicamente procede

cuando en ellas se decida sobre la inconstitucionalidad de alguna

disposición legal o reglamentaria o se establezca la interpretación

directa de un precepto de la Constitución o, en su caso, si en

dichas sentencias se omite el análisis de tales cuestiones cuando

se hubieran planteado en la demanda de garantías. Además, la

6


procedencia del referido medio de defensa está condicionada a

que la resolución que en su caso se llegare a dictar entrañe la

fijación de un criterio de importancia y trascendencia a juicio de

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación y conforme a

acuerdos generales.

Cabe mencionar que, conforme al Punto Segundo del

Acuerdo Plenario 5/1999 antes citado, se considera que no son

asuntos importantes ni trascendentes aquellos en los que, en

relación con el tema de constitucionalidad planteado, exista

jurisprudencia de este Alto Tribunal, cuando no se hayan

expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean

ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes.

Lo hasta aquí expuesto se corrobora con la jurisprudencia

2a./J. 149/2007, sustentada por esta Segunda Sala, publicada en

la página 615, del Tomo XXVI, correspondiente al mes de agosto

de dos mil siete, de la Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta que dice:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS

PARA SU PROCEDENCIA. Del artículo 107, fracción

IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo 5/1999,

emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por

el artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así

como de los artículos 10, fracción III, y 21, fracción

III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, se advierte que al analizarse la

procedencia del recurso de revisión en amparo

7


directo debe verificarse, en principio: 1) la

existencia de la firma en el escrito u oficio de

expresión de agravios; 2) la oportunidad del

recurso; 3) la legitimación procesal del promovente;

4) si existió en la sentencia un pronunciamiento

sobre la constitucionalidad de una ley o la

interpretación directa de un precepto de la

Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió

el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando

se hubieren planteado en la demanda de amparo; y,

5) si conforme al Acuerdo referido se reúne el

requisito de importancia y trascendencia. Así,

conforme a la técnica del amparo basta que no se

reúna uno de ellos para que sea improcedente, en

cuyo supuesto será innecesario estudiar si se

cumplen los restantes”.

Establecido lo anterior, debe decirse que en el caso no se

encuentran colmados los requisitos señalados, pues si bien la

quejosa hoy recurrente planteó en su demanda la


de la Federación por transgredir los diversos numerales 14 y 22

de la Constitución Federal, en virtud de que la sanción que se

prevé al ser fija es excesiva y desproporcional pues para su

imposición no se toma en consideración la gravedad o la levedad

de la conducta ni la situación económica del infractor, ni respeta la

garantía de audiencia previa; tales argumentos resultan

inoperantes porque del análisis comparativo de los conceptos de

violación, de la sentencia recurrida y de los agravios, se

demuestra que éstos son una reiteración de los primeros y, por

8


ende, no combaten las consideraciones del Tribunal Colegiado

del conocimiento en que sustentó la sentencia recurrida.

Lo anterior es así, pues de la lectura de la sentencia

recurrida, se advierte que el Tribunal a quo dio contestación y

expuso las razones por las que consideró infundados los

argumentos de la quejosa, relacionados con la

inconstitucionalidad que se hizo valer en relación con el artículo

86, fracción I; sin embargo, la parte recurrente se limita a reiterar

lo dicho en los conceptos de violación aducidos en la demanda de

garantías.

A fin de ilustrar lo anterior, debe decirse que la quejosa

sostuvo en los conceptos de violación aludidos, lo que a

continuación se sintetiza:

1. Que el artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la

Federación, viola lo previsto en el diverso 22 de la Constitución

Federal, porque establece una multa que resulta ser excesiva,

porque no permite a la autoridad administrativa tomar en

consideración la situación económica del particular ni la gravedad

o levedad de la infracción, dejando en estado de indefensión al

gobernado; esto es, que el artículo tildado de inconstitucional no

cumple con los elementos establecidos en criterios

jurisprudenciales para no considerarse como multa excesiva, es

decir, no obstante que dicho precepto establece un mínimo y

máximo, viola el numeral 22 constitucional porque la autoridad

facultada para imponer la sanción no puede determinar en cada

caso el monto o cuantía atendiendo a la capacidad económica del

9


gobernado o cualquier otro elemento que pueda inferirse de la

gravedad o levedad del hecho infractor.

Para apoyar esas argumentaciones invocó las siguientes

tesis:

“MULTA EXCESIVA PREVISTA POR EL ARTÍCULO

22 CONSTITUCIONAL. NO ES EXCLUSIVAMENTE

PENAL.”,

“MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.”,

“MULTAS EXCESIVAS. EL SISTEMA QUE

ESTABLECE SU IMPOSICIÓN EN PORCENTAJES

FIJOS VIOLA EL ARTÍCULO 22

CONSTITUCIONAL.”,

“MULTAS FISCALES. INCONSTITUCIONALIDAD

DEL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO

FISCAL DE LA FEDERACIÓN (VIGENTE HASTA EL

AÑO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS).”,

“MULTA. ES INCONSTITUCIONAL LA IMPUESTA

CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 40,

FRACCIÓN II Y 86, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO

FISCAL DE LA FEDERACIÓN.”,

“MULTAS FISCALES. INCONSTITUICIONALIDAD

DEL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO

10


FISCAL DE LA FEDERACIÓN (VIGENTE HASTA EL

AÑO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS)” ,

“MULTAS FISCALES. LA COMPRENDIDA EN EL

ARTÍCULO 76 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN, DEBE ABARCAR TANTO EL

ELEMENTO OBJETIVO COMO EL SUBJETIVO,

PARA NO ER VIOLATORIA DE GARANTÍAS

INDIVIDUALES”,



PENAL”, y

“MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE.”

2. Por otra parte, adujo que el artículo 86, fracción I, del

Código Fiscal de la Federación, viola la garantía de audiencia

prevista en el artículo 14 constitucional, pues no establece un

plazo en el cual el particular pueda ser oído por la autoridad

administrativa previamente a la imposición de la multa, por lo cual

no puede verter manifestaciones que conforme a derecho le

corresponda.

Para apoyar esas argumentaciones invocó las siguientes

tesis:

“AUDIENCIA GARANTÍA DE, MATERIA

ADMINISTRATIVA.”,

“AUDIENCIA, ALCANCE DE LA GARANTÍA DE.”,

11


“CHEQUES, PAGOS AL FISCO POR MEDIO DE.

INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 21,

PÁRRAFO CUARTO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN. VIGENTE A PARTIR DEL 1º. DE

ENERO DE 1983.”,

“ARTÍCULO 48 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN, INCONSTITUCIONALIDAD DEL.”,

“CLAUSURA. GARANTÍA DE AUDIENCIA.”,

“CLAUSURA. GARANTÍA DE AUDIENCIA.” y,

“CLAUSURA POR OMISIÓN EN EL CUMPLIMIENTO

DE OBLIGACIONES FISCALES. LA

CIRCUNSTANCIA DE QUE SE DEJE AL ARBITRIO

DE LA AUTORIDAD FISCAL LA IMPOSICIÓN DE

DICHA SANCIÓN, SIN QUE EL ARTÍCULO 49,

FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN, VIGENTE EN MIL NOVECIENTOS

NOVENTA Y NUEVE, SE PREVEA A FAVOR DEL

CONTRIBUYENTE VISITADO LA OPORTUNIDAD DE

DEFENSA PREVIA, TRANSGREDE LA GARANTÍA

DE AUDIENCIA.”.

3. Asimismo, invocó un criterio de Tribunal Colegiado al

resolver el amparo directo **********, en el que se declara la

inconstitucionalidad del artículo 86, fracción I, en cuestión.

12


Por su parte, en la sentencia recurrida, el Tribunal Colegiado

desestimó los conceptos de violación que hizo valer el quejoso en

relación con la inconstitucionalidad del artículo 86, fracción I, del

Código Fiscal de la Federación, vigente en dos mil nueve, en el

que se establece que: “Artículo 86. A quien cometa las

infracciones relacionadas con el ejercicio de las facultades de

comprobación a que se refiere el artículo 85, se impondrán las

siguientes multas: I. De $10,720.00 a $32,150.00, a la

comprendida en la fracción I”, con base en las consideraciones

que a continuación se sintetizan:

a) El artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la

Federación no violenta lo dispuesto en el diverso 22, primer

párrafo, de la Constitución General de la República, en el que se

establece que: “Quedan prohibidas las penas de muerte, de

mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento

de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes

y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales.” Esto es,

se señalan límites a las autoridades, incluyendo al legislador, para

determinar e imponer sanciones al particular o gobernado como

consecuencia de la comisión de un ilícito o infracción; así, el

constituyente dispuso la prohibición de imponer sanciones, entre

otras limitantes, que resultaran desproporcionadas en relación

con la infracción cometida, como lo es la multa excesiva y

aquellas que fueran trascendentales o inusitadas, debiendo

entenderse que una pena es “trascendental” cuando sus efectos

recaen sobre los bienes, derechos o la persona de un tercero

distinto al que cometió la infracción, mientras que las sanciones

“inusitadas” resultan ser las que no son utilizadas o cuyo empleo

no es común para sancionar cualquier ilícito o infracción.

13


El artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la Federación,

vigente en dos mil nueve, contempla la imposición de una multa

que oscila entre un mínimo y un máximo, lo que en modo alguno

resulta inconstitucional, pues permite a la autoridad fiscal fijar los

límites dentro de los cuales podrá aplicar la sanción a imponer; es

decir, se le conceden facultades para individualizar la sanción,

acorde con las circunstancias especiales del caso y, por tanto, el

dispositivo legal de que se trata, en ese aspecto, no es violatorio

del artículo 22 constitucional. Además, no se trata de una sanción

pecuniaria excesiva, dado que es al legislador a quien

corresponde, en principio, determinar en qué medida una

conducta infractora afecta al orden público y al interés social y

cuál es el monto suficiente de la sanción pecuniaria para

desalentar su comisión; la finalidad de una sanción pecuniaria es

castigar la conducta infractora y procurar que los sujetos pasivos

de la obligación tributaria no vuelvan a incurrir en la omisión de su

cumplimiento. Por tanto, la multa regulada por el precepto legal

tildado de inconstitucional no puede considerarse excesiva, atento

a que la cuantía de ésta guarda una estrecha relación con el

monto de la obligación incumplida, razón por la cual resultará

mayor en la medida en que sea superior el adeudo omitido;

asimismo, la omisión en su pago genera una grave afectación al

Estado, al impedirle desarrollar con la debida oportunidad sus

funciones.

Al respecto, el Tribunal Colegiado estimó aplicable, por

igualdad de razón, el criterio que se contiene en la jurisprudencia

76/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, publicada en las páginas 210 y 211, Tomo XXII, Julio de

14


2005, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, cuyo rubro es el siguiente: “MULTAS. LA PREVISTA

EN EL ARTÍCULO 86, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE

LA FEDERACIÓN, NO VIOLA EL ARTÍCULO 22 DE LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 1999,

2001 Y 2003)”; así como la jurisprudencia 102/99, sustentada por

el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada

en las páginas 31 y 32, Tomo X, Noviembre de 1999, Novena

Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo

rubro es: “MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN

PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN MÍNIMO Y UN

MÁXIMO, NO SON INCONSTITUCIONALES.”

Asimismo, el Tribunal del conocimiento estimó que no es

óbice para lo anterior, el que el quejoso invoque en apoyo a sus

razonamientos las jurisprudencias de rubros: “MULTA EXCESIVA.

CONCEPTO DE” y “MULTAS EXCESIVAS. EL SISTEMA QUE

ESTABLECE SU IMPOSICIÓN EN PORCENTAJES FIJOS

VIOLA EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL.”; puesto que en

sentido opuesto a su pretensión y de conformidad con los

razonamientos antes expuestos, en esas jurisprudencias también

se sostiene que no se consideran excesivas aquellas multas que

permiten a la autoridad facultada para imponerlas individualizar la

sanción en cada caso, como la prevista en el precepto

controvertido, determinando su monto o cuantía, tomando en

cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica del

infractor, la reincidencia en la comisión del hecho que la motiva o

cualquier otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o

levedad del hecho que se sanciona.

15


Asimismo, señaló que por cuanto hace a las tesis que invoca

el quejoso para apoyar sus argumentaciones, de rubros:

“MULTAS FISCALES. INCONSTITUCIONALIDAD DEL

ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN (VIGENTE HASTA EL AÑO DE MIL

NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS)” y “MULTAS FISCALES. LA

COMPRENDIDA EN EL ARTÍCULO 76 DEL CÓDIGO FISCAL DE

LA FEDERACIÓN, DEBE ABARCAR TANTO EL ELEMENTO

OBJETIVO COMO EL SUBJETIVO, PARA NO SER VIOLATORIA

DE GARANTÍAS INDIVIDUALES.”; además de que no son

aplicables en la especie, han quedado superadas con motivo de

la emisión de la jurisprudencia 92/99 de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es: “MULTAS.

EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN, REFORMADO POR DECRETO DE FECHA 20

DE JULIO DE 1992 QUE LAS ESTABLECE, NO VIOLA EL

ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL (APLICACIÓN DE LA

JURISPRUDENCIA P./J. 10/95).”

b) El artículo reclamado tampoco es contrario a la garantía

de previa audiencia prevista en el artículo 14 de la Constitución

Federal, porque tratándose de multas en materia fiscal, no es

necesario que previamente a su imposición se observe la garantía

de audiencia, ya que una vez que se impone la sanción

pecuniaria correspondiente, la parte afectada se encuentra en

posibilidad de combatirla a través del medio de defensa que en

derecho proceda. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis CLX/2007

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en las páginas 449 y 450, Tomo XXVI,

Octubre de 2007, Novena Época, del Semanario Judicial de la

16


Federación y su Gaceta, cuyo rubro es el siguiente: “MULTA.

TRATÁNDOSE DE LA PREVISTA EN LA FRACCIÓN I DEL

ARTÍCULO 86 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, LA

GARANTÍA DE AUDIENCIA PUEDE OTORGARSE CON

POSTERIORIDAD A SU IMPOSICIÓN.”

Ahora bien, el recurrente aduce en sus agravios,

esencialmente, que:

1. La sentencia recurrida violenta el artículo 77 de la Ley de

Amparo en tanto que se realiza un análisis incorrecto de la


de la Federación planteada en su demanda, pues prevé la

imposición de multas que resultan ser excesivas; sin embargo,

aduce, el Tribunal Colegiado sostiene que dicho artículo

contempla la imposición de una multa que oscila entre un mínimo

y un máximo y pierde de vista que no se toma en consideración la

situación económica del particular infractor, el evitar prácticas

establecidas, la gravedad o levedad de la sanción, por lo cual lo

considera inconstitucional pues no basta con establecer mínimos

y máximos, debido al principio de legalidad de facultades

expresas de las autoridades administrativas e invoca en apoyo de

sus manifestaciones la tesis cuyo título es: “MULTA EXCESIVA

PREVISTA POR EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL. NO ES

EXCLUSIVAMENTE PENAL”.

En el anterior orden de ideas, aduce, el artículo 86, fracción

I, del Código Fiscal de la Federación, no prevé los elementos que

debe de precisar para tutelar la garantía prevista en el numeral 22

de la Constitución y apoya su consideración en la tesis de rubro:

17


“MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE”. Se ha considerado que

una disposición establece una multa excesiva y, por ende,

violatoria del artículo 22 de la Constitución, si establece una

sanción de carácter fijo, esto es que no permita tomar en

consideración los elementos anteriormente señalados en la tesis

que invocó, sobre todo la capacidad económica del particular

infractor. Hace referencia a la tesis de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación de rubro “MULTAS EXCESIVAS. EL

SISTEMA QUE ESTABLECE SU IMPOSICIÓN EN

PORCENTAJES FIJOS VIOLA EL ARTÍCULO 22

CONSTITUCIONAL”.

Del mismo modo, sostiene que no es suficiente que una

disposición establezca un mínimo y un máximo, sino que

adicionalmente resulta necesario que se le permita a la autoridad

administrativa sancionadora que tome en consideración diversos

elementos para imponer la sanción y con ello evitar castigar al

particular con las sanciones prohibidas por el artículo 22 de la

Constitución, pues de nada sirve que se establezca un mínimo y

un máximo, si no existen los parámetros y elementos que

determine una ley, para imponer la sanción al gobernado y

transcribe en apoyo de sus manifestaciones la tesis de rubro:

“MULTAS FISCALES. INCONSTITUCIONALIDAD DEL

ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN (VIGENTE HASTA EL AÑO DE MIL

NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS)”.

Manifiesta que si bien el numeral 86, fracción I, del Código

Fiscal de la Federación, establece un porcentaje mínimo y

máximo, no prevé que para la determinación de las sanciones por

18


éste instituidas, la autoridad facultada para imponerlas tenga

posibilidad, en cada caso, de determinar su monto o cuantía, a fin

de que no sea desproporcionada, tomando en cuenta la gravedad

de la infracción, la capacidad económica del infractor o cualquier

otro elemento del que pueda inferirse la gravedad o levedad del

hecho infractor. Apoya esta consideración en las tesis de rubros

siguientes: “MULTA. ES INCONSTITUCIONAL LA IMPUESTA

CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 40, FRACCIÓN II Y

86, FRACCIÓN III DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN.”, y “FACULTADES DE COMPROBACIÓN

SOBRE MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN. EL

ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA, AL NO ESTABLECER

UN PLAZO CIERTO PARA QUE LA AUTORIDAD EMITA Y

NOTIFIQUE EL ACTA DE OMISIONES O IRREGULARIDADES,

VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.”

2. La sentencia recurrida es ilegal al violar lo dispuesto en el

numeral 77 de la Ley de Amparo, pues manifiesta que resulta

inconstitucional el artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la

Federación, al atentar contra la garantía de audiencia tutelada en

el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

Al respecto, argumenta el recurrente, que del criterio

jurisprudencial sustentado por esta Segunda Sala, en la tesis de

rubro “AUDIENCIA GARANTÍA DE, MATERIA

ADMINISTRATIVA”, se desprende claramente que el legislador

debe señalar en la disposición legal conducente la posibilidad de

que al particular se le otorgue un plazo para que esté en

condiciones de desvirtuar y ser oído ante las autoridades,

19


previamente a las afectaciones en sus intereses jurídicos, lo cual

no acontece en la especie, pues, al imponerse las multas a que

hace referencia el artículo 86, fracción I, del Código Fiscal de la

Federación, no se prevé tal hipótesis.

Invoca en apoyo de sus pretensiones, el criterio de la

Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación al

resolver el amparo directo en revisión número **********, el nueve

de mayo de dos mil siete.

De igual forma señala que la sanción que se tilda de

inconstitucional es una sanción formal, esto es, que no tiene

relación con las multas de fondo o el cumplimiento de las

obligaciones de pago de contribuciones, por tanto deberá respetar

la garantía de audiencia previa derivada del artículo 14

constitucional pues de lo contrario, se estaría dejando en estado

de indefensión al gobernado. Al respecto invoca la tesis de rubro

siguiente: “AUDIENCIA, CÓMO SE INTEGRA ESTA

GARANTÍA.” Así como el criterio de diverso Tribunal Colegiado

del Sexto Circuito.

3. Existe una violación a lo previsto en el artículo 77 de la

Ley de Amparo, en virtud de que el artículo 86, fracción I del

Código Fiscal de la Federación, resulta violatorio del artículo 22

constitucional, lo anterior en virtud de que el último de los

numerales establece el principio de proporcionalidad de las

penas, es decir, que las penas deben ser proporcionales a la

infracción cometida.

20


Asimismo, señala que el Tribunal Colegiado erróneamente

considera que el hecho de que la multa que establece el numeral

86, fracción I, del Código Fiscal de la Federación oscila entre un

mínimo y un máximo, permite a la autoridad fiscal fijar los límites

dentro de los cuales podrá aplicar la sanción, lo que hace que no

sea desproporcional; sin embargo, el Tribunal pierde de vista que

lo que se hizo valer fue la violación al principio de

proporcionalidad de las penas en relación con las sanciones, en

cuanto hace al artículo 85, fracción I, del Código Fiscal de la

Federación, pues no pueden ser sancionadas de la misma

manera las infracciones previstas en ese artículo y se concretan

en una sola, toda vez que se trata de una misma infracción, lo

cual resulta indebido pues las diversas infracciones no deben

sancionarse de igual forma. Lo anterior, implica violación al

numeral 22 de la Constitución Federal, pues a supuestos diversos

se les aplica la misma sanción, lo cual vulnera lo previsto en el

numeral en comento. Invoca en apoyo de sus manifestaciones la

tesis de rubro: “INFRACCIÓN. LA CONDUCTA QUE LA

TIPIFICA DEBE ENCONTRARSE PERFECTAMENTE

DELINEADA EN EL PRECEPTO EN EL QUE SE FUNDA.”

De la reseña que antecede se demuestra la inoperancia de

los agravios planteados, pues como se precisó, la recurrente

abunda y reitera los argumentos vertidos en los motivos de

disenso por lo que, a través de ellos, no controvierte en modo

alguno las diversas consideraciones formuladas por el Tribunal

Colegiado para declarar infundados los conceptos de violación

plasmados en la demanda de amparo; además, que las

consideraciones del tribunal a quo se apoyan en criterios de esta

21


Suprema Corte; por lo que es evidente la inoperancia de lo

aducido en la revisión.

Sobre el particular resultan aplicables las siguientes

jurisprudencias de esta Segunda Sala:

“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON

AQUELLOS QUE REITERAN LOS CONCEPTOS DE

VIOLACIÓN, ABUNDAN SOBRE ELLOS O LOS

COMPLEMENTAN, SIN COMBATIR LAS

CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA

RECURRIDA. Conforme al artículo 88 de la Ley de

Amparo, el recurrente debe expresar los agravios

que le causa la sentencia impugnada, lo que se

traduce en que tenga la carga, en los casos en que

no deba suplirse la queja deficiente en términos del

artículo 76 Bis de la ley de la materia, de

controvertir los razonamientos jurídicos

sustentados por el órgano jurisdiccional que

conoció del amparo en primera instancia.

Consecuentemente, son inoperantes los agravios

que en el recurso de revisión reiteran los

conceptos de violación formulados en la demanda,

abundan sobre ellos o los complementan, sin

combatir las consideraciones de la sentencia

recurrida”. (Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, Segunda Sala, tomo XXX,

agosto de 2009, tesis 2a./J. 109/2009, página 77).

22


“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON

AQUELLOS EN LOS QUE SE PRODUCE UN

IMPEDIMENTO TÉCNICO QUE IMPOSIBILITA EL

EXAMEN DEL PLANTEAMIENTO QUE CONTIENEN.

Conforme a los artículos 107, fracción III, de la

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, 83, fracción IV, 87, 88 y 91, fracciones I

a IV, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión es

un medio de defensa establecido con el fin de

revisar la legalidad de la sentencia dictada en el

juicio de amparo indirecto y el respeto a las normas

fundamentales que rigen el procedimiento, de ahí

que es un instrumento técnico que tiende a

asegurar un óptimo ejercicio de la función

jurisdiccional, cuya materia se circunscribe a la

sentencia dictada en la audiencia constitucional,

incluyendo las determinaciones contenidas en ésta

y, en general, al examen del respeto a las normas

fundamentales que rigen el procedimiento del

juicio, labor realizada por el órgano revisor a la luz

de los agravios expuestos por el recurrente, con el

objeto de atacar las consideraciones que sustentan

la sentencia recurrida o para demostrar las

circunstancias que revelan su ilegalidad. En ese

tenor, la inoperancia de los agravios en la revisión

se presenta ante la actualización de algún

impedimento técnico que imposibilite el examen del

planteamiento efectuado que puede derivar de la

falta de afectación directa al promovente de la parte

considerativa que controvierte; de la omisión de la

23


expresión de agravios referidos a la cuestión

debatida; de su formulación material incorrecta, por

incumplir las condiciones atinentes a su contenido,

que puede darse: a) al no controvertir de manera

suficiente y eficaz las consideraciones que rigen la

sentencia; b) al introducir pruebas o argumentos

novedosos a la litis del juicio de amparo; y, c) en

caso de reclamar infracción a las normas

fundamentales del procedimiento, al omitir

patentizar que se hubiese dejado sin defensa al

recurrente o su relevancia en el dictado de la

sentencia; o, en su caso, de la concreción de

cualquier obstáculo que se advierta y que impida al

órgano revisor el examen de fondo del

planteamiento propuesto, como puede ser cuando

se desatienda la naturaleza de la revisión y del

órgano que emitió la sentencia o la existencia de

jurisprudencia que resuelve el fondo del asunto

planteado.” (Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, tomo XXX, noviembre de

2009, tesis 2a./J. 188/2009, página 424).

Asimismo, otra de las razones por las que el recurso de

revisión resulta improcedente, consiste, como ya se apuntó, en

que en relación con las llamadas “multas excesivas” y sobre la

“garantía de audiencia en materia de multas fiscales o

administrativas”, existen diversas tesis temáticas que atienden a

esa problemática, como lo son las que a continuación se

reproducen:

24


“MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN

PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN

MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO SON

INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha

establecido, en la tesis de jurisprudencia P./J.

10/95, que las leyes que prevén multas fijas

resultan inconstitucionales por cuanto al aplicarse

a todos por igual de manera invariable e inflexible,

propician excesos autoritarios y tratamiento

desproporcionado a los particulares; sin embargo,

no pueden considerarse fijas las multas

establecidas por el legislador en porcentajes

determinados entre un mínimo y un máximo,

porque con base en ese parámetro, la autoridad se

encuentra facultada para individualizar las

sanciones de conformidad con la gravedad de la

infracción, la capacidad económica del infractor, la

reincidencia o cualquier otro elemento del que

pueda inferirse la levedad o la gravedad del hecho

infractor”. (Semanario Judicial y su Gaceta, Novena

Época. tomo X, noviembre de 1999, P./J. 102/99,

página 31)



PENAL. Es inexacto que la ‘multa excesiva’,

incluida como una de las penas prohibidas por el

artículo 22 constitucional, deba entenderse limitada

al ámbito penal y, por tanto, que sólo opere la

prohibición cuando se aplica por la comisión de

25


ilícitos penales. Por lo contrario, la interpretación

extensiva del precepto constitucional mencionado

permite deducir que si prohíbe la ‘multa excesiva’

como sanción dentro del derecho represivo, que es

el más drástico y radical dentro de las conductas

prohibidas normativamente, por extensión y

mayoría de razón debe estimarse que también está

prohibida tratándose de ilícitos administrativos y

fiscales, pues la multa no es una sanción que sólo

pueda aplicarse en lo penal, sino que es común en

otras ramas del derecho, por lo que para superar

criterios de exclusividad penal que contrarían la

naturaleza de las sanciones, debe decretarse que

las multas son prohibidas, bajo mandato

constitucional, cuando son excesivas,

independientemente del campo normativo en que

se produzcan”. (Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, Novena Época, tomo II, julio de 1995,

tesis P./J. 7/95, página 18).

“MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la

acepción gramatical del vocablo ‘excesivo’, así

como de las interpretaciones dadas por la doctrina

y por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

para definir el concepto de multa excesiva,

contenido en el artículo 22 constitucional, se

pueden obtener los siguientes elementos: a) Una

multa es excesiva cuando es desproporcionada a

las posibilidades económicas del infractor en

relación a la gravedad del ilícito; b) Cuando se

26


propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable;

y c) Una multa puede ser excesiva para unos,

moderada para otros y leve para muchos. Por lo

tanto, para que una multa no sea contraria al texto

constitucional, debe establecerse en la ley que la

autoridad facultada para imponerla, tenga

posibilidad, en cada caso, de determinar su monto

o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la

infracción, la capacidad económica del infractor, la

reincidencia, en su caso, de éste en la comisión del

hecho que la motiva, o cualquier otro elemento del

que pueda inferirse la gravedad o levedad del

hecho infractor, para así determinar

individualizadamente la multa que corresponda”.

(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, tomo II, julio de 1995, tesis P./J. 9/95,

página 5).

“MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS

ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES. Esta

Suprema Corte ha establecido que las leyes, al

establecer multas, deben contener las reglas

adecuadas para que las autoridades impositoras

tengan la posibilidad de fijar su monto o cuantía,

tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la

capacidad económica del infractor, la reincidencia

de éste en la conducta que la motiva y, en fin, todas

aquellas circunstancias que tiendan a individualizar

dicha sanción, obligación del legislador que deriva

de la concordancia de los artículos 22 y 31, fracción

27


IV, de la Constitución Federal, el primero de los

cuales prohíbe las multas excesivas, mientras el

segundo aporta el concepto de proporcionalidad. El

establecimiento de multas fijas es contrario a estas

disposiciones constitucionales, por cuanto al

aplicarse a todos por igual, de manera invariable e

inflexible, propicia excesos autoritarios y

tratamiento desproporcionado a los particulares”.

(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, tomo II, julio de 1995, tesis P./J. 10/95,

página 19).

“MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE EMPLEAN LA

PREPOSICIÓN ‘HASTA’, NO SON

INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha

establecido que las leyes, al establecer multas,

deben contener las reglas adecuadas para que las

autoridades impositoras tengan la posibilidad de

fijar su monto o cuantía, tomando en cuenta la

gravedad de la infracción, la capacidad económica

del infractor, la reincidencia de éste en la conducta

que la motiva y, en fin, todas aquellas

circunstancias que tiendan a individualizar dicha

sanción, obligación del legislador que deriva de la

concordancia de los artículos 22 y 31, fracción IV

de la Constitución Federal, el primero de los cuales

prohíbe las multas excesivas, mientras el segundo

aporta el concepto de proporcionalidad. Por lo

tanto, el hecho de que un precepto emplee la

preposición ‘hasta’ no implica que contemple una

28


multa fija, en virtud de que precisa un término de

cantidad que no puede exceder el juzgador al

aplicar la multa y si bien es cierto que no se hace

referencia a la cantidad mínima, también lo es que

en forma implícita, pero clara, sí está determinada,

puesto que, el mínimo a imponer resulta una

unidad monetaria y el máximo hasta donde el

artículo autorice, por lo que sí se establece un

sistema flexible para la imposición de las multas,

cuenta habida que contempla un mínimo y un

máximo para que la autoridad haga uso de su

arbitrio judicial en la individualización de la fijación

de su monto”. (Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Época, tomo X, octubre de 1999,

tesis 2a. CXXV/99, página 586).

“MULTA FISCAL. TRATÁNDOSE DE LA PREVISTA

EN EL ARTÍCULO 76, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO

FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE HASTA EL

28 DE JUNIO DE 2006, LA GARANTÍA DE

AUDIENCIA PUEDE OTORGARSE CON

POSTERIORIDAD A SU IMPOSICIÓN. Si se toma en

consideración que conforme a la jurisprudencia del

Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de

la Federación, Séptima Época, Volumen 66, Primera

Parte, página 77, con el rubro: ‘AUDIENCIA,

GARANTÍA DE, EN MATERIA IMPOSITIVA. NO ES

NECESARIO QUE SEA PREVIA.’, cuando la

autoridad hacendaria determina un crédito fiscal

29


derivado del incumplimiento en el pago de una

contribución, la garantía de audiencia contenida en

el artículo 14 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos puede otorgarse a los

gobernados con posterioridad al dictado de la

liquidación, resulta inconcuso que tratándose de la

sanción prevista en el artículo 76, fracción II, del

Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 28

de junio de 2006, el derecho de audiencia puede

otorgarse con posterioridad a la emisión de la

resolución respectiva, en virtud de que el crédito

fiscal que deriva de la imposición de aquélla tiene

su origen en la omisión del pago de una

contribución y, por ende, al tenor del artículo 2o.,

último párrafo, del propio ordenamiento, constituye

un accesorio del tributo respectivo que participa de

su naturaleza, tornándose en un crédito fiscal

tributario. En consecuencia, la oportunidad

otorgada al gobernado que sea sancionado

conforme al indicado artículo 76, fracción II, para

impugnar la resolución respectiva, en la parte

referida a la existencia de la conducta infractora,

así como en la relativa a la individualización de la

sanción aplicable, mediante el recurso de

revocación en sede administrativa, en términos de

los artículos 116 y 117 del citado Código tributario,

o a través del juicio contencioso administrativo,

conforme al título sexto del propio ordenamiento,

es suficiente para cumplir con la mencionada

garantía constitucional.” (Semanario Judicial de la

30


Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXVI,

septiembre de 2007, tesis 2a./J. 174/2007, página

510).

“AUDIENCIA, GARANTÍA DE, EN MATERIA

IMPOSITIVA. NO ES NECESARIO QUE SEA PREVIA.

Teniendo un gravamen el carácter de impuesto, por

definición de la ley, no es necesario cumplir con la

garantía de previa audiencia establecida en el

artículo 14 constitucional, ya que el impuesto es

una prestación unilateral y obligatoria y la

audiencia que se puede otorgar a los causantes es

siempre posterior a la aplicación del impuesto, que

es cuando existe la posibilidad de que los

interesados impugnen, ante las propias

autoridades, el monto y cobro correspondiente, y

basta que la ley otorgue a los causantes el derecho

a combatir la fijación del gravamen, una vez que ha

sido determinado, para que en materia hacendaria

se cumpla con el derecho fundamental de

audiencia, consagrado por el artículo 14

constitucional, precepto que no requiere

necesariamente, y en todo caso, la audiencia

previa, sino que, de acuerdo con su espíritu, es

bastante que los afectados sean oídos en defensa

antes de ser privados de sus propiedades,

posesiones o derechos.” (Semanario Judicial de la

Federación, Séptima Época, tomo 66 Primera Parte,

página 77).

31


En las relatadas condiciones, al no actualizarse los

requisitos de importancia y trascendencia que se requieren para

la procedencia del recurso de revisión, por la inoperancia de los

agravios aducidos y la existencia de la jurisprudencia temática

que resuelve la problemática de constitucionalidad planteada, se

desecha el presente medio de impugnación.

Finalmente se apunta que no es óbice a lo anterior, que por

acuerdo de treinta de noviembre de dos mil diez, el Presidente de

este Alto Tribunal haya decidido admitir a trámite el recurso de

mérito, pues ese proveído no es definitivo, siendo aplicables las

tesis jurisprudenciales que a continuación se citan con sus datos

de publicación:

“REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO

PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU

ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. La admisión

del recurso de revisión por el presidente de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación constituye

una resolución que no es definitiva, ya que el

Tribunal Pleno está facultado, en la esfera de su

competencia, para realizar el estudio a fin de

determinar la procedencia del recurso y, en su

caso, resolver su desechamiento”. (Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Pleno, tomo VII, marzo de 1998, tesis P./J. 19/98,

página 19).

32


“REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL

RECURSO NO CAUSA ESTADO. La admisión del

recurso de revisión por parte del Presidente de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación o del de

una de sus Salas es una determinación que por su

naturaleza no causa estado, al ser producto de un

examen preliminar del asunto, correspondiendo en

todo caso al órgano colegiado el estudio definitivo

sobre su procedencia; por tanto, si con

posterioridad advierte que el recurso interpuesto es

improcedente, debe desecharlo”. (Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Segunda Sala, tomo XXVI, diciembre de 2007, tesis

2a./J. 222/2007, página 216).

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca

se refiere.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad,

archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los

señores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Sergio A. Valls

Hernández, José Fernando Franco González Salas, Luis María

Aguilar Morales y el Presidente Sergio Salvador Aguirre

Anguiano.

33


Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

MINISTRO PRESIDENTE

SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO MINISTRO PONENTE

LUIS MARÍA AGUILAR MORALES

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta foja corresponde al Amparo Directo en Revisión 2762/2010.- Quejoso: **********.- Fallado el día dieciocho de mayo de dos mil once, en el sentido siguiente: “ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere.”. Fue ponente el Ministro Luis María Aguilar Morales. Conste.

En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos

mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14

y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información

Pública Gubernamental, en esta versión Pública se suprime la

información considerada legalmente como reservada o confidencial

que encuadra en esos supuestos normativos.

34

Documents

Multa excesiva