MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA GERENCIA MUNICIPAL

ixp. N°:

Resoluci6n de Gerencia Municipal N2 0216-2017-GM-MPC

Cajamarca, 26 de junio del afio 2017

i-/6") zc.-

EL GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA

VIS TO:

El Recurso AdmiD:istrativo de Apelaci6n interpuesto por el Sr. ALVARO EDUARDO HERNANDEZ SERRANO, Representante Legal de la Empresa NH SERVICIOS GENERALES E.I.R.L., contra la Resoluci6n de Gerencia N° 082-2017-GI-MPC; el Informe No 0525-2017-MPC-GI-SSLO, ernitido por el Subgerente de Supervisi6n y Liquidaci6n de Obras, el h1forme Legal N° 411-2017-0GAJ-MPC; y,

CONSIDERANDO:

Que, con fecha 17 de Mayo del 2017, mediante Expediente No 46726-2017, el Sr. ALVARO EDUARDO HERNANDEZ SERRANO, representante legal de Ia empresa NH Servicios Generales E.I.R.L., interpone Recurso Administrative de Apelaci6n contra Ia Resoluci6n de Gerencia No 082-2017-GI­MPC, con el objeto de que se vuelva a calcular el monto de Ia liquidaci6n, puesto que, existe un error de calculo (sumatoria) al momento de sacar los metrados trabajados y metrados trabajados no considerados, basandose en los siguientes fundamentos de hecho:

Nuestra empresa ejecut6 la obra "Mejoramiento del Cementerio Municipal C.P. Choropampa, Distrito de Magdalena-Provincia de Cajamarca", por un monto ascendente a Sf. 492,779.61 (CUATROCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE Y 61/100 SOLES)

Mediante Carta N° 089-2017-MPC-GI de fecha 28.04.2017 y notificada a nuestra parte el 02.05.2017, Ia Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad de Cajamarca notifica la Resoluci6n de liquidaci6n de obra, la rnisma que en el punto 3 hace referenda a metrados no trabajados, por un monto ascendente aS/. 17,843.62.

AI momento de revisar Ia liquidaci6n, obrante en la Resoluci6n de Gerencia No 082-2017-GI-MPC, no apreciamos ninglin acapite correspondiente a rnayores metrados ejecutados, como se ha hecho ver a detalle al mornento de la presentaci6n de Ia liquidaci6n de obra por parte de Ia empresa, las mismas que ascienden a un monto de S/. 18,377.47 soles, segU.n valorizaci6n que adjuntan como prueba.

Se ha presupuestado menos metrados que los ejecutados, cuando se realiza la surnatoria de acuerdo a las partidas seleccionadas, se aprecia que la f6rmula no refleja la sumatoria correcta, es decir que no se esta considerando el monto de 57. 18,377.47 soles que contempla el error en la f6rmula de surnatoria de los montos considerados en el expediente tecnico y los metrados adicionales ejecutados en el adicional N° 01, los cuales no han sido considerados dentro de la liquidaci6n financiera de Ia obra.

Solicitamos se considere el pago del monto ascendente S/. 18,377.47 soles, por los mayores metrados ejecutados y no considerados y por el error en la surnatoria de los montos en base a los metrados trabajados.

Que, con fecha 20 de Abril del2017, mediante Informe N° 095-2017-MPC-GI­SSLO-SLGC, Ia Ing. Silvia Dhana Gavez Cabanillas y Ia CPC Rosario Amor6s Delgado, alcanza a la Sub

-. ;)

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA GERENCIA MUNICIPAL

Resoluci6n de Gerencia Municipal N2 0216-2017-GM-MPC

Cajamarca, 26 de junio del afio 2017

Gerencia de Supervisi6n y Liquidaci6n de Obras, la Liquidaci6n de Obra: "Mejoramiento del Cementerio Municipal del C.P. Choropampa, distrito de Magdalena, provincia de Cajamarca-Cajamarca", indicando que fue bajo la modalidad de contrata, ejecutada por la firma Contratista NH SERVICIOS GENERALES E.I.R.L., correspondiente al ejercicio fiscal 2016-2017. Dejando expresa constancia que es responsabilidad del Contratista y del Supervisor de la Obra, la correcta ejecuci6n de la Obra, asi como de los pagos que se hayan efectuado para dicha ejecuci6n los que deben de estar dentro del marco legal y de los terminos contractuales (Tecnica y Financieramente); y de la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos, Sub Gerencia de Supervisi6n y Liquidaci6n de Obras, por los pagos efectuados con cargo a la Obra; asi mismo s tiene que tener presente que el responsable directos de los metrados y el trcim.:ite de las valorizaciones corresponde Unica y exclusivamente al Supervisor, tal y como lo establece el Articulo 197 del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Asi mismo, indica "el Contratista ha considerado en la Liquidaci6n Financiera presentada en el expediente de Liquidaci6n de la Obra, el reconocimiento de mayores metrados por la suma deS/: 18,377.47; el mismo que no se esta considerando debido a que dicho concepto no se encuentra debidamente aprobado por las instancias correspondientes de la Entidad.

Que, con fecha 08 de Junio del2017, mediante Informe N° 0525-2017-MPC-GI­SSLO, el Subgerente de Supervisi6n y Liquidaci6n de Obras, seftala, que respecto a la solicitud del contratista NH SERVICIOS GENERALES EIRL, seftalando:

El contratista indica que nose ha consider ado los may ores metrados ejecutados por un monto S/. 18,377.47, la respecto se informa que si efectivamente el contratista ha ejecutado los mayores metrados indicados.

De acuerdo al Informe N° 095-2017-MPC-GI-SSLO-SLGC, del 20 de Abril del 2017, la Ing. Asistente de la Subgerencia de Supervisi6n y Liquidaci6n de Obras, encargada de la liquidaci6n de obra, indicada que el contratista ha considerado en la Liquidaci6n Financiera el reconocimiento de mayores metrados por la suma de S/. 18,377.47, el mismo que no se ha considerado debido a que dicho concepto no se encuentra debidamente aprobado por las instancias correspondientes de la Entidad, menos se ha adjuntado las autorizaciones previas para

su ejecuci6n.

El Supervisor de la Obra, Ing. Adelmo Bautista Mejia aprueba la ultima valorizaci6n por S/. 27,926.23, sin embargo se asigna al Ing. Luis Chuquipoma Loaces para que realice la verificaci6n de metrados por tratarse de una obra a Precios Unitarios y al realizarlo aprueba una valorizaci6n por S/. 14,066.00 el cual se deduce ala valorizaci6n aprobada por el supervisor un monto por S/. 13,860.23 y en donde ademas el Ing. Verificador No lo contempla los mayores metrados

realizados por el contratista.

En conclusi6n de acuerdo al D.S. N° 138-2012-EF, del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en el Articulo 207°- Prestaciones Adicionales de obra menores ailS%, se indica que solo procedera la ejecuci6n de prestaciones adicionales de obra cuando previamente se cuente con la

certificaci6n de credito presupuestario y la Resoluci6n del Titular, para este caso no se solicit6 la autorizaci6n para ejecutar mayores metrados en forma oportuna, por lo tanto no se consider6 procedente lo solicitado por el contratista.

Que, en atenci6n a lo prescrito por el Art 209° de la Ley N 27444 - Ley del Procedimiento Administrative General, el misrno que preve que "El Recurso Administrativo de Apelaci6n se it~terpondra cuando la impugnaci6n se sustente en diferente interpretaci6n de la prueba producidas o

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA GERENCIA MUNICIPAL

Resoluci6n de Gerencia Municipal N2 0216-2017-GM-MPC

Cajamarca, 26 de junio del afio 2017

cuando se trate de cuestiones de puro derecho ... "; en tal sentido esta instancia administrativa debe de revisar todo lo actuado y determinar si la pretensi6n de la recurrente se ajusta a la norma antes acotada.

Que, una vez producida la recepci6n de la obra, corresponde rmCiar el procedimiento de liquidaci6n del contrato de obra el mismo que puede definirse como un proceso de calculo tecnico, que tiene por finalidad determinar, principalmente, el costo total y el saldo econ6mico de la obra. De esta manera, en la liguidaci6n del contrato de obra deben considerarse todas las valorizaciones, los

. ~ reajustes, los mayores gastos generales, la utilidad y los impuestos que afectan la prestaci6n; asi como :o~ ,1;)<'9: las penalidades aplicables al contratista, adelantos otorgados y sus amortizaciones, de ser el caso.

}..,-...., :c /

~ Que, asi mismo, el primer parrafo del Art. 207° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del ~ ::,~~~~.j l! Estado, modificado mediante el D.S. N° 138-2012-EF, sef\ala: "S6lo procedera La ejecuci6n de prestaciones * C' ~t~ff},~J:. 'l- f adicionales de obra cuando previamente se cuente con la certificaci6n de credito presupuestario y la

A ,(, resoluci6n del Titular de la Etztidad y en los casos en que sus montos, restandole los presupuestos deductivos vinculados, sean iguales o tzo superen el quince (15%) del monto del cmttrato origi11al". Evidenciandose, tanto de los informes tecnicos adjuntos al expediente emitidos por la Subgerencia de Supervisi6n y Liquidaci6n de Obras, area competente para emitir su pronunciamiento sobre el caso en controversia, efectivamente no se cuenta con lo indicado en la normativa antes indicada, es decir con la certificaci6n de credito presupuestario y la Resoluci6n del Titular de la Entidad, por lo que resulta infundada la pretensi6n solicitada por la Empresa NH SERVICIOS GENERALES, ya que nose cumple con lo establecido por la norma antes indicada.

Por los fundamentos expuestos, y de conformidad con el Inc. 6) del Art. 200 de la Ley Organica de Municipalidades W 27972;

SE RESUELVE:

ARTiCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso Administrative de Apelaci6n interpuesto por el Representante Legal de la Empresa NH SERVICIOS GENERALES, contra la Resoluci6n de Gerencia lnfraestructura N° 082-20170-GI-MPC.

ARTiCULO SEGUNDO: DAR por agotada la via administrativa.

ARTICULO TERCERO: ENCARGAR a la Gerencia de Infraestructura a NOTIFICAR al Representante Legal de la Empresa NH SERVlCJOS GENERALES, en el domicilio indica do en el escrito de su prop6sito, con las formalidades que establece la Ley.

DISTR!BUCION· ./ lnteresado ./ Asesorfa J uriclica ../ Gerencia Infraestructura

-' lofonm1Uca y Sistemas -' Archivo (02).

REGISTRESE, COMUNiQUESE, cUMPLASE Y ARCHivESE