(o'¡} ...

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UTCUBAMBA BAGUA GRANDE

RESOLUCION DE ALCALDÍA Nº 254-2019-MPU/A

Bagua Grande, 01 de Abril del 2019

EL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UTCUBAMBA.

VISTO:

La solicitud de fecha 07 de julio de 2017 presentada por José Luis Flores Timaná, representado a sus hermanos Segundo, Consuelo y Domingo Flores Timaná, solicitando la anulación de la Constancia de Posesión N 0643-2016 por atentar contra su posesión y solicitud de fecha 15 de agosto de 2017p resentada por Herminio Garcia Rivera, solicitando la Nulidad de la Constancia de Posesión Nº 0291-2016 de fecha 19 de agosto de 2017 y Constancia de Posesión Nº 0292-2016 de fecha 19 de agosto de 2017, ambas por trasgredir lo prescrito en el artículo 3º numeral 2) de la Ley Nº 27444, y;

CONSIDERANDO:

Que. de conformidad a lo dispuesto por el Artículo 194° de la Constitución Política de Perú, modificada por la Ley de Reforma Constitucional - Ley Nº 27680 concordante con el Articulo II del Titulo Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº 27972, los Gobiernos Locales gozan de autonomía política, económica y admnistrativa en los asuntos de su competencia, la cual radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, administrativos y de administración,

Que, de conformidad con el inciso 20) del artículo 2º de la Constitución Politica del Estado toda persona tiene derecho "A formular peticiones, ind1v1dual o colectivamente, por esenio ante la autoridad competente la que está obligada a dar al interesado una respuesta también por esenio dentro del plazo legal, bao responsabilidad";

Que. con Informe Nº18-2018-SGCDU-GIDUR/MPU-BG de fecha 18 de enero de 2018, concluyendo que de análisis e inspección de los documentos que se adjuntan por parte del señor Herminio Garcia Rivera, éstos muestran datos exactos de la ubicación de su lote en los documentos que emite la Asociación Los Pinos, lo que no sucede en el caso de los señores José Luis y Segundo Flores Timaná, no concuerdan en datos exactos sobre la real ubicación y características exactas del predio, el Acta de Entrega de éstos indica que los predios están ubicados en la Mz. E1 Lote Nº 08 y 09; por lo tanto, previamente a la emisión de las constancias a favor de éstos últimos se debió solicitar a la asociación que indique cuál son los predios exactos en dicho AA.HH.

Que, con Informe N° 01-2018/APLP-SBA-BG de fecha 07 de marzo de 2018, donde, el Presidente de la Asociación Pro Vivienda Los Pinos, informa a esta comuna que con fecha 10 de enero de 2016, se realizó una reentrega de lotes en su asociación a efectos de dar solución a los problemas suscitados por las anteriores directivas en cuanto a posesión real del verdadero socio adjudicado en el año 2003, dado el caso que los lotes 08 y 09 de la Mz 86 pertenecen al señor Hermmio García Rivera y no a José Luis Flores Timaná, extremo resoaldado por el Informe Nº 01-2016-LP/EXPRESIDENTE.

Que, con Informe Nº 564-2018-WJSUSGDCLJ-GIDUR/MPU de fecha 19 de setiembre de 2018, informando que a efectos de viabilizar la controversia surgida entre dos lotes de terreno entre los administrados Herminio García Rivera y José Luis Flores Timaná se realizó inspección in situ para determinar la persona que se encuentra ejerciendo posesión, habiéndose constatado que en dicha diligencia se encontró en dichos lotes al señor Herminio García Rivera haciendo limpieza de los mismos, concluyendo lo referido en el informe citado en el numeral "1.3"

Que. con Informe Legal N° 360-2018-GAJ/MPU-BG de fecha 13 de dic1emore, mediante el cual se declara procedente la solicitud presentada por el administrada Hermruo García Rivera, debiéndose proceder al inicio del

Jr. Angamos Nº 349 Plaza 7 de Junio - Bagua Grande. Teléfonos 041 · 475029 · 475032 • 474256 wv.rw m11ni11tr.11b::1mba.aob.oe

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UTCUBAMBA BAGUA GRANDE

RESOLUCION DE ALCALDÍA Nº 254-2019-MPU/A

procedimiento de nulidad de oficio de la Constancia de Posesión N° 0291-2016 de fecha 19 de agosto de 2016 y la Constancia de Posesión Nº 0292-2016 de fecha 19 de agosto de 2016, asi como notificar a las partes interesadas a efectos que formulen los descargos respectivos por el plazo máximo de 5 días hábiles, y, cumplido o no ello, proceder a emitir la resolución que declare la eventual nulidad de los referidos actos administrativos.

Que, con Carta Nº 777-2018-SGDCU/GIDURIMPU-BG de fecha 27 de diciembre de 2018, mediante la cual se ad¡unta el esenio de descargos presentado por José Luis Flores Timaná.

Que, en el artículo 211 º del TÚ.O de la Ley Nº 27444, se establece que la nulidad de oficio solo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida, refiriendo que el funcionario que pretende la nulidad (Sub Gerente de Catastro y Desarrollo Urbano} no es competente para in ciar el referido procedimiento; sin embargo, conforme a dicha disposición, se señala el funcionario competente para declarar la nulidad de oficio, mas no al encargado de iniciar el mismo. siendo que en el presente caso se ha in ciado dicho procedimiento y con la finalldaú de preservar el derecho de defensa de ambas partes, previamente a declarar la nulidad, se ha cumplido con solicitar los descargos respectivos, por lo que, se deberá desestimar el referido fundamento. teniendo en cuenta la base legal citada

Que, respecto al plazo para declarar la nulidad de oficio, manifiesta que la notificación de una constancia de posesión es personalisima, habiendo sido expedidas por esta comuna, teniendo conocimiento expreso de las mismas, debiéndose computar desde el 19 de agosto de 2016, estando a la fecha fuera del plazo legal establecido. Es menester traer a colación lo establecido por el artículo 11.1 del T.Ú.O. de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece que los administrados sólo podrán solicitar la nulidad de los actos administrativos a través de los recursos administrativos previstos en la ley para impugnar los citados actos. lo que excluye la posibilidad de que puedan formular recursos específicos para exigir la declaratoria de nulidad de los actos administrativos. En este punto conviene recordar que la nulidad de los actos administrativos puede ser declarada en sede administrativa por la entidad autora de oficio, en ejercicio de la potestad que le confiere el articulo 211 º del referido cuerpo normativo, o a pedido de parte de los interesados mediante los recursos administrativos contemplados en la citada ley y sujeto a los plazos de interposición legalmente establecidos.

Que, la citada potestad de declarar la nulidad de oficio no impide que los particulares puedan acudir ante la Administración utilizando su facultad de iniciativa para pedirle o recomendarle utilizar la referida potestad, pero dicha iniciativa no tiene el mismo tratamiento que un recurso administrauvo por cuanto no participa de ese caracter y por tanto no está sujeto a los requisitos y reglas de plazo y trámite de los recursos. Corresponderá a la entidad pública que conoce de la comunicación evaluar si se cumplen los requisitos establecidos en el cuerpo normativo antes citado para decidir la utilización o no de la potestad de declarar de oficio la nulidad de un acto administrativo; en consecuencia, en mérito de la iniciativa de parte el administrado Herminio Garcia acude a esta comuna a efectos de recomendar la uülización de esta figura; sin embargo, en el presente caso como ya se ha manifestado por parte de este despacho, no se podría determinar a partir de qué fecha el administrado que plantea la nulidad del acto administrativo referido, ha tenido conocimiento de la emisión del acto, puesto que. tratándose de una constancia de posesión ésta solamente ha sido notificada a la parte solicitante, en ese sentido deberia tenerse en cuenta como dato objetivo a partir de la fecha que el administrado formuló la solicitud referida en el numeral "1.2" del presente. puesto que debería asumirse que con ello toma conocimiento de dichas constancias que vulnerarian los derechos adquiridos por éste y declarados por esta comuna, por lo que. nos encontramos dentro del plazo legal para accionar conforme a lo acotado

Que, en virtud a lo mcicado se precisa que la causal de nulidad, no es un fundamento válido, siendo que. conforme a lo acotado en el informe citado en el numeral ·1 6", se ha desarrollado lo concerniente a los requisitos de validez que debe contener todo acto administrativo, siendo ésta una causal de nulidad conforme lo establecido en el articulo 10º inciso 2 del T.Ú O de la Ley N° 27444. siendo menester transcribir el integro de un 1undamento expuesto en el informe citado· "En ese orden de ,deas, habiéndose determinado que quien se

.,., Jr. Angamos Nº 349 Plaza 7 de Junio. Bagua Grande. Teléfonos 041 • 475029 · 475032 · 474256

www.muniutcubamba.aob.ee

CREADA EL 30 DE MAYO DE 1984 · L�Y Nº 23843 REGIÓN AMAZONAS · PERU

RESOLUCION DE ALCALDÍA Nº 254-2019-MPU/A

encontraba ejerciendo la posesión de los lotes 8 y 9 de la manzana 86 del Sector Buenos Aires, es el señor Herminio García Rivera, por lo que, se debió advertir la existencia de dichas solicitudes de diferentes administrados respecto a dos mismos predios, y solicitar en su debida oportunidad la información obrante en el expediente respecto a los informes presentados por los directivos de la referida asociación. ya que era la forma más idónea a efectos de determinar la ubicación física exacta de cada predio, configurándose de este modo un grave vicio durante sendos procedimientos administrativos que trajeron como consecuencia la expedición de cuatro constancias de posesión respecto a dos predios iguales, y a diferentes administrados en calidad de conducentes de dichos predios, toda vez que. respecto del lote 8 de la manzana 86 existen dos constancias de posesión, una a favor de Herminio García Rivera y otra a favor de José Luis Flores Timaná, así también respecto al lote 9 de la manzana 86 existen dos constancias de posesión, una a favor de Herminio García Rivera y otra a favor de Segundo Flores Timaná siendo materialmente imposible reconocer dicho estatus a dos administrados, y conforme se ha expuesto precedentemente respecto a los requisitos de validez que debe contener todo acto administrativo, en el presente en pnmer término, podríamos manifestar que respecto a la emisión de las constancias de posesión a favor de Segundo y José Luis Timaná, no se ha seguido un procedimiento válido que agote todos los recursos tendientes a determinar en primer lugar la ubicación exacta del predio objeto de solicitud y segundo, lo concerniente a la determinación del sujeto que mantiene la posesión del mismo, configurándose también, de este modo, de manera conjunta la ausencia del requisito del objeto o contenido del acto, puesto que la declaración contenida en dichas constancias contiene vicios que impiden la eficacia de sus efectos, toda vez que no comprende adecuadamente las cuestiones de hecho y sobre todo de derecho que se han expuesto en los procedimientos administrativos, no concurriendo las situaciones físicas y técnicas reales.· En ese orden de ideas, habiéndose desarrollado lo concerniente a los requisitos de validez, se manifiesta de manera expresa la ausencia de dos requistíos, el primero, el procedimiento regular, y el segundo, el objeto o contenido del acto.

Que, respecto al no avocamiento de causas pendientes en sede jurisdiccional, erróneamente el abogado defensor del administrado José Flores Timaná, considera que, la denuncia interpuesta sobre usurpación contenida en la carpeta fiscal que refiere, se configura como un óbice para que esta comuna emita un acto administrativo, puesto que, en primer lugar, el delito de usurpación protege la posesión efectiva y material que goza una persona, la cual se ha visto vulnerada por otra, en calidad de imputado y autor de dicho delito, mas no declara o reconoce derechos reales, y, en segundo término tal parece, se evidencia un desconocimiento por parte del letrado respecto a lo que implica un órgano jurisdiccional, por lo que es menester ilustrar y traer a colación el articulo 139 2 de la Constitución, en su parte pertinente, dispone que. "l ... } Ninguna autoncac puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interfenr en el ejercicio de sus funciones [ ... ]'. Como ya fue expresado por el mismo Tribunal Constitucional en la STC 0003-2005-PlrTC (fund. 149 y ss.). tal disposición contiene dos normas prohibitivas. "Por un lado, la proscripción de avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional; y, de otro, la interdicción de interferir en el ejercicio de la función confiada al Poder Judicial"

Que, del referido avocamiento, en su s1gn1flcado consutuconaímente prolubido. "consiste en el desplazamiento del juzgamiento de un caso o controversia que es de competencia del Poder Judicial, hacia otra autoridad de carácter gubernamental, o incluso junsdiccional, sobre asuntos que, además de ser de su competencia, se encuentran pendientes de ser resueltos ante aquel. La prohibición de un avocamiento semejante es una de las garantías que se derivan del principio de independencia judicial, puesto que como este Tribunal recordó en la STC 00023-2003-AlrTC: ( ... ) El principio de independencia judicial exige que el legislador adopte las medidas necesarias y oportunas a fin de que el órgano y sus miembros administren justicia con estricta sujeción al Derecho y a la Constitución, sin que sea posible la injerencia de extraños [otros poderes públicos o sociales, e incluso órganos del mismo ente judicial] a la hora de delimitar e interpretar el sector del ordenamiento juridico que ha de aplicarse en cada caso . Así, el princpio de independencia judicial exige "la imposibilidad de aceptar intromisiones en el conocimiento de los casos y controversias que son de conocimiento de Poder Judicial. Pero. de otro lado. la prohibición del avocamiento de causas pendientes ante el Poder Judicial también es una garantía compenetrada con el derecho al juez predeterminado por la ley, cuyo contenido

Jr. Angamos Nº 349 Plaza 7 de Junio. Bagua Grande· Teléfonos 041 · 475029 · 475032 · 474256 www.muniutcubamba.aob.pe

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UTCUBAMBA BAGUA GRANDE

RESOLUCION DE ALCALDÍA Nº 254-2019-MPU/A

constitucionalmente declarado excluye que una persona pueda ser juzgada por órganos que no ejerzan funciones jurisdiccionales o que, ejerciéndolas, no tengan competencia previamente determinada en la ley para conocer de un caso o controversia". Por lo cual, si bien es cierto existe una investigación de carácter penal, debe tenerse en cuenta que el delito de usurpación proviene del latín usurpatio -onis, es la acción y efecto de usurpar, o sea, apoderarse de una propiedad o de un derecho que legítimamente pertenece a otro, es una apropiación indebida de lo ajeno, es un delito que se comete apoderándose con violencia o intimidación de un inmueble o derecho real ajeno. La usurpación también es arrogarse la dignidad, empleo u oficio de otro, y usarlos como si fueran propios.

Que, en el presente caso, tratándose de la primacía de constancias de posesión, documentos y actos administrativos mediante los cuales la administración declara haber constatado que un determinado administrado ejerce posesión sobre un predio sobre el cual ha adquirido derechos reales, la investigación penal respecto del delito de usurpación tiene como finalidad determinar si el imputado ha turbado o vulnerado el derecho, sin ser necesario pronunciarse respecto a las documentales que ambas partes poseen respecto a la posesión ejercida (tales como las constancias de posesión las cuales sí son materia de análisis y revisión en el presente caso), puesto que esa vía no es competente para analizar si se tiene o carece de un titulo para poseer, además de no reconocer quién tiene el derecho a la posesión, lo cual si ocurriría con un eventual proceso judicial de naturaleza civil que verse sobre mejor derecho de posesión, no pudiéndose aplicar al presente lo concerniente al no avocamiento de causas pendientes, debiendo desestimar también este fundamento alegado. Ahora bien, puede advertirse que en el referido escrito el administrado solamente se pronuncia respecto a que no se ha expresado causal alguna que implique la declaración de nulidad de los actos administrativos referidos, limitándose a ello, sin si quiera, detallar o contradecir los fundamentos mediante los cuales se desestiman los actos administrativos (constancias de posesión) y se evidencia la ausencia de requisitos de validez, debiéndose proceder a declarar su nulidad.

Que, en virtud al Informe Legal Nº36-2019-GAJ/MPU-BG, suscrito por el Gerente de Asesoría Jurídica el ABg. Luis Joel Montalvo Araujo, ratifica lo prescrito en el Informe Legal Nº360-2018-GAJ/MPU-BG e Informe Legal Nº390-2018-GAJ/MPU-BG, suscrito por el Abg. Carlos Alexander Rebaza Lescano.

Que. el articulo 20º de la Ley Nº 27972- Ley Orgánica de las Municipalidades, en el numeral 6 determina que una de las atribuciones del Alcalde es de Dictar decretos y resoluciones de alcaldía, con sujeción a las leyes y ordenanzas;

Que, el articulo 43º de mismo cuerpo normativo Ley N° 27972- Ley Orgánica de las Municipalidades. Precisa que las resoluciones de alcaldía aprueban y resuelven los asuntos de carácter administrativo.

Contando con el visto bueno de la Gerencia de Asesoría Jurídica, en uso de las facultades que le confiere el Ordenamiento jurídico,

SE RESUELVE: � � IS S tº' .,f pi,o.� í ('J

ARTICULO PRIMERO. - DECLARAR infundado el descargo presentada por el administrado José Luis Flores Timaná, debiéndose proceder al declarar la nulidad de oficio de la Constancia de Posesión Nº 0291-2016 de fecha 19 de agosto de 2016 y la Constancia de Posesión Nº 0292-2016 de fecha 19 de agosto de 2016.

e Junio - Bagua Grande - Teléfonos 041 - 475029 - 475032 - 474256 www_m1mi11tc11b;1mb;1.aob.oe

ARTICULO SEGUNDO. • NOTIFICAR a la parte interesada, a la Gerencia Municipal, y unidades que corresponda de la Municipalidad Provincial de Utcubamba, para los fines de Ley, y a la Oficina de Tecnología de la Información, su publicación en el Portal Institucional de la Municipalidad Pro · cial de Utcubamba.

E�\\

Jr. Angamos Nº 349 Plaz