ÍNDICE CONTENIDO DE LA VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA … · 2019-10-10 · Interpuesto contra la sentencia dictada el veintinueve de enero de dos mil trece por el Pleno del Consejo

1

ÍNDICE

CONTENIDO DE LA VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, CELEBRADA

EL LUNES 9 DE SEPTIEMBRE DE 2019

SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS

ASUNTO

DATOS DEL ASUNTO IDENTIFICACIÓN, DEBATE Y

RESOLUCIÓN PÁGINAS

Recurso de inconformidad 3/2013 (Listado en cumplimiento de amparo)

Interpuesto contra la sentencia dictada el veintinueve de enero de dos mil trece por el Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado, en el expediente administrativo 114/2011. Ponente: Magistrada interina Karina Emilce Villanueva Briones Proyectista: Luis Carlos Garza Sánchez

4

Incompetencia por declinatoria 120/2018 (Listada por primera vez)

Expediente judicial 274/2018, formado con motivo del juicio oral de convivencia y posesión interina de menores, del índice del Juzgado Cuarto de lo Familiar Oral del Segundo Distrito Judicial del Estado. Turnado el 21 de junio de 2019 Ponente: Magistrada María Inés Pedraza Montelongo. Proyectista: Luis Carlos Garza Sánchez

4-5

Incompetencia por declinatoria 37/2019 (Listado por primera vez)

Expediente judicial 1603/2018, formado con motivo del juicio ordinario mercantil, del índice del Juzgado Sexto de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial de Estado. Turnado el 26 de abril de 2019 Ponente: Magistrada María Inés Pedraza Montelongo. Proyectista: Jonathan Israel Gutiérrez Ramírez

5-10

Incompetencia por declinatoria 73/2019 y su acumulada 82/2019 (Listado por primera vez)

Expediente judicial 332/2019, formado con motivo juicio ordinario mercantil, del índice del Juzgado Sexto de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado. Turnado el 30 de agosto de 2019 Ponente: Magistrado Alberto Ortega Peza. Proyectista: Jonathan Israel Gutiérrez Ramírez.

10-12


Expediente judicial 1407/2018, formado con motivo del juicio ejecutivo mercantil, del índice del Juzgado Noveno Menor de Monterrey, Nuevo León. Turnado el 28 de junio de 2019 Ponente: Magistrada María Inés Pedraza Montelongo. Proyectista: Ana Paula Sáenz Rodríguez

12


Expediente judicial 265/2019, formado con motivo del juicio ordinario civil, del índice del Juzgado Primero Mixto de lo Civil y Familiar del Quinto Distrito Judicial del Estado.

Turnado el 28 de junio de 2019 Ponente: Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega. Proyectista: Jonathan Israel Gutiérrez Ramírez

12-13

2

Incompetencia por declinatoria 88/2019 (Listada por segunda vez)

Expediente judicial 1192/2018, formado con motivo del juicio ordinario civil, del índice del Juzgado Quinto de lo Civil del Primer Distrito Judicial del Estado. Turnado el 28 de junio de 2019 Ponente: Magistrado Alberto Ortega Peza. Proyectista: Luis Carlos Garza Sánchez

13-14


Expediente judicial 116/2018 y sus acumulados 115/2018 y 117/2018, formado con motivo del juicio oral mercantil, del índice del entonces Juzgado Tercero de Juicio Oral Mercantil del Primer Distrito Judicial del Estado. Turnado el 23 de agosto de 2019 Ponente: Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez. Proyectista: José Roberto de Jesús Treviño Pintor

14-15


Expediente judicial 805/2018, formado con motivo del juicio ordinario civil, del índice del Juzgado Quinto de lo Civil del Primer Distrito Judicial del Estado. Turnado el 30 de agosto de 2019 Ponente: Magistrado interino Javier Ramírez Loera. Proyectista: Jonathan Israel Gutiérrez Ramírez

15


Expediente judicial 513/2018, formado con motivo del juicio oral mercantil, del índice del entonces Juzgado Cuarto de Juicio Mercantil Oral del Primer Distrito Judicial del Estado. Turnado el 16 de agosto de 2019 Ponente: Magistrada María Nancy Valbuena Estrada. Proyectista: Ana Paula Sáenz Rodríguez

16

3

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN PLENO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL LUNES 9 DE SEPTIEMBRE DE 2019

ASISTENCIA

PRESENTES: MAGISTRADOS

FRANCISCO JAVIER MENDOZA TORRES, Presidente

ALBERTO ORTEGA PEZA

CARLOS EMILIO ARENAS BÁTIZ

MARÍA INÉS PEDRAZA MONTELONGO

MARÍA NANCY VALBUENA ESTRADA

GRACIELA GUADALUPE BUCHANAN ORTEGA

KARINA EMILCE VILLANUEVA BRIONES

FÁTIMA CAROLINA GUERRERO GONZÁLEZ

JAVIER RAMÍREZ LOERA

JORGE LUIS MANCILLAS RAMÍREZ

JOSÉ EUGENIO VILLARREAL LOZANO

JUAN MANUEL CÁRDENAS GONZÁLEZ

LEONEL CISNEROS GARZA

MAGDALENA RAMÍREZ GONZÁLEZ

AUSENTES: NINGUNO

(SE INICIÓ LA SESIÓN A LAS 13:30 HORAS)

4

(Una vez abierta la sesión, establecido el quórum y aprobados que fueron el orden del día

de la presente y el acta de la sesión anterior, se rindió el informe de actividades de la

Presidencia y, acto seguido, se pasó al punto concerniente a los asuntos para resolver)

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Pasando a los

asuntos por resolver, son 10 diez asuntos para resolver, 1 inconformidad en

cumplimiento de amparo y 9 incompetencias por declinatoria, dé lectura a las

síntesis por favor.

Secretario General de Acuerdos: El primer asunto es el recurso de

inconformidad 3/2013, de la ponencia de la Magistrada interina Karina Emilce

Villanueva Briones.

Este recurso emana de la sentencia dictada por el Consejo de la Judicatura del

Estado el veintinueve de enero de dos mil trece, en la que declaró que Rosalinda

Rodríguez Belmares, incurrió en responsabilidad administrativa durante su

desempeño como secretario del Juzgado Séptimo de Jurisdicción Concurrente del

Primer Distrito Judicial del Estado, en la resolución se dijo que dicha servidora

pública incumplió con su deber de resguardar las actuaciones de los expedientes a

su cargo, lo que generó el extravío de diversas constancias. Por ello, el Consejo le

impuso una sanción disciplinaria consistente en apercibimiento público.

La resolución anterior se confirmó por el Pleno de este tribunal el día trece de

noviembre de dos mil diecisiete. Sin embargo, en cumplimiento a la ejecutoria

dictada por el Juez Tercero de Distrito en materia Administrativa en el Estado de

Nuevo León, dentro del juicio de amparo 1002/2018, se dejó sin efectos dicha

resolución y en su lugar se propone la siguiente:

En el proyecto que se somete a su consideración se analizaron nuevamente los

agravios esgrimidos por la quejosa a la luz de las excepciones, defensas y medios

de pruebas que ella ofreció en su contestación, tal como lo ordenó la autoridad

federal. Hecho el ejercicio anterior, se estima que sus motivos de disenso resultan

infundados unos e inoperantes otros.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Si no hay otras

observaciones, ¿se aprueba el proyecto? (votación favorable).

Con esta votación queda aprobado el recurso de inconformidad 3/2013, por

unanimidad de votos y en el sentido propuesto.

Secretario General de Acuerdos: El siguiente asunto es la incompetencia por

declinatoria 120/2018, de la ponencia de la Magistrada María Inés Pedraza

Montelongo.

5

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: ¿Ahí estoy impedida yo

verdad?

Secretario General de Acuerdos: Mande.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: ¿Estoy impedida yo?

Secretario General de Acuerdos: ¿En qué asunto Lic.?

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: En el anterior.

Secretario General de Acuerdos: Ha ok. El segundo asunto es la incompetencia

por declinatoria 120/2018, de la ponencia de la Magistrada María Inés Pedraza

Montelongo.

Aquí el tema es que al plantear su excepción, la promovente argumentó que el

juicio sobre convivencia y posesión interina de menores, entablado en su contra,

debía tramitarse ante un juez de Tijuana, Baja California, dado que sus menores

hijos viven con ella en esa ciudad.

En el proyecto se propone declararla fundada, ya que conforme al artículo 111

fracción XV del Código de Procedimientos Civiles del Estado, en todos los juicios

donde se involucren directamente derechos de menores, será competente el juez

del domicilio de los mismos, por lo que corresponde a un Juez de lo Familiar con

residencia en Tijuana, Baja California, lugar en donde radican los menores cuyos

derechos se encuentran involucrados en el procedimiento de origen.



Con esta votación queda aprobada la incompetencia por declinatoria 120/2018, por

unanimidad de votos y en el sentido propuesto.



Montelongo.

Aquí el tema es que la parte incidentista asegura que el juez de la causa carece de

competencia para conocer del juicio de origen, en virtud de que dentro del contrato

basal existe una sumisión expresa a los Tribunales Administrativos del Estado de

Nuevo León, en caso de que existiera alguna controversia jurídica derivada de

dicho contrato, y que dicho documento basal fue celebrado con fines públicos.

6

En el proyecto se propone desestimar la excepción. Ya que no tiene por objeto que

este Tribunal decida cuál autoridad, de este fuero judicial, es competente para

substanciar el procedimiento de origen; más bien, la pretensión de la parte

demandada lleva inmerso que se declare que el juez concurrente ante quien se

presentó la demanda en cuestión no tiene facultad o capacidad para conocer y

decidir respecto a las prestaciones reclamadas por el actor, pues, a su decir, se

surte competencia a favor de un Tribunal Administrativo. Lo que excluye la

posibilidad de que se decida cuál juez o tribunal integrante del Poder Judicial del

Estado de Nuevo León debe conocer del asunto planteado por la parte actora.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Ahí una pregunta ¿ya

modificamos el criterio?

Secretario General de Acuerdos: Ya se había resuelto algo.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Si ¿ya se había resuelto uno

verdad?

Secretario General de Acuerdos: Si, en un cumplimiento.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Pero en un cumplimiento,

pero ya a partir de eso ya vamos a modificar el criterio o…en otros anteriores

habíamos resuelto que…que era fundada pero por la materia y dejábamos a salvo

los derechos ¿ya lo cambiamos?

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Este…bueno a raíz de ese amparo

que nos llegó verdad, dice que…en ese amparo nos dice que nosotros no tenemos

facultades para decidir esa competencia, porque esa competencia es

constitucional, porque ahí se está discutiendo el fondo, por eso es que…por eso

salió esta resolución a como llegó ese amparo, pero pues al igual…

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Digo, yo tengo la duda en la

recomen…la sugerencia que se hace en el proyecto, en el sentido de que debió de

haber intentado la excepción de improcedencia de la vía.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Sí.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Pero por otro lado, hay tesis de que

cuando se hace valer la improcedencia de la vía y ésta implica un cambio de

juzgado, entonces tiene que tramitarse como declinatoria, entonces casi lo llevaría

a lo mismo o no sé, ¿la improcedencia de la vía que efecto tendría ahí? ¿Cuándo

la resolvería?

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: He…el juez es el que la resuelve

en el fondo, después de que analiza cual es la relación entre las partes y si en

7

realidad deriva de un asunto de naturaleza administrativa, entonces ahí, según la

ejecutoria que nos llega dice que, el juez es quien debe de resolver la vía al decidir

al decidir el fondo del asunto, este…y como…he pues ahí entonces ya diría ahí,

ésta no es la vía correcta porque como hay una relación entre las partes que

deriva de un asunto de diversa naturaleza, pues es la vía debe ser ante aquella

autoridad administrativa…

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Pero eso hasta dictar sentencia.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Pero es hasta dictar

sentencia.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Ya se echó todo el proceso.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Sí, bueno en este caso los

demandados están interponiendo también la excepción de error en la vía y

conforme…es una excepción procesal que debe resolver antes de dictar la

sentencia.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Así es, pero ahí el punto

mío es, bueno, este…si bien no estamos facultados, pero vamos a seguir ya ese

criterio o vamos a mantener el punto de que bueno pues, cuando no es la materia

pues se quedan a salvo los derechos, pero sin que nos pronunciemos ni nada

verdad, no sé.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Cómo se resolvió

ahí en el amparo en el cumplimiento?

Magistrado Alberto Ortega Peza: Se está resolviendo de la misma manera.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Es en ese sentido.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Es en sentido, no, el

cumplimiento es en ese sentido, así fue el cumplimiento, el tema es ¿ya lo vamos

a cambiar por el cumplimiento en ese sentido?, porque pues a fin de cuentas es un

cumplimiento verdad, no es obligatorio.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Ósea en lo que si tiene en razón es

que no podemos pronunciarnos respecto a esa competencia verdad, porque no

nos corresponde, es una competencia constitucional, en eso si hay razón.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: En eso sí.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: El otro punto sería, este…”no

corresponde al pleno, se dejan a salvo los derechos”, que a lo mejor eso

8

significaría como dejar inaudito al…a quien propuso la excepción, y acá, conforme

a la ejecutoria con la que nos estamos siguiendo es: “mira, yo no te lo puedo

resolver, que te lo resuelva el juez.”

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Si, ese es el punto ósea

porque…porque en el proyecto tendría que decir que bueno…pues que el pleno

que se había manifestado…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Pero, nos

podríamos nosotros este…

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: No no, hacer la aclaración

sí, por qué cambiamos o porque nos adherimos al criterio de...del…de una

ejecutoria, si me explico, si conviene nada más dejar en claro que bueno,

coincidiendo con el criterio del cumplimiento de amparo numero tal, de tal fecha,

etc…

Magistrado Alberto Ortega Peza: Que el pleno asume…también asume esos

argumentos

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Asume esos argumentos, sí,

para dejar claro, para que no haya de que “como si otros las habían resuelto

diferentes”.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Digo, se puede agregar, en

realidad no afecta.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Sí, no afecta, por eso es

vamos a continuarlo, entonces pues…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Y si lo

continuamos así?

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Si, por eso, si lo

continuamos, pero siempre para…para que no se vea, ósea porqué de repente fue

el cambio ¿sí?

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Pues en este caso

por el amparo.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Pero éste no es el caso del

amparo.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿No?

9

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Ósea lo que ella sugiere es que

expliquemos porque estamos cambiando el criterio.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Si, ósea éste no es el caso

del amparo.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Vamos a estar

cambiando, no hay de otra.

Magistrado interino Javier Ramírez Loera: Disculpen, si se hace referencia en el

punto dieciocho dice: “conclusión a que se arriba en atención a una nueva

reflexión y en consideración a la resolución emitida por el Tercer Tribunal

Colegiado dentro del amparo 69/19”

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Ha ok. Ahí ya queda claro.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Nueva reflexión.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Entonces sí ya queda claro.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: El Código de Comercio es de aplicación

nacional y he…sería interesante ver al menos como resuelven otros poderes

judiciales, al menos nuestros vecinos, por ejemplo Coahuila, como lo hace San

Luis, como lo hacen…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Sí.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Porque como habíamos comentado

aquí, Nuevo León, es de los pocos que resuelve en pleno estos temas de

competencia.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Sí, todo mundo se asombra.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Este…todo mundo lo resue…digo, no

todo mundo, la mayoría, en salas, este…en fin no hemos hecho esa reflexión

nacional, a ver como…

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: La verdad que sí, ya me

habían comentado algunos de los magistrados de otros tribunales que nunca se

reúnen, ni tienen la obligación constitucional de reunir, sino solamente no ven

asuntos de este tipo de competencia verdad.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Tendremos que proponer la

reforma.

10

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Entonces qué

quedamos?

Magistrado Alberto Ortega Peza: Así lo pasamos, así que quede.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Sí, así que quede.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Así que quede?

(votación favorable).


unanimidad de votos y en el sentido propuesto en cuanto al fondo.


declinatoria 73/2019 y su acumulada 82/2019, de la ponencia del Magistrado

Alberto Ortega Peza.

Aquí el tema es que en esta cuestión de incompetencia se alude a que el juez de

la causa carece de competencia, en virtud que no se actualiza ninguna de las

hipótesis del Código de Comercio, ya que el contrato base de la acción no fue

celebrado con el objetivo de lucrar ni especular comercialmente, más bien, es un

convenio entre hermanos de naturaleza civil.

En el proyecto se propone declarar fundada la excepción. Ya que este Pleno en

sesión del 11 de marzo de este año determinó que el convenio entre hermanos en

cuestión es un acto de naturaleza civil, por ello, ese contrato, en particular, no

puede volver a ser analizado por esta autoridad, debido a que se violaría el

principio de cosa juzgada, y se afectarían los derechos fundamentales de

administración de justicia y seguridad jurídica consagrados en el artículo 17 de

nuestra Carta Magna.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Ahí estamos reservando, se reserva los

derechos verdad, del actor, para que lo vuelva a intentar por la vía, más adelante

tenemos otro que es de civil a familiar y ahí sí ordenamos la remisión, entonces,

en fin…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Ahí vamos.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Sí porque son criterios contradictorios

¿no?, ambos son incompetencias por materia, en este caso, estamos dejando a

salvo los derechos y en otro diverso, si estamos ordenando el reenvío.

Magistrado Alberto Ortega Peza: Es que en el acuerdo que habíamos

comentado dijimos que uno de los puntos de acuerdo era que, cuando fueran

11

este…o cuando se tratara de materia civil o familiar que están regulados por el

mismo código, en ese caso, sí íbamos a mandar los autos originales al juez para

que conociera del mismo, porque así lo mandata el Código de Procedimientos

Civiles, que una vez declarada fundada la incompetencia, se remitirán los autos al

declarado competente y por eso razón es que cuando se tratara de

incompetencias entres jueces civiles y familiares, si estamos enviando nosotros, y

en mercantil no.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Pero el Código de Comercio dice

exactamente lo mismo, que de ser fundada la declinatoria, se remita al

considerado competente.

Magistrado Alberto Ortega Peza: Sí, solamente que ahí consideramos el aspecto

de que los requisitos de la demanda son distintos y habíamos platicado incluso con

aquí los compañeros que, el juez no puede hacer esas prevenciones para que se

regule la vía, entonces en ese punto este…

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Y en materia civil sí, digo en

materia familiar sí.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Es que hay diferentes reglas en

materia local y en materia federal, porque el Código de Procedimientos dice: que

todo lo actuado ante el juez incompetente es nulo, todo lo actuado, salvo que las

partes convengan en qué subsista, y en materia familiar, que es el Código de

Comercio dice: ahí sí nos da reglas y si nos dice cuales actuaciones son

subsistentes obligadamente, entonces si seguimos esa regla, el Código de

Comercio nos dice: cuando se declare la incompetencia quedará subsistente

demanda, contestación, reconvención y…

Magistrado Alberto Ortega Peza: Desahogo de vista.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Desahogo de vista, entonces si

seguimos esa regla, entonces si un asunto civil lo mandamos a un juez mercantil,

este…que va hacer el juez mercantil con un asunto civil, porque conforme a su

legislación deben de quedar subsistentes, por eso hemos estado razonando este

punto y estamos llegando a la conclusión, pero si todos ustedes están de acuerdo

en que cuando sea de diferente materia de civil a mercantil, ahí si dejar a salvo los

derechos.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: O de mercantil a civil.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: O de mercantil a civil.

Magistrado interino Javier Ramírez Loera: Sí, porque inclusive las reglas para el

ofrecimientos de pruebas son distintas en mercantil y civil.

12

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Como están sujetos a legislaciones

diferentes, por eso dejar a salvo los derechos.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: No más preguntas.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Así es. Si no hay

otras observaciones, ¿se aprueba el proyecto? (votación favorable).

Con esta votación queda aprobada la incompetencia por declinatoria 73/2019 y

acumulada 82/2019, por unanimidad de votos y en el sentido propuesto.



Montelongo.

Aquí el tema es que en la excepción se alega que el juzgado de origen es

incompetente para conocer del procedimiento principal, en virtud de que a dicho

del incidentista, el documento base de la acción no trae aparejada ejecución, ya

que deriva de un acto civil como lo es un contrato de crédito por mutuo, por tanto,

la competencia debe ser meramente de dicha materia.

En el proyecto se propone declararla infundada. Pues se considera que el

incidentista parte de premisas falsas, pues contrario a lo que afirma, del escrito

inicial de demanda, particularmente de las pretensiones deducidas, los hechos,

pruebas y fundamentos de derecho invocados, se tiene que la parte actora

demanda el pago de un título de crédito de los denominados por la ley como

pagaré, el cual constituye un acto mercantil. Por tanto, le asiste plena competencia

al Juez Noveno Menor de Monterrey, Nuevo León, para conocer el asunto de

mérito.






declinatoria 85/2019, de la ponencia de la Magistrada Graciela Guadalupe

Buchanan Ortega.

13

Aquí el tema es que en esta excepción el incidentista refiere que el juez carece de

competencia debido a que, al exigirse en la demanda el pago de una pensión

alimenticia, es un Juez de Juicio Familiar Oral el encargado de sustanciar el juicio.

En el proyecto se propone declarar infundada la excepción. Ya que la acción

ejercida corresponde a la reclamación que la actora hace para obtener el

reconocimiento del derecho a una pensión compensatoria a cargo de su

exconsorte, derivado esto del divorcio incausado que operó entre los

contendientes. En ese proceso de disolución se determinó que la pensión

compensatoria entre cónyuges sería objeto de un procedimiento autónomo, en el

que debería analizarse las particularidades de cada caso, a efecto de fijar el monto

y duración de la pensión alimenticia, prescindiendo el tribunal de establecer si

alguno de los excónyuges tiene derecho de recibir alimentos del otro. Ante ello, es

inaplicable la hipótesis normativa establecida en el artículo 989, fracción II, del

Código de Procedimientos Civiles del Estado, pues ese numeral alude a juicios

donde el derecho ya está constituido en favor de alguien, por lo que en el caso al

juez oral no le compete atender la clase de acción que se entabla en el proceso de

origen y si al de la causa.






declinatoria 88/2019, de la ponencia del Magistrado Alberto Ortega Peza.

Aquí el tema es que al plantear su excepción, la promovente argumentó que el

procedimiento entablado en su contra debía tramitarse ante un juez familiar, dado

que la controversia planteada en la que se le reclama la posesión de un bien

inmueble, guarda relación con una sentencia de divorcio.

En el proyecto se propone declararla fundada, ya que la acción reivindicatoria no

puede intentarse en contra de quien detenta la posesión derivada del bien

inmueble en controversia que se originó por el vínculo matrimonial celebrado bajo

el régimen de separación de bienes. En todo caso, las acciones deberán ser

personales y basadas en la disolución del contrato de matrimonio. Por ende, se

estima que deberá ser una autoridad especializada en materia familiar la que

conozca de la demanda respectiva.



14




declinatoria 93/2019, de la ponencia del Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez.

Aquí el tema es que la parte demandada -en los expedientes 115/2018 y

116/20108- expone que no se surte la competencia por cuantía a favor del juez de

la causa, porque su postura sobre la conexión del litigio con otros dos es fundada

y, por tanto, altera la cuantía del negocio.

En el proyecto se propone declarar infundada la excepción. Lo anterior, en virtud

de que el hecho de que los juicios referidos sean acumulados al expediente judicial

que nos ocupa no significa que las pretensiones se fusionen y que, por tanto, los

reclamos económicos que en cada uno de ellos se plantea se sumen y

reconfiguren la cuantía de lo exigido. Es decir, aún y cuando en el presente caso

se encuentra demostrado que los procedimientos 115/2018 y 117/2018 fueron

acumulados al 116/2018, ello no se traduce en que la cuantía de cada uno de esos

negocios deba de sumarse y considerarse como una sola.

Ya que subsiste la individualidad de los juicios acumulados y de todos sus

elementos, entre ellos, el relativo a la prestación exigida, con la única variante de

que se tramitarán por un solo juzgador y se resolverán, cuando las circunstancias

de cada caso lo permitan, en una misma sentencia para efecto de evitar

sentencias contradictorias, y un mayor desgaste en su procesamiento y solución.

Aquí se agregó un impedimento del magistrado interino Javier Ramírez Loera, en

términos del artículo 1132 fracción X, del Código de Comercio.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Yo estoy de acuerdo con el sentido

de la resolución, nadas más este si quería sugerir, como no trae fundamento este,

entonces yo quería sugerir que se le agregara lo del artículo 1096 del Código de

Comercio, que habla de que cuando se interpone reconvención y la reconvención

es de cuantía menor a la que debe de conocer el juez, que él va seguir

conociendo, pero que si fuere de cuantía mayor, entonces ya conocerá el juez

competente y aquí aunque no es reconvención pero son juicios acumulados,

ninguno de ellos supera la cuantía del juez, este y nada más quería sugerir eso, si

me aceptan la sugerencia, aplicarlo por analogía este artículo y que ya vaya con

un fundamento.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Que hacemos?

¿Lo pueden hacer ahorita o lo retiramos?

Secretario General de Acuerdos: Si, pues nada más es…

15

Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez: Nada más que se agregue luego nos

lo pasen a firma.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Gracias. Que se

agregue ahorita y luego lo pasan a firmas. Si no hay otras observaciones, ¿se

aprueba el proyecto? (votación favorable).


unanimidad de votos y en el sentido propuesto en cuanto al fondo. Con

impedimento del magistrado interino Javier Ramírez Loera


declinatoria 119/2019, de la ponencia del Magistrado interino Javier Ramírez

Loera.

Aquí el tema es que en esta cuestión de incompetencia se alude a que el juez de

la causa carece de competencia, en virtud que los actos que constituyen la base

de la acción son administrativos; aunado a que entregó treinta millones de pesos

moneda nacional que corresponden a recursos públicos y de acuerdo a lo

establecido en el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, el Estado tiene el deber de administrar, por lo que es evidente que no

puede asumir compromisos dentro del derecho privado con recursos públicos.

En el proyecto se propone declarar infundada la excepción. En un inicio, la

demanda del juicio se presentó ante un juzgado de distrito en el estado, ante el

cual se opuso excepción de incompetencia por declinatoria, la cual fue resuelta

mediante sentencia dictada el 13 de junio de 2018 por el Segundo Tribunal

Unitario del Cuarto Circuito, en la que se determinó que el juicio natural debía

sustanciarse ante un juzgado de lo civil del fuero común. Ante ello, se actualiza la

figura de la cosa juzgada, por lo que no puede volverse analizar un tema de

competencia, inclusive, tratándose de hechos novedosos, ya que se violaría el

principio de cosa juzgada, y se afectarían los derechos fundamentales de

administración de justicia y de seguridad jurídica consagrados en el artículo 17 de

nuestra Carta Magna.





16


declinatoria 130/2019, de la ponencia de la Magistrada María Nancy Valbuena

Estrada.

Aquí el tema es que en la excepción se alega que el juzgado de origen es

incompetente para conocer del procedimiento principal, en virtud de que el

convenio de reconocimiento de adeudo con hipoteca y el contrato de prestación de

servicios, no se encuentran comprendidos en el artículo 75 del Código de

Comercio, siendo éstos actos de naturaleza civil local.

En el proyecto se propone declararla infundada. Ello en razón a que el convenio de

reconocimiento de adeudo tiene su génesis en un contrato de adhesión de

prestación de servicios, por lo que tal acto sigue la misma naturaleza que el de

origen, es decir, estamos frente a un acto de comercio, con fundamento en la

fracción V, del artículo 75 del Código de Comercio.

Aquí se agregó un impedimento de la Magistrada Fátima Carolina Guerrero

González, porque admitió la demanda en el juicio de origen.




unanimidad de votos y en el sentido propuesto. Con impedimento de la Magistrada

Fátima Carolina Guerrero González.

(Posteriormente se pasó al rubro de asuntos generales y, enseguida, se declaró cerrada

la sesión)

(SE LEVANTÓ LA SESIÓN A LAS 14:05 HORAS)

Documents

ÍNDICE CONTENIDO DE LA VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA … · 2019-10-10 · Interpuesto contra la sentencia dictada el veintinueve de enero de dos mil trece por el Pleno del Consejo