Í N D I C E

Introducción ........................................................................................................ 1 1. Marco conceptual ..................................................................................... 2 2. Diseño de la metodología e instrumentos ................................................ 2 3. Metodología para evaluar el mejoramiento de barrios del

Programa Hábitat ..................................................................................... 3 4. Los sectores Hábitat................................................................................. 5 5. Interpretación de los resultados de conjunto............................................ 6

Fig. 1 Perfil de Habitabilidad. Medianas de la valoración técnica y social para la fecha de referencia ....................................................................... 7 Fig. 2 Perfil de Habitabilidad. Medianas de la valoración técnica y social para la fecha actual .................................................................................. 8 Fig 3. Perfil de Habitabilidad. Medianas de la valoración técnica de cambios .................................................................................................... 9 Tabla 2. Mediana de variables por puntaje y por grupo calificador......... 12

6. Inversión realizada ................................................................................. 17 Tabla No 3. Inversión y número de obras por año e instancia ejecutora 18

Acciones por modalidad de proyecto institucional y/o proceso......................... 20 Tabla No 4. Modalidades del Programa Hábitat ..................................... 20

Inversiones en sectores .................................................................................... 21 7. Impacto de las acciones Hábitat en la sustentabilidad del sector........... 22 8. Aportaciones, limitaciones y recomendaciones sobre el Programa

Hábitat y el mejoramiento de barrios...................................................... 28 Anexos.............................................................................................................. 34

Flujograma 1. Procedimiento para la evaluación del Programa Hábitat (productos).............................................................................................. 34 Flujograma 2. Metodología de evaluación por Sector............................. 35 Matriz 1: Acciones .................................................................................. 36 Matriz 3. Evaluación del impacto de las acciones en la sustentabilidad del sector ...................................................................................................... 37 Perfil 1. Percepción de la sustentabilidad en la situación actual por variable ................................................................................................... 38 Perfil 3. Comparación de la percepción de la sustentabilidad en el periodo de evaluación, por indicador ................................................................... 39 Plano 4. Percepción social de la situación actual ................................... 40 Plano 5. Problemática de referencia....................................................... 41 Plano 5a. Problemática de referencia..................................................... 42 Índice del informe final ............................................................................ 43

Créditos ............................................................................................................ 46

Introducción La Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), a través de su Programa Hábitat, ha promovido el estudio de zonas de pobreza patrimonial mediante el trabajo interdisciplinario con el fin de contribuir a superar la pobreza urbana, mejorar el hábitat popular. Instrumentado en el año 2003, el Programa ha procurado estudiar los fenómenos de pobreza urbana y subsanar carencias de tipo urbano-ambiental y social en el entorno vital de los habitantes urbanos, con base en la combinación del mejoramiento de la infraestructura y equipamiento de las ciudades sus barrios, junto con la atención a sus carencias en aspectos sociales. Aunque en el tiempo se han ajustado sus criterios de aplicación, mediante un fondo propio, se ha previsto, invariablemente, promover a través de la inversión en las zonas urbanas y metropolitanas, la integración social, la equidad, la regeneración de zonas degradadas, el mejoramiento de la calidad de vida y de los sistemas ecológicos, así como la ampliación de la infraestructura y de los servicios básicos. También se ha previsto impulsar la coordinación y cooperación intersectorial para financiar la elaboración de instrumentos innovadores de planificación urbana; el desarrollo de obras estratégicas de impacto local y regional, y la formación, capacitación y asistencia técnica al personal responsable de la administración del territorio; y se ha pretendido reducir los profundos contrastes sociales en ciudades y zonas metropolitanas y contribuir a transformarlas en espacios seguros, ordenados y habitables dotados de memoria histórica y proyecto de futuro. El Programa busca impulsar el desarrollo y la integración social y cultural en las áreas urbanas de acuerdo con las iniciativas y la participación de los ciudadanos, y con la creación de proyectos de desarrollo con fondos públicos, privados y sociales. A dos años de instrumentado, la Sedesol decidió evaluar el impacto del Programa Hábitat, para ello convino con la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) la elaboración de una metodología para valorar el mejoramiento de los barrios atendidos con fondos de éste. En este documento se presentan los resultados del desarrollo y la prueba piloto de dicha metodología, bajo la tesis de que un territorio es más sustentable al incrementar su habitabilidad, gobernanza y competitividad.

1

1. Marco conceptual

Se entiende la habitabilidad como el bienestar general de los residentes de un territorio en relación con la calidad del medio ambiente natural y construido; para evaluar el impacto del Programa en ésta se consideraron variables relacionadas con infraestructura, vialidad y transporte, vivienda y tenencia de la tierra, equipamiento urbano, vulnerabilidad y calidad ambiental y estructura e imagen urbanas.. La gobernanza es vista como la capacidad de los pobladores para organizarse entre ellos y con las autoridades para alcanzar sus objetivos; cualidad que se refleja en el liderazgo social y su colaboración con otros actores y grupos sociales para lograr nuevas perspectivas de desarrollo. El impacto en este tema se realizó a través de varios indicadores: la identidad social, concebida como la serie de elementos objetivos que comparten los habitantes de un barrio, relacionados con su historia y cultura, que les permiten diferenciarse de otras zonas y les generan sentimientos de pertenencia y de ser partícipes de un destino común; la cohesión social vista como los vínculos que comparten los habitantes de un barrio, capaces de generar la movilización social para participar en el mejoramiento de su calidad de vida; y la apropiación del territorio que se asocia con las características del uso social que le dan los vecinos a sus espacios públicos; y el nivel de conocimiento y valoración que tuvieron los entrevistados, sobre las acciones del Programa Hábitat que se desarrollaron en el barrio durante el periodo de evaluación. La competitividad definida como la capacidad del territorio y sus pobladores para articularse y/o contender en condiciones de igualdad; el impacto en este rubro se mide en función de: accesibilidad y articulación con la ciudad, certidumbre para la inversión, presencia de comercio y nivel de empleo, funcionamiento urbano, capacitación para el trabajo y organización para la producción. El diseño de la metodología propuesta, con base en los tres conceptos citados, plantea que las mejoras en cada variable se traducen en el incremento de la sustentabilidad del territorio. En consecuencia, el objetivo de este trabajo es evaluar si los barrios son más sustentables después de la intervención del Programa.

2. Diseño de la metodología e instrumentos

El trabajo desarrollado fue dividido en tres partes, según se muestra en los diagramas de flujo 1 y 2 (anexos). La primera comprende el desarrollo del marco conceptual, los instrumentos y los productos, así como la capacitación de los responsables de la aplicación de la prueba de la metodología en campo. En la segunda parte se llevó a cabo la prueba piloto, para identificar aciertos y corregir errores del modelo elaborado, en diez ciudades seleccionadas por la Sedesol. La tercera fase se trabajó en tres frentes: la integración de los informes de la evaluación, ajustados conforme a los comentarios de la Secretaría, al análisis y la interpretación de los resultados de la prueba piloto, así como la revisión y conformación final de la metodología.

2

Los productos incluyen diez informes definitivos de resultados con sus correspondientes sus sistemas de información geográfica y su lámina resumen; la versión corregida de la metodología y la presente Síntesis Ejecutiva junto con otro resumen en medio digital para presentaciones.

3. Metodología para evaluar el mejoramiento de barrios del Programa Hábitat

En el trabajo se utilizaron los siguientes instrumentos: Recorridos de campo de los técnicos especializados para verificar de manera sistemática, apoyados en fichas previamente diseñadas, las condiciones físicas de las áreas de estudio. Entrevistas en profundidad aplicadas a informantes calificados formales (funcionarios y personas con cargo o representación en la zona, nombrados y/o reconocidos por la autoridad local) e informales (personas con liderazgo o reconocimiento social de la población, reconocidos o no, por la autoridad local) y dirigidas a conocer la problemática y sus cambios en dos momentos distintos, antes y después de la intervención del Programa. Dos escalas de percepción social, una mide la percepción de los beneficiarios los cambios en la identidad, la gobernanza y la competitividad, y otra califica la percepción de los informantes sobre la prioridad e impacto de las acciones del Programa Hábitat, comparando la situación anterior y posterior a la intervención. Taller de participación comunitaria (TPC) como instrumento, de carácter consultivo-deliberativo, que permite conocer la percepción y el grado de satisfacción del grupo social beneficiado por los proyectos y en el que los participantes contribuyen a la reconstrucción de la situación de referencia. Perfiles de habitabilidad, gráficas que expresan el nivel de habitabilidad del Sector. Reflejan en forma sintética las carencias y el nivel de satisfacción mediante el análisis y calificación de 27 variables, agrupadas en 6 indicadores. Se construyen cuatro perfiles, dos por el equipo técnico y dos por el grupo social, que corresponden al momento anterior a la intervención del Programa y a la fecha actual, de tal manera que al compararlos es posible identificar los cambios. Matriz de acciones, cuadro en el que se relaciona la totalidad de acciones u obras realizadas en el período de evaluación que estén en o afecten al Sector de estudio, junto con información relevante para facilitar la evaluación. de su impacto. Los instrumentos citados, entre otros que se describen con detalle en la metodología, permitieron recabar información confiable, concreta y objetiva sobre la problemática y sus cambios en la habitabilidad, la gobernanza y la competitividad. La metodología original incluyó seis capítulos que se integraron de la siguiente manera:

3

1. La definición y descripción de características generales del territorio a evaluar, que frente a la heterogeneidad de tamaño de los polígonos Hábitat, requirió subdividirlos para delimitar unidades de observación comparables denominadas sectores, los cuales fueron definidos como el territorio natural de convivencia de sus habitantes, donde ocurren fenómenos socio-culturales de identidad, convivencia comunitaria y de organización social.

2. Análisis del contexto urbano del Sector Hábitat, incluyendo sus relaciones con la estructura del centro de población y la cobertura de estudios realizados por el Centro de Estudios Superiores de Antropología Social (CIESAS), el Colegio de la Frontera Norte (El Colef) y la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) en años anteriores. Posteriormente se realizó la caracterización del sector que fue plasmada, además del texto y su cartografía, en el inventario de acciones, el perfil de habitabilidad y las fichas de referencia.

3. Caracterización de la problemática de referencia, enfocada a identificar la situación física y social prevaleciente antes de la entrada del Programa Hábitat; más que la evaluación exhaustiva de las condiciones del Sector, el propósito fue reconstruir del pasado con base en el análisis documental, los recorridos, las entrevistas a funcionarios, la visión colectiva del TPC, las entrevistas en profundidad y las escalas de percepción social, para rememorar los problemas en la fecha basal.

4. Identificación de cambios en el presente. Se registraron las variaciones con respecto a lo observado en el periodo de referencia, con base en información recopilada de recorridos en las zonas de estudio, el TPC, las entrevistas en profundidad y las escalas de percepción social; con lo cual se elaboraron un plano de cambios, una Matriz de Acciones y el Perfil de Habitabilidad que registran los cambios ocurridos entre la fecha basal de análisis y la fecha actual.

5. Inferencia del impacto del Programa Hábitat en la sustentabilidad. Se evaluó el cambio en la sustentabilidad en función de las modificaciones detectadas en la habitabilidad, la gobernanza y la competitividad; y se registró la problemática no resuelta. Etapa complicada debido a que no es posible identificar con certeza, si los cambios se deben exclusivamente a las obras y acciones desarrolladas por el Programa, a la intervención conjunta de los otros agentes involucrados o a la presencia de agentes externos (naturales o socio-políticos). Las intervenciones que denotan particular importancia se registran en el estudio y su cartografía correspondiente.

6. Reflexión final y recomendaciones. Al final se plantea una serie de recomendaciones sobre la aplicación del Programa, a partir del análisis de factores que inciden en el cumplimiento de los objetivos como los alcances de las Reglas de Operación del Programa Hábitat; la congruencia, complementariedad y orden de prioridad de las acciones; así como el impacto en las decisiones de inversión municipal en los sectores estudiados.

4

4. Los sectores Hábitat

Para identificar aciertos, corregir deficiencias e integrar su versión final, la metodología de evaluación se probó en los diez polígonos Hábitat que estableció la Sedesol en ciudades distintas. Estos polígonos tienen una relación de uno a diez en cuanto a superficie y la de población es aún mayor. En el universo nacional estas diferencias llegan hasta una relación de uno a ciento cincuenta, por tal razón fue necesario establecer un procedimiento para reducir las áreas de estudio y hacerlas comparables. Dado que no existen patrones únicos de asentamiento, fue la constante la diversidad en aspectos físicos, económicos, sociales o de información disponible en las áreas estudiadas. Los criterios para subdividir los polígonos para definir áreas comparables, fueron: limitantes físicas, patrones de urbanización, distancias de recorrido a los equipamientos básicos y tamaño de población. El promedio de superficie para un Sector se puede fijar en más o menos 60 hectáreas que es ligeramente menor al radio de 500m (78.5 ha) en la prueba piloto. Las áreas de estudio se muestran en la tabla 1. Tabla 1. Sectores estudiados

Datos generales Datos por Sector Polígono Hábitat 2004

Núm Ciudad Clave de sector1 Población 2000

Superficie (ha)

Segmentos de colonias ó

barrios

Localización en la ciudad

Superficie (ha)

Población 2000

1 Aguascalientes 1012-H2004-2 7,793 73 2 Periferia 216 32,035

2 Colima 6002-H2004-3 - 39 2 Periferia 84 3,926

3 Victoria de Durango 10020-H2004-2 6,275 51 3 Periferia 115 6,596

4 León 11018-H2004-2 9,133 52 2 Periferia 371 46,041

5 Pachuca 13011-H2004-1 4,864 61 3 Periferia 37 3,897

6 Querétaro 22021-H2004-3 3,498 60 3 Periferia 95 5,773

7 Tehuacán 21158-H2004-1 2,173 33 1 Periferia 107 5,870

8 Toluca 15345-H2004-2 3,658 74 2 Centro 208 11,111

9 Uruapan 16035-H2004-1 7,006 77 11 Periferia 58 5,687

10 Tijuana 9002-H2003-7 2,950 57 3 Periferia No aplica

La pertinencia de subdividir el territorio se demuestra al hacer posible la disminución de la relación de tamaños de superficies de 1:10 de los polígonos Hábitat a 1:2, en los sectores, en tanto que la relación de población de 1:12, se redujo a 1:4. Las superficies de los sectores fueron consistentes entre sí y tienen un tamaño muy homogéneo. El 1 Integrada por la clave del polígono Hábitat al que pertenece, año en el que se definió y el número de sector de acuerdo a la subdivisión realizada.

5

promedio de superficie de estos sectores en las 10 ciudades fue de 58.69 ha con una desviación estándar de 14.49. En ocho de los diez sectores estudiados la superficie lograda fue más homogénea aún (con un promedio de 63 ha y desviación estándar de 10.11). Los sectores de dos ciudades, Colima y Tehuacán, tuvieron un tamaño mucho menor, casi la mitad del tamaño promedio. El análisis de las condiciones físicas de estas dos ciudades muestra que, en ambos casos, existieron barreras físicas determinantes que forzaron a seleccionar un área menor. Nueve de los sectores analizados corresponden a los polígonos estudiados y atendidos por el Programa Hábitat en el 2004 y Tijuana coincide con uno del 2003. A pesar de que las zonas de estudio tienen formas, tamaños y dinámicas diversas, se buscaron elementos que los hacen comparables. Aunque no siempre se restringen a una sola colonia, las delimitaciones se asocian con procesos socio-culturales de identidad, convivencia comunitaria u organización social, lo cual permite identificar mejor la incidencia de las acciones Hábitat junto con su capacidad de reforzar estos procesos. El promedio de población de los sectores hacia el año 2000 fue de 4,735 habitantes y se identificaron dinámicas distintas de expansión. Por ejemplo, el Sector 6002-H2004-3 de Colima es de tan reciente creación que no se dispone de información estadística; en sentido opuesto está el Sector 11018-H2004-2 de León que, para la misma fecha contaba ya con 9,133 residentes. Tales diferencias se toman en consideración gracias a la flexibilidad de la metodología que establece criterios indicativos y no estrictamente limitativos. La metodología adoptada para subdividir el polígono en áreas homogéneas se considera acertada, pues los sectores definidos en la mayor parte de los casos (siete de nueve) muestra homogeneidad en cuanto a superficie y coinciden casi totalmente con el límite del barrio que reconocen como tal los pobladores. En los casos donde las condiciones físicas son críticas (como en Tijuana) es posible esperar una menor coincidencia con lo que los pobladores perciben como su barrio. Pero lo mismo, que para los casos de alta fragmentación social, son válidos los criterios determinados para la subdivisión de polígonos Hábitat.

5. Interpretación de los resultados de conjunto

La reconstrucción del pasado, sobre la habitabilidad, se realizó por dos vías: por los equipos técnicos encargados realizar los estudios en cada ciudad y, en paralelo, por grupos seleccionados de habitantes de los sectores. Las valoraciones muestran que para la fecha de referencia (que en la mayoría de los casos fue el año 2002), el conjunto de las variables calificadas en Sector de las diez ciudades elegidas fue muy similar y tuvo en general una valoración más alta por los equipos técnicos que por los grupos sociales. Esto se observa en los perfiles construidos con la información correspondiente a ambos grupos en los diez sectores analizados.

6

Fig. 1 Perfil de Habitabilidad. Medianas de la valoración técnica y social para la fecha de referencia

7

Fig. 2 Perfil de Habitabilidad. Medianas de la valoración técnica y social para la fecha actual

8

Fig 3. Perfil de Habitabilidad. Medianas de la valoración técnica de cambios

9

Fig 4. Perfil de Habitabilidad. Medianas de la valoración social de cambios

10

En la escala de calificación usada, el Sector que tenga la máxima precariedad tendrá una calificación de 0 y el de mayor habitabilidad de 270 puntos. La percepción en la fecha basal muestra que, en los barrios estudiados, la mediana del conjunto de las calificaciones mínimas asignadas por el equipo técnico es de 38 puntos, en tanto que los pobladores le asignaron 33 puntos. Las principales deficiencias en las que ambos coinciden son: baja existencia de equipamientos, imagen urbana muy deteriorada, y vialidad insuficiente y problemática. La calificación más baja llegó a 0, ausencia total de equipamiento; las seis variables de infraestructura fueron calificadas por los grupos con cero puntos en los casos extremos, calificación lógica si se toma en consideración el tipo y dinámica de los asentamientos. El promedio de las medianas y máximos puntajes asignados muestra mayores diferencias. En el caso del equipo técnico fue de 116 y 193 puntos respectivamente, en tanto que los grupos sociales calificaron con 103 y 182 puntos. El grupo social fue más estricto al calificar la habitabilidad, la comparación de las medianas muestra una diferencia de 13 puntos, en tanto que la diferencia de máximos puntajes de las medianas fue de 11 puntos. Esto muestra que la condición general de los barrios está por debajo del valor medio de la escala usada (135 puntos) y manifiesta un ligero sesgo hacia la precariedad. Las medianas de la calificación social son del siguiente orden: 19 variables por debajo del valor medio de la escala, 4 variables tuvieron calificación de 5, y 4 variables tuvieron valor mayor a 5 puntos. En tanto que los equipos técnicos calificaron 13 variables por debajo del valor medio de la escala, cinco con un valor de cinco, y nueve variables con valores superiores al valor medio de la escala utilizada. Aunque las calificaciones asignadas por ambos grupos muestran semejanza, aspecto que lleva a pensar en la pertinencia del instrumento creado para este efecto, existen diferencias importantes a subrayar. Los indicadores de cobertura y calidad de infraestructura, nivel de vulnerabilidad y calidad ambiental, así como el de estructura e imagen urbana muestran las mayores diferencias. En drenaje la mediana social es de 5 puntos en tanto que para los equipos técnicos es de 6 puntos; en electrificación fue de 6.5 y 8.5 respectivamente y en contaminación del aire se tiene una diferencia de punto y medio; pero en tenencia de la tierra, se identificó un contraste de tres puntos, 5.5 y 8.5 puntos respectivamente. Los equipamientos para la salud, cultura y espacios públicos, son las únicas tres variables en las que los equipos técnicos consideraron que las carencias eran mas agudas, a diferencia de la valoración social. Los indicadores de cobertura y calidad de infraestructura, y el de nivel de vulnerabilidad y calidad ambiental tuvieron las calificaciones más altas de acuerdo a la mediana. Un aspecto relevante de la evaluación de la situación actual es la consistencia de las calificaciones obtenidas; a pesar de la diversidad de condiciones analizadas las calificaciones de ambos grupos indican mejoras similares por variable y magnitud en la percepción de las mejoras.

11

Aunque no es posible asegurar que las mejoras son producto exclusivo de Hábitat, hay una consistencia en el hecho de que la percepción de las mejoras coincide con la aplicación del Programa. Las calificaciones otorgadas por ambos grupos calificadores, en la fecha actual, la fecha basal y la movilidad de variables son:

Tabla 2. Mediana de variables por puntaje y por grupo calificador Número de variables por puntajes de mediana

Grupos técnicos Grupos sociales

Variables por

categoría

Análisis

0 – 4.9 5 5.1 - 10 0 – 4.9 5 5.1 - 10

Situación de referencia 13 5 9 19 4 4

Situación actual 6 3 18 5 5 17

27

Diferencia -7 -2 9 - 14 1 13

Elaboración propia con base en la mediana de perfiles de habitabilidad

Los grupos técnicos catalogaron 13 variables con precariedad en la fecha de referencia y sólo seis conservaron tal clasificación para la fecha actual. Destaca la carencia de equipamientos: para la salud, la cultura, recreación y deporte, y de espacios públicos; así como la atención a variables de imagen urbana (mobiliario y arbolado). Tres variables tienen calificación de cinco (dos de las cuales reportan significativos avances: banquetas y equipamiento para el abasto, en tanto que la de vulnerabilidad no tuvo cambio), el resto se calificó con puntajes superiores a cinco. La electrificación se calificó con 9 y 8.5 puntos según la percepción técnica y social respectivamente. En la visión global, el indicador de cobertura y calidad de infraestructura (6 variables) mejoró en 8 puntos según los equipos técnicos, en tanto que los sociales consideraron que prácticamente se duplicó la mejora con 15 puntos de avance. En el indicador de nivel de vulnerabilidad y calidad ambiental destacan los avances en la variable de contaminación del agua, percibidos mayormente por los grupos sociales. En el de cobertura y calidad el equipamiento, los avances que corresponden a salud fueron valiosos aunque insuficientes, pues antes de la intervención de Hábitat, los equipos técnicos y sociales los valoraron con 2.5 y 3.5 puntos, respectivamente, y posteriormente se elevaron a 4 y 6 puntos. En general, el indicador de equipamiento (6 variables) demanda permanente atención, pues a pesar de que los 15 puntos de la situación de referencia, se elevaron a 22, de acuerdo a la percepción técnica y de 17 a

12

28 puntos en la percepción social; aún falta mucho por hacer, pues aun no se supera la condición de precariedad. Los grupos técnicos y sociales coinciden en que los indicadores que mejores condiciones presentan en la fecha actual son los de infraestructura, medio ambiente, edificación y tenencia de la tierra. La valoración general de la percepción de cambios indica que los indicadores en los que mejor se encuentran los sectores estudiados, son los de infraestructura (electrificación, transporte, agua, alumbrado y telefonía); tenencia y aspectos de edificación y vialidad (arroyo, guarniciones y acceso). en tanto que los que requieren mayor atención por la precariedad que presentan son: los equipamientos, aspectos de vialidad (banquetas) e imagen urbana (mobiliario y arbolado). Desde la perspectiva social, el cambio que experimentan los sectores puede ser calificado de significativo, pues de las 19 variables con precariedad en la fecha de referencia, sólo se mantienen cinco en esa categoría para el 2005. Las variables de equipamientos para la cultura, de espacios públicos, recreación y deporte, mobiliario y arbolado mantienen la máxima precariedad. Las acciones en vialidad fueron muy importantes, y a pesar de ello, apenas alcanzan una valoración de cinco, calificación compartida con las variables de basura, contaminación de drenaje, vulnerabilidad e imagen. Las variables que reportan mejoras son 8 para los equipos técnicos y 13 para los sociales; sumadas a las que tuvieron calificación mayor a cinco en la fecha de referencia, indican que para ambos grupos, al menos 63% de las variables tienen calificaciones superiores a cinco y han pasado de un esquema de precariedad predominante al de habitabilidad. Valoración por ciudad En la fecha de referencia y de acuerdo a los puntajes acumulados en los sectores, la valoración promedio otorgada por los equipos técnicos fue superior al promedio de la valoración social en 11 puntos. En las valoraciones técnicas, los sectores que tuvieron mayores carencias fueron Colima y Tehuacan; las que reflejaron menor deterioro con respecto al universo analizado fueron Aguascalientes y Durango. La gráfica siguiente muestra la consistencia de las valoraciones de ambos grupos. Sobresalen los casos de Colima calificada con seis puntos de diferencia y Tijuana con un punto más con respecto a la otorgada por los equipos técnicos. Las diferencias más grandes están en los sectores de Querétaro y Aguascalientes, en donde la valoración técnica fue de 118 puntos contra 156 de la social y 157 contra 105, respectivamente.

13

n la fecha actual las mejoras obtenidas fueron significativas. Colima incrementó sus

a

Puntaje acumulado por ciudad, Valoracion en la fecha de referencia

Gráfica 1. Puntaje acumulado por ciudad. Valoración de referencia

7468

157

105

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Punt

aje

acum

ulad

o

Col

ima

Tehu

acán

Tiju

ana

León

Tolu

ca

Que

réta

ro

pach

uca

Uru

apan

Dgo Ag

s

Ciudad

Econdiciones en 90% según el equipo técnico y en más de 120% según la valoración social; en tanto que Tehuacán lo hizo en más del 50% según ambos grupos. Tijuana tuvo los menores avances con apenas el 10%. El esquema general muestra que la precariedad mejoró en 50% con respecto a la fecha basal según los equipos técnicos. Aunque los puntajes en los barrios para la fecha de comparación fueron diferentes parlos equipos técnicos y los grupos sociales, la mejoría en la máxima precariedad es del mismo orden para ambos, se avanzó en 60% con respecto a la fecha de referencia. Para el avance máximo, los equipos sociales muestran una mejoría de 24% en tanto que en la valoración social avanza 16%, cifras que muestran semejanzas. Un factor interesante es que, a pesar de la heterogeneidad de los grupos calificadores, el promedio de las valoraciones técnicas y sociales fue el mismo, es decir que la percepción de las mejoras fue igual.

Valoración técnica Valoración socialPromedio valoración TécnicaPromedio valoración Social

113102

14

117112

195

161

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Punt

aje

acum

ulad

o

Tiju

ana

Pach

uca

León

Que

réta

ro

Tehu

acán

Col

ima

Tolu

ca

Uru

apan

Dgo Ag

s

Ciudad

Puntaje acumulado por ciudad. Valoracion en la fecha actual

Valoración técnica Valoración socialPromedio valoración Técnica y social

146

Gráfica 2. Puntaje acumulado por ciudad. Valoración en la fecha actual

Valoración por variable En la fecha de referencia, de acuerdo a las valoraciones de los equipos técnicos, 40% de las variables estaba debajo del promedio de puntajes acumulados, y el 60% por encima. Las variables que reflejaron mostraron las máximas carencias en los sectores estuvieron estrechamente relacionadas con actividades de tipo comunitario: mobiliario con sólo 8 puntos, equipamientos para la cultura, espacios públicos con puntajes entre 10 y 17 puntos y arbolado con 22 puntos. En tanto que las mejor calificadas fueron electrificación y tenencia de la tierra con 79 y 78 puntos respectivamente, seguidas de baja contaminación de agua y existencia de drenaje, el resto de las variables fluctuó entre 20 y 60 puntos, lo cual deja ver las condiciones de los barrios analizados, si se toma en cuenta que el puntaje máximo por variable es de 100 puntos. El promedio de puntajes acumulados por variable, pasó de 42 a 64 puntos en el caso de los equipos técnicos, y de 38 a 60 puntos en el caso de la valoración social. Cifras que se traducen en mejoras considerables en las condiciones de vida de los habitantes de los sectores con referencia a las que tenían antes de la intervención de Hábitat.

15

Puntaje acumulado por variable, valoración de referenciaGráfica 3. Puntaje acumulado por variable. Valoración de referencia

811

42

38

79

70

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Punt

aje

acum

ulad

o

Mob

iliario

Eq. c

ultu

ra

Eq. e

sp. p

úblic

os

Eq. s

alud

Arbo

lado

Banq

ueta

s

Eq. r

ecr.

y de

porte

Eq. a

bast

o

Gua

rnic

ione

s

Basu

ra

Imag

en

Prom

edio

Arro

yo

Acce

so

Tele

foní

a

Con

tam

inac

ión

dren

aje

Vivi

enda

Vuln

erab

ilidad

Eq. e

duca

ción

Con

tam

inac

ión

aire

Tran

spor

te

Con

stru

cció

n

Alum

brad

o

Agua

Dre

naje

Con

tam

inac

ión

agua

Tene

ncia

Ele

ctrif

icac

ión

Variables analizadas

Valoración técnica Valoración social

Los mínimos puntajes expresan el grado de precariedad de los sectores y pasaron de 8 a 18 puntos; aunque no en la misma variable, pues en el primer caso correspondió a mobiliario y en el segundo a contaminación de drenaje. Destaca que la línea de precariedad se mejoró y también disminuyó la brecha de desigualdad pues la diferencia entre puntajes extremos se redujo de 71 a 66 puntos. Bajo la perspectiva social el puntaje de precariedad pasó de 11 a 24 puntos, en tanto que las mejores condiciones pasaron de 70 a 83; sin embargo la inequidad no disminuyó, pues la diferencia de 55 puntos entre puntajes extremos se conservó. Al comparar las gráficas 3 y 4 se identifican avances importantes, sobre todo en el extremo inferior de la escala que representa la máxima precariedad; a pesar de ello, las condiciones de las variables muestran una dinámica de cambio con ritmos lentos.

16

6. Inversión realizada

en el periodo analizado asciende a $831,085,418; el

1824

64

60

8483

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

porc

enta

je a

cum

ulad

o

Con

tam

inac

ión

dren

aje

Vul

nera

bilid

ad

Agu

a

Viv

iend

a

Dre

naje

Arro

yo

Eq.

aba

sto

Tele

foní

a

Alu

mbr

ado

Tran

spor

te

Con

tam

inac

ión

agua

Eq.

edu

caci

ón

Gua

rnic

ione

s

Ele

ctrif

icac

ión

Eq. r

ecr.

y de

porte

Con

tam

inac

ión

aire

Imag

en

Con

stru

cció

n

Bas

ura

Eq.

cul

tura

Pro

med

io

Acc

eso

Arb

olad

o

Ban

quet

as

Mob

iliar

io

Eq.

sal

ud

Tene

ncia

Eq.

esp

. púb

licos

variables analizadas

Porcentajes acumulados por variable, valoración actual

Gráfica 4. Puntaje acumulado por variable. Valoración actual

Valoración técnica Valoración social

La inversión en todos los sectores,7% se invirtió en 2003 y el 93% en el año 2004 como se muestra en la siguiente tabla.

17

Tabla No 3. Inversión y número de obras por año e instancia ejecutora Importe en miles de pesos Número de acciones

Año Año Concepto

2003 2004 Total

2003 2004 Total

Totales 58,827 772,258 831,085 178 114 292

Programa Hábitat en los sectores 37,466 14,565 52,030 140 59 196

Otras instancias en los sectores 1,347 6,068 7,415 19 25 40

Programa Hábitat en los contextos urbanos 7,182 44,390 51,571 14 23 35

Otras instancias en los contextos Urbanos 12,833 707,235 720,068 5 7 10

Elaboración propia con base en matrices de acción por sector

De acuerdo a la tabla 3, de cada cien pesos invertidos en la mejora de los sectores estudiados, prácticamente $88 los aplicaron otras instancias ($3 en 2003 y $85 en 2004) y la Sedesol los $12 restantes ($5 en 2003 y $7 en 2004). A pesar de la diferencia de inversiones se identifica claramente que las realizadas por la Secretaría guardan mayor regularidad en el gasto ejercido, que las de otras instancias.

Gráfica 5. Inversión total por año y porcentaje

35

85

7

88

12

0102030405060708090

Porc

enta

je

2003 2004 Total general

Año e inversión total

otras instancias Hábitat

18

Es importante destacar la inversión directa en los sectores y diferenciarla de la inversión de contexto (acciones que probablemente coinciden con algunos de los polígonos pero que indudablemente afectan al Sector), pues las inversiones son desiguales y cambian radicalmente el panorama de mejoras de los sectores estudiados. En el primer caso, la inversión directa en los sectores fue de $59’445,000, es decir, se realizó una inversión promedio de 5 millones 945 mil pesos por sector. En el segundo caso la inversión total fue de $77’639,000 con un promedio superior, de 77 millones de pesos para el contexto urbano próximo a cada uno de los sectores analizados. La cifra parece alta e indicaría mejoras sustanciales en los sectores de acuerdo a los montos invertidos. Sin embargo, conviene aclarar que las inversiones no son uniformes en los sectores analizados, la obra de mayor inversión en contexto urbano fue la construcción del puente Delta y su Boulevard en León e incluye alumbrado, obras viales y arreglos al canal pluvial Delta, acciones que en conjunto suman una inversión de 700 millones de pesos. Si se omitiera esta obra que, por sus proporciones y singularidad, implica un fuerte sesgo en el análisis, la inversión total de otras instancias en el contexto de las ciudades asciende a sólo $71’639,000 lo que implica una inversión promedio en contexto urbano de $7’163,900. La inversión mediante el Programa Hábitat en contexto urbano fue de $51’571,000, con un promedio por obra de $1’473,450; y el número de obras y acciones realizadas por éste fue más de 3.5 veces el realizado por otras instancias, aunque con un menor costo promedio por obra. Los sectores pueden representar una parte reducida de los polígonos, por lo que las obras de contexto no están, necesariamente, fuera del polígono. También, el que haya una inversión muy grande en contexto puede indicar dispersión de las inversiones y del Programa, pero esto sólo se puede advertir mediante el análisis de casos particulares. Como se muestra en la siguiente gráfica, la inversión más importante dentro de los sectores se realizó en el año 2003; las inversiones de otras instancias sumaron el 1.3% del total ejercido (0.2% y 1.1% en 2003 y 2004 respectivamente), en tanto que la Sedesol invirtió 6% del total ejercido en el periodo de estudio (distribuido en 3.9% y 2.1% en los años anteriormente citados).

0.2

3.9

1.1

2.1

1.3

6.0

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

Porc

enta

jes

2003 2004 Total general

Inversión por año

Gráfica 6. Inversión total modificada

Otras instancias Hábitat

19

Los importes mencionados están estrechamente relacionados con el tipo de inversión realizada. Mediante el Programa se ejecutaron 196 intervenciones en los sectores con un gasto promedio de $265,000 por cada una, en tanto que las otras instancias realizaron 40 inversiones en el mismo periodo, con un gasto promedio de $185,000. Con Hábitat se realizó mayor número de acciones en los sectores y con un importe promedio superior al de las realizadas por otros. La inversión mínima de otras instancias fue de $3,000 para la construcción de una capilla católica, y la máxima $3’126,000 para un centro de control telefónico TELMEX. Los costos máximos y mínimos erogados en los sectores por el Programa Hábitat fueron, en el primer caso de apenas mil pesos por concepto de renivelación de una caja de válvulas (calle Benito Juárez, entre Juan Lira y E. Zapata. Col. Isabel Almanza, Sector 10020-H2004-2, Durango), mientras que el importe máximo fue de $4’594,000 por pavimentación (Circuito Interior entre Antiguo Camino a Benito Juárez, Sector 10020-H2004-2, Colima), cifras que reflejan la diversidad de costos.

Acciones por modalidad de proyecto institucional y/o proceso Hábitat se organizó en seis modalidades durante 2003 y siete durante 2004, sólo las de Superación de la pobreza urbana y Mejoramiento de barrios conservaron los mismos nombres en los dos años, el resto cambió como se muestra en la tabla:

Tabla No 4. Modalidades del Programa Hábitat Año

No. 2003 2004 Acrónimo

1 Superación de la pobreza urbana Superación de la pobreza urbana SPU

2 Mujeres jefas de familia Oportunidad para las mujeres OM

3 Mejoramiento de barrios Mejoramiento de barrios MB

4 Reserva del suelo Suelo para la vivienda social y el desarrollo urbano SVSDU

5 Ordenamiento del territorio Ordenamiento del territorio y mejoramiento ambiental OT

6 Agencias de desarrollo Hábitat Planeación urbana y agencias de desarrollo Hábitat PUADH

7 Equipamiento urbano e imagen de la ciudad EU

En la mayoría de los casos, aunque el nombre de la modalidad cambió las acciones prácticamente fueron las mismas, por lo que para el análisis de inversiones se tomarán los acrónimos correspondientes al 2004. Inversiones en contexto urbano Las mejoras de los sectores sumaron una inversión de $52’030,000. De cada cien pesos destinados al mejoramiento de obras en contexto urbano, en la modalidad de Mejoramiento de barrios se invirtió prácticamente 91%, en la de Superación de pobreza urbana 6% y en Planeación urbana y agencias de desarrollo Hábitat 3%.

20

21

Gráfica 7. Inversión en contexto urbano

0 0 0

0 3 6

91

0102030405060708090

100

Porc

enta

je

OM

SVSD

U EU OT

PUAD

H

SPU

MB

Modalidad

Acciones % Inversión %

La modalidad que agrupó el mayor número de acciones fue Mejoramiento de barrios (68% del total), Superación de la pobreza urbana y Planeación urbana y agencias de desarrollo Hábitat participaron con 14% cada una, en tanto que Ordenamiento del territorio y mejoramiento ambiental y Equipamiento urbano e imagen de la ciudad lo hicieron con 3% cada una.

Inversiones en sectores Se aplicaron recursos mediante siete modalidades con un total de 52 millones de pesos, el mayor monte ejercido fue en Mejoramiento de barrios. En el extremo opuesto, las menores inversiones correspondieron a las modalidades de Superación de la pobreza urbana, Agencias de desarrollo Hábitat y Equipamiento urbano e imagen.

01020304050607080

porc

enta

jes

SVSD

U EU

PUAD

H

OT

OM

SPU

MB

Modalidad

Gráfica 8 inversion de Hábitat en Sectores

% Acciones % Inversión

7. Impacto de las acciones Hábitat en la sustentabilidad del sector

Las acciones físicas y sociales desarrolladas por el Programa han contribuido a desencadenar procesos importantes. Por un lado, se han fortalecido y promovido mejores relaciones entre los residentes de los sectores y por otro, del sector con el resto de la ciudad. Habitabilidad Entre las obras que incrementaron la habitabilidad de manera trascendente, en primera instancia está la pavimentación. Cuando se realizó al interior del Sector, permitió generar mayor eficiencia en la articulación con los centros de comercio, abasto, educación, recreación y empleo, así como reducir los encharcamientos y los lodazales. Cuando se realizó en vías externas al Sector, además de lo citado, promovió y mejoró su funcionamiento urbano al establecer conexiones más rápidas y cómodas con la ciudad. Las acciones realizadas promovieron mejoras en varias direcciones, por ejemplo las obras y acciones del indicador de infraestructura, contribuyeron a resolver problemas de riesgos y vulnerabilidad a escala local, mediante la construcción de escalinatas, guarniciones y banquetas, y a evitar riesgos por hundimientos o derrumbes con la designación de sitios vulnerables como áreas verdes. Paralelamente, la construcción de banquetas y guarniciones aparte de proveer de áreas de circulación adecuadas y evitar la contaminación por polvo, permitió mejorar la calidad de vida al coadyuvar al aumento de la limpieza al frente de las viviendas e, inclusive, se promovieron deseos de mejorar la presentación personal y la exigencia a las autoridades para contar con servicios de mayor calidad. Las acciones relacionadas con la introducción y mejoras en servicio de alumbrado público están estrechamente vinculadas con el nivel de seguridad para los residentes y la mejora del entorno. En tanto que las obras de electrificación han ayudado a evitar los riesgos que representan las conexiones irregulares. La habilitación y construcción de equipamientos, al proporcionar espacios de calidad, han mejorado la habitabilidad. Se distingue la construcción de plazas comunitarias e-México, espacio en el que se realizan acciones de carácter social, cursos y talleres que brindan a los vecinos mejores condiciones de vida, aspecto fortalecido con la construcción de Centros Comunitarios, las Casas de Atención Infantil y el equipamiento para la recreación y el deporte. Las acciones sociales, aunque en algunos casos no tuvieron impacto directo en la habitabilidad del Sector, ante la realidad cotidiana ayudaron a los habitantes a cambiar su actitud y a mejorar sus condiciones de vida. Aunque es preciso mencionar que al no existir monitoreo de lo realizado, no es posible saber con exactitud el impacto de las acciones, sobre todo si se toma en cuenta la población atendida con respecto a la población total de los sectores, la que en algunos casos es de más de siete mil habitantes como se mostró en la tabla 1. Sectores estudiados.

22

Gobernanza Con base en las escalas de percepción se generaron valoraciones de la cohesión social, la identidad social y la apropiación del territorio que muestran el siguiente panorama. La cohesión social, en la situación de referencia, se calificó como regular en 40% de los casos, buena en 50% y en 10% como muy buena. Los vínculos compartidos en los barrios mejoraron para el momento actual, pues la variable de regular disminuyó a 30%, la de buena se redujo en 10%, en tanto que la categoría de muy buena se incrementó en 20%.

0 10 20 30 40 50

Porcentaje por categoría

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy Buena

Cat

egor

ías

Referencia Actual

Gráfica 9. Percepción de cambio en cohesión social

Gráfica 10. Percepción de cambio en identidad social

0 20 40 60

Porcentaje por categoría

Muy malaMala

RegularBuena

Muy BuenaC

ateg

oría

s

Referencia Actual

La serie de elementos objetivos que comparten los habitantes de los barrios que los diferencian por su historia y cultura, identificados como identidad social, indican que en la situación de referencia en 60% de los sectores se percibió como regular y como buena en 40%. Después de haber intervenido el Programa, los sectores mejoraron su identidad social a las categorías de buena y muy buena con 50% cada una. La apropiación del territorio, entendida como el uso social que la población local le da a sus espacios públicos, fue percibida antes de las acciones de Hábitat como mala en 30% de los casos, regular en 20%, 30% consideró que fue buena y el 20% restante calificó una apropiación del territorio con características muy buenas. Después de haber intervenido el Programa, la categoría de apropiación con características de mala se redujo en 20%, en tanto que las categorías de buena y muy buena se incrementaron en 10% cada una.

23

Gráfica 11. Percepción de cambio en apropiación del territorio

Gráfica 12. Percepción de cambio por acciones Hábitat

0 10 20 30

Porcentaje por categoría

Muy mala

Mala

Regular

Buena

Muy Buena

Cate

goría

s

Gráfica 8 Percepción de cambio por Acciones Hábitat

Calificación

0 20 40 60

Porcentaje por categoría

Muy malaMala

RegularBuena

Muy Buena

Cat

egor

ías

p p

Referencia Actual

La percepción de los entrevistados sobre los cambios generados por las acciones Hábitat que se desarrollaron en el barrio, así como su participación en la toma de decisiones; su nivel de información y participación en la planeación, ejecución y mantenimiento de tales acciones, en 10% de los casos fueron calificadas como muy mala y mala, regular en el 20%, y los porcentajes más altos, las percibieron como buena y muy buena con 30% cada una. Análisis de frecuencia de respuestas El análisis integrado de las frecuencias de respuesta en cada Sector estudiado, con respecto a las calificaciones de la percepción del cambio de la escala por tema (cohesión social, identidad social y apropiación del territorio) expresan los resultados que se muestran en la siguiente gráfica.

0.4 1.13.4

69

16.6

7.9

1.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

porc

enta

je p

or c

ateg

oría

(-3) muymalo

(-2) malo (-1)regularmente

(0) sincambio

(1)regularmente

(2) bueno (3) muybueno

malo buenoPercepción de cambio

Gráfica 13. Frecuencias de percepción social del cambio

24

Los resultados indican que de cada 100 respuestas captadas, en 69 la población consideró que el Programa no promovió cambios, en 17 se tienen cambios regularmente buenos. En prácticamente 8% el cambio se percibió como bueno y en casi 2% como muy bueno. En tanto que la percepción de las categorías negativas son menos numerosas y varían desde el 0.5% en la categoría de muy malo hasta 3.4% en la de regularmente malo. Si bien la gráfica indica que la gran mayoría no percibe cambio, en aquellos casos en los que se registra cambio, éste es mayoritariamente positivo pues representa el 26%

en tanto que los cambios negativos son del 5%.

n a

Competitividad

Gráfica 14. Análisis de frecuencias de cambio positivo o negativo

0

5

1 0

1 5

2 0

2 5

3 0

3 5

Porc

enta

je p

or c

ateg

oría

y p

or c

iuda

d

Agu

asca

lient

es

Col

ima

Dur

ango

León

Pach

uca

Que

réta

ro

Tehu

acán

Tiju

ana

Tolu

ca

Uru

apan

C iu d a d

( - 3 ) m u y m a lo ( - 2 ) m a lo ( -1 ) r e g u la r m e n te m a lo(1 ) r e g u la rm e n te b u e n o (2 ) b u e n o (3 ) m u y b u e n o

E lgunos casos se ha observado limitada participación de la comunidad en el proceso de identificación de prioridades y en el seguimiento de los trabajos; en otros, ha promovido la desconfianza y desinterés en participar y organizarse. Poco se ha logrado el la consolidación de comités de vecinos y el fortalecimiento de la comunicación entre ellos y las autoridades. Se ha incrementado, aunque parcialmente, el orgullo de los habitantes por su Sector, al verse beneficiados con obras y acciones que mejoran año con año sus condiciones de vida.

25

El bajo costo del suelo ejidal ha promovido el cambio de uso y el desarrollo de nuevos n terrenos urbanizados, lo que ha facilitado la interacción de los

que los barrios

Una visión general del universo analizado indica que la mejoría del funcionamiento rbano de los sectores se ha basado en la comunicación rápida a diferentes partes de

de las acciones depende de

asentamientos ehabitantes de los sectores, con los nuevos residentes. Un aspecto positivo del fenómeno es que se ha incrementado el valor de terrenos y viviendas. La evaluación global de la competitividad muestra que el 76% del total de las acciones realizadas tuvieron un impacto positivo. El alto porcentaje no significasean muy competitivos, o estén prácticamente resolviendo sus problemas en este rubro, sino que la gran mayoría de las acciones que incluyen las de fuerte impacto en los sectores y las de impacto no significativo, tienen un efecto positivo.

ula ciudad; la mejora en las vías de comunicación ha incrementado la posibilidad de que el transporte público transite, facilitando el flujo de los trabajadores, productos y mercancías desde y hacia por los sectores, por calles pavimentadas y limpias, factores que han cambiado la calidad de vida de los habitantes tanto como la imagen urbana de su entorno. Las pavimentaciones también han mostrado un proceso de apropiación positivos porque los vecinos cuidan el aspecto y mantienen su territorio, pues evitan la disposición de desechos en la vía pública. También se incrementó la competitividad de algunos sectores con la apertura de plazas comunitarias. En las acciones que tuvieron impacto no significativo no es posible identificar un patrón regular mediante el cual puedan tipificarse. El impacto factores locales y coyunturales del Sector específico, por ejemplo en el caso de Aguascalientes, caracterizado por un alto nivel de analfabetismo, el taller de superación integral de la mujer realizado tuvo un impacto positivo, en tanto que diversos talleres realizados en la ciudad de Toluca, reportaron impacto no significativo en parte debido a

76

24

0

0

20

40

60

80

porc

enta

jes

Positivo Neutro Negativo

Categorías de Impacto

Evaluación del impacto en competitividadGráfica 15. Evaluación del impacto en

competitividad

Competitividad

26

la falta de difusión y continuidad, la asistencia fue baja y el impacto en competitividad resulto poco relevante. Las acciones con impacto no significativo, suman el 24% del total de las realizadas. Esto indica que la evaluación de cierto tipo de obras y acciones requiere de un periodo mayor para la adecuada medición de sus impactos. La variación comentada afecta tanto a acciones sociales como a obras. Entre los factores que determinan las diferentes valoraciones se encuentran la falta de continuidad, las diferencias en el nivel de atención y cobertura en los sectores, pues en

competitividad de los n incremento en la sustentabilidad de los mismos. En casos como el s, las acciones Hábitat no incidieron significativamente, debido a la

sentido de identidad y

lación de las autoridades con la población, constituyéndose en espacios

erdo con las necesidades sentidas por los vecinos, se demanda incrementar la relacionada con las adicciones, percibida como problema nseguridad y violencia, ya que no se registra ninguna

el deterioro de

y consolidar los existentes. También

algunos casos las obras y acciones son muy puntuales, no cubren las necesidades de la población del Sector y por ello no se reflejan en la valoración. Sustentabilidad Las avances comentados en la habitabilidad, la gobernanza ysectores, expresade Aguascalientesituación privilegiada con que ya contaba al inicio del Programa. En general, destacan los avances en la conectividad de los sectores, aspecto que mejoró la seguridad para vehículos y peatones, cambió la imagen urbana, impactó directamente en la percepción de los habitantes e incrementó su pertenencia. La construcción de equipamientos como los que permiten el acceso a servicios de salud, educativos o las plazas comunitarias crearon la oportunidad de mejorar, pues facilitaron la rede reflexión que permiten capacitarse, ejercitarse y reunirse, así como desarrollar cursos que promueven procesos para hacer conciencia de que pueden tener una vida mejor. Problemática no resuelta De acuatención a la problemática principal y origen de la iintervención especializada y a profundidad en los sectores estudiados. La cobertura de servicios relacionados con la infraestructura ha sido insuficiente. Las acciones de pavimentación y construcción de guarniciones y banquetas a pesar de haber sido muy importantes, demandan mayor inversión sobre todo antela carpeta asfáltica. Los problemas que involucran la seguridad de las familias, por motivos de riesgo y vulnerabilidad debido a factores naturales, deben ser atendidos con mayor énfasis pues son considerados prioritarios. Con la finalidad de generar condiciones que beneficien a la comunidad y a las futuras generaciones es necesario mejorar los equipamientos y atender la permanente demanda de crear nuevos espacios de convivenciaes necesario coordinar los servicios proporcionados por otras instancias, por ejemplo los prestados por el centro de desarrollo integral DIF o los servicios médicos.

27

Para aumentar el nivel de habitabilidad es necesario realizar obras y acciones en el contexto urbano, que se detallan en los estudios respectivos. Con un enfoque más amplio, no restringido exclusivamente a los sectores, es necesario promover la solución

contribuir a resolver la

itat y el mejoramiento de barrios

que no volucró

ó procesos de participación mas allá

mo en su gasto presupuestal se logra mayor eficiencia

de los problemas viales que no fueron atendidos, aspectos que limitan la conectividad del sector o generan mayores emisiones de contaminación. Existe la permanente demanda de atender rubros relacionados con la vivienda, la calidad constructiva y las instalaciones de infraestructura en ésta, a pesar de que el Programa no tiene injerencia, su intervención podría problemática.

8. Aportaciones, limitaciones y recomendaciones sobre el Programa Háb

Hábitat proporcionó oportunidades de desarrollo urbano para zonas marginadashabían tenido acceso a obra pública e inversión social. En algunos casos se ineconómicamente a las comunidades, lo cual generde las obras realizadas, que en su mayoría son necesarias y subsanan limitaciones y carencias urbanas importantes. Una contribución del Programa es la consolidación de una imagen diferente y positiva de los territorios. Otra cuestión relevante es que cuando el municipio se articula tanto en la programación de sus obras coe incidencia en territorios con amplias necesidades y carencias. Sobre los polígonos.- Los criterios de elegibilidad de las zonas de inversión (polígonos Hábitat), aunque con fundamentos estadísticos, han resultado en ocasiones en territorios con alta heterogeneidad socioeconómica que no siempre corresponden a los de máxima pobreza. Además son muy irregulares en su tamaño y no toman en cuenta la organización funcional del territorio ni elementos sociales de organización barrial que faciliten la gobernanza. El ejercicio de evaluación realizado muestra que la definición de los territorios de actuación ha contribuido a la dispersión de los esfuerzos y de la inversión, y dificulta la generación de sinergias derivadas del conjunto de inversiones y la definición de prioridades de atención. Al respecto, es necesario planear las acciones con una estrategia territorial y tener unidades comparables de atención y evaluación. Sobre la participación de la comunidad.- Se recomienda impulsar y apoyar un proceso permanente de participación en la planeación-acción en los barrios y tomar en cuenta a la población para hacer propuestas sustentables y generar la apropiación y el

grupos autogestivos para establecer una relación directa con el Programa (puede ser el

compromiso de la comunidad. Con frecuencia se identificó débil o nulo involucramiento de la población en las decisiones y prioridades del Programa, generado principalmente por la limitada información a la comunidad sobre las obras, la falta de vínculos entre la autoridad y los pobladores, la desarticulación y falta de conciencia ciudadana, así como la falta de continuidad y apoyo a la organización comunitaria. Al generar procesos de apropiación para lograr continuidad es necesario dar cabida a

28

mismo comité definido en las reglas de operación pero con mayores atribuciones, de tal manera que trasciendan los compromisos trianuales de la administración municipal); también se podría promover la participación más activa y eventualmente económica de los vecinos para incrementar aún más la inversión federal. Sobre la acción gubernamental.- Se debe generar una visión integral de desarrollo de los barrios que procure la acción coordinada entre todos los actores tanto gubernamentales como sociales. También es conveniente promover una mayor participación municipal en la planeación, ejecución y evaluación de las obras y acciones

tuciones de la iniciativa

ación de las acciones y del presupuesto, pues se diluye el

as o de mayor beneficio, por lo que se enfatiza la necesidad de que el

desarrolladas con fondos del Programa, para convertirlo en un factor integral y sustantivo de la política de desarrollo urbano local. Para ello es necesario lograr que los funcionarios municipales dispongan con la mayor anticipación posible de las reglas de operación y las propuestas financieras para realizar su planeación, vincular las obras programática y operativamente, y complementarlas con otros proyectos municipales para potenciar impactos, asignar recursos y definir prioridades con base en los propios esquemas de desarrollo. Bajo esta perspectiva convendría posibilitar programaciones multianuales para lograr continuidad en las obras y acciones. Es necesario dar mayor difusión del Programa Hábitat y fortalecer el papel normativo de la Sedesol para coordinar esfuerzos sectoriales que refuercen su papel de concertación con otras instancias federales (Salud, Educación, Economía, Conafovi, etc.) y de otros órdenes de gobierno, así como con organizaciones o instiprivada. También es necesario simplificar los trámites y revisar los requisitos y procedimientos, así como sincronizar los tiempos de programación presupuestal del municipio y la publicación de las reglas de operación para facilitar su integración y establecer prioridades. Se observó que el tiempo de aplicación del Programa generalmente no es suficiente para lograr el pleno mejoramiento de los territorios y la autoridad municipal también atiende otros lugares, situación que se refleja y afecta la continuidad. El problema se agudiza con la atomizimpacto. Hábitat ha impactado en la toma de decisiones de la inversión municipal, tanto en términos territoriales como de destino del gasto, ya que con la intención de contar con más presupuesto es posible dejar de hacer obras ya programadas con funciones más articuladormunicipio participe directamente en la decisión de las acciones que se van a efectuar con presupuesto del Programa y no solamente como el organismo ejecutor. Sobre los estudios (UAM, Colef y CIESAS).- Corresponden a términos de referencia independientes que no prevén la interacción entre las instituciones, por lo que es prioritario definir una metodología que integre las tres visiones parciales y les dée unidad territorial, para lograr superar la falta de coordinación entre las tres instituciones y su limitada concurrencia territorial y temporal.

29

Es necesario difundir los estudios a las autoridades y la población, sobre todo entre quienes toman las decisiones locales en desarrollo social, obras públicas y planeación y organizar su concurrencia para que sean aprovechados en los diferentes procesos de planeación y programación. Esto contribuiría a disminuir incongruencias entre las prioridades y las obras y acciones señaladas por los estudios y las que se realizan. Los procesos pragmáticos llevan a programar acciones sin diagnósticos técnicos ni apoyo de la comunidad. Sobre las acciones.- Programar las acciones con una estrategia territorial que proporcione un mejor efecto a largo plazo, contribuirá a no dispersar los recursos ni diluir impactos. En este sentido, los polígonos de intervención que se elijan deben ser

neficios sociales y de mayor permanencia. Si la obra física no tiene un

uesto que el

aparecen

s de pobreza patrimonial; se requiere mayor flexibilidad en la

a

aquellos con mayor demanda de servicios, para que las obras realizadas generen mayores beneficios, rescatando el concepto de barrio o sector como unidad socioespacial. El desarrollo urbano y en consecuencia el mejoramiento barrial, las acciones no obedecen a una diferencia entre “obra física” y “acción social”, la obra puede provocar importantes beobjetivo y un impacto en el bienestar social no tiene sentido realizarla; de la misma forma hay acciones “sociales” de poca relevancia para el mejoramiento barrial. En este sentido varios de los cursos promovidos no responden a una política de educación o de capacitación de mayor plazo y envergadura. Hay algunas temáticas que parecen no incidir significativamente en el logro de las propias metas del Programa. Se identificaron algunas irregularidades en asignación de presupuesto y en el funcionamiento de algunos equipamientos, por ejemplo se reportaron Centros o Casas de Atención Infantil sin operar, otros que recibieron mayor presupestablecido en las propias reglas y en alguno se llegó a informar de maltrato. Es recomendable no subdividir los conceptos de las acciones, como pavimentación, guarniciones y banquetas que, según las normas de Hábitat corresponden a dos acciones diferentes; dado que no se pueden optimizar y frecuentemente parciales, además se debe contar con techo mínimo de inversión que garantice impacto en la obra que se realice. Algunas obras de contexto, que no necesariamente coinciden con un polígono en su totalidad, deben ser consideradas como prioritarias sin limitar el ejercicio del recurso exclusivamente a las áreadefinición de los territorios para actuar para consolidar una mejor estrategia territorial. Es importante fortalecer las Agencias de Desarrollo Hábitat por su potencial para generar estrategias de mejoramiento territorial en el largo plazo, pero enfatizando el seguimiento de las acciones realizadas y la atención de los polígonos de pobrezpatrimonial. Para evaluar las acciones se requiere establecer con anterioridad criterios homogéneos de programación de metas por polígono y señalar con claridad en qué plazo se quiere

30

medir su impacto (hay acciones que son factibles de evaluar al poco tiempo, mientras que otras sólo puede hacerse a largo plazo). En ocasiones, las áreas seleccionadas o parte de ellas están previstas para algún desarrollo particular o corresponden a zonas de reciente ocupación, por lo que carecen de todos los servicios. El Programa Hábitat debe evitar subsanar o cubrir las deficiencias de los desarrolladores privados en conjuntos urbanos o fraccionamientos, ya que estos aspectos son responsabilidad de los propios urbanizadores Sobre las reglas de operación.- Se debe fortalecer la participación comprometida de la comunidad y facilitar el camino a las autoridades para cumplir en tiempo y forma con los

ermitió reforzar la metodología en varios aspectos. La jores instrumentos, un orden de ideas más claro y un

ión y los instrumentos. Es más exhaustivo el detalle de los

ectores Hábitat se

uación; se organizó un

requisitos del Programa, prever ejercicios multianuales, y ampliar sus ámbitos de competencia para incorporar acciones de vivienda, equipamientos educativo, de salud y compra de terrenos pequeños para equipamiento, que son demandas reales pero que no son atribución del Programa Hábitat. Es conveniente evitar duplicidades de acciones por modalidad y contar con un catálogo de unidades de obra que permita agregar los resultados con el mismo manejo de unidades y analizar los impactos. La evaluación del Programa debe corresponder a criterios explícitos e indicadores identificados antes de su puesta en operación para garantizar un monitoreo adecuado de sus impactos. 9. Cambios en la metodología El ejercicio de la prueba piloto pversión ajustada tiene más y memejor equilibrio en el manejo de los elementos en los diferentes capítulos. Con la versión corregida es más fácil realizar tantas evaluaciones como se desee y obtener resultados comparables. Son tres los componentes centrales de la metodología: el marco conceptual, el procedimiento de evaluacinstrumentos que se presentan antes de precisar la forma de aprovecharlos. Entre éstos, se otorga particular atención al tema social; a tomar en cuenta la opinión de la comunidad, tanto como la del equipo técnico. En la nueva versión se depuran los instructivos y la sistematización de los resultados de las entrevistas a informantes calificados, las escalas de percepción social y el taller comunitario. Se reafirma la propuesta de analizar unidades territoriales comparables que, entre otros, permite evaluar los resultados con mayor claridad. Los Sseleccionan como territorios con una escala apropiada para desplazarse con relativa facilidad para usar los equipamientos básicos, con posibilidades de encontrar elementos de identidad y cohesión social, y de apropiación territorial que permitirán generar sinergias en los impactos de las acciones del Programa Hábitat. El tratamiento para obtener datos sobre la sustentabilidad del Sector, procesarlos e interpretarlos se robusteció a lo largo del procedimiento de evalsistema con indicadores de habitabilidad (6), gobernanza (5) y competitividad (6), con sus respectivas variables y criterios de calificación (59 variables para 17 indicadores). Estos tres ejes de análisis se trabajan sistemáticamente en la reconstrucción de la

31

situación que prevalecía al inicio del período a evaluar (“antes”) y en la problemática encontrada al cierre del período (“después”), así como desde las perspectivas técnica y social. La reconstrucción del pasado es un tema difícil de enfrentar, porque no siempre está documentada. La propuesta de elaborar perfiles de percepción (social y técnica) de la

or el impacto de las acciones en el

ce en términos cuantitativos en búsqueda de

y procedimiento para la

no, características actuales del Sector Hábitat,

sustentabilidad en dos tiempos (antes y después) para el análisis de los cambios en el período, comprobó se útil como herramienta. Se requiere de imaginación y trabajo para lograr entender los problemas que había antes de la entrada del Programa Hábitat y para realizar asociaciones entre las acciones Hábitat y los impactos. No es posible aislarlos ni ser conclusivos en cuanto a las relaciones entre causas y efecto, además de que puede haber también casos con otro tipo de acciones realizadas en las inmediaciones o en el propio territorio en evaluación. No obstante, uno de los cambios más significativos entre versiones de la metodología es que en la segunda se ordena, califica y evalúa mejmejoramiento barrial, en categorías alto, medio y bajo, positivo o negativo, y se obtienen coeficientes de impacto de las acciones Hábitat en la sustentabilidad del Sector Hábitat y en sus tres componentes básicos. Como se enfatiza en el sustento de la metodología, el procedimiento se apoya en elementos cualitativos y sen traducomparabilidad. Se fundamenta en métodos de investigación de búsqueda de consensos, mismos que han probado su eficacia cuando es muy complicado y/o costoso, definir con precisión los indicadores que se requieren o cuando no se dispone de información estadística confiable en períodos de trabajo. La metodología final se describe en los siguientes capítulos: antecedentes y objetivo, marco conceptual, estrategia de evaluación, instrumentosevaluación del Sector. Entre los instrumentos destacan: el sistema de información geográfica, los recorridos de campo, los perfiles de sustentabilidad, la matriz de acciones, las entrevistas a funcionarios y a informantes calificados, las escalas de percepción social, el taller de consulta a la comunidad, la organización del equipo de trabajo y recomendaciones para la operación a gran escala, inclusive recomendaciones para la edición de los reportes finales. El procedimiento para realizar la evaluación del sector incluye: antecedentes y unidades territoriales comparables, contexto urbaproblemática de referencia, acciones en el período de evaluación, evaluación del mejoramiento del sector y reflexión final y recomendaciones. Todo se documenta en archivos digitales y en un sistema de información geográfica, así como resumirlo en un par de láminas síntesis por Sector. Existe un número significativo de planos y croquis; tablas, cuadros y matrices; fichas de trabajo técnico y social, reportes de entrevistas y del taller; y de perfiles de sustentabilidad que contribuyen a construir el ejercicio de evaluación: En los anexos se incorporan algunos ejemplos de estos instrumentos.

32

Cabe señalar que originalmente se tenía previsto utilizar el método de costo efectividad para realizar una evaluación cualitativa de los avances en la ejecución de proyectos de política social, y conocer la eficiencia, eficacia, efectividad frente a los objetivos y los recursos programados. Para esto es indispensable conocer metas, recursos y tiempo programados y realizados. En el ejercicio piloto no fue posible aplicar este método por el formato de la información disponible. Para el ejercicio 2003, sólo se tienen datos a nivel municipio y estado, no por polígono, entonces no había un sistema de registro de las obras a nivel central; no se obtuvo la fecha de programación ni de ejecución de obras, sólo en algunos casos las reales de inicio y en menos la fecha real de término; las delegaciones estatales tienen el seguimiento real de las obras y acciones, pero no fue posible obtenerlo para realizar la evaluación. En el ejercicio de 2004, se contaba con un sistema de control alimentado por las delegaciones; el problema se presentó por el tiempo en el que solicitó la información, dado que no se disponía de cierres parciales por mes (sólo se realiza el cierre final en mayo del año siguiente); aún con este sistema no se contó con la información programada y real de metas, presupuesto y tiempo de ejecución. Finalmente, se agrega un apartado de anexos que incluye, además de los flujogramas mencionados al inicio de la Síntesis, algunos ejemplos de los instrumentos de la metodología y su índice final. La versión completa se puede consultar en la versión completa de la metodología, en cualquiera de sus versiones, digital o en papel.

33

Anexos Flujograma 1. Procedimiento para la evaluación del Programa Hábitat (productos)

FOTOGRAFÍAS

FOTOGRAFÍASFICHAS

PLANO DE PERCEPCIÓN SOCIAL

P-5

1. DEFINICIÓN Y CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL SECTOR HÁBITAT

SUBDIVIDIR EN UNIDADES DE OBSERVACIÓN COMPARABLES

SELECCIONAR EL SECTOR HÁBITAT

VERIFICAR EN CAMPO

AJUSTAR Y ESTABLECER EL SECTOR HÁBITAT A EVALUAR

2. ANÁLISIS DE CONTEXTO URBANO DEL SECTOR HÁBITAT

POBREZA PATRIMONIAL 2002,

2003 Y 2004

RELACIÓN CON LA ESTRUCTURA Y EL

FUNCIONAMIENTO CON EL CENTRO DE POBLACIÓN

COBERTURA UAM, CIESAS Y COLEF

CARACTERIZACIÓN DEL CONTEXTO URBANO

3. CARACTERIZAR LA PROBLEMÁTICA DE

REFERENCIA

4. IDENTIFICAR CAMBIOS EN EL PRESENTE

RECOPILAR DATOS DE REFERENCIA Y

PRESENTE

CONOCER SI HAY MÁS

GOBERNANZA

CONOCER SI ES MÁS COMPETITIVO

EVALUACIÓN DE CAMBIOS EN LA

SUSTENTABILIDAD

5. INFERIR EL IMPACTO DEL PROGRAMA HÁBITAT EN LA

SUSTENTABILIDAD

CONOCER SI ES MÁS HABITABLE

6. REFLEXIÓN FINAL Y RECOMENDACIONES

CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS

CONGRUENCIA COMPLEMENTARIEDAD Y

ORDEN DE PRIORIDAD

IMPACTO EN LAS DECISIONES DE

INVERSIÓN MUNICIPAL

IDENTIFICAR PROBLEMÁTICA DE

REFERENCIA (FÍSICO)

IDENTIFICAR PROBLEMÁTICA

PRESENTE (FÍSICO)

IDENTIFICAR PROBLEMÁTICA DE

REFERENCIA (SOCIAL)

IDENTIFICAR PROBLEMÁTICA

PRESENTE (SOCIAL)

INTEGRAR EL INVENTARIO DE

ACCIONES

RECORRIDOENTREVISTAS

(FUNCIONARIOS Y SOCIALES)

ESCALASTALLER

RELACIÓN ENTRE LAS ACCIONES HÁBITAT Y EL

CAMBIO

PROPONER AJUSTES A LA METODOLOGÍA

RECIBIR Y AJUSTAR

OBSERVACIONES DE SEDESOL

FORMALIZAR ENTREGA FINAL

DISEÑO CONCEPTUAL INSTRUCTIVOS INSTRUMENTOS

INTEGRAR AJUSTES

PLANO BASE P-2

DEFINICIÓN Y CARACTERÍSTICAS

GENERALES DEL SECTOR HÁBITAT

SERIE DE CROQUIS (DELIMITACIÓN

NUMERACIÓN, SELECCIÓN Y CARACTERIZACIÓN y PS-1 al

PS-7, SECTOR HÁBITAT

RECORRIDO

ENTREVISTAS

FICHAS

FOTOGRAFÍAS

ANÁLISIS DE CONTEXTO

(RECORRIDO Y ENTREVISTAS)

PLANO DE CONTEXTO P-1

PLANOS DE PROBLEMÁTICA DE

REFERENCIA P-3a, P-3b

PERFIL DE HABITABILIDAD DE

REFERENCIA (FÍSICO Y SOCIAL)

PROBLEMÁTICA DE REFERENCIA:-REPORTE DE ENTREVISTAS (COHESIÓN SOCIAL, IDENTIDAD SOCIAL Y APROPIACIÓN DEL TERRITORIO)

PLANO DE IDENTIFICACIÓN DE

CAMBIOS P-4

PERFIL DE HABITABILIDAD

PRESENTE (FÍSICO Y SOCIAL)

-IDENTIFICACIÓN DE CAMBIOS-MATRIZ DE ACCIONES

IMPACTO DE LAS ACCIONES HÁBITAT

ENTREGAR REPORTE

INTEGRADO

REV

ISAR

Y A

JUST

AR L

A M

ETO

DO

LOG

ÍA

PROCEDIMIENTO PARA LA EVALUACIÓN DEL PROGRAMA HÁBITAT (PRODUCTOS)

DOCUMENTO FINAL

CD

PERFIL

PLANO

DOCUMENTO

FICHAS, FOTOGRAFÍAS Y CD

SIMBOLOGÍA DE PRODUCTOS

PLANO DE EVALUACIÓN P-7

PLANO PROBLEMÁTICA NO RESUELTA P-6

Flujograma 2. Metodología de evaluación por Sector

SUBDIVIDIR EN UNIDADES DE OBSERVACIÓN COMPARABLES

SELECCIONAR EL SECTOR HÁBITAT

VERIFICAR EN CAMPO

AJUSTAR Y ESTABLECER EL SECTOR HÁBITAT A EVALUAR

DESCRIBIR EL CONTEXTO URBANO DEL SECTOR HÁBITAT

POBREZA PATRIMONIAL 2002,

2003 Y 2004

RELACIÓN CON LA ESTRUCTURA Y EL

FUNCIONAMIENTO DE LA CIUDAD

CARACTERIZAR DEL CONTEXTO URBANO

CARACTERIZAR LA SITUACIÓN ACTUAL DEL

SECTOR

RECOPILAR DATOS DE SITUACIÓN ACTUAL Y DE REFERENCIA

CONOCER SI HAY MAYOR

GOBERNANZA

CONOCER SI ES MÁS

COMPETITIVO

EVALUACIÓN DEL MEJORAMIENTO DEL SECTOR

REFLEXIÓN FINAL Y RECOMENDACIONES

CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS Y LAS

REGLAS DE OPERACIÓN

CONGRUENCIA COMPLEMENTARIEDAD

Y ORDEN DE PRIORIDAD

IMPACTO EN LAS DECISIONES DE

INVERSIÓN MUNICIPAL

IDENTIFICAR SITUACIÓN

ACTUAL (FÍSICO)

IDENTIFICAR PROBLEMÁTICA DE REFERENCIA

(FÍSICO)

IDENTIFICAR SITUACIÓN

ACTUAL (SOCIAL)

IDENTIFICAR PROBLEMÁTICA DE REFERENCIA

(SOCIAL)

RECORRIDOS

ENTREVISTAS A PROFUNDIDAD Y

ESCALAS

TALLER

Mejoramiento de barrios del Programa Hábitat Flujograma 2. Metodología de evaluación por Sector

RECORRIDOS ENTREVISTAS A FUNCIONARIOS

PROGRAMA HÁBITAT

ACCIONES EN EL PERIODO DE EVALUACIÓN

INTEGRACIÓN DE RESULTADOS

SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA

REPORTE INTEGRADO

IDENTIFICACIÓN DE ANTECEDENTES Y ACCIONES HÁBITAT EN EL POLÍGONO

PROBLEMÁTICA DE REFERENCIA SITUACIÓN ACTUAL DEL SECTOR

CARACTERIZAR LA PROBLEMÁTICA DE

REFERENCIA DEL SECTOR

PROBLEMAS NO RESUELTOS

ALTERNATIVAS VS. MONTO OTRAS

OTRAS INSTANCIAS

INFERIR EL IMPACTO DEL PROGRAMA HÁBITAT EN LA

SUSTENTABILIDAD

LOCALIZACIÓN DE POLÍGONOS ESTUDIOS PREVIOS

CONOCER SI ES MÁS HABITABLE

DEFINICIÓN DE UNIDADES TERRITORIALES COMPARABLES

ACCIONES DEL PROGRAMA HÁBITAT

Matriz 1: Acciones

Matriz 3. Evaluación del impacto de las acciones en la sustentabilidad del sector

Perfil 1. Percepción de la sustentabilidad en la situación actual por variable

Perfil 3. Comparación de la percepción de la sustentabilidad en el periodo de evaluación, por indicador

Plano 4. Percepción social de la situación actual

Plano 5. Problemática de referencia

Plano 5a. Problemática de referencia

Índice del informe final

Introducción

1. Antecedentes y unidades territoriales comparables (14 cuartillas) 1.1. Localización

Croquis C 1 Localización del Polígono Hábitat 1.2. Antecedentes

Croquis C 2 Antecedentes 1.3. Definición de unidades territoriales comparables

Cuadro 20. Superficie de polígonos Hábitat 2004 Ejemplo 1. Subdivisión de polígonos Hábitat grandes. Chimalhuacán

Croquis C 3 Barreras físicas del Polígono Hábitat Croquis C 4 Colonias Croquis C 4a Áreas geoestadística básica Croquis C 5 Propuesta de delimitación de sectores Croquis C 5a Numeración de sectores Croquis C 6 Nivel de Pobreza, Acciones Hábitat y sectores

Ejemplo 2. Subdivisión de polígonos Hábitat medianos. Toluca Croquis C 3 Barreras Físicas del Polígono Hábitat Croquis C 4 Colonias y áreas geoestadísticas básicas Croquis C 5 Propuesta de delimitación y numeración de sectores Croquis C 6 Nivel de pobreza, acciones Hábitat y sectores

Plano P 1 Plano Base 2. Contexto urbano del Sector Hábitat (6 cuartillas)

2.1. Territorios de pobreza patrimonial 2.2. Relación con la estructura y el funcionamiento de la ciudad 2.3. Acciones Hábitat de contexto urbano

Tabla 1. Acciones Hábitat en el polígono Plano P 2 Contexto urbano

3. Características actuales del sector Hábitat (11 cuartillas) 3.1. Características generales

Plano(s) P 3 Situación actual del Sector Hábitat (clave) Plano P 4 Percepción social de la situación actual

3.2. La situación actual de la habitabilidad Perfil 1. Percepción de la sustentabilidad en la situación actual por variable

3.3. Situación actual de la gobernanza Gráfica 1. Identidad:”ahora”

Gráfica 2. Cohesión social:”ahora” Gráfica 3. Apropiación del territorio:”ahora”

3.4. Situación actual de la competitividad 3.5. La sustentabilidad actual

4. Problemática de referencia del sector (10 cuartillas) 4.1. La habitabilidad en la problemática de referencia

Perfil 2. Percepción de la sustentabilidad en la situación de referencia por variable

4.2. La gobernanza en la problemática de referencia Gráfica 5. Identidad: “Antes” Gráfica 6. Cohesión social: “Antes” Gráfica 7. Apropiación del territorio: “Antes” Gráfica 8. Global: “Antes”

4.3. La competitividad en la problemática de referencia 4.4. La problemática de referencia en la sustentabilidad

Plano(s) P 5 Problemática de referencia del Sector Hábitat 5. Acciones en el período de evaluación (entre 10 y 15 cuartillas)

5.1. Programa Hábitat 5.2. Otras acciones

Matriz 1. Acciones Plano P 6 Acciones y cambios

5.3. Nuevos cambios 6. Evaluación del mejoramiento del sector (15 cuartillas)

Perfil 3. Comparación de la percepción de la sustentabilidad en el período de evaluación, por indicador Matriz 2. Valoración de acciones Hábitat por la comunidad (BME) Matriz 3. Evaluación del impacto de las acciones en la sustentabilidad del Sector

6.1. ¿Mejoró la habitabilidad? 6.2. ¿Hay más gobernanza? 6.3. ¿Mejoró la competitividad?

Gráfica 9. Identidad de dos series (antes y ahora) Gráfica 10. Cohesión social dos series (antes y ahora) Gráfica 11. Apropiación del territorio dos series (antes y ahora) Gráfica 12. Global de dos series (antes y ahora)

6.4. Problemas que persisten y surgimiento de otros problemas 6.5. ¿Es más sustentable?

Gráfica 13. Evaluación de las acciones Hábitat Gráfica 14. General de la percepción del impacto social Plano P 7 Problemática no resuelta y nuevos problemas Lamina (ppt)

7. Reflexión final y recomendaciones (6 cuartillas)

7.1. ¿Se cumplió con los objetivos de las reglas de operación del programa?

7.2. Consideraciones respecto de las reglas de operación del programa Hábitat para el período de evaluación

7.3. Congruencia entre los estudios y las acciones realizadas, incluyendo su complementariedad y orden de prioridad

7.4. Impacto en las decisiones de inversión del municipio dentro de los polígonos

7.5. ¿Podría estar mejor el sector con el mismo monto de inversión realizada? 7.6. Otras reflexiones sobre el tema

8. Anexos 8.1. Fichas y planos de levantamiento 8.2. Reporte del taller 8.3. Reportes de las entrevistas a funcionarios 8.4. Reportes de entrevistas y escalas de percepción social

Bibliografía y referencias Créditos

Créditos

Rector General de la Universidad Autónoma Metropolitana Luis Mier y Terán Casanueva

Secretario General

Ricardo Solís Rosales

Rector de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco Norberto Manjarrez Álvarez

Secretario

Cuauhtémoc Vladimir Pérez Llanas

Coordinador del Programa Universitario de Estudios Metropolitanos Eduardo Preciat Lámbarri

Coordinación General del Proyecto Roberto Eibenschutz Hartman

Coordinación General Técnica

Ligia González García de Alba Asistente: María Angélica Quintero Saucedo

Informe ejecutivo

Homero Clemente Mendoza

Coordinador Regional Fabián González Luna

Rodolfo Montaño Salazar Roberto Ascencio Álvarez

Coordinación de Sistema de Información Geográfica

José Mario Velasco Romero Isaura Beryin Ramos Oyaguren Laura Carolina Sánchez López

Coordinación de Aspectos Sociales

Maria del Carmen Fanjul Peña Rafael Hernández Ortega

Magdalena Lacouture Fornelli

Responsables Prueba Piloto Guillermo Bistrain Reyes

Roberto Carmona Fernández Martha Chávez González

Daniel Rubio Díaz de la Vega Guillermo González Treviño Margarita Magdaleno Rojas