Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
ÍNDICE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 1
Identidad Mexiquense 3
Evaluación Programática 5
Evaluación de Desempeño 24
Recomendaciones 61
Cultura y Arte 65
Evaluación Programática 67
Evaluación de Desempeño 79
Recomendaciones 100
Cultura Física y Deporte 103
Evaluación Programática 105
Evaluación de Desempeño 117
Recomendaciones 158
Empleo 163
Evaluación Programática 165
Evaluación de Desempeño 196
Recomendaciones 224
Desarrollo Agrícola 229
Evaluación Programática 231
Evaluación de Desempeño 268
Recomendaciones 298
Fomento Pecuario 305
Evaluación Programática 307
Evaluación de Desempeño 326
Recomendaciones 347
ÍNDICE
CONTENIDO GENERAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 2
Desarrollo Forestal 351
Evaluación Programática 353
Evaluación de Desempeño 370
Recomendaciones 394
Modernización Industrial 397
Evaluación Programática 399
Evaluación de Desempeño 431
Recomendaciones 458
Modernización Comercial 463
Evaluación Programática 465
Evaluación de Desempeño 477
Recomendaciones 489
Desarrollo Urbano 493
Evaluación Programática 495
Evaluación de Desempeño 545
Recomendaciones 563
Suelo 569
Evaluación Programática 571
Evaluación de Desempeño 581
Recomendaciones 606
Energía 609
Evaluación Programática 611
Evaluación de Desempeño 629
Recomendaciones 645
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 3
ID
EN
TID
AD
ME
XIQ
UE
NS
E
IDENTIDAD MEXIQUENSE
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 5
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 080201 Identidad Mexiquense
Objetivo
Fortalecer y promover la identidad estatal y los valores socioculturales, a fin de ofrecer a
la población una mayor identificación con su cultura y una comunicación que la
arraiguen en el Estado de México.
Análisis del Objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a
un objetivo superior.
Fortalecer y promover la
identidad estatal y los valores
socioculturales, a fin de ofrecer
a la población una mayor
identificación con su cultura y
una comunicación que la
arraiguen en el Estado de
México.
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o
a través de.No
¿CÓMO?La solución del
problema.No
Identidad mexiquense
OBJETIVOCONCEPTO SINTAXIS
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 6
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Identidad Mexiquense fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
295,849.9 321,889.2 278,314.8 -43,574.4 -13.5
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
PILAR 1. GOBIERNOSOLIDARIO
Objetivo 3.
Mejorar la calidad devida de los mexiquensesa través de latransformación positivade su entorno.
PROGRAMA:IDENTIDADMEXIQUENSE
Objetivo del Programa:
Fortalecer y promover la identidadestatal y los valores socioculturales,a fin de ofrecer a la población unamayor identificación con su cultura yuna comunicación que la arraiguenen el Estado de México.
ESTRATEGIA
3.4. Promover la culturay el deporte.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 7
Estructura Programática 2013
A continuación se muestran los proyectos del Programa Presupuestario Identidad
Mexiquense ejecutados durante 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
08 Educación, Cultura y Deporte
0802 Desarrollo Cultural
080201 Identidad Mexiquense
08020101Promoción y Difusión de la Identidad
Estatal
0802010101Dirección, Coordinación y Producción
de la Programación de Televisión
0802010102Dirección, Coordinación y Producción
de la Programación de Radio
0802010103Transmisión de los Programas de
Radio y Televisión
0802010104 Presea Mexiquense al Mérito
0802010105 Acción Cívica
08020102 Conmemoración Cívica
0802010201Promoción y Difusión para la Cultura
Cívica
FUNCIÓN SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
DENOMINACIÓN
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 8
Ejecución del Programa
Durante el ejercicio fiscal 2013, la Secretaría General de Gobierno (SGG), la Secretaría
de Educación (SEEM) y el Sistema de Radio y Televisión Mexiquense (SRyTVM)
ejecutaron el Programa Presupuestario Identidad Mexiquense, como a continuación se
describe:
Programa 080201
Proyecto 0802010101
Sistema de Radio y Televisión Mexiquense
Unidad Ejecutora Metas
SRyTVM 5
Proyecto 0802010102 Dirección, Coordinación y Producción de la Programación de Radio
Sistema de Radio y Televisión Mexiquense
Unidad Ejecutora Metas
SRyTVM 6
Proyecto 0802010103 Transmisión de los Programas de Radio y Televisión
Sistema de Radio y Televisión Mexiquense
Unidad Ejecutora Metas
SRyTVM 2
Proyecto 0802010104 Presea Mexiquense al Mérito
Secretaría de Educación
Unidad Ejecutora Metas
SEEM 2
Unidad Responsable
Unidad Responsable
Identidad Mexiquense
Unidad Responsable
Unidad Responsable
Dirección, Coordinación y Producción de la Programación de
Televisión
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 9
*FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifica el número de Proyectos y
metas que cada Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Proyecto 0802010105 Acción Cívica
Secretaría General de Gobierno
Unidad Ejecutora Metas
SGG 6
Proyecto 0802010201 Promoción y Difusión para la Cultura Cívica
Secretaría de Educación
Unidad Ejecutora Metas
SEEM 7
Unidad Responsable
Unidad Responsable
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría General de Gobierno 1 6
2 Secretaría de Educación 2 9
3 Sistema de Radio y Televisión Mexiquense 3 13
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 10
UNIDAD RESPONSABLE: SISTEMA DE RADIO Y TELEVISIÓN MEXIQUENSE
Misión
Comunicamos para crecer, para fomentar la participación democrática y fortalecer la
identidad mexiquense.
Visión
Ser el Sistema Público de Radio y Televisión de excelencia, el mejor de habla hispana.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 11
Objetivo
Fortalecer la identidad estatal con el fin de generar en la población un sentimiento de
pertenencia, mediante la presentación de una programación televisiva culturalmente
enriquecedora, constructiva y útil, que sea una atractiva opción para el teleauditorio.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
83,997.9 102,221.0 96,075.0 -6,146.0 -6.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SRyTVM Horas de programas de participación ciudadana Hora Sustantiva P P P
2 SRyTVM Horas de programas de identidad estatal Hora Sustantiva P P P
3 SRyTVM Horas de programas de noticieros Hora Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0802010101 DIRECCIÓN, COORDINACIÓN Y PRODUCCIÓN DE
LA PROGRAMACIÓN DE TELEVISIÓN
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 12
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
4 SRyTVM Horas de programas institucionales Hora Sustantiva P P P
5 SRyTVM Horas de programas culturales Hora Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Horas de programas de
participación ciudadanaHora 410.0 6707.0 Hora 410.0 6707.0 0 0 6,297.0 1,635.9
2Horas de programas de identidad
estatalHora 945.0 9,762.0 Hora 945.0 9,762.0 0 0 8,817.0 1,033.0
3 Horas de programas de noticieros Hora 1,222.0 13,037.0 Hora 1222.0 13,037.0 0 0 11,815.0 1,066.9
4 Horas de programas institucionales Hora 467.0 4,675.0 Hora 467.0 4,675.0 0 0 4,208.0 1,001.1
5 Horas de programas culturales Hora 6,505.0 6,557.0 Hora 6505.0 6,557.0 0 0 52.0 100.8
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 13
Objetivo
Ofrecer a la población mexiquense una programación radiofónica de calidad y
fortalecedora de la identidad a través de la difusión de la cultura, el arte y la información
con orientación y servicio mediante programas de características propias a las
necesidades de la entidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
73,364.3 73,685.4 68,350.1 -5,335.3 -7.2
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0802010102 DIRECCIÓN, COORDINACIÓN Y PRODUCCIÓN DE
LA PROGRAMACIÓN DE RADIO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 14
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SRyTVM Horas de programas de participación ciudadana Hora Sustantivas P P P
2 SRyTVM Cápsulas de identidad estatal Cápsula Sustantivas P P P
3 SRyTVM Horas de producción de noticieros Hora Sustantivas P P P
4 SRyTVM Cápsulas de vinculación social Cápsula Sustantivas P P P
5 SRyTVMHoras de producción de programas de vinculación
socialHora Sustantivas P P P
6 SRyTVM Procesos de evaluación Evaluación Adjetiva P
UNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METAS
PROGRAMADO ALCANZADO
1Horas de programas de
participación ciudadanaHora 120,055.0 12,027.0 Hora 120,055.0 12,027.0 0 0 -108,028.0 10.0
2 Cápsulas de identidad estatal Cápsula 1,380.0 1,442.0 Cápsula 1,380.0 1,442.0 0 0 62.0 104.5
3 Horas de producción de noticieros Hora 2,088.0 20,357.0 Hora 2,088.0 20,357.0 0 0 18,269.0 975.0
4 Cápsulas de vinculación social Cápsula 1,330.0 1,379.0 Cápsula 1,330.0 1,379.0 0 0 49.0 103.7
5Horas de producción de programas
de vinculación socialHora 1,803.0 17,525.0 Hora 1,803.0 17,525.0 0 0 15,722.0 972.0
6 Procesos de evaluación Evaluación 121.0 187.0 Evaluación 121.0 187.0 0 0 66.0 154.5
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 15
Objetivo
Mejorar la transmisión de la programación de radio y televisión y evitar las incidencias
en la señal en todo el territorio mexiquense, para alcanzar altos estándares de calidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
45,503.3 48,597.9 45,132.7 -3,465.2 -7.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SRyTVM Mantenimientos preventivos al equipo técnico Servicio Sustantiva P P P
2 SRyTVM Manteniemintos correctivos al equipo técnico Servicio Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0802010103 TRANSMISIÓN DE LOS PROGRAMAS DE RADIO Y
TELEVISIÓN
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 16
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Fortalecer la identidad de los Mexiquenses, instrumentando los procesos para el
reconocimiento de los valores en los ciudadanos que habitan en la entidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
1Mantenimientos preventivos al
equipo técnicoServicio 284 361 Servicio 284 361 0 0 77.0 127.1
2Manteniemintos correctivos al
equipo técnicoServicio 58 51 Servicio 58 51 0 0 -7.0 87.9
ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
4,462.6 1,586.0 1,512.0 -74.0 -4.7
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0802010104 PRESEA MEXIQUENSE AL MÉRITO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 17
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEEM
Entrega de estímulos económicos, diplomas,
medalla, fistol y carpeta a los ganadores de la
presea
Beneficiario Sustantiva P P P
2 SEEM Realización de eventos de premiación Evento Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Entrega de estímulos económicos,
diplomas, medalla, fistol y carpeta a
los ganadores de la presea
Beneficiario 44 44 Beneficiario 44 44 0 0 0 100.0
2Realización de eventos de
premiación Evento 2 2 Evento 2 2 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 18
Objetivo
Incrementar en la población de la entidad la cultura de identidad y arraigo en el estado,
mediante la promoción y difusión de una cultura de respeto a los símbolos patrios, a
través de la ejecución de acciones dirigidas a organizar y difundir actos y eventos
cívicos que den a conocer aspectos relevantes e históricos que acontecieron en el
estado y que permitan acrecentar la identidad de la población mexiquense.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
31,038.6 36,074.1 29,742.8 -6,331.3 -17.6
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SGGProgramar, organizar y realizar las ceremonias
cívicas enmarcadas en el calendario cívico oficialEvento Sustantiva P P P
2 SGG Elaboración del calendario cívico oficial Cartel Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0802010105 ACCIÓN CÍVICA
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 19
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 SGGDistribución de desplegables relativos a las
ceremonias cívicasTríptico Sustantiva P P P
4 SGGOrganizar y realizar las ceremonias de Arriamiento
de BanderaEvento Sustantiva P P P
5 SGG
Apoyar a los HH Ayuntamientos que lo soliciten en la
realización de su ceremonia de aniversario de
Fundación Municipal
Evento Sustantiva P P P
6 SGG
Apoyar en las giras de trabajo y eventos especiales
del C Gobernador sus dependencias e instancias
federales en la entidad
Evento Adjetiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Programar, organizar y realizar las
ceremonias cívicas enmarcadas en
el calendario cívico oficial
Evento 39 39 Evento 39 39 0 0 0 100.0
2Elaboración del calendario cívico
oficialCartel 24,000 24,000 Cartel 24,000 24,000 0 0 0 100.0
3Distribución de desplegables
relativos a las ceremonias cívicasTríptico 23,000 21,200 Tríptico 23,000 21,200 0 0 -1,800 92.2
4Organizar y realizar las ceremonias
de arriamiento de banderaEvento 41 37 Evento 41 37 0 0 -4 90.2
5
Apoyar a los HH Ayuntamientos que
lo soliciten en la realización de su
ceremonia de aniversario de
fundación municipal
Evento 125 125 Evento 125 125 0 0 0 100.0
6
Apoyar en las giras de trabajo y
eventos especiales del C
Gobernador sus dependencias e
instancias federales en la entidad
Evento 320 294 Evento 320 294 0 0 -26 91.9
ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 20
Objetivo
Ampliar en la población la cultura e identidad cívica, mediante el fomento y realización
de actos conmemorativos que identifiquen y promuevan la cultura de respeto a los
símbolos patrios, a través de la promoción, celebración de eventos cívicos e históricos y
la difusión de hechos sociales y políticos acontecidos en nuestra entidad y país.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
62,947.5 59,724.8 37,502.3 -22,222.5 -37.2
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEEM Publicación de libros y revistas Publicación Sustantiva P P P
2 SEEMDistribución de libros del Fondo Editorial Estado de
MéxicoLibro Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0802010201 PROMOCIÓN Y DIFUSIÓN PARA LA CULTURA
CÍVICA
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 21
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 SEEM Publicación de convocatorias Convocatoria Adjetiva P P
4 SEEM Presentación de libros Evento Sustantiva P P P
5 SEEM Participación en ferias de libros Evento Sustantiva P P P
6 SEEM Autorización de publicaciones Documento Adjetiva P P P
7 SEEM Conferencias: "El Libro y la Lectura" Conferencia Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1 Publicación de libros y revistas Publicación 100 103 Publicación 100 103 0 0 3 103.0
2Distribución de libros del Fondo
Editorial Estado de MéxicoLibro 100,000 147,298 Libro 100,000 147,298 0 0 47,298 147.3
3 Publicación de convocatorias Convocatoria 1 1 Convocatoria 1 1 0 0 0 100.0
4 Presentación de libros Evento 120 153 Evento 120 153 0 0 33 127.5
5 Participación en ferias de libros Evento 7 10 Evento 7 10 0 0 3 142.9
6 Autorización de publicaciones Documento 300 290 Documento 300 290 0 0 -10 96.7
7 Conferencias: "El Libro y la Lectura" Conferencia 4 4 Conferencia 4 4 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 22
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1
Dirección, Coordinación y
Producción de la
Programación de Televisión
SRyTVM 5 0 0 0 1 4 5 0
2
Dirección, Coordinación y
Producción de la
Programación de Radio
SRyTVM 6 0 0 2 1 3 5 1
3Transmisión de los Programas
de Radio y TelevisiónSRyTVM 2 0 0 1 0 1 2 0
4 Presea Mexiquense al Mérito SEEM 2 0 0 0 2 0 2 0
5 Acción Cívica SGG 6 0 0 3 3 0 5 1
6Promoción y Difusión para la
Cultura CívicaSEEM 7 0 0 1 2 4 5 2
28 0 0 7 9 12 24 4
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
METAS
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 23
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
0
5
10
15
20
25
0% - 50% 51% - 70% 71% - 99% 100% 101% o más
0 0
79
12
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 24
INDICADOR 1: ÍNDICE DE HORAS DE PROGRAMAS CULTURALES EN LA
PROGRAMACIÓN DE TELEVISIÓN
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 650.5 horas de programas culturales.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, la transmisión de programas
culturales representó 9.2 por ciento que significan 655.8 horas
de este tipo de programación en televisión.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Índice de horas de programas culturales en la programación de
televisión.
Interpretación del Indicador: Porcentaje de horas de transmisión de Programas Culturales,
respecto del total de programación de Televisión.
Fórmula: ( Horas de transmisión de programas culturales )
*100( Total de horas de programación de televisión )
Unidad de Medida: Hora. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Calidad.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 25
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México
2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013, lo
cual nos permite apreciar, que para el año 2013 se dispuso de 7,091.8 horas de
programación de televisión, mientras que, en el año 2012 fueron 6,995 horas de
programación, lo que muestra un incremento del 1.4 por ciento; sin embargo, a pesar de
este incremento, las horas de transmisión de programas culturales disminuyó en un 3.6
por ciento.
2012 6,995.0 896.5 12.8
2013 7,091.8 655.8 9.2
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
RESULTADOS DEL INDICADOR
0.0%
3.0%
6.0%
9.0%
12.0%
15.0%
18.0%
2012 2013
12.8%
9.2%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 26
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México
2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Durante el ejercicio fiscal 2013, se programaron 650.5 horas de programas culturales,
de las cuales se realizaron 655.8 horas, lo que representa un alcance del 100.8 por
ciento de la meta programada.
2013 650.5 655.8 100.8
META DEL INDICADOR
Año Programado AlcanzadoResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 100.8%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 27
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentaje) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 28
INDICADOR 2: ÍNDICE DE TRANSMISIÓN TELEVISIVA EN EL SISTEMA DE RADIO
Y TELEVISIÓN MEXIQUENSE
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Índice de transmisión televisiva en el Sistema de Radio y Televisión
Mexiquense.
Interpretación del Indicador: Porcentaje de la Transmisión Televisiva en el Sistema de
Radio y Televisión Mexiquense.
Fórmula: ( Horas de transmisión televisiva )
*100( Horas de transmisión del Sistema de Radio y Televisión Mexiquense )
Unidad de Medida: Hora. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficacia.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, se utilizaron 7,091.7 horas de
transmisión televisiva, de las 55,246.7 horas disponibles con las
que cuenta el SRyTVM, lo que representa el 12.8 por ciento de
horas.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 29
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013.
Durante el año 2013 se dispuso de 7,091.8 horas de transmisión televisiva de las
55,246.8 horas disponibles en el Sistema de Radio y Televisión Mexiquense, lo que
muestra un incremento de 96.8 horas comparado con el año 2012, sin embargo, para el
2012 55,306.3 6,995.00 12.6
2013 55,246.8 7,091.8 12.8
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
3.0%
6.0%
9.0%
12.0%
15.0%
18.0%
2012 2013
12.6% 12.8%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 30
año 2013, se observa una disminución de 59.5 horas de transmisión comparado con el
año 2012.
Es importante señalar que, de acuerdo con la información presentada en la Cuenta
Pública del año 2013, el Indicador no establece una meta anual, por lo cual, no se
puede establecer un parámetro de medición.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, pero no de manera determinante
o suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 31
INDICADOR 3: ÍNDICE DE TRANSMISIÓN AL AIRE DE LA PROGRAMACIÓN
RADIOFÓNICA Y TELEVISIVA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Índice de transmisión al aire de la programación radiofónica y
televisiva.
Interpretación del Indicador: Porcentaje de horas del día transmitidas por el Sistema de
Radio y Televisión Mexiquense.
Fórmula: ( Horas de transmisión del Sistema de Radio y Televisión Mexiquense )
*100( Total de horas disponibles de transmisión )
Unidad de Medida: Hora. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, el SRyTVM contó con 55,246.8
horas de transmisión, de las cuales 55,122 horas fueron
utilizadas para la transmisión de la programación radiofónica y
televisiva.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 32
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013.
Durante el año 2012, el Sistema de Radio y Televisión Mexiquense dispuso de 61,488
horas de transmisión, de las cuales abarcó sólo el 89.9 por ciento, mientras que, en el
año 2013 se transmitió el 99.8 por ciento de horas disponibles.
2012 61,488.0 55,306.3 89.9
2013 55,246.8 55,122.0 99.8
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
2012 2013
89.9%99.8%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 33
Para el año 2013, no se puede establecer un parámetro de medición porque de acuerdo
con el Informe de Cuenta Pública de este año no se estableció una meta anual.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 34
INDICADOR 4: ÍNDICE DE TRANSMISIÓN DE LA RED DE RADIODIFUSORAS EN
EL SISTEMA DE RADIO Y TELEVISIÓN MEXIQUENSE
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, el SRyTVM destinó 48,174.8
horas de transmisión en la red de radiodifusoras de Radio
Mexiquense del total de 55, 246.8 horas que dispone.
( Horas de transmisión de la red de radiodifusoras de Radio Mexiquense )
( Horas de transmisión del Sistema de Radio y Televisión Mexiquense )
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Índice de transmisión de la red de radiodifusoras en el Sistema de
Radio y Televisión Mexiquense.
Interpretación del Indicador: Porcentaje de transmisión de la red de radiodifusoras en el
Sistema de Radio y Televisión Mexiquense.
Fórmula: *100
Unidad de Medida: Hora. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 35
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013, lo
cual permite apreciar que, durante este periodo, se ha mantenido el 87 por ciento de
horas destinadas a la tranmisión en la red de radiodifusoras de Radio Mexiquense, sin
embargo, es importante señalar que, del año 2012 al 2013, tanto el número de horas
de transmisión del SRyTVM y las horas destinadas a la transmisión a la red de
radiodifusoras ha disminuido. En el primer caso (denominador) la disminución fue de
59.4 horas; mientras que, en el segundo caso (numerador) se presentan 136.4 horas
menos; además, el Indicador no especifica alguna meta anual programada.
2012 55,306.2 48,311.2 87.3
2013 55,246.8 48,174.8 87.2
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
2012 2013
87.3% 87.2%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 36
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentaje) es claro.
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 37
INDICADOR 5: ÍNDICE DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA PROGRAMACIÓN
DE TELEVISIÓN
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Índice de participación ciudadana en la programación de televisión.
Interpretación del Indicador: Porcentaje de la programación de Televisión enfocada a la
Participación Ciudadana.
Fórmula: ( Horas de programas de participación ciudadana (tv) )
*100( Horas de transmisión televisiva )
Unidad de Medida: Hora. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Calidad.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 410 horas de programas de participación ciudadana.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, el SRyTVM transmitió 670.8
horas de programas de participación ciudadana, lo que
representa el 9.5 por ciento del total de horas de programación
en televisión.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 38
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011, 2012 y
2013, durante este periodo, de manera general, se observa una disminución en cuanto
al índice de participación ciudadana en la programación de televisión. Del año 2011 al
2012, la disminución del índice fue del 1.4 por ciento, mientras que, del año 2012 al
2013 la disminución se presenta en 1.8 por ciento. Sin embargo, las horas de
transmisión televisiva han aumentado año con año.
2011 6,924.0 878.0 12.7
2012 6,995.0 795.3 11.3
2013 7,091.8 670.8 9.5
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
3.0%
6.0%
9.0%
12.0%
15.0%
18.0%
2011 2012 2013
12.7%11.3%
9.5%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 39
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Para el ejercicio fiscal 2013, se estableció como meta 410 horas de programas de
participación ciudadana del total de horas de transmisión televisiva; como se observa en
la gráfica, la meta programada sobrepasó la espectativa alcanzando un 163.6 por ciento
de cumplimiento.
2013 410.0 670.7 163.6
META DEL INDICADOR
Año Programado AlcanzadoResultado
(%)
0.0%
60.0%
120.0%
180.0%
240.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
163.6%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 40
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 41
INDICADOR 6: ÍNDICE DE PROGRAMAS DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA
PRODUCCIÓN DE RADIO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Índice de programas de participación ciudadana en la producción de
radio.
Interpretación del Indicador: Porcentaje de la producción de Radio enfocada a la
Participación Ciudadana.
Fórmula: ( Horas de programas de participación ciudadana (radio) )
*100( Total de horas de producción de radio )
Unidad de Medida: Hora. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Calidad.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:12,005.5 horas de programas de participación ciudadana
(radio).
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, el SRyTVM contó con 18,876
horas de producción de radio, de las cuales, el 63.7 por ciento
de horas se destinó a la transmisión de programas de
participación ciudadana.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 42
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011, 2012 y
2013.
Durante el periodo 2011-2013, se muestra una disminución en el índice de programas
de participación ciudadana en la producción de radio; del año 2011 al 2012 disminuyó
7.0 por ciento, mientras que, de 2012 a 2013 la disminución fue de 7.7 por ciento. Sin
2011 13,691.0 10,729.0 78.4
2012 16,445.3 11,738.5 71.4
2013 18,876.0 12,027.0 63.7
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
120.0%
2011 2012 2013
78.4%71.4%
63.7%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 43
embargo, las horas de programas de participación ciudadana (radio) y el total de horas
de producción de radio han aumentado año con año.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Para el ejercicio fiscal 2013, se estableció como meta 12,005.5 horas de programas de
participación ciudadana del total de horas de producción de radio en el SRyTVM, lo cual
presenta un cumplimiento de 100.2 por ciento que representan 12,027 horas.
2013 12,005.5 12,027.0 100.2
META DEL INDICADOR
Año Programado AlcanzadoResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 100.2%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 44
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 45
INDICADOR 7: ÍNDICE DE CÁPSULAS DE IDENTIDAD ESTATAL DIFUNDIDAS EN
RADIO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Índice de cápsulas de identidad estatal difundidas en radio.
Interpretación del Indicador: Porcentaje de Cápsulas de Identidad Estatal en la
programación de Radio.
Fórmula: *100
( Cápsulas de identidad estatal )
( Total de cápsulas transmitidas )
Meta 2013: 1,380 cápsulas de identidad estatal.
Resultado 2013: Durante el ejercicio fiscal 2013, se transmitieron 1,442 cápsulas
de identidad estatal.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Unidad de Medida: Cápsula. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Calidad.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 46
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011, 2012 y
2013, lo cual permite apreciar las variaciones que se han presentado en el índice de
cápsulas de identidad estatal difundidas en radio, ya que, del año 2011 al 2012
aumentaron en un 4.4 por ciento, sin embargo, del año 2012 al 2013 este índice
disminuyó en 1.5 por ciento.
2011 15,508.0 1,331.0 8.6
2012 11,435.0 1,492.0 13.0
2013 12,499.0 1,442.0 11.5
Año
RESULTADOS DEL INDICADOR
Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
2011 2012 2013
8.6%
13.0%11.5%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 47
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Para el ejercico fiscal 2013, se programó como meta anual para el Indicador, Índice de
cápsulas de identidad estatal difundidas en radio, 1,380 cápsulas; por lo cual, no sólo
se logró la meta, sino que, se rebasó en un 4.5 por ciento.
2013 1,380.0 1,442.0 104.5
META DEL INDICADOR
Año Programado AlcanzadoResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 104.5%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 48
* FUENTE: Elaboración OSFEM
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 49
INDICADOR 8: ÍNDICE DE CUMPLIMIENTO DE CEREMONIAS CÍVICAS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Índice de cumplimiento de ceremonias cívicas.
Interpretación del Indicador: No disponble.
Fórmula:
( Ceremonias cívicas realizadas )
*100( Ceremonias cívicas establecidas )
Unidad de Medida: No disponible. Frecuencia de Medición: No disponible.
Cobertura: No disponible.
Tipo de Indicador: No disponible. Dimensión del Indicador: No disponible.
Ámbito Geográfico: No disponible.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 205 ceremonias cívicas.
Resultado 2013: Durante el ejercicio fiscal 2013, se realizaron 201 ceremonias
cívicas de las 205 programadas.
Ceremonias %
2013 205.0 201.0 98.0 205.0 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 50
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno y
Organismos Auxiliares del Estado de México 2013.
El Indicador sólo fue presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por lo que,
su comportamiento no puede ser comparado con relación a ejercicios fiscales
anteriores.
Durante el ejercicio fiscal 2013, se realizaron 201 ceremonias cívicas de las 205
ceremonias programadas, lo que representa el 98.0 por ciento de cumplimiento.
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 98.0%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 51
* FUENTE: Elaboración OSFEM
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No es posible analizar la relación de los elementos debido a que se carece de la información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la
unidad de medida y la frecuencia de medición.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 52
INDICADOR 9: DIFUSIÓN PARA PROMOVER LA CULTURA CÍVICA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Difusión para promover la cultura cívica.
Interpretación del Indicador: Muestra el porcentaje en la distribución del material impreso
con relación a lo previsto.
Fórmula:
( Distribución de impresos periodo actual )
*100( Distribución de materiales impresos programados para el periodo actual )
Unidad de Medida: Tríptico. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Población, estudiantes, docentes y servidores públicos.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 47,000 trípticos.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, se distribuyeron 45,200 trípticos
de las ceremonias cívicas y eventos especiales de los 47,000
programados.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 53
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Para el ejercicio fiscal 2013, la meta planteada para el Indicador Distribución de
materiales impresos fue de 47,000 trípticos, de los cuales se distribuyeron 45,200 que
representan el 96.2 por ciento de lo programado.
El Indicador sólo fue presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por lo que,
su comportamiento no puede compararse en relación a ejercicios fiscales anteriores.
Trípticos %
2013 47,000.0 45,200.0 96.2 47,000.0 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 96.2%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 54
* FUENTE: Elaboración OSFEM
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 55
INDICADOR 10: PORCENTAJE DE ASISTENTES A LAS CEREMONIAS CÍVICAS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 195,800 asistentes.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, se programaron 195,800
asistentes a las ceremonias cívicas, de los cuales asistieron
163,320 lo que representa el 83.4 por ciento.
Ámbito Geográfico: No disponible.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de asistentes a las ceremonias cívicas.
Interpretación del Indicador: No disponible.
Fórmula:
(Número de asistentes a las ceremonias cívicas realizadas en el periodo
actual )*100
( Total de asistentes programados a las ceremonias cívicas en el periodo
actual )
Unidad de Medida: No disponible. Frecuencia de Medición: No disponible.
Cobertura: No disponible.
Tipo de Indicador: No disponible. Dimensión del Indicador: No disponible.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 56
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo fue presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por lo que,
su comportamiento no puede compararse con ejercicios fiscales anteriores.
Para el ejercicio fiscal 2013, se programó un total de 195,800 asistentes a las
ceremonias cívicas, de los cuales asistieron 163,320 que representa el 83.4 por ciento
de lo programado.
Asistentes (%)
2013 195,800.0 163,320.0 83.4 195,800.0 100.0
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
RESULTADO DEL INDICADOR
Meta
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
83.4%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 57
* FUENTE: Elaboración OSFEM
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No es posible analizar la relación de los elementos debido a que se carece de la información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la
unidad de medida y la frecuencia de medición.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 58
INDICADOR 11: PORCENTAJE DE RESEÑAS HISTÓRICAS O BIOGRÁFICAS
REVISADAS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de reseñas históricas o biográficas revisadas.
Interpretación del Indicador: Muestra el porcentaje de avance en la revisión de las reseñas
históricas o biográficas que serán entregadas durante la realización de las ceremonias cívicas
con relación a lo programado.
Fórmula:
( Número de reseñas históricas o biográficas revisadas en el periodo
actual )*100
( Número de reseñas históricas o biográficas programadas para revisión el
periodo actual )
Unidad de Medida: Documento. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Población, estudiantes, docentes y servidores públicos.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 39 documentos.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, se revisaron 38 reseñas
históricas de las 39 reseñas programadas para entregar en las
ceremonias cívicas.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 59
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo fue presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por lo que,
su comportamiento no puede compararse con ejercicios fiscales anteriores.
Para el ejercicio fiscal 2013, se programó la revisión de 39 reseñas históricas, de las
cuales se revisaron 38 reseñas, lo que representa el 97.4 por ciento de lo programado.
Documentos (%)
2013 39.0 38.0 97.4 39.0 100.0
Denominador NumeradorResultado
(%)
RESULTADO DEL INDICADOR
Meta
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 97.4%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 60
* FUENTE: Elaboración OSFEM
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 61
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
1
Derivado del análisis efectuado al Objetivo del
Programa, se identificó que la sintaxis no cumple con
los criterios en cuanto al "mediante" y "¿cómo?" para
el logro del mismo.
Se recomienda realizar modificaciones a la sintaxis
del Objetivo del Programa Presupuestario, a fin de
incorporar elementos básicos para su claro
entendimiento.
2
Se observó que el programa se compone de 24
metas sustantivas y 4 metas adjetivas, lo que
significa que el 14.3 por ciento de las metas que
integran el programa son adjetivas.
Se recomienda analizar y reorientar las metas de
acuerdo al presupuesto modificado y con base en los
Objetivos de los Proyectos Ejecutados.
3
Derivado del análisis de metas y unidades de medida,
se observa que:
a) 1 meta del Proyecto "Dirección, Coordinación y
Producción de la Programación de Radio" y 1 meta
del Proyecto "Acción Cívica" no se relacionan de
manera clara con el Objetivo del Proyecto.
b) 1 meta del Proyecto "Dirección, Coordinación y
Producción de la Programación de Radio" y 1 meta
del Proyecto "Promoción y Difusión para la Cultura
Cívica" carecen de claridad en su redacción.
Revisar y en su caso, adecuar las metas y unidades
de medida, a fin de apegarse a los principios de
simplicidad, claridad, congruencia y proximidad de los
habitantes del Estado de México, así como de unidad,
flexibilidad, cooperación, eficacia y eficiencia
establecidas en la normatividad aplicable, a fin de que
exista consistencia y congruencia entre las acciones
y los resultados.
4
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) De las 28 metas revisadas que integran el
Programa Presupuestario, 4 tuvieron un cumplimiento
igual o mayor a 130.0 por ciento, destacando la meta
"Horas de programas de participación ciudadana " del
Proyecto "Dirección, coordinación y producción de la
programación de televisión", la cual obtuvo un 163.6
por ciento de eficacia.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de que las
metas sean determinadas en función de las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de la Entidad Fiscalizada.
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
RECOMENDACIONES
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 62
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En virtud de que, para los ejercicios fiscales subsecuentes, las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a las Unidades Ejecutoras
fortalecer sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
6
Los Indicadores 8, 9, 10 y 11 así como su resultado
sólo se presentaron en el Informe de Cuenta Pública
del año 2013, por lo que se carece de antecedentes
de ejercicios anteriores.
Dar continuidad a la presentación de los Indicadores
en próximos ejercicios fiscales (Informe de Cuenta
Pública correspondiente), a efecto de que los
resultados obtenidos puedan evaluarse con una
visión de mediano o largo plazo y orientar futuras
asignaciones presupuestarias.
7
Los resultados de los Indicadores 1, 3, 5, 6 y 7
presentan variaciones ascendentes y descendentes
durante los últimos ejercicios fiscales.
Orientar el comportamiento del Indicador hacia una
meta de cobertura de atención (constante o
ascendente).
8
La población objetivo o área de enfoque de los
Indicadores 5, 6 y 7 establecida en el denominador,
presenta variaciones en la cantidad para los
ejercicios fiscales 2011, 2012 y 2013.
Incorporar en el Informe de Cuenta Pública y ficha
técnica del Indicador elementos que expliquen la
variación de la población objetivo o área de enfoque, a
efecto de contribuir en la comprensión del
comportamiento del Indicador, impacto y relación con
el cumplimiento del objetivo del Programa
Presupuestario.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
IDENTIDAD MEXIQUENSE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 63
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 65
C
UL
TU
RA
Y A
RT
E
CULTURA Y ARTE
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 67
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa 080202 Cultura y Arte
Objetivo
Fortalecer la participación, el acceso y la equidad en los programas, infraestructura y
servicios en materia de cultura, así como el rescate del patrimonio cultural, como
elemento de identidad y desarrollo integral de los mexiquenses.
Análisis del Objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CONCEPTO SINTAXIS OBJETIVO CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a un
objetivo superior.
Fortalecer la participación, el
acceso y la equidad en los
programas, infraestructura y
servicios en materia de cultura,
así como el rescate del
patrimonio cultural, como
elemento de identidad y
desarrollo integral de los
mexiquenses.
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o a
través de.No
¿CÓMO?La solución del
problema.No
Cultura y Arte
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 68
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Cultura y Arte fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
356,502.4 538,778.3 481,496.4 -57,281.9 -10.6
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
ancho 4.5
largo 2.5PILAR 1. GOBIERNO SOLIDARIO
Objetivo 3.
Mejorar la calidad de vidade los mexiquenses através de latransformación positiva de
su entorno.
PROGRAMA: CULTURA Y ARTE
Objetivo.
Fortalecer la participación,el acceso y la equidad enlos programas,infraestructura y servicios
en materia de cultura, asícomo el rescate delpatrimonio cultural, comoelemento de identidad ydesarrollo integral de losmexiquenses.
ESTRATEGIAS
3.4. Promover la cultura yel deporte.
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 69
Estructura Programática 2013
A continuación se muestran los Proyectos del Programa Cultura y Arte ejecutados
durante 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013
Ejecución del Programa
Durante el ejercicio fiscal 2013, la ejecución del Programa Presupuestario se llevó a
cabo a través del Instituto Mexiquense de Cultura (IMC) y la Secretaría de Educación
del Estado México (SEEM), como a continuación se muestra:
FUNCIÓN SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO DENOMINACIÓN
08 Educación, Cultura y Deporte
0802 Desarrollo Cultural
080202 Cultura y Arte
08020201 Fomento y Difusión de Cultura
0802020101 Servicios Culturales
0802020102 Difusión de la Cultura
08020202 Preservación del Patrimonio Cultural
0802020201Conservación, Restauración y Difusión
del Patrimonio Cultural
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 70
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifica el número de Proyectos y
metas que las Unidades Ejecutoras realizaron durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
.
Programa 080202
Proyecto 0802020101 Servicios Culturales
Secretaría de Educación
Metas
6
Proyecto 0802020102 Difusión de la Cultura
Metas
1
7
Proyecto 0802020201 Conservación, Restauración y Difusión del Patrimonio Cultural
Metas
6
Unidad Ejecutora
IMC
Unidad Ejecutora
SEEM
IMC
Unidad Responsable Secretaría de Educación
Cultura y Arte
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
IMC
Unidad Responsable Secretaría de Educación
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría de Educación 1 1
2 Instituto Mexiquense de Cultura 3 19
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 71
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO
Misión
Somos una dependencia que atiende las políticas y estrategias establecidas por el
ejecutivo estatal, en materia de educación, cultura y deporte, a fin de garantizar la
formación integral de los habitantes, con base en los principios fundamentales de
humanismo, transparencia, honradez y eficiencia, para consolidar un gobierno de
resultados y tener mexiquenses mejor preparados.
Visión
En la Secretaría de Educación, nos visualizamos como una Dependencia del Gobierno
estatal con un sistema de trabajo basado en estándares nacionales e internacionales de
calidad y mejora continua, acorde a las exigencias de la población, que garantiza los
mejores resultados en los servicios que ofrece y que contribuye al logro de una
sociedad con mayor expectativa de desarrollo y confianza en sí misma.
Objetivos
• Planear, organizar, dirigir y evaluar la prestación de los servicios educativos en los
tipos, niveles, modalidades y vertientes existentes en el Estado de México, conforme a
la normatividad establecida en la materia.
• Impulsar el deporte sin distinción alguna en la sociedad, así como brindar apoyo a los
talentos deportivos para llevarlos a un nivel competitivo, fomentando permanentemente
la conciencia de una vida sana.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 72
• Hacer de la cultura una tarea de todos, involucrando a la sociedad para fomentar la
identidad, costumbres, valores e inclinaciones artísticas de generación en generación, a
través del entorno familiar, escuela e instituciones, todo ello para tener mexiquenses
mejor preparados.
Objetivo
Mejorar los servicios para el acceso de la población a la cultura y a las diversas
manifestaciones artísticas, a través de la realización de eventos culturales que permitan
promover la creatividad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
139,983.2 216,730.8 199,283.4 -17,447.4 -8.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0802020101 SERVICIOS CULTURALES
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 73
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 IMC
Brindar atención a la población infantil a través de la
presentación de eventos artísticos culturales del
programa "Alas y raíces de los niños"
Evento Sustantiva
2 IMC Organizar festivales artístico-culturales Festival Sustantiva
3 IMCPresentar eventos artístico culturales en los centros
regionales de culturaEvento Sustantiva
4 IMC
Realizar el programa "Acércate" en el Centro
Cultural Mexiquense y "Acércate un miércoles a la
Cultura"
Programa Sustantiva
5 IMC
Brindar apoyos institucionales a través de
presentaciones de eventos artístico culturales con
grupos independientes y grupos del Instituto
Mexiquense de Cultura
Evento Sustantiva
6 IMC Brindar apoyo a festivales municipales y estatales Festival Sustantiva
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Brindar atención a la población
infantil a través de la presentación
de eventos artísticos culturales del
programa "Alas y raíces de los
niños"
Evento 5,814 1,177 Evento 5,814 1,177 0 0 -4,637 20.2
2Organizar festivales artístico-
culturalesFestival 43 43 Festival 43 43 0 0 0 100.0
3
Presentar eventos artístico
culturales en los centros regionales
de cultura
Evento 5,562 5,904 Evento 5,562 5,904 0 0 342 106.1
4
Realizar el programa "Acércate" en
el Centro Cultural Mexiquense y
"Acércate un miércoles a la Cultura"
Programa 128 159 Programa 128 159 0 0 31 124.2
5
Brindar apoyos institucionales a
través de presentaciones de
eventos artístico culturales con
grupos independientes y grupos del
Instituto Mexiquense de Cultura
Evento 339 428 Evento 339 428 0 0 89 126.3
6Brindar apoyo a festivales
municipales y estatalesFestival 7 12 Festival 7 12 0 0 5 171.4
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 74
Objetivo
Mantener la difusión de la música de arte como medio de unión e identificación entre los
mexiquenses, a través de los conciertos de temporada, presentaciones de la orquesta
sinfónica en diferentes municipios del estado, en el interior del país y en el extranjero.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
89,021.3 125,826.1 119,100.1 -6,726.0 -5.3
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 IMC Conciertos de temporada Concierto Sustantiva
2 IMC Conciertos extraordinarios y especiales Concierto Sustantiva
3 IMC Conciertos en los municipios Concierto Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
PROYECTO: 0802020102 DIFUSIÓN DE LA CULTURA
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 75
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
4 IMC Edición y reedición de discos compactos Disco Sustantiva
5 IMCTransmisión de conciertos de temporada por radio
mexiquenseConcierto Sustantiva
6 IMC Concurso Internacional de Violín Certamen Sustantiva
7 SEEM
Dar cumplimiento al acuerdo FIF27-01 con el
objetivo de financiar gastos inherentes a las
actividades que desempeña el Centro Cultural Isidro
Fabela
Acuerdo Adjetiva
8 IMC Gira de la OSEM a China Gira Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1 Conciertos de temporada Concierto 60 59 Concierto 60 59 0 0 -1 98.3
2Conciertos extraordinarios y
especialesConcierto 7 10 Concierto 3 10 4 0 3 142.9
3 Conciertos en los municipios Concierto 2 1 Concierto 2 1 0 0 -1 50.0
4Edición y reedición de discos
compactosDisco 3 4 Disco 2 4 1 0 1 133.3
5Transmisión de conciertos de
temporada por radio mexiquenseConcierto 30 25 Concierto 30 25 0 0 -5 83.3
6 Concurso Internacional de Violín Certamen 1 1 Certamen 1 1 0 0 0 100.0
7
Dar cumplimiento al acuerdo FIF27-
01 con el objetivo de financiar
gastos inherentes a las actividades
que desempeña el Centro Cultural
Isidro Fabela
Acuerdo 1 1 Acuerdo 1 1 0 0 0 100.0
8 Gira de la OSEM a China Gira 1 1 Gira 1 1 0 0 0 100.0
META
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
DESCRIPCIÓN DE METAS
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 76
Objetivo
Mejorar los procesos de conservación y restauración del patrimonio cultural, a través de
acciones preventivas que permitan rescatar, preservar y difundir el patrimonio histórico
y cultural de la entidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
134,027.7 176,965.4 143,856.9 -33,108.5 -18.7
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 IMC
Atender a usuarios de los archivos históricos
mediante el préstamo de documentos y
presentación de eventos de orientación
Usuario Sustantiva
2 IMCBrindar atención a la población a través de eventos
artísticos culturales en la Red Estatal de MuseosVisitante Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
PROYECTO: 0802020201 CONSERVACIÓN, RESTAURACIÓN Y DIFUSIÓN
DEL PATRIMONIO CULTURAL
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 77
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 IMC
Brindar atención a la población a través de la
prestación de servicios de la Red Estatal de
Bibliotecas
Usuario Sustantiva
4 IMCRealizar la conservación y restauración de bienes
muebles del Instituto Mexiquense de CulturaReparación Sustantiva
5 IMCRealizar trabajos de conservación y mantenimiento
de zonas arqueológicas y monumentos históricosMonumento Sustantiva
6 IMC Instalar bibliotecas Biblioteca Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Atender a usuarios de los archivos
históricos mediante el préstamo de
documentos y presentación de
eventos de orientación
Usuario 9,300 11,517 Usuario 9,300 11,517 0 0 2,217 123.8
2
Brindar atención a la población a
través de eventos artísticos
culturales en la Red Estatal de
Museos
Visitante 600,000 765,279 Visitante 600,000 765,279 0 0 165,279 127.5
3
Brindar atención a la población a
través de la prestación de servicios
de la Red Estatal de Bibliotecas
Usuario 8,000,000 7,252,675 Usuario 8,000,000 7,252,675 0 0 -747,325 90.7
4
Realizar la conservación y
restauración de bienes muebles del
Instituto Mexiquense de Cultura
Reparación 25 29 Reparación 25 29 0 0 4 116.0
5
Realizar trabajos de conservación y
mantenimiento de zonas
arqueológicas y monumentos
históricos
Monumento 7 11 Monumento 7 11 0 0 4 157.1
6 Instalar bibliotecas Biblioteca 5 2 Biblioteca 5 2 0 0 -3 40.0
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUENTA PÚBLICA
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUMPLIMIENTO
DE META
%
POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 78
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de la Unidad Ejecutora de este
Programa Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1 Servicios Culturales IMC 6 1 0 0 1 4 6 0
2 Difusión de la CulturaSEEM
IMC8 1 0 2 3 2 7 1
3Conservación, Restauración y
Difusión del Patrimonio CulturalIMC 6 1 0 1 0 4 6 0
20 3 0 3 4 10 19 1
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
METAS
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0%-50% 51%-70% 71%-99% 100% 101% o más
3
0
3
4
10
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 79
INDICADOR 1: ATENCIÓN A LA DEMANDA CULTURAL
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Atención a la demanda cultural.
Interpretación del Indicador: Indica el promedio de asistentes a las actividades y servicios que
ofrece el Instituto Mexiquense de Cultura.
Fórmula:
(Número de asistentes)
(Número de actividades realizadas en el IMC en el año n)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Población total de la entidad.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
10,773,151 personas asistieron a las 12,060 actividades realizadas
por el IMC, es decir, un promedio de 893 asistentes por actividad
realizada.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 80
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Este Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo que no se
presenta un comportamiento histórico para este análisis.
De acuerdo con la información reportada, el IMC, con el objeto de que sus acciones
estén cada vez más cerca de la población, realizó, durante el año 2013, un total de
12,060 actividades, que contaron con la asistencia de 10,773,151 personas, lo que
arroja un promedio de 893 asistentes por actividad efectuada.
2013 12,060 10,773,151 893
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
2013
893
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 81
En el Informe de Cuenta de Pública 2013 el Indicador no presenta explícitamente una
meta anual de referencia.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
No se omite mencionar que la fórmula de cálculo y la denominación de las variables del
presente Indicador son simétricas con las del Indicador 2 “Asistentes a actividades
artístico culturales”; sin embargo, la cuantificación de las variables son disímiles, lo que
genera ambigüedad en la presentación de resultados.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
No, ya que el método de calculo es un promedio y el nombre refiere a la demanda, entendiéndose
ésta como la relación entre actividades solicitadas y servicios ofrecidos.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No, debido a que el nombre hace referencia a una demanda, mientras que la interpretación
refiere a un promedio asistencia.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 82
INDICADOR 2: ASISTENTES A ACTIVIDADES ARTÍSTICO CULTURALES
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Asistentes a actividades artístico culturales.
Interpretación del Indicador: Indica el promedio de asistentes a actividades artísticas culturales
que realiza el Instituto Mexiquense de Cultura, Orquesta Sinfónica del Estado de México y el
Conservatorio de Música del Estado de México.
Fórmula:
(Número de asistentes)
(Número de actividades realizadas en el IMC en el año n)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Número de actividades.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
El promedio de asistencia a las actividades artísticas culturales
realizadas por el Instituto Mexiquense de Cultura fue de 332
personas.
2013 10,060 3,345,952 332
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 83
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador no reporta un comportamiento histórico debido a que sólo se incluyó en el
Informe de Cuenta Pública 2013, documento en el que tampoco se incluye una meta
anual.
Según datos de la Cuenta Pública 2013, las 10,060 actividades artístico culturales
realizadas por el IMC tuvieron una afluencia acumulada de 3,345,952 asistentes, lo que
representa una asistencia promedio de 332 personas.
0
50
100
150
200
250
300
350
2013
332
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 84
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En el apartado “Logros Alcanzados” del Informe de Cuenta Pública la información
reportada como resultado (277 asistentes) no es coincidente con la aplicación de las
cifras de las variables del Indicador, ya que dicho resultado deriva del cálculo de la
fórmula con diferente denominador (12,060 asistentes).
No se omite mencionar que la fórmula de cálculo y la denominación de las variables del
presente Indicador son simétricas con las del Indicador 1 “Atención a la demanda
cultural”; sin embargo, la cuantificación de las variables son disímiles, lo que genera
ambigüedad en la presentación de resultados.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 85
INDICADOR 3: PROMEDIO DE ASISTENTES A LAS ACTIVIDADES CULTURALES
QUE OFRECE EL INSTITUTO MEXIQUENSE DE CULTURA Y CONCIERTOS DE LA
ORQUESTA SINFÓNICA DEL ESTADO DE MÉXICO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Promedio de asistentes a las actividades culturales que ofrece el
Instituto Mexiquense de Cultura y conciertos de la Orquesta Sinfónica del Estado de México.
Interpretación del Indicador: La población se interesa por conocer la cultura, costumbres y
tradiciones de la entidad y asiste a actividades culturales y conciertos.
Fórmula:
(Número de usuarios atendidos)
(Número de actividades)
Unidad de Medida: Usuario. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Número de asistentes.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Obtener un promedio de asistencia de 239 personas a las
actividades realizadas.
Resultado 2013:
Se tuvo un promedio de 278 usuarios atendidos por actividad
cultural que ofrece el Instituto Mexiquense de Cultura (IMC) y
conciertos de la Orquesta Sinfónica del Estado de México (OSEM),
es decir, se superó 16 por ciento el promedio de asistencia
programado.
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 86
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
Este Indicador sólo se presentó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo que el
análisis no considera un comportamiento histórico.
El Informe de Cuenta Pública señala que el IMC y la OSEM realizaron 11,891
actividades culturales y conciertos, con una asistencia acumulada de 3,313,403
personas, lo que representó un incremento del 16 por ciento respecto a lo programado,
es decir, se obtuvo un promedio de 278 asistentes a las actividades y conciertos
realizados.
Meta
Usuarios
2013 11,891 3,313,403 278 239
Año Denominador Numerador Resultado
RESULTADO DEL INDICADOR
0
40
80
120
160
200
240
280
PROGRAMADO REALIZADO
239
278
VARIACIÓN DEL RESULTADO
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 87
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí son consistentes y existe relación entre ellos.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 88
INDICADOR 4: CUMPLIMIENTO DE CONCIERTOS PROGRAMADOS POR EL
CONSERVATORIO DE MÚSICA DEL ESTADO DE MÉXICO, ORQUESTA
SINFÓNICA JUVENIL DEL ESTADO DE MÉXICO Y EL CORO DE LA ORQUESTA
SINFÓNICA DEL ESTADO DE MÉXICO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Concierto. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 195 conciertos programados que representan el 100 por ciento.
Resultado 2013: Se llevaron a cabo 288 conciertos en total, superando en 47.7 por
ciento el número de conciertos programados.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Cumplimiento de conciertos programados por el Conservatorio de
Música del Estado de México, Orquesta Sinfónica Juvenil del Estado de México y el Coro de la
Orquesta Sinfónica del Estado de México.
Interpretación del Indicador: No se especifica.
Fórmula: *100
(Número de conciertos realizados)
(Número de conciertos programados)
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 89
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración propia OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno y Organismos
Auxiliares del Estado de México 2013.
El presente Indicador no presenta resultados históricos debido a que sólo se incluyó en
Cuenta Pública 2013.
De acuerdo con lo reportado, el Conservatorio de Música del Estado de México
(COMEM), la Orquesta Sinfónica Juvenil del Estado de México (OSJEM) y el Coro de la
Orquesta Sinfónica del Estado de México (OSEM) programaron 195 conciertos, no
obstante realizaron 288 presentaciones que representan un incremento de 47.7 por
ciento respecto a lo programado.
Conciertos (%)
2013 195 288 147.7 195 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
147.7%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 90
Dichos conciertos forman parte de las solicitudes que se reciben para llevar a cabo
presentaciones adicionales a las programadas. Del total de conciertos, el COMEM
presentó 178 conciertos, con un incremento de 42.4 por ciento respecto a su meta de
125 conciertos; la OSJEM programó 40 conciertos, pero efectuó 61 presentaciones; y el
Coro de la OSEM incrementó un 66.3 por ciento los 30 conciertos programados, al
llevar a cabo 49.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No se especifica una interpretación al Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 91
INDICADOR 5: PROMEDIO DE ASISTENTES A EVENTOS ARTÍSTICO
CULTURALES
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Promedio de asistentes a actividades artístico culturales.
Interpretación del Indicador: Indica el promedio de asistentes a eventos que presenta el
Instituto Mexiquense de Cultura a través de la Dirección.
Fórmula:
(Número de asistentes)
(Número de actividades realizadas en el año n)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Número de actividades artístico culturales.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Se estimó un promedio de 300 asistentes a las actividades artístico
culturales.
Resultado 2013:
Se presentaron 7,288 eventos artistico culturales, contando con una
asistencia de 2,413,073 personas, lo que representa un promedio
de 331 asistentes a las actividades realizadas.
Meta
Personas
2013 7,288 2,413,073 331 300
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 92
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
Los Informes de Cuenta Pública de los ejercicios anteriores al año 2013 no presentan
datos referentes a este Indicador, por lo cual no se realiza un análisis de la tendencia de
su resultado.
De acuerdo al Informe de Cuenta Pública, el IMC reportó que se contó con la presencia
de 2,413,073 asistentes en los 7,288 eventos realizados por el Instituto, es decir, se
tuvo un promedio de 331 personas por actividad.
Derivado de lo anterior, se alcanzó un promedio de asistencia de 10.0 por ciento más
respecto a lo programado.
0
50
100
150
200
250
300
350
PROGRAMADO REALIZADO
300
331
VARIACIÓN DEL RESULTADO
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 93
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 94
INDICADOR 6: PROMEDIO DE USUARIOS ATENDIDOS A TRAVÉS DE LOS
DIFERENTES SERVICIOS QUE OFRECEN LOS MUSEOS, BIBLIOTECAS Y
ARCHIVOS HISTÓRICOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Promedio de usuarios atendidos a través de los diferentes servicios que
ofrecen los museos, bibliotecas y archivos históricos.
Interpretación del Indicador: Indica el promedio anual de usuarios atendidos en museos,
bibliotecas y archivos históricos administrados por el Instituto Mexiquense de Cultura.
Fórmula:
(Número de usuarios atendidos)
(Número de espacios culturales)
Unidad de Medida: Usuario. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Número de asistentes a eventos culturales.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Atender 10,422 usuarios a través de los diferentes servicios que
ofrecen museos, bibliotecas y archivos históricos.
Resultado 2013: En promedio se dio atención a 9,720 usuarios en los diferentes
servicios ofrecidos en 826 espacios culturales.
2012 824 8,132,436 9,869 Usuarios Promedio
2013 826 8,029,471 9,720 8,609,300 10,422
Meta
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 95
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador sólo se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los ejercicios
fiscales 2012 y 2013.
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
10,000
11,000
PROGRAMADO REALIZADO
10,422
9,720
VARIACIÓN DEL RESULTADO
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
10,000
2012 2013
9,8699,720
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 96
El IMC tiene la función de coordinar y asesorar las acciones y servicios que ofrecen los
museos, bibliotecas y archivos históricos. De acuerdo con el Informe de Cuenta Pública
2012, se atendieron en promedio a 9,869 usuarios en 824 espacios culturales que
ofrecen los servicios; para el año 2013, según el respectivo Informe de Cuenta Pública,
el promedio de servicios a personas disminuyó 149 usuarios, es decir, la media de
personas atendidas en los espacios culturales fue de 9,720.
Según la información reportada por el Instituto, en el ejercicio fiscal 2013 se programó
ofrecer servicios a 8, 609,300 usuarios en museos, bibliotecas y archivos históricos, en
los que se tuvo una afluencia acumulada de 8,029,471 personas atendidas en 826
espacios culturales.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En el apartado “Logros Alcanzados” del Informe de Cuenta Pública la cifra que hace
referencia a la variable del numerador “Número de espacios culturales” (824 espacios)
no es coincidente con la que se presenta en la Fórmula del Indicador (826 espacios).
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 97
INDICADOR 7: CUMPLIMIENTO DE CONCIERTOS PROGRAMADOS POR LA
OSJEM Y EL CORO DE LA OSEM
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Concierto. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Número de conciertos programados.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Se programaron 70 conciertos de la OSJEM y el Coro de la OSEM.
Resultado 2013:
110 conciertos fueron llevados a cabo, es decir, se obtuvo un
incremento de 57.1 por ciento respecto a los 70 conciertos
programados.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Cumplimiento de conciertos programados por al OSJEM y el Coro de la
OSEM.
Interpretación del Indicador: Indica el grado de cumplimiento del programa de conciertos de la
Orquesta Sinfónica Juvenil del Estado de México y el Coro de la OSEM.
Fórmula: *100
(Número de conciertos realizados)
(Número de conciertos programados)
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 98
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo que en el
presente análisis no es posible identificar la tendencia de su resultado.
De acuerdo con lo reportado por la OSJEM y el Coro de la OSEM, se programaron 40 y
30 conciertos respectivamente; sin embargo, la meta se superó en 57.1 por ciento, dado
que se realizaron 40 conciertos más respecto a los estimados: la OSJEM llevó a cabo
61, mientras que el Coro de la OSEM presentó 49.
Conciertos (%)
2013 70 110 157.1 70 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
157.1%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 99
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 100
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
1
El objetivo no establece el medio por el cuál se
pretende cumplir el fin del Programa
Presupuestario.
Adecuar la sintaxis del objetivo del Programa
Presupuestario, a fin de que su descripción
incorpore elementos claros para su medición,
considerando incluir el conectivo "mediante" o "a
través de", entre lo "Qué" busca conseguirse y
el "Cómo" se realizará.
2
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) Los 3 Proyectos presentan 1 meta con un
cumplimiento menor a 70.0 por ciento, destaca
la meta 1 del Proyecto "Servicios Culturales"
con 20.2 por ciento.
b) 1 meta del Proyecto "Servicios Culturales",
una más del Proyecto "Conservación,
Restauración y Difusión del Patrimonio Cultural"
y 2 del Proyecto "Difusión de la Cultura"
rebasaron más de 130.0 por ciento de lo
programado.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de
que las metas sean determinadas en función de
las capacidades físicas, técnicas, económicas y
de gestión de la Entidad Fiscalizada.
3
Las metas 2 y 4 del Proyecto "Difusión de la
Cultura" reportan diferente programación en
Cuenta Pública y en los Programas Operativos
Anuales.
Asegurar la consistencia de la información
programática contenida en la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México y en los Programas
Operativos Anuales de las Unidades
Responsables y Ejecutoras.
4
Los resultados de los Indicadores 1, 2, 3, 4, 5 y
7 sólo se presentaron en el Informe de Cuenta
Pública del año 2013; asimismo, el Indicador 6
sólo presentó su resultado para los Informes de
los años 2012 y 2013.
Dar continuidad a la presentación del Indicador
en próximos ejercicios fiscales (Informe de
Cuenta Pública correspondiente), a efecto de
que los resultados obtenidos puedan evaluarse
con una visión de mediano o largo plazo y
orientar futuras asignaciones presupuestarias.
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
RECOMENDACIONES
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 101
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
5
En los Indicadores 1 y 2 no se identifica un
parámetro o meta para evaluar el resultado de
los Indicadores.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que
permita evaluar el resultado de los Indicadores.
6
El resultado de los Indicadores 4 y 5 presentan
un cumplimiento significativamente mayor al
planteado.
Replantear la meta del Indicador, a través del
fortalecimiento del proceso de planeación,
programación y presupuestación, a efecto de
que ésta sea determinada en función a las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de las Unidades Ejecutoras.
7
El Indicador 1 "Atención a la demanda cultural"
no muestra consistencia entre el nombre,
interpretación y fórmula de cálculo, ya que el
nombre refiere a una demanda y sus demás
componentes a un promedio.
Rediseñe los componentes del Indicador, a
efecto de que sus elementos guarden una
alineación entre sí y presenten un resultado
consistente.
8
En el Indicador 2 "Asistentes a actividades
artistico culturales" el resultado reportado en el
texto “Logros Alcanzados” no es coincidente
con la aplicación de la fórmula del Indicador.
Asegure que la información del Indicador que se
presente en los Informes de Cuenta Pública sea
consistente, a efecto de ofrecer certidumbre a
los datos publicados.
9
La fórmula de cálculo y la denominación de las
variables del Indicador 1 "Atención a la demanda
cultural" son iguales a las del Indicador 2
"Atención a la demanda cultural", sin embargo
su cuantificación es diferente.
Incorporar en el Informe de la Cuenta Pública y
ficha técnica del Indicador elementos que
expliquen la cuantificación del numerador
(fuentes de información, medios de verificación,
método de cálculo, caracteristicas adicionales a
la variable, entre otros), a efecto de contribuir en
la comprensión del Indicador.
10En el Indicador 4 no se especifica una
interpretación dentro de la Ficha Técnica.
Incorporar en la ficha técnica del Indicador su
interpretación, a efecto de contribuir en la
comprensión del Indicador.
11
En Indicador 6 en el apartado “Logros
Alcanzados” del Informe de Cuenta Pública la
cifra que refiere a la variable del numerador
“Número de espacios culturales” no es
coincidente con la que se presenta en la fórmula
del Indicador.
Asegure que la información del Indicador que se
presente en los Informes de Cuenta Pública sea
consistente, a efecto de ofrecer certidumbre a
los datos publicados.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
CULTURA Y ARTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 102
En virtud de que, para los ejercicios fiscales subsecuentes, las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a la Unidad Ejecutora fortalecer
sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 103
C
UL
TU
RA
FÍS
ICA
Y D
EP
OR
TE
CULTURA FÍSICA
Y DEPORTE
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 105
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa 080301 Cultura Física y Deporte
Objetivo
Impulsar una política estatal para mejorar el desarrollo de una cultura física, fomento
del deporte, así como la atención al deporte de alto rendimiento que sea integral e
incluyente para el sano desarrollo de los deportistas y la gente de la entidad.
Análisis del objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CONCEPTO SINTAXIS OBJETIVO CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a un
objetivo superior.
Impulsar una política estatal
para mejorar el desarrollo de una
cultura física, fomento del
deporte, así como la atención al
deporte de alto rendimiento que
sea integral e incluyente para el
sano desarrollo de los
deportistas y la gente de la
entidad.
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o a
través de.No
¿CÓMO?La solución del
problema.No
Cultura Física y Deporte
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 106
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Cultura Física y Deporte fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
108,797.7 376,293.9 352,535.6 -23,758.3 -6.3
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
PILAR 1. GOBIERNOSOLIDARIO
Objetivo 3.
Mejorar la calidad devida de los mexiquensesa través de la
transformación positivade su entorno.
PROGRAMA:CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
Objetivo.
Impulsar una política
estatal para mejorar eldesarrollo de una culturaf ísica, fomento del
deporte, así como laatención al deporte dealto rendimiento que sea
integral e incluyente parael sano desarrollo de losdeportistas y la gente de
la entidad.
ESTRATEGIAS
3.4. Promover la culturay el deporte.
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 107
Estructura Programática 2013
A continuación se muestran los Proyectos del Programa Cultura Física y Deporte
ejecutados durante 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
Ejecución del Programa
Durante el ejercicio fiscal 2013, la ejecución del Programa Presupuestario se llevó a
cabo a través del Instituto Mexiquense de Cultura Física y Deporte (IMCUFIDE), como
a continuación se muestra:
FUNCIÓN SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO DENOMINACIÓN
08 Educación, Cultura y Deporte
0803 Fomento a la Cultura Física y Deporte
080301 Cultura Física y Deporte
08030101 Cultura Física
0803010101Promoción y Fomento de la Cultura
Física
0803010102Fomento y Desarrollo del Deporte
Social
08030102 Fomento y Apoyo al Deporte
0803010201Impulso y Fortalecimiento del Deporte
de Alto Rendimiento
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 108
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifica el número de proyectos y
metas que la Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Programa 080301
Proyecto 0803010101 Promoción y Fomento de la Cultura Física
Secretaría de Educación
Metas
6
Proyecto 0803010102 Fomento y Desarrollo del Deporte Social
Metas
6
Proyecto 0803010201 Impulso y Fortalecimiento del Deporte de Alto Rendimiento
Metas
4
Unidad Responsable Secretaría de Educación
Cultura Física y Deporte
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
IMCUFIDE
Unidad Responsable Secretaría de Educación
Unidad Ejecutora
IMCUFIDE
Unidad Ejecutora
IMCUFIDE
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Instituto Mexiquense de Cultura Física y Deporte 3 16
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 109
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DE EDUCACIÓN
Misión
Somos una dependencia que atiende las políticas y estrategias establecidas por el
ejecutivo estatal, en materia de educación, cultura y deporte, a fin de garantizar la
formación integral de los habitantes, con base en los principios fundamentales de
humanismo, transparencia, honradez y eficiencia, para consolidar un gobierno de
resultados y tener mexiquenses mejor preparados.
Visión
En la Secretaría de Educación, nos visualizamos como una Dependencia del Gobierno
estatal con un sistema de trabajo basado en estándares nacionales e internacionales
de calidad y mejora continua, acorde a las exigencias de la población, que garantiza los
mejores resultados en los servicios que ofrece y que contribuye al logro de una
sociedad con mayor expectativa de desarrollo y confianza en sí misma.
Objetivos
• Planear, organizar, dirigir y evaluar la prestación de los servicios educativos en los
tipos, niveles, modalidades y vertientes existentes en el Estado de México, conforme a
la normatividad establecida en la materia.
• Impulsar el deporte sin distinción alguna en la sociedad, así como brindar apoyo a los
talentos deportivos para llevarlos a un nivel competitivo, fomentando permanentemente
la conciencia de una vida sana.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 110
• Hacer de la cultura una tarea de todos, involucrando a la sociedad para fomentar la
identidad, costumbres, valores e inclinaciones artísticas de generación en generación,
a través del entorno familiar, escuela e instituciones, todo ello para tener mexiquenses
mejor preparados.
Objetivo
Fomentar la cultura física entre la población para mejorar su calidad de vida y lograr
una mayor promoción y fomento de la cultura física en los diferentes sectores de la
población mexiquense mediante la práctica sistemática de actividades físicas,
deportivas y recreativas.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
33,537.3 81,162.3 75,732.7 -5,429.6 -6.7
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0803010101 PROMOCIÓN Y FOMENTO DE LA CULTURA FÍSICA
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 111
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 IMCUFIDE
Capacitar al personal docente para la práctica de
deportes y actividades físicas en la Educación
Básica
Curso Sustantiva
2 IMCUFIDEPromover la práctica de deportes y actividades
físicas en la Educación BásicaAlumno Sustantiva
3 IMCUFIDEPromover, fomentar e impulsar la cultura física entre
la población, así como con alguna discapacidadPersona Sustantiva
4 IMCUFIDE
Realizar eventos deportivos de carácter formativo y
recreativo en donde participen los sectores público,
social y privado
Evento Sustantiva
5 IMCUFIDEImpulsar el programa de Evaluación de la Capacidad
Funcional en los deportistasDeportista Sustantiva
6 IMCUFIDE
Asesorar administrativamente a los H.
Ayuntamientos para la implementación de acciones
que permitan conformar así como consolidar a los
Institutos Municipales de Cultura Física y Deporte
Asesoría Sustantiva
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Capacitar al personal docente para
la práctica de deportes y actividades
físicas en la Educación Básica
Curso 19 22 Curso 19 22 0 0 3 115.8
2
Promover la práctica de deportes y
actividades físicas en la Educación
Básica
Alumno 1,755,000 1,758,675 Alumno 1,755,000 1,758,675 0 0 3,675 100.2
3
Promover, fomentar e impulsar la
cultura física entre la población, así
como con alguna discapacidad
Persona 159,000 159,094 Persona 159,000 159,094 0 0 94 100.1
4
Realizar eventos deportivos de
carácter formativo y recreativo en
donde participen los sectores
público, social y privado
Evento 24 41 Evento 24 41 0 0 17 170.8
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 112
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Mejorar el desarrollo del deporte social mediante la realización de competencias y
actividades que permitan llevar a cabo el proceso de detección de talentos deportivos
en las distintas disciplinas.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
5
Impulsar el programa de Evaluación
de la Capacidad Funcional en los
deportistas
Deportista 2,500 2,500 Deportista 2,500 2,500 0 0 0 100.0
6
Asesorar administrativamente a los
H. Ayuntamientos para la
implementación de acciones que
permitan conformar así como
consolidar a los Institutos
Municipales de Cultura Física y
Deporte
Asesoría 125 179 Asesoría 125 179 0 0 54 143.2
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
40,793.3 172,454.5 162,989.1 -9,465.4 -5.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0803010102 FOMENTO Y DESARROLLO DEL DEPORTE SOCIAL
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 113
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 IMCUFIDE
Promover y coordinar la participación de la práctica
sistemática y organizada del deporte social,
incluyendo el deporte adaptado
Deportista Sustantiva
2 IMCUFIDEOrganizar y realizar eventos deportivos estatales,
nacionales e internacionalesEvento Sustantiva
3 IMCUFIDE
Otorgar apoyos y estímulos a deportistas,
entrenadores y asociaciones de la Olimpiada
Nacional
Recurso Sustantiva
4 IMCUFIDEPromover la capacitación de entrenadores, jueces,
árbitros y directivosPersona Sustantiva
5 IMCUFIDE
Operar Registro Estatal de Cultura Física y
Deporte/Centro Estatal de Información y
Documentación
Registro Sustantiva
6 IMCUFIDEAtender a usuarios inscritos en las instalaciones
deportivas con que cuenta el IMCUFIDEUsuario Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Promover y coordinar la
participación de la práctica
sistemática y organizada del
deporte social, incluyendo el deporte
adaptado
Deportista 135,800 138,558 Deportista 135,800 138,558 0 0 2,758 102.0
2
Organizar y realizar eventos
deportivos estatales, nacionales e
internacionales
Evento 62 58 Evento 62 58 0 0 -4 93.5
3
Otorgar apoyos y estímulos a
deportistas, entrenadores y
asociaciones de la Olimpiada
Nacional
Recurso 5,800 5,834 Recurso 5,800 5,834 0 0 34 100.6
META
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
DESCRIPCIÓN DE METAS
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 114
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Fortalecer e impulsar programas de atención y apoyo al deporte de alto rendimiento en
la entidad, mediante la ejecución de programas de atención al deporte para elevar el
nivel competitivo de los deportistas.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno y
Organismos Auxiliares del Estado de México 2013.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
4
Promover la capacitación de
entrenadores, jueces, árbitros y
directivos
Persona 1,380 2,167 Persona 1,380 2,167 0 0 787 157.0
5
Operar Registro Estatal de Cultura
Física y Deporte/Centro Estatal de
Información y Documentación
Registro 100,000 0 Registro 100,000 0 0 0 -100,000 0.0
6
Atender a usuarios inscritos en las
instalaciones deportivas con que
cuenta el IMCUFIDE
Usuario 5,000 4,692 Usuario 5,000 4,692 0 0 -308 93.8
META
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
DESCRIPCIÓN DE METAS
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
34,467.0 112,309.9 103,446.6 -8,863.3 -7.9
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0803010201 IMPULSO Y FORTALECIMIENTO DEL DEPORTE DE
ALTO RENDIMIENTO
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 115
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 IMCUFIDE
Otorgar apoyos y estímulos a deportistas de alto
rendimiento entrenadores y equipo multidisciplinario,
por sus resultados en eventos del ciclo olímpico y
deporte adaptado
Acción Sustantiva
2 IMCUFIDE
Apoyar y coordinar la participación de los atletas
mexiquenses para que asistan a eventos deportivos
nacionales e internacionales incluyendo el deporte
adaptado
Atleta Sustantiva
3 IMCUFIDEOtorgar atención médica especializada a deportistas
de alto redimientoConsulta Sustantiva
4 IMCUFIDE
Promover la obtención de fuentes alternas de
financiamiento para el desarrollo del deporte de alto
rendimiento, deportistas, instalaciones y eventos
deportivos
Convenio Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Otorgar apoyos y estímulos a
deportistas de alto rendimiento
entrenadores y equipo
multidisciplinario, por sus resultados
en eventos del ciclo olímpico y
deporte adaptado
Acción 22,056 20,142 Acción 22,056 20,142 0 0 -1,914 91.3
2
Apoyar y coordinar la participación
de los atletas mexiquenses para
que asistan a eventos deportivos
nacionales e internacionales
incluyendo el deporte adaptado
Atleta 265 373 Atleta 265 373 0 0 108 140.8
3
Otorgar atención médica
especializada a deportistas de alto
redimiento
Consulta 7,900 7,294 Consulta 7,900 7,294 0 0 -606 92.3
4
Promover la obtención de fuentes
alternas de financiamiento para el
desarrollo del deporte de alto
rendimiento, deportistas,
instalaciones y eventos deportivos
Convenio 15 11 Convenio 15 11 0 0 -4 73.3
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUENTA PÚBLICA
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUMPLIMIENTO
DE META
%
POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 116
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de la Unidad Ejecutora de
este Programa Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1Promoción y Fomento de la
Cultura FísicaIMCUFIDE 6 0 0 0 3 3 6 0
2Fomento y Desarrollo del
Deporte SocialIMCUFIDE 6 1 0 2 0 3 6 0
3Impulso y Fortalecimiento del
Deporte de Alto RendimientoIMCUFIDE 4 0 0 3 0 1 4 0
16 1 0 5 3 7 16 0
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTOUNIDAD
EJECUTORA
TOTAL DE
METAS
POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
METAS
0
1
2
3
4
5
6
7
0%-50% 51%-70% 71%-99% 100% 101% o más
1
0
5
3
7
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 117
INDICADOR 1: PARTICIPACIÓN DE LOS MEXIQUENSES EN LOS PROGRAMAS
DE CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Población. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: Población objetivo: 3 millones 750 mil personas.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Se estimó la atención de 3,750,270 personas a través del
Programa Cultura Física y Deporte.
Resultado 2013: 3,750,430 personas fueron atendidas con programas de cultura
física, es decir, se cumplió al 100 por ciento la meta .
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Participación de los mexiquenses en los programas de cultura física y
deporte.
Interpretación del Indicador: Contribuir al incremento de la calidad de vida y la salud de los
mexiquenses a través de la implementación de los programas en materia de cultura física y
deporte.
Fórmula: *100
(Población atendida con programas de cultura física)
(Población objetivo)
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 118
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se presentó en el Informe de Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2013,
por lo cual no se realiza un análisis de la tendencia de su resultado.
De acuerdo con lo reportado por el IMCUFIDE, se pusieron en marcha una serie de
programas para preservar la salud de los mexiquenses y aumentar sus capacidades
físico-deportivas; en el año 2013 se dio atención a 3,750,430 personas con programas
de cultura física, lo que representó 100.0 por ciento de la meta; si bien en términos
porcentuales no se aprecia un aumento en la atención, participaron 160 personas más
de la población objetivo.
Población (%)
2013 3,750,270 3,750,430 100.0 3,750,270 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 100.0%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 119
En la Ficha Técnica del Indicador se establece que, por su naturaleza, es “Estratégico”,
sin embargo sus variables denotan que sólo contempla una acción “programada”
versus una “realizada”, quedándose sólo a nivel actividad o de “Gestión”.
Ello, dado que en el Informe de Cuenta Pública no se especifican elementos que
permitan contextualizar la cuantificación de la cobertura, toda vez que el nombre del
Indicador refiere a la “Participación de los mexiquenses en los programas de cultura
física y deporte” y la población objetivo hace referencia sólo al 24.7 por ciento de la
población del Estado, de acuerdo a cifras del Censo de Población y Vivienda 2010 del
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 120
INDICADOR 2: DISTRIBUCIÓN DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN DE
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Población. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: Población objetivo en el año n-1.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
176,224 personas fueron atendidas con información en eventos de
cultura física y deporte, por lo que se obtuvo una eficiencia del 100.0
por ciento respecto a la población objetivo.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Distribución de información y documentación de cultura física y deporte.
Interpretación del Indicador: Los mexiquenses de los 125 municipios del Estado son
beneficiados con programas de cultura física, evitando problemas de salud.
Fórmula: *100
(Población atendida con información en eventos de cultura física y deporte
realizados en el año n)
(Población objetivo en el año n-1)
2013 176,224 176,224 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
%
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 121
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El presente Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo cual
no se realiza un análisis de la tendencia de su resultado.
De acuerdo con el Informe de Cuenta Pública, el IMCUFIDE llevó a cabo la distribución
de información y documentación en materia de cultura física y deporte a 176,224
personas, mismas que representan 100.0 por ciento de la población objetivo.
El Indicador refiere una población objetivo (176,224 personas) sin especificar
elementos o medios de verificación que expliquen o contextualicen su cuantificación, y
si bien el resultado refiere, en términos generales, a la población de los 125 municipios
del Estado de México, según cifras del Censo de Población y Vivienda 2010 del
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), sólo se hace referencia al 1.2 por
ciento de ésta.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 122
Por ello, aunque la ficha técnica del Indicador se presenta con carácter “Estratégico”, el
alcance de sus variables (acción “programada” versus acción “realizada”) denota un
nivel de actividad o “Gestión”.
Es importante señalar que en el Informe de Cuenta Pública el Indicador no presenta un
parámetro o meta anual con la cual se pueda evaluar el resultado del Indicador.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
La interpretación del Indicador no alude a una distribución de información y documentación de
cultura física y deporte.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 123
INDICADOR 3: CONSTRUCCIÓN DE CENTROS REGIONALES PARA TALENTOS
DEPORTIVOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Unidad de Medida: Centro. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Centros Regionales construidos.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Construcción de centros regionales para talentos deportivos.
Interpretación del Indicador: Espacios deportivos construidos para talentos deportivos.
Fórmula: *100
(Centros Regionales solicitados)
(Centros Regionales construidos)
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Se construyó un Centro Regional, que representa el 100.0 por
ciento de las solicitudes realizadas.
2013 1 1 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 124
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
Este Indicador sólo se presentó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por ello el
análisis no incluyó una tendencia del resultado.
En el Informe de Cuenta Pública se reportó la construcción de 1 Centro Regional para
talentos deportivos, que representa 100.0 por ciento de eficacia respecto a las
solicitudes realizadas.
El Centro Regional en cuestión es la “Escuela de Clavados en el Deportivo Tultitlán”,
que pertenece a dicho municipio, con lo cual se pretende contribuir a que los
mexiquenses con talentos deportivos cuenten con instalaciones y personal adecuado.
Las acciones de construcción, rehabilitación, mantenimiento y equipamiento se
encuentran alineadas a un Programa Presupuestario diferente al señalado en el
Informe de Cuenta Pública y al de la Ficha Técnica del Indicador. Según la información
programática y presupuestal del Tomo II del Informe de Cuenta Pública del
IMCUFIDE.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 125
La adecuada inclusión de este Indicador sería en el Programa Presupuestario
“Educación para el Desarrollo Integral”.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Las variables sí se encuentran bien definidas; sin embargo, la relación entre ellas no define el
método de cálculo, ya que las variables "Centros Regionales solicitados" y "Centros Regionales
construidos" (variables de una demanda, entendiéndose ésta como el cociente de centros
construidos y centros solicitados) se encuentran invertidas de acuerdo al nombre, interpretación y
sintaxis del resultado en el texto "Logros Alcanzados".
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia con los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
El Indicador no presenta alineación con el objetivo del Programa Presupuestario, en virtud de que
la sintaxis del objetivo excluye la intención de construcción de infraestructura deportiva.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 126
INDICADOR 4: REHABILITACIÓN Y/O MANTENIMIENTO DE LOS CENTROS
DEPORTIVOS A CARGO DEL IMCUFIDE
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Espaciomapa. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Centros Deportivos a acargo del IMCUFIDE.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifíca.
Resultado 2013: Se realizó la rehabilitación y/o mantenimiento de 25 espacios
necesarios, es decir, se obtuvo un resultado de 100.0 por ciento.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Rehabilitación y/o mantenimiento de los centros deportivos a cargo del
IMCUFIDE.
Interpretación del Indicador: Mide el porcentaje de incremento de los espacios deportivos para
los atletas mexiquenses.
Fórmula: *100
(Espacios rehabilitados necesarios)
(Espacios rehabilitados del IMCUFIDE)
2013 25 25 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 127
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se presentó en el Informe de Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2013.
Según el Informe de Cuenta Pública, el IMCUFIDE rehabilitó y/o dio mantenimiento a
25 espacios deportivos, lo que representó un resultado de 100.0 por ciento.
Aunado a ello, el apartado “Texto Cuenta Pública” describe que se programaron 18
actividades de rehabilitación y/o mantenimiento, sin embargo se llevaron a cabo 25, es
decir, se superó la meta en 38.9 por ciento; pese a ello, no se incorporan elementos
que expliquen su cuantificación y, a su vez, la forma de evaluar el resultado.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 128
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Respecto a la construcción del Indicador, la interpretación alude a un incremento; sin
embargo, su fórmula no expresa con claridad el sentido de su interpretación, es decir,
para reflejar el incremento del resultado es necesario colocar un factor de ajuste (-1)
previo a multiplicar el cociente por el factor de escala (100).
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
No, las variables no están bien definidas, en virtud de que no se establece con claridad lo que se
pretende medir (numerador); a su vez, el método de cálculo no es consistente con la
interpretación del Indicador.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
En la unidad de medida, el término "espaciomapa" no está definido o explicado en el cuerpo del
Indicador.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
El Indicador no presenta alineación con el objetivo del Proyecto y Programa Presupuestario, en
virtud de que el objetivo del Proyecto "Fomento y Desarrollo del Deporte Social", alude
únicamente a la realización de competencias y actividades.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No son consistentes, ya que el nombre del Indicador refiere a la rehabilitación y mantenimiento de
los centros deportivos, mientras que la interpretación refiere al incremento de los espacios
deportivos.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 129
INDICADOR 5: EQUIPAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Espaciomapa. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Espacios con equipamiento de los espacios de los centros deportivos a cargo del
IMCUFIDE.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Se equiparon 5 espacios con infraestructura deportiva.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Equipamiento de la infraestructura deportiva.
Interpretación del Indicador: Mejorar los espacios deportivos equipados para tener un mejor
aprovechamiento de los mismos.
Fórmula: *100
(Espacios con equipamiento solicitados)
(Espacios con equipamiento del IMCUFIDE)
2013 5 5 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 130
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares
Autónomos del Estado de México 2013.
El presente Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública del ejercicio fiscal
2013.
Según el Informe de Cuenta Pública, el IMCUFIDE equipó 5 espacios deportivos, lo
que representó un alcance de 100.0 por ciento.
Se expone en el apartado “Texto Cuenta Pública” que se programó el equipamiento de
6 espacios deportivos, por lo que se atendió la meta en 83.3 por ciento; pese a ello no
se aportan elementos que expliquen su cuantificación y, por tanto, que permitan
evaluar el resultado.
Es importante mencionar que, de acuerdo con la información programática y
presupuestal del Tomo II del Informe de Cuenta Pública del IMCUFIDE, las acciones de
construcción, rehabilitación, mantenimiento y equipamiento se encuentran alineadas al
Programa Presupuestario “Educación para el Desarrollo Integral”.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 131
* FUENTE: Elaboración OSFEM. De acuerdo al resultado expuesto en el apartado “Texto Cuenta Pública”, el Indicador
pretende medir el número de espacios equipados respecto a los solicitados, dado que
describe que se generó suficiente demanda por parte de los usuarios para equipar
espacios deportivos.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
La relación entre las variables no define el método de cálculo, ya que el numerador y
denominador se encuentran invertidos de acuerdo al nombre, interpretación y sintaxis del
resultado en el texto "Logros Alcanzados".
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
En la unidad de medida, el término "espaciomapa" no está definido o explicado en el cuerpo del
Indicador.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
El Indicador no presenta alineación con el objetivo del Proyeto Presupuestario "Promoción y
Fomento a la Cultura Física", en virtud de que la sintaxis del objetivo excluye la intención de
equipamiento de la infraestructura deportiva.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 132
INDICADOR 6: PROMOCIÓN Y FOMENTO DE LA PRÁCTICA DE DEPORTES Y
ACTIVIDADES FÍSICAS EN LA EDUCACIÓN BÁSICA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Alumno. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Población de alumnos objetivo.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Se atendió a 1,758,675 alumnos, lo que representó 100.1 por ciento
respecto a la población objetivo de 1,757,735.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Promoción y fomento de la práctica de deportes y actividades físicas en
la Educación Básica.
Interpretación del Indicador: Número de alumnos de Educación Básica que participan en los
programas de activación física.
Fórmula: *100
(Alumnos atendidos con programas de activación física)
(Población de alumnos objetivo)
2013 1,757,735 1,758,675 100.1
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 133
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo cual no se
presenta un análisis de la tendencia de su resultado.
De acuerdo con los datos de Cuenta Pública, el IMCUFIDE promovió el desarrollo de
actividades recreativas y deportivas en planteles educativos de nivel preescolar,
primaria y secundaria, en los que se brindó atención a 1,758,675 alumnos, lo que
representó un alcance de 100.1 por ciento respecto a lo programado.
El Informe expone que se programó la atención de 1,755,000 alumnos de educación
básica, sin embargo no se incorporan elementos que permitan identificar su
cuantificación. En otras palabras, no se especifican elementos que permitan
contextualizar la cobertura, ya que, según cifras del Censo de Población y Vivienda
2010 del Instituto Nacional de Estadistica y Geografía (INEGI), el Estado de México
cuenta con una población de 3,345,619 alumnos en educación básica.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
2013
100.1%
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 134
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 135
INDICADOR 7: DEPORTISTAS MEXIQUENSES PARTICIPANTES EN LA
OLIMPIADA Y PARALIMPIADA NACIONAL
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Deportistas mexiquenses participantes en la Olimpiada y Paralimpiada
Nacional.
Interpretación del Indicador: Porcentaje de deportistas que han obtenido medallas en la
Olimpiada Nacional y Paralimpiada.
Fórmula: *100
(Medallas obtenidas en la Olimpiada Nacional y Paralimpiada)
(Deportistas seleccionados para la Olimpiada Nacional y Paralimpiada)
Unidad de Medida: Medalla. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Deportistas seleccionados para la Olimpiada Nacional y Paralimpiada.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Se obtuvieron 422 medallas con la participación de 1,478
deportistas, es decir, se logró una eficiencia de 28.6 por ciento.
2012 1,471 475 32.3
2013 1,478 422 28.6
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 136
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares
y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los ejercicios fiscales
2012 y 2013, sin presentar un parámetro o meta anual que permita evaluar su
resultado, por lo que sólo se realizó un análisis comparativo entre los años que se hace
mención.
El resultado del Indicador presenta una tendencia descendente, toda vez que en el año
2012 se obtuvieron 475 medallas con la participación de 1,471 deportistas en la
Olimpiada Nacional y Paralimpiada, lo que representó 32.3 por ciento; y para el año
2013 el número de medallas obtenidas fue de 422, lo que representó una eficiencia de
28.6 por ciento.
No se omite mencionar que el número de participantes en el año 2012 fue menor en
comparación con el año que se analiza; sin embargo, se ganaron 53 medallas más.
0%
10%
20%
30%
40%
2012 2013
32.3%
28.6%
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 137
El apartado “Texto Cuenta Pública” describe que para el año 2013 se obtuvieron en la
Olimpiada Nacional y Paralimpiada Nacional 244 y 198 medallas, respectivamente.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
No se omite señalar que el Indicador se denominó en el año 2012 “Rendimiento de
deportistas seleccionados en la olimpiada nacional y paralimpiada”.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 138
INDICADOR 8: IMPULSO Y FORTALECIMIENTO DEL DEPORTE DE ALTO
RENDIMIENTO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011 y 2013.
Unidad de Medida: Medalla. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Deportistas de alto rendimiento apoyados en eventos internacionales.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
49 medallas fueron obtenidas por los 55 deportistas de alto
rendimiento que fueron apoyados en eventos internacionales, es
decir, se obtuvo una eficiencia de 89.1 por ciento.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Impulso y fortalecimiento del deporte de alto rendimiento.
Interpretación del Indicador: Mejorar los resultados obtenidos con el incremento de medallas
en competencias internacionales obtenidas por los atletas mexiquenses.
Fórmula: *100
(Sumatoria de las medallas internacionales obtenidas por los deportistas de
nuestra entidad)
(Deportistas de alto rendimiento apoyados en eventos internacionales)
2011 179 106 59.2
2013 55 49 89.1
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 139
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares
Autónomos del Estado de México 2011 y 2013.
Este Indicador se incluyó en el Informe de Cuenta Pública de los años 2011 y 2013, sin
presentar una meta o parámetro que permita evaluar el resultado, por ello sólo se
realizó un análisis comparativo entre los años antes mencionados.
De acuerdo con lo reportado por el IMCUFIDE, en el año 2011 se obtuvieron 106
medallas internacionales, lo que representó una eficiencia de 59.2 por ciento en
relación a los 179 deportistas de alto rendimiento apoyados en eventos internacionales.
Para el ejercicio 2013 la eficiencia de los deportistas de alto rendimiento aumentó en
29.9 por ciento, al obtener 49 medallas con la participación de 55 deportistas apoyados
en eventos internacionales.
Si bien en el año 2013 el resultado (en términos porcentuales) fue mayor respecto al
año que se compara, en el año 2011 se obtuvieron 57 medallas más, debido a que,
según el respectivo Informe de Cuenta Pública, el Estado de México participó con 107
seleccionados en los XVI Juegos Panamericanos, Guadalajara 2011.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2011 2013
59.2%
89.1%
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 140
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
El Indicador se presentó en el Informe de Cuenta Pública 2011 con la denominación
“Medallas obtenidas en competencias internacionales”, dicha denominación se
relaciona claramente con la orientación del resultado; no obstante, para el ejercicio que
se revisa se nombró “Impulso y fortalecimiento del deporte de alto rendimiento”
concepto que incluye términos genéricos que dificultan identificar la orientación del
resultado.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 141
INDICADOR 9: CONSTRUCCIÓN Y OPERACIÓN DE CAMPAMENTOS DE ALTURA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
El Indicador sólo se presentó en el Informe de Cuenta Pública 2013 y, en virtud de que
no se registró avance en su resultado, se omite la presentación de la tabla y gráfica de
Resultado del Indicador.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Construcción y operación de campamentos de altura.
Interpretación del Indicador: Mide el porcentaje de incremento de los espacios deportivos para
los atletas mexiquenses.
Fórmula: *100
(Campamentos de altura solicitados)
(Campamentos de altura construidos)
Unidad de Medida: Obra. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: Campamentos de altura construidos.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: No se registró avance en la construcción y operación de
campamentos de altura.
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 142
Es importante mencionar que, de acuerdo con la información programática y
presupuestal del Tomo II del Informe de Cuenta Pública del IMCUFIDE, las acciones de
construcción, rehabilitación, mantenimiento y equipamiento se encuentran alineadas al
Programa Presupuestario “Educación para el Desarrollo Integral”.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
La relación de las variables no define el método de cálculo, ya que el numerador y el denominador
se encuentran invertidos, ello en razón de que el Indicador pretende medir la eficacia de
construcción respecto a solicitudes. A su vez, el método de cálculo no es consistente con la
interpretación, dado que la fórmula no incluye el factor de variación (-1) para reflejar un
incremento.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
El Indicador no presenta alineación con el objetivo del Proyecto y Programa Presupuestario, en
virtud de que la sintaxis del objetivo del Proyecto "Impulso y fortalecimiento del deporte de alto
rendimiento" excluye la intención de construcción de infraestructura deportiva.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
La interpretación del Indicador refiere al incremento de los espacios deportivos, mientras que el
nombre alude a la construcción y operación de campamentos de altura.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 143
INDICADOR 10: ASESORÍA TÉCNICA A LOS MUNICIPIOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Asesoría técnica a los municipios.
Interpretación del Indicador: Mide el porcentaje de aprovechamiento en los espacios
rehabilitados.
Fórmula: *100
(Número de asesorías otorgadas a los municipios)
(Municipios benefiados con asesorías)
Unidad de Medida: Asesoría. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Municipios beneficiados con asesorías.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Se programaron 125 asesorías técnicas a los municipios del
Estado de México.
Resultado 2013: Se otorgaron 179 asesorías técnicas a los municipios del Estado,
es decir, se superó en 43.2 por ciento la meta.
Asesoría (%)
2013 125 179 143.2 125 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 144
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo cual no es
posible establecer una tendencia de su resultado.
Según lo reportado en el apartado “Texto Cuenta Pública”, el IMCUFIDE otorgó 179
asesorías técnicas a los municipios, es decir, la meta de 125 asesorías fue superada
en 43.2 por ciento; dichas asesorías se proporcionaron con el fin de ayudar a los
municipios a mejorar y aprovechar los espacios deportivos rehabilitados y fueron
impartidas por los promotores y coordinadores del Instituto.
Sin embargo, en el apartado “Logros Alcanzados” se reporta que en promedio se
brindaron 1.4 asesorías por municipio, lo cual denota inconsistencia entre los apartados
antes mencionados, ya que si el Indicador pretende estimar un promedio, el método de
cálculo no debe multiplicar el cociente por el factor de escala (100).
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
143.2%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 145
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Las variables sí estan bien definidas; sin embargo, el Indicador pretende medir el promedio de
asesorías que se brindan a los municipios, ello de acuerdo a lo expuesto en el apartado "Logros
Alcanzados".
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados; sin embargo, el método de cálculo debe ser
adecuado conforme a la orientación del resultado del Indicador.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No, ya que el nombre del Indicador alude a las asesorías técnicas a los municipios y su
interpretación refiere a el porcentaje de aprovechamiento en los espacios deportivos.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 146
INDICADOR 11: DEPORTISTAS BENEFICIADOS CON EL EQUIPAMIENTO DE LA
INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Deportistas beneficiados con el equipamiento de la infraestructura
deportiva.
Interpretación del Indicador: Mide el porcentaje de utilización por parte de los atletas y
deportistas en los espacios deportivos equipados.
Fórmula:
(Atletas y deportistas que utilizan espacios deportivos equipados)
(Espacios con equipamiento del IMCUFIDE)
Unidad de Medida: Atleta. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Espacios con equipamiento del IMCUFIDE.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Se benefició a 1,590 deportistas que utilizaron los 5 espacios
deportivos equipados del IMCUFIDE, es decir, se atendió en
promedio a 318.0 personas por espacio equipado.
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 147
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013 y el IMCUFIDE no
reportó una meta o parámetro para evaluar su resultado, por ello el análisis es
descriptivo.
De acuerdo con el citado documento, 1,590 atletas y deportistas que utilizan los 5
espacios deportivos del IMCUFIDE se beneficiaron con el equipamiento de la
institución, es decir, en promedio se benefició a 318.0 personas por cada espacio
equipado.
2013 5 1,590 318.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
0
50
100
150
200
250
300
350
2013
318.0
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 148
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
La interpretación del Indicador señala un porcentaje; sin embargo, la fórmula y el
resultado que se presentó en el apartado “Logros Alcanzados” refieren al promedio de
deportistas beneficiados con el equipamiento de los espacios IMCUFIDE.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, no obstante, la interpretación debe ser
modificada para ser congruente con el método de cálculo y la orientación del resultado.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 149
INDICADOR 12: ACTIVACIÓN FÍSICA ESCOLAR
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Docente. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Personal docente objetivo.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: 1,223 docentes participaron en 22 cursos de capacitación en
materia de activación física.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Activación física escolar.
Interpretación del Indicador: Número de cursos impartidos al personal docente en la educación
básica para beneficiar a los alumnos que participan en los programas de activación física.
Fórmula: *100
(Personal docente objetivo)
(Cursos de capacitación para personal docente con programas de
activación física)
2013 22 1,223 5,559.1
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 150
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2013.
El resultado obtenido de la aplicación de la fórmula fue de 5,559.1 por ciento; sin
embargo, en el apartado “Logros Alcanzados” se expresa que se contó con 1,223
docentes capacitados a través de 22 cursos en materia de activación física, teniendo
un promedio de participación de 55 docentes por curso.
Lo anterior denota que la fórmula es inconsistente con el resultado que se pretende
expresar, ya que incluye un factor de escala (100) que multiplica al cociente.
Asimismo, la interpretación no es congruente con el resultado, toda vez que expresa
que el Indicador mide el número de curso impartidos al personal docente en la
educación básica.
0%
1000%
2000%
3000%
4000%
5000%
6000%
2013
5,559.1%
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 151
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Las variables estan bien definidas; sin embargo, el método de cálculo hace alución a un
porcentaje, mientras que en el apartado "Logros Alcanzados" se expresa el resultado como un
promedio.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Los elementos citados del Indicador no dejan claramente establecido lo que se pretende medir.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No existe claridad en la definición del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 152
INDICADOR 13: ORGANIZAR Y REALIZAR EVENTOS DEPORTIVOS ESTATALES,
NACIONALES E INTERNACIONALES
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Evento. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Eventos objetivo programados.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Realizar 62 eventos deportivos.
Resultado 2013: Se llevaron a cabo 58 eventos que promueven el deporte, lo que
representó 93.6 por ciento de los eventos programados.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Organizar y realizar eventos deportivos estatales, nacionales e
internacionales.
Interpretación del Indicador: Porcentaje de eventos realizados para deportistas.
Fórmula: *100
(Número de eventos deportivos que promueven el deporte)
(Eventos objetivo programados)
Eventos (%)
2013 62 58 93.6 62 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 153
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013.
Según los datos presentados en el Informe de Cuenta Pública, se llevaron a cabo 58
eventos deportivos estatales, nacionales e internacionales de 62 programados, es
decir, se obtuvo un cumplimiento de 93.6 por ciento.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
93.6%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 154
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 155
INDICADOR 14: RECURSOS DE FINANCIAMIENTO PARA DEPORTISTAS DE
ALTO RENDIMIENTO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México
2012 y 2013.
Unidad de Medida: Recurso. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Apoyos y estímulos económicos solicitados.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Se entregaron 20,142 apoyos a deportistas de alto rendimiento, lo
que representó una atención de 100.0 por ciento de las solicitudes
presentadas.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Recursos de financiamiento para deportistas de alto rendimiento.
Interpretación del Indicador: Recursos de financiamiento para los deportistas de alto
rendimiento del Estado de México.
Fórmula: *100
(Apoyos y estímulos económicos otorgados)
(Apoyos y estímulos económicos solicitados)
2012 5,180 6,371 123.0
2013 20,142 20,142 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 156
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se incluyó en los Informes de Cuenta Pública de los ejercicios fiscales
2012 y 2013.
Según lo reportado en los Informes de Cuenta Pública, en el año 2012 el Indicador
presentó un resultado de 123.0 por ciento y en el año 2013 se obtuvo 100.0 por ciento
de eficiencia en la entrega de apoyos y estímulos respecto a los solicitados.
No obstante, aunque el resultado porcentual muestra una tendencia descendente, la
cuantificación de las variables aumenta significativamente para el año 2013, en razón
de que se otorgaron 20,142 apoyos a los deportistas de alto rendimiento, mientras que
en el año 2012 sólo se entregaron 6,731 estímulos económicos, es decir, para el año
que se analiza se obtuvo un incremento de 13,771 apoyos otorgados.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
2012 2013
123.0%
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 157
De acuerdo con el apartado “Texto Cuenta Pública” del año 2013, se programó la
entrega de 22,056 apoyos, de los cuales se otorgaron 20,142, lo que representó un
cumplimiento de 91.3 por ciento; pese a ello, no se incorporan elementos que expliquen
su cuantificación y, a su vez, la forma de evaluar el resultado.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 158
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
1
El objetivo no establece el medio por el cual se
pretende cumplir el fin del Programa
Presupuestario.
Adecuar la sintaxis del objetivo del Programa
Presupuestario, a fin de que su descripción
incorpore elementos claros para su medición,
considerando incluir el conectivo "mediante" o "a
través de", entre lo "Qué" busca conseguirse y
el "Cómo" se realizará.
2
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) 1 meta del Proyecto "Fomento y Desarrollo
del Deporte Social" no presentó avance en su
resultado.
b) 2 metas del Proyecto "Promoción y Fomento
de la Cultura Física" y 1 del Proyecto "Impulso y
Fortalecimiento del Deporte de Alto
Rendimiento" presentaron un cumplimiento de
más de 130.0 por ciento respecto a lo
programado.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de
que las metas sean determinadas en función de
las capacidades físicas, técnicas, económicas y
de gestión de la Entidad Fiscalizada.
3
Derivado del análisis de metas y unidades de
medida, se observa que:
a) 1 meta del Proyecto "Impulso y
Fortalecimiento del Deporte de Alto
Rendimiento" y 2 metas del Proyecto "Fomento
y Desarrollo del Deporte Social" presentan
inconsistencia entre la descripción de la meta y
la unidad de medida.
Revisar y en su caso, adecuar las metas y
unidades de medida, a fin de apegarse a los
principios de simplicidad, claridad, congruencia
y proximidad de los habitantes del Estado de
México, así como de unidad, flexibilidad,
cooperación, eficacia y eficiencia establecidas
en la normatividad aplicable, a fin de que exista
consistencia y congruencia entre las acciones y
los resultados.
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
RECOMENDACIONES
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 159
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
4
El resultado de los Indicadores se presentó de
la siguiente manera:
a) El Indicador 8 se presentó en los ejercicios
fiscales 2011 y 2013.
b) Los Indicadores 7 y 14 en los años 2012 y
2013.
c) Los Indicadores 1 al 6 y 9 al 13 sólo se
presentaron en el Informe de Cuenta Pública
del año 2013.
Dar continuidad a la presentación del Indicador
en próximos ejercicios fiscales (Informe de
Cuenta Pública correspondiente), a efecto de
que los resultados obtenidos puedan evaluarse
con una visión de mediano o largo plazo y
orientar futuras asignaciones presupuestarias.
5
En los Indicadores 2, 3, 7, 8, 9, 11 y 12 no se
identifica un parámetro o meta para evaluar su
resultado.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que
permita evaluar el resultado de los Indicadores.
6
En los Indicadores 1, 2 y 6 no se describe el
método o las acciones realizadas para
determinar y/o cuantificar la variable del
denominador, que permita contextualizar, de
mejor forma, el resultado del Indicador.
Incorporar en el Informe de la Cuenta Pública y
ficha técnica del Indicador elementos que
expliquen la cuantificación del denominador
(fuentes de información, medios de verificación,
entre otros), a efecto de que el resultado del
Indicador muestre con claridad la cobertura o el
impacto de las acciones realizadas en la
población mexiquense.
7
Los Indicadores 2, 4, 9, 10 y 11 presentan una
interpretación que no es consistente con el
nombre y/o sus componentes críticos.
Modificar la interpretación, a fin de que sea
consistente con sus componentes críticos, y
así exprese con claridad lo que se pretende
medir.
8Los Indicadores 3, 4, 5 y 9 no están alineados
con el objetivo del Programa Presupuestario.
Verificar que exista alineación entre las
actividades realizadas por la Unidad Ejecutora y
el objetivo del Programa Presupuestario, o en
su caso, considerar en la descripción del
objetivo las necesidades institucionales, a fin de
orientar futuras asignaciones presupuestales.
9
La relación entre las variables de los
Indicadores 3, 5 y 9 no define el método de
cálculo, ya que las variables se encuentran
invertidas.
Modificar la relación de las variables que define
la fórmula de cálculo, a fin de que el resultado
obtenido sea consistente con los componentes
del Indicador.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 160
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
10
El resultado de los Indicadores 4, 5, 9 y 14 no
aporta elementos para identificar el
cumplimiento del objetivo del Programa
Presupuestario.
Valorar la creación o incorporación de
Indicadores Estratégicos en el Informe de
Cuenta Pública que contribuyan a evaluar con
suficiencia el cumplimiento del objetivo del
Programa Presupuestario.
11
La meta de los Indicadores 4, 5 , 6 y 14 no
incorpora elementos que expliquen su
cuantificación.
Incorporar elementos para contextualizar la
estimación de la meta, a fin de evaluar el
resultado de su cumplimiento.
12
En el Indicador 4 "Rehabilitación y/o
mantenimiento de los centros deportivos a
cargo del IMCUFIDE", la variable del numerador
"Espacios rehabilitados necesarios" el concepto
"necesarios" no es claro y medible.
Definir variables con conceptos claros y
medibles, a fin de evaluar el resultado del
Indicador.
13
El nombre del Indicador 8 "Impulso y
fortalecimiento del deporte de alto rendimiento",
no define claramente la orientación del
resultado que busca, ya que incorpora términos
ambiguos.
Precisar el nombre del Indicador a efecto de que
cumpla con los atributos y características
básicas en su definición (claridad, mesurable,
especifico, entre otros).
14
El Indicador 9 "Construcción y operación de
campamentos de altura" no presentó avance en
su resultado en actividades de construcción y
operación de campamentos de altura durante el
ejercicio fiscal.
Incorporar en el Informe de Cuenta Pública y
Ficha Técnica del Indicador elementos que
expliquen el nulo resultado.
15
El Indicador 10 "Asesoría técnica a los
municipios" presenta inconsistencia en el
resultado obtenido de la aplicación de la fórmula
y lo reportado en el apartado "Logros
Alcanzados".
Adecuar la fórmula de cálculo, a fin de alinearla
con el resultado que pretende expresar el
Indicador. Su modificación expresaría con
claridad los resultados de las acciones
gubernamentales en la materia.
16
El resultado del Indicador 10 presenta un
cumplimiento significativamente mayor al
planteado.
Replantear la meta del Indicador, a través del
fortalecimiento del proceso de planeación,
programación y presupuestación, a efecto de
que ésta sea determinada en función a las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de las Unidades Ejecutoras.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 161
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En virtud de que para los ejercicios fiscales subsecuentes las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a la Unidad Ejecutora fortalecer
sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
17
No existe una clara consistencia en la
construcción del Indicador 12 "Activación física
escolar".
Verificar la construcción y método de cálculo del
Indicador, a efecto de que guarden total
consistencia con lo que pretende expresar el
resultado.
18
La cuantificación de las variables del Indicador
14 "Recursos de financiamiento para
deportistas de alto rendimiento" presenta
variaciones significativas entre los ejercicios.
Incorporar en el Informe de Cuenta Pública y
ficha técnica del Indicador elementos que
expliquen la variación de la cuantificación de las
variables, a efecto de contribuir en la
comprensión del comportamiento del Indicador,
impacto y relación con el cumplimiento del
objetivo del Programa Presupuestario.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
CULTURA FÍSICA Y DEPORTE
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 162
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en
sus programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 163
E
MP
LE
O
EMPLEO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 165
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 090101 Empleo
Objetivo
Mejorar los procesos que se orientan a la generación de los empleos que demandan los
mexiquenses para su pleno desarrollo, potenciando y aprovechando sus vocaciones y
capacidades para incrementar la productividad y competitividad de la entidad en
beneficio de todos los mexiquenses.
Análisis del Objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CONCEPTO SINTAXIS OBJETIVO CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a un
objetivo superior.
Incrementar la productividad y
competitividad de la entidad en
beneficio de todos los
mexiquenses
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o a
través de.
Potenciando y aprovechando
sus vocaciones y capacidadesSí
¿CÓMO?La solución del
problema.
Mejorar los procesos que se
orientan a la generación de los
empleos que demandan los
mexiquenses para su pleno
desarrollo
Sí
Empleo
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 166
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Empleo fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
330,233.6 556,258.5 461,796.1 -94,462.4 -17.0
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
CUADRO 1
CUADRO 2
PILAR 2. ESTADO PROGRESISTA
Objetivo 2.
Generar un mayorcrecimiento económico
por medio del fomento ala productividad y elempleo.
.
PROGRAMA: EMPLEO
Objetivo.
Mejorar los procesos que se
orientan a la generación delos empleos que demandanlos mexiquenses para su
pleno desarrollo,potenciando yaprovechando sus
vocaciones y capacidadespara incrementar laproductividad y
competitividad de la entidaden benef icio de todos losmexiquenses.
ESTRATEGIAS
2.1 Capacitar y
profesionalizar a lafuerza laboralmexiquense.
2.2 Impulsar la inversiónproductiva.
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 167
Estructura Programática 2013
A continuación se destacan los Proyectos del Programa Empleo ejecutados durante
2013.
FUNCIÓN SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO DENOMINACIÓN
09 Fomento al Desarrollo Económico
0901Empleo, Productividad y
Competitividad
090101 Empleo
09010101Regulación de las Condiciones
Generales de Trabajo
0901010101
Inspección sobre Condiciones
Generales de Trabajo y de Seguridad
e Higiene
0901010102 Becas para Hijos de Trabajadores
09010102 Fomento a la Creación del Empleo
0901010201 Servicio Estatal de Empleo
0901010202Colocación de Trabajadores
Desempleados
0901010203 Fomento para el Autoempleo
09010103Capacitación, Adiestramiento y
Productividad en, y para el Trabajo
0901010301Capacitación, Adiestramiento y
Productividad en el Trabajo
0901010302Sistema de Capacitación en y para el
Trabajo
09010104
Coordinación y Gestión de las
Políticas para el Empleo y
Competitividad
0901010401
Coordinación y Seguimiento de las
Políticas para el Empleo y
Competitividad
0901010402
Apoyo y Asesoría para la Conducción de
las Políticas para el Empleo y
Competitividad
0901010403
Control y Seguimiento Administrativo
y de Servicios para el Empleo y
Competitividad
0901010404
Información, Planeación, Control y
Evaluación de Programas para el
Empleo y Competitividad
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 168
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
Ejecución del Programa Presupuestario
Durante el ejercicio fiscal 2013 la ejecución del Programa Presupuestario se llevó a
cabo a través de la Secretaría del Trabajo (SETRAB), Secretaría General de Gobierno
(SGG), Secretaría de Desarrollo Social del Estado de México (SEDESEM) y el Instituto
de Capacitación y Adiestramiento para el Trabajo Industrial (ICATI) como a continuación
se muestra:
FUNCIÓN SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO DENOMINACIÓN
09010105Infraestructura para el Empleo y
Arbitraje Laboral
0901010501
Construcción, Ampliación y/o
Modernización de Infraestructura para
el Empleo y Arbitraje Laboral
0901010502
Rehabilitación y/o Mantenimiento
para el Programa de Empleo y
Arbitraje Laboral
0901010503Equipamiento para el Programa de
Empleo y Arbitraje Laboral
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
Programa 090101
Proyecto 0901010101
Metas
8
Proyecto 0901010102 Becas para Hijos de Trabajadores
Metas
2
Empleo
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Unidad Ejecutora
SETRAB
Inspección sobre Condiciones Generales de Trabajo y de Seguridad e
Higiene
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Unidad Ejecutora
SETRAB
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 169
Proyecto 0901010202 Colocación de Trabajadores Desempleados
Metas
7
Proyecto 0901010203 Fomento para el Autoempleo
Metas
4
1
Proyecto 0901010301 Capacitación, Adiestramiento y Productividad en el Trabajo
Metas
3
Proyecto 0901010302 Sistema de Capacitación en y para el Trabajo
Metas
3
6
Proyecto 0901010401
Metas
5
1
Proyecto 0901010403
Metas
15
Unidad Ejecutora
SETRAB
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Unidad Ejecutora
SGG
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Unidad Ejecutora
SETRAB
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Unidad Ejecutora
SETRAB
Unidad Ejecutora
SEDESEM
SETRAB
ICATI
Coordinación y Seguimiento de las políticas para el Empleo y
Competitividad
SETRAB
Control y Seguimiento Administrativo y de Servicios para el Empleo y
Competitividad
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Unidad Ejecutora
SETRAB
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 170
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifica el número de Proyectos y
metas que cada Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Programa 090101
Proyecto 0901010404
Metas
5
Proyecto 0901010501
Metas
4
Proyecto 0901010502
Metas
1
Unidad Ejecutora
ICATI
Unidad Ejecutora
ICATI
Rehabilitación y/o Mantenimiento para el Programa de Empleo y
Arbitraje LaboralUnidad Responsable Secretaría del Trabajo
Unidad Ejecutora
SETRAB
Construcción, Ampliación y/o Modernización de Infraestructura para el
Empleo y Arbitraje Laboral
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Información, Planeación, Control y Evaluación de Programas para el
Empleo y Competitividad
Unidad Responsable Secretaría del Trabajo
Empleo
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría del Trabajo 8 52
2 Secretaría General de Gobierno 1 1
3 Secretaría de Desarrollo Social 1 1
4 Instituto de Capacitación y Adiestramiento para el Trabajo Industrial 3 11
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 171
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DEL TRABAJO
Misión
Los integrantes de la Secretaría del Trabajo estamos comprometidos dentro del marco
del derecho, a propiciar las mejores condiciones laborales, que permitan la generación y
conservación del empleo para el bienestar de los trabajadores y las familias
mexiquenses.
Visión
Ser una Secretaría ejemplo de probidad, humanismo y calidad en el servicio, dirigida
por profesionales sensibles en contacto estrecho con la sociedad; en instalaciones
modernas, tecnología de punta, con procedimientos ágiles y oportunos; que estimule la
inversión para la generación de empleos bien remunerados, buscando el equilibrio entre
los factores de la producción.
Objetivo
La Secretaría del Trabajo es la instancia gubernamental encargada de ejercer las
atribuciones que en materia laboral corresponden al Poder Ejecutivo del Estado.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 172
Objetivo
Fomentar el cumplimiento de las condiciones generales de trabajo y de seguridad e
higiene en las unidades económicas ubicadas en el territorio estatal.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
15,388.8 45,295.2 45,075.0 -220.2 -0.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SETRABInspecciones en condiciones generales de
trabajoInspección Sustantiva
2 SETRABInscripción de centros de trabajo al programa
de autoverificaciónUnidad económica Sustantiva
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
PROYECTO: 0901010101 INSPECCIÓN SOBRE CONDICIONES GENERALES
DE TRABAJO Y DE SEGURIDAD E HIGIENE
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 173
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 SETRABVisitas de orientación y asesoría en condiciones
generales de trabajo en unidades económicasUnidad económica Sustantiva
4 SETRAB
Emitir el documento de trabajo que autoriza a
menores de 14 a 16 años de edad desempeñar una
actividad económica
Documento Sustantiva
5 SETRAB
Expedición y renovación de constancias de
manifestación de voluntad para laborar a personas
con capacidades diferentes
Constancia Sustantiva
6 SETRAB Inspección en materia de seguridad e higiene Inspección Sustantiva
7 SETRABIntegración de la comisión de seguridad e higiene en
centro de trabajoComisión Sustantiva
8 SETRABVisita de orientación y asesoría en materia de
seguridad e higiene en unidades económicasUnidad económica Sustantiva
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1Inspecciones en condiciones
generales de trabajoInspección 320 337 Inspección 320 337 0 0 17 105.3
2Inscripción de centros de trabajo al
programa de autoverificación
Unidad
económica1,600 1,608
Unidad
económica1,600 1,608 0 0 8 100.5
3
Visitas de orientación y asesoría en
condiciones generales de trabajo en
unidades económicas
Unidad
económica8,000 8,270
Unidad
económica8,000 8,270 0 0 270 103.4
4
Emitir el documento de trabajo que
autoriza a menores de 14 a 16 años
de edad desempeñar una actividad
económica
Documento 10,000 13,779 Documento 10,000 13,779 0 0 3,779 137.8
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 174
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Fomentar y apoyar a los hijos de los trabajadores para su permanencia y conclusión de
estudios de nivel básico a licenciatura en instituciones de educación pública.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
5
Expedición y renovación de
constancias de manifestación de
voluntad para laborar a personas
con capacidades diferentes
Constancia 300 269 Constancia 300 269 0 0 -31 89.7
6Inspección en materia de seguridad
e higieneInspección 150 150 Inspección 150 150 0 0 0 100.0
7
Integración de la comisión de
seguridad e higiene en centro de
trabajo
Comisión 350 350 Comisión 350 350 0 0 0 100.0
8
Visita de orientación y asesoría en
materia de seguridad e higiene en
unidades económicas
Unidad
económica9,000 9,159
Unidad
económica9,000 9,159 0 0 159 101.8
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
1,469.0 1,509.7 1,449.9 -59.8 -4.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0901010102 BECAS PARA HIJOS DE TRABAJADORES
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 175
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SETRAB Otorgar becas para hijos de trabajadores Beca Sustantiva
2 SETRABAtención de solicitudes de becas para hijos de
trabajadoresSolicitud Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1Otorgar becas para hijos de
trabajadoresBeca 7,500 7,013 Beca 7,500 7,013 0 0 -487 93.5
2Atención de solicitudes de becas
para hijos de trabajadoresSolicitud 9,500 9,500 Solicitud 9,500 9,500 0 0 0 100.0
META
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
DESCRIPCIÓN DE METAS
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 176
Objetivo
Mejorar el proceso para capacitar, vincular y colocar en un empleo a la población
desocupada, subocupada y buscadores de empleo, a fin de coadyuvar en el incremento
del índice de población económicamente activa ocupada.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
16,584.7 19,057.3 18,244.9 -812.4 -4.3
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0901010202 COLOCACIÓN DE TRABAJADORES
DESEMPLEADOS
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 177
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE MEDIDA
1 SETRAB
Brindar apoyo a instituciones públicas y privadas
mediante la elaboración y distribución trimestral de la
revista informativa "Empleo y Capacitación Estado de
México"
Revista Sustantiva
2 SETRAB
Realizar análisis estadísticos del mercado laboral con
el objetivo de impulsar la capacitación en el Estado de
México
Reporte Sustantiva
3 SETRAB
Difundir las vacantes de empleo mediante la
elaboración o distribución quincenal del periódico
"Ofertas de Empleo"
Ejemplar Sustantiva
4 SETRABAtención a buscadores de empleo a través de los
Centros de Intermediación Laboral (CIL)Persona Sustantiva
5 SETRABAtención a buscadores de empleo de grupos
vulnerables de la entidadPersona Sustantiva
6 SETRAB
Colocación de personas desempleadas y
subempleadas a través de las Oficinas Regionales,
Servicios Municipales y Ferias de Empleo
Persona Sustantiva
7 SETRAB
Concentrar en un mismo espacio físico oferta y
demanda de empleo (Ferias de Empleo), con el
propósito de lograr la colocación de personas
desempleadas y subempleadas
Evento Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METAS UNIDAD DE MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Brindar apoyo a instituciones
públicas y privadas mediante la
elaboración y distribución trimestral
de la revista informativa "Empleo y
Capacitación Estado de México"
Revista 10,400 15,155 Revista 10,400 15,155 0 0 4,755 145.7
2
Realizar análisis estadísticos del
mercado laboral con el objetivo de
impulsar la capacitación en el
Estado de México
Reporte 45 42 Reporte 45 42 0 0 -3 93.3
3
Difundir las vacantes de empleo
mediante la elaboración o
distribución quincenal del periódico
"Ofertas de Empleo"
Ejemplar 176,000 222,240 Ejemplar 176,000 222,240 0 0 46,240 126.3
CUENTA PÚBLICA
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUMPLIMIENTO
DE META
%
POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 178
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Fomentar el empleo y el autoempleo mediante financiamientos accesibles y de bajo
costo, dirigidos a microempresas mexiquenses con posibilidades de crecimiento
integral, propiciando la descentralización económica y recreativa de las actividades
productivas regionales.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
4
Atención a buscadores de empleo a
través de los Centros de
Intermediación Laboral (CIL)
Persona 9,708 10,949 Persona 5,606 10,949 4,102 0 1,241 112.8
5Atención a buscadores de empleo
de grupos vulnerables de la entidadPersona 3,270 4,481 Persona 1,940 4,481 1,330 0 1,211 137.0
6
Colocación de personas
desempleadas y subempleadas a
través de las Oficinas Regionales,
Servicios Municipales y Ferias de
Empleo
Persona 62,620 75,961 Persona 62,620 75,961 0 0 13,341 121.3
7
Concentrar en un mismo espacio
físico oferta y demanda de empleo
(Ferias de Empleo), con el propósito
de lograr la colocación de personas
desempleadas y subempleadas
Evento 25 27 Evento 25 27 0 0 2 108.0
CUENTA PÚBLICA
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUMPLIMIENTO
DE META
%
POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
3,424.4 11,252.6 11,087.8 -164.8 -1.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0901010203 FOMENTO PARA EL AUTOEMPLEO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 179
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE MEDIDA
1 SETRAB Sociedades Cooperativas Constituidas Sociedad Sustantiva
2 SETRAB
Empleos generados o conservados a través de
asesoría jurídica y administrativa a grupos interesados
en constituirse legalmente
Empleo Sustantiva
3 SETRABEquipamiento a Iniciativas de Ocupación (Proyectos
de Inversión)Proyecto Sustantiva
4 SETRABEmpleos generados o conservados en las Iniciativas
de Ocupación EquipadasEmpleo Sustantiva
5 SGG Proyectos productivos para el autoempleo Acción Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METAS UNIDAD DE MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1Sociedades Cooperativas
ConstituidasSociedad 60 46 Sociedad 60 46 0 0 -14 76.7
2
Empleos generados o conservados
a través de asesoría jurídica y
administrativa a grupos interesados
en constituirse legalmente
Empleo 300 268 Empleo 300 268 0 0 -32 89.3
3Equipamiento a Iniciativas de
Ocupación (Proyectos de Inversión)Proyecto 779 816 Proyecto 779 816 0 0 37 104.7
4
Empleos generados o conservados
en las Iniciativas de Ocupación
Equipadas
Empleo 1,557 1,512 Empleo 1,557 1,512 0 0 -45 97.1
5Proyectos productivos para el
autoempleoAcción 1 1 N/D N/D 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 180
Objetivo
Mejorar la calidad en los servicios de posgrado en materia de seguridad e higiene.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
1,811.2 1,800.3 1,763.8 -36.5 -2.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SETRABImpartición de la Maestría en Seguridad e Higiene
OcupacionalAlumno Sustantiva
2 SETRABImpartición de Capacitación en materia de
Seguridad e HigieneEmpleado Sustantiva
3 SETRABImpartición del Diplomado en Seguridad e Higiene
OcupacionalAlumno Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0901010301 CAPACITACIÓN, ADIESTRAMIENTO Y
PRODUCTIVIDAD EN EL TRABAJO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 181
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1Impartición de la Maestría en
Seguridad e Higiene OcupacionalAlumno 75 68 Alumno 75 68 0 0 -7 90.7
2Impartición de Capacitación en
materia de Seguridad e HigieneEmpleado 2,500 3,251 Empleado 2,500 3,251 0 0 751 130.0
3Impartición del Diplomado en
Seguridad e Higiene OcupacionalAlumno 50 61 Alumno 50 61 0 0 11 122.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 182
Objetivo
Incrementar el acceso a los programas de capacitación en la población desempleada y
subempleada, mediante un mayor número de cursos de capacitación laboral de corto
plazo, con la finalidad de que las personas capacitadas en y para el trabajo adquieran
las habilidades y destreza suficiente para incorporarse al mercado laboral, con mejores
condiciones salariales en beneficio de su economía.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
244,957.0 349,034.2 296,311.3 -52,722.9 -15.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 ICATIAlumnos acréditados en cursos de capacitación
para el trabajoAlumno Sustantiva
2 ICATIPersonas capacitadas en cursos de Capacitación
en ComunidadesPersona Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0901010302 SISTEMA DE CAPACITACIÓN EN Y PARA EL
TRABAJO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 183
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 ICATITrabajadores inscritos en cursos de Capacitación
en el TrabajoPersona Sustantiva
4 ICATIAlumnos capacitados en las EDAYO, vinculados
con el sector productivoAlumno Sustantiva
5 ICATI Auditorías y evaluaciones Acción Sustantiva
6 ICATI Inspecciones, testificaciones y participaciones Acción Sustantiva
7 SETRABPersona egresada de los cursos de capacitación
para el trabajo a corto plazoPersona Sustantiva
8 SETRABPoblación inscrita en cursos de capacitación a corto
plazoPersona Sustantiva
9 SETRABColocación de personas egresadas de cursos a
corto plazoPersona Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1Alumnos acréditados en cursos de
capacitación para el trabajoAlumno 55,976 58,004 Alumno 55,976 58,004 0 0 2,028 103.6
2Personas capacitadas en cursos de
Capacitación en ComunidadesPersona 28,800 33,336 Persona 28,800 33,336 0 0 4,536 115.8
3Trabajadores inscritos en cursos de
Capacitación en el TrabajoPersona 800 854 Persona 800 854 0 0 54 106.8
4
Alumnos capacitados en las
EDAYO, vinculados con el sector
productivo
Alumno 3,196 3,293 Alumno 1,400 3,293 1,796 0 97 103.0
5 Auditorías y evaluaciones Acción 17 17 Acción 17 17 0 0 0 100.0
6Inspecciones, testificaciones y
participaciones Acción 93 152 Acción 93 152 0 0 59 163.4
7
Persona egresada de los cursos de
capacitación para el trabajo a corto
plazo
Persona 16,847 26,087 Persona 16,847 26,087 0 0 9,240 154.8
8Población inscrita en cursos de
capacitación a corto plazoPersona 21,059 27,997 Persona 21,059 27,997 0 0 6,938 132.9
9Colocación de personas egresadas
de cursos a corto plazoPersona 14,163 22,747 Persona 14,163 22,747 0 0 8,584 160.6
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 184
Objetivo
Fomentar condiciones que fortalezcan el mercado laboral y faciliten a la población
económicamente activa desocupada y subocupada la obtención de un empleo formal o
en su caso auto emplearse de manera digna.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
26,750.8 58,844.6 58,022.3 -822.3 -1.4
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SETRAB Celebrar convenios institucionales Convenio Sustantiva
2 SETRABLlevar a cabo reuniones que permitan evaluar el
cumplimiento de los programas de esta DirecciónMinuta Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0901010401 COORDINACIÓN Y SEGUIMIENTO DE LAS
POLÍTICAS PARA EL EMPLEO Y COMPETITIVIDAD
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 185
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
N/D: No disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE MEDIDA
3 SETRAB Atención y seguimiento a las solicitudes de empleo Porcentaje Sustantiva
4 SETRABPersonas atendidas por parte de la oficina del C.
SecretarioPorcentaje Sustantiva
5 SETRABRecepción, atención y seguimiento a solicitudes de la
ciudadaníaPorcentaje Sustantiva
6 SEDESEMPrograma de Desarrollo Social y Humano "Empleo
Temporal"Proyecto Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METAS UNIDAD DE MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1 Celebrar convenios institucionales Convenio 1 0 Convenio 1 0 0 0 -1 0.0
2
Llevar a cabo reuniones que
permitan evaluar el cumplimiento de
los programas de esta Dirección
Minuta 7 7 Minuta 7 7 0 0 0 100.0
3Atención y seguimiento a las
solicitudes de empleoPorcentaje 100 100 Porcentaje 100 100 0 0 0 100.0
4Personas atendidas por parte de la
oficina del C. SecretarioPorcentaje 100 100 Porcentaje 100 100 0 0 0 100.0
5Recepción, atención y seguimiento
a solicitudes de la ciudadaníaPorcentaje 100 100 Porcentaje 100 100 0 0 0 100.0
6Programa de Desarrollo Social y
Humano "Empleo Temporal"Proyecto 43 43 N/D N/D 0 100.0No Incluida
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 186
Objetivo
Mantener eficientes los procesos para satisfacer la demanda de bienes y servicios, a
través del cumplimiento de los programas y procedimientos para elevar la eficiencia de
los servicios que solicita la comunidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
20,493.8 20,598.5 19,889.9 -708.6 -3.4
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SETRABElaborar el Anteproyecto de Presupuesto de la
Secretaría del Trabajo para el ejercicio fiscal 2014Reporte Sustantiva
2 SETRAB
Controlar y dar seguimiento al ejercicio del
presupuesto asignado a las Unidades
Administrativas de la Secretaría del Trabajo
Reporte Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0901010403 CONTROL Y SEGUIMIENTO ADMINISTRATIVO Y
DE SERVICIOS PARA EL EMPLEO Y COMPETITIVIDAD
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 187
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 SETRAB
Registrar contablemente las operaciones del
ejercicio del presupuesto asignado a las Unidades
Administrativas de la Secretaría del Trabajo
Reporte Sustantiva
4 SETRABActualizar los movimientos de la plantilla de personal
de la Secretaría del TrabajoReporte Sustantiva
5 SETRABActualizar la información pública de oficio, reservada
o confidencial de la Coordinación AdministrativaReporte Sustantiva
6 SETRAB
Incorporar a estudiantes de educación media y
superior al Programa de Servicio Social en la
Secretaría del Trabajo
Reporte Sustantiva
7 SETRAB
Dar seguimiento al Programa de Capacitación que
emite el Gobierno del Estado de México a través del
Instituto de Profesionalización, para los Servidores
Públicos de la Secretaría del Trabajo
Reporte Sustantiva
8 SETRAB
Elaborar y dar seguimiento al Programa de Trabajo
de la Comisión de Seguridad e Higiene del edificio
sede de la Secretaría del Trabajo
Reporte Sustantiva
9 SETRABElaborar y dar seguimiento al Programa de Trabajo
de la Unidad Interna de Proteción CivilReporte Sustantiva
10 SETRAB
Realizar los procedimientos de adquisición de
bienes y contratación de servicios de las Unidades
Administrativas y de la Secretaría del Trabajo
Contrato Sustantiva
11 SETRAB
Realizar la recepción, registro y control de la entrada
y salida de los bienes que se encuentran en el
almacen, a efecto de mantener el registro
actualizado
Reporte Sustantiva
12 SETRAB
Realizar la verificación física de los bienes muebles
asignados a las Unidades Administrativas de la
Secretaría del Trabajo
Reporte Sustantiva
13 SETRABRealizar el servicio de mantenimiento preventivo a la
plantilla vehícular de la Secretaría del TrabajoReporte Sustantiva
14 SETRABControl y seguimiento de los recursos de Origen
FederalReporte Sustantiva
15 SETRABControl y seguimiento de los recursos de Gasto de
Inversión SectorialReporte Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Elaborar el Anteproyecto de
Presupuesto de la Secretaría del
Trabajo para el ejercicio fiscal 2014
Reporte 1 1 Reporte 1 1 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 188
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
2
Controlar y dar seguimiento al
ejercicio del presupuesto asignado
a las Unidades Administrativas de la
Secretaría del Trabajo
Reporte 12 12 Reporte 12 12 0 0 0 100.0
3
Registrar contablemente las
operaciones del ejercicio del
presupuesto asignado a las
Unidades Administrativas de la
Secretaría del Trabajo
Reporte 12 12 Reporte 12 12 0 0 0 100.0
4
Actualizar los movimientos de la
plantilla de personal de la Secretaría
del Trabajo
Reporte 12 12 Reporte 12 12 0 0 0 100.0
5
Actualizar la información pública de
oficio, reservada o confidencial de la
Coordinación Administrativa
Reporte 12 12 Reporte 12 12 0 0 0 100.0
6
Incorporar a estudiantes de
educación media y superior al
Programa de Servicio Social en la
Secretaría del Trabajo
Reporte 4 4 Reporte 4 4 0 0 0 100.0
7
Dar seguimiento al Programa de
Capacitación que emite el Gobierno
del Estado de México a través del
Instituto de Profesionalización, para
los Servidores Públicos de la
Secretaría del Trabajo
Reporte 4 4 Reporte 4 4 0 0 0 100.0
8
Elaborar y dar seguimiento al
Programa de Trabajo de la
Comisión de Seguridad e Higiene
del edificio sede de la Secretaría del
Trabajo
Reporte 6 6 Reporte 6 6 0 0 0 100.0
9
Elaborar y dar seguimiento al
Programa de Trabajo de la Unidad
Interna de Proteción Civil
Reporte 4 4 Reporte 4 4 0 0 0 100.0
10
Realizar los procedimientos de
adquisición de bienes y contratación
de servicios de las Unidades
Administrativas y de la Secretaría
del Trabajo
Contrato 20 35 Contrato 20 35 0 0 15 175.0
11
Realizar la recepción, registro y
control de la entrada y salida de los
bienes que se encuentran en el
almacen, a efecto de mantener el
registro actualizado
Reporte 2 2 Reporte 2 2 0 0 0 100.0
12
Realizar la verificación física de los
bienes muebles asignados a las
Unidades Administrativas de la
Secretaría del Trabajo
Reporte 2 2 Reporte 2 2 0 0 0 100.0
13
Realizar el servicio de
mantenimiento preventivo a la
plantilla vehícular de la Secretaría
del Trabajo
Reporte 2 2 Reporte 2 2 0 0 0 100.0
14Control y seguimiento de los
recursos de Origen FederalReporte 90 125 Reporte 90 125 0 0 35 138.9
15
Control y seguimiento de los
recursos de Gasto de Inversión
Sectorial
Reporte 4 5 Reporte 4 5 0 0 1 125.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 189
Objetivo
Mejorar los procesos de formulación, planeación, programación, seguimiento y
evaluación de las acciones para el logro y resultados de los programas en materia de
empleo, que permitan una gestión eficiente y transparente en el ejercicio de los
recursos presupuestales.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
6,587.9 6,849.0 6,603.7 -245.3 -3.6
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0901010404 INFORMACIÓN, PLANEACIÓN, CONTROL Y
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS PARA EL EMPLEO Y COMPETITIVIDAD
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 190
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SETRAB Elaboración de reportes del sector Reporte Sustantiva
2 SETRABAtención a las solicitudes de información estadística
gubernamental de sectorPocentaje Sustantiva
3 SETRABAtención a solicitudes de hardware, software y
telecomunicacionesSolicitud Sustantiva
4 SETRABActualización y remodelación de la página web de
transparenciaRemodelación Sustantiva
5 SETRABAtención de solicitudes de información a
transparenciaPorcentaje Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1 Elaboración de reportes del sector Reporte 40 40 Reporte 40 40 0 0 0 100.0
2
Atención a las solicitudes de
información estadística
gubernamental de sector
Pocentaje 100 100 Pocentaje 100 100 0 0 0 100.0
3Atención a solicitudes de hardware,
software y telecomunicacionesSolicitud 200 207 Solicitud 200 207 0 0 7 103.5
4Actualización y remodelación de la
página web de transparenciaRemodelación 80 81 Remodelación 80 81 0 0 1 101.3
5Atención de solicitudes de
información a transparenciaPorcentaje 100 100 Porcentaje 100 100 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 191
Objetivo
Mejorar la eficiencia de los servicios de oferta, seguimiento y protección en materia de
empleo, a través de la creación, ampliación y/o modernización de obras o edificaciones
que permitan llevar a cabo actividades que satisfagan la demanda laboral.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 30,649.7 1,704.4 -28,945.3 -94.4
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE MEDIDA
1 ICATI Construcción de la EDAYO de San Mateo Atenco Acción Sustantiva
2 ICATIConclusión de la construcción de la EDAYO de
TepotzotlánAcción Sustantiva
3 ICATI Construcción de la EDAYO de Tenancingo Acción Sustantiva
4 ICATI Construcción de Oficinas Centrales Acción Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METAS UNIDAD DE MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0901010501 CONSTRUCCIÓN, AMPLIACIÓN Y/O
MODERNIZACIÓN DE INFRAESTRUCTURA PARA EL EMPLEO Y
ARBITRAJE LABORAL
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 192
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno y Organismos Auxiliares del Estado de México
2013.
Objetivo
Mejorar la eficiencia en la prestación de servicios del empleo, mediante la rehabilitación
y/o mantenimiento en las instalaciones destinadas a los servicios en materia de empleo.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1Construcción de la EDAYO de San
Mateo AtencoAcción 1 1 Acción 1 1 0 0 0 100.0
2Conclusión de la construcción de la
EDAYO de TepotzotlánAcción 1 1 Acción 1 1 0 0 0 100.0
3Construcción de la EDAYO de
TenancingoAcción 1 1 Acción 1 1 0 0 0 100.0
4 Construcción de Oficinas Centrales Acción 1 1 Acción 1 1 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 39,180.5 29,456.1 -9,724.4 -24.8
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0901010502 REHABILITACIÓN Y/O MANTENIMIENTO PARA EL
PROGRAMA DE EMPLEO Y ARBITRAJE LABORAL
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 193
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de la meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 ICATILlevar a cabo actividades encaminadas a la
rehabilitación de los espacios de capacitaciónAcción Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Llevar a cabo actividades
encaminadas a la rehabilitación de
los espacios de capacitación
Acción 1 1 Acción 1 1 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 194
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1
Inspección sobre Condiciones
Generales de Trabajo y de
Seguridad e Higiene
SETRAB 8 0 0 1 3 4 8 0
2Becas para Hijos de
TrabajadoresSETRAB 2 0 0 1 1 0 2 0
3Colocación de Trabajadores
DesempleadosSETRAB 7 0 0 1 0 6 7 0
4 Fomento para el Autoempleo SETRAB, SGG 5 0 0 3 1 1 5 0
5Capacitación, Adiestramiento y
Productividad en el TrabajoSETRAB 3 0 0 1 0 2 3 0
6Sistema de Capacitación en y
para el TrabajoSETRAB, ICATI 9 0 0 0 1 8 9 0
7
Coordinación y Seguimiento de
las políticas para el Empleo y
Competitividad
SETRAB, SEDESEM 6 1 0 0 5 0 6 0
8
Control y Seguimiento
Administrativo y de Servicios para
el Empleo y Competitividad
SETRAB 15 0 0 0 12 3 15 0
9
Información, Planeación, Control
y Evaluación de Programas para
el Empleo y Competitividad
SETRAB 5 0 0 0 3 2 5 0
10
Construcción, Ampliación y/o
Modernización de Infraestructura
para el Empleo y Arbitraje
Laboral
ICATI 4 0 0 0 4 0 4 0
11
Rehabilitación y/o Mantenimiento
para el Programa de Empleo y
Arbitraje Laboral
ICATI 1 0 0 0 1 0 1 0
65 1 0 7 31 26 65 0
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
LAS METAS
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 195
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
0
5
10
15
20
25
30
35
0%-50% 51%-70% 71%-99% 100% 101% o más
1 0
7
31
26
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 196
INDICADOR 1: CAPACITACIÓN, VINCULACIÓN Y COLOCACIÓN EN UN EMPLEO
O AUTOEMPLEO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifíca.
Resultado 2013:
Se capacitaron, vincularon y colocaron para un empleo o
autoempleo a 154,487 personas de un total de 199,403 personas
registradas, es decir, 77.5 por ciento.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Capacitación, vinculación y colocación en un empleo o autoempleo.
Interpretación del Indicador: No se especifica.
Fórmula: *100
(No. de personas vinculadas y colocadas + No. de personas capacitadas
para el trabajo y colocadas en un empleo o autoempleo)
(No. de personas vinculadas + No. de personas capacitadas)
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 197
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Para el año de 2013, según datos asentados en el Informe de Cuenta Pública, el
porcentaje de capacitación, vinculación y colocación para el empleo alcanzó 77.5 por
ciento de 199,403 personas registradas, es decir, 154,487 personas fueron colocadas a
un empleo o autoempleo.
En el apartado de “Logros Alcanzados” menciona que se logró capacitar, vincular y
colocar a un empleo o autoempleo a 154,487 personas “superando en un 1.9 por ciento
la meta programada para el año 2013”, sin embargo no se hace explicita la
cuantificación de la meta programada para el resultado del Indicador.
2013 199,403 154,487 77.5
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2013
77.5%
RESULTADO DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 198
Por otra parte, el Indicador sólo se presenta en el informe de la Cuenta Pública 2013,
por este motivo no se efectúa un análisis comparativo de su resultado con respecto a
los ejercicios 2011 y 2012.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No se indica la interpretación del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 199
INDICADOR 2: PORCENTAJE DE COLOCACIÓN DE PERSONAS CAPACITADAS
PARA EL TRABAJO MEDIANTE BÉCATE
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de colocación de personas capacitadas para el trabajo
mediante BÉCATE.
Interpretación del Indicador: Capacidad de colocación de personas egresadas de los cursos.
Fórmula:
(No. de personas colocadas)
*100
(No. de personas egresadas)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Colocar en el mercado laboral a 14,163 personas capacitadas para
el trabajo mediante BÉCATE.
Resultado 2013:
Se colocaron en el mercado laboral a 22,747 personas egresadas
de los cursos de capacitación y habilidades, lo que representó 60.6
por ciento más en relación a lo programado.
Meta
Personas
2013 22,747 22,747 100.0 14,163
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 200
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
160.6%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 201
El resultado del Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo
que no se realiza una evaluación comparativa de su comportamiento con ejercicios
anteriores.
De acuerdo con lo asentado en el Informe de Cuenta Pública, el resultado del Indicador
refleja que se colocó en el mercado laboral a 100.0 por ciento de las personas
capacitadas para el trabajo mediante BÉCATE, es decir, a 22,747.
Asimismo, se menciona que con las 22,747 personas colocadas se superó en 60.6 por
ciento la meta programada.
Cabe destacar que en relación al número de egresados de cursos de capacitación, en
el apartado de “Texto Cuenta Pública” se reportan 26,087 personas, cifra que difiere
con lo asentado en la variable del denominador que se cuantificó en 22,747 egresados.
Aunado a lo anterior, si se considera que el número de personas egresadas fueron
26,087 se determina que la colocación de personas capacitadas para el trabajo
mediante BÉCATE fue de 87.2 por ciento, resultado que coincide con lo que se registró
en el apartado de “Logros Alcanzados”.
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 202
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 203
INDICADOR 3: PORCENTAJE DE COLOCACIÓN MEDIANTE LA BOLSA DE
EMPLEO.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de colocación mediante la bolsa de empleo.
Interpretación del Indicador: No se especifica.
Fórmula: *100
(No. de personas vinculadas y colocadas)
(No. de personas vinculadas)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: 75,961 personas fueron vinculadas y colocadas en un empleo, es
decir, 57.4 por ciento respecto de 132,332 vinculadas.
2013 132,332 75,961 57.4
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 204
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
En el Informe de la Cuenta Pública para el año de 2013 se registró que se vincularon y
colocaron en un empleo a 75,961 personas mediante la bolsa de empleo, lo que
representó 57.4 por ciento de una población vinculada de 132,332.
Es importante resaltar que en el “Texto Cuenta Pública” se menciona que se logró
colocar a 75,961 personas, es decir, 21.3 por ciento más respecto de la meta anual
programada; sin embargo no se hace explicita la cuantificación de la meta programada
para el resultado del Indicador.
Para los años 2011 y 2012 este Indicador no se incluyó en el Informe de la Cuenta
Pública, motivo por el cual no se hace un análisis comparativo de su resultado.
El Indicador no expresa la cobertura que atiende respecto a la población desempleada
del Estado de México.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
2013
57.4%
RESULTADO DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 205
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No se especifica su interpretación.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 206
INDICADOR 4: PORCENTAJE DE COLOCACIÓN MEDIANTE LAS FERIAS DE
EMPLEO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
*FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de colocación mediante las Ferias de Empleo.
Interpretación del Indicador: Mide la colocación de personas que cumplen con el perfil de la
vacante.
Fórmula:
(No. de personas colocadas)
*100
(No. de personas vinculadas)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
18,358 personas fueron colocadas en un empleo de 43,404
vinculadas o captadas mediante ferias de empleo, es decir, 42.3
por ciento.
2012 28,470 11,993 42.1
2013 43,404 18,358 42.3
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
(%)
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 207
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
En el año 2012 el Informe de la Cuenta Pública reportó que de las 28,470 personas
registradas en el Sistema de Ferias de Empleo se logró colocar a 11,993, es decir, el
resultado obtenido fue 42.1 por ciento.
Para el ejercicio que se revisa, de acuerdo con lo asentado en el Informe de Cuenta
Pública, se colocaron 18,358 personas en un empleo de las 43,404 vinculadas o
captadas mediante ferias de empleo, lo que representó 42.3 por ciento.
Cabe hacer mención que en el apartado de “Logros Alcanzados” se indica que se
superó en un 39.8 por ciento la meta programada; sin embargo no se hace explicita la
cuantificación de la meta programada para el resultado del Indicador.
Por otra parte, el Indicador sólo se presenta en el Informe de la Cuenta Pública de los
años 2012 y 2013, por este motivo no se efectúa un análisis comparativo de su
resultado con respecto al ejercicio 2011.
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
2012 2013
42.1% 42.3%
RESULTADO DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 208
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método de
cálculo?
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 209
INDICADOR 5: PORCENTAJE DE BENEFICIARIOS DE LAS INICIATIVAS DE
OCUPACIÓN QUE CONSERVAN EL AUTOEMPLEO DESPUÉS DE UN AÑO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de beneficiarios de las iniciativas de ocupación que
conservan el autoempleo después de un año.
Interpretación del Indicador: Mide los autoempleos en las iniciativas de ocupación rentable.
Fórmula: *100
(Autoempleos conservados después de un año de operación)
(Autoempleos iniciales)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
De las 931 iniciativas de ocupación rentable registradas, después
de un año de operación se logró conservar el 100.0 por ciento de
los autoempleos.
2013 931 931 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 210
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El resultado del Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo
que no se realiza evaluación comparativa de su comportamiento con ejercicios
anteriores.
De acuerdo con lo asentado en el Informe de Cuenta Pública, el resultado del Indicador
refleja que, después de un año de operación, las 931 personas que fueron beneficiadas
con iniciativas de ocupación conservan su autoempleo.
Pese a ello, no se expresa la forma en que se les dio seguimiento a los beneficiados o
los medios de verificación utilizados para cuantificar el denominador.
Finalmente, el Indicador no presenta un parámetro o meta que permita evaluar su
resultado.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 211
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método de
cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 212
INDICADOR 6: EFICIENCIA TERMINAL DE BENEFICIARIOS QUE TUVIERON BECA
DE CAPACITACIÓN PARA EL TRABAJO (BÉCATE)
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: 26,087 personas egresaron de los cursos de capacitación, es decir,
93.2 por ciento con relacion a las 27,997 inscritas.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Eficiencia terminal de beneficiarios que tuvieron beca de capacitación
para el trabajo (BÉCATE).
Interpretación del Indicador: No se especifica.
Fórmula: *100
(No. de personas egresadas)
(No. de personas inscritas)
2013 27,997 26,087 93.2
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
(%)
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 213
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo cual no se
realiza un análisis comparativo de su resultado con ejercicios anteriores.
Para el ejercicio que se revisa se registró una inscripción de 27,997 personas a cursos
de capacitación, de las cuales 26,087 los concluyeron, lo que representó 93.2 por ciento
de eficiencia terminal.
Cabe mencionar que en el apartado “Logros Alcanzados” se indica que la meta
programada de los egresados se incrementó en 54.8 por ciento, es decir, en términos
absolutos aumentó en 9,240 personas; sin embargo, la meta refiere al numerador y no
hace explicita una meta programada que permita medir el resultado del Indicador.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
93.2%
RESULTADO DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 214
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método de
cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 215
INDICADOR 7: PORCENTAJE DE PERSONAS VINCULADAS POR MEDIO DE LA
BOLSA DE EMPLEO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de personas vinculadas por medio de la bolsa de empleo.
Interpretación del Indicador: Mide el número de personas vinculadas.
Fórmula: *100
(No. de personas vinculadas)
(No. de personas atendidas)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: 132,332 personas fueron vinculadas, es decir, 65.6 por ciento de
las 201,659 atendidas a través de la bolsa de empleo.
2013 201,659 132,332 65.6
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 216
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El resultado del Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo
que no se realiza evaluación comparativa de su comportamiento con ejercicios
anteriores.
De acuerdo con lo asentado en el Informe de Cuenta Pública, el resultado del Indicador
refleja que la eficacia en la vinculación de personas a un empleo fue de 65.6 por ciento,
al registrar que se vincularon a 132,332 personas de las 201,659 atendidas mediante la
bolsa de empleo.
No se presenta un parámetro o meta que permita evaluar el resultado del Indicador.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
65.6%
RESULTADO DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 217
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método de
cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 218
INDICADOR 8: PORCENTAJE DE VINCULACIÓN CON VACANTES OFERTADAS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de vinculación con vacantes ofertadas.
Interpretación del Indicador: Capacidad de colocación de personas registradas en las ferias.
Fórmula: *100
(Número de personas vinculadas)
(Número de vacantes ofertadas)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
132,332 personas fueron vinculadas con una vacante de oferta
laboral, es decir, se atendió 100.0 por ciento de las vacantes
ofertadas.
2013 132,332 132,332 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 219
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
En el Informe de Cuenta Pública se menciona que se vincularon con una oferta laboral
a 132,332 personas, lo que mostró un alcance de 100.0 por ciento de la vinculación de
personas con respecto al número de vacantes ofertadas.
No se describen elementos que contribuyan a la comprensión de la cuantificación del
numerador respecto de las 132,332 personas vinculadas.
Este Indicador sólo se incluyó en el Informe de la Cuenta Pública del año de 2013, por
esta razón no se evalúa el comportamiento respecto a ejercicios anteriores.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 220
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo;
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No existe una relación lógica entre ambos elementos, ya que el nombre refiere a un porcentaje de
vinculación y su intepretación indica que mide la capacidad de colocación de personas.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 221
INDICADOR 9: PORCENTAJE DE EQUIPAMIENTO DE INICIATIVAS VALORADAS
COMO VIABLES
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Proyecto. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Se equiparon 816 iniciativas que fueron valoradas como viables, lo
que representó 100.0 por ciento de las solicitudes.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de equipamiento de iniciativas valoradas como viables.
Interpretación del Indicador: Mide el número de iniciativas equipadas viables y rentables.
Fórmula: *100
(Iniciativas equipadas)
(Solicitud de iniciativas viables)
2013 816 816 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 222
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
En el Informe de Cuenta Pública del año 2013 se menciona que el porcentaje de
equipamiento de iniciativas valoradas como viables logró un resultado de 100.0 por
ciento, al beneficiar con equipamiento a 816 proyectos con solicitudes de iniciativas
viables.
En el apartado “Logros Alcanzados” se informa que se programó beneficiar un total de
779 iniciativas de ocupación por cuenta propia viables; sin embargo, esta meta
corresponde a la variable del numerador, de modo que no se hace explícita una meta
del resultado del Indicador.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de la Cuenta Pública del ejercicio que se
revisa, por lo que no se hace un análisis comparativo de la tendencia de su resultado.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 223
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 224
RECOMENDACIÓN
1
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) 10 metas presentan un cumplimiento mayor o
igual a 130.0 por ciento; resaltando la meta
"Realizar los procedimientos de adquisición de
bienes y contratación de servicios de las
Unidades Administrativas y de la Secretaría del
Trabajo" del Proyecto " Control y Seguimiento
Administrativo y de Servicios para el Empleo y
Competitividad" que presentó un cumplimiento
de 175.0 por ciento.
b) En el proyecto "Coordinación y Seguimiento
de las Políticas para el Empleo y
Competitividad" se programó la meta "Celebrar
convenios institucionales" la cual presenta un
avance del 0.0 por ciento.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del Proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de
que las metas sean determinadas en función de
las capacidades físicas, técnicas, económicas y
de gestión de la Entidad Fiscalizada.
2
Incosistencias en la cifras reportadas como
programadas en el Programa Operativo Anual y
lo asentado en el Tomo V del Informe de Cuenta
Pública del año 2013:
a) En el Proyecto "Colocación de Trabajadores
Desempleados" en las metas "Atención a
buscadores de empleo a través de los Centros
de Intermediación Laboral (CIL)" y "Atención a
buscadores de empleo de grupos vulnerables
de la entidad".
b) La meta "Alumnos capacitados en las
EDAYO, vinculados con el sector productivo" del
Proyecto "Sistema de Capacitación en y para el
Trabajo".
Asegurar la consistencia de la información
programática contenida en Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México con la de los Programas
Operativos Anuales de las Unidades
Responsables Ejecutoras.
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
RECOMENDACIONES
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 225
RECOMENDACIÓN
2
Metas reportadas en el Tomo V del Informe de
Cuenta Publica del año 2013 y no declaradas en
el Programa Operativo Anual.
a) En el Proyecto "Fomento para el Autoempleo",
la meta "Proyectos productivos para el
autoempleo".
b) Para el Proyecto "Coordinación y Seguimiento
de las políticas para el Empleo y Competitividad",
la meta "Programa de Desarrollo Social y Humano
Empleo Temporal".
Asegurar la consistencia de la información
programática contenida en Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México con la de los Programas
Operativos Anuales de las Unidades
Responsables Ejecutoras.
RECOMENDACIÓN
3
En los Indicadores 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del
Informe de Cuenta Pública no se identifica un
parámetro o meta para evaluar el resultado del
Indicador.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que permita
evaluar el resultado del Indicador.
4
Los Indicadores y sus resultados sólo se
presentaron en el Informe de Cuenta Pública en
los años que acontinuación se indican:
a) En el año 2013 los Indicadores 1, 2, 3, 5, 6, 7,
8 y 9.
b) En los ejercicios 2012 y 2013 el Indicador
4.
Dar continuidad a la presentación del Indicador en
próximos ejercicios fiscales (Informe de Cuenta
Pública correspondiente), a efecto de que los
resultados obtenidos puedan evaluarse con una
visión de mediano o largo plazo y orientar futuras
asignaciones presupuestarias.
5
El Indicador 2 presenta en la variable del
denominador una cifra que difiere con lo asentado
en el apartado de “Texto Cuenta Pública”.
Asegurar consistencia en la información a efecto
de reflejar con exactitud o precisión el resultado
del Indicador.
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 226
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En virtud de que para los ejercicios fiscales subsecuentes las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a las Unidades Ejecutoras
fortalecer sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
RECOMENDACIÓN
6El nombre del Indicador 8 no es consistente
con su interpretación.
Adecuar la interpretación del Indicador, a efecto
de que exprese con claridad los resultados
gubernamentales en la materia y sea
consistente con el resultado del Indicador.
7
El Programa Presupuestario Empleo en el
Informe de Cuenta Pública 2013 presenta 9
Indicadores de gestión para medir su
desempeño; sin embargo, la información que
arrojan dichos Indicadores no es suficiente para
medir el cumplimiento del objetivo del Programa.
Valorar la creación o incorporación de
Indicadores Estratégicos en el Informe de
Cuenta Pública que contribuyan a evaluar con
suficiencia el cumplimiento del objetivo del
Programa Presupuestario.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EMPLEO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 227
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 229
D
ES
AR
RO
LLO
AG
RÍC
OL
A
DESARROLLO AGRÍCOLA
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 231
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 090301 DESARROLLO AGRÍCOLA
Objetivo
Incrementar de forma permanente y sostenida los niveles de producción, productividad
y rentabilidad de las actividades agrícolas buscando ampliar la capacidad de oferta para
el consumo interno y minimizar los impactos ambientales que derivan del desarrollo de
las diferentes actividades agrícolas.
Análisis del Objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a
un objetivo superior.
Incrementar de forma
permanente y sostenida los
niveles de producción,
productividad y rentabilidad de
las actividades agrícolas
buscando ampliar la capacidad
de oferta para el consumo
interno y minimizar los impactos
ambientales que derivan del
desarrollo de las diferentes
actividades agrícolas.
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o
a través de.No
¿CÓMO?La solución del
problema.No
DESARROLLO AGRÍCOLA
OBJETIVOCONCEPTO SINTAXIS
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 232
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Desarrollo Agrícola fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
1,088,390.6 1,776,558.4 1,768,017.8 -8,540.6 -0.5
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
PILAR 2. ESTADOPROGRESISTA
Objetivo 3
Impulsar el desarrollo desectores específ icos.
PROGRAMA:DESARROLLOAGRÍCOLA
Objetivo del Programa:
Incrementar de forma
permanente y sostenida losniveles de producción,productividad y rentabilidad
de las actividades agrícolasbuscando ampliar lacapacidad de oferta para el
consumo interno yminimizar los impactosambientales que derivan
del desarrollo de lasdiferentes actividadesagrícolas.
ESTRATEGIA
3.2. Apoyar al campo porsus ventajas ysignif icado social.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 233
Estructura Programática 2013
A continuación se muestran los proyectos del Programa Desarrollo Agrícola ejecutados
durante 2013.
09 Fomento al Desarrollo Económico
0903Desarrollo Agropecuario, Acuícola y
Forestal
090301 Desarrollo Agrícola
09030101 Proyectos Estratégicos Agrícolas
0903010101 Apoyo para Insumos Agrícolas
0903010102 Apoyo para Activos Agrícolas
0903010103 Asistencia Técnica Especializada
09030102 Sanidad e Inocuidad Agrícola
0903010201Campañas Fitosanitarias y Acciones
de Inocuidad
09030103 Fomento y/o Reactivación Agrícola
0903010301Apoyos Especiales a Productores
Agrícolas
09030104
Coordinación y Gestión de las
Políticas para el Desarrollo
Agropecuario
0903010401
Coordinación y Seguimiento de las
Políticas para el Desarrollo
Agropecuario
0903010402
Apoyo y Asesoría para la Conducción
de las Políticas para el Desarrollo
Agropecuario
0903010403
Control y Seguimiento Administrativo
y de Servicios para el Desarrollo
Agropecuario
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
FUNCIÓN DENOMINACIÓNSUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 234
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
0903010404
Información, Planeación y Evaluación
del Desarrollo Rural Integral para el
Desarrollo Agropecuario
0903010405Seguimiento de la Inversión Sectorial
para el Desarrollo Agropecuario
09030105Infraestructura para el Desarrollo
Agropecuario
0903010501
Construcción, Ampliación y/o
Modernización para el Desarrollo
Agropecuario
0903010502Rehabilitación y/o Mantenimiento
para el Desarrollo Agropecuario
0903010503Equipamiento de la Infraestructura
para el Desarrollo Agropecuario
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
FUNCIÓN DENOMINACIÓNSUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 235
Ejecución del Programa Presupuestario
Durante el Ejercicio Fiscal 2013, la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (SEDAGRO)
ejecutó el Programa Presupuestario Desarrollo Agrícola, como a continuación se
describe:
Programa 090301
Proyecto 0903010101
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
7
Proyecto 0903010102
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
5
Proyecto 0903010103 Asistencia Técnica Especializada
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
1
Proyecto 0903010201 Campañas Fitosanitarias y Acciones de Inocuidad
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
6
Proyecto 0903010301 Apoyos Especiales a Productores Agrícolas
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
11
Proyecto 0903010401
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
7
Proyecto 0903010402
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
4
Coordinación y Seguimiento de las Políticas para el Desarrollo Agropecuario
SEDAGRO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
Apoyo y Asesoría para la Conducción de las Políticas para el Desarrollo Agropecuario
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Unidad Responsable
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Unidad Responsable
Desarrollo Agrícola
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
SEDAGRO
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Unidad Ejecutora
Apoyo para Insumos Agrícolas
Apoyo para Activos Agrícolas
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 236
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifican el número de Proyectos y
Metas que cada Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Proyecto 0903010403
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
10
Proyecto 0903010404
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
45
Proyecto 0903010405 Seguimiento de la Inversión Sectorial para el Desarrollo Agropecuario
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
3
Proyecto 0903010501
Metas
6
Proyecto 0903010502 Rehabilitación y/o Mantenimiento para el Desarrollo Agropecuario
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
6
Proyecto 0903010503 Equipamiento de la Infraestructura para el Desarrollo Agropecuario
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
2
Unidad Responsable
Información, Planeación y Evaluación del Desarrollo Rural Integral para el Desarrollo
Agropecuario
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Control y Seguimiento Administrativo y de Servicios para el Desarrollo Agropecuario
SEDAGRO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
Construcción, Ampliación y/o Modernización para el Desarrollo Agropecuario
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría de Desarrollo Agropecuario 13 113
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 237
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DE DESARROLLO AGROPECUARIO
Misión
La Secretaría de Desarrollo Agropecuario es una agrupación de unidades públicas
administrativas que tiene por objeto planear e impulsar el desarrollo integral y
sustentable de las actividades agropecuarias y forestales, con visión empresarial y
responsabilidad social, para contribuir al mejoramiento de las condiciones de vida de los
productores del campo mexiquense y a la seguridad alimentaria.
Visión
La Secretaría de Desarrollo Agropecuario será una agrupación que logre impulsar,
desarrollar y fortalecer las acciones e iniciativas, tendientes a incrementar la
producción, productividad y rentabilidad de las actividades agropecuarias y forestales,
propiciando la participación de los tres niveles de gobierno, el sector privado, los
productores y sus organizaciones, en el cambio de paradigmas que requiere el campo
mexiquense, ante las nuevas realidades del mundo globalizado.
Objetivo
Promover y regular el desarrollo agropecuario, acuícola, infraestructura hidroagrícola,
desarrollo rural e investigación, así como el establecimiento de agroindustrias y la
comercialización de la producción, a fin de coadyuvar en la atención y solución de los
problemas del campo en beneficio de los productores en la entidad.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 238
Objetivo
Incrementar de forma permanente y sostenida los niveles de producción, productividad
y rentabilidad de las actividades agrícolas buscando ampliar la capacidad de oferta para
el consumo interno y minimizar los impactos ambientales que derivan del desarrollo de
las diferentes actividades agrícolas.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
312,514.7 383,409.6 383,184.4 -225.2 -0.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROApoyo para la adquisición de insumos agrícolas,
fertilizante y semillaHectárea Sustantiva P P P
2 SEDAGROApoyo para la adquisición de diesel para la
producción agrícolaHectárea Sustantiva P P P
3 SEDAGRO Alta productividad en granos básicos Hectárea Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0903010101 APOYO PARA INSUMOS AGRÍCOLAS
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 239
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
4 SEDAGRO Superficie frutícola con material vegetativo Hectárea Sustantiva P P P
5 SEDAGRO Proyecto de agricultura orgánica Módulo Sustantiva P P
6 SEDAGROApoyo para la adquisición de insumos agrícolas
fertilizante y semillaHectáreas Sustantiva P P P
7 SEDAGRO Superficie beneficiada con insumos agrícolas Hectáreas Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Apoyo para la adquisición de
insumos agrícolas, fertilizante y
semilla
Hectárea 141,000.0 146,916.4 Hectárea 141,000.0 146,916.4 0 0 5,916.4 104.2
2Apoyo para la adquisición de diesel
para la producción agrícolaHectárea 35,000.0 25,700.0 Hectárea 35,000.0 25,700.0 0 0 -9,300.0 73.4
3Alta productividad en granos
básicosHectárea 50,000.0 34,811.0 Hectárea 50,000.0 34,811.0 0 0 -15,189.0 69.6
4Superficie frutícola con material
vegetativoHectárea 500.0 531.3 Hectárea 50.0 531.3 450 0 31.3 106.3
5 Proyecto de agricultura orgánica Módulo 90.0 96.0 Módulo 90.0 96.0 0 0 6.0 106.7
6
Apoyo para la adquisición de
insumos agrícolas, fertilizante y
semilla
Hectáreas 156,132.7 146,916.4 N/D N/D -9,216.3 94.1
7Superficie beneficiada con insumos
agrícolasHectáreas 45,000.0 55,582.0 N/D N/D 10,582.0 123.5
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
No Incluida
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 240
Objetivo
Mejorar el nivel tecnológico y la productividad de las unidades productivas, mediante el
otorgamiento de apoyos para el establecimiento, tecnificación y/o rehabilitación de
infraestructura, maquinaria, equipo e implementos agrícolas para la producción primaria
o poscosecha.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 65,230.8 64,939.3 -291.5 -0.4
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROApoyo para la adquisición de maquinaria y equipo
agrícolaEquipo Sustantiva P P P
2 SEDAGRO
Aportación Federal Atención a Desastres Naturales
en el Sector Agropecuario y Pesquero (Seguro
Pecuario Catastrófico por Contratación)
Animal Sustantiva P P
3 SEDAGRO
Subsidio Federal al Fondo Mixto de Inversión Rural
del Estado de México (FOMIMEX) Componente:
Atención a Desastres Naturales en el Sector
Agropecuario (CADENA)
Hectáreas Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0903010102 APOYO PARA ACTIVOS AGRÍCOLAS
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 241
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
4 SEDAGROComponente de Atención a Desastres Naturales de
Apoyo Rural por Contingencias ClimatológicasHectáreas Sustantiva P P P
5 SEDAGRO
Aportación Gobierno Federal al Seguro Agropecuario
Catastrófico, por adhesión, para Gastos de
Operación y Seguimiento Operativo
Hectáreas Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Apoyo para la adquisición de
maquinaria y equipo agrícolaEquipo 2,300.0 2,375.0 Equipo 500 2,375 1,800 0 75 103.3
2
Aportación Federal Atención a
Desastres Naturales en el Sector
Agropecuario y Pesquero (Seguro
Pecuario Catastrófico por
Contratación)
Animal 46,010.0 46,010.0 N/D N/D 0 100.0
3
Subsidio Federal al Fondo Mixto de
Inversión Rural del Estado de
México (FOMIMEX) Componente:
Atención a Desastres Naturales en
el Sector Agropecuario (CADENA)
Hectáreas 272,810.0 272,810.0 N/D N/D 0 100.0
4
Componente de Atención a
Desastres Naturales de Apoyo
Rural por Contingencias
Climatológicas
Hectáreas 6,437.8 6,319.0 N/D N/D -119 98.2
5
Aportación Gobierno Federal al
Seguro Agropecuario Catastrófico,
por adhesión, para Gastos de
Operación y Seguimiento Operativo
Hectáreas 253,190.0 253,190.0 N/D N/D 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 242
Objetivo
Ampliar la cobertura de las acciones de asesoría técnica a productores agrícolas en el
desarrollo de los proyectos estratégicos, impulsando la transferencia y la adopción de
las nuevas tecnologías, que permitan elevar la productividad y calidad de la producción.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
955.9 12,197.1 11,974.9 -222.3 -1.8
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROProyectos de servicios de asistencia técnica
especializadaHectárea Sustantiva P P P
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
PROYECTO: 0903010103 ASISTENCIA TÉCNICA ESPECIALIZADA
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 243
Cumplimiento de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Prevenir, controlar y erradicar plagas y enfermedades en cultivos agrícolas, mediante el
desarrollo de campañas fitosanitarias de muestreo y de control biológico o químico.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
PROGRAMADO ALCANZADO
1Proyectos de servicios de
asistencia técnica especializadaHectárea 25,000.0 29,725.92 Hectárea 25,000.0 29,725.92 0 0 4,725.9 118.9
DESCRIPCIÓN DE METAS
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
META
CUMPLIMIENTO
DE META
%
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
201.0 201.0 144.0 -57.0 -28.4
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0903010201 CAMPAÑAS FITOSANITARIAS Y ACCIONES DE
INOCUIDAD
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 244
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROHectáreas tratadas con control químico y biológico
para el control de plagas y enfermedades agrícolasHectárea Sustantiva P P P
2 SEDAGRO
Hectáreas muestreadas con cultivos agrícolas para
la detención de plagas y enfermedades en
cumplimiento de la normatividad fitosanitaria
Hectárea Sustantiva P P P
3 SEDAGRO
Inspecciones a trampas de moscas exóticas y
nativas de la fruta para su detección y cumplimiento
de la normatividad fitosanitaria
Inspección Sustantiva P P P
4 SEDAGROControl mecánico de larvas de moscas nativas de la
Fruta para su erradicaciónKilógramo Sustantiva P
5 SEDAGROVisitas a unidades de producción agrícola para su
reconocimiento en el uso de buenas prácticasVisita Sustantiva P P
6 SEDAGROCapacitación a productores sobre el control de
plagas y enfermedades agrícolasCurso Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Hectáreas tratadas con control
químico y biológico para el control
de plagas y enfermedades agrícolas
Hectárea 9,500 10,292 Hectárea 5,423 10,292 4,077 0 792 108.3
2
Hectáreas muestreadas con
cultivos agrícolas para la detención
de plagas y enfermedades en
cumplimiento de la normatividad
fitosanitaria
Hectárea 50,000 54,354 Hectárea 36,323 54,354 13,677 0 4,354 108.7
3
Inspecciones a trampas de moscas
exóticas y nativas de la fruta para su
detección y cumplimiento de la
normatividad fitosanitaria
Inspección 24,000 23,345 Inspección 24,000 23,345 0 0 -655 97.3
4
Control mecánico de larvas de
moscas nativas de la fruta para su
erradicación
Kilógramo 60,000 57,954 Kilógramo 60,000 57,954 0 0 -2,046 96.6
5
Visitas a unidades de producción
agrícola para su reconocimiento en
el uso de bunas prácticas
Visita 658 658 Visita 658 658 0 0 0 100.0
6
Capacitación a productores sobre el
control de plagas y enfermedades
agrícolas
Curso 522 518 Curso 522 518 0 0 -4 99.2
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 245
Objetivo
Elevar el nivel de la producción agrícola de la entidad, a través de apoyos a productores
para que éstos mejoren sus técnicas y uso de suelos agrícolas.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
4,700.1 63,734.5 63,632.5 -102.0 -0.2
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGRO Apoyos especiales a productores agrícolas Hectárea Sustantiva P P P
2 SEDAGRO Seguro Agrícola Catastrófico por Adhesión Hectáreas Sustantiva P P P
3 SEDAGRO Seguro Agrícola Catastrófico por Contratación Hectáreas Sustantiva P P P
4 SEDAGRO Seguro Pecuario Catastrófico por ContrataciónUnidades
AnimalSustantiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0903010301 APOYOS ESPECIALES A PRODUCTORES
AGRÍCOLAS
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 246
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
5 SEDAGRO Seguro de Vida Campesino Pólizas Sustantiva P P P
6 SEDAGRO Cobertura de Precios Contratos Sustantiva P P P
7 SEDAGRO Fondos de aseguramiento Fondo Sustantiva P P P
8 SEDAGROEstímulo para la Adquisición de Diésel para la
Producción Agrícola (GIS)Hectáreas Sustantiva P P P
9 SEDAGRO Fomento a la Agricultura Protegida Invernadero Sustantiva P P P
10 SEDAGRO Reparación Máquina Adjetiva P
11 SEDAGRO Reparación Vehículo Adjetiva P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Apoyos especiales a productores
agrícolasHectárea 567,000 534,214 Hectárea 567,000 534,214 0 0 -32,786 94.2
2Seguro Agrícola Catastrófico por
AdhesiónHectáreas 253,190 253,190 N/D N/D 0 100.0
3Seguro Agrícola Catastrófico por
ContrataciónHectáreas 272,810 272,810 N/D N/D 0 100.0
4Seguro Pecuario Catastrófico por
Contratación
Unidades
Animal46,010 46,010 N/D N/D 0 100.0
5 Seguro de Vida Campesino Pólizas 94 0.0 N/D N/D -94 0.0
6 Cobertura de Precios Contratos 105 94 N/D N/D -11 89.5
7 Fondos de aseguramiento Fondo 2 2 N/D N/D 0 100.0
8
Estímulo para la Adquisición de
Diésel para la Producción Agrícola
(GIS)
Hectáreas 23,833.3 25,700 N/D N/D 1,867 107.8
9 Fomento a la Agricultura Protegida Invernadero 27 33 N/D N/D 6 122.2
10 Reparación Máquina 19 15 N/D N/D -4 78.9
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 247
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Eficientar la gestión pública a través de una óptima coordinación y seguimiento de
acciones para el cumplimiento de objetivos que permitan fortalecer las políticas públicas
para el desarrollo agrícola de la entidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
PROGRAMADO ALCANZADO
11 Reparación Vehículo 30 21 N/D N/D -9 70.0No Incluida
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
27,165.3 24,429.8 21,716.6 -2,713.2 -11.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0903010401 COORDINACIÓN Y SEGUIMIENTO DE LAS
POLÍTICAS PARA EL DESARROLLO AGROPECUARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 248
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGRO Realización de reuniones de coordinación sectorial Reunión Adjetiva P P P
2 SEDAGRO
Acuerdo con Titulares de las Unidades
Administrativas del Sector Agropecuario para
direccionar las acciones
Acuerdo Adjetiva P P P
3 SEDAGROSeguimiento de solicitudes ciudadanas y de
organizaciones de productoresDocumento Sustantiva P P P
4 SEDAGROIdentificar áreas de oportunidad para beneficio de los
productores agropecuarios del EstadoAcción Sustantiva P P P
5 SEDAGROCoordinación y seguimiento de los programas de
desarrollo agropecuarioReunión Sustantiva P P P
6 SEDAGROPromoción de los programas de desarrollo
agropecuarioEvento Sustantiva P P P
7 SEDAGROSupervisión de programas, proyectos y acciones
para el desarrollo agropecuarioSupervisión Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Realización de reuniones de
coordinación sectorialReunión 45 40 Reunión 45 40 0 0 -5 88.9
2
Acuerdo con Titulares de las
Unidades Administrativas del Sector
Agropecuario para direccionar las
acciones
Acuerdo 220 224 Acuerdo 220 224 0 0 4 101.8
3
Seguimiento de solicitudes
ciudadanas y de organizaciones de
productores
Documento 3,800 4,320 Documento 3,800 4,320 0 0 520 113.7
4
Identificar áreas de oportunidad para
beneficio de los productores
agropecuarios del Estado
Acción 12 12 Acción 12 12 0 0 0 100.0
5
Coordinación y seguimiento de los
programas de desarrollo
agropecuario
Reunión 48 48 Reunión 48 48 0 0 0 100.0
6Promoción de los programas de
desarrollo agropecuarioEvento 270 270 Evento 270 270 0 0 0 100.0
7
Supervisión de programas,
proyectos y acciones para el
desarrollo agropecuario
Supervisión 80 80 Supervisión 80 80 0 0 0 100.0
PROGRAMADO ALCANZADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 249
Objetivo
Ampliar los elementos que apoyen la toma de decisiones del titular de la dependencia y
de las diferentes áreas para el buen desempeño del sector agropecuario.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
6,098.0 5,711.5 5,285.4 -426.1 -7.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGRO Elaboración de estudios y proyectos Documento Sustantiva P P P
2 SEDAGROAsesoría de todo tipo de documentos y problemática
jurídica relativa al sectorAsesoría Sustantiva P P P
3 SEDAGRORepresentación legal en juicios y procedimientos
ante diversas estanciasAudiencia Sustantiva P P P
4 SEDAGROElaboración de reportes de seguimiento sobre
avances de aseguramiento de cultivosReporte Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0903010402 APOYO Y ASESORÍA PARA LA CONDUCCIÓN DE
LAS POLÍTICAS PARA EL DESARROLLO AGROPECUARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 250
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivos
Incrementar la eficiencia del sector en la operación de los programas institucionales y
satisfacer las necesidades y expectativas de los productores mexiquenses, mediante el
diseño y desarrollo de sistemas de procedimientos administrativos modernos y
simplificados. Elevar la eficiencia operativa de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario
y sus Delegaciones Regionales, mediante el fortalecimiento de sus estructuras
orgánicas y administrativas. Integrar la programación y presupuestación de los recursos
del gasto corriente de la dependencia, aplicando políticas de racionalidad en el
suministro, aplicación y control de los recursos.
PROGRAMADO ALCANZADO
1 Elaboración de estudios y proyectos Documento 57 57 Documento 57 57 0 0 0 100.0
2
Asesoría de todo tipo de
documentos y problemática jurídica
relativa al sector
Asesoría 380 380 Asesoría 380 380 0 0 0 100.0
3
Representación legal en juicios y
procedimientos ante diversas
estancias
Audiencia 160 162 Audiencia 160 162 0 0 2 101.2
4
Elaboración de reportes de
seguimiento sobre avances de
aseguramiento de cultivos
Reporte 45 45 Reporte 45 45 0 0 0 100.0
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
PROYECTO: 0903010403 CONTROL Y SEGUIMIENTO ADMINISTRATIVO Y
DE SERVICIOS PARA EL DESARROLLO AGROPECUARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 251
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
310,037.5 163,371.3 161,246.3 -2,125.0 -1.3
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROConciliación del avance presupuestal del gasto de
inversión sectorialReporte Adjetiva P P P
2 SEDAGRO
Elaboración y/o actualización de los instrumentos
para la modernización administrativa y calidad
gubernamental
Documento Adjetiva P P P
3 SEDAGROElaboración de informes de control presupuestal,
contable, patrimonial y de personalInforme Adjetiva P P P
4 SEDAGRO Control y seguimiento del gasto corriente Reporte Adjetiva P P P
5 SEDAGRO Trazabilidad (Registros de Productores) Registro Sustantiva P P
6 SEDAGRO Trazabilidad (Aretado de Cabezas de Ganado) Cabeza Sustantiva
7 SEDAGRO Visitas Técnicas de Viabilidad Visita Sustantiva P P
8 SEDAGRO Proyectos Simplificados Simplificado Sustantiva P
9 SEDAGRO Proyecto Ejecutivo Proyecto Sustantiva P P
10 SEDAGRO Supervisión Técnica de Viabilidad Supervisión Sustantiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 252
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Conciliación del avance
presupuestal del gasto de inversión
sectorial
Reporte 8 8 Reporte 8 8 0 0 0 100.0
2
Elaboración y/o actualización de los
instrumentos para la modernización
administrativa y calidad
gubernamental
Documento 24 24 Documento 24 24 0 0 0 100.0
3
Elaboración de informes de control
presupuestal, contable, patrimonial
y de personal
Informe 193 193 Informe 193 193 0 0 0 100.0
4Control y seguimiento del gasto
corrienteReporte 12 12 Reporte 12 12 0 0 0 100.0
5Trazabilidad (Registros de
Productores)Registro 6,500 1,659 N/D N/D -4,841 25.5
6Trazabilidad (Aretado de Cabezas
de Ganado)Cabeza 60,000 30,640 N/D N/D -29,360 51.1
7 Visitas Técnicas de Viabilidad Visita 550 550 N/D N/D 0 100.0
8 Proyectos Simplificados Simplificado 400 400 N/D N/D 0 100.0
9 Proyecto Ejecutivo Proyecto 5 5 N/D N/D 0 100.0
10 Supervisión Técnica de Viabilidad Supervisión 400 400 N/D N/D 0 100.0
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 253
Objetivos
Mantener el eficiente cumplimiento de la normatividad aplicable en materia de
planeación, programación y presupuestación y del marco normativo del sector
agropecuario. Mejorar la operación de los sistemas integrales de información estadística
y cartográfica que apoyen y orienten la actuación en el sector agropecuario. Garantizar
el ejercicio del derecho de acceso a la información pública generada por la Secretaría
de Desarrollo Agropecuario en el ejercicio de sus funciones.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
5,548.3 940,691.9 940,406.3 -285.6 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0903010404 INFORMACIÓN, PLANEACIÓN Y EVALUACIÓN
DEL DESARROLLO RURAL INTEGRAL PARA EL DESARROLLO
AGROPECUARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 254
Identificación y Análisis de Metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGRO
Elaboración de reportes de información
agropecuaria para la integración del informe de
gobierno
Reporte Adjetiva P P P
2 SEDAGRORecepción y atención de solicitudes de información
públicaSolicitud Adjetiva P P P
3 SEDAGROReuniones de seguimiento y evaluación de los
programas del Sector AgropecuaríoReunión Sustantiva P P P
4 SEDAGRO Integración del Pograma Anual de la SEDAGRO Programa Adjetiva P P P
5 SEDAGROIntegración del Informe trimestral de metas y del
Sistema de Indicadores de la SEDAGROInforme Adjetiva P P P
6 SEDAGROActualización y administración de páginas web de la
SEDAGROAcción Adjetiva P P P
7 SEDAGROEvaluación de programas de desarrollo
agropecuarioEvaluación Sustantiva P P P
8 SEDAGROIntegración de los padrones de beneficiarios de los
programas gubernamentales de la SEDAGROPadrón Sustantiva P P P
9 SEDAGROEquipamiento e infraestructura para proyectos
agrícolas y pecuariosProyecto Sustantiva P P P
10 SEDAGROServicios Profesionales de capacitación y asistencia
técnica en producción agrícola y pecuarioServicio Sustantiva P P P
11 SEDAGROSanidades de Prevención y manejo de riesgos
(Sanidades, Inocuidad e Inspección Nacional)Proyecto Sustantiva P P
12 SEDAGRO Actualizaciones de página Actualización Adjetiva P P
13 SEDAGRO Sesiones de Comité Sesión Adjetiva P P
14 SEDAGRO Solicitudes Solicitud Sustantiva P P
15 SEDAGRO Entrevista a Productor Visita Sustantiva P P
16 SEDAGRO Evaluación Evaluación Sustantiva P P
17 SEDAGRO Monitoreo de Información Reportes Adjetiva P
18 SEDAGRO Cader Actualizado Cader Adjetiva P
19 SEDAGRO Estimación de Superficies Agrícolas Cultivo/Ciclo Sustantiva P P
20 SEDAGRO Revisión de Imágenes de SatéliteImágenes
revisadasAdjetiva P P P
21 SEDAGROReporte Técnico de Verificación de Fenómenos
HidrometeorológicosReporte Sustantiva P P P
22 SEDAGRO Mapa temático para el monitoreo agropecuario Mapa Sustantiva P P P
UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 255
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
23 SEDAGRO Mapa base de DDR y CADER de la SAGARPA Reporte/ Shape file Sustantiva P P
24 SEDAGROLevantamiento de información de cultivos de interés
nacionalEntrevistas Sustantiva P P P
25 SEDAGRO Padrón de Productores 2da Etapa Estudio Sustantiva P
26 SEDAGRO Material Vegetativo Hectárea Sustantiva P P
27 SEDAGRO Tractores Apoyados Tractor Sustantiva P P
28 SEDAGRO Implementos Apoyados Implemento Sustantiva P P
29 SEDAGRO Sembradoras de Conservación Máquina Sustantiva P P P
30 SEDAGRO Proyecto de Infraestructura y Tecnificación Proyecto Sustantiva P P P
31 SEDAGRO Apoyo para la integración de ProyectosComité Sistema
ProductoSustantiva P P
32 SEDAGRO Asistencia Técnica y capacitación especializada Servicios Sustantiva P P
33 SEDAGROPrograma Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo RuralServicios Sustantiva P P
34 SEDAGRO
Apoyo a la inversión en Equipamiento e
Infraestructura componente de activos Productivos
Tradicional
Proyecto
TerritorialSustantiva P P
35 SEDAGROApoyo a Proyectos productivos y activos de
infraestructura y equipamientoProyecto Sustantiva P P P
36 SEDAGROApoyo a la Adquisición de sementales bovinos,
ovinos, caprinos y porcinosCabezas Sustantiva P P P
37 SEDAGRO Germoplasma de bovinos leche y porcinos Dosis Sustantiva P P
38 SEDAGRO Colmenas pobladas Pieza Sustantiva P P P
39 SEDAGROApoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura (Pesca)Proyecto Sustantiva P P P
40 SEDAGRO Apoyo para la Integración de Proyectos (Pecuario) Proyecto Sustantiva P P P
41 SEDAGRO Facilitador Institucional Pecuario Facilitador Sustantiva P P P
42 SEDAGRO Apoyo para la Integración de Proyectos Acuícolas Proyecto Sustantiva P P P
43 SEDAGRO(Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural)
(Pecuario) (FACEM)Servicios Sustantiva P P P
44 SEDAGRODesarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
AcuícolaServicios Sustantiva P P P
45 SEDAGRO
Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura (Sustitución de motores marinos
ecológicos) (Acuícolas)(FACEM)
Motor/Equipo Sustantiva P P
UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 256
Cumplimiento de Metas
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Elaboración de reportes de
información agropecuaria para la
integración del informe de gobierno.
Reporte 5 5 Reporte 5 5 0 0 0 100.0
2Recepción y atención de solicitudes
de información públicaSolicitud 16 29 Solicitud 16 29 0 0 13 181.2
3
Reuniones de seguimiento y
evaluación de los programas del
Sector Agropecuario
Reunión 31 39 Reunión 31 39 0 0 8 125.8
4Integración del Programa Anual de
la SEDAGROPrograma 1 1 Programa 1 1 0 0 0 100.0
5
Integración del informe trimestral de
metas y del Sistema de Indicadores
de la SEDAGRO
Informe 4 4 Informe 4 4 0 0 0 100.0
6Actualización y administración de
páginas web de la SEDAGROAcción 40 40 Acción 40 40 0 0 0 100.0
7Evaluación de programas de
desarrollo agropecuarioEvaluación 2 2 Evaluación 2 2 0 0 0 100.0
8
Integración de los padrones de
beneficiarios de los programas
gubernamentales de la SEDAGRO
Padrón 5 5 Padrón 5 5 0 0 0 100.0
9Equipamiento e infraestructura para
proyectos agrícolas y pecuariosProyecto 668 307 N/D N/D -361 46.0
10
Servicios Profesionales de
capacitación y asistencia técnica en
producción agrícola y pecuario
Servicio 22 22 N/D N/D 0 100.0
11
Sanidades de Prevención y manejo
de riesgos (Sanidades, Inocuidad e
Inspección Nacional)
Proyecto 10 10 N/D N/D 0 100.0
12 Actualizaciones de página Actualización 12 12 N/D N/D 0 100.0
13 Sesiones de Comité Sesión 7 7 N/D N/D 0 100.0
14 Solicitudes Solicitud 16 28 N/D N/D 12 175.0
15 Entrevista a Productor Visita 384 390 N/D N/D 6 101.6
16 Evaluación Evaluación 1 1 N/D N/D 0 100.0
17 Monitoreo de Información Reportes 60 58 N/D N/D -2 96.7
18 Cader Actualizado Cader 56 56 N/D N/D 0 100.0
19 Estimación de Superficies Agrícolas Cultivo/Ciclo 2 1 N/D N/D -1 50.0
20 Revisión de Imágenes de SatéliteImágenes
revisadas18 18 N/D N/D 0 100.0
21Reporte Técnico de Verificación de
Fenómenos HidrometeorológicosReporte 12 12 N/D N/D 0 100.0
22Mapa temático para el monitoreo
agropecuarioMapa 1 0 N/D N/D -1 0.0
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 257
PROGRAMADO ALCANZADO
23Mapa base de DDR y CADER de la
SAGARPA
Reporte/ Shape
file12 12 N/D N/D 0 100.0
24Levantamiento de información de
cultivos de interés nacionalEntrevistas 3,500 3,500 N/D N/D 0 100.0
25 Padrón de Productores 2da. Etapa Estudio 1 0 N/D N/D -1 0.0
26 Material Vegetativo Hectárea 1,535 242.4 N/D N/D -1,293 15.8
27 Tractores Apoyados Tractor 59 102 N/D N/D 43 172.9
28 Implementos Apoyados Implemento 345 1,485 N/D N/D 1,140 430.4
29 Sembradoras de Conservación Máquina 60 30 N/D N/D -30 50.0
30Proyecto de Infraestructura y
TecnificaciónProyecto 437 244 N/D N/D -193 55.8
31Apoyo para la integración de
Proyectos
Comité Sistema
Producto11 8 N/D N/D -3 72.7
32Asistencia Técnica y capacitación
especializadaServicios 61 62 N/D N/D 1 101.6
33
Programa Desarrollo de
Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural
Servicios 176 166 N/D N/D -10 94.3
34
Apoyo a la inversión en
Equipamiento e Infraestructura
componente de activos Productivos
Tradicional
Proyecto
Territorial33 84 N/D N/D 51 254.5
35
Apoyo a Proyectos productivos y
activos de infraestructura y
equipamiento
Proyecto 975 1,015 N/D N/D 40 104.1
36
Apoyo a la Adquisición de
sementales bovinos, ovinos,
caprinos y porcinos
Cabezas 2,131 89 N/D N/D -2,042 4.2
37Germoplasma de bovinos leche y
porcinosDosis 5,550 15 N/D N/D -5,535 0.3
38 Colmenas pobladas Pieza 1,582 10 N/D N/D -1,572 0.6
39
Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura
(Pesca)
Proyecto 67 50 N/D N/D -17 74.6
40Apoyo para la Integración de
Proyectos (Pecuario)Proyecto 8 8 N/D N/D 0 100.0
41 Facilitador Institucional Pecuario Facilitador 1 1 N/D N/D 0 100.0
42Apoyo para la Integración de
Proyectos AcuícolasProyecto 2 2 N/D N/D 0 100.0
43
(Desarrollo de Capacidades y
Extensionismo Rural) (Pecuario)
(FACEM)
Servicios 84 83 N/D N/D -1 98.8
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 258
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivos
Mejorar el proceso de planeación, programación y presupuestación del sector
agropecuario, con apego a la normatividad para eficientar la aplicación de los recursos
públicos. Instrumentar y mejorar los mecanismos de seguimiento y evaluación que
retroalimenten y orienten la toma de decisiones para el desarrollo agropecuario.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
44Desarrollo de Capacidades y
Extensionismo Rural AcuícolaServicios 2 1 N/D N/D -1 50.0
45
Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura
(Sustitución de motores marinos
ecológicos) (Acuícolas) (FACEM)
Motor/Equipo 15 14 N/D N/D -1 93.3
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
No Incluida
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
1,696.1 1,770.5 1,699.3 -71.2 -4.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0903010405 SEGUIMIENTO DE LA INVERSIÓN SECTORIAL
PARA EL DESARROLLO AGROPECUARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 259
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROGestiones para la liberación de recursos
autorizados para el desarrollo agropecuarioGestión Adjetiva P P P
2 SEDAGROSeguimiento físico financiero de los programas
autorizados en el Gasto de la Inversión SectorialReporte Adjetiva P P P
3 SEDAGROSupervisión a los programas de desarrollo
agropecuarioVisita Adjetiva P P P
DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Gestiones para la liberación de
recursos autorizados para el
desarrollo agropecuario
Gestión 210 297 Gestión 210 297 0 0 87 141.4
2
Seguimiento físico financiero de los
programas autorizados en el Gasto
de Inversión Sectorial
Reporte 24 24 Reporte 24 24 0 0 0 100.0
3Supervisión a los programas de
desarrollo agropecuarioVisita 384 390 Visita 384 390 0 0 6 101.6
ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
PROGRAMADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 260
Objetivo
Incrementar la infraestructura física que permita otorgar a los usuarios de los servicios
que presta el sector agropecuario una atención de calidad en las instalaciones creadas
o ampliadas para beneficio de los productores de la entidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
8,823.7 10,807.4 10,213.3 -594.1 -5.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROConstrucción y/o rehabilitación de obras de
infraestructura productiva y de serviciosObra Sustantiva P P P
2 SEDAGROApertura y/o rehabilitación de caminos de saca
cosechasKilómetro Sustantiva P P P
UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META
PROYECTO: 0903010501 CONSTRUCCIÓN, AMPLIACIÓN Y/O
MODERNIZACIÓN PARA EL DESARROLLO AGROPECUARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 261
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 SEDAGROUnidades pecuarias apoyadas para la construcción
y/o rehabilitación de su infraestructuraUnidad Sustantiva P P P
4 SEDAGROModernización y/o rehabilitación de infraestructura
productivaProyecto Sustantiva P P P
5 SEDAGRORehabilitación y Equipamiento de Instalaciones del
Conjunto SEDAGROObra Adjetiva P P P
6 SEDAGRO Rehabilitación de Oficinas de las Delegaciones Obra Adjetiva P P P
UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Construcción y/o rehabilitación de
obras de infraestructura productiva
y de servicios
Obra 502 344 Obra 500 342 2 2 -158 68.5
2Apertura y/o rehabilitación de
caminos de saca cosechasKilómetro 550 550 Kilómetro 550 550 0 0 0 100.0
3
Unidades pecuarias apoyadas para
la construcción y/o rehabilitación de
su infraestructura
Unidad 500 342 Unidad 500 342 0 0 -158 68.4
4Modernización y/o rehabilitación de
infraestructura productivaProyecto 120 114 Proyecto 120 114 0 0 -6 95.0
5
Rehabilitación y Equipamiento de
Instalaciones del Conjunto
SEDAGRO
Obra 1 1 N/D N/D 0 100.0
6Rehabilitación de Oficinas de las
DelegacionesObra 11 11 N/D N/D 0 100.0
POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
No Incluida
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 262
Objetivo
Brindar una atención de calidad a los usuarios de los servicios que presta el sector
agropecuario, conservando la infraestructura física de los inmuebles, mediante acciones
de mantenimiento y rehabilitación.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 4,772.9 3,572.9 -1,200.0 -25.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0903010502 REHABILITACIÓN Y/O MANTENIMIENTO PARA EL
DESARROLLO AGROPECUARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 263
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGRO Camino Revestido Kilómetro Sustantiva P P P
2 SEDAGRO Camino rastreado Kilómetro Sustantiva P P P
3 SEDAGRO Camino Empedrado M2 Sustantiva P P P
4 SEDAGRORehabilitación de Caminos Saca Cosechas y
Construcción de Puentes en el Ejido de JuchitepecObra Sustantiva P P P
5 SEDAGROConstrucción de Bordos en el Municipio de San
Simón de GuerreroObra Sustantiva P P P
6 SEDAGRORehabilitación de módulo de reproducción de
especies acuícolasMódulo Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1 Camino Revestido Kilómetro 4.5 4.5 N/D N/D 0 100.0
2 Camino rastreado Kilómetro 26.0 26.0 N/D N/D 0 100.0
3 Camino Empedrado M2 300.0 300.0 N/D N/D 0 100.0
4
Rehabilitación de Caminos Saca
Cosechas y construcción de
Puentes en el Ejido de Juchitepec
Obra 19.0 19.0 N/D N/D 0 100.0
5
Construcción de Bordos en el
Municipio de San Simón de
Guerrero
Obra 13.0 13.0 N/D N/D 0 100.0
6Rehabilitación de módulo de
reproducción de especies acuícolasN/D N/D N/D Módulo 1 0 N/D N/D N/D 0.0
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
No Incluida
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
No Incluida
No Incluida
No Incluida
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 264
Objetivo
Mejorar el uso de la infraestructura e instalaciones destinadas a la prestación de
servicios que otorga el sector agropecuario, mediante el equipamiento y modernización
de los espacios que permitan brindar un mejor nivel de atención a la población
demandante.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
416,752.2 27,230.1 27,002.8 -227.3 -0.8
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGRO Subsidios para la adquisición de equipo pecuario Equipo Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0903010503 EQUIPAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA PARA
EL DESARROLLO AGROPECUARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 265
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible. * FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
2 SEDAGRO Modernización y Equipamiento de la SEDAGRO Equipo Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Subsidios para la adquisición de
equipo pecuarioEquipo 800 816 Equipo 520 816 280 0 16 102.0
2Modernización y Equipamiento de la
SEDAGROEquipo 206 206 N/D N/D 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
No Incluida
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 266
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1 Apoyo para Insumos Agrícolas SEDAGRO 7 0 1 2 0 4 7 0
2 Apoyo para Activos Agrícolas SEDAGRO 5 0 0 1 3 1 5 0
3Asistencia Técnica
EspecializadaSEDAGRO 1 0 0 0 0 1 1 0
4Campañas Fitosanitarias y
Acciones de InocuidadSEDAGRO 6 0 0 3 1 2 6 0
5Apoyos Especiales a
Productores AgrícolasSEDAGRO 11 1 1 3 4 2 9 2
6
Coordinación y Seguimiento
de las Políticas para el
Desarrollo Agropecuario
SEDAGRO 7 0 0 1 4 2 5 2
7
Apoyo y Asesoría para la
Conducción de las Políticas
para el Desarrollo
Agropecuario
SEDAGRO 4 0 0 0 3 1 4 0
8
Control y Seguimiento
Administrativo y de Servicios
para el Desarrollo
Agropecuario
SEDAGRO 10 1 1 0 8 0 6 4
9
Información, Planeación y
Evaluación del Desarrollo
Rural Integral para el
Desarrollo Agropecuario
SEDAGRO 45 10 1 6 19 9 35 10
10
Seguimiento de la Inversión
Sectorial para el Desarrollo
Agropecuario
SEDAGRO 3 0 0 0 1 2 0 3
11
Construcción, Ampliación y/o
Modernización para el
Desarrollo Agropecuario
SEDAGRO 6 0 2 1 3 0 4 2
12
Rehabilitación y/o
Mantenimiento para el
Desarrollo Agropecuario
SEDAGRO 6 1 0 0 5 0 6 0
13
Equipamiento de la
Infraestructura para el
Desarrollo Agropecuario
SEDAGRO 2 0 0 0 1 1 2 0
113 13 6 17 52 25 90 23
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE LAS METAS
%
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 267
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
0
20
40
60
80
0% - 50% 51% - 70% 71% - 99% 100% 101% o más
136
17
52
25
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 268
INDICADOR 1: COBERTURA DE SUPERFICIE BENEFICIADA CON SEMILLA
MEJORADA EN PRINCIPALES CULTIVOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Se logró apoyar 132,430 hectáreas de superficie, lo que
representa el 37.8 por ciento del total de superficie con potencial
productivo para principales cultivos.
Ámbito Geográfico: No disponible.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Cobertura de superficie beneficiada con semilla mejorada en
principales cultivos.
Interpretación del Indicador: No disponible.
Fórmula: ( Superficie apoyada con semillas mejoradas en principales cultivos )
*100( Superficie con potencial productivo para principales cultivos )
Unidad de Medida: No disponible. Frecuencia de Medición: No disponible.
Cobertura: No disponible.
Tipo de Indicador: No disponible. Dimensión del Indicador: No disponible.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 269
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México
2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
2011 350,000 119,650 34.2
2012 350,000 71,933 20.6
2013 350,000 132,430 37.8
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
2011 2012 2013
34.2%
20.6%
37.8%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 270
El indicador se presentó en los Informes de la Cuenta Pública de los años 2011, 2012 y
2013.
En los ejercicios fiscales analizados se contó con un registro de 350,000 hectáreas de
superficie con potencial productivo para principales cultivos de acuerdo con la
información de las Cuentas Públicas de los años 2011, 2012 y 2013, se lograron el
34.2, 20.6 y 37.8 por ciento respectivamente, con cobertura de semilla mejorada en los
principales cultivos.
Cabe mencionar que en el año 2013, se apoyaron 132,430 hectáreas de superficie con
semillas mejoradas en principales cultivos para beneficio de los productores del Estado,
lo que representa el 37.8 por ciento.
Derivado de lo anterior, puede advertirse en la gráfica, que el año 2013 fue el más
siginificativo respecto a los años anteriores, sobre el tema.
Es importante mencionar que para el ejercicio fiscal 2013 no se presentó una meta, por
lo tanto no hay un parámetro de ponderación del resultado.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 271
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, de manera determinante o
suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No es posible analizar la relación de los elementos, debido a que se carece de información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, el método de cálculo (porcentual) es claro, y la definición de las variables también.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la
unidad de medida y la frecuencia de medición.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 272
INDICADOR 2: PORCENTAJE DE CERTIFICACIÓN DE UNIDADES DE
PRODUCCIÓN EN BUENAS PRÁCTICAS AGRÍCOLAS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
En 2013, se lograron certificar a 15 unidades de producción
agrícolas; es decir el 39.5 por ciento de las asesoradas en
buenas prácticas agrícolas.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de certificación de unidades de producción en buenas
prácticas agrícolas.
Interpretación del Indicador: Muestra el porcentaje de unidades de producción agrícola
reconocidas por sus buenas prácticas de producción, respecto al total de unidades que
reciben asesoría y capacitación.
Fórmula: ( Unidades de producción certificadas en buenas prácticas agrícolas )
*100( Unidades de producción asesoradas en buenas prácticas agrícolas )
Unidad de Medida: Unidad. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: Once delegaciones regionales agropecuarias del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 273
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México
2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El indicador se presentó en los Informes de las Cuentas Públicas de los años 2012 y
2013.
Durante 2013 se asesoraron 38 unidades de producción de las cuales se certificaron 15
lo que representa el 39.5 por ciento, sin embargo, respecto a 2012 hubo un decremento
en certificación debido a que durante dicho periodo 16 unidades de las 35 asesoradas
se certificaron.
2012 35 16 45.7
2013 38 15 39.5
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
120.0%
140.0%
2012 2013
45.7% 39.5%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 274
Es importante mencionar que para el ejercicio fiscal 2013 no se presentó una meta, por
lo tanto no hay un parámetro de ponderación del resultado.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 275
INDICADOR 3: COMPORTAMIENTO DEL VOLUMEN DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA
DEL ESTADO DE MÉXICO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante 2013, se registró un volumen de producción agrícola de
2,939,150 toneladas, lo cual representa el 1.35 por ciento de
incremento respecto al año anterior.
Ámbito Geográfico: No disponible.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Comportamiento del volumen de producción agrícola del Estado de
México.
Interpretación del Indicador: No disponible.
Fórmula: *100
Unidad de Medida: No disponible. Frecuencia de Medición: No disponible.
Cobertura: No disponible.
Tipo de Indicador: No disponible. Dimensión del Indicador: No disponible.
((
Volumen de la producción agrícola año actual
) -1)
Volumen de la producción agrícola año anterior
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 276
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México
2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013, lo
cual nos permite apreciar el desarrollo que ha tenido en cuanto al comportamiento del
volumen de la producción agrícola, el cual ha sido variable.
De acuerdo con datos del Indicador, se menciona que durante 2013 se alcanzó una
producción agrícola de 2,939,150 toneladas respecto a las 2,900,000 logradas en el
año 2012, lo que significa un incremento del 1.3 por ciento.
2012 3,000,375 2,884,561 -3.8
2013 2,900,000 2,939,150 1.3
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
2,820,000.0
2,840,000.0
2,860,000.0
2,880,000.0
2,900,000.0
2,920,000.0
2,940,000.0
2,960,000.0
2,980,000.0
3,000,000.0
3,020,000.0
2011 2012 2012 2013
RESULTADO DEL INDICADOR
3,000,375
2,939,150
-3.8%
1.3%
2,900,0002,884,561
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 277
Se recomienda revisar la consistencia de los datos que se expresan en la fórmula,
mediante el establecimiento de medios de verificación que permitan contar con una
mayor precisión en la información que se presenta, debido a que en el Informe de
Cuenta Pública 2013, se menciona que durante 2012 se alcanzó una producción
agrícola de 2,900,000 toneladas, mientras que en la Cuenta Pública 2012 se dijo que la
producción agrícola para ese año había sido de 2,884,561 toneladas.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
No es posible analizar la relación de los elementos, debido a que se carece de la información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la
unidad de medida y la frecuencia de medición.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (tasa de variación) es claro.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 278
INDICADOR 4: PORCENTAJE DE COBERTURA EN SUPERFICIE APOYADA CON
INSUMOS AGRÍCOLAS EN LOS PRINCIPALES CULTIVOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
En 2013, se logró atender a 146,916 hectáreas con insumos
agrícolas lo que representa el 22.4 por ciento de la superficie
total sembrada.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de cobertura en superficie apoyada con insumos
agrícolas en los principales cultivos.
Interpretación del Indicador: Muestra el porcentaje de superficie apoyada con insumos
agrícolas respecto al total de la superficie sembrada con principales cultivos.
Fórmula: ( Superficie apoyada con insumos agrícolas en principales cultivos )
*100( Superficie total sembrada )
Ámbito Geográfico: Estatal.
Unidad de Medida: Hectárea. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Once Delegaciones Agropecuarias del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
2013 655,000 146,916 22.4
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 279
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se presentó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo que en el
presente análisis no se consideran datos históricos.
Se menciona en el Informe que fueron apoyadas 146,916 hectáreas con insumos
agrícolas para fortalecer los cultivos, logrando atender 22.4 por ciento de 655,000
hectáreas de superficie sembradas en la entidad.
Para el ejercicio fiscal 2013 no se presentó una meta, por lo tanto no hay un parámetro
de ponderación del resultado.
Superficie Total Sembrada
77.4%
Superficie Apoyada 22.4%
RESULTADO DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 280
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, pero no de manera determinante
o suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 281
INDICADOR 5: PORCENTAJE DE EFICACIA EN LA ENTREGA DE MAQUINARIA Y
EQUIPO AGRÍCOLA, APOYADOS CON SUBSIDIOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2012 y 2013.
Unidad de Medida: Equipo. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Once delegaciones regionales agropecuarias del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Otorgar 500 apoyos para la adquisición de maquinaria y equipos
agrícolas.
Resultado 2013:
Se apoyó un total de 2,375 Subsidios para la Adquisición de
maquinaria y equipo, lo que representa un cumplimiento del
475.0 por ciento respecto a lo programado.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de eficacia en la entrega de maquinaria y equipo agrícola,
apoyados con subsidios.
Interpretación del Indicador: Muestra el nivel de cumplimiento de la meta anual programada
de maquinaria y equipo agrícola programado a apoyar.
Fórmula: ( Maquinaria y equipo agrícola apoyado )
*100( Maquinaria y equipo agrícola programados a apoyar )
2012 3,400 1,051 30.9 Equipos %
2013 500 2,375 475.0 500 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)Meta
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 282
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública 2012 y 2013.
Durante el año 2013 se apoyó con subsidios para la adquisición de 2,375 equipos y
maquinaria agrícola en beneficio de 755 productores, lo que representa un nivel de
eficiencia de 475.0 por ciento, respecto a 500 apoyos programados de maquinaria y/o
equipo, sin embargo, en 2012 el cumplimiento fue del 30.9 por ciento, por tanto al
realizar un comparativo entre los ejercicios fiscales 2012 y 2013 se determinó que su
cumplimiento es variable, debido a que en el primer año quedó por debajo del 50.0 por
ciento de cumplimiento y para 2013 la meta fue superada con notoriedad.
0.0%
200.0%
400.0%
600.0%
2012 2013
30.9%
475.0%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 283
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 284
INDICADOR 6: PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE ACCIONES DE SANIDAD E
INOCUIDAD AGRÍCOLA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Acción. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Once delegaciones regionales agropecuarias del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Realizar 126,926 acciones de sanidad e inocuidad.
Resultado 2013: Se realizaron 147,122 acciones de sanidad e inocuidad, lo que
representa el 16.0 por ciento más de lo programado.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de cumplimiento de acciones de sanidad e inocuidad
agrícola.
Interpretación del Indicador: Muestra el nivel de cumplimiento de la meta anual programada
de las siguientes acciones del proyecto: hectáreas tratadas y muestreadas, inspecciones a
trampas de moscas de la fruta, capacitación a productores y control mecánico de larvas de
moscas de la fruta.
Fórmula: ( Acciones de sanidad e inocuidad agrícola realizadas )
*100( Acciones de sanidad e inocuidad agrícola programada )
Acciónes %
2013 126,926 147,122 116.0 126,926 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 285
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador únicamente se presentó en el informe de Cuenta Pública 2013, por lo tanto
no es posible realizar un análisis del comportamiento histórico del Indicador.
Durante 2013 se realizaron 147,122 acciones de sanidad e inocuidad con el objetivo de
mantener el estatus sanitario del Estado, al realizar dichas acciones la meta se superó
en un 16.0 por ciento respecto a las 126,926 acciones programadas.
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
116.0%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 286
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 287
INDICADOR 7: VISITAS A UNIDADES DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA EN
INOCUIDAD
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Visita. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Visitas a unidades de producción agrícola en inocuidad.
Interpretación del Indicador: El indicador mide el porcentaje de cumplimiento de visitas técnicas a
unidades agrícolas asesoradas en buenas prácticas de producción.
Fórmula: *100( Visitas técnicas programadas a unidades agrícolas
asesoradas en buenas prácticas de producción )
( Visitas técnicas realizadas a unidades agrícolas
asesoradas con buenas prácticas de producción )
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Realizar 652 visitas técnicas a unidades agrícolas para ser
asesoradas en buenas prácticas de producción.
Resultado 2013: Se realizaron 658 visitas, con lo que alcanzó un nivel de eficacia del
100.9 por ciento.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 288
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013,
de tal suerte que respecto al año anterior tuvo un cumplimiento de 122.9 por ciento,
mientras que en el año 2013 fue de 100.9 por ciento.
2012 350 430 122.9 Visita %
2013 652 658 100.9 652 100
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)Meta
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
2012 2013
122.9%
100.9%
RESULTADOS DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 289
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Por lo tanto, es importante mencionar que se reportaron 658 visitas técnicas realizadas
a unidades agrícolas en buenas prácticas de producción, con lo que alcanzó una
eficacia de 100.9 por ciento respecto a las 652 unidades programadas a asesorar.
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 100.9%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 290
ç
* FUENTE: Elaboración OSFEM
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Si, existe congruencia entre los elementos citados.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 291
INDICADOR 8: SUPERFICIE AGRÍCOLA MUESTREADA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Muestrear 36,147 hectáreas de superficie agrícola.
Resultado 2013:
Se realizó el muestreo de 54,354 hectáreas para detectar la
presencia de gusano soldado y chapulín, lo que significa un
cumplimiento del 150.0 por ciento en función de la superficie
programada.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Superficie agrícola muestreada.
Interpretación del Indicador: El indicador muestra el nivel de cumplimiento de la meta anual
programada en el muestreo de superficie agrícola para la detección de plagas.
Fórmula: ( Superficie agrícola muestreada )
*100( Superficie agrícola programada a muestrear )
Unidad de Medida: Hectárea. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 292
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013,
en el último año se tuvo un incremento de 150.0 por ciento mientras que en el año 2012
fue de 129.0 por ciento.
2012 27,860 35,930 129.0 Acciones %
2013 36,147 54,354 150.0 36,147 100.0
Año Denominador NumeradorResultado
(%)Meta
RESULTADOS DEL INDICADOR
0.0%
40.0%
80.0%
120.0%
160.0%
200.0%
2012 2013
129.0%
150.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 293
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
De acuerdo con lo expresado por la Unidad Responsable, durante el ejercicio fiscal
2013 se realizó el muestreo de 54,354 hectáreas agrícolas para detectar plagas nocivas
por presencia de gusano soldado y chapulín, con ello se obtuvo una eficacia de 150.0
por ciento respecto a la meta anual establecida, mejorando así el estatus fitosanitario de
la entidad.
0.0%
40.0%
80.0%
120.0%
160.0%
200.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
150.0%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 294
* FUENTE: Elaboración OSFEM
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 295
INDICADOR 9: PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN DEL SECTOR
AGROPECUARIO, ACUÍCOLA Y FORESTAL RESPECTO AL PIB ESTATAL
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México
2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante 2013, el Producto Interno Bruto representó en matería
de producción agropecuaria, acuícola y forestal el 2.4 por ciento
del PIB estatal.
Unidad de Medida: No disponible. Frecuencia de Medición: No disponible.
Cobertura: No disponible.
Tipo de Indicador: No disponible. Dimensión del Indicador: No disponible.
Ámbito Geográfico: No disponible.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de participación del sector agropecuario, acuícola y
forestal respecto al PIB Estatal.
Interpretación del Indicador: No disponible.
Fórmula:
( Producto Interno Bruto de la producción agropecuaria, acuícola y forestal
año actual )*100
( Producto Interno Bruto Estatal )
2013 207,933.2 5,141.0 2.4
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
RESULTADOS DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 296
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se presentó el Informe de Cuenta Pública 2013, por lo que en el
presente análisis no se consideran datos históricos.
De acuerdo a lo señalado el Producto Interno Bruto en materia de producción
agropecuaria, acuícola y forestal fue de 5,141 millones de pesos, lo que representó un
2.4 por ciento de participación con respecto al PIB Estatal.
PIB del Sector2.4%
PIB Estatal97.6%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 297
* FUENTE: Elaboración OSFEM
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la unidad de
medida y la frecuencia de medición.
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, pero no de manera determinante o
suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No es posible analizar la relación de los elementos, debido a que se carece de información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
La definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 298
RECOMENDACIÓN
1
Derivado del análisis efectuado al Objetivo del
Programa Presupuestario, se identificó que la sintaxis
no cumple con los criterios analizados en cuanto al
"Mediante" y el ¿Cómo? para el cumplimiento del
mismo.
Se recomienda realizar modificaciones a la sintaxis
del Objetivo del Programa Presupuestario, a fin de
incorporar elementos básicos para su claro
entendimiento.
2
Se identificó que en la misión y visión de la Secretaría
de Desarrollo Agropecuario se consideran actividades
relacionadas con el sector forestal.
Se recomienda actualizar su misión y visión
institucional a efecto de presentar la congruencia con
la naturaleza de sus funciones.
3
Derivado del análisis de las metas y unidades de
medida, se observa que las unidades de medida
Cultivo, Ciclo, Comité, Producto, Motor y Equipo
correspondientes a las metas “Estimación de
superficies agrícolas”, “Apoyo para la integración de
proyectos”, “Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura (Sustitución de motores marinos
ecológicos) (Acuícolas) (FACEM) del proyecto
“Información Planeación y Evaluación del Desarrollo
Rural Integral para el Desarrollo Agropecuario” no
corresponden a las unidades de medida establecidas
en el Catálogo de Unidades de Medida.
Se recomienda a las Unidades Ejecutoras actualizar
la información de sus Programas y Proyectos, de
acuerdo con el Catálogo de Unidades de Medida del
Gobierno del Estado de México que se emiten
anualmente.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
RECOMENDACIONES
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 299
RECOMENDACIÓNHALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
4
Derivado del análisis de metas y unidades de medida,
se observa que:
a) 1 meta del Proyecto "Campañas Fitosanitarias y
Acciones de Inocuidad", 2 metas del Proyecto "Apoyos
Especiales a Productores Agrícolas", 1 meta del
Proyecto "Control y seguimiento Administrativo y de
Servicios para el Desarrollo Agropecuario" y 3 metas
del Proyecto "Información, Planeación y Evaluación del
Desarrollo Rural Integral para el Desarrollo
Agropecuario" no se alinean con el Objetivo del
Proyecto.
b) 1 meta del Proyecto "Apoyo para Insumos Agrícolas",
1 meta del Proyecto "Apoyo para Activos Agrícolas",1
meta del Proyecto "Campañas Fitosanitarias y
Acciones de Inocuidad", 1 meta del Proyecto " Apoyos
Especiales a Productores Agrícolas", 2 metas del
Proyecto "Control y Seguimiento Administrativo y de
Servicios para el Desarrollo Agropecuario" y 5 metas
del Proyecto "Información, Planeación y Evaluación del
Desarrollo Rural Integral para el Desarrollo
Agropecuario" presentan inconsistencia entre la
descripción de la meta y la unidad de medida.
c) 1 meta del Proyecto "Campañas Fitosanitarias y
Acciones de Inocuidad", 2 metas del Proyecto "Apoyos
Especiales a Productores Agrícolas", 6 metas del
Proyecto "Control y Seguimiento Administrativo y de
Servicios para el Desarrollo Agropecuario" y 15 metas
del Proyecto " Información, Planeación y Evaluación del
Desarrollo Rural Integral para el Desarrollo
Agropecuario" carecen de claridad en su redacción.
Revisar y en su caso, adecuar las metas y unidades de
medida, a fin de apegarse a los principios de
simplicidad, claridad, congruencia y proximidad de los
habitantes del Estado de México, así como de unidad,
flexibilidad, cooperación, eficacia y eficiencia
establecidas en la normatividad aplicable, a fin de que
exista consistencia y congruencia entre las acciones y
los resultados.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 300
RECOMENDACIÓNHALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
Existen diferencias respecto a las metas reportadas
en el Tomo V. Avance Programático del Sector Central
de la Cuenta Pública 2013 y el Programa Operativo
Anual, como a continuación se describe:
a) En la Cuenta Pública 2013 se mencionan 67 metas
que no se reportan en el Programa Operativo Anual de
la Entidad de los siguientes Proyectos: 2 metas del
Proyecto "Apoyo para Insumos Agrícolas", 4 metas
del Proyecto "Apoyo para Activos Agrícolas", 10 metas
del Proyecto " Apoyos Especiales a Productores
Agrícolas", 6 metas del Proyecto "Control y
Seguimiento Administrativo y de Servicios para el
Desarrollo Agropecuario", 37 metas del Proyecto
"Información, Planeación y Evaluación del Desarrollo
Rural Integral para el Desarrollo Agropecuario", 2
metas del Proyecto "Construcción, Ampliación y/o
Modernización para el Desarrollo Agropecuario", 5
metas del Proyecto "Rehabilitación y/o Mantenimiento
para el Desarrollo Agropecuario", 1 meta del Proyecto
"Equipamiento de la Infraestructura para el Desarrollo
Agropecuario".
b) Además, 4 metas del Proyecto "Campañas
Fitosanitarias y Acciones de Inocuidad", 1 meta del
Proyecto "Rehabilitación y/o Mantenimiento para el
Desarrollo Agropecuario", y 1 meta del Proyecto
"Información Planeación y Evaluación del Desarrollo
Rural Integral para el Desarrollo Agropecuario" no se
reportan en el Tomo V de la Cuenta Pública 2013, sin
embargo, se incluye en el Tomo I Ejercicio
Presupuestal Integrado.
c) En Tomo V la meta "Apoyo para la adquisición de
Insumos Agrícolas Fertilizante y Semilla" del Proyecto
"Apoyo para Insumos Agrícolas" se reporta en dos
ocasiones pero con cantidades diferentes para
programado y alcanzado, coincidiendo en uno de los
casos con el Programa Operativo Anual de la Entidad.
5
En virtud de que corresponde a la Entidad Fiscalizable
la definición de las metas y unidades de medida a
través de su Programa Operativo Anual, se
recomienda a las Unidades Ejecutoras conciliar con la
Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de
México, la denominación de la meta a fin de que las
mismas sean homologadas en la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México. Asimismo, se recomienda a la
Secretaría de Finanzas verificar que exista mayor
congruencia en el contenido de los Tomos I, II y V de la
Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México , donde reportan los
avances programáticos.
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 301
RECOMENDACIÓNHALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
Diferencias entre Cuenta Pública 2013 y Programa
Operativo Anual de las Entidades correspondientes,
como a continuación se describe:
a) Existe diferencia entre lo Programado que se
reporta en Cuenta Pública 2013 y Programa
Operativo Anual de la Entidad en la meta "Superficie
frutícola con material vegetativo" del Proyecto "Apoyo
para Insumos Agrícolas".
b) En la meta "Apoyo para la adquisición de
maquinaria y equipo agrícola" del Proyecto "Apoyo
para Activos Agrícolas" existe diferencia entre lo
Programado en Cuenta Pública 2013 y Programa
Operativo Anual de la Entidad.
c) Asimismo, hay una diferencia entre lo Programado
en Cuenta Pública 2013 y Programa Operativo Anual
de la Entidad en las metas "Hectáreas tratadas con
control químico y Biológico para el control de plagas y
enfermedades agrícolas" y "Hectáreas muestreadas
con cultivos agrícolas para la detención de plagas y
enfermedades en cumplimiento de la normatividad
fitosanitaria" del Proyecto "Campañas Fitosanitarias
y Acciones de Inocuidad".
d) Por otra parte, existe diferencia entre lo
Programado en Cuenta Pública 2013 y Programa
Operativo de la Entidad en la meta "Subsidios para la
Adquisición de equipo pecuario" del Proyecto
"Equipamiento de la Infraestructura para el Desarrollo
Agropecuario".
En virtud de que corresponde a la Entidad
Fiscalizable la definición de las cantidades de los
apartados de programado y alcanzado
correspondiente a cada una de las metas a través de
su Programa Operativo Anual, se recomienda a las
Unidades Ejecutoras conciliar con la Secretaría de
Finanzas del Gobierno del Estado de México, las
cantidades correspondientes a cada meta a fin de
que las mismas sean homologadas en la Cuenta
Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México. Asimismo, se
recomienda a la Secretaría de Finanzas verificar que
exista mayor congruencia en el contenido de los
Tomos I, II y V de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México , donde reportan los avances programáticos.
6
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 302
RECOMENDACIÓN
7
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) De las 113 metas revisadas que integran el
Programa Presupuestario, 6 tuvieron un cumplimiento
igual o mayor a 130.0 por ciento, destacando la meta
"Implementos apoyados" del proyecto "Información,
Planeación y Evaluación del Desarrollo Rural Integral
para el Desarrollo Agropecuario", la cual obtuvo un
430.4 por ciento de eficacia.
b) Asimismo se identificó que 18 metas presentan un
cumplimiento igual o menor a 70.0 por ciento de las
cuales 4 tuvieron un cumplimiento de 0.0 por ciento.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de que las
metas sean determinadas en función de las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de la Entidad Fiscalizada.
RECOMENDACIÓN
8
En el Informe de Cuenta Pública 2013 no se identifica
un parámetro o meta para evaluar el resultado de los
Indicadores 1, 2, 3, 4 y 9.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que permita
evaluar el resultado del Indicador.
9
Los Indicadores 4, 6 y 9 así como su resultado sólo
se presentaron en el Informe de la Cuenta Pública del
año 2013, por lo que carece de antecedentes de
ejercicios fiscales anteriores.
Dar continuidad a la presentación de los Indicadores
en próximos ejercicios fiscales (Informe de Cuenta
Pública correspondiente), a efecto de que los
resultados obtenidos puedan evaluarse con una
visión de mediano o largo plazo y orientar futuras
asignaciones presupuestarias.
10
En la Cuenta Pública 2013, el Indicador número 9,
relativo al "Porcentaje de participación del sector
agropecuario, acuícola y forestal respecto al PIB
Estatal, fue presentado en los Programas de
"Fomento Pecuario" y "Desarrollo Agrícola", en
ambos casos, el nombre, fórmula y cantidades
correspondientes a las variables, son iguales.
Valoren la posibilidad de realizar una revisión y en su
caso modificación o adaptación del Indicador al
Programa correspondiente, a fin de evitar confusión o
duplicidad de información, logrando una mayor
claridad de los resultados gubernamentales en la
materia.
11
La población objetivo o área de enfoque del Indicador
1, establecida en el denominador, presenta la misma
cuantificación para los ejercicios fiscales 2011, 2012
y 2013.
Actualizar el denominador, población objetivo o área
de enfoque del Indicador (en caso de estar disponible
la información respectiva y a un costo razonable), a
fin de que el resultado refleje con vigencia la
cobertura de atención de las actuaciones
gubernamentales instrumentadas.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
DESARROLLO AGRÍCOLA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 303
* FUENTE: Elaboración propia OSFEM.
En virtud de que, para los ejercicios fiscales subsecuentes, las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a la Unidad Ejecutora fortalecer
sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
RECOMENDACIÓN
12
En 2013 el resultado del Indicador 5 presenta una
variación significativamente ascendente respecto al
2012.
Orientar el comportamiento del Indicador hacia una
meta de cobertura de atención constante.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 305
F
OM
EN
TO
PE
CU
AR
IO
FOMENTO PECUARIO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 307
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 090303 Fomento Pecuario
Objetivo
Incrementar la producción pecuaria y disminuir la dependencia estatal del mercado
nacional e internacional de carnes, con la creación y consolidación de proyectos
productivos rentables que propicien el desarrollo integral y sostenible de la actividad
pecuaria.
Análisis del Objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a
un objetivo superior.
Incrementar la producción
pecuaria y disminuir la
dependencia estatal del
mercado nacional e
internacional.
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o
a través de.No
¿CÓMO?La solución del
problema.
Con la creación y consolidación
de proyectos productivos
rentables que propicien el
desarrollo integral y sostenible
de la actividad pecuaria.
Sí
Fomento Pecuario
OBJETIVOCONCEPTO SINTAXIS
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 308
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Fomento Pecuario fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo
de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
23,526.6 102,122.1 101,238.8 -883.3 -0.9
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
PILAR 2. ESTADOPROGRESISTA
Objetivo 3
Impulsar el desarrollo desectores específ icos.
PROGRAMA:FOMENTO PECUARIO.
Objetivo del Programa:
Incrementar la
producción pecuaria ydisminuir la dependenciaestatal del mercado
nacional e internacionalde carnes, con lacreación y consolidación
de proyectos productivosrentables que propicien eldesarrollo integral y
sostenible de la actividadpecuaria.
ESTRATEGIAS
3.2 Apoyar al campo porsus ventajas ysignif icado social.
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 309
Estructura Programática 2013
A continuación se muestran los proyectos del Programa Fomento Pecuario ejecutados
durante 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad para las
Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México.
09 Fomento al Desarrollo Económico
0903Desarrollo Agropecuario, acuícola y
forestal
090303 Fomento Pecuario
09030301 Fomento a la Ganadería
0903030101 Mejoramiento Genético
0903030102 Cadenas Productivas Pecuarias
0903030103 Engorda de Ganado
0903030104 Fomento Apícola
0903030105 Desarrollo de Capacidades Pecuarias
09030302 Salud e Inocuidad Pecuaría
0903030201Campañas Zoosanitarias y Acciones
de Inocuidad
SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
DENOMINACIÓNFUNCIÓN
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 310
Ejecución del Programa Presupuestario
Durante el Ejercicio Fiscal 2013, la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (SEDAGRO)
ejecutó el Programa Presupuestario Fomento Pecuario, como a continuación se
describe:
Programa 090303
Proyecto 0903030101 Mejoramiento Genético
Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Metas
1
Proyecto 0903030102 Cadenas Productivas Pecuarias
Metas
2
Proyecto 0903030103 Engorda de Ganado
Metas
2
Proyecto 0903030104 Fomento Apícola
Metas
1
Fomento Pecuario
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
SEDAGRO
Unidad Responsable Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Unidad Ejecutora
Unidad Responsable Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Unidad Responsable Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 311
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifican el número de Proyectos y
metas que la Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Proyecto 0903030105 Desarrollo de Capacidades Pecuarias
Metas
11
Proyecto 0903030201 Campañas Zoosanitarias y Acciones de Inocuidad
Metas
10
Unidad Responsable Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
Unidad Responsable Secretaría de Desarrollo Agropecuario
Unidad Ejecutora
SEDAGRO
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría de Desarrollo Agropecuario 6 27
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 312
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DE DESARROLLO AGROPECUARIO
Misión
La Secretaría de Desarrollo Agropecuario es una agrupación de unidades públicas
administrativas que tiene por objeto planear e impulsar el desarrollo integral y
sustentable de las actividades agropecuarias y forestales, con visión empresarial y
responsabilidad social, para contribuir al mejoramiento de las condiciones de vida de los
productores del campo mexiquense y a la seguridad alimentaria.
Visión
La Secretaría de Desarrollo Agropecuario será una agrupación que logre impulsar,
desarrollar y fortalecer las acciones e iniciativas, tendientes a incrementar la
producción, productividad y rentabilidad de las actividades agropecuarias y forestales,
propiciando la participación de los tres niveles de gobierno, el sector privado, los
productores y sus organizaciones, en el cambio de paradigmas que requiere el campo
mexiquense, ante las nuevas realidades del mundo globalizado.
Objetivo
Promover y regular el desarrollo agropecuario, acuícola, infraestructura hidroagrícola,
desarrollo rural e investigación, así como el establecimiento de agroindustrias y la
comercialización de la producción, a fin de coadyuvar en la atención y solución de los
problemas del campo en beneficio de los productores en la entidad.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 313
Objetivo
Mejorar la calidad productiva y reproductiva de ganado en la entidad a través de apoyos
para la adquisición de pies de crías, sementales y vientres, dosis de semen y embriones
de distintas especies productivas pecuarias.
Presupuesto
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
1,687.1 455.8 97.3 -358.5 -78.7
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGRO Atención de solicitudes de mejoramiento genético Solicitud Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
PROYECTO: 0903030101 MEJORAMIENTO GENÉTICO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 314
Cumplimiento de Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Mejorar los esquemas de organización territorial, con la finalidad de integrar y mejorar el
sistema de operación de las cadenas productivas, a través de la conformación y
fortalecimiento de los sistemas productivos pecuarios.
Presupuesto
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
PROGRAMADO ALCANZADO
1Atención de solicitudes de
mejoramiento genéticoSolicitud 600 646 Solicitud 600 646 0 0 46 107.7
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
PROYECTO: 0903030102 CADENAS PRODUCTIVAS PECUARIAS
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
1,348.8 672.0 626.3 -45.7 -6.8
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 315
Identificación y Análisis de Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Incrementar la producción de carne en la entidad, mediante el apoyo al financiamiento y
capacitación en la engorda de ganado con el consecuente arraigo de la población rural.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROFortalecimiento de comités sistema producto
pecuariosSistema Sustantiva P P
2 SEDAGROReuniones de seguimiento de los planes de
fortalecimiento de los sistemas producto pecuariosReunión Sustantiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Fortalecimiento de comités sistema
producto pecuariosSistema 8 8 Sistema 8 8 0 0 0 100.0
2
Reuniones de seguimiento de los
planes de fortalecimiento de los
sistemas producto pecuarios
Reunión 32 32 Reunión 32 32 0 0 0 100.0
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
PROYECTO: 0903030103 ENGORDA DE GANADO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 316
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
1,382.2 5,682.9 5,392.3 -290.6 -5.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROOtorgar garantías fiduciarias a engordadores de
ganadoDocumento Sustantivas P P P
2 SEDAGRO FIGAMEX Cabezas Sustantivas P
UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Otorgar garantías fiduciarias a
engordadores de ganadoDocumento 150 125 Documento 150 125 0 0 -25 83.3
2 FIGAMEX Cabezas 7,227 8,302 N/D N/D 1,075 114.9No Incluida
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 317
Objetivo
Incrementar la productividad en la apicultura estatal mediante el mejoramiento genético
y tecnificación de los apiarios con el desarrollo de proyectos productivos.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
398.0 5,041.0 5,029.0 -12.0 -0.2
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROUnidades de producción apícola apoyadas en su
mejoramiento tecnológicoUnidad Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0903030104 FOMENTO APÍCOLA
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 318
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Ampliar y mejorar los esquemas de capacitación, asistencia técnica y transferencia de
tecnología, que permitan incrementar la producción de las explotaciones pecuarias.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Unidades de producción apícola
apoyadas en su mejoramiento
tecnológico
Unidad 20 19 Unidad 20 19 0 0 -1 95.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
18,352.4 66,547.4 66,417.3 -130.1 -0.2
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0903030105 DESARROLLO DE CAPACIDADES PECUARIAS
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 319
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROProyectos de capacitación, asistencia técnica y
transferencia de tecnología, instrumentadosProyecto Sustantiva P P P
2 SEDAGRO Desarrollo pecuario Cabezas Sustantiva P
3 SEDAGROEquipamiento para el arranque del rastro regional TIF
para porcinos de MexicaltcingoProyecto Sustantiva P P P
4 SEDAGROEquipamiento para el arranque del rastro TIF regional
de Villa GuerreroProyecto Sustantiva P P P
5 SEDAGROEquipamiento para el rastro TIF Rancho Aculco línea
de cerdos en Tenango del AireProyecto Sustantiva P P P
6 SEDAGROEquipamiento para el arranque del rastro TIF para
avestruces en JilotepecProyecto Sustantiva P P P
7 SEDAGROEquipamiento para planta elaboradora de alimentos
balanceados para ganado en IxtlahuacaProyecto Sustantiva P P P
8 SEDAGROConstrucción y equipamiento de rastro TIF para
pavos en Tenancingo (primera etapa)Proyecto Sustantiva P P P
9 SEDAGROEquipamiento para el rastro TIF frigorífico, Montes
Azules, S.A. de C.VProyecto Sustantiva P P P
10 SEDAGROEquipamiento empacadora TIF Intercarnes
Distribuidora de Carnes Internacionales, S.A de C.VProyecto Sustantiva P P P
11 SEDAGROEquipamiento Rastro Diporsa, S.A. de C.V. Planta TIF
133 en San Pablo AutopanProyecto Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 320
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Proyectos de capacitación,
asistencia técnica y transferencia
de tecnología, Instrumentados
Proyecto 70 83 Proyecto 70 83 0 0 13 118.6
2 Desarrollo Pecuario Cabezas 3,648 3,302 N/D N/D -346 90.5
3
Equipamiento para el arranque del
rastro regional TIF para porcinos de
Mexicaltcingo
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
4Equipamiento para el arranque del
rastro TIF regional de Villa GuerreroProyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
5
Equipamiento para el rastro TIF
Rancho Aculco línea de cerdos en
Tenango del Aire
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
6
Equipamento para el arranque del
rastro TIF para avestruces en
Jilotepec
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
7
Equipamiento para planta
elaboradora de alimentos
balanceados para ganado en
Ixtlahuaca
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
8
Construcción y equipamiento del
rastro TIF para pavos en
Tenancingo (primera etapa)
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
9
Equipamiento para el rastro TIF
frigorífico, Montes Azules, S.A de
C.V
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
10
Equipamiento empacadora TIF
intercarnes Distribuidora de Carnes
Internacionales, S.A de C.V
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
11
Equipamiento Rastro Diporsa, S.A.
de C.V. Planta TIF 133 en San
Pablo Autopan
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
ALCANZADO
No Incluida
No Incluida
No Incluida
ALCANZADOUNIDAD DE
MEDIDA
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
PROGRAMADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 321
Objetivo
Prevenir, controlar y erradicar plagas y enfermedades que afectan la producción
pecuaria, así como fomentar el uso de manuales de buenas prácticas de producción,
mediante el desarrollo y operación de campañas zoosanitarias, y acciones de
inocuidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
721.0 17,723.0 17,676.7 -46.3 -0.3
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDAGROPruebas para la detección de tuberculosis y
brucelosis en el hato ganadero estatalPrueba Sustantiva P P P
2 SEDAGROVacunación contra la rabia paralítica bovina en el sur
del estadoVacuna Sustantiva P P P
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
PROYECTO: 0903030201 CAMPAÑAS ZOOSANITARIAS Y ACCIONES DE
INOCUIDAD
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 322
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 SEDAGROMuestras para corroborar la ausencia de
enfermedades aviares, aujeszky y FPC en cerdosMuestreo Sustantiva P P P
4 SEDAGROProductores y/o comercializadores de ganado
registradosRegistro Sustantiva P P P
5 SEDAGROVisitas a unidades de producción pecuaria para su
reconocimiento en el uso de buenas prácticasVisíta Sustantiva P P P
6 SEDAGRO Número de cabezas identificadas Visíta Sustantiva P P P
7 SEDAGRO Asistencia Ténica Visitas de Asesoría Sustantiva P
8 SEDAGRO Eventos de Capacitación a TécnicosEventos de
CapacitaciónSustantiva P P
9 SEDAGRO Capacitación a Productores Curso Sustantiva P P P
10 SEDAGRO Tratamiento a Ganado Dosis Sustantiva P P P
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Pruebas para la detección de
tuberculosis y brucelosis en el hato
ganadero estatal
Prueba 82,700 72,508 Prueba 82,700 72,508 0 0 -10,192 87.7
2Vacunación contra la rabia paralítica
bovina en el sur del estadoVacuna 70,000 73,694 Vacuna 70,000 73,694 0 0 3,694 105.3
3
Muestras para corroborar la
ausencia de enfermedades aviares,
aujeszky y FPC en cerdos
Muestreo 6,030 6,452 Muestreo 6,030 6,452 0 0 422 107.0
4Productores y/o comercializadores
de ganado registradosRegistro 7,800 5,221 Registro 7,800 5,221 0 0 -2,579 66.9
5 Nùmero de cabezas identificadas Cabezas 95,000 88,527 Cabeza 95,000 88,527 0 0 -6,473 93.2
6
Visitas a unidades de producción
pecuaria para su reconocimiento en
el uso de buenas prácticas
Visita 1,500 2,100 Visita 1,500 2,100 0 0 600 140.0
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 323
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
7 Asistencia TécnicaVisitas de
Asesoría 4,400 377 N/D N/D -4,023 8.6
8Eventos de Capacitación a
Técnicos
Eventos de
Capacitación 140 33 N/D N/D -107 23.6
9 Capacitación a Productores Curso 70 7 N/D N/D -63 10.0
10 Tratamiento a Ganado Dosis 1,500 48 N/D N/D -1,452 3.2
No Incluida
No Incluida
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
No Incluida
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 324
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1 Mejoramiento Genético SEDAGRO 1 0 0 0 0 1 1 0
2Cadenas Productivas
PecuariasSEDAGRO 2 0 0 0 2 0 2 0
3 Engorda de Ganado SEDAGRO 2 0 0 1 0 1 2 0
4 Fomento Apícola SEDAGRO 1 0 0 1 0 0 1 0
5Desarrollo de Capacidades
PecuariasSEDAGRO 11 0 0 1 9 1 11 0
6Campañas Zoosanitarias y
Acciones de InocuidadSEDAGRO 10 4 1 2 0 3 10 0
27 4 1 5 11 6 27 0TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORATOTAL DE METAS POR
PROYECTO
PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE LAS METAS
% METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 325
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
0% - 50% 51% - 70% 71% - 99% 100% 101% o más
4
1
5
11
6
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 326
INDICADOR 1: VERIFICACIÓN DE LA AUSENCIA DE ENFERMEDADES
PECUARIAS.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Verificación de la ausencia de enfermedades pecuarias.
Interpretación del Indicador: No disponible.
Fórmula: (Muestreo en especímenes pecuarios realizado)
*100(Muestreo en especímenes pecuarios programados)
Unidad de Medida: No disponible. Frecuencia de Medición: No disponible.
Cobertura: No disponible.
Tipo de Indicador: No disponible. Dimensión del Indicador: No disponible.
Ámbito Geográfico: No disponible
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 6,030 muestreos de especímenes pecuarios.
Resultado 2013:
En 2013, de los 6,030 muestreos de especímenes pecuarios
programados, se realizó un total de 6,452 muestras de ausencia
de enfermedades pecuarias.
Muestreos %
2013 6,030 6,452 107.0 6,030 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 327
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador solo ha sido presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por lo
que su comportamiento no puede compararse en relación a ejercicios fiscales
anteriores.
De acuerdo a lo señalado en Cuenta Pública 2013, la Secretaría de Desarrollo
Agropecuario programó 6 mil 30 muestreos de especímenes pecuarios, mismos que
fueron superados al llevarse a cabo 6 mil 452 muestras de ausencia de enfermedades
pecuarias, lo que significó un incremento del 7 por ciento en relación a lo programado.
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
180.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 107.0%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 328
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, de manera determinante o suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No es posible analizar la relación de los elementos, debido a que se carece de información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
La definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la unidad de
medida y la frecuencia de medición.
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 329
INDICADOR 2: APOYO PARA LA ADQUISICIÓN DE EQUIPO Y MAQUINARIA
PECUARIA.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Meta 2013: Subsidiar 500 equipos y maquinaria pecuaria.
Resultado 2013: Durante el 2013, se subsidiarón 816 equipos, superando la
meta en un 63.2 por ciento.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Apoyo para la adquisición de equipo y maquinaria pecuaria.
Interpretación del Indicador: Muestra el nivel de cumplimiento de la programación anual
para el subsidio de equipo y maquinaria pecuaria.
Fórmula: (Equipo y maquinaria pecuaria subsidiada)
*100(Equipo y maquinaria pecuaria programada a subsidiar)
Unidad de Medida: Equipo. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión Dimensión del Indicador: Eficacia.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Equipos %
2013 500 816 163.2 500 100.0
Meta
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 330
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador solamente se ha presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por
lo que su comportamiento no puede compararse en relación a ejercicios fiscales
anteriores.
Para el ejercicio fiscal 2013, en Cuenta Pública se menciona que se programó a
subsidiar 500 equipos de maquinaria para el desarrollo integral y sostenible de las
actividades pecuarias, sin embargo, la meta se superó en un 163.2 por ciento al
otorgarse 816 equipos.
0.0%
40.0%
80.0%
120.0%
160.0%
200.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
163.2%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 331
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
No, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) no es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 332
INDICADOR 3: PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN DEL SECTOR
AGROPECUARIO, ACUÍCOLA Y FORESTAL RESPECTO AL PIB ESTATAL.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2013.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de participación del sector agropecuario, acuícola y
forestal respecto al PIB Estatal.
Interpretación del Indicador: Muestra la participación porcentual del sector agropecuario,
acuícola y forestal en el PIB Estatal, resultado del ejercicio de recursos públicos.
Fórmula:
(Producto Interno Bruto de la producción agropecuaria, acuícola y forestal
año actual) *100
(Producto Interno Bruto Estatal)
Unidad de Medida: Millones de pesos. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Once delegaciones regionales agropecuarias, acuícolas y forestales del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante 2013, el Producto Interno Bruto representó en matería
de producción agropecuaria, acuícola y forestal el 2.5 por ciento
del PIB estatal.
2013 207,933 5,141 2.5
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 333
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
De acuerdo a lo señalado en Cuenta Pública 2013, el Producto Interno Bruto en materia
de producción agropecuaria, acuícola y forestal fue de 5,141 millones de pesos, lo que
representó un 2.5 por ciento de participación con respecto a los 207,933 millones del
PIB estatal.
PIB del Sector2.5%
PIB Estatal97.5%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 334
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En el Informe de Cuenta Pública 2013 no se establece una meta anual programada, por
lo cual no es posible establecer un parámetro de aumento o disminución, en relación al
Producto Interno Bruto de la producción agropecuaria acuícola y forestal.
Sí, el método de cálculo (porcentual) es claro, al igual que la definición de las variables.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, de manera determinante y suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 335
INDICADOR 4: PRODUCTORES RURALES APOYADOS PARA LA ADQUISICIÓN
DE FÁBRICAS DE PAVO.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Productores rurales apoyados para la adquisición de fábricas de pavo.
Interpretación del Indicador: No disponible.
Fórmula:
(Productores rurales apoyados para la adquisición de fábricas de pavo)
*100(Productores rurales que solicitan apoyo para la adquisición de fábricas de
pavo)
Unidad de Medida: Productores. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Apoyo a 110 productores rurales.
Resultado 2013:
Durante 2013, se benefició en su totalidad a los 110 productores
rurales que solicitaron apoyo para la adquisición de fábricas de
pavo.
Productores %
2013 110 110 100.0 110 100.0
Meta
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 336
*FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador unicamente ha sido presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013,
por lo que su comportamiento no puede compararse en relación a ejercicios fiscales
anteriores.
Para el ejercicio fiscal 2013, la Cuenta Pública menciona que se benefició en su
totalidad a los 110 productores rurales que solicitaron apoyo para la adquisición de
fábricas de pavo, por lo que no existió diferencia alguna entre lo programado con lo
realizado.
0.0%
40.0%
80.0%
120.0%
160.0%
200.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 100.0%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 337
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, de manera determinante o suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No es posible analizar la relación de los elementos, debido a que se carece de información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
La definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la unidad de
medida y la frecuencia de medición.
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 338
INDICADOR 5: ESTIMACIÓN DE LA PRODUCCIÓN AVÍCOLA EN LAS FÁBRICAS
DE HUEVO APOYADAS CON LOS RECURSOS GUBERNAMENTALES.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 15,111 Toneladas de huevo a apoyar.
Resultado 2013:
Durante 2013 la producción anual en las fábricas de huevo fue
de 6,832.8 toneladas apoyadas, lo que representa un 45.2 por
ciento de las programadas a apoyar.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Estimación de la producción avícola en las fábricas de huevo
apoyadas con recursos gubernamentales.
Interpretación del Indicador: No disponible.
Fórmula: *100(
Estimación de la producción anual en las fábricas
de huevo apoyadas)
Estimación de la producción anual en las fábricas
de huevo programadas a apoyar
Unidad de Medida: Tonelada. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Toneladas %
2013 15,111 6,832.8 45.2 15,111 100.0
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
RESULTADO DEL INDICADOR
Meta
*FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 339
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013
Es importante hacer mención que el Indicador sólo fue presentado en el Informe de la
Cuenta Pública 2013, por tanto, para efectos del presente análisis no puede
compararse con los ejercicios fiscales anteriores.
Para el ejercicio fiscal 2013, en Cuenta Pública se menciona que la estimación de la
producción anual en las fábricas de huevo fue de 6,832.8 toneladas, lo que representó
el 45.2 por ciento de las 15,111 toneladas programadas para apoyar, por lo tanto se
registró un avance parcial de dicha estimación debido a la entrega tardía de los
recursos.
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
180.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
45.2%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 340
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, de manera determinante o suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No es posible analizar la relación de los elementos, debido a que se carece de información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
La definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la unidad de
medida y la frecuencia de medición.
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 341
INDICADOR 6: PORCENTAJE DE PRODUCTORES RURALES APOYADOS PARA
LA ADQUISICIÓN DE FÁBRICAS DE HUEVO.
* FUENTE: Elaboración propia OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración propia OSFEM, con información de la Cuenta Pública
del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de productores rurales apoyados para la adquisición de
fábricas de huevo.
Interpretación del Indicador: No disponible.
Fórmula:
(Poductores rurales apoyados para la adquisición de fábricas de huevo )
*100(Productores rurales que solicitan apoyo para la adquisición de fábricas de
huevo)
Unidad de Medida: Productor. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Estratégico Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Se apoyó a un total de 208 productores rurales, para la
adquisición de fábricas de huevo.
2013 460 208 45.2
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 342
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se ha presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por lo que
su comportamiento no puede compararse con ejercicios fiscales anteriores.
En el año 2013, se realizaron un total de 460 solicitudes de apoyo para la adquisición
de fábricas de huevo, sin embargo; solo se atendió un 45.2 por ciento de las solicitudes
lo que equivale a 208 productores beneficiados.
0.0%
40.0%
80.0%
120.0%
2013
45.2%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 343
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, de manera determinante o suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No es posible analizar la relación de los elementos, debido a que se carece de información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
La definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la unidad de
medida y la frecuencia de medición.
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 344
INDICADOR 7: PORCENTAJE DE UNIDADES DE PRODUCCIÓN APÍCOLA
APOYADAS PARA MEJORAR SU NIVEL TECNOLÓGICO.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de unidades de producción apícola apoyadas para
mejorar su nivel tecnológico.
Interpretación del Indicador: No disponible.
Fórmula: (Atención a solicitudes de fábricas de huevo)
*100(Solicitudes de fábricas de huevo efectuadas)
Unidad de Medida: No disponible. Frecuencia de Medición: No disponible.
Cobertura: No disponible.
Tipo de Indicador: No disponible. Dimensión del Indicador: No disponible.
Ámbito Geográfico: No disponible.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Se atendieron 460 solicitudes de apoyo para fábricas de huevo
en la entidad.
2013 460 460 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 345
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo fue presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por lo que su
comportamiento no puede compararse en relación a ejercicios fiscales anteriores.
De acuerdo a lo señalado en el Informe de Cuenta Pública 2013, se atendieron las 460
solicitudes de apoyo para fábricas de huevo, por tanto hubo un cumplimiento de 100 por
ciento en la atención a lo solicitado, lo cual permitió incrementar la disponibilidad de
huevo para el consumo en la entidad.
0.0%
40.0%
80.0%
120.0%
160.0%
200.0%
2013
100.0%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 346
* FUENTE: Elaboración OSFEM
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, de manera determinante o suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
No es posible analizar la relación de los elementos, debido a que se carece de información
necesaria.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
La definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados, aún con el desconocimiento parcial de la unidad de
medida y la frecuencia de medición.
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 347
RECOMENDACIÓN
1
Derivado del análisis efectuado al Objetivo del
Programa, se identificó que la sintaxis no cumple con
los criterios analizado en cuanto al "Mediante" para el
cumplimiento del mismo.
Se recomienda realizar modificaciones a la sintaxis
del Objetivo del Programa Presupuestario, a fin de
incorporar elementos básicos para su claro
entendimiento.
2
Se identificó que la misión y visión de la Secretaría
de Desarrollo Agropecuario considera actividades
relacionadas con el sector forestal.
Se recomienda actualizar su misión y visión
institucional a efecto de presentar la congruencia con
la naturaleza de sus funciones.
3
Derivado del análisis de metas y unidades de medida,
se observa que:
a) 2 meta del Proyecto "Cadenas Productivas
Pecuarias", 1 meta del Proyecto "Engorda de
Ganado", 1 meta del Proyecto "Desarrollo de
Capacidades Pecuarias" y 1 meta del Proyecto
"Campañas Zoosanitarias y Acciones de Inocuidad"
carecen de claridad en su redacción.
b) 1 meta del Proyecto " Engorgada de Ganado", 1
meta del Proyecto "Desarrollo de Capacidades
Pecuarias" y 2 metas del Proyecto "Campañas
Zoosanitarias y Acciones de Inocuidad" presentan
inconsistencia entre la descripción de la meta y la
unidad de medida.
Revisar y en su caso, adecuar las metas y unidades
de medida, a fin de apegarse a los principios de
simplicidad, claridad, congruencia y proximidad de los
habitantes del Estado de México, así como de unidad,
flexibilidad, cooperación, eficacia y eficiencia
establecidas en la normatividad aplicable, a fin de que
exista consistencia y congruencia entre las acciones
y los resultados.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
RECOMENDACIONES
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 348
RECOMENDACIÓN
4
Existen diferencias respecto a las metas reportadas
en el Tomo V. Avance Programático del Sector
Central de la Cuenta Pública 2013 y el Programa
Operativo Anual, como a continuación se describe:
a) En la Cuenta Pública 2013 se mencionan 15 metas
que no se reportan en el Programa Operativo Anual
de la Entidad.
b) Además, la meta “Campo Limpio" del Proyecto
"Fomento Pecuario", no se reporta en el Tomo V de la
Cuenta Pública 2013, sin embargo, se incluye en el
Tomo I donde se reporta una cantidad de 200
acciones programadas y 86 acciones alcanzadas.
En virtud de que corresponde a la Entidad
Fiscalizable la definición de las metas y unidades de
medida a través de su Programa Operativo Anual, se
recomienda a las Unidades Ejecutoras conciliar con
la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Gobierno
del Estado de México, la denominación de la meta a
fin de que las mismas sean homologadas en la
Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares
y Autónomos del Estado de México. Así mismo, se
recomienda a la Secretaría de Desarrollo
Agropecuario verificar que exista mayor congruencia
en el contenido de los Tomos I, y V de la Cuenta
Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México , donde reportan los
avances programáticos.
5
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) De las 27 metas revisadas que integran el
Programa Presupuestario, destacó la meta "Visitas a
unidades de producción pecuaria para su
reconocimiento en el uso de buenas prácticas" del
proyecto "Campañas zoosanitarias y acciones de
inocuidad", debido a que obtuvo un 140.0 por ciento
de cumplimiento.
b) Así mismo se identificó que 5 metas presentan un
cumplimiento igual o menor a 70.0 por ciento.
Especifícamente la meta "Tratamiento de Ganado",
presentó un cumplimiento de 3.2 por ciento de su
cumplimiento.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del Proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de que las
metas sean determinadas en función de las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de la Entidad Fiscalizada.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 349
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En virtud de que, para los ejercicios fiscales subsecuentes, las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a la Unidad Ejecutora, fortalecer
sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
RECOMENDACIÓN
6
En la Cuenta Pública 2013 no se identifica un
parámetro o meta para evaluar el resultado de los
Indicadores 3 y 6.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que permita
evaluar el resultado de los Indicadores.
7
Los Indicadores 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 así como su
resultado sólo se presentaron en el Informe de
Cuenta Pública del año 2013, por lo que se carece de
antecedentes de ejercicios fiscales anteriores.
Dar continuidad a la presentación de los Indicadores
en próximos ejercicios fiscales (Informe de Cuenta
Pública correspondiente), a efecto de que los
resultados obtenidos puedan evaluarse con una
visión de mediano o largo plazo y orientar futuras
asignaciones presupuestarias.
8
En Cuenta Pública 2013, el Indicador número 3,
relativo al "Porcentaje de participación del sector
agropecuario, acuícola y forestal respecto al PIB
Estatal, fue presentado en los Programas "Fomento
Pecuario" y "Desarrollo Agrícola", en ambos casos, el
nombre, fórmula y cantidades correspondientes a las
variables del Indicador, son iguales.
Valore la posibilidad de realizar una revisión y en su
caso modificación o adaptación del Indicador al
Programa correspondiente, a fin de evitar confusión o
duplicidad de información, logrando una mayor
claridad de los resultados gubernamentales en la
materia.
9
En el ejercicio fiscal 2013 el resultado del Indicador 5
presentan un cumplimiento significativamente menor
al planteado.
Replantear la meta del Indicador, a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de que
ésta sea determinada en función a las capacidades
físicas, técnicas, económicas y de gestión de las
Unidades Ejecutoras.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
FOMENTO PECUARIO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 350
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 351
D
ES
AR
RO
LLO
FO
RE
ST
AL
DESARROLLO FORESTAL
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 353
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 090304 Desarrollo Forestal
Objetivo
Promover y fomentar el aprovechamiento sustentable de los bosques donde participen
sus dueños o poseedores y prestadores de servicios técnicos, evitando la degradación
del recurso silvícola y protegiendo las áreas forestales contra incendios, tala ilegal y
desmontes no autorizados.
Análisis del objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CONCEPTO SINTAXIS OBJETIVO CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a un
objetivo superior.
Promover y fomentar el
aprovechamiento sustentable de
los bosques donde participen
sus dueños o poseedores y
prestadores de servicios
técnicos
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o a
través de.No
¿CÓMO?La solución del
problema.
Evitando la degradación del
recurso silvícola y protegiendo
las áreas forestales contra
incendios, tala ilegal y
desmontes no autorizados.
Sí
Desarrollo Forestal
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 354
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Desarrollo Forestal fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
91,769.5 125,891.7 124,712.2 -1,179.5 -0.9
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
largo 2.5PILAR 2. ESTADO PROGRESISTA
Objetivo 5.
Alcanzar un desarrollo sustentable.
PROGRAMA: DESARROLLO FORESTAL
Objetivo. Promover y fomentar el
aprovechamiento sustentable de los bosques donde participen sus dueños
o poseedores y prestadores de servicios técnicos, evitando la degradación del
recurso silvícola y protegiendo las áreas forestales contra incendios,
tala ilegal y desmontes no autorizados.
ESTRATEGIAS
5.4. Promover una cultura ambiental.
5.5. Cuidar zonas ecológicas y ambientales.
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 355
Estructura Programática 2013
A continuación se muestran los Proyectos del Programa Presupuestario Desarrollo
Forestal ejecutados durante 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
Ejecución del Programa Presupuestario
Durante el ejercicio fiscal 2013 la ejecución del Programa Presupuestario se llevó a
cabo a través de la Protectora de Bosques del Estado de México (PROBOSQUE), como
a continuación se muestra:
FUNCIÓN SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO DENOMINACIÓN
09 Fomento al Desarrollo Económico
0903Desarrollo Agropecuario, Acuícola y
Forestal
090304 Desarrollo Forestal
09030401 Fomento a la Producción Forestal
0903040101 Aprovechamiento Forestal Maderable
0903040102 Plantaciones Forestales Comerciales
0903040103Organización y Capacitación de
Productores Forestales
0903040104Desarrollo de Proyectos Productivos
en Zonas Forestales
0903040105 Sanidad Forestal
0903040106Servicios Ambientales de los
Ecosistemas Forestales
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 356
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Programa 090304
Proyecto 0903040101 Aprovechamiento Forestal Maderable
Secretaría del Medio Ambiente
Metas
2
Proyecto 0903040102 Plantaciones Forestales Comerciales
Metas
1
Proyecto 0903040103 Organización y Capacitación de Productores Forestales
Metas
2
Proyecto 0903040104 Desarrollo de Proyectos Productivos en Zonas Forestales
Metas
1
Proyecto 0903040105 Sanidad Forestal
Metas
3
Proyecto 0903040106 Servicios Ambientales de los Ecosistemas Forestales
Metas
1
Unidad Responsable Secretaría del Medio Ambiente
Unidad Ejecutora
PROBOSQUE
Desarrollo Forestal
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
PROBOSQUE
Unidad Responsable Secretaría del Medio Ambiente
Unidad Responsable Secretaría del Medio Ambiente
Unidad Ejecutora
PROBOSQUE
Unidad Ejecutora
PROBOSQUE
Unidad Ejecutora
PROBOSQUE
Unidad Responsable Secretaría del Medio Ambiente
Unidad Ejecutora
PROBOSQUE
Unidad Responsable Secretaría del Medio Ambiente
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 357
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifican el número de Proyectos y
metas que la unidad ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Protectora de Bosques del Estado de México 6 10
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 358
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE
Misión
Crear, coordinar y aplicar la política ambiental en una perspectiva integral que
promueva la cultura ecológica en los mexiquenses, a fin de proteger, aprovechar y
conservar de manera sustentable los recursos naturales de la entidad.
Visión
Ser una Secretaría encargada de conservar el medio ambiente a través de la protección
y aprovechamiento racional de los recursos naturales y el posicionamiento transversal
de la política ambiental en todos los sectores del gobierno y de la sociedad, que siente
las bases para transitar hacia un desarrollo sustentable en beneficio de los
mexiquenses.
Objetivos
Planear, coordinar, dirigir y evaluar los asuntos relativos a la política estatal en materia
de protección al ambiente y de preservación del equilibrio ecológico en la entidad.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 359
Objetivo
Asegurar la preservación de los bosques del Estado a través de su incorporación al
manejo forestal sustentable.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
7,607.8 14,122.2 13,711.6 -410.6 -2.9
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 PROBOSQUE Hectárea Sustantiva
2 PROBOSQUEDiagnóstico y evaluación anual de producción
forestal maderableInforme Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
Mantener la superficie de bosques mediante el
equilibrio entre el aprovechamiento de recursos
maderables y el manejo técnico de la reforestación
PROYECTO: 0903040101 APROVECHAMIENTO FORESTAL MADERABLE
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 360
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Incrementar la superficie de plantaciones comerciales en terrenos de aptitud forestal o
con cambio de uso del suelo, mediante el establecimiento de árboles de rápido
crecimiento para la producción de materias primas destinadas a la industria forestal,
árboles de navidad y otros usos a costos competitivos y con alta productividad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Mantener la superficie de bosques
mediante el equilibrio entre el
aprovechamiento de recursos
maderables y el manejo técnico de
la reforestación
Hectárea 95,000 112,226 Hectárea 95,000 112,226 0 0 17,226 118.1
2Diagnóstico y evaluación anual de
producción forestal maderableInforme 1 1 Informe 1 1 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
3,002.5 15,155.5 15,011.0 -144.5 -1.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 903040102 PLANTACIONES FORESTALES COMERCIALES
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 361
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de la meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Incrementar el número de productores forestales que se integren a las cadenas
productivas mediante programas de capacitación y organización, así como promover la
educación y cultura forestal en la población.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 PROBOSQUEAsesoría para el establecimiento, manejo y
aprovechamiento de plantaciones comercialesAsesoría Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Asesoría para el establecimiento,
manejo y aprovechamiento de
plantaciones comerciales
Asesoría 400 400 Asesoría 400 400 0 0 0 100.0
META
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
DESCRIPCIÓN DE METAS
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
PROYECTO: 0903040103 ORGANIZACIÓN Y CAPACITACIÓN DE
PRODUCTORES FORESTALES
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 362
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
2,373.1 2,403.6 2,242.8 -160.8 -6.7
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 PROBOSQUEFomentar la capacitación de productores forestales
en el manejo sustentable de sus recursosPersona Sustantiva
2 PROBOSQUE Eventos de educación y cultura forestal Evento Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Fomentar la capacitación de
productores forestales en el manejo
sustentable de sus recursos
Persona 1,125 1,149 Persona 1,125 1,149 0 0 24 102.1
CUENTA PÚBLICA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUMPLIMIENTO
DE META
%
POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 363
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Incrementar las posibilidades de empleo e ingresos en las zonas forestales a través de
la incorporación a la producción de los recursos naturales, aprovechando las
habilidades con que cuentan los núcleos agrarios o productores y mejorando los
procesos de transformación y comercialización.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
2Eventos de educación y cultura
forestalEvento 20 20 Evento 20 20 0 0 0 100.0
CUENTA PÚBLICA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUMPLIMIENTO
DE META
%
POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
42,822.0 1,822.0 1,693.7 -128.3 -7.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0903040104 DESARROLLO DE PROYECTOS PRODUCTIVOS
EN ZONAS FORESTALES
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 364
Identificación y análisis de la meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Evitar la pérdida de la cubierta forestal causada por plagas y enfermedades a través de
su detección, evaluación, combate y control oportuno, mediante trabajos realizados en
coordinación con instancias federales, estatales, municipales y de productores.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 PROBOSQUEGenerar iniciativas de ocupación o auto empleo y de
beneficio socialProyecto Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1Generar iniciativas de ocupación o
auto empleo y de beneficio socialProyecto 50 50 Proyecto 50 50 0 0 0 100.0
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POAPOA
PROYECTO: 0903040105 SANIDAD FORESTAL
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 365
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
5,218.5 4,820.6 4,485.3 -335.3 -7.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 PROBOSQUE
Mantener la superficie arbolada forestal mediante la
detección oportuna de plagas y enfermedades
forestales
Diagnóstico Sustantiva
2 PROBOSQUE
Propiciar el cumplimiento a la normatividad
mediante la asesoría técnica a predios en
saneamiento
Hectárea Sustantiva
3 PROBOSQUE
Coadyuvar a conservar la superficie forestal de la
entidad mediante el combate y control de plagas y
enfermedades forestales
Hectárea Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 366
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Mantener y aumentar en los ecosistemas forestales la generación de servicios
ambientales que la sociedad requiera para su desarrollo y bienestar.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Mantener la superficie arbolada
forestal mediante la detección
oportuna de plagas y enfermedades
forestales
Diagnóstico 42 42 Diagnóstico 42 42 42 0 0 100.0
2
Propiciar el cumplimiento a la
normatividad mediante la asesoría
técnica a predios en saneamiento
Hectárea 80 80 Hectárea 80 80 80 0 0 100.0
3
Coadyuvar a conservar la superficie
forestal de la entidad mediante el
combate y control de plagas y
enfermedades forestales
Hectárea 30 30 Hectárea 30 30 30 0 0 100.0
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
30,745.5 93,567.8 93,567.8 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0903040106 SERVICIOS AMBIENTALES DE LOS
ECOSISTEMAS FORESTALES
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 367
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de la meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 PROBOSQUEFortalecer y ampliar el programa de pago por
servicios ambientales hidrológicosHectárea Sustantiva
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1
Fortalecer y ampliar el programa de
pago por servicios ambientales
hidrológicos
Hectárea 2,500 5,322 Hectárea 2,500 5,322 0 0 2,822 212.9
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 368
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1Aprovechamiento Forestal
MaderablePROBOSQUE 2 0 0 0 1 1 2 0
2Plantaciones Forestales
ComercialesPROBOSQUE 1 0 0 0 1 0 1 0
3Organización y Capacitación de
Productores ForestalesPROBOSQUE 2 0 0 0 1 1 2 0
4
Desarrollo de los Proyectos
Productivos en Zonas
Forestales
PROBOSQUE 1 0 0 0 1 0 1 0
5 Sanidad Forestal PROBOSQUE 3 0 0 0 3 0 3 0
6Servicios Ambientales de los
Ecosistemas ForestalesPROBOSQUE 1 0 0 0 0 1 1 0
10 0 0 0 7 3 10 0
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
METAS
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 369
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
0
1
2
3
4
5
6
7
0%-50% 51%-70% 71%-99% 100% 101% o más
0 0 0
7
3
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 370
INDICADOR 1: ATENCIÓN DE SOLICITUDES DE APROVECHAMIENTO FORESTAL
MADERABLE
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Solicitud. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Ocho delegaciones forestales regionales del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: 9 solicitudes dictaminadas que representan 100 por ciento de las
solicitudes recibidas.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Fórmula:
(Solicitudes dictaminadas)
*100
(Solicitudes recibidas)
Nombre del Indicador: Atención de solicitudes de aprovechamiento forestal maderable.
Interpretación del Indicador: Muestra el porcentaje de solicitudes recibidas y dictaminadas para
la autorización y renovación de los permisos para el aprovechamiento forestal sustentable.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 371
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012-2013.
De acuerdo con lo publicado en el Informe de Cuenta Pública 2013, la Protectora de
Bosques del Estado de México otorga permisos de aprovechamiento forestal maderable
con la finalidad de aprovechar de manera sustentable los bosques, por ello, de las 9
solicitudes recibidas, se dictaminaron todas; para el año 2012 se alcanzó el mismo
porcentaje de eficiencia, sin embargo, en términos absolutos, existe una diferencia
significativa de 51 solicitudes, es decir, se atendieron un total de 60.
No se omite señalar que en el Informe de Cuenta Pública 2013 el Indicador no presenta
una meta anual de referencia.
2012 60 60 100.0
2013 9 9 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2012 2013
100.0% 100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 372
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 373
INDICADOR 2: SUPERFICIE CON PLANTACIONES FORESTALES COMERCIALES
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011-2013.
Unidad de Medida: Hectárea. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Ocho delegaciones forestales regionales del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Se alcanzó un total de 20 mil 847 hectáreas de superficie acumulada
con plantaciones forestales comerciales, las cuales constituyen
34.7 por ciento de la superficie potencial.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Fórmula:
(Superficie acumulada con plantaciones forestales comerciales)
*100
(Superficie potencial para plantaciones forestales comerciales)
Nombre del Indicador: Superficie con plantaciones forestales comerciales.
Interpretación del Indicador: Muestra el comportamiento de la superficie establecida con
plantaciones forestales comerciales, respecto de la superficie con potencial del Estado para este
fin.
2011 60,000 18,105 30.2
2012 60,000 19,026 31.7
2013 60,000 20,847 34.7
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 374
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2011-2013.
De acuerdo con lo publicado en el Informe de Cuenta Pública 2013, en el Estado de
México se destina una superficie potencial de 60,000 hectáreas para plantaciones
forestales comerciales, a fin de obtener madera para aserrío, leña combustible, material
ornamental y árboles de navidad para cubrir la demanda de la entidad. Como se
muestra en la gráfica, existe una tendencia creciente de la superficie acumulada de
plantaciones comerciales, misma que alcanzó 34.7 por ciento el año de revisión, lo que
significa un incremento total de 4.5 por ciento en comparación con el ejercicio fiscal
2011.
No se omite señalar que el Informe de Cuenta Pública 2013 el Indicador no presenta
una meta anual de referencia.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2011 2012 2013
30.2%31.7% 34.7%
RESULTADO DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 375
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 376
INDICADOR 3: GENERAR INICIATIVAS DE OCUPACIÓN O AUTO EMPLEO Y DE
BENEFICIO SOCIAL, A TRAVÉS DE PROYECTOS PRODUCTIVOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares
y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Fórmula:
(Proyectos productivos establecidos)
*100
(Proyectos productivos concertados para su establecimiento)
Nombre del Indicador: Generar iniciativas de ocupación o auto empleo y de beneficio social, a
través de proyectos productivos.
Interpretación del Indicador: Muestra el porcentaje de proyectos que lograron establecerse,
respecto del total de proyectos que se tienen concertados para su establecimiento.
Unidad de Medida: Proyecto. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: Ocho delegaciones forestales regionales del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 50 por ciento.
Resultado 2013: 50 por ciento de proyectos productivos establecidos de un total de
100, por lo que se logró la meta.
2013 100 50 50.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 377
* FUENTE: Elaboración propia OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por tanto el presente
análisis no considera resultados históricos.
De acuerdo con información del Informe de Cuenta Pública, en el año 2013
PROBOSQUE contaba con 100 proyectos productivos para su establecimiento, los
cuales buscan optimizar el uso de recursos naturales para el desarrollo de sus
comunidades. Con base en lo reportado por el organismo auxiliar, se lograron gestionar
y emprender 50 proyectos productivos en materia forestal, agraria, ganadera y de
servicios, con lo cual alcanzó una eficiencia del 50.0 por ciento respecto del total de
proyectos.
Cabe señalar que en el texto “Logros Alcanzados” se presenta un nivel de cumplimiento
100.0 por ciento de la meta.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2013
50.0%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 378
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 379
INDICADOR 4: DICTÁMENES DE AUTORIZACIÓN PARA EL APROVECHAMIENTO
FORESTAL EMITIDOS EN TIEMPO DE ACUERDO CON LA NORMATIVIDAD
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Fórmula:
(Dictámenes de aprovechamiento forestal emitidos en tiempo)
*100
(Total de dictámenes de aprovechamiento emitidos)
Nombre del Indicador: Dictámenes de autorización para el aprovechamiento forestal emitidos en
tiempo de acuerdo con la normatividad.
Interpretación del Indicador: Muestra el nivel de atención dentro del plazo establecido por
normatividad para la emisión de dictámenes de autorización de aprovechamiento forestal, respecto
del total de dictámenes emitidos.
Unidad de Medida: Dictamen. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: Ocho delegaciones regionales forestales.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Calidad.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: 38 dictámenes para aprovechamiento forestal fueron emitidos en el
plazo establecido y de acuerdo con la normatividad.
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 380
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
Según el Informe de Cuenta Pública, durante el ejercicio fiscal 2013 PROBOSQUE
emitió 38 dictámenes en materia técnica, jurídica y ambiental sobre aprovechamiento
forestal, mismos que se formularon con oportunidad. No obstante ello, si bien en el año
2012 la meta se alcanzó en 96.7 por ciento, se lograron 20 dictámenes más.
El Indicador muestra la eficiencia de PROBOSQUE para ejecutar esta actividad, en todo
caso, se recomienda promover el aprovechamiento forestal maderable en la Entidad.
2012 60 58 96.7
2013 38 38 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2012 2013
96.7% 100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 381
No se omite señalar que el Informe de Cuenta Pública 2013 el Indicador no presenta
una meta anual de referencia.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 382
INDICADOR 5: PROMEDIO DE PARTICIPANTES EN CURSOS DE CAPACITACION
EN MATERIA FORESTAL
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración propia OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Fórmula:
Nombre del Indicador: Promedio de participantes en cursos de capacitación en materia forestal.
Interpretación del Indicador: Muestra el número de participantes promedio en los cursos de
capacitación en materia forestal impartidos.
(Participantes en cursos de capacitación en materia forestal)
(Cursos de capacitación en materia forestal impartidos)
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Ocho delegaciones regionales forestales.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Se obtuvo un promedio de asistencia de 27 personas a cada curso
de los 42 que fueron impartidos en materia forestal.
2013 42 1,149 27
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 383
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por tanto el presente
análisis no considera resultados históricos.
De acuerdo con lo publicado en “Texto Cuenta Pública”, con la finalidad de promover el
cuidado y manejo de áreas boscosas entre los productores y organizaciones,
PROBOSQUE impartió 42 cursos en materia forestal, lo que permitió capacitar a 1,149
productores, con un promedio de participación de 27 personas por curso.
No se omite señalar que el Informe de Cuenta Pública 2013 el Indicador no presenta
una meta anual de referencia.
0
10
20
30
40
50
2013
27
VARIACIÓN DEL RESULTADO
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 384
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 385
INDICADOR 6: IMPACTO SOCIAL DE LAS ACCIONES DE DESARROLLO
FORESTAL EN MUNICIPIOS QUE CONCENTRAN LA MAYOR SUPERFICIE
FORESTAL
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Fórmula:
(Beneficiarios de las acciones de desarrollo forestal)
*100(Población de los treinta y ocho municipios que concentran las tres cuartas
partes de la superficie forestal estatal)
Nombre del Indicador: Impacto social de las acciones de desarrollo forestal en municipios que
concentran la mayor superficie forestal.
Interpretación del Indicador: Muestra el porcentaje de beneficiarios respecto de la población de
los municipios que concentran tres cuartas partes de la superficie forestal.
Unidad de Medida: Beneficiario. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Ocho delegaciones forestales regionales del Estado.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Se benefició a 94,405 habitantes con acciones de desarrollo
forestal, que representan 3.4 por ciento de una población de
2,767,321 habitantes.
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 386
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador no se presentó en Informes de Cuentas Públicas anteriores, por lo que no
se realiza un análisis de la tendencia de su resultado que permita identificar el
incremento o decremento de la población beneficiada.
Según datos del Informe de Cuenta Pública, en el año 2013 se benefició a 94 mil 405
personas, lo que representó 3.4 por ciento de una población de 2 millones 767 mil 321,
misma que corresponde a los 38 municipios que concentran tres cuartas partes de la
superficie forestal estatal.
2013 2,767,321 94,405 3.4
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
9%
10%
2013
3.4%
RESULTADO DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 387
Cabe mencionar que en el “Texto de Cuenta Pública” se expone que las acciones de
desarrollo forestal se enfocan en el aprovechamiento maderable, plantaciones,
capacitaciones, proyectos, sanidad, producción forestal, reforestación y previsión de
incendios.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 388
INDICADOR 7: COMPORTAMIENTO DE LA SUPERFICIE CON MANEJO TÉCNICO
PARA EL APROVECHAMIENTO FORESTAL SUSTENTABLE
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Fórmula:
(Superficie con autorización de aprovechamiento forestal maderable año
actual) -1*100
(Superficie con autorización de aprovechamiento forestal maderable año
anterior)
Interpretación del Indicador: Muestra la variación porcentual anual de la superficie con
autorización de aprovechamiento forestal maderable, respecto del año anterior.
Nombre del Indicador: Comportamiento de la superficie con manejo técnico para el
aprovechamiento forestal sustentable.
Unidad de Medida: Hectárea. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Ocho delegaciones regionales forestales del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Se presentó un incremento de 18.1 por ciento respecto al ejercicio
inmediato anterior, en la superficie de autorización para el
aprovechamiento forestal.
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 389
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
De acuerdo con el texto “Logros alcanzados” publicado en el Informe de Cuenta Pública
2013, 112 mil 226 hectáreas cuentan con autorización de aprovechamiento forestal
maderable, lo cual alcanza un porcentaje de crecimiento de 18.1 respecto al ejercicio
2012, que alcanzó 95,000 hectáreas.
No obstante ello, según el Informe de Cuenta Pública 2012, en ese año se presentó una
superficie de aprovechamiento de 105 mil 399 hectáreas, lo que hace una diferencia de
10,399 hectáreas respecto a los datos publicados en el año 2013.
2012 102,018 105,399 3.3
2013 95,000 112,226 18.1
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
2012 2013
3.3%
18.1%
RESULTADO DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 390
No se omite señalar que en el Informe de Cuenta Pública 2013 el Indicador no presenta
una meta anual de referencia.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 391
INDICADOR 8: ASESORÍA TÉCNICA PARA PLANTACIONES FORESTALES
COMERCIALES
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Fórmula:
(Asesorías otorgardas)
*100
(Solicitudes de asesorías recibidas)
Nombre del Indicador: Asesoría técnica para plantaciones forestales comerciales.
Interpretación del Indicador: Muestra el porcentaje de asesorías otorgadas respecto de las
programadas.
Unidad de Medida: Asesoría. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Ocho delegaciones forestales regionales del Estado.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Se atendió 100 por ciento de las 400 solicitudes recibidas para
asesoría.
2013 400 400 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 392
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador no se presentó en Informes de Cuentas Públicas anteriores, por lo que no
se realiza un análisis de la tendencia de su resultado que permita identificar el
incremento o decremento de solicitudes de asesoría.
Según datos del Informe de Cuenta Pública, en el año 2013 se recibieron 400
solicitudes de asesorías técnicas que fueron en materia para plantaciones forestales
comerciales, mismas que fueron atendidas en su totalidad.
No se omite señalar que en el Informe de Cuenta Pública 2013 el Indicador no presenta
una meta anual de referencia.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2013
100.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 393
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 394
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
1
Derivado del análisis efectuado al Objetivo del
Programa, se identificó que la sintaxis no cumple
con los criterios analizados.
Se recomienda realizar modificaciones a la sintaxis
del objetivo del Programa Presupuestario, a fin de
incoporar elementos básicos para su claro
entendimiento.
2
Se identificó variación en el cumplimiento de la
meta:
a) La meta del Proyecto "Servicios ambientales
de los ecosistemas forestales" rebasó más de 130
por ciento de lo programado.
Replantear la meta institucional a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de que
las metas sean determinadas en función de las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de la Entidad Fiscalizada.
3
En el Informe de Cuenta Pública no se identifica
un parámetro o meta para evaluar el resultado de
los Indicadores 1, 2 y del número 4 al 8.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública un parámetro o meta que permita
evaluar el resultado de los Indicadores.
4
Los resultados de los Indicadores 3, 5, 6 y 8 sólo
se presentaron en el Informe de Cuenta Pública
2013.
Dar continuidad a la presentación del Indicador en
próximos ejercicios fiscales (Informe de Cuenta
Pública correspondiente), a efecto de que los
resultados obtenidos puedan evaluarse con una
visión de mediano o largo plazo y orientar futuras
asignaciones presupuestarias.
5
El denominador del Indicador "Comportamiento de
la superficie con manejo técnico para el
aprovechamiento forestal sustentable" presenta
inconsistencias en la cifras reportadas, respecto al
Informe de Cuenta Pública 2012.
Determine la meta alcanzada en el año 2012, a
efecto de que, en su caso, se corrigan las cifras
que presenta el Indicador para 2013.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
RECOMENDACIONES
DESARROLLO FORESTAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 395
En virtud de que para los ejercicios fiscales subsecuentes las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a la Unidad Ejecutora fortalecer
sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 397
M
OD
ER
NIZ
AC
IÓN
IND
US
TR
IAL
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 399
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 090401 Modernización Industrial
Objetivo
Mejorar el proceso de gestión para incrementar la productividad de instituciones,
empresas y trabajadores, mejorando la cultura empresarial y la calidad de los productos
y/o servicios que ofrecen.
Análisis del Objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a
un objetivo superior.
Mejorar el proceso de gestión
para incrementar la
productividad de instituciones,
empresas y trabajadores.
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o
a través de.No
¿CÓMO?La solución del
problema.
Mejorando la cultura empresarial
y la calidad de los productos y/o
servicios que ofrecen.
Sí
OBJETIVOCONCEPTO SINTAXIS
Modernización Industrial
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 400
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el Presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Modernización Industrial fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario al Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
418,433.6 247,435.8 230,939.6 -16,496.2 -6.7%
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
PILAR 2. ESTADOPROGRESISTA
Objetivo 1
Promover una económiaque genere condicionesde competitividad.
PROGRAMA:
MODERNIZACIÓNINDUSTRIAL
Objetivo del Programa:
Mejorar el proceso de gestión paraincrementar la productividad deinstituciones, empresas ytrabajadores, mejorando la culturaempresarial y la calidad de losproductos y/o servicios que ofrecen.
ESTRATEGIA
1.4. Generar unasimplificaciónadministrativa yadecuación normativa.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 401
Estructura Programática 2013
A continuación se muestran los Proyectos del Programa Presupuestario Modernización
Industrial ejecutados durante 2013.
09 Fomento al Desarrollo Económico
0904Industria y Promoción de Mercados
Internacionales
090401 Modernización Industrial
09040101 Promoción y Fomento Empresarial
0904010101 Promoción Industrial y Empresarial
0904010102Fortalecimiento a la Micro y Pequeña
Empresa
0904010103 Fortalecimiento a la Competitividad
0904010104Integración Estratégica del Sector de
Tecnologías de la Información
0904010105Atención Integral para la Actividad
Empresarial
09040102Desarrollo de Parques y Zonas
Industriales
0904010201 Promoción y Fomento Industrial
0904010202Promoción y Comercialización de
Parques Industriales
0904010203Construcción y Rehabilitación de
Parques y Zonas Industriales
09040103
Coordinación y Gestión de las
Políticas para el Desarrollo
Económico
0904010301
Coordinación y Seguimiento de las
Políticas para el Desarrollo
Económico
0904010302
Apoyo y Asesoría para la Conducción
de las Políticas para el Desarrollo
Económico
SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
FUNCIÓN DENOMINACIÓN
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 402
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
Ejecución del Programa Presupuestario
Durante el ejercicio fiscal 2013, la Secretaría de Desarrollo Económico (SEDECO), el
Fideicomiso para el Desarrollo de Parques y Zonas Industriales en el Estado de México
(FIDEPAR), así como el Instituto Mexiquense del Emprendedor (IME), ejecutaron el
Programa Presupuestario Modernización Industrial, como a continuación se describe:
0904010303
Control y Seguimiento Administrativo
y de Servicio para el Desarrollo
Económico
0904010304
Información, Planeación, Control y
Evaluación de Programas para el
Desarrollo Económico
SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
FUNCIÓN DENOMINACIÓN
Programa 090401
Proyecto 0904010101 Promoción Industrial y Empresarial
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
6
Proyecto 0904010102 Fortalecimiento a la Micro y Pequeña Empresa
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
16
Proyecto 0904010103 Fortalecimiento a la Competitividad
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
3
Modernización Industrial
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDECO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
IME
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDECO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 403
Proyecto 0904010104 Integración Estratégica del Sector de Tecnologías de la Información
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
2
Proyecto 0904010105 Atención Integral para la Actividad Empresarial
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
17
Proyecto 0904010201 Promoción y Fomento Industrial
Metas
4
Proyecto 0904010202 Promoción y Comercialización de Parques Industriales
Metas
5
Proyecto 0904010203 Construcción y Rehabilitación de Parques y Zonas Industriales
Metas
3
Proyecto 0904010301
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
15
FIDEPAR
Unidad Responsable
Coordinación y Seguimiento de las Políticas para el Desarrollo
Económico
Unidad Ejecutora
SEDECO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
FIDEPAR
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
Secretaría de Desarrollo Económico
Secretaría de Desarrollo Económico
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
FIDEPAR
SEDECO
Secretaría de Desarrollo Económico
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDECO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 404
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifica el número de Proyectos y
metas que cada Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Proyecto 0904010302
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
5
Proyecto 0904010303
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
3
Proyecto 0904010304
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
3
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDECO
Apoyo y Asesoría para la Conducción de las Políticas para el Desarrollo
Económico
SEDECO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDECO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
Control y Seguimiento Administrativo y de Servicio para el Desarrollo
Económico
Información, Planeación, Control y Evaluación de Programas para el
Desarrollo Económico
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría de Desarrollo Económico 8 54
2Fideicomiso para el Desarrollo de Parques y Zonas Industriales en el
Estado de México 3 12
3 Instituto Mexiquense del Emprendedor 1 16
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 405
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO
Misión
Impulsar, fortalecer y promover las actividades productivas en la entidad, mediante el
fomento de una cultura emprendedora de alto valor agregado y una atención de calidad
al sector empresarial, el desarrollo de parques industriales, la modernización de la
minería, la industria, el comercio y los servicios para su inserción al mercado global.
Visión
Ser una Secretaría que contribuya al desarrollo económico, propiciando las condiciones
que impulsen sustancialmente la inversión y se traduzca en nuevos y mejores empleos,
manteniendo al Estado de México a la vanguardia.
Objetivos
Objetivos Estratégicos del Desarrollo Económico.
Implementar políticas de desarrollo territorial y sectorial de acuerdo a las
necesidades y a la vocación productiva del Estado.
Promover e impulsar el uso y desarrollo de las Tecnologías de la Información en
las actividades productivas.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 406
Vincular eficientemente la producción y el mercado.
Promover la inversión en los segmentos débiles de las cadenas productivas para
fortalecerlas y potenciarlas.
Gestionar estrategias de colaboración con otras regiones exitosas.
Consolidar la Mejora Regulatoria y la Simplificación Administrativa.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 407
Objetivo
Ampliar el aspecto productivo del Estado de México mediante la promoción de inversión
de capitales nacionales a nuevos sectores, y la promoción de encadenamientos
productivos y redes de proveedores a través del acercamiento de los pequeños y
medianos empresarios con la planta industrial.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
16,978.3 4,651.4 4,111.2 -540.2 -11.6
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECO Registro de inversión de origen nacional Millones de pesos Sustantiva P P P
2 SEDECO Atención a la industria Unidad económica Sustantiva P P P
3 SEDECO Indicadores económicos Documento Sustantiva P P P
4 SEDECO Análisis económico, sectorial y regional Documento Sustantiva P P P
5 SEDECO Participación en ferias y eventos nacionales Documento Sustantiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0904010101 PROMOCIÓN INDUSTRIAL Y EMPRESARIAL
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 408
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N /D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Fomentar la instalación, desarrollo, consolidación y promoción de empresas, mediante
la captación y difusión de conocimientos que mejoren los procesos productivos e
impulsen la innovación y desarrollo tecnológico, el fortalecimiento de las empresas
existentes a través de los recursos financieros que permitan cubrir los requerimientos
de capital, y la consolidación de alianzas estratégicas con instituciones académicas y
organizaciones que apoyen a la modernización tecnológica.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
6 SEDECOConstrucción de una agenda estratégica para la
competitividad e innovación del Estado de MéxicoAgenda Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Registro de inversión de origen
nacional
Millones de
pesos 2,000.0 3,368.9
Millones de
pesos 2,000.0 3,368.9 0 0 1,368.9 168.4
2 Atención a la industria Unidad
económica 300.0 300.0
Unidad
económica 300.0 300.0 0 0 0.0 100.0
3 Indicadores económicos Documento 166.0 273.0 Documento 166.0 273.0 0 0 107.0 164.5
4Análisis económico, sectorial y
regionalDocumento 48.0 84.0 Documento 48.0 84.0 0 0 36.0 175.0
5Participación en ferias y eventos
nacionales Documento 4.0 4.0 Documento 4.0 4.0 0 0 0.0 100.0
6
Construcción de una agenda
estratégica para la competitividad e
innovación del Estado de México
Agenda 3.0 1.0 N/D N/D -2.0 33.3
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
PROYECTO: 0904010102 FORTALECIMIENTO A LA MICRO Y PEQUEÑA
EMPRESA
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 409
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
142,464.4 32,652.4 30,290.8 -2,361.6 -7.2
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 IME Brindar asesoría y capacitación a emprendedores Persona Sustantiva P P P
2 IME Brindar asesoría y capacitación a empresas Empresa Sustantiva P P P
3 IME Brindar consultoría especializada Empresa Sustantiva P P
4 IME Realización de foros mexiquense PyME Foro Sustantiva P P P
5 IME IncubadorasIncubadora
empresarial Sustantiva P P
6 IMEVinculación a emprendedores al Programa Capital
SemillaGestión Sustantiva P P P
7 IME Apoyo a empresarios en su gestión crediticia Asesoría Sustantiva P P P
8 IME Realizar auditorías Auditoría Adjetiva P P
9 IME Realizar evaluaciones Evaluación Adjetiva P P
10 IME Realizar inspecciones y testificaciones Inspección Adjetiva P P
11 IME
Participar en Reuniones de Órganos de Gobierno,
Órganos Colegiados, Comités de Información y
Comités de Control y Evaluación
Reunión Adjetiva P P P
12 IMEImplementar proyectos de Modelo Integral de Control
Interno (MICI)Acción Adjetiva P P P
13 IME Evaluación de planes de negocios Documento Sustantiva P P P
14 IMEOtorgar apoyos a empresarios (Proyectos
productivos)Proyecto Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 410
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
15 IME Otorgar microcréditos Crédito Sustantiva P P P
16 IMEApoyo financieramente a emprendedores (Premio a
Tu Gran Esfuerzo) Beneficiario Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Brindar asesoría y capacitación a
emprendedores Persona 2,750 2,297 Persona 2,750 2,297 0 0 -453 83.5
2Brindar asesoría y capacitación a
empresasEmpresa 440 671 Empresa 440 671 0 0 231 152.5
3 Brindar consultoría especializada Empresa 250 250 Empresa 250 250 0 0 0 100.0
4Realización de foros mexiquense
PyMEForo 3 3 Foro 3 3 0 0 0 100.0
5 Incubadoras Incubadora
empresarial 35 30
Incubadora
empresarial 35 30 0 0 -5 85.7
6Vinculación a emprendedores al
Programa Capital SemillaGestión 40 40 Gestión 40 40 0 0 0 100.0
7Apoyo a empresarios en su gestión
crediticia Asesoría 700 750 Asesoría 700 750 0 0 50 107.1
8 Realizar auditorías Auditoría 7 7 Auditoría 7 7 0 0 0 100.0
9 Realizar evaluaciones Evaluación 1 1 Evaluación 1 1 0 0 0 100.0
10Realizar inspecciones y
testificaciones Inspección 47 86 Inspección 47 86 0 0 39 183.0
11
Participar en Reuniones de
Órganos de Gobierno, Órganos
Colegiados, Comités de Información
y Comités de Control y Evaluación
Reunión 15 31 Reunión 15 31 0 0 16 206.7
12Implementar proyectos de Modelo
Integral de Control Interno (MICI)Acción 1 1 Acción 1 1 0 0 0 100.0
13 Evaluación de planes de negocios Documento 260 260 Documento 260 260 0 0 0 100.0
14Otorgar apoyos a empresarios
(Proyectos productivos)Proyecto 10 0 Proyecto 10 0 0 0 -10 0.0
15 Otorgar microcréditos Crédito 825 0 Crédito 825 0 0 0 -825 0.0
16
Apoyo financieramente a
emprendedores (Premio a Tu Gran
Esfuerzo)
Beneficiario 50,000 0 Beneficiario 50,000 0 0 0 -50,000 0.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 411
Objetivo
Fortalecer la competitividad de la industria mexiquense con la ejecución de acciones
que promuevan oportunidades de negocio en la entidad, para empresas nacionales y
extranjeras otorgando facilidades administrativas y de servicios que les permitan su
instalación y operación, así como fomentar los encadenamientos productivos, e
incremento de la inversión de origen nacional y la atracción de inversión extranjera,
propiciando la inserción de empresas en los mercados globales.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
12,699.8 14,398.3 11,810.2 -2,588.1 -18.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECO Registro de negocios concretados Empresa Sustantiva P P P
2 SEDECO Atención a empresarios Entrevista Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0904010103 FORTALECIMIENTO A LA COMPETITIVIDAD
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 412
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Posicionar a la entidad como la mejor alternativa estratégica para la inversión e
instalación de empresas dedicadas o vinculadas con el desarrollo y servicios de
tecnologías de la información y las comunicaciones.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 SEDECO Fondos de financiamiento identificados Acción Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1 Registro de negocios concretados Empresa 5 5 Empresa 5 5 0 0 0 100.0
2 Atención a empresarios Entrevista 92 197 Entrevista 92 197 0 0 105 214.1
3Fondos de financiamiento
identificados Acción 3 4 Acción 3 4 0 0 1 133.3
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
PROYECTO: 0904010104 INTEGRACIÓN ESTRATÉGICA DEL SECTOR DE
TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 413
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
3,202.2 2,980.5 2,741.1 -239.4 -8.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECOVinculación Gobierno-Academia-Empresa en
tecnologías de la informaciónAcción Sustantiva P P P
2 SEDECO
Gestión, seguimiento y supervisión a proyectos de
desarrollo y fortalecimiento del sector de tecnologías
de la información
Gestión Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Vinculación Gobierno-Academia-
Empresa en tecnologías de la
información
Acción 20 20 Acción 20 20 0 0 0 100.0
2
Gestión, seguimiento y supervisión
a proyectos de desarrollo y
fortalecimiento del sector de
tecnologías de la información
Gestión 10 10 Gestión 10 10 0 0 0 100.0
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 414
Objetivo
Incrementar el número de empresas en el estado a través de sistemas y acciones de
asesoría y acompañamiento, actualización y mejora del marco regulatorio y
simplificación de trámites y gestiones, a fin de facilitar la instalación y operación de
industrias y empresas en la entidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
27,128.0 27,591.4 25,709.4 -1,882.0 -6.8
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECO Brindar asesoría especializada a empresarios Asesoría Sustantiva P P P
2 SEDECOGestionar proyectos de inversión a través de la
Comisión Estatal de Atención Empresarial (CEAE) Proyecto Sustantiva P P P
3 SEDECO Gestión de trámites empresariales Trámite Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0904010105 ATENCIÓN INTEGRAL PARA LA ACTIVIDAD
EMPRESARIAL
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 415
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
4 SEDECO
Coordinar las visitas colegiadas de supervisión de
los predios de los proyectos de inversión
gestionados a través de la CEAE
Visita Sustantiva P P P
5 SEDECOCoordinar y realizar Sesiones Plenarias y
Extraordinarias de la CEAESesión Sustantiva P P P
6 SEDECOCapacitación a los representantes de los Centros de
Atención EmpresarialSesión Sustantiva P P P
7 SEDECO
Implementación del Sistema Electrónico para la
Simplicación de trámites empresariales (Portal Tu
Empresa en Grande)
Municipio Sustantiva P P
8 SEDECO Realizar propuestas de proyectos de regulación Proyecto Sustantiva P P P
9 SEDECOActualizar el Registro Estatal de Trámites y
ServiciosRegistro Sustantiva P P P
10 SEDECORevisar y analizar el marco jurídico que incide en la
actividad empresarial Documento Sustantiva P P P
11 SEDECOAsesorar técnicamente a las dependencias
estatales y organismos públicos descentralizadosAsesoría Adjetiva P P P
12 SEDECO
Integrar y presentar al Consejo Estatal de Mejora
Regulatoria, el Programa Anual Estatal de Mejora
Regulatoria
Programa Sustantiva P P P
13 SEDECO
Realizar diagnósticos de proceso de impacto
regulatorio a las dependencias estatales y
organismos públicos descentralizados
Documento Sustantiva P P P
14 SEDECORevisar y proponer la simplificación de trámites y/o
procesos Municipales Trámite Sustantiva P P P
15 SEDECO Promover la instalación de Comisiones Municipales Comisión Sustantiva P P P
16 SEDECOAsesorar técnicamente a las Comisiones
Municipales de Mejora RegulatoriaAsesoría Sustantiva P P P
17 SEDECODar seguimiento a los acuerdos establecidos en las
sesiones del Consejo Estatal de Mejora Regulatoria Acuerdo Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Brindar asesoría especializada a
empresarios Asesoría 5,250 5,842 Asesoría 5,250 5,842 0 0 592 111.3
2
Gestionar proyectos de inversión a
través de la Comisión Estatal de
Atención Empresarial (CEAE)
Proyecto 280 311 Proyecto 280 311 0 0 31 111.1
3 Gestión de trámites empresariales Trámite 1,575 1,709 Trámite 1,575 1,709 0 0 134 108.5
4
Coordinar las visitas colegiadas de
supervisión de los predios de los
proyectos de inversión gestionados
a través de la CEAE
Visita 300 315 Visita 300 315 0 0 15 105.0
5
Coordinar y realizar Sesiones
Plenarias y Extraordinarias de la
CEAE
Sesión 22 23 Sesión 22 23 0 0 1 104.5
6
Capacitación a los representantes
de los Centros de Atención
Empresarial
Sesión 4 4 Sesión 4 4 0 0 0 100.0
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 416
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Ampliar el proceso de promoción para la transformación industrial mediante la
instalación de parques industriales de carácter científico y tecnológico, brindando la
atención necesaria a los inversionistas que así lo soliciten y reconocer a las personas
físicas y/o morales que sobresalen en el sector industrial.
PROGRAMADO ALCANZADO
7
Implementación del Sistema
Electrónico para la Simplicación de
trámites empresariales (Portal Tu
Empresa en Grande)
Municipio 6 6 Municipio 6 6 0 0 0 100.0
8Realizar propuestas de proyectos
de regulación Proyecto 20 10 Proyecto 20 10 0 0 -10 50.0
9Actualizar el Registro Estatal de
Trámites y ServiciosRegistro 1 1 Registro 1 1 0 0 0 100.0
10
Revisar y analizar el marco jurídico
que incide en la actividad
empresarial
Documento 32 76 Documento 32 76 0 0 44 237.5
11
Asesorar técnicamente a las
dependencias estatales y
organismos públicos
descentralizados
Asesoría 240 280 Asesoría 240 280 0 0 40 116.7
12
Integrar y presentar al Consejo
Estatal de Mejora Regulatoria, el
Programa Anual Estatal de Mejora
Regulatoria
Programa 1 1 Programa 1 1 0 0 0 100.0
13
Realizar diagnósticos de proceso
de impacto regulatorio a las
dependencias estatales y
organismos públicos
descentralizados
Documento 40 12 Documento 40 12 0 0 -28 30.0
14
Revisar y proponer la simplificación
de trámites y/o procesos
Municipales
Trámite 20 26 Trámite 20 26 0 0 6 130.0
15Promover la instalación de
Comisiones Municipales Comisión 56 120 Comisión 56 120 0 0 64 214.3
16
Asesorar técnicamente a las
Comisiones Municipales de Mejora
Regulatoria
Asesoría 300 495 Asesoría 300 495 0 0 195 165.0
17
Dar seguimiento a los acuerdos
establecidos en las sesiones del
Consejo Estatal de Mejora
Regulatoria
Acuerdo 4 5 Acuerdo 4 5 0 0 1 125.0
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
PROYECTO: 0904010201 PROMOCIÓN Y FOMENTO INDUSTRIAL
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 417
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
151,316.8 75,027.3 73,946.6 -1,080.7 -1.4
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 FIDEPAR
Promoción para la atracción de inversión productiva
que permita la creación de Parques Científicos y
Tecnológicos en el Estado de México
Reunión Sustantiva P P P
2 FIDEPAR
Atención a Empresarios del Sector industrial para la
atracción de inversión y la atención de demandas o
solicitudes expresas sobre los Parques Industriales
en el Estado de México
Asesoría Sustantiva P P P
3 FIDEPARAtender a solicitudes de industriales establecidos en
el Estado de México Acuerdo Sustantiva P P
4 FIDEPAR Atender la creación del empleo y la producción Convenio Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Promoción para la atracción de
inversión productiva que permita la
creación de Parques Científicos y
Tecnológicos en el Estado de
México
Reunión 50 50 Reunión 50 50 0 0 0 100.0
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 418
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Incrementar el número de empresas instaladas en los parques industriales, a través de
la atracción de nuevos proyectos a nuestra entidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
2
Atención a Empresarios del Sector
industrial para la atracción de
inversión y la atención de demandas
o solicitudes expresas sobre los
Parques Industriales en el Estado
de México
Asesoría 65 65 Asesoría 65 65 0 0 0 100.0
3Atender a solicitudes de industriales
establecidos en el Estado de México Acuerdo 12 12 Acuerdo 12 12 0 0 0 100.0
4Atender la creación del empleo y la
producciónConvenio 1 1 Convenio 1 1 0 0 0 100.0
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
11,980.4 11,523.7 9,092.9 -2,430.8 -21.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0904010202 PROMOCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE PARQUES
INDUSTRIALES
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 419
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 FIDEPARVenta y renta de lotes y/o naves industriales
propiedad del FIDEPAR Hectárea Sustantiva P P P
2 FIDEPARIngresos de la venta y/o renta de lotes y naves
industriales del Estado de México Millones de pesos Sustantiva P P P
3 FIDEPAR Instalación de empresas compradoras/arrendadoras Empresa Sustantiva P P P
4 FIDEPAR Inversión privada potencial de empresas instaladas Millones de pesos Sustantiva P P
5 FIDEPAR Empleos comprometidos Empleo Sustantiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Venta y renta de lotes y/o naves
industriales propiedad del FIDEPAR Hectárea 18.0 22.3 Hectárea 11.0 22.3 7 0 4.3 123.9
2
Ingresos de la venta y/o renta de
lotes y naves industriales del Estado
de México
Millones de
pesos 53.0 104.8
Millones de
pesos 53.0 104.8 0 0 51.8 197.7
3Instalación de empresas
compradoras/arrendadoras Empresa 8.0 6.0 Empresa 8.0 6.0 0 0 -2 75.0
4Inversión privada potencial de
empresas instaladas
Millones de
pesos 600.0 344.0
Millones de
pesos 600.0 344.0 0 0 -256 57.3
5 Empleos comprometidos Empleo 600.0 580.0 Empleo 600.0 580.0 0 0 -20 96.7
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 420
Objetivo
Consolidar parques industriales de clase mundial con excelentes instalaciones y
mejores servicios e infraestructura, otorgando mayor valor agregado que permita el
acceso a mejores nichos de mercado.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
7,021.3 16,688.6 14,123.6 -2,565.0 -15.4
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 FIDEPARMantenimiento en los parques industriales propiedad
del FIDEPARAcción Sustantiva P P P
2 FIDEPAR
Gestión de servicios con los órganos públicos CFE,
CAEM, CONAGUA y entidades gubernamentales
para dar apoyo a industriales en sus requerimientos
Reunión Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0904010203 CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE
PARQUES Y ZONAS INDUSTRIALES
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 421
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Eficientar la gestión pública a través de una óptima coordinación y seguimiento de
acciones para el cumplimiento de objetivos que permitan fortalecer las políticas públicas
para el desarrollo económico.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
3 FIDEPARAmpliación, construcción, y/o equipamiento de
parques industriales M2 Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Mantenimiento en los parques
industriales propiedad del FIDEPARAcción 18 19 Acción 18 19 0 0 1 105.6
2
Gestión de servicios con los
órganos públicos CFE, CAEM,
CONAGUA y entidades
gubernamentales para dar apoyo a
industriales en sus requerimientos
Reunión 8 10 Reunión 8 10 0 0 2 125.0
3
Ampliación, construcción, y/o
equipamiento de parques
industriales M2 66,000 0 M2 66,000 0 0 0 -66,000 0.0
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
PROGRAMADO ALCANZADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
PROYECTO: 0904010301 COORDINACIÓN Y SEGUIMIENTO DE LAS
POLÍTICAS PARA EL DESARROLLO ECONÓMICO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 422
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
29,082.4 32,220.6 30,953.0 -1,267.6 -3.9
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECO
Promover la actualización del diagnóstico de la
problemática del Estado de México en materia de
desarrollo económico y de los sectores estratégicos
y empresariales
Documento Sustantiva P P P
2 SEDECO
Impulsar la propuesta de mecanismos e
instrumentos para resolver la problemática del
Estado en materia de desarrollo económico y de los
sectores estratégicos y empresariales
Documento Sustantiva P P P
3 SEDECOGestionar la propuesta de metas e indicadores a
alcanzar en materia de desarrollo económico Documento Sustantiva P P P
4 SEDECOGestionar la evaluación de resultados del año
inmediato anterior Documento Sustantiva P P P
5 SEDECO
Promover la elaboración de metas y propuestas
susceptibles de integrar el Programa Anual de
Incentivos 2014
Documento Sustantiva P P P
6 SEDECO
Gestionar el diseño, desarrollo y operación del
Sistema de Información para el Fomento
Económico
Documento Sustantiva P P P
7 SEDECO
Promover la inversión productiva destinada a la
industria, el comercio e infraestructura,
desarrollando y promoviendo las ventajas
competitividas de la Entidad
Millones de pesos Sustantiva P P P
8 SEDECOConservar el número de empleos formales de la
EntidadEmpleo Sustantiva P P P
9 SEDECOCelebrar acuerdos o convenios de coordinación y
concertación con instituciones Convenios Sustantiva P P P
10 SEDECO Realizar auditorías Auditoría Adjetiva P P
11 SEDECO Realizar evaluaciones Evaluación Adjetiva P P
12 SEDECO Realizar inspecciones Inspección Adjetiva P P
13 SEDECO Realizar testificaciones Testificación Adjetiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 423
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
14 SEDECOParticipación en Reuniones del Órgano de Gobierno
y Colegiados Acta Adjetiva P P
15 SEDECOImplementar Proyectos del Modelo Integral de
Control Interno Proyecto Adjetiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Promover la actualización del
diagnóstico de la problemática del
Estado de México en materia de
desarrollo económico y de los
sectores estratégicos y
empresariales
Documento 1.0 1.0 Documento 1.0 1.0 0 0 0 100.0
2
Impulsar la propuesta de
mecanismos e instrumentos para
resolver la problemática del Estado
en materia de desarrollo económico
y de los sectores estratégicos y
empresariales
Documento 1.0 1.0 Documento 1.0 1.0 0 0 0 100.0
3
Gestionar la propuesta de metas e
indicadores a alcanzar en materia
de desarrollo económico
Documento 1.0 1.0 Documento 1.0 1.0 0 0 0 100.0
4
Gestionar la evaluación de
resultados del año inmediato
anterior
Documento 1.0 1.0 Documento 1.0 1.0 0 0 0 100.0
5
Promover la elaboración de metas y
propuestas susceptibles de integrar
el Programa Anual de Incentivos
2014
Documento 1.0 1.0 Documento 1.0 1.0 0 0 0 100.0
6
Gestionar el diseño, desarrollo y
operación del Sistema de
Información para el Fomento
Económico
Documento 1.0 1.0 Documento 1.0 1.0 0 0 0 100.0
7
Promover la inversión productiva
destinada a la industria, el comercio
e infraestructura, desarrollando y
promoviendo las ventajas
competitividas de la Entidad
Millones de
pesos 44000.0 44585.8
Millones de
pesos 44000.0 44585.8 0 0 586 101.3
8Conservar el número de empleos
formales de la EntidadEmpleo 1987852.0 2099778.0 Empleo 1987852.0 2099778.0 0 0 111,926 105.6
9
Celebrar acuerdos o convenios de
coordinación y concertación con
instituciones
Convenios 20.0 24.0 Convenios 20.0 24.0 0 0 4 120.0
10 Realizar auditorías Auditoría 12.0 12.0 Auditoría 12.0 12.0 0 0 0 100.0
11 Realizar evaluaciones Evaluación 2.0 2.0 Evaluación 2.0 2.0 0 0 0 100.0
12 Realizar inspecciones Inspección 120.0 147.0 Inspección 120.0 147.0 0 0 27 122.5
13 Realizar testificaciones Testificación 22.0 49.0 Testificación 22.0 49.0 0 0 27 222.7
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA
PROGRAMADO ALCANZADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 424
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Impulsar el desarrollo económico de la entidad, a través de la consecución de acciones
para coordinar y ejecutar estudios y proyectos especiales en materia de economía que
contribuyan a la toma de decisiones y a la definición de políticas y estrategias dirigidas
a identificar, monitorear y dar seguimiento a la situación del estado en el entorno
nacional en materia de desarrollo económico y competitividad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
14Participación en reuniones del
Órgano de Gobierno y Colegiados Acta 18 39 Acta 18 39 0 0 21 216.7
15Implementar proyectos del Modelo
Integral de Control Interno Proyecto 1 1 Proyecto 1 1 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA
PROGRAMADO ALCANZADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
6,664.1 10,437.9 10,048.7 -389.2 -3.7
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0904010302 APOYO Y ASESORÍA PARA LA CONDUCCIÓN DE
LAS POLÍTICAS PARA EL DESARROLLO ECONÓMICO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 425
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECO
Elaboración de información macro y
microeconómica de la Entidad, así como
documentos específicos del comportamiento
económico sectorial y regional
Documento Sustantiva P P P
2 SEDECOElaboración de documentos de difusión y promoción
en materia de desarrollo económicoDocumento Sustantiva P P P
3 SEDECO
Reuniones de vinculación con los sectores
académico, laboral y empresarial para el desarrollo
de estudios y proyectos especiales
Reunión Sustantiva P P P
4 SEDECOAdquisición de servicios especializados de
información en materia económicaContrato Sustantiva P P P
5 SEDECO
Asesoría financiera especializada en finanzas
públicas, para asegurar la protección y el manejo
responsable de las Finanzas Públicas Estatales
Contrato Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Elaboración de información macro y
microeconómica de la Entidad, así
como documentos específicos del
comportamiento económico
sectorial y regional
Documento 48 48 Documento 48 48 0 0 0 100.0
2
Elaboración de documentos de
difusión y promoción en materia de
desarrollo económico
Documento 4 4 Documento 4 4 0 0 0 100.0
3
Reuniones de vinculación con los
sectores académico, laboral y
empresarial para el desarrollo de
estudios y proyectos especiales
Reunión 4 4 Reunión 4 4 0 0 0 100.0
4
Adquisición de servicios
especializados de información en
materia económica
Contrato 8 8 Contrato 8 8 0 0 0 100.0
5
Asesoría financiera especializada
en finanzas públicas, para asegurar
la protección y el manejo
responsable de las Finanzas
Públicas Estatales
Contrato 1 1 N/D N/D 0 100.0
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
No Incluida
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
META DESCRIPCIÓN DE METAS
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 426
Objetivo
Mejorar el proceso de atención a los requerimientos para el desarrollo y cumplimiento
de los diversos programas contemplados para el ejercicio de presupuesto a través del
control eficiente, el uso de los recursos financieros, materiales, y de servicios de la
Secretaría de Desarrollo Económico.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
14,269.4 13,133.1 12,160.5 -972.6 -7.4
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECOImpulsar y propiciar la capacitación a servidores
públicos de la SecretaríaServidor público Adjetiva P P P
2 SEDECORealizar el control de los recursos humanos,
materiales y activo fijoInforme Adjetiva P P P
3 SEDECOElaborar el avance presupuestal de la aplicación de
los recursos Informe Adjetiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0904010303 CONTROL Y SEGUIMIENTO ADMINISTRATIVO Y
DE SERVICIO PARA EL DESARROLLO ECONÓMICO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 427
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Mejorar el proceso de análisis y consolidación de la información del sector, para la
integración de informes y memoria del gobierno, así como para la evaluación trimestral
y anual del Plan de Desarrollo. Mantener el seguimiento puntual al Plan de Desarrollo y
Programas Sectoriales, Regionales y Especiales, así como la integración, actualización
o reconducción de los programas y cumplimiento de metas anuales del Sector.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Impulsar y propiciar la capacitación
a servidores públicos de la
Secretaría
Servidor público 50 50 Servidor público 50 50 0 0 0 100.0
2Realizar el control de los recursos
humanos, materiales y activo fijoInforme 22 22 Informe 22 22 0 0 0 100.0
3Elaborar el avance presupuestal de
la aplicación de los recursos Informe 16 16 Informe 16 16 0 0 0 100.0
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
7,617.1 6,130.5 5,951.6 -178.9 -2.9
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 0904010304 INFORMACIÓN, PLANEACIÓN, CONTROL Y
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS PARA EL DESARROLLO ECONÓMICO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 428
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECO Realizar reuniones de información y evaluación Reunión Adjetiva P P P
2 SEDECO
Generación de documentos derivados de los
procesos y sesiones de planeación, seguimiento y
evaluación del sector
Documento Adjetiva P P P
3 SEDECO
Elaboración de documentos de información
económica, estudios, convenios, solicitudes de
información pública y otros
Documento Adjetiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Realizar reuniones de información y
evaluación Reunión 12 12 Reunión 12 12 0 0 0 100.0
2
Generación de documentos
derivados de los procesos y
sesiones de planeación,
seguimiento y evaluación del sector
Documento 62 62 Documento 62 62 0 0 0 100.0
3
Elaboración de documentos de
información económica, estudios,
convenios, solicitudes de
información pública y otros
Documento 28 28 Documento 28 28 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 429
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1Promoción Industrial y
EmpresarialSEDECO 6 1 0 0 2 3 6 0
2Fortalecimiento a la Micro y
Pequeña EmpresaIME 16 3 0 2 7 4 11 5
3Fortalecimiento a la
CompetitividadSEDECO 3 0 0 0 1 2 3 0
4
Integración Estratégica del
Sector de Tecnologías de la
Información
SEDECO 2 0 0 0 2 0 2 0
5Atención Integral para la
Actividad Empresarial SEDECO 17 2 0 0 4 11 16 1
6Promoción y Fomento
IndustrialFIDEPAR 4 0 0 0 4 0 4 0
7Promoción y Comercialización
de Parques Industriales FIDEPAR 5 0 1 2 0 2 5 0
8
Construcción y Rehabilitación
de Parques y Zonas
Industriales
FIDEPAR 3 1 0 0 0 2 3 0
9
Coordinación y Seguimiento
de las Políticas para el
Desarrollo Económico
SEDECO 15 0 0 0 9 6 9 6
10
Apoyo y Asesoría para la
Conducción de las Políticas
para el Desarrollo Económico
SEDECO5 0 0 0 5 0 5 0
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
LAS METAS
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 430
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
11
Control y Seguimiento
Administrativo y de Servicio
para el Desarrollo Económico
SEDECO 3 0 0 0 3 0 0 3
12
Información, Planeación,
Control y Evaluación de
Programas para el Desarrollo
Económico
SEDECO 3 0 0 0 3 0 0 3
82 7 1 4 40 30 64 18
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
LAS METAS
0
10
20
30
40
50
0% - 50% 51% - 70% 71% - 99% 100% 101% o más
7
14
40
30
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 431
INDICADOR 1: AVANCE PORCENTUAL EN EL NÚMERO DE ASESORÍAS
REALIZADAS A TRAVÉS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ATENCIÓN
EMPRESARIAL
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Meta 2013: Se programaron 5,250 asesorías a la clase empresarial.
Resultado 2013:
Para el año 2013 se brindaron 5,842 asesorías para la clase
empresarial, superando en un 11.3 por ciento la meta
programada.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Avance porcentual en el número de asesorías realizadas a través de
la Dirección General de Atención Empresarial.
Interpretación del Indicador: Indica el avance porcentual en el número de sesiones
realizadas entre sesiones programadas.
Fórmula: ( Asesorías brindadas )
*100( Asesorías programadas )
Unidad de Medida: Sesión / Asesoría. Frecuencia de Medición: Mensual.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 432
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se presentó en el Informe de Cuenta Pública 2013, por tanto el
presente análisis no considera resultados históricos.
De acuerdo con la información reportada por la Unidad Responsable, al cierre del
ejercicio fiscal 2013, la meta establecida para el Indicador Avance porcentual en el
número de asesorías realizadas a través de la Dirección General de Atención
Empresarial, reporta un total de 5,842 asesorías especializadas a la clase empresarial,
sin embargo, durante este periodo, se proporcionaron 592 asesorías más de las
programadas, lo que representa un 11.3 por ciento de incremento a la meta
establecida.
Asesorías %
2013 5,250 5,842 111.3 5,250 100.0
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
RESULTADO DEL INDICADOR
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%111.3%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 433
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, el método de cálculo y la frecuencia de medición son congruentes entre sí y con el nombre
del Indicador; sin embargo, la unidad de medidad difiere entre lo reportado en Cuenta Pública
y Ficha Técnica del Indicador.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 434
INDICADOR 2: VARIACIÓN EN EL NÚMERO DE ASESORÍAS A LOS
INVERSIONISTAS ESTABLECIDOS EN EL ESTADO DE MÉXICO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Ámbito Geográfico: No se especifica.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Variación en el número de asesorías a los inversionistas
establecidos en el Estado de México.
Interpretación del Indicador: Indica el crecimiento o decremento del número de asesorías
brindadas a los inversionistas establecidos en el Estado de México.
Fórmula: ( Asesorías brindadas en el periodo actual )
*100( Asesorías brindadas en el periodo inmediato anterior )
Unidad de Medida: Asesoría. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 300 asesorías programadas.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013 se rebasó el número de
asesorías brindadas a inversionistas del Estado de México
respecto al año 2012 en un 8.6 por ciento, realizando un total de
366 asesorías.
Meta
Asesorías
2013 337 366 8.6 300
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 435
* * FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador presenta el número de asesorías brindadas a inversionistas del Estado de
México durante el ejercicio fiscal 2012 y 2013.
De acuerdo a los datos registrados en Cuenta Pública 2013, durante el ejercicio fiscal
2012 realizaron un total de 337 asesorías, que en contraste con las 366 brindadas en
2013, denotan una variación de un 8.6 por ciento más, lo que representa un incremento
de 29 asesorías brindadas con respecto al año inmediato anterior.
Ademas, es importante señalar que para el ejercicio fiscal 2013, la meta programada
para el indicador variación en el número de asesorías a los inversionistas establecidos
en el Estado de México fue de 300 asesorías, durante este periodo, se impartieron 66
asesorías más de las programadas.
0
100
200
300
400
500
2012 2013
RESULTADO DEL INDICADOR
366337
8.6 %
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 436
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Respecto a la construcción del Indicador, se identifica que la fórmula no expresa con
claridad el sentido de su interpretación, es decir, previo a multiplicar por el factor a
escala (100) el cociente de la división entre numerador y denominador, sería, oportuno
colocar un factor de ajuste (-1) que dimensione de mejor forma el resultado obtenido en
el año actual respecto al anterior.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables es adecuada, pero el método de cálculo (tasa de variación) no
es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos: unidad de medida, frecuencia de medición y el
nombre del Indicador, mientras que el método de cálculo es incongruente.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 437
INDICADOR 3: REGISTRO DE INVERSIÓN NACIONAL
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Captar una inversión nacional de 2,000 millones de pesos.
Resultado 2013:
El Registro de Inversión Nacional en el Estado de México para el
año 2013 fue de 3,368.9 millones de pesos, logrando un
incremento de 46.7 por ciento a lo registrado en el año anterior.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Registro de Inversión Nacional.
Interpretación del Indicador: Mide la variación de la inversión registrada con respecto al
mismo periodo del año anterior.
Fórmula: *100(( ) -1) Registro de inversión nacional del periodo actual
Registro de inversión nacional en el periodo anterior
Ámbito Geográfico: Estatal.
Unidad de Medida: Millones de pesos. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
2011 2,953.0 3,095.0 4.8
2012 3,095.0 2,295.2 -25.8
2013 2,295.9 3,368.9 46.7 2,000 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
Millones de
pesos%
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 438
MDP: Millones de pesos.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los ejercicios fiscales
2011, 2012 y 2013.
La gráfica anterior muestra la variación en el Registro de Inversión Nacional en el
Estado de México entre los años 2010, 2011, 2012 y 2013, observandose que para el
año 2011 se logró una eficiencia de 4.8 por ciento, sin embargo, en 2012 se obtuvo un
decremento de -25.8 por ciento, mientras que para el año fiscalizable 2013 se alcanzó
un 46.7 por ciento de incremento respecto al año anterior, registrandose 1,073.7
millones de pesos más que en 2012.
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
2010 2011 2012 2013
RESULTADO DEL INDICADOR
3,368.9 MDP3,095.0
MDP
2,953.0 MDP
2,295.2 MDP
46.7 %-25.8 %
4.8 %
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 439
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (tasa de variación) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 440
INDICADOR 4: EFICIENCIA EN EL FINANCIAMIENTO PARA LA CREACIÓN Y
EXPANSIÓN DE MiPyMEs
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
Unidad de Medida: Crédito. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Emprendedores y MiPyMEs.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: No se especifica.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Otorgar 35 créditos.
Resultado 2013: Para el año fiscal 2013 no se reporta algún crédito otorgado a
las pequeñas y medianas empresas.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Eficiencia en el financiamiento para la creación y expansión de
MiPyMEs.
Interpretación del Indicador: Mide el cumplimiento de los microfinanciamientos, capital
semilla y proyectos productivos.
Fórmula: *100(( ) -1)Sumatoria de créditos otorgados en el periodo t
Sumatoria de créditos otorgados en el periodo t -1
Meta
2012 437 1,009 130.9
2013 105 0 -100.0 35
Año
Créditos
RESULTADOS DEL INDICADOR
Denominador NumeradorResultado
(%)
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 441
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013.
Para el año 2012 se obtuvo una eficiencia de 130.9 por ciento, como consecuencia del
Financiamiento para la creación y expansión de MiPyMEs; sin embargo, para el año
fiscal 2013 no se otorgó ningun crédito, generando un decremento del 100 por ciento,
debido a que la fórmula mide la variación entre ambos años.
En la ficha técnica del ejercicio fiscal 2013 se menciona un alcanzado de 1,009 créditos
correspondientes al año 2012, dicho dato es de importancia debido a que el Indicador
pretende medir la variación de créditos otorgados entre ambos años; sin embargo, en
Cuenta Pública 2013 se menciona que fueron otorgados 105 créditos durante 2012, por
lo tanto, fue ésta cifra la que sirvió como base para el presente análisis.
Además, es importante mencionar que para el ejercicio fiscal 2013, la meta establecida
para el Indicador fue de 35 créditos, pero se obtuvo un 0.0 por ciento de cumplimiento
debido a que no se brindó beneficio económico alguno.
0
300
600
900
1200
1500
2011 2012 2013
RESULTADO DEL INDICADOR
-100.0%
130.9%
0
1,009
437
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 442
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En cuanto a la construcción del Indicador, su nombre no concuerda con el método de
cálculo, ya que este último hace referencia a una tasa de variación mientras que el
nombre y la interpretación hacen referencia a la eficiencia en el financiamiento para la
creación y expansión de MiPyMEs.
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (tasa de variación) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, el método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son oportunos, sin
embargo; el nombre del Indicador no es congruente con lo que se pretende medir.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 443
INDICADOR 5: TASA DE VARIACIÓN DE LA INVERSIÓN PRIVADA REPORTADA
POR LAS EMPRESAS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Tasa de variación de la inversión privada reportada por las
empresas.
Interpretación del Indicador: Refleja la tasa de variación que se presenta en la inversión
privada realizada por las empresas en comparación con el mismo periodo del año inmediato
anterior.
Fórmula: *100(( ) -1)
Inversión privada reportada por las empresas
Inversión privada reportada por las empresas en el
mismo periodo del año inmediato anterior
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Lograr 600 millones de pesos.
Resultado 2013:
Para el año 2013 se captó un monto de 344 millones de pesos
derivado de la venta y/o renta de lotes y/o naves industriales del
FIDEPAR.
Unidad de Medida: Millones de pesos. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Inversionistas que se instalen en el Estado de México.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 444
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador presenta un comportamiento histórico variable debido a que para los años
2011 y 2012 se observa un decremento, mientras que para el 2013 se logró un 34.4 de
crecimiento en relación con el año anterior, sin embrago faltaron 256 millones de
inversión privada para alcanzar la meta en 2013 de 600 millones de este tipo de
inversión.
Meta
2011 450 364 80.9
2012 364 256 70.3
2013 256 344 34.4 600
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)Millones de
pesos
0
100
200
300
400
500
2010 2011 2012 2013
VARIACIÓN DEL INDICADOR
344364
256
450
80.9%
34.4%70.3%
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 445
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (tasa de variación) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 446
INDICADOR 6: TASA DE VARIACIÓN DE LAS HÉCTAREAS VENDIDAS Y/O
RENTADAS POR EL FIDEPAR
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Hectárea. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Inversionistas que se instalen en el Estado de México.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: No se especifica .
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 11 hectáreas para venta y/o renta.
Resultado 2013:
Para el año fiscal 2013 las hectáreas vendidas y/o rentadas de
los parques industriales del FIDEPAR hacen un total de 22.3
hectáreas.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Tasa de variación de las hectáreas vendidas y/o rentadas por el
FIDEPAR.
Interpretación del Indicador: Refleja la tasa de variación que se presenta en el número de
hectáreas vendidas y/o rentadas de los parques industriales del FIDEPAR en comparación
con el mismo periodo del año inmediato anterior.
Fórmula: *100(( ) -1)
Hectáreas vendidas y/o rentadas de los parques
industriales del FIDEPAR
Hectáreas vendidas y/o rentadas de los parques
industriales del FIDEPAR en el mismo periodo del año
inmediato anterior
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 447
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los ejercicios fiscales
2012 y 2013; mostrando un comportamiento histórico variable.
De acuerdo con la información presentada en la Cuenta Pública 2013, en dicho periodo
se logró la venta y/o renta de 22.3 héctareas de los parques industriales del FIDEPAR,
mientras que para el año 2012 únicamente fueron 6.0 hectáreas, por tanto la variación
entre ambos periodos denota un incrementó en 2013 de 270.6 por ciento, lo que
representa la venta y/o renta de 16.3 hectáreas más que el año anterior.
Meta
2012 10.6 6.0 -43.2
2013 6.0 22.3 270.6 11
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)Hectáreas
0
5
10
15
20
25
30
2011 2012 2013
VARIACIÓN DEL INDICADOR
-43.2%
22.3
10.6
6.0
270.6%
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 448
Es de mencionar que para el ejercicio fiscal 2013, la meta programada para el Indicador
fue de 11 hectáreas.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (tasa de variación) es claro.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 449
INDICADOR 7: EFICIENCIA EN ASESORÍA Y CAPACITACIÓN
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Emprendedores y MiPyMEs.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Captar y asesorar a 2,690 empresas o emprendedores.
Resultado 2013:
Durante el año fiscal 2013 se asesoró y capacitó a un total de 2,
968 personas, de los cuales 671 fueron empresarios y 2,297
emprendedores.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Eficiencia en asesoría y capacitación.
Interpretación del Indicador: Mide el porcentaje de avance con respecto a la meta anual.
Fórmula: *100) -1)((
Sumatoria de empresas y emprendedores capacitados
beneficiados
Sumatoria de empresas y emprendedores capacitados
programados
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 450
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador eficiencia en asesoría y capacitación presenta un comportamiento histórico
variable, ya que como se puede observar durante los años 2011, 2012 y 2013 se
realizaron 9,257, 4,480 y 2,968 asesorías y capacitaciones a empresas y
emprendedores respectivamente, evidenciandonse una tendencia de disminución
especificamente en el año 2013 del 44.2 por ciento en relación al año anterior, sin
embargo, la meta programada de 2,690 se superó en un 10.3 por ciento.
2011 3,950 9,257 234.4
2012 2,900 4,480 154.5
2013 2,690 2,968 110.3 2,690 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)Meta
Personas %
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
2010 2011 2012 2013
RESULTADO DEL INDICADOR
3,950
9,257
4,480
2,968
154.5%234.4%
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 451
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
La fórmula presentada en la ficha técnica, no es clara, debido a que agrega el factor (-1)
lo que indica que existe una variación, sin embargo, para obtener el resultado correcto y
medir la eficiencia que señala el nombre del Indicador debe omitirse dicho componente
(-1).
Es conveniente también cambiar el nombre de la variable empresas a empresarios para
que sea compatible con el de emprendedores.
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
La definición de las variables no es congruente y el método de cálculo (tasa de variación) no
es el apropiado.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos: unidad de medida y frecuencia de medición,
mientras que el método de cálculo es incongruente con nombre del Indicador.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 452
INDICADOR 8: TASA DE VARIACIÓN DE LOS MONTOS POR LA VENTA Y/O
RENTA DE LOTES INDUSTRIALES PROPIEDAD DEL FIDEPAR
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Ámbito Geográfico: No se especifica.
Unidad de Medida: Millones de pesos. Frecuencia de Medición: Trimestral.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Captar 53 millones de pesos.
Cobertura: Inversionistas que se instalen en el Estado de México.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Resultado 2013:
Para el año fiscal 2013, se obtuvo un monto de 104.8 millones
de pesos por la venta y/o renta de lotes propiedad del
FIDEPAR.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Tasa de variación de los montos por la venta y/o renta de lotes
industriales propiedad del FIDEPAR.
Interpretación del Indicador: Refleja la tasa de variación que se presenta en millones de
pesos de la venta y/o renta de lotes industriales propiedad del FIDEPAR en comparación con
el mismo periódo del año inmediato anterior.
Fórmula: *100Monto por la venta y/o renta de lotes propiedad del
FIDEPAR en el mismo periódo del año inmediato
anterior
(( ) -1)
Monto por la venta y/o renta de lotes propiedad del
FIDEPAR
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 453
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de 2012 y 2013, mostrando
un comportamiento histórico variable.
De acuerdo con la información de la Cuenta Pública 2013, se reporta un monto captado
de 104.7 millones de pesos por la renta y/o venta de lotes industriales propiedad del
FIDEPAR, mientras que en el ejercicio fiscal inmediato anterior el monto fue de 31.6
millones de pesos, lo que representa un incremento en el valor de renta y/o venta de
lotes del 231.2 por ciento.
Meta
2012 35.0 42.5 21.5
2013 31.6 104.7 231.2 53
Millones de
pesos
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0
30
60
90
120
150
2011 2012 2013
VARIACIÓN DEL INDICADOR
35.0
231.2%
21.5%
104.7
42.5
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 454
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (tasa de variación) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 455
INDICADOR 9: PROMEDIO DE PARTICIPANTES EN FOROS DE DIFUSIÓN DE LA
CULTURA EMPRENDEDORA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
La Secretaría de Desarrollo Económico realizó 3 foros de
difusión de la cultura emprendedora a los cuales asistieron en
promedio 590 personas por cada uno de ellos.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Promedio de participantes en foros de difusión de la cultura
emprendedora.
Interpretación del Indicador: Refleja el promedio de participantes en foros de difusión de la
cultura emprendedora.
Fórmula:
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
( Sumatoria de participantes en foros )
( Número de foros )
2013 3 1,770 590
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 456
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se incluyó en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por lo que no se
presenta un comportamiento histórico en este análisis.
De acuerdo con lo reportado por la Unidad Responsable, al cierre del ejercicio fiscal
2013 se contó con un total de 3 foros de difusión de la cultura emprendedora, con un
promedio de asistencia de 590 participantes por cada curso.
0
200
400
600
800
1,000
2013
590
RESULTADO DEL INDICADOR
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 457
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, el método de cálculo (promedio) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo, pero no de manera determinante
o suficiente.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 458
RECOMENDACIÓN
1
Derivado del análisis efectuado al Objetivo del
Programa, se identificó que la sintaxis no cumple con
los criterios en cuanto al "mediante" para el logro del
mismo.
Se recomienda realizar modificaciones a la sintaxis
del objetivo del Programa Presupuestario, a fin de
incorporar elementos básicos para su claro
entendimiento.
2
Derivado del análisis de metas y unidades de medida,
se observa que:
a) 1 meta de cada uno de los Proyestos siguientes:
"Promoción Industrial y Empresarial",
"Fortalacimiento a la Micro y Pequeña Empresa",
"Atención Integral para la Actividad Empresarial" y
"Promoción y Fomento Industrial", presentan
inconsistencia entre la descripción de la meta y la
unidad de medida.
b) 1 meta del Proyecto "Promoción y
Comercialización de Parques Industriales" no se
encuentra alineada con el Objetivo del Proyecto.
c) 4 metas del Proyecto "Fortalecimiento a la Micro y
Pequeña Empresa", 1 meta del Proyecto "Promoción
y Comercialización de Parques Industriales", 5 metas
del Proyecto "Coordinación y Seguimiento de las
Políticas para el Desarrollo Económico" carecen de
claridad en su redacción.
Revisar y en su caso, adecuar las metas y unidades
de medida, a fin de apegarse a los principios de
simplicidad, claridad, congruencia y proximidad de los
habitantes del Estado de México, así como de unidad,
flexibilidad, cooperación, eficacia y eficiencia
establecidas en la normatividad aplicable, a fin de que
exista consistencia y congruencia entre las acciones
y los resultados.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
RECOMENDACIONES
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 459
RECOMENDACIÓNHALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
Existen diferencias respecto a las metas reportadas
en la Cuenta Pública 2013 y el Programa Operativo
Anual, como a continuación se describe:
a) En la Cuenta Pública 2013 Tomo V se menciona la
meta "Construcción de una agenda estratégica para
la competitividad e innovación del Estado de México"
del Proyecto "Promoción Industrial y Empresarial" que
no se reporta en el Programa Operativo Anual de la
Entidad.
b) Las metas “Otorgar apoyos a empresarios
(proyectos productivos)", "Otorgar microcréditos",
"Apoyo financieramente a emprendedores (Premio a
Tu Gran Esfuerzo)" del Proyecto "Fortalecimiento a la
Micro y Pequeña Empresa" y la meta "Ampliación,
construcción, y/o equipamiento de parques
industriales" del Proyecto "Construcción y
Rehabilitación de Parques y Zonas Industriales" no se
reportan en el Tomo V de la Cuenta Pública 2013, sin
embargo, se incluye en el Tomo I y en el Programa
Operativo Anual de la entidad, con un programado de
10 Proyectos, 825 Créditos, 50,000 Beneficiario y
66,000 Metros2 respectivamente y un 0.0 por ciento
de alcanzado para las cuatro metas.
c) Únicamente En el Tomo I de la Cuenta Pública
2013 se reportan las metas "Fiscalización, control y
evaluación de la gestión pública" del Proyecto
"Promoción y Fomento Industrial" y la meta "Asesoría
y asesoría para la conducción de las políticas para el
desarrollo económico" del proyecto "Apoyo y Asesoría
para la Conducción de las Políticas para el Desarrollo
Económico", con un programado de 11 Auditorías y 1
Contrato respectivamente, mientras que en lo
alcanzado reportan las mismas cantidades
programadas, por lo tanto el cumplimiento de ambas
metas fue del 100.0 por ciento.
3
En virtud de que corresponde a la Entidad
Fiscalizable la definición de las metas y unidades de
medida a través de su Programa Operativo Anual, se
recomienda a las Unidades Ejecutoras conciliar con
la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de
México, la denominación de la meta a fin de que las
mismas sean homologadas en la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México. Asimismo, se recomienda a la
Secretaría de Finanzas verificar que exista mayor
congruencia en el contenido de los Tomos I, II y V de
la Cuenta Pública del Gobierno y Organismos
Auxiliares del Estado de México, donde reportan los
avances programáticos.
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 460
RECOMENDACIÓN
4
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) De las 82 metas revisadas que integran el
Programa Presupuestario, 15 tuvieron un
cumplimiento igual o mayor a 130.0 por ciento,
destacando la meta "Revisar y analizar el marco
jurídico que incide en la actividad empresarial" del
Proyecto "Atención Integral para la Actividad
empresarial", la cual obtuvo un 237.5 por ciento de
eficacia.
b) Asimismo se identificó que 8 metas presentan un
cumplimiento igual o menor a 70.0 por ciento.
Especificamente 4 metas presentaron un 0.0 por
ciento de cumplimiento, como se muestra a
continuación:
3 metas del Proyecto "Fortalecimiento a la Micro y
Pequeña Empresa" y 1 meta del Proyecto
"Construcción y Rehabilitación de Parques y Zonas
Industriales".
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de que las
metas sean determinadas en función de las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de la Entidad Fiscalizada.
RECOMENDACIÓN
5
En la Cuenta Pública 2013 no se identifica un
parámetro o meta para evaluar el resultado del
Indicador 9.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que permita
evaluar el resultado de los Indicadores.
6
Los Indicadores 1, 2 y 9 así como su resultado solo
se presentaron en el Informe de Cuenta Pública del
año 2013, mientras que los Indicadores 4, 6, 7 y 8
sólo se presenta en las Cuentas Públicas 2012 y
2013 por lo que se carece de antecedentes de
ejercicios anteriores.
Dar continuidad a la presentación de los Indicadores
en próximos ejercicios fiscales (Informe de Cuenta
Pública correspondiente), a efecto de que los
resultados obtenidos puedan evaluarse con una
visión de mediano o largo plazo y orientar futuras
asignaciones presupuestarias.
7En el ejercicio fiscal 2013 el resultado del Indicador 4
presenta un cumplimiento nulo.
Replantear la meta del Indicador, a través del
fortalecimiento del proceso de planeación,
programación y presupuestación, a efecto de que
ésta sea determinada en función a las capacidades
físicas, técnicas, económicas y de gestión de las
Unidades Ejecutoras.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 461
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En virtud de que, para los ejercicios fiscales subsecuentes, las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a las Unidades Ejecutoras
fortalecer sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
RECOMENDACIÓN
8
Se presentan las siguientes inconsistencias en la
construcción de algunos Indicadores como se señala
a continuación:
a) En el Indicador número 4, relativo a la "Eficiencia
en en el Financiamiento para la Creación y Expansión
de MiPyMEs", la fórmula de cálculo no es consistente
con el nombre e interpretación del Indicador.
b) El Indicador número 2 pretende obtener una
variación en el resultado, sin embargo la fórmula del
Indicador carece del factor (-1) para obtener el
resultado deseado.
c) El Indicador 7 hace referencia a un porcentaje, sin
embargo la fórmula tiene el factor (-1), mismo que no
debe ser incluido.
Valorar la posibilidad de modificar la fórmula de
cálculo, a fin de alinearla con el sentido de la
interpretación del Indicador. Su eventual modificación
expresaría con mayor claridad los resultados
gubernamentales en la materia.
9
Los resultados de los Indicadores 3, 4, 5, 6 , 7, 8
presentan variaciones ascendentes y descendentes
durante los últimos ejercicios fiscales.
Orientar el comportamiento del Indicador hacia una
meta de cobertura de atención (constante o
ascendente).
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
MODERNIZACIÓN INDUSTRIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 462
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 463
M
OD
ER
NIZ
AC
IÓN
CO
ME
RC
IAL
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 465
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 090404 Modernización Comercial
Objetivo
Mejorar los mecanismos de promoción de la actividad comercial para garantizar
productos en condiciones óptimas de calidad, suficiencia y crédito, asegurando el
suministro de productos e impulsar la modernización de la infraestructura de abasto y
comercio, así como vincular entre productores y comerciantes las compras
consolidadas.
Análisis del Objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a
un objetivo superior.
Garantizar productos en
condiciones óptimas de calidad,
suficiencia y crédito,
asegurando el suministro de
productos e impulsar la
modernización de la
infraestructura de abasto y
comercio, así como vincular
entre productores y
comerciantes las compras
consolidadas.
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o
a través de.No
¿CÓMO?La solución del
problema.No
Modernización Comercial
OBJETIVOCONCEPTO SINTAXIS
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 466
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el Presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Modernización Comercial fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
31,144.3 22,773.2 21,230.0 -1,543.2 -6.8
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
PILAR 2. ESTADOPROGRESISTA
Objetivo 3Impulsar el desarrollo desectores específicos.
PROGRAMA:
MODERNIZACIÓNCOMERCIAL
Objetivo del Programa:
Mejorar los mecanismos promociónde la actividad comercial paragarantizar productos en condicionesóptimas de calidad, suficiencia ycrédito, asegurando el suministro deproductos e impulsar lamodernización de la infraestructurade abasto y comercio, así comovincular entre productores ycomerciantes las comprasconsolidadas.
ESTRATEGIAS
3.1.Impulsar la productividadde los sectoreseconómicos que son losgrandes generadores deempleo.
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 467
Estructura Programática 2013
A continuación se señalan los Proyectos del Programa Presupuestario Modernización
Comercial ejecutados durante 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
Ejecución del Programa Presupuestario
Durante el ejercicio fiscal 2013, la ejecución del Programa Presupuestario se llevó a
cabo a través de la Secretaría de Desarrollo Económico (SEDECO), como a
continuación se muestra:
09 Fomento al Desarrollo Económico
0904Industria y Promoción de Mercados
Internacionales
090404 Modernización Comercial
09040401 Comercio
0904040101Modernización del Comercio
Tradicional
0904040102Proyectos de Inversión del Sector
Comercio
09040402 Abasto
0904040201 Abasto Social de Productos Básicos
0904040202 Vinculación Productiva
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
FUNCIÓN DENOMINACIÓNSUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
Programa 090404
Proyecto 0904040101 Modernización del Comercio Tradicional
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
3
Modernización Comercial
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDECO
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 468
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifica el número de Proyectos y
metas que la Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Proyecto 0904040102 Proyectos de Inversión del Sector Comercio
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
1
Proyecto 0904040202 Vinculación Productiva
Secretaría de Desarrollo Económico
Metas
2
SEDECO
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDECO
Unidad Responsable
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría de Desarrollo Económico 3 6
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 469
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO
Misión
Impulsar, fortalecer y promover las actividades productivas en la entidad, mediante el
fomento de una cultura emprendedora de alto valor agregado y una atención de calidad
al sector empresarial, el desarrollo de parques industriales, la modernización de la
minería, la industria, el comercio y los servicios para su inserción al mercado global.
Visión
Ser una Secretaría que contribuya al desarrollo económico, propiciando las condiciones
que impulsen sustancialmente la inversión y se traduzca en nuevos y mejores empleos,
manteniendo al Estado de México a la vanguardia.
Objetivos
Objetivos estratégicos del Desarrollo Económico.
Implementar políticas de desarrollo territorial y sectorial de acuerdo a las
necesidades y a la vocación productiva del Estado.
Promover e impulsar el uso y desarrollo de las Tecnologías de la Información en
las actividades productivas.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 470
Vincular eficientemente la producción y el mercado.
Promover la inversión en los segmentos débiles de las cadenas productivas para
fortalecerlas y potenciarlas.
Gestionar estrategias de colaboración con otras regiones exitosas.
Consolidar la Mejora Regulatoria y la Simplificación Administrativa.
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 471
Objetivo
Continuar con acciones que promuevan la modernización operativa del comercio
tradicional y del sistema de distribución para contribuir a generar condiciones que
permitan su permanencia y participación para el abasto de bienes de consumo
generalizado, a través de la asesoría técnica y capacitación en materia de construcción,
rehabilitación, ampliación y consolidación de la infraestructura comercial y el impulso de
mejores prácticas de distribución.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
22,247.5 9,493.0 8,871.8 -621.2 -6.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECOAsesoría, asistencia y capacitación en materia
comercialAcción Sustantiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0904040101 MODERNIZACIÓN DEL COMERCIO TRADICIONAL
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 472
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Promover el crecimiento comercial regional y la inversión en Proyectos a través del
fortalecimiento de la información para la toma de decisiones.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
2 SEDECOAsesoría técnica, gestión, seguimiento y supervisión
de infraestructura comercialAsesoría Sustantiva P P P
3 SEDECOConclusión de la obra de ampliación del mercado
municipal de San Martín de las PirámidesMercado Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Asesoría, asistencia y capacitación
en materia comercialAcción 80 83 Acción 80 83 0 0 3 103.8
2
Asesoría técnica, gestión,
seguimiento y supervisión de
infraestructura comercial
Asesoría 120 160 Asesoría 120 160 0 0 40 133.3
3
Conclusión de la obra de ampliación
del mercado municipal de San
Martín de las Pirámides
Mercado 1 1 N/D N/D 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
PROYECTO: 0904040102 PROYECTOS DE INVERSIÓN DEL SECTOR
COMERCIO
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 473
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
4,567.9 5,235.5 4,966.2 -269.4 -5.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECOPromoción, gestión y seguimiento a proyectos en
materia de comercio y serviciosProyecto Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Promoción, gestión y seguimiento a
proyectos en materia de comercio y
servicios
Proyecto 100 100 Proyecto 100 100 0 0 0 100.0
ALCANZADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 474
Objetivo
Fomentar el desarrollo y fortalecimiento del sector comercio y servicios y promover su
vinculación con productores locales para mejorar sus capacidades, acelerar su
competitividad e incrementar su participación en el mercado interno, mediante la
ejecución de acciones que impulsen la vinculación entre productores y comerciantes.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
5,944.2 6,018.3 5,365.6 -652.7 -10.8
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDECO
Vinculación de empresas prestadoras de servicios
con productores y/o productores con la cadena de
suministro
Empresa Sustantiva P P P
2 SEDECO Registro Estatal de Desarrollo Económico Registro Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 0904040202 VINCULACIÓN PRODUCTIVA
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 475
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Vinculación de empresas
prestadoras de servicios con
productores y/o productores con la
cadena de suministro
Empresa 150 201 Empresa 150 201 0 0 51 134.0
2Registro Estatal de Desarrollo
EconómicoRegistro 450 660 Registro 450 660 0 0 210 146.7
ALCANZADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1Modernización del Comercio
Tradicional SEDECO 3 0 0 0 1 2 3 0
2Proyectos de Inversión del
Sector Comercio SEDECO 1 0 0 0 1 0 1 0
3 Vinculación Productiva SEDECO 2 0 0 0 0 2 2 0
1
6 0 0 0 2 4 6 0
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
LAS METAS
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 476
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
0
1
2
3
4
5
0% - 50% 51% - 70% 71% - 99% 100% 101% o más
0 0 0
2
4
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 477
INDICADOR 1: PROMEDIO DE PARTICIPANTES EN CURSOS DE CAPACITACIÓN
COMERCIAL PARA LA COMPETITIVIDAD EMPRESARIAL
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Promedio de participantes en cursos de capacitación comercial para
la competitividad empresarial.
Interpretación del Indicador: Mide el promedio de participantes por curso impartido.
Fórmula:
( Participantes en cursos )
*100
( Número de cursos realizados )
Unidad de Medida: Curso. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: No especifica.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
En el año 2013 de realizaron 35 cursos de capacitación
comercial para la competitividad empresarial, registrándose una
asistencia promedio de 39.2 participantes locatarios del
mercado público por curso impartido.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 478
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y
2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador muestra resultados en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011,
2012 y 2013.
Se identifica que el promedio de participantes para cada uno de los 63 cursos
realizados en el año 2011 fue de 37.6 asistentes; para el 2012 se impartieron 41 cursos
con una concurrencia de 972 participantes por lo que se obtuvo un promedio de 23.7
2011 63 2,368 37.6
2012 41 972 23.7
2013 35 1,373 39.2
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador Numerador Resultado
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
2011 2012 2013
37.6
23.7
39.2
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 479
asistentes; para el ejercicio fiscal 2013 se realizaron 35 cursos de capacitación
comercial para la competitividad empresarial, contando con una asistencia promedio de
39.2 de participantes en cada curso.
Lo anterior indica que hubo una disminución promedio de 13.9 empresarios capacitados
por curso entre los años 2011 - 2012 y para el 2013 hubo un aumento promedio de 15.5
asistencias con respecto al año anterior.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
La fórmula para obtener el resultado es incongruente, debido a que es expresada de la
siguiente forma: (Participantes en cursos/ Número de cursos realizados)*100, es decir
hace referencia a un porcentaje cuando en realidad el indicador pretende obtener un
promedio.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, contribuye a alcanzar el objetivo del programa.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables es adecuada, pero el método de cálculo (porcentual) no es
claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos: unidad de medida, frecuencia de medición y el
nombre del indicador, mientras que el método de cálculo es incongruente.
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 480
INDICADOR 2: PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN NACIONAL DE TIENDAS DEL
COMERCIO MODERNO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Tienda. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: No especifica.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Se alcanzó 6.4 por ciento de participación nacional de tiendas
de comercio moderno; es decir, de las 128,646 registradas,
8,238 fueron tiendas de comercio estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de participación nacional de tiendas del comercio
moderno.
Interpretación del Indicador: Mide la proporción de participación de tiendas modernas de la
entidad con respecto al total nacional.
Fórmula: ( Suma de tiendas del comercio moderno estatal )
*100( Suma de tiendas del comercio moderno nacional )
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 481
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012, 2012 y
2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011, 2012 y
2013.
En 2011 se registraron 7,425 tiendas de comercio moderno, mientras que para 2012 se
mostró un incremento en términos absolutos de 360 tiendas, haciendo un total de 7,785
y para el año 2013 aumentaron 453 respecto al año anterior.
2011 103,774 7,425 7.2
2012 121,198 7,785 6.4
2013 128,646 8,238 6.4
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
2011 2012 2013
7.2%6.4% 6.4%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 482
No obstante, respecto al porcentaje de participación nacional de tiendas de comercio
moderno, se registró un decremento de 0.8 por ciento entre los años 2011-2012, toda
vez que en 2011 se obtuvo 7.2 por ciento y para el año 2012 se registró una
participación del Estado de México del 6.4 por ciento, así mismo se observa que para el
2013 se mantuvo un porcentaje igual al año anterior.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, contribuye a alcanzar el objetivo del programa.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 483
INDICADOR 3: EFICIENCIA EN ASESORÍA, CAPACITACIÓN Y VINCULACIÓN
PRODUCTIVA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Beneficiario. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: Estatal.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: No especifica.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:13,360 empresarios vinculados, comerciantes capacitados y
asesorados.
Resultado 2013:
En el año 2013 se beneficiaron a 8,881 empresarios a través de
asesoría, capacitación y vinculación productiva, es decir se
alcanzó una eficiencia del 66.5 por ciento.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Eficiencia en asesoría, capacitación y vinculación productiva.
Interpretación del Indicador: Mide el avance de los servicios brindados en vinculación,
capacitación y asesorías técnicas en el trimestre n.
Fórmula:
( Suma de empresarios vinculados, comerciantes capacitados y
asesorados beneficiados )*100
( Suma de empresarios vinculados, comerciantes capacitados y
asesorados programados )
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 484
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador muestra resultados en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011,
2012 y 2013.
Para el año 2012 se obtuvo una eficiencia de 90.4 por ciento como consecuencia del
otorgamiento de vinculaciones, capacitaciones y asesorías a 12,082 empresarios, por lo
anterior, en términos relativos se muestra un decremento de 29.0 por ciento respecto al
año 2011, asimismo, la disminución en términos absolutos fue de 3,872 unidades, para
el año 2013 el resultado del Indicador presentó una disminución de 3,201 empresarios y
comerciantes asesorados, capacitados y vinculados respecto al periodo fiscal anterior.
2011 13,360 15,954 119.4
2012 13,360 12,082 90.4
2013 13,360 8,881 66.5 13,360 100.0
Meta
Beneficiarios %
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
2011 2012 2013
119.4%
90.4%
66.5%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 485
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, contribuye a alcanzar el objetivo del programa.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 486
INDICADOR 4: TASA DE CRECIMIENTO EN EL NÚMERO DE LOS SERVICIOS
BRINDADOS EN MATERIA DE IMPULSO, MODERNIZACIÓN, DESARROLLO Y
VINCULACIÓN DEL SECTOR COMERCIO Y SERVICIOS ESPECIALIZADOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Servicio. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Calidad.
Ámbito Geográfico: No se especifica.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
En el 2013 se obtuvo un crecimiento de 10.1 por ciento en
materia de impulso, modernización, desarrollo y vinculación del
sector comercio y servicios especializados, debido a que en el
2012 se atendieron a 1,121 y en el año 2013 se brindaron 1,234
servicios.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Tasa de crecimiento en el número de los servicios brindados en
materia de impulso, modernización, desarrollo y vinculación del sector comercio y servicios
especializados.
Interpretación del Indicador: Mide la variación en los servicios brindados con respecto al
año anterior.
Fórmula: *100(( ) -1)
Número de servicios brindados en el año actual
Número de servicios brindados año anterior
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 487
* * FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador muestra resultados en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011,
2012 y 2013.
De acuerdo con el Informe del año 2013, los servicios brindados en cuanto a la
modernización, impulso, vinculación y desarrollo del sector económico, representaron
6.6 por ciento de crecimiento, respecto a lo alcanzado el año anterior. Cabe mencionar
que en los dos años anteriores, el metodo de cálculo establecido en la fórmula fue
2011 1,316 1,103 -16.2
2012 1,103 1,142 3.5
2013 1,121 1,234 10.1
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
-20.0%
-15.0%
-10.0%
-5.0%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
2011 2012 2013
RESULTADO DEL INDICADOR
-16.2%
10.1
3.5%
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 488
diferente, es decir, al resultado de la división (numerador entre denominador) no se le
restó el año anterior, para que al multiplicarlo por el factor escala (100), se obtuviera de
forma directa la proporción de crecimiento o decrecimiento.
No obstante, para fines de comparación en el presente análisis, el resultado del año
2013 se calculó y representó gráficamente con la fórmula vigente.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, contribuye a alcanzar el objetivo del programa.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos: unidad de medida y el nombre del indicador,
mientras que el método de cálculo es incongruente.
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 489
RECOMENDACIÓN
1
Derivado del análisis efectuado al Objetivo del
Programa, se identificó que la sintaxis no cumple con
los criterios analizados.
Se recomienda realizar modificaciones a la sintaxis
del Objetivo del Programa Presupuestario, a fin de
incorporar elementos básicos para su claro
entendimiento.
2
Existen diferencias respecto a las metas reportadas
en el Tomo V. Avance Programático del Sector
Central de la Cuenta Pública 2013 y el Programa
Operativo Anual, como a continuación se describe:
a) En la Cuenta Pública 2013 se menciona la meta
"Conclusión de la obra de ampliación del mercado
municipal de San Martín de las Pirámides" del
Proyecto "Modernización del Comercio Tradicional",
misma que no se reporta en el Programa Operativo
Anual de la Entidad.
En virtud de que corresponde a la Entidad
Fiscalizable la definición de las metas y unidades de
medida a través de su Programa Operativo Anual, se
recomienda a las Unidades Ejecutoras conciliar con
la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de
México, la denominación de la meta a fin de que las
mismas sean homologadas en la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México. Asimismo, se recomienda a la
Secretaría de Finanzas verificar que exista mayor
congruencia en el contenido de los Tomos I, II y IV de
la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México , donde
reportan los avances programáticos.
3
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) De las 6 metas revisadas que integran el
Programa Presupuestario, 3 tuvieron un cumplimiento
igual o mayor a 130.0 por ciento, destacando la meta
"Registro Estatal de Desarrollo Económico" del
Proyecto "Vinculación Productiva", la cual obtuvo un
146.7 por ciento de eficacia.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de que las
metas sean determinadas en función de las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de la Entidad Fiscalizada.
RECOMENDACIÓN
4
En la Cuenta Pública 2013 no se identifica un
parámetro o meta para evaluar el resultado de los
Indicadores 1, 2 y 4.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que permita
evaluar el resultado de los Indicadores.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
RECOMENDACIONES
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 490
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En virtud de que para los ejercicios fiscales subsecuentes, las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a la Unidad Ejecutora fortalecer
sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
RECOMENDACIÓN
5
La población objetivo o área de enfoque del Indicador
3, establecida en el denominador, presenta la misma
cuantificación para los ejercicios fiscales 2011, 2012
y 2013.
Actualizar el denominador, población objetivo o área
de enfoque del Indicador (en caso de estar disponible
la información respectiva y a un costo razonable), a
fin de que el resultado refleje con vigencia la
cobertura de atención de las actuaciones
gubernamentales instrumentadas.
6
Derivado de la Revisión realizada a los Indicadores de
Desempeño utilizados por la Unidad Responsable
para medir los resultados del Programa
Presupuestario, se aprecia que el 100.0 por ciento de
estos son Indicadores de Gestión.
Valorar la creación o incorporación de Indicadores
Estratégicos en el Informe de Cuenta Pública que
contribuyan a evaluar con suficiencia el cumplimiento
del Objetivo del Programa Presupuestario.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
MODERNIZACIÓN COMERCIAL
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 491
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 493
D
ES
AR
RO
LLO
UR
BA
NO
DESARROLLO URBANO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 495
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 100201 Desarrollo Urbano
Objetivo
Mantener el ordenamiento del territorio a través de la consolidación del Sistema Estatal
de Desarrollo Urbano como vía para delinear la expansión ordenada de los centros de
población en el Estado.
Análisis del Objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a
un objetivo superior.
Mantener el ordenamiento del
territorio. Sí
MEDIANTELa palabra mediante o
a través de.A través. Sí
¿CÓMO?La solución del
problema.
Consolidando el Sistema Estatal
de Desarrollo Urbano como vía
para delinear la expansión
ordenada de los centros de
población en el Estado.
Sí
Desarrollo Urbano
OBJETIVOCONCEPTO SINTAXIS
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 496
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el Presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Desarrollo Urbano fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
1,751,472.9 4,224,509.7 4,195,190.1 -29,319.6 -0.7
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
PILAR 2. ESTADOPROGRESISTA
Objetivo 4
Impulsar el desarrollo delas economíasregionales para alcanzarun progreso equitativo.
PROGRAMA:
DESARROLLOURBANO
Objetivo del Programa:
Mantener el ordenamiento delterritorio a través de laconsolidación del Sistema Estatalde Desarrollo Urbano como vía paradelinear la expansión ordenada delos centros de población en elEstado.
ESTRATEGIA
4.2. Planear parafomentar el desarrolloregional.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 497
Estructura Programática 2013
A continuación se señalan los Proyectos del Programa Desarrollo Urbano ejecutados
durante 2013.
10Desarrollo Regional, Urbano y
Ecología
1002 Desarrollo y Equipamiento Urbano
100201 Desarrollo Urbano
10020101
Coordinación y Gestión de las
Políticas para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano
1002010101
Coordinación y Seguimiento de las
Políticas para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano
1002010102
Apoyo y Asesoría para la Conducción
de las Políticas para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano
1002010103
Control y Seguimiento Administrativo
y de Servicios para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano
1002010104
Información, Planeación, Control y
Evaluación de Programas para el
Desarrollo y Equipamiento Urbano
10020102Planeación, Operación y Control
Urbano
1002010201 Planeación Integral y Concertada
1002010202 Instrumentación Jurídica
1002010203 Instrumentación Urbana
1002010204
Seguimiento y Control de las
Disposiciones y Autorizaciones de
Desarrollo Urbano
1002010205Coordinación Interinstitucional e
Intergubernamental
1002010206Proyectos y Estudios Estratégicos para
el Desarrollo y Equipamiento Urbano
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
FUNCIÓN DENOMINACIÓNSUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 498
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
10020103 Administración de la Obra Pública
1002010301 Soportes de Preinversión
1002010302Normatividad y Control de la Obra
Pública
1002010303Administración de Obras para otras
Dependencias
10020104 Urbanización
1002010401 Pavimentación de Calles
1002010402Participación Comunitaria para el
Mejoramiento Urbano
1002010403 Guarniciones y Banquetas
1002010404Construcción y Remodelación de
Plazas Cívicas y Jardines
10020105 Vialidades Urbanas
1002010501 Construcción de Vialidades Urbanas
1002010502 Rehabilitación de Vialidades Urbanas
1002010503 Equipamiento de Vialidades Urbanas
10020106 Edificaciones Urbanas
1002010601Construcción y Ampliación de
Edificaciones Urbanas
1002010602Rehabilitación de Edificaciones
Urbanas
10020107 Estudios, Proyectos y Supervisión
1002010701 Estudios para Obras Públicas
1002010702 Proyectos para Obras Públicas
1002010703Control y Supervisión de Obras
Públicas
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
FUNCIÓN DENOMINACIÓNSUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 499
Ejecución del Programa
Durante el ejercicio fiscal 2013, la Secretaría de Desarrollo Urbano (SEDUR),
Secretaría de Agua y Obra Pública (SAOP), Secretaría de Finanzas (SEFIN), Secretaría
de Comunicaciones (SECOM) y Secretaría del Medio Ambiente (SEMEAM), ejecutaron
el Programa Presupuestario Desarrollo Urbano, como a continuación se describe:
Programa 100201
Proyecto 1002010101
Secretaría de Desarrollo Urbano y Secretaría del Agua y Obra Pública
Metas
5
8
Proyecto 1002010102
Secretaría de Desarrollo Urbano y Secretaría del Agua y Obra Pública
Metas
6
5
Proyecto 1002010103
Secretaría de Desarrollo Urbano y Secretaría del Agua y Obra Pública
Metas
4
7
Apoyo y Asesoría para la Conducción de las Políticas para el Desarrollo
y Equipamiento Urbano
SAOP
Unidades Responsables
Unidad Ejecutora
SEDUR
Unidades Responsables
Unidad Ejecutora
SEDUR
Control y Seguimiento Administrativo y de Servicios para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano
Desarrollo Urbano
Unidades Responsables
Unidad Ejecutora
SAOP
SEDUR
Coordinación y Seguimiento de las Políticas para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano
SAOP
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 500
Proyecto 1002010104
Secretaría de Desarrollo Urbano y Secretaría del Agua y Obra Pública
Metas
8
3
Proyecto 1002010201 Planeación Integral y Concertada
Secretaría de Desarrollo Urbano
Metas
10
Proyecto 1002010203 Instrumentación Urbana
Secretaría de Desarrollo Urbano
Metas
23
Proyecto 1002010204
Secretaría de Desarrollo Urbano
Metas
4
Proyecto 1002010206
Secretaría de Desarrollo Urbano
Metas
10
Proyecto 1002010301 Soportes de Preinversión
Secretaría del Agua y Obra Pública
Metas
4
SAOP
Unidades Responsables
Unidad Ejecutora
Unidad Ejecutora
SEDUR
Unidad Responsable
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDUR
Seguimiento y Control de las Disposiciones y Autorizaciones de
Desarrollo Urbano
SEDUR
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SAOP
Proyectos y Estudios Estratégicos para el Desarrollo y Equipamiento
Urbano
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEDUR
SEDUR
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
Información, Planeación, Control y Evaluación de Programas para el
Desarrollo y Equipamiento Urbano
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 501
Proyecto 1002010302 Normatividad y Control de la Obra Pública
Secretaría del Agua y Obra Pública y Secretaría de Finanzas
Metas
5
2
Proyecto 1002010303
Secretaría del Agua y Obra Pública
Meta
1
Proyecto 1002010401
Secretaría del Agua y Obra Pública
Meta
1
Proyecto 1002010402 Participación Comunitaria para el Mejoramiento Urbano
Secretaría del Agua y Obra Pública
Meta
1
Proyecto 1002010404 Construcción y Remodelación de Plazas Cívicas y Jardines
Secretaría del Agua y Obra Pública
Meta
1
Proyecto 1002010501
Secretaría de Comunicaciones
Meta
1
SEFIN
Unidad Ejecutora
SAOP
Unidad Ejecutora
SECOM
Administración de Obras para otras Dependencias
Unidad Ejecutora
SAOP
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SAOP
Construcción de Vialidades Urbanas
Unidad Responsable
Unidad Responsable
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SAOP
Pavimentación de Calles
Unidad Responsable
Unidades Responsables
Unidad Ejecutora
SAOP
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 502
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Proyecto 1002010502
Secretaría del Agua y Obra Pública y Secretaría de Comunicaciones
Metas
1
1
Proyecto 1002010601 Construcción y Ampliación de Edificaciones Urbanas
Secretaría del Agua y Obra Pública
Meta
1
Proyecto 1002010602
Secretaría del Agua y Obra Pública
Meta
1
Proyecto 1002010701
Secretaría del Agua y Obra Pública
Meta
1
Proyecto 1002010702
Secretaría del Agua y Obra Pública y Secretaría del Medio Ambiente
Metas
1
1
Proyecto 1002010703 Control y Supervisión de Obras Públicas
Secretaría del Agua y Obra Pública
Meta
1
Rehabilitación de Edificaciones Urbanas
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SAOP
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SAOP
SEMEAM
Unidades Responsables
Unidad Ejecutora
SAOP
SAOP
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
Unidades Responsables
Unidad Ejecutora
SAOP/SEMEAM
Estudios para Obras Públicas
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SAOP
Proyectos para Obras Públicas
SECOM
Rehabilitación de Vialidades Urbanas
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 503
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifican el número de Proyectos y
Metas que cada Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría de Desarrollo Urbano 8 70
2 Secretaría de Agua y Obra Pública 16 42
3 Secretaría de Finanzas 1 2
4 Secretaría de Comunicaciones 2 2
5 Secretaría de Medio Ambiente 1 2
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 504
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO
Misión
Establecer las políticas y normas de la planeación del desarrollo urbano, la dotación y
mejoramiento de vivienda, así como la regulación del suelo, que busquen eficientar el
ordenamiento territorial contribuyendo al mejoramiento de la calidad de vida de los
mexiquenses.
Visión
Ser una Secretaría comprometida con la comunidad que coordine y promueva el
ordenamiento territorial de los asentamientos humanos y regule el desarrollo urbano de
los centros de población dentro de un marco de legalidad y calidad.
Objetivo
Dirigir todas aquellas actividades encaminadas a la planeación, coordinación e
instrumentación del desarrollo urbano y vivienda, así como el ordenamiento territorial de
los asentamientos humanos en la entidad.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 505
Objetivo
Mejorar la conducción de las políticas encaminadas a organizar y controlar la forma en
que los centros de población del Estado crecen, mediante la aplicación de directrices
que permitan un desarrollo sustentable de los asentamientos humanos en el Estado de
México.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
38,159.0 40,928.8 35,683.4 -5,245.4 -12.8
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 1002010101 COORDINACIÓN Y SEGUIMIENTO DE LAS
POLÍTICAS PARA EL DESARROLLO Y EQUIPAMIENTO URBANO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 506
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDURAudiencias para la conducción de las políticas
aplicables al desarrollo urbano y la vivienda Audiencia Sustantiva P P P
2 SEDURParticipación en reuniones de gabinete y gabinetes
especializados Reunión Sustantiva P P
3 SEDUR Realización de giras de trabajo Evento Sustantiva P P
4 SEDURSeguimiento de acciones relevantes reportadas a la
Secretaría Técnica del Gabinete Reporte Sustantiva P P P
5 SEDUR Actualización de la página web de la Secretaría Acción Sustantiva P P P
6 SAOP Giras y visitas del C. Secretario y C. Subsecretario Gira Adjetiva P P P
7 SAOP Gestión y organización de los eventos del Sector Reunión Sustantiva P P P
8 SAOP
Controlar y gestionar las audiencias solicitadas a la
oficina del C. Secretario para atender los asuntos en
materia de agua, saneamiento, obra pública y
energía eléctrica
Audiencia Sustantiva P P P
9 SAOPInformación sobre cultura del agua en beneficio de la
sociedad mexiquense Acción Sustantiva P P P
10 SAOP
Elaborar documentos e informes de presentación,
estudios y proyectos en materia hidráulica y de obra
pública, además de las acciones realizadas por el
subsector
Documento Sustantiva P P P
11 SAOP
Representar al Sector en reuniones de trabajo con
autoridades federales, estatales, municipales y de
otras entidades
Reunión Sustantiva P P P
12 SAOP
Participar con el C. Secretario en reuniones de
trabajo y consejo de las direcciones generales y con
el organismo público descentralizado
Reunión Sustantiva P P P
13 SAOPCoordinar y analizar los trabajos para la
recuperación hídrica de la Cuenca del Río LermaDocumento Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Audiencias para la conducción de
las políticas aplicables al desarrollo
urbano y la vivienda
Audiencia 369 378 Audiencia 369 378 0 0 9 102.4
2Participación en reuniones de
gabinete y gabinetes especializados Reunión 24 23 Reunión 24 23 0 0 -1 95.8
3 Realización de giras de trabajo Evento 90 86 Evento 90 86 0 0 -4 95.6
4
Seguimiento de acciones relevantes
reportadas a la Secretaría Técnica
del Gabinete
Reporte 55 69 Reporte 55 69 0 0 14 125.4
5Actualización de la página web de la
Secretaría Acción 24 24 Acción 24 24 0 0 0 100.0
6Giras y visitas del C. Secretario y C.
Subsecretario Gira 130 135 Gira 100 105 30 30 5 103.8
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 507
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Ampliar las acciones para auxiliar a la dirección y coordinación de las políticas
aplicables al desarrollo urbano, mediante la orientación y apoyo especializado en el
cumplimiento de los procesos institucionales involucrados en el logro de los programas
y proyectos del sector.
PROGRAMADO ALCANZADO
7Gestión y organización de los
eventos del Sector Reunión 200 210 Reunión 200 210 0 0 10 105.0
8
Controlar y gestionar las audiencias
solicitadas a la oficina del C.
Secretario para atender los asuntos
en materia de agua, saneamiento,
obra pública y energía eléctrica
Audiencia 500 555 Audiencia 500 555 0 0 55 111.0
9
Información sobre cultura del agua
en beneficio de la sociedad
mexiquense
Acción 40 40 Acción 40 40 0 0 0 100.0
10
Elaborar documentos e informes de
presentación, estudios y proyectos
en materia hidráulica y de obra
pública, además de las acciones
realizadas por el subsector
Documento 120 120 N/D N/D 0 100.0
11
Representar al Sector en reuniones
de trabajo con autoridades
federales, estatales, municipales y
de otras entidades
Reunión 150 150 N/D N/D 0 100.0
12
Participar con el C. Secretario en
reuniones de trabajo y consejo de
las direcciones generales y con el
organismo público descentralizado
Reunión 80 80 N/D N/D 0 100.0
13
Coordinar y analizar los trabajos
para la recuperación hídrica de la
Cuenca del Río Lerma
Documento 90 90 N/D N/D 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
No Incluida
No Incluida
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
No Incluida
PROYECTO: 1002010102 APOYO Y ASESORÍA PARA LA CONDUCCIÓN DE
LAS POLÍTICAS PARA EL DESARROLLO Y EQUIPAMIENTO URBANO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 508
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
30,805.9 26,092.7 23,985.7 -2,107.0 -8.1
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDUR Reformas al marco legal para el desarrollo urbano Proyecto Sustantiva P P P
2 SEDUR Atención y conclusión de asuntos contenciosos Juicio Adjetiva P P P
3 SEDURAtención de quejas ante la Comisión Estatal de
Derechos Humanos Queja Adjetiva P P
4 SEDURRevisión o elaboración de contratos, convenios y
estudios jurídicos Documento Adjetiva P P P
5 SEDUR Emisión de dictámenes u opiniones jurídicas Documento Adjetiva P P P
6 SEDURSeguimiento y control de la gestión administrativa de
la Secretaría Documento Sustantiva P P P
7 SAOPRealización y/o elaboración de estudios, proyectos y
eventos especiales del SectorDocumento Sustantiva P P P
8 SAOPCoordinación, control y seguimiento del programa
de inversión del SectorDocumento Sustantiva P P P
9 SAOP
Presidir las reuniones de trabajo y consejo de las
dependencias y organismo público descentralizado
del sector
Reunión Adjetiva P P P
10 SAOPCoordinar acuerdos y acciones del C Secretario y
las distintas dependencias del Sector Acuerdo Sustantiva P P P
11 SAOPCoordinar reuniones de trabajo con organismos
sociales y funcionarios del SectorAudiencia Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 509
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Mejorar el proceso de atención de los requerimientos que en materia de recursos
humanos, financieros y materiales soliciten las unidades administrativas, en total
observancia a los principios de racionalidad y disciplina establecidos en la normatividad
vigente, con el fin de ejercer eficientemente la aplicación de los recursos presupuestales
asignados.
PROGRAMADO ALCANZADO
1Reformas al marco legal para el
desarrollo urbano Proyecto 2 2 Proyecto 2 2 0 0 0 100.0
2Atención y conclusión de asuntos
contenciososJuicio 200 229 Juicio 200 229 0 0 29 114.5
3Atención de quejas ante la Comisión
Estatal de Derechos Humanos Queja 10 8 Queja 10 8 0 0 -2 80.0
4Revisión o elaboración de contratos,
convenios y estudios jurídicos Documento 4 7 Documento 4 7 0 0 3 175.0
5Emisión de dictámenes u opiniones
jurídicas Documento 200 356 Documento 200 356 0 0 156 178.0
6Seguimiento y control de la gestión
administrativa de la Secretaría Documento 11,600 9,898 Documento 11,600 9,898 0 0 -1,702 85.3
7
Realización y/o elaboración de
estudios, proyectos y eventos
especiales del Sector
Documento 450 450 Documento 450 450 0 0 0 100.0
8
Coordinación, control y seguimiento
del programa de inversión del
Sector
Documento 52 52 Documento 52 52 0 0 0 100.0
9
Presidir las reuniones de trabajo y
consejo de las dependencias y
organismo público descentralizado
del Sector
Reunión 6 6 Reunión 6 6 0 0 0 100.0
10
Coordinar acuerdos y acciones del
C Secretario y las distintas
dependencias del Sector
Acuerdo 400 400 Acuerdo 400 400 0 0 0 100.0
11
Coordinar reuniones de trabajo con
organismos sociales y funcionarios
del Sector
Audiencia 171 171 Audiencia 171 171 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
PROYECTO: 1002010103 CONTROL Y SEGUIMIENTO ADMINISTRATIVO Y
DE SERVICIOS PARA EL DESARROLLO Y EQUIPAMIENTO URBANO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 510
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
34,749.0 34,610.3 30,047.9 -4,562.4 -13.2
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDUR Elaboración del avance financiero mensual Reporte Sustantiva P P P
2 SEDUR Actualización del avance presupuestal de egresos Reporte Sustantiva P P P
3 SEDURGestión de la capacitación profesional al personal de
la Secretaría Persona Sustantiva P P
4 SEDUR Actualización del sistema de control patrimonial Reporte Sustantiva P P P
5 SAOPAdministración eficiente de los recursos humanos,
materiales y financieros del sector Procedimiento Sustantiva P P P
6 SAOP Realizar auditorías Auditoría Sustantiva P P P
7 SAOP Realizar evaluaciones Evaluación Sustantiva P P P
8 SAOP Realizar inspecciones Inspección Sustantiva P P P
9 SAOP Realizar testificaciones Testificación Sustantiva P P P
10 SAOPParticipar en reuniones de órgano de gobierno y
colegiados Reunión Adjetiva P P
11 SAOPImplementar proyectos de Modelo Integral de Control
Interno (MICI)Proyecto Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 511
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Garantizar el cumplimiento de las etapas del proceso de planeación-evaluación para el
desarrollo y el acceso a la información pública, mediante la observancia a las
disposiciones contenidas en el marco jurídico vigente.
PROGRAMADO ALCANZADO
1Elaboración del avance financiero
mensual Reporte 12 12 Reporte 12 12 0 0 0 100.0
2Actualización del avance
presupuestal de egresosReporte 12 12 Reporte 12 12 0 0 0 100.0
3
Gestión de la capacitación
profesional al personal de la
Secretaría
Persona 60 23 Persona 60 23 0 0 -37 38.3
4Actualización del sistema de control
patrimonial Reporte 4 4 Reporte 4 4 0 0 0 100.0
5
Administración eficiente de los
recursos humanos, materiales y
financieros del Sector
Procedimiento 447 447 Procedimiento 447 447 0 0 0 100.0
6 Realizar auditorías Auditoría 13 19 Auditoría 13 19 0 0 6 146.1
7 Realizar evaluaciones Evaluación 1 1 Evaluación 1 1 0 0 0 100.0
8 Realizar inspecciones Inspección 120 171 Inspección 120 171 0 0 51 142.5
9 Realizar testificaciones Testificación 100 153 Testificación 100 153 0 0 53 153.0
10Participar en reuniones de órgano
de gobierno y colegiados Reunión 20 39 Reunión 20 39 0 0 19 195.0
11Implementar proyectos de Modelo
Integral de Control Interno (MICI)Proyecto 1 1 Proyecto 1 1 0 0 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
PROYECTO: 1002010104 INFORMACIÓN, PLANEACIÓN, CONTROL Y
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS PARA EL DESARROLLO Y EQUIPAMIENTO
URBANO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 512
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
11,288.1 12,727.6 11,486.9 -1,240.7 -9.7
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDURAtención de solicitudes de información en materia
de planeación, programación y evaluación Solicitud Sustantiva P P P
2 SEDURSeguimiento y análisis del comportamiento
presupuestal de la Secretaría Reporte Sustantiva P P P
3 SEDURSeguimiento y análisis del comportamiento
programático de la Secretaría Informe Adjetiva P P P
4 SEDUREvaluación de planes y programas para el desarrollo
urbano, suelo y vivienda Documento Sustantiva P P
5 SEDURIntegración, seguimiento y actualización de
indicadores de desempeño Acción Sustantiva P P P
6 SEDUR Atención y seguimiento a solicitudes de información Solicitud Sustantiva P P P
7 SEDUR Sesiones del Comité de Información Sesión Sustantiva P P P
8 SEDUR Seguimiento a asuntos regionales Reporte Sustantiva P P P
9 SAOP
Seguimiento, control y evaluación de los sistemas
de planeación estratégica de la Administración
Pública Estatal (SIPREP, SISER y Sistema de
Compromisos 2011-2017)
Documento Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 513
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
10 SAOP
Análisis, desarrollo, implementación y
mantenimiento del software, hardware y
telecomunicaciones de la oficina del C. Secretario,
apoyo a eventos y participación en el sistema de
gestión de calidad
Servicio Sustantiva P P P
11 SAOPElaboración de carpetas con información
estratégica del SectorDocumento Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Atención de solicitudes de
información en materia de
planeación, programación y
evaluación
Solicitud 29 36 Solicitud 29 36 0 0 7 124.1
2
Seguimiento y análisis del
comportamiento presupuestal de la
Secretaría
Reporte 12 12 Reporte 12 12 0 0 0 100.0
3
Seguimiento y análisis del
comportamiento programático de la
Secretaría
Informe 4 4 Informe 4 4 0 0 0 100.0
4
Evaluación de planes y programas
para el desarrollo urbano, suelo y
vivienda
Documento 2 2 Documento 2 2 0 0 0 100.0
5
Integración, seguimiento y
actualización de indicadores de
desempeño
Acción 2 2 Acción 2 2 0 0 0 100.0
6Atención y seguimiento a solicitudes
de información Solicitud 260 290 Solicitud 260 290 0 0 30 111.5
7 Sesiones del Comité de Información Sesión 12 22 Sesión 12 0 0 22 10 183.3
8 Seguimiento a asuntos regionales Reporte 138 66 Reporte 138 66 0 0 -72 47.8
9
Seguimiento, control y evaluación
de los sistemas de planeación
estratégica de la Administración
Pública Estatal (SIPREP, SISER y
Sistema de Compromisos 2011-
2017)
Documento 12 12 Documento 12 12 0 0 0 100.0
10
Análisis, desarrollo, implementación
y mantenimiento del software,
hardware y telecomunicaciones de
la oficina del C. Secretario, apoyo a
eventos y participación en el
sistema de gestión de calidad
Servicio 500 500 Servicio 500 500 0 0 0 100.0
11Elaboración de carpetas con
información estratégica del SectorDocumento 96 96 Documento 96 96 0 0 0 100.0
ALCANZADO
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
PROGRAMADO ALCANZADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
UNIDAD DE
MEDIDA
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 514
Objetivo
Mantener el ordenamiento del territorio a través de la consolidación del Sistema Estatal
de Desarrollo Urbano como vía para delinear la expansión ordenada de los centros de
población en el Estado.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
33,847.1 34,273.3 28,432.8 -5,840.5 -17.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDURPromoción y asesoría de planes de desarrollo
urbano de competencia municipal Municipio Sustantiva P P
2 SEDUR
Elaboración de dictámenes de congruencia para
planes de desarrollo urbano de competencia
municipal
Dictamen Sustantiva P P P
3 SEDUREmisión de opiniones técnicas para la autorización
de conjuntos urbanos Documento Sustantiva P P P
4 SEDUROperación del Sistema Estatal de planes de
desarrollo urbano Documento Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 1002010201 PLANEACIÓN INTEGRAL Y CONCERTADA
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 515
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
5 SEDURVinculación con sectores de los tres órdenes de
gobierno Reunión Sustantiva P P
6 SEDURInscripciones en el Sistema Estatal de Información
del Desarrollo Urbano Documento Sustantiva P P P
7 SEDURExpedición de constancias por el Sistema Estatal de
Información del Desarrollo Urbano Constancia Sustantiva P P P
8 SEDURElaboración de proyectos de reglamentos
municipales de imagen urbana Municipio Sustantiva P P
9 SEDURPlaneación, organización y control de estudios y
proyectos especiales y estratégicos Proyecto Sustantiva P P P
10 SEDURElaboración de proyectos técnicos para el desarrollo
urbano Proyecto Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Promoción y asesoría de planes de
desarrollo urbano de competencia
municipal
Municipio 80 53 Municipio 80 53 0 0 -27 66.2
2
Elaboración de dictámenes de
congruencia para planes de
desarrollo urbano de competencia
municipal
Dictamen 9 2 Dictamen 9 2 0 0 -7 22.2
3
Emisión de opiniones técnicas para
la autorización de conjuntos
urbanos
Documento 100 164 Documento 100 164 0 0 64 164.0
4Operación del Sistema Estatal de
Planes de Desarrollo Urbano Documento 7 8 Documento 7 8 0 0 1 114.3
5Vinculación con sectores de los tres
órdenes de gobierno Reunión 220 230 Reunión 220 230 0 0 10 104.5
6
Inscripciones en el Sistema Estatal
de Información del Desarrollo
Urbano
Documento 1,000 911 Documento 1,000 911 0 0 -89 91.1
7
Expedición de constancias por el
Sistema Estatal de Información del
Desarrollo Urbano
Constancia 120 237 Constancia 120 237 0 0 117 197.5
8
Elaboración de proyectos de
reglamentos municipales de imagen
urbana
Municipio 5 5 Municipio 5 5 0 0 0 100.0
9
Planeación, organización y control
de estudios y proyectos especiales
y estratégicos
Proyecto 11 10 Proyecto 11 10 0 0 -1 90.9
10Elaboración de proyectos técnicos
para el desarrollo urbanoProyecto 8 15 Proyecto 8 15 0 0 7 187.5
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 516
Objetivo
Mantener una adecuada regulación en relación a las autorizaciones de conjuntos
urbanos emitidas para la construcción de vivienda, que atienda a las necesidades que
demanda la población, diseño y operación de políticas y programas de suelo que
permitan ampliar la oferta de este satisfactor propiciando el acceso al suelo a toda la
población.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
74,769.2 76,709.6 70,942.7 -5,766.9 -7.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDURSesiones de la Comisión Estatal de Desarrollo
Urbano y Vivienda Sesión Sustantiva P P P
2 SEDUR Dictaminación de proyectos urbanos Documento Sustantiva P P
3 SEDUREmisión de informes técnicos para la autorización
de conjuntos urbanosInforme Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 1002010203 INSTRUMENTACIÓN URBANA
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 517
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
4 SEDURAprobación de proyectos arquitectónicos para
conjuntos urbanosProyecto Sustantiva P P P
5 SEDUR Autorización de conjuntos urbanos Autorización del
sueloSustantiva P P P
6 SEDURAutorización de vivienda mediante conjuntos
urbanos Lote Sustantiva P P P
7 SEDUR
Autorizaciones vinculadas con trámites
subsecuentes a la autorización de conjuntos
urbanos
Autorización del
sueloAdjetiva P P P
8 SEDUR Expedición de cédulas informativas de zonificación Documento Sustantiva P P
9 SEDUR Expedición de licencias de uso del suelo Autorización del
suelo Sustantiva P P P
10 SEDUR Autorización de fusión de predios Autorización del
sueloSustantiva P P P
11 SEDUR Autorización de subdivisión de predios Autorización del
sueloSustantiva P P P
12 SEDUR Autorización de lotificación en condominioAutorización del
sueloSustantiva P P P
13 SEDUR Autorización de relotificación de predios Autorización del
sueloSustantiva P P P
14 SEDUR Expedición de dictámenes urbanos Dictamen Sustantiva P P P
15 SEDUR Expedición de dictámenes de impacto regional Dictamen Sustantiva P P P
16 SEDURCambios de uso del suelo: densidad, intensidad y/o
altura
Autorización del
sueloSustantiva P P P
17 SEDURParticipación en los Comités Municipales de
Prevención y Control del Crecimiento Urbano Sesión Sustantiva P P P
18 SEDUR Emisión de garantías de audiencia Documento Sustantiva P P P
19 SEDUR Emisión de resoluciones de garantías de audiencia Documento Sustantiva P P P
20 SEDUR Atención a recursos de inconformidad Documento Sustantiva P P P
21 SEDURAutorización para la apertura, prolongación,
ampliación o modificación de vías públicas
Autorización del
sueloSustantiva P P P
22 SEDURTransferencia de funciones a los municipios en
materia de uso del suelo
Autorización del
sueloSustantiva P P P
23 SEDURVigilancia y fomento del ordenamiento y desarrollo
urbano Inspección Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Sesiones de la Comisión Estatal de
Desarrollo Urbano y Vivienda Sesión 12 12 Sesión 12 12 0 0 0 100.0
2Dictaminación de proyectos
urbanosDocumento 117 125 Documento 117 125 0 0 8 106.8
3
Emisión de informes técnicos para
la autorización de conjuntos
urbanos
Informe 29 14 Informe 29 14 0 0 -15 48.3
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 518
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
4
Aprobación de proyectos
arquitectónicos para conjuntos
urbanos
Proyecto 302 91 Proyecto 302 91 0 0 -211 30.1
5 Autorización de conjuntos urbanos Autorización del
suelo20 9
Autorización del
suelo20 9 0 0 -11 45.0
6Autorización de vivienda mediante
conjuntos urbanos Lote 30,000 10,514 Lote 30,000 10,514 0 0 -19,486 35.0
7
Autorizaciones vinculadas con
trámites subsecuentes a la
autorización de conjuntos urbanos
Autorización del
suelo347 338
Autorización del
suelo347 338 0 0 -9 97.4
8Expedición de cédulas informativas
de zonificación Documento 999 890 Documento 999 890 0 0 -109 89.1
9Expedición de licencias de uso del
suelo
Autorización del
suelo 2,018 1,563
Autorización del
suelo 2,018 1,563 0 0 -455 77.4
10 Autorización de fusión de predios Autorización del
suelo180 133
Autorización del
suelo180 133 0 0 -47 73.9
11Autorización de subdivisión de
predios
Autorización del
suelo582 428
Autorización del
suelo582 428 0 0 -154 73.5
12Autorización de lotificación en
condominio
Autorización del
suelo31 16
Autorización del
suelo31 16 0 0 -15 51.6
13Autorización de relotificación de
predios
Autorización del
suelo19 9
Autorización del
suelo19 9 0 0 -10 47.4
14 Expedición de dictámenes urbanos Dictamen 219 111 Dictamen 219 111 0 0 -108 50.7
15Expedición de dictámenes de
impacto regionalDictamen 206 145 Dictamen 206 145 0 0 -61 70.4
16Cambios de uso del suelo:
densidad, intensidad y/o altura
Autorización del
suelo22 27
Autorización del
suelo22 27 0 0 5 122.7
17
Participación en los Comités
Municipales de Prevención y Control
del Crecimiento Urbano
Sesión 438 512 Sesión 438 512 0 0 74 116.9
18 Emisión de garantías de audiencia Documento 382 316 Documento 382 316 0 0 -66 82.7
19Emisión de resoluciones de
garantías de audiencia Documento 268 115 Documento 268 115 0 0 -153 42.9
20Atención a recursos de
inconformidad Documento 18 15 Documento 18 15 0 0 -3 83.3
21
Autorización para la apertura,
prolongación, ampliación o
modificación de vías públicas
Autorización del
suelo7 3
Autorización del
suelo7 3 0 0 -4 42.9
22
Transferencia de funciones a los
municipios en materia de uso del
suelo
Autorización del
suelo4 6
Autorización del
suelo4 6 0 0 2 150.0
23Vigilancia y fomento del
ordenamiento y desarrollo urbano Inspección 912 785 Inspección 912 785 0 0 -127 86.1
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 519
Objetivo
Mantener una adecuada regulación en relación a las autorizaciones de conjuntos
urbanos emitidas para la construcción de vivienda que atienda a las necesidades que
demanda la población. Vigilar que se cumplan las condiciones aplicables a las políticas
de suelo diseñadas para el desarrollo urbano, mediante la supervisión y control de las
autorizaciones urbanas emitidas en beneficio del pueblo mexiquense.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
17,187.9 17,186.5 14,192.9 -2,993.6 -17.4
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDUR
Avance de las obras supervisadas a
fraccionamientos, conjuntos urbanos, subdivisiones
y lotificaciones para condominio
Documento Sustantiva P P P
UNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METAS
PROYECTO: 1002010204 SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS
DISPOSICIONES Y AUTORIZACIONES DE DESARROLLO URBANO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 520
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Facilitar el desarrollo y ordenamiento urbano en la entidad, mediante la realización de
estudios y proyectos de carácter urbano en beneficio de la población estatal.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
2 SEDURIncidencias detectadas en obras de urbanización y
equipamiento Documento Sustantiva P P P
3 SEDURObras de urbanización y equipamiento
municipalizadas Obra Sustantiva P P P
4 SEDURÁreas de donación derivadas de autorizaciones de
división del sueloHectárea Sustantiva P P P
UNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METAS
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Avance de las obras supervisadas a
fraccionamientos, conjuntos
urbanos, subdivisiones y
lotificaciones para condominio
Documento 840.0 921.0 Documento 840.0 921.0 0 0 81.0 109.6
2Incidencias detectadas en obras de
urbanización y equipamiento Documento 590.0 606.0 Documento 590.0 606.0 0 0 16.0 102.7
3Obras de urbanización y
equipamiento municipalizadas Obra 300.0 308.0 Obra 300.0 308.0 0 0 8.0 102.7
4Áreas de donación derivadas de
autorizaciones de división del sueloHectárea 30.0 32.2 Hectárea 30.0 32.2 0 0 2.2 107.2
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
PROYECTO: 1002010206 PROYECTOS Y ESTUDIOS ESTRATÉGICOS PARA
EL DESARROLLO Y EQUIPAMIENTO URBANO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 521
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
1.7 500,155.6 500,155.6 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
remodelar la imagen urbana de la comunidad de
Santa María Nativitas, Calimaya
Proyecto Sustantiva P P P
2 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
rehabilitación de la imagen urbana del Centro
Histórico del Municipio, Jilotepec
Proyecto Sustantiva P P P
3 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
mejoramiento de la imagen urbana de la cabecera
municipal, San Antonio la Isla
Proyecto Sustantiva P P P
4 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
rehabilitar en coordinación con el municipio la
imagen urbana de la cabecera municipal,
Tenancingo
Proyecto Sustantiva P P P
5 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
rehabilitar en una primera etapa la imagen central
del municipio, Amecameca
Proyecto Sustantiva P P P
6 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
mejoramiento de la imagen urbana de la Plaza
Cívica, Atizapán
Proyecto Sustantiva P P P
7 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
mejoramiento de la imagen urbana del Centro
Histórico de Otumba
Proyecto Sustantiva P P P
8 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
mejoramiento integral de la imagen urbana de la
cabecera municipal, San Martín de las Pirámides
Proyecto Sustantiva P P P
9 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
mejorar en coordinación con el gobierno municipal la
imagen urbana de las comunidades del municipio,
Tenango del Valle
Proyecto Sustantiva P P P
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 522
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
10 SEDUR
Proyecto ejecutivo urbano-arquitectónico para
rehabilitar en coordinación con el municipio la
imagen urbana de la cabecera municipal,
Tianguistenco
Proyecto Sustantiva P P P
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para remodelar la
imagen urbana de la comunidad de
Santa María Nativitas, Calimaya
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
2
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para rehabilitación de
la imagen urbana del Centro
Histórico del Municipio, Jilotepec
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
3
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para mejoramiento
de la imagen urbana de la cabecera
municipal, San Antonio la Isla
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
4
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para rehabilitar en
coordinación con el municipio la
imagen urbana de la cabecera
municipal, Tenancingo
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
5
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para rehabilitar en
una primera etapa la imagen central
del municipio, Amecameca
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
6
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para mejoramiento
de la imagen urbana de la Plaza
Cívica, Atizapán
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
7
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para mejoramiento
de la imagen urbana del Centro
Histórico de Otumba
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
8
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para mejoramiento
integral de la imagen urbana de la
cabecera municipal, San Martín de
las Pirámides
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
9
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para mejorar en
coordinación con el gobierno
municipal la imagen urbana de las
comunidades del municipio,
Tenango del Valle
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
10
Proyecto ejecutivo urbano-
arquitectónico para rehabilitar en
coordinación con el municipio la
imagen urbana de la cabecera
municipal, Tianguistenco
Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
No Incluida
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
No Incluida
No Incluida
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 523
Objetivo
Elevar el nivel de eficiencia en la ejecución de la obra pública, mediante la ejecución de
estudios de preinversión, garantizando que la obra y/o acción, sea acorde a lo
dispuesto en los objetivos y estrategias del Plan de Desarrollo del Estado de México.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
40,297.4 42,987.2 41,997.5 -989.6 -2.3
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP Elaboración de análisis costo beneficio Documento Sustantiva P P P
2 SAOP Elaboración y revisión de proyectos ejecutivos Proyecto Adjetiva P P P
3 SAOPAtención de solicitudes de obra pública y de
materiales de construcción Documento Sustantiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 1002010301 SOPORTES DE PREINVERSIÓN
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 524
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Mejorar los procesos de ejecución de la obra pública, para que se apegue a la
normatividad establecida de carácter jurídico y técnico en todo el proceso de la obra,
haciendo más transparente la gestión pública.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
4 SAOP Elaboración y trámite de expedientes técnicos Expediente Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Elaboración de análisis costo
beneficioDocumento 20 41 Documento 12 41 8 0 21 205.0
2Elaboración y revisión de proyectos
ejecutivos Proyecto 144 173 Proyecto 144 173 0 0 29 120.1
3
Atención de solicitudes de obra
pública y de materiales de
construcción
Documento 24 37 Documento 24 37 0 0 13 154.2
4Elaboración y trámite de
expedientes técnicos Expediente 80 149 Expediente 80 149 0 0 69 186.2
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
PROYECTO: 1002010302 NORMATIVIDAD Y CONTROL DE LA OBRA
PÚBLICA
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 525
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
4,046.3 28,152.4 27,915.2 -237.2 -0.8
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP Asesorías técnicas de obra Asesoría Sustantiva P P P
2 SAOPAtención de solicitudes de ejecución de obras por
encargo Documento Sustantiva P P
3 SAOPContratación de obra pública y servicios
relacionados con la misma Contrato Sustantiva P P P
4 SAOPExpedición de cédula de peritos responsables de
obra Cédula Sustantiva P P P
5 SAOP Registro al catálogo de contratistas Cédula Sustantiva P P P
6 SEFINPrograma de inversión de infraestructura para
diversos sectoresEstudios y proyectos Sustantiva P P
7 SEFIN
Acciones para asesorar, promover, fomentar y dar
seguimiento a la inversión pública en el Estado de
México
Acción Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1 Asesorías técnicas de obra Asesoría 144 193 Asesoría 144 193 0 0 49 134.0
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 526
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Mantener actualizados los procesos y normatividad que se usa para la construcción y
remodelación de la obra pública, con el fin de conservar y mantener un constante
funcionamiento de su servicio.
PROGRAMADO ALCANZADO
2Atención de solicitudes de ejecución
de obras por encargo Documento 60 64 Documento 60 64 0 0 4 106.7
3
Contratación de obra pública y
servicios relacionados con la
misma
Contrato 380 410 Contrato 380 410 0 0 30 107.9
4Expedición de cédula de peritos
responsables de obra Cédula 1,600 1,764 Cédula 1,600 1,764 0 0 164 110.2
5 Registro al catálogo de contratistas Cédula 1,100 1,186 Cédula 1,100 1,186 0 0 86 107.8
6
Programa de inversión de
infraestructura para diversos
sectores
Estudios y
Proyectos18 18 N/D N/D 0 100.0
7
Acciones para asesorar, promover,
fomentar y dar seguimiento a la
inversión pública en el Estado de
México
Acción 1,600 1,600 N/D N/D 0 100.0
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
No Incluida
No Incluida
PROYECTO: 1002010303 ADMINISTRACIÓN DE OBRAS PARA OTRAS
DEPENDENCIAS
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 527
Presupuesto
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la Meta
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
N/D N/D N/D N/D N/D
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP Administración de obras para otras dependencias Obra Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Administración de obras para otras
dependenciasObra 137 27 N/D N/D -110 19.7
PROGRAMADO
No Incluida
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 528
Objetivo
Reducir el rezago en materia de pavimentación de vialidades que se tiene registrado en
la Entidad, mediante acciones coordinadas con los ayuntamientos y la población
beneficiada.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
650,000.0 1,484,225.6 1,484,225.6 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP Pavimentación de calles M2 Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 1002010401 PAVIMENTACIÓN DE CALLES
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 529
Cumplimiento de la Meta
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Ampliar los esquemas de participación social en la creación de infraestructura y
equipamiento urbano, para mejorar la imagen urbana y eficiencia de servicios públicos
básicos que la población demanda.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
PROGRAMADO ALCANZADO
1 Pavimentación de calles M2 10,592 10,034 N/D N/D -558 94.7
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
CUENTA PÚBLICA POA
No Incluida
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA CUMPLIMIENTO
DE META
%
META DESCRIPCIÓN DE METAS
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 45,000.0 45,000.0 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 1002010402 PARTICIPACIÓN COMUNITARIA PARA EL
MEJORAMIENTO URBANO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 530
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la Meta
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Ampliar y mejorar los sitios históricos, ceremoniales y de áreas verdes, que brinden
apoyo a la población para mantener su identidad, mediante la construcción y
remodelación de plazas cívicas y jardines, con el fin de conservar y mantener un
constante funcionamiento de este servicio.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOPParticipación comunitaria para el mejoramiento
urbanoAcción Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Participación comunitaria para el
mejoramiento urbanoAcción 525 525 N/D N/D 0 100.0No Incluida
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
ALCANZADOUNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO
PROYECTO: 1002010404 CONSTRUCCIÓN Y REMODELACIÓN DE PLAZAS
CÍVICAS Y JARDINES
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 531
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la Meta
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
50,000.0 44,999.6 44,999.6 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOPConstrucción y remodelación de plazas cívicas y
jardinesM2 Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Construcción y remodelación de
plazas cívicas y jardinesM2 127,103 105,394 N/D N/D -21,709 82.9No Incluida
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 532
Objetivo
Expandir la infraestructura vial urbana para mejorar la transitabilidad y disminuir los
tiempos de recorrido, mediante proyectos de construcción prioritaria y el apoyo de la
sociedad beneficiada.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
700,000.0 1,554,122.2 1,554,122.2 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SECOMConstrucción de la calle Altamirano en el tramo: Av.
Aztecas a Av. Filiberto Navas Obra Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 1002010501 CONSTRUCCIÓN DE VIALIDADES URBANAS
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 533
Cumplimiento de la Meta
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Mejorar la eficiencia de la red vial urbana, mediante la rehabilitación de la
infraestructura que por su uso se encuentra en alto grado de deterioro, mediante el
establecimiento de un programa de seguimiento y rehabilitación permanente.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Construcción de la calle Altamirano
en el tramo: Av. Aztecas a Av.
Filiberto Navas
Obra 1 1 N/D N/D 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
DIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
No Incluida
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 94,075.9 94,075.9 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 1002010502 REHABILITACIÓN DE VIALIDADES URBANAS
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 534
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Incrementar la infraestructura de edificaciones e instalaciones urbanas que mejoren la
eficiencia del servicio que ofrecen a la población, mediante la construcción y ampliación
permanente de las instalaciones administrativas urbanas.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP Rehabilitación de Vialidades Urbanas M2 Sustantiva P P P
2 SECOMReencarpetado Asfáltico del Boulevard Ojo de Agua
en el tramo colindante con el Municipio de Tonanitla Obra Sustantiva P P P
UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Rehabilitación de Vialidades
UrbanasM2 23,446 23,446 N/D N/D 0 100.0
2
Reencarpetado Asfáltico del
Boulevard Ojo de Agua en el tramo
colindante con el Municipio de
Tonanitla
Obra 1 1 N/D N/D 0 100.0
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
No Incluida
No Incluida
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
PROYECTO: 1002010601 CONSTRUCCIÓN Y AMPLIACIÓN DE
EDIFICACIONES URBANAS
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 535
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la Meta
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 82,100.1 82,100.1 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP Construcción y ampliación de Edificaciones urbanas M2 Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1Construcción y ampliación de
Edificaciones urbanasM2 41,492 31,264 N/D N/D -10,228 75.3No Incluida
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 536
Objetivo
Mejorar la eficiencia del servicio que prestan las edificaciones urbanas, así como la
imagen de los centros urbanos, mediante una rehabilitación permanente de las
edificaciones urbanas.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 3,301.3 3,301.3 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP Rehabilitación de Edificaciones Urbanas M2 Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 1002010602 REHABILITACIÓN DE EDIFICACIONES URBANAS
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 537
Cumplimiento de la Meta
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Ampliar la información, conocimiento, identificación y características de la
infraestructura existente y la requerida, para cubrir las necesidades de la obra pública, a
fin de generar proyectos tipo, que potencialicen las opciones de financiamiento para el
desarrollo.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
PROGRAMADO ALCANZADO
1Rehabilitación de Edificaciones
UrbanasM2 3,308 2,814 N/D N/D -494 85.1
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
No Incluida
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 6,241.3 6,241.3 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 1002010701 ESTUDIOS PARA OBRAS PÚBLICAS
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 538
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la Meta
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Ampliar las opciones y prototipos de proyectos para la construcción de la obra pública,
mediante la actualización e incremento de diseños tipo.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP Estudios para obras públicas Estudio Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1 Estudios para obras públicas Estudio 74 66 N/D N/D -8 89.2
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POADIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
No Incluida
PROYECTO: 1002010702 PROYECTOS PARA OBRAS PÚBLICAS
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 539
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 20,939.4 20,939.4 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP/SEMEAM Proyectos para obras públicas Proyecto Sustantiva P P P
2 SEMEAMProyecto Ejecutivo para el Parque Lineal Ecológico de
Cuautitlán Izcalli Proyecto Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1 Proyectos para obras públicas Proyecto 4 1 N/D N/D -3 25.0
2Proyecto Ejecutivo para el Parque
Lineal Ecológico de Cuautitlán Izcalli Proyecto 1 1 N/D N/D 0 100.0
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
No Incluida
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
No Incluida
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 540
Objetivo
Mantener la eficiencia de los procesos de vigilancia para la ejecución de la obra pública,
mediante la supervisión constante a la misma, a fin de verificar que ésta se realice en
apego a la normatividad aplicable en la materia, con lo que se garantizaría ofrecer
servicios públicos de calidad a la población del Estado de México. Incrementar y
fortalecer los procesos de supervisión que aseguren la calidad de la infraestructura de
servicios para mejorar la calidad de vida de la población mexiquense.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
88,650.9 70,295.3 69,959.1 -336.2 -0.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 1002010703 CONTROL Y SUPERVISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 541
Identificación y Análisis de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de la Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP Supervisión de obra pública Supervisión Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1 Supervisión de obra pública Supervisión 430 880 Supervisión 430 880 0 0 450 204.7
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 542
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1
Coordinación y Seguimiento
de las Políticas para el
Desarrollo y Equipamiento
Urbano
SEDUR
SAOP13 0 0 2 6 5 12 1
2
Apoyo y Asesoría para la
Conducción de las Políticas
para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano
SEDUR
SAOP11 0 0 2 6 3 6 5
3
Control y Seguimiento
Administrativo y de Servicios
para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano
SEDUR
SAOP11 1 0 0 6 4 10 1
4
Información, Planeación,
Control y Evaluación de
Programas para el Desarrollo
y Equipamiento Urbano
SEDUR
SAOP11 1 0 0 7 3 10 1
5Planeación Integral y
Concertada SEDUR 10 1 1 2 1 5 10 0
6 Instrumentación Urbana SEDUR 23 8 2 8 1 4 22 1
7
Seguimiento y Control de las
Disposiciones y
Autorizaciones de Desarrollo
Urbano
SEDUR 4 0 0 0 0 4 4 0
8
Proyectos y Estudios
Estratégicos para el Desarrollo
y Equipamiento Urbano
SEDUR 10 0 0 0 10 0 10 0
9 Soportes de Preinversión SAOP 4 0 0 0 0 4 3 1
10Normatividad y Control de la
Obra Pública
SAOP
SEFIN7 0 0 0 2 5 7 0
METAS
ADJETIVAS NÚM PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
LAS METAS METAS
SUSTANTIVAS
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 543
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
11Administración de Obras para
otras Dependencias SAOP 1 1 0 0 0 0 1 0
12 Pavimentación de Calles SAOP 1 0 0 1 0 0 1 0
13Participación Comunitaria para
el Mejoramiento Urbano SAOP 1 0 0 0 1 0 1 0
14Construcción y Remodelación
de Plazas Cívicas y Jardines SAOP 1 0 0 1 0 0 1 0
15Construcción de Vialidades
UrbanasSECOM 1 0 0 0 1 0 1 0
16Rehabilitación de Vialidades
Urbanas
SAOP
SECOM2 0 0 0 2 0 2 0
17Construcción y Ampliación de
Edificaciones Urbanas SAOP 1 0 0 1 0 0 1 0
18Rehabilitación de
Edificaciones UrbanasSAOP 1 0 0 1 0 0 1 0
19 Estudios para Obras Públicas SAOP 1 0 0 1 0 0 1 0
20Proyectos para Obras
Públicas
SAOP
SEMEAM 2 1 0 0 1 0 2 0
21Control y Supervisión de
Obras Públicas SAOP 1 0 0 0 0 1 1 0
117 13 3 19 44 38 107 10
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
LAS METAS METAS
SUSTANTIVAS
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 544
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
0
10
20
30
40
50
0% - 50% 51% - 70% 71% - 99% 100% 101% o más
13
3
19
44
38
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 545
INDICADOR 1: PORCENTAJE DE AUTORIZACIÓN DE CONJUNTOS URBANOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de autorización de conjuntos urbanos.
Interpretación del Indicador: Mide el porcentaje de autorizaciones de conjuntos urbanos
emitidas en relación a la cantidad total de proyectos que han sido ingresados en la Comisión
Estatal de Desarrollo Urbano.
Fórmula:
( Número de conjuntos urbanos autorizados )
*100( Número de solicitudes ingresadas en la Comisión Estatal de Desarrollo
Urbano y Vivienda )
Unidad de Medida: Solicitud. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Atender 39 solicitudes ingresadas en la Comisión Estatal de
Desarrollo Urbano y Vivienda.
Resultado 2013:
Para el año fiscal 2013 se autorizaron 9 conjuntos urbanos
localizados en los municipios de Almoloya de Juárez, Atizapán
de Zaragoza, Naucalpan, Tecámac, Zumpango, Nicolás Romero
y Nextlalpan, lo que representa el 23.1 por ciento de las 39
solicitudes ingresadas.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 546
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos
del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
Para el ejercicio fiscal 2013 se autorizaron un total de 9 conjuntos urbanos en el Estado
de México, lo que representó un 23.1 por ciento de la meta de 39 solicitudes ingresadas
en la Comisión Estatal de Desarrollo Urbano y Vivienda.
De acuerdo a los datos presentados en las Cuentas Públicas 2011, 2012 y 2013 se
observa que el resultado del Indicador presenta un comportamiento decreciente, se
reporta la realización de 31, 18 y 9 autorizaciones de conjutos urbanos, teniendo un
2011 50 31 62.0
2012 52 18 34.6
2013 39 9 23.1 39 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Solicitudes %
MetaAño Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
2011 2012 2013
62.0%
34.6%
23.1%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 547
porcentaje de cumplimiento de lo programado de 62.0, 34.6 y 23.1, respectivamente;
además se puede apreciar que en el año 2013 se presenta una disminución del 11.5
por ciento en relación al año inmediato anterior.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 548
INDICADOR 2: PORCENTAJE DE VIVIENDA DERIVADA DE AUTORIZACIONES DE
CONJUNTOS URBANOS Y LOTIFICACIONES
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Vivienda. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Para el año 2013 se autorizaron 16 mil 879 viviendas para
conjuntos urbanos y lotificaciones.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de vivienda derivada de autorizaciones de conjuntos
urbanos y lotificaciones.
Interpretación del Indicador: Mide el porcentaje que representan los lotes para vivienda
autorizados mediante conjuntos urbanos y lotificaciones con respecto a la demanda anual de
vivienda presentada.
Fórmula: ( Número de viviendas autorizadas )
*100( Demanda anual de vivienda nueva )
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 549
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador muestra resultados en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011,
2012 y 2013.
Conforme a los datos reportados en Cuenta Pública 2013, derivado de la autorización
de Proyectos de conjuntos urbanos y de lotificaciones en condominio, se generó la
autorización 16 mil 879 viviendas las cuales contarán con los servicios y el
equipamiento básico necesario, con lo cual superó en un 65.1 por ciento la demanda
2011 54,015 70,973 131.4
2012 53,666 16,952 31.6
2013 10,224 16,879 165.1
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
40.0%
80.0%
120.0%
160.0%
200.0%
2011 2012 2013
131.4%
31.6%
165.1%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 550
anualizada que fue de 10,224 nuevas viviendas, sin embargo, de acuerdo con el
comparativo del resultado del Indicador en relación con años anteriores, se observa un
comportamiento variable.
En el Informe de Cuenta Pública 2013 no se establece una meta anual programada, por
lo cual no es posible determinar un parámetro de aumento o disminución, en relación al
número de autorizaciones para conjuntos urbanos y lotificaciones.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 551
INDICADOR 3: PORCENTAJE DE MUNICIPALIZACIÓN DE OBRAS DE
URBANIZACIÓN Y EQUIPAMIENTO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de municipalización de obras de urbanización y
equipamiento.
Interpretación del Indicador: Mide el comportamiento que se registra en la entrega de obras
de urbanización y equipamiento que se entregan al municipio para su operación y
mantenimiento.
Fórmula:
( Número de obras municipalizadas )
*100( Número de obras concluidas )
Unidad de Medida: Obra. Frecuencia de Medición: Mensual.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Municipalización de 300 obras de urbanización y equipamiento.
Resultado 2013: Para el año 2013 se municipalizaron 308 obras de urbanización
y equipamiento.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 552
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
De acuerdo a la información presentada en los Informes de Cuenta Pública 2011, 2012
y 2013, el resultado del Indicador fue variable, manteniéndose en un rango por arriba
del 100.0 por ciento.
2011 313 313 100.0
2012 200 344 172.0
2013 217 308 141.9 300 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)Meta
Obras %
0.0%
40.0%
80.0%
120.0%
160.0%
200.0%
2011 2012 2013
100.0%
172.0%
141.9%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 553
En cuanto al resultado del Indicador durante 2013 podemos observar que la fórmula
nos indica que el porcentaje de cumplimiento de obras municipalizadas en relación a las
obras concluidas fue de 141.9 por ciento, sin embargo, la meta de obras
municipalizadas para el 2013 fue de 300 obras y se municipalizaron 308, por tanto el
porcentaje de cumplimiento en relación a la meta fue de 102.7 por ciento.
Se aprecia que el dato del denominador de la fórmula de cálculo del Indicador es
confuso, ya que resulta inconsistente municipalizar más obras de las concluidas.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
El método de cálculo (porcentual) es claro, sin embargo, la definición de las variables no son
claras.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 554
INDICADOR 4: PORCENTAJE DE OPERACIÓN DE LOS PLANES CONTENIDOS EN
EL SISTEMA ESTATAL DE PLANES DE DESARROLLO URBANO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante el 2013 se mantuvieron en operación 121 planes de
desarrollo urbano de los 132 que conforman el Sistema Estatal
de Planes de Desarrollo Urbano, lo que representa el 91.6 por
ciento del total.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de operación de los planes contenidos en el sistema
estatal de planes de desarrollo urbano.
Interpretación del Indicador: Mide el grado de operatividad que representan los planes de
desarrollo urbano en el Estado en relación a la totalidad de planes que contiene el Sistema
Estatal de Planes de Desarrollo Urbano.
Fórmula: ( Número de planes de desarrollo urbano en operación )
*100( Número de planes de desarrollo urbano que conforman el sistema )
Unidad de Medida: Documento. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficacia.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 555
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México
2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El indicador fue presentado en los informes de Cuenta Pública de los años 2012 y
2013, mostrando un comportamiento igual en ambos años.
Para el ejercicio fiscal 2013, en Cuenta Pública se reporta que del total de 132 planes
que conforman el Sistema Estatal de Desarrollo Urbano, se encuentran operando 121,
alcanzando un 91.7 por ciento de eficacia, cabe mencionar que los municipios que no
cuentan con un plan, fueron asesorados en la materia, con el propósito de promover la
elaboración de los mismos.
2012 132 121 91.7
2013 132 121 91.7
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
2012 2013
91.7% 91.7%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 556
En el Informe de Cuenta Pública 2013 no se determina una meta anual programada, por
lo cual no es posible deternimar un parámetro de aumento o disminución, en relación a
los planes contenidos en el Sistema Estatal de Planes de Desarrollo Urbano.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 557
INDICADOR 5: PORCENTAJE DE FACTIBILIDAD DE PROYECTOS ECONÓMICOS
DE ALTO IMPACTO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de factibilidad de proyectos económicos de alto impacto.
Interpretación del Indicador: Mide el grado de proyectos económicos de alto impacto que
son susceptibles de establecerse en la localidad seleccionada sin que ello influya
negativamente en el entorno al que se agrega .
Fórmula: ( Número de dictámenes de impacto regional emitidos favorablemente )
*100( Número de solicitudes presentadas )
Unidad de Medida: Documento. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: No se especifica.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Para el año 2013 se emitieron favorablemente147 dictámenes
de impacto regional que representan el 72.4 por ciento de las
solicitudes presentadas.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 558
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador fue presentado en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011, 2012
y 2013, mostrando un comportamiento histórico variable, debido a que se determinó la
factibilidad de 142, 135 y 147 proyectos económicos de alto impacto, teniendo un
porcentaje de cumplimiento de lo programado de 60.2, 59.2 y 72.4, respectivamente.
2011 236 142 60.2
2012 228 135 59.2
2013 203 147 72.4
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
2011 2012 2013
60.2% 59.2%
72.4%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 559
Cabe señalar que de acuerdo a lo mencionado en Cuenta Pública 2013 para dicho
ejercicio fiscal se emitieron un total de 147 dictamenes de impacto regional favorables,
lo que refleja un nivel de factibilidad del 72.4 por ciento de los 203 proyectos
económicos de alto impacto.
Además se aprecia que durante el 2013 se presentó un crecimiento del 13.2 por ciento
en relación al año anterior.
En el Informe de Cuenta Pública 2013 no se establece una meta anual programada, por
lo cual no es posible determinar un parámetro de aumento o disminución, en relación a
la factibilidad de proyectos economicos de alto impacto.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 560
INDICADOR 6: PORCENTAJE DE INSCRIPCIONES REALIZADAS EN EL SISTEMA
ESTATAL DE INFORMACIÓN DEL DESARROLLO URBANO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
( Número de inscripciones realizadas )
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de inscripciones realizadas en el sistema estatal de
información del desarrollo urbano.
Interpretación del Indicador: Mide el número de actos de autoridad inscritos en el Registro
Estatal de Desarrollo Urbano en relación a los actos emitidos por la autoridad competente.
Fórmula: *100( Número de inscripciones proyectadas )
Ámbito Geográfico: Estatal.
Unidad de Medida: Registro. Frecuencia de Medición: Trimestral.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Realizar 1,000 inscripciones de actos de autoridad en el
Sistema Estatal de Información del Desarrollo Urbano.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013 se alcanzó el 91.1 por ciento de
las inscripciones proyectadas para este periodo, con un total de
911.
Cobertura: No se especifica.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 561
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador solo fue presentado en el Informe de la Cuenta Pública 2013, por lo que su
comportamiento no puede evaluarse en relación a ejercicios fiscales anteriores.
De acuerdo a lo señalado en Cuenta Pública 2013, durante dicho ejercicio se alcanzó el
91.1 por ciento de las inscripciones proyectadas de los actos de autoridad en el
Registro Estatal de Desarrollo Urbano, con un total de 911 inscripciones realizadas.
Obras %
2013 1,000 911 91.1 1,000 100.0
Meta
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO ALCANZADO
100.0%91.1%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 562
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Sí, existe congruencia entre los elementos citados.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 563
RECOMENDACIÓN
1
Derivado del análisis de metas y unidades de medida,
se observa que:
a) 1 meta del Proyecto "Información, Planeación,
Control y Evaluación de Programas para el Desarrollo
y Equipamiento Urbano", 2 metas del Proyecto
"Planeación Integral y Concertada", 2 metas del
Proyecto "Instrumentación Urbana", 1 meta del
Proyecto "Soportes de Preinversión" y 2 metas del
Proyecto "Normatividad y Control de la Obra Pública"
presentan inconsistencia entre la descripción de la
meta y la unidad de medida.
b) 1 meta del Proyecto "Apoyo y Asesoría para la
Conducción de las Políticas para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano" no se encuentra alineada con
el Objetivo del Proyecto.
c) 2 metas del Proyecto "Coordinación y Seguimiento
de las Políticas para el Desarrollo y Equipamiento
Urbano", 2 metas del Proyecto "Control y Seguimiento
Administrativo y de Servicios para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano" y 1 meta de "Planeación
Integral y Concertada" carecen de claridad en su
redacción.
Revisar y en su caso, adecuar las metas y unidades
de medida, a fin de apegarse a los principios de
simplicidad, claridad, congruencia y proximidad de los
habitantes del Estado de México, así como de unidad,
flexibilidad, cooperación, eficacia y eficiencia
establecidas en la normatividad aplicable, a fin de que
exista consistencia y congruencia entre las acciones
y los resultados.
2
Derivado del análisis de las metas y unidades de
medida, se observa que la unidad de medida
"Estudios y Proyectos" correspondiente a la meta
“Programa de inversión de infraestructura para
diversos sectores”, del Proyecto “Normatividad y
Control de la Obra Pública” no corresponde a las
unidades de medida establecidas en el Catálogo de
Unidades, debido a que en dicho documento
"Estudio" y "Proyecto" son unidas de medida distintas
y por tanto para esta meta no hay claridad en la
definición de su unidad de medida.
Se recomienda a las Unidades Ejecutoras actualizar
la información de sus Programas y Proyectos, de
acuerdo con el Catálogo de Unidades de Medida del
Gobierno del Estado de México que se emiten
anualmente.
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
RECOMENDACIONES
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 564
RECOMENDACIÓN
3
Existen diferencias entre lo reportado en la Estructura
Programática 2013 del Gobierno del Estado de
México y lo presentado en Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013, como a continuación se
describe:
1) En Cuenta Pública 2013 Tomo I, el nombre del
Proyecto es "Dirección y Coordinación de las
Políticas para el Desarrollo y Equipamiento Urbano”,
mientras que en el Tomo V, se denomina
"Coordinación y Seguimiento de las Políticas para el
Desarrollo y Equipamiento Urbano”.
Se recomienda a las Unidades Ejecutoras actualizar
la información de sus Programas y Proyectos, de
acuerdo con el Catálogo de Objetivos por Programa y
Proyecto y la Estructura Programática del Gobierno
del Estado de México, que se emiten anualmente.
4
En el Tomo I de la Cuenta Pública 2013 se reportan
las metas "Acciones y obras del Programa de
Fideicomiso irrevocable de Administración para los
Municipios del Estado de México", "Acciones y obras
del Programa de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento en Zonas Urbanas para los Municipios
del Estado de México", "Acciones y obras del
Programa para la sostenibilidad de los Servicios de
Agua Potable y Saneamiento en Comunidades
Rurales para los Municipios del Estado de México" y
"Acciones y obras del Programa de Tratamiento de
Aguas Residuales en el Estado de México" del
Proyecto "Control y Supervisión de Obras Públicas",
sin embargo dichas metas no se reportan en Tomo V
de la Cuenta Pública 2013 y el Programa Operativo
Anual de la Entidad correspondiente.
En virtud de que corresponde a la Entidad
Fiscalizable la definición de las metas y unidades de
medida a través de su Programa Operativo Anual, se
recomienda a las Unidades Ejecutoras conciliar con
la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de
México, la denominación de la meta a fin de que las
mismas sean homologadas en la Cuenta Pública del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México. Asimismo, se recomienda a la
Secretaría de Finanzas verificar que exista mayor
congruencia en el contenido de los Tomos I, II y V de
la Cuenta Pública del Gobierno y Organismos
Auxiliares del Estado de México, donde reportan los
avances programáticos.
5
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) De las 117 metas revisadas que integran el
Programa Presupuestario, 16 tuvieron un
cumplimiento igual o mayor a 130.0 por ciento,
destacando la meta "Elaboración de análisis costo
beneficio" del Proyecto "Soportes de Preinversión", la
cual obtuvo un 205.0 por ciento de eficacia.
b) Asimismo se identificó que 16 metas presentan un
cumplimiento igual o menor a 70.0 por ciento.
Específicamente la meta "Administración de obras
para otras dependencias" del Proyecto
"Administración de obras para otras dependencias",
presentó un cumplimiento del 19.7 por ciento,
ubicándose por debajo del 50.0 por ciento de su
cumplimiento.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de que las
metas sean determinadas en función de las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de la Entidad Fiscalizada.
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 565
RECOMENDACIÓN
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
6
Diferencias entre Cuenta Pública 2013 y Programa
Operativo Anual de las Entidades correspondientes,
como a continuación se describe:
a) Diferencia entre lo Programado y alcanzado que se
reporta en Cuenta Pública 2013 y el Programa
Operativo Anual de la entidad para la meta "Giras y
visitas del C. Secretario y C. Subsecretario" del
Proyecto "Coordinación y Seguimiento de las
Políticas para el Desarrollo y Equipamiento Urbano ".
b) Diferencia entre lo alcanzado que se reporta en
Cuenta Pública 2013 y Programa Operativo Anual de
la meta "Sesiones del Comité de Información" del
Proyecto "Información, Planeación, Control y
Evaluación de Programas para el Desarrollo y
Equipamiento".
c) Diferencia entre lo Programado que se reporta en
Cuenta Pública 2013 y Programa Operativo de la
meta "Elaboración de análisis costo beneficio" del
Proyecto "Soportes de Preinversión".
d) 28 metas no se incluyen en el Programa Operativo
anual de las entidades correspondientes:
4 metas del Proyecto "Coordinación y Seguimiento de
las Políticas para el Desarrollo y Equipamiento
Urbano", 10 metas del Proyecto "Proyectos y
Estudios Estratégicos para el Desarrollo y
Equipamiento Urbano", 1 una meta de cada uno de
los Proyectos siguientes: "Administración de Obras
para otras Dependencias", "Pavimentación de
Calles", "Participación Comunitaria para el
Mejoramiento Urbano", "Construcción y
Remodelación de Plazas Cívicas y Jardines",
"Rehabilitación de Vialidades Urbanas", "Construcción
y Ampliación de Edificaciones Urbanas",
"Rehabilitación de Edificaciones Urbanas", "Estudios
para Obras Públicas" , 2 metas de cada uno de los
Proyectos siguientes: "Normatividad y Control de la
Obra Pública", "Construcción de Vialidades Urbanas"
y "Proyectos para Obras Públicas".
En virtud de que corresponde a la Entidad
Fiscalizable la definición de las cantidades de los
apartados de programado y alcanzado
correspondiente a cada una de las metas a través de
su Programa Operativo Anual, se recomienda a las
Unidades Ejecutoras conciliar con la Secretaría de
Finanzas del Gobierno del Estado de México, las
cantidades correspondientes a cada meta a fin de
que las mismas sean homologadas en la Cuenta
Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México. Asimismo, se
recomienda a la Secretaría de Finanzas verificar que
exista mayor congruencia en el contenido de los
Tomos I, II y V de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México , donde reportan los avances programáticos.
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 566
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En virtud de que, para los ejercicios fiscales subsecuentes, las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a las Unidades Ejecutoras
fortalecer sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
RECOMENDACIÓN
7
En la Cuenta Pública 2013 no se identifica un
parámetro o meta para evaluar el resultado de los
Indicadores 2, 4 y 5.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que permita
evaluar el resultado de los Indicadores.
8
El Indicador 6 así como su resultado sólo se
presento en el Informe de Cuenta Pública del año
2013, mientras que el Indicador 4 sólo se presento en
las Cuentas Públicas 2012 y 2013 por lo que se
carece de antecedentes de ejercicios anteriores.
Dar continuidad a la presentación de los Indicadores
en próximos ejercicios fiscales (Informe de Cuenta
Pública correspondiente), a efecto de que los
resultados obtenidos puedan evaluarse con una
visión de mediano o largo plazo y orientar futuras
asignaciones presupuestarias.
9
Los resultados del Indicador 2 presentan variaciones
ascendentes y descendentes durante los últimos
ejercicios fiscales.
Orientar el comportamiento del Indicador hacia una
meta de cobertura de atención (constante o
ascendente).
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
DESARROLLO URBANO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 567
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 569
S
UE
LO
SUELO
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 571
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 100301 SUELO
Objetivo
Agilizar la operación de programas de suelo que permitan prevenir los asentamientos
humanos irregulares en zonas no aptas para el desarrollo urbano, mediante la
aplicación de acciones enérgicas de prevención, administración y regularización de la
tenencia de la tierra con apego a las disposiciones legales de orden público e interés
general, así como determinar el destino de la reserva territorial del estado.
Análisis del objetivo
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
PROGRAMA CONCEPTO SINTAXIS OBJETIVO CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a un
objetivo superior.
Agilizar la operación de
programas de suelo.
Prevenir los asentamientos
humanos irregulares en zonas no
aptas para el desarrollo urbano.
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o a
través de.Mediante. Sí
¿CÓMO? La solución del problema.
Aplicación de acciones
enérgicas de prevención,
administración y regularización
de la tenencia de la tierra con
apego a las disposiciones legales
de orden público e interés
general, así como determinar el
destino de la reserva territorial
del estado.
Sí
Suelo
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 572
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Suelo fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
176,333.8 185,409.7 174,622.7 -10,787.0 -5.8
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
PILAR 1. GOBIERNO SOLIDARIO
Objetivo 3.
Mejorar la calidad devida de los mexiquensesa través de latransformación positivade su entorno.
PROGRAMA: SUELO
Objetivo.
Agilizar la operación deprogramas de suelo quepermitan prevenir losasentamientos humanosirregulares en zonas noaptas para el desarrollourbano, mediante laaplicación de accionesenérgicas de prevención,administración yregularización de la tenenciade la tierra con apego a lasdisposiciones legales deorden público e interésgeneral, así comodeterminar el destino de lareserva territorial del estado.
ESTRATEGIAS
3.3. Regularizar latenencia de la tierra conun énfasis en las zonasmarginadas de laentidad.
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 573
Estructura Programática 2013
A continuación se muestran los Proyectos del Programa Suelo ejecutados durante
2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
Ejecución del Programa Presupuestario
Durante el ejercicio fiscal 2013 la ejecución del Programa Presupuestario se llevó a
cabo a través de la Secretaría de Finanzas (SEFIN) y el Instituto Mexiquense de la
Vivienda Social (IMEVIS), como a continuación se muestra:
FUNCIÓN SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO DENOMINACIÓN
10 Desarrollo Regional, Urbano y Ecología
1003
Normatividad del Suelo y Fomento a la
Vivienda
100301 Suelo
10030101 Regulación del Suelo
1003010101 Oferta del Suelo
10030102 Regulación de la Tenencia de la Tierra
1003010201 Regulación de Predios
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 574
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifica el número de Proyectos y
metas que cada Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Programa 100301
Proyecto 1003010101 Oferta de suelo
Secretaría de Desarrollo Urbano
Metas
1
5
Proyecto 1003010201 Regularización de Predios
Secretaría de Desarrollo Urbano
Metas
5
Unidad Ejecutora
IMEVIS
Suelo
Unidad Responsable
Unidad Responsable
Unidad Ejecutora
SEFIN
IMEVIS
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría de Finanzas 1 1
2 Instituto Mexiquense de la Vivienda Social 2 10
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 575
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO
Misión
Establecer las políticas y normas de la planeación del desarrollo urbano, la dotación y
mejoramiento de vivienda, así como la regulación del suelo, que busquen eficientar el
ordenamiento territorial contribuyendo al mejoramiento de la calidad de vida de los
mexiquenses.
Visión
Ser una Secretaría comprometida con la comunidad que coordine y promueva el
ordenamiento territorial de los asentamientos humanos y regule el desarrollo urbano de
los centros de población dentro de un marco de legalidad y calidad.
Objetivo
Dirigir todas aquellas actividades encaminadas a la planeación, coordinación e
instrumentación del desarrollo urbano y vivienda, así como el ordenamiento territorial de
los asentamientos humanos en la entidad.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 576
Objetivo
Propiciar el acceso al suelo apto para vivienda, para brindar una mejor calidad de vida,
especialmente a los grupos más vulnerables de la entidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
43,704.9 41,971.8 39,225.2 - 2,746.6 - 6.5
PRESUPUESTO
(Mile s de Pe sos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE MEDIDA
1 IMEVIS Adquisición de suelo apto para vivienda Hectárea Sustantiva
2 IMEVISComercialización del patrimonio inmobiliario: reserva
del sueloHectárea Sustantiva
UNIDAD DE MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METAS
PROYECTO: 1003010101 OFERTA DE SUELO
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 577
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
N/D: No Disponible.
NOTA: El resultado del cumplimiento de las metas 1 y 2 varía debido al redondeo de cifras.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE MEDIDA
3 IMEVISComercialización del patrimonio inmobiliario: vivienda y
lote con serviciosInmueble Sustantiva
4 IMEVIS Preservación del patrimonio inmobiliario Acción Sustantiva
5 IMEVIS Recuperación de inmuebles Inmueble Sustantiva
6 SEFIN Adquisición de un inmueble a título oneroso Acción Adjetiva
DESCRIPCIÓN DE METAS UNIDAD DE MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
META UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1Adquisición de suelo apto para
viviendaHectárea 3 3 Hectárea 3 3 0 0 0 100.0
2Comercialización del patrimonio
inmobiliario: reserva del sueloHectárea 7 4 Hectárea 7 4 0 0 -3 57.1
3
Comercialización del patrimonio
inmobiliario: vivienda y lote con
servicios
Inmueble 235 225 Inmueble 235 225 0 0 -10 95.7
4Preservación del patrimonio
inmobiliarioAcción 68 68 Acción 68 68 0 0 0 100.0
5 Recuperación de inmuebles Inmueble 20 12 Inmueble 20 12 0 0 -8 60.0
6Adquisición de un inmueble a título
onerosoAcción 1 1 N/D N/D 0 100.0No Incluida
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 578
Objetivo
Abatir el establecimiento de asentamientos humanos irregulares en zonas no aptas para
el desarrollo urbano, mediante la aplicación de acciones de prevención, y regularización
de la tenencia de la tierra que permitan contribuir al ordenamiento del territorio, a través
de la incorporación al régimen jurídico de los predios urbanos y rurales en los que se
han constituido asentamientos humanos irregulares.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
132,628.8 143,437.9 135,397.5 - 8,040.4 - 5.6
PRESUPUESTO
(Mile s de Pe sos)
PROYECTO: 1003010201 REGULARIZACIÓN DE PREDIOS
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 579
Identificación y análisis de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE MEDIDA
1 IMEVISFormalización del uso del suelo de predios
susceptibles de regularizarLote Sustantiva
2 IMEVISCelebración de convenios para la regularización de
inmueblesDocumento Sustantiva
3 IMEVISOperación de módulos itinerantes para proporcionar
información sobre programas de suelo y viviendaAcción Sustantiva
4 IMEVISOperación de Comités Municipales de Prevención y
Control del Crecimiento UrbanoSesión Sustantiva
5 IMEVIS Entrega de títulos de posesión y/o propiedad Docente Sustantiva
META DESCRIPCIÓN DE METAS UNIDAD DE MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
UNIDAD EJECUTORA
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO PROGRAMADO ALCANZADO
1Formalización del uso del suelo de
predios susceptibles de regularizarLote 4,453 4,506 Lote 4,453 4,506 0 0 53 101.2
2Celebración de convenios para la
regularización de inmueblesDocumento 25 25 Documento 25 25 0 0 0 100.0
3
Operación de módulos itinerantes
para proporcionar información
sobre programas de suelo y
vivienda
Acción 1,420 1,474 Acción 1,420 1,474 0 0 54 103.8
4
Operación de Comités Municipales
de Prevención y Control del
Crecimiento Urbano
Sesión 750 796 Sesión 750 796 0 0 46 106.1
5Entrega de títulos de posesión y/o
propiedadDocente 15,000 6,555 Docente 15,000 6,555 0 0 -8,445 43.7
META
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
DESCRIPCIÓN DE METAS
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 580
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
0-50 51-70 71-99 100 101 -
1 Oferta de Suelo SEFIN, IMEVIS 6 0 2 1 3 0 5 1
2 Regularización Predios IMEVIS 5 1 0 0 1 3 5 0
11 1 2 1 4 3 10 1
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
METAS
0
1
2
3
4
5
6
0%-50% 51%-70% 71%-99% 100% 101% o más
1
2
1
4
3
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 581
INDICADOR 1: PORCENTAJE DE INCORPORACIÓN DEL SUELO AL
DESARROLLO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de incorporación del suelo al desarrollo.
Interpretación del Indicador: Mide la superficie de suelo urbanizable adquirido e incorporado al
desarrollo para su posterior comercialización en relación a la superficie total de suelo programada.
Fórmula: *100
(Superficie total de suelo adquirida)
(Demanda de superficie de suelo presentada)
Unidad de Medida: Hectárea. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Incorporación de 3.00 hectáreas del suelo al desarrollo.
Resultado 2013: Se incorporaron 3.07 hectáreas de suelo al desarrollo, lo que
representó 2.3 por ciento más respecto de lo programado.
2012 3.00 38.20 1,273.3 Hectáreas (%)
2013 3.00 3.07 102.3 3.00 100.0
Meta
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 582
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
110%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 102.3%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
0%
100%
200%
300%
400%
500%
600%
700%
800%
900%
1000%
1100%
1200%
1300%
2012 2013
1,273.3%
102.3%
RESULTADO DEL INDICADOR
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 583
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los ejercicios fiscales
2012 y 2013.
En el año 2012 se incorporaron 38.20 hectáreas de suelo al desarrollo, es decir, 1,273.3
por ciento respecto a una meta programada de 3.00 hectáreas; por su parte, en el año
2013 se adquirieron 3.07 hectáreas, lo que representó 102.3 por ciento de la meta
estimada.
No se omite mencionar que si bien la programación de la meta se observa constante en
los ejercicios que se comparan, en el año 2012 se rebasó considerablemente, toda vez
que como se reporta en el Informe correspondiente, para ese año se efectuó un
programa especial para la reubicación de asentamientos humanos irregulares en el
municipio de Texcoco.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 584
INDICADOR 2: ÍNDICE DE COMERCIALIZACIÓN DE SUELO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Hectárea. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Venta de 7.00 hectáreas contenidas en la reserva territorial.
Resultado 2013: Se comercializaron 3.63 hectáreas, obteniendo un resultado de 51.9
por ciento de hectáreas vendidas respecto a la meta.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Índice de comercialización de suelo.
Interpretación del Indicador: Mide la cantidad de reserva de suelo comercializada en relación a
la superficie contenida en las reservas territoriales con vocación urbana.
Fórmula: *100
(Número de hectáreas comercializadas)
(Número total de hectáreas contenidas en la reserva territorial)
Hectáreas (%)
2013 7.00 3.63 51.9 7.00 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 585
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013;
sin embargo, para fines de presente análisis, los datos del año 2012 no se incluyeron
en la tabla de resultado del Indicador, toda vez que el método de cálculo para dicho año
se construyó como una razón respecto al total de hectáreas contenidas en la reserva
territorial, mientras que para el año 2013 se calculó como porcentaje.
Para el ejercicio fiscal que se analiza se programó la venta de 7.00 hectáreas de suelo
de la reserva territorial, de las cuales se comercializaron 3.63, lo que representó 51.9
por ciento de cumplimiento.
En el año 2012 se comercializaron 38.20 hectáreas respecto a una meta de 7.00, que
conforme a lo descrito en el texto de “Logros Alcanzados” del Informe de Cuenta
Pública correspondiente, se debió al programa de regularización en la ubicación de
asentamientos humanos irregulares situados en el polígono denominado “Hidalgo y
Carrizo” del Ejido de Santa María Chimalhuacán, lo que se relaciona directamente con
la incorporación del suelo al desarrollo expuesto en el Indicador 1 de este Programa.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
51.9%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 586
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 587
INDICADOR 3: PORCENTAJE DE CERTEZA EN LA TENENCIA DE LA TIERRA
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2011-2013.
Unidad de Medida: Documento. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Calidad.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Entrega de 15,000 títulos de propiedad.
Resultado 2013: Se realizó la entrega de 6,555 tÍtulos de propiedad, lo que
representó 43.7 por ciento respecto a lo solicitado.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de certeza en la tenencia de la tierra.
Interpretación del Indicador: Mide la totalidad de escrituras entregadas en relación a la
demanda presentada.
Fórmula: *100
(Número total de títulos de propiedad entregados)
(Número de solicitudes presentadas)
2011 7,000 1,907 27.2
2012 4,000 7,520 188.0
2013 15,000 6,555 43.7 15,000 100.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta
Documento (%)
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 588
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2011-2013.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
43.7%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
2011 2012 2013
27.2%
188.0%
43.7%
RESULTADO DEL INDICADOR
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 589
Se observa que el Indicador presenta variaciones considerables en su resultado, sin
precisar una orientación al incremento o decremento en el porcentaje de entrega títulos
de propiedad en los años que se comparan.
En el ejercicio fiscal 2011, de 7,000 solicitudes de regularización presentadas, sólo se
produjeron 1,970 escrituras, lo que en términos porcentuales representó 27.2; en el año
2012 se observa con notoriedad un incremento en el número total de títulos de
propiedad entregados, cuantificándose en 7,520, que en relación a 4,000 solicitudes
significó 188.0 por ciento de eficiencia.
Derivado de lo anterior, en el año 2013 el porcentaje de certeza en la tenencia de la
tierra disminuyó a 43.7 por ciento, es decir 144.3 por ciento menos que en el año
inmediato anterior.
No se omite mencionar que para el año que se analiza la demanda fue mayor, dado
que se presentaron 15,000 solicitudes de las cuales sólo se entregaron 6,555 títulos;
asimismo, se expone en el apartado de “Texto Cuenta Pública” que la meta para 2013
se programó en la entrega de 100.0 por ciento de las escrituras solicitadas.
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 590
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 591
INDICADOR 4: PORCENTAJE DE POBLACIÓN BENEFICIADA POR LA EJECUCIÓN
DE PROGRAMAS DE SUELO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
Unidad de Medida: Persona. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Se benefició a 48,680 personas con programas de suelo, lo que
representó 51.4 por ciento respecto a una población de 94,668
habitantes de municipios con alto índice de marginación.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de población beneficiada por la ejecución de programas de
suelo.
Interpretación del Indicador: Mide el grado de cobertura alcanzado por los programas de suelo
en municipios que presentan alta y muy alta marginación dentro del territorio estatal.
Fórmula: *100
(Número de habitantes beneficiados)
(Número total de habitantes de municipios con alto índice de marginación)
2012 41,435 59,745 144.2
2013 94,668 48,680 51.4
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 592
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013.
En virtud de que no se especifica un parámetro o meta que permita evaluar el resultado,
sólo se realiza un análisis comparativo del porcentaje de población beneficiada de los
años en mención.
Durante el año 2012, los programas de suelo impactaron en 59,745 personas respecto
a una población objetivo de 41,435 habitantes con alto índice de marginación, lo que
representó 144.2 por ciento, este incremento se sustenta en razón del programa de
regularización que se implementó para ese año, según se informa en el apartado de
“Logros Alcanzados”.
En el año 2013 la población que participó de los programas de suelo disminuyó en
11,065 personas, toda vez que fueron beneficiadas 48,680 en relación a una población
de alta y muy alta marginación de 94,668 habitantes, es decir, se logró una cobertura de
51.4 por ciento.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2012 2013
144.2%
51.4%
RESULTADO DEL INDICADOR
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 593
No se omite mencionar que la población identificada con alto índice de marginación en
los municipios de la entidad ascendió en 53,233 habitantes para 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 594
INDICADOR 5: PORCENTAJE DE COMERCIALIZACIÓN DE VIVIENDAS Y LOTES
CON SERVICIOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de comercialización de viviendas y lotes con servicios.
Interpretación del Indicador: Mide el grado de enajenación del patrimonio inmobiliario del sector
en relación a la demanda captada.
Fórmula: *100
(Número de lotes y viviendas comercializados)
(Número de solicitudes presentadas)
Unidad de Medida: Documento. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: No se especifica.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013: Comercialización de 225 lotes y viviendas respecto de 15 solicitudes
presentadas, es decir 1,500.0 por ciento.
2012 15 33 220.0
2013 15 225 1,500.0
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 595
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador sólo se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los ejercicios
fiscales 2012 y 2013.
El resultado de los años que se comparan rebasó 100.0 por ciento de las solicitudes
presentadas: con mayor notoriedad ocurrió en el año 2013, toda vez que se alcanzó
una comercialización de viviendas y lotes con servicios de 1,500.0 por ciento, mientras
que en el año 2012 la venta se concretó en 220.0 por ciento.
Asimismo, se observa que la variable del denominador (demanda de los usuarios del
servicio) presenta la misma cuantificación en los años 2012 y 2013 (15 solicitudes
presentadas), sin identificar elementos que expliquen la constancia en el número de
solicitudes.
Cabe hacer mención que en el apartado “Texto Cuenta Pública” se describe que en el
año 2013 se programó la comercialización de 235 viviendas y lotes con servicios; por
0%
150%
300%
450%
600%
750%
900%
1050%
1200%
1350%
1500%
2012 2013
220.0%
1,500.0%
RESULTADO DEL INDICADOR
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 596
otro lado, en el apartado “Logros Alcanzados”, se expone que la demanda recibida, la
adecuada integración de expedientes presentados por los solicitantes y la disponibilidad
de inmuebles permitieron que en el año la meta para comercializar 15 inmuebles fuera
rebasada al realizar 225 ventas. Lo anterior muestra que no hay claridad en la meta que
permita evaluar el resultado del Indicador.
Aunado a lo anterior, al comparar la información del Tomo V del Informe de Cuenta
Pública, relativa al Indicador y la meta 3 del Proyecto “Oferta de suelo”, se identificó que
la meta de comercialización fue de 235, por lo que se alude un cumplimiento de 95.7
por ciento.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 597
INDICADOR 6: CONSERVACIÓN DEL PATRIMONIO INMOBILIARIO DEL SECTOR
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Conservación del patrimonio inmobiliario del sector.
Interpretación del Indicador: Verificación del estado físico que guarda la reserva territorial del
sector a fin de evitar saqueos al patrimonio del Estado.
Fórmula: *100
(Número de irregularidades detectadas en los predios de propiedad del
sector)
(Número de predios que componen el patrimonio del estado dentro del
sector)
Unidad de Medida: Predio. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
De 89 predios que componen el patrimonio del Estado dentro del
sector, se dectectó sólo 1 irregularidad, lo que representó 1.1 por
ciento.
2013 89 1 1.1
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 598
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador sólo se presentó en el Informe de Cuenta Pública 2013, sin mencionar un
parámetro o meta que permita evaluar su resultado, por lo que su análisis se limita a ser
descriptivo.
Según informa el IMEVIS en el apartado “Texto Cuenta Pública”, se realizaron 68
recorridos a la reserva patrimonial con el objetivo de controlar, supervisar, vigilar y
prevenir alguna irregularidad o invasión del patrimonio.
Derivado de lo anterior, sólo se detectó 1 irregularidad en los predios propiedad del
sector respecto de los 89 que componen el patrimonio de la entidad, lo que representó
1.1 por ciento de los predios.
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
2013
1.1%
RESULTADO DEL INDICADOR
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 599
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 600
INDICADOR 7: PORCENTAJE DE SUSCRIPCIÓN DE CONVENIOS PARA LA
ADQUISICIÓN Y/O REGULARIZACIÓN DEL PATRIMONIO INMOBILIARIO DE
FAMILIAS DE ESCASOS RECURSOS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Convenio. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: No se especifica.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: Suscripción de 25 convenios de adquisición y/o regularización.
Resultado 2013:
Se firmaron 25 convenios para la adquisición o regulación del
patrimonio inmobiliario, por lo que se atendió la meta en 100.0 por
ciento.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de suscripción de convenios para la adquisición y/o
regularización del patrimonio inmobiliario de familias de escasos recursos.
Interpretación del Indicador: Mide el grado de eficiencia en la celebración de convenios con los
sectores de la población interesados en regularizar el status legal de su patrimonio inmobiliario.
Fórmula: *100
(Número de convenios firmados)
(Número de solicitudes presentadas)
Convenios (%)
2013 25 25 100.0 25 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
Meta
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 601
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
El Indicador no presenta resultados de ejercicios fiscales anteriores que permitan
evaluar su tendencia o comportamiento, por lo que sólo se muestra un análisis
descriptivo de los convenios suscritos en el año 2013 con relación a lo programado.
Se identifica que se llevó a cabo la suscripción de 25 convenios, lo que significó 100.0
por ciento de cumplimiento de la meta de firma de convenios para la adquisición y/o
regularización del patrimonio inmobiliario de familias de escasos recursos.
Como se expresa en el Informe de Cuenta Pública, dichos convenios coadyuvaron a
combatir el déficit de vivienda en beneficio de familias de bajos recursos en 14
municipios de la Entidad.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 100.0%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 602
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 603
INDICADOR 8: PORCENTAJE DE FORMALIZACIÓN DEL USO DEL SUELO DE
PREDIOS IRREGULARES
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2012 y 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Porcentaje de formalización del uso del suelo de predios irregulares.
Interpretación del Indicador: Mide el grado de avance en la regularización de lotes que se
encuentran fuera de la norma en relación al censo levantado.
Fórmula: *100
(Número de lotes regularizados)
(Número total de lotes irregulares detectados)
Unidad de Medida: Lote. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: No se especifica.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013:Formalización de 100.0 por ciento de 4,453 predios irregulares
detectados.
Resultado 2013: Se formalizaron 4,506 predios, lo que representó 101.2 por ciento
respecto al total detectado.
2012 4,277 4,429 103.5 Predios (%)
2013 4,453 4,506 101.2 4,453 100.0
Meta
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 604
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y
Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública 2012 y 2013.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
110%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0% 101.2%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
110%
2012 2013
103.5%101.2%
RESULTADO DEL INDICADOR
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 605
Conforme se reportó en el apartado de “Logros Alcanzados” 2012, se obtuvo 103.5 por
ciento de eficiencia con relación al número total de lotes irregulares detectados, lo que
en términos absolutos representó la regularización de 4,429 lotes respecto a 4,227.
Durante 2013 el resultado disminuyó en 2.4 por ciento en comparación con el año
anterior, toda vez que para el año que nos ocupa el porcentaje de formalización del uso
del suelo de predios irregulares fue de 101.2; no obstante, se identifica un incremento
en la cuantificación de las variables: 4,453 lotes irregulares y 4,506 regularizados.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son congruentes
entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa Presupuestario?
Tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el método
de cálculo?
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 606
RECOMENDACIÓN
1
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) 3 metas presentan un cumplimiento menor o
igual a 70.0 por ciento; resaltando la meta
"Entrega de títulos de posesión y/o propiedad" que
presentó un cumplimiento de 43.7 por ciento.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del Proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de que
las metas sean determinadas en función de las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de la Entidad Fiscalizada.
2
En el Programa Operativo Anual (POA) del
Proyecto "Regularización de Predios" ejecutado
por el Instituto Mexiquense de la Vivienda Social
(IMEVIS), se reporta 2 veces la meta "Entrega de
títulos de posesión y/o propiedad"; sin embargo,
sólo 1 presenta programación y alcance.
En lo subsecuente, verificar la consistencia de la
información en la Programación Anual de la
Unidad Ejecutora, a fin de evitar duplicidades en
el registro de actividades.
3
La unidad de medida de la meta 5 del Proyecto
"Regularización de predios", no es consistente con
la descripción de la actividad.
Asegurar que la unidad de medidad guarde total
consistencia con la descripción de la meta, a
efecto de que el resultado obtenido sea claro.
RECOMENDACIÓN
4
Los Indicadores 1, 2, 4, 5 y 8 y sus resultados se
presentaron en el Informe de Cuenta Pública de
los años 2012 y 2013; asimismo, los Indicadores 6
y 7 sólo se presentaron en el Informe 2013.
Dar continuidad a la presentación del Indicador en
próximos ejercicios fiscales (Informe de Cuenta
Pública correspondiente), a efecto de que los
resultados obtenidos puedan evaluarse con una
visión de mediano o largo plazo y orientar futuras
asignaciones presupuestarias.
5
En el Informe de Cuenta Pública 2013 no se
identifica un parámetro o meta para evaluar el
resultado de los Indicadores 4, 5 y 6.
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que permita
evaluar el resultado del Indicador.
6
El método de cálculo del Indicador 2 en el año
2013 arroja un porcentaje; sin embargo, para el
año 2012 se calculó como un índice.
Precisar el método de cálculo del Indicador de
acuerdo al nombre e interpretación (índice o
porcentaje), a fin de que el resultado interprete de
forma clara las acciones realizadas.
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
RECOMENDACIONES
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 607
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
En virtud de que para los ejercicios fiscales subsecuentes las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a las Unidades Ejecutoras
RECOMENDACIÓN
7
En el ejercicio fiscal 2013 los resultados de los
Indicadores 2 y 3 presentan un cumplimiento
significativamente menor al planteado.
Replantear las metas de los Indicadores, a través
del fortalecimiento del proceso de planeación,
programación y presupuestación, a efecto de que
éstas sean determinadas en función a las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de las Unidades Ejecutoras.
8
Los resultados del Indicador 3 presentan
variaciones ascendentes y descendentes durante
los últimos ejercicios fiscales.
Orientar el comportamiento del Indicador hacia
una meta de cobertura de atención en relación
considerando la demanda del servicio (constante
o ascendente).
9
La población objetivo o área de enfoque del
Indicador 4, establecida en el denominador,
presenta variaciones significativas en la cantidad
establecida para los ejercicios fiscales 2012 y
2013.
Incorporar en el Informe de Cuenta Pública y ficha
técnica del Indicador elementos que expliquen la
variación de la población objetivo o área de
enfoque, a efecto de contribuir en la comprensión
del comportamiento del Indicador, impacto y
relación con el cumplimiento del objetivo del
Programa Presupuestario.
10
La variable establecida en el denominador del
Indicador 5 presenta la misma cuantificación para
los ejercicios fiscales 2012 y 2013.
Incorporar en el Informe de la Cuenta Pública y
ficha técnica del Indicador elementos que
expliquen la cuantificación del denominador
(fuentes de información, medios de verificación,
método de cálculo, entre otros), a efecto de
contribuir en la comprensión del Indicador.
11
No se describe el método o las acciones
realizadas para determinar y/o cuantificar la
variable del denominador, que permita
contextualizar, de mejor forma, el resultado del
Indicador 8.
Incorporar en el Informe de la Cuenta Pública y
ficha técnica del Indicador elementos que
expliquen la cuantificación del denominador
(fuentes de información, medios de verificación,
método de cálculo, entre otros), a efecto de
contribuir en la comprensión del Indicador.
12
El Indicador 5 presenta información inconsistente
en los apartados "Texto Cuenta Pública" y "Logros
Alcanzados"
Asegurar la consistencia de la información
presentada en subsecuentes Informes de Cuenta
Pública, a efecto de evaluar su resultado y
orientar futuras asignaciones presupuestarias.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
HALLAZGO Y/O COMENTARIO
SUELO
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 608
fortalecer sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 609
E
NE
RG
ÍA
ENERGÍA
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 611
GENERALES DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO
Programa: 100401 Energía
Objetivo
Mejorar la atención a la demanda actual y evitar el rezago en el servicio eléctrico
domiciliario, mediante la realización de obras de electrificación en colonias populares y
comunidades rurales que carecen del servicio. Satisfacer las necesidades del
alumbrado público de la población, mediante la promoción del servicio y mantenimiento
de los equipos respectivos que permitan un ahorro y uso eficiente de la energía.
Análisis del Objetivo
PROGRAMA CUMPLE
¿QUÉ?Contribución directa a un
objetivo superior.
Mejorar la atención a la
demanda actual y evitar el
rezago en el servicio eléctrico
domiciliario.
Satisfacer las necesidades del
alumbrado público de la
población.
Sí
MEDIANTELa palabra mediante o a
través de.Mediante. Sí
Energía
CONCEPTO SINTAXIS OBJETIVO
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 612
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal
2013 del Gobierno del Estado de México.
Presupuesto
Para el ejercicio fiscal 2013 el presupuesto autorizado, modificado y ejercido del
Programa Presupuestario Energía fue el siguiente:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
PROGRAMA CUMPLE
¿CÓMO?La solución del
problema.
La realización de obras de
electrificación en colonias
populares y comunidades
rurales que carecen del servicio.
La promoción del servicio y
mantenimiento de los equipos
respectivos que permitan un
ahorro y uso eficiente de la
energía.
SíEnergía
CONCEPTO SINTAXIS OBJETIVO
AUTORIZADO MODIFICADO EJERCIDOVARIACIÓN
EJERCIDO/MODIFICADO
DIFERENCIA
%
136,645.3 306,517.2 304,826.8 1,690.4 0.6
PRESUPUESTO
(Miles de Pesos)
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 613
Alineación del Programa Presupuestario con el Plan de Desarrollo del Estado de
México 2011-2017
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 y el Catálogo de
Objetivos de la Estructura Programática para el Ejercicio Fiscal 2013 del Gobierno del Estado de México.
PILAR 1. GOBIERNOSOLIDARIO
Objetivo 3.
Mejorar la calidad devida de los mexiquensesa través de latransformación positivade su entorno.
PROGRAMA: ENERGÍA
Objetivo del Programa:
Mejorar la atención a la demandaactual y evitar el rezago en elservicio eléctrico domiciliario,mediante la realización de obras deelectrificación en colonias popularesy comunidades rurales que carecendel servicio. Satisfacer lasnecesidades del alumbrado públicode la población, mediante lapromoción del servicio ymantenimiento de los equiposrespectivos que permitan un ahorroy uso eficiente de la energía.
ESTRATEGIA
3.5. Generar condicionespara fomentar el accesoy mejoramiento de lavivienda.
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 614
Estructura Programática 2013
A continuación se muestran los proyectos del Programa Presupuestario Energía
ejecutados durante 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información del Catálogo Programático Estatal del Manual Único de Contabilidad
Gubernamental para las Dependencias y Entidades Públicas del Gobierno y Municipios del Estado de México 2013.
10Desarrollo Regional, Urbano y
Ecología
1004 Servicios Públicos y Electricidad
100401 Energía
10040101 Electrificación
1004010101Planeación de los Servicios de
Electrificación
1004010102 Ahorro de Energía
1004010103 Electrificación Urbana
1004010104 Electrificación Rural
1004010105 Electrificación no Convencional
10040102 Alumbrado Público
1004010201 Alumbrado Público
SUBFUNCIÓN PROGRAMA SUBPROGRAMA PROYECTO
ESTRUCTURA PROGRAMÁTICA 2013
DENOMINACIÓNFUNCIÓN
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 615
Ejecución del Programa Presupuestario
Durante el Ejercicio Fiscal 2013, la Secretaría del Agua y Obra Pública (SAOP) y la
Secretaría del Medio Ambiente (SEMEAM) ejecutaron el Programa Presupuestario
Energía, como a continuación se describe:
Programa 100401
Proyecto 1004010101 Planeación de los Servicios de Electrificación
Secretaría del Agua y Obra Pública
Unidad Ejecutora Metas
SAOP 3
Proyecto 1004010102 Ahorro de Energía
Secretaría del Agua y Obra Pública
Unidad Ejecutora Metas
SAOP 1
Proyecto 1004010103 Electrificación Urbana
Secretaría del Agua y Obra Pública
Unidad Ejecutora Metas
SAOP 3
Proyecto 1004010104 Electrificación Rural
Secretaría del Agua y Obra Pública
Unidad Ejecutora Metas
SAOP 3
Proyecto 1004010105 Electrificación no Convencional
Secretaría del Medio Ambiente
Unidad Ejecutora Metas
SEMEAM 1
Unidad Responsable
Unidad Responsable
Unidad Responsable
Energía
Unidad Responsable
Unidad Responsable
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 616
*FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México y los Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Públicas 2013.
Derivado de lo anterior, en el siguiente cuadro se identifican el número de Proyectos y
metas que cada Unidad Ejecutora realizó durante el ejercicio fiscal 2013:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Proyecto 1004010201 Alumbrado Público
Secretaría del Agua y Obra Pública
Unidad Ejecutora Metas
SAOP 1
Unidad Responsable
NÚM. UNIDAD EJECUTORANÚMERO DE
PROYECTOS
NÚMERO DE
METAS
1 Secretaría del Agua y Obra Pública 5 11
2 Secretaría del Medio Ambiente 1 1
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 617
UNIDAD RESPONSABLE: SECRETARÍA DEL AGUA Y OBRA PÚBLICA (SAOP)
Misión
Ser una Secretaría comprometida con el desarrollo de la infraestructura hidráulica y
eléctrica, así como obra pública en general; en pro del bienestar y el mejoramiento
continuo en la calidad de vida de la población mexiquense.
Visión
Ser una dependencia cercana a la comunidad que diseñe y opere alternativas de
solución a la problemática del agua, obra pública, energía e infraestructura para el
desarrollo; que involucre a los mexiquenses, grupos sociales, constructores y
organismos financieros, y que garantice el desarrollo regional sustentable.
Objetivo
Dirigir todas aquellas funciones encaminadas a la planeación, coordinación e
instrumentación de las obras públicas a su cargo y de promover el desarrollo de la
infraestructura hidráulica y eléctrica en la Entidad.
CUMPLIMIENTO DE METAS POR PROYECTO
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 618
Objetivo
Mejorar la calidad del servicio eléctrico en aquellos puntos de la entidad donde se
presentan deficiencias, mediante la rehabilitación y mantenimiento de las redes
eléctricas por parte de la empresa que proporciona el servicio. Ampliar y rehabilitar los
sistemas de alumbrado público con tecnología de punta, atendiendo la oferta del
servicio en calidad y cantidad.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
14,311.4 18,490.0 18,060.7 -429.3 -2.3
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 1004010101 PLANEACIÓN DE LOS SERVICIOS DE
ELECTRIFICACIÓN
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 619
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOPPlanear los servicios de electrificación en el Estado de
MéxicoServicio Sustantiva P P P
2 SAOPProporcionar asesoría a los municipios para instrumentar
programas de ahorro y uso eficiente de energíaServicio Sustantiva P P
3 SAOP
Proporcionar asesorías a los municipios para
instrumentar programas que les permitan rehabilitar y
ampliar sus sistemas de alumbrado público con
tecnología de punta
Asesoría Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
ALCANZADO ALCANZADO
1
Planear los servicios de
electrificación en el Estado de
México
Servicio 6,720 5,829 Servicio 6,720 5,829 0 0 -891 86.7
2
Proporcionar asesoría a los
municipios para instrumentar
programas de ahorro y uso eficiente
de energía
Servicio 125 168 Servicio 125 168 0 0 43 134.4
3
Proporcionar asesorías a los
municipios para instrumentar
programas que les permitan
rehabilitar y ampliar sus sistemas
de alumbrado público con
tecnología de punta
Asesoría 125 201 Asesoría 125 201 0 0 76 160.8
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 620
Objetivo
Fomentar el ahorro y uso eficiente de la energía, mediante la promoción del servicio y
mantenimiento de los equipos respectivos.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
1,454.8 1,440.2 1,143.2 -297.0 -20.6
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP
Reducir el consumo de energía eléctrica en edificios
públicos, sistemas de bombeo y alumbrado público,
asesorando y orientando a los 125 municipios del Estado
de México
Asesoría Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 1004010102 AHORRO DE ENERGÍA
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 621
Cumplimiento de Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Atender la demanda actual y el rezago en el servicio eléctrico domiciliario, mediante la
construcción de obras de electrificación en colonias populares del Estado de México
que no cuentan con este servicio.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Reducir el consumo de energía
eléctrica en edificios públicos,
sistemas de bombeo y alumbrado
público, asesorando y orientando a
los 125 municipios del Estado de
México
Asesoría 125 168 Asesoría 125 168 0 0 43 134.4
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
73,450.2 132,882.2 132,275.4 -606.8 -0.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
PROYECTO: 1004010103 ELECTRIFICACIÓN URBANA
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 622
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP
Dotar de servicio eléctrico domiciliario a 12 mil viviendas;
el GEM en 2013 atenderá 6 mil y las 82 administraciones
municipales de la zona oriente del Estado de México 6 mil
Servicio Sustantivas P P P
2 SAOP
Integrar comités de electrificación para dotar del servicio
eléctrico domiciliario a las colonias populares del Estado
de México que carecen de este servicio
Comité Sustantivas P P P
3 SAOPImpartir asesorías en materia de electrificación a zonas
urbanasAsesoría Sustantivas P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Dotar de servicio eléctrico
domiciliario a 12 mil viviendas; el
GEM en 2013 atenderá 6 mil y las
82 administraciones municipales de
la zona oriente del Estado de
México 6 mil
Servicio 6,000 5,411 Servicio 6,000 5,411 0 0 -589 90.2
2
Integrar comités de electrificación
para dotar del servicio eléctrico
domiciliario a las colonias populares
del Estado de México que carecen
de este servicio
Comité 160 136 Comité 160 136 0 0 -24 85.0
3Impartir asesorías en materia de
electrificación a zonas urbanasAsesoría 504 118 Asesoría 504 118 0 0 -386 23.4
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
%
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 623
Objetivo
Atender la demanda actual y el rezago en el servicio eléctrico domiciliario, mediante la
construcción de obras de electrificación de comunidades rurales del Estado de México.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de las metas del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
55,965.4 35,223.9 35,038.0 -185.9 -0.5
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP
Dotar del servicio eléctrico domiciliario a 3 mil viviendas;el
GEM atenderá en 2013 a 720 en las 43 administraciones
municipales de la zona poniente del Estado de Mèxico
Servicio Sustantiva P P P
2 SAOP
Integrar comités de electrificación para dotar del servicio
eléctrico domiciliario a las comunidades rurales del
Estado de México que carecen de este servicio
Comité Sustantiva P P P
3 SAOPImpartir asesorías en materia de electrificación a
comunidades ruralesAsesoría Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 1004010104 ELECTRIFICACIÓN RURAL
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 624
Cumplimiento de Metas
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Objetivo
Ampliar la utilización de fuentes alternas de energía para brindar el servicio eléctrico
domiciliario a aquellas comunidades que por su ubicación, no sea factible dotarlas del
servicio convencional, mediante la instalación de equipos fotovoltaicos.
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Dotar del servicio eléctrico
domiciliario a 3 mil viviendas;el GEM
atenderá en 2013 a 720 en las 43
administraciones municipales de la
zona poniente del Estado de México
Servicio 720 479 Servicio 720 479 0 0 -241 66.5
2
Integrar comités de electrificación
para dotar del servicio eléctrico
domiciliario a las comunidades
rurales del Estado de México que
carecen de este servicio
Comité 95 107 Comité 95 107 0 0 12 112.6
3
Impartir asesorías en materia de
electrificación a comunidades
rurales
Asesoría 126 160 Asesoría 126 160 0 0 34 127.0
ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO
PROYECTO: 1004010105 ELECTRIFICACIÓN NO CONVENCIONAL
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 625
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su respectivo
cumplimiento.
Identificación y Análisis de Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Cumplimiento de Meta
N/D: No Disponible.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
0.0 15,000.0 15,000.0 0.0 0.0
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SEMEAMProyecto de Eficiencia energética y Aplicación de enegías
Renovables en el Conjunto SEDAGROAcción Adjetiva P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Proyecto de Eficiencia energética y
Aplicación de enegías Renovables
en el Conjunto SEDAGRO
Acción 1 1 N/D N/D 0 100.0
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA
No Incluida
DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 626
Objetivo
Reducir el consumo de energía eléctrica en las instalaciones de alumbrado público,
utilizando tecnología de punta.
Presupuesto
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno,
Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
En los cuadros siguientes se presenta el análisis de la meta del Proyecto y su
respectivo cumplimiento.
Identificación y Análisis de Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
A U TOR IZA D O M OD IF IC A D O EJER C ID OV A R IA C IÓN
EJER C ID O/ M OD IF IC A D O
D IFER EN C IA
%
2,771.1 103,480.8 103,309.5 -171.3 -0.2
PR ESU PU ESTO
( M iles de Pesos)
TIPO DE METAALINEACIÓN CON
OBJETIVOCLARIDAD
CONSISTENCIA
ENTRE META Y
UNIDAD DE
MEDIDA
1 SAOP
Asesorías para la utilización de tecnología de punta en la
ampliación y rehabilitación de los sistemas de alumbrado
público en los 125 municipios del Estado de México
Asesoría Sustantiva P P P
META UNIDAD EJECUTORA DESCRIPCIÓN DE METASUNIDAD DE
MEDIDA
ANÁLISIS DE LA META
PROYECTO: 1004010201 ALUMBRADO PÚBLICO
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 627
Cumplimiento de Meta
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Derivado del análisis realizado al cumplimiento de metas de este Programa
Presupuestario, se muestran los siguientes resultados:
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
PROGRAMADO ALCANZADO
1
Asesorías para la utilización de
tecnología de punta en la ampliación
y rehabilitación de los sistemas de
alumbrado público en los 125
municipios del Estado de México
Asesoría 125 168 Asesoría 125 168 0 0 43 134.4
ALCANZADO
META DESCRIPCIÓN DE METAS
CUENTA PÚBLICA POADIFERENCIAS ENTRE CUENTA
PÚBLICA Y POA DIFERENCIA
CUENTA
PÚBLICA
ALCANZADO VS
PROGRAMADO
CUMPLIMIENTO
DE META
% UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO ALCANZADO
UNIDAD DE
MEDIDA PROGRAMADO
0-50 51-70 71-99 100 101 - ∞
1Planeación de los Servicios de
ElectrificaciónSAOP 3 0 0 1 0 2 3 0
2 Ahorro de Energía SAOP 1 0 0 0 0 1 1 0
3 Electrificación Urbana SAOP 3 1 0 2 0 0 3 0
4 Electrificación Rural SAOP 3 0 1 0 0 2 3 0
5Electrificación no
ConvencionalSEMEAM 1 0 0 0 1 0 0 1
6 Alumbrado Público SAOP 1 0 0 0 0 1 1 0
12 1 1 3 1 6 11 1
METAS
SUSTANTIVAS
METAS
ADJETIVAS
TOTAL
NÚM. PROYECTO UNIDAD EJECUTORA
TOTAL DE
METAS POR
PROYECTO
RANGOS DE PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE
METAS
CONCENTRADO DEL CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
PRESUPUESTARIO
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 628
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
0
2
4
6
8
0% - 50% 51% - 70% 71% - 99% 100% 101% o más
1 1
3
1
6
M E
T A
S
R A N G O S
CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PROGRAMA
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 629
INDICADOR 1: ATENCIÓN A LA DEMANDA DEL SERVICIO ELÉCTRICO
DOMICILIARIO EN ZONAS URBANAS
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
( Total de servicios eléctricos solicitados en zonas urbanas )
Ámbito Geográfico: Regional.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Atención a la demanda del servicio eléctrico domiciliario en zonas
urbanas.
Interpretación del Indicador: Representa el porcentaje de servicios eléctricos domiciliarios
instalados en zonas urbanas en relación con el total de servicios solicitados.
Fórmula: *100
Unidad de Medida: Servicio. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
( Servicios eléctricos instalados en zonas urbanas )
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante el Ejercicio Fiscal 2013, se dotó a 5,411 viviendas
urbanas con servicio eléctrico de los 80,395 servicios eléctricos
solicitados, lo cual representa el 6.7 por ciento de atención.
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 630
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013.
Durante el ejercicio fiscal 2012, se instalaron 47,976 servicios eléctricos domiciliarios en
zonas urbanas de los 467,341 solicitados, lo que representa un 10.3 por ciento de
servicios atendidos; mientras que, para el año 2013 se solicitaron 80,395 servicios
eléctricos de los cuales se logró atender 5,411 que representa el 6.7 por ciento del total
de los servicios que se solicitaron.
2012 467,341 47,976 10.3
2013 80,395 5,411 6.7
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
3.0%
6.0%
9.0%
12.0%
15.0%
2012 2013
10.3%
6.7%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 631
Es importante destacar que entre los ejercicios 2012 y 2013 se aprecia una disminución
no sólo en cuanto a los servicios eléctricos instalados, sino también a los servicios
eléctricos solicitados en zonas urbanas. La disminución de los servicios eléctricos
instalados del año 2012 al 2013 es del 3.5 por ciento. Por otro lado, cabe señalar que
en la Cuenta Pública no se identifica una meta para ponderar el resultado del Indicador.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentaje) es claro.
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 632
INDICADOR 2: EFICIENCIA EN LA ASESORÍA A LOS AYUNTAMIENTOS PARA LA
MODERNIZACIÓN Y AMPLIACIÓN DE SUS SISTEMAS DE ALUMBRADO PÚBLICO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Eficiencia en la asesoría a los ayuntamientos para la modernización y
ampliación de sus sistemas de alumbrado público.
Interpretación del Indicador: Representa el porcentaje de eficiencia de la prestación del
servicio de asesorías proporcionadas a los ayuntamientos.
Fórmula: *100
( Número de asesorías )
( Total de Ayuntamientos )
Unidad de Medida: Asesoría. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante el Ejercicio Fiscal 2013, se brindaron 201 asesorías en
temas de modernización y ampliación de los sistemas de
alumbrado público a los 125 municipios, lo que representa un
promedio de 1.6 asesorías por cada uno de los municipios.
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 633
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013,
durante estos ejercicios fiscales se midió la asesoría brindada a los municipios respecto
a los temas de modernización y ampliación de los sistemas de alumbrado público; en el
año 2012 se asesoró a los 125 municipios, lo que representa una cobertura del 100 por
ciento, para el año 2013 se llevaron a cabo 201 asesorías a los municipios lo que
representa un 160.8 por ciento.
2012 125 125 100.0
2013 125 201 160.8
Denominador NumeradorResultado
(%)
RESULTADO DEL INDICADOR
Año
0.0%
50.0%
100.0%
150.0%
200.0%
250.0%
300.0%
2012 2013
100.0%
160.8%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 634
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Durante el ejercicio fiscal 2013 el Indicador Eficiencia en la asesoría a los
ayuntamientos para la modernización y ampliación de sus sistemas de alumbrado
público, no muestra coincidencia entre la fórmula y la interpretación presentada en el
informe de Cuenta Pública del año 2013, ya que, hace referencia a un promedio y no al
porcentaje que resulta de la aplicación de la fórmula de cálculo, además no se identifica
alguna meta y se desconoce si las asesorías brindadas fueron a cada uno de los 125
municipios.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentaje) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
No existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 635
INDICADOR 3: COBERTURA DEL SERVICIO ELÉCTRICO DOMICILIARIO EN EL
ESTADO
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Unidad de Medida: Vivienda. Frecuencia de Medición: Anual.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficacia.
Ámbito Geográfico: Estatal.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio 2013, se logró que 11,320,192 viviendas cuenten
con servicio eléctrico domiciliario en el Estado, lo que representa el
96.4 por ciento de cobertura del servicio eléctrico.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Cobertura del servicio eléctrico domiciliario en el Estado.
Interpretación del Indicador: Representa el porcentaje de viviendas con servicio eléctrico
domiciliario en el Estado.
Fórmula: (Número de viviendas con servicio eléctrico en el Estado)
*100(Total de viviendas existentes en el Estado )
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 636
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011, 2012 y
2013, lo cual nos permite apreciar el desarrollo que ha tenido la cobertura del servicio
eléctrico destacando que entre los años 2011 y 2012 el número de viviendas existentes
en el Estado presenta un incremento del 2.5 por ciento, mientras que entre los años
2012 y 2013, el incremento fue del 302 por ciento. Cabe mencionar que los datos que
nutren la fórmula del Indicador carecen de veracidad, en razón de la inconsistencia que
se presenta en la evolución del número de viviendas.
2011 3,795,624 3,653,447 96.3
2012 3,890,515 3,771,065 96.9
2013 11,747,993 11,320,192 96.4
RESULTADOS DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
2011 2012 2013
96.3% 96.9% 96.4%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 637
Por otro lado, la cobertura del servicio eléctrico domiciliario en el Estado se ha
mantenido en un promedio de 96.5 por ciento durante el periodo 2011-2013,
alcanzando una mayor cobertura en el año 2012 con un 96.9 por ciento, seguido del
año 2013 con el 96.4 por ciento.
Es importante señalar que en el apartado de Logros Avanzados correspondiente al
Indicador Cobertura del servicio eléctrico domiciliario en el Estado, se menciona la cifra
de 11,030,192 viviendas en la entidad que cuentan con el servicio de eléctrico, sin
embargo, en el apartado propio de la fórmula, la cifra es 11,320,192 viviendas, por lo
que fue ésta última cifra la que se tomó como base para obtener el resultado del
Indicador.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 638
INDICADOR 4: EFICIENCIA EN LA GESTIÓN DE ELECTRIFICACIÓN
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
Ámbito Geográfico: Estatal.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Eficiencia en la gestión de electrificación.
Interpretación del Indicador: Representa el porcentaje que es utilizado de gasto corriente
en relación al gasto de inversón.
Fórmula: ( Gasto corriente para la administración de obras de electrificación )
*100( Gasto de inversión ejercido para obras de electrificación )
Unidad de Medida: Peso. Frecuencia de Medición: Semestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Estratégico. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: No se especifica.
Resultado 2013:
Durante el ejercicio fiscal 2013, se destinaron 7,003,923.66
pesos en obras de electrificación del gasto corriente, de los
108,017,560 pesos del gasto de inversión, lo que representa el
6.5 por ciento de eficiencia en la gestión de electrificación.
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 639
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del
Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de
México 2011, 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2011, 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2011, 2012 y
2013. Cabe señalar que, tanto el gasto corriente para la administración de obras de
electrificación, como el gasto de inversión ejercido, es diferente en cada uno de los
años del periodo 2011-2013; para el año 2011, el gasto corriente ejercido para la
administración de obras de electrificación representó el 4.2 por ciento, en el año 2012
59.8 por ciento y en el año 2013 representó el 6.5 por ciento.
2011 264,379,488 11,083,434 4.2
2012 19,038,760 11,388,461 59.8
2013 108,017,560 7,003,924 6.5
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
2011 2012 2013
4.2%
59.8%
6.5%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 640
La eficiencia en la gestión de electrificación, para este indicador se midió de manera
inversa, por tanto, a menor proporción de gasto corriente mayor eficiencia. En este
sentido, el año 2011 y 2013 presentan un resultado positivo, mientras que, en el año
2012 el resultado es negativo, ya que, se presenta el menor gasto de inversión ejercido
y el mayor gasto corriente para la administración de obras de electrificación comparado
con los años 2011 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
Se recomienda revisar el método de cálculo del indicador debido a que la fórmula
aplicada está midiendo la eficiencia a la inversa, lo que genera una interpretación
errónea; por lo tanto, se recomienda utilizar la siguiente fórmula:
= (1-( Gasto corriente para la administración de obras de electrificación ))*100
Gasto de inversión ejercido para obras de electrificación
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentaje) es claro.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
No existe congruencia entre los elementos citados.
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 641
INDICADOR 5: ATENCIÓN A LA DEMANDA DEL SERVICIO ELÉCTRICO
DOMICILIARIO EN COMUNIDADES RURALES
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2013.
1. IDENTIFICACIÓN DEL INDICADOR
Nombre del Indicador: Atención a la demanda del servicio eléctrico domiciliario en
comunidades rurales.
Interpretación del Indicador: Representa el porcentaje de servicios eléctricos domiciliarios
instalados en comunidades rurales en relación con el total de servicios solicitados.
Fórmula: ( Servicios eléctricos instalados en comunidades rurales )
*100( Total de servicios eléctricos solicitados en comunidades rurales )
Unidad de Medida: Servicio. Frecuencia de Medición: Trimestral.
Cobertura: No se especifica.
Tipo de Indicador: Gestión. Dimensión del Indicador: Eficiencia.
Ámbito Geográfico: Regional.
2. RESULTADOS DEL INDICADOR
Meta 2013: 13 mil 986 servicios eléctricos instalados.
Resultado 2013: Durante el ejercicio fiscal 2013 se instalaron 479 servicios
eléctricos.
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 642
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del
Estado de México 2012 y 2013.
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2013.
Para el ejercicio fiscal 2013, la meta planteada para el Indicador Atención a la demanda
del servicio eléctrico domiciliario en comunidades rurales fue de 13,986 servicios
eléctricos, de los cuales sólo se instalaron 479 servicios, lo que representa el 3.4 por
ciento del total de servicios eléctricos solicitados.
2012 22,177 317 1.4Servicios
eléctricos%
2013 13,986 479 3.4 13,986 100.0
RESULTADO DEL INDICADOR
Año Denominador NumeradorResultado
(%)Meta
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
150.0%
PROGRAMADO REALIZADO
100.0%
3.4%
VARIACIÓN DEL RESULTADO
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 643
* FUENTE: Elaboración OSFEM, con información de las Cuentas Públicas del Gobierno, Organismos
Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2012 y 2013.
El Indicador se presentó en los Informes de Cuenta Pública de los años 2012 y 2013;
cabe señalar que el año 2012 presenta mayor número de servicios solicitados
comparado con el año 2013, sin embargo, durante el mismo año se logró instalar un
mayor número de servicios eléctricos respecto del año anterior, lo que permitió un
incremento del 2 por ciento en la instalación de servicios eléctricos en las comunidades
rurales.
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
2012 2013
1.4%
3.4%
RESULTADO PORCENTUAL DEL INDICADOR
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 644
* FUENTE: Elaboración OSFEM.
¿El método de cálculo, la unidad de medida y la frecuencia de medición son
congruentes entre sí y con el nombre del Indicador?
Existe congruencia entre los elementos citados.
¿El Indicador contribuye directamente a alcanzar el objetivo del Programa
Presupuestario?
Sí, tiene relación y sí contribuye con la intención del objetivo.
¿El nombre del Indicador y su interpretación son consistentes entre sí?
Existe una relación lógica entre ambos elementos del Indicador.
3.1. Componentes críticos del Indicador
¿Las variables que se miden están bien definidas y la relación entre ellas define el
método de cálculo?
Sí, la definición de las variables y el método de cálculo (porcentual) es claro.
3. CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 645
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
1
Se observó que el Programa se compone de 11
metas sustantivas y 1 meta adjetiva, lo que
significa que el 8.3 por ciento de las metas que
integran el Programa son adjetivas.
Se recomienda analizar y reorientar las metas
de acuerdo al presupuesto modificado y con
base en los Objetivos de los Proyectos
Ejecutados.
2
Derivado del análisis de metas y unidades de
medida, se observa que:
a) 1 meta del Proyecto "Planeación de los
servicios de Electrificación" presenta
inconsistencia entre la descripción de la meta y
la unidad de medida.
Revisar y en su caso, adecuar las metas y
unidades de medida, a fin de apegarse a los
principios de simplicidad, claridad, congruencia
y proximidad de los habitantes del Estado de
México, así como de unidad, flexibilidad,
cooperación, eficacia y eficiencia establecidas
en la normatividad aplicable, a fin de que exista
consistencia y congruencia entre las acciones y
los resultados.
3
Se identificaron las siguientes variaciones en el
cumplimiento de las metas:
a) De las 12 metas revisadas que integran el
Programa Presupuestario, 4 tuvieron un
cumplimiento igual o mayor a 130 por ciento,
destacando la meta "Proporcionar asesorías a
los municipios para instrumentar programas que
les permitan rehabilitar y ampliar sus sistemas
de alumbrado público con tecnología de punta"
del Proyecto "Planeación de los servicios de
electrificación", la cual obtuvo un 160.8 por
ciento de eficacia.
b) Asimismo se identificó que 2 metas
presentan un cumplimiento igual o menor a 70
por ciento, específicamente la meta "Impartir
asesorías en materia de electrificación a zonas
urbanas" del Proyecto "Electrificación urbana",
presentó un cumplimiento del 23.4 por ciento,
ubicándose por debajo del 50 por ciento de su
cumplimiento.
Replantear las metas institucionales a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de
que las metas sean determinadas en función de
las capacidades físicas, técnicas, económicas y
de gestión de la Entidad Fiscalizada.
EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA
RECOMENDACIONES
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 646
*FUENTE: Elaboración OSFEM.
HALLAZGO Y/O COMENTARIO RECOMENDACIÓN
4
En la Cuenta Pública 2013 no se identifica un
parámetro o meta para evaluar el resultado de
los Indicadores 1,2,3 y 4 .
En lo subsecuente, incorporar en el Informe de
Cuenta Pública, un parámetro o meta que
permita evaluar el resultado del Indicador.
5
En el ejercicio fiscal 2013 el resultado del
indicador 5 presenta un cumplimiento
significativamente menor al planteado.
Replantear la meta del Indicador, a través del
fortalecimiento del proceso de Planeación,
Programación y Presupuestación, a efecto de
que ésta sea determinada en función a las
capacidades físicas, técnicas, económicas y de
gestión de las Unidades Ejecutoras.
6
En los Indicadores número 2 y 4, la fórmula de
cálculo y su resultado no es consistente con su
interpretación.
Valorar la posibilidad de modificar la fórmula de
cálculo, a fin de alinearla con el sentido de la
interpretación del Indicador. Su eventual
modificación expresaría con mayor claridad los
resultados gubernamentales en la materia.
7
El Indicador 3 presenta considerables
variaciones en cuanto a la población objetivo,
debido a que, para el año 2013 se ve un
incremento del 302 por ciento respecto al total
de viviendas existentes en el Estado comparado
con los años 2011 y 2012.
Incorporar en el Informe de la Cuenta Pública y
ficha técnica del Indicador, elementos que
expliquen la cuantificación del denominador
(fuentes de información, medios de verificación,
método de cálculo, entre otros), a efecto de
contribuir en la comprensión del Indicador.
8
El resultado del Indicador 1 presenta variaciones
ascendentes y descendentes en comparación
con el ejercicio fiscal 2012.
Orientar el comportamiento del Indicador hacia
una meta de cobertura de atención (constante o
ascendente).
EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO
ENERGÍA
ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 647
En virtud de que, para los ejercicios fiscales subsecuentes, las asignaciones
presupuestales estarán determinadas a partir del cumplimiento de metas, objetivos y
desempeño de los programas actuales, se recomienda a las Unidades Ejecutoras
fortalecer sus procesos de Planeación, Programación, Presupuestación, Seguimiento y
Evaluación.
El Órgano de Control Interno de la entidad ejecutora será el encargado de dar
seguimiento hasta su cumplimiento, a los hallazgos y recomendaciones detectados por
el Órgano Superior de Fiscalización, las cuales derivan del cumplimiento de metas y
objetivos contenidos en sus programas gubernamentales; en términos de lo dispuesto
en los Artículos 16 y 116, fracción II, sexto y séptimo párrafos, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 61, fracciones de la XXXII a la XXXV, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; 94, fracción I y 95, de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de México; 8,
fracciones XII, XVI, XXII y XXVII inciso a. y 13, fracciones VII y IX, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de México; y 52 primer párrafo, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios.
Complemento de lo anterior, el Artículo 20, fracciones II, IV y V de la Ley de Planeación
del Estado de México y Municipios, establece la competencia de la Unidad de
Información, Planeación, Programación y Evaluación, para garantizar el cumplimiento
de las etapas del proceso de planeación para su desarrollo, en el ámbito de su
competencia, así como vigilar que la Unidad Ejecutora cumpla con lo establecido en sus
programas.