JURISPRUDENCIA DE LA CAMARA CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA Y DEL TRABAJO.-

Contrato de Trabajo – Despido indirecto – Negativa a acordar tareas – Desconocimiento de la relación laboral – Fraude – Maniobras fraudulentas en perjuicio del Trabajador – Constituciones de sociedades y oposición de cooperativa para burlar la ley Corresponde a los autos "ZARATE, Martina Rita c/ Alfredo Ricardo Carloni y otros - Demanda Laboral -” (Expte. letra “Z” 02 - 2011)Fdo.: Dra. Filiberti – Vocal – Meneses – Secretario –

SENTENCIA NUMERO: DOCEEn la Ciudad de Marcos Juarez, a los quince días del mes de Noviembre del año dos mil once, se constituye en audiencia pública y oral, en ausencia de las partes, el Tribunal de la Excma. Cámara Única del Trabajo, integrada unipersonalmente por la Vocal de Cámara Graciela del Carmen Filiberti, en presencia del actuario, a fin de dar lectura a la sentencia dictada en autos "ZARATE, Martina Rita c/ Alfredo Ricardo Carloni y otros - Demanda Laboral -” (Expte. letra “Z” 02 - 2011), de los que resulta: I) Que el 4/12/2008 se presenta Martina Rita Zarate, D.N.I. N° 1.228.788, domiciliada en calle Santa Fe 1.090 de Corral de Bustos, con el patrocinio de los Dres. ………., y demanda como empleadores en distintos momentos a Alfredo Ricardo Carloni, domiciliado en Necochea 1.280, Piso 3 Dpto. C, Rosario, Alfredo Roberto Carloni, domiciliado en Reconquista y Tomás Edison de Corral de Bustos, Néstor Rubén Chichoni, domiciliado en Mitre y Entre Ríos de Corral de Bustos y Nuevo Hotel S.A. con domicilio social en Avenida Italia 643 de la misma localidad, por cobro de la suma de $.391.386,10 ó lo que en más ó en menos resulte de la prueba o prudencia del Tribunal, con más intereses y costas. Fundado en indemnización por extinción del contrato de trabajo por despido indirecto. Aclara que la suma se conforma con la planilla de descripción cuyo monto podrá variar en más o menos conforme los datos de la prueba, por lo que a ella supedita la correcta estimación. Relata que ingresó a trabajar al Hotel Carloni, sito en calle Italia 643 de Corral de Bustos el 1/6/1987 y durante su trayectoria paso por manos de los distintos accionados demandados. Que se desempeñó como recepcionista, recibía huéspedes, asentaba su estadía, llevaba el libro de registro de pasajeros, confeccionaba y presentaba las planillas diarias ante la Comisaría de Corral de Bustos, pagaba las facturas de servicios, atendía y abonaba a proveedores, supervisaba habitaciones, la limpieza e higiene del hotel en general, etc.. Que la jornada laboral que cumplía transcurría de lunes a sábado de 15 a 23 hs. y domingo de por medio de 7 a 11hs. y de 19 a 23hs.. Que a lo largo de su vinculación la remuneración fue variando hasta que el último año pactó, al igual que el resto de sus compañeros, un importe de $.1.300 por mes, el empleador invocando un sinnúmero de pretextos, la cumplió de manera parcial abonándole semanalmente importes que no superaban los $.150. Obviamente levantó su grito de protesta por esa violación a lo acordado, el Sr. Chichoni -cabeza visible del entramado de empleadores que gerenciaron el hotel – puede dar fe del aserto, pero como su necesidad de trabajo era grande aceptó resignada que le abonara el salario a cuentagotas. Que toda la relación laboral estuvo en negro. Que la clandestinidad fue el común denominador de todo el elenco de empleadores Alfredo Ricardo Carloni, Alfredo Roberto Carloni y Néstor Rubén Chichoni, quienes estuvieron frente al hotel hasta noviembre de 2007, como la razón social Nuevo Hotel S.A. que se hizo cargo del mismo a partir de esa fecha, y si bien su contrato viajó con ese negocio jurídico también lo hicieron los vicios de la relación ya que los nuevos dueños lejos de purgar el defecto protagonizaron una serie mayor de injurias laborales que la instaron a resolverla. Que el 7/1/2008 se presentó a trabajar en su horario habitual y para su sorpresa el hotel estaba totalmente cerrado y en su puerta de acceso colgaba un cartel que decía que era por refacciones, que le pide explicaciones sobre el particular a Chichoni, quien le impuso en su momento que esa situación se iba a normalizar a la brevedad. En dicha oportunidad, al igual que sus compañeras de trabajo, le reclamó de modo verbal que aclare su situación laboral, que le abone los salarios adeudados y que registre debidamente la relación, pero como siempre hizo oídos sordos a sus reclamos pretextando que ya se iba a ocupar de esas cuestiones. Que el 24/1/2008 le remite a la parte empleadora un telegrama laboral instándolo a que la reincorporen a su tarea habitual, que regularice su relación laboral declarando la real fecha de ingreso y la remuneración pactada, que le abone la diferencia de haberes y salarios adeudados bajo los apercibimientos previstos en la Ley 24.013, que hizo lo propio con la AFIP a quien le envió un telegrama de idéntico tenor conforme Ley 25.345. Que la accionada para eludir responsabilidad rechaza el reclamo negando la relación de empleo, añadiendo al respecto el Sr. Chichoni, ganado por una mala fe sin igual, que el hotel era una cooperativa y que ella era su socia por lo que mal podía formular un reclamo de esa naturaleza, poniendo en evidencia su intención de defraudar la ley, violar el principio de buena fe que preside esas relaciones y tergiversar deliberadamente la realidad

1

de los acontecimientos, que con ese improperio que protagonizaron pusieron al descubierto la clandestinización total del vínculo. Que denuncio la irregularidad ante la Inspectoría del Trabajo con asiento en su localidad el 25/2/2008 en la que instó a la parte empleadora a regularizar el vínculo en los términos y condiciones previstas en la Ley 24.013, al pago de salarios adeudados, diferencia de haberes, vacaciones, S.A.C., etc.. Como corolario de su denuncia se realizaron distintas audiencias el 25/3/2008 y 16/4/2008 todas ellas con resultados infructuosos porque los empleadores negaron con despreciable hipocresía la existencia del vínculo laboral. Como consecuencia de ese comportamiento de los demandados que eligieron aborrecer la verdad y caer en la inmoralidad de mentir en lo que concierne al carácter laboral de la relación habida, el 9/9/2008 les remitió un telegrama laboral comunicándoles su decisión de resolver el contrato de trabajo en función de las distintas injurias que protagonizaron, por alterar la verdad y acomodar sus conciencias a las necesidades viles de sus provechos personales. Ocioso es explicar que le era imposible proseguir con esa relación laboral en el marco de su falta total de registración, del pago insuficiente de los salarios, de la falta de pago de los correspondientes a los meses de Enero a Septiembre del 2008 y del S.A.C. que constituye un salario diferido por lo que el despido indirecto que protagoniza debe declararse fundado y en su mérito deberá ordenarse a los accionados abonarle la indemnización consiguiente conforme el siguiente cálculo. Conformación base salarial: a fines de su determinación deberá tenerse presente el Convenio Colectivo 389/04 (ex 195/90) del sindicato UTHGRA- FEHGRA que regula la actividad que desplegara y que prevé una escala salarial de $.1.847 para un jefe de recepción (categoría 7), con más los siguientes adicionales del art. 11 del citado convenio: 11.3 (antigüedad superior a 19 años – un 14% sobre el básico, que equivale a $.258,58), 11.5 Asistencia perfecta (10% sobre el básico lo que arroja la cifra de $.184,70), 11.6 complemento servicio (12% sobre el básico, lo que arroja la cifra de $.221, 64), y 11.4 Alimentos (10% sobre el básico de la categoría 1, nivel 1 importe que asciende a $.128) todo lo que hace una remuneración normal mensual y habitual de $.2.639,82. Dicho escalafón y escala salarial se encuentra en tono con la categoría del hotel, que de acuerdo al estándar establecido por la Secretaria de Turismo de la Provincia de Córdoba es de tres estrellas, en virtud de su infraestructura, comodidades, confort, calidad de habitaciones, cocheras, servicios al pasajero, etc.. También esa base salarial deberá integrarse con el S.A.C. y por tratarse de una remuneración que ha debido percibir debe tomarse como parámetro para el cálculo de su indemnización, de lo contrario se beneficiaría indebidamente al empleador deudor, y lo que es más aborrecible, se dejará librada la determinación de ese importe a su exclusivo arbitrio. A mérito de lo expuesto la base salarial a los fines de la determinación de la indemnización asciende a $.2.859,80. Indemnización por antigüedad: Conforme al art. 245 L.C.T., según ley 25.877, en todos los casos de despido sin justa causa, es menester abonar al trabajador, una indemnización equivalente a un mes de sueldo por cada año de servicio o fracción mayor a tres meses. Habida cuenta que ingreso a trabajar a las órdenes de los demandados el 1/6/1987, a la fecha del distracto 9/9/2008, su antigüedad registraría un lapso de 22 años, por lo que reclama el rubro conforme cuantía de planilla. Sueldo Anual Complementario: Vacaciones no gozadas: Integración mes de despido. Omisión de Preaviso. En lo que concierne a la indemnización sustitutiva de preaviso y los haberes relativos a la integración de mes de despido deben liquidarse de conformidad a la retribución que le correspondía percibir (criterio de la remuneración devengada) durante los plazos señalados en los art. 231, 232 y 233 L.C.T. y no sobre la base de la remuneración efectivamente percibida con anterioridad a esos lapsos. Por lo tanto esos rubros que deja reclamados deben calcularse conforme base salarial de $.2.859,80. En virtud que la integración mes de despido tiene la misma naturaleza que la indemnización por falta de preaviso y por ello la parte proporcional del S.A.C. (que constituye un salario de pago diferido) debe tomarse en cuenta a los fines de su determinación. Indemnización art. 8 Ley 24.013: Es consabido que cuando no se registra una relación laboral se abonará una indemnización equivalente a una cuarta parte de las remuneraciones devengadas, desde el comienzo de la vinculación computadas a valores reajustados de acuerdo a la normativa vigente. En virtud de lo dispuesto por el art. 11 de la ley mencionada sólo deberán computarse las remuneraciones devengadas hasta los dos años anteriores a la fecha de entrada en vigencia de la misma y que data del 17/12/1991. A mérito de lo expuesto, y por haber mantenido los demandados a la relación de trabajo en la clandestinidad más rigurosa solicita se los cargue con esta indemnización en su beneficio. Indemnización art. 15 Ley 24.013: La indemnización prevista en el artículo bajo examen comprende el doble de lo que corresponde por despido, por lo cual incluye la integración de mes de despido, con su sueldo anual complementario y la indemnización por antigüedad. Esta indemnización que reclama deberá declararse procedente en virtud que el despido indirecto que protagoniza ha sucedido dentro del plazo de dos años contados desde que se le cursara la intimación (al empleador) orientada a registrar debidamente el vínculo. Indemnización art. 2 Ley 25.323: Las indemnizaciones pretendidas deberán incrementarse en un 50% en razón que el empleador se encuentra en mora en lo que hace a su pago, ha negado arteramente el vínculo laboral, ha

2

frustrado con su comportamiento inmoral la posibilidad de autocomponer el diferendo, y la ha obligado a los fines de percibirla al presente reclamo judicial. Diferencia de haberes: Deberán liquidarse por todo el plazo de prescripción de conformidad al detalle de planilla. Haberes adeudados: Los correspondientes a los meses de enero a septiembre del 2008. Los estipendios ascienden de Enero a Julio del 2008 a la suma de $.1.501,36 con más los adicionales de rigor y Agosto y Septiembre a razón de un básico de $.1.847 más los adicionales pertinentes. Subsidiariamente reclama indemnización prevista en el art. 1 de la Ley 25.323: para el supuesto que se declararan improcedentes las reparaciones que pretende con fundamento en la Ley 24.013 ó solo se juzgasen que son fundadas respecto de alguno de los accionados, pide en forma subsidiaria que se la indemnice en los términos del art. 1 de la Ley 25.323 ó bien que se cargue con las mismas al accionado liberado del pago de las previstas en la Ley 24.013 ya que este tipo de reparación cubre las lagunas de la Ley 24.013 y que se dan fundamentalmente cuando el distracto se produce sin darle la chance a un empleado en negro a intimar la regularización de modo previo. La planilla de rubros adeudados que adjunta tiene el siguiente detalle: Rubro I indemnización por antigüedad: art. 245 L.C.T. 1/6/1987, 21 años, 3 meses y 9 días = 22 años, Mejor remuneración normal mensual habitual según C.C.T. 389/04 agosto del 2008, básico $.1.847 más adicionales art. 11.3, 11.4, 11.5 y 11.6 más S.A.C. $.2.859,80. Indemnización por antigüedad 22 x $.2.859,80 $.6.2915,60, S.A.C. 1/2008 $.2.859,80. Integración mes de despido septiembre del 2.008 $.2.859,80, omisión de preaviso (antigüedad mayor a 10 años) $.5.719,60, vacaciones anuales 2008 (35 días) art. 150 L.C.T. $.4.003,72 TOTAL: $.78.358,52. Rubro II Multas Ley 24.013: Indemnización art. 8 225 meses x $.2.859,80 = $.160.863, art. 15 = $.78.358,52 TOTAL: $.239.221,52. Rubro III, multas Ley 25.323 Indemnización art. 2, 50% incremento sobre rubro I $.39.179,26, subsidiariamente art. 1 $.78.358,52. Rubro IV: Diferencia de haberes, Salarios percibidos de enero a diciembre de 2007 $.7.800, salarios a percibir según convenio 389/04 de igual tiempo $.23.859,68 TOTAL: $.16.059,68. Rubros V: Haberes adeudados enero a julio de 2.008 7 meses x $.1.835,36 = $.12.847,52. Agosto y septiembre de 2008 2 meses x $.2.859,80 = $.5.719,60 TOTAL: $.18.567,12. TOTAL general: $.391.386,10. Acompaña como documentación de demanda: telegrama colacionados 873770050 del 24/1/2008, 873770063 del 24/1/2008, 892581893 del 21/2/2008, 892562151 del 29/2/2008, certificada con aviso de retorno de Afip cu 259836332 del 12/2/2008, TCL 958826369 del 9/9/2008, 958826355 del 9/9/2008, 958826341 del 9/9/2008, 958826338 del 9/9/2008, 958826324 del 9/9/2008, 958826315 del 9/9/2008, devuelto 958826315 del 11/9/2008, devuelto 958826324 del 11/9/2008, tres telegramas colacionados del 13/9/2008, y expediente administrativo 0553-000451/08, TC 958826284 del 9/9/2008, CD 958826298 del 9/9/08 (fs. 50/54). II) En audiencia de conciliación (fs. 76) comparecen, por Nuevo Hotel S.A., la presidente del directorio Analía Beatriz Matiacci, con patrocinio del Dr. …….., Alfredo Ricardo Carloni y Alfredo Roberto Carloni con el mismo patrocinio, manifestando que comparecen de modo espontáneo por haber tomado conocimiento de la demanda y la audiencia sin haber sido notificados. Y Néstor Rubén Chichoni con patrocinio del Dr. …….. No arribada a conciliación la litis queda integrada con las contestaciones que por escrito presentan cada uno de los demandados como sigue: A) Nuevo Hotel S.A. (fs. 67/68). Considera confusa la demanda porque se reclama en contra de varias personas que dice se han desempeñado en distintos momentos a lo largo de la relación laboral, sin decir que momento. A su respecto dice que se hizo cargo del hotel en noviembre de 2007, agregando luego que el 7/1/2008 se presentó a trabajar en horario habitual le pidió explicaciones a Chichoni. Que es totalmente falso porque la empresa comenzó la explotación del hotel en enero del 2009 cuando concluida la construcción del edificio y el equipamiento del hotel se obtuvo autorización municipal para funcionar. Que Chichoni ninguna relación tiene con la sociedad. Que si fuera cierto la demanda no se sabe que paso entre noviembre de 2007 en que se le atribuye hacerse cargo del hotel y el 7/1/2008 en que se presentaron a trabajar, porque no se le hizo ningún reclamo postal a la sociedad. Que esta nunca tuvo ninguna relación laboral con la demandante, careciendo de acción. Que la empresa se constituyó en Noviembre del 2007, con la finalidad de encarar como su nombre lo indica la construcción de un nuevo hotel y su posterior explotación una vez concluida la obra que significaba una inversión muy importante, recibiendo el inmueble prácticamente en ruinas, prácticamente desocupado y sin nadie que estuviera trabajando en el lugar. Que así se construyó el nuevo edificio, se lo dotó de modernas instalaciones, ya que nada de lo que había en el lugar servía, se solicitó la autorización para funcionar a la municipalidad, la que fue otorgada el 15/1/2009 comenzando su actividad el 19/1/2009. Que el nuevo emprendimiento comenzó de cero, es decir sin que haya existido relación previa con personal de dependencia, ni con ningún otro. La circunstancia de que el inmueble donde se construyó el nuevo hotel haya funcionado anteriormente otro en modo alguno puede comprometer a los nuevos propietarios que solo recibieron un inmueble en ruinas para realizar ahí un nuevo emprendimiento. Es totalmente falso que las actoras en el mes de enero se hayan presentado a trabajar en el lugar. No es cierto que haya existido un cartel que diga “cerrado por refacciones”. Si el Sr. Chichoni les informó que esta situación se iba a normalizar a la brevedad lo

3

ignoran, atento que el nombrado ninguna relación tiene con la sociedad. Y si en dicha oportunidad le reclamaron de modo verbal que aclare la situación laboral y registre debidamente el vínculo lo desconocen, y será Chichoni quien deberá responder por sus dichos y promesas pero no la sociedad. Que la empresa nunca recibió reclamo verbal ni intimación alguna por la parte actora. De la sola lectura del telegrama obrero de fecha 24/1/2008 se advierte que entre los destinatarios no figura, mal pudo entonces hacer efectivo un apercibimiento y reclamar consecuencias de un incumplimiento si nunca fue intimada. Que tampoco estuvo la sociedad involucrada en el reclamo administrativo formulado ante la secretaría del Trabajo. Que la demanda es temeraria en su contenido y en su reclamo, donde involucra al voleo a varios demandados, sin dar razón de porque lo hace con cada uno con la sola finalidad de presionar un arreglo ante la carencia de elementos objetivos que justifiquen lo pretendido. Respecto a las intimaciones postales referidas, nunca la sociedad las recibió. Solo se remite una enviada con igual texto a once direcciones diferentes y en la que se hace efectivo un apercibimiento por el supuesto incumplimiento de una intimación anterior que nunca se recibió. Sintetiza: sin que la sociedad haya recibido una intimación previa, sin haber sido involucrada en el reclamo administrativo, hace efectivo un apercibimiento remitiendo una comunicación telegráfica a once destinatarios diferentes entre los que la incluye, para luego demandarlo junto a otros tres de aquellos once. Se interroga el porque y afirma que en la demanda nada se aclara. Dice que se de esa conducta surge la sinrazón. Reitera que en la corta vida de la sociedad ninguna relación la ha unido a la actora, nada tuvo ni tiene que ver con la misma. A todo evento y en forma subsidiaria y con la sola finalidad de dejar agotada la defensa, niega que la actora haya ingresado a trabajar en la fecha que indica y tenga una antigüedad de 21 años, 3 meses y 9 días, que le corresponda el salario que invoca, la indemnización por despido indirecto, el S.A.C. 1/2008, niega adeudarle integración mes de despido e indemnización por omisión de preaviso y vacaciones anuales 2008. Niega que tenga derecho a cobrar las multas de los arts. 8 y 15 de la Ley 24.013, 2 de la Ley 25.323 y subsidiariamente la del art. 1. Niega que se le adeuda diferencia de haberes y que se le deban los de enero a diciembre del 2007 y enero a septiembre del 2008. Por lo que pide el rechazo de la acción con costas. B) Alfredo Ricardo Carloni (fs. 69/70). Sostiene que la demanda es confusa en tanto lo demanda por haberse desempeñado en algún momento de la relación laboral como empleador, sin indicar que momento le corresponde a cada uno. Que además si es cierto que fueron en distintos momentos, implica que la actora a través de su vida laboral tuvo diferentes empleadores con una actividad laboral permanente y sin solución de continuidad, por lo que debió dirigir el reclamo al último de sus empleadores y no a todos aquellos que la fueron ocupando a lo largo de su vida laboral y luego por distintos motivos dejaron de serlo. Que carece de acción para demandarlo atento la inexistencia de relación laboral alguna con él. Que cuando ingresa a los hechos y luego de narrar los infortunios sufridos en su actividad laboral, aparece directamente involucrado cuando menciona que estuvo al frente del hotel hasta el mes de noviembre de 2007 en una supuesta administración colectiva. Que lo niega rotundamente. Que no es cierto que en la fecha que indica haya estado al frente del hotel, ni en ninguna otra. Que jamás lo hizo, atento que se dedica a otro tipo de actividades, básicamente la de talleres de confección de ropa a través de sociedades anónimas tales como “MC S.A.”, “Grindal S.A.”, “Vestimen S.A.” empresas que funcionaron hasta que por la feroz competencia extranjera no pudieron subsistir (año 1.994), época en la que comenzó con su actividad laboral en la Ciudad de Rosario donde se radicó y vive, estando en Corral de Bustos por razones familiares solo los fines de semana. Mal puede entonces estar al frente del Hotel como afirma. Reconoce que el hotel fue fundado por su padre, quien lo explotó en forma personal hasta su fallecimiento en el año 1968, que a partir de ese momento lo siguió haciendo su madre como administradora de la sucesión de su padre, actividad en la que continuó hasta aproximadamente el año 1988/1989 en la que por su edad no pudo seguir trabajando, momento a partir del cual cesa toda intervención de su familia en el manejo del hotel, pasando a manos de terceros a quienes la actora deberá dirigir su reclamo, ya que nunca intervino en forma personal en su explotación, por lo que no puede responder a la pretensión. Que jamás recibió reclamo verbal alguno, sino que fue dirigido a un tercero con el que nada tiene que ver. Que respecto a las intimaciones postales, nunca las recibió. De las que se acompañan con la demanda y se adjuntaron con la notificación se advierte que ninguna de ellas va a su domicilio, no obstante el conocimiento que tiene la actora del mismo tal como surge del contenido de la demanda. Que solo se remite una enviada con igual texto a once direcciones diferentes y en la que se hace efectivo un apercibimiento por el supuesto incumplimiento de una intimación anterior que nunca se recibió. Que mal puede entonces basarse la demanda en semejante reclamo. Que la confusión de la actora es tal, que la primera de ellas se dirige al domicilio de Av. Italia 643, que nada tiene que ver con su domicilio, que supuestamente es donde funciono el hotel pero según se dice en la misma demanda se encontraba cerrado por refacciones. Luego, con basamento en esa comunicación telegráfica que nunca recibió envía nueve meses después otro telegrama en el que manifiesta haberse agotado los plazos correspondientes a la intimación que se les

4

cursara para que regularicen debidamente la relación de trabajo en los términos de la Ley 24.013, colocándose finalmente en situación de despido. Ese telegrama lo envía conjuntamente a los siguientes destinatarios: Néstor, Pablo y Débora Chichoni, Suc. de Marta Candelero, Revelin S.A., Nuevo Hotel S.A., Alfredo R., Alfredo Roberto y Laura Carloni, Analía Mateacci y Beatriz Montenegro a once direcciones diferentes. Finalmente de esas once personas demanda a cuatro. Sintetiza que luego de enviar una intimación a un domicilio que se encontraba cerrado, en base a la misma hace efectivo un apercibimiento a once destinatarios diferentes y finalmente demanda a cuatro. Se interroga que paso con el resto, y afirma que en demanda nada se aclara, surgiendo de esa conducta la sinrazón. Reitera que ninguna relación lo unió a la actora durante todo el transcurso de la actividad laboral que relata en la demanda, menos aún lo ha sido al momento en que da por finalizada la misma colocándose en situación de despido indirecto. A todo evento y en forma subsidiaria y con la sola finalidad de dejar agotada la defensa, niega que la actora haya ingresado a trabajar en la fecha que indica y tenga una antigüedad de 21 años, 3 meses y 9 días, que le corresponda el salario que invoca, la indemnización por despido indirecto, el S.A.C. 1/2008, niega adeudarle integración mes de despido e indemnización por omisión de preaviso y vacaciones anuales. Niega que tenga derecho a cobrar las multas de los arts. 8 y 15 de la Ley 24.013, 2 de la Ley 25.323 y subsidiariamente la del art. 1. Niega que se le adeuda diferencia de haberes y que se le deban los de enero a diciembre del 2007 y enero a septiembre del 2008. Por lo que pide el rechazo de la acción, con costas C) Alfredo Roberto Carloni (fs. 71/72). Considera que la demanda es confusa al decir que lo demanda porque las diversas personas han desempeñado en distintos momentos de la relación laboral el carácter de empleadores. Que no dice cuales fueron esos momentos, y que ello implica que la actora tuvo una actividad laboral permanente y sin solución de continuidad con diferentes empleadores, por lo que debió dirigir la demanda contra el último empleador y no todos aquellos que la fueron ocupando durante su vida laboral y luego por diversos motivos dejaron de serlo. Que él nunca tuvo relación laboral con la actora ni de ninguna otra especie. Ignora porque lo demanda, salvo que sea por portación de apellido, atento el nombre que tenía el hotel por haber sido fundado por su abuelo. Denuncia así falta de acción. Que la actora cuando ingresa a los hechos y luego de narrar los infortunios sufridos en su actividad laboral aparece él directamente involucrado cuando menciona que estuvo al frente del hotel hasta el mes de noviembre de 2007, en una supuesta administración colectiva. Que eso no es cierto. Que no es cierto que en la fecha que se indica haya estado al frente del hotel, ni en ninguna otra. Que jamás lo hizo. Que desde muy joven dejo de vivir en Corral de Bustos. Que ni bien concluido el colegio secundario a los 18 años, se fue a estudiar a la Ciudad de Córdoba donde estuvo tres años (1995/1998), posteriormente estuvo viviendo cinco años en la Ciudad de Río Cuarto y posteriormente se radico en la Ciudad de Rosario, donde vive desde el año 2003, en el domicilio de calle Necochea 1.280. Que mal pudo entonces estar al frente del hotel hasta el año 2007 ni en ningún otro como falazmente se afirma, atento que desde los 18 años no vive en Corral de Bustos, viajando ahí solo por razones de familia. Aclara que jamás recibió reclamo verbal alguno por parte de la actora. Como confiesa en su demanda lo dirigió a un tercero que nada tiene que ver con él. Respecto a las intimaciones postales referidas nunca las recibió. De las que se acompañan con la demanda y se adjuntaron con la notificación se advierte que ninguna de ellas va a su domicilio, no obstante el conocimiento que tiene la actora del mismo como surge del contenido de la demanda. Que solo se remite una enviada con igual texto a once direcciones diferentes y en la que se hace efectivo un apercibimiento por el supuesto incumplimiento de una intimación anterior que nunca se recibió. Mal puede entonces basarse la demanda en semejante reclamo. Además la confusión de la actora es tal que la primera de ellas se dirige al domicilio de Av. Italia 643, que nada tiene que ver con su domicilio, que supuestamente es donde funcionó el hotel, pero que según se dice en la misma demanda se encontraba cerrado por refacciones. Luego con basamento en esa comunicación telegráfica que nunca recibió, envía nueve meses después otro telegrama en el que manifiesta haberse agotado los plazos correspondientes a la intimación que se les cursara para que regularicen debidamente la relación de trabajo en los términos de la Ley 24.013, colocándose finalmente en la situación de despido. Este telegrama lo envía conjuntamente a los siguientes destinatarios: Néstor, Pablo y Débora Chichoni, Suc. de Marta Candelero, Revelin S.A., Nuevo Hotel S.A., Alfredo R., Alfredo Roberto y Laura Carloni, Analía Mateacci y Beatriz Montenegro a once direcciones distintas. Finalmente de todas estas once personas o sociedades decide demandar a cuatro, ignorando porque lo eligió a él y descartó a los otros. Que en una oportunidad decide citarlo a una audiencia ante la secretaría del trabajo, junto a su hermana. Que la citación se envía al domicilio de su madre (con quien no viven) y habitualmente el mismo se encuentra cerrado atento que la misma es la única ocupante y está permanentemente ausente en razón de su cargo de legisladora provincial, todo lo cual mereció el correspondiente descargo ante el acta de infracción labrada. Finalmente lo demanda a él solo, se interroga al respecto y afirma que esa incongruencia total demuestra la sinrazón. Sintetiza, que luego de enviar una intimación a un domicilio que se encontraba cerrado, en

5

base a la misma hace efectivo un apercibimiento a once destinatarios diferentes y finalmente demanda a cuatro. Sin saber que paso con el resto. Que en la demanda nada se aclara de esta conducta de la actora. Reitera que ninguna relación lo unió con la actora durante todo el transcurso de la relación laboral que se indica, menos aún al momento en que esta da por finalizada la misma colocándose en situación de despido indirecto. A todo evento y en forma subsidiaria y con la sola finalidad de dejar agotada la defensa, niega que la actora haya ingresado a trabajar en la fecha que indica y tenga una antigüedad de 21 años, 3 meses y 9 días, que le corresponda el salario que invoca, la indemnización por despido indirecto, el S.A.C. 1/2008, niega adeudarle integración mes de despido e indemnización por omisión de preaviso y vacaciones anuales 2008. Niega que tenga derecho a cobrar las multas de los arts. 8 y 15 de la Ley 24.013, 2 de la Ley 25.323 y subsidiariamente la del art. 1. Niega que se le adeuda diferencia de haberes y que se le deban los de enero a diciembre del 2007 y enero a septiembre del 2008. Por lo que pide el rechazo de la acción, con costas. D) Néstor Rubén Chichoni (fs. 73/75). Niega genéricamente los hechos y el derecho invocado y específicamente desconoce que sea su acreedora por la relación que manifiesta y los rubros que integran la suma pedida, la fecha de ingreso al trabajo, la calidad de empleador, que se haya desempeñado en jornada laboral ó las tareas que dice, que haya pactado un remuneración de $.1.300, que haya actuado como cabeza visible del entramado de empleadores, que el 7/1/2008 se haya presentado a trabajar y hubiera un cartel en el puerta que dijera cerrado por vacaciones, que por ello haya dado explicaciones ó se las hubieran pedido. En relación a los rubros demandados los niega por exagerados e improcedentes y considera improcedente la multa de la Ley 24.013, pues la intimación debe cursarse estando vigente la relación de trabajo y esta se había extinguido con anterioridad al despacho en el que exigía la registración laboral. Que tiene referencias que la actora se había acogido a los beneficios jubilatorios en 1994, lo que probará. Por último impugna la base salarial. Relata que inexplicablemente sin dar precisiones de ninguna naturaleza, sin pautas precisas y con una absoluta falta de claridad, la actora lo involucra con calidad de demandado juntamente con otros codemandados: Sres. Alfredo Ricardo Carloni, Alfredo Roberto Carloni y Nuevo Hotel S.A., con quienes nunca ha tenido vinculaciones negociales de ningún tipo. No ha recibido de los mismos, ni les ha transferido el fondo de comercio que giraba como Hotel Carloni. Por lo que si su intención fue tratar de dar operatividad a las disposiciones de los artículos 225 al 228 de la L.C.T., que regulan las cesiones de personal de un establecimiento y/o transferencia del mismo con su personal, erró el camino, pues como dijo, no ha tenido con el resto de los accionados vínculos comerciales sobre el referido fondo de comercio. En efecto, la explotación del fondo de comercio “Hotel Carloni” lo recibió entre los años 1988/1989 de la Sra. Yolanda Fagioli de Carloni quien actuaba en la calidad de administradora de la sucesión de Alfredo Carloni. Que al emprendimiento lo continuó explotando en forma unipersonal hasta el día 28/4/1993, operando bajo el nombre de fantasía “Hotel Carloni” debido a que en la zona era un nombre comercial conocido. Que en esa fecha transfirió el establecimiento a la Sra. Marta Berta Candelero juntamente con el personal existente, retirándose del hotel para dedicarse a otras actividades comerciales desvinculadas del rubro gastronomía. La Sra. Candelero continuó cumpliendo sus funciones como empleadora hasta su fallecimiento, ocurrido en el mes de Agosto del año 2000. Para entonces por falta de inversiones en el inmueble se encontraba en un avanzado estado de deterioro, con una caída significativa de sus ingresos, pues ya eran los tiempos de la crisis económica que explotó a finales del año 2001. Que en esos tiempos de crisis el hotel estaba prácticamente inoperante, debido a que el grueso de los huéspedes con que siempre operó el establecimiento eran los viajantes de comercio, y estos prácticamente habían desaparecido del escenario. Es así que producido el fallecimiento de la Sra. Candelero y debido a sus anteriores conocimientos en administración hotelera, el personal del hotel lo convocó para que cumpliera con dicha función. Se acordó entre todos los actores involucrados, entre los cuales se encuentra la accionante, seguir operando la explotación conformando una especie de cooperadora de trabajo familiar e informal, pues él no tenía capacidad económica, ni quería hacerse responsable de un fondo de comercio que estaba quebrado. En consecuencia siguió trabajando de manera cooperativa, donde cada uno cumplía una función. Entre ellas el ejercía la administración y otros los trabajos de recepcionista, mucamas y limpieza. De los magros ingresos mensuales se abonaba el costo de reparaciones de plomería, albañilería, consumo de energía eléctrica, agua, gas, renovación de prendas de cama, etc.. Deducidos esos gastos operativos que eran imprescindibles, para que el hotel pudiera seguir funcionando, el remanente era distribuido entre el compareciente y el resto del personal de forma igualitaria. Tan es así que el aspecto impositivo, únicamente se abonaban las tasas municipales, no rentas de la provincia, ni AFIP, ya que de lo contrario no habría quedado remanente para distribuir. Que bajo esa figura pseudo cooperativa se siguió trabajando hasta el mes de noviembre del 2007 en que de común acuerdo se decidió dejar de explotar el negocio porque por una parte el propietario del inmueble venía exigiendo su devolución y por otra debido a que el deterioro del inmueble era tal que con los ingresos no era posible afrontar reparaciones menores. Tal es

6

así que en ese lugar en la actualidad se visualiza una nueva edificación habiendo sido derrumbada la anterior. En noviembre del 2007 se tomó la decisión de dejar el inmueble. A todo eso, como era su intención iniciar la explotación comercial de un hotel residencial en un inmueble ubicado en otro sector de Corral de Bustos, que se adaptaba al negocio de hotelería, invitó a la actora y otros compañeros a continuar la actividad en ese nuevo lugar bajo la misma modalidad de trabajo que desempeñaran en el que fuera el “Hotel Carloni”. Que su propuesta no tuvo eco favorable, por lo que la cooperativa de trabajo que habían conformado, en los hechos quedó disuelta en el mes de Noviembre de 2007. De seguido interpone defensa de prescripción, alegando que su calidad de empleador en el hotel cesó el 28/4/1993 en el que todo el fondo de comercio fue transferido a Marta Berta Candelero. En consecuencia encontrándose largamente excedido el término de 2 años que fija el art. 256 L.C.T. para las acciones relativas a créditos provenientes de las relaciones individuales de trabajo existentes al tiempo de la transferencia del contrato de trabajo, interpone la defensa con respecto a los rubros y montos reclamados en la demanda. III) Abierta a prueba la causa la parte actora ofreció y diligenció: 1. las constancias de autos entre la que se encuentra la documental que adjunto a la demanda consistente en la denuncia administrativa del 25/2/2008 ante el Ministerio de Trabajo – no desconocida por los demandados- en la cual surge que se notifica en esa fecha al domicilio de Av. Italia 643 de Corral de Bustos a los Sres. Hotel Carloni, Suc. A. Carloni, Alfredo Ricardo Carloni, Alfredo Roberto Carloni, Néstor Chichioni y Suc. de Marta B. Candelero, recibiendo el demandado Chichioni la notificación (conforme cédula administrativa de fs. 23, carta poder de fs. 80 y ausencia de negativa en contestación de demanda, fs. 73). Actuación donde es negada la relación laboral por parte de los Sres. Chichoni Néstor, Pablo y Débora, Carloni Alfredo Ricardo. Adjuntando en la ocasión Chichoni, partida de defunción de quien declara fue su esposa, Marta Candelero ocurrida el 30/8/2001 (fs. 35). En la misma presentación, Alfredo Roberto Carloni y Laura Estefanía Carloni, como hijos de Alfredo Ricardo Carloni, niegan la relación laboral y las actividades desplegadas en el hotel, como así la existencia y calidad de socios de Revelin S.A. (fs. 38 y 46). 2. Informativa del Registro del Registro General de la Provincia de Córdoba a los fines que informe la titularidad dominial de los inmuebles inscriptos en las matriculas 285941, 756844 y en folio cronológico 40501 F 54707 Tomo 219 del año 1979 y F 52116 T 209 del año 1979, asimismo para que reconstruya el tracto de los inmuebles precitados desde treinta años atrás hasta la actualidad y para que remita copia de las mismas. Diligenciada a fs. 284, con copia de matrícula de folio real 285941 cuyo antecedente de inscripción es dominio 39216 folio 52116 tomo 209 año 1979, que se describe como Lote 3 de la Maz. 4 de 1000mts 2 con frente al norte calle Av. Italia, Corral de Bustos. De esa información notarial surge que en los autos “Carloni Alfredo – Declaratoria de Herederos” el 19/2/1969 se declara únicos herederos a la esposa Yolanda Fagioli viuda de Carloni y los hijos Alberto Diego, María Esther y Alfredo Ricardo Carloni, adjudicándose en 1979 el inmueble 3/6 partes a la esposa y 1/6 a cada uno de los hijos. Que la nuda propiedad de ese bien fue adquirido el 14/12/1987 por Revelin S.A., con usufructo vitalicio y gratuito para Yolanda Fagioli, domiciliada en Av. Italia 643 de Corral de Bustos, cancelado el 13/12/2007 (escritura 318). Que por esa misma escritura de cancelación Lahers S.R.L., que había adquirido el bien por escritura del 22/12/2002, 276, le vende el 50% de la propiedad a Analía Beatriz Matiacci por lo que la propiedad en la que se asienta el hotel queda frente a terceros al 2011, 50% Matiacci 50% Lahers S.R.L. (no registrándose la escritura 80). 3. De la AFIP para que informe: a) si ha recibido de la parte actora en autos el telegrama Ley 23.789, formulario 71027632 y CD 873770046 que le fuera remitido el 24/1/2008 en los términos y condiciones previstos en la Ley 24.013 y 25.345. b) Remita constancia de inscripción correspondiente al Hotel Carloni sito en calle Italia 643 de la Ciudad de Corral de Bustos, c) fecha de alta impositiva correspondiente al Nuevo Hotel S.A. y ramo de actividad correspondiente declarado. Diligenciado por informe de fs. 147 que indica que recibió telegrama Ley 23.789, 873770063. 4. De la Municipalidad de Corral de Bustos: a) para que remita copia de los antecedentes que disponga relativos a la habilitación comercial correspondiente al Hotel Carloni sito en calle Italia 643 de esta ciudad, desde el año 1976 a la actualidad b) con fundamento en los datos obrantes en sus registros individualice a las personas físicas ó jurídicas que tuvieron a su cargo la explotación del Hotel Carloni sito en calle Italia 643 de la precitada ciudad durante ese espacio. c) Remita copia de la habilitación comercial del Nuevo Hotel S.A.. (Diligenciado a fs. 224 donde se indica que desde el 1/1/1985 al 31/12/2007 existe la resolución 55/89 del 31/3/1989 de baja de la sucesión de Alfredo Carloni e Hijos a partir del 28/2/1989, resolución 113/89 del 9/6/1989 de inscripción a nombre de Adriana Alicia Giuliano a partir del 1/3/1989, resolución 133/92 del 17/3/1992 de baja a nombre de Adriana Giuliano a partir del 12/3/1992, Resolución 134/92 del 17/3/1992 de inscripción a nombre de Néstor Rubén Chichoni a partir del 12/3/1992, Resolución 117/93 del 30/4/1993 de baja a nombre de Néstor Rubén Chichoni a partir del 28/4/1993, Resolución 118/93 del 30/4/1993 de inscripción a nombre de Marta Berta Candelero a partir del 28/4/1993 quedando sin efecto por fallecimiento –sin resolución que disponga la baja- y que por resolución 003/2009 el 9/1/2009 se

7

habilitó a nombre de la razón social Nuevo Hotel S.A. con nombre de fantasía Hotel Ancona). 5. De la Dirección General de Rentas a) para que informe con base en el número de cuenta 190514094806 correspondiente al impuesto inmobiliario provincial, la persona del obligado al pago del citado tributo y el domicilio del inmueble gravado. Diligenciado en informe de fs. 203 que indica como único titular a Alfredo Ricardo Carloni DNI 5.528.857, con domicilio en Edison S/N de Corral de Bustos y con domicilio fiscal en Av. Italia 643 ibidem, desde 1992. 6. De la policía con asiento en la Ciudad de Corral de Bustos para que informe a) la identidad de las personas que suscribían ó firmaban las planillas diarias de huéspedes alojados en el Hotel Carloni, sito en calle Italia 643 de la ciudad, que se elevaban a conocimiento de esa dependencia entre 1976 y la actualidad. (Diligenciado a fs. 145 y 146 informando que no tiene archivo y que dejaron de presentarse aproximadamente en el 2007). 7. Del Anses para que informe a) aportes previsionales correspondientes al actor, b) nómina de empleadores del actor. Sin diligenciar. 8. A la Inspección de Personas Jurídicas ó Inspección General de Justicia para que informe a) remita copia del contrato social correspondiente a las razón social Nuevo Hotel S.A., Laher S.R.L. y Revelin S.A.. Sin diligenciar. 9. Del Correo Argentino: Para que remita copia certificada de las siguientes comunicaciones laborales acompañada como documentación de demanda: telegrama colacionados 873770050 del 24/1/2008, 873770063 del 24/1/2008, 892581893 del 21/2/2008, 892562151 del 29/2/2008, certificada con aviso de retorno de Afip cu 259836332 del 12/2/2008, TCL 958826369 del 9/9/2008, 958826355 del 9/9/2008, 958826341 del 9/9/2008, 958826338 del 9/9/2008, 958826324 del 9/9/2008, 958826315 del 9/9/2008, devuelto 958826315 del 11/9/2008, devuelto 958826324 del 11/9/2008, tres telegramas colacionados del 13/9/2008. Diligenciada a fs. 148 de la que surge que la actora envía: 1) telegrama colacionados 873770050 del 24/1/2008, a los Sres. Hotel Carloni, Sucesores de Alfredo Carloni, Alfredo Ricardo Carloni, Alfredo Roberto Carloni, Nestor Chichioni, Sucesores de Marta Candelero, en el domicilio de Av. Italia 643 que reza: “Intímole plazo de 30 días proceda a registrar la relación laboral que nos vincula ante Sistema Unico de Registro laboral (ANSES –AFIP) a cuyo fin denuncio los siguientes datos: fecha de ingreso 01/06/1987, categoría recepcionista, siendo mi horario de trabajo de lunes a sábados inclusive de 7 a 15 y domingo de 7 a 11 y 19 a 23 hs. Remuneración pactada y no abonada de $ 1300 mensuales. Uds. Solo efectuaban esporádicas entregas de $ 150 por semana. A la par reclamo plazo de 48 hs me abone diferencia de haberes durante el período de prescripción, estimadas provisoriamente en la suma de $ 14000, el cobro de horas extras trabajadas con recargo ciento por ciento. Igual plazo me abone SAC 2006, 2007 y vacaciones 2007 y me otorgue duplicados de recibos y acredite pago de obra social. Asimismo les intimo me reincorporen a mis tareas habituales en el mismo plazo (48hs). Todo bajo apercibimiento de considerarme seriamente injuriada e indirectamente despedida por su culpa y de reclamar sanciones previstas por los arts. 8, 9, 10 y 15 ley 24013. Queda Ud. debidamente notificado bajo apercibimiento de ley. Reservo derechos. Hacemos reserva de efectuar la denuncia criminal por evasión previsional”; entregada el 28/1/2008 a Chichoni. 2) 873770063 del 24/1/2008, a la Afip entregada el 24/1/2008 a Rodríguez que reza: En cumplimiento del art. 47 de la ley 25345 notifícole que con fecha 24/1/2008 envié a mis empleadores Hotel Carloni- Sucesores de Alfredo Carloni- Alfredo Ricardo Carloni- Alfredo Roberto Carloni- Néstor Rubén Chichioni - Sucesores de Marta Berta Candelero domiciliados en Av. Italia 643 de Corral de Bustos (Córdoba) telegrama efectuando la intimación a la registración laboral que prevé el art. 11 de la ley 24.013 transcribo el texto del mismo: Intímole plazo de 30 días proceda a registrar la relación laboral que nos vincula ante Sistema Unico de Registro laboral (ANSES –AFIP) a cuyo fin denuncio los siguientes datos: fecha de ingreso 1/6/1987, categoría recepcionista, siendo mi horario de trabajo de lunes a sábados inclusive de 7 a 15 y domingo de 7 a 11 19 a 23 hs. Remuneración pactada y no abonada de $ 1300 mensuales. Uds. Solo efectuaban esporádicas entregas de $ 150 por semana. A la par reclamo plazo de 48 hs me abone diferencia de haberes durante el período de prescripción, estimadas provisoriamente en la suma de $ 14000, el cobro de horas extras trabajadas con recargo ciento por ciento. Igual plazo me abone SAC 2006, 2007 y vacaciones 2007 y me otorgue duplicados de recibos y acredite pago de obra social. Asimismo les intimo me reincorporen a mis tareas habituales en el mismo plazo (48hs). Todo bajo apercibimiento de considerarme seriamente injuriada e indirectamente despedida por su culpa y de reclamar sanciones previstas por los arts. 8, 9, 10 y 15 ley 24.013. Queda Ud. debidamente notificado bajo apercibimiento de ley. Reservo derechos. Hacemos reserva de efectuar la denuncia criminal por evasión previsional”. 3) TCL 958826369 del 9/9/2008 a los Sres. Néstor, Pablo y Débora Chichoni, Sucesores de Marta Candelero, Revelin S.A., Nuevo Hotel S.A., Alfredo Roberto Carloni, Alfredo Ricardo Carloni, Laura Carloni, Analía Matiacci y Beatriz Montenegro, Hotel Carloni, entregada en el domicilio de Rosario de San Fe S/n de Corral de Bustos y recibida el 11/9/2008 por Néstor Chichoni que reza: “A raíz que se han agotado todos los plazos correspondientes a la intimación que les cursara para que regularicen debidamente la relación de trabajo en los términos de la Ley

8

24.013, también el convencionalmente establecido para dirimir amigablemente nuestras diferencias y entre otras cosas, por el resultado infructuoso en las audiencias celebradas ante la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad en la que ha negado en forma artera la relación de empleo que nos vincula, incluso por el velado incumplimiento a vuestras obligaciones laborales, sea la de regularizar debidamente nuestra relación de trabajo declarando ante los organismos públicos pertinentes mi real fecha de ingreso al trabajo y mi efectiva remuneración como la falta de pago de los salarios correspondientes al espacio temporal que va desde los meses de enero del 2008 al día de la fecha, la negativa a otorgarme tareas, la falta de pago de las obligaciones previsionales y con los organismos de la seguridad social, por todo lo expuesto en los términos y condiciones del art. 241 de la ley 20.744 me coloco en situación de despido indirecto por exclusiva culpa patronal, dejo formuladas reservas de rigor y para el caso que no me abonen la indemnización de la que soy derechohabiente en el lapso de cinco días contados desde la recepción de esta misiva, iniciare sin más dilación en vuestra contra, las acciones legales que correspondan, con requerimiento de medidas cautelares sobre sus bienes e ingresos” 4) 958826355 del 9/9/2008 dirigida a los Sres. Néstor Pablo y Débora Chichoni, Sucesores de Marta Candelero, Revelin S.A., Nuevo Hotel S.A., Alfredo Ricardo, Alfredo Roberto y Laura Carloni, Analía Matiacci y Beatriz Montengro en el domicilio de Entre Ríos S/n de Corral de Bustos entregada el 11/9/2008 a Néstor Chichoni que reza “A raíz que se han agotado todos los plazos correspondientes a la intimación que les cursara para que regularicen debidamente la relación de trabajo en los términos de la ley 24013, también el convencionalmente establecido para dirimir amigablemente nuestras diferencias y entre otras cosas, por el resultado infructuoso en las audiencias celebradas ante la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad en la que ha negado en forma artera la relación de empleo que nos vincula, incluso por el velado incumplimiento a vuestras obligaciones laborales, sea la de regularizar debidamente nuestra relación de trabajo declarando ante los organismos públicos pertinentes mi real fecha de ingreso al trabajo y mi efectiva remuneración como la falta de pago de los salarios correspondientes al espacio temporal que va desde los meses de enero del 2008 al día de la fecha, la negativa a otorgarme tareas, la falta de pago de las obligaciones previsionales y con los organismos de la seguridad social, por todo lo expuesto en los términos y condiciones del art. 241 de la ley 20744 me coloco en situación de despido indirecto por exclusiva culpa patronal, dejo formuladas reservas de rigor y para el caso que no me abonen la indemnización de la que soy derechohabiente en el lapso de cinco días contados desde la recepción de esta misiva, iniciare sin más dilación en vuestra contra, las acciones legales que correspondan, con requerimiento de medidas cautelares sobre sus bienes e ingresos”. 5) 958826341 del 9/9/2008 dirigida a las mismas personas al domicilio de Maipú y la Rioja de Corral de Bustos entregada el 11/9/2008 a Néstor Chichoni que reza: A raíz que se han agotado todos los plazos correspondientes a la intimación que les cursara para que regularicen debidamente la relación de trabajo en los términos de la ley 24.013, también el convencionalmente establecido para dirimir amigablemente nuestras diferencias y entre otras cosas, por el resultado infructuoso en las audiencias celebradas ante la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad en la que ha negado en forma artera la relación de empleo que nos vincula, incluso por el velado incumplimiento a vuestras obligaciones laborales, sea la de regularizar debidamente nuestra relación de trabajo declarando ante los organismos públicos pertinentes mi real fecha de ingreso al trabajo y mi efectiva remuneración como la falta de pago de los salarios correspondientes al espacio temporal que va desde los meses de enero del 2008 al día de la fecha, la negativa a otorgarme tareas, la falta de pago de las obligaciones previsionales y con los organismos de la seguridad social, por todo lo expuesto en los términos y condiciones del art. 241 de la ley 20744 me coloco en situación de despido indirecto por exclusiva culpa patronal, dejo formuladas reservas de rigor y para el caso que no me abonen la indemnización de la que soy derechohabiente en el lapso de cinco días contados desde la recepción de esta misiva, iniciare sin más dilación en vuestra contra, las acciones legales que correspondan, con requerimiento de medidas cautelares sobre sus bienes e ingresos”; 6) 958826338 del 9/9/2008 dirigida a los mismos, en el domicilio de Urquiza 365 de Corral de Bustos entregada el 11/9/2008 a Néstor Chichoni que reza A raíz que se han agotado todos los plazos correspondientes a la intimación que les cursara para que regularicen debidamente la relación de trabajo en los términos de la ley 24013, también el convencionalmente establecido para dirimir amigablemente nuestras diferencias y entre otras cosas, por el resultado infructuoso en las audiencias celebradas ante la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad en la que ha negado en forma artera la relación de empleo que nos vincula, incluso por el velado incumplimiento a vuestras obligaciones laborales, sea la de regularizar debidamente nuestra relación de trabajo declarando ante los organismos públicos pertinentes mi real fecha de ingreso al trabajo y mi efectiva remuneración como la falta de pago de los salarios correspondientes al espacio temporal que va desde los meses de enero del 2008 al día de la fecha, la negativa a otorgarme tareas, la falta de pago de las obligaciones previsionales y con los

9

organismos de la seguridad social, por todo lo expuesto en los términos y condiciones del art. 241 de la ley 20744 me coloco en situación de despido indirecto por exclusiva culpa patronal, dejo formuladas reservas de rigor y para el caso que no me abonen la indemnización de la que soy derechohabiente en el lapso de cinco días contados desde la recepción de esta misiva, iniciare sin más dilación en vuestra contra, las acciones legales que correspondan, con requerimiento de medidas cautelares sobre sus bienes e ingresos”; 7) 958826324 del 9/9/2008 enviada a los mismos en el domicilio de Reconquista 254 de Corral de Bustos entregada el 15/9/2008 a Oscar Volpini que reza: A raíz que se han agotado todos los plazos correspondientes a la intimación que les cursara para que regularicen debidamente la relación de trabajo en los términos de la ley 24013, también el convencionalmente establecido para dirimir amigablemente nuestras diferencias y entre otras cosas, por el resultado infructuoso en las audiencias celebradas ante la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad en la que ha negado en forma artera la relación de empleo que nos vincula, incluso por el velado incumplimiento a vuestras obligaciones laborales, sea la de regularizar debidamente nuestra relación de trabajo declarando ante los organismos públicos pertinentes mi real fecha de ingreso al trabajo y mi efectiva remuneración como la falta de pago de los salarios correspondientes al espacio temporal que va desde los meses de enero del 2008 al día de la fecha, la negativa a otorgarme tareas, la falta de pago de las obligaciones previsionales y con los organismos de la seguridad social, por todo lo expuesto en los términos y condiciones del art. 241 de la ley 20744 me coloco en situación de despido indirecto por exclusiva culpa patronal, dejo formuladas reservas de rigor y para el caso que no me abonen la indemnización de la que soy derechohabiente en el lapso de cinco días contados desde la recepción de esta misiva, iniciare sin más dilación en vuestra contra, las acciones legales que correspondan, con requerimiento de medidas cautelares sobre sus bienes e ingresos”; 8) 958826315 del 9/9/2008 enviada a los mismos en el domicilio de Reconquista 75 de Corral de Bustos, entregada el 11/9/2008 a Oscar Volpini que contiene idéntico texto. 9) 958826307 a los Sres. Néstor Pablo y Débora Chichoni, Sucesores de Marta Candelero, Revelin S.A., Nuevo Hotel S.A., Alfredo Ricardo, Alfredo Roberto y Laura Carloni, Analía Matiacci y Beatriz Montengro, entregada en Córdoba 14 de Corral de Bustos el 1/9/2008 a Néstor Chichoni que reza: A raíz que se han agotado todos los plazos correspondientes a la intimación que les cursara para que regularicen debidamente la relación de trabajo en los términos de la ley 24013, también el convencionalmente establecido para dirimir amigablemente nuestras diferencias y entre otras cosas, por el resultado infructuoso en las audiencias celebradas ante la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad en la que ha negado en forma artera la relación de empleo que nos vincula, incluso por el velado incumplimiento a vuestras obligaciones laborales, sea la de regularizar debidamente nuestra relación de trabajo declarando ante los organismos públicos pertinentes mi real fecha de ingreso al trabajo y mi efectiva remuneración como la falta de pago de los salarios correspondientes al espacio temporal que va desde los meses de enero del 2008 al día de la fecha, la negativa a otorgarme tareas, la falta de pago de las obligaciones previsionales y con los organismos de la seguridad social, por todo lo expuesto en los términos y condiciones del art. 241 de la ley 20744 me coloco en situación de despido indirecto por exclusiva culpa patronal, dejo formuladas reservas de rigor y para el caso que no me abonen la indemnización de la que soy derechohabiente en el lapso de cinco días contados desde la recepción de esta misiva, iniciare sin más dilación en vuestra contra, las acciones legales que correspondan, con requerimiento de medidas cautelares sobre sus bienes e ingresos”; 10) 958826298 a los mismos Sres. entregada en Necochea 1.280 de Rosario el 15/9/2008 a Agüero que reza idéntico texto. 11) 958826284 dirigida a los Sres. Néstor Pablo y Débora Chichoni, Sucesores de Marta Candelero, Revelin S.A., Nuevo Hotel S.A., Alfredo Ricardo, Alfredo Roberto y Laura Carloni, Analía Matiacci y Beatriz Montenegro entregada en el domicilio de Av. Italia 643 de Corral de Bustos recibida el 11/9/2008 por Néstor Chichoni que reza: A raíz que se han agotado todos los plazos correspondientes a la intimación que les cursara para que regularicen debidamente la relación de trabajo en los términos de la ley 24013, también el convencionalmente establecido para dirimir amigablemente nuestras diferencias y entre otras cosas, por el resultado infructuoso en las audiencias celebradas ante la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad en la que ha negado en forma artera la relación de empleo que nos vincula, incluso por el velado incumplimiento a vuestras obligaciones laborales, sea la de regularizar debidamente nuestra relación de trabajo declarando ante los organismos públicos pertinentes mi real fecha de ingreso al trabajo y mi efectiva remuneración como la falta de pago de los salarios correspondientes al espacio temporal que va desde los meses de enero del 2008 al día de la fecha, la negativa a otorgarme tareas, la falta de pago de las obligaciones previsionales y con los organismos de la seguridad social, por todo lo expuesto en los términos y condiciones del art. 241 de la ley 20744 me coloco en situación de despido indirecto por exclusiva culpa patronal, dejo formuladas reservas de rigor y para el caso que no me abonen la indemnización de la que soy derechohabiente en el lapso de cinco días contados desde la recepción de

10

esta misiva, iniciare sin más dilación en vuestra contra, las acciones legales que correspondan, con requerimiento de medidas cautelares sobre sus bienes e ingresos”. Al Sindicato UTHGRA-FEHGRA para que informe: a) si la actora se encuentra afiliada a dicha entidad sindical, en su caso, individualice a su empleador. b) Nomina de empleados denunciados por el Hotel Carloni sito en Italia 643 de la Ciudad de Corral de Bustos, c) remita copia del convenio colectivo 389 del 2.004, ex 195/90 con escalas salarial del año 2006, 2007 y 2008. Diligenciado en informe de fs. 236, que indica que la actora no está afiliada, y adjunta acta de inspección del 21/4/2006, donde surge que la firma Marta Berta Candelero en el Hotel Carloni registra a las 9 hs. como dependiente a Amanda Giovanni, Alejandra y Vilma Galassi, intimando a la firma a que presente documentación laboral; a la vez se acompaña escalas salariales hoteles años 2006 a 2008. 11. De la Secretaría de Turismo de la Provincia de Córdoba para que informe a) categoría correspondiente al Hotel Carloni sito en calle Italia 643 de la Ciudad de Corral de Bustos, b) en su defecto, informe que categoría le correspondería a un hotel que posee las siguientes características, 28 habitaciones habilitadas con baño privado, 15 con cama matrimonial y el resto con dos camas, con aire acondicionado, cochera para 20 autos, bar, servicio de habitación, minikiosco, lavadero propio, televisor en todas las habitaciones, ventiladores, servicio de lavandería para clientes, etc., No diligenciado. 12. Escribano Roberto Boetstch para que remita copia de la escritura del 14/12/1987 cuyo adquirente es Revelin S.A, y adjunte contrato social y acta de designación de autoridades. 13. Titular del Registro Notarial 383 Esc. Diego Fernando García para que remita copia de la escritura 276 del 22/11/2002 cuyo titular dominial es Laher S.R.L., con copia del contrato social y acta de designación de autoridades. Informe de fs. 256, con copia de la escritura en la que surge que Revelin S.A., representada por Juan Bautista Pérez y Pérez vende a Laher S.R.L. representada por Alfredo Roberto Carloni, en $.40.000 con tradición entregada con anterioridad, el inmueble, que obtuvo Revelin S.A. por compra a Alfredo Ricardo Carloni y Adriana Alicia Giuliano el 23/12/1987 y compra a Yolanda Fagioli, Alberto Diego Carloni, María Esther Carloni y Alfredo Ricardo Carloni el 14/12/1987. Se adjunta además copia del contrato social de Laher S.R.L., del 6/12/2001, por 10 años, del que surge que los socios son Alfredo Roberto Carloni domiciliado en Italia 643 de C. B. y Adriana Alicia Giuliano, con objeto de compra venta arrendamiento u explotación, administración o alquiler de inmuebles y acta de designación de autoridad siendo socio gerente Alfredo Roberto Carloni, escritura del 23/3/1987 en que se constituye Revelin S.A., con objeto social de explotación de hoteles y actas de asamblea general extraordinaria del 22/2/2002 por el que se aprueba la venta del inmueble de Av. Italia 643 de Corral de Bustos, Asamblea General Ordinaria del 9/10/2001 iniciada por el presidente Alfredo Roberto Carloni en el que se aprueba el nuevo directorio por el término de dos años quedando como presidente Juan Bautista Pérez. 14. Escribano Abelardo Bossa para que remita copia de la escritura 318 del 13/12/2007 y de la escritura 80 del 11/4/2008, con copia del contrato de Nuevo Hotel S.A. y acta de designación de autoridades y lo mismo en relación a Laher S.R.L.. Informe de fs. 272 en la que se adjunta la escritura 318 12/2007, de la que surge que Alfredo Roberto Carloni como socio gerente de Laher S.R.L. le vende a Analía Beatriz Matiacci quien compra con $.30.000, dinero donado por sus padres, el inmueble que compró a Revelin S.A. por escritura 276 del 22/11/2002 matrícula 285941 que tenía usufructo vitalicio y gratuito a favor de Yolanda Fagioli viuda de Carloni desde 1988 que se cancela por fallecimiento en el año 1999, Escritura 80 de 4/2008 en la que Alfredo Roberto Carloni por Laher S.R.L. vende a Analía Beatriz Matiacci –que compra en $.30.000 con dinero donado por los padres - el inmueble que había adquirido a Revelin S.A. por escritura 276 del 22/11/2002, matrícula 285941 que tenía usufructo vitalicio y gratuito a favor de Yolanda Fagioli viuda de Carloni desde 1988 que se cancela por fallecimiento en el año 1999. Escritura no inscripta. Contrato Social de Laher S.R.L.. 15. Exhibición de la totalidad de Libros Laborales correspondiente al actor, específicamente libros de sueldos y jornales, planilla de horarios y descanso, legajo de empleados, recibos de haberes, aportes previsionales, aportes a los organismos de seguridad social, sindicales etc. Recepcionada en acta de fs. 118 sin la presencia de Chichoni, debidamente notificado, se exhibe documentación de Nuevo Hotel S.A. consistente en planillas de horario y descanso, libro de inspección ley 8015/03, libro de sueldos y jornales, certificado de otorgamiento de ropa de trabajo, recibos de sueldo, libro de sueldos, inscripciones ante ANSES, constancia de descanso compensatorio, pago de obra social y aportes, relevamiento de trabajador ante AFIP, correspondiente todo al período 2009 y respecto a los empleados que se encuentran bajo su dependencia. Con negativa de exhibición por parte de Alfredo Ricardo Carloni y Alfredo Roberto Carloni fundado en la inexistencia de relación laboral, con petición de la actora de apercibimientos una vez acreditada la relación laboral y los apercibimientos por inasistencia de Chichoni. 16 Pericial Contable para que previo requerimiento de la totalidad de documentación laboral y contable de los accionados a) verifique las personas físicas y jurídicas que tuvieron a su cargo la explotación del Hotel Carloni sito en el inmueble de calle Italia 643 de Corral de Bustos, durante el lapso comprendido entre 1976 y la actualidad, debiendo indagar además los

11

datos de AFIP, Anses y Municipalidad de Corral de Bustos, b) si la demandada llevaba en legal forma el libro del art. 52 y demás documentación laboral, c) Si en dicha documentación figura o no inscripto el actor, y para ese supuesto desde que fecha y cual es su encuadramiento profesional ó categoría laboral declarada, d) informe discriminado mes a mes de las remuneraciones percibidas por el actor en los años 2006, 2007 y 2008, e) todo otro dato ilustrativo de la realidad del vínculo laboral invocado por la actora en la demanda, f) si el Hotel Carloni era explotado bajo la figura jurídica de una cooperativa, en su caso individualice la inscripción de la misma ante el INACyM, al igual que la nómina de los integrantes del Consejo Directivo. g) individualice la fecha de alta impositiva de Nuevo Hotel S.A. y el rubro o ramo de actividad por el que solicita la misma h) haga lo propio con la fecha de constitución de la sociedad Nuevo Hotel S.A. y determine la cifra de su capital social, aportes suscripto por los socios e integración efectiva de los mismos (informe obrante a fs. 141 y sig. del contador Eduardo A Cisneros: que indica que Alfredo Ricardo, Alfredo Roberto Carloni y Néstor Rubén Chichoni no se hicieron presentes ni adjuntaron documentación que debían aportar, en tanto Nuevo Hotel S.A. aportó documentación donde no figura el actor, sociedad constituída el 6/11/2007, con un capital social de $.20.000, divido en 200 acciones de $.100 valor nominal ordinarias no endosables clase A con derecho a 5 votos, correspondiendo 90 a Mattiacci Analía Beatriz, 10 a Montenegro Beatriz, 50 a Carloni Alfredo Roberto y 50 a Laura Estefanía Carloni, inscripta en el Registro Público el 20/6/2008, en AFIP en 2/2008 en IVA, 1/2009 en Seguridad Social Empleador y desde 6/2009 en ganancia sociedades, ganancia mínima presunta y BP acciones y participaciones, habilitada en la Municipalidad de Corral de Bustos el 9/1/2009 para hotel bajo el nombre de fantasía ANCONA. En relación a los informes obtenidos en AFIP surge que Nuevo Hotel S.A. tiene como actividad principal servicios de alojamientos en hoteles, hosterías y residencias similares desde 1/2008 con domicilio en Italia 643 Corral de Bustos, inscripto en DGR a partir de 1/1/2009 igual rubro. Alfredo Ricardo Carloni figura en AFIP a partir de 12/2008 con domicilio declarado en Italia 643 Corral de Bustos en ventas al por menor de prendas y accesorios de vestir excepto calzado, marroquinerías, paraguas y similares. Alfredo Roberto Carloni, inscripto en AFIP en servicios de asesoramiento, dirección y gestión empresarial realizados por integrantes de cuerpos de dirección de sociedades excepto las anónimas a partir de 1/2003 con domicilio declarado en Rosario Necochea 1280 piso 3 Dpto. C. Néstor Rubén Chichoni inscripto en AFIP en servicios de asesoramiento, comida, hospedaje, excepto pensión y alojamiento por hora a partir de 1/1992 con domicilio declarado en Italia 643 CB e inscripto en DGR en ingresos brutos como hoteles y otros lugares de alojamiento a partir del 31/12/1991 con domicilio en Italia 643 Corral de Bustos). 17. Testimonial de Susana Coli, Mary Olaviaga, Ercila González, Ana Beatriz Lozano, Anita del Santo, Margarita Méndez, Mercedes Masotti, Maguregui Juan Carlos, todos de Corral de Bustos –descripta en prueba de audiencia de debate-. 18. Confesional –ibidem- (fs. 81/83). Por su parte Nuevo Hotel SA ofreció y diligenció: 1. Confesional –conforme audiencia de debate-, 2. Documental consistente en el contrato social de Nuevo Hotel S.A. adjuntado en audiencia de conciliación. 3. Informativa del Intendente de la Municipalidad de Corral de Bustos para que informe cuando se habilitó la razón social Nuevo Hotel S.A. para apertura de un hotel en esa ciudad, debiendo acompañar copia del decreto. Sin diligenciar 4. Dirección General de Rentas de la provincia para que conforme los registros informe desde cuando comienza con su actividad lucrativa Nuevo Hotel S.A. en Corral de Bustos. Sin diligenciar 5. Dirección de Inspección de Personas jurídicas para que informe a partir de que fecha ha quedado inscripta en el Registro Público de Comercio – Protocolo de Contratos y Disoluciones bajo la matrícula 7982 a la razón social Nuevo Hotel S.A.. Sin diligenciar 6. Testimonial de Representante legal de la razón social Bonet-Venier S.R.L. con domicilio en Córdoba, Ingeniero Mariano Bonet, Arquitecto José Luis Apezteguía, Vanesa Rosario Astudillo, representante social de Gómez Hermanos Materiales de Construcción, representante legal de Corralón Don Héctor S.R.L., todos de Corral de Bustos –conforme audiencia de debate- (fs. 84/85). Alfredo Roberto Carloni ofreció: 1. Confesional –conforme audiencia de debate-. 2. Informativa del Registro Nacional de las Personas para que informe su domicilio (informe de fs. 235 con domicilio registrado como último en Necochea 1280, piso 3 Dpto. C de Rosario). 3. De la Cámara de Representantes Unicameral de la Provincia de Córdoba para que informe si la Sra. Estela Bressan ocupa el cargo de legisladora en la misma, indicando el período de su mandato (oficio de fs. 189 que indica el cargo de legisladora período 2007/2011). 4. De la Dirección General de Rentas de la Provincia para que informe si esta inscripto en ingresos brutos. Sin diligenciar 5. De la Universidad Siglo XXI de Córdoba para que indique si estuvo inscripto en esa universidad como alumno en el año 1995 (oficio de fs. 195 que indica matriculación el 3/1/1995). 6. Del profesorado (licenciatura) de Educación Física dependiente de la Universidad Nacional de Río Cuarto para que informe si estuvo inscripto como alumno en los años 1998/2003 (informe de fs. 214 que lo corrobora). 7. Del Banco Francés Sucursal Río Cuarto para que informe si en ese banco fue abierta una caja de ahorro 267/009493/6 a su nombre indicando domicilio denunciado (fs. 213 informe de caja

12

aperturada, a nombre de Alfredo Ricardo Carloni, con el número de documento del hijo Alfredo Roberto con domicilio en San Martín 932 de la Ciudad de Rosario). 8. Documental consistente en fotocopia del DNI en que figura su domicilio de calle Necochea 1280, 3er. piso, Dpto. C de la Ciudad de Rosario. Contrato social de Blazer S.R.L. en el que consta que es gerente de la sociedad. Certificado de Habilitación de Blazer S.R.L. para la apertura de un negocio de prendas de vestir expedido por la Municipalidad de Rosario. Constancia de inscripción ante la A.F.I.P. de Blazer S.R.L. en la que figura su domicilio en la Ciudad de Rosario. Solicitando informativa para el caso de desconocimiento. 9. Testimonial de Juan Bautista Pérez Pérez, Stella Maris Padilla, Marcelo Sergio Gallar, todos de la Ciudad de Rosario, Sebastián Battistino, Guillermo Oddino, Santiago Giovagnoli, todos de Corral de Bustos –conforme audiencia de debate -(fs. 98/99). Alfredo Ricardo Carloni ofreció: 1. Documental e Instrumental las constancias de autos. 2. Confesional –conforme audiencia de debate-. 3. Informativa de la Municipalidad de Corral de Bustos para que informe a nombre de quien estuvo habilitado el hotel ubicado en calle Av. Italia 643 entre enero de 1990 a enero de 2008. Sin diligenciar 4. De la Dirección General de Rentas de la Provincia para que informe si está inscripto en esa repartición en ingresos brutos y actividad denunciada. Sin diligenciar. 5. De Ansses para que informe si la actora se encuentra jubilada o pensionada, fecha de otorgamiento y si se ha denunciado el reintegro a la actividad laboral y en que período. Informativa de fs. 166 que indica que la actora esta jubilada de otras empresas y no está registrada por el Hotel. Testimonial de Pablo Carnevalle, Juan José Boninno, Laura Marzetti, todos de Corral de Bustos, Rubén Ezequiel Mónaco y Mario Nicolás Franco, ambos de la Ciudad de Rosario –conforme audiencia de debate- (fs. 100/101). Néstor Rubén Chichoni ofreció 1. Confesional-conforme audiencia de debate-. 2. Documental consistente en constancias de autos, dos cartas documentos 892561893 del 21/2/2008 y 892562151 del 29/2/2008 remitidas por Chichoni a la actora (reconocidas en acta de fs. 117 que rezan respectivamente: “Habiendo recibido telegrama ley 23798, numero 71027635 dirigida a varias personas, la contestación que efectúo lo hago a título personal. Rechazo el despacho referido de fecha 24 de enero de 2008, por ser el mismo total y absolutamente improcedente. Su reclamo carece de sustento fáctico y jurídico, no se ajusta a la realidad. Formulo las reservas del caso. Niego fecha de ingreso, horario de trabajo, que se haya pactado remuneración, adeudarle diferencias de haberes, horas extras, SAC, vacaciones etc.. Niego despido invocado por UD. al solicitar reincorporación, toda vez que el referido establecimiento se encuentra cerrado e inoperable y no es de mi propiedad. Niego me sea aplicable sanciones señaladas en su telegrama como que sea responsable de que se sienta injuriada o se de por despedida por culpa de esta parte. Desconozco los motivos que la llevaron a esperar 24 años para formular el presente reclamo. Asimismo le manifiesto lo que es de público conocimiento que el denominado Hotel Carloni se encuentra cerrado y que el suscripto ni nadie se domicilia en el mismo, habiendo recibido la correspondencia en la vía pública. De allí que deberá abstenerse de aquí en más en dirigirme misivas a ese domicilio” y “Como he recibido de la Secretaria del Trabajo, Delegación Corral de Bustos una citación acompañada de un escrito denuncia administrativa, que por la presente rechazo, ya que no corresponde ni se condice con la realidad negocial que manteníamos y que en una de sus partes me solicita que la reincorpore/n a las tareas habituales (¿) le digo lo siguiente: Que es de su conocimiento que el denominado Hotel Carloni, funcionábamos a manera de sociedad cooperativa familiar e informal, realizando cada integrante una tarea, por la que participábamos económicamente en la explotación del mismo conforme los ingresos. Toda vez que como es de público conocimiento que el inmueble no era nuestra propiedad sus propietarios venían reclamándolo desde hacia tiempo, debimos restituirlo, por lo que en mi anterior he negado todo tipo de relación laboral con UD/s. Como es mi intención continuar explotando como hotel residencial un inmueble ubicado en San Martín esquina Entre Ríos de esta ciudad, para lo cual he iniciado los contactos pertinentes, antes de formalizar contrato de locación, etc., le invito al igual que a las demás socias para que previo acuerdo de los aportes de cada una como socia y la participación que se le asignará en el futuro negocio, nos reunamos en lugar y fecha a designar a los fines de que continuemos la sociedad de explotación en el mismo ramo”). 3. Actuaciones administrativas del 21/4/2006 a las 9 hs. del Ministerio de Producción, Secretaría del Trabajo en 2 fs. de la que surge que se constituye en San Martín 53 de Corral de Bustos en la firma Marta Berta Candelero, en el denominado Hotel Carloni, y en planilla con firma de Chichoni – consideración que surge del hecho de que obrara copia en su poder que adjunta y lleve su firma- constata que laboran la actora, Vilma Galassi y Amanda Giovanini quienes son efectivas y tienen recibo. Oportunidad en la que se intima a la firma a la presentación de documentación laboral. 4. Reconocimiento de firma y recepción de las cartas documentos. 5. Instrumental e informativa de Correo Argentino acerca de la recepción de las cartas documentos. 6. De la Municipalidad de Corral de Bustos para que en referencia al establecimiento hotelero situado en Av. Italia 643 (antiguamente Hotel Carloni), informe altas y bajas por inicios y ceses

13

de actividades que se fueron produciendo desde 1985 a diciembre inclusive de 2007, precisando fecha de cada una de ellas, distintos titulares o responsables del establecimiento y adjuntando copia de los decretos o resoluciones de formalización de altas y bajas 7. Ministerio de producción, Secretaria de Trabajo, para que remita copia auténtica de la inspección realizada el 21/4/2006 en el establecimiento denominado Hotel Carloni de Corral de Bustos suscripta por Julio A. Labanti como inspector. 8. Ofrece ad effectum videndi los autos “Galassi Vilma María c/ Alfredo Ricardo Carloni y otros – Demanda Laboral”, “Giovanni, Amanda Teresa c/ Alfredo Ricardo Carloni y otros – Demanda Laboral”, “Galassi Alejandra Graciela c/ Alfredo Ricardo Carloni y otros – Demanda Laboral, en trámite. 9. ANSES para que informe si la actora es titular de beneficio previsional ó pensión, fecha de otorgamiento y de percepción de haberes. 10. Testimonial de Rubén Javier Panattoni, Heriberto Reynoso, José María López, Eduardo Miguel Caffaratti, Osvaldo Miguel Priotti, Eduardo Federico Marchisio, Omar Federico Marchisio, Héctor Valla, Adriana Giuliano, Ángel Quarchoni y María Celeste Liciardi, todos de Corral de Bustos –conforme audiencia de debate-(fs. 106/107). IV) Diligenciadas como se relatara las pertinentes ante el juzgado de conciliación interviniente, los autos fueron elevados a esta Cámara (fs. 307) y celebrada la vista de la causa (fs. 351, y continuidad de fs. 353 y 380) los autos quedaron en condiciones de dictar sentencia.-

El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el reclamo de la actora? SEGUNDA CUESTION: ¿Qué corresponde resolver en definitiva?

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA JUEZ DE CAMARA GRACIELA DEL CARMEN FILIBERTI DIJO:

I. En la causa se recepciona la prueba ya relatada a la que se sumó en audiencia de debate la absolución de posiciones de los coaccionados a tenor de los pliegos presentados conforme acta de fs. 351/352. En dicha oportunidad absuelve la actora a tenor del pliego incorporado por Chichoni, habiendo renunciado las restantes partes codemandadas a esta prueba. En la ocasión la actora, conforme pliego incorporado, respondió en forma positiva a las posiciones 1, 3 y 13, y en forma negativa las posiciones restantes. Rubén Néstor Chichoni, absolvió conforme al pliego de la actora incorporado y respondió en forma afirmativa a las posiciones 1, 4, 8, 11, 13, 25, 26, 34, 39, 40, 42, 51, en forma negativa a las posiciones 2, 3, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 41, 43, 45, 46, 47, 48, con desconocimiento de las posiciones 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, mientras que fueron renunciadas las posiciones 17, 19, 21, 44. De igual forma, Nuevo Hotel S.A. respondió en forma afirmativa a las posiciones 1, 2, 4, 6, 15, 22, en forma negativa a las posiciones 5, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 35 con desconocimiento las restantes posiciones. Alfredo Ricardo Carloni respondió en forma afirmativa a las posiciones 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 20bis, 21, 26, 34, 35, 48 en forma negativa las posiciones 1, 3, 4, 5,6,7,22,23,24,25,27,29,30,31,33, con desconocimiento a las posiciones 17,36,37,38,39,40, habiendo sido renunciadas las posiciones 28, 32, 41 a 47. Alfredo Roberto Carloni respondió en forma afirmativa a las posiciones 1,5,9, 10,11,13,15,16,17,19,20,21,22,23,35,36. En forma negativa a las posiciones 2, 4, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 49 con desconocimiento las posiciones 3, 6, 8, 18, 24, 31, 33, 37, 38, 39, en tanto se renunciaron las restantes posiciones. Se recepcionó también la testimonial de Tercilia González quien manifestó que en el pasado trabajaba en el Hotel Carloni de mucama entre 1987/1991. Que Martina ingreso a trabajar no mucho tiempo después que ella. También señalo a otras personas que trabajaban con Martina como las Sras. Alejandra Galassi, Vilma la hermana de esta y Amanda. Dijo que la actora tenía tarea de conserje en horario de 15 a 23. Que el empleador era Carloni, demandado, el padre. Chichioni era el encargado general y le rendía cuentas a Carloni. Que Carloni se lo paso a nombre de Giuliani Adriana pero Carloni trabajó hasta el cierre del Hotel en el 2007/2008. Que concurría al hotel dos veces por semana para ver a la actora y tomar mate, que cuando se fue del trabajo estaba Giuliani siempre al frente del lugar y Carloni también pero en la fábrica, que eran concubinos. Que a Marta Candelero la conoció porque tenía una tienda, venta de ropa, donde le compraba, que cerró cuando falleció ella. Ernestina Margarita Méndez, que dijo que fue empleada de Carloni (demandado, padre) en la fábrica textil que tenía de 1988 a 1996, manifestó que su madre era Gladys Martínez, quien trabajo como lavandera en el hotel por un lapso de 30 años, hasta el 2000 y por eso visitaba con frecuencia el establecimiento. Expreso que junto a su madre trabajaba la Sra. Zarate, lo hacia como recepcionista o conserjería.. que sus otras compañeras de trabajo eran Vilma. Alejandra y Amanda .. y que trabajaron hasta que se cerró el hotel. Que el empleador era el mismo Carloni, además es conocido que es el dueño del hotel. Que Chichoni también estaba en el lugar. Que el hotel tenía un estado bueno hasta su cierre, que luego comenzaron a refaccionarlo y no sabe a quién pertenece ahora pero sabe

14

que se llama Hotel Ancona. Mercedes Susana Mossotti, manifestó ser dependiente del Hotel hasta el 2003 y durante 5 años. Dijo que Martina trabajo en el Hotel como recepcionista y lo hizo hasta que se cerró. Que otras empleadas eran Alejandra, Vilma –cuñadas suyas-, Amanda, Gladys Méndez. Que el empleador era Chichoni quien les pagaba el sueldo y el dueño era Carloni (padre demandado). Que pasaba por el hotel todas las mañanas. Y Que el 31/12/2007 se reunieron todas las empleadas en el hotel y ella también fue. Se juntaban a celebrar como lo hacían cada fin de año, estaba también Chichioni y en esa oportunidad celebraron, pero no escucho nada del cierre del hotel. Luego dijo que sabía que el dueño era Carloni porque lo veía, que todos saben que es así, nunca hubo otro. Que además iba los sábados a cobrar al hotel. Estos testigos inimpugnados en audiencia, son cuestionados en los apuntes presentados por vaguedad, falta de contundencia, contradicción entre los mismos ó interés en que la actora gane el mismo, pero no se describe a que hechos se refiere, ni que testimonios no son ciertos, menos se prueban esas circunstancias achacadas, enervando cualquier cuestionamiento en la etapa en que se hace; por lo que la impugnación así formulada tiene un vicio de postulación y no puede admitirse. Se ofreció también como prueba los autos “Galassi Vilma María c/ Alfredo Ricardo Carloni y otros – Demanda Laboral”, “Giovanini Amanda Teresa c/ Alfredo Ricardo Carloni y otros – Demanda Laboral”, “Galassi Alejandra c/ Alfredo Ricardo Carloni y otros – Demanda Laboral”, que se tienen a la vista donde se receptaron otras pruebas. Y, en virtud del principio de adquisición procesal, esta prueba aportada durante el desarrollo del proceso, debe ser incorporada con prescindencia de quien las haya arrimado, beneficiando ó perjudicando a la totalidad de las partes que en el intervienen. Entre esta se destaca las testimoniales siguientes: Causa Alejandra Galassi: 1) Mónica Besmanilovic, comerciante, con local en Av. Italia 673 de Corral de Bustos a metros del hotel, amiga de la actora, quien declaró que Chichoni era empleado de Carloni, que Alejandra era compañera de Chichoni del hotel de 20 años, aclarando 23 años y dando razón en relación a la edad de sus hijas. Que el hotel estuvo abierto hasta 1/2008 y habían colocado un cartel en la puerta que decía cerrado por refacciones. Que luego abrió otro hotel con el nombre Ancona. Que ella concurría al hotel con regularidad a tomar café con Alejandra, su hermana Vilma, Volpini, etc.. Que Alejandra en el hotel hacía conserjería, atendía el teléfono, estaba en la recepción. Que Carloni (demandado padre) era el dueño del hotel de siempre, que además tenía otro emprendimiento una empresa importante al lado del hotel que luego cerró. Que luego de que quedara sin trabajo la vió a Alejandra porque era clienta de su negocio, luego trabajo un tiempito con ella y ahora explota por cuenta propia un hospedaje que era de Chichoni. Que los viajantes que la visitaban a ella iban al hotel y que ello también ocurrió en Noviembre o Diciembre del 2007 que el hotel estaba en buen estado. Que cuando empezaron a arreglar el hotel como está ahora veía materiales y que desde el cierre paso un mes hasta que abrió el hotel nuevo. 2) Daniel Alberto Savino, que vive a una cuadra de la casa de la actora y dijo ser amigo de ella, relató que la mamá era empleada del Hotel Carloni del 86 al 90, la contrato Carloni padre (demandado) y que la actora ingresó a trabajar antes que la madre al hotel, que también trabajo con la madre Amanda y Vilma. Que Alejandra era recepcionista atenía a la gente que llegaba. 3) María José Punschke vecina del frente en menos de una cuadra del hotel, de muchos años de 1990 a fin de 2007, dijo que Alejandra era empleada del Hotel, recepcionista y limpiaba la vereda, que otras personas empleadas del lugar eran Chichoni, Volpini, Vilma Galazzi y Martina. Que el Hotel cerró a fines de 2007 con un cartel que decía cerrado por refacciones y a ese tiempo estaba en buen estado. 4) Juan Carlos Landa, primo hermano de la actora, dijo que él trabajaba en el Hotel Carloni, ingresó más o menos quince años atrás, que el hotel lo explotaba el demandado Alfredo Ricardo Carloni. Que la tarea de Alejandra era de recepcionista y limpieza. Que trabajo en el hotel en una instalación. Causa Galassi Vilma: 5) Rubén Alberto Gómez, dedicado a la seguridad privada, quien indicó que la última vez que fue al hotel fue en noviembre de 2006 o 2007 y lo encontró cerrado, fue el 28 y sabe porque lo relaciona con la fecha de cumpleaños de la novia de un amigo. Que trabajó en una fábrica textil por más de 20 años para Carloni (padre demandado) hasta que cerró la fábrica. Que el Hotel es de Carloni. Que la actora estaba en el lugar pero no sabe la tarea que hacía y Chichoni era el encargado. Que el estado del hotel era normal. 6) Miguel Ángel Bravo, conocido de Carloni y empleado de Carloni padre, demandado, dijo que trabajo en el Hotel y en la fábrica de Carloni textil MC. Que Vilma era mucama en el hotel y había otras personas trabajando como Gladys Martínez, Vilma, la hermana que era conserje, etc.. Que el estado del edificio era bueno, que concurría al bar y a las habitaciones, porque también es un hotel alojamiento para solteros por hora. Que Chichioni era el encargado del hotel, que del 94 al 97 siempre estaba Chichoni lo que sabe porque ello coincide con la fecha en la que él trabajo para Carloni en el hotel. Que él por su trabajo en el Hotel luego pasaba a cobrar por la fábrica de Carloni. Que Carloni era el dueño. Chichoni el encargado y Vilma la empleada. Causa Gionvaninni Amanda Teresa: 7) Eriberto Antonio Reynoso, ciudadano del lugar de Corral de Bustos de 20 años, dijo que vivió un año en el hotel y era empleado de una fábrica textil. Dijo que se considera amigo de Chichoni, que iba a veces a tomar café con él, que este era encargado del hotel y el dueño

15

Carloni (padre, demandado) por el letrero que había afuera que seguía diciendo Hotel Carloni. Que cuando vivía la mamá de Carloni, Chichoni era igual el encargado. Que el hotel cerró en 1997. 8) Rubén Javier Panattoni dijo que era amigo de Chichoni, que lo conoce de muy chico. Que Chichoni tenía una carpintería a la par de su casa cuando vivía con sus padres. Que sabe que Chichoni era encargado del Hotel Carloni, gerente y que dueño era una cosa familiar de Carloni, también había estado su madre. Que los martes solían pasar por el hotel a primera hora de la mañana a tomar un café antes de ir a sus tareas. Que el 28/11/2007 era el cumpleaños de Priotti y habían decidido celebrar el aniversario con un asado, pero como el hotel había cerrado lo hicieron en otro comedor. 9) Osvaldo Miguel Priotti. Dijo que los días martes solían pasar por el hotel a tomar un café antes de ir al trabajo. Que para su cumpleaños, el 28/11/2007, habían acordado con Chichoni festejar en el Hotel pero como estaba cerrado festejaron en otro comedor al frente de la plaza. 10) Quarchioni Ángel Conrado, dijo haber trabajado en el hotel reemplazando a Amanda los fines de semana. Manifestó que el trabajo en el Hotel fue desde 1995 ó 1996 y hasta que cerró a principios del 2008. Que iba los sábados. Que la última vez que trabajo fue a las 10 de la noche del 5/1/2008 y salió a las 7 de la mañana del domingo 6/1/2008 y Chichoni nunca le dijo que iba a cerrar, fue una sorpresa. La ex esposa de el que trabajaba en el hotel (Alejandra Galassi) le dijo que habían colocado una franja que decía cerrado por refacciones, y que él la vió porque pasaba en frente con una barredora municipal pues trabaja allí de empleado los días hábiles. Que el dueño y empleador era Carloni (padre, demandado) y Chichoni recibía las órdenes de él. Que hasta que cerró el hotel estaba en buenas condiciones. Que cuando terminaba su jornada laboral él retiraba su salario, pues le pagaban un turno de dos horas en una habitación que era 70 pesos por día, que lo sacaba de la caja y le daba el resto a Chichoni. Que había movimiento de dinero porque se alquilaba principalmente por hora las habitaciones. Que Carloni padre pasaba los fines de semana retiraba el dinero y se lo dejaba al hijo Alfredo. 11) Raffo Guillermo, jefe policial en Corral de Bustos desde 2006 a 2010 quien manifestó que vive hace 21 años en esa ciudad, que estuvo en la comisaría también el período 2000/2004 y 96 al 97. Dijo que iba a controlar los hoteles y hacia el control de pasajeros entre ellos en el Hotel Carloni, revisaba periódicamente los libros donde se registraban los datos de los pasajeros, vehículos, etc.. Que las personas que ponían a su disposición los libros a veces eran Chichoni, otras Alejandra Galassi, Martina Zárate y que a veces estás mismas personas llevaban las planillas a la policía. Que el estado de su limpieza era impecable y ediliciamente estaba en muy buen estado hasta que ahora se le refaccionó el frente.-

II. Hasta aquí la prueba recepcionada la que resulta válida atento su falta de cuestionamiento en forma. Establecida la prueba válida y meritada, se concluye la procedencia de la acción y la consecuente improcedencia de las defensas planteadas, por los siguientes motivos:

1) La actora denuncia que trabajo en el Hotel Carloni desde el 1/6/1987 hasta que cerró el Hotel el 7/1/2008. Lo que demuestra con las testimoniales citadas de González, Méndez, Mossotti, Raffo y Punschke, que la ubican en el lugar el transcurso denunciado, a lo que se suma la absolución de posiciones citada. Chichioni confiesa esa puesta a disposición del trabajo en su contestación de demanda, cuando sostiene que era empleada suya en la explotación del fondo de comercio que dice recibió de la viuda de Carloni (Yolanda Fagioli) entre los años 1988 y 1989 y que el 28/4/1993 transfirió el establecimiento a su esposa –calidad que surge de las actuaciones ante la Inspectoría del Trabajo- Marta Berta Candelero, juntamente con el personal, quien continuo como empleadora hasta su fallecimiento 8/2000 (que conforme partida de fs. 24 es 8/2001). Además se confirma la puesta a disposición del trabajo en las mismas misivas que este envía a la actora ante el reclamo que le formula en TLC cuando le responde que trabajaban en el hotel juntos hasta que cerró (fs. 102/103), lo que confiesa en la absolución –posición 25-. Chichioni sostiene que a partir del fallecimiento de su esposa (2001) formo con la actora (y el resto de los actores de las causas ofrecidas como prueba por él) una cooperativa de trabajo que se disolvió de hecho en Noviembre de 2007 a partir de cuya fecha nada tuvo que ver. Sin embargo no prueba la cooperativa de trabajo, pues esta como asociación autónoma de personas requiere en su tipificación una empresa de propiedad colectiva y gestión democrática con posibilidad de que todos los asociados sean autoridad (no solo electa sino de renovación periódica). Y conforme surge de la mismas misivas que este envía a la actora, el dirige unipersonalmente la tarea y participación de cada uno en la supuesta sociedad y los carriles de continuidad de esta (cartas documentos de fs. 102/103), unilateralidad de actuación que se confirma cuando dice en su contestación que en esa supuesta sociedad el administraba. Corroborado con la posición 26 de su absolución. A la vez siendo una cooperativa de trabajo la invocada en la defensa, está regida por la ley de cooperativas (20.377) y por ello requiere para su prueba la iniciación de trámite de constitución ante la Dirección de Cooperativas y Mutuales de la Provincia (para luego continuar el trámite de obtención de matrícula ante el INAES), lo que no se prueba. Además, este tipo de agrupación requiere

16

un mínimo de asociados de 6 personas, la acreditación de un aporte de un salario mínimo por asociado para formar el capital, etc. (conforme resoluciones INAES y ANSES). Nada de esto ha sido demostrado. En el particular resulta de importancia la resolución 784/92 de la segunda repartición que indica que en caso de duda se puede establecer el vínculo de relación de dependencia (art. 2) ó la resolución 1510/94 INAC que no permite la formación de este tipo de cooperativas para ciertas actividades como la de limpieza. La ausencia de cooperativismo de trabajo se confirma, con los testigos Gómez, Bravo, González, Mossotti, Reynoso, Quarcioni, Panattoni que relatan de una u otra forma que Chichoni era el encargado y pagaba sueldos, con lo cual tampoco se configura el reparto de excedentes propio de la cooperativa invocada, que exige además confección de registros contables adecuados y reintegro de capital al concluirse, que no se demuestra. De la absolución de Chichone surge también que dirigía y organizaba la explotación del Hotel Carloni (posición 1 y 26). Así, la supuesta cooperativa, en franco incumplimiento a las disposiciones legales, debe ser considerada como disimulador de un verdadero contrato de trabajo, pues hay subordinación y por tanto no hay acto cooperativo (arts. 23 y 14 L.C.T.). A la vez tampoco prueba esta defensa que nada tuvo o tiene que ver con la explotación, pues luego que la actora dijo que se cerró el hotel 7/1/2008 y denunciara la irregularidad en la Inspectoría del Trabajo, Chichioni seguía presente en el inmueble en que se desarrollaba la explotación del fondo de comercio, así recibe personalmente la notificación del Ministerio el 28/1/2008 (fs. 23) y aún más el 11/9/2008 el telegrama 958826284 (oficio de fs. 148). Su calidad de encargado del negocio se corrobora con su inscripción ante AFIP donde está inscripto en servicios de asesoramiento y de hospedaje con domicilio declarado en Av. Italia 643 de Corral de Bustos, lugar de ubicación ininterrumpida del fondo de comercio. Ello también se condice con que el fondo de comercio desde el 30/4/1993 que figuraba inscripto en la Municipalidad a nombre de su esposa Marta Berta Candelero siguió así hasta el 9/1/2009 (que paso a nombre de Nuevo Hotel S.A.), pese al fallecimiento de la cónyuge en agosto de 2001 y que el usufructo del bien estaba hasta el 2007 a nombre de la fallecida madre de Carloni (deceso ocurrido en 1999). Esta prueba deja sin sustento fáctico la inscripción del usufructo del hotel a nombre de la madre de 1999 a 2007 como la habilitación a nombre de la Sra. Candelero, esposa de Chichoni, desde 2001 a 2009. No intenta explicar Chichoni pese a que designa al Hotel Carloni como fondo de comercio, la posibilidad de utilización del inmueble, como si no fuera su principal resorte y en contradicción a la confesión de la contestación de demanda acerca que pagaba el impuesto municipal de ese bien. Dijo en esa misma contestación de demanda que nunca tuvo vinculaciones negociales de ningún tipo con Alfredo Ricardo Carloni, Alfredo Roberto Carloni y Nuevo Hotel S.A., sin embargo el inmueble está inscripto en DGR desde 1992 a nombre de Alfredo Ricardo Carloni, por lo que con el pago municipal lo beneficiaba. Al tiempo que Nuevo Hotel S.A. se había formado como sociedad el 6/11/2007 con domicilio legal en Av. Italia 643 de Corral de Bustos el seguía en el lugar y continuó al menos hasta la última notificación que allí recibió personalmente el 11/9/2008 –ya citada-. Se demuestras así la vinculación de Chichoni y se enerva la fecha de cierre del Hotel Carloni, esgrimido al parecer como defensa. Respecto a Alfredo Roberto Carloni, lo unía a este que era socio gerente de Revelin S.A. –formada el 23/3/1987- que tenía por objeto explotar hoteles y que en 12/87 adquiere el bien donde se asienta el fondo de comercio. Respecto a Ricardo Carloni lo referido a que confesó que en los años 1988 y 1989 lo recibió de Yolanda Fagioli viuda de Carloni. Probado entonces la puesta a disposición del trabajo por la actora, por el principio de inversión de la carga de la prueba que establece el art. 39 L.P.T., el empleador debía probar lo que afirma si es contrario a lo sostenido por la trabajadora y no lo hace. Ello en tanto las partes sólo están igualadas formalmente a los fines del proceso (art. 16 CN), pero hay mayor carga a quien tiene mayor posibilidad de aportarla. Por lo que quien confiesa haber sido empleador, cedente de empleo y luego administrador de una cooperativa de trabajo debía probar los extremos que invoca y contradicen a la actora.-

2) Alfredo Ricardo Carloni, manifiesta en su contestación que el Hotel fue fundado por su padre, que luego de su fallecimiento en 1968 fue explotado por su madre como administradora de la sucesión hasta el año 1988/1989 donde cesó toda actividad de su familia en el hotel pasando a terceros. Pero de la prueba surge que esa culminación de empresa familiar no es cierta y que tiene la disposición del inmueble en forma ininterrumpida, abonando la posición de la actora en cuanto a que Chichoni era el hombre de paja, lo que afirman los testigos como administrador, gerenciador ó un empleado más (insolvencia confesada por Chichoni en los autos Giovanini Amanda, acta de vista de causa, fs. 334). El inmueble en DGR desde 1992 a la fecha está a su nombre. Sigue fijando domicilio en ese lugar, pues así se inscribió en AFIP en enero de 2008 (cuando estaba ya constituida en ese domicilio Nuevo Hotel S.A.) en el rubro prendas de vestir que en su confesional de contestación de demanda dijo desarrollar como actividad en Rosario. Los testigos lo sindican como titular de la explotación (conforme confiesa en los apuntes de este

17

juicio) y así luce. Nada empece su ausencia parcial en el lugar y el consecuente desempeño de alguna otra actividad desde que tenía un administrador y organizador que era Chichoni, conforme dicen los testigos y afirma la actora. El bien, Hotel Carloni, principal asiento de la explotación nunca salió de la esfera familiar a contrario de lo que dice, así surge de la matrícula registral que el usufructo del bien estuvo a nombre de la madre hasta 2007, pese a que falleció en 1999. También surge que la titularidad de la nuda propiedad desde que se adjudicara en 1979 a nombre de la madre y los tres hijos entre los que él se encuentra, pasó por escritura 170 del 14/12/1987 a Revelin S.A., constituido el 23/3/1987 con objeto de explotación de hotel, que llevaba usufructo a nombre de la madre (fallecida en 1999 pero cancelado en el 2007 cuando se vende a Matiacci). Que en octubre de 2001 Revelin S.A. tenía por presidente a Alfredo Roberto Carloni, su hijo aquí demandado, quien designa presidente a Juan Bautista Pérez a quien se autoriza a vender el inmueble donde se asienta el fondo de comercio, que compra (nuda propiedad ) el 22/11/2002, Lahers S.R.L. constituida el 6/12/2001 para explotación de inmuebles, por Alfredo Roberto Carloni –hijo constituyendo domicilio en el mismo fondo de comercio- y Adriana Giuliano su concubina – testimonio de González, posición 25 de Alfredo Roberto Carloni, y 9 de Alfredo Ricardo Carloni-. Comprando Analía Beatriz Matiacci el 50% el 13/12/2007, fecha en que se cancela el usufructo que estaba inscripto a nombre de la viuda de Carloni. Con lo cual la titularidad queda 50% Lahers S.R.L. y 50% Matiacci hasta el 2011 (Art. 2505 C. Civil, Ley 17.801, art.2). El bien entonces nunca salió de la esfera familiar ni paso a terceros como sostiene, así confiesa en la absolución que al hotel lo explotó la concubina a instancias suya (inscripción Municipal a su nombre) que Lahers S.R.L. era una empresa familiar, que Adriana Giuliani era su concubina-, que dos de los socios de Nuevo Hotel S.A. son su hijo demandado y Laura Estefania Carloni que es también su hija, cuya madre es Giuliano. Ninguna explicación intenta para romper su continuidad de vinculación con la explotación del inmueble al menos a contar desde que su madre dejara de trabajar, 1988/1989. Esta disposición del bien en que se asienta la explotación, y la relación familiar ó de intimidad con los integrantes societarios que llevan la titularidad demuestra esa calidad de dueño que le asignan los testigos como de público conocimiento y la explotación por interpósitas personas jurídicas (las sociedades) o físicas (Chichoni). Ninguna de las sociedades justifica dentro de las reglas del derecho societario (de exigencias formales) la insita finalidad de lucro de las sociedades, respecto al bien, surgiendo en su defecto la explotación propia del Hotel Carloni en el lugar en forma clandestina. Esta disposición injustificada de la nuda propiedad en cabezas societarias y el usufructo a nombre de la madre fallecida en 1999 pero recién cancelado en 2007, afirma la posibilidad de usufructo en su cabeza. Al igual que la historia de inscripción Municipal de la explotación: hasta 3/1989 la sucesión, hasta 1992 Giuliano la concubina, hasta 1993 Chichoni, hasta 2007 Candelero la esposa de Chichoni fallecida en el 2001, hasta 2009 que pasa a manos de Nuevo Hotel S.A. con el nombre cambiado de Hotel Carloni a Hotel Ancona, que según confiesa el hijo esta puesto en honor al lugar de nacimiento de su abuela, lo que nuevamente lo vincula. Ese proceder evidencia la existencia de un conjunto económico cuyo signo distintivo es la intervención continuada de esta persona como director de la unidad empresarial. La historia de la explotación y la integración societaria implican que el mismo grupo familiar o de su intimidad había explotado el hotel confundiendo los patrimonios, como la dirección y conducción.-

3) Carloni Alfredo Roberto –hijo- dijo en su defensa que el domicilio de Av. Italia 643 de Corral de Bustos donde se ubica el fondo de comercio nada tiene que ver con su domicilio. Que desde los 18 años se fue afuera de la localidad a estudiar, Córdoba, Río Cuarto y luego se radico en Rosario donde vive desde el 2003. Negó toda relación con el fondo de comercio. Sin embargo ese domicilio lo utiliza en el 2001 cuando se constituye la firma Lahers S.R.L. con la concubina del padre Sra. Giuliano. El testigo Quarchioni –ofrecido por la parte demandada- dijo que los fines de semana pasaba el padre retiraba el dinero del hotel y se lo daba al hijo. Alfredo Roberto Carloni figura en el decurso de la relación laboral al frente del inmueble, que es el principal bien del fondo de comercio, tanto por su intervención en Revelin S.A. como en Lahers S.R.L. (respecto a la que confiesa es una empresa familiar), siendo conforme a la prueba integrante de la sociedad que es dueña actual de un porcentual del 50% del bien de nuda propiedad y usufructo. Además es concomitantemente accionista de Nuevo Hotel S.A., empresa que explota el mismo fondo de comercio en el mismo inmueble pero cambiando la denominación de Hotel Carloni a Hotel Ancona –confesional de Nuevo Hotel S.A., informativa municipal-, nombre puesto en honor a su abuela y en la que es socio junto a su medio hermana. Con lo cual se encuentra comprometido en razón de ser titular del bien por Lahers S.R.L. y ser explotador del fondo de comercio por Nuevo Hotel S.A.. Esta además inscripto para actividad acorde a la multiplicidad de sociedad, a cuento de que acredita ser gerente de Blazer S.R.L. –comercio de prendas de vestir, oficio que cita el padre-, ya que figura en AFIP en el específico rubro de servicios de asesoramiento, dirección y gestión empresarial realizados por integrantes

18

de cuerpos de dirección de sociedades desde enero del 2003 con domicilio en Rosario. Fecha esta que indica estaba de alumno en la Universidad de Río Cuarto. Por lo que su intervención en el entramado de la explotación del hotel está dada por su actuación personal y societaria familiar manejada como grupo económico. Socialmente el resguardo de la personalidad jurídica de las sociedades que conforma no lo ampara pues se constituyen en violación de fines societarios. Ello principalmente ocurre con Lahers S.R.L., empresa familiar según su confesión, pues mientras esta tenía el inmueble en nuda propiedad, estaba el usufructo a nombre de la abuela fallecida y la explotación seguía adelante en el Hotel. Esa injustificada ausencia alegada de explotación del bien, siendo que no puede esgrimir ausencia de conocimiento de la cancelación virtual del usufructo, contraria los fines de una sociedad regularmente constituida que es el lucro con el objeto de explotación de inmuebles según su contrato constitutivo, evidenciando que su formación social es aparente. Conclusión a la que se arriba por no haberse aportado prueba en contrario. Igualmente responsable deviene por ser integrante de la sociedad que lleva adelante el Hotel Ancona, como infra se expresa.-

4) Nuevo Hotel S.A., dijo en su defensa que comenzó en enero del 2009 la explotación de un hotel en el mismo inmueble de Av. Italia 643 de Corral de Bustos, cuando concluyó la construcción de un edificio y lo equipo. Que Chichoni no tiene ninguna relación con la empresa y lo que dijera a los empleados es por su cuenta. Dice que recibió el inmueble, prácticamente en ruinas y prácticamente desocupado y sin que nadie estuviera trabajando en el lugar. Negó que haya existido un cartel que dijera cerrado por refacciones. No prueba ni la construcción, ni el equipamiento, ni que comenzó la explotación en la fecha que dice, pues declaro en AFIP ganancias por ese hotel en 2/2008 –conforme pericia-. La pregunta necesaria conforme los antecedentes registrales del inmueble es como obtiene Nuevo Hotel S.A., creada el 6/11/2007, entre Alfredo Roberto Carloni 50 acciones de 200, Analía Beatriz Matiacci 90, Beatriz Teresa Celdonia Montenegro 10 (de Mattiacci conforme actuaciones ante el Ministerio de Trabajo, en causa Alejandra Galassi) y Laura Estefanía Carloni 50 –hermana de Alfredo Roberto conforme confesión del trámite ante el Ministerio de Trabajo-, el domicilio de calle Av. Italia 643 de Corral Bustos, para asiento legal, y con el objeto de explotar el hotel. Imposible sería si se considera que a ese tiempo el informe registral nos dice que el bien era 100% de Lahers S.R.L. desde 22/11/2002. Sólo pudo serlo, porque Lahers S.R.L. estaba constituída como se dijo por Alfredo Roberto Carloni –hijo- y Adriana Giuliano concubina del padre, sino para ingresar a la esfera de Nuevo Hotel S.A. debió haber existido un aporte societario inmobiliario (conforme a la regularidad que exige la ley 19.550) ó alguna contratación por su usufructo todavía vigente en cabeza de la viuda de Carloni. Recién luego cuando compra Matiacci, 13/12/2007 lo hace a nombre personal, sin que se pruebe como aporte a la sociedad Nuevo Hotel S.A. cuyo capital solo se integra en dinero. Se concluye entonces aquí, el hilo conductor de toda la maniobra fraudulenta en tanto perjudica al trabajador: se altera la titularidad dominial del inmueble pero no se modifica el usufructo ó la explotación comercial, pues Nuevo Hotel S.A. no justifica como obtiene el acceso a ese bien, tampoco Lahers S.R.L. acredita la independencia de explotación si tiene sólo la nuda propiedad, ni la independencia de los anteriores propietarios hasta llegar a la viuda de Carloni donde se inicia la relación laboral denunciada, pues el usufructo se mantuvo a nombre de persona fallecida hasta el 2007, pese a que Chichoni confiesa que hubo en ese decurso transferencia de explotación comercial con empleados de él a su esposa. Para más Chichoni no es ajeno a la sociedad que se dice nueva, desde que fijado domicilio legal por esta sociedad en Av. Italia 643 de Corral de Bustos el 6/11/2007, e inscripta en AFIP con ese domicilio en enero del 2008 para servicio de alojamiento en hotel, esta presente en el lugar en diversas fechas posteriores cuando lo notifica el Ministerio de Trabajo 25/2/2008 en el lugar, cuando recibe la intimación de la actora el 28/1/2008 y el 11/9/2008 cuando recepciona el apercibimiento (fs. 23 y 148). Se reafirma la conclusión en tanto, Nuevo Hotel S.A. no prueba la construcción que cita, sino que por el contrario los testigos indican que el inmueble estaba en buenas condiciones (comisario Raffo, Besmanilovic, Punschke, Gómez, Méndez), que paso un mes desde el cierre hasta que abrió el nuevo hotel (Besmanilovic), que cuando cerró había un cartel que decía cerrado por refacciones (Besmanilovic, Punschke, Quarchioni) mientras otros testigos citaron el hecho como mera refacción (Raffo, y Méndez). Siendo el punto de partida del distracto el cierre de la explotación, ya que allí comienza la posibilidad de ejercicio de los derechos de la actora, nos situamos en la primera comunicación postal que esta envía al lugar de explotación en 2/2008, tiempo en el que ya había nacido la sociedad demandada con domicilio en la misma explotación y con el objetivo confesado de la empresa en su responde de haber nacido para explotar allí un Hotel, pero para ese entonces el inmueble estaba a nombre de una sociedad diversa (Lahers S.R.L. empresa familiar). Ello evidencia de que su constitución lo fue para burlar la ley o frustrar derechos habidos, con un uso torpe de la personalidad societaria, pues se manifiesta en la utilización de la figura como pantalla para encubrir al

19

verdadero empresario. La tesis de la iniciación de un hotel de cero, importa confesar la decisión de vaciamiento de la explotación del Hotel Carloni. Entonces el cierre del hotel debe tomarse como riesgo empresario en los términos del art. 5 L.C.T., ya que existe inmediata apertura de otro hotel por la inscripción de ganancias declaradas en AFIP en esa misma época, que es concomitante a la primera correspondencia epistolar que envía la actora. La responsabilidad entonces de Nuevo Hotel S.A. surge de ser interviniente del negocio, y participe necesario de la continuidad de la explotación de la unidad técnica anterior, obtenida por fraude.-

Expuesto lo anterior, a modo de conclusión de la procedencia de la demanda contra todos los accionados, se tiene que la actora cumple con la carga de probar los hechos que le sirven de presupuesto a la norma, que consagra el efecto jurídico perseguido por ella, la demostración de la relación de trabajo y el cese sin su culpa, producido por el cierre de la explotación que fraudulentamente continúa bajo otro nombre –refaccionado-, habiendo cumplido la carga de intimar al empleador – directamente o por representante- y sin que deba realizar otro acto ante el desconocimiento de la relación laboral (subsumida la cuestión en la regla de derecho in dubio pro operario). Frente a ese factum, la parte demandada por las posiciones que impusieron en cada caso, debió justificar sus afirmaciones pero no lo hizo, por lo que se permite al Tribunal llegar a una certeza oficial surgida de la prueba que responsabiliza a los accionados en su conjunto (Protección y valoración judicial de la prueba, pág. 381 Tratado del Derecho de Trabajo, Tomo I. Mario Ackerman y Diego Tosca). En efecto, el principio laboral de primacia de la realidad, que otorga prioridad a los hechos por sobre las formas ó apariencias, permite en este caso prescindir de las formas y hacer prevalecer lo realmente sucedido, quedando establecido conforme lo relatado ut supra que la esencia de la vinculación es un contrato de trabajo, por el hecho de la prestación de servicios en la explotación hotelera antes denominada Hotel Carloni hoy Ancona (personas y empresas relacionadas y beneficiarias, art. 23 L.C.T.). Lo que se tiene por cierto pese a que las circunstancias aparentan empresarios o sociedades diversas en la continuidad de la relación laboral (de tracto sucesivo y de ejecución continuada), pues se utiliza interpósitas personas (Chichoni como hombre de paja o administrador) ó figuras societarias citadas, que aparecen así en connivencia en el fraude a la ley laboral para evitar el fin previsto por esta. Interposición que se adecua a la clandestinidad misma de la relación laboral, a la apariencia de empleador de Chichoni y a la ausencia de independencia y organización de las nuevas sociedades creadas para operar sobre el inmueble, principal bien que conforma el fondo de comercio, constituyéndose así en un bien material de uso común que da la idea de grupo económico. De allí la consecuencia de la responsabilidad solidaria de las personas vinculadas, siempre que fueran demandadas, pues reciben inmediatamente la prestación laboral, extensión que se obtiene igualmente por ser intervinientes en los negocios realizados en fraude (arts. 14, 29 y 31 L.C.T., 701, 705 y 699 C.C.). Desde otra arista, la comunidad de intereses demostrada en la explotación, la alternancia de empleadores con continuidad comercial y laboral aunados por lazos familiares ó de intimidad se traduce en el desconocimiento de derechos adquiridos por la actora que define el fraude a la ley laboral en los términos del art. 14 L.C.T., sancionando la conducta de vaciamiento empresario mediante maniobras de constitución o transmisión de derechos a personas interpuestas que no son aquellas que en realidad se constituyen ó transmiten (arts. 955 y 957 C. Civil). Ello permite descorrer el velo de la interposición de Chichoni, quedando al descubierto Carloni A. Ricardo como el verdadero empleador. Alcanzando desde este otro punto de vista la solidaridad de Nuevo Hotel S.A., porque se beneficio con cese injustificado de tareas a la actora, al iniciar el emprendimiento de la misma explotación en 11/2007 conforme confiesa en su contestación, al constituirse la sociedad con ese objeto y en ese domicilio, por lo que debía conocer que funcionaba la explotación ó si estaba ya cerrada que concomitantemente se intimaba allí la reincorporación al trabajo. Establecida como certeza la maniobra fraudulenta de los accionados y la consecuente apariencia de vaciamiento de la explotación para encubrir el despido directo, la posibilidad de extensión de responsabilidad a uno de los integrantes demandado de sociedad interpuesta (Carloni A. Roberto), encuentra justificación en el tercer párrafo del art. 54 de la ley de sociedades, reformado en el año 1983 (ley 22.903) cuya finalidad es sancionar el uso desviado de la personalidad jurídica reconocida a las sociedades comerciales por la legislación vigente. Por lo cual la actuación de la sociedad se imputa a los socios (que elija la actora y sin perjuicio de acciones de regreso), en este caso Carloni Roberto, que la hicieron posible y en la medida de los perjuicios causados. Normativa que permite la aplicación directa por tratarse de una violación de orden público. Iguales consideraciones alcanzan a la sociedad Nuevo Hotel S.A., siendo la sociedad un mero recurso para ello o al menos encubridora de la consecución de fines extrasocietarios (vicio del negocio jurídico que lo invalida por su causa fin o por su ejercicio desviado, arts. 959, 1071, 971 C.C.. Art. 2 de la Ley 19.550, en cuanto al fin).-

20

III. EL DESPIDO INDIRECTO POR CULPA DEL EMPLEADOR

La injuria es definida como un incumplimiento grave de las obligaciones y deberes de conducta, propios del vínculo laboral, que, por su trascendencia, no permite la prosecución de la relación misma.- La causal invocada por la empleada para operar el despido, objetivada en el telegrama Ley 23.789 95882684, recibido el 11/9/2008 (fs. 148) por Chichoni en el inmueble de la explotación, se resume en el desconocimiento de la relación laboral ante el pedido de reintegro de tareas causado en el cierre del hotel. (por referencia a la intimación previa telegrama Ley 23.789 873770050, recibido el 28/1/2008 (fs. 150) por Chichoni en el inmueble de la explotación). Ese hecho invocado como injuriante para operar el despido surge de la misma contestación de la demanda y de la prueba relatada acerca que el Hotel Carloni cerró la explotación que llevaba adelante y luego inicio Hotel Ancona con diversos empleados conforme confesión de contestación de demanda y pericial contable. Hecho del cierre confesado por el mismo Chichoni en la correspondencia epistolar citada que envía a la actora en febrero de 2008 (como así en la confesional posición 25). Establecido que Hotel Carloni cerró y que por ello la actora quedo sin trabajo pues abrió como Hotel Ancona con otros empleados (fraude laboral) queda configurado el despido, por haberse intimado la reincorporación al trabajo al domicilio de Av. Italia 643- Hotel Carloni – que recibe Chichoni, representante ó figura aparente del entramado que por ello alcanza a los coaccionados. Negada entonces la relación de empleo nada más debía hacer la actora para poder considerarse despedida, pues esa una injuria suficiente y de entidad tal que no requiere otra circunstancia. Se agrega en relación a los dichos de Chichoni en su contestación de demanda, acerca que la actora estaría jubilada desde 1994, que ello se prueba conforme informe del ANSESS (fs. 166), pero en nada modifica la cuestión desde que no se lo alega como circunstancia impeditiva o extintiva de la relación de trabajo, y menos se prueba. Pero además tal condición surgida de la relación habida con otros empleadores en el pasado, no obsta a la existencia de la relación laboral en estudio y menos justifica la clandestinidad pues el jubilado que trabaja es también sujeto tributario en el régimen de seguridad social (arg. arts. 252 contrario sensu L.C.T. en caso de clandestinidad, Ley 24.241 de PBU) IV. LA INDEMNIZACION

Conforme la prueba rendida no hay documentación laboral de la actora: prueba citada de exhibición de libros donde los accionados no comparecen o no la adjuntan, haciéndose pasible de los apercibimientos legales pedidos, art. 39 C.P.T.. A lo que suma la pericial contable de la que surge que tampoco otorgaron al perito la documentación pedida, creándose una presunción en su contra, por ocultar el descubrimiento de la extensión de la verdad comprobada. Por lo que se demuestra la clandestinidad, que permite tener por cierto la fecha de la relación laboral, la tarea y el tiempo de su desarrollo, lo que por otro lado se corrobora con los testigos González, Méndez, Mossotti, Raffo y Punchske y con la confesional de Chichoni – posiciónes 25, 39 y 40-.-

Respecto a la base salarial dice la actora que convino la suma de $.1.300 pero reclama la suma del convenio de $.1.847 (C.C.T. 389/04), y ello le resulta posible en virtud de la falta de cuestionamiento concreto al escalafón, y el orden público laboral junto al principio protectorio que no hace aplicable la teoría de los propios actos. La prevalencia del convenio se conjuga con la posibilidad de creación de derechos y obligaciones entre partes, y así lo permite el art. 1 de L.C.T., pero la protección pasa por el límite inderogable del orden público, por lo cual se aplican si supera en beneficios a las disposiciones legales y convencionales, pues al ser fuentes formales los convenios, su imperatividad desplaza y sustituye a las claúsulas individuales más desventajosas. Por la misma razón proceden los adicionales, agregando que la ausencia de documentación laboral a cargo del empleador no puede perjudicar a la actora y no hay prueba desvirtuante de su procedencia (arts. 55 L.C.T. y 39 C.P.T., Tratado de Derecho del Trabajo, Tomo IX. Régimen procesal de la Provincia de Córdoba, pág. 348 citado; T.S.J. Sala Laboral, Atsa c/ Sanatorio Sobremonte S.R.L. – casación, Sent. 42 del año 2003). Y por falta de negativa concreta a la integración de la base salarial con el S.A.C. se admite de igual modo, por lo que se conforma una suma final de Pesos Dos mil ochocientos cincuenta y nueve con ochenta centavos ($.2.859,80).-

La deuda de los rubros reclamados surge de la circunstancia de la extinción de la relación laboral por culpa del empleador, quien como deudor debía probar la liberación de la deuda y no lo hace.- CUANTIA: a) Indemnización por antigüedad: art. 245 L.C.T. 1/3/1984, 21 años, 3 meses y 9 días = 22 años, Mejor remuneración normal mensual habitual según C.C.T. 389/04 agosto del 2008, básico $.1.847 más adicionales art. 11.3, 11.4, 11.5 y 11.6 más S.A.C. $.2.859,80. Indemnización por

21

antigüedad 22 x $.2.859,80: $.62.915,60; b) Sueldo Anual Complementario 1/2008 $.2.859,80, art. 123 L.C.T.; c) Integración mes de despido septiembre del 2008 $.2.859,80, art. 233 L.C.T.; d) Omisión de preaviso (antigüedad mayor a 10 años) $.5.719,60, arts. 231 y 232 L.C.T.; e) Vacaciones anuales 2.008 (35 días) art. 150 L.C.T. $.4.003,72, TOTAL $.78.358,52. MULTAS a) art. 8 ley 24.013 y 1 de la Ley 25.323: funda la actora el reclamo en la ausencia de registración laboral, que se ha probado. Pero si bien hay una intimación por treinta días para que normalice la situación, en telegrama (fs. 150 y comunicación a la AFIP (fs. 151), ya no estaba la actora trabajando pues pedía la reincorporación a las tareas habituales. Por lo que el pedido subsidiario es el que subsume jurídicamente esta situación que es la indemnización prevista en el art. 1 de la ley 25.323: ya que este tipo de reparación cubre las lagunas de la ley 24.013 y se dan fundamentalmente cuando el distracto se produce sin darle la chance a un empleado en negro a intimar la regularización de modo previo. Este rubro equivale a la suma de $.78.358,52; b) art. 15 Ley 24.013: Esta indemnización tampoco procede en tanto el despido indirecto que protagoniza, si bien ha sucedido dentro del plazo de dos años contados desde que se le cursara la intimación (al empleador) orientada a registrar debidamente el vínculo, no guarda relación causal adecuada con el motivo principal de la misma intimación que es la falta de reincorporación al trabajo; c) art. 2 ley 25.323: esta indemnización procede desde que el empleador se encuentra en mora en lo que hace a su pago mediante la negativa al vínculo laboral obligando al reclamo judicial. Por lo que se computa el 50% de la suma admitida en los rubros respectivos que equivale a la suma de $.39.179,26; DIFERENCIA DE HABERES Y SALARIOS ADEUDADOS: a) La diferencia de haberes deberán liquidarse por todo el plazo de prescripción de conformidad al detalle de planilla al no contar con cuestionamiento alguno. Por lo que se admite por $.16.059,68 (percibidos de enero a diciembre de 2007 $.7.800 correspondiendo $.23.859,68 C.C.T.); b) Haberes adeudados: Por la misma razón se debe abonar los correspondientes a los meses de enero a septiembre del 2008. Los estipendios ascienden de Enero a Julio del 2008 a la suma de $.12.847,52 ($.1.835,36 x 7) y Agosto y Septiembre $.5.719,60 ($.2.859,80 x 2).-

INTERESES

Los intereses corren desde que cada suma es exigible hasta su efectivo pago y se fijan en el equivalente a la tasa pasiva promedio mensual del B.C.R.A. con más el 2% mensual y con un máximo que no podrá superar la tasa activa, siguiendo el criterio de éste tribunal en "Cerezuela c./ Nardoni y Panadería la Internacional" Sent. N° 11 del 28.5.02 y lo dispuesto por el T.S.J. Sala laboral in re: "Hernández c./ Matriceria Austral"

Así voto a esta cuestión, para cuyo análisis he tenido en cuenta toda la prueba rendida en autos, aunque sólo he hecho referencia a la que considero dirimente a los fines de la decisión.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, LA JUEZ DE CÁMARA GRACIELA DEL CARMEN FILIBERTI DIJO:

Conforme el análisis efectuado precedentemente corresponde admitir parcialmente la demanda. En consecuencia, condenar a los demandados en forma solidaria a pagar a la actora la suma que resulta de los rubros admitidos a saber: Indemnización por antigüedad: por la suma de Pesos Sesenta y dos mil novecientos quince con sesenta centavos ($.62.915,60), Sueldo Anual Complementario 1/2008 por la suma de Pesos Dos mil ochocientos cincuenta y nueve con ochenta centavos ($.2.859,80), Integración mes de despido septiembre del 2008 por la suma de Pesos Dos mil ochocientos cincuenta y nueve con ochenta centavos ($.2.859,80); Omisión de preaviso por la suma de Pesos Cinco mil setecientos diecinueve con sesenta centavos ($.5.719,60), Vacaciones anuales 2008 por la suma de Pesos Cuatro mil tres con setenta y dos centavos ($.4.003,72) (subtotal de Pesos Setenta y ocho mil trescientos cincuenta y ocho con cincuenta y dos centavos ($.78.358,52); Art. 1 de la Ley 25.323, por la suma de Pesos Setenta y ocho mil trescientos cincuenta y ocho con cincuenta y dos centavos ($.78.358,52); Art. 2 Ley 25.323 por la suma de Pesos Treinta y nueve mil ciento setenta y nueve con veintiséis centavos ($.39.179,26); Diferencia de Haberes por la suma de Pesos Dieciséis mil cincuenta y nueve con sesenta y ocho centavos ($.16.059,68), Haberes Adeudados por la suma de Pesos Dieciocho mil quinientos sesenta y siete con doce centavos ($.18.567,12). A los que se adicionan intereses desde que son exigibles hasta el efectivo pago, que se fija en el equivalente a la tasa pasiva promedio mensual del B.C.R.A. con más el 2% mensual y con un máximo que no podrá superar la tasa activa, siguiendo el criterio de éste tribunal en "Cerezuela c./ Nardoni y Panadería la Internacional" Sent. N° 11 del 28.5.02 y lo dispuesto por el T.S.J. Sala laboral in re: "Hernández c./ Matricería Austral". Imponer las costas totales a los demandados (art.

22

28 C.P.L.). Diferir la regulación de honorarios de los letrados intervinientes y perito para cuando esté conformada definitivamente el monto del juicio (arts. 31, 33, 36, 39 incs. 5 y 6, 46 última parte y 97 Ley 9.459). Así voto.-

Por los fundamentos expuestos el Tribunal Unipersonal de la Excma. Cámara del Trabajo, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - RESUELVE:

1) Admitir parcialmente la demanda deducida por la Sra. Martina Rita Zárate en contra de los Sres. Alfredo Ricardo Carloni, Alfredo Roberto Carloni, Néstor Rubén Chichoni y la sociedad Nuevo Hotel S.A..

2) Condenar a los citados en forma solidaria a abonar a la actora en el plazo de diez días los conceptos de: Indemnización por antigüedad: por la suma de Pesos Sesenta y dos mil novecientos quince con sesenta centavos ($.62.915,60), Sueldo Anual Complementario 1/2008 por la suma de Pesos Dos mil ochocientos cincuenta y nueve con ochenta centavos ($.2.859,80), Integración mes de despido septiembre del 2008 por la suma de Pesos Dos mil ochocientos cincuenta y nueve con ochenta centavos ($.2.859,80); Omisión de preaviso por la suma de Pesos Cinco mil setecientos diecinueve con sesenta centavos ($.5.719,60), Vacaciones anuales 2008 por la suma de Pesos Cuatro mil tres con setenta y dos centavos ($.4.003,72) (subtotal de Pesos Setenta y ocho mil trescientos cincuenta y ocho con cincuenta y dos centavos ($.78.358,52); Art. 1 de la Ley 25.323, por la suma de Pesos Setenta y ocho mil trescientos cincuenta y ocho con cincuenta y dos centavos ($.78.358,52); Art. 2 Ley 25.323 por la suma de Pesos Treinta y nueve mil ciento setenta y nueve con veintiséis centavos ($.39.179,26); Diferencia de Haberes por la suma de Pesos Dieciséis mil cincuenta y nueve con sesenta y ocho centavos ($.16.059,68), Haberes Adeudados por la suma de Pesos Dieciocho mil quinientos sesenta y siete con doce centavos ($.18.567,12).- Todo con más intereses desde que cada rubro es exigibles hasta el efectivo pago, en el equivalente a la tasa pasiva promedio mensual del B.C.R.A. con más el 2% mensual y con un máximo que no podrá superar la tasa activa.-

3) Imponer las costas totales a los demandados.-

4) Diferir la regulación de honorarios de los letrados y perito intervinientes para cuando esté conformada definitivamente el monto del juicio.-

5) Dar por reproducidas las citas legales.-

Protocolícese.-

23