NEGOCIOS LIMPIOS, DESARROLLO GLOBAL: El rol de las ...negocioslimpios.org/documentos/2_Neg_Limpios-Inf2007.pdfelaborado por fundaciÓn ecologÍa y desarrollo y fundaciÓn carolina

Fundación Ecología y Desarrollo

Plaza San Bruno, 9, oficina 1 50001 Zaragoza (Spain)T +34 976 29 82 82 F +34 976 20 30 92www.ecodes.org

Fundación CAROLINA

General Rodrigo, 6, 4º C alto. Edif. Germania28003 Madrid (Spain)T +34 91 456 29 00 F +34 91 533 65 01www.fundacioncarolina.es

NEGOCIOS LIMPIOS, DESARROLLO GLOBAL:El rol de las empresas en la lucha internacional contra la corrupción«Avances de las empresas españolasdel IBEX35 2005-2007»INFORME 2007

COLECCIÓN «LA EMPRESA DEL MAÑANA»

ELABORADO POR FUNDACIÓN ECOLOGÍA Y DESARROLLOY FUNDACIÓN CAROLINA

FUNDACIÓN ECOLOGÍA Y DESARROLLONEG

OC

IOS

LIM

PIO

S, D

ESA

RR

OLL

O G

LOB

AL:

EL

RO

L D

E LA

S EM

PR

ESA

S EN

LA

LU

CH

A IN

TER

NA

CIO

NA

L C

ON

TRA

LA

CO

RR

UP

CIÓ

N. I

NFO

RM

E 20

07EC

OLO

GÍA

Y D

ESA

RR

OLL

O Y

FU

ND

AC

IÓN

CA

RO

LIN

A

Portadas 14/2/08 16:30 Página 1


COLECCIÓN «LA EMPRESA DE MAÑANA»

FUNDACIÓN ECOLOGÍA Y DESARROLLO

Negocios Limpios 2007 14/2/08 11:51 Página 1

Edita:Fundación Ecología y Desarrollo y Fundación Carolina

Redacción (en orden alfabético): Mercedes Korin, Eva Ramos, Aránzazu Romero, Teresa Royo

Nuestro agradecimiento especial a EIRIS (Ethical Investment Research International) por proporcionarnos los datos agregados de las empresas europeas de alto riesgode exposición a prácticas irregulares o corruptas y la metodología de análisis.

Colaboración (en orden alfabético): Laura Levy, Isabel Roser

Corrección de textos: Jesús Llaría

Imprime: ARPIrelieve, S. A.

Dep. Legal: Z-686/2008

Este informe se terminó de imprimir en Zaragoza

Se permite difundir, citar y copiar literalmente los materiales propios, de forma íntegra o parcial, por cualquier medio y para cualquier propósito no comercial, siempreque no sean modificados y se cite autor y procedencia.


[9] PREFACIO

[15] 1. INTRODUCCIÓN AL INFORME

[17] 1.1. Objetivo

[17] 1.2. Metodología

[18] 1.3. Estructura

[19] 2. LA CORRUPCIÓN

[21] 2.1. ¿Cómo se define la corrupción?

[22] 2.2. ¿Cómo se define el soborno?

[22] 2.3. ¿Por qué se produce lacorrupción?

[23] 2.4. ¿Cómo se previene y controla lacorrupción?

[25] 3. AVANCES EN LA LUCHAINTERNACIONAL CONTRA LACORRUPCIÓN

[27] 3.1. Los impulsores

[28] 3.2. La regulación internacional:instrumentos jurídicos

[29] 3.3. La cooperación multilateral

[32] 3.4. Los mercados financieros: losíndices bursátiles de sostenibilidad

[35] 3.5. La autorregulación

[36] 3.6. Las alianzas colectivas

[38] 3.7. Algunos hechos destacados en lalucha internacional contra lacorrupción en el periodo 2006-2007

[41] 4. AVANCES EN LA LUCHA CONTRA LACORRUPCIÓN EN ESPAÑA

[43] 4.1. La regulación: el marcoinstitucional

[44] 4.1.1. El marco jurídico

[44] 4.1.2. Los procedimientos

[44] 4.1.3. La gestión

[45] 4.2. La autorregulación: las prácticasempresariales

[45] 4.2.1. La percepción de la corrupción:situación de España en el contextoeuropeo

INDICEDE CONTENIDOS

[48] 4.2.2. Los sistemas de integridadcorporativa: análisis de la situación delas empresas españolas de alto riesgoen el contexto europeo

[55] 4.2.3. Los sistemas de integridadcorporativa: análisis de la situación delas empresas españolas de alto riesgodel sector construcción en el contextoeuropeo

[59] 4.2.4. Los sistemas de integridadcorporativa: análisis de la situación delas empresas españolas presentes enel IBEX 35

[68] 4.2.5. Análisis de los informes deprogreso sobre el cumplimiento del10mo principio del Pacto Mundial delas empresas españolas presentes enel IBEX 35

[73] 5. CONCLUSIONES

[79] ANEXOS

[81] ANEXO 1: IMPLANTACIÓN DELPRINCIPIO 10 DEL PACTO MUNDIALEN LAS EMPRESAS DEL IBEX 35SEGÚN SUS INFORMES DE PROGRESO

[133] BIBLIOGRAFÍA



[46] Tabla/Gráfico 1: Indicadores degobernabilidad 2006, Banco Mundial

[46] Tabla/Gráfico 2: Índice de percepciónde la corrupción 2007, TransparenciaInternacional

[47] Tabla/Gráfico 3: Mapa mundial de lacorrupción 2007, TransparenciaInternacional

[49] Tabla/Gráfico 4: Nacionalidad de lasempresas europeas analizadas

[49] Tabla/Gráfico 5: Sector de actividad delas empresas europeas analizadas

[51] Tabla/Gráfico 6: Políticasanticorrupción en las empresaseuropeas y españolas

[51] Tabla/Gráfico 7: Políticasanticorrupción en las empresaseuropeas

[51] Tabla/Gráfico 8: Políticasanticorrupción en las empresasespañolas

[52] Tabla/Gráfico 9: SistemasAnticorrupción en en las empresaseuropeas y españolas

[53] Tabla/Gráfico 10: SistemasAnticorrupción en las empreaseuropeas

[53] Tabla/Gráfico 11: SistemasAnticorrupción en las empreasespañolas

[54] Tabla/Gráfico 12: Transparenciainformativa en en las empresaseuropeas y españolas

[54] Tabla/Gráfico 13: Transparenciainformativa en las empresas europeas

[54] Tabla/Gráfico 14: Transparenciainformativa en las empresasespañolas

[56] Tabla/Gráfico 15: Políticasanticorrupción en las empresaseuropeas y españolas- sectorconstrucción

[56] Tabla/Gráfico 16: Políticasanticorrupción en las empresaseuropeas - sector construcción

[56] Tabla/Gráfico 17: Políticasanticorrupción en las empresasespañolas - sector construcción

[57] Tabla/Gráfico 18: Sistemasanticorrupción en en las empresaseuropeas y españolas -SectorConstrucción

INDICEDE TABLAS

Y GRÁFICOS

[57] Tabla/Gráfico 19: Sistemasanticorrupción en las empresaseuropeas - Sector Construcción

[57] Tabla/Gráfico 20: Sistemasanticorrupción en las empresasespañolas - Sector Construcción

[58] Tabla/Gráfico 21: Transparenciainformativa en en las empresaseuropeas y españolas – Sectorconstrucción

[58] Tabla/Gráfico 22: Transparenciainformativa en las empresas europeas- sector construcción

[58] Tabla/Gráfico 23: Transparenciainformativa en en las empresasespañolas - sector construcción

[60] Tabla/Gráfico 24: Empresas del IBEX 35 (julio 2007)

[60] Tabla/Gráfico 25: Políticasanticorrupción en las empresas delIBEX 35 (2005-2007)

[61] Tabla/Gráfico 26: Políticasanticorrupción en las empresas delIBEX 35 (2005)

[61] Tabla/Gráfico 27: Políticasanticorrupción en las empresas delIBEX 35 (2007)



[64] Tabla/Gráfico 30: Sistemasanticorrupción en las empresas delIBEX 35 (2005-2007)

[65] Tabla/Gráfico 31: Sistemasanticorrupción en las empresas delIBEX 35 (2005-2007)

[66] Tabla/Gráfico 32: Transparenciainformativa en las empresas del IBEX 35 (2007)

[66] Tabla/Gráfico 33: Transparenciainformativa en las empresas del IBEX 35 (2005-2007)

[69] Tabla/Gráfico 34: Empresas del IBEX35 firmantes del Pacto Mundial deNaciones Unidas que han presentadoun informe de progreso (2007)



[29] Cuadro 1: El Parlamento Europeoinsta a un sistema internacional delistas negras

[30] Cuadro 2: Cooperación para la luchacontra la corrupción en Iberoamérica

[31] Cuadro 3: La Iniciativa Star,recuperación de activos robados

[34] Cuadro 4: Criterios sobre corrupciónpara empresas de alto riesgo delFTSE4GOOD

[34] Cuadro 5: Criterios sobre corrupcióndel Dow Jones Sustainability WorldIndex

[35] Cuadro 6: Criterios sobre corrupcióndel Índice de SustentabilidadEmpresarial (ISE)

[36] Cuadro 7: Gobiernos, empresas ysociedad civil comprometidos enalcanzar la transparencia en lasindustrias extractivas

[48] Cuadro 8: España en el puesto 13/30del Índice de Fuentes de Soborno deTransparencia Internacional

INDICEDE CUADROS

DE TEXTO



PREFACIO


[11] PREFACIO


Prefacio

¿Puede medirse la corrupción? Segúncálculos del Banco Mundial, los actosde corrupción equivalen al 5% del PIBmundial y constituyen el obstáculomás grande al desarrollo económico ysocial al debilitar el estado de dere-cho, la libre competencia empresarialy el acceso a los servicios básicos.

La lucha contra la corrupción es untema emergente. Hace dos décadasexistía la idea de que la corrupciónera el aceite de los engranajes de lastransacciones económicas al reducirel papeleo y la burocracia y permitirincrementar la eficiencia de ciertosprocesos gubernamentales. Hunting-ton llegaba a afirmar en 1968 que, entérminos de desarrollo económico,«lo único peor que una sociedad conuna burocracia rígida, supercentrali-zada y deshonesta, era una sociedadcon una burocracia rígida, supercen-tralizada y honesta»1.

En los últimos años esta visión un tan-to cínica, ha sufrido un giro de 180 gra-

dos al analizarse la corrupción no sóloen su dimensión económica, sino tam-bién en su dimensión social. Actual-mente existe un consenso generalizadoen torno al efecto perverso que lacorrupción ejerce sobre el desarrolloeconómico y social, con lo cual, másque como aceite, esta es percibidacomo arena en los engranajes de lossistemas económicos. En efecto, la evi-dencia empírica sugiere que los altosniveles de corrupción están asociadoscon bajos niveles de desarrollo, comorevela la comparación del índice decontrol de la corrupción del BancoMundial (que mide percepciones sobrela corrupción en un territorio) y del pro-ducto interior bruto per cápita quemuestra la existencia de una altacorrelación entre ambos indicadores2.

A pesar de las dificultades que conllevatratar de medir algo ilícito como lacorrupción, algunas organizaciones sehan aventurado a tratar de cuantificarsu volumen económico y las cifrasdicen más que mil palabras. La iniciati-va StAR para la recuperación de activos

1. Kaufmann, D. y Wei, S.J. (1999): Does «Grease Money» Speed Up the Wheels of Commerce? NBER Working Paper No. 7093, April 1999.http://www.nber.org/digest/oct99/w7093.html

2. Echevarría, K. (2004): Corrupción e indicadores de gobernabilidad. IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública,Madrid, España, 2 – 5 Nov. 2004. http://www.clad.org.ve/fulltext/0049923.pdf

Eva Ramos Pérez-TorreblancaDirectora Programa RSEEcología y Desarrollo


Negocios limpios, desarrollo global: El rol de las empresas en la lucha internacional contra la corrupción12

robados lanzada en julio de 2007 por elBanco Mundial y la Oficina de lasNaciones Unidas contra la Droga y elDelito calcula que el flujo de fondos delos países en desarrollo que circula enel extranjero producto de la corrupciónes cercano a 40.000 millones de dóla-res al año, equivalente al 40% de losfondos oficiales de asistencia para eldesarrollo3. Por otro lado, el BancoMundial estima en su informe Gover-nance Matters, 2007: Indicadores degobernabilidad en el ámbito mundial1996-20064 que, a nivel global, lossobornos ascienden a una cifra cerca-na al billón de dólares.

A la hora de cuantificar el impacto dela corrupción sobre el desarrollo,existen sobradas evidencias de quesus consecuencias recaen despro-porcionadamente en los mil millonesde personas que viven en la extremapobreza. A menudo, los serviciosbasicos, tales como el abastecimien-to de agua y electricidad, el sanea-miento, la salud y la educación, nosatisfacen las necesidades de lapoblación más pobre por dificultadesde acceso y mala calidad ocasionadospor la falta de transparencia en laadjudicación de los contratos. Lasituación de estas personas mejora-ría sustancialmente al disminuir lacorrupción, ya que, según cálculosdel Banco Mundial, cuando la gober-nabilidad mejora un punto, los ingre-sos públicos aumentan tres veces alargo plazo y la mortalidad infantildesciende dos tercios5. Por ello,durante los últimos años, numerosas

instituciones públicas han asumido lalucha contra la corrupción como unode los elementos básicos de susestrategias para la reducción de lapobreza.

Pero la corrupción no sólo frena eldesarrollo social, también lastra elcrecimiento económico del sectorprivado al otorgar ventajas competi-tivas a quienes carecen de ellas, ydistorsionar la libre competencia yencarecer las transacciones ya que,según algunas estimaciones, el pagode comisiones agrega al menos un10 % a los costos de hacer negocios6.Esta distorsión no afecta únicamentea los países en desarrollo. Comoapunta Transparencia Internacionalen su último Informe sobre la Per-cepción de la Corrupción en el Mun-do7 publicado en 2007, la corrupciónde funcionarios públicos de altorango en países de bajos ingresosimplica también a los países mejorposicionados en el índice de trans-parencia, es decir a los países másdesarrollados. Es decir que, lascompañías multinacionales y lasinstituciones financieras tienen unagran parte de la responsabilidad enel uso de prácticas corruptas en lospaíses más pobres ya que, comoafirma Transparencia Internacional,«con frecuencia el dinero de lossobornos procede de multinaciona-les con sede en los países más ricosdel mundo»8

Esta afirmación parece ser respalda-da por el caso Siemens, una multimi-

llonaria malversación de fondos (seestima en más de 1.300 millones deeuros) que habrían sido destinadospor el grupo industrial alemán alpago de sobornos en el periodo 2000-2005 para conseguir contratos enÁfrica, Asia, Latinoamérica y Europa.El caso ha supuesto a la compañía,desde que se destapó la trama ennoviembre de 2006, unos costes tota-les de algo más de 1.500 millones deeuros, entre multas, devoluciones deimpuestos y gastos de investigaciósegún anunciaba el director financie-ro de Siemens, Joe Käser, en unaconferencia de prensa posterior a lapublicación de los resultados anualesde la compañía, a finales de 2007.Durante la conferencia, el presidentede Siemens, Peter Löscher, dedicógran parte de la misma a anunciarque, a partir de entonces, la compa-ñía combatiría la corrupción interna yque sólo haría negocios de una forma«limpia». «Hay oportunidades denegocio que no nos interesan. Sóloestamos interesados en oportunida-des de negocio limpias», indicó Lös-cher, primer presidente no alemánen la historia del grupo, y que semostró «muy orgulloso» de formarparte de la compañía. «Es importanteque el cumplimiento de las normassea visto como parte de nuestra for-ma de hacer negocios», añadió. Lös-cher anunció que durante el año fis-cal que acaba de finalizar, Siemenstomó medidas contra un total de 470empleados que violaron la disciplinainterna de la compañía, de los que un14 por ciento era culpable de corrup-

3. Banco Mundial y Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (2007): Stolen Asset Recovery (StAR) Initiative: Challenges, Opportunities, and Action Plan,Washington DC, junio de 2007. http://siteresources.worldbank.org/NEWS/Resources/Star-rep-full.pdf

4. Kaufmann, D., Kraay, A. y Mastruzzi, M., (2007): «Governance Matters VI: Governance Indicators for 1996-2006». World Bank Policy Research Working Paper No.4280 http://info.worldbank.org/governance/wgi2007/

5. Obra citada.

6. Pacto Mundial, Transparencia Internacional y el Internacional Business Leaders Forum (2005): Los negocios contra la corrupcion: Un marco de acción. http://www.globalcompact.org/Languages/spanish/Los_negocios_contra_la_corrupcion.pdf

7. Transparencia Internacional. Indice de Percepción de la Corrupción 2007. http://www.transparencia.org.es/INDICE%20DE%20PERCEPCI%C3%93N%202007/INDICE%20PERCEPCI%C3%93N%202007.htm

8. Juan Montes. 2007. «Informe sobre transparencia: Los sobornos en los países pobres provienen «con frecuencia» de multinacionales extranjeras». Cinco Días, 26 deseptiembre de 2007.http://www.cincodias.com/articulo/economia/sobornos/paises/pobres/provienen/frecuencia/multinacionales/extranjeras/cdseco/20070926cdscdseco_6/Tes/


13Negocios limpios, desarrollo global: El rol de las empresas en la lucha internacional contra la corrupción

ción o violación de leyes antimonopo-lio y otro 24 por ciento, de fraude9.

Hasta ahora la cotización de lasacciones de Siemens no parecehaberse visto muy afectada por losescándalos, dado que el resultadooperativo de Siemens ha sido buenopor dos motivos. Por un lado, elimpulso de una reestructuración hahecho que la compañía se concentreen unas pocas áreas de negocios; porotro lado, una mejora en las ganan-cias debido al aumento de los pedidosde bienes de capital, como turbinasde viento y equipos médicos10. Sinembargo, los accionistas sí castiga-ron a la dirección de la empresa en lajunta de accionistas, ya que no apro-baron la gestión de Klaus Kleinfeld yHeinrich Von Pierer, máximos directi-vos de Siemens hasta la llegada dePeter Löscher en julio de 200711. Ade-más de los accionistas, algunosclientes también han penalizado a laempresa por sus malas prácticas. Endiciembre de 2007 el gobiernoNoruego anunció la inclusión de Sie-mens en su lista negra debido a lossobreprecios aplicados por la empre-sa en sus contratos con el ejército y ala existencia de pagos indebidos aempleados del Ministerio de Defen-sa12.

Pero no hace falta trasladarse a Ale-mania o a otros continentes paraencontrar casos de corrupción. EnEspaña, según el fiscal anticorrup-ción Carlos Castresana «uno de cada

cinco euros es generado por la eco-nomía sumergida, que es el principalproblema de corrupción del país […].Tenemos un nivel de más del 20%del Producto Interior Bruto de econo-mía sumergida, eso propicia no sola-mente el lavado de dinero sino cual-quiera de las modalidades decorrupción que se pueda imaginar»13

y existen indicadores que apoyan estaafirmación. Por ejemplo, los billetesde 500 euros suponen el 65% del totalde dinero en circulación en España.En 2007, nuestro país se mantuvocomo el país de la zona euro con másbilletes de esta denominación, con el26,6% del total según los datos publi-cados por el Banco Central Europeo.Si la comparación se remonta a laentrada en vigor de la moneda única,enero 2002, la proporción en manosde los españoles, ha pasado del21,3% al 26,6%, lo que supone unaumento del 5,3%. Los expertos atri-buyen la proliferación de billetes de500 euros a que los españoles prefie-ren el efectivo a cualquier otro activofinanciero, así como al blanqueo decapitales y al «boom» del sector de laconstrucción, en el que muchospagos se hacen en «negro»14. Portanto, nuestro país no sólo no haavanzado en los últimos años en loreferente al control de la economíasumergida, del blanqueo de dinero yde la corrupción sino que más bienparece haber retrocedido.

A pesar de ello, el auge de la respon-sabilidad social y el aumento de las

demandas de transparencia corpora-tiva han posibilitado que en los últi-mos años, el interés por la lucha anti-corrupción no se enfoque únicamenteen el lado de la demanda (identifica-do con el sector público) sino tambiénen el lado de la oferta (identificadocon el sector privado). Aunque enentornos corruptos, resistirse acometer actos de corrupción puedetener el precio de quedarse fuera dejuego, lo que supone un gran dilemapara los gerentes de las empresas enun entorno cortoplacista, estáaumentando el número de empresasque perciben que participar en actosde corrupción implica un grave riesgopara su reputación por lo que prestanmayor atención a la mejora de sussistemas de integridad corporativa.Ante esta tendencia cabe preguntar-se ¿cómo están respondiendo lasempresas españolas a las crecientesdemandas de transparencia a nivelinternacional?

A estas y a otras preguntas tratamosde responder hace dos años median-te el informe Negocios limpios, Desa-rrollo global: el rol de las empresasen la lucha internacional contra lacorrupción Informe 200615, publicadopor la Fundación Ecología y Desarro-llo en colaboración con la FundaciónCarolina, que analizaba las políticas yprácticas formales adoptadas paraprevenir y controlar la corrupción porlas empresas españolas presentesen el índice bursátil IBEX 35 en juliode 2005.

9. EFE (2007): «Los escándalos por corrupción le cuestan a Siemens 1.500 millones de euros». Cinco Días, 8 de noviembre de 2007.http://www.cincodias.com/articulo/empresas/escandalos/corrupcion/le/cuestan/Siemens/1500/millones/euros/cdsmerA00/20071108cdscdsemp_13/Tes/

10. Esterl, M. (2008): «Siemens hace frente a las críticas de sus accionistas», The Wall Street Journal, 21 de enero de 2008http://www.lanacion.com.ar/wsj/nota.asp?nota_id=980549&origen=rss

11. Dougherty, C. (2008): «Siemens’s Prosperity Doesn’t Obscure Bribery Scandal», 22 de enero de, 2008,http://www.nytimes.com/2008/01/22/business/worldbusiness/22siemens.html

12. BBC (2007): «Norwegian army blacklists Siemens», 17 de diciembre de 2007, http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7147884.stm

13. El Mundo (2003): «Uno de cada cinco euros queda fuera del control de la Agencia Tributaria». El Mundo, 12 de diciembre 2003.http://www.elmundo.es/papel/2003/12/12/economia/1541564.html

14. El País (2007): «Los billetes de 500 euros suponen el 65% del total de dinero en circulación en España». El País, 9 de abril de 2007.http://www.elpais.com/articulo/economia/billetes/500/euros/suponen/65/total/dinero/circulacion/Espana/elpepueco/20070409elpepueco_5/Tes

15. Fundación Ecología y Desarrollo y Fundación Carolina (2006): Negocios limpios, Desarrollo global: el rol de las empresas en la lucha internacional contra lacorrupción Informe 2006. Fundación Ecología y Desarrollo: Zaragoza. http://www.ecodes.org/documentos/archivo/Neg_Limpios-Inf2006.pdf



Los resultados del análisis no fueronalentadores, sólo 15 de las 35 empre-sas que componían entonces el índi-ce habían formalizado claramente sucompromiso anticorrupción en unapolítica anticorrupción, otras 15 notenían ninguna política propia y las 5restantes mostraban un compromisomuy vago por prevenir o controlar lacorrupción. Y si se centraba la aten-ción en las 20 empresas más avanza-das que disponían de una políticaanticorrupción, el análisis revelabaque tan sólo un 35% declaraban for-mar a sus empleados para facilitar elcumplimiento de sus códigos de con-ducta, que un 30% no habían estable-cido un mecanismo para la denunciaanónima de comportamientos sospe-chosos, que el 80% no garantizaba lano represalia contra el denunciante yque tan sólo un 35% declaraba hacerinformes de seguimiento sobre losresultados de sus actividades para laprevención y control de la corrupción.

Los resultados del análisis mostra-ron que la formalización de prácticasanticorrupción por parte de lasempresas españolas se encontrabatodavía en una fase incipiente ya que,si las empresas cotizadas presentesen el IBEX 35, pese a ser las másrepresentativas, presentaban undesarrollo tan básico en este ámbitode su gestión, cabía esperar que elresto de las empresas españolasestuvieran aún más rezagadas. Valgaseñalar que lo que tratamos de mediren aquella ocasión era la existenciade prácticas de formalización de polí-ticas anticorrupción comunicadaspúblicamente, bien fuera a través dela página Web de la empresa o de sumemoria de sostenibilidad, y no lacalidad de su implantación. Es evi-dente que las políticas precisan serefectivamente implementadas paraser eficaces y su existencia puede sertan solo un indicador de un cambioformal, pero no en el fondo, de las

prácticas de gestión empresarial. Nopor ello el impacto de la existencia desistemas formales debe ser minusva-lorado ya que suponen el primer pasoque debe de dar una empresa quedesee participar más activamente enla lucha anticorrupción.

Dos años más tarde nos hemos pro-puesto dar continuidad a ese primeranálisis y valorar los avances realiza-dos por las empresas cotizadas espa-ñolas en el periodo 2005-2007. Paraello hemos actualizado la informa-ción disponible para las empresas delIBEX 35 a julio de 2007 y la hemoscomparado con los datos que obtuvi-mos en julio de 2005. Como novedad,este año hemos incorporado tambiéninformación sobre otras empresascotizadas no presentes en el IBEX 35y sobre las empresas europeas con elfin de responder no sólo a la pregun-ta ¿cómo están respondiendo lasempresas españolas a las crecientesdemandas de transparencia e integri-dad corporativa a nivel internacio-nal?, sino también a la cuestión ¿essu respuesta comparable a la de sushomólogas europeas? Le invitamos aaveriguarlo.


1. INTRODUCCIÓN AL INFORME


1. INTRODUCCIÓN AL INFORME

[17] 1.1. OBJETIVO

[17] 1.2. METODOLOGÍA

[18] 1.3. ESTRUCTURA


1. Introducción al Informe

1.1. OBJETIVO

El estudio Negocios limpios, Desa-rrollo global: el rol de las empresasen la lucha internacional contra lacorrupción Informe 2007 pretendecontribuir a la reflexión de las empre-sas españolas en torno al problemade la corrupción y a la mejora de susprácticas de prevención y control dela corrupción, analizando la evoluciónde los sistemas de integridad de lasempresas cotizadas en el índice bur-sátil IBEX 35 desde julio de 2005,fecha en la que se tomaron los datospara la elaboración del estudio ante-rior Negocios limpios, Desarrolloglobal: el rol de las empresas en lalucha internacional contra la corrup-ción Informe 2006.

El trabajo se ha realizado en el mar-co de la colaboración que FundaciónEcología y Desarrollo y FundaciónCarolina iniciaron en 2005 para el

desarrollo de un Programa de sensi-bilización y prevención de la corrup-ción para las empresas españolascon intereses en países en desarro-llo, con especial énfasis en AméricaLatina. Este programa pretende con-tribuir a crear y difundir conocimien-to sobre la prevención y control de lacorrupción en el sector empresarial eincentivar la adopción de buenasprácticas en este ámbito por parte delas empresas españolas en sus rela-ciones económicas y comerciales conpaíses en desarrollo, especialmenteen América Latina.

1.2. METODOLOGÍA

Para la comparación de las empresasespañolas con sus homólogas euro-peas, el universo de referencia que seha tomado como base es el FTSE AllWorld Developed Index16, la metodo-logía utilizada es la de EIRIS17 que se

16. El FTSE All-World Index Series es el agregado de empresas de media y gran capitalización de 2,700 valores que componen el FTSE Global Equity Index Series. Con unacobertura del 98% de los mercados de valores, la serie está segmentada en mercados emergentes y desarrollados con el objetivo de permitir la flexibilidad del inversora diseñar la composición de su cartera y su propia estrategia de inversión.

17. EIRIS es la empresa británica líder en el análisis de la sostenibilidad empresarial para inversores que provee de información sobre aspectos éticos, medioambientalesy sociales de más de 2,800 empresas de Europa, Norte América, y Asia Pacífico, a más de 70 clientes institucionales. Con sede en Reino Unido y oficinas en EEUU y enJapón, combina su experiencia y conocimientos de los mercados de inversión socialmente responsable globales con los conocimientos de sus socios analistas locales.



indica en el capítulo 4 y los datos hansido proporcionados por EIRIS y hansido obtenidos de información publi-cada por las empresas a julio de2007.

Para el análisis de las empresasespañolas cotizadas, el universo dereferencia que se ha tomado comobase es el índice IBEX 3518 a fechajulio de 2007, la metodología utilizadaes la de EIRIS que se indica en elcapítulo 4, los datos han sido obteni-dos por ECODES mediante el análisisde la información disponible a julio de2007 y su comparación con la infor-mación disponible a julio de 2005publicada en la anterior edición delinforme Negocios Limpios, Desarro-llo global: el rol de las empresas enla lucha internacional contra lacorrupción Informe 2006. Los datoshan sido obtenidos de informaciónpublicada por las empresas a julio de2007: Informe de Gobierno Corporati-vo, Memoria de Sostenibilidad, pági-na Web corporativa, comunicacióndirecta de la compañía, Informe deProgreso publicado en la Web de laAsociación Española del Pacto Mun-dical (ASEPAM), y otras fuentesexternas.

1.3. ESTRUCTURA

El informe se estructura en 5 capítu-los. En el primer capítulo se expone elobjetivo, la metodología y la estructu-ra del estudio. En el segundo capítulose expone el marco conceptual quesustenta el análisis que se presentaen los capítulos posteriores. En el ter-cer capítulo se analizan los avances

internacionales en la lucha contra lacorrupción desde 2005, tanto en loreferente a la puesta en marcha de losnuevos instrumentos jurídicos contrala corrupción internacional como alas iniciativas de autorregulación delas empresas.

En el cuarto capítulo se analizan losavances de España en la lucha contrala corrupción desde 2005, analizandola situación desde dos perspectivas:desde la perspectiva institucional,que evalúa la aplicación por parte delos sistemas legislativo, ejecutivo yjudicial de los intrumentos jurídicosinternacionales, y posteriormente ymás en detalle, desde la perspectivaempresarial, que evalúa las prácticaspara prevenir y controlar la corrup-ción adoptadas por las empresasespañolas, a través de varios tipos deanálisis. En primer lugar, mediante lacomparación de los índices de per-cepción de la corrupción europeoscon los índices correspondientes aEspaña; en segúndo lugar, mediantela comparación de las políticas y sis-temas de gestión dedicados a la pre-vención y al control de la corrupciónde las empresas clasificadas como dealto riesgo de corrupción españolasrespecto a las europeas; en tercerlugar, mediante el mismo tipo decomparación realizado en un sectorespecífico, el de la construcción; encuarto lugar, mediante el análisis dela evolución de las políticas y siste-mas de integridad corporativa de lasempresas del IBEX 35 en el periodo2005-2007; y por último mediante elestudio de los informes de progresosobre el cumplimiento del 10mo prin-cipio del Pacto Mundial de las empre-

18. El Ibex 35 es un índice bursátil compuesto por 35 valores representativos del conjunto de los cotizados en lascuatro Bolsas Españolas. Es elaborado por Bolsas y Mercados Españoles siguiendo tres criterios deinclusión: capitalización, liquidez (volumen de contratación, tanto en euros como en órdenes) y free-float(porcentaje del capital social de una empresa que es susceptible de ser negociado en la bolsa ya que no estácontrolado por accionistas con vocación de permanencia). La entrada o salida de valores en el IBEX 35 esdecidida por un Comité Asesor Técnico que revisa la composición del índice cada 6 meses, el 1 de enero y el1 de julio de cada año.

sas españolas presentes en el IBEX35 firmantes del Pacto.

También se adjuntan un anexo en elque se incluyen los informes de pro-greso sobre el cumplimiento delprincipio 10 del Pacto Mundial deNaciones Unidas de las empresasespañolas adheridas al mismo.


2. LA CORRUPCIÓN


2. LA CORRUPCIÓN

[21] 2.1. ¿CÓMO SE DEFINE LACORRUPCIÓN

[22] 2.2. ¿CÓMO SE DEFINE EL SOBORNO?

[22] 2.3. ¿POR QUÉ SE PRODUCE LACORRUPCIÓN?

[23] 2.4. ¿CÓMO SE PREVIENE Y CONTROLALA CORRUPCIÓN?


2. La corrupción

2.1. ¿CÓMO SE DEFINE LACORRUPCIÓN?

Una de las definiciones de corrupciónfrecuentemente utilizada es la pro-puesta por el BBaannccoo MMuunnddiiaall: «Elabuso del poder público para benefi-cio privado». Esta definición restringela corrupción a la esfera del sectorpúblico, excluyendo al sector privado.

En los últimos años ha aumentado elreconocimiento de que la corrupción

tiene lugar en la intersección entre elsector público y el sector privado, loque ha posibilitado que el interés poreste fenomeno no se enfoque única-mente en el lado de la demanda(identificado con el sector público)sino también en el lado de la oferta(identificado con el sector privado).Esta percepción ha sido reflejada enla definición de corrupción propuestapor TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall: «Elmal uso del poder encomendado paraobtener beneficios privados», que

LOS DELITOS, SEGÚN LA CONVENCIÓN DE NACIONES UNIDAS CONTRA LA CORRUPCIÓN19

■ Soborno de funcionarios públicos nacionales.

■ Soborno de funcionarios públicos extranjeros y de funcionarios de orga-nizaciones internacionales públicas.

■ Malversación o peculado, apropiación indebida u otras formas de des-viación de bienes por un funcionario público.

■ Tráfico de influencias.

■ Abuso de funciones.

■ Enriquecimiento ilícito.

■ Soborno en el sector privado.

■ Malversación o peculado de bienes en el sector privado.

■ Blanqueo del producto de los delitos de corrupción.

19. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (2005): Convención de Naciones Unidas contra laCorrupción http://www.unodc.org/pdf/crime/convention_corruption/signing/Convention-s.pdf



atañe tanto al sector público como alsector privado.

La CCoonnvveenncciióónn ddee NNaacciioonneess UUnniiddaassccoonnttrraa llaa CCoorrrruuppcciióónn, el primer ins-trumento jurídico global para el com-bate de la corrupción, en vigor desdediciembre de 2005, opta por un enfo-que descriptivo que abarca diversasformas de corrupción y admite laposibilidad de que puedan surgirotras. Este enfoque incluye unaamplia gama de delitos, que abarcadesde la corrupción administrativalocal (el funcionario público que robapara sí o para el partido) hasta lacorrupción transnacional que involu-cra al sector privado y al sector públi-co (un soborno para obtener un con-trato).

2.2. ¿CÓMO SE DEFINE ELSOBORNO?

La forma más común de corrupcióninternacional es el soborno. LaCámara Internacional de Comercio,que ha elaborado las RReeggllaass ddee CCoonn--dduuccttaa yy RReeccoommeennddaacciioonneess ppaarraa CCoomm--bbaattiirr eell SSoobboorrnnoo20, define sobornocomo sigue:

«Soborno es el ofrecimiento, prome-sa, entrega o aceptación de cualquierpecuniario indebido u otra ventaja a ode un funcionario público a nivelnacional, local o internacional, unpartido político, funcionario de unpartido o candidato y un director, fun-cionario, empleado o agente de unaempresa privada, en orden de obte-ner o retener un negocio u otra ven-taja inapropiada, por ejemplo, en

relación con permisos regulatorios,fijación de impuestos, aspectos adua-neros, procedimientos judiciales ylegislativos».

Transparencia Internacional y SocialAccountability International (SAI)autores de los PPrriinncciippiiooss EEmmpprreessaa--rriiaalleess ppaarraa CCoonnttrraarrrreessttaarr eell SSoobboorr--nnoo21, definen el soborno como:

«[Soborno es el] ofrecimiento o acep-tación de regalos, préstamos, hono-rarios, gratificaciones o cualquierotro tipo de beneficios, a o de cual-quier persona a modo de incentivopara realizar un acto deshonesto, ile-gal o que implica el quebrantamientode la confianza, durante la conduc-ción de los negocios de la empresa».

El soborno suele referirse a las con-trataciones públicas de bienes y ser-vicios si bien la corrupción también eshabitual dentro del propio sector pri-vado. Los ejemplos más comunes decorrupción entre funcionarios públi-cos y empresas son el pedido o acep-tación de soborno para: otorgar unalicitación pública a un proveedor y noa su competencia; otorgar una licen-cia de actividad; otorgar subvencionesy ayudas; evadir impuestos, etc… Losejemplos más comunes de corrupciónentre empresas son el pedido o acep-tación de soborno para: comprar unproducto a un proveedor y no a sucompetencia; otorgar una licencia ouna franquicia; exhibir un producto enun lugar privilegiado de un escapara-te; copiar información que es propie-dad de la empresa; en la industriafinanciera, otorgar un préstamo o unamejor tasa de interés22.

2.3. ¿POR QUÉ SE PRODUCE LACORRUPCIÓN?

Existen varias teorías que tratan deexplicar la existencia de la corrup-ción. Algunas teorías centran su cau-sa en la debilidad del Estado y de lasinstituciones a través de las cuales seasegura la transparencia y la rendi-ción de cuentas en la interacciónentre el Estado y el sector privado.Bajo esta perspectiva se explica lacorrupción como el resultado de pro-blemas asociados a la complejidaddel marco normativo, la ineficacia delos sistemas ejecutivo, legislativo yjudicial, la baja calidad de los proce-sos administrativos y de los controlesinstitucionales, los bajos sueldos,etc…Desde esta perspectiva, a travésde la corrupción el sector privadobusca reducir costes de transacción,particularmente en países con reglasy regulaciones excesivas, es decir,trata de evitar retrasos, evitar cum-plir con la normativa o de reducirimpuestos y el sector público buscacapturar rentas.

Estas teorías son principalmente uti-litaristas y parten de la premisa deque los agentes económicos buscanmaximizar su utilidad individual, quela utilidad individual está correlacio-nada con el nivel de renta, y que lacorrupción es una forma de apropia-ción de rentas. Estas teorías sonmoralmente neutras y justifican laracionalidad económica de la corrup-ción dependiendo de varios facto-res23: (a) en primer lugar, el grado enel que los procedimientos adminis-trativos crean espacios de discrecio-nalidad no controlada ocasionados

20. Cámara Internacional de Comercio (2005): Reglas de Conducta y Recomendaciones para Combatir el Sobornohttp://www.iccwbo.org/uploadedFiles/ICC/policy/anticorruption/Statements/reglas%20de%20conducta2.pdf

21. Transparencia Internacional y Social Accountability International (2002): Principios Empresariales para Contrarrestar el Sobornohttp://www.transparency.org/content/download/2248/13112/file/business_principles.es.pdf

22. Para más información sobre ámbitos de la corrupción, ver Transparencia Internacional (2000): Libro de consulta 2000,http://www.transparencia.org.es/Libro%20de%20Consulta%20de%20TI.htm

23. Echevarría, K. 2004. Corrupción e indicadores de gobernabilidad. IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública,Madrid, España, 2 – 5 Nov. 2004. http://www.clad.org.ve/fulltext/0049923.pdf



por la carencia de reglas de transpa-rencia y rendición de cuentas; (b) ensegundo lugar, el grado en el queexisten mecanismos disuasoriosefectivos, a través de sancionesejemplarizantes, que eleven los cos-tes de actuación a los eventualescorruptos; (c) en tercer lugar, el gra-do en el que existan incentivos efecti-vos, que alineen a los agentes econó-micos, tanto a los funcionariospúblicos como a los empresarios,hacia la probidad.

Otro grupo de teorías postula que lacorrupción esta asociada con factoreshistóricos, estructurales y/o cultura-les que determinan escenarios endé-micos. Según estas teorías, quepodríamos llamar moralistas, son laspautas culturales prevalentes en unpaís que afectan a los umbrales de loque es tolerable o no, más allá de lalegislación en vigor, las que favore-cen u obstaculizan la corrupción.

2.4. ¿CÓMO SE PREVIENE YCONTROLA LA CORRUPCIÓN?

De acuerdo con las teorías mencio-nadas anteriormente que tratan deexplicar la corrupción, su ocurrenciase ve facilitada por tres factores:fallas de Estado, fallas de mercado ofallas en los sistemas de gestión delas empresas. Las medidas a adoptarpara prevenir o controlar la corrup-ción deben responder al tipo de fallaque las ocasione, si bien es comúnque se produzcan los tres tipos defallas simultáneamente y que portanto sea necesario un enfoqueholístico.

Las ffaallllaass ddee EEssttaaddoo consisten en laimperfección del funcionamiento delos sistemas legislativo, ejecutivo ojudicial; por ejemplo, la inadecuacióndel marco normativo, la complejidadadministrativa o la impunidad, quecrean espacios de discrecionalidadno controlada ocasionados por lacarencia de reglas de transparencia yrendición de cuentas que incentivanla corrupción. Otra falla de Estadosería la ausencia de mecanismosdisuasorios efectivos, a través desanciones ejemplarizantes, que ele-ven los costes de actuación a loseventuales corruptos.

En ambos casos prevenir y controlarla corrupción requiere una interven-ción para fortalecer la capacidad delEstado y de sus instituciones paralegislar, administrar y sancionar lacorrupción. Por ejemplo, hasta hacepoco únicamente EE.UU. disponía deuna ley que prohibía a sus empresassobornar a funcionarios extranjeros(the Foreign Corrupt Practices Act of1977). En el caso de Alemania, laausencia de regulación ocasionabaque las multinacionales alemanaspudieran pagar sobornos e inclusodeducirlos de sus impuestos si pre-sentaban los recibos correspondien-tes. Esta situación se modificó en1997 tras la adopción por parte de laOrganización para la Cooperación y elDesarrollo Económicos (OCDE) de laConvención para combatir el cohechode servidores públicos extranjeros entransacciones comerciales interna-cionales24 que convirtió en ilegal elpago de sobornos a funcionariospúblicos extranjeros. Un ejemplo másreciente sería la decisión del Gobier-

no Alemán de multar a Siemens con201 millones de euros tras haberdeterminado que pagos por 450millones de euros efectuados por laempresa no eran desgravables,resultando además de la multa, en uncargo tributario de 179 millones deeuros25.

Las ffaallllaass ddee mmeerrccaaddoo consisten enla ausencia de incentivos efectivosque alineen a los empresarios haciala probidad, sean estos positivos(premios) o negativos (sanciones). Enestos casos prevenir y controlar lacorrupción requiere que consumido-res e inversores, sean públicos o pri-vados, premien a las empresas quedispongan de sistemas de integridadcorporativa eficientes, aumentando lademanda de sus productos y accio-nes, y sancionen a las empresascorruptas, restringiendo la demandasobre sus productos y acciones.

En ambos casos prevenir y controlarla corrupción requiere una interven-ción para crear los incentivoscorrectos para premiar o sancionarla corrupción. Por ejemplo, la deci-sión del Gobierno Noruego de dejarde hacer negocios con Siemens eincluirlo en su lista negra trasdemostrarse la existencia de sobre-precios en sus negocios con elMinisterio de Defensa y de pagosindebidos a funcionarios del ejérci-to26, supone una sanción ejemplari-zante y disuasoria ya que eleva loscostes de actuación a los eventualescorruptos, no solo por la pérdida demercado que supone sino por eldaño que inflinge a la reputación dela empresa.

24. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (1997): Convención para combatir el cohecho de servidores públicos extranjeros en transaccionescomerciales internacionales, http://www.oecd.org/dataoecd/41/25/2031472.pdf

25. Reuters (2007): «Siemens pagará una multa de 201 millones en caso de corrupción», El Economista, 4 de octubre de 2007. http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/289465/10/07/Siemens-pagara-una-multa-de-201-millones-en-caso-de-corrupcion.html

26. BBC (2007): «Norwegian army blacklists Siemens», 17 de diciembre de 2007, http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7147884.stm



También existen obstáculos no debi-dos a fallas de Estado o de mercado,sino a ffaallllaass ddee llaass eemmpprreessaass, esdecir, fallas en los sistemas de tomade decisión y de gestión de lasempresas. Desde una perspectivautilitarista y moralmente neutra, todadecisión empresarial se basa en unaevaluación de los beneficios, los cos-tos y los riesgos de una determinadaacción. Para que las empresas asu-man un compromiso de lucha contrala corrupción deben de percibir quela probidad les permitirá obtenerbeneficios mayores que la corrup-ción. También deben de percibir en sujusta medida el riesgo y los costes deun comportamiento corrupto. Lasfallas se producen cuando las empre-sas no evaluan adecuadamente losbeneficios, los costos y los riesgosasociados a estas actividades debidoa varios factores: (i) la imperfecciónde la información disponible que difi-culta la valoración de los beneficiosde evitar la corrupción y de los costosde no hacerlo; (ii) los costos deaprendizaje de las empresas paraajustar sus procedimientos a losrequerimientos de los sistemas deintegridad corporativa; (iii) los costosoperacionales de realizar esos ajus-tes; (iv) los costos de transacción(costos de información y coordina-ción) que genera el establecimientode acuerdos de colaboración conotras instituciones públicas y priva-das; y (v) la falta de confianza en elEstado y en otros actores sociales. Eneste caso prevenir y controlar lacorrupción requiere una intervenciónpara abordar cada uno de los obstá-culos descritos: (i) cuantificar loscostos de la corrupción para lasempresas; (ii) facilitar el acceso ainformación y conocimiento sobremejores prácticas para mejorar lossistemas de integridad corporativa de

las empresas (iii) facilitar el acceso ainformación y conocimiento sobre ini-ciativas sectoriales; (iv) predicar conel ejemplo desde las administracio-nes públicas mediante una política detolerancia cero hacia la corrupciónadministrativa .

Ante este tipo de fallas, la lucha con-tra la corrupción debe abordarsemediante la mejora de los sistemasde integridad corporativa para preve-nir o detectar la corrupción en casode que se produzca y antes de que seconvierta en un problema de granmagnitud. Tomando de nuevo el casoSiemens, un ejemplo sería el anunciode la empresa de que mejorará sussistemas de integridad corporativacon la colaboración de Michael J.Hershman, uno de los fundadores deTransparencia Internacional, con elfin de implantar una política de tole-rancia cero hacia la corrupción27.

Pero en la realidad no cabe hablar dela corrupción desde una perspectivapuramente utilitarista. No es posibleexplicar la corrupción únicamentecomo causa de la debilidad institu-cional o de la imperfección de losincentivos y de las sanciones econó-micas o de los sistemas de gestiónde las empresas, la corrupción pue-de explicarse también como causa deffaallllaass eenn llooss ssiisstteemmaass ddee vvaalloorreess deuna sociedad. Si se acepta que laspautas culturales prevalentes en unpaís afectan a los umbrales de lo quees tolerable o no, más allá de lalegislación en vigor, prevenir y con-trolar la corrupción requiere unaintervención enfocada en la educa-ción en valores, la sensibilización, ladifusión de modelos de comporta-miento que estigmaticen la corrup-ción y la aplicación de estándares deintegridad en la administración

pública que creen un efecto demos-tración en el sector privado.

Este informe aborda la prevención ycontrol de la corrupción desde unaperspectiva moralmente neutra,enfocada en la mejora de los siste-mas de toma de decisión y de ges-tión de las empresas, concretamen-te, de sus sistemas de integridadcorporativa, sin abordar otrosaspectos que también deben de sertratados para luchar eficazmentecontra la corrupción.

27. Dougherty, C. (2008): «Siemens’s Prosperity Doesn’t Obscure Bribery Scandal», 22 de enero de, 2008http://www.nytimes.com/2008/01/22/business/worldbusiness/22siemens.html


3. AVANCES EN LA LUCHA INTERNACIONAL CONTRA LA CORRUPCIÓN


3. AVANCES EN LA LUCHAINTERNACIONAL CONTRA LACORRUPCIÓN

[27] 3.1. LOS IMPULSORES

[28] 3.2. LA REGULACIÓN INTERNACIONAL:INSTRUMENTOS JURÍDICOS

[29] 3.3. LA COOPERACIÓN MULTILATERAL

[32] 3.4. LOS MERCADOS FINANCIEROS:LOS ÍNDICES BURSÁTILES DESOSTENIBILIDAD

[35] 3.5. LA AUTORREGULACIÓN

[36] 3.6. LAS ALIANZAS COLECTIVAS

[38] 3.7. ALGUNOS HECHOS DESTACADOSEN LA LUCHA INTERNACIONALCONTRA LA CORRUPCIÓN EN ELPERIODO 2006-2007


3. Avances en la lucha internacional contra la corrupción

3.1. LOS IMPULSORES

En los últimos años organismos mul-tilaterales, organizaciones de lasociedad civil, y el propio mundoempresarial han otorgado mayoratención a la lucha contra la corrup-ción ante la evidencia de que suponeun obstáculo para el desarrollo eco-nómico y social. Como consecuencia,se ha producido un avance considera-ble en cuanto al número de instru-mentos disponibles para mejorar laprevención y el control de la corrup-ción.

El progreso se debe a varios factoresimpulsores de la transparencia, cuyoorigen es tanto exógeno (presionesregulatorias y del mercado) comoendógeno (autorregulación). Estosfactores son, en primer lugar, lamejora de la regulación y de la coo-peración internacional a través de lapromulgación de nuevos instrumen-tos jurídicos; en segundo lugar, elmayor interés de los mercados finan-cieros por la transparencia empresa-rial materializado en la incorporaciónde indicadores sobre los sistemas deintegridad corporativa en índices bur-sátiles de sostenibilidad como

FTSE4GOOD; en tercer lugar, lamejora de la autorregulación de lasempresas; en cuarto lugar, la intensi-ficación de la acción colectiva contrala corrupción reflejada en nuevasalianzas que aunan las perspectivas,capacidades y recursos de lasempresas, el sector público y lasociedad civil a través de iniciativassectoriales o multisectoriales.

A estas luces se contraponen algunassombras. Desde la perspectiva de laregulación internacional, todavía ungran número de paises no han ratifi-cado la Convención de Naciones Uni-das contra la Corrupción; desde laperspectiva de la autorregulación, elPrincipio 10º del Pacto Global deNaciones Unidas relativo al compro-miso de las empresas de trabajarcontra la corrupción en todas sus for-mas, incluidas la extorsión y elsoborno, es el menos medido por lasempresas en su seguimiento a nivelglobal y también en España (tal ycomo se señala más adelante en esteinforme); desde la perspectiva de loshechos, la corrupción sigue aflorandoa través de los escándalos que prota-gonizan grandes empresas transna-cionales, y también existe una



corrupción que no aflora, es decir,que se produce pero no sale a la luz.

3.2. LA REGULACIÓNINTERNACIONAL:INSTRUMENTOS JURÍDICOS

En una economía global es funda-mental la adopción por parte de lospaíses de instrumentos jurídicosinternacionales, así como la existen-cia de procesos de control, segui-miento y monitoreo de su aplicación.

En 1997 fue adoptada por la Organiza-ción para la Cooperación y el Desarro-llo Económicos (OCDE) la primeraconvención internacional exclusiva-mente dirigida al combate de lacorrupción transnacional, la CCoonnvveenn--cciióónn ppaarraa ccoommbbaattiirr eell ccoohheecchhoo ddee sseerr--vviiddoorreess ppúúbblliiccooss eexxttrraannjjeerrooss eenn ttrraannssaacccciioonneess ccoommeerrcciiaalleess iinntteerrnnaa--cciioonnaalleess2288,, que permitió ilegalizar elsoborno a oficiales extranjeros y pena-lizar a las empresas y personas queen sus transacciones comercialesinternacionales cometieran ese delito.La Convención fue firmada y ratificadapor España en 2000. Desafortunada-mente la aplicación de la convención anivel internacional todavía es escasa.El informe de Transparencia Interna-cional Avance en la Implementaciónde la Convención de la OCDE, realiza-do en 2007, indica que 20 de 34 paísesevaluados (sobre un total de 37 queintegra la Convención) no están imple-mentando la Convención ni mante-

niendo sus compromisos anticorrup-ción: más de la mitad de los principa-les países exportadores del mundosiguen careciendo de la voluntad polí-tica para procesar delitos de sobornoen el extranjero.

En 1999, el Consejo de Europa adoptóla CCoonnvveenncciióónn ddee llaa LLeeyy PPeennaall ssoobbrreeccoorrrruuppcciióónn29 yy llaa CCoonnvveenncciióónn ddee llaa LLeeyyCCiivviill ssoobbrree ccoorrrruuppcciióónn30 que fueronsuscritas por España en 2005, aun-que todavía no las ha ratificado31 y portanto no tienen aplicación en el terri-torio español.

En diciembre de 2005 entró en vigor laCCoonnvveenncciióónn ddee NNaacciioonneess UUnniiddaass ccoonn--ttrraa llaa CCoorrrruuppcciióónn3322, que España firmóese mismo año y ratificó en 2006. LaConvención constituyó un punto deinflexión en la creación de un marcointernacional contra la corrupción, yaque se trata del primer instrumentojurídico global en esta materia tipifi-cando los modos en que la corrupciónse manifiesta -soborno de funciona-rios públicos nacionales, extranjeros yde organizaciones internacionalespúblicas; malversación o peculado,apropiación indebida u otras formasde desviación de bienes por un funcio-nario público; tráfico de influencias;abuso de funciones; enriquecimientoilícito; soborno en el sector privado;malversación o peculado de bienes enel sector privado; blanqueo del pro-ducto de los delitos de corrupción- yproponiendo medidas para su preven-ción y control.

En sus dos primeros años de vida1040 paises la han firmado y 104 lahan ratificado33. Cabe destacar quetres de los países del G-8 (Alemania,Italia, Japón) y más de 1/3 de los paí-ses de la Organización de Coopera-ción y Desarrollo Económicos (OCDE)(entre ellos Belgica, Irlanda y Suiza),aún no han ratificado la Convención.Con 140 países signatarios, se tratade la convención contra la corrupciónque más Estados reúne. Esto consti-tuye su principal fortaleza, a la vezque supone que su implementaciónno es sencilla por la variedad de sis-temas políticos, legales y económicosdonde debe ser aplicada, como con-cluyó Transparencia Internacional ensu «Informe sobre el proceso deseguimiento de la Convención de lasNaciones Unidas Contra la Corrup-ción», emitido en 200634.

A fin de mejorar la capacidad de lospaíses y la cooperación entre ellospara alcanzar los objetivos enuncia-dos en la Convención y promover yexaminar su aplicación la Convencióncontempló la formación de una Con-ferencia de Estados Parte (CEP) de laConvención. La primera CEP se reali-zó en Jordania en diciembre de 2006,y determinó que para dar seguimien-to a la puesta en práctica de la Con-vención se realizara un plan pilotocon países que autoevaluaran su apli-cación mediante una lista de verifica-ción, y que se conformara un grupode trabajo intergubernamental deexpertos de composición abierta que

28. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (1997): Convención para combatir el cohecho de servidores públicos extranjeros en transaccionescomerciales internacionales http://www.oecd.org/dataoecd/41/25/2031472.pdf

29. Consejo de Europa (1999): Convención de la Ley Penal sobre corrupción http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co-operation/combating_economic_crime/1_standard_settings/ETS%20173.pdf;

30. Consejo de Europa (1999): Convención de la Ley Civil sobre corrupción http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co-operation/combating_economic_crime/1_standard_settings/ETS%20174.pdf

31. Véase http://www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=173&CM=8&DF=&CL=ENG yhttp://www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=173&CM=8&DF=&CL=ENG

32. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (2005): Convención de Naciones Unidas contra la Corrupciónhttp://www.unodc.org/pdf/crime/convention_corruption/signing/Convention-s.pdf

33. Véase http://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CAC/signatories.html

34. Transparencia Internacional (2006): Informe sobre el proceso de seguimiento de la Convención de las NNUU contra la Corrupción, 12 de septiembre de 2006.http://www.transparency.org/content/download/11925/112450/file/UNCAC_Monitoring_Report_Spanish.pdf



examinara la información reunida enlas autoevaluaciones y que contribu-yera a brindar orientación a la CEPsobre prioridades a seguir35.

En América, cabe destacar la exis-tencia de la CCoonnvveenncciióónn IInntteerraammeerrii--ccaannaa ccoonnttrraa llaa CCoorrrruuppcciióónn promovi-da por la Organización de losEstados Americanos (OEA) y envigor desde 1996, que cuenta con unMecanismo de Seguimiento de laImplementación de la ConvenciónInteramericana contra la Corrup-ción MESICIC. En 2006, la OEAactualizó el PPrrooggrraammaa IInntteerraammeerrii--ccaannoo ddee CCooooppeerraacciióónn ppaarraa CCoommbbaattiirrllaa CCoorrrruuppcciióónn, promoviendo su afi-nidad con la Convención de Nacio-

nes unidas contra la Corrupción.Entre otras mejoras invocó a losEstados Miembros a intensificar lacooperación internacional facilitan-do las extradiciones de inculpadosal Estado solicitante, la asistenciajudicial mutua para recuperar ydevolver los activos vinculados aactividades de corrupción y promo-viendo una participación más activade la sociedad civil.

3.3. LA COOPERACIÓNMULTILATERAL

Ante la diversidad de Convencionesexistentes y de países participantes,la cooperación internacional es una

oportunidad para aumentar su efica-cia. En este sentido cabe destacar enEuropa la RReessoolluucciióónn ddeell PPaarrllaammeennttooEEuurrooppeeoo ssoobbrree llaa eeffiiccaacciiaa ddee llaa aayyuuddaayy llaa ccoorrrruuppcciióónn eenn llooss ppaaíísseess eenn ddeessaa--rrrroolllloo3366 emitida en 2006, en la que seinsta a una mayor cooperación inter-nacional contra la corrupción a travésde la adopción de 30 medidas concre-tas entre otras, la adopción de un sis-tema internacional de listas negras.

35. Transparencia Internacional (2007): Heimann, Fritz; Dell, Gillian. Recomendaciones para el Mecanismo de Monitoreo de la Convención de las Naciones Unidascontra la Corrupción, 15 de agosto de 2007. http://www.transparency.org/content/download/23044/343396//file/2007TIRecs.UNCACReview.SPANISH.24.8.07.pdf

36. Parlamento Europeo (2006): Resolución del Parlamento Europeo sobre la eficacia de la ayuda y la corrupción en los países en desarrollo (P6_TA(2006)0141), 6 deabril de 2006.. Parlamento Europeo: Estrasburgo. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P6-TA-2006-0141+0+DOC+PDF+V0//ES

CUADRO 1: EL PARLAMENTO EUROPEO INSTA A UN SISTEMA INTERNACIONAL DE LISTAS NEGRASEl Parlamento Europeo insta a la Comisión Europea ya los Estados miembros a establecer «un sistemainternacional de listas negras», con el objetivo de evi-tar que los bancos presten grandes sumas de dinero«para corromper regímenes o a representantesgubernamentales».

En la resolución de 2006 sobre la eficacia de la ayuday la corrupción en los países en desarrollo, el Parla-mento Europeo solicita que los Estados miembros concentros financieros adopten «todas las medidas jurí-dicas y administrativas necesarias» para garantizarque se puedan repatriar al país de origen todos losfondos adquiridos de manera ilícita.

Pide también a la Comisión y a los Estados miembrosque prohíban las adquisiciones o los contratos públi-cos con empresas que empleen a personas que hayanestado implicadas en casos de corrupción con minis-tros o funcionarios gubernamentales, o de cualquierotro modo, en un país en desarrollo, salvo cuandodichas personas ya estén sometidas a un procedi-miento disciplinario, a lo que agrega el pedido de quelos Estados miembros informen de tales casos a lasautoridades penales correspondientes, para que laspersonas implicadas puedan ser investigadas y lleva-das a los tribunales, si existen imputaciones sobre lasque deban responder.

Fuente: Parlamento Europeo (2006): «La corrupción la sufren los pobres», afirman los diputados en una resolución sobre la ayuda al desarrollo».Nota de prensa, 10 de mayo de 2006. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?language=ES&type=IM-PRESS&reference=20060331IPR06930



En 2007, en América, la Organiza-ción de los Estados Americanos(OEA) firmó un AAccuueerrddoo ppaarraa ffoorrttaa--lleecceerr llaa lluucchhaa ccoonnttrraa llaa ccoorrrruuppcciióónneenn llaass AAmméérriiccaass3377 con la Organiza-ción para la Cooperación y el Desa-rrollo Económicos (OCDE), para

realizar acciones conjuntas de coo-peración en prevención de conflic-tos de intereses; promoción de laintegridad a través de la transpa-rencia y la responsabilidad; y el for-talecimiento de esfuerzos antico-rrupción en áreas de mayor riesgo,

como contratación y administraciónpública y cabildeo (lobby). Tambiénfirmó un acuerdo con el Banco Inte-ramericano de Desarrollo para apo-yar a la implementación de la Con-vención Interamericana contra laCorrupción.

CUADRO 2: COOPERACIÓN PARA LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN EN IBEROAMÉRICACon ocasión de la XVII Cumbre Iberoamericana quetuvo lugar en Santiago de Chile en 2007, los jefes deEstado de Ios países iberoamericanos emitieron uncomunicado especial. En él calificaron de indispensa-ble la cooperación entre estos países para fortalecerlos esfuerzos nacionales, regionales e internaciona-les en la prevención y combate de la corrupción des-de un enfoque amplio y multidisciplinario.

El comunicado destaca sobre la Convención de Nacio-nes Unidas contra la Corrupción el avance normativoque implica para, entre otros aspectos, asegurar lapenalización y promover la cooperación internacional

y la asistencia técnica, en particular en materia decapacitación y recuperación de activos, así como elintercambio de información relevante.

Además indica la necesidad de que estos países unanesfuerzos para establecer un mecanismo de revisióny seguimiento eficiente, transparente, imparcial y noexcluyente sobre la Convención de la ONU, que com-plemente los mecanismos regionales e internaciona-les existentes, a la vez que sobre la Convención Inte-ramericana conra la Corrupción de la OEA señala quees prioritario respaldar el trabajo del Mecanismo deSeguimiento de la Implementación.

Fuente: XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno (2007): «Comunicado especial sobre la lucha contra la corrupción». Comuni-cados especiales. Chile, 8, 9 y 10 de noviembre de 2007. http://www.oei.es/xviicumbreesp.htm

A esta intensificación de la coopera-ción internacional también han con-tribuido las instituciones financierasmultilaterales tales como el Grupodel Banco Africano de Desarrollo, elBanco Asiático de Desarrollo, el Ban-co Europeo de Reconstrucción yDesarrollo, el Banco Europeo deInversiones, el Grupo del Banco Inte-ramericano de Desarrollo, el FondoMonetario Internacional y el Grupodel Banco Mundial que acordaron en2006 una estrategia y un método uni-forme para la elaboración y publica-ción de una lista negra de empresasinvolucradas en actos de corrupción

relacionados con proyectos de susrespectivas instituciones. Reunidasen una ttaasskk ffoorrccee aannttiiccoorrrruuppcciióónn ddeellaass iinnssttiittuucciioonneess ffiinnaanncciieerraass mmuullttiillaa--tteerraalleess3388, definieron un marco de tra-bajo para prevenir y combatir el frau-de y la corrupción, unificandoprincipios y directrices sobre lasinvestigaciones y la creación demecanismos para mejorar el inter-cambio de información.

El Banco Mundial y el Banco Intera-mericano de Desarrollo (BID) handado signos de estar buscando sermás eficaces en la lucha internacio-

nal contra la corrupción, sumandonuevas medidas a los procedimientosya conocidos de sus departamentosde integridad, entre los que seencuentran un sistema de listasnegras públicas sobre empresasinvolucradas en fraude o corrupción.

En 2007 el Banco Mundial39 adoptó eldocumento RReeffuueerrzzoo ddeell ccoommpprroommii--ssoo ddeell GGrruuppoo ddeell BBaannccoo MMuunnddiiaall eennmmaatteerriiaa ddee ggoobbeerrnnaabbiilliiddaadd yy lluucchhaaccoonnttrraa llaa ccoorrrruuppcciióónn, para ejecutaruna nueva estrategia en esta mate-ria, que consista en asistir a los paí-ses para que conformen institucio-

37. Organización de Estados Americanos (2007): «Firman acuerdo en la OEA para fortalecer lucha contra la corrupción». Comunicado de prensa. 13 de abril de 2007.http://www.oas.org/OASpage/press_releases/press_release.asp?sCodigo=C-100/07

38. Banco Asiático de Desarrollo; Banco Europeo de Inversiones; Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo; Fondo Monetario Internacional; Grupo del BancoAfricano de Desarrollo; Grupo del Banco Interamericano de Desarrollo; Grupo del Banco Mundial (2006): Financial Institutions Anti-Corruption Task Force,septiembre de 2006. http://siteresources.worldbank.org/INTDOII/Resources/FinalIFITaskForceFramework&Gdlines.pdf

39. Banco Mundial (2007): Strengthening World Bank Group Engagement on Governance and Anticorruption.http://www.worldbank.org/html/extdr/comments/governancefeedback/gacpaper.pdf



nes transparentes y responsables,reducir la corrupción de proyectosfinanciados por el Banco y ampliarasociaciones con instituciones bila-

Por su parte el Banco Interamericanode Desarrollo (BID)41, definió en 2007un paquete de nuevas iniciativas entemas de integridad en las Américas.Acordó con la OEA el aappooyyoo aa llaaiimmpplleemmeennttaacciióónn ddee llaa CCoonnvveenncciióónn

IInntteerraammeerriiccaannaa ccoonnttrraa llaa CCoorrrruupp--cciióónn4422, y firmó un acuerdo de coope-ración con el gobierno de Noruegapara establecer un FFoonnddoo ppaarraa AAccttiivvii--ddaaddeess AAnnttiiccoorrrruuppcciióónn4433 a través delcual este país aportará 4,9 millones

de dólares durante tres años paraactividades que impulsen el uso de latransparencia y el acceso a la infor-mación para combatir la corrupciónen los países prestatarios del BID enAmérica Latina y el Caribe.

terales y multilaterales de desarro-llo, sector privado y sociedad civil.También en 2007, el Banco Mundiallanzó, junto a la Oficina de las Nacio-

nes Unidas contra la Droga y el Deli-to, la IInniicciiaattiivvaa SSttAARR ((SSttoolleenn AAsssseettRReeccoovveerryy)) ppaarraa llaa rreeccuuppeerraacciióónn ddeeaaccttiivvooss rroobbaaddooss40.

CUADRO 3: LA INICIATIVA STAR, RECUPERACIÓN DE ACTIVOS ROBADOSEl Banco Mundial y la Oficina de las Naciones Unidascontra la Droga y el Delito (ONUDD) lanzaron en juliode 2007 la iniciativa StAR (Stolen Asset Recovery Ini-tiative), con la finalidad de ayudar a los países endesarrollo a recuperar miles de millones de dólaresde activos robados por dirigentes corruptos, ayudar ainvertirlos en programas eficaces de desarrollo ycombatir los refugios seguros a escala internacional.

La iniciativa surgió ante la evidencia de que los esfuer-zos anteriores encaminados a ayudar a los países arepatriar fondos fueron de carácter bilateral, lo quedificultó la recuperación de activos ya que varios paísesde destino de fondos saqueados carecen de un marcojurídico para su devolución. Para corregir esta situa-ción, la Iniciativa StAR insta a los países a ratificar laConvención de las Naciones Unidas contra la Corrup-ción, especialmente a los miembros del del G-8 y de laOCDE que no lo han hecho, y ayudar activamente a lospaíses en desarrollo a ejecutar sus planes de recupe-ración de activos dentro de sus fronteras

Según el documento Stolen Asset Recovery (StAR)Initiative: Challenges, Opportunities, and Action Plan,el flujo transfronterizo del producto de actividadescriminales, la corrupción y la evasión de impuestosasciende, en cifras mundiales, a un total comprendi-

do entre 1 billón y 1,6 billones de dólares por año.Dirigentes corruptos de países pobres se apropian dehasta 40.000 millones de dólares por año y acumulanen el exterior los fondos robados, que son extremada-mente difíciles de recuperar una vez que han salidodel país. Cada 100 millones de dólares recuperadospermitirían financiar la inmunización completa decuatro millones de niños, proporcionar conexiones deagua a alrededor de 250.000 hogares o financiardurante todo un año el tratamiento de más de 600.000personas que padecen VIH/SIDA.

En este contexto, la Iniciativa StAR busca ser un puntode inflexión en la lucha mundial contra la corrupción,basándose en la premisa de que los países desarrolla-dos y los países en desarrollo deben mancomunar susesfuerzos. Los países en desarrollo, logrando mejorasen cuanto al buen gobierno y la rendición de cuentas;los países desarrollados, dejando de brindar refugiosseguros para el producto del robo.

Los objetivos específicos de la Iniciativa StAR son:dotar a los países en desarrollo de capacidad institu-cional; fortalecer la integridad de los mercados finan-cieros; contribuir al proceso de recuperación de acti-vos de los países en desarrollo; realizar elseguimiento del uso de los activos recuperados.

Fuente: Banco Mundial (2007): «El Banco y las Naciones Unidas aúnan esfuerzos para ayudar a los países a recuperar activos saqueados». Nota deprensa, 17 de septiembre de 2007.http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/BANCOMUNDIAL/NEWSSPANISH/0,,contentMDK:21476677~pagePK:64257043~piPK:437376~theSi-tePK:1074568,00.html

40. Banco Mundial y Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (2007): Stolen Asset Recovery (StAR) Initiative: Challenges, Opportunities, and Action Plan,Washington DC, junio de 2007. http://siteresources.worldbank.org/NEWS/Resources/Star-rep-full.pdf

41. Banco Interamericano de Desarrollo, Oficina de Integridad Institucional. Informe anual 2006.http://www.iadb.org/integrity/oii_ar06/introduction.cfm?language=spanish

42. Banco Interamericano de Desarrollo (2007): «BID apoyará a OEA en implementación de Convención Interamericana contra la Corrupción». Comunicado de prensa,18 de marzo de 2007. http://www.iadb.org/NEWS/articledetail.cfm?language=Spanish&ARTID=3694

43. Banco Interamericano de Desarrollo (2007): «El BID y Noruega firman acuerdo para establecer fondo anticorrupción». Comunicado de prensa, 19 de marzo de 2007.http://www.iadb.org/news/articledetail.cfm?Language=Sp&artid=3698



3.4. LOS MERCADOSFINANCIEROS: LOS ÍNDICESBURSÁTILES DESOSTENIBILIDAD

Desde hace ya unos años los merca-dos financieros valoran positivamen-te las prácticas de responsabilidadsocial y transparencia de las empre-sas a través de la inversión social-mente responsable (ISR), aquella queen sus decisiones de inversión ade-más de los criterios financieros deinversión (rentabilidad y liquidez)incorpora criterios extrafinancieros(calidad de las prácticas de gobiernocorporativo y de la gestión de losaspectos sociales y ambientales).

Para facilitar la aplicación de crite-rios de sostenibilidad a la inversiónfinanciera, bolsas de valores comolas de Nueva York, Londres y SãoPaulo ya cuentan con índices bursáti-les de sostenibilidad, respectivamen-te el DDooww JJoonneess SSuussttaaiinnaabbiilliittyy WWoorrllddIInnddeexx ((11999999)), el FFTTSSEE44GGoooodd iinnddeexx((22000011)), y el ÍÍnnddiiccee ddee SSuusstteennttaabbiilliiddaaddEEmmpprreessaarriiaall ((IISSEE)) ((22000055)). Para 2008se espera el lanzamiento en la Bolsade Madrid del índice FFTTSSEE44GGooooddIIBBEEXX, fruto de una alianza entre Bol-sas y Mercados Españoles yFTSE4GOOD para el cual la Funda-ción Ecología y Desarrollo, comosocio analista de EIRIS en España,realizará el análisis de la sostenibili-dad de las empresas españolas queconforman el universo de base delíndice.

El procedimiento de elaboración decada índice es similar. Las empresasque cotizan en los índices base (DownJones, FTSE, Bovespa) son evaluadas

por una organización de análisis desostenibilidad que estudia su com-portamiento en el ámbito del gobier-no corporativo, ambiental y socialpara determinar si cumple o no loscriterios de inclusión en los índices.Los requerimientos de inclusión sonpúblicos y se actualizan periódica-mente, aumentando su nivel de exi-gencia gradualmente con el fin deincentivar la mejora de las prácticasde sostenibilidad de las empresasque deseen ser incluidas en los índi-ces. En los últimos años, los tres índi-ces mencionados han incorporadocriterios de inclusión relativos a lacalidad de las políticas y prácticasanticorrupción de las empresas.

Esta inclusión es una reacción a laconstatación de que la comunidadfinanciera percibe cada vez más cla-ramente la relación existente entre elvalor de las acciones de una empresay la adecuada gestión de sus valoresintangibles para la cual la calidad delas prácticas de gobierno corporativoy de gestión de los riesgos vinculadosa la actividad empresarial, es uno desus elementos fundamentales. Segúnel estudio mundial Return on Reputa-tion44 –el documento 2006 de la serieCorporate Reputation Watch de Hill &Knowlton, realizado en asociacióncon la firma Mori– sobre la imagenexterna de las empresas y la impre-sión de la calidad de su liderazgo, losllamados factores «intangibles» tie-nen una importancia esencial en lasvaloraciones y opiniones de los ana-listas financieros. El título del estudiohace referencia al rendimiento quepueden obtener las empresas alfomentar su reputación corporativaya que a lo largo del mismo se

demuestra cómo la informacióntransparente y la comunicación claray consistente son elementos no eco-nómicos de la gestión empresarialcon una gran influencia sobre lasvaloraciones de los analistas. EnEspaña, el Foro de Reputación Corpo-rativa destaca como una de las piezasde la reputación cuya demanda hacrecido más rápidamente en los últi-mos años, la ética y el buen gobierno,cuyos principales componentes son«la transparencia, la prevención de lacorrupción y el fraude, el uso adecua-do del poder de una empresa en elmercado y, en definitiva, el fomentodel comportamiento íntegro de losempleados de una organización»45.Por su parte, el Monitor Español deReputación Corporativa46 es unaherramienta que cumple ya su sépti-ma edición anual evaluando losintangibles de las grandes compañíasque operan en el país e incorporadentro de las variables de evaluacióndel MERCO la Ética y Responsabili-dad social corporativa conformadapor tres variables de segundo nivel:ética empresarial, compromiso con lacomunidad y responsabilidad social ymedioambiental, si bien no indica queelementos componen la variable éti-ca empresarial..

Aunque ya no se discute que unaempresa puede aumentar su valor alpotenciar sus intangibles, lo quetodavía no está claramente demos-trado es si los intangibles son efecti-vamente incorporados en el procesode toma de decisión de los agenteseconómicos en materia de inversión.

La industria financiera todavía no haincorporado de forma generalizada

44. Hill & Knowlton y MORI (2006): Return on Reputation, Marzo 2006. http://www2.hillandknowlton.com/crw/2006/download.asp?filename=Return on Reputation.pdf

45. Foro de Reputación Corporativa (2007): La Reputación Corporativa y sus Piezas,: ëtica y buen gobierno,http://www.reputacioncorporativa.org/rc_piezas.asp?id_categoria=9

46. Villafañe & Asociados, CincoDías y Análisis e Investigación (2007): Monitor Español de Reputación Corporativa 2007,http://www.analisiseinvestigacion.com/merco/estudio/index.asp



los factores extra-financieros comoparte de sus sistemas de valoración deriesgos y oportunidades, si bienempieza a percatarse de su importan-cia y sobre todo de la complejidad desu gestión. En 2007 Deloitte realizó laEncuesta Global de Administración deRiesgos47, enfocada a la industriafinanciera a nivel mundial, en la queparticiparon 130 instituciones de ban-ca comercial, grupos financieros, ban-ca minorista, banca de gobierno, ban-ca de inversión y aseguradoras, cuyosactivos en total suman cerca de 21billones de dólares. De acuerdo coneste estudio, la industria financiera haidentificado aspectos clave que incre-mentan la complejidad para lograruna efectiva administración de ries-gos, entre los que destacan el cumpli-miento regulatorio para evitar sancio-nes financieras y daños en lareputación. En la industria financierahay una necesidad concreta de adap-tarse a las nuevas regulaciones, porejemplo, en la prevención sobre lava-do de dinero. La encuesta de KPMGEncuesta global de prevención dellavado de dinero 2007: Cómo enfren-tan los bancos el desafío48, realizada a224 bancos de 55 países, indica que elnúmero de actividades sospechosasinformadas por los bancos creció másdel 70% en los últimos tres años, debi-do sobre todo a una mayor monitoreode las transacciones y a capacitaciónal personal. Pese a la inversión paraimplementar prácticas anti-lavado dedinero (un 60% más que en 2004), elmonitoreo necesita mejoras: 1/3 delos bancos se declararon insatisfe-chos en su monitoreo. Por otra parte,seis de cada diez bancos señalan quees necesario que la normativa esté

mejor enfocada. Otro desafío impor-tante es monitorear las transaccionesy el estado de cuenta de un mismocliente en múltiples países, para locual los bancos grandes no parecenbien capacitados.

Los índices de sostenibilidad que semencionan a continuación son lapunta de lanza de un movimiento quevalora la transparencia y la probidadcomo un factor de creación de valorque tenderá a generalizarse en unfuturo.

CRITERIOS SOBRE CORRUPCIÓN DEFTSE4GOOD

El índice FTSE4Good fue lanzado en2001 a través de una alianza entre laBolsa de Londres y el FinancialTimes. La metodología de análisisutilizada para decidir la inclusión yexclusión de las empresas en el índi-ce ha sido desarrollada por EIRIS(Ethical Investment Research Servi-ce), organización británica que seasocia con organizaciones localespara analizar las empresas. En Espa-ña, Portugal y América Latina susocio analista es la Fundación Ecolo-gía y Desarrollo.

En 2006 FTSE4Good incorporó nuevoscriterios de inclusión relativos a laexistencia de políticas, sistemas degestión y prácticas de transparenciainformativa relativas a la prevención ycontrol de la corrupción. Los criteriostomaban como punto de partida losPrincipios Empresariales para Con-trarrestar el Soborno promovidos porTransparencia Internacional. Estosprincipios definen soborno como la

oferta o recepción de cualquier rega-lo, préstamo, pago, recompensa oventaja a o de una persona comoincentivo a hacer algo deshonesto,ilegal o de abuso de confianza en laevolución de los asuntos. La eviden-cia sobre un soborno significativo enuna empresa puede constituir unarazón suficiente para excluirla delFTSE4Good Index salvo que exista elmitigante de que haya evidencias dela existencia de sistemas antisobornoy de la implantación de accionescorrectivas efectivas.

Inicialmente, el índice aplica estoscriterios para las empresas de altoriesgo, entendidas como aquellasque están más expuestas al riesgo decorrupción por operar en determina-dos sectores y países que se indicanen los criterios de inclusión del índi-ce, o por operar con contratos públi-cos o para las que una licencia guber-namental es crítica para la operaciónde su negocio. FTSE4Good anuncióque estudia implementar criteriospara las empresas que no son consi-deradas de alto riesgo, a la vez queindicó que los sectores de Agricultu-ra, Educación, Salud, y Transporte yLogísticas son aquellos que fueronseleccionados en una consulta públi-ca realizada en 2005 como de interéspara establecer criterios sobrecorrupción en el futuro.

Las decisiones adoptadas porFTSE4Good en este sentido adquie-ren especial relevancia para lasempresas españolas considerandoque en 2008 se lanzará el índice desostenibilidad de la Bolsa de Madrid,FTSE4Good IBEX49.

47. Deloitte & Touche (2007): Global Risk Management Survey: Fifth Edition, Accelerating Risk Management Practices,http://www.deloitte.com/dtt/cda/doc/content/pe_global_risk_mgmt_survey2007_090707.pdf

48. KPMG (2007): Global Anti-Money Laundering Survey 2007: how banks are facing up to the challenge, http://www.kpmg.com/Services/Advisory/Other/AML2007.htm

49. Ramos, E. (2007): «El índice FTSE4Good IBEX, una oportunidad para España». Boletin ECORES, octubre 2007, Ecología y Desarrollo,http://www.ecodes.org/pages/areas/rsc/boletines/boletinecores.htm



CRITERIOS SOBRE CORRUPCIÓNDEL DOW JONES SUSTAINABILITYINDEX

El Dow Jones Sustainability WorldIndex fue lanzado en 1999 en la Bol-sa de Nueva York por Dow Jones &Company, editor del periódico Wall

Street. La metodología de análisisutilizada ha sido desarrollada porSAM (Sustainability Asset Manage-ment) Group.

CUADRO 4: CRITERIOS SOBRE CORRUPCIÓN PARA EMPRESAS DE ALTO RIESGO DEL FTSE4GOOD

PPOOLLÍÍTTIICCAA

• Prohibición de dar y recibir sobornos.• Compromiso de obedecer todas las leyes pertinentes.• Compromiso de restricción y control sobre la facili-

tación de pagos.• Compromiso de restricción sobre dar y recibir

regalos.• Política disponible al público.

SSIISSTTEEMMAASS DDEE GGEESSTTIIÓÓNN

• La política es comunicada a los empleados.• Se entrena a los empleados pertinentes.

• Se cumplen los mecanismos (de garantía, audito-rías, monitoreo, reportes al directorio).

• Se proveen canales de comunicación seguros paralos empleados (líneas directas, procedimientos deprotección de denuncia de irregularidades, meca-nismos de presentación de informes internos).

• Existen procedimientos para remediar el incumpli-miento.

TTRRAANNSSPPAARREENNCCIIAA IINNFFOORRMMAATTIIVVAA

• La política es divulgada al público.• Se cumplen los mecanismos de divulgación pública.

Fuente: FTSE (2006): Countering Bribery Criteria for FTSE4GOOD, febrero de 200650.

CUADRO 5: CRITERIOS SOBRE CORRUPCIÓN DEL DOW JONES SUSTAINABILITY WORLD INDEXÁÁRREEAASS PPAARRAA LLAASS QQUUEE FFUUEERROONN DDEEFFIINNIIDDOOSS CCÓÓDDIIGGOOSSDDEE CCOONNDDUUCCTTAA EENN RREELLAACCIIÓÓNN AA LLAA CCOORRRRUUPPCCIIÓÓNN YYEELL SSOOBBOORRNNOO ((IINNCCLLUUYYEENNDDOO FFIILLIIAALLEESS))

• Corrupcion y soborno• Lavado de dinero, uso de información privilegiada• Denuncias anónimas

MMEECCAANNIISSMMOOSS QQUUEE AASSEEGGUURRAANN LLAA AAPPLLIICCAACCIIÓÓNNEEFFEECCTTIIVVAA DDEE LLOOSS CCÓÓDDIIGGOOSS DDEE CCOONNDDUUCCTTAA

• Responsabilidades, rendición de cuentas y presen-tación de informes sistematizados.

• Servicios de atención • Códigos de conducta vinculados a la remuneración

de empleados• Sistemas de evaluación de desemepño que inte-

gran el cumplimiento de los códigos de conducta• Acciones disciplinarias en caso de no cumplimien-

to (política de tolerancia cero)• Sistema de cumplimiento certificado/auditado/ve-

rificado por terceras partes

AASSPPEECCTTOOSS CCUUBBIIEERRTTOOSS PPOORR LLAA PPOOLLÍÍTTIICCAA AANNTTII--CCOORRRRUUPPCCIIÓÓNN YY AANNTTII--SSOOBBOORRNNOO

• Sobornos de cualquier tipo• Contribuciones políticas directas o indirectas• Contribuciones políticas reveladas públicamente

CCOOBBEERRTTUURRAA DDEE LLOOSS CCÓÓDDIIGGOOSS DDEE CCOONNDDUUCCTTAA YY DDEELLAA PPOOLLÍÍTTIICCAA AANNTTII--CCOORRRRUUPPCCIIÓÓNN EENN RREELLAACCIIÓÓNN AA::

• Empleados: %• Contratistas/Proveedores: %• Subsidiarias: %• Empresas conjuntas: %

IINNFFOORRMMEESS

• La empresa informa públicamente sobre lasinfracciones contra sus códigos de conducta/ética ysu política anti-corrupción y anti-soborno.

Fuente: SAM Research (2007): «Dimensión general. Criterio IV, Conducta. Indicador 6, combate a la corrupción», en Corporate Sustainability Assess-ment Questionnaire, 200751.

50. FTSE4GOOD: Countering Bribery Criteria. http://www.ftse.com/Indices/FTSE4Good_Index_Series/Downloads/FTSE4Good_Countering_Bribery_Criteria_Feb_06.pdf

51. SAM Research (2007): «Corruption & Bribery» en Corporate Sustainability Assessment Questionnaire DJSI, http://www.sustainability-indexes.com/07_htmle/assessment/infosources.html



CRITERIOS SOBRE CORRUPCIÓNDEL ISE, BOLSA DE SÃO PAULO

En 2005 la Bolsa de São Paulo(BOVESPA) lanzó el ÍÍnnddiiccee ddee SSuusstteenn--ttaabbiilliiddaadd EEmmpprreessaarriiaall ((IISSEE)),, el prime-ro de este tipo en América Latina. Eneste caso, el análisis de las empresases realizado por el Centro de Estudiosen Sustentabilidad de la FundaciónGetulio Vargas.

3.5. LA AUTORREGULACIÓN

El auge de la responsabilidad social y elaumento de las demandas de transpa-rencia corporativa han intensificado elinterés por parte del sector empresa-rial sobre el tema de la integridad cor-porativa. A pesar de que en entornoscorruptos, resistirse a cometer actosde corrupción puede tener el precio dequedarse fuera de juego, lo que suponeun gran dilema para los gerentes de lasempresas en un entorno cortoplacista,está aumentando el número de empre-sas que perciben que participar enactos de corrupción implica un graveriesgo para su reputación y superviven-cia en el largo plazo por lo que conside-ran conveniente implantar sistemas de

integridad corporativa para prevenir lacorrupción y controlarla en caso de quese produzca.

Se trata, como sugieren el PactoMundial, Transparencia Internacionaly el International Business LeadersForum en su informe Los negocioscontra la corrupcion: Un marco deacción. Implementacion del 10moPrincipio del Pacto Global contra lacorrupción53, de seguir tres pasos: anivel interno, introducir políticas yprogramas anticorrupción en lasorganizaciones; a nivel externo, infor-mar sobre sus iniciativas contra lacorrupción y compartir experiencias ybuenas prácticas a través de ejem-plos y casos; a nivel colectivo, aunar

esfuerzos con otras empresas y conotros grupos de interés.

A nivel interno, la introducción depolíticas y prácticas anticorrupciónpuede ser guiada por principios pre-parados para tal fin, como los Princi-pios Empresariales para Contrarres-tar el Soborno, de TransparenciaInternacional; las Reglas de Conduc-ta y Recomendaciones sobre extor-sión y soborno transnacional, de laCámara de Comercio Internacional; olos Principios PACI (PartneringAgainst Corruption Initiative) paraContrarrestar el Soborno, de la orga-nización de empresas contra lacorrupción promovida por el ForoEconómico Mundial.

Fuente: BOVESPA (2007): Índice de Sustentabilidad Empresarial (ISE) 52

CUADRO 6: CRITERIOS SOBRE CORRUPCIÓN DELÍNDICE DE SUSTENTABILIDAD EMPRESARIAL (ISE)

CCOOMMPPRROOMMIISSOO FFOORRMMAALL

¿La empresa tiene un compromisoformal en relación al combate detodas las formas de soborno,corrupción o propina? ¿Qué incluyeese compromiso? ¿El compromisoformal es ampliamente divulgado atodas las partes interesadas, aten-diendo las capacidades e interesesde cada una, con el tiempo de asi-milación acorde a cada parte?¿Cuáles son las partes interesadasincluidas en el proceso de divulga-ción amplia?

PPOOSSIICCIIOONNAAMMIIEENNTTOO

¿La empresa se posiciona explíci-tamente promoviendo el combateal soborno, la corrupción y la propi-na en relación con proveedoresdirectos, proveedores indirectos,distribuidores, clientes, funciona-rios públicos?

PPRROOCCEESSOOSS YY PPRROOCCEEDDIIMMIIEENNTTOOSS

¿La empresa implementa procesosy procedimientos que permiten lagestión de situaciones que involu-cran cualquier forma de soborno?¿Cómo se conformar estos proce-sos y procedimientos?

52. Bolsa de Valores de Saõ Paulo (2007): «Dimensión económica. Códigos de Conducta / Cumplimiento / Corrupción y soborno», en ISE 2007, Questionário base, agostode 2007. http://www.bovespa.com.br/pdf/indices/ISE_Questionario07b.pdf

53. Pacto Mundial, Transparencia Internacional y el Internacional Business Leaders Forum (2005): Los negocios contra la corrupcion: Un marco de acción.Implementacion del 10mo Principio del Pacto Global contra la corrupciónhttp://www.globalcompact.org/Languages/spanish/Los_negocios_contra_la_corrupcion.pdf



3.6. LAS ALIANZAS COLECTIVAS

A pesar de reconocer los riesgos parasu reputación de la corrupción y suelevado coste, los directivos tambiénpueden percibir que decir no a lacorrupción conlleva el riesgo dereducir sus oportunidades de hacernegocio. Por ello existe una lógicareticencia a dar el primer paso deforma aislada. Una forma de reduciresta resistencia es a través de lasacciones colectivas54, que incremen-tan el impacto de la acción empresa-rial más allá del que puede alcanzaruna sola empresa y que permitencrear la confianza necesaria en lacomunidad empresarial como para

que los cambios de conducta perma-nezcan a largo plazo.

En los últimos años han proliferadolas iniciativas colectivas que permitenque las empresas se alíen con empre-sas de su mismo sector, de otros sec-tores e incluso con organizaciones dela sociedad civil o de la administra-ción pública para combatir la corrup-ción. En general estas iniciativas hansurgido de la mano de una organiza-ción líder (generalmente una asocia-ción empresarial, una organización dela sociedad civil o una entidad guber-namental) que ha facilitado el procesode construcción de la alianza. A nivelcolectivo, han sido los sectores de

mayor riesgo de corrupción, porejemplo el sector extractivo o el sec-tor de la construcción, los que handesarrollados iniciativas y códigos deética sectoriales que han incorporadoexplícitamente el rechazo a los sobor-nos y a la corrupción.

En el sector extractivo existen códi-gos de conducta sectoriales como eldel sector minero (Código de laICMM, International Council onMining and Metals) o iniciativas másambiciosas como la IInniicciiaattiivvaa ppaarraallaa ttrraannssppaarreenncciiaa eenn llaass iinndduussttrriiaasseexxttrraaccttiivvaass ((EEIITTII))5555 lanzada en 2002bajo el liderazgo del gobierno britá-nico.

54. Brew, P. (200&): «The Power of Joining Forces: The case for collective action in fighting corruption», Development Outreach. World Bank Institute. Washington, D.C.Volume 8, Number 2. September 2006. http://www1.worldbank.org/devoutreach/september06/article.asp?id=364

55. Extractive Industries Transparency Initiative, http://eitransparency.org/

CUADRO 7: GOBIERNOS, EMPRESAS Y SOCIEDAD CIVIL COMPROMETIDOS ENALCANZAR LA TRANSPARENCIA EN LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS

EITI (Extractive Industries Transparency Initiative) tie-ne por objetivo promover la transparencia en lospagos e ingresos del petróleo, el gas y la minería,logrando que las industrias extractivas hagan públicoel importe de los pagos que hacen a los gobiernos yque éstos, a su vez, hagan pública su recaudación. Setrata de una coalición de gobiernos, empresas, gru-pos de sociedades civiles, inversores y organizacionesinternacionales lanzada en la Cumbre de DesarrolloSostenible de 2002 por el entonces primer ministrobritánico Tony Blair, y cuenta con la adhesión de ins-tituciones como la OCDE, el Banco Mundial y el Par-lamento Europeo.

En 2007 EITI acordó con trabajar con quince paísescandidatos cuyos gobiernos, empresas y sociedadcivil se prestan a implementar la iniciativa. El directordel Consejo de Administración, Peter Eigen, explicó:

«Estos gobiernos se han comprometido a trabajar conla sociedad civil y las empresas de forma honesta yabierta, lo que implica una posibilidad real de cambiarel modo en que se hacen negocios. Este acuerdo afec-tará especialmente al modo en que los gobiernos depaíses ricos en recursos asignan los ingresos paramejorar las vidas de millones de personas pobres».

Los quince países son Azerbaiyán, Camerún, Gabón,Ghana, Guinea, Kazajstán, Kirguistán, Liberia, Mali,Mauritania, Mongolia, Níger, Nigeria, Perú y Yemen, yhay otros nueve que están en evaluación (Chad, Repú-blica Democrática del Congo, Guinea Ecuatorial,Madagascar, República del Congo, Santo Tomé y Prín-cipe, Sierra Leona, Trinidad y Tobago, y Timor Orien-tal). A los quince ya definidos se suma el gobierno deNoruega, el primer país desarrollado que además deapoyar la iniciativa anuncia que la implementará.

Fuente: EITI (2007): «15 países implementarán la iniciativa para la transparencia de las industrias extractivas». EITI Secretariat Press Release, 2 deOctube de 2007, http://eitidev.forumone.com/content/article/detail/902/



En el sector construcción tambiénexisten códigos sectoriales como elelaborado por los consultores eningeniería (código de la FIDIC, Fédé-ration Internationale des IngénieursConseils) pero una segunda genera-ción de iniciativas basadas en losaprendizajes adquiridos con la EITIestá en desarrollo. En junio de 2007el Departamento para el DesarrolloInternacional (DFID) del Reino Unidoy Transparencia Internacional UKanunciaron la IInniicciiaattiivvaa ppoorr llaa ttrraannss--ppaarreenncciiaa eenn eell sseeccttoorr ddee llaa ccoonnssttrruucc--cciióónn (The Construction Sector Trans-parency Initiative)56 que pretendeextender el concepto ya aplicado porla iniciativa de transparencia en laindustria extractiva (EITI) al sector dela construcción. La iniciativa tienecomo objetivo facilitar el escrutiniode las inversiones en infraestructurafinanciadas con dinero público eincentivar con ello un mejor uso delos fondos. El propio Reino Unido hapropuesto ser uno de los países pilo-to de aplicación de la iniciativa.

A nivel intersectorial también se hanmultiplicado las iniciativas colectivas.En 2004, el Pacto Global de NacionesUnidas decidió la inclusión del ddééccii--mmoo pprriinncciippiioo ccoonnttrraa llaa ccoorrrruuppcciióónn57 en2004 lo que supuso un incentivo paraque las empresas firmantes tuvieranque comenzar a informar de susavances en este campo. El mismoaño, en el seno del Foro EconómicoMundial surgió la Partnering AgainstCorruption Initiative (PACI), que reú-ne a 127 empresas en la que luchainternacional contra la corrupción.

El 9 de diciembre de 2005, designadoDía Mundial Anti-Corrupción por ser

el día en que fue abierta a la firma laConvención de Naciones Unidas con-tra la Corrupción, la Cámara deComercio Internacional, Transparen-cia Internacional, el Pacto Global deNaciones Unidas y la PACI acordaroncoordinar sus esfuerzos en pos de lalucha del sector privado contra lacorrupción y el soborno. Este acuerdofue significativo dado que suponíacombinar el esfuerzo de organizacio-nes con una larga trayectoria en lalucha anticorrupción. La Cámara deComercio Internacional fue el espa-cio pionero desde donde el sector pri-vado propuso en 1977 reglas de con-ducta y recomendaciones paracombatir el soborno (que fueron revi-sadas en 1999 y 2005). Desde lasociedad civil organizada, Transpa-rencia Internacional es la instituciónlíder en la lucha anticorrupción, y susPPrriinncciippiiooss EEmmpprreessaarriiaalleess ppaarraa CCoonn--ttrraarrrreessttaarr eell SSoobboorrnnoo5588, lanzados en2002, fueron tomados por PACI comobase para que las empresas miembrode la iniciativa los apliquen como pro-grama de gestión. También fuerontomados por el índice bursátil de sos-tenibilidad FTSE4Good para estable-cer los criterios de inclusión en elíndice sobre corrupción.

Desde entonces PACI ha establecidoacuerdos con distintas institucionespara facilitar la mejora de las prácti-cas anticorrupción en las empresas yen las instituciones financieras mul-tilaterales: junto con TransparenciaInternacional y las auditoras Deloitte,Ernst & Young, KPMG y Pricewater-houseCoopers están desarrollandouna vveerriiffiiccaacciióónn iinnddeeppeennddiieennttee sobrela aplicación de los procedimientosde los Principios PACI contra el

soborno; con los bancos multilatera-les de desarrollo acordaron trabajaren la elaboración de un cceerrttiiffiiccaaddooaannttii--ssoobboorrnnoo ppaarraa llooss lliicciittaaddoorreess eennggrraannddeess ccoonnttrraattooss, y posteriormentepara elaborar herramientas para lasempresas con las que trabajan; porúltimo firmó un acuerdo con el BIDpara la PPrroommoocciióónn ddee pprriinncciippiiooss yypprrááccttiiccaass ddee lluucchhaa ccoonnttrraa eell ssoobboorrnnooeenn llaass ppeeqquueeññaass yy mmeeddiiaannaass eemmpprree--ssaass ddee AAmméérriiccaa LLaattiinnaa yy eell CCaarriibbee.

En América Latina están tomandoimpulso diversos acuerdos que invo-lucran a empresas que buscan hacernegocios éticos. Desde la sociedadcivil, las organizaciones que integranTransparencia Internacional vienenpromoviendo PPaaccttooss ddee IInntteeggrriiddaadd

entre los gobiernos y las empresasparticipantes en un concurso o licita-ción. Estos Pactos de Integridad bus-can evitar que prácticas irregulares ocorruptas distorsionen las condicio-nes de la competencia y afecten laracionalidad de una decisión admi-nistrativa. Ya son concretos en Argen-tina, Colombia, Ecuador, México,Paraguay.

Desde el sector privado tambiéncomenzaron a surgir, en el último parde años y cada vez con más frecuen-cia, varias propuestas de acuerdoséticos. En Brasil, el PPaaccttoo EEmmpprreessaa--rriiaall ppaarraa llaa IInntteeggrriiddaadd yy ccoonnttrraa llaaCCoorrrruuppcciióónn5599 fue iniciado por la orga-nización empresarial Instituto Ethosde Empresas y ResponsabilidadSocial y es promovido, entre otrasinstituciones, por la Oficina de Nacio-nes Unidas contra la Droga y el Deli-to, el Programa de Naciones Unidaspara el Desarrollo y el Comité Brasi-

56. Department for International Development (2007): «Get what you pay for – UK leads the way building transparency in construction». DFID, Nota de prensa, 20 dejunio de 2007. http://www.dfid.gov.uk/News/files/pressreleases/construction-transparency.asp

57. Asociación Española del Pacto Mundial (2007): Los 10 principios: Principio 10. http://www.pactomundial.org/index.asp?MP=2&MS=0&MN=1&TR=C&IDR=266

58. Partnering Against Corruption Initiative (2005): Principles for Countering Bribery, Foro Económico Mundial: Suiza.http://www.weforum.org/pdf/paci/principles_short.pdf

59. Instituto Ethos de Empresa y Responsabilidad Social (2006): Pacto empresarial para la integridad y contra la corrupción. Ethos: São Paulo, 22 de junio de 2006.http://www.ethos.org.br/DesktopDefault.aspx?TabID=4160&Alias=Ethos&Lang=pt-BR



leño del Pacto Global. Lanzado enjunio de 2006, el Pacto cuenta conmás de 430 empresas y tiene unaserie de directrices y procedimientosa ser adoptados por las empresas yentidades firmantes en la relacióncon los poderes públicos. Sus princi-pios tienen como base la Carta dePrincipios de Responsabilidad Socialdel Instituto Ethos, la Convención dela ONU contra la Corrupción, el 10°Principio del Pacto Global y las direc-trices para empresas transnaciona-les de la OCDE. En Paraguay, el PPaacc--ttoo ÉÉttiiccoo CCoommeerrcciiaall6600, firmado en 2005,se constituyó en una asociación civilconformada por la Cámara de Anun-ciantes de Paraguay y la Cámara deComercio Paraguayo-Americana,bajo el patrocinio del Departamentode Comercio de Estados Unidos. Inte-grado por aproximadamente 170empresas, el Pacto tiene el fin depromover la ética en los negociosconsiderando la relación de lasempresas con los consumidores, larelación entre empresas y la relaciónde las empresas con las autoridadesgubernamentales.

3.7. ALGUNOS HECHOSDESTACADOS EN LA LUCHAINTERNACIONAL CONTRA LACORRUPCIÓN EN EL PERIODO2006-2007

AÑO 2006

EEnneerroo.. PACI y los bancos multilatera-les de desarrollo acuerdan trabajar elrequerimiento de un certificado anti-soborno de licitadores sobre contra-tos grandes.

FFeebbrreerroo.. El índice bursátil de sosteni-bilidad FTSE4Good incorpora losPrincipios Empresariales para Con-

trarrestar el Soborno elaborados porTransparencia Internacional.

FFeebbrreerroo.. Gran Bretaña ratifica laConvención de Naciones Unidas con-tra la Corrupción.

MMaarrzzoo.. La Convención Interamerica-na contra la Corrupción cumple diezaños.

AAbbrriill.. El Parlamento Europeo insta ala Comisión Europea y a los Estadosmiembros a establecer un sistemainternacional de listas negras paraevitar que los bancos presten gran-des sumas de dinero para la corrup-ción del sector público.

JJuunniioo.. España ratifica la Convención deNaciones Unidas contra la Corrupción.

AAggoossttoo.. Entra en vigor la Convenciónde la Unión Africana sobre Preven-ción y Lucha contra la Corrupción.

AAggoossttoo.. Argentina ratifica la Conven-ción de Naciones Unidas contra laCorrupción.

SSeeppttiieemmbbrree.. El Banco Asiático deDesarrollo, el Banco Europeo deInversiones, el Banco Europeo deReconstrucción y Desarrollo, el Fon-do Monetario Internacional, el Grupodel Banco Africano de Desarrollo, elGrupo del Banco Interamericano deDesarrollo y el Grupo del Banco Mun-dial conforman un grupo de trabajocontra la corrupción y unifican suslistas negras.

SSeeppttiieemmbbrree.. Chile ratifica la Conven-ción de Naciones Unidas contra laCorrupción.

OOccttuubbrree.. Estados Unidos ratifica laConvención de Naciones Unidas con-

tra la Corrupción.

NNoovviieemmbbrree.. La OEA actualiza el Pro-grama Interamericano de Coopera-ción para Combatir la Corrupción,invocando a los Estados miembros aser más eficientes en las extradicio-nes de los inculpados y en la asisten-cia judicial mutua para recuperar elproducto de la corrupción.

DDiicciieemmbbrree.. Se realiza la primeraConferencia de Estados Parte de laConvención de la ONU, a fin de mejo-rar la capacidad de los países y lacooperación entre ellos para alcanzarlos objetivos enunciados en la Con-vención.

AÑO 2007

EEnneerroo.. Los bancos multilaterales dedesarrollo acuerdan con PACI explo-rar los Principios PACI como basepara elaborar herramientas para lasempresas con las que trabajan.

EEnneerroo.. Las auditoras Deloitte, Ernst& Young, KPMG y Pricewaterhouse-Coopers se comprometen a explorarjunto a PACI y a Transparencia Inter-nacional una verificación indepen-diente sobre los procedimientos sos-tenidos por los Principios PACI contrael soborno.

MMaarrzzoo.. El Banco Mundial adopta unanueva estrategia para reforzar lalucha contra la corrupción.

MMaarrzzoo.. La OEA y el BID firman unmemorando de entendimiento paracooperar en la implementación de laConvención Interamericana contra laCorrupción.

MMaarrzzoo.. El BID firma un acuerdo con elgobierno de Noruega para crear un

60. Cámara de Comercio Paraguayo-Americana y Cámara de Anunciantes de Paragua (2005): Pacto ético comercial. Asunción, junio de 2005.http://www.pactoetico.com.py/



fondo anticorrupción que apoye acti-vidades que impulsen la transparen-cia y el acceso a la información en lospaíses prestatarios del BID en Améri-ca Latina y el Caribe.

AAbbrriill.. La OEA y la OCDE firman unacuerdo para fortalecer la lucha con-tra la corrupción en las Américas.

AAbbrriill.. PACI y la CII (BID), firman unacuerdo para promover principios yprácticas de lucha contra el sobornoen las pequeñas y medianas empre-sas de América Latina y el Caribe.

SSeeppttiieemmbbrree.. La ONUDI y el BancoMundial lanzan la iniciativa StAR paraayudar a los países en desarrollo arecuperar miles de millones de dóla-res de activos robados por dirigentescorruptos, ayudar a invertirlos enprogramas eficaces de desarrollo ycombatir los refugios seguros a esca-la internacional.

SSeeppttiieemmbbrree.. La EITI definió quincepaíses candidatos cuyos gobiernos,empresas y sociedad civil implemen-ten la iniciativa de transparencia enlas industrias extractivas.

OOccttuubbrree.. Canadá ratifica la Conven-ción de Naciones Unidas contra laCorrupción.

NNoovviieemmbbrree.. En la XVII Cumbre Ibero-americana los Jefes de Estado emi-ten un comunicado especial sobre lalucha contra la corrupción.

DDiicciieemmbbrree.. El Convenio de Luchacontra la Corrupción de AgentesPúblicos Extranjeros en las Transac-ciones Comerciales Internacionalesde la OCDE cumple diez años.



4. AVANCES EN LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN EN ESPAÑA


4. AVANCES EN LA LUCHA CONTRA LACORRUPCIÓN EN ESPAÑA

[43] 4.1. LA REGULACIÓN: EL MARCOINSTITUCIONAL

[45] 4.2. LA AUTORREGULACIÓN: LASPRÁCTICAS EMPRESARIALES


4. Avances en la lucha contra la corrupción en España

¿Cuál es el estado actual de Españaen relación a la lucha internacionalcontra la corrupción? A continuaciónse analiza la situación desde dosperspectivas: desde la perspectivainstitucional, que evalúa la aplicaciónpor parte de los sistemas legislativo,ejecutivo y judicial de los intrumentosjurídicos internacionales, y posterior-mente y más en detalle, desde laperspectiva empresarial, que evalúalas prácticas para prevenir y contro-lar la corrupción adoptadas por lasempresas españolas, a través devarios tipos de análisis. En primerlugar, mediante la comparación delos índices de percepción de lacorrupción europeos con los índicescorrespondientes a España; ensegúndo lugar, mediante la compara-ción de las políticas y sistemas degestión dedicados a la prevención y alcontrol de la corrupción de lasempresas clasificadas como de altoriesgo de corrupción españolas res-pecto a las europeas; en tercer lugar,mediante el mismo tipo de compara-ción realizado en un sector específi-co, el de la construcción; en cuartolugar, mediante el análisis de la evo-lución de las políticas y sistemas deintegridad corporativa de las empre-

sas del IBEX 35 en el perido 2005-2007; y por último mediante el análi-sis de los informes de progreso sobreel cumplimiento del 10mo principiodel Pacto Mundial de las empresasespañolas presentes en el IBEX 35firmantes del Pacto.

4.1. LA REGULACIÓN: EL MARCOINSTITUCIONAL

La primera convención internacionalcontra la corrupción que ratificóEspaña fue la CCoonnvveenncciióónn ppaarraa ccoomm--bbaattiirr eell ccoohheecchhoo ddee sseerrvviiddoorreess ppúúbbllii--ccooss eexxttrraannjjeerrooss eenn ttrraannssaacccciioonneessccoommeerrcciiaalleess iinntteerrnnaacciioonnaalleess,, tam-bién llamada CCoonnvveenncciióónn ccoonnttrraa eellssoobboorrnnoo iinntteerrnnaacciioonnaall. La Conven-ción fue adoptada por la OCDE en1997 y fue firmada y ratificada porEspaña en 2000, lo que dió lugar a laexistencia de un artículo en su CódigoPenal, el 445bis, que sanciona con lasmismas penas el soborno en Españao en el extranjero. En 2005 suscribióla CCoonnvveenncciióónn ddee llaa LLeeyy PPeennaall yy llaaCCoonnvveenncciióónn ddee llaa LLeeyy CCiivviill ssoobbrreeccoorrrruuppcciióónn ddeell CCoonnsseejjoo ddee EEuurrooppaa,que sin embargo todavía no ha ratifi-cado y por tanto no tiene aplicación



en el territorio español. Ese mismoaño también firmó la CCoonnvveenncciióónn ddeeNNaacciioonneess UUnniiddaass ccoonnttrraa llaa CCoorrrruupp--cciióónn, que ratificó en junio de 2006,asumiendo con ello la transposición alas leyes nacionales de los conteni-dos de la Convención.

Diversos informes dan cuenta deavances y estancamientos de la apli-cación en España de las Convencio-nes en materia de corrupción en loreferente al marco jurídico, los proce-dimientos y la gestión. Las valoracio-nes emitidas a continuación procedende varias fuentes: El informe del Gru-po de Trabajo de la OCDE sobre laaplicación por parte de España de laConvención de la OCDE contra elsoborno transnacional61; del informede Transparencia Internacional sobreel cumplimiento de la Convención porparte del conjunto de países miem-bros de la OCDE62; del informe delgrupo GRECO63 (Groupe d’Etats con-tre la corruption) del Consejo deEuropa sobre el cumplimiento porparte de España de las convencionesanticorrupción del Consejo.

4.1.1. EL MARCO JURÍDICO

Las evaluaciones sobre el desarrolloy aplicación en España del marcojurídico identifican las siguientes for-talezas y debilidades:

• Existe una mejora en la legislaciónsobre la confiscación de bienesrelacionados con el sobornoextranjero. De todos modos sigueapareciendo como necesario adop-tar disposiciones para garantizarel efectivo decomiso del productode la corrupción.

• Es necesario legislar sobre la res-ponsabilidad de las empresas en elsoborno extranjero para que lasempresas puedan ser consideradasdirectamente responsables del deli-to de soborno de funcionarios públi-cos extranjeros y ser multadas,aumentando además las penas.

• Es necesario ampliar la definiciónde corrupción de funcionariospúblicos extranjeros para queincluya los sobornos compuestospor beneficios no monetarios.

• Es necesario adoptar medidaspara garantizar que los delitos decorrupción de agentes públicosextranjeros en España no requie-ran de la interpretación de ningunaley extranjera para su aplicación.

• Es necesario explicitar la prohibi-ción de las exenciones tributariasde sobornos a agentes públicosextranjeros.

4.1.2. LOS PROCEDIMIENTOS

En cuanto a los procedimientos quefacilitan la aplicación del marco jurí-dico se han constatado las siguientesoportunidades de mejora:

• Son exigentes los requisitos decontabilidad y auditoría de lasempresas destinados a impedirprácticas de ocultamiento delsoborno extranjero en las cuentasde las empresas. Sin embargo, nosucede lo mismo con la obligaciónde comunicar cuentas o movimien-tos sospechosos, por lo que Espa-ña es un país donde el blanqueo decapitales es sencillo.

• Faltan procedimientos públicos yaccesibles para reportar denunciassobre soborno. No existen «líneascalientes» ni sitios web a dondeacudir para realizar una denunciadesde los países donde se produjoel presunto acto de soborno. No hayprotección suficiente para losdenunciantes en el sector público nien el sector privado.

4.1.3. LA GESTIÓN

Por último en lo referente a la aplica-ción de los intrumentos jurídicos yprocedimientos disponibles para lalucha contra la corrupción se hanconstatado las siguientes fortalezas ydebilidades:

• España se encuentra entre los paí-ses que están haciendo una ejecu-ción significativa del Convenio dela OCDE, definida por la cantidad eimportancia de enjuiciamientos einvestigaciones en relación altamaño de las exportaciones delpaís.

• Se destacan las prácticas de inter-cambio de información fiscal conotros países en virtud de los trata-dos internacionales sobre lasinvestigaciones de delitos desoborno, pero es importante mejo-rar el flujo de información a los fis-cales y jueces sobre posibles casosde corrupción de agentes públicosextranjeros por parte de empresasespañolas.

• No existe una oficina en Españaespecializada en el control y per-secución de casos de sobornos afuncionarios públicos extranjeros.

61. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (2006): Spain: Phase 2. Report on the Application of the Convention on Combating Bribery of ForeignPublic Officials in International Business Transactions and the 1997 Recommendation on Combating Bribery in International Business Transactions, OCDE: París.http://www.oecd.org/dataoecd/28/35/36392481.pdf

62. Heimann, F. y Dell, G. (2007): Progress Report 07. Enforcement of the OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials, TransparenciaInternacional: Berlín. http://www.transparency.de/fileadmin/pdfs/Themen/Internationales/TI_Progress_Report_18.7.07.pdf

63. Consejo de Europa-Grupo de Estados contra la Corrupción (2007): Second Evaluation Round. Compliance Report on Spain. Adopted by Greco at its 34th PlenaryMeeting, October 2007. Consejo de Europa: Estrasburgo, http://www.coe.int/t/dg1/greco/evaluations/index_en.asp



La Fiscalía Anticorrupción tieneactualmente mayor responsabili-dad sobre la investigación y elenjuiciamiento de estos casoscuando los delitos tienen suficien-te importancia, pero carece de per-sonal y recursos suficientes paraeste tipo de investigaciones.

• Las autoridades españolas hanrealizado serios esfuerzos parainformar a las empresas multina-cionales españolas sobre el Con-venio y las Directrices de la OCDE,y han fomentado un rol más activode la Cámara de Comercio en lapromoción de la ética en los nego-cios para la prevención y luchacontra la corrupción.

• Es necesaria una mayor sensibili-zación de la opinión pública acercade que el soborno extranjero es undelito.

4.2. LA AUTORREGULACIÓN: LAS PRÁCTICASEMPRESARIALES

¿Cuál es el estado actual de lasempresas españolas en lo referente ala lucha internacional contra lacorrupción? A continuación se pre-senta el estado de situación de lalucha contra la corrupción de lasempresas en España, a través devarios tipos de análisis. En primerlugar, mediante la comparación delos índices de percepción de lacorrupción europeos con los índicescorrespondientes a España; ensegúndo lugar, mediante la compara-ción de las políticas y sistemas degestión dedicados a la prevención y alcontrol de la corrupción de lasempresas clasificadas como de altoriesgo de corrupción españolas res-pecto a las europeas; en tercer lugar,mediante el mismo tipo de compara-ción realizado en un sector específi-

co, el de la construcción; y, por últi-mo, mediante el análisis de la evolu-ción de las políticas y sistemas deintegridad corporativa de las empre-sas del IBEX 35 en el perido 2005-2007.

Las fuentas de información utilizadaspara realizar los análisis han sido lasmás recientes publicadas por lasempresas estudiadas: Informe deGobierno Corporativo, Memoria deSostenibilidad, página web corporati-va, comunicación directa de la com-pañía, Informe de Progreso del PactoMundial publicado en la página oficialde la Asociación Española del PactoMundial (ASEPAM).

4.2.1. LA PERCEPCIÓN DE LACORRUPCIÓN: SITUACIÓN DEESPAÑA EN EL CONTEXTOEUROPEO

Iniciábamos este informe con la pre-gunta ¿Puede medirse la corrupción?Existen varios tipos de medicionesposibles relativos a la corrupción.Algunas organizaciones han tratadode cuantificar la dimensión económi-ca de la corrupción estimando elvolumen económico de los fondosgenerados por la corrupción en for-ma de sobornos y pagos de facilita-ción. Otras organizaciones han trata-do de medir el impacto de lacorrupción sobre las empresas, a tra-vés del sobreprecio que añade al cos-te de hacer negocios a nivel mundial,o han tratado de medir el impactosobre la población más pobre, a tra-vés del encarecimiento del acceso aservicios básicos como la educación,la salud o la infraestructura.

Otro tipo de mediciones se refiere a lacuantificación del nivel de corrupciónpercibido en un territorio. Estasmediciones son de interés para lasempresas ya que facilitan la gestiónde riesgos a través de la elaboración

de mapas de riesgos. Vale la penadestacar que la corrupción no cabevincularla únicamente a la gestión deriesgos éticos, ya que como hemosvisto en el caso de Siemens, los ries-gos éticos pueden convertirse enriesgos reputacionales, como conse-cuencia de la pérdida de confianza delos accionistas e inversores; en ries-gos financieros como consecuenciade multas y gastos de defensa legal;e incluso en riesgos de mercado, antela posible pérdida de negocio deriva-da de la inclusión de la empresa enlistas negras.

Varios índices tratan de cuantificar elnivel de corrupción de un país. Posi-blemente los más conocidos son losIndicadores de Gobernabilidad delInstituto del Banco Mundial (WorldBank Institute), y el Indice de Percep-ción de la Corrupción de Transparen-cia Internacional.

Los IInnddiiccaaddoorreess ddee GGoobbeerrnnaabbiilliiddaaddddeell IInnssttiittuuttoo ddeell BBaannccoo MMuunnddiiaall sonel resultado del análisis de seisdimensiones sobre buen gobiernoen 212 países y territorios. Los índi-cadores se obtienen a través deencuestas en las que participanempresas, ciudadanos y expertosinstitutos de investigación, thinktanks, organizaciones no guberna-mentales y organizaciones interna-cionales. El índice de gobernabili-dad mide desde 1996 y con unaperiodicidad bienal las percepcionessobre la calidad de los gobiernos delos encuestados, siendo el controlde la corrupción una de las dimen-siones estudiadas.

La tabla 1 muestra la puntuación delindicador de gobernabilidad del con-trol de la corrupción para 2006 de lospaíses en los que se ubica la sede delas empresas europeas que confor-man el universo de estudio de esteinforme.



El IInnddiiccee ddee PPeerrcceeppcciióónn ddee llaa CCoorrrruupp--cciióónn ((IIPPCC)) ddee TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaa--cciioonnaall 2007, mide las percepcionessobre la corrupción en el sectorpúblico en 180 países y territorios -elIPC con el mayor número de paísescubiertos hasta la fecha-. Está basa-do en 14 encuestas de opinión aexpertos. Utiliza una escala de 0 a 10puntos, otorgando más puntos aaquellos paises donde se percibe unmenor nivel de corrupción.

La Tabla 2 refleja la puntuación delIPC 2007 de los países en los que seubica la sede de las empresas anali-zadas más adelante.

Como en los informes de años ante-riores, entre los países menoscorruptos figuran seis países del nor-te de Europa (Dinamarca, Finlandia,Suecia, Islandia, Holanda y Noruega),dos de Oceanía (Nueva Zelanda yAustralia), Singapur, Suiza y Canadá.Francia, en el puesto 19, es el mejorclasificado de los países de lengualatina, seguido por Chile (22), elmejor clasificado entre los paíseslatinoamericanos y España, situadoen el puesto 25. El último puestocorresponde a Myanmar.

El IPC sirve de base para la elabora-ción del mapa mundial de la corrup-ción que se muestra en el gráfico 3.

TABLA/GRÁFICO 1:INDICADORES DE GOBERNABILIDAD 2006, BANCO MUNDIAL64

* Rango percentil (0 -100)

64. Kaufmann, D., Kraay, A. y Mastruzzi, M., (2007): Indice de control de la corrupción 2006 en «Governance Matters VI: Governance Indicators for 1996-2006». WorldBank Policy Research Working Paper No. 4280 http://info.worldbank.org/governance/wgi2007/

65. Transparencia Internacional. Indice de Percepción de la Corrupción 2007.http://www.transparencia.org.es/INDICE%20DE%20PERCEPCI%C3%93N%202007/INDICE%20PERCEPCI%C3%93N%202007.htm

CONTROL DE LA GOVERNANCE DESVIACIÓNCOUNTRY CORRUPCIÓN SCORE TÍPICA2006*

Finlandia 110000..00 +1.86 0.15

Dinamarca 9999..00 +1.99 0.15

Suecia 9977..66 +1.40 0.16

Suiza 9977..11 +2.39 0.15

Noruega 9966..66 +2.57 0.15

Holanda 9966..11 +1.44 0.15

Austria 9944..77 +1.78 0.15

Reino Unido 9933..77 +0.39 0.15

Alemania 9933..22 +1.60 0.16

Irlanda 9922..22 +0.31 0.15

Francia 9911..77 +2.05 0.15

Bélgica 9911..33 +2.13 0.15

España 8844..00 +1.11 0.15

Portugal 8822..55 +1.18 0.15

Grecia 6688..99 +2.24 0.15

Italia 6644..11 +2.19 0.15

TABLA/GRÁFICO 2:ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN 2007,

TRANSPARENCIA INTERNACIONAL65

PUNTUACIÓNRANGO PAÍS/TERRITORIO DEL IPC RANGO DEDEL PAÍS 2007 CONFIABILIDAD*

1 Dinamarca 99..44 9.2 - 9.6

1 Finlandia 99..44 9.2 - 9.6

4 Suecia 99..33 9.1 - 9.4

7 Holanda 99..00 8.8 - 9.2

7 Suiza 99..00 8.8 - 9.2

9 Noruega 88..77 8.0 - 9.2

12 Reino Unido 88..44 7.9 - 8.9

15 Austria 88..11 7.5 - 8.7

16 Alemania 77..88 7.3 - 8.4

17 Irlanda 77..55 7.3 - 7.7

19 Francia 77..33 6.9 - 7.8

21 Bélgica 77..11 7.1 - 7.1

25 España 66..77 6.2 - 7.0

28 Portugal 66..55 5.8 - 7.2

41 Italia 55..22 4.7 - 5.7

56 Grecia 44..66 4.3 - 5.0



Como apunta Transparencia Interna-cional en su último IPC 2007, las pun-tuaciones más elevadas de los paísesy territorios de mayores ingresos,principalmente Europa, Asia Orientaly Norteamérica, reflejan la relativatransparencia de sus sectores públi-cos debido en gran parte a la estabi-lidad política, la adecuada regulaciónde los conflictos de intereses y lalibertad de información, así como a laexistencia de una sociedad civil con

libertad para fiscalizar. Sin embargo,Transparencia Internacional tambiénseñala que «con frecuencia el dinerode los sobornos procede de multina-cionales con sede en los países másricos del mundo»66, es decir, que lacorrupción de funcionarios públicosde alto rango en países de menoresingresos peor posicionados en el IPC,con frecuencia implica a empresas delos países mejor posicionados. Elloimplica que las multinacionales y las

instituciones financieras de los paí-ses desarrollados tienen una partede la responsabilidad de las prácticascorruptas en los países en desarrollo.

Transparencia Internacional tambiénelabora el Indice de Fuentes deSoborno que mide la propensión delas empresas de los 30 países másdesarrollados a pagar sobornos enpaíses extranjeros para obtenernegocios.

TABLA/GRÁFICO 3:MAPA MUNDIAL DE LA CORRUPCIÓN 2007, TRANSPARENCIA INTERNACIOANAL

66. Juan Montes. 2007. «Informe sobre transparencia: Los sobornos en los países pobres provienen «con frecuencia» de multinacionales extranjeras». Cinco Días, 26 deseptiembre de 2007.http://www.cincodias.com/articulo/economia/sobornos/paises/pobres/provienen/frecuencia/multinacionales/extranjeras/cdseco/20070926cdscdseco_6/Tes/



4.2.2. LOS SISTEMAS DEINTEGRIDAD CORPORATIVA:ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE LASEMPRESAS ESPAÑOLAS DE ALTORIESGO EN EL CONTEXTO EUROPEO

Existe la percepción generalizada deque las empresas españolas seencuentran rezagadas respecto a sushomólogas europeas en cuanto a laadopción de políticas y prácticas deresponsabilidad social. El análisis delas empresas clasificadas de alto ries-go de exposición a prácticas irregula-res o corruptas bajo la metodología deEIRIS nos ofrece la oportunidad deverificar - o refutar - esta hipótesis enel ámbito específico de los sistemas degestión de integridad corporativa,mediante la comparación del compor-tamiento de las empresas españolas yeuropeas.

4.2.2.1. El universo y la metodologíade análisis

El universo de referencia que se hatomado como base para este análisises el FTSE All World Developed Index69.Del universo total se han seleccionadoúnicamente las empresas clasificadaspor EIRIS70 como de alto riesgo deexposición a prácticas irregulares ocorruptas. El proceso de identificacióndel nivel de riesgo de corrupción de lasempresas tiene tres filtros: sector en elque opera, países en los que operandirectamente o a través de sucursales yfiliales, y existencia de contratos, licen-cias, concursos públicos o requeri-miento de licencias y permisos a obte-ner de autoridades y administracionespúblicas para llevar a cabo sus opera-ciones. Por tanto, una compañía clasifi-cada de alto riesgo en el área de

corrupción cumple las condicionesespecificadas a continuación:

• Sector: catalogada en el sector osubsector71 industrial de riesgosegún el patrón ICB (Industry Clas-sification Benchmark) definido porEIRIS. Las empresas pertenecien-tes al siguiente patrón de clasifica-ción se sitúan en los niveles másaltos de exposición a prácticasirregulares o corruptas: producto-res y extractores de gas y petróleo,refinerías, proveedores de servi-cios y distribuidores, defensa eindustria aerospacial, industriapesada, equipos eléctricos y elec-trónicos, ingeniería pesada, servi-cios de mantenimiento, sectoreléctrico, gas, agua e infraestruc-turas, farmacéuticas, hoteles,infraestructura de telecomunica-

CUADRO 8: ESPAÑA EN EL PUESTO 13/30 DEL ÍNDICE DE FUENTES DE SOBORNO DE TRANSPARENCIA INTERNACIONALLa Executive Opinión Survey que se realiza anualmenteen el Foro Económico Mundial recoge la opinión de11.323 representantes del sector privado en 125 países.Las respuestas sobre cuestiones de soborno fueron utili-zadas por Transparencia Internacional para determinarel Índice de Fuentes de Soborno 2006 (Bribe PayersIndex, BPI), un instrumento que mide la propensión delas empresas de los 30 países más desarrollados a pagarsobornos en países extranjeros para obtener negocios.

El Índice, que va de los países menos corruptores alos corruptores, ubica a España en el puesto 13,

según las respuestas de los 79 encuestados sobre elpaís. Los países que corrompen menos que Españason Suiza, Suecia, Australia, Austria, Canadá, ReinoUnido, Alemania, Holanda, Bélgica, Estados Unidos,Japón y Singapur.

En el Informe global 2007 sobre la corrupción enEspaña, 2007 Transparencia Internacional concluyeque España está en una situación intermedia, mejorque Francia e Italia pero peor que otros países de laUnión Europea.

Fuentes: Transparencia Internacional. Bribe Payers Index (BPI) 2006. Análisis Report, Berlín, octubre de 200667 y Transparencia Internacional Espa-ña. Villoria Mendieta, Manuel. Informe global 2007 sobre la corrupción en España, 200768.

67. Transparency International (2006): Bribe Payers Index 2006. Transparency International: Berlin,http://www.transparency.org/content/download/9757/71853/version/1/file/BPI_2006_Analysis_Report_270906_FINAL.pdf

68. Villoria, M. (2007). Informe global 2007 sobre la corrupción en España. Transparencia Internacional España: Madrid.http://www.transparencia.org.es/Informe%20global%20sobre%20la%20CORRUPCI%C3%93N%20EN%20ESPA%C3%91A%202007.pdf

69. El FTSE All-World Index Series es el agregado de empresas de media y gran capitalización de 2,700 valores que componen el FTSE Global Equity Index Series. Conuna cobertura del 98% de los mercados de valores, la serie está segmentada en mercados emergentes y desarrollados con el objetivo de permitir la flexibilidad delinversor a diseñar la composición de su cartera y su propia estrategia de inversión.

70. EIRIS es la empresa británica líder que provee análisis ético, medioambiental y social de más de 2,800 empresas de toda Europa, Norte América, y Asia Pacífico,para más de 70 clientes institucionales. Con sede en Reino Unido, oficinas en EEUU y en Japón, y sus socios analistas locales, combina la riqueza de su experienciay conocimientos de los mercados de inversión socialmente responsable.

71. Las actividades relacionadas, definidas por EIRIS, también se usarán para identificar compañías de alto riesgo. Por lo tanto, las empresas que no estén situadas enel ICB de corrupción, necesitarán igualmente cumplir los mismos requisitos que las que sí se encuentren entre los sectores industriales de alto riesgo. Puedesuceder que haya compañías que se sitúen en los sectores/subsectores del ICB de corrupción pero no sean calificadas de alta exposición a las prácticas irregularesy corruptas por no estar involucradas en actividades de alto riesgo.



ciones, telecomunicaciones móvi-les, software y servicios informáti-cos, tecnología y equipos informá-ticos.

• Países: desarrolla actividades enpaíses con un índice de percepciónde la corrupción bajo (4 o menos)según Transparencia Internacio-nal, o con un porcentaje de controlde la corrupción muy bajo (0 onegativo) dentro de los indicadoresde gobernabilidad del Banco Mun-dial72.

• Relación con el sector público:entabla relaciones con administra-ciones públicas para obtener lasconcesiones necesarias para de-sarrollar sus actividades.

Dentro del universo de elección FTSEAll World Developed Index se hanidentificado 169 empresas de altoriesgo de exposición a prácticas irre-gulares o corruptas de las cuales 14son españolas. La distribución denacionalidades y sectores de activi-dad se indican en la Tabla 4 y Tabla 5.

TABLA/GRÁFICO 4:NACIONALIDAD DE LAS EMPRESAS

EUROPEAS ANALIZADAS

Nacionalidad %

Francia 18,9

Suecia 4,7

Inglaterra 17,2

Noruega 3,0

Alemania 12,4

Bélgica 2,4

España 8,3

Dinamarca 2,4

Suiza 6,5

Grecia 2,4

Austria 5,3

Holanda 2,4

Finlandia 5,3

Portugal 2,4

Italia 5,3

Irlanda 1,2

TABLA/GRÁFICO 5:SECTOR DE ACTIVIDAD DE LAS

EMPRESAS EUROPEAS ANALIZADAS

Sector %

Industria Química 11,8

Software y servicios informáticos 3,0

Construcción y materiales 11,8

Viaje y ocio 3,0

Telecomunicaciones 8,3

Sector inmobiliario 2,4

Extractores de petróleo y gas 8,3

Tecnología de sistemas y equipos 2,4

Sector eléctrico 6,5

Sector industrial 1,8

Farmacéuticas

y biotecnológicas 6,5

Telecomunicaciones móbiles 1,8

Ingeniería industrial 5,9

Equipos electrónicos 1,2

Gas, agua e infraestructuras 5,3

Alimentación y productos de droguería 0,6

Industria del metal 4,7

Tansporte industrial 0,6

Minería 4,7

Bienes de ocio 0,6

Aerospacial y defensa 4,1

Medios de comunicación 0,6

Oleoductos, distribucióny servicios 3,0

72. Son empresas de alto riesgo aquellas que operan en los países que tienen un puntaje de 4 puntos o menosen el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional o que tienen 0 puntos o menosen los Indicadores de Gobernabilidad del Banco Mundial. Para 2006, año en que FTSE4Good estableció losnuevos criterios sobre corrupción, los países que conformaron ambos listados fueron: Albania, Argelia,Angola, Argentina, Armenia, Autoridad Palestina, Azerbaiyán, Bangladesh, Belarús, Belice, Benin, Bolivia,Bosnia Herzegovina, Brasil, Camerún, Chad, China, Colombia, Congo, Costa de Marfil, Cuba, Ecuador,Egipto, Etiopía, Filipinas, Gabón, Gambia, Georgia, Ghana, Guatemala, Haití, Honduras, India, Indonesia, Irán,Iraq, Jamaica, Kazajstán, Kenya, Kirguistán, Líbano, Libia, Macedonia, Malawi, Malí, México, Moldavia,Mongolia, Marruecos, Mozambique, Myanmar, Nepal, Nicaragua, Níger, Nigeria, Nueva Guinea, Pakistán,Panamá, Papua, Paraguay, Perú, República de Kirguistán, República Democrática del Congo, RepúblicaDominicana, Rumania, Rusia, Senegal, Sierra Leona, Sri Lanka, Sudán, Siria, Tayikistán, Tanzania, Tailandia,Turquía, Turkmenistán, Uganda, Ucrania, Uzbekistán, Venezuela, Vietnam, Yemen, Zambia, Zimbabwe.

Los países que aparecieron sólo en el listado de Transparencia Internacional fueron: Arabia Saudita, Croacia,Eritrea, Eslovaquia, España, Letonia, Madagascar, Polonia, Serbia y Montenegro.

Los países que aparecieron sólo en la lista del Banco Mundial fueron: Afganistán, Bulgaria, Burkina Faso,Burundi, Camboya, Comoras, Corea del Norte, El Salvador, Guinea Ecuatorial, Guinea, Guinea-Bissau,Guyana,. Islas Marshall, Islas Salomón, Jordania, Kiribati, Laos, Lesotho, Liberia, Macao, Micronesia,República Centroafricana, Ruanda, Samoa, Somalia, Swazilandia, Timor Oriental, Togo, Tonga, Trinidad yTobago, Vanuatu, Yibuti.

La metodología de análisis utilizadapara evaluar los sistemas de integri-dad corporativa es la seguida porEIRIS, que valora la existencia de treselementos: política anticorrupción,sistemas de gestión relativos a laprevención y control de la corrupción,y prácticas de transparencia informa-tiva.



ELEMENTOS VALORADOS PARA EVALUAR LOS SISTEMAS DE INTEGRIDAD CORPORATIVA

PPOOLLÍÍTTIICCAA

• Prohibición explícita de dar y recibir sobornos;

• Compromiso de cumplimiento de todas las leyes ynormas de los países en los que desarrollan susoperaciones;

• Compromiso explícito de cumplimiento de restric-ción y control de pagos de facilitación;

• Compromiso explícito y restricción de dar y recibirregalos;

• Política pública y disponible;

• Compromiso de control de prácticas irregulares anivel de consejo de administración que sea público;

• Transparencia de cualquier tipo de donación políti-ca, y que tenga un procedimiento de aprobación einformación de esas donaciones;

• Extensión de la política a sus grupos de interés ycadena de suministro (proveedores, subcontratas);

SSIISSTTEEMMAASS DDEE GGEESSTTIIÓÓNN

• Comunicación de la política a sus empleados - evi-dencias de comunicación directa, por carta, intra-net o en la web corporativa; la política debe estartraducida en los idiomas de todos los países en losque opera la empresa;

• Formación de empleados relevantes - la formacióndebe ser específica en los sistemas corporativos deprevención de la corrupción que la empresa hadesarrollado, como por ejemplo, qué es un pagoirregular, qué mecanismos de corrección han deemprenderse o cómo utilizar el buzón de denuncia;

• Mecanismos de cumplimiento - a través de monito-reos, auditorias internas, informes del consejo odel comité competente;

• Canales de comunicación anónimos y seguros paraque los empleados puedan amonestar o denunciar- ej. líneas de teléfono, canales de denuncia, proce-dimientos de whistle-blowing, buzón de consejos;

• Procedimientos para corregir el no cumplimiento;

• Procedimientos sancionadores para rupturas de lapolítica;

• Reconocimiento/ evaluación basada en el riesgo;

• Identificación de la vulnerabilidad de la compañía;

• Comunicación directa de la política a los proveedo-res y subcontratas – y en su caso, formación deproveedores o empresas subcontratadas en la polí-tica y sistemas de prevención de la empresa quecontrata;

• Existencia de un sistema apropiado para el controlde prácticas irregulares en la cadena de suministroy control a nivel de proveedores e intermediarios -ej. análisis y selección de proveedores con criteriosde cumplimiento de políticas anticorrupción, o ase-gurar que no hay pagos de facilitación, o que lasretribuciones a intermediarios no están por encimadel precio de mercado, lo que podría interpretarsecomo un intento de soborno;

TTRRAANNSSPPAARREENNCCIIAA IINNFFOORRMMAATTIIVVAA

• Política pública – accesible y disponible en la pági-na web;

• Transparencia y publicación de los mecanismos decumplimiento desarrollados por la empresa;

• Detalles sobre cada uno de los elementos del sis-tema – horas de formación, número de empleadosque asisten, formas de comunicación, explicaciónde los canales de denuncia anónima, etc.

Fuente: EIRIS



Las fuentes públicas de informaciónconsultadas para la observación delos elementos mencionados son lassiguientes: Informe de Gobierno Cor-porativo, Memoria de Sostenibilidad,página Web corporativa, comunica-ción directa de la compañía, Informede Progreso publicado en la Web dela Asociación Española del PactoMundial (ASEPAM), fuentes externas.

Los datos corresponden a la informa-ción pública disponible a julio de2007.

4.2.2.2. Las políticas

Los elementos revisados para valorarla calidad de las políticas anticorrup-ción son:

• Prohibición explícita de dar y reci-bir sobornos;

• Compromiso de cumplimiento detodas las leyes y normas de lospaíses en los que desarrollan susoperaciones;

• Compromiso explícito de cumpli-miento de restricción y control depagos de facilitación;

• Compromiso explícito y restricciónde dar y recibir regalos;

• Política pública y disponible;

• Compromiso de control de prácti-cas irregulares a nivel de consejode administración que sea público;

• Transparencia de cualquier tipo dedonación política, y que tenga unprocedimiento de aprobación einformación de esas donaciones;

• Extensión de la política a susgrupos de interés y cadena desuministro (proveedores, sub-contratas).

Para establecer la calidad de unapolítica anticorrupción se han defi-nido cinco niveles de cumplimientoque responden a diferentes nivelesde compromiso y alcance de laspolíticas: sin política, política bási-ca, política intermedia, política bue-na, política avanzada de acuerdocon el númerfo de elementos queincorpora. Cabe señalar que unaempresa firmante del Pacto Mun-dial y que suscribe explícitamente

el principio número 10, se conside-ra que cumplen el primer elemento(Prohibición explícita de dar y reci-bir sobornos); su compromiso con-tra la corrupción se equipara alnivel de política básica.

La Tabla 6 y los gráficos 7 y 8 recogenlos resultados del análisis de lasempresas europeas y españolas encuanto a la calidad de sus políticasanticorrupción.

TABLA/GRÁFICO 6:POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS EUROPEAS Y ESPAÑOLAS

Políticas Anticorrupción

Europa España

Sin política 9% Sin política 7%

Básica 16% Básica 21%

Intermedia 57% Intermedia 72%

Buena 1% Buena 0%

Avanzada 17% Avanzada 0%

POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS EUROPEAS

TABLA/GRÁFICO 7:

Básica16%

Avanzada17% Buena

1%

Sin política9%

Intermedia57%

POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS

TABLA/GRÁFICO 8:

Básica21%

Avanzada0% Buena

0%

Sin política7%

Intermedia72%

Fuente: EIRIS



El análisis de la calidad de las políti-cas anticorrupción de nuestro univer-so de análisis (empresas europeas dealto riesgo) reflejado en la tabla 6 ylos gráficos 7 y 8 ofrece los siguientesresultados:

• Respecto al conjunto de lasempresas europeas, el 9% nocuenta con una política para laprevención de la corrupción y el91% sí dispone de una política, delas cuales, el 16% dispone de unapolítica básica, el 57% alcanza unnivel de compromiso intermedio yun 18% han definido un compromi-so sólido mediante el cumplimien-to de al menos, seis de los elemen-tos clave.

• Similares resultados arrojan lascompañías españolas: el 7% nocuenta con una política para laprevención de la corrupción y el93% ha formalizado políticas enmateria de corrupción, de las cua-les, el 21% dispone de una políticabásica y el grueso (72%) han adop-tado políticas de nivel intermedio,si bien ninguna alcanza un nivel depolítica buena o avanzada.

Podemos concluir que el avance delas empresas españolas en materiade políticas anticorrupción es similaral de sus homólogas europeas. Laprincipal diferencia radica en queentre las empresas españolas ningu-na alcanza un nivel de política buenao avanzada.

4.2.2.3. Los sistemas de gestión

Los elementos revisados para valorarla calidad de un sistema de gestiónanticorrupción son:

• Comunicación de la política a susempleados - evidencias de comu-nicación directa, por carta, intraneto en la Web corporativa; la política

debe estar traducida en los idio-mas de todos los países en los queopera la empresa.

• Formación de empleados relevan-tes - la formación debe ser especí-fica en los sistemas corporativosde prevención de la corrupción quela empresa ha desarrollado, comopor ejemplo, qué es un pago irre-gular, qué mecanismos de correc-ción han de emprenderse o cómoutilizar el buzón de denuncia.

• Mecanismos de cumplimiento - através de monitoreos, auditoriasinternas, informes del consejo odel comité competente.

• Habilitar canales de comunicaciónanónimos y seguros para que losempleados puedan amonestar odenunciar - ej. líneas de teléfono,canales de denuncia, procedimien-tos de whistle-blowing, buzón deconsejos.

• Procedimientos para corregir el nocumplimiento.

• Procedimientos sancionadorespara rupturas de la política.

• Reconocimiento/ evaluación basa-da en el riesgo.

• Identificación de la vulnerabilidadde la compañía.

• Comunicación directa de la políti-ca a los proveedores y subcontra-tas – y en su caso, formación deproveedores o empresas subcon-tratadas en la política y sistemasde prevención de la empresa quecontrata.

• Existencia de un sistema apropia-do para el control de prácticasirregulares en la cadena de sumi-nistro y control a nivel de provee-dores e intermediarios - ej. análi-sis y selección de proveedores concriterios de cumplimiento de polí-ticas anticorrupción, o asegurarque no hay pagos de facilitación, oque las retribuciones a interme-diarios no están por encima delprecio de mercado, lo que podríainterpretarse como un intento desoborno.

Para establecer la calidad de los sis-temas de gestión anticorrupción sehan definido cinco niveles que res-ponden a diferentes niveles de alcan-ce de los sistemas: sin sistema, siste-ma de control básico, sistemaintermedio, sistema bueno y sistemaavanzado.

La Tabla 9 y los gráficos 10 y 11 reco-gen la situación de las empresaseuropeas y españolas en cuanto a lacalidad de sus sistemas de gestiónanticorrupción.

TABLA/GRÁFICO 9:SISTEMAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS EUROPEAS Y ESPAÑOLAS

Sistemas Anticorrupción

Europa España

Sin sistema 13% Sin sistema 29%

Básico 30% Básico 29%

Intermedio 45% Intermedio 42%

Bueno 2% Bueno 0%

Avanzado 10% Avanzado 0%

Fuente: EIRIS



El análisis de la calidad de los siste-mas de gestión anticorrupción denuestro universo de análisis (empre-sas europeas de alto riesgo) reflejadoen la Tabla 9 y los gráficos 10 y 11,ofrece los siguientes resultados:

• Respecto al conjunto de lasempresas europeas, el 13% no dis-ponen de sistemas anticorrupción,el 87% cuentan con un sistemapara la prevención/sanción de lacorrupción, de las cuales, el 30%ha desarrollado un sistema decontrol básico, el 45% tiene un sis-tema intermedio, menos de un 2%tiene un sistema bueno y un 10%ha desarrollado un sistema decontrol avanzado.

• En el caso de las empresas españo-las ninguna ha adoptado un sistemade control bueno o avanzado, ya que

el nivel de los sistemas se ajusta alos estándares alcanzados por laspolíticas. El porcentaje de empresassin sistema anticorrupción alcanzaun 29% del total de las españolas,nota discordante si tenemos encuenta que sólo un 7% de ellas noha desarrollada una política antico-rrupción. Por tanto, el 30% de lasempresas españolas que no dispo-nen de sistemas de gestión antico-rrupción, no han desarrollado losmecanismos necesarios para llevarsu compromiso a la práctica. El 93%de las empresas españolas dispo-nen de un sistema anticorrupción,de las cuales, el 29% ha desarrolla-do un sistema de control básico, el42% tiene un sistema intermedio, yninguna dispone de un sistema bue-no o avanzado. El elevado porcenta-je de empresas españolas con siste-mas de nivel básico, se debe a la

existencia de canales de denuncia(whistleblowing).

Podemos concluir que el avance de lasempresas españolas en materia de sis-temas de gestión anticorrupción esinferior al de las europeas y que sereduce en gran medida a la existenciade una declaración de los principios ycompromisos adquiridos (política), y aldesarrollo de algunos elementos decontrol básicos, pero todavía ningunaempresa española dispone de un siste-ma de gestión de prevención y controlde la corrupción y sobornos que puedaconsiderarse bueno o avanzado. A dife-rencia de las europeas, entre las que un12% presenta un sistema de controlbueno o avanzado, las españolas hanimplantado y desarrollado sistemasmenos sofisticados, entre los que seincluyen únicamente algunos elemen-tos básicos como: comunicación de lapolítica a sus empleados, habilitaciónde canales de comunicación y denunciaanónimos o extractos de informes delcomité encomendado al control de lacorrupción en la empresa.

4.2.2.4. Las prácticas detransparencia informativa

Los elementos revisados para valorarel nivel de información reveladosobre el cumplimiento de la política ylos sistemas anticorrupción son lossiguientes:

• Política pública – accesible y dis-ponible en la página web

• Transparencia y publicación de losmecanismos de cumplimientodesarrollados por la empresa

• Detalles sobre cada uno de los ele-mentos del sistema – horas de for-mación, número de empleados queasisten, formas de comunicación,explicación de los canales dedenuncia anónima, etc.

SISTEMAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS EUROPEAS

TABLA/GRÁFICO 10:

Básica30%

Avanzada10%

Buena2%

Sin política13%

Intermedia45%

SISTEMAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS

TABLA/GRÁFICO 11:

Básica30%

Avanzada0% Buena

0%Sin política

29%

Intermedia42%



Para establecer la calidad de lasprácticas de transparencia informati-va de las empresas se han definidocinco niveles de cumplimiento: noevidencia, básica, intermedia, buena,avanzada.

La tabla 12 y los gráficos 13 y 14 reco-ges la situación de las empresaseuropeas y españolas en cuanto a lacalidad de sus prácticas de informa-ción pública sobre el cumplimientode sus compromisos anticorrupción.

El análisis de la calidad de las prácti-cas de transparencia informativa denuestro universo de análisis (empre-sas europeas de alto riesgo) reflejadoen la tabla 12 y los gráficos 13 y 14,ofrece los siguientes resultados:

• Respecto al conjunto de lasempresas europeas, el 47% noproporciona información sobre sussistemas anticorrupción, el 53%proporciona alguna información,de las cuales, el 45% ofrece infor-mación básica, y el 8% intermedia.Ninguna ofrece información quepueda calificarse como buena oavanzada.

• En el caso de las empresas espa-ñolas el 64% no proporciona infor-mación sobre sus sistemas antico-rrupción, el 36% proporcionaalguna información, y ninguna denuestro universo de análisis pro-porciona información sobre sussistemas anticorrupción más alláde lo que se valora como nivelbásico.

Podemos concluir que el avance delas empresas españolas en materiade transparencia informativa es infe-rior al de sus homólogas europeas.Frente al 47% de las empresas euro-peas que no proporcionan nada deinformación, para las españolas eseporcentaje llega al 64% y ningunaempresa española de nuestro univer-so de análisis proporciona informa-ción sobre sus sistemas anticorrup-ción más allá de lo que se valoracomo nivel básico.

4.2.2.5. Conclusiones

Del análisis de datos en las tres áre-as consideradas relevantes paravalorar la calidad de los sistemas deintegridad corporativa de las empre-sas, compromiso (materializado en lapolítica), control (materializado en los

TABLA/GRÁFICO 12:TRANSPARENCIA INFORMATIVA EN LAS EMPRESAS EUROPEAS Y ESPAÑOLAS

Transparencia informativa

Europa España

No evidencia 47% No evidencia 64%



Buena 0% Buena 0%


TRANSPARENCIA INFORMATIVA EN LAS EMPRESAS EUROPEAS

TABLA/GRÁFICO 13:

Avanzada0%

Buena0%

Sin política47%

Básica45%

Intermedia8%

TRANSPARENCIA INFORMATIVA EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS

TABLA/GRÁFICO 14:

Avanzada0%

Buena0%

Sin política64%

Básica36%

Intermedia0%

Fuente: EIRIS



sistemas de gestión) y comunicación(materializado en las prácticas detransparencia informativa), se extra-en resultados poco satisfactoriospara las empresas españolas encomparación con las europeas.

• El avance de las empresas espa-ñolas en materia de políticas anti-corrupción es similar al de laseuropeas, ya que el 91% de laseuropeas y el 93% de las españo-las disponen de una política y el57% de las europeas y el 72% delas españolas disponen de políti-cas intermedias. La principal dife-rencia radica en que frente al 12%de las europeas que disponen depolíticas buenas o avanzadas, nin-guna empresa española alcanzaese nivel.

• El desarrollo de los sistemas deprevención y control de prácticascorruptas es todavía muy incipienteen España. Mientras que en Europasolo un 13% de las empresas nodisponen de sistemas anticorrup-ción, el porcentaje de empresasespañola sin sistema anticorrup-ción alcanza un 29%, nota discor-dante si tenemos en cuenta quesólo un 7% de ellas no ha desarro-llada una política anticorrupción.Todavía ninguna empresa españoladispone de un sistema de gestiónde prevención y control de lacorrupción y sobornos que puedaconsiderarse bueno o avanzado. Adiferencia de las europeas, entrelas que un 12% presenta un siste-ma de control bueno o avanzado,

en las españolas los sistemas degestión se circunscriben básica-mente, a la comunicación de lapolítica a los empleados y la utiliza-ción de buzón de sugerencias comocanal anónimo de denuncia.

• Respecto al nivel de transparenciainformativa, el avance de lasempresas españolas es inferior alde sus homólogas europeas. Fren-te al 47% de las empresas europe-as que no proporcionan nada deinformación, para las españolasese porcentaje llega al 64% y nin-guna empresa española de nues-tro universo de análisis proporcio-na información sobre sus sistemasanticorrupción más allá de lo quese valora como nivel básico.

4.2.3. LOS SISTEMAS DEINTEGRIDAD CORPORATIVA:ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE LASEMPRESAS ESPAÑOLAS DE ALTORIESGO DEL SECTORCONSTRUCCIÓN EN EL CONTEXTOEUROPEO

En la última década el sector de laconstrucción ha experimentado uncrecimiento sin precedentes convir-tiéndose en la locomotora de la eco-nomía. En 2005, a nivel mundial, elmercado de la construcción repre-sentaba alrededor del 5–7% del PIBde los países desarrollados y endesarrollo avanzados, y del 2–3% delPIB en países en desarrollo de menoringreso73. En 2006, en España, segúnla Cámara Nacional de Construcción,el sector generaba el 18% del PIB y

empleaba el 12% de la fuerza laboralactiva (2,5 millones de trabajado-res)74.

A pesar de su importancia económicay social, la percepción de la opiniónpública sobre el sector ha empeoradode forma inversamente proporcionala su crecimiento debido en gran par-te a la abundancia de escándalosderivados de su opacidad. El InformeGlobal sobre la corrupción 200575 ela-borado por Transparencia Internacio-nal señalaba que, mundialmente y nosólo en España, la corrupción es másfrecuente en la construcción que encualquier otro sector económicodebido a varios factores: la elevadacompetencia existente por conseguircontratos; los numerosos permisos yaprobaciones oficiales requeridos; elcarácter único de algunos proyectosque hace difícil comparar los precios;las oportunidades de demora ysobrecostos, y el hecho de que la cali-dad del trabajo es rápidamente ocul-tada por el hormigón, el yeso y losrevestimientos. Además, los proyec-tos son ejecutados por decenas, aveces, cientos de subcontratistas demenor escala lo que genera un labe-rinto de transacciones difíciles desupervisar.

Cabe entonces preguntarse ¿Cuál esla situación de los sistemas de inte-gridad corporativa en las empresasdel sector de la construcción que for-man parte de nuestro universo deanálisis? ¿Son los sistemas de lasempresas españolas comparablescon los de sus homólogas europeas?

73. Transparencia Internacional (2005): «La corrupción en el sector de la construcción» en Informe global sobre la corrupción 2005. Transparencia Internacional.http://www.transparencia.org.es/INFORME%20GLOBAL%202005/Inf_Global_2005.htm

74. ABC (2006): «La CNC calcula que la construcción crecerá el 5,5% este año». Diario ABC, 30 de junio de 2006.http://www.idealista.com/pagina/boletin.comentarios?id_noticia=20062409.

75. Transparencia Internacional (2005). Obra citada.




El universo de referencia que se hatomado como base para el análisissigue siendo el FTSE All World Deve-loped Index, del cual se han seleccio-nado las empresas de alto riesgo76 enel sector de la construcción. Lamuestra final está compuesta por 20empresas europeas de las cualescinco son españolas.

La metodología de análisis utilizadasigue siendo la de EIRIS, que valora laexistencia de los tres elementos yamencionados: política anticorrup-ción, sistemas de gestión relativos ala prevención y control de la corrup-ción, y prácticas de transparenciainformativa.

Las fuentes de información tambiénson las mismas ya mencionadas:Informe de Gobierno Corporativo,Memoria de Sostenibilidad, páginaWeb corporativa, comunicación direc-ta de la compañía, Informe de Pro-greso publicado en la Web de la Aso-ciación Española del Pacto Mundial(ASEPAM), fuentes externas.

Los datos corresponden a la informa-ción pública disponible a julio de 2007.


Los elementos revisados para valorarla calidad de las políticas anticorrup-ción son los ya mencionados. Paraestablecer la calidad de una políticaanticorrupción se han definido los mis-

mos cinco niveles de cumplimiento,que responden a diferentes niveles decompromiso y alcance de las políticas:sin política, política básica, intermedia,buena y avanzada.

La Tabla 15 y los gráficos 16 y 17 reco-gen los resultados del análisis de lasempresas constructoras europeas yespañolas en cuanto a la calidad de suspolíticas anticorrupción.

76. El proceso de identificación del nivel de riesgo enprácticas corruptas de una empresa según lametodología de EIRIS se realiza a través de tresfiltros mencionado anteriormente: sector empre-sarial en el que opera; países en los que desarro-lla su actividad empresarial a través de sucursa-les y filiales; contratos, licencias, concursospúblicos o relación con autoridades y administra-ciones públicas necesarios para llevar a cabo susoperaciones.

TABLA/GRÁFICO 15:POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS EUROPEAS Y ESPAÑOLAS.

SECTOR CONSTRUCCIÓN

Políticas anticorrupción en el Sector de la Construcción

Europa España




Buena 0% Buena 0%


POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS EUROPEAS.SECTOR CONSTRUCCIÓN

TABLA/GRÁFICO 16:

Avanzada15% Buena

0%

Sin política5%

Básica30%

Intermedia50%

POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS.SECTOR CONSTRUCCIÓN

TABLA/GRÁFICO 17:

Avanzada0%

Buena0%

Sin política0%Básica

20%

Intermedia80%

Fuente: EIRIS



El análisis de la calidad de las políti-cas anticorrupción de nuestro univer-so de análisis (empresas constructo-ras de alto riesgo) reflejado en laTabla 15 y los gráficos 16 y 17, ofrecenlos siguientes resultados:

• Respecto al conjunto de lasempresas europeas, el 5% no dis-pone de una política anticorrup-ción y el 95% si dispone de unapolítica de las cuales el 30% tieneuna política básica; de nuevo, elgrueso de las empresas presentauna política intermedia (50%) y un15% disponen de una política avan-zada.

• Las empresas españolas del sec-tor, sin embargo, parecen serconscientes de los riesgos reputa-cionales derivados de no compro-meterse públicamente a la luchacontra la corrupción. Es por ello,que el 100% de las empresasespañolas constructoras que for-man parte de la muestra de análi-sis dispone de algún tipo de políti-ca de prevención de la corrupción oal menos son firmantes del PactoMundial. Además, el 80% de ellasalcanza un nivel intermedio depolítica; y el 20% tienen una políti-ca básica. La diferencia principalcon respecto a las europeas, radi-ca en que ninguna de las españo-las alcanza un nivel de políticabueno o avanzado.

Podemos concluir que el avance delas empresas constructoras españo-las en materia de políticas antico-rrupción es similar al de las europe-as. La diferencia principal radica enque ninguna de las españolas alcan-za un nivel de política bueno o avan-zado frente a un 15% de las europeasque sí lo alcanzan.


Los elementos revisados para valorarla calidad de los sistemas de gestiónanticorrupción son los ya menciona-dos. Para establecer la calidad de unsistema anticorrupción se han definidolos mismos cinco niveles de cumpli-miento, que responden a diferentes

niveles de alcance de los sistemas: sinsistema, sistema de control básico,intermedio, bueno y avanzado.

La tabla 18 y los gráficos 19 y 20 reco-gen la situación de las empresas cons-tructoras europeas y españolas encuanto a la calidad de sus sistemas degestión anticorrupción.

TABLA/GRÁFICO 18:SISTEMAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS EUROPEAS Y ESPAÑOLAS.

SECTOR CONSTRUCCIÓN

Sistemas anticorrupción en el Sector de la Construcción

Europa España

Sin sistema 15% Sin sistema 20%

Básico 45% Básico 60%

Intermedio 30% Intermedio 20%

Bueno 5% Bueno 0%

Avanzado 5% Avanzado 0%

SISTEMAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS EUROPEAS.SECTOR CONSTRUCCIÓN

TABLA/GRÁFICO 19:

Avanzada5%

Buena5%

Sin sistema15%

Básica45%

Intermedia30%

SISTEMAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS.SECTOR CONSTRUCCIÓN

TABLA/GRÁFICO 20:

Avanzada0%

Buena0%Sin sistema

20%

Básica60%

Intermedia20%

Fuente: EIRIS



El análisis de la calidad de los siste-mas de gestión anticorrupción denuestro universo de análisis (empre-sas europeas constructoras de altoriesgo) reflejado en tabla 18 y los grá-ficos 19 y 20, ofrecen los siguientesresultados:

• Respecto al conjunto de lasempresas europeas, el 15% nodispone de sistemas de gestiónpara la prevención y control de lacorrupción, el 85% sí cuenta conun sistema de las cuales, el 45%ha desarrollado un sistema bási-co, el 30% intermedio y sólo el10% tiene un sistema bueno oavanzado.

• En el caso de las empresas espa-ñolas, el 20% no dispone de siste-mas de gestión para la prevencióny control de la corrupción, el 80%sí cuenta con un sistema, de lascuales, el 60% ha desarrollado unsistema básico, y el 20% interme-dio y ninguna ha adoptado un sis-tema de control bueno o avanzado.

Podemos concluir que el avance delas empresas españolas en materiade sistemas de gestión anticorrup-ción es ligereamente inferior al delas europeas. Hay un elevado por-centaje de españolas con sistemasde nivel básico debido principalmen-te a la existencia de canales de whis-tleblowing y de actividades de comu-nicación de sus políticas a losempleados, que concentra en esterango al 60% de ellas, a diferenciade las europeas, que concentran eneste rango al 45%.


Los elementos revisados para valo-rar la calidad de las prácticas detransparencia informativa que lasempresas han desarrollado para

comunicar su política y sistemasanticorrupción son los ya menciona-dos. Para establecer la calidad delas prácticas de transparencia infor-mativa respecto al cumplimiento dela política y los sistemas anticorrup-ción se han definido los mismos cin-co niveles de cumplimiento, que res-ponden a diferentes niveles dealcance de los sistemas: sin sistema,

sistema de control básico, interme-dio, bueno y avanzado.

La Tabla 21 y los gráficos 22 y 23 reco-gen la situación de las empresas cons-tructoras europeas y españolas encuanto a la calidad de sus prácticas deinformación pública sobre el cumpli-miento de sus compromisos antico-rrupción.

TABLA/GRÁFICO 21:TRANSPARENCIA INFORMATIVA EN LAS EMPRESAS EUROPEAS

Y ESPAÑOLAS. SECTOR CONSTRUCCIÓN

Transparencia informativa en el Sector de la Construcción

Europa España

No evidencia 40% No evidencia 60%



Buena 0% Buena 0%


TRANSPARENCIA INFORMATIVA EN LAS EMPRESAS EUROPEAS.SECTOR CONSTRUCCIÓN

TABLA/GRÁFICO 22:

Avanzada0%

Buena0%Sin sistema

40%Básica

60%

Intermedia0%

TRANSPARENCIA INFORMATIVA EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS.SECTOR CONSTRUCCIÓN

TABLA/GRÁFICO 22:

Avanzada0%

Buena0%Sin sistema

60%Básica

40%

Intermedia0%

Fuente: EIRIS



El análisis de la calidad de las prácti-cas de transparencia informativa denuestro universo de análisis (empre-sas europeas constructoras de altoriesgo) reflejado en la Tabla 21 y losgráficos 22 y 23 y los gráficos 22 y 23,ofrece los siguientes resultados:

• Respecto al conjunto de las empre-sas europeas, el 40% no proporcio-na información sobre sus sistemasanticorrupción, el 60% proporcionaalguna información, y únicamentese trata de información básica. Nin-guna ofrece información que puedacalificarse como intermedia, buenao avanzada.

• En el caso de las empresas españo-las el 60% no proporciona informa-ción sobre sus sistemas antico-rrupción, el 40% proporcionaalguna información, y ninguna denuestro universo de análisis pro-porciona información sobre sus sis-temas anticorrupción más allá de loque se valora como nivel básico.

Podemos concluir que el avance delas empresas españolas en materiade transparencia informativa es infe-rior al de sus homólogas europeasque ya es per se bastante básico.Frente al 40% de las empresas euro-peas que no proporcionan nada deinformación, para las españolas eseporcentaje llega al 60% y ningunaempresa ni española ni europea denuestro universo de análisis propor-ciona información sobre sus sistemasanticorrupción más allá de lo que sevalora como nivel básico.


Del análisis de datos en las tres áreasconsideradas relevantes para valorar

la calidad de los sistemas de integri-dad corporativa de las empresas,compromiso (materializado en la polí-tica), control (materializado en lossistemas de gestión) y comunicación(materializado en las prácticas detransparencia informativa), se extra-en resultados poco satisfactorios paralas empresas constructoras españo-las en comparación con las europeasen lo referente a políticas y sistemasde gestión, y similares en cuanto atransparencia informativa:

• El avance de las empresas cons-tructoras españolas en materia depolíticas anticorrupción es similaral de las europeas, ya que el 95%de las europeas y el 100% de lasespañolas disponen de una políticay el 80% de las europeas y el 50%de las españolas disponen de polí-ticas intermedias. La principaldiferencia radica en que frente al15% de las europeas que disponende políticas buenas o avanzadas,ninguna empresa española alcan-za ese nivel.

• El desarrollo de los sistemas deprevención y control de prácticascorruptas es todavía muy incipien-te en España. En Europa el 15% delas empresas no disponen de sis-temas anticorrupción, mientrasque el porcentaje de empresasespañola sin sistema anticorrup-ción alcanza un 20%. La principaldiferencia radica en que frente al10% de las europeas que disponende políticas buenas o avanzadas,ninguna empresa española alcan-za ese nivel.

• Respecto al nivel de transparenciainformativa, el avance de lasempresas españolas es parecido al

de las europeas aunque un pocoinferior. Frente al 40% de lasempresas europeas que no pro-porcionan nada de información,para las españolas ese porcentajellega al 60% y ninguna empresa nieuropea ni española de nuestrouniverso de análisis proporcionainformación sobre sus sistemasanticorrupción más allá de lo quese valora como nivel básico.

4.2.4. LOS SISTEMAS DEINTEGRIDAD CORPORATIVA:ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE LASEMPRESAS ESPAÑOLASPRESENTES EN EL IBEX 35

Las empresas que componen el IBEX35 configuran un universo representa-tivo de las tendencias en las empresascotizadas españolas. A continuación seanaliza la evolución de las empresasdel IBEX 35 tomando como punto departida el informe «Negocios limpios,desarrollo global: el rol de las empre-sas en la lucha internacional contra lacorrupción, Informe 2006» que refleja-ba la situación de las empresas delIBEX 35 con datos de junio de 2005. Lacomposición del índice ha variadodurante los dos últimos años, por tan-to, los datos extractados representan alas empresas que componen el IBEX35 de julio de 2007; asimismo, se hahecho una búsqueda de informaciónde las nuevas empresas en sus docu-mentos corporativos públicos de 2005para preservar la uniformidad en laprocedencia de datos.


El universo de análisis son las empre-sas del IBEX 35 a fecha de julio de200777 que se indican en la tabla 24.

77. El Ibex 35 es un índice bursátil compuesto por 35 valores representativos del conjunto de los cotizados en las cuatro Bolsas Españolas. Es elaborado por Bolsas y Mer-cados Españoles siguiendo tres criterios de inclusión: capitalización, liquidez (volumen de contratación, tanto en euros como en órdenes) y free-float (porcentaje delcapital social de una empresa que es susceptible de ser negociado en la bolsa ya que no está controlado por accionistas con vocación de permanencia). La entrada osalida de valores en el IBEX 35 es decidida por un Comité Asesor Técnico que revisa la composición del índice cada 6 meses, el 1 de enero y el 1 de julio de cada año.



El universo de análisis incluye aempresas clasificadas como de ries-go alto, medio y bajo según la meto-dología de EIRIS explicada anterior-mente.

Las fuentes públicas de informaciónconsultadas para la observación delos elementos mencionados son lassiguientes: Informe de Gobierno Cor-porativo, Memoria de Sostenibilidad,página Web corporativa, comunica-ción directa de la compañía, Informede Progreso publicado en la Web dela Asociación Española del PactoMundial (ASEPAM), fuentes externas.

El análisis comparativo se realiza condatos de junio de 2005 y de julio de2007.


Para mantener la consistencia de losresultados y permitir la comparabili-dad de resultados con el informe2006, para establecer la calidad deuna política anticorrupción se handefinido 3 niveles de cumplimientoque corresponden a diferentes nive-les de compromisoo y alcance de laspolíticas: no tiene política, políticabásica y política clara.

Se considera que una empresa no tienepolítica si carece de una política comu-nicada públicamente o, en caso de quesí la tenga, su compromiso afectaexclusivamente a su consejo de admi-nistración y/o alta dirección sin aplicar-se al resto de trabajadores. Según elalcance geográfico y extensión al per-sonal de la empresa, filiales y cadenade suministro, y el cumplimiento de loselementos mencionados anteriormen-te para evaluar la política, hablamos de‘política básica’78 y ‘política clara’.

Para considerar que una empresa tienepolítica, bien básica o clara, el compro-miso anticorrupción debe aplicarse entodo el ámbito geográfico de actuaciónde la empresa, especialmente, aque-llas que desarrollan actividades en paí-ses con alta tasa de corrupción según

los indicadores de gobernabilidad delinstituto internacional de Gobernabili-dad del Banco Mundial, y el Índice dePercepción de la Corrupción de Trans-parencia Internacional. Además delalcance geográfico, también se valorael alcance de la política sobre losempleados de la empresa y si la políti-ca es extensiva a sus filiales, joint ven-tures, proveedores y contratas, inter-mediarios y otros agentes, haciendoexplícita la comunicación a todos ellos.

La tabla 25 y los Gráficos 26, 27 y 28recogen los resultados del análisis delas empresas del IBEX 35 en su con-junto en cuanto a la calidad de suspolíticas anticorrupción. La tabla 23recoje los datos relativos a cadaempresa presente en el IBEX a fechajulio de 2007.

TABLA/GRÁFICO 24:EMPRESAS DEL IBEX 35 (JULIO 2007)

Universo de análisis. Empresas del IBEX 35 (julio 2007)

ABERTIS Infraestructuras Cintra Concesiones de Infra. de Trans. Iberia Linea Aéreas

Acerinox Enagás Inditex

ACS Actividades de Cons. y Serv. ENDESA Indra Sistemas

Altadis Fomento de Construcciones y Cont. Mapfre

Antena 3 Televisión Gamesa Corporacion Tecnologica Red Eléctrica de España

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Gas Natural SDG Repsol-YPF

Banco Popular Espanol Gestevision Telecinco Sacyr Vallehermoso

Banco Sabadell Grupo Acciona Sogecable

Banco Santander Central Hispano Grupo Ferrovial Telefónica

Bankínter Grupo Iberdrola Union Fenosa

TABLA/GRÁFICO 25:POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS DEL IBEX 35 (2005-2007)

Políticas anticorrupción en las empresas del IBEX 35

2005 2007




78. Para el análisis de las empresas del IBEX 35, aquellas que son firmantes del Pacto mundial no se conside-ran empresas con compromiso equivalente a tener una «política básica», si ser firmante no va acompañadode un compromiso público explícito en referencia a su enfoque de la corrupción en todas sus formas.



El análisis de la evolución de la cali-dad de las políticas anticorrupción delas empresas del IBEX en el periodo2005-2007 reflejado en el Gráfico 28,permite constatar un gran avance yaque ha descendido sustancialmenteel número de empresas sin política,del 52% al 26%, ha aumentado elnúmero de las que disponen de unapolítica básica del 11% al 17%, perosobre todo, ha crecido el número deempresas que disponen de una políti-ca clara del 37% al 57%.

POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS DEL IBEX 35 (2005)

TABLA/GRÁFICO 26:

Tiene una política básica11%

Tiene unapolítica clara

37%

Sin políticacomunicada

52%

POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS DEL IBEX 35 (2007)

TABLA/GRÁFICO 27:

Tiene una política básica

17%


57%


26%

0

5

10

15

20

25


Tiene unapolítica básica


2005 2007

POLÍTICAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS DEL IBEX 35 (2005-2007)

TABLA/GRÁFICO 28:



TAB

LA/G

RÁ

FIC

O 2

9:P

OLÍ

TICA

S A

NTI

CO

RR

UP

CIÓ

N E

N L

AS

EMP

RES

AS

DEL

IBEX

35

(200

5-20

07)

Pol

ític

as a

ntic

orru

pció

n en

las

empr

esas

del

IBEX

35

(200

5-20

07)

2005

2007

AB

ERTI

SSi

n po

lític

a co

mun

icad

aSí

No

AB

ERTI

S Ti

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíN

o20

06

Ace

rino

xSi

n po

lític

a co

mun

icad

aN

oN

oA

ceri

nox

Sin

polít

ica

com

unic

ada

No

No

No

—

ACS

Sin

polít

ica

com

unic

ada

SíN

oAC

S Ti

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

2006

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

SíA

guas

de

Bar

celo

naTi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

2006

Alt

adis

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

No

SíSí

Alt

adis

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

No

SíSí

—

Ant

ena

3 Te

levi

sión

Sin

polít

ica

com

unic

ada

No

No

Ant

ena

3 Te

levi

sión

Sin

polít

ica

com

unic

ada

No

No

No

—

BB

VATi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

BB

VATi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

2006

Banc

o Po

pula

r Esp

anol

Tien

e un

a po

lític

a bá

sica

No

Sí*

SíBa

nco

Popu

lar

Espa

nol*

Tien

e un

a po

lític

a bá

sica

No

SíSí

—

Ban

co S

abad

ell

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

SíB

anco

Sab

adel

lTi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

2006

Banc

o San

tande

r Cen

tral H

ispan

oTi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

Banc

o San

tande

r Cen

tral H

ispan

oTi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SÍSí

2006

Sin

polít

ica

com

unic

ada

No

No

No

Ban

esto

**Si

n po

lític

a co

mun

icad

aN

oN

oN

o—

Ban

kint

erTi

ene

una

polít

ica

clar

a N

oSí

SíB

anki

nter

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

No

SíSí

—

Sin

polít

ica

com

unic

ada

No

No

No

BM

ESi

n po

lític

a co

mun

icad

aN

oN

oN

o—

Cin

tra

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

No

SíN

o***

Cin

tra

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

No*

**20

06**

*

Enag

ásSi

n po

lític

a co

mun

icad

aSí

No

No

Enag

ás**

**Ti

ene

una

polít

ica

bási

caSí

No

No

—

END

ESA

Tien

e un

a po

lític

a bá

sica

SíSí

SíEN

DES

ATi

ene

una

polít

ica

bási

caSí

SíSí

2006

FCC

Sin

polít

ica

com

unic

ada

No

No

No

FCC

Sin

polít

ica

com

unic

ada

SíN

oN

oN

o*

Gam

esa

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

No

Gam

esa

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

Sí20

06

Gas

Nat

ural

SD

GTi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíN

oG

as N

atur

al S

DG

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

Sí20

06

Ges

tevi

sión

Tel

ecin

coSi

n po

lític

a co

mun

icad

aN

oN

oN

oG

este

visi

ón T

elec

inco

Tien

e un

a po

lític

a bá

sica

SíN

oN

oN

o*

Gru

po A

ccio

naSi

n po

lític

a co

mun

icad

aN

oN

oN

oG

rupo

Acc

iona

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

Sí20

06

Gru

po F

erro

vial

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

SíG

rupo

Fer

rovi

alTi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

2006

EEmmpprr

eessaa

PPoollíítt

iiccaa ssoo

bbrree ss

oobboorr

nnooPPaa

ccttooCCóó

ddiiggoo dd

eeCCóó

ddiiggoo

EEmmpprr

eessaa

PPoollíítt

iiccaa ssoo

bbrree ss

oobboorr

nnooPPaa

ccttooCCóó

ddiiggoo dd

eeCCóó

ddiiggoo

IInnffoorr

mmee

yy ccoorr

rruuppcc

iióónnMMuu

nnddiiaall

ccoonndd

uuccttaa

eenn llaa

wweebb

yy ccoorr

rruuppcc

iióónnMMuu

nnddiiaall

ccoonndd

uuccttaa

eenn llaa

wweebb

ddee pprr

ooggrree

ssoo



Pol

ític

as a

ntic

orru

pció

n en

las

empr

esas

del

IBEX

35

(200

5-20

07)

2005

2007

Gru

po Ib

erdr

ola

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

SíG

rupo

Iber

drol

aTi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

2005

Iber

ia L

ínea

s A

érea

sSi

n po

lític

a co

mun

icad

aSí

No

No

Iber

ia L

ínea

s A

érea

sSi

n po

lític

a co

mun

icad

aSí

No

No

2005

Indi

tex

Sin

polít

ica

com

unic

ada

SíLi

mita

doSí

Indi

tex

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

Sí20

05

Indr

a Si

stem

asTi

ene

una

polít

ica

bási

caSí

SíN

oIn

dra

Sist

emas

Tien

e un

a po

lític

a bá

sica

SíSí

No*

**20

05

Sin

polít

ica

com

unic

ada

No

No

No

Inm

obili

aria

Col

onia

lSi

n po

lític

a co

mun

icad

aN

oN

oN

o—

Map

fre

Sin

polít

ica

com

unic

ada

SíLi

mita

doSí

Map

fre

Sin

polít

ica

com

unic

ada

SíLi

mita

doSí

2005

Sin

polít

ica

com

unic

ada

SíN

oN

oN

H H

otel

esTi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíN

o20

06

REE

Sin

polít

ica

com

unic

ada

SíN

oR

EETi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

2006

Rep

sol-

YPF

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

SíR

epso

l-YP

FTi

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

2005

Sacy

r Va

llehe

rmos

oSi

n po

lític

a co

mun

icad

aN

oN

oSa

cyr

Valle

herm

oso

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

SíN

o*

Soge

cabl

eSi

n po

lític

a co

mun

icad

aN

oN

oSo

geca

ble

Sin

polít

ica

com

unic

ada

No

No

No

—

Tele

fóni

ca

Tien

e un

a po

lític

a cl

ara

SíSí

SíTe

lefó

nica

Ti

ene

una

polít

ica

clar

a Sí

SíSí

2006

Uni

ón F

enos

aTi

ene

una

polít

ica

bási

caSí

No

Uni

ón F

enos

aTi

ene

una

polít

ica

bási

caSí

No

No

2006

EEmmpprr

eessaa

PPoollíítt

iiccaa ssoo

bbrree ss

oobboorr

nnooPPaa

ccttooCCóó

ddiiggoo dd

eeCCóó

ddiiggoo

EEmmpprr

eessaa

PPoollíítt

iiccaa ssoo

bbrree ss

oobboorr

nnooPPaa

ccttooCCóó

ddiiggoo dd

eeCCóó

ddiiggoo

IIn nffoorr

mmee

yy ccoorr

rruuppcc

iióónnMMuu

nnddiiaall

ccoonndd

uuccttaa

eenn llaa

wweebb

yy ccoorr

rruuppcc

iióónnMMuu

nnddiiaall

ccoonndd

uuccttaa

eenn llaa

wweebb

ddee pprr

ooggrree

ssoo

*Se

ref

iere

al l

ibro

de

cond

ucta

** B

anes

to /

BSC

H**

* C

intr

a /F

erro

vial

****

Ena

gas:

El I

P in

dica

que

en

el c

odig

o de

con

duct

a re

lativ

o a

los

mer

cado

s de

val

ores

cont

iene

est

e co

mpr

omis

o. N

o ha

sid

o po

sibl

e en

cont

rarl

o.

*FC

C, G

este

visi

ón T

elec

inco

y S

acyr

han

firm

ado

el P

M e

ste

año

**En

est

e in

form

e la

em

pres

a no

ded

ica

ning

ún c

apítu

lo e

spec

ífico

a h

abla

r so

bre

la e

volu

ción

de

supo

lític

a y

sist

emas

ant

icor

rupc

ión.

***

Indr

a tie

ne e

l índ

ice

de s

u có

digo

pub

licad

o en

la w

eb p

ero

no e

l cód

igo

ente

ro




Para mantener la consistencia de losresultados y permitir la comparabili-dad de resultados con el informe2006, para establecer la calidad de unsistema de gestión se han analizadodos componentes: la formación delos empleados, y los mecanismos dedenuncia anónima.

Se ha considerado que existía un sis-tema de formación de los empleadoscuando la empresa ofrece capacita-ción sobre la aplicación del código deconducta, los valores y los principios

de la empresa, y sobre cómo actuarante una situación de riesgo. Ademásla formación debe estar adaptada alos lugares donde la empresa opera,haciendo especial hincapié en aque-llos países de riesgo.

Por otro lado se ha considerado queexiste un mecanismo de denunciaanónima si se han habilitado canalesde comunicación anónimos y segurospara que los empleados puedan amo-nestar o denunciar irregularidades,bien a través de la vía telefónica, o enla intranet, o en la página web corpo-rativa de la empresa, facilitando cues-

tionarios para ser enviados, etc.. Se haconsiderado importante que losmecanismos garanticen la confiden-cialidad del denunciante y hagan visi-ble la figura de la persona o comitécompetente para que recoja la denun-cia e inicie el procedimiento de infor-mar e investigar con diligencia el caso.

La tabla 30 recoge los resultados delanálisis de las empresas del IBEX 35en su conjunto en cuanto a la calidadde sus sistemas de gestión antico-rrupción. La tabla 31 recoje los datosrelativos a cada empresa presente enel IBEX a fecha julio de 2007.

TABLA/GRÁFICO 30:SISTEMAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS DEL IBEX 35 (2005-2007)

Sistemas anticorrupción en las 2005 2007empresas del IBEX 35 (2005) Sí No Sí No

FFoorrmmaacciióónn eemmpplleeaaddooss 14% 86% 37% 63%

MMeeccaanniissmmooss ddee DDeennuunncciiaa AAnnóónniimmaa 31% 69% 49% 51%

El análisis de la evolución de la cali-dad de los sistemas de gestión anti-corrupción de las empresas del IBEXen el periodo 2005-2007 reflejado enla tabla 30, permite constatar un granavance ya que ha aumentado sustan-cialmente el número de empresasque afirman haber dado formación a

sus empleados. Hace dos años elnúmero de empresas que proporcio-nan formación a sus empleados enmateria de corrupción, sólo suponianel 14% de las empresas del IBEX. Endos años, este porcentaje ha ascendi-do al 37%. Menor ascenso es el expe-rimentado por los mecanismos de

denuncia anónima que las compañíasponen en marcha para revelar irregu-laridades asegurando la confidencia-lidad del denunciante, ya que si biense partía de un 31% de las empresascon whistleblowing en 2005, solo seha llegado a un 49% de ellas en laactualidad.



TABLA/GRÁFICO 31:SISTEMAS ANTICORRUPCIÓN EN LAS EMPRESAS DEL IBEX 35 (2005-2007)

Sistemas de gestión anticorrupción en las empresas del IBEX 35 (2005-2007)2005 2007

FFoorrmmaacciióónn MMeeccaanniissmmooss FFoorrmmaacciióónn MMeeccaanniissmmoossEEmmpprreessaa eemmpplleeaaddooss ddee DDeennuunncciiaa eemmpplleeaaddooss ddee DDeennuunncciiaa

AAnnóónniimmaa AAnnóónniimmaa

ABERTIS Infraestructuras No No ABERTIS Infraestructuras No Sí

Acerinox No No Acerinox No No

ACS No No ACS No No

Sí No Aguas de Barcelona Sí No

Altadis No Sí Altadis No Sí

Antena 3 Televisión No No Antena 3 Televisión No No

BBVA Sí Sí BBVA Sí Sí

Banco Popular Espanol No No Banco Popular Espanol No No

Banco Sabadell No Sí Banco Sabadell No Sí

Banco Santander Central Hispano Sí No Banco Santander Central Hispano Sí No

No No Banesto No No

Bankínter No Sí Bankínter Sí Sí

No No BME No No

Cintra No Sí Cintra No Sí

Enagás No No Enagás No No

ENDESA No Sí ENDESA Sí Sí

FCC No No FCC No No

Gamesa No Sí Gamesa No Sí

Gas Natural SDG Sí Sí Gas Natural SDG Sí Sí

Gestevisión Telecinco No No Gestevisión Telecinco No No

Grupo Acciona No No Grupo Acciona Sí Sí

Grupo Ferrovial No Sí Grupo Ferrovial No Sí

Grupo Iberdrola* No Sí Grupo Iberdrola Sí No

Iberia Línea Aéreas No No Iberia Línea Aéreas No No

Inditex No No Inditex Sí Sí

Indra Sistemas No No Indra Sistemas No No

No No Inmobiliaria Colonial No No

Mapfre No No Mapfre No No

No No NH Hoteles No Sí

Red Electrica de España No No Red Eléctrica de España Sí Sí

Repsol-YPF No No Repsol-YPF Sí Sí

Sacyr Vallehermoso No No Sacyr Vallehermoso Sí Sí

Sogecable No No Sogecable No No

Telefónica Sí Sí Telefónica Sí Sí

Union Fenosa No No Union Fenosa No No

* En el código de conducta se decía que se iban a establecer los canales. Dos años después no hay más evidencias de que se haya establecido uncanal anónimo de denuncia.




Para mantener la consistencia de losresultados y permitir la comparabili-dad de resultados con el informe2006, para establecer la calidad delas prácticas de transparencia infro-

mativa se han analizado dos compo-nentes, la información sobre activida-des de formación de los empleados, ysobre los mecanismos de denunciaanónima.

La tabla 32 recoge los resultadosdel análisis de las empresas del

IBEX 35 en su conjunto en cuanto ala calidad de sus prácticas de trans-parencia informativa. La tabla 27recoje los datos relativos a cadaempresa presente en el IBEX afecha julio de 2007.

TABLA/GRÁFICO 32:TRANSPARENCIA INFORMATIVA EN LAS EMPRESAS DEL IBEX 35 (2007)

TABLA/GRÁFICO 33:TRANSPARENCIA INFORMATIVA EN LAS EMPRESAS DEL IBEX 35 (2005-2007)

Transparencia informativa en las 2007empresas del IBEX 35 (2007) Sí No

FFoorrmmaacciióónn eemmpplleeaaddooss 9% 91%

MMeeccaanniissmmooss ddee DDeennuunncciiaa AAnnóónniimmaa 6% 94%

Prácticamente no se observan cam-bios en la calidad y cantidad informa-tiva en estos dos últimos años, por loque la tabla 33 es representativa deambos periodos, 2005 y 2007. Alrede-

dor de un 9% de las empresas infor-man sobre sus actividades de forma-ción específica sobre sus sistemasanticorrupción, ofreciendo algúndetalle sobre número de horas, asis-

tentes o contenido. Parecida propor-ción presentan las empresas queinforman de sus mecanismos dedenuncia anónima, que suponen un6% del total.

Transparencia informativa en las empresas del IBEX 35 (2005-2007)2007

DDaattooss ppúúbblliiccooss ddee DDeettaalllleess ddee FFoorrmmaacciióónnWWhhiissttlleebblloowwiinngg ((ppúúbblliiccoo))

ABERTIS Infraestructuras No No

Acerinox No No

ACS Actividades de Construccion y Servicios No No

Aguas de Barcelona No No

Altadis No No

Antena 3 Televisión No No

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria No Sí

Banco Popular Español No No

Banco Sabadell No No

Banco Santander Central Hispano No No

Banesto No No

Bankínter No No

BME No No

Cintra Concesiones de Infra. de Trans. No No

Enagás No No

ENDESA No No

Fomento de Construcciones y Contratas No No




Del análisis de datos en las tres áre-as consideradas relevantes paravalorar la calidad de los sistemas deintegridad corporativa de las empre-sas, compromiso (materializado en lapolítica), control (materializado en lossistemas de gestión) y comunicación(materializado en las prácticas detransparencia informativa), se obser-va que en el periodo 2005-2007 se haproducido un avance sustancial encuanto al número de empresas pre-sentes en el IBEX 35 que disponen depolíticas anticorrupción claras y desistemas de gestión para la preven-ción y el control de la corrupción. Enel ámbito de la transparencia infor-mativa no se aprecian cambios signi-ficativos.

• El análisis de la evolución de la cali-dad de las políticas anticorrupciónde las empresas del IBEX en elperiodo 2005-2007, permite consta-tar un gran avance ya que ha des-cendido sustancialmente el númerode empresas sin política, del 52% al26%, ha aumentado el número delas que disponen de una políticabásica del 11% al 17%, pero sobretodo, ha crecido el número deempresas que disponen de unapolítica clara del 37% al 57%.

• El análisis de la evolución de lacalidad de los sistemas de gestiónanticorrupción de las empresasdel IBEX en el periodo 2005-2007,permite constatar un gran avanceya que ha aumentado sustancial-mente el número de empresas que

afirman haber dado formación asus empleados. Hace dos años elnúmero de empresas que propor-cionaban formación a sus emplea-dos en materia de corrupción sólosuponian el 14% de las empresasdel IBEX. En dos años, este por-centaje ha ascendido al 37%.Menor ascenso es el experimenta-do por los mecanismos de denun-cia anónima que las compañíasponen en marcha para revelar irre-gularidades asegurando la confi-dencialidad del denunciante, yaque si bien se partía de un 31% delas empresas con whistleblowingen 2005, solo se ha llegado a un49% de ellas en la actualidad.

• Prácticamente no se observancambios en la calidad y cantidad

Transparencia informativa en las empresas del IBEX 35 (2005-2007)2007

DDaattooss ppúúbblliiccooss ddee DDeettaalllleess ddee FFoorrmmaacciióónnWWhhiissttlleebblloowwiinngg ((ppúúbblliiccoo))

Gamesa Corporacion Tecnologica No No

Gas Natural SDG Sí* No

Gestevisión Telecinco No No

Grupo Acciona No Sí

Grupo Ferrovial Sí* No

Grupo Iberdrola No Sí

Iberia Línea Aéreas No No

Inditex No No

Indra Sistemas No No

Inmobiliaria Colonial No No

Mapfre No No

NH Hoteles No No

Red Eléctrica de Espana No No

Repsol-YPF No No

Sacyr Vallehermoso No No

Sogecable No No

Telefónica No No

Unión Fenosa No No

* Referente al tipo de usos de la línea de denuncia anónima- pero no centrado en casos de corrupción



informativa en estos dos últimosaños, 2005-2007. Alrededor de un9% de las empresas informansobre sus actividades de formaciónespecífica sobre sus sistemas anti-corrupción, ofreciendo algún deta-lle sobre número de horas, asis-tentes o contenido. Parecidaproporción presentan las empre-sas que informan de sus mecanis-mos de denuncia anónima, quesuponen un 6% del total.

4.2.5. ANÁLISIS DE LOSINFORMES DE PROGRESO SOBREEL CUMPLIMIENTO DEL 10MOPRINCIPIO DEL PACTO MUNDIAL DELAS EMPRESAS ESPAÑOLASPRESENTES EN EL IBEX 35

4.2.5.1. ¿Qué es el pacto mundial?

El Pacto Mundial es una iniciativainternacional propuesta por NacionesUnidas. El Pacto Mundial pide a lasempresas que hagan suyos, apoyen ylleven a la práctica un conjunto devalores fundamentales en materia deDerechos Humanos, Normas Labora-les, Medio Ambiente y Lucha contrala Corrupción plasmado en diez prin-cipios.Los Diez Principios del PactoMundial están basados en Declara-ciones y Convenciones Universales:La Declaración Universal de losDerechos Humanos,, La Declaraciónrelativa a los principios y derechos

fundamentales en el trabajo, LaDeclaración de Río sobre el MedioAmbiente y el Desarrollo, y La Con-vención de las Naciones Unidas con-tra la Corrupción.

Cuando se puso en marcha la iniciati-va en 2000, sólo contaba con nueveprincipios. A mediados de 2004 se viola necesidad de reforzar los nueveprincipios ya existentes con un déci-mo principio de lucha contra lacorrupción que indica que «Las enti-dades deben trabajar contra lacorrupción en todas sus formas,incluidas extorsión y soborno»79. Laintroducción del nuevo principio serealizó tras un proceso de consultacon los firmantes que no estuvo exen-to de polémica80.

4.2.5.2. ¿Qué es el informe deprogreso?

El Informe de Progreso es un docu-mento elaborado anualmente por lasentidades firmantes del Pacto Mun-dial para informar a sus grupos deinterés, así como a la sociedad engeneral, sobre sus avances en loscompromisos adquiridos al suscribirlos 10 Principios del Pacto Mundial.El objetivo final de este informe es,por un lado, que las entidades fir-mantes identifiquen sus avances enlas materias del Pacto como sistemade auto evaluación y, por otro lado,dotar de una mayor credibilidad a la

iniciativa por medio de la transparen-cia. Estos Informes están planteadosen términos de medición del progre-so: no se trata de que se cumpla al100% con los Diez Principios, el obje-tivo es ir progresando en ellos.

El plazo tope fijado por Naciones Uni-das para presentar el Informe de Pro-greso son dos años desde la fecha deadhesión al Pacto Mundial y a conti-nuación anualmente. La empresa queenvía el Informe en plazo se conside-ra activa. Si no lo envía, durante unaño pasa a denominarse non commu-nicating. Transcurrido este año, sitodavía no lo ha enviado, es declaradainactiva.

Los Informes de Progreso estánpublicados en la página web del Pac-to Mundial de Naciones Unidas(www.unglobalcompact.org)) y de laAsociación Española del Pacto Mun-dial (ASEPAM)(www.pactomundial.org)) y por lo tan-to son públicos.

4.2.5.3. Universo y metodología deanálisis

El universo de análisis son lasempresas del IBEX 35 adheridas alPacto Mundial que han presentado uninforme de progreso publicado en lapágina web de ASEPAM (www.pacto-mundial.org) a fecha de diciembre de2007.

79. Asociación Española del Pacto Mundial (2007): Los 10 principios: Principio 10. http://www.pactomundial.org/index.asp?MP=2&MS=0&MN=1&TR=C&IDR=266

80. Asociación Española del Pacto Mundial (2007): Los 10 principios: Resultados del proceso de consulta para la introducción de un Principio contra la corrupción,http://www.pactomundial.org/index.asp?MP=2&MS=0&MN=1&TR=C&IDR=269



TABLA/GRÁFICO 34:EMPRESAS DEL IBEX 35 FIRMANTES DEL PACTO MUNDIAL DE NACIONES UNIDAS QUE HAN PRESENTADO

UN INFORME DE PROGRESO (2007)

Empresa ¿Ha firmado ¿Ha publicado Año del IPPM? un IP?

ABERTIS Infraestructuras Sí Si 2006

Acerinox No

ACS Actividades de Construccion y Servicios Sí Si 2006

Aguas de Barcelona (Agbar) Sí Si 2006

Altadis No

Antena 3 Television No

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Sí Si 2006

Banco Popular Español No

Banco Sabadell Sí Si 2006

Banco Santander Central Hispano Sí Si 2006

Banesto No

Bankinter No

BME No

Sí Si 2006

Enagas Sí Si 2006

ENDESA Sí 2006

Fomento de Construcciones y Contratas Sí (2006) No Todavía no obligada

Gamesa Corporacion Tecnologica Sí Sí 2006

Gas Natural SDG Sí Sí 2005

Gestevision Telecinco Sí (2006) No Todavía no obligada

Grupo Acciona Sí Sí 2006

Grupo Ferrovial Sí Sí 2006

Grupo Iberdrola Sí Sí 2005

Iberia Linea Aereas Sí Sí 2005

Inditex Sí Sí 2005

Indra Sistemas Sí Sí 2005

Inmobiliaria Colonial No

Mapfre Sí Sí 2005

NH Hoteles Sí Si 2006

Red Electrica de Espana Sí Sí 2006

Repsol-YPF Sí Sí 2005

Sacyr Vallehermoso Sí (2007) No Todavía no obligada

Sogecable No

Telefonica Sí Sí 2006

Union Fenosa Sí Sí 2006

Grupo Ferrovial y Concesiones de Infraestructurasde Transporte (Cintra)



Para completar la sección del infor-me de progreso dedicada al 10moprincipio contra la corrupción lasempresas deben de contestar a 6preguntas y a 7 indicadores.

¿Dispone su entidadde una acción concreta en relación aeste Principio que se haya llevado acabo durante el presente ejercicio?En caso afirmativo, descríbala.

• Indicador 1 ¿Dispone su entidad deuna acción concreta en relación aeste Principio que se haya llevado acabo durante el presente ejercicio?En caso afirmativo, descríbala.

¿Cuenta la entidadcon una política, sistemas de ges-tión/procedimientos y mecanismosde cumplimiento en torno a lacorrupción y al soborno, dirigidostanto a las organizaciones como a losempleados?

• Indicador 1 Indique el porcentaje deempleados, proveedores, clientes,subcontratistas, sucursales/filiales ysocios empresariales que conocen loscódigos de conducta y las políticas decorrupción y soborno de la entidad

CCuueessttiióónn 22


• Indicador 2 Indique si la entidadposee una política definida contrala corrupción y la extorsión y sirealiza un diagnóstico para cono-cer las áreas de mayor riesgo

¿Todas las contribu-ciones políticas de la entidad sontransparentes y se hacen sólo deacuerdo con la ley pertinente?

• Indicador 1 ¿Todas las contribucio-nes políticas de la entidad sontransparentes y se hacen sólo deacuerdo con la ley pertinente?

¿Todas las donacio-nes benéficas y patrocinios sontransparentes y se hacen de acuerdocon las leyes pertinentes?

• Indicador 1 ¿Todas las donacionesbenéficas y patrocinios son trans-parentes y se hacen de acuerdocon las leyes pertinentes?

¿Incluye la política dela entidad controles y procedimien-tos en referencia a regalos, invitacio-nes y gastos empresariales incluyen-do los límites y canales deinformación de los mismos?




• Indicador 1 ¿Incluye la política dela entidad controles y procedi-mientos en referencia a regalos,invitaciones y gastos empresaria-les incluyendo los límites y canalesde información de los mismos?

¿Dispone la entidadde algún mecanismo para no cederante las peticiones de pago de unafracción de un pago contractual afuncionarios o a empleados de sociosempresariales y para evitar la exis-tencia de subcontratas, órdenes decompra o contratos de consultoríacomo medio para canalizar pagos afuncionarios, empleados de sociosempresariales o a sus familiares osocios comerciales?

• Indicador 1 ¿Dispone la entidad dealgún mecanismo para no cederante las peticiones de pago de unafracción de un pago contractual afuncionarios o a empleados desocios empresariales y para evitarla existencia de subcontratas, órde-nes de compra o contratos de con-sultoría como medio para canalizarpagos a funcionarios, empleados desocios empresariales o a sus fami-liares o socios comerciales?




Nivel de Implantación: Respecto alnivel de implantación de los DiezPrincipios en los Informes de Progre-so medido en función de las políticas,personas responsables, accionesconcretas llevadas a cabo y la medi-ción de resultados y comunicación delos mismos, la mayoría de empresastienen un nivel de implantaciónmedia.

Lucha contra la Corrupción: El Prin-cipio 10 de Lucha contra la Corrup-ción es el Principio del que, aunqueexiste una normativa clara y sancio-nadora al respecto en España, se dis-pone de menos indicadores de medi-ción y seguimiento tanto a nivelinternacional como nacional. En losInformes de Progreso presentadosesta cuestión es abordada de distin-tas formas. El 60 % de las empresasdeclara haber comunicado al 100%de sus proveedoressus políticas anti-corrupción pero sólo el 74% de lasempresas afirma fomentar el conoci-miento y respeto por parte de los tra-bajadores de las políticas de empresaencaminadas a evitar la corrupción yextorsión.

En el Anexo 1 se presentan los infor-mes de progreso de las empresas delIBEX 35 adheridas al Pacto Mundial.

4.2.5.4. Análisis del informe deprogreso de las empresas del IBEX 35

El 21 de febrero de 2007, La Asocia-ción Española del Pacto Mundial pre-sentó los resultados y conclusionesde los Informes de Progreso de 2006publicados por las institucionesespañolas adheridas al Pacto81.

Se han publicado un total de 178Informes de Progreso que rindencuentas sobre las políticas y accionesllevadas a cabo en el ejercicio 2005para la implantación de los Diez Prin-cipios del Pacto Mundial por parte desus firmantes. Según cifras publica-das por la oficina de Global Compacten Naciones Unidas, España, pormedio de ASEPAM, ha logrado situar-se a la cabeza de las redes de mayortamaño por Informes publicados,seguida por Estados Unidos y Francia.

Se han podido extraer algunas con-clusiones acerca del nivel de trans-parencia, de implantación y de desa-rrollo de determinados aspectos delos Diez Principios agrupados porDerechos Humanos, Derechos Labo-rales, Derechos Medioambientales yContra la Corrupción.

Nivel de Transparencia: Sobre el nivelde transparencia de los Informes deProgreso, es decir, sobre el grado deaportación de información en eldesarrollo de los contenidos por cadauno de las cuestiones e indicadoresde los Diez Principios, así como ladocumentación facilitada para res-paldarlos, en una escala de buena,media, baja. Hay que señalar que47% de las empresas ha conseguidoalcanzar un nivel de transparenciabueno frente al 24% que fue califica-do como bajo.

81. Asociación Española del Pacto Mundial de Naciones Unidas (2007): Informes de Progreso del Pacto Mundial. Presentación de resultados 2006. ASEPAM: Madrid,febrero de 2007. http://www.pactomundial.org/index.asp?MP=6&MS=16&MN=2&TR=C&IDR=59



5. CONCLUSIONES



5. Conclusiones

Las decisiones empresariales sebasan en una evaluación de los bene-ficios, los costos y los riesgos asocia-dos a una actividad. Como se argu-menta a lo largo de este estudio, paraunos pocos los beneficios de lacorrupción pueden ser altos pero,para la mayoría, los costos sondemasiado altos.

Son altos para los paises que losufren, que ven como la corrupcióndistorsiona la asignación de recursosy las prioridades sectoriales y desvíasus recursos hacia grandes proyectosen sectores no prioritarios frente ainversiones en sectores como lasalud, la educación y los serviciossociales, que tendrían un fuerteimpacto sobre la pobreza; que vencomo disminuye la recaudaciónimpositiva y la habilidad del Estadopara ofrecer servicios básicos; queven como se perpetúa el círculo vicio-so de pobreza y corrupción.

Pero también son altos para el sectorprivado ya que existen numerosasevidencias de que la corrupción elevalos costos de transacción y la incerti-dumbre. Ya en 1997 las respuestas demás de 3 mil empresas de 59 países

a la encuesta del Foro EconómicoMundial «Global CompetitivenessReport» indicaban que las empresasafectadas por la corrupción tienden ainvertir mucho tiempo y recursosnegociando permisos, licencias eimpuestos. Y la evidencia tambiénsugiere que el coste de capital esmás alto en aquellas economías don-de la corrupción prevalece.

Fruto de estas evidencias, en los últi-mos años organismos multilaterales,organizaciones de la sociedad civil, ylas propias empresas han otorgadomayor atención a la lucha contra lacorrupción. Como consecuencia, seha producido un avance considerableen cuanto al número de instrumentosdisponibles para mejorar la preven-ción y el control de la corrupción. Elprogreso se debe a varios factoresque actúan como impulsores de latransparencia, cuyo origen es tantoexógeno (presiones regulatorias y delmercado) como endógeno (autorre-gulación). Estos factores son, en pri-mer lugar, la mejora de la regulacióny de la cooperación internacional através de la promulgación de nuevosinstrumentos jurídicos; en segundolugar, el mayor interés de los merca-



dos financieros por la transparenciaempresarial materializado en laincorporación de indicadores sobrelos sistemas de integridad corporati-va en índices bursátiles de sostenibi-lidad como FTSE4GOOD; en tercerlugar, la mejora de la autorregula-ción de las empresas; en cuartolugar, la intensificación de la accióncolectiva contra la corrupción refleja-da en nuevas alianzas que aunan lasperspectivas, capacidades y recursosde las empresas, el sector público yla sociedad civil a través de iniciativassectoriales o multisectoriales.

A estas luces se contraponen algunassombras. Desde la perpectiva de laregulación internacional, todavía ungran número de paises no han ratifi-cado la Convención de Naciones Uni-das contra la Corrupción y las evalua-ciones efectuadas por la OCDE, elGrupo de Estados contra la corrup-ción del Consejo de Europa y porTransparencia Internacional mues-tran que la aplicación de estas con-venciones no arroja el resultadoesperado ya que la corrupción sigueaflorando como muestran los escán-dalos que protagonizan grandesempresas transnacionales, que sonla punta del iceberg ya que la mayoríade la corrupción no aflora, es decir,se produce pero no sale a la luz. Des-de la perspectiva de la autorregula-ción, el Principio 10º del Pacto Globalde Naciones Unidas relativo al com-promiso de las empresas de trabajarcontra la corrupción en todas sus for-mas, incluidas la extorsión y elsoborno, es el menos medido por lasempresas en su seguimiento a nivelglobal y también en España, tal ycomo se señala en este informe.

Los últimos informes sobre la per-cepción de la corrupción en el mundoubican a España en el puesto 25 pordetrás de los países del norte deEuropa, de Estados Unidos (en el

puesto 20) y de un país de Américalatina (Chile que ocupa el puesto 22),pero por delante de Italia (en el pues-to 41) y Grecia (en el 56). Pero a pesarde la relativa transparencia de laseconomías más desarrolladas,Transparencia Internacional señalaen su último informe que «Con fre-cuencia el dinero de los sobornosprocede de multinacionales con sedeen los países más ricos del mundo».Ello implica que las multinacionales ylas instituciones financieras de lospaíses desarrollados tienen una par-te de la responsabilidad de las prácti-cas corruptas en los países en desa-rrollo.

Por ello es importante que lasempresas españolas, y especialmen-te aquellas que pertenecen a secto-res de mayor riesgo de corrupción oque desarrollan su actividad econó-mica en paises de alto riesgo dispon-gan de sistemas de integridad corpo-rativa avanzados como parte de sussistemas de gestión de riesgos.Como se señala a lo largo de esteinforme, la corrupción no cabe vincu-larla únicamente a la gestión de ries-gos éticos, ya que como hemos vistoen el caso de Siemens, los riesgoséticos pueden convertirse en riesgosreputacionales, como consecuenciade la pérdida de confianza de losaccionistas e inversores; en riesgosfinancieros como consecuencia demultas y gastos de defensa legal; eincluso en riesgos de mercado, antela posible pérdida de negocio deriva-da de la inclusión de la empresa enlistas negras.

En el prefacio anunciábamos que a lolargo de este informe pretendíamosresponder a dos preguntas: ¿cómoestán respondiendo las empresasespañolas a las crecientes demandasde transparencia e integridad corpo-rativa a nivel internacional?,¿es surespuesta comparable a la de sus

homólogas europeas?. Para ellohemos realizado varios análisis paravalorar la calidad de los sistemas deintegridad corporativa de las empre-sas españolas a través de la evalua-ción de la calidad tres elementos:compromiso (materializado en lapolítica), control (materializado en lossistemas de gestión) y comunicación(materializado en las prácticas detransparencia informativa).

La comparación de las empresas cla-sificadas como de alto riesgo decorrupción españolas con las europe-as nos permite concluir que en térmi-nos de políticas anticorrupción elavance de las españolas es similar alde las europeas, ya que el 91% de laseuropeas y el 93% de las españolasdisponen de una política. La principaldiferencia radica en que frente al 12%de las europeas que disponen depolíticas buenas o avanzadas, ningu-na empresa española alcanza esenivel. Las mayores diferencias seobservan en el ámbito de los siste-mas de prevención y control de prác-ticas corruptas que en España estodavía muy incipiente. Mientras queen Europa solo un 13% de las empre-sas no disponen de sistemas antico-rrupción, el porcentaje de empresasespañola sin sistemas alcanza un29%, y, a diferencia de las europeas,entre las que un 12% presenta un sis-tema de control bueno o avanzado, enlas españolas los sistemas de gestiónse circunscriben básicamente, a lacomunicación de la política a losempleados y la utilización de buzónde sugerencias como canal anónimode denuncia. Lo mismo sucede conlas prácticas de transparencia infor-mativa en el que el avance de lasempresas españolas es inferior al delas europeas. Frente al 47% de lasempresas europeas que no propor-cionan nada de información, para lasespañolas ese porcentaje llega al64% y ninguna empresa española de



nuestro universo de análisis propor-ciona información avanzada sobresus sistemas anticorrupción.

El mismo tipo de comparación reali-zado en un sector específico, el de laconstrucción, arroja resultados pare-cidos. De nuevo en el ámbito de laspolíticas anticorrupción se observaque el avance de las empresas cons-tructoras españolas es similar al delas europeas, ya que el 95% de laseuropeas y el 100% de las españolasdisponen de una política y el 80% delas europeas y el 50% de las españo-las disponen de políticas interme-dias. La principal diferencia radica enque frente al 15% de las europeasque disponen de políticas buenas oavanzadas, ninguna empresa espa-ñola alcanza ese nivel. También serepite el patron de conducta en loreferente a los sistemas de gestiónque son también incipientes en Espa-ña. En Europa el 15% de las empre-sas no disponen de sistemas antico-rrupción, mientras que el porcentajede empresas española sin sistemaanticorrupción alcanza un 20%. Laprincipal diferencia radica en quefrente al 10% de las europeas quedisponen de políticas buenas o avan-zadas, ninguna empresa españolaalcanza ese nivel. Por último y en loreferente al nivel de transparenciainformativa, el avance de las empre-sas españolas es parecido al de laseuropeas aunque un poco inferior.Frente al 40% de las empresas euro-peas que no proporcionan nada deinformación, para las españolas eseporcentaje llega al 60% y ningunaempresa ni europea ni española denuestro universo de análisis propor-ciona información sobre sus sistemasanticorrupción más allá de lo que sevalora como nivel básico.

Por último, del análisis de la evolu-ción de las políticas y sistemas deintegridad corporativa de las empre-sas del IBEX 35 en el perido 2005-2007 se desprenden unos resultadosmás favorables. Respecto a las polí-ticas, ha descendido sustancialmen-te el número de empresas sin políti-ca, del 52% al 26%, ha aumentado elnúmero de las que disponen de unapolítica básica del 11% al 17%, perosobre todo, ha crecido el número deempresas que disponen de una polí-tica clara del 37% al 57%. En lo refe-rente a los sistemas de gestión anti-corrupción también se ha producidoun avance ya que ha aumentadosustancialmente el número deempresas que afirman haber dadoformación a sus empleados. Hacedos años el número de empresasque proporcionan formación, sólosuponian el 14% de las empresasdel IBEX. En dos años, este porcen-taje ha ascendido al 37%. Menorascenso es el experimentado por losmecanismos de denuncia anónimaque las compañías ponen en marchapara revelar irregularidades asegu-rando la confidencialidad deldenunciante, ya que si bien se partíade un 31% de las empresas conestos sistemas en 2005, solo se hallegado a un 49% de ellas en laactualidad. Por último en el ámbitode la transparencia informativa,prácticamente no se observan cam-bios en estos dos últimos años.Alrededor de un 9% de las empresasinforman sobre sus actividades deformación, ofreciendo algún detallesobre número de horas, asistentes ocontenido. Parecida proporción pre-sentan las empresas que informande sus mecanismos de denunciaanónima, que suponen un 6% deltotal.

Por tanto y a pesar de los avancesproducidos por las empresas espa-ñolas en algunos de los aspectosbásicos de sus sistemas de integri-dad corporativa en el periodo 2005-2007, todavía queda un largo caminopor recorrer.

Es evidente que el presidente de Sie-mens, Peter Löscher, no había leídoel informe 2006 «Negocios limpios,desarrollo global: El rol de lasempresas en la lucha internacionalcontra la corrupción«, pero recogiósu esencia cuando en la conferenciade prensa en la que presentó losresultados de la empresa del ejerci-cio 2007 afirmó que «Hay oportunida-des de negocio que no nos interesan.Sólo estamos interesados en oportu-nidades de negocio limpias.»82. Escierto que en muchos casos hacernegocios de forma «limpia» implicapagar el precio de no concretar algu-nas transacciones, pero también sepaga un precio cuando se apoya deforma activa o pasiva un sistemacorrupto. La transparencia es unapoderosa herramienta para generarconfianza, un atributo que en la evo-lución desde una economía de losaccionistas («shareholder economy»)a una economía de los grupos deinterés («stakeholder economy»)83,es cada día más apreciado por aque-llas empresas que desean permane-cer en el mercado a largo plazo.

82. EFE (2007): «Los escándalos por corrupción le cuestan a Siemens 1.500 millones de euros». Cinco Días, 8 de noviembre de 2007.http://www.cincodias.com/articulo/empresas/escandalos/corrupcion/le/cuestan/Siemens/1500/millones/euros/cdsmerA00/20071108cdscdsemp_13/Tes/

83. Albert, M. (1991) : Capitalisme contre capitalisme. Éditions du Seuil: Paris.



ANEXOS


ANEXOS

[81] ANEXO 1. IMPLANTACIÓN DELPRINCIPIO 10 DEL PACTO MUNDIAL ENLAS EMPRESAS DEL IBEX 35 SEGÚNSUS INFORMES DE PROGRESO


Anexos

ANEXO 1IMPLANTACIÓN DEL PRINCIPIO 10 DEL PACTO MUNDIAL EN LASEMPRESAS DEL IBEX 35 SEGÚN SUS INFORMES DE PROGRESO

El Informe de Progreso es un documento elaborado anualmente por las enti-dades firmantes del Pacto Mundial con el que se pretende evidenciar el com-promiso y los avances logrados en la implantación de los Diez Principios. Acontinuación se adjuntan los informes de progreso sobre el cumplimiento delprincipio 10 del Pacto Mundial de Naciones Unidas de las empresas firmantespresentes en el IBEX 35 publicados en la página Web de la Asociación Españo-la del Pacto Mundial (ASEPAM)84.

84. Asociación Española del Pacto Mundial (2007): Informes de progreso: Consultar informes,http://www.pactomundial.org/index.asp?MP=3&MS=8&MN=2&r=1280*800



ABERTIS-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100

LLaass eennttiiddaaddeess ddeebbeenn ttrraabbaajjaarr ccoonnttrraa llaa ccoorrrruuppcciióónn eenn ttooddaass ssuuss ffoorrmmaass,, iinncclluuiiddaass eexxttoorrssiióónn yy ssoobboorrnnoo

¿Dispone su entidad de una acción concreta en relación a este Principio que se haya llevado a

cabo durante el presente ejercicio? En caso afirmativo, descríbala.

• Indicador 1 ¿Dispone su entidad de una acción concreta en relación a este Principio que se haya llevado a cabo

durante el presente ejercicio? En caso afirmativo, descríbala.

Sí Notas: Este aspecto se regula por por la Política de RSC y el Código de Conducta de abertis, que indica tam-

bién los mecanismos de denuncia de incumplimientos a disposición del personal.

¿Cuenta la entidad con una política, sistemas de gestión/procedimientos y mecanismos de cum-

plimiento en torno a la corrupción y al soborno, dirigidos tanto a las organizaciones como a los empleados?

• Indicador 1 Indique el porcentaje de empleados, proveedores, clientes, subcontratistas, sucursales/filiales y

socios empresariales que conocen los códigos de conducta y las políticas de corrupción y soborno de la enti-

dad.

Empleados: 100%; Proveedores: 100%; Clientes Sin Contestar: %; Subcontratistas: 100%; Sucursales/filia-

les: 100%; Socios empresariales: 100%.

Notas: Abertis empieza a trabajar en la difusión de su Código de Conducta. Por otra parte los compromisos de

la compañía ya quedaban plasmados públicamente en su Política de RSC, la cual se puede consultar en

www.abertis.com/Responsabilidad social/Nuestra visión

Objetivos: Durante 2007 se realizarán sesiones de información sobre su contenido y será accesible a través de

la Intranet. Descargar el documento adjunto

• Indicador 2 Indique si la entidad posee una política definida contra la corrupción y la extorsión y si realiza un

diagnóstico para conocer las áreas de mayor riesgo SI

Notas: Abertis empieza a trabajar en la difusión de su Código de Conducta. Por otra parte los compromisos de

la compañía ya quedaban plasmados públicamente en su Política de RSC, la cual se puede consultar en

www.abertis.com/Responsabilidad social/Nuestra visión

Objetivos: Durante 2007 se realizarán sesiones de información sobre su contenido y será accesible a través de

la Intranet.







¿Todas las contribuciones políticas de la entidad son transparentes y se hacen sólo de acuerdo

con la ley pertinente?

• Indicador 1 ¿Todas las contribuciones políticas de la entidad son transparentes y se hacen sólo de acuerdo con

la ley pertinente? Otros

Notas: El Código de Conducta de abertis especifica el compromiso de neutralidad política de abertis. No se han

efectuado contribuciones políticas

¿Todas las donaciones benéficas y patrocinios son transparentes y se hacen de acuerdo con las

leyes pertinentes?

• Indicador 1 ¿Todas las donaciones benéficas y patrocinios son transparentes y se hacen de acuerdo con las

leyes pertinentes? SI

Notas: Abertis especifica en su Código de Conducta que las acciones de patrocinio y acción social propias o en

asociación con terceros se realizarán siempre buscando proyectos y aliados que aporten valor a la compañía,

y aplicando los valores y criterios del propio Código de Conducta. Asimismo, abertis dispone de un Manual de

Patrocinio, que marca las directrices en la selección y aprobación de proyectos de colaboración en materia de

Patrocinio y acción social.

¿Incluye la política de la entidad controles y procedimientos en referencia a regalos, invitaciones

y gastos empresariales incluyendo los límites y canales de información de los mismos?

• Indicador 1 ¿Incluye la política de la entidad controles y procedimientos en referencia a regalos, invitaciones y

gastos empresariales incluyendo los límites y canales de información de los mismos? SI

Notas: El Código de Conducta de abertis especifica en este sentido que no se deben aceptar ni entregar rega-

los o compensaciones a clientes, proveedores o administraciones públicas que tengan un valor significativo,

que nos sean adecuados a las circunstancias, o que estén fuera de aquellos considerados normales según

usos y costumbres.

¿Dispone la entidad de algún mecanismo para no ceder ante las peticiones de pago de una frac-

ción de un pago contractual a funcionarios o a empleados de socios empresariales y para evitar la existencia de

subcontratas, órdenes de compra o contratos de consultoría como medio para canalizar pagos a funcionarios,

empleados de socios empresariales o a sus familiares o socios comerciales?









• Indicador 1 ¿Dispone la entidad de algún mecanismo para no ceder ante las peticiones de pago de una frac-

ción de un pago contractual a funcionarios o a empleados de socios empresariales y para evitar la existencia

de subcontratas, órdenes de compra o contratos de consultoría como medio para canalizar pagos a funciona-

rios, empleados de socios empresariales o a sus familiares o socios comerciales? SI

Notas: Compromiso de abertis contra la corrupción expresado en su Política de RSC. También en el Código de

Conducta, en el que se especifica: «no se deben aceptar regalos o compensaciones a clientes, proveedores o

administraciones públicas, que tengan un valor significativo, que no sean adecuados a las circunstancias, o

que estén fuera de aquellos considerados normales según usos y costumbres. Se podrán aceptar objetos de

propaganda, invitaciones o regalos navideños siempre y cuando su valor esté dentro de unos límites razona-

bles.» y en cuanto a la relación con Administraciones Públicas especifica «se evitará en todo momento com-

prometer la reputación de abertis, y debe basarse en los principios de honestidad e integridad. No se debe tra-

tar de influir en las decisiones de las Administraciones, prohibiéndose cualquier conducta orientada a obtener

favores o que pueda inducir a la falta de rectitud y transparencia. Asimismo, está implícito en los mecanismos

establecidos para la contratación de proveedores y empresas contratadas.



ACS (GRUPO ACS)-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100


¿Dispone su entidad de una acción concreta en relación a este Principio que se haya llevado acabo durante el presente ejercicio? En caso afirmativo, descríbala.

• Indicador 1 ¿Dispone su entidad de una acción concreta en relación a este Principio que se haya llevado a cabodurante el presente ejercicio? En caso afirmativo, descríbala.

Sí Notas: Los tres principios básicos del Código de Conducta del Grupo ACS aprobado en el ejercicio 2006 porel Consejo de Administración (Integridad, Profesionalidad y Respeto) afectan directamente a este principio,pues uno de sus objetivos es luchar contra la corrupción en todas sus formas.

¿Cuenta la entidad con una política, sistemas de gestión/procedimientos y mecanismos de cum-plimiento en torno a la corrupción y al soborno, dirigidos tanto a las organizaciones como a los empleados?

• Indicador 1 Indique el porcentaje de empleados, proveedores, clientes, subcontratistas, sucursales/filiales ysocios empresariales que conocen los códigos de conducta y las políticas de corrupción y soborno de la enti-dad.

Empleados: 100%; Proveedores: No disponible; Clientes: No disponible; Subcontratistas: No disponible;Sucursales/filiales: No disponible; Socios empresariales: No disponible.

Notas: El Código de Conducta del Grupo ACS es público y se ha hecho llegar a la totalidad de nuestros emple-ados. Puede consultarse en http://www.grupoacs.com/index.php/es/c/responsabilidadcorporativ_eticayprofe-sionalidad.

• Indicador 2 Indique si la entidad posee una política definida contra la corrupción y la extorsión y si realiza undiagnóstico para conocer las áreas de mayor riesgo.

Sí Notas: Entre las atribuciones del Comité de Seguimiento del Código de Conducta está diagnosticar y actuarsobre las áreas de mayor riesgo.

¿Todas las contribuciones políticas de la entidad son transparentes y se hacen sólo de acuerdocon la ley pertinente?

• Indicador 1 ¿Todas las contribuciones políticas de la entidad son transparentes y se hacen sólo de acuerdo conla ley pertinente?

Sí Notas: El Grupo ACS no realiza contribuciones políticas.

¿Todas las donaciones benéficas y patrocinios son transparentes y se hacen de acuerdo con lasleyes pertinentes?

• Indicador 1 ¿Todas las donaciones benéficas y patrocinios son transparentes y se hacen de acuerdo con lasleyes pertinentes?







ACS (GRUPO ACS)-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100


Sí Notas: Las donaciones y patrocinios se realizan a través de la Fundación ACS, creada y gestionada de acuer-do a las normas legales pertinentes.

¿Incluye la política de la entidad controles y procedimientos en referencia a regalos, invitacionesy gastos empresariales incluyendo los límites y canales de información de los mismos?

• Indicador 1 ¿Incluye la política de la entidad controles y procedimientos en referencia a regalos, invitaciones ygastos empresariales incluyendo los límites y canales de información de los mismos?

Sí Notas: La política como tal está recogida en el Código de Conducta.

¿Dispone la entidad de algún mecanismo para no ceder ante las peticiones de pago de una frac-ción de un pago contractual a funcionarios o a empleados de socios empresariales y para evitar la existencia desubcontratas, órdenes de compra o contratos de consultoría como medio para canalizar pagos a funcionarios,empleados de socios empresariales o a sus familiares o socios comerciales?

• Indicador 1 ¿Dispone la entidad de algún mecanismo para no ceder ante las peticiones de pago de una frac-ción de un pago contractual a funcionarios o a empleados de socios empresariales y para evitar la existenciade subcontratas, órdenes de compra o contratos de consultoría como medio para canalizar pagos a funciona-rios, empleados de socios empresariales o a sus familiares o socios comerciales?

Sí Notas: El Código de Conducta establece los mecanismos de prevención de estos comportamientos.





AGUAS DE BARCELONA (AGBAR)-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




No Notas: Aunque en el año 2006 no se haya realizado ninguna acción concreta relacionada con este principioel Grupo Agbar ha sido pionero en materializar los principios de comportamiento de la organización, y del con-junto de sus profesionales, en un código ético. Además está en vías de desarrollo un canal confidencial parala denuncia, consulta o petición sobre cualquier conducta relacionada con la actividad del Grupo.



Empleados: 100%; Proveedores: 100%; Clientes: 0%; Subcontratistas: 0%; Sucursales/filiales: 100%; Sociosempresariales: 100%

Notas: El código ético del Grupo Agbar es de aplicación para la totalidad de los profesionales de las empresasdel Grupo, cualquiera que sea su cargo o función y con independencia de su ubicación geográfica o del sectorespecífico.

• Indicador 2 Indique si la entidad posee una política definida contra la corrupción y la extorsión y si realiza undiagnóstico para conocer las áreas de mayor riesgo

Sí Notas: El contenido del código no es meramente declarativo sino vinculante para la prestación de servicioslaborales de los profesionales en las distintas empresas del Grupo, y es entregado a todas las personas quepasan a formar parte del equipo humano del Grupo. Asimismo, está a disposición del público en general en lapágina Web corporativa.



Otros Notas: El código ético señala que «es política del Grupo Agbar no ofrecer ni recibir regalos o compen-saciones con el propósito de persuadir o recompensar a clientes, proveedores o administraciones públicas,que puedan tener influencia directa en el desarrollo de la relación comercial o administrativa con dichas per-sonas o entidades». Aunque no especifica a los partidos políticos, es obvio que un soborno a éstos tendríacomo finalidad influenciar en las administraciones. Así, el Grupo Agbar no efectúa ningún pago o soborno apartidos políticos para lograr influenciar a éstos y lograr una posición ventajosa en el ejercicio de su actividad,






AGUAS DE BARCELONA (AGBAR)-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100


ni efectúa ninguna donación a partidos políticos, para evitar que sus grupos de interés interpreten estas dona-ciones como una forma de obtener, en el futuro, trato de favor por parte de cualquier administración donde elpartido político beneficiario pueda tener influencia en los negocios del Grupo Agbar. Además, las principalesactividades que desarrolla el Grupo Agbar se caracterizan por estar reguladas por la Ley de ConcesionesAdministrativas, que establece un sistema licitatorio que garantiza la igualdad de condiciones entre los parti-cipantes. El Grupo Agbar es contrario a cualquier práctica no competitiva.



Sí Notas: La Fundación Agbar es la entidad encargada de asignar las donaciones y patrocinios del Grupo.



Sí Notas: En el código ético se manifiesta que la política del Grupo Agbar es no ofrecer ni recibir regalos o com-pensaciones con el propósito de persuadir o recompensar a clientes, proveedores o administraciones públi-cas, que puedan tener influencia directa en el desarrollo de la relación comercial o administrativa con dichaspersonas o entidades.



Sí Notas: En el código ético se manifiesta que la política es no ofrecer ni recibir regalos o compensacionescon el propósito de persuadir o recompensar a clientes, proveedores o administraciones públicas, que pue-dan tener influencia directa en el desarrollo de la relación comercial o administrativa con dichas personaso entidades. Se puede realizar cualquier tipo de queja o sugerencia en la Web del Grupo pero además estáen vías de desarrollo un canal confidencial para la denuncia de cualquier conducta relacionada con la acti-vidad del Grupo. La Dirección de Recursos Humanos y Servicios Generales no ha recibido ninguna denun-cia de caso de corrupción, de la misma manera el Grupo Agbar tampoco ha recibido ninguna denuncia con-tra su organización.






BBVA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Código de Conducta del Grupo. Informe Anual de RC 2006, páginas 36-37, 84-87 Descargar el docu-mento adjunto.



Empleados: 100%; Proveedores: 100%; Clientes: 0%; Subcontratistas: 100%; Sucursales/filiales: 100%;Socios empresariales 100%.

Notas: El Código de Conducta del grupo es de aplicación a todas las entidades del Grupo y vinculará a todossus empleados y directivos. Una copia del Código es entregada todos los empleados. Además está disponibleen la página Web del Grupo para que los proveedores u otros grupos de interés puedan acceder a este.


Sí Notas: Como se ha indicado en el indicador anterior, BBVA fomenta y transmite las políticas de la empresacontra la corrupción a través del Código de Conducta del Grupo y otros Códigos específicos como: Código deConducta de Compras, Inmuebles y Servicios. Estatuto del Consejero o el Código de Conducta en los Merca-dos de Valores. Informe Anual de RC 2006, páginas 36 y 37 Código de Conducta: capítulos 5, 6 y 7.



Sí Notas: En el Código de Conducta, apartado 4 se establece que las relaciones con los partidos políticos seregirán por el principio de legalidad.









BBVA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100


SI Notas: Los patrocinios y actividades de acción social se gestionan dentro del área de Comunicación e Ima-gen. Los acuerdos y convenios son revisados por los Servicios Jurídicos del Grupo para asegurar que seenmarcan dentro de la legalidad. Toda la información sobre donaciones y patrocinios de acción social del Gru-po se recogen en el informe anual de RC del Grupo, que es verificado en su totalidad por Deloitte. InformeAnual de RC 2007, páginas 106-123.



Sí Notas: Dentro de los criterios recogidos en el Código de Conducta del Grupo, BBVA ha elaborado normasespecíficas como: - Norma sobre « Aceptación de regalos y compensaciones», que desarrolla el contenido delos apartados 6.9 a 6.11 del código. - Norma sobre « Entrega de regalos y organización de eventos» que desa-rrolla los principios establecidos en los apartados 4.38 y 4.39 del código.



No Notas: Código de Conducta apartados 4-7 sobre integridad relacional, en los mercados, personal y organi-zativa.





BANCO SABADELL-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Se han realizado diversas acciones en los últimos años: - Reorganización del Área de CumplimientoNormativo, para ganar en eficacia y mejorar el servicio a la red de Oficinas del grupo, - Diseño y desarrollo deun sistema informático para rastreo de operaciones inusuales y perfiles de clientes de riesgo. - Diversassesiones de formación en relación a la prevención del blanqueo de capitales y bloqueo a la financiación delterrorismo. - Publicación periódica, desde el año 2004, a nivel interno del BS, del Boletín de Prevención y Blan-queo de Capitales y Bloqueo a la Financiación del Terrorismo. En 2006, tal como se ha explicado anteriormen-te se ha realizado una intensa actividad de formación para una correcta aplicación de la Política de Aceptaciónde Clientes y se ha puesto en marcha un sistema informático de identificación de PEPs (Personas Especial-mente Expuestas) que son sometidas a unos niveles de supervisión especial.




Notas: (En los apartados de proveedores subcontratistas y clientes ponemos 0 por no disponer de datos fia-bles). Los principios del Código de Conducta del Grupo Banco Sabadell, son de aplicación a todas las perso-nas que forman parte directa del Grupo, ya sea a través de un vínculo laboral o formando parte de sus órga-nos de gobierno y deberán exigirse también de los colaboradores externos en aquellas operacionescomerciales y de negocio que realicen con cualquier compañía del Grupo.


Sí Notas: En Banco Sabadell disponemos de diversos procesos encaminados a trabajar contra la corrupción.La Dirección de Cumplimiento Normativo es la unidad organizativa, que tiene por misión velar por el máximonivel de cumplimiento normativo y ético del Grupo, evitando o minimizando los riesgos reputacionales y lega-les del mismo, todo ello en función de las directrices recibidas de la Alta Dirección y de los de los distintosorganismos supervisores de las actividades del Grupo. En este contexto, se desarrolla una intensa actividaden relación a la prevención de blanqueo de Capitales y a la lucha contra el terrorismo, mediante un elevadocontrol de los clientes y el seguimiento de su operativa. Dentro de ello, existe una especial monitorización delas operaciones de personas políticamente expuestas. En este aspecto existe normativa interna y procedi-mientos que regulan ampliamente esta actividad para todas las actividades del Grupo, y en todos los centrosde trabajo, tanto en España como a nivel internacional. Adicionalmente nuestra Auditoría Interna incorpora







estos riesgos dentro de sus programas de trabajo y disponen de una unidad especializada en el análisis deperfiles y hechos que pudieran constituir comportamientos desleales y/o apartados de los principios éticos delBanco. En 2005, el Banco aprobó una política de aceptación de clientes, esta política se fundamenta en el esta-blecimiento de relaciones comerciales basadas en la comunicación transparente y en el conocimiento del pro-pio cliente y de sus actividades económicas. Con ella conseguimos evitar relaciones comerciales con personasfísicas o jurídicas cuya actividad pueda ser nociva para la convivencia social al actuar al margen de las leyesque la regulan. En particular no se establecen relaciones con personas vinculadas con cualquier actividaddelictiva, ni con sociedades que operen sin las autorizaciones administrativas pertinentes. En el caso de per-sonas o sociedades que puedan estar relacionadas con la producción o la distribución de armas, explosivos uotros productos militares, la apertura de una cuenta está totalmente restringida y sujeta a autorización demáximo rango, previo análisis exhaustivo del tipo de actividad a la que vamos a prestar servicio.



Otros Notas: Banco Sabadell no ha realizado contribuciones políticas.



Sí Notas: Todas las donaciones benéficas y patrocinios se realizan de forma transparente de acuerdo con lasleyes pertinentes. A nivel interno del Grupo Banco Sabadell, existe la Comisión de Patrocinio y Mecenazgo,compuesta por los Directores de las áreas más representativas para esta actividad: Fundación Banco Saba-dell, Gabinete de Marketing y Publicidad del Grupo, y por el Gabinete de Comunicación a través de cual se valo-ran y asignan todas las donaciones y patrocinios, de esta forma se unifican los criterios. El Comité de Ética Corporativa actúa como garante de la transparencia en el destino de los fondos. Ver Memo-ria de RSC 2006 páginas 50 a 55.



Sí Notas: Banco Sabadell, dispone de controles y procedimientos para regular este tipo de actividad, regula-dos fundamentalmente a través del Manual Corporativo de Política y procesos de compras, que a su vez siguenla orientación de los principios del Código de Conducta. Ver Código de Conducta del Grupo Banco Sabadell,páginas 10 y 11. Adicionalmente, existe una política de obsequios que se recuerda anualmente coincidiendocon las fechas navideñas en las que señalan límites orientativos y canales para información al Comité de Éti-ca Corporativa.

Descargar documento










Sí Notas: En Banco Sabadell y las empresas del Grupo no realizan este tipo de prácticas. Estos aspectos estánregulados en el Código de Conducta del Grupo, cuyo cumplimiento es supervisado por la unidad de Cumpli-miento Normativo a cuyo efecto el Consejo de Administración le ha otorgado los más amplios poderes de acce-so a toda la información relevante para un correcto ejercicio de su actividad. Puede consultarse en la Cuestiónanterior.




BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO (GRUPO SANTANDER)- IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Uno de los principios más importantes del Santander respecto a su principal actividad es la defen-sa de su integridad y reputación así como el cumplimiento estricto con la normativa legal y reglamentariaacorde con los estándares éticos aplicables en los mercados en los que opera. Con la adhesión en 2002 alPacto Mundial de las Naciones Unidas el Banco busca cumplir con los 10 principios relacionados a medidasanti-corrupción, incluso en las decisiones de inversión. Santander, en su calidad de marca internacional,sintetiza la identidad y reputación a partir de sus valores tales como el liderazgo, dinamismo, innovación yfortaleza, dando una importancia destacada a su presencia local en cada uno de los países en los que opera.



Empleados: 100%; Proveedores: 100%; Clientes: 100%; Subcontratistas: 100%; Sucursales/filiales: 100%;Socios empresariales: 100%

Notas: En la Web corporativa (www.santander.com) existe información pública acerca de los códigos de con-ducta y las políticas de corrupción y soborno de la entidad. Así mismo el las Memoria Corporativas se facilitainformación al respecto. El Modelo Global de Compras permite configurar un modelo de gestión homogéneobajo la supervisión del Área Corporativa de Gestión Integral del Gasto que a su vez coordina al resto de las áre-as de compras mediante la implantación de un Manuel de Conducta en la Gestión de Compras. Esto nos per-mite trabajar con los mejores proveedores y garantiza el cumplimiento de los requisitos del Compromiso deConducta del Banco.

• Indicador 2 Indique si la entidad posee una política definida contra la corrupción y la extorsión y si realiza undiagnóstico para conocer las áreas de mayor riesgo SI .

Sí Notas: El banco se caracteriza por una combinación de prudencia y uso de técnicas avanzadas en la gestiónde los riesgos garantizando así un crecimiento sostenible a medio y largo plazo. El riesgo reputacional se deri-va de la percepción del Banco hacia sus grupos de interés internos y externos con los que se relaciona dentrode su actividad. Los elementos en que se sustenta la gestión del riesgo son tales como la prevención de blan-queo de capitales y financiación del terrorismo, comunicación de operaciones sospechosas y los códigos deconducta. Como organización socialmente responsable la prevención del blanqueo de capitales supone unobjetivo estratégico permanentemente adaptado a las últimas regulaciones internacionales y con capacidadde hacer frente a la aparición de nuevas técnicas por parte de organizaciones criminales. En la página Web,www.santander.com, Gobierno Corporativo, Blanqueo de Capitales, se recoge información completa sobre elsistema de blanqueo de capitales. (ver Memoria de RSC, Págs. 56-59 e Informe Anual, Págs. 142-186).








• Indicador 1 ¿Todas las contribuciones políticas de la entidad son transparentes y se hacen sólo de acuerdo conla ley pertinente? Otros .

Sí Notas: Todas las contribuciones del Grupo respetan la ley pertinente y el principio de la transparencia, unode los pilares del Gobierno Corporativo del Grupo. Santander tiene un modelo de buen gobierno propio, que esel resultado de haber adaptado a sus circunstancias los más altos estándares del mercado en esta materia. Elórgano de gobierno considera que la autorregulación es el instrumento idóneo del gobierno corporativo, y haconstruido durante años este modelo sobre la base de uno de los pilares fundamentales de su estructura comoes la transparencia. (ver Informe Anual 2006, página 63).


• Indicador 1 ¿Todas las donaciones benéficas y patrocinios son transparentes y se hacen de acuerdo con lasleyes pertinentes? SI.

Sí Notas: Todas las donaciones y patrocinios del Grupo respetan la ley pertinente y el principio de la transpa-rencia, uno de los pilares de la política de Gobierno Corporativo. La marca Santander es uno de los principa-les activos del Banco. Es una marca global fuerte con la que se le identifica en todos los mercados en los queestá presente. Nuestro liderazgo en los mercados locales refuerza la imagen global y permite competir enmejores condiciones con los grandes bancos internacionales. Santander cumple 150 años de historia en 2007.La fecha constituye una ocasión única para potenciar la notoriedad internacional del Banco, aumentar el orgu-llo de pertenencia y la motivación de los empleados y reforzar su cultura corporativa. La estrategia dirigida aconseguir una identidad y un código de comunicación común, iniciada en abril de 2004, ha avanzado según elcalendario previsto: la convergencia a la marca Santander en 2007 es ya una realidad. Todos los países y uni-dades de negocio están ya aplicando un Código de Comunicación único, y se ha comenzado la implantación deuna imagen unificada en oficinas en un proyecto que culminará en 2010. La identidad visual de las oficinas esclave en la percepción de la marca: la oficina es el espacio de interacción con el cliente y la imagen más tan-gible frente al público, además de constituir el entorno de trabajo de nuestros equipos comerciales.



Sí Notas: El Código General de Conducta establece en el capítulo II del Título III las normas en cuanto aregalos, invitaciones y gastos empresariales incluyendo los límites y canales de información de los mismos.(ver archivo adjunto. Código General de Conducta).










Sí Notas: El Código General de Conducta en el capítulo II del Título III trata de situaciones de conflicto con losgrupos de interés. (ver documento al respecto).




CINTRA (GRUPO FERROVIAL)-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Durante el año 2006, siguiendo las pautas de las políticas y procedimientos para la lucha contra lacorrupción y el soborno, y con el fin de asegurar el cumplimiento de estas normas en toda la compañía, Ferro-vial ha puesto en funcionamiento una serie de indicadores para medir cualquier actuación de este tipo en con-tra de la integridad ética de la empresa.

Estos indicadores, que afectan a todas las empresas del grupo, se deben reportar de forma periódica:

— La compañía informa públicamente sobre las acciones contrarias al código de conducta y las políticas deanticorrupción y soborno?

— Porcentaje y número total de unidades de negocio analizadas con respecto a riesgos relacionados con lacorrupción.

— Porcentaje de empleados formados en las políticas y procedimientos anticorrupción de la organización.

— Medidas tomadas en respuesta a incidentes de corrupción.

— Índice de reconocimiento de Ferrovial por su comportamiento ético.



Empleados: 100%; Proveedores: 100%; Clientes: 100%; Subcontratistas: 100%; Sucursales/filiales: 100%;Socios empresariales: 100%.

Notas: Ferrovial distribuye el Código de Conducta a todos sus empleados en el momento de la incorporacióna la empresa y también a todos los agentes que tienen cierta relación comercial con la compañía. Además el Código de Conducta está al alcance de todo el mundo en la página web: www.ferrovial.es


Sí Notas: Según recoge el Código de Conducta, «las actividades empresariales y profesionales de Ferrovial ysus empleados se basarán en el valor de la integridad y se desarrollarán de acuerdo con los principios dehonestidad, evitación de toda forma de corrupción y respeto a las circunstancias y necesidades particulares de







todos los sujetos implicados en ellas. Ferrovial promoverá entre sus empleados el reconocimiento y la valora-ción de los comportamientos que sean acordes con los principios establecidos». Código de conducta.



Otros Notas: Grupo Ferrovial no realiza ningún pago a partidos políticos, sobornos o pagos a personas oempresas que pudieran actuar como intermediarios para destinar fondos a partidos políticos o candidatos.



Sí Notas: Ferrovial apoya proyectos de integración social tanto en el ámbito de las personas discapacitadas comoen el de los inmigrantes y personas mayores, sectores de la sociedad con menos posibilidades y recursos.

Además ha colaborado en una serie de proyectos de ayuda al desarrollo. Para la financiación o selección deestos proyectos se cuenta con la colaboración de los empleados de la compañía. Todas las ONGs o institucio-nes con las que se colabora están auditadas por la Fundación Lealtad, que garantiza la transparencia en lainformación.

Como Ciudadano Corporativo, Ferrovial colabora en los lugares donde realiza su actividad mediante el patro-cinio de diversos proyectos ciudadanos.

Toda la memoria de RC se encuentra verificada por un auditor externo Price Waterhouse Coopers.

A partir de este año. Ferrovial integra un equipo de empresas españolas pioneras en la implantación de unametodología para obtener el certificado LBG (London Benchmarking Group) enfocado en la medición delimpacto económico de la acción social de la empresa en la comunidad.



Sí Notas: El Grupo dispone de un canal de avisos y denuncias denominado Buzón de sugerencias, con carác-ter confidencial. Adicionalmente, el departamento de Auditoría interna con dependencia directa del Presiden-te y a disposición del Consejo de Administración a través de la Comisión de Auditoría y Control contribuye a lagestión de los riesgos que el grupo afronta en el cumplimiento de los objetivos.








Asimismo, la Dirección de Auditoría colabora en los procesos de inversión y post-inversión, participa activa-mente en la prevención y control del fraude, y dirime las discrepancias que puedan aparecer dentro de las rela-ciones internas entre las diferentes compañías del Grupo Ferrovial. Llevando a cabo una revisión rigurosa decada una de las facturas de sus empleados a través de una herramienta instalada única y exclusivamente parala justificación de gastos.

Por último, señalar que para el desarrollo de las funciones descritas anteriormente, la Dirección de Auditoríacuenta con el conocimiento y la experiencia que permite acumular el contacto continuo y directo con los dife-rentes negocios, complementados cuando es necesario con la colaboración puntual de asesores externos deprimer nivel.

Pagina 254 de la Memoria Anual 2006.



Sí Notas: Desde 2004, Grupo Ferrovial S.A. dispone de un Código de Ética Empresarial, aprobado por el Con-sejo de Administración, que establece los principios básicos y los compromisos de esta índole que todas lasempresas del grupo, sus empleados y directivos deben respetar y cumplir en el ejercicio de sus actividades.El documento obedece al compromiso de la compañía de que el conjunto de las relaciones entre la empresa,sus empleados y otros grupos de interés se enmarque en los principios de respeto a la legalidad, integridadética y respeto a los derechos humanos.

La compañía intenta que el Código de ética empresarial sea interiorizado por cada uno de los empleados. Sesigue un procedimiento interno en el cual cada uno de las nuevas incorporaciones realiza un programa de aco-gida. En el programa, un representante de Recursos Humanos, explica detalladamente en que consiste elCódigo, normas que se deben cumplir, derechos y obligaciones y se les facilita una copia impresa de dichoCódigo.

Este proceso se lleva a cabo de manera continuada en cada uno de los cursos realizados en la UniversidadSumma para los veteranos de la empresa.

Página 254 de la Memoria Anual 2006.




ENAGAS-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: La empresa cuenta con un Código Interno de Conducta cuyo ámbito de aplicación se extiende al Con-sejo de Administración (filiales incluidas), a los miembros del Comité de Dirección y a aquéllos empleados quepor su trabajo tienen acceso a información privilegiada o relevante.

Por otra parte, la empresa cuenta con una Normativa Interna de Compras, aprobada por nuestro Consejo deAdministración, con el fin de asegurar la transparencia en el proceso de adjudicación y compra, medianteautorizaciones de firma por niveles jerárquicos y según cuantía.

Ambos documentos se publican en la Intranet (siendo accesible a todos los empleados) y el primero, además,en la Web (para conocimiento general de accionistas, analistas y público en general).




Notas: La empresa cuenta con un Código Interno de Conducta cuyo ámbito de aplicación se extiende al Con-sejo de Administración (filiales incluidas), a los miembros del Comité de Dirección y a aquéllos empleados quepor su trabajo tienen acceso a información privilegiada o relevante.


Sí Notas: La empresa cuenta con un Código Interno de Conducta cuyo ámbito de aplicación se extiende al Con-sejo de Administración (filiales incluidas), a los miembros del Comité de Dirección y a aquéllos empleados quepor su trabajo tienen acceso a información privilegiada o relevante.



Otros Notas: No hay contribuciones políticas por parte de la empresa.






ENAGAS-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Las donaciones realizadas se publican anualmente en el Informe Anual de la sociedad y, por tanto,además de ser públicas, cuentan con el respaldo de accionistas y consejeros tras su examen en la Junta Gene-ral de Accionistas.



Sí Notas: Existe una norma general de autorización de gastos y una norma general de adjudicación y contra-tación que regula este asunto.



Sí Notas: Los pagos a accionistas únicamente se realizan a través del dividendo que se aprueba por la JuntaGeneral. Para los pagos a los proveedores existe una Normativa Interna publicada, con niveles de firma segúncuantía. Los auditores de cuentas no pueden realizar trabajos de consultoría, según la Ley 44/2005 de Refor-ma del Sistema Financiero. Las operaciones con acciones de la compañía tienen una serie de limitacionesestablecidas por el Código de Conducta cuando son realizadas por consejeros o empleados.






ENDESA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Durante este año ha seguido funcionando el Canal Ético que posibilita la comunicación de denunciasy garantiza el anonimato del denunciante. Dicho canal fue diseñado por Ethics Point para que pueda ser utili-zado en el ámbito del Grupo Endesa asegurando la comunicación en forma segura y honesta con la gerenciao Junta Directiva de una organización respecto a problemas e inquietudes relacionadas con actividades no éti-cas e ilegales.



Empleados: 100%; Proveedores: 100%; Clientes: 100%; Subcontratistas: 100%; Sucursales/filiales: 100%;Socios empresariales: 100%.

Notas: Se han empleado varias herramientas para trasladar a cada uno de los grupos mencionados los códi-gos de conducta y las políticas de corrupción y soborno de la entidad. Ver IS06 Pág. 20.


Sí Notas: Para profundizar en la integración de los principios del Pacto Mundial en la empresa y para garanti-zar de forma sistemática su cumplimiento, a lo largo del presente ejercicio Endesa ha realizado un análisisdetallado de la situación de cumplimiento de cada uno de los principios en cada uno de los países donde ope-ra y un análisis en profundidad a través de un cuestionario de las acciones que realizan todas las empresasdel Grupo en los diferentes niveles de gestión ( formalización, gestión, comunicación, sensibilización y verifi-cación).



Sí Notas: Endesa dentro de sus Estatutos establece que la empresa no realice donaciones o contribucionesmonetarias a partido político alguno. Está específicamente contemplado en el Informe de Buen Gobierno Cor-porativo.






ENDESA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Endesa a través de sus Fundaciones establece anualmente el patrocinio que va a realizar a lo largodel ejercicio. Una vez finalizado el ejercicio se realizan memorias anuales de las acciones llevadas a cabo, lascuales son auditadas por empresas externas. Asimismo Endesa publica en el Informe Anual y en el informe desostenibilidad el dinero invertido en acción social, patrocinio y mecenazgo por parte de la compañía. En dichosinformes se incluye también la relación detallada de todas las acciones realizadas. Estos informes son audi-tados por consultoras externas. Ver IS06 Capítulo Compromiso con la Sociedad Págs. 116-133.



• Notas: El código de conducta de la Alta Dirección y el código de conducta del empleado disponen de artículosespecíficos donde se hace referencia a la prohibición que ningún empleado pueda recibir regalos de empresasque hayan tenido o tengan una relación comercial con Endesa.



Sí Notas: Toda contratación realizada por Endesa se hace o supervisa a través de la Subdirección General deAprovisionamientos que establece unas condiciones generales de contratación para aquellas empresas quequieran participar en los procesos de licitación de la compañía. Estas condiciones generales disponen de cláu-sulas mercantiles por las cuales la compañía no realizará el tipo de pagos enunciado anteriormente.






GAMESA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Otros Notas: No existe una actividad concreta en relación a este Principio en el ejercicio 2006, salvo las acti-vidades ya especificadas en relación con la implantación del Código de Conducta de Gamesa, de cuyo cum-plimiento se encarga la Secretaría General a través de la Unidad de Cumplimiento Normativo (UCN).




Notas: El Código de conducta de Gamesa está a disposición de todas las partes interesadas vía WEB desdeAbril de 2006.El código de conducta es de aplicación a los miembros de los órganos de administración de lasSociedades del Grupo y a todos los empleados de Gamesa. En el se incluyen aspectos relativos a la corrup-ción y el soborno.

Objetivos: Es objetivo de Gamesa proceder a una revisión del Código de conducta para revisar los sujetos deaplicación así como de difundir el mismo a todas las partes involucradas.


Sí Notas: El código de conducta recoge aspectos relacionados con la corrupción y extorsión.



Otros Notas: Políticamente, Gamesa es neutral. El código de conducta establece que la vinculación, pertenencia o colaboración con partidos políticos, institu-ciones, fundaciones o asociaciones con fines que excedan los propios de la compañía, así como las contribu-ciones a las mismas deberán hacerse de tal forma que quede claro su carácter personal y sin involucrar deninguna forma a la Compañía y su neutralidad política.






GAMESA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Las donaciones benéficas y patrocinios de Gamesa son transparentes ya que han sido verificadosexternamente. Entidades beneficiarias del mecenazgo Gamesa: Fundación Baluarte; Fundación Artium; Cen-tro Tecnológico de Andalucía; Fundación para las Nuevas Tecnologías del Hidrógeno en Aragón; FundaciónElhuyar; ASEPAM; Global Reporting Initiative.



Sí Notas: El Código de Conducta establece que no se podrá ofrecer o recibir cualquier tipo de cobro, pago obeneficio fuera del contrato con clientes, proveedores y suministradores, así como aceptar o dar obsequiosfuera de lo entendido como normal en el curso de los negocios.



Sí Notas: El Código de Conducta prohíbe ofrecer, dar, solicitar o recibir cualquier tipo de cobro, pago o bene-ficio fuera del contrato y ofertas de servicios gratuitos o a bajo coste, que deberán ser declinados o gestiona-dos según se haya establecido en cada momento por la normativa interna. Igualmente, queda prohibido cualquier ofrecimiento, favor, compensación o atención a funcionarios o emple-ados de autoridades que pueda vincularse al propósito de obtener beneficios o cualquier otro tipo de contra-partida indebida.






GAS NATURAL-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Otros Notas: El Grupo Gas Natural ha constituido la Comisión del Código Conducta en España para fomentarsu conocimiento y vigilar su cumplimiento. Además, la Comisión orienta las actuaciones de los empleados encaso de duda en la aplicación de los principios del Código, recaba y distribuye la información sobre su cumpli-miento y sirve de modelo para las comisiones de las empresas filiales del Grupo. Para más información con-sultar la página Web corporativa: http://portal.gasnatural.com/servlet/ContentServer?gnpage=1-10-0&cen-tralassetname=1-10-BloqueHTML-Home&centralassettype=BloqueHTML



Empleados: 100%; Proveedores: 100%; Clientes: Sin contestar; Subcontratistas: 100%; Sucursales/filiales:100%; Socios empresariales: 100%.

Notas: El Grupo Gas Natural informa a la totalidad de sus públicos de los principios éticos que rigen la activi-dad empresarial a través del Código de Conducta, que se puede consultar desde la página Web corporativa.Para más información acceder al Informe de Responsabilidad Corporativa 2005, Págs. 15-16, 19-22, 27-28, 66-67. http://portal.gasnatural.com/servlet/ContentServer?gnpage=1-10-1¢ralassetname=1-10-BloqueHTML-23-2 Se puede consultar también el Código de Conducta a través de la página Web corporativa del Grupo GasNatural.


Sí Notas: El Código de Conducta de la organización que se llevó a cabo a lo largo de 2005 se puede descargardesde la Intranet del Grupo por lo que todos los empleados pueden acceder al conocimiento del mismo. Asi-mismo, el Código puede descargarse desde la página Web de la empresa. Para más información consultarCódigo de Conducta: http://portal.gasnatural.com/servlet/ContentServer?gnpage=1-10-1¢ralassetname=1-10-BloqueHTML-1300

Objetivos: Está previsto ofrecer formación a los empleados en estas materias







GAS NATURAL-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100



Otros Notas: El Grupo Gas Natural no realiza contribuciones políticas.



Sí Notas: El gasto total en España en donaciones y patrocinios a nivel social, cultural y medioambiental en 2005ascendió a 13.481.475,21 euros. De acuerdo al principio de transparencia que rige las actividades del Grupoeste dato ha sido verificado externamente. Para más información consultar el Informe de ResponsabilidadCorporativa 2005, Págs. 100, 129. http://portal.gasnatural.com/servlet/ContentServer?gnpage=1-10-1¢ralas-setname=1-10-BloqueHTML-23-2



Sí Notas: El Código de Conducta del Grupo Gas Natural pone de manifiesto el compromiso por parte de losempleados del Grupo de no aceptar obsequios o compensaciones de ningún tipo que tengan por objeto influirde manera impropia en sus relaciones comerciales, profesionales o administrativas. Consultar Código de Con-ducta: http://portal.gasnatural.com/servlet/ContentServer?gnpage=1-10-1¢ralassetname=1-10-Blo-queHTML-1300



Sí Notas: El Código de Conducta contempla el rechazo a toda forma de compensaciones impropias y tráfico deinfluencias. Cualquier acción que atente contra este principio puede ser denunciada a través de la Comisióncreada para tal fin. Pág. 13 del Código de Conducta del Grupo Gas Natural. http://portal.gasnatural.com/serv-let/ContentServer?gnpage=1-10-1&centralassetname=1-10-BloqueHTML-1300






GRUPO ACCIONA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: ACCIONA, a través de su Código de Conducta, se declara contraria a influir sobre la voluntad de per-sonas ajenas a la compañía para obtener algún beneficio mediante el uso de prácticas no éticas. Tampoco per-mite que otras personas o entidades puedan utilizar estas prácticas con sus empleados.




Notas: Con la aprobación del Código de Conducta se puso en marcha un plan de comunicación individualiza-do a todos los empleados del Grupo ACCIONA así como a todos los empleados de empresas terceras que ten-gan relación con ACCIONA (ETT, becarios y contratas). En el momento de la contratación todo empleado debefirmar un acuse de recibo del Código de conducta con el que se compromete a aceptar y cumplir los principiosy pautas de comportamiento recogidos en el Código. En este nuevo Código de Conducta se incluye una cláu-sula que establece que los empleados de ACCIONA no podrán realizar ni ofrecer, de forma directa o indirecta,ningún pago en metálico, en especie o cualquier otro beneficio, a cualquier persona al servicio de cualquierentidad, pública o privada, partido político o candidato para un cargo público, con la intención de obtener omantener, ilícitamente, negocios u otras ventajas. Asimismo, ha establecido un canal ético para que ante cual-quier situación de duda, los empleados puedan informar a la empresa a través de su superior jerárquico o dela Comisión del Código de Conducta, y actuar en consecuencia.

Descargar documento


Sí Notas: Ver respuesta anterior. (Principio 10. Cuestión 1,Indicador 1).



Sí Notas: El compromiso de ACCIONA con la sociedad se concreta en el desarrollo de una amplia labor depatrocinios, mecenazgos y colaboraciones. Acorde con este compromiso y con sus valores de transparencia e






GRUPO ACCIONA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100


integridad, ninguna donación que sea realizada por ACCIONA podrá ser utilizada como medio para encubrir unpago indebido o soborno. No podrán realizarse donaciones a ningún partido político o a favor de sus repre-sentantes, salvo en aquellos casos previstos expresamente en la legislación aplicable.



Sí Notas: Tal y como se establece en la Política de Acción Social, el compromiso de ACCIONA con la sociedadse concreta en el desarrollo de una amplia labor de patrocinios, mecenazgos y colaboraciones, que se canali-zan a través de acuerdos y asignación de recursos, con relevantes instituciones representativas de la sociedad.Acorde con este compromiso y con sus valores de transparencia e integridad, toda donación que sea realiza-da por ACCIONA deberá: a) Contar con las autorizaciones internas y, en su caso, externas, que sean precisas.b) Ser otorgada a Organizaciones/ Instituciones que cuenten con la estructura organizativa apropiada paragarantizar la buena administración de los recursos. c) Quedar fielmente reflejada en los registros y libros con-tables de la Compañía. d) No ser utilizada como medio para encubrir un pago indebido o soborno. No podránrealizarse donaciones a ningún partido político o a favor de sus representantes, salvo en aquellos casos pre-vistos expresamente en la legislación aplicable.



Sí Notas: El Código de Conducta establece en el punto 4.9 (medidas contra el soborno y la corrupción) que: Losempleados de ACCIONA no podrán realizar ni ofrecer, de forma directa o indirecta, ningún pago en metálico,en especie o cualquier otro beneficio, a cualquier persona al servicio de cualquier entidad, pública o privada,partido político o candidato para un cargo público, con la intención de obtener o mantener, ilícitamente, nego-cios u otras ventajas.



Sí Notas: De acuerdo con el Código de Conducta, los empleados de ACCIONA no podrán realizar ni ofrecer, deforma directa o indirecta, ningún pago en metálico, en especie o cualquier otro beneficio, a cualquier personaal servicio de cualquier entidad, pública o privada, partido político o candidato para un cargo público, con laintención de obtener o mantener, ilícitamente, negocios u otras ventajas.






IBERDROLA-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: IBERDROLA ha aprobado el Decálogo de Comportamiento Responsable que incluye el rechazo de lasprácticas de soborno y corrupción. Para más información ver Informe de Sostenibilidad 2005, página 109.(www.iberdrola.es - Información para Accionistas e Inversores - Informes Anuales).


∑ Indicador 1 Indique el porcentaje de empleados, proveedores, clientes, subcontratistas, sucursales/filiales ysocios empresariales que conocen los códigos de conducta y las políticas de corrupción y soborno de la enti-dad.

Empleados: 100%; Proveedores: 0%; Clientes: Sin contestar; Subcontratistas: 0%; Sucursales/filiales: 0%;Socios empresariales: 0%

Notas: La totalidad de la plantilla de la empresa conoce los Códigos de Conducta y las Políticas Anticorrupciónde la misma. Estos Códigos y Políticas se difunden públicamente a través de los Informes Anuales de laEmpresa y de su página Web, pero IBERDROLA no puede precisar el porcentaje de los colectivos citados en lapregunta que conocen estas políticas. Todos los empleados han sido informados del Código de Conducta Pro-fesional que incorpora aspectos de soborno y corrupción. El Informe de Sostenibilidad incluye las políticas dela empresa contrarias al soborno y la corrupción y se difunde públicamente y a través de la página Web.


Sí Notas: Como se ha indicado anteriormente se difunde tanto el Código de Conducta como el Decálogo delComportamiento Responsable, que establece las políticas de IBERDROLA contra el soborno y la corrupción.



Otros Notas: En el último Informe de Sostenibilidad publicado, correspondiente al ejercicio 2005, se indica queIBERDROLA no ha realizado contribuciones a partidos políticos.






IBERDROLA-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Las donaciones y patrocinios realizados por IBERDROLA y la Fundación IBERDROLA son aprobadospor sus órganos de gobierno y se someten a los procedimientos internos administrativos y de auditoria corres-pondientes.



Sí Notas: La política de la empresa sobre este aspecto está establecida en el Código de Conducta Profesional.



Sí Notas: IBERDROLA no realiza las prácticas mencionadas.






IBERIA-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Otros Notas: El Informe de Gobierno Corporativo 2005, publicado por cuarto año consecutivo, contiene lasexplicaciones que exige la CNMV pero también incluye aquella otra información que se considera oportunapara reflejar la estructura de gobierno de la Sociedad, los procesos de toma de decisiones, las obligacionesque tienen los Administradores, sus remuneraciones y, en general, cualquier aspecto que los accionistas einversores puedan considerar relevante para conocer la gestión de la Sociedad. Este Informe realiza una revi-sión exhaustiva de las normas de buen gobierno existentes hasta la fecha, así como del grado de seguimien-to de las mismas en la compañía, concluyendo que éste ha sido altamente satisfactorio.


• Indicador 1 Indique el porcentaje de empleados, proveedores, clientes, subcontratistas, sucursales/filiales ysocios empresariales que conocen los códigos de conducta y las políticas de corrupción y soborno de la enti-dad

Empleados: 100%; Proveedores: 100%; Clientes: Sin contestar; Subcontratistas: 100%; Sucursales/filiales:100%; Socios empresariales: 100%

Notas: En la página Web de IBERIA y la Intranet de la compañía se publican los Convenios vigentes de los tra-bajadores, así como cualquier otro Reglamento y Normativa vigente con respecto a los códigos de conducta ybuen gobierno de la empresa. www.iberia.com


Otros Notas: De acuerdo a lo expuesto en el indicador anterior.



Sí Notas: Los principios básicos que presiden la actuación del Consejo de Administración son los de eficacia,transparencia y responsabilidad, con el objetivo prioritario de incrementar el valor de la empresa en interés delos accionistas, supervisando el desarrollo de la actividad empresarial y asegurando la viabilidad futura de lacompañía y su competitividad, con la consideración debida a los intereses de los empleados y de la Sociedad.Como queda reflejado en el presente informe, el funcionamiento de los órganos de gobierno de la compañíase adapta plenamente a la ley y a los valores y criterios de conducta general aceptación.






IBERIA-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: A lo largo del año se firman numerosos convenios de colaboración y patrocinio con diferentes enti-dades públicas y privadas. En la mayor parte de estos acuerdos, el importe asumido por IBERIA es compen-sado por la compañía a través de facilidades económicas en la emisión de documentos aéreos de pasaje y car-ga. La inversión total en acuerdos de patrocinio en 2005 alcanzó los 6.546.050 €. La mayoría de las entidadespatrocinadas son Instituciones de carácter social, o fomentan el arte y la cultura, la educación, el desarrollosocioeconómico, el deporte, la salud y el turismo, entre otras cosas. En la página Web de la compañía, y en laMemoria de Responsabilidad Corporativa, se publica información detallada sobre los Convenios de patrocinioque se firman cada año.

¿Incluye la política de la entidad controles y procedimientos en referencia a regalos, invitacio-nes y gastos empresariales incluyendo los límites y canales de información de los mismos?


Sí Notas: De acuerdo al Control Presupuestario de cada una de las Direcciones de la compañía.



Otros Notas: La Dirección Financiera de la compañía realiza los pagos de facturas de acuerdo a la Normativavigente y de acuerdo al Control Presupuestario interno.






INDITEX-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Existen diversas acciones en relación al principio: se ha llevado a cabo unas jornadas de informacióndedicadas al 100% de los empleados en el que se explica la entrada en vigor de la Directriz. También se hainformado al 100% de los proveedores.




Notas: La Directriz Interna de Prácticas Responsables del Personal del Grupo INDITEX aprobada por el Con-sejo de Administración el 13 de Junio de 2006, especifica que «no se aceptarán ni concederán dádivas, favoreso compensaciones que puedan influir en nuestra toma de decisiones». Tanto la Directriz como el Código deConducta se han comunicado a los empleados, proveedores y subcontratas.


Sí Notas: Tal y como se describe en el indicador 1 de la cuestión 1 del principio 10, tanto la directriz interna deprácticas responsables como el Código de Conducta se han comunicado a los empleados. Están en la intranetde acceso para empleados, y se están ultimando cursos de formación para los nuevos empleados con la rese-ña dichos apartados.



Sí Notas: Tal y como se ha tratado en los puntos anteriores, la «Directriz Interna de Prácticas Responsablesdel Personal» vela por la transparencia de las acciones del Grupo. Uno de los principios de la Directriz es «pro-curar un comportamiento profesional, ético y responsable de sus empleados en el desarrollo de las activida-des de la empresa en cualquier parte del mundo» (Ver artículo 1 de la Directriz).






INDITEX-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: De acuerdo a lo estipulado en la Directriz, el Grupo Inditex cumplirá con la legislación vigente en cadauno de los países en los que la empresa desarrolla actividades, tales como las donaciones benéficas y lospatrocinios.



Sí Notas: La Directriz indica que ningún empleado del Grupo Inditex podrá ofrecer, conceder, solicitar o acep-tar regalos, o dádivas, favores o compensaciones, en metálico o en especie, cualquiera que sea su naturaleza,que puedan influir en el proceso de toma de decisiones relacionado con el desempeño de las funciones deri-vadas de su cargo.



Sí Notas: De acuerdo a la Directriz, «los empleados del Grupo Inditex se relacionarán con las autoridades einstituciones públicas, en aquellos países en los que desarrolla sus actividades, de forma lícita, ética y respe-tuosa. En el curso de las relaciones de la sociedad con las Administraciones Públicas, ningún empleado delgrupo podrá ofrecer, conceder, solicitar, o aceptar, directa o indirectamente regalos o dádivas, favores o com-pensaciones, en metálico o en especie, cualquiera que sea su naturaleza, a ó de cualesquiera autoridades ofuncionarios, cuando de cualquier manera pudiera vincularse tal acción con la adopción de decisiones relati-vas a las sociedad por las administraciones o instituciones de que se trate».






INDRA-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: La empresa dispone de un Código de Conducta, el cual deben cumplir todos sus empleados.




Notas: No disponemos de dicha información para proveedores, subcontratistas y socios empresariales.


Sí Notas: La empresa tiene un Código de Conducta en el que se establecen las reglas esenciales en relaciónal comportamiento en el trabajo, con los proveedores, y con el entorno empresarial


• Indicador 1¿Todas las contribuciones políticas de la entidad son transparentes y se hacen sólo de acuerdo conla ley pertinente?

Otros Notas: Indra respeta la legislación vigente y no realiza contribuciones económicas a partidos políticos.

Objetivos: Indra contemplará estas actuaciones en el nuevo Código de Conducta.



Sí Notas: Las donaciones y patrocinios realizados se pueden ver en el informe de RC, en la Pág. 50 Descargardocumento.







INDRA-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Están establecidos en el Código de Conducta.



Sí Notas: Indra prevé reflejar estos aspectos en su nuevo Código de Conducta.





MAPFRE-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: El Código de Buen Gobierno de MAPFRE establece en su Principio Institucional de Independencia que«la actuación del Sistema y de sus distintas entidades debe ser pendiente de toda persona, entidad, grupo opoder de cualquier clase». Como ya se ha indicado en este informe, este Código es de obligado cumplimientopara todas las empresas del Grupo. (Ver Código de Buen Gobierno). Descargar documento.




Notas: En este momento no disponemos de datos en relación con proveedores y subcontratistas.

∑ Indicador 2 Indique si la entidad posee una política definida contra la corrupción y la extorsión y si realiza undiagnóstico para conocer las áreas de mayor riesgo

Sí Notas: El Código de Buen Gobierno de MAPFRE establece en su Principio Institucional de Independencia que«la actuación del Sistema y de sus distintas entidades debe ser independiente de toda persona, entidad, gru-po o poder de cualquier clase». Este principio se difunde a través de los mecanismos de comunicación inter-na establecidos y, está publicado en la página corporativa de MAPFRE. Además, en la Intranet existe un apar-tado destinado a Normas y Procedimientos Generales, entre los que figuran, entre otras, las Normas dePrevención de Blanqueo de Capitales. Descargar documento.



Otros Notas: Como ya se indicó en la cuestión 1, el Código de Buen Gobierno de MAPFRE establece en su Prin-cipio Institucional de Independencia que «la actuación del Sistema y de sus distintas entidades debe ser inde-pendiente de toda persona, entidad, grupo o poder de cualquier clase». Por lo tanto, en MAPFRE no están per-mitidas las contribuciones políticas. Descargar documento.






MAPFRE-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Principalmente, todas las donaciones que realizan las entidades del SISTEMA MAPFRE son a FUN-DACIÓN MAPFRE. En algún caso y como complemento a la actividad fundacional, se han realizado diversascontribuciones económicas a proyectos de interés social, cultura y deportivos. (Pág. 19 Informe Anual 2005 deRS de MAPFRE.) En el mismo volumen del Informe Anual 2005 de RS de MAPFRE, se incluye informaciónexhaustiva sobre las actividades fundacionales. (Ver página 97 del volumen del Informe Anual 2005 de RS deMAPFRE).



Sí Notas: En MAPFRE existe una normativa interna sobre gastos que se difunde a los máximos Directivos,Directores, Jefes y Responsables de Áreas. En dicha normativa figura expresamente un apartado (VI) dedica-do a «Atenciones y obsequios de clientes y proveedores».



No Notas: El Código de Buen Gobierno de MAPFRE establece en su Principio Institucional de Independenciaque «la actuación del Sistema y de sus distintas entidades debe ser independiente de toda persona, entidad,grupo o poder de cualquier clase». Como ya se ha indicado en este informe, este Código es de obligado cum-plimiento para todas las empresas del Grupo. (Ver Código de Buen Gobierno). Descargar documento.






NH HOTELES-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Publicación de código de conducta de empleados donde siguientes principios hacen referencia alPrincipio 10: 1. Ética e integridad; 1.2. Independencia del personal de NH Hoteles; 1.3. Elección y supervisiónde proveedores; 1.4. Atenciones a clientes y proveedores; 1.5. Aceptación de honorarios; 2. Integridad absolu-ta; 2.1. Accionistas; 2.2. Sobornos.

El código incluye un sistema de información y denuncia de incumplimiento y las sanciones aplicables al mis-mo. Este sistema ofrece a todos los empleados la posibilidad de realizar consultas o enviar información sobreconductas contrarias al código por carta o e-mail a través del buzón electrónico creado al efecto al que se pue-de acceder a través de la Intranet corporativa.

Objetivos: Campaña de promoción y formación en código de conducta para la identificación real de posiblesabusos.

Publicación y firma de código de conducta de proveedores para su cumplimiento.




Notas: Publicación del Código de Conducta en Intranet y Web corporativa. Información recogida en la Memo-ria de Responsabilidad Corporativa 2006 (pg16-17) publicada en la Web de NH.

Objetivos: Publicación de Código de conducta de proveedores. Publicación de información de ResponsabilidadCorporativa en Web y folletos disponibles en todos hoteles.


Sí Notas: Código de Conducta.

Objetivos: Incluir en Mapa de riesgos de la compañía.





NH HOTELES-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Otros Notas: No se realizan contribuciones políticas.



Sí Notas: Se cuenta con un registro detallado de importes y beneficiarios que puede ser consultado. Todas sonrealizadas conforme a la ley.

Objetivos: Colaboración con Fundación Lealtad para la identificación de ONGs y Asociaciones que sigan losprincipios de transparencia y buen gobierno.



Sí Notas: Incluido en los principios de Ética e Integridad de empleados en los principios 1.4. Atenciones a clien-tes y proveedores; 1.5. Aceptación de honorarios; 1.6. Uso de fondos y activos corporativos; 2. Integridad abso-luta; 2.1. Accionistas; 2.2. Sobornos; Se puede informar de los mismos a través del buzón de denuncias.

Objetivos: Incluir límites.



No Notas: Todavía no pero en proyecto ampliar el código y recoger estos detalles.







RED ELÉCTRICA ESPAÑOLA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Actualmente el Código ético (Principio 4) recoge lo indicado a esta cuestión:» Está prohibida todapráctica de corrupción, soborno o pago de facilitación en todas sus formas activas y pasivas, ya sea por mediode actos u omisiones o mediante la creación o el mantenimiento de situaciones de favor o irregularidades».




Notas: Actualmente el Código ético recoge todos los elementos indicados en esta cuestión.

Objetivos: Está previsto que el nuevo Código Ético sea conocido por todos los grupos de interés de REE.


Sí Notas: La política de RC recoge la información sobre esta cuestión: Respetar escrupulosamente la legisla-ción vigente en los campos de actividad y países donde esté presente el Grupo Red Eléctrica, evitando estarinvolucrada en cualquier tipo de corrupción incluyendo al extorsión y el soborno». Por otro lado, La Política deRiesgos del Grupo, aprobada en 2004, tiene por objeto establecer los principios y directrices para asegurar quelos riesgos relevantes, sean identificados, analizados, evaluados, gestionados y controlados. Estos procesos sellevan a cabo de forma sistemática y con criterios uniformes. Información ampliada sobre esta cuestión seencuentra disponible en el Informe de RC 2006 disponible en la Web corporativa www.ree.es. Durante el 2006todos los empleados de la empresa han recibido información sobre el nuevo código ético impartida por su jefedirecto.



Sí Notas: La política de directivos firmada por cada uno de los mismos y el Código ético así lo exige.






RED ELÉCTRICA ESPAÑOLA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Toda la información referente a colaboraciones, ayudas, subvenciones y patrocinios se detalla en elinforme de responsabilidad corporativa que anualmente REE publica y pone a disposición de todos sus gruposde interés en la Web corporativa.



Sí Notas: El nuevo Código ético recoge todos los requisitos incluidos en esta pregunta.



Sí Notas: El Código ético recoge la necesidad de no realizar ningún pago, soborno o corrupción. REE permitela utilización de subcontratistas por parte de sus proveedores, cuando los primeros se comprometen a cum-plir todos los requisitos exigidos en materia de calidad, respeto medioambiental, seguridad laboral y respetode los derechos humanos. Toda esta información está disponible en las condiciones generales de contratacióndisponibles en la Web de REE y en el reverso de las solicitudes de pedido que se realizan a todos los provee-dores de bienes y servicios de REE.






REPSOL-YPF-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Existen tanto la Norma de Ética y Conducta de los empleados de Repsol YPF que hace referencia enuno de sus artículos, en concreto el 6.15, a medidas contra el soborno y la corrupción. Asimismo, la Comisiónde Ética se encargará de velar por el cumplimiento de dicha Norma.




Notas: Empleados / Sucursales/filiales: A parte de las comunicaciones que se realizaron para dar a conocertanto de las modificaciones de la Norma de Ética y Conducta como de la Comisión de Ética, los empleados deRepsol YPF tienen a su disposición los códigos de conducta de la compañía. Proveedores y subcontratistas:Nominalmente todos los proveedores reciben las Condiciones Generales de Compras y Contratación, quehacen referencia principios éticos de Repsol YPF reflejados en la Norma de Ética y Conducta. Socios empre-sariales: se les da a conocer la postura de Repsol YPF en cualquier negociación.


Otros



Otros Notas: Punto 6.15 de la norma de Ética y Conducta de los Empleados de Repsol YPF. Descargar docu-mento








REPSOL-YPF-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100



Sí Notas: Puntos 6.14 a 6.18 de Norma de Ética y Conducta de los Empleados de Repsol YPF Descargar docu-mento.



Sí Notas: Puntos 6.5 y 6.15 de Norma de Ética y Conducta de los Empleados de Repsol YPF Descargar docu-mento.



Sí Notas: Puntos 6.14 a 6.17 de Norma de Ética y Conducta de los Empleados de Repsol YPF Descargar docu-mento.





TELEFONICA-IP 2006PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: En 2006 se aprobaron los Principios de Actuación. Los Principios Generales establecen que:

«En ningún caso ofreceremos o aceptaremos regalos, invitaciones, prebendas u otro tipo de incentivos quepuedan recompensar o influir en una decisión empresarial. Evitaremos o declararemos cualquier conflicto deintereses que pueda anteponer prioridades personales a las colectivas. Nos comportaremos con rectitud, sinbuscar en ningún caso beneficio propio o de terceros a través del uso indebido de nuestra posición o nuestroscontactos en Telefónica. Actuaremos institucionalmente con absoluta neutralidad política y nos abstendremosde cualquier toma de posiciones directa o indirecta, sea a favor o en contra de los procesos y actores políticoslegítimos. En particular, no efectuaremos donaciones en metálico o en especie, de ninguna índole, a partidospolíticos, organizaciones facciones, movimientos, entidades, sean éstas de carácter público o privado cuyaactividad esté claramente vinculada con la actividad política».



Empleados: 100%; Proveedores: 100%; Clientes: 100% ; Subcontratistas: 100%; Sucursales/filiales: 100%;Socios empresariales: 100%

Notas: Los datos anteriores son relativos a la comunicación de nuestros principios. Respecto a garantizar elconocimiento, se esta trabajando en cursos específicos para garantizar el conocimiento. http://www.telefoni-ca.es/responsabilidadcorporativa/pdfs/principiosdeactuacion.pdf


Sí Notas: Telefónica tiene una política definida contra la corrupción y la extorsión a través de sus Principios deActuación. Telefónica realiza un seguimiento permanente de los riesgos más significativos que pueden afec-tar a la Compañía. Para ello dispone de un Modelo Corporativo que se aplica periódica y homogéneamente enlas sociedades del Grupo, que permite evaluar tanto la importancia de cada uno de los riesgos como el gradode control sobre cada uno de ellos. Todo ello se basa en el sistema propuesto por los informes COSO (Com-mittee of Sponsoring Organizations de la Comisión Treadway), que establecen un marco integrado de controlinterno y gestión de riesgos. De esta forma, el Grupo dispone de un mapa de riesgos que permite identificarlos posibles conflictos que precisan de un control y seguimiento específico, a los que se concede prioridad enfunción de su importancia. Asimismo, el modelo dispone de una matriz que recoge los procesos operativos en







los que se gestionan cada uno de los riesgos considerados al objeto de evaluar los controles establecidos ytener la seguridad razonable de que no saltarán las alarmas. La Dirección de Auditoría Interna identifica loscitados riesgos y procesos. Es un área responsable de la función de control interno del Grupo. La Comisión deAuditoría y Control de Telefónica recibe información periódica sobre las actividades y los resultados de los tra-bajos de dicha dirección.

En 2006,Telefónica inició los trabajos necesarios para modificar los parámetros de medida de los riesgos, pasan-do de los actuales (grado de importancia y nivel de control), a impacto y probabilidad de ocurrencia de acuerdocon las mejores prácticas internacionales, es decir, evolucionando del actual modelo COSO I al COSO II.



Otros Notas: Nuestros Principios de Actuación establecen que Telefónica no realizará aportaciones a partidospolíticos o entidades relacionadas. Sin embargo, dado que los Principios fueron aprobados en diciembre de2006, algunas unidades de negocio han podido hacer aportaciones de este tipo a lo largo del ejercicio, siem-pre dentro de la más estricta legalidad y manteniendo la neutralidad política.

Para determinar el valor de las aportaciones financieras o en especie canalizadas a partidos políticos se harealizado un análisis exhaustivo de las bases de datos de pagos efectuados en 2006 en las diferentes empre-sas del Grupo Telefónica. En Colombia, cumpliendo estrictamente con la legalidad vigente en esta materia,Telefónica Móviles distribuyó una aportación de 113.000 euros entre cuatro partidos políticos diferentes. EnMéxico, se registró una aportación a un partido político por un montante de 7.300 euros. El mismo estudio haanalizado la posible existencia de pagos a fundaciones o «think tanks» asociados a los distintos partidos polí-ticos que existen en los diferentes países. En este sentido, se han identificado aportaciones enteramente lega-les a tres fundaciones chilenas y cuatro entidades españolas relacionadas con el ideario de diferentes parti-dos políticos. La suma de estas aportaciones es de 524.000 euros en el ejercicio 2006. En Argentina, Brasil,México, Perú y Uruguay se concluye que no se realizó aportación alguna, ni a partidos políticos ni a institucio-nes relacionadas.



Sí Notas: En 2006 contribuimos con más de 50 millones de euros a la acción social con la inversión de Funda-ción Telefónica, O2 (cifra calculada con el sistema LBG), las aportaciones de la compañía y los empleados aATAM y los patrocinios sociales. La parte más importante de esos recursos (33 millones de euros) los invirtióFundación Telefónica, el principal instrumento de la acción social del grupo.







En Telefónica colaboramos con la sociedad a través del patrocinio de actividades culturales, sociales, tecnoló-gicas y deportivas. En 2006, recibimos 3.138 solicitudes de patrocinio en todo el mundo, que fueron gestiona-das internamente por Telefónica. De todas ellas, atendimos más del 25% (825 patrocinios) de las cuales un23% fueron culturales (192) y un 9% sociales (73).



Sí Notas: Telefónica ha creado una Oficina de Principios de Actuación que se encarga de divulgar nuestrasdirectrices éticas además de revisar los procesos, estudiar las dudas, quejas o alegaciones de empleados, pro-veedores o socios y de impulsar las políticas necesarias para el adecuado cumplimiento de los principios.

Todos los empleados tendrán la responsabilidad de tomar sus decisiones de acuerdo a estas políticas corpo-rativas y de comunicar cualquier indicio de incumplimiento. Para garantizar su conocimiento y comprensión,se ha desarrollado un programa de formación on line que deberá ser superado por todos nuestros profesio-nales.

Los directivos de Telefónica son responsables de dar a conocer a sus equipos los Principios de Actuación, darejemplo con su cumplimiento, ayudar a sus trabajadores en los dilemas éticos que les puedan surgir y corre-gir las posibles desviaciones que detecten.

Los trabajadores de Telefónica tienen la posibilidad de realizar preguntas y plantear cuestiones de forma abso-lutamente confidencial en el canal de ayuda Web de los Principios de Actuación.



Sí Notas: Telefónica ha creado una Oficina de los Principios de Actuación que se encarga de divulgar nuestrasdirectrices éticas además de revisar los procesos, estudiar las dudas, quejas o alegaciones de empleados, pro-veedores o socios y de impulsar las políticas necesarias para el adecuado cumplimiento de los principios.

Telefónica ha desarrollado un Modelo de Compras para todas sus empresas que se basa en los siguientesprincipios:

Concurrencia e igualdad de oportunidades.







Transparencia en el proceso y en la toma de decisiones.

Objetividad y unanimidad en las decisiones.

Vocación de servicio a los clientes, internos y externos.

Cumplimiento mutuo de los compromisos con proveedores.

Para garantizar el cumplimiento de estos principios y promover la eficiencia, el Modelo de Compras de Tele-fónica se soporta sobre los siguientes instrumentos metodológicos adaptados a las particularidades de losdiferentes negocios y países:

Organizaciones de compras coordinadas que lideran las relaciones con los proveedores. nos procesos yuna normativa comunes. Mesas de Compras por países (actualmente existen diez mesas de compras ubi-cadas en Madrid, Sao Paulo, Río de Janeiro, Lima, Buenos Aires, Santiago de Chile, México D.F., Bogotá,Caracas y Praga).

Sistemas de información comunes basados en el comercio electrónico.



UNIÓN FENOSA-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100




Sí Notas: Está expresamente recogido en el Código de Conducta, aprobado este año, que establece: «El Gru-po UNION FENOSA promoverá entre sus empleados el reconocimiento de los comportamientos que seanacordes con los principios éticos de lealtad y buena fe, que se manifiestan en las siguientes exigencias: Leal-tad a la empresa, cumplimiento de la ley, probidad en la gestión y medidas contra el soborno y la corrupcióny confidencialidad».

La aprobación del Código de Conducta se ha comunicado a los empleados a través de una carátula en el correocorporativa, además el mismo está disponible en nuestra intranet. Al resto de nuestros grupos de interés(inversores, clientes, grupos sociales, proveedores y administración) se ha hecho a través de los medios decomunicación.




Notas: UNION FENOSA ha establecido un código de conducta donde se establecen las pautas que deben regirel comportamiento de cada empleado en el cumplimiento de sus funciones y en sus relaciones profesionales.Los porcentajes de conocimiento expresados más arriba se refieren a normativa anterior al Código de Con-ducta recientemente aprobado.


Sí Notas: Esta expresamente recogido en el Código de Conducta, que establece «UNION FENOSA proscribe lossobornos a autoridades y funcionarios públicos y prohíbe a sus empleados dar a terceros o recibir de tercerospagos indebidos de cualquier tipo, ni regalos, dádivas o favores que estén fuera de los usos del mercado o que,por su valor, sus características o sus circunstancias, razonablemente puedan alterar el desarrollo de las rela-ciones comerciales, administrativas o profesionales en que intervengan sus empresas».







UNIÓN FENOSA-IP 2005PPAACCTTOO MMUUNNDDIIAALL DDEE NNAACCIIOONNEESS UUNNIIDDAASS -- PPRRIINNCCIIPPIIOO 1100



Sí Notas: En nuestro código de conducta se establecen prácticas de negocio transparentes y basadas en valo-res éticos, además del más estricto cumplimiento de la legalidad nacional e internacional en cada uno de lospaíses donde la organización opera.



Sí Notas: UNION FENOSA publica en el Informe Anual y en la Memoria de Sostenibilidad el importe gastado enAcción Social, Patrocinio y Mecenazgo de la Compañía. Estos informes son verificados por auditores externos.

Objetivos: Para más información consultar el Informe de Sostenibilidadhttp://www.unionfenosa.es/webuf/ShowContent.do?contenido=RSC_02_06&audiencia=1, y el Informe Anualhttp://www.unionfenosa.es/webuf/ShowContent.do?contenido=ECOI_152



Sí Notas: Esta expresamente recogido en el Código de Conducta, que establece «UNION FENOSA proscribe lossobornos a autoridades y funcionarios públicos y prohíbe a sus empleados dar a terceros o recibir de tercerospagos indebidos de cualquier tipo, ni regalos, dádivas o favores que estén fuera de los usos del mercado o que,por su valor, sus características o sus circunstancias, razonablemente puedan alterar el desarrollo de las rela-ciones comerciales, administrativas o profesionales en que intervengan sus empresas».



Sí Notas: Los procedimientos internos de auditoría establecen controles específicos para detecta este tipo decomportamientos, que no se han dado. La Comisión de Control y Auditoría supervisa las auditorias realizadas.






BIBLIOGRAFÍA



Bibliografía

AABBCC (2006): «La CNC calcula que la construcción crecerá el 5,5% este año». DiarioABC, 30 de junio de 2006.http://www.idealista.com/pagina/boletin.comentarios?id_noticia=20062409.

AAllbbeerrtt,, MM.. (1991): Capitalisme contre capitalisme. Éditions du Seuil: Paris.

AAssoocciiaacciióónn EEssppaaññoollaa ddeell PPaaccttoo MMuunnddiiaall (2007): Los 10 principios: Principio 10.http://www.pactomundial.org/index.asp?MP=2&MS=0&MN=1&TR=C&IDR=266

AAssoocciiaacciióónn EEssppaaññoollaa ddeell PPaaccttoo MMuunnddiiaall (2007): Los 10 principios: Resultados delproceso de consulta para la introducción de un Principio contra la corrupción,http://www.pactomundial.org/index.asp?MP=2&MS=0&MN=1&TR=C&IDR=269

AAssoocciiaacciióónn EEssppaaññoollaa ddeell PPaaccttoo MMuunnddiiaall (2007): Informes de progreso: ¿Qué es?http://www.pactomundial.org/index.asp?MP=3&MS=7&MN=2&TR=C&IDR=249

AAssoocciiaacciióónn EEssppaaññoollaa ddeell PPaaccttoo MMuunnddiiaall ddee NNaacciioonneess UUnniiddaass ((22000077)):: Informes deProgreso del Pacto Mundial. Presentación de resultados 2006. ASEPAM: Madrid,febrero de 2007.http://www.pactomundial.org/index.asp?MP=6&MS=16&MN=2&TR=C&IDR=59

BBaannccoo AAssiiááttiiccoo ddee DDeessaarrrroolllloo;; BBaannccoo EEuurrooppeeoo ddee IInnvveerrssiioonneess;; BBaannccoo EEuurrooppeeoo ddeeRReeccoonnssttrruucccciióónn yy DDeessaarrrroolllloo;; FFoonnddoo MMoonneettaarriioo IInntteerrnnaacciioonnaall;; GGrruuppoo ddeell BBaannccooAAffrriiccaannoo ddee DDeessaarrrroolllloo;; GGrruuppoo ddeell BBaannccoo IInntteerraammeerriiccaannoo ddee DDeessaarrrroolllloo;; GGrruuppoo ddeellBBaannccoo MMuunnddiiaall (2006): Financial Institutions Anti-Corruption Task Force,septiembre de 2006. http://siteresources.worldbank.org/INTDOII/Resources/FinalIFITaskForceFramework&Gdlines.pdf

BBaannccoo IInntteerraammeerriiccaannoo ddee DDeessaarrrroolllloo (2007): «BID apoyará a OEA en implementaciónde Convención Interamericana contra la Corrupción». Comunicado de prensa, 18de marzo de 2007.http://www.iadb.org/NEWS/articledetail.cfm?language=Spanish&ARTID=3694

BBaannccoo IInntteerraammeerriiccaannoo ddee DDeessaarrrroolllloo (2007): «El BID y Noruega firman acuerdo paraestablecer fondo anticorrupción». Comunicado de prensa, 19 de marzo de 2007.http://www.iadb.org/news/articledetail.cfm?Language=Sp&artid=3698

BBaannccoo IInntteerraammeerriiccaannoo ddee DDeessaarrrroolllloo,, OOffiicciinnaa ddee IInntteeggrriiddaadd IInnssttiittuucciioonnaall.. Informeanual 2006.http://www.iadb.org/integrity/oii_ar06/introduction.cfm?language=spanish

BBaannccoo MMuunnddiiaall yy OOffiicciinnaa ddee NNaacciioonneess UUnniiddaass ccoonnttrraa llaa DDrrooggaa yy eell DDeelliittoo (2007): StolenAsset Recovery (StAR) Initiative: Challenges, Opportunities, and Action Plan,Washington DC, junio de 2007.http://siteresources.worldbank.org/NEWS/Resources/Star-rep-full.pdf



BBaannccoo MMuunnddiiaall (2007): Strengthening World Bank Group Engagement on Governance and Anticorruption.http://www.worldbank.org/html/extdr/comments/governancefeedback/gacpaper.pdf

BBBBCC (2007): «Norwegian army blacklists Siemens», 17 de diciembre de 2007, http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7147884.stm

BBoollssaa ddee VVaalloorreess ddee SSããoo PPaauulloo BOVESPA (2007): «Dimensión económica. Códigos de Conducta / Cumplimiento / Corrupción ysoborno», en Índice de Sustentabilidade Empresarial (ISE) 2007, Questionário base, agosto de 2007.http://www.bovespa.com.br/pdf/indices/ISE_Questionario07b.pdf

BBrreeww,, PP.. (200&): «The Power of Joining Forces: The case for collective action in fighting corruption», Development Outreach. WorldBank Institute. Washington, D.C. Volume 8, Number 2. September 2006. http://www1.worldbank.org/devoutreach/september06/article.asp?id=364

CCáámmaarraa IInntteerrnnaacciioonnaall ddee CCoommeerrcciioo (2005): Reglas de Conducta y Recomendaciones para Combatir el Sobornohttp://www.iccwbo.org/uploadedFiles/ICC/policy/anticorruption/Statements/reglas%20de%20conducta2.pdf

CCoonnsseejjoo ddee EEuurrooppaa (1999): Convención de la Ley Civil sobre corrupciónhttp://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co-operation/combating_economic_crime/1_standard_settings/ETS%20174.pdf

CCoonnsseejjoo ddee EEuurrooppaa (1999): Convención de la Ley Penal sobre corrupciónhttp://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co-operation/combating_economic_crime/1_standard_settings/ETS%20173.pdf;

CCoonnsseejjoo ddee EEuurrooppaa--GGrruuppoo ddee EEssttaaddooss ccoonnttrraa llaa CCoorrrruuppcciióónn (2007): Second Evaluation Round. Compliance Report on Spain. Adoptedby Greco at its 34th Plenary Meeting, Consejo de Europa: Estrasburgo, October 2007, http://www.coe.int/t/dg1/greco/evaluations/index_en.asp

DDeellooiittttee && TToouucchhee (2007): Global Risk Management Survey: Fifth Edition, Accelerating Risk Management Practices,http://www.deloitte.com/dtt/cda/doc/content/pe_global_risk_mgmt_survey2007_090707.pdf

DDeeppaarrttmmeenntt ffoorr IInntteerrnnaattiioonnaall DDeevveellooppmmeenntt (2007): «Get what you pay for – UK leads the way building transparency inconstruction». DFID, Nota de prensa, 20 de junio de 2007. http://www.dfid.gov.uk/News/files/pressreleases/construction-transparency.asp

DDoouugghheerrttyy,, CC.. (2008): «Siemens’s Prosperity Doesn’t Obscure Bribery Scandal», 22 de enero de, 2008http://www.nytimes.com/2008/01/22/business/worldbusiness/22siemens.html

EEcchheevvaarrrrííaa,, KK.. (2004). Corrupción e indicadores de gobernabilidad. IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma delEstado y de la Administración Pública, Madrid, España, 2 – 5 Nov. 2004. http://www.clad.org.ve/fulltext/0049923.pdf

EEFFEE (2007): «Los escándalos por corrupción le cuestan a Siemens 1.500 millones de euros». Cinco Días, 8 de noviembre de 2007.http://www.cincodias.com/articulo/empresas/escandalos/corrupcion/le/cuestan/Siemens/1500/millones/euros/cdsmerA00/20071108cdscdsemp_13/Tes/

EEll MMuunnddoo (2003): «Uno de cada cinco euros queda fuera del control de la Agencia Tributaria». El Mundo, 12 de diciembre 2003.http://www.elmundo.es/papel/2003/12/12/economia/1541564.html

EEll PPaaííss (2007): «Los billetes de 500 euros suponen el 65% del total de dinero en circulación en España». El País, 9 de abril de 2007.http://www.elpais.com/articulo/economia/billetes/500/euros/suponen/65/total/dinero/circulacion/Espana/elpepueco/20070409elpepueco_5/Tes

EEsstteerrll,, MM.. (2008): «Siemens hace frente a las críticas de sus accionistas», The Wall Street Journal, 21 de enero de 2008http://www.lanacion.com.ar/wsj/nota.asp?nota_id=980549&origen=rss

EExxttrraaccttiivvee IInndduussttrriieess TTrraannssppaarreennccyy IInniittiiaattiivvee, http://eitransparency.org/

FFoorroo ddee RReeppuuttaacciióónn CCoorrppoorraattiivvaa (2007): La Reputación Corporativa y sus Piezas,: ëtica y buen gobierno, http://www.reputacioncorporativa.org/rc_piezas.asp?id_categoria=9

FFTTSSEE44GGOOOODD: Countering Bribery Criteria. http://www.ftse.com/Indices/FTSE4Good_Index_Series/Downloads/FTSE4Good_Countering_Bribery_Criteria_Feb_06.pdf

FFuunnddaacciióónn EEccoollooggííaa yy DDeessaarrrroolllloo yy FFuunnddaacciióónn CCaarroolliinnaa (2006): Negocios limpios, Desarrollo global: el rol de las empresas en lalucha internacional contra la corrupción Informe 2006. Fundación Ecología y Desarrollo: Zaragoza.http://www.ecodes.org/documentos/archivo/Neg_Limpios-Inf2006.pdf

HHeeiimmaannnn,, FF.. yy DDeellll,, GG.. (2007): Progress Report 07. Enforcement of the OECD Convention on Combating Bribery of Foreign PublicOfficials, Transparencia Internacional: Berlín. http://www.transparency.de/fileadmin/pdfs/Themen/Internationales/TI_Progress_Report_18.7.07.pdf

HHiillll && KKnnoowwllttoonn yy MMOORRII (2006): Return on Reputation, Corporate Reputation Watch 2006, Marzo 2006. http://www2.hillandknowlton.com/crw/2006/download.asp?filename=Return on Reputation.pdf

JJuuaann MMoonntteess. 2007. «Informe sobre transparencia: Los sobornos en los países pobres provienen «con frecuencia» demultinacionales extranjeras». Cinco Días, 26 de septiembre de 2007.http://www.cincodias.com/articulo/economia/sobornos/paises/pobres/provienen/frecuencia/multinacionales/extranjeras/cdseco/20070926cdscdseco_6/Tes/



KKaauuffmmaannnn,, DD..,, KKrraaaayy,, AA.. yy MMaassttrruuzzzzii,, MM.. (2007): Indice de control de la corrupción 2006 en «Governance Matters VI: GovernanceIndicators for 1996-2006». World Bank Policy Research Working Paper No. 4280 http://info.worldbank.org/governance/wgi2007/

KKaauuffmmaannnn,, DD.. yy WWeeii,, SS..JJ.. (1999): Does «Grease Money» Speed Up the Wheels of Commerce?. NBER Working Paper No. 7093, April1999. http://www.nber.org/digest/oct99/w7093.html

KKPPMMGG (2007): Global Anti-Money Laundering Survey 2007: how banks are facing up to the challenge, http://www.kpmg.com/Services/Advisory/Other/AML2007.htm

LLiiddiiaa CCoonnddee. «Destapada una red de pago de sobornos en Siemens: Los investigadores de la fiscalía de Múnich han destapado enla cúpula de la compañía Siemens un sistema financiero irregular que le permitía comprar contratos lucrativos por todo elmundo». Cinco Días, 18 de noviembre de 2006.

OOffiicciinnaa ddee llaass NNaacciioonneess UUnniiddaass ccoonnttrraa llaa DDrrooggaa yy eell DDeelliittoo (2005): Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción, Mérida, 9de diciembre de 2003. http://www.unodc.org/pdf/crime/convention_corruption/signing/Convention-s.pdf

OOrrggaanniizzaacciióónn ddee EEssttaaddooss AAmmeerriiccaannooss (2007): «Firman acuerdo en la OEA para fortalecer lucha contra la corrupción». Comunicadode prensa. 13 de abril de 2007. http://www.oas.org/OASpage/press_releases/press_release.asp?sCodigo=C-100/07

OOrrggaanniizzaacciióónn ddee llooss EEssttaaddooss AAmmeerriiccaannooss ((OOEEAA)).. Convención Interamericana contra la Corrupción, Caracas, 29 de marzo de 1996.

OOrrggaanniizzaacciióónn ddee llooss EEssttaaddooss AAmmeerriiccaannooss (2006): Programa interamericano de cooperación para combatir la corrupción,Washington, DC, noviembre de 2006.

OOrrggaanniizzaacciióónn ppaarraa llaa CCooooppeerraacciióónn yy eell DDeessaarrrroolllloo EEccoonnóómmiiccoo (1997): Convención para combatir el cohecho de servidores públicosextranjeros en transacciones comerciales internacionales, París, 17 de diciembre de 1997 http://www.oecd.org/dataoecd/41/25/2031472.pdf

OOrrggaanniizzaacciióónn ppaarraa llaa CCooooppeerraacciióónn yy eell DDeessaarrrroolllloo EEccoonnóómmiiccoo (2006): Spain: Phase 2. Report on the Application of the Conventionon Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions and the 1997 Recommendation onCombating Bribery in International Business Transactions, OCDE: París. http://www.oecd.org/dataoecd/28/35/36392481.pdf

OOrrggaanniizzaacciióónn ppaarraa llaa CCooooppeerraacciióónn yy eell DDeessaarrrroolllloo EEccoonnóómmiiccoo (2007): Corruption. A Glossary of International Criminal Standards,2007. http://www.oecd.org/dataoecd/6/4/39968498.pdf

IInnssttiittuuttoo EEtthhooss ddee EEmmpprreessaa yy RReessppoonnssaabbiilliiddaadd SSoocciiaall (2006): Pacto empresarial para la integridad y contra la corrupción. Ethos:São Paulo, 22 de junio de 2006. http://www.ethos.org.br/DesktopDefault.aspx?TabID=4160&Alias=Ethos&Lang=pt-BR

CCáámmaarraa ddee CCoommeerrcciioo PPaarraagguuaayyoo--AAmmeerriiccaannaa yy CCáámmaarraa ddee AAnnuunncciiaanntteess ddee PPaarraagguuaa ((22000055)):: Pacto ético comercial. Asunción, juniode 2005. http://www.pactoetico.com.py/

PPaaccttoo MMuunnddiiaall,, TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall yy eell IInntteerrnnaacciioonnaall BBuussiinneessss LLeeaaddeerrss FFoorruumm (2005): Los negocios contra la corrupcion:Un marco de acción. http://www.globalcompact.org/Languages/spanish/Los_negocios_contra_la_corrupcion.pdf

PPaarrllaammeennttoo EEuurrooppeeoo (2006): Resolución del Parlamento Europeo sobre la eficacia de la ayuda y la corrupción en los países endesarrollo (P6_TA(2006)0141), 6 de abril de 2006.. Parlamento Europeo: Estrasburgo. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P6-TA-2006-0141+0+DOC+PDF+V0//ES

PPaarrttnneerriinngg AAggaaiinnsstt CCoorrrruuppttiioonn IInniittiiaattiivvee ((22000055)):: Principles for Countering Bribery, Foro Económico Mundial: Suiza.http://www.weforum.org/pdf/paci/principles_short.pdf

PPoossaaddaass,, AAlleejjaannddrroo.. Estado del arte en investigación de la corrupción. Ponencia preparada para la Primera ConferenciaInternacional sobre Corrupción y Transparencia. Debatiendo las fronteras entre Estado, Mercado y Sociedad, Ciudad deMéxico, 23-25 de marzo 2006, Laboratorio de Documentación y Análisis de la Corrupción y la Transparencia, Instituto deInvestigaciones Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). http://www.corrupcion.unam.mx/documentos/ponencias/C_AlejandroPosadas.pdf

RRaammooss,, EE.. (2007): «El índice FTSE4Good IBEX, una oportunidad para España». Boletin ECORES, octubre 2007, Ecología yDesarrollo, http://www.ecodes.org/pages/areas/rsc/boletines/boletinecores.htm

RReeuutteerrss (2007): «Siemens pagará una multa de 201 millones en caso de corrupción», El Economista, 4 de octubre de 2007.http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/289465/10/07/Siemens-pagara-una-multa-de-201-millones-en-caso-de-corrupcion.html

SSAAMM RReesseeaarrcchh (2007): «Corruption & Bribery» en Corporate Sustainability Assessment Questionnaire DJSI,http://www.sustainability-indexes.com/07_htmle/assessment/infosources.html

SSuubbccoommiissiióónn ppaarraa ppootteenncciiaarr yy pprroommoovveerr llaa rreessppoonnssaabbiilliiddaadd ssoocciiaall ddee llaass eemmpprreessaass.. «Recomendación no. 7: Implantar en lasempresas sistemas de gestión que integren en la mayor medida posible los aspectos ambientales, sociales, económicos y decalidad» en Informe de la Subcomisión para potenciar y promover la responsabilidad social de las empresas, en Congreso delos Diputados de España. Boletín Oficial de las Cortes Generales, Madrid, 4 de agosto de 2006. p. 113.http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/D/D_424.PDF

TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall (2007): Informe Global sobre la Corrupción 2007.http://www.transparencia.org.es/INFORME%20GLOBAL%202007/INDICE%20INFORME%20GLOBAL%202007.htm



TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall (2007): Indice de Percepción de la Corrupción 2007.http://www.transparencia.org.es/INDICE%20DE%20PERCEPCI%C3%93N%202007/INDICE%20PERCEPCI%C3%93N%202007.htm

TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall (2007): eimann, Fritz; Dell, Gillian. Progress Report 07. Enforcement of the OECD Convention onCombating Bribery of Foreign Public Officials, Berlín, 18 de julio de 2007.http://www.transparency.de/fileadmin/pdfs/Themen/Internationales/TI_Progress_Report_18.7.07.pdf

TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall (2007): Heimann, Fritz; Dell, Gillian. Recomendaciones para el Mecanismo de Monitoreo de laConvención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, 15 de agosto de 2007.http://www.transparency.org/content/download/23044/343396//file/2007TIRecs.UNCACReview.SPANISH.24.8.07.pdf

TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall (2006): Informe sobre el proceso de seguimiento de la Convención de las NNUU contra la Corrupción,12 de septiembre de 2006.http://www.transparency.org/content/download/11925/112450/file/UNCAC_Monitoring_Report_Spanish.pdf

TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall (2006): Bribe Payers Index 2006. Análisis Report. Transparency International: Berlin,http://www.transparency.org/content/download/9757/71853/version/1/file/BPI_2006_Analysis_Report_270906_FINAL.pdf

TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall (2005): «La corrupción en el sector de la construcción» en Informe global sobre la corrupción 2005.Transparencia Internacional. http://www.transparencia.org.es/INFORME%20GLOBAL%202005/Inf_Global_2005.htm

TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall yy SSoocciiaall AAccccoouunnttaabbiilliittyy IInntteerrnnaattiioonnaall (2002): Principios Empresariales para Contrarrestar el Sobornohttp://www.transparency.org/content/download/2248/13112/file/business_principles.es.pdf

TTrraannssppaarreenncciiaa IInntteerrnnaacciioonnaall (2000): Libro de consulta 2000,http://www.transparencia.org.es/Libro%20de%20Consulta%20de%20TI.htm

VViillllaaffaaññee && AAssoocciiaaddooss,, CCiinnccooDDííaass yy AAnnáálliissiiss ee IInnvveessttiiggaacciióónn (2007): Monitor Español de Reputación Corporativa 2007,http://www.analisiseinvestigacion.com/merco/estudio/index.asp

VViilllloorriiaa,, MM.. (2007). Informe global 2007 sobre la corrupción en España. Transparencia Internacional España: Madrid.http://www.transparencia.org.es/Informe%20global%20sobre%20la%20CORRUPCI%C3%93N%20EN%20ESPA%C3%91A%202007.pdf




Fundación Ecología y Desarrollo

Plaza San Bruno, 9, oficina 1 50001 Zaragoza (Spain)T +34 976 29 82 82 F +34 976 20 30 92www.ecodes.org

Fundación CAROLINA

General Rodrigo, 6, 4º C alto. Edif. Germania28003 Madrid (Spain)T +34 91 456 29 00 F +34 91 533 65 01www.fundacioncarolina.es


COLECCIÓN «LA EMPRESA DEL MAÑANA»

ELABORADO POR FUNDACIÓN ECOLOGÍA Y DESARROLLOY FUNDACIÓN CAROLINA

FUNDACIÓN ECOLOGÍA Y DESARROLLONEG

OC

IOS

LIM

PIO

S, D

ESA

RR

OLL

O G

LOB

AL:

EL

RO

L D

E LA

S EM

PR

ESA

S EN

LA

LU

CH

A IN

TER

NA

CIO

NA

L C

ON

TRA

LA

CO

RR

UP

CIÓ

N. I

NFO

RM

E 20

07EC

OLO

GÍA

Y D

ESA

RR

OLL

O Y

FU

ND

AC

IÓN

CA

RO

LIN

A

Portadas 14/2/08 16:30 Página 1

Documents

NEGOCIOS LIMPIOS, DESARROLLO GLOBAL: El rol de las ...negocioslimpios.org/documentos/2_Neg_Limpios-Inf2007.pdfelaborado por fundaciÓn ecologÍa y desarrollo y fundaciÓn carolina