New Ахатова А.Г., Бабаев Г.Х.,kfrgup.ru/kb/doc/konferencii/sbornik_stud_2019.pdf · 2019. 12. 4. · пов, например, ремесленников и тиунов

Теория и история государства и права. Актуальные проблемы правосудия............................................................................................................................................................................

3

УДК 34 (062.552)ББК 67я54 К 65

Редакционная коллегия:Гумеров Л.А., заместитель директора по научной работе, к.ю.н., до-

цент.Мифтахов Р.Л., зам. зав. кафедрой государственно-правовых дисци-

плин, к.ю.н.Сундурова О.Ф., зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин, к.ю.н.,

доцент. Долотина Р.Р., зав. кафедрой гражданского процессуального права,

к.ю.н., доцент. Закиров Р.Ю., зав. кафедрой гражданского права, к.ю.н., доцент.Нурова Л.Р., зав. кафедрой языкознания и иностранных языков,

к.филол.н., доцент. Вахитов Д.Р., зав. кафедрой экономики, д.э.н., доцент.Чернов К.Н., научный руководитель СНО «Молодой юрист».

Право и суд в современном мире. Выпуск № 18: Материалы XVII Всероссийской ежегодной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики». – Казань, 2019. – 780 с.

В сборнике представлены материалы XVIII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» про-ходившей 29 марта 2019 г. в Казанском филиале Российского государ-ственного университета правосудия.

Сборник адресован широкому кругу читателей, интересующихся ак-туальными проблемами юридической науки и практики. Статьи публи-куются в авторской редакции.

Статьи печатаются в авторской редакции.

© КФ ФГБОУВО «РГУП», 2019

© СНО «Молодой юрист», 2019.

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУДИЯ

Апалаева Т.Ю.,студентка Елабужского института (филиала)

Казанского (Приволжского) федерального университетаНаучный руководитель:

Муллина Л.А., ассистент кафедры частного и публичного права

Сущность пробелов в праве и причины их возникновения

Динамика отношений порождает сложные ситуации, все из которых предусмотреть просто невозможно1. На практике может случаться так, что некоторые обстоятельства не находятся в сфере правового регулиро-вания, но имеют юридический характер.

При проведении выбора и юридического анализа правовых норм, ко-торые должны быть применены в конкретной ситуации, нередко обнару-живается пробел2.

Под пробелом в праве обычно понимается полное либо частичное отсутствие правового регулирования той сферы отношений, которая объективно требует регламентации, и без обязательных для исполнения юридических норм не может нормально функционировать.

Подавляющее большинство российских правоведов причинами по-явления пробелов считают два основных обстоятельства:

1. Неизбежное отставание законодательства от более динамично раз-вивающихся общественных отношений;

2. Ошибки и упущения самого законодателя, низкий уровень его за-конотворческой культуры3.

Обычно необходимость восполнения пробелов в праве обосновыва-ется средствами массовой информации, в научных работах, в выступле-ниях депутатов, специалистов соответствующих отраслей науки, опросах общественного мнения и других формах, а их ликвидация – дело право-творческих органов. Такие пробелы условно можно назвать пробелами в праве в общесоциальном смысле.

Кроме того, в юриспруденции используется понятие пробела в пра-ве в собственно юридическом смысле. Такой пробел имеет место, когда с очевидностью можно констатировать, что определенный вопрос входит в сферу правового регулирования, должен решаться юридическими сред-1 Еланская Д.А., Розенцвайг А.И. Пробелы в праве // Апробация. 2016. № 7(46). С. 151. 2 Барченкова К.А. Различные подходы к определению понятия пробела в праве // Апробация. 2016. № 2(41). С. 68–71..3 Барченкова К.А. Сущность пробелов в праве и причины их возникновения // Апробация. 2016. № 5(44). С. 52–56.

Право и суд в современном мире. Выпуск № 18 ...........................................................................................................................................................................


4 5

ствами, но конкретное его решение в целом или частично не предусмо-трено или предусмотрено не полностью.

Существуют действительные и мнимые пробелы в праве. Действительный пробел – отсутствие нормы права, регулирующей кон-кретное общественное отношение в том случае, когда такое отноше-ние входит в сферу правового регулирования. Действительный пробел в праве может возникнуть с начала правового регулирования или вслед-ствие развития новых отношений, которые не могли быть предусмотре-ны законодателем. Действительный пробел следует отличать от мнимого. Мнимым является такой пробел, когда определенный вопрос не регули-руется правом, хотя, по мнению того или иного лица, группы лиц, он дол-жен быть урегулирован нормами права. То есть ситуация вообще не на-ходится в правовом пространстве и, следовательно, не подлежит разре-шению.

Пробелы в праве не являются доказательством ущербности или не-развитости правовой системы того или иного государства, а означают не-обходимость законодательства успевать за фактическим состоянием по-стоянно развивающихся общественных отношений1.

Однако иногда в законодательстве имеются явные пробелы, специ-ально оставленные лазейки и прочие недочеты. Говорить о полном отсут-ствии необходимых правовых актов можно, когда нормодатель не урегу-лировал обособленную совокупность общественных отношений, требу-ющих закрепления правом, и поэтому отсутствуют конкретные нормы права. Если на регулирование каких-либо обстоятельств государствен-ная воля проявлена, то можно говорить о пробелах в праве как о полном отсутствии нормативных актов.

Например, в статье 135 Конституции РФ закреплено, что если пред-ложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции РФ бу-дет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с фе-деральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание2. Несмотря на многочисленные проекты, данный федеральный конституционный закон до сих пор не принят.

Следует отметить, что пробел в праве не должен стать помехой для правоприменительной деятельности, освободить правоприменителя от необходимости принять решение по юридическому делу и вынести по нему индивидуальное правовое предписание.

Таким образом, пробелы вызывают непонимание многими граждана-

1 Галиев Ф.Ф. Правоприменение и проблема пробелов в праве // Юридическая мысль. 2016. № 5(97). С. 15–19.2 Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

ми в полной мере своих прав. А кто-то при этом, пользуясь положени-ем и неопределенностью, трактует закон с выгодной ему стороны. Тем не менее думается, что ситуация, когда будет описано и предусмотрено аб-солютно все, вряд ли когда-то возможна, а поэтому не стоит постоянно критиковать законодательство, ведь изменить жизнь к лучшему вправе каждый из нас.

Ахатова А.Г., Бабаев Г.Х.,студенты КФ ФГБОУВО

«Российский государственный университет правосудия»Научный руководитель:

Здунова Д.И., доцент кафедры теории и истории права и государства, к.ю.н.

Правовое положение холопов в Древней Руси: причины становления холопом

Как у всех народов, у славян древнейшим первоначальным источни-ком холопства был военный плен.

Русский полководец, основоположник отечественной военной те-ории, национальный герой России Александр Васильевич Суворов вы-сказал мысль: «С пленными поступать человеколюбиво, стыдиться вар-варства». Не зря А.В. Суворов в данном высказывании говорит о челове-колюбии и варварстве, ведь действительно, ещё в XII веке пленные вме-сте со скотом считались наиболее ценною добычею, и старания князей во время их войн между собою или с соседями постоянно направлялись к тому, чтобы «ополониться челядью (холопами) и скотом», «изъездить го-род и не оставить в нем ни челядина, ни скотины». Толпами пленных кня-зья заселяли свои малолюдные земли, особенно окраины, и использовали их для домашних и земледельческих работ.

В Древней Руси одной из форм рабства было холопство1, ряды кото-рого пополнялись в большинстве случаев как раз-таки путем военного плена.

Холоп был наиболее бесправной частью населения. Его имуществен-ное положение было особым: все, чем он обладал, являлось собствен-ностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обяза-тельств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защища-лась законом. Стоит отметить, что положение холопа было все-таки бо-лее-менее сносным по сравнению с незавидным положением челядина, 1 Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства // Труды ВЮЗИ. М., 1970. Том XIV. С. 71.



6 7

ибо холоп хоть и был холопом своего хозяина, родился на той же зем-ле что и господин, он носил в себе славянскую кровь и являлся, так ска-зать, «своим». А вот челядь – чужеземец, захваченный в тогдашних вой-нах. Таким образом, становится совершенно понятно и без знания норм права того далекого времени, что к своим землякам, хоть и холопам, от-носились много лучше и уважительней, чем к холопам иноземного про-исхождения1.

Господа могли продавать, наносить побои и даже безнаказанно уби-вать своих холопов. Даже в конце XIV века в Двинской грамоте вели-кого князя Василия Дмитриевича (1399) постановлено, что господин, убивший холопа, не подлежит суду. За убийство чужого холопа взимал-ся «урок» – возмещение его стоимости господину – и «продажа» (штраф) за самовольное истребление чужой собственности. Эти взыскания накла-дывались только в том случае, если чужой холоп был «убит без вины» с его стороны. Русская Правда устанавливает также пеню за помощь, ока-занную беглому холопу.

Стоимость мужчины-холопа «Русская Правда» оценивает в 5 гри-вен, женщины-служанки – 6 гривен, а более высокопоставленных холо-пов, например, ремесленников и тиунов – 12 гривен. Самого холопа, со-вершившего преступление, следовало выдать потерпевшему. Стоит от-метить, что, если холоп причинял личную обиду свободному человеку, в этом случае обиженный мог по уставу Ярослава убить холопа, где бы его не встретил. Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный че-ловек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Из духовных и договорных грамот князей XIV–XV вв. можно понять, что холопы разделялись на больших и меньших. К большим принадлежа-ли ключники, посельские, старосты, тиуны, дьяки, казначеи – дворовые люди, управлявшие делами князя, к меньшим – люди полные, купленные, грамотные (под которыми разумелись и дареные), приданые, доставши-еся за долг (в вине), кабальные. Некоторые из этих холопов сажались на оброк (оброчники), другие работали на господина (деловые люди).

В Русской Правде холопство является уже как вполне развитое уч-реждение. В ней были закреплены источники полного или обельного хо-лопства:

Продажа одного человека либо всей семьи в холопы. Стоит отметить, что для продажи обязательным условием было присутствие при прода-же свидетелей.

Женитьба на холопе без договора. В Древней Руси существовало пра-

1 Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 2. СПб., 1908. 527 с.

вило «по рабе холоп, а по холопе раба». Это значило, что если свободный человек женился на собственности другого человека, то сам становился собственностью последнего.

Рождение от холопа.«Ключничество», т.е. поступление в услужение к господину, но без

оговорки о сохранении статуса свободного человека и принятие должно-сти тиуна.

Неспособность уплатить долг. В том случае, если должник был не в состоянии уплатить долг своему кредитору, он вполне мог стать его холо-пом, если сам кредитор был не против такого поворота дел. Если креди-тор не соглашался, тогда мера пресечения была иной.

В некоторых случаях закуп, временно отдавший себя в работу за долг, делается холопом, именно, если он бежал от хозяина или совершил пре-ступление, за которое хозяин обязан вознаградить истца. Однако если он уходил в поисках денег, чтобы отдать долг, то в этом случае его нельзя было превращать в холопа.

Плен, как сказано выше.Добровольная продажа себя в холопы, о которой в Русской Правде

упоминается лишь в форме вступления в должности ключника или тиу-на; летописи упоминают о случаях продажи детей родителями во время голода или нужды;

В договоре смоленского князя Мстислава Давыдовича с Ригою и Готландом (1229) говорится еще о том, что князь, если «разгневается на подвластного ему человека, может обратить его в холопство с женою и детьми или (по другому списку) «разграбить», т.е. отдать на поток и раз-грабление1.

Холоп не имел права заключать от своего имени сделки. Если он об-манным путем вступал в какую-либо сделку, то имущественную ответ-ственность нес его господин. При отказе господина отвечать за сдел-ки своего холопа последний переходил в собственность пострадавшего. Если посторонний человек вступал в гражданско-правовые отношения с холопом, зная, что он холоп, то закон отказывал такому человеку в защи-те. Холоп не подвергался ответственности за преступления. В случае кра-жи, совершенной им, господин его платил двойное возмещение похищен-ного. Всякий, давший «беглому» челядину хлеба или указавший ему путь, должен был заплатить стоимость рядового холопа (5 гривен). За поим-ку беглого холопа выдавалось вознаграждение в одну гривну. Если пой-мавший холопа потом упускал его, то должен был уплатить его стоимость за вычетом гривны, полагающейся ему за поимку. В случае обнаружения беглого челядина в городе посадник по требованию его хозяина должен

1 Проценко Ю.Л. Древнерусское государство и право: лекция. Волгоград: Издательство Вол ГУ, 2000.



8 9

был дать вооруженную стражу (отроков), которая обязана была схватить и связать беглеца.

Церковь уже проводила иной взгляд на холопа как на человека и за убийство его наказывала церковной карой. Княжеское законодательство начинало подчиняться этому взгляду. В самой «Русской Правде» заметна попытка изменить прежнее отношение закона к холопам.

Действительно, «Правда Ярослава», закрепляя положение холопов, усугубляла его. Например:

Ст. 16. Если холоп ударит свободного мужа и убежит в хоромы своего господина и тот начнет его не выдавать, то холопа взять и господин пла-тит за него 12 гривен, а затем, где холопа застанет тот ударенный человек, пусть бьет его.

Говоря на обыденном языке, как указывалось выше, обиженный че-ловек мог убить холопа в любом месте и в любой момент, как только уви-дит его. Но уже в «Русской Правде» сыновей Ярослава сказано:

Если холоп ударит свободного человека и убежит в хором своего го-сподина, а господин его не выдаст, то оставляет холопа у себя и платит оскорбленному 12 гривен, а если не заплатит, то Ярослав установил убить его, но сыновья его установили холопа не убивать, а взять штраф или бить развязавши, т.е. растянувши.

До смерти Ярослава чужой холоп, нанесший удар свободному челове-ку, мог быть убит им. Ярославичи запретили это, предоставив потерпев-шему либо побить холопа, либо взыскать пеню за «сором», разумеется, с его господина1.

Таким образом, «Русская Правда» заботилась не только о власти иму-щих граждан. В ней были положения, защищавшие право на жизнь и собственность всех жителей Руси, независимо от социального положе-ния в обществе. Так, за убийство смерда или холопа полагался штраф в пять гривен. Наказание назначалось не только за убийство княжеского коня (три гривны), но и за убийство коня смерда (две гривны). Церковь также стремилась смягчить бесправное положение холопов, что ей и уда-лось сделать к концу XI–XII в.

Холопство как социальное явление просуществовало довольно дол-го, вплоть до времен Петра Первого, когда царь молодого государства Российского отменил его своей высочайшей резолюцией. В принципе, это форма холопства – естественное положение всего несвободного насе-ления во всех многочисленных княжествах Древней Руси2.

1 Лысак И.В. История России с древнейших времен до конца XIX века: учебное пособие для абитуриентов и студентов. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001. 18,3 п.л.2 Чичерин Холопы и крестьяне в России до XVI в. М., 1858.

Беляев А.А.,студент КФ ФГБОУВО


Краснов А.В., доцент кафедры теории и истории права и государства, к.ю.н., доцент

Правовой статус судьи в РФ

В соответствии со ст. 119 Конституции Российской Федерации1 су-дьей может стать лицо, имеющее гражданство Российской Федерации, в возрасте старше 25 лет. Кандидат в судьи должен получить высшее юри-дическое образование и проработать в профессии юриста более пяти лет. При этом федеральный закон может устанавливать дополнительные тре-бования к судьям судов Российской Федерации.

Правовое положение судей в нашей стране регламентируется не толь-ко Конституцией Российской Федерации, оно закреплено также в специ-альных законодательных актах, а также в ряде нормативных ведомствен-ных актов, принятых высшими судебными органами и в актах судебно-го сообщества.

Статус судьи, являясь организационно-правовой формой, обеспечи-вающей независимость лица, наделенного судейскими полномочиями, это совокупность конституционных, других нормативно-правовых поло-жений, которые устанавливают права, обязанности и ограничения судьи в следующих аспектах:

• это человек, который является носителем судебной власти, осу-ществляющий правосудие, его основная задача - защитить и обе-спечить законные права и интересы граждан, в том числе и при возникновении спора с государственными органами. В этом со-стоит процессуальный аспект статуса судьи;

• это лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и член судейского сообщества (органы судейского со-общества определяют возможность допуска гражданина на слу-жебную должность в составе судебного органа, оценивают с пра-вовой точки зрения профессиональную деятельность судьи и со-блюдение им иных условий нахождения в судейском сообществе, поощряют его или применяют к нему меры наказания вплоть до исключения из рядов судейского сообщества и лишения полно-мочий);

• это гражданин со специфическим правовым положением – лицо, ограниченное в собственных гражданских правах законодатель-

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с изм.) // Российская газета. 1993. № 237.



10 11

ными нормами о статусе судьи, занимающее специфическое ме-сто в обществе как гражданин.

Карьерная сторона судьи, находящегося на государственной службе, законодательно не урегулирована, нет даже юридического закрепления данного понятия. Однако, карьера судьи все же существует, потому, что без нее судейская деятельность становится ремеслом. Как указывает Т.Н. Нешатаева, пробел в правовом регулировании признания компетентно-сти и карьерного роста судей в конечном итоге разрушает независимость суда и проявляется чаще всего в дискреционности (административном влиянии), корпоративизме (влиянии внутригрупповых связей), покрови-тельстве (влиянии личных связей), коррумпированности (влиянии мате-риальных средств и выгод).

Судья, который компенсировал квалификационные требования или условия своей карьеры любым из этих видов влияния, не способен неза-висимо относиться к источнику такого влияния, и в условиях развитых средств коммуникации и наличии открытых судебных разбирательств эта его зависимость может в любой момент стать публичной. Отсюда и отсутствие общественного доверия не только к судебной системе, но и к государственной власти в целом1.

Следовательно, требуется научная разработка теоретических поня-тий и законодательного закрепления «карьеры судьи», «ступеней карьеры судьи» и создания концепции «карьеры судьи».

Так, Е.А. Захаревич понимает под карьерой судьи или судейской ка-рьерой порядок прохождения судьей государственной службы на госу-дарственной должности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации путем последовательного роста с самого низкого до самого высокого уровня в одной из сфер судейской карьеры2. Полагаем, что дан-ное определение вполне может служить основой для дальнейшей разра-ботки этого понятия.

Понятие «судейская карьера» состоит из: принципов, определяющих виды деятельности гражданина до его становления судьей и стажа рабо-ты по ним, необходимых кандидату в судьи; видов карьерных направле-ний; порядка прохождения государственной службы судьей путем после-довательного роста с самого низкого до самого высокого уровня карье-ры; количества и последовательности карьерных этапов в каждой из этих областей; объективных критериев оценки профессионального уровня су-1 Нешатаева Т.Н. Оценка профессиональной деятельности судьи: проблемы правового регулирования // Российское правосудие. 2008. № 11. С. 86.2 Захаревич Е.А. Правовые и практические аспекты совершенствования статуса судей в России // Проблемы формирования правового социального государства в современной России. Материалы XIV всероссийской национальной научно-практической конференции. Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2018. С. 119.

дьи для каждого этапа на основании квалификационной аттестации; пре-ференций, которые получает судья на соответствующем этапе карьеры; оснований и порядка вознаграждения за хорошую и добросовестную ра-боту; оснований и порядка применения к нему дисциплинарных взыска-ний; оснований приостановления и прекращения полномочий.

Современная российская практика судейской службы позволяет вы-делить несколько направлений карьеры судей: административное (дви-жение по иерархии должностей судей: рядовой судья – член президиу-ма суда – председатель судебного состава – заместитель председателя су-да-председатель суда),профессиональное (расширение круга видов судеб-ных дел, которые могут рассматриваться судьей на соответствующем ка-дровом уровне. В системе судов общей юрисдикции это: уголовные, граж-данские и административные дела. В системе арбитражных судов это: гражданские, административные, дела о банкротстве, налоговые, споры об интеллектуальной собственности и др.), инстанционное (движение в иерархии судейских инстанций (судья в суде первой инстанции, в суде второй инстанции, в суде третьей инстанции) и карьера в размере зара-ботной платы (движение по величине зарплаты в границах одной долж-ности судьи в пределах одного суда). Эти направления довольно услов-ны, однако они позволяют говорить о том, что для объективизации соот-ветствия судьи той или иной ступени соответствующего вида судейской карьеры должны существовать разные критерии оценки. Закон о стату-се судей1 не регулирует ни последовательность занятия судьей судейской должности в судейском корпусе суда, ни последовательность назначений на какие-либо судейские должности. Необходимо определить этот поря-док и законодательно закрепить руководящие принципы и критерии ква-лификационной аттестации судей, которые будут определять порядок пе-ремещения судей по каждому направлению служебной судейской карье-ры.

Правовой статус судьи включает также предоставление в будущем специального статуса судьи в отставке, что также гарантирует надлежа-щее отправление правосудия, предъявляет к судьям высокие требования и позволяет им сохранять уверенность в своей компетентности, незави-симости и беспристрастности2.

Правовой режим судей в отставке и степень, в которой их граждан-ские права гарантируются государством, определяют отношение дей-1 Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. № 170.2 Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Нели Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 3 и пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).



12 13

ствующих судей к отправлению правосудия, поскольку только судья, уве-ренный в своем будущем, может быть независимым.

Статус судьи в отставке не определён ни Конституцией РФ или феде-ральными конституционными законами о судебной власти1.

Представляется, что получение статуса судьи в отставке должно быть обременено достаточно длительным исполнением судейских полномо-чий, что действительно будет оправдывать пакет социально-правовой поддержки судьи в отставке. Полагаем, что необходимо Закон РФ «О ста-тусе судей в Российской Федерации» дополнить положением, судьей в от-ставке может считаться только тот, кто заслужил это почетное звание, и только в судейской сфере не менее срока, установленного законом.

Переход временной границы судейского стажа в пять лет означает для вышедшего в отставку судьи применение специального порядка ис-числения стажа работы, дающего право на отставку и получение всех ви-дов выплат и льгот.

Анализируя правовой статус вышедшего в отставку судьи, следует отметить принципиальную позицию российского законодателя, запре-щающую вышедшему в отставку судье работать в юридической профес-сии.

Но для высококвалифицированного юриста, который, без сомне-ния, является гражданином, ранее наделенным Президентом Российской Федерации судейскими полномочиями и вершившим правосудие от име-ни государства, отставка без ежемесячного пожизненного содержания практически равносильна утрате источника существования.

Выходом из сложившейся ситуации может стать введение в ст. 13 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» института прио-становления отставки судьи по собственному желанию со снятием гаран-тий иммунитета, членства в судейском сообществе, запрета на професси-ональную юридическую деятельность, за исключением ее отдельных ви-дов и др.Список литературы:

1. Захаревич Е.А. Правовые и практические аспекты совершенство-вания статуса судей в России / Е.А. Захаревич // Проблемы фор-мирования правового социального государства в современной России. Материалы XIV всероссийской национальной научно-практической конференции. Новосибирск: Новосибирский госу-дарственный аграрный университет, 2018. 534 с.

2. Нешатаева Т.Н. Оценка профессиональной деятельности судьи: проблемы правового регулирования // Российское правосудие. 2008. № 11. С. 86.

1 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996. № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. Ст. 1.

Евдокимова А.А.,студентка Елабужского института (филиала)

Казанского (Приволжского) федерального университетаНаучный руководитель:

Муллина Л.А., ассистент кафедры частного и публичного права

Проблемы правового регулирования деятельности социальных сетей

Влияние социальных сетей на жизнь современных людей огромно. Социальные сети затягивают людей, заменяя реальную жизнь и более традиционные средства общения людей – общение при личной встрече, разговоры по телефону, письма все в большей степени теряют свою акту-альность.

10 апреля 2017 года депутат Виталий Милонов («Единая Россия») внес соответствующий законопроект на рассмотрение в Государственную Думу1. Законопроект «О правовом регулировании деятельности социаль-ных сетей»2 содержит, в частности, следующие положения:

Во-первых, лицам до 14-ти лет ограничен доступ в сеть Интернет пу-тем запрета регистрации в социальных сетях. Необходимость введения данного положения объясняется тем, что в последнее время участились случаи сообщения в СМИ о подростках, покончивших жизнь самоубий-ством после их вступления в суицидально настроенные группы в попу-лярной социальной сети.

Другая проблема – это тлетворное влияние «трудных» подростков и детей из неблагополучных семей на своих сверстников. Дело Дианы Шурыгиной – показатель распущенности современной молодежи.

Во-вторых, за организацию в социальных сетях несанкционирован-ных митингов и протестов – штраф до 500 тысяч рублей. Различным ор-ганизациям, посягающим на подрыв государственности, суверенитета нашей страны стало намного проще действовать с появлением социаль-ных сетей.

С одной стороны это проблема «Варвары Карауловой», когда вербов-щики запрещенных в России экстремистских организаций посредством соцсетей заманивают молодых людей вступить в свои ряды, с другой – организация митингов, пикетирований, шествий с нарушением действу-

1 Виталий Милонов внес законопроект о запрете детям до 14 лет пользоваться соцсетями : [Электронный ресурс] // Коммерсант.ru: https://www.kommersant.ru/doc/3267512 (Дата обращения: 10.09.2018). 2 Проект Федерального закона № 145507-7 «О правовом регулировании деятельности социальных сетей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 10.04.2017) // СПС «КонсультантПлюс».



14 15

ющего законодательства1. Организаторы таких мероприятий находят через соцсети граждан,

готовых за определенную сумму поучаствовать в незаконной акции. В соцсети это сделать довольно просто. В связи с этим проектом предлага-ется ужесточить административную ответственность за организацию не-санкционированных митингов посредством социальных сетей.

В связи с этим проектом предлагается ужесточить административ-ную ответственность за организацию несанкционированных митингов посредством социальных сетей.

В-третьих, согласно законопроекту регистрация и, соответствен-но, вход в социальные сети необходимо осуществлять исключительно по паспорту. Данное положение планируется ввести, чтобы иметь возмож-ность привлечь к ответственности правонарушителя и искоренить чув-ство безнаказанности за все то, что происходит на пространстве соци-альных сетей.

Необходимость предоставления паспортных данных для пользова-ния социальными сетями позволит решить проблему так называемых «фэйковых страниц». В соответствии с законопроектом, владельцы сай-тов, которые при регистрации не станут проверять паспортные данные у граждан, могут быть оштрафованы на сумму до 300000 рублей.

Пользователям, не сообщившим свои паспортные данные или сооб-щившим некорректную информацию о себе, грозит штраф до 5000 ру-блей. Однако в данном случае возникает и другая проблема – защита пер-сональных данных. Широко известны случаи взлома данных кредит-ных карточек, оформления кредитов по подложным документам, а так-же взлома самих страниц пользователей социальных сетей, через кото-рые осуществляются мошенничества. Соответственно, путем взлома со-циальных сетей преступникам фактически будет открыт доступ к персо-нальным данным миллионов пользователей.

Законопроект встретил жесткую критику со стороны многочислен-ных представителей общества, бизнеса и власти. По итогам рассмотре-ния законопроект был возвращен субъекту права законодательной ини-циативы.

На наш взгляд, принятие специального закона «О правовом регули-ровании деятельности социальных сетей» необходимо с учетом его ком-плексной доработки в ряде вопросов.

1 О законопроекте «О правовом регулировании деятельности социальных сетей» : [Электронный ресурс] // Московское Бюро по правам человека: http://pravorf.org/index.php/news/2373-o-zakonoproekte-o-pravovom-regulirovanii-deyatelnosti-sotsialnykh-setej (Дата обращения: 10.09.2018).

Макарова А.Б.,студент КФ ФГБОУВО


Рязанова М.Н., доцент кафедры теории и истории права и государства, к.и.н., доцент

Развитие конституционных идей в дореволюционной России

В наше время сложно представить, чтобы у современного государ-ства не было собственной конституции. Именно в конституции закре-плены ключевые идеи и сущность государства. Например статья 1 кон-ституции РФ закрепляет демократический политический режим, т. е. признает все гражданские права и свободы человека и гражданина, а так-же определяет демократический путь развития России. То же касается и идеи правового государства. Статья 1 явно ставит целью его развитие, а вместе с тем и развитие гражданского общества. Также она закрепляет республиканскую форму правления, устанавливая выборность и сменяе-мость власти. Сейчас Конституция имеет огромное значение для любого государства, в ней закреплены основные принципы власти и пути разви-тия общества в целом. Но это все в наше Новейшее время.

В прошедшие же эпохи подобные документы были необходимы, что-бы ограничить безмерную власть правителя. Люди всегда пытались как-либо ограничить эту власть, в том числе и во времена дореволюционной России. Одной из первых таких попыток стало издание крестоцеловаль-ной записи при избрании Василия Шуйского царём. Крестоцеловальная запись ограничивала право вершения правосудия: «...не осудя истинным судом з бояры своими, смерти не предати...»1. Также без истинного суда он не мог конфисковывать имущество родственников осужденного на смертную казнь: «...и вотчин, и дворов, и животов у братии их, и у жен и у детей не отъимати ...»2. Таким образом, крестоцеловальная запись огра-ничивала полномочия Василия Шуйского в решении судебных разбира-тельств. Более поздняя попытка развития конституционной монархии проводилась в XVIII веке при возведении на престол Анны Иоанновны.

Кондиции ограничивали ее абсолютную власть в решении внутрен-них и внешних вопросов - императрица не могла принимать наиболее значимые решения без Верховного тайного совета: она не могла начи-нать войну и заключать мир, присуждать государственные и придворные чины, конфисковывать собственность без решения суда, жаловать вот-

1 Крестоцеловальная запись Василия Шуйского, 1606 г. // Тихомиров М.Н. Хрестоматия по истории СССР. Том 1.1949 г. С. 102.2 Крестоцеловальная запись Василия Шуйского, 1606 г. Тихомиров М.Н. Хрестоматия по истории СССР. Том 1.1949 г. С. 102.



16 17

чины и деревни, управлять государственным бюджетом. Кондиции силь-но ограничивали власть Анны Иоанновны, так как она могла быть лише-на короны, если бы не выполняла данные условия1. Такое положение обе-спечивало защиту от злоупотребления властью. Но, несмотря на то, что начало развития конституционной монархии было положено, полноцен-ной конституции издано не было, и с приходом следующих монархов в Российской Империи вновь сложился абсолютизм.

Однако первый в России акт названный конституцией был соз-дан 1815 году для Польши, присоединенной к территориям Российской Империи после раздела Герцогства Варшавского. Конституция состо-яла из 7 титулов и 165 статей. Российский император в соответствии с Титулом I статьей 3 провозглашался Царем Польским. Согласно этой кон-ституции вся исполнительная и административная власть принадлежа-ла Царю2. Все государственные акты судов и палат издавались от имени Царя. Царь распоряжался доходами государства и формировал бюджет3. Он имел право на объявление войны и заключение договоров, а также на назначение государственных должностей4. Царь назначал верхнюю пала-ту Сейма – Сенат, в то время как нижнюю – Палату депутатов – избирало дворянское собрание и городское самоуправление. Законопроекты разра-батывал Государственный совет при наместнике, назначаемом Царем. В отсутствии Царя всеми делами царства заведовал наместник и государ-ственный совет. Также конституция закрепляла свободу слова и печати. Однако, хотя данная конституция была реализована только в Польше и вплоть до ее отмены в 1832 году Николаем I, в самой Российской Империи конституция так и не была создана.

Но разработка проекта конституции велась в тайных обществах на-чала XIX века с целью установления конституционной монархией и от-мены крепостного права. Такими были южное общество в Киеве и север-ное в Петербурге. Членами обоих обществ являлись выходцы их дворян-ского сословия, прошедшие через войну с Наполеоном. Увидев как жи-вут люди в Европе, они сочли, что России должна измениться: избавит-ся от абсолютной монархии, а вместе с ней и от крепостного права, меша-ющего развитию России. Руководствуясь данными идеями, северное об-щество создало «Конституцию» Муравьева, а южное – «Русскую правду» Пестеля.

1 Кондиции, подписанные Анной Иоанновной в 1730 г. // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/conditns.htm.2 Конституционная Хартия Царства Польского 1815 года. Титул III, глава I, ст. 35 // http://www.pereplet.ru/history/Russia/Imperia/Alexandr_I/kx1815.html.3 Конституционная Хартия Царства Польского 1815 года. Титул III, глава I, ст. 39 // http://www.pereplet.ru/history/Russia/Imperia/Alexandr_I/kx1815.html.4 Конституционная Хартия Царства Польского 1815 года. Титул III, глава I, ст. 40, ст 41 // http://www.pereplet.ru/history/Russia/Imperia/Alexandr_I/kx1815.html.

Несмотря на то что, оба этих документа были схожи, они имели кар-динальное различие: в то время как «Конституция» Муравьева предлага-ла установления конституционной монархии, «Русская Правда» Пестеля провозглашала Россию президентской республикой. «Конституция» Муравьева наделяла императора всей исполнительной властью1, законо-дательна власть принадлежала Народному Вече, а судебная – Верховной Думе, которая была независима от императора. Так, председателя и всех высших должностных лиц Верховной Думы избирала сама Дума2, однако император мог участвовать «в заключении Мира, в назначении судей вер-ховных судебных мест, Главнокомандующих сухопутных и морских сил, корпусных командиров, начальников эскадр и Верховнаго Блюстителя. Для сего потребно большинство 2/3-членов Думы»3. Также проект «Конституции» Муравьева подразумевала образование федерации из 13 держав, каждая из которых дает своих представителей, количество ко-торых определялось конституцией4. В то же время П. Пестель предлагал создать унитарное государство, полагая, что федеративное устройство навредит развитию России. Также Пестель выступал за создание респу-блики. Высшая законодательная власть должна была принадлежать од-нопалатному Народному Вече, исполнительная – Державной думе, кото-рой бы подчинялись все министерства, третья ветвь власти называлась блюстительной или контрольной, она принадлежала Верховному Собору, члены которого избирались бы пожизненно из числа самых уважаемых людей в стране.

Несмотря на свои различия, оба документа подразумевали отмену крепостного права и реализацию принципа разделения властей.

Наиболее важным на мой взгляд в развитии конституционных идей в дореволюционной России стало начало XX века. Именно в это время люди со всей страны начали устраивать массовые восстания, выступле-ния и шествия с целью улучшения своего политического и экономиче-ского положения. Более того эти шествия достигли такого масштаба, что принесли реальный результат. Хотя принятый в итоге манифест и не ме-нял всю систему кардинально, но он наделил людей основными граждан-скими правами, некоторые из которых им были недоступны, таких как право собраний и союзов, принцип неприкосновенности личности и др. Также этот манифест наделял избирательными правами ущемленный на-

1 Проект конституции Никиты Муравьева. Глава X, ст. 101 п. 2 // http://vivovoco.astronet.ru/VV/LAW/NIKITA_W.HTM.2 Проект конституции Никиты Муравьева. Глава VIII, ст. 76 // http://vivovoco.astronet.ru/VV/LAW/NIKITA_W.HTM.3 Проект конституции Никиты Муравьева. Глава VIII, ст. 77 // http://vivovoco.astronet.ru/VV/LAW/NIKITA_W.HTM.4 Проект конституции Никиты Муравьева. Глава VII, ст 69 // http://vivovoco.astronet.ru/VV/LAW/NIKITA_W.HTM.



18 19

род. Также он закрепил, что никакой закон не может приниматься без одобрения Государственной Думы1. Изданный манифест вызвал серьез-ные изменения в законодательстве, результатом которых стали Основные Государственные Законы от 23 апреля 1906 года. Этот документ иногда называют первой конституцией Российской Империи, но являются ли они ей на самом деле еще предстоит выяснить. Согласно основным за-конам верховная власть в государстве принадлежала императору, так-же только он мог принимать законы2, являлся верховным главнокоман-дующим, объявляет амнистии и имеет ряд других прав. Но он разделял свою власть с Государственным Советом и Государственной Думой, что свидетельствует о попытках внедрения принципа разделения властей. Глава вторая основных законов закрепляет важнейшие права и обязанно-сти граждан. Примечательно, что эти права и схожи с теми, которые про-возглашает действующая Конституция РФ. Так, подданные Российской Империи имели право на неприкосновенность жилища3, право свобод-но избирать место жительства4, неприкосновенность частной собствен-ности, свобода мысли и слова. Также данный документ устанавливает основные полномочия главных государственных органов и порядок на-значения главных должностных лиц, поэтому я считаю, что Основные Государственные Законы можно считать своего рода конституцией, так как в конституциях как правило заключены ключевые положения и принципы власти, что и можно заметить в Основных Законах. Однако на-чавшееся развитие конституционных идей приостановилось, и эти идеи не получили дальнейшей реализации до издания полноценной конститу-ции и провозглашения конституционной монархии, что стало одной из причин революции 1917 года.

Так, развитие конституционных идей в России началось довольно давно и прошло множество этапов. Специальным документом власть мо-нарха пытались ограничить и в царской России, и в эпоху дворцовых пе-реворотов, и во времена Отечественной войны, и в XX веке, когда сло-жившийся монархический строй встретил свой конец. Но полноценная конституция все же была принята, хоть и после революции. Развитие конституционных идей в России прошло через множество этапов и до и после революции, и путь реализации этих идей был довольно долгим. Однако конституция все же была принята, пройдя свой тяжкий путь.1 Манифест 17 октября 1905 года // http://rushist.com/index.php/russia/3020-manifest-17-oktyabrya-1905-tekst.2 ОСНОВНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ от 23 апреля 1906 г. Глава I, ст. 9 // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права Российского. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. С. 281.3 ОСНОВНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ от 23 апреля 1906 г. Глава II, ст 33 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/apr1906.htm.4 ОСНОВНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ от 23 апреля 1906 г. Глава II, ст. 34. // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/apr1906.htm.

Миннебаев Р.А.,студент КФ ФГБОУВО

«Российский государственный университет правосудия» Научный руководитель:

Краснов А.В., доцент кафедры теории и истории права и государства, к.ю.н., доцент

Вина как основной элемент субъективной стороны правонарушения

Правонарушение – это общественно опасное деяние (действие или бездействие) людей или организаций, которое противоречит правовым предписаниям и наносит вред общественным отношениям1.

По степени общественной опасности правонарушения классифици-руются на преступления (особо общественно опасные деяния, исчерпы-вающе предусмотренные Уголовным кодексом РФ2, влекущие уголовную ответственность и уголовное наказание) и проступки (деяния средней и небольшой общественной опасности, которые совершаются в различных сферах общественной жизни и влекут разные последствия).

Если преступления могут быть только уголовными, то проступки мо-гут быть, в зависимости от юридической ответственности: администра-тивные; гражданско-правовые; дисциплинарные. Можно выделять и иные виды правонарушений (налоговые, финансовые, процессуальные и пр.).

Состав правонарушения, в свою очередь – это совокупность элемен-тов, при наличии которых возможны юридическая ответственность и на-казание. К данным элементам относятся: объект правонарушения; субъ-ект правонарушения; объективная сторона правонарушения; субъектив-ная сторона правонарушения.

Вина выступает как психическое отношение лица к совершенному правонарушению и является основным элементом субъективной сторо-ны правонарушения. Вина может выражаться в виде прямого умысла; косвенного умысла; самонадеянности (легкомыслия); небрежности.

При прямом умысле лицо сознает общественную опасность своих де-яний, предвидит наступление вредных последствий и желает их насту-пления.

При косвенном умысле правонарушитель сознает общественную опасность своих деяний, предвидит наступление вредных последствий, не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допуска-

1 Теория государства и права / под ред. проф. А.С. Пиголкина. М.:ЮРАЙТ, 2007. 613 с. С. 528.2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018; с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.



20 21

ет или относится безразлично к их наступлению.При самонадеянности лицо сознает общественную опасность своих

деяний; предвидит наступление вредных последствий, но при этом легко-мысленно рассчитывает на их предотвращение.

При небрежном совершении правонарушения лицо не сознает либо недостаточно сознает общественную опасность своих деяний; не предви-дит вредных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности должно было сознавать общественную опасность деяния и предвидеть вредные последствия.

Особенно интересным является вопрос о вине юридических лиц, ко-торые могут быть субъектами правонарушений в рамках административ-ной и гражданско-правовой ответственности.

Вопросу определения вины юридических лиц при привлечении к ад-министративной ответственности посвящено большое количество науч-ных публикаций. По общему правилу, основанием для наступления ад-министративной ответственности служит совершение административно-го правонарушения – виновного и противоправного деяния. Если про-тивоправность является формально-правовым признаком, не вызываю-щим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, существующего в большей сте-пени в экономической сфере, представляет известную сложность1.

Определение вины юридического лица является одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменитель-ной, административно-юрисдикционной деятельности2, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончатель-но признана законодательно, в том числе на уровне Кодекса об админи-стративных правонарушениях РФ3.

В теории административного и налогового права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, т.е. как психологического отношения к про-тивоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посред-ством проекции вины физических, включая должностных, лиц, непо-средственно осуществляющих действия от имени юридического лица. В итоге в Налоговом кодексе РФ (часть первая)4 дается такое определение:

1 Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 132–137. 2 Суменков С.С. Вина юридического лица в административном правонарушении в области антимонопольного законодательства // Вестник Омской юридической академии. 2017. Том 14. № 4. С. 132–136.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. № 195-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.4 Налоговый кодекс Российской �

Documents

New Ахатова А.Г., Бабаев Г.Х.,kfrgup.ru/kb/doc/konferencii/sbornik_stud_2019.pdf · 2019. 12. 4. · пов, например, ремесленников и тиунов