Nock es capaz de asestarle un duro golpe a una de las principales · 2020. 9. 1. · Nock es capaz de asestarle un duro golpe a una de las principales legitimaciones que suele encontrar

Nock es capaz de asestarle un duro golpe a una de las principaleslegitimaciones que suele encontrar el Estado: su función de cohesionar lasociedad. De acuerdo con Nock, el Estado no sólo no es un prerrequisitopara que exista la sociedad sino que es la institución más antisocial queexiste. El Estado es una gran ficciónmediante la cual los distintos gruposorganizados(losmodernoslobbies)soncapacesdeviviracostadelosmuydesorganizadoscontribuyentesmercedatodaclasedepretextosquebuscanjustificarlacoacciónyconstruirunespíritudeservidumbrevoluntaria.

CuandoNuestro enemigo, el Estado apareció en 1935, fue más bien sumérito literario, en lugar de su contrapartida filosófica, lo que atrajo tantaatención.Lostiempostodavíanoseencontrabanmadurosparaaceptarsuspredicciones,ymuchomenosparaaceptarelargumentoqueseencontrabaen la base de tales predicciones. Enmenos de una década, fue evidenteparamuchosamericanosquesupaísnoerainmunefrentealafilosofíaquehabía capturado el pensamiento europeo. Los tiempos acabaron porcorroborarlatesisdeNock.

ebookelo.com-Página2

AlbertJ.Nock

Nuestroenemigo,elEstadoePubr1.1

Piolin17.05.16


Títulooriginal:OurEnemy,theStateAlbertJ.Nock,1935Traducción:AlmudenaSantallaRetoquedecubierta:Leviatán

Editordigital:Piolin

Primereditor:Leviatán(r1.0)ePubbaser1.2


EnmemoriadeEdmundCadwaladerEvansGraneconomista,unodelospocosqueentendieronlanaturalezadelEstado


«SeaonociertoqueelHombreesdeformadoenlainjusticiayconcebidoenpecado, es incuestionablemente cierto que el Gobierno está engendrado deagresión,yporagresión».

HERBERTSPENCER,1850

«Elpeligromásgravequeacechahoyendíaalacivilización:laintervencióndelEstado,laabsorcióndetodoelesfuerzosocialespontáneoporelEstado;esdecir,decualquieracciónhistóricaespontánea,quealargoplazosostiene,nutreeimpulsalosdestinoshumanos».

JOSÉORTEGAYGASSET,1922

«El Estado ha adquirido una gran cantidad de nuevas tareas yresponsabilidades; ha extendido sus poderes hasta llegar a penetrar encualquieractodelciudadano,aunqueensecreto;hacomenzadoamoldear,entorno a sus operaciones, la alta dignidad e impecabilidad de una religiónestatal; sus agentes se convierten en una casta separada y superior, conautoridadparaapretar,aflojar,ymetersusnaricesentodoslosasuntos.Perosiguesiendo,comofuedesdeunprincipio,elenemigocomúndetodohombredecente,trabajadoryconbuenadisposición».

HENRYL.MENCKEN,1926


INTRODUCCIÓN

Hacemediosiglo,cuandoandabayoesforzándomeparapoderarticularunafilosofíapolíticaysocialconlaquemivozinteriorestuvieradeacuerdo,adquirímiprimeraexperienciaconesoquesehavenidoallamarpensamientolibertario.Yohabíaleído—ydisfrutado—con la lecturadefilósofosclásicoscomoJohnLocke,JohnStuartMill,losestoicosyotrosquesetomaronenseriolaspenassufridasporelindividuoamanosdelossistemaspolíticos.ElhechodedescubrirlosescritosdeH.L.Mencken,durantelosprimerosdíasdeestudio,mepusoencontactoporprimeravezcontodalaseriedecríticoscontemporáneosde lospatronesdecomportamientoestatal.FueenesaépocaqueleíellibrotituladoNuestroEnemigoelEstado,escritoporAlbertJayNock, cuando comenzómi verdadera transformación intelectual.Nopocodespués,comencé a interesarme cada vezmenos por el estudio del razonamiento filosóficoabstracto para pasar a interesarme cada vez en la forma de actuar de los sistemaspolíticos.

Unodelosproblemasprincipalesdelafilosofíapolíticadescansaenelhechodequeéstaexigelatareadedescifrarelpensamientoabstractodelautorquelaescribe.¿Seencuentranestosenfoquessobreel«estadodenaturaleza», talycomoéste fueentendidoporHobbes,RousseauoLocke,avaladosporestudiosempíricosrealizadossobresociedadeshistóricassinEstado,osetratamásbiendelasexperienciasdevida,la especulación intuitiva, el adoctrinamiento, el inconsciente colectivo y otrasinfluenciasdel interiorhumano loqueenverdad tieneelautorenmente?Comoelconocimientoquetenemossobreelmundoestáimpregnadodesubjetividad,tambiéncabe plantearse la misma cuestión sobre cualquiera que se dedique a la filosofíaespeculativa: ¿Resulta posible salirnos de nosotros mismos para poder comentarsobreelmundolibredelascargasqueejercenuestropropiopensamientosobreello?¿Tenía razón Heisenberg al contarnos que el observador constituye un ingredientecentralenesoqueseobserva?Eltipodeexpectativasquetenemossobrelossistemaspolíticosejercenunaltopoderdeseducciónsobrenosotrosenrelaciónacómoestosdeberíanfuncionar.

¿Quién es este observador que acabo de descubrir?Abert J.Nock comenzó sucarrera como sacerdote episcopal para luego pasarse al periodismo. En variasocasionesésteescribióparalasrevistasTheNationandFreeman,publicacioneséstasque mantenían una perspectiva diferente que la mantenida por las corrientes depensamientocontemporáneo.JefersionanoyGeorgianodeclarado,Nockfueunhábiloradorsobreelliberalismoclásico;defensordellibremercado,lapropiedadprivaday receloso frente al poder. Éste escribió en una época en la que el concepto de«liberalismo» estaba siendo política e intelectualmente corrompido paratransformarlo en su antítesis de una sociedad dirigida por el Estado; y a Nock lepreocupóenespecialelefectonegativoquetaltransformaciónhabríadetenertantoenelindividuocomoenlaculturaengeneralcuandolacorrupcióndelnuevocarácter


humanosehicieralanormasocial.Nocktuvouninteréspermanenteenlapreguntaepistemológicaquesepregunta

cómoyporquésabemosloquesabemos,ycomoloscambiosennuestramaneradepensargeneraeltipodemodificacionesexternasquesurgenenelmundoapartirdenuestrointerior.EnsuyaclásicaMemoirsofaSuperfluousMan,ésteobservóque«lacosamássignificativasobre[elhombre]resideenloqueéstepiense;ysignificativoes también el ver cómo éste llegó a pensarlo, determinar el por qué continúapensándolo,osifuequeésteabandonólatalformadepensar,quétipodeinfluenciasseejercieronquelehicieroncambiarsuenfoque».

Albert Jay Nock fue lo que en mi juventud hubiera sido descrito como unexponentedelaeducacióndelas«artesliberales».Éstecomprendióbien,nosóloque«las ideas tienen consecuencias»—una cuestión que desarrolló RichardWeaver—sino que la organización se rige por una cierta dinámica que, cuando semoviliza,puedegenerarconsecuenciasinesperadas.SibienNockreconociólaconsecucióndelinteréspersonalcomounfactormotivacionalfundamental,éstepudoconstatarcómolos interesesde tipopolíticoy corporativopueden combinarseparapromover talesintereses,deformacoercitiva,aexpensasdeotros.

EldesarrollointelectualdeNockseviofuertementeinfluenciadoporlostrabajosdel economista y sociólogo alemán Franz Oppenheimer. Nock centró una parteimportante de su esfuerzo sobre el análisis de los dos medios principales deOppenheimer—expuestoésteensuDerStaat—enfunciónde loscuales los sereshumanospuedensatisfacer susnecesidades.El satisfacerestasnecesidadesa travésdelejerciciolaboralpropioysuintercambioequivalenteporlafuerzadetrabajodeotras personas, era lo queOppenheimer entendía como «medios económicos». Porcontra,elperseguirtalesinteresesatravésde«laapropiaciónindebidadeltrabajodeotros»fuedefinidoporélcomo«mediospolíticos».Nockseexpandeapartirde latesisdeOppenheimeralobjetodedescribirlaverdaderaformadeoperardelEstado.Debidoaquelagentetiendeaperseguirsusfines«ahorrandolamayorcantidaddetrabajo»posible,éstasiempretenderáapreferirelcaminopolíticoaleconómico,unacaracterística esta que ha visto nacer al moderno Estado corporativo—o eso queNockconocíacomo«EstadoMercader».

LosesfuerzosanterioresdelafilosofíapolíticaalobjetodeexplicarlosorígenesdelEstado,biencomounaexpresióndela«voluntaddivina»,biencomoproductodeunsupuesto«contratosocial»,comienzanadesaparecercuandoselosenfrentaconelrealismo deNock. Éste nos cuenta que el Estado tiene su génesis, no en elevadosprincipios que tratan de perseguir el «bien común» y evitar algún tipo de malimaginario presente en la naturaleza humana, sino en la «expropiación y laconquista».ÉstesehaceecodelaobservacióndeVoltairedequeel«artedegobiernoconsiste en hacer tanto dinero como sea posible a partir de la desposesión de unaclase social en favor de otra». El mantra de la eraWatergate que dice «sigue losrastrosdeldinero»reverberamásbienestatemáticamásprosaica.


Aquellos que amonestan a los críticos del Estado por ser estos «idealistas» o«utópicos»tienenquepoderresponderellosmismosporsucreenciadequesepuedeobligaralEstadoarefrenarseasímismo.TalycomoNocksupover,ytalycomolahistoriamás recienteviene confirmando, son esosque creenque las constitucionesescritas pueden proteger a los individuos del ejercicio del poder estatal lo que seagarranmásbienaunvacuoidealismo,deformamásparticular,cuandoeselpoderjudicial del Estado el que define la interpretación de tal autoridad. Las palabrasconstituyen abstracciones que nunca se relacionan con eso que se supone quedescribenydeben,porlotanto,serinterpretadas.LasdecisionesdelaCorteSupremasiguen corroborando la afirmación realista de Nock de que «se puede hacer quecualquiercosasignifiqueloquesea».ElsigloXXporsisólovionacerapensadorestales como Nock, que tuvo una perspectiva que permitió a otros ver cómo lasprimeras conjeturas sobre la naturaleza del Estado en verdad se desarrollaron. Losañosposterioresal9deSeptiembrehansidotestigosdeungranretrocesoporpartedelgobiernoamericanoenrelaciónconlaideadegobiernolimitado,viendocomoseignoraban sus prescripciones constitucionales a favor y en contra del Estado.AnthonydeJasayhaañadidosucríticasobrelanaturalezaimaginariadela ideadegobierno limitado pormedio de señalar el hecho de que las «elecciones colectivasnuncasonindependientesdeloquequierenqueéstasseanunacantidadimportantede individuos». ¿Hamostrado lahistoriaque los sistemaspolíticosy la ciudadaníaretienen un sentido de mutualidad que se encuentra implícita en la teoría del«contrato»quesesuponeapuntalaalEstadomoderno?¿Permaneceaquíintactoeseobjetivo declarado de proteger las vidas, libertad, propiedad e intereses de losindividuos?

ElEstadomodernosemanifiestaasimismocadavezmáscomoesemalquelafilosofía ha tratado de identificar a lo largo de los siglos y que los sistemasconstitucionales han tratado de evitar. Esto hace que surja la cuestión sobre si lamisma existencia del Estado, con su interés propio en el ejercicio del monopoliobasadoenelusodelafuerza,podríapredecirotracosamásquelacontinuacióndelosciclosdeguerra,represión,eldesencajamientodelaeconomíayotrasformasdeconflictoodesordensocial.¿Podránlasmentesmásjóvenesdehoydía,ensuafánpor entender la realidad en lugar de una teoría con su fe puesta en la esperanza,resistirsealcambiodementalidadpropuestoporNockyotrosque tambiénofrecenexplicacionessobreelestatismobasadoenprincipiospragmáticos?

Tales cuestiones nos llevan a considerar los propósitos de Nock a la hora deescribir.Éstenoteníainterésenreformasdetipopolíticoalvertalesesfuerzoscomode naturaleza superficial. Como tampoco semotivó éste por el deseo de educar elpensamientode rebaño enhombresymujeres, pues tales individuos carecíande lacapacidaddecomprenderlosprincipiosqueapuntalanla«naturalezahumana».Ésteentendiómás bien que su tarea consistía en educar a esos que él denominaba «losRemanentes»,esoshombresymujeresemancipadoscuyasinquietudesemocionalese


intelectuales lesotorgabaelbagajenecesarioparacomprenderen todasuextensióntalesprincipios.Deformacontrariaalindividuoqueposeeunpensamientodemasasy al que se puede fácilmente movilizar y manipular al servicio de varias causasinstitucionales, losRemanentes semantendrán escépticos frente a esosproselitistasque tratan de convertir al individuo a esta u otra ideología, o que desean salvar alhombreensuconjunto.

Tratardeencontrarmiembrosde losRemanentesserádel todofútil,diceNock,puesseránmásbienellosloquetratarándebuscaragentequetengasumismotipode pensamiento. Nock entiende su papel como de alimentación y apoyo a esosindividuos que, una vez la civilización haya colapsado, serán los responsables de«construir la nueva sociedad» sobre la base de su saber sobre el «augusto ordennatural»delascosas.Esparaestagente,cuentaNock,queestelibrohasidoescrito.

NuestroEnemigoelEstado fuepublicadoporprimeravezen1935, cuando lasconsecuencias económicas del New Deal estaban comenzando a sentirse. En suprefacioalaediciónde1946desutrabajo,elamigodeNock,FrankChodorov,noscuentaqueen1943Nockhablóderealizarunasegundaediciónalobjetodeelaborarestetipodeefectoseconómicos.Enelveranode1945,sinembargo,Nockmuriósinpoder completar esta tarea. Pero incluso sin talesmodificaciones,Chodorov señalaque«NuestroEnemigoelEstadononecesitadeapoyoalguno»,ysemantieneporsímismocomounapoderosacríticadelossistemaspolíticos.

BUTLERSHAFFERJuliode2009


PREFACIOALASEGUNDAEDICIÓN

Cuando Nuestro enemigo, el Estado apareció en 1935, fue más bien su méritoliterario, en lugar de su contrapartida filosófica, lo que atrajo tanta atención. Lostiempostodavíanoseencontrabanmadurosparaaceptarsuspredicciones,ymuchomenosparaaceptarelargumentoqueseencontrabaenlabasedetalespredicciones.La fe puesta en el individualismo fronterizo tradicional todavía no se había vistosacudidoporelcursodelosacontecimientos.Frenteaestafe,elargumentodequelas mismas fuerzas económicas que en toda época y nación habían llevado alsurgimientodelpoderpolíticoaexpensasdelpodersocialseencontrabanoperandoenelmomento,avanzómásbienpoco.Esdecir,elsentimientodeque«esononospuedepasaranosotros»representóunobstáculotalqueellibronopudosortear.

Paracuandolaprimeraediciónyasehabíaagotado,eldesarrollodelosasuntossociales otorgó al argumento del libro un amplio testimonio. En menos de unadécada,fueevidenteparamuchosamericanosquesupaísnoerainmunefrentealafilosofía que había capturado el pensamiento europeo. Los tiempos acabaron porcorroborarlatesisdeNock,ypormediodeunapropagandaquesepropagódeformairresistible y por medio del boca a boca, la demanda por el libro comenzó amanifestarse justo cuando ya no quedaba ninguno a la venta. Y las imprentas sehabíandedicadoaredactartemasdeguerra.

En 1943 éste tenía una segunda edición en mente. Yo hablé con él en variasocasiones sobre ello, urgiéndole a que desarrollara la parte económica del libro, alparecermeamíqueestetipodeideashabíansidodesarrolladasdeformainadecuadapara el lector que poseía un conocimiento limitado sobre política económica. Élestuvode acuerdoconel hechodeque la tareahabríadedesarrollarse, pero enunlibroaparte,oenlasegundapartedesulibro,ysugirióqueyomismoloescribiera.Nadasurgiódeltemadebidoalaguerrayélmurióenel19deAgostode1945.

Estevolumenrepresentaunadúplicaexactadeesaprimeraedición.Nockintentórealizar algunos cambios sutiles, principalmente, tal y como éste me confesó, ensustitucióndelaspresentesilustracionesporotrasquepodríantenerunacargamenorpara los lectoresmás jóvenes.Yen cuanto a la secuelaquehabríade subrayar losaspectos económicos, la tarea está aún por realizar. En cualquier caso, Nuestroenemigo,elEstadononecesitadeapoyoadicionalalguno.

FRANKCHODOROVNuevaYork,28demayode1946


PRÓLOGOALAPRIMERAEDICIÓNENESPAÑOL

Unade lasmásmanidas justificaciones de la violencia institucionalizada es que elindividuo no puede vivir fuera de la sociedad y que, por tanto, se necesita de esaherramientaesencialdesocializaciónquevendríaaserelEstado.Enefecto,muchosliberales y sobre todomuchos libertarios han caído frecuentemente en la peligrosasimplificación de despreciar el colectivo, hasta el punto de negar su mismaexistencia. No es infrecuente escuchar que sólo existe el individuo o que sólo lapersonatienederechosyque,portanto,unaeconomíapuedefuncionarsinfriccionesconunapléyadedeindividuosindependientesycasiautistas.AynRand,porejemplo,llegoalextremodeidolatrarelpronombre«yo»ydeconsiderarel«nosotros»comounpeligrosocaldodecultivoparaeltotalitarismo.

Desdeluego,muchosdeestosliberalesultraindividualistasestabanmovidosporsanasintenciones:enconcreto,protegeralindividuodetodoslosataquesalalibertadcometidosennombredelcolectivo.Sinembargo,alconsiderarqueel totalitarismoempezabacuandoel«yo»sediluíaenelnosotros,inconscientementeleconcedieronalenemigolavictoriaqueandababuscando:laequiparaciónentresociedadyEstado.Justamente,elauténticototalitarismocomienzanocuandoelindividuosediluyeenlasociedad (algo que puede suceder por mecanismos totalmente voluntarios ybeneficiosos para el individuo), sino cuando la sociedad se identifica en todos susaspectos con elEstado.Pues ahí, en eseprecisopunto, es cuando se equiparan losmecanismosvoluntariosdecooperaciónyresolucióndeconflictosconlasrelacionescoactivasyopresivasqueconstituyenlaesenciaalEstado.

Afortunadamente, no todos los liberales han caído en esa trampa que tanarteramentetendieronlosestatistas.LapropiaEscuelaAustriacacapitaneódesdesunacimiento con Carl Menger los análisis sobre el surgimiento espontáneo de lasinstituciones,posteriormente refinadosyampliadosporFriedrichHayek;dehecho,esteúltimollegóacalificaralindividualismocerrilyaisladodelasociedad«falso»individualismo,porterminarcreyendoquetodalarealidadesfrutodelaplanificacióndealgúnindividuoconcretoynoelsubproductonointencionadodelconjuntodelacomunidad.FueradelaEscuelaAustriaca,losllamadosneoinstitucionalistastambiénhandesarrolladounaprofusaymeritoriacontribuciónalestudiodeloslímitesdelapropiedadindividual,de losórganosdegobernanzasobrebienescomunalesydelaconclusióndedisputasporvíasdistintasalalegislaciónolostribunalesestatales.

Sin embargo, como decíamos, otros liberales, acaso menos interesados en lacoordinación dentro y entre grupos, tienden a caer frecuentemente en el error dereducir toda la problemática económicay social al análisis racional de la conductaindividual de carácter cuasi antisocial, negando incluso la existencia deexternalidades o de acción colectiva (por el contrario, los estatistas tienden avisualizartalesproblemasportodaspartesy,sobretodo,tiendenanegarlaexistenciademecanismosprivados eficientespara solventarlos).Afortunadamente,Albert Jay


Nock no cae en este error tan extendido y ya desde el mismo título de su másafamado libro identifica adecuadamente al auténtico antagonista de la libertad:«Nuestroenemigo,elEstado».

Así,a lolargodelaspáginasdeestamuyinteresanteobra,el lectorhallaráunatanacertadacomonecesariadistinciónentre«gobierno»y«Estado».EnpalabrasdeNock:«Estasdosclasesdeorganizaciónpolítica[gobiernoyEstado]sontandistintasenlateoríaquetrazarunadrásticadistinciónentreambasdiríaqueprobablementeesla tareamás importante que la civilización puede emprender en aras de su propiaseguridad.NoesenabsolutoarbitrariooacademicistadarauntipodeorganizaciónpolíticaelnombredegobiernoyalaotraelnombredeEstado».

Para Nock, la diferencia entre gobierno y Estado cabe hallarla en cuatrocaracterísticas: suorigen, supropósito, losmediosprincipalesque seutilizany losinteresesquesedefienden.Así,elorigendelEstadoeslaconquistaylaconfiscación,eldelgobiernoelpactolibreyvoluntario;elpropósitodelEstadoeslaexplotacióncontinua y sistemática de un grupo de individuos por otro grupo de individuos,mientrasqueelgobiernotienecomofinalidaddefenderlosderechosindividualesdelaspersonasparagarantizar la libertady la seguridadde todas laspartes, demodoque todasellaspuedansalirganando; losmediosdeactuacióndelEstadoconsistenreprimirlaslibertadesdelosciudadanos,mientrasquelosdelgobiernoselimitanaevitaryprevenirqueunosindividuosviolenlosderechosdeotros;y,porúltimo,losinteresesdelEstado,adiferenciade losdelgobierno,nosonlosdelconjuntode lasociedadsinolosdeciertosgruposdepresiónbienorganizadosalahoradesaquearalprójimo.Demaneraresumida:«partiendodelaideadelosderechosnaturales,elgobiernogarantiza losderechos individualesmediante institucionesnegativasyunajusticiabaratayaccesible;aesoselimitaelgobierno.Encambio,elEstado,tantoensugénesiscomoensusactuaciones,espuramenteantisocial.El individuonoposeeotros derechos salvo aquellos que el Estado le haya otorgado; ha vuelto la justiciacara y poco accesible, y ha rebasado con frecuencia los límites que le imponen lajusticiaylamoralidadsiemprequeleharesultadoprovechoso».

Acasoseaconveniente refinaralgomásestacrucialdiferenciaentregobiernoyEstadoanalizándolodesdeotraperspectiva.Enunmomentodellibro,Nockrecuperala distinción realizada por el filósofo alemán Franz Oppenheimer entre «mediospolíticos» y «medios económicos» para poder proporcionarnos una definiciónmássintética de Estado. Dice Nock: «Existen dos maneras, y sólo dos maneras, parasatisfacerlosfinesdeunapersona:unaeslaproduccióneintercambioderiqueza,lo


quepodríamosdenominarlos“medioseconómicos”;laotraeslarapiñadelariquezaquehangeneradootros,esdecir,los“mediospolíticos”».Eséstadistinciónlaquelepermite a Nock concluir acertadamente que el Estado es «la organización de losmediospolíticos»,estoes,lainstitucionalizaciónyburocratizacióndelarapiña.

Nock, sin embargo, se olvida de definir «gobierno» a partir de la distinciónanterior, cuando perfectamente podríamos definir al gobierno como el conjunto dearreglos institucionales que, a través de los medios económicos, tienen comopropósitoprotegerlosderechosdepropiedadyelcumplimientodeloscontratos,estoes,solventarlosproblemaspropiosdelacoordinaciónsocialenelámbitodebienesdeprovisiónconjunta.Deestaforma,NockenlazaconelfuturoanálisisdelaNuevaEconomíaInstitucionaldeDouglasNorthodeElinorOstromconsistenteenmostrarla influencia de las instituciones sociales en la coordinación de los agenteseconómicosyen la resoluciónde losconflictoscolectivos.Lejosdel simplismodeconceder alEstadoy a susmediospolíticos elmonopolionaturalde estos arreglosinstitucionales,Nockinsistiódesdeuncomienzo,ylaNuevaEconomíaInstitucionaldemostró más adelante, que existen alternativas cooperativas que no pasannecesariamentepor iniciar el usode la fuerza, sinoque esposible alcanzar formascontractuales e institucionales que, a modo de familias, comunidades de vecinos,urbanizaciones privadas, ciudades libres, clubes, sociedades de socorro mutuo,seguros, confesiones religiosas, comunidades de regantes, cámaras de comercio,patrullas vecinales, asociaciones de padres, fundaciones, costumbres, tribunales dearbitraje o usos comerciales, permitan remplazar la mayoría o la totalidad de lasfuncionesquehoycopademaneramonopolista,violentaeineficienteelEstado.LoqueNockestáseñalandoesque la funciónsocialdelgobiernonoesunmonopolionatural del Estado (de los medios políticos), sino que puede descentralizarse demanerapolicéntricaenmuydiversasorganizacionessocialesdecaráctervoluntarioycooperativo(medioseconómicos).

Precisamenteporestoúltimo,NockescapazdeasestarleundurogolpeaunadelasprincipaleslegitimacionesquesueleencontrarelEstado:sufuncióndecohesionarlasociedad.DeacuerdoconNock,elEstadonosólonoesunprerrequisitoparaqueexista la sociedadsinoquees la instituciónmásantisocialqueexiste:«elordendeintereses que defiende el Estado no es un orden social, sino antisocial; por eso,aquellos que lo administran, enjuiciados desde una perspectiva ética, resultenindistinguibles de una banda de criminales profesionales». En otras palabras, elEstado es una gran ficción mediante la cual los distintos grupos organizados (losmodernos lobbies) son capaces de vivir a costa de los muy desorganizadoscontribuyentesmerceda todaclasedepretextosquebuscan justificar lacoacciónyconstruirunespíritudeservidumbrevoluntaria:«Elhombremasa,desconocedordesupropiahistoria,tiendeaconsideraralEstadomáscomounainstituciónsocialquecomounaantisocial;ydebidoaesafeirracional,semuestradispuestoaproporcionaralosadministradordelEstadounalegitimidadabsolutaparalabellaquería,lamentira


ylasmanipulaciones».Sin duda alguna, el análisis político, social y económico de Nock dista de ser

perfecto. Sus grandes intuiciones constituyen también el germende algunos de losfallosmásllamativosdellibro,porejemploaladoptarunconceptode«clasesocial»cercanaalmarxismoparasostenerqueenúltimainstanciatodoEstadodefiendelosintereses de una clase concreta (cuando dentro de cualquier clase, arbitrariamentedefinida,existenobjetivoscontrapuestose incompatiblesentre sus integrantes)oalreputar, como los fisiócratas y los georgistas, que el origen de la riqueza y elmonopolio básico de todo Estado es la tierra. Pero tales errores de análisis noempañanelconjuntodeestaobraque,combinandoelsentidocomúnpolíticoconlaacertadaobservaciónde lahistoriaamericana (su transicióndesdeelprotogobiernocolonial hasta el Estado central imperial), proporciona una valiosa herramienta dereflexiónpararesistirlacrecienteestatizacióndenuestrassociedades.

Enesteúltimosentido,nopuedeafirmarsequeestemosanteunlibroqueinvitealoptimismo, pues el propio Nock, consciente de la imposibilidad de planificarcentralizadamente las sociedades y los arreglos institucionales, reconoce que lasupervivenciay laextensióndelEstadodependedelapoyoimplícitoque leprestensussubordinados;unapoyoquedesde laRevoluciónestadounidensesóloseha idoacrecentando en todos los rincones del planeta. El propio libro concluye con unmensajeacasodemasiadopesimista:«DadoelenormepoderdelEstado,combinadoconlalegitimaciónespiritualquetienetrasdesí,unotiendeaplantearsequépuedehacer en contra del Estado y de su imparable expansión: simplemente nada». ElpropioNockadmitealfinalque,desdeestarealistaóptica,sulibroesdeltodoinútil:«Bajonuestraspropiashipótesis,estelibronosirveparanada».¿Porqué,entonces,invirtió su tiempoNock en escribirlo? Según sus propias palabras: «para nutrir lacuriosidadylosconocimientosdeaquellasovejasdescarriadasque,másalládetodautilidadpráctica,buscanconocer laverdad».Esdecir, para todosnosotros.NingúnhomenajeyagradecimientomayorpodríamoshacerleaNockquenosólosaciemosnuestracuriosidad,sinoqueanimemosadespertarysaciarladeotros.Quiénsabesi,al final, de tanto saciar nuestra curiosidad intelectual, al Estado no le queda otroremedioquecomenzararetrocederafavordeungobiernovoluntario.

JUANRAMÓNRALLOMadrid,agostode2013


1

Simiramos bajo la superficie de nuestros asuntos públicos, podemos distinguir unhechoclave,asaber:unagranredistribucióndelpoderentrelasociedadyelestado.Estoesloqueinteresaalestudiantedelacivilización.Elinteréssecundarioportemastalescomofijarprecios,fijarsalarios,inflación,políticabancaria,«ajustesagrícolas»ytemassimilaresdepolíticaestatalquellenanlaspáginasdelosperiódicosylabocadeperiodistasypolíticosesun temaderivado.Todoestosepuedeagruparbajounsoloencabezamiento.Estostemastienenunaimportanciainmediataytemporal,yporellocaptantodalaatenciónpública,perollevanalmismopunto,queesunaumentodel poder estatal y un descenso equivalente del social. Desafortunadamente, no secomprende demasiado bien que, del mismo modo que el Estado no tiene dineropropio, tampoco tienepoder.Todoelpoderqueposeeeselque leaporta la social,más el que éste confiscade cuandoen cuandoconunpretextouotro; nohayotrafuentededondeobtenerpoder.Porlotanto,cadatomadepoder,bienporunmotivooporelotro,lerestapoderalasociedad,detalformaquenohaynipuedehaberunfortalecimiento del poder estatal sin la correspondiente disminución del social.Además, conel ejerciciodelpoderestatal,no solodisminuyeelpoder social en lamisma medida, sino la manera de ejercerlo. El alcalde Gaynor sorprendió a todaNueva York cuando le comentó a un corresponsal que se había quejado de laineficacia de la policía, que cualquier ciudadano tiene el derecho de arrestar a unmalhechor y arrastrarle hasta elmagistrado. «La ley de Inglaterra y de este país»,escribió,«hasidomuycuidadosaalahoradenootorgarmásderechosenesesentidoa la policía y a los agentes que a cualquier otro ciudadano». El ejercicio de esederechoporlapolicíahabíasidotanconstantequenosóloningúnciudadanoestabadispuestoarealizarlo,sinoqueprobablementeunodecadamilnisiquierasabíaquelotenía.

Hasta ahora en este país repentinas crisis de infortunio han coincidido con unamovilización del poder social. De hecho (excepto para ciertas empresasinstitucionalestalescomolosasilos,manicomios,hospitalesyalbergues)lamiseria,el desempleo, la depresión y males similares no han sido de la incumbencia delEstado, pero han sido aliviadas por el uso del poder social. Bajo el gobierno deRoosevelt,sinembargo,elEstadoasumióestafunción,anunciandopúblicamenteladoctrina,inéditaenlahistoria,dequeelEstadolesdebeasusciudadanosuntrabajo.Los estudiantes de política, por supuesto, vieron en esto una propuesta astuta paraaumentarelpoderestatal;simplemente,loqueen1794JamesMadisondenominó«elviejotrucodeconvertircadaeventualidadenunafuerzadepoderparaelgobierno»,yelpasodeltiempoleshadadolarazón.Elefectoqueseestableceenlabalanzaentreelpoderestatalyelsocialesclara,y tambiénsuefectodeadoctrinamientogeneralconlaideadequeelejerciciodelpodersocialnosenecesitaendichostemas.Así,de


estemodo,elcambioprogresivodelpodersocialalestatalresultaaceptable[1].Cuando tuvo lugar la inundación de Johnstown, el poder social se movilizó

usándose con inteligencia y vigor. Su abundancia,medida en términosmonetarios,fue tan grande que cuando todo volvió a la normalidad, quedaban un millón dedólares.Siesacatástrofesucedieraahora,nosóloseagotaríaelpodersocial,sinoqueademás la tendencia sería dejar que el Estado se encargara de ello.No sólo se haatrofiadoelpodersocialengranmedida,sinoquetambiénsehaatrofiadolavoluntaddeejercerloenesadirección.SielEstadohaconvertidoesostemasenpuronegocio,yhaconfiscadoelpodersocialnecesarioparaafrontarlo,puesdejemosquelohaga.Podemosmedirestaatrofiageneralcuandosenosacercaunmendigo.Hacedosañosnoshabríallegadoalcorazónylehabríamosdadoalgo:hoyleenviamosalaagenciadeauxilioestatal.

ElEstado lehadichoa la sociedad:o túnoestásejerciendosuficientementeelpoder para afrontar una emergencia, o lo estás ejerciendo de una manera queconsidero incompetente, así que te confisco el poder y lo usaré en mi propiobeneficio.Así,cuandounmendigonospideunamoneda,comoelEstadoyanosharestadoelcapitaldisponibleparahacerfrenteatalesmenesteres,eselinstintoelquenos lleva a decir que éste debería ir a reclamárselo más bien al Estado. Cadaintervención positiva que ejerce el Estado en industria y comercio tiene un efectosimilar.CuandoelEstado intervienepara fijarpreciososalarios,dealgúnmodo ledicealempresarioquenoestáejerciendoelpodersocialdemaneracorrecta,asíqueseloconfiscayloejercedelmodoqueconsideramásoportuno.Asípues,elinstintodel empresario le lleva a permitir que sea el Estado quien se haga cargo de lasconsecuencias. Como ejemplo para ilustrar esto, un fabricante de un tipo muyespecializadode tejidosme contaba el otrodía quehabíapermitidoque sumolinoarrojarapérdidasdurantecincoañosporquenoqueríaquesustrabajadoressefuerana la calle en estos durosmomentos, pero ahora que el estado le había aconsejadocómo dirigir su negocio, también podría hacerse responsable de él. El proceso deconvertir el poder social en poder estatal puedeverse desde los casosmás simplesdondelaintervenciónestatalesdirectamentecompetitiva.Laacumulacióndepoderestatalendistintospaíseshasidotanrápidaydiversificadaenlosúltimosveinteañosque ahora vemos al Estado funcionando de telegrafista, telefonista, vendedor decerillas, operador de radio, fundidor, ferroviario, propietario, conductor de trenes,vendedordetabacoalpormayoryalpormenor,constructorypropietariodebarcos,farmacéutico,constructorportuario,constructordeviviendas,profesor,vendedordeprensa,suministradordecomida,agentedeseguros,etc[2].

Esobvioquelosdistintosmodosprivadosdeestasempresastiendenamenguaren proporción al aumento de la energía de las intrusiones estatales, pues el podersocialsiempreestáenclaradesventajafrentealestatal,yaqueelEstadopuedesentarlos términos de competición que le convenga, incluso hasta el punto de ilegalizarcualquier ejercicio de poder social; en otras palabras, ejerciendo un completo


monopolio. Hay montones de ejemplos de esto; el que mejor conocemos,probablemente,eselcasodelmonopolioestataldel transportedecorreos.Elpodersocialsevemaniatadoporelsimpledecretodeaplicarestaformadenegocio,apesardepoderhacerlomásbaratoy,enestepaísalmenos,muchomejor.Lasventajasdeestemonopolioafavordelestadosonpeculiares.Nadiemás,probablemente,puedeasegurar una clientela tan enorme y bien distribuida, y bajo la apariencia de unservicio público usado por una cantidad enorme de gente; éste puede poner a losresponsables y agentes del Estado hasta en la sopa. No es ni por asomo unacoincidencia que un recaudador de la administración de repente sea nombradodirectorgeneraldecorreos.

Así,elEstado«conviertecadacontingenciaenunafuente»paraacumularpoder,siempreaexpensasdelpodersocial,siendodeestemodoquelagentedesarrollasuhábito de conformidad. Las nuevas generaciones siempre surgen adaptadas, o porusaruntérminocreoyaseincluyeeneldiccionarioamericano,«condicionadas»porelcrecimientodelpoderestatal,loquellevaalagenteaconsiderarqueelprocesodeacumulación continua sigue su curso.Todas las voces institucionalesdelEstado seunen para confirmar esta tendencia; éstas se unen para exhibir la conversiónprogresivadelpodersocialenpoderestatal,nosólocomonormal,sinoinclusocomoalgohonestoynecesarioparaelbienestarpúblico.

II

ActualmenteenEstadosUnidos, lossignosprincipalesquenosindicanunaumentodelpoderestatalsontres.Enprimerlugar,elpuntoalquehallegadolaautoridadenrelaciónconlacentralizacióndelEstado.Prácticamentetodoslosderechosypoderessoberanosde lasunidadespolíticasmenoresquemerecía lapenaabsorberhansidoasumidosporlaunidadfederal,loquenosignificaquetodoelpoderestatalsehayaconcentrado enWashington, sino que hasta ahora se ha concentrado enmanos delEjecutivoyasíelrégimenestáformadoporpersonalgubernamental.Esrepublicanode nombre, pero su verdadera naturaleza es centralista; una anomalía curiosa, peromuytípicaengentepocodotadadeintegridadintelectual.ElgobiernopersonalnoseejerceaquídelmismomodoqueenItalia,RusiaoAlemania,puesaquítodavíanosehadadouninterésestatalparaquelohagamos,mientrasqueenesospaísessíquelohay.Peroelgobiernopersonal siempreesgobiernopersonal,elmodode llevarloacabo es cuestión de conveniencia política, y éste viene determinado por completosegún las circunstancias. Este régimen que tenemos se estableció por un golpe deestadonovedosoyatípico,posiblesolamenteenunpaísadinerado.Éstenoseefectuódeformaviolenta,comoeldeLuisNapoleón,nipormediodelterrorismo,comoeldeMussolini, sinoamodode transacción.Por lo tanto,presenta loquese llamaría


una variante americana del golpe de Estado[3]. Nuestra legislatura nacional no fuereprimidapormediodelasarmas,comolaAsambleaFrancesade1851,sinoqueseanularonsus funcionescomprándolacondineropúblico,yen lo tocantea la formaqueéstaadoptóenlaseleccionesdenoviembrede1934,ellosirvióparaconsolidarelgolpede estado, quedando las funciones correspondientes de las unidadesmenoresrelegadas bajo el control del Ejecutivo. Este es un fenómeno destacable;posiblementenadasemejantehabíasucedidojamás;ysunaturalezaeimplicacionesmerecengranatención.

Una segunda señal proviene de la extensión notoria del principio burocrático.Estoseveaprimeravistaporelnúmerodeconsejos,comisionesyoficinasquesehan instalado enWashington en los últimos dos años. Parece ser que supone unos90000 empleados aparte del funcionariado, y el total de la nómina federal deWashingtonsedetallaenmásdetresmillonesdedólaresalmes[4].Esto,sinembargo,es relativamente de menor importancia. La presión de la centralización tiendefirmemente a convertir a cada oficial y a cada aspirante político de las unidadesmenores en un agente sobornable y complaciente de la burocracia federal. EstopresentaunparalelismointeresanteconelestadodelascosasenelImperioRomanoenlosúltimosdíasdeladinastíaFlaviaydeahíenadelante.Losderechosyprácticasdel autogobierno local, que fueron con anterioridad de gran importancia en lasprovinciasyaúnmásenlosmunicipios,seperdieronporlarendiciónmásqueporlasupresión.Laburocraciaimperial,quehastaelsigloIIeraunasuntomodesto,creciódemaneratremendaylospolíticoslocalesvieronrápidamentelaventajadeestarasufavor.Estos llegaronaRomaconelsombreroenlamanodelmismomodoquelosgobernadores,aspirantesacongresistasysemejanteshacenhoydíaenWashington.SusojosypensamientosestabanfijosenRoma,debidoasufamaypreferencia,yensuincorregibleservilismoseconvirtieron,segúnPlutarco,enhipocondríacosquenoseatrevíanniacomerniadarseunbañosinconsultarasumédico.

Una tercera señal se puede apreciar en que la pobreza y la mendicidad seconvierten en una herramienta política permanente.Hace dos años,muchos de losnuestrosestabanpasandoseriosapuros;hastaciertopunto,sinduda,sinsersuculpa,aunqueahoraesevidenteque,vistodesdeelpuntodevistapopularypolítico,lalíneadivisoria entre los que no se lo merecen y los que sí era muy difusa. El acervopopularsehizosentir,ylamiseriaactualhizosospecharquelosmalespresentessedebía a algún error cometidopor la sociedad en su conjunto, y no por causa de laavaricia,lalocuraoelerror,aunqueenciertomodoasílofue.ElEstadosiempre,demodo instintivo, «convirtiendo cada problema en un mecanismo» para acelerar laconversióndelpoder socialenestatal,noperdióel tiempoenaprovecharsedeestemomento. Todo lo que se necesitaba para convertir a estos desafortunados en unainestimable propiedad política era declarar la doctrina de que el Estado les debe atodos sus ciudadanos un empleo, y así se hizo. Inmediatamente esto supuso unenormeaumentoenlosvotos,yelEstadosefortaleciótremendamenteacostadela


sociedad[5].

III

Existe la impresión de que el aumento del poder estatal que ha tenido lugar desde1932esprovisionalytemporal,quelacorrespondientedisminucióndelpodersocialesdealgúnmodounaespeciedepréstamodeemergencia,yporlotantonodebeseranalizadoprofusamente.Existe laposibilidad, incluso,dequeestacreenciacarezcadefundamento.Sinduda,nuestrorégimenactualserámodificadodeunmodouotro;dehecho, así debe ser, pues loprecisa el procesode consolidación.Pero cualquiercambioesencialnotendráprecedenteyes,porlotanto,improbable,ymerefieroauncambio esencial que tiende a redistribuir el poder actual entre el Estado y lasociedad[6]. De acuerdo con la naturaleza de las cosas, no haymotivo por el cualsemejante cambio deba suceder, y muchas para que no suceda. Veremos variasrecesionesycompromisosevidentes,peropodemosestarsegurosdeunacosa:nadadeestoreduciráelpoderestatalactual.

Porejemplo,sindudaveremosenbrevequeelenormegrupodepresiónformadopor los más desfavorecidos y por los subsidiarios, políticamente organizados,recibirán subsidios de manera indirecta, en vez de directa, porque el interés delEstadonopuede seguir el ritmode lasmasas reivindicativasy saquear suspropiosfondospúblicos.Elmétodode subsidiodirecto, omera comprade efectivo, dejarápasoalmétodoindirectoqueseconocecomo«legislaciónsocial»,estoes,unsistemamúltiple de pensiones, seguros e indemnizaciones estatales de distinto tipo. Estorepresentaunaretrocesiónaparente,ycuandosucedasindudaseráconsideradaalgoreal,yaceptadacomotal,pero¿loesrealmente?,¿tieneéstacomoconsecuenciaunadisminucióndelpoderestataly favorecerel social?Estáclaroqueno, sino todo locontrario.Éstatiendeaconsolidarfirmementeestaparteespecíficadelpoderestatal,y le da vía libre para aumentarlo sin límite por medio de la invención de nuevoscursosydesarrollosdelalegislaciónsocial,administradaporelestado,loqueesunatareadelomássimple.Unopuedeañadirquecualquiercosaquetengavalormerecelapena,quesielefectodelalegislaciónsocialprogresivasobreeltotaldelaestatalfueradesfavorableonulo,apenashabríamosencontradoalPríncipedeBismarckyalospolíticosliberalesbritánicosdehacecuarentaañosembarcadosenunaempresaniremotamenteparecida.

Así pues, cuando el estudiante de la civilización, en su curiosidad, tiene laocasión de observar ésta u otra retrocesión aparente en cualquier punto de nuestrorégimenactual[7],puedeconformarseconhacer laúnicapregunta:¿cuálha sidoelefecto de tal política en el poder estatal en su conjunto? La respuesta que se démostrarásilaretrocesiónesrealoaparente,queesloúnicoquenosinteresasaber.


Existe también la impresióndequesi las retrocesiones realesnoocurrenporsímismas,éstaspuedenprovocarsevotandoconvenientementeaunpartidopolíticouotrono.Estaideasurgedeformatotalmentecontrariaaloconstatadoenlarealidad;la primera de ellas es que el poder de la votación acabará siendo lo que la teoríapolítica republicanahagadeél,ypor lo tanto,elelectorado tienepoderparaelegircon efectividad. Que nada de esto es cierto es algo que resalta a la vista por sunotoriedad.Nuestrosistemarepublicanonominalestárealmentebasadoenunmodeloimperial, con nuestros políticos profesionales ocupando el lugar de los guardiaspretorianos, que de cuando en cuando, se reúnen para decidir «sobre qué hacer lavista gorda» y «cómo, y quién puede salirse con la suya», y el electorado vota deacuerdoaestosdesignios.Bajoestascondicionesesfácildotardeaparienciaaldeseode hacer concesiones reales, pero en verdad no los son; nuestra historia muestraejemplos innumerablesdecómohacer frente aproblemasde lapraxispolíticamáscomplicados que éste. En esta conexión se puede también señalar la hipótesisinfundadadequelosnombramientosdepartidoconllevanunaseriedeprincipios,yquehacerpromesas implica su cumplimiento.Además, bajo estashipótesis yotrasquecontemplalafeenla«acciónpolítica»,subyaceelsupuestodequelosinteresesestatalesylosdelasociedadson,almenosteóricamente,idénticos;mientrasqueenteoríasoncompletamenteopuestos,yestaoposiciónsevedeformainvariableenlaprácticahastacuandolascircunstanciaslopermiten.

Sinembargo, sin irmásalláporelmomento,probablemente sea suficienteconobservar aquí que el ejercicio del gobierno personal, el control de una enorme ycrecienteburocraciaylaorganizacióndeunaenormemasadevotantessubsidiarios,lesvienebien tantoaun tipodepolíticoscomoalotro.Presuntamente,estascosasinteresan a un republicano o a un progresista tanto como a un demócrata, a uncomunista, a un laborista agrícola, a un socialista o a cualquier tendencia política,pues a todos les sirven desde un punto de vista electoral. Esto se demostró en lacampaña local de 1934 por medio de la actitud práctica de políticos querepresentaban a partidos de ideología opuesta.Esto semuestra hoy de unamaneramuchomás clara por la prisa ya cómica quemuestran los líderes de la oposiciónoficial por empezar con eso que denominan la «reorganización» de su partido.Aunque se pase por alto el significado de sus palabras; sin embargo, sus actosmuestran claramente cómo el reciente aumento del poder estatal se vuelvepermanente,queellossonconscientesdeesto;yque,dadoelcaso,sepreparanparacontrolarlo y dirigirlo. Esto es lo que significa la «reorganización» del partidorepublicano,ytodoloqueenverdadsepersigue;yestoesbastanteparamostrarlailusióndecreerquesepuedanestablecercambiosesencialesderégimenpormediodeefectuarcambiosenlaadministracióndelpartido.Porelcontrario,estáclaroquecualquier competición entre partidos que veamos de aquí en adelante se seguirádando en los mismos términos que hasta ahora. Todo ello se resolverá en unacompetición para conseguir el control y la dirección, y lógicamente infundirá una


mayorcentralización,unaampliacióndelprincipioburocráticoymásconcesionesalos votantes subsidiarios. Esta trayectoria sería estrictamente histórica, y se esperaqueestébasadaenlarealidaddelascosas,comoasíes.

Además,esdeestemodoqueloscolectivistaspretendenconseguirsuobjetivoenestepaís,siendoestametalaextincióncompletadelpodersocialporlaabsorcióndelEstado. Su doctrina fundamental fue formulada y dotada a través de una sancióncuasireligiosaporlosfilósofosidealistasdelúltimosiglo,yentrelagentequelahanaceptado con todas sus consecuencias, se expresa en fórmulas casi idénticas a lassuyas.Así,porejemplo,cuandoHitlerdiceque«elEstadodominalanaciónporquelarepresenta»,éstesóloestátraduciendoallenguajepopularlafórmuladeHegelquerezaque«elEstadoes la sustanciageneral,mientrasque los individuos sonmerosaccidentes».O,denuevo,cuandoMussolinidice:«todoporelEstado;nadaapartedelEstado;nadaencontradelEstado»,ésteestávulgarizandoladoctrinadeFichte,que dice que «el Estado es la fuerza superior, última y sobre todo absolutamenteindependiente».

Aquí no estaría demás resaltar la identidad esencial de las distintas formas decolectivismo.Losperiodistasypublicistasseencargandedistincionessuperficialestalescomoelfascismo,elbolchevismo,elhitlerismo;peroelestudianteserio[8]sólodebefijarseenlabaseconstantesobrelaqueocurrelaconversióncompletadelpodersocial en el estatal. CuandoHitler yMussolini invocaron elmisticismo inmoral yembaucadorparaacelerarelproceso,elestudiantereconocedeformainmediataasuviejo amigo, la fórmula deHegel, que «el Estado encarna la IdeaDivina sobre latierra» sin temor a equivocarse. El periodista y el viajero impresionable podránentender lo que quieran con «la nueva religión delBolchevismo»,mientras que elestudianteatentoseconformaconresaltar lanaturalezaexactadelprocesoqueestainculcaciónpretendesancionar.

IV

Esteprocesodeconversióndepodersocialalestatalnosehallevadoaquíacabodelmismomodoque enotro lugar, comoRusia, Italia oAlemania, por ejemplo.Aquíhay que resaltar dos aspectos, sin embargo. En primer lugar, que éste ha idomuylejos, aunavelocidaddevértigo.Lamayordiferenciadeesteprogresoen relaciónconelrestodelospaísesresideensucarácterordinario.Jeffersonescribióen1823quenohabíanadaquetemerpor«laconsolidación,estoes,centralización,denuestrogobiernoatravésdelamanerasutilydiscretadeactuardelTribunalSupremo».EstaspalabrasdescribencadaavanceenlaexaltacióndelEstado.Cadacambiohasidosutily, por tanto, sin grandes disonancias, especialmente para gente claramenteangustiada,descuidadaysin interés. Inclusoelgolpedeestadode1932 fuesutily


discreto.EnRusia, Italia,Alemania,elgolpedeestadofueviolentoyespectacular;tenía que serlo; pero aquí no fue ni lo uno ni lo otro. Bajo la máscara de unamovilizacióndebufonesdeescasaconmoción,peroanivelnacionalydirigidaporelEstado, éste tuvo lugar de un modo tan ordinario que su objetivo real pasódesapercibido, y todavía se sigue sin comprender. Elmétodo de consolidación delrégimenresultante,además,fuetambiénsutilydiscreto;elloseredujomeramenteal«hacerdelmercado»alquesenostieneacostumbrados.Unvisitantedeunpaíspobrey ahorrador podría haber considerado las actividades de Farley en las campañaslocalesde1934comosorprendentesoinclusoespectaculares,peroanosotrosnonoscausarondicha impresión.Éstas parecían tan familiares, tanmásde lomismo, queapenas se comentó nada. Además, la costumbre política nos lleva a pensar quecualquiercomentariodesfavorablequenoslleguepuedeinteresaralpartido,teneruninteréseconómico,oambos.Loetiquetamoscomoeljuiciopremeditadodegenteconhachasparamoler;ynaturalmente, el régimenapoyóestepuntodevistacon todassusfuerzas.

Elsegundoaspectoaresaltaresquehayciertasfórmulas,ciertascombinacionesdepalabras,quesuponenunobstáculoennuestrapercepcióndehastaquépuntosehallevado a cabo la conversión del poder social en estatal. El significado latente queposen los nombres y frases con los que nos referimos a estos acontecimientosdistorsionanlaidentificacióndeloquerealmenteaceptamosoconsentimos.Estamosacostumbradosaensayarletaníaspoéticas,ysilacadencia«mantieneelritmo»,nosdaigualsiéstassonciertas.CuandoladoctrinahegelianadelEstado,porejemplo,esreutilizadaporHitleryMussolini,nosresultaofensiva,ynosfelicitamospornuestralibertaddel«yugodelatiraníadeldictador».Ningúnpolíticoamericanoseatreveríaa romper nuestra letanía rutinaria con nada por el estilo. Podemos imaginar, porejemplo, el shockdel sentimientopopularqueprovocaría ladeclaraciónpúblicadeRooseveltdeque«elEstadoloabarcatodo,ynadatienevalorfueradelEstado.ElEstadocrea la razón».Sin embargo, unpolítico americano,mientrasno formule lateoríaentérminosprecisos,puedeirmásalláqueMussolinidemaneraprácticasinproblema alguno. Supongamos que Roosevelt defendiera su régimen afirmandopúblicamentelafrasedeHegeldeque«elEstadosóloposeederechos,porqueeselmásfuerte».Sehaceaquídifícilvercómopodríatragarseestolagentesinhaceralmismo tiempoungranesfuerzopornovomitar.Y, sin embargo, ¿cómode extrañanosresultaestateoríaenrelaciónconloquehoydíaseconsiente?Seguramentenomucho.

Lacuestiónresideenlarelaciónentreteoríaylaprácticarealdeasuntospúblicos,y los americanos son losmás antifilosóficos. La racionalización de la conducta engeneralresultarepugnanteparaelamericanomedioqueprefierelasemociones.Éstesemuestra indiferentefrentea la teoríadelascosasmientraspuedaponerapruebasus fórmulas, ymientras pueda escuchar los cantos celestiales, toda inconsistenciaprácticapasadesapercibidaonosereconocecomotal.


LosobservadoresmásperspicacesyagudosdeentrelosquevinierondeEuropaparainspeccionarnosaprincipiosdelsiglopasadofuerontambiénlosqueporalgunarazón resultaron ser losmás rechazados, a pesar de que en nuestras circunstanciasactuales, especialmente, estos merecen más atención que todos los Tocquevilles,Bryces,TrollopesyChateaubriands juntos.Se tratadel economistapolíticoMichelChevalier.ElprofesorChinard,ensuestudiobiográficodeJohnAdams,hallamadolaatenciónsobrelaobservacióndeChevalierdequelosamericanostienen«lamoraldeunejércitodesfilando».Cuantomás lopiensauno,másclaroseve lopocoquehay en eso que los publicistas americanos se complacen en llamar «la psicologíaamericana», que queda sin explicar, y explica exactamente lo que estamosanalizando.

Unejércitodesfilandonotienefilosofía,seconsideraunacriaturadelmomento.Noracionalizalaconductaexceptoacortoplazo.ComoobservóTennyson,elsaberpopularsobreelporquénohacerlosedadeformatajante;«lopropioesnorazonarsobreelporqué».Someterlaconductaalaemociónyaesotrotema,ycuantomássesometa,mejor;estosepromocionapormediodeparafernaliasdebomboyplatillo,banderas, música, uniformes, adornos, y el cultivo cuidadoso de todo tipo decamaradería. En toda relación «con la razón de cada cosa», sin embargo—en lahabilidadyelentusiasmo,comoPlatónseñala,«porverlascosastalycomoson»—,la mentalidad de un ejército desfilando sólo representa una adolescencia tardía;continúasiendoincorregibleydeclaradamenteinfantil.

Las generaciones anteriores de americanos, comoMartin Chuzzle, convirtieroneste infantilismo en una virtud distinguida, y se enorgullecían de ser los elegidos,destinadosavivirpara siempreen lagloriade sus logros sin igual«comoDios enFrancia».JeffersonBrick,elGeneralChokeyelHonorableElijahPogramrealizaronun trabajo impresionantedeadoctrinamientode susgentesal inculcarles la ideadequelafilosofíaestotalmenteinnecesaria,yqueunapreocupaciónporlateoríadelascosasesalgoafeminadoeimpropio.Unfrancésenvidiosoydisolutopodrádecirloquequierasobrelamoraldeunejércitodesfilando,peroloqueimportaesqueéstenos ha traído hasta aquí y dado lo que tenemos.Mirad cómo hemos dominado alcontinente entero, ved la ampliación de nuestra industria y comercio, nuestras víasférreas,periódicos,compañíasfinancieras,colegios,universidades,oloquedeseéis.Puesbien,sitodoestosehahechosinunafilosofía,sihemoscreadoestagrandezasin rival sinprestaratencióna lanaturalezade lascosas,¿nodemuestraestoacasoque la filosofíay la teoríade las cosas son tonteríasynomerece la atenciónde lagente? La moral de un ejército desfilando está bien para nosotros, y nosenorgullecemosdeello.

Lageneraciónactualnohablaconesta firmeza.Éstaparecedesdeñarmenos lafilosofía; aquí uno es incluso capaz de ver cierto atisbo de que en nuestrascircunstancias actuales lo que interesa es investigar la teoría de las cosas, que sedirigehacialateoríadelasoberaníayelgobierno.Elestadodelosasuntospúblicos


en todos los países, sobre todo el nuestro, ha hecho algo más que someter alescrutinio la práctica actual de la política, el carácter y la calidad de losrepresentantes políticos.Éste ha sidoútil a la horadedirigir la atenciónhacia unainstitución donde todos los modos son, desde un punto de vista teórico,manifestaciones indiferentes. Ello sugiere que la finalidad no reside en laconsideracióndelaespecie,sinodelgénero;quenoresideenlasseñascaracterísticasque diferencian un estado republicano, un estado monocrático, constitucional,colectivista, totalitario, hitleriano, bolchevique, lo que desees. Todo ello quedaconfinadoenelconceptodeEstadomismo.

V

Parecehaberunaligeradificultadalahoradereflexionarsobrelanaturalezarealdeuna institución en la que unonace junto a sus antepasados.La gente la acepta delmismomodoenque seaceptael entorno; la adaptacióna loscambios sehacendemaneramecánica.Rara vez se piensa en el aire hasta que se aprecia algún tipodecambio,a favoroencontra,yentoncesdichopensamientosevuelveespecial;unopiensa en un airemás puro,más ligero,más pesado, pero no en el aire en sí. Lomismosucedeconlasinstitucioneshumanas.Sabemosqueexisten,quenosafectandediferentemanera,perononosplanteamoscómosurgieron,ocuálfuesuintenciónprimigenia,oquéfunciónprimariaeslaquecumplen;ycuandonosafectandemododesfavorablenosrebelamos,peronocontemplamossustituirla,sinomodificarla.Deestemodo,tenemosejemplos,comolaAméricacolonial,oprimidaporlamonarquíadeEstado;AlemaniacedeelpoderrepublicanoaHitler;Rusiaintercambiaelestadomonocráticoporelestadocolectivista;Italiasustituyóelestadoconstitucionalporeltotalitario. Es interesante observar que en el año 1935 la actitud desinteresada delciudadanomediohaciaelfenómenoestatalesprecisamentelamismaquetuvohacialaiglesiaenelaño,digamos,1500.Elestadoeraentoncesunainstitucióndébil,perola Iglesia eramuy fuerte.Cadapersonanacíadentrode la Iglesia, al igualque susantepasadoshabíanhechodurantegeneraciones,alestiloformalydocumentadoquese nace hoy dentro delEstado. Se pagaban impuestos para elmantenimiento de laIglesia,delmismomodoquesehacehoyparamanteneralEstado.Unodebíaaceptarla teoría y doctrina oficial de la Iglesia por obedecer ymantener tal disciplina; lamismaque elEstadonos imponeahora.Siuno se resistía a aceptarla, la Iglesia lecausaba los suficientes problemas, al igual quehace elEstadohoydía.Apesar detodoesto,alciudadanodeaquellaépocanoseleocurriónunca,aligualquealactual,preguntarquétipodeinstituciónlepedíatallealtad.Taleraelmundo,queelhombreaceptabalascosastalycomosepresentaban,segúnloimponían.Inclusocuandoelhombreserebeló,cincuentaañosmástarde,éstesimplementesustituyóunmodode


Iglesiaporotro,laRomanaporlaCalvinista,Luterana,Zuingliana,olaquefuera;denuevo,al igualqueunciudadanomodernocambiaunmododeEstadoporotro.Loqueentoncesnosepusoencuestión fue lanaturalezade la instituciónmisma,yelciudadanoactualtampocolohace.

Miobjetivoalescribirconsisteensuscitarlapreguntadesilareduccióndelpodersocialqueestamospresenciandononoshadellevararesaltarlaimportanciadesabermás sobre la naturaleza esencial de la institución que tan rápidamente estáabsorbiendo esta gran cantidad de poder[9]. Uno de mis amigos me comentórecientementequesilascorporacionesdeserviciospúblicosnocambiabansumododeoperar,elEstadoloharíaporellos.Miamigohablóconrotundidadyunairequeinfundíarespeto.Deestemodo,penséyo,podríaunciudadanodelaIglesia,afinalesdel sigloXV, haber hablado de una intervención inminente de la Iglesia; y yomepreguntéenesemomento si éste tendría enverdadalguna teoríamásconsistenteyrazonable sobre el Estado que el hombre anterior tuvo de la Iglesia. Francamente,estoysegurodequeno.Supseudoconceptoresidíaenlasolaaceptación,sinreflexiónalguna,delEstadobajolascondicionesyvaloracionesqueestemismoimpone;yalaceptarlo como tal no se mostró ni más ni menos inteligente que el resto de laciudadanía.

Meparecequeconlareduccióndelpodersocialalritmopresente,laciudadaníadeberíaanalizarlanaturalezaesencialdelainstituciónquelaproduce.Unodeberíapreguntarse si dispone o no de una teoría del Estado y, si procede, si se puedeasegurarqueéstaestérespaldadaporlahistoria.Lagentedeberíapreguntarsesitieneuna ideaparciale inadecuadade loqueen realidadeselEstado.Estonosepuedehacerasíde repente;conllevaunaamplia investigación,yunprofundoejerciciodepensamientoreflexivo.Aquíhayquepreguntarse,enprimerlugar,cómoseoriginóelEstadoyporqué;éstetuvoquesurgirdealgúnmodoyconalgúnobjetivoconcreto.Estoparecesencilloderesponder,peronoesasí.LuegohadepreguntarsecuáleslafunciónprimariadelEstadoquesenosmuestraalolargodelahistoria.Después,sisetoma«estado»y«gobierno»porsinónimosabsolutos;yamenudosíloson,pero¿loson realmente?¿Existencaracterísticaspermanentesquepermitandiferenciar lainstitucióngubernamentaldelaestatal?Finalmente,sedeberíadecidirsi,basadoenel testimonio de la historia, ¿el Estado debe ser considerado, en esencia, unainstituciónsocialoantisocial?QuedaahoraclaroquesinuestroanteriorciudadanodelaIglesiadel1500sehubieraplanteadocuestionesdeestetipo,sucivilizaciónhabríaseguidootrocursomássencilloyagradable;yelciudadanoestataldehoyendíasehabríabeneficiadodesuexperiencia.


2

Siechamosunvistazoaldesarrollodelacivilización,éstapresentadostiposdistintosdeorganizaciónpolítica.Nosetratadeunadiferenciadegrado,sinodetipo.Aquínosirvedecirqueuntiporepresentalaformamáselevadadecivilizaciónylasdeotrouna forma más baja; pero es así como se las considera, aunque erróneamente. Ymenosaúnsirveclasificarlascomoespeciesdelmismotipobajoelnombregenéricode «gobierno», aunque esto, además, hasta hace bien poco, se ha hecho así, y hallevadoaconfusionesymalentendidos.

Thomas Paine nos aporta un claro ejemplo de este tipo de error y susconsecuencias.AcomienzosdesupanfletoquellevaportítuloSentidocomún,Paineestablece la distinción entre sociedad y gobierno. Mientras la sociedad es unabendiciónencualquierestado,éldice,«elgobierno,inclusoensumejorestado,noessinounmalnecesario;ensupeorestado,algointolerable».Enotrolugar,éstehabladelgobiernocomo«unmodoqueseconsideranecesariodebidoaquelavirtudmoralesincapazdegobernarelmundo».Paineprosiguemostrandocómoyporquénaceelgobierno.Suorigenyaceenlacomprensiónyelacuerdocomúndelasociedad,y«eldiseñoyfindelgobierno»,éldice,es«lalibertadylaseguridad».Teleológicamente,elgobiernoponeenmarchaeldeseocomúnde lasociedad,enprimer lugar,por lalibertad; en segundo lugar, por la seguridad. Pero sin ir más allá; el Estado nocontemplaunaintervenciónpositivasobreelindividuo,sinounanegativa.Parecequedesde el punto de vista de Paine, el código de gobierno debería basarse en el dellegendarioreyPausole,queaprobódosleyesparasussúbditos,laprimera«noherirása nadie», y la segunda «haz lo que quieras;» siendo la tarea del gobierno unameramentenegativaalahoradegarantizarquesecumplanestasnormas.

Hasta ahora, Paine se presenta tan sensato como escueto. Y, sin embargo, lacríticaque éstehacede laorganizaciónpolítica inglesaqueda inconclusadesdeunpunto de vista lógico. Pero sobre esto uno no puede quejarse, pues Paine era unpanfletista, un oradormuy especial con un argumentoad captandum (atractivo) y,segúnsabetodoelmundo,éstelohizoestupendamente.Sinembargo,lacuestiónesquecuandoélhabladelsistemabritánico,serefiereauntipodeorganizaciónpolíticaesencialmentedistintadelaqueélhabíadescrito;distintaenorigen,enintención,enfunción primaria, en el orden de intereses que refleja. Ésta no se originó en lacomprensiónyacuerdocomúndelasociedad,sinoenlaconquistayelexpolio[10].Suintención,lejosdecontemplarlalibertadylaseguridad,noteníaencuentanadaporelestilo.Éstacontemplabaprimariamentelaexplotacióneconómicaconstantedeunaclaseporpartedelaotra,dandotantalalibertadyseguridadcomofueraposiblesinperderdevistaesteobjetivoprincipal.Sufunciónoejercicioprimarionoconsistíaenlas intervenciones puramente negativas de Paine sobre el individuo, sino eninnumerables intervenciones positivas con el objetivo de estratificar la sociedad en


una clase explotadoray enotra dependientey carentedepropiedades.El ordendeinteresesqueéstareflejabanoerasocial,sinopuramenteantisocial;yaquellosquelaadministraban,llevadosporlaéticatradicional,oinclusoporlaleyhabitualsegúnseaplicabaalaspersonasindividuales,nosediferenciabandelaclasecriminal.

Claramente,debemostenerencuentadostiposdistintosdeorganizaciónpolítica;y,cuandosetienenencuentasusorígenes,esimposibledistinguirsiunaesunaburdacopiadelaotra.Porlotanto,cuandoincluimosambostiposbajoelnombrecomúndegobierno nos surgen problemas obvios; dificultades de las que la mayor parte deescritoressobreeltemahansidomásomenosconscientes,peroque,hastalaúltimamitaddesiglo,nadiehaintentadosolucionar.

Jefferson,porejemplo,señalóque las tribus indiasdecazadores,con lascualestuvo que tratar bastante al principio, tenían un sistema social perfectamente bienorganizado,pero«noteníangobierno».Alhilodeesto,ésteleescribióaMadisonque«no tenía claro que no fuera el mejor sistema» pero que sospechaba que era«incompatible con grandes masas de población». Schoolcraft señala que losChippewas,apesardequeteníanunsistemasocialmuybienestructurado,noteníanungobierno«estable».HerbertSpencer,hablandodelosBechuanas,AraucanosylosHotentotesKoranna,dicequenotienenunaformadegobiernodefinida,mientrasqueParkman, en su introducción a La Conspiración de Pontiac, nos habla del mismofenómeno,yestáfrancamentesorprendidodesusanomalíasevidentes.La teoríadegobiernodePainecoincideexactamenteconlateoríaestablecidaporJeffersonenlaDeclaracióndeIndependencia.Ladoctrinadelosderechosnaturales,queesexplícitaenlaDeclaración,sevuelveimplícitaenelSentidoComún[11];yelpuntodevistadePainedeque«eldesignioyelfindelgobierno»esprecisamenteeldelaDeclaración,esque,«para asegurar estosderechos, losgobiernosdeben ser establecidospor loshombres»,ymásaún,elpuntodevistadePainedelorigendelgobiernoesqueésteobtienesuspoderesdelconsentimientodelosgobernados.Ahora,sirecurrimosalasfórmulas de Paine o a las de la Declaración, queda muy claro que los Indios deVirginiasi teníangobierno.LoscomentariosdelmismoJeffersonasí lo indican.Suorganizaciónpolítica,aunquesimple,servíaaestepropósito.Sucódigopreservabalalibertadyseguridaddelindividuo,yaltratarconinfraccionesenestetipodesociedadsepodríandarcasosde fraude, robo,asalto, adulterio, asesinato.LomismosucedeconlospueblosmencionadosporParkman,SchoolcraftySpencer.Decididamente,siellenguajedelaDeclaraciónequivaleaalgo,estospueblosteníangobierno;yestosinformadores nos lo describen como un gobierno competente para lograr talespropósitos.

Por lo tanto, cuando Jefferson dice que sus Indios «no tenían gobierno»,probablementesereferíaaquenoteníaneltipodegobiernoqueélconocía,ycuandoSchoolcraftySpencerhablandegobierno«estable»y«definido»,hayque tomarsesus palabras del mismo modo. Este tipo de gobierno, sin embargo, siempre haexistidoyaúnexiste,respondiendoalaperfecciónalasfórmulasdePaineyalasde


laDeclaración;aunqueesuntipoque,inclusomuchosdenosotros,rarasveceshemosvisto. Esto no debe achacarse a que sean una raza inferior, pues la simplicidadinstitucional no es en sí misma una marca de retraso o inferioridad; y ya se hademostrado en que algunos aspectos esenciales los pueblos que tienen este tipo degobierno son, en comparación, muy civilizados. Hay que resaltar el testimonio deJefferson y el de Parkman. Este tipo, sin embargo, incluso a pesar de que sedocumenta en la Declaración, es fundamentalmente distinto del tipo que haprevalecido a lo largo de la historia, y que prevalece actualmente, así que ambostipos,paramantenerunpuntodevistaclaro,debensepararsepornombre,aunquenoen esencia. Son tan distintos en teoría que debemosmarcar una separación tajanteentre ambos por su propia seguridad. Así pues, no es ni de manera arbitraria niacadémicaqueaunoselellamegobiernoyalotrosimplementeEstado.

II

Aristóteles,confundiendolaideadeEstadoconladegobierno,pensabaqueelEstadosurgíadelagrupamientonaturaldelafamilia.Otrosfilósofosgriegos,trabajandobajolamismaconfusión,dealgúnmodoseanticiparonaRousseaualdescubrirsuorigenenlaesenciaydisposiciónsocialdel individuo;porotro lado,unaescuelaopuesta,quesosteníaqueelindividuoesantisocialpornaturaleza,másomenosseanticipóaHobbesaldescubrirloenuncompromisoobligatorioentrelastendenciasantisocialesdelosindividuos.Otropuntodevista,implícitoenladoctrinadeAdamSmith,esqueelEstado surge de la asociación de ciertos individuos quemostraban unamarcadasuperioridadendiligencia,prudenciayahorro.Los filósofos idealistas, apelandoaltranscendentalismodeKant,llegaronadistintasconclusiones;yseavanzaronunoodos puntos de vista bastante menos plausibles, quizás, que cualquiera de losanteriores.

El verdadero problema con estos puntos de vista surge, no porque seanmerasconjeturas,sinoporquesebasanenunanálisisincompetente.Estospasanporaltolasseñalescaracterísticasqueeltemapresenta,comoporejemplo,hastahacebienpoco,todas las teorías del origen de la malaria obviaban la actividad del mosquitopropagador,olasopinionessobrelaplagabubónicapasabanporaltoelparásitodelarata. Sólo en los últimos cincuenta años el método histórico se ha aplicado alproblemadelEstado[12].EstemétodonosllevaalaprimeravezquesedocumentaelEstadocomotal,analizandosusrasgosmáscaracterísticos,yllegaalasconclusionesindicadas.

Hay tantos indicios claros de estemétodo en escritores anteriores—se puedenencontrarinclusoenStrabo—queunosepreguntaporquésehadilatadotantoeneltiempo su aplicación sistemática; pero en dichos casos, como el de lamalaria o el


tifus,cuandosedeterminalapruebacaracterística,estanobvioqueunosiempresepregunta por qué pasó desapercibida durante tanto tiempo. Quizá en el caso delEstado,lomejorquesepuededeciresqueeranecesarialacooperacióndelZeitgeist(filosofíadelaépoca)ynosepudotenerantes.

EltestimoniopositivodelahistoriaesqueelEstadotienesuorigenindiscutibleen la conquista y la confiscación.NingúnEstado primitivo conocido se originó deotromodo[13].Desdeunpuntodevistanegativo,sehademostradoquemásalládetoda duda ningún Estado pudo surgir de otro modo[14]. Además, la característicainvariabledelEstadoeslaexplotacióneconómicadeunaclaseporpartedeotra.Eneste sentido, cada Estado conocido es un Estado de clase. Oppenheimer define elEstado, en relación a su origen, como una institución «donde un grupo dominanteejerce presión sobre otro reprimido, con el único objetivo de sistematizar ladominación del reprimido por el dominante, y protegerse al mismo tiempo de lainsurreccióninternayexterna.Estecontrolnotienemásobjetivoquelaexplotacióneconómicadelgruporeprimidoporpartedelvictorioso».

ElestadistaAmericanoJohnJayacometiólarespetablehazañaderesumirtodaladoctrinadeconquistaenunasola frase.«Lasnacionesengeneral»,dijo,«irána laguerracuandoconsiderenquehayalgoqueobtener».Cualquierbotíneconómico,ocualquierfuentederecursosnaturales,esunincentivoparalaconquista.Latécnicaprimitiva era la de saquear las posesiones deseadas, apropiándoselas por completo,bienaniquilandoasusdueños,biendispersándolosaunadistanciaconveniente.Sinembargo,prontofueconsideradomásprovechososometeralosdueñosyutilizarloscomo mano de obra; y la técnica primitiva fue modificada. Bajo circunstanciasespeciales,enlasqueestaexplotaciónnopodíaonomerecíalapenallevarseacabo,se aplicaba la técnica primitiva, como «hicieron los españoles en Sudamérica», onosotros mismos con los indios. Pero son situaciones excepcionales; la técnicamodificadasehautilizadocasidesdeelprincipio,yentodaspartesmarcaelorigendel Estado. Citando a Ranke acerca de la técnica de saquear a los pastores, loshyksos, que establecieron su Estado en Egipto sobre el 2000 antes de Cristo,GumplowiczseñalaquelaspalabrasdeRankeresumenmuybienlahistoriapolíticadelahumanidad.

Enefecto,latécnicamodificadasiempreprevalece.«Entodaspartesobservamosungrupomilitantedehombresfierosasaltandolafronteradealgúnpueblopacífico,sometiéndoloyestableciendoelEstado,ocupandoelloselpuestodelaaristocracia.En Mesopotamia, esto sucede de forma sucesiva. Un Estado sustituye a otro:babilonios, amoritanos, asirios, árabes, medos, persas, macedonios, partianos,mongoles, seldshuks, tártaros, turcos; en el valle del Nilo, hyksos, nubios, persas,griegos, romanos, árabes, turcos; en Grecia, los estados dóricos son ejemplosespecíficos; en Italia, romanos, ostrogodos, lombardos, francos, germanos; enEspaña,cartaginenses,visigodos,árabes;enlaGalia,romanos,francos,burgundios,normandos;enBretaña,sajones,normandos».Portodaspartesencontramoselmismo


sistema de organización política con elmismo origen, y con lamisma finalidad, asaber: la dominación económica de un grupo derrotado por parte de otroconquistador. En todas partes, sí, pero con una excepción. Donde la explotacióneconómicanohapodidollevarseacabo,seaporlarazónquefuere,elEstadonuncaha llegado a existir; el gobierno sí, pero no el Estado. Las tribus americanas decazadores, por ejemplo. Su organización sorprendió enormemente a nuestrosobservadores,puesnuncaformaronunEstado,yaqueesdifícilsometerauncazadoraladependenciaeconómicayhacerlecazarparati[15].Laconquistaylaconfiscacióneransindudafactibles,peronorepercuteenunbeneficioeconómico,pueséstaaportaalagresorpocomásdeloqueyatiene; loquerealmenteproporcionaalgúntipodesatisfacción es el tener una u otra forma de feudo. Por razones similares loscampesinosprimitivosnuncaformaronunEstado.Lasgananciaseconómicasdesusvecinos eran tan inapreciables y perecederas como para resultar interesantes[16]; yespecialmente con la abundancia de tierra libre, la esclavitud de sus vecinos eraimposible,aunquesólofueraporelproblemapolicialqueelloimplicaría[17].

Ahorasepuedeapreciarbienlagrandiferenciaentrelainstitucióndelgobierno,según Paine y la Declaración de la Independencia, y la institución del Estado. ElGobiernopuedehabersidoconcebidosegúnlateoríadePaine,oladeAristóteles,ola deHobbes, o la deRousseau;mientras que la del Estado no sólo no se originónuncadeningunodeesosmodos,sinoquenolohabríahechoasíjamás.Laesenciayelobjetivodelgobierno según lo establecenParkman,SchoolcraftySpencer, tieneunaraízsocial.Basándoseenlaideadelosderechosnaturales,elgobiernoleaseguraal individuo esos derechos por una intervención estrictamente negativa, haciendojusticiademaneragratuitaydefácilacceso;éstenovamásallá.ElEstado,porotrolado,tantoensuorigencomoensuobjetivoprimario,espuramenteantisocial.Nosebasaenlaideadelosderechosnaturales,sinoenlaideadequeelindividuocarecedederechos excepto los que le dé provisionalmente el Estado. Éste siempre ejerce lajusticiaaunaltoprecioyesdifícilaccederaella,ysiempresehapuestoporencimade la justicia y de la moralidad común cuando ha podido sacar algún tipo debeneficio[18].Hastaahora,depromocionarundesarrollocompletodelpodersocial,según Madison, el Estado ha convertido cada eventualidad en una fuente dereduccióndelpodersocialyaumentodelestatal[19].ComoyaobservóelDrSigmundFreud, no se puede decir que el Estado haya mostrado alguna disposición parasuprimir el crimen, pero sí para salvaguardar su propiomonopolio del crimen. EnRusiayAlemania,porejemplo,hemosvistorecientementealEstadoejerciendoconun cierto entusiasmo contra la violación de su monopolio por personas privadas,mientras que al mismo tiempo éste ejerce ese monopolio con una crueldaddesmedida.EligeunEstado,unmomentodesuhistoria,ynoseapreciandiferenciasentre lasactividadesdesusfundadores,administradoresybeneficiariosy lasdeloscriminalesprofesionales.


III

Tales son los antecedentes de esa institución que está tan ocupada en convertir elpodersocialenestatalpor todaspartes[20].Suaceptaciónquedalejosderesolver lamayoría, si no todas, las anomalías aparentes que exhibe el comportamiento delEstadomoderno.Esdegranayuda,porejemplo,altenerencuentaelhechoevidentede que el Estado siempre se dirige lentamente y a regañadientes hacia cualquierobjetivoquebeneficiealasociedad,peroavanzarápidamenteyconentusiasmohacialoque lebeneficia a élmismo;yno semuevedemotuproprio cuandose tratadeobjetivossocialessinoselepresiona,mientrasquesisetratademotivosantisocialestomalainiciativa.

Los ingleses del último siglo hicieron énfasis en esto, pues contemplaron conangustialareducciónmasivadelpodersocialporpartedelgobiernoBritánico.Unode ellos fue Herbert Spencer, que publicó una serie de ensayos recopilados en unvolumen titulado El Hombre contra el Estado. En el estado en que están nuestrosasuntos públicos, es muy llamativo que ningún publicista americano hayaaprovechado la oportunidadde reproducir estos ensayos textualmente, sustituyendosimplementelasilustracionestomadasdelahistoriaamericanaporlasdeSpencerdehistoriabritánica.Siestosehicieraencondiciones,seríaunadelasobrasmásútilesyrelevantesquepodríarealizarseenestemomento[21].

Estos ensayos se dedican a examinar los distintos aspectos del crecimientocontemporáneo del poder estatal en Inglaterra. En el ensayo titulado Sobre LaLegislación, Spencer señala un aspecto llamativo y habitual en nuestraexperiencia[22],quecuandoelpoderestatalseutilizaparafinessociales,suconductaes invariablemente «lenta, estúpida, extravagante, inadaptable, corrupta yobstructiva». Spencer dedica bastantes párrafos para cada punto, reuniendo unmontóndepruebas.Cuandoéstetermina,seacabaladiscusiónyyanoquedanadapor decir.Y además demuestra que el Estado no cumple con efectividad lo que éldenomina«susdeberesincuestionables»hacialasociedad,nodecretaconefectividadni defiende los derechos elementales del individuo.Estando así las cosas—yparanosotrostambiénesunacosadetodoslosdías—Spencernovemotivosparaesperarqueelpoderestatalseaaplicadodemaneramáseficientealosobjetivossocialesdeorden secundario. «Si, para decirlo en dos palabras, hubiéramos demostrado sueficienciacomojuezydefensor,enlugardehaberlotachadodedesleal,cruelyconganas de mantenerlo lejos, habría algún atisbo de esperar otros beneficios en susmanos».

Sin embargo, éste señala, es sólo esa esperanza del todo ilusoria de que lasociedadsedeja llevar,ysedeja llevarporevidenciascotidianasqueson ilusorias.Ésteseñalaeltipodeanomalíasalaquenoshaacostumbradolaprensadetodoslosdías. Coge un periódico, dice Spencer, y probablemente encontrarás un artículo


destacado«dondeseexponelacorrupción,negligenciaymalaorganizacióndelalgúndepartamento estatal. Échale una ojeada a la siguiente columna, y es más queprobable que leas propuestas a favor de una extensión de la supervisión delestado»[23].

Así, mientras todos los días se informa de un fallo, igualmente todos los díassurge lacreenciadequesenecesitaunaLeyParlamentariayungrupodeoficialesque la lleve a cabo[24]. «En ninguna parte se observa mejor la fe perenne de lahumanidad».NoesnecesariomencionarquelosmotivosqueaportaSpencerporelcomportamientoantisocialdelEstadosonválidos,peroahorapodremosverloqueserefuerzanconloshallazgosdelmétodohistórico;unmétodoquenosehabíautilizadocuandoSpencerloescribió.EstoshallazgosmanifiestanquelaconductadelaquesequejaSpencerespuramentehistórica.CuandolosmercaderesdelaciudadenelsigloXVIIIsustituyeronalanoblezaterratenientequecontrolabaelmecanismodelEstado,no cambiaron el carácter del Estado; simplemente adaptaron su mecanismo a suspropiosintereses,yloreforzarontremendamente[25].

ElEstadomercantilsiguiósiendounainstituciónantisocial,unEstadopuramenteclasista,comoelEstadodelanobleza;suobjetivoyfunciónsiguieronintactos,salvopor las cambios necesarios para adaptarlo al nuevo orden de intereses que debíaservir.Porlotanto,ensuflagranteperjuicioalosobjetivossociales,queesdeloqueSpencerleacusa,elEstadoactuabaconfirmeza.

Spencer no discute lo que él denomina «la fe perenne de la humanidad» en laactividaddelEstado,sinoquesecontentacondesarrollarelcomentariosentenciosodeGuizotdeque«unacreenciaenelpodersoberanodelamaquinariapolítica»noesmásqueuna«tremendadesilusión».EstafeesprincipalmenteunaconsecuenciadelinmensoprestigiodelqueseharodeadoelEstadoenelsiglooalgomásdesdequesurgióladoctrinadelgobiernopormandatodivino.Aquínohacefaltaconsiderarlosdistintos instrumentosqueutilizaelEstadoparadotarsedeprestigio; lamayoría seconocende sobra,y secomprendeperfectamentecómoseusan.Hay, sinembargo,unoqueesdealgúnmodopeculiarpara elEstado republicano.ElRepublicanismopermitequeelindividuoseconvenzadequeelEstadoessucreación,quelaacciónestatal es su acción, que cuando se expresa habla por su boca, y que cuando se leglorifica,élmismoseglorificatambién.ElEstadorepublicanoapoyatodoestocontodassusfuerzas,conscientedequeeselinstrumentomáseficienteparaaumentarsupropioprestigio.LafrasedeLincoln,«delpueblo,porelpueblo,paraelpueblo»,fueprobablementeelgolpedepropagandamásefectivoquesellegóahacerafavordelprestigiodelEstadorepublicano.

Así,eltipodeideaspreviasqueposeeelindividuoleinclinanconbastantefuerzaa ofenderse ante la sugerencia de que el Estado sea antisocial por naturaleza. Ésteobservasusfallosyactosilícitosconelojodeunpadre,dándoleelbeneficiodeuncódigo ético especial. Lo que esmás, siempre tiene la esperanza de que el Estadoaprenderádesuserroresymejorará.Teniendoencuentaquesutécnicaconobjetivos


socialesestorpe,derrochadoraycruel,inclusoconfesando,—coneloficialpúblicoquecitaSpencer,quedondequieraqueestéelEstado, siempre sedavillanía—nohaymotivoparaque,conmásexperienciayresponsabilidad,elEstadonomejore.

Algo semejante parece ser la premisa básica del colectivismo.Dejemos que elEstado confisque todo el poder social, y sus intereses se igualarán a los de lasociedad. Teniendo en cuenta que el Estado tiene un origen antisocial, y que hamantenidouncarácterantisocialalolargodetodasuhistoria,dejemosqueseextingael poder social por completo, y éste cambiará su carácter; se mezclará con lasociedad,yporlotantoseconvertiráenunórganoeficienteyaltruistadelamisma.El Estado histórico, en resumen, desaparecerá, y quedará solo el gobierno. Es unaideaatrayente;laesperanzadellevarloalaprácticaesloque,sólohaceunospocosaños,convirtió«alexperimentoruso»enalgotanirresistiblementefascinanteantelosespíritus generosos que se sintieron agobiados por el Estado. Un examen másdetalladode las actividadesdelEstado, sin embargo,demostraráqueesta idea,pormuy atractiva que parezca, se hace añicos contra la ley de hierro de la economíafundamental, quediceque el hombre siempre tiende a satisfacer susnecesidadesydeseossiguiendolaleydelmínimoesfuerzo.Veamosdequémanera.

IV

Sólohaydosmétodosomedios,ysolodos,parasatisfacerlosdeseosynecesidadesdel hombre. Uno es la producción e intercambio de riqueza, es decir, la víaeconómica[26]. El otro es el reparto de la riqueza ajena sin dar nada a cambio, esdecir,lavíapolítica.Elejercicioprimitivodelosmediospolíticos,era,comohemosvisto,pormediode laconquista, laconfiscación,expropiacióne introducciónde laeconomía esclavista. El conquistador dividía en parcelas el territorio entrebeneficiarios, que a su vez satisfacen sus necesidades y deseos explotando a losesclavos[27].ElEstadofeudalyelmercantil,allídondeseencuentren,simplementeadoptaronydesarrollaronsucesivamenteel sistemaheredadodeexplotaciónqueelEstado primitivo les había legado; se trata en esencia de simples síntesisaglutinadorasdelEstadoprimitivo.

El Estado, entonces, tanto primitivo, como feudal, como mercantil, es laorganizacióndelosmediospolíticos.Ahora,yaqueelhombretiendeasatisfacersusnecesidades y deseos empleando el mínimo esfuerzo, éste utilizará los mediospolíticos cuando pueda, no demanera exclusiva si se puede evitar; sino asociandoestosconlosmedioseconómicos.Elpolíticodehoydíadisponedeaccesoalsistemamodernoestataldeexplotación;alsistemadetarifas,concesiones,elmonopoliodelarenta,ydemás.Eldeterminarqueesteessuinstintomásbásicoesalgoqueseponeen evidencia por la observación.Pero este instinto sólo se podrápatentizar cuando


seaposiblelaorganizacióndelmedioeconómico—esdecir,sólomientrasseatareadelEstadoburocráticoladeserdistribuidordeventajasoexcepcioneseconómicasyserarbitrode laexplotación—.Unestadoproletario,al igualqueelmercantil,sólocambiaría el foco de la explotación, y no hay fundamento histórico que nos hagapresumir que un estado colectivista se diferenciaría en lo esencial de suspredecesores[28];talycomoestamosempezandoyaaapreciar,«elexperimentoruso»seharesueltoenelsurgimientodeunestadoburocráticoaltamentecentralizadosobrelasruinasdeotro,dejandoelsistemadeexplotaciónintactoylistoparaserutilizadodenuevo.Porlotanto,basándonosenlaleydelaeconomíafundamentalmencionadaantes, la expectativa de que el colectivismo altere el carácter esencial del Estadopareceunamerailusión.

Así,losresultadosalosqueselleganpormediodelmétodohistórico,refuerzantodas las consideraciones hechas por Spencer contra las intrusiones estatales en elpoder social. Cuando Spencer concluye que «en las organizaciones estatales, lacorrupciónes inevitable»,elmétodohistóricomuestraporquéelloesasípartiendode la naturaleza del mundo —vilescit origine tali—. Cuando Freud comenta lachocantedisparidadentrelaéticadelEstadoylaéticaprivada—ysuscomentariosen este aspecto son de lo más profundo e inquisitivo— el método históricoinmediatamente aporta la mejor razón sobre el por qué se debe buscar esadisparidad[29]. CuandoOrtega yGasset dice que «el estatismo representa la formamáselevadadeviolenciayaccióndirectacuandoestasactividadessenormalizan»,elmétodohistóriconoshaceverenelinstantequesudefiniciónseríaprecisamentelaquecualquierapodríasacarapriorifrenteaestoshechos.

Elmétodohistórico,además,estableceeldato importantedeque,enelcasodelasenfermedadestabéticasoparasitarias,lareduccióndelpodersocialporpartedelestadonosepuedecomprobarhastaquenosehallegadoaciertopuntoenelproceso.La historia no muestra un ejemplo donde, una vez sobrepasado este punto, estareducción no haya terminado en un completo y permanente colapso. En algunoscasos, la desintegración es lenta y dolorosa. Lamuerte dejó sumarca en Roma afinalesdelsigloII,perolaciudadlogrómantenerse,sibiendeformapenosa,duranteun tiempo tras los Antoninos. Atenas, por otro lado, cayó rápidamente. Algunasautoridades creen que Europa se acerca peligrosamente a ese punto, si no lo hapasadoya;perohacerconjeturascarecedevalor.EsepuntopuedehabersealcanzadoenAmérica,opuedequeno,lacertezaesquesepuedendarargumentosveracesparacada caso. Ahora bien, podemos estar seguros de dos cosas: la primera, que lavelocidad a la que se aproxima América a ese punto ha aumentado mucho; y lasegunda es que no hay evidencia de que se haya hecho algo para retrasarlo, omuestrasdealgúntipodeapreciaciónintuitivaquepresagieesepeligro.


3

Cuandose tieneencuentaeldesarrollodelEstadoenAmérica,es importante tenerclaroquelaexperienciadeestepaísconelmismofuemáslargaduranteelperíodocolonialqueduranteelperíododelaIndependenciaamericana;elperíodoentre1607y 1776 fuemás largo que el de 1776-1935.Además, los colonos llegaron aquí yamadurosteniendobastanteexperienciasobreelEstadoenInglaterrayEuropadesdeantesdequellegaran;yamododecomparación,estoextenderíaelperíodoanteriorunos años, digamos por lo menos quince. Sería apropiado decir que los colonosamericanos les llevaban una ventaja en experiencia de más de 25 años a losciudadanos de los Estados Unidos. Su experiencia, no sólo fue más larga, sinotambiénmás variopinta. El estado británico, el francés, el holandés, el sueco y elespañolyaseencontrabanestablecidosaquí.LosinconformistasseparatistasinglesesquellegaronaPlymouthhabíanvividotantobajoelestadoholandéscomoelinglés.Cuando Jacobo I leshizo lavida imposible, se fueronaHolanda,ymuchasde lasinstitucionesquemontaronenNuevaInglaterra,yquemásadelanteseincorporaronalo que se vino a llamar «instituciones americanas», eran en verdad holandesas,aunqueselasvinculeconInglaterra.Estasinstitucioneseranensumayoríaromano-continentales en su origen, pero llegaron a este país desde Holanda, no desdeInglaterra[30].EnInglaterranosedieroninstitucionessimilaresenesaépoca,yporlotanto los colonos de Plymouth no podían haberlas visto allí; estos sólo podíanhaberlasvistoenHolanda,queesdonderealmenteexistían.NuestroperíodocolonialcoincidióconelderevoluciónyreajusteenInglaterra,segúnmencionéenelcapítuloanterior, cuando el Estado mercantil británico estaba sustituyendo al feudal,consolidandosupropiaposiciónycambiandoelfocodelaexplotacióneconómica.

Estasmedidasrevolucionariasdieronlugaraunarevisiónexhaustivadelateoríageneral sobre la cual había estado funcionando el estado feudal. Los primerosEstuardosgobernaronapoyadosporlateoríadelamonarquíaporderechodivino.LosbeneficiarioseconómicosdelEstadosólorespondíananteelrey,quesólorespondíaante Dios; estos no tenía responsabilidades ante la sociedad en toda su amplitud,salvoaquéllosqueel reyelegía,ysóloduranteel tiempoqueélquisiera.En1607,que fue el año en el que se estableció la colonia de Virginia en Jamestown, JohnCowell,profesor regiodederechocivilen laUniversidaddeCambridge,expuso ladoctrina de que el monarca «está por encima de la ley por su poder absoluto, yaunqueporelbienyelprogresoalahoradepromulgarleyesésteadmitealostresestamentossocialesalconsejo,ellonolohaceporobligación,sinoporbondad,oporlapromesahechaenelmomentodesucoronación».

LadoctrinaquefueelaboradaminuciosamenteenlaextraordinariaobrallamadaPatriarca por Sir Robert Filmer, estaba bien definida siempre que las líneas dedemarcación social fueran claras, rectas y bien trazadas. Los beneficiarios


económicos del Estado feudal eran prácticamente una corporación cerrada, unorganismo compacto formado por una jerarquía eclesiástica y un grupo deterratenientes, herederos de grandes propiedades. En relación a los intereses, esteorganismo era extremadamente homogéneo, y sus intereses, escasos en número,simplesencategoríayfácilmentedescriptibles.Conelrey,lajerarquía,unanoblezacerrada por encima de la línea de estratificación, y el populacho por debajo, estateoríadesoberaníaeraaceptableyrespondíaalosobjetivosdelEstadofeudalcomocualquierotro.

Peroelresultadoenlaprácticadeestateoríanoencajabaconlosobjetivosdelacreciente clase de mercaderes y financieros, ni podía. Estos querían introducir unnuevosistemaeconómico.Bajoelfeudalismo,laproducción,entérminosgenerales,quedó en manos del campesinado. El Estado no siempre estuvo al margen delcomercio, pero tampoco promulgó la idea de que su razón principal de existenciafuera, como se suele decir, «para estimularlo». Los mercaderes y financieros, sinembargo, tenían precisamente esta idea en la cabeza. Estos vieron las atractivasposibilidades de producción y de beneficios, desviando gradualmente el foco de laexplotaciónhaciaelproletariadoindustrial.Vieron,además,queparapoderponerenprácticatodasestasposibilidades,lamaquinariadelEstadodebíaponerseafuncionardelladodelosnegociosdelaformasutilyeficaz,talycomoanteslohabíahechoalladodelamonarquía,laIglesiaylosgrandesterratenientes.Fueestoloquelesllevóatomarelcontroldeestemecanismo,alterándoloyadaptándoloparadarleselmismoaccesolibrealosmediospolíticosquelosantiguosbeneficiariosdesplazados.Estoselogró a través de una trayectoriamarcada por la Guerra Civil, el derrocamiento yejecucióndeCarlosI,elprotectoradoPuritano,ylarevoluciónde1688.

Enestoconsisteelcarácter reservadode loqueseconocecomoelmovimientopuritanode Inglaterra.Éste teníaunabase cuasireligiosa—hablando estrictamente,unamotivación eclesiástica— pero la finalidad primordial desde el punto de vistaprácticohacialaquetendíaconsistíaenelrepartodeaccesoalosmediospolíticos.Esunhechosignificativo,apesardequepasedesapercibido,queelúnicodogmaconelqueelPuritanismopretendíaevangelizartantoalmundoingléscristianocomoalnocristianoveníadadoporsudogmafrentealtrabajo,sudoctrinadequeéstees,pordeseoexpresoymandatodivino,undeber,y

Documents

Nock es capaz de asestarle un duro golpe a una de las principales · 2020. 9. 1. · Nock es capaz de asestarle un duro golpe a una de las principales legitimaciones que suele encontrar