Huken-saken

Notat om Iluken pukk- og asfaltverk

OSLO KOMMUNEBYSTYRETSCZKWITARIAT

2 4 OKT, 2012SAKSNR.

(=Y-'r 1AVO SAKJ13

KOPI""lb kt. 2012

Denne redegjørelsen er selvsagt farget av mitt ståsted som ra reningene ogledelsen ved Oslo Vei AS, og det jeg her skriver er mine egne tanker og formulerinQer.

Beslutningen / innstillingen om å legge ned Huken pukk- og asfaltverk er miljømessigfeil og uforsvarlig og bygger på manglende forståelse for hvor viktig dennevirksomheten er for byen. Det mangler konsekvensutredninger, og utredninger som ergjort holdes hemmelig. En nedlegging vil koste skattebetalerne store penger, og langtmer enn det som antydes i byrådens sakspapirer som ligger ute.Stikkprøver hos beslutningstakerne viser at det verserer dramatisk feil oppfatninger omde faktiske forhold.På tross av en omfattende kampanje mot Huken over fiere år, er det ikke godtgjort atmotstanden mot pukkverket blant de ca. 15000 innbyggerne i området er i nærheten såstor som lokale aktivister gir inntrykk av, men det er selvsagt problemer med drift avpukk- og asfaltverk nær et boligområde.Jeg vil påstå at motstanden mot Huken dessverre har karakter av NIMBYisme, ogmindre med miljø å gjøre.

Huken—saken har kommet veldig feil ut i den politiske behandlingen. Det virker som om fåpolitikere er klar over hvor enorme mengder stein som Oslo-regionen trenger, og hvor viktiggod stein er som byggeråstoff for en by som Oslo som skal bygges ut og moderniseres kraftigi årene som kommer.Hver eneste Osloborger forbruker i gjennomsnitt 6 tonn stein årlig, eller ca. 20 kg hver dag.Dette skal transporteres rundt i byen og medfører masse tungtrafikk, CO2, og NOX mm.Pukk og stein er billig, og når transportlengden er > 30 km, overstiger transportkostnadeneverdien av lasten!Både økonomiske- og miljørnessige grunner taler for å sikre forsy ning av stein så nærbrukerstedene som mulig. Det kjøres derfor ikke pukk og asfalt fra Huken langt ut av Oslo.Oslo er heldig som har en stor og god steinressurs sentralt plassert i byen. på Ammerud.By ens politikere \ ar framsynte da de i 1947 sikret seg rettighetene til dette feltet. og i 1954etablerte pukkverket her. Det er ennå 50 millioner tonn basalt igjen. nok til 100 års drift meddobbelt så stort uttak. Denne steinen er verdt milliarder.

Huken-steinen er basalt. en form for hurtigstorknet overflate—bergart som ikke har storekry staller og spaltesprekker / flater. Steinen er hard. seig og slitesterk og egner seg for de mesthøy-trafikkerte veiene med ADT > 15.000. som Oslo har mange av. både gjennomfartsårer oggater i byen.Egentlig burde Huken-steinen. i større grad enn i dag, blitt styrt til toppdekke på disse veiene.

Huken-basalten har mindre innhold av tungmetaller, kvarts (som kan gi silikose) ogradioaktive isotoper, enn all annen stein i området.Slitestyrken gir mindre svevestøv, og svevestøvet er mindre farlig.Det ser også ut til at Huken-basalten har andre kvaliteter som binder av NOX

Huken er i en særstilling, og det finnes ikke maken i Oslo. Norges Geologiske Undersøkelser,statens fainnstans (NGU) har karakterisert Huken-ressursen som nasj onalt viktig, ogDirektoratet for mineralforvaltning har varslet at de ikke vil akseptere at forekomsten blirblokkert av etterbruksløsninger, gjenfylling, bygninger eller annet som hindrer framtidigutnyttelse.

Noen har foreslått å bruke tunnelmassen fra Follotunnelen til erstatning for Hukenbasalten,men det vil ikke fungere. Denne steinen er ubrukelig i asfalt. Her snakker vi om løsere gneis-bergarter som kan brukes i fyllinger. men ikke i asfalt som skal tåle slitasje. Oslo vil likevelkunne nyttiggjøre seg Follo-steinen. Man trenger all denne steinen og mer til.Oslo importerer allerede mesteparten av steinen de bruker og all grus. og flere pukkverk rundtOslo er strategisk viktig for byen. For noen år siden ønsket Lørenskog kommune å legge nedet pukkverk for å benytte området til friluftsformål, men direktoratet varslet innsigelse og fikkovertalt Lørenskog til å fortsette driften av hens n til Oslo. Det er ikke vanskelig å forestilleseg hva man tenker i Lørenskog nå når Oslo vil legge ned den ene av sine to gjenværendepukkverk, og hva direktoratet vil gjøre!

Mitt inntrykk er at mange politikere, også Venstres, ser at en nedlegging av Huken vilforverre miljøet i Oslo. og Byråd Hallstein Bjercke uttrykker dette i intervju i Akers AvisGroruddalen, men av hensyn til de lokale beboerne som blir sterkt plaget av virksomheten iHuken, må dette gå foran sier han. Det er flere politikere som har sagt dette.For det første er påstandene om plager sterkt overdrevet og direkte feil. Lokale aktivister harpåstått i leserinnlegg at folk blir syke og dør av forurensing fra pukk — og asfaltverket. Det errett og slett en vanvittig påstand. Det er også nylig framsatt påstander om at folk blir sykenede på Grorud senter, 1,3 km i luftlinje sør øst for Huken!Dette kan man selvfølgelig ikke dokumentere, men at mange dør hver vinter pga. svevestøvkan dokumenteres. og at det vil bli mer og farligere svevestøv med en nedlegging av Huken,kan dokumenteres. En nedlegging av Huken vil forverre miljøet i Groruddalen og i byenforøvrig.

Det hevdes videre at Huken-verket stenger for innfarten til Marka. Det er også feil. De storeinnfartsveiene til denne delen av Lillomarka går innover langs Gamle Bergensvei forbiSteinbruvann eller langs Lilloseterveien forbi Breisjøen. Det er her de aller fleste tar seginnover i Marka, på ski, sykkel, til fots eller for å gå på skøyter som jeg gjør. I tillegg går deten rekke stier innover på begge sider av Huken. Huken er ingen hindring for Markabrukere.og de aller fleste brukerne av Lillomarka vet ikke hvor Huken ligger eller har hatt noenbefatning med anlegget.Seh har jeg fartet rundt i hele Lillomarka i 40 år. og aldri støtt på eller oppdaget Huken.

Videre klages det på tungtrafikken ut og inn av anlegget med stein og asfalt. Det er et reelt problem, særlig fordi veien er skolevei og boliggate.Oslo Vei AS sørger for å minske problemene ved strenge fartsgrenser, tildekking av lasten ogfeiing og spyling både inne og utenfor porten og bortover veien.Det viktigste er at Oslo Vei for flere år siden har sagt seg villig til å by e en tunnel fra verketo ut til Trondheimsveien, og på denne måten eliminere trafikkproblemene. Tunnelen kan ståferdig om tre år.Det hevdes at det vil bli vanskelig å koble seg på hovedveinettet, og at en slik vei vil koste600 millioner kroner. Det er helt feil.

Notat om Huken pukk- og asfaltverk

Det vil ikke være noe problem å koble seg på Trondheimsveien. Det finnes flere alternativeløsninger. Selv om Trondheimsveien ikke lenger skal være riksvei og gjennomfartsåre, vil detvære mye trafikk der. og pukk og asfalt skal uansett fraktes gjennom dalen. Oslo Vei AS harberegnet kostnadene for en tunnel til under 150 millioner. Steinen fra tunnelen kan brukes iproduksjonen til ulike formål og kostnadene til tunnelen kan dekkes over driften, så her harnoen spredd feil opplysninger for å gjøre gode løsninger ubrukelige.

Jeg vil påstå at motstanden mot Huken dessverre har karakter av såkalt NIMBYisme (Not InMy Backyard). Jeg skjønner at byen trenger pukkverk, men bare ikke i miu nahoskap.Det er ikke uvanlige og helt forståelige holdninger. men fullstendig uakseptabelt somgrunnlag for politiske beslutninger i slike viktige og store saker. Det er skapt et inntrykk av athele bydelen er mot Huken. Det er langt fra tilfellet. Barnehagen, foreksempel, som ligger rettutenfor porten til Huken har meg bekjent aldri klaget verken på støy eller støv. De aller flesteplages ikke, eller bryr seg ikke, men noen er meget høylydte i sine protester. Mange avklagene er direkte feil og tatt helt ut av lufta. men kan selvsagt ha vært med på å gjøre folkengstelige.

Har Oslo Vei AS gjort alt riktig? Er det ikke noe å klandre dem for? Har man hevet seg overkritikken og ikke tatt motstanden og argumentene alvorlig?Oslo Vei AS og fagforeningene er absolutt åpne for at man har gjort feil og tatt for lett påproblemene, men flere forhold har man selv påpekt når man er blitt klar over dem.Undertegnede har gjentatte ganger siste året forsøkt å få de lokale aktivistene og politikerne itale for å finne ut mer om anklagene og sjekke ut fakta. Min jobb som rådgiver er ikke ensidigå å fremme oppdragsgivers synspunkter, eller operere som «spindoctor», men å fange oppkritikk og finne feil og mangler for å etablere en felles forståelse av fakta, og viderebringereelle anklager slik at feil kan rettes opp.Når motstanderne våre nekter å møte oss nekter dialo blir dette svært vanskeli o 'eo lever dette som et demokratisk roblem at man bare 'entar o 'entar urikti e åstanderuten å ville diskutere sak.Selskapet er utsatt for rene forfølgelsen, slik jeg ser det. I tillegg til klagene som er nevnt,anklages man for å ha tatt ut for mye masse (hovedsaklig for 30 år siden), for å produsere formye asfalt, for å drive bilverksted, og busselskap, selge ferdigplen uten tillatelse, husearbeidere i brakker os‘. osv.

Pukk- og asfaltverket kontrolleres jevnlig av myndighetene, både planlagt og uanmeldt, ogkommer meget godt ut, så godt at man blir brukt som referanseverk av kontrollmyndighetene.Man er blitt sertifisert som «Miljøfyrtårn».Eksperter på støy som vi har hatt med i anlegget, er ikke bekymret for støynivået, og det kanlikevel gjøres mer. Jeg vil mene at støyplagen fra Huken ikke kan måle seg med den støyenbeboerne opplever langs de tre gjennomfartsårene i Groruddalen.Det er ikke målt nevneverdig forurensing til omgivelsene, men steinstøv kan komme ut ibekken ved kraftige regnskyll. Det kan løses med større oppsamlingsbassenger for bunnfall.

Beslutningen om å legge ned Huken er miljømessig feil og uforsvarlig. I tillegg vil det kosteskattebetalerne store penger.Byrådet opererer med en kostnad på 45 mill. i sitt saksdokument til Samferdselkomiteen ogFinanskomiteen 10 og 11 oktober.

Notat om Huken pukk- 02 asfaltverk

Byrådet fikk utarbeidet en egen rapport om de økonomiske konsekvensene a‘ en nedlegging.Denne rapporten holdes hemmelig, med begrunnelse bedriftshemmeligheter. men da er det

anske underli at hverken st re eller adrninistras'on i Oslo Vei AS får se ra orten.

Det er grunn til å tro at en nedlegging vil koste flere hundre millioner kroner i direkte utgifterog kompensasjoner, i tillegg til en rekke samfunnsrnessige kostnader og ulemper forkommunen og beboerne, som får økt svevestøv, og farligere svevestov, mer CO2 og NOX.Huken steinen egner seg trolig også godt i støysvak asfalt. Dette prøves nå ut.Mindre konkurranse og lengre transport av byggeråstoffer vil føre til økte priser, dyrere veierog boliger.

Mitt inntrykk er at flere og flere politikere ser dette, men har vanskelig for å snu i saken fordidet har gått prestisje i den. men ikke engang Venstre selv gikk til valg på denne saken.

Fra flere politikere er det sagt at Groruddalen trenger et løft. Groruddalen og Østkantenkommer dårligere ut enn Vestkanten på flere områder, og derfor må man gjøre noe. Jeg vilikke påstå et Groruddalen er så ille at den trenger et løft, og om den gjorde det er nedleggingav Huken definitivt ikke det som skal til. Det er vanskelig, mye dyrere eller umulig å f:jernegjennomgangstrafikken gjennom dalen, forandre befolkningssammensetningen (sukk). hindrehelikopterbase. jernbane og godsterminal osv. Da er det trolig lettere å ta Huken som ensymbolhandling.

Bystyret inviteres til å ta en nedlegging av Huken til orientering på bystyremøtet 24 oktober.Bystyret risikerer da å slutte seg til en innstilling (byrådens beslutning) uten å ha tilgang påvesentlig informasjon om konsekvensene.Debatten så langt har avslørt svært manglende forståelse og kunnskap om dette viktigeområdet, og derfor bør bystyret utsette saken i første omgang. Deretter bør man ha en nygjennomgang hvor også Oslo vei AS og fagforeningene får være med. Da kan man løse bådede reelle problemene lokalt og de store miljø- og ressursproblemene regionalt.

Efter min mening vil det være mulig å imøtekomme lokale ønsker og behov for mindre støyog støv, og helt eliminere tungtrafikken, - og samtidig sikre videre drift av denne særdelesverdifulle ressursen, som har milliardverdi der den ligger.NGU foreslår at pukkverk som ligger nær bebyggelse slik Huken gjør, bør vurdereunderjordsdrift for å spare omgivelsene maksimalt. Oslo Vei AS er villige til å drive utressursen under jord, som gruvedrift, og på den måten skjule hele anlegget, selv om det blirdyrere og mer av steinen vil måtte stå igjen. Man har ikke kunnet jobbe med dette i denvanskelige og usikre situasjonen man har vært og er i. Selskapet bør få anledning til å utvikleen slik driftsmodell. men da kreves en langsiktig drift og en oppbacking fra byens politikere.Saken er for stor og alvorlig til at dette skal bli en sak som dreier seg om prestisje.

Med vennlig hilsen Rolf Utgård

91326407 / 48193147 / 22687986rolutgonline.no

Notat om fluken pukk- og asfaltverk

Fra: Arne BergeSendt: 24. oktober 2012 09:01Til: postmottak BYSKopi: Hanne DversethEmne: VS: Henv. vedr. Huken - Haster!Vedlegg: Huken 24 okt.pdf

Viktighet: Høy

Henvendelsen reg. på sak 10/00992 og sendes ut som Ad til bystyret.Arne

Opprinnelig melding Fra: Rolf Utgård [mailto:rolut online.no]Sendt: 22. oktober 2012 23:36Til: Marianne BorgenEmne:

Hei!

Jeg regner med at dere er mektig lei Huken-saken, men jeg vil likevel påstå at den harfått en stemoderlig behandling i forhold til sin betydning for byen og miljøet.3eg sender deg derfor dette notatet som jeg har laget i helga. Det vil være heltuansvarlig om bystyret vedtar nedlegging i møtet 24 okt.

Med beste hilsen Rolf Utgård

******** ********************************************************************

Denne epost har blitt kontrolleret for virus av Comendo SecurityThis e-mail has been scanned for viruses by htt : www.comendo.no

****************************************************************************