UNIT 1 

Existing Justice Delivery System In India Historical Overview: 

“Judicial Reforms” is a theme, which is so much of talked about but too little has been done. 

 

HISTORY: 

 Indian  Judicial System has a  long history  right  from  the pre‐British days.  In  the 18th century a uniform 

pattern of  judiciary emerged and during the British regime High Courts were established  in presidency 

towns. Thereafter, in 1937, the Federal Court was established to hear the appeals from the High Courts. 

 Because of complexities of personal laws of Muslims and Hindus and various customs & practices, there 

were  initial difficulties  in administration of  justice. After  independence,  the government  focused on  to 

have  a  systematic  judicial  system  throughout  the  country  and  many  new  subordinate  courts  were 

established in various parts of the country. 

 Today there  is a network of over 14 thousand courts all over India and these courts are dealing with 4 

crores  of  cases. Out of  14  thousand  judges,  the working  strength would  be  about  12,500  judges  and 

nearly 4 thousand cases are being handled per‐Judge. This  is too high as compared to the average  load 

per‐Judge in other countries.  

 

Indian Judicial System   

The Supreme Court  is the apex court  in the country. The Supreme Court’s exclusive original  jurisdiction 

extends to all disputes between the Union and one or more states or between two or more states. 

 The Constitution gives an extensive original  jurisdiction  to  the Supreme Court  to enforce  fundamental 

Rights.  

The Supreme Court consists of a chief justice and 25 other justices, all appointed by the President on the 

advice of the Prime Minister.  

The High  Court  stands  at  the  head  of 

the  state's  judicial  administration. 

There  are  21  High  Courts  in  the 

country.  

 

The  Chief  Justice  of  a  High  Court  is 

appointed by the President in consultation with the Chief Justice of India and the Governor of the state.  

 

Each  state  is  divided  into  judicial  districts  presided  over  by  a  district  and  sessions  judge, who  is  the 

highest juridical authority in a district.  

Below him,  there are courts of civil  jurisdiction, known  in different  states as munsifs,  sub‐judges,  civil 

judges and the like.  

 

Similarly,  criminal  judiciary  comprises  Chief  Judicial Magistrate  and  Judicial Magistrates  of  first  and 

second class.  

 

Also,  there are voluntary agencies, Lok Adalats  for  resolution of disputes  through conciliatory method. 

The constitution through its articles relating to the judicial system provides a way to question the laws of 

the government, if the common man finds the laws as unsuitable for any community in India. 

Effectiveness of the Legal and the Judicial Systems 

Former  Indian Prime Minister, Atal Behari Vajpayee, had  lamented  that  the  inability of  India’s 

judicial system to deliver speedy justice had itself become the source of much injustice. Judicial 

action   must be  fast and effective. Rules  for  judicial proceedings  should make  the disposal of 

cases  time‐bound.  Frequent  adjournments  should  not  be  permitted  and  the  performance  of 

judicial  officers  should  be  judged  on  the  basis  of  the  perspicacity  of  their  judgments  and 

efficiency  in  their  working.  Govern¬ment  investigative  agencies  should  be  taken  to  task  for 

dilatory  procedures  and  as  far  as  possible,  computerization  of  cases  and  records  and  other 

modern  management  techniques  should  be  introduced  in  the  judicial  system.  Besides, 

continuous and vigorous inspection should be undertaken of High Courts by the Supreme Court 

and  of  the  lower  courts  by  the  High  Courts.  A  concurrent  administrative  audit  of  judicial 

institutions can help in enhancing their effectiveness. 

Criminal justice system can be considered effective redressal mechanism only if criminal case are 

disposed of quickly. Presently, in the Indian courts, including the special courts for hearing anti‐

corruption cases, the quantum of pendency is high. It might be a rational step to introduce shift 

system in the courts. In the second shift, retired judges and judicial officers whose reputation is 

high, may be appointed on a contractual basis. The performance of special courts that have been 

constituted under  the provisions of  the Prevention of  Corruption Act of 1988  should  also be 

reviewed with a view  to make  these  institutions more efficient and effective. These  could be 

made real fast track courts. An alternative judicial system in the form of administrative tribunals 

could also be strengthened.  

MENACES In JUDICIARY AND LEGAL SYSTEM  WITH THEIR SOLUTIONS   First,  there  is  the  natural  conclusion  that  the  number  of  judges  and  courts  needs  to  be 

increased.  At  a  Chief  Justices’  conference  in  2004,  a  committee was  constituted  to  get  a  fix  on  the recommended  judge/case  ratio and  a  figure of 500  to 600 was  suggested  for district and  subordinate courts.  Working  with  the  pendency  figures,  this  translates  into  an  additional  35,000  courts  or  so, depending on how one derives the number. The total number of courts right now is 12,148. Alternatively, one can work with the judge/population ratio. In its 120th report (1987), the Law Commission stated that the number of judges per million population should increase from 10.5 to 50. That figure of 10.5 is often quoted,  but  is  somewhat  suspect.  On  31  December  2007,  the  sanctioned  strength  in  district  and subordinate  courts was  15,917. Because of  a  large number of  vacancies  (with  large numbers  in Uttar Pradesh,  Andhra,  Maharashtra,  West  Bengal  and  Andaman  &  Nicobar  Islands,  Gujarat,  Karnataka, Madhya Pradesh, Bihar and Uttarakhand), the working strength was only 12,549. However, even  if one works with the sanctioned strength, the  judge/million population ratio  is a shade  lower than seven, not 10.5. If the 50 target is accepted, this works out to an additional 98,000 judges.  

Second, this raises the issue of financial autonomy for the judiciary. The point about planning and budgetary exercises being undertaken without consulting the judiciary is a valid one, though since 1993, the expenditure on judicial administration has become a Plan subject. Since 1993, there has also been a centrally  ‐sponsored scheme  for  improvement of  infrastructure. Fifty percent of the expenditure  is met by  the  centre  and  there  has  to  be  a  50  percent matching  grant  from  states.  These  funds  are made available by  the Planning Commission.  It  is a separate matter  that many state governments have been reluctant to provide the matching grants. The National Commission set up to review the Constitution also flagged  paucity  of  funds,  both  through  the  Planning  Commission  and  the  Finance  Commission,  and recommended  planning  and  budgetary  exercises  through  a  national  and  state‐level  Judicial  Councils. However, accepting that there is a financial problem is one thing. Arguing that there should be complete financial autonomy  is another. Without firm evidence that the judiciary has sought to reduce pendency, the  argument  for  financial  autonomy will have  few  takers.  For  instance,  the  judicial  appointment  and promotion process  is de facto  in the hands of the  judiciary. What then explains the high vacancy rates? Alternatively, one can quibble about the precise indicator used to measure judicial productivity, but why is the judiciary reluctant to accept disposal targets?  

Third,  there  are  procedural  improvements  required.  While  the  Code  of  Civil  Procedure  was amended in 2001 and 2002, there is still scope for improving orders issued under the code for issues like written statements, costs, examination of parties, framing of  issues, evidence on affidavits and ex‐parte injunctions.  Since  two‐thirds  of  the  backlog  consists  of  criminal  cases,  amendments  to  the  Code  of Criminal Procedure and the Indian Evidence Act are long overdue. Consequently, there are problems with lack of pre‐ trial hearings, service of summons, delays in supplying copies to the accused, exempting the accused from personal appearances, delays  in  framing charges, repeated adjournments, non‐availability of witnesses and compounding, not to speak of lack of public prosecutors and problems with the police. But it is necessary to mention that the average conviction rate isn’t 6 percent, as is commonly believed to be the case.  

Fourth, while  the  three points made above are generic,  there  is a case  for  focusing on certain types of cases. For instance, the government litigation policy for civil cases crowds out citizens from using the court system, though Section 80 of the Code of Civil Procedure allows for out‐of‐court settlements. That  apart,  specific  focus  on  the Negotiable  Instruments Act, Motor Accidents  Claims  Tribunal  cases, 

petty cases, old cases and cases related to excise is possible.  

Fifth,  generic  improvements  require  large  sums  of money.  Experiments  like  Lok  Adalats,  fast track  courts,  Family Courts, mobile  courts, Nyaya Panchayats, Gram Nyayalayas, People’s Courts  and Women’s Courts can accordingly be perceived as driven by the motive of getting a bigger bang for the buck.  This  has  been  described  as  load  shedding  and  a  hollowing  out  of  the  Indian  State.  That may amount  to  stating  it  a  bit  too  strongly.  However,  there  is  no  getting  away  from  the  fundamental constraints with the justice delivery system, with these solutions being no more than add‐ons and quick fixes.  

The High Court problem  is  in Allahabad  (criminal and civil), Madras  (criminal and civil), Bombay (civil),  Calcutta  (civil),  Patna  (criminal),  Punjab  &  Haryana  (civil),  Rajasthan  (criminal  and  civil),  Delhi (criminal and civil),  Jharkhand  (criminal), Madhya Pradesh  (criminal) and Orissa  (civil). The Lower Court problem  is  in  Tamil  Nadu  (civil  and  criminal),  Uttar  Pradesh  (civil  and  criminal),  Rajasthan  (civil  and criminal), Punjab (civil), Haryana (civil), Orissa (criminal), West Bengal (criminal), Kerala (civil), Bihar (civil and criminal), Gujarat (civil), Delhi (criminal) and Maharashtra (criminal). To recapitulate from Section 3, the  Lok Adalat  success has been  in Bihar, Gujarat, Haryana,  Jammu & Kashmir,  Jharkhand, Karnataka, Madhya  Pradesh, Maharashtra,  Orissa,  Punjab,  Rajasthan  and  Uttar  Pradesh.  The  Fast  Track  Courts success has been  in Andhra Pradesh, Gujarat, Maharashtra, Tamil Nadu and Uttar Pradesh. The Family Court success has been most evident in Kerala, Maharashtra and Uttar Pradesh. This raises a very simple point. With or without Finance Commission funds, reforms require a buy‐in from states. Clearly, different States have different priorities. Why should there be a central scheme that is uniform and standard for all states? Why  should States not be asked  to determine what  they would  like  to  focus on? For  instance, Bihar might want to build on the Lok Adalat success, while Kerala might want to build on the Family Court success.         

Current Scenario, Path and the Pace required for Judicial Reforms: 

 We want long‐term reforms on various aspects.  

We should have  

(i) legislative reform to remove the bottlenecks that are adversely affecting the adjudication;  

(ii) Strengthening of the Bar;  

(iii) Strengthening of legal education;  

(iv) Legislative reform to strengthen the powers of judges to control judicial processes to ensure 

just and efficient outcomes in line with international reforms in this direction 

(v) Satisfactory framework for judicial accountability. 

If the decision making authorities take firm,  independent and impartial decisions, the citizens would not 

normally be driven to litigations. Lack of proper and good governance largely contributes to the number 

of cases in subordinate courts.  

The  poor

implemen

2007) con

allocation

inadequat

gross nati

one have 

afflicted w

Other ma

delays  in 

attention 

The 120th

lowest  in

judges  fo

Associatio

per 10 lak

Even for f

25  perce

procedura

High Cou

6th Januar

11,767 w

2710 vaca

For decad

the  chea

elusive.  T

expressed

to lawless

be restore

Analysis d

r  budgetary 

ntation of  jud

nstituted 0.07

n was even le

te to meet th

ional product

been  provid

with huge pen

jor factors in

filling up vac

to improve t

h Law Comm

 the world w

or  the  same 

on’, the Supre

kh population

filling up of va

nt  of  the  ju

al delays. The

rts was 886 

ry  2009  leav

orking streng

ancies on Ma

des  judicial sy

ap  and  spee

There  is a hu

d fears that t

sness and vio

ed immediate

done   from th

support  to  t

dicial  reforms

78 percent of

ess, only 0.07

he requireme

t on judiciary

ing  less  than

ndency. 

clude neglec

cancies of  jud

he performan

ission Report

with only 10 

number  in 

eme Court ha

n by 2007 in a

acancies of a

dge  position

e sanctioned 

and working

ving  278  va

gth of Subord

rch 1, 2007. 

ystem has be

edy  justice  h

ge pendency

here has bee

olent crime to

ely, in order t

he raw data 

the  judiciary 

s. Rs.700 cro

f the total pla

71percent.  It

ents of the jud

. According t

n  1%  of  thei

t in improvin

dges and ver

nce of judicia

t had pointed

judges for ev

the  United 

ad directed th

 phased man

pproved stre

s  remain  va

strength of j

  strength wa

acancies.   Sim

dinate  Judges

een crying  fo

has  been  by

y of over 2.5 

en a  loss of p

o settle dispu

o arrest and 

available fro

has  been  a

re allocated 

an outlay of R

t has been ob

diciary.  It is s

o the first Na

ir  respective 

g judicial infr

ry  low popul

ry. 

d out that  Ind

very million 

States  and 

he governmen

nner, which ha

ngth of judge

cant  due  to 

udges of the 

as 608  as on 

milarly,  with 

s there were 

r reforms as 

y  and  large 

crore cases 

ublic confide

tes. They fee

reverse this n

om the Suprem

alluded  to  as

to  the  judici

Rs. 8,93,183 c

bserved that 

said that Indi

ational Judicia

budgets  for

rastructure ov

ation‐to‐judg

dia’s populat

of  its popula

Britain.  Acco

nt to increase

as mot been f

es much need

despite meas

nce  in the ju

el that public 

negative tren

me Court pub

s  one  of  the

ary during  th

crore. During

such meager

ia spends just

al Pay Commi

r  subordinate

ver the past d

ge  ratio  that 

tion‐to‐judge

ation as comp

ording  to  th

e the judge st

fulfilled so fa

ds to be done

sures  to  redu

diciary, and a

confidence in

d. 

blished litera

revea

stren

at  Su

othe

not c

e  reasons  fo

he 10th Plan 

g the Ninth Pl

r allocations a

t 0.2 percent

ission, all stat

e  judiciary  w

decades, inor

require  imm

 ratio  is one 

pared to abo

e ’All  India  J

trength to 50 

r. 

e. It is observe

uce  it. Expert

an increasing

n the judiciar

ture (Year 20

als  that 

ngth  of  the 

upreme  Cou

r  subsidiarie

commensurat

or  non‐

(2002‐

lan the 

are too 

t of the 

tes but 

which  is 

rdinate 

mediate 

of the 

out 150 

Judges’ 

judges 

ed that 

ts have 

g resort 

ry must 

008‐09) 

the 

judges 

urt  and 

es  does 

te with 

the requir

almost  re

preventin

Supreme 

over  the 

Supreme 

The graph

interestin

institution

 

Supreme C

 

 

rement of ins

emained  sta

ng early dispo

Court. Our a

period  of  tim

Court websit

h highlights th

g  point  is  th

nal cases cont

Court. 

stitutional ca

gnated  with

osal of the ins

nalysis from 

me  and  the 

e, these stark

he working st

hat  the  vaca

tinued to rise

ases. Over the

h  the  huge  in

stitutional ca

the graph ab

vacancies  at 

k points have

trength and t

ancies  have  r

e resulting in 

e period of tim

increase  in  t

ases. 

bove clearly s

all  levels  in 

 been highlig

the sanction s

remained  sta

overall pende

me the trend 

the  number 

hows the wid

judiciary  sys

hted. 

strength of ju

agnated  over

ency. 

reveals that 

of  cases  in 

During 

have  g

yearly  j

Supreme

analyze 

graphica

quarters

trends 

cases, 

dening gap o

stem.  In  our 

udges in the S

r  the  period 

The  gr

the  Hi

District

courts 

similar 

vacanc

of case

identifi

the vacancie

the  court,  th

our  analys

gone  throug

judicial  repo

e  Court  and

the 

ally  for  the  la

s and  identifi

of  the  p

vacancies 

f the pending

research  fro

Supreme Cou

of  time  wh

raphs  prepar

igh  Court  an

t & the Subor

also  highlig

r  trends  in

cies and the n

es in these co

ied  for 

es have 

hereby 

sis  we 

gh  the 

orts  of 

d  tried 

data 

ast  five 

ied  the 

pending 

at 

g cases 

om  the 

urt. The 

ile  the 

red  for 

nd  the 

rdinate 

ght  the 

n  the 

number 

ourts as 

  the 

 

reduce th

Over  the 

associatio

addressin

e number of 

years  sever

ons/  organiza

g  them  spee

cases existing

ral  benches 

ations  and  N

edily.  Yet,  th

g in the Judic

of  the  Supre

GOs  have  id

he  effective  i

ial System. 

eme  Court, 

entified  prob

implementat

eminent  law

blems  in  the

ion  of many

The  tre

courts 

upper 

highligh

existing

Judicial 

been ab

slow  ef

the  jud

wyers  and  ju

e  Judicial  Sys

y  such  recom

end  in  the 

is  also  sim

level  courts 

hts  it  as  a  pr

g  in  the 

System.  The

bsolutely no o

fforts  taken 

ges vacancie

dges,  variou

tem  and  cal

mmendations 

 

lower 

ilar  to 

which 

roblem 

Indian 

ere  has 

or very 

to  fill 

s or  to 

 

s  legal 

led  for 

is  still 

pending. According to one of the Parliamentary Standing Committee on Home Affairs (2001) almost 50% 

of the reports of the Law Commissions awaited implementation. 

However, there have been measures  in recent years to improve functioning of courts. For application of 

information and communication technology (ICT) to the justice delivery system for better management, 

a Scheme for computerizing all the district and subordinate courts across the country and for upgrading 

the  ICT  infrastructure of  Supreme Court  and High Courts was  approved by  the  central  government  in 

February 2007  to be completed  in  two years at cost of Rs.442. Under  the project 13,365  laptops have 

been provided  to  Judicial Officers,  laser printers  to about 12,600  judicial officers and eleven  thousand 

judicial officers and 44 thousand court staff have been given training  in the use of  ICT tools so far.  489 

district court and 896 taluka court complexes have been provided with broadband Internet connectivity.  

Meanwhile,  the disposal  of  cases  can be  increased by  greater use of  the  existing  infrastructure with 

courts having more than one shift.  Gujarat is one of the states where evening courts are functioning with 

appreciable results. 

Fast  Track  Courts (FTC)  have  been  recommended  by  11th  Finance  Commission.  The  same  have  been 

recommended  in  the  situation  in  respect of  land  acquisition  cases.  The  amount  awarded by  the  land 

acquisition  officer  has  never  been  reasonable  or  proper.  The  parties  are  driven  to  litigation  in  large 

number  of  cases.  At  the  district  level,  if  there  is  a  District‐wise  High  Power  Committee  to  fix  the 

compensation at reasonably good amount, most of the claimants may accept it and only very few would 

resort to file land acquisition cases for enhancement.  

As regards criminal cases, there are other contributory  factors which cause  large pendency of cases.  In 

some of the cases, the investigation is tardy and inefficient and takes long time to file the final report. We 

do  not  have  enough  scientific  laboratories  and many  a  time  the  report  of  the  forensic  laboratory  is 

delayed inordinately. Inept policing and weak prosecution are hugely responsible for slowing down and 

protracting the criminal trial in many courts. 

 

Our Opinion / Proposal for Reforms Required: 

The judicial system in India faces two diverse problems 

• Slow disposal of cases leading to delays as well as accumulation of backlog 

• Very low rate of prosecution in criminal cases. 

The challenge of judicial reforms is to ensure that quick justice does not become a quicksand of barbaric 

practices, while at the same time expediting the judicial process as well as ensuring that the percentage 

of guilty escaping punishment is reduced considerably. 

The  issues suggested below are not exhaustive but it is hoped that a national consensus on these issues 

followed by appropriate actions will go a long way  in ensuring that the judiciary and thereby democracy 

in  India gets  strengthened. After doing  the  research and discussion  among  the group we propose  the 

following actions: 

A. Simplification of Rules and Procedures 

Most Rules and Procedures in India have their roots in a colonial background when rules 

were made by  the "superior"  race  for  the "natives". The key design consideration  is, generally, 

the convenience of  the bureaucratic machinery  rather  than  the common man.  It  is essential  to 

bring about a paradigm change  in this mind‐set and carry out a re‐engineering of the complete 

set of rules and procedures. 

 

B. Judge Population Ratio 

The  number  of  judges  per  100,000  people  in  India  is  very  low  as  compared  to most 

developed  countries  and  also  in  comparison  to  some  developing  countries.  It  needs  to  be 

discussed  whether  there  should  be  a  statutory  provision  prescribing  a  minimum  ratio  or  a 

consensus may be evolved to work towards realizable time‐bound targets  in this regard.  It may 

also be examined if some system of Honorary Judges who are not full time judges can be worked 

out for some class of cases. 

C. Time‐bound Filling of Vacant Posts in Judiciary 

Judicial appointments and promotions need  to be  streamlined  to ensure  that posts do 

not  remain  vacant  for  any  length  of  time. Appropriate  institutional  structure may  need  to  be 

created that will estimate the posts likely to fall vacant in future and take the necessary steps in 

anticipation.  The  role  of  High  Courts,  Supreme  Court  and  Administration  may  need  to  be 

redefined to make the process transparent, fair, smooth and fast. 

D. Appointment, Promotion and Transfer of Judges 

A judiciary is just about as good as the people who man it. Ensuring high quality of judicial 

officers  and  judges  is  critical  for  a  high  quality  judicial  system.  Getting  the  best  talent  and 

maintaining high level of motivation is possible if and only if the system is fair and transparent in 

all matters that concern the person who is a part of it. Appointment, promotion and transfer are, 

hence, critical to build a high quality judicial system. Working out a fair and transparent system in 

all such matters must, therefore, receive high priority. 

E. Judicial Accountability 

It is ironic that a judge can order for a man to be hanged or to be imprisoned for the best 

part of his life and a few years later some higher court can set aside the order of the lower court, 

without  any  system  of  punishing  the  lower  court  judge  for  a  bad  order.  Every  other  pillar  of 

democratic  governance  is  subject  to  some  system  of  ensuring  accountability  and  checks  and 

balances. Judiciary has neither a system of rewards nor a system of punishments. It is necessary 

to  discuss  whether  attempts  to  improve  the  quality  of  judicial  system  should  include  some 

mechanism of rewards and punishments for judicial officers and judges monitored and operated 

either by an internal institution or by an external body. 

F. Transparency of Court Proceedings 

Indian courts do not allow electronic media presence during court proceedings, while  in 

many other  countries  trials  are  extensively  covered by media  leading  to  active  interest of  the 

common man  in  the  judicial  proceedings.  It  is necessary  to  discuss whether  the  judiciary  and 

justice will gain by more transparency. 

G. Faster and Speedy Cases Resolutions  

The rate of resolving the cases need to improved at much faster rate. We feel that each 

court to ensure that no more than 5% of the cases in that court should be more than 5 years old 

(5x5 rule) within the next three years; and in 5 years to ensure that no more than 1% of the cases 

should be more than 1 years old (1x1 rule).  

H. More Focus on the use of IT for faster disposal of cases and improvements 

Indian  courts  do  not  allow  electronic media  presence  during  court  proceedings, while  in many  other countries  trials are extensively covered by media  leading  to active  interest of  the common man  in  the judicial  proceedings.  It  is  necessary  to  discuss  whether  the  judiciary  and  justice  will  gain  by  more transparency.  Bottlenecks  causing  delays  in  civil  and  criminal  process  to  be  monitored  through  a computerized system and special attention to be provided  through a special cell at  the High Court and District  level  to  resolve  issues  in  coordination  with  Executive  Agencies:  (a)  Service  of  process;  (b) Adjournments; (c) Interlocutory Orders; and (d) Appearance of witnesses and accused.