Upload
kaelem
View
51
Download
2
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Notre équipe éditoriale. Dr Clarisse AUDIGIER -VALETTE Pneumologue, Toulon Dr Sébastien COURAUD Pneumologue, Lyon Dr Radj GERVAIS Pneumologue, Caen Dr Laurent GREILLIER Pneumologue, Marseille. Rédacteur en chef. Rédacteurs. Pr Julien MAZIERES Pneumologue, Toulouse. Sommaire. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Notre équipe éditoriale
Dr Clarisse AUDIGIER-VALETTEPneumologue, Toulon
Dr Sébastien COURAUDPneumologue, Lyon
Dr Radj GERVAISPneumologue, Caen
Dr Laurent GREILLIERPneumologue, Marseille
RédacteursRédacteur en chef
Pr Julien MAZIERESPneumologue, Toulouse
Sommaire
I. Épidémiologie
II. Dépistage
III. Radiothérapie et tumeurs localement avancées
IV. Chimiothérapie, Stade IV
V. Sujets âgés
VI.Thérapies ciblées :- Anti-angiogéniques- HSP90- EGFR- ALK+- ROS1- KRAS- Immunothérapie
VII.Techniques et stratégies
VIII.Cancers à petites cellules
IX.Thymome
X. Mésothéliome
I. ÉPIDÉMIOLOGIE
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
Processus d’inclusion
422 patients recrutés
Ex-fumeur (n=4)
Cancer non prouvé (n= 1)
384 non-fumeurs
Petit ex-fumeur (n=29)
Non CBNPC : CPC (n=2), Carcinome thymique (n=1), tumeur carcinoïde (n=1)
48 questionnaires non réalisés
Refus (n=21), Troubles cognitifs ou fonctionnels (n=2), décès / soins palliatifs (n=24), inconnu (n=1)
N=25 analyses moléculaires non effectuées
336 patients interviewés359 avec au moins un biomarqueur testé : EGFR, KRAS, BRAF, HER2, PIK3CA, ALK
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
Caractéristiques de la population
Hommes Femmes p value Tous n % n % n=384 %
SexeHomme 65 - - -
-65 17%
Femme - - 319 - 319 83%
Origine(n=336)
Europe 51 88% 253 91%0.468
304 91%
Autre 7 12% 25 9% 32 9%
AgeMoyenne ± DS 66.6 ± 13.0 70.5 ± 11.7 0.016 69.8 ± 12.0
< 55 ans 12 19% 30 9% 0.033 42 11%
Type histologique
Adénocarcinome 55 85% 272 85%
NC
327 85%Carcinome épidermoïde 6 9% 23 7% 29 8%
Cancer à grandes cellules 2 3% 15 5% 17 4%Autres 2 3% 9 3% 11 3%
Stade (n=380)
Stade I 5 8% 30 10%
NC
35 9%Stade II 6 9% 16 5% 22 6%
Stade III 5 8% 40 13% 45 12%Stade IV 48 75% 230 73% 278 73%
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
Exposition professionnelle Évaluée par un questionnaire dédié de 71 items avec une approche par tâche
PAH Asbestos Silica Diesel Chrome Paint
26%
19%18%
11%9%
7%5%
4%2%
1% 0% 1%
Definite exposure to main bronchial carcinogen according to gender
Men Women
Overall0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
13%
35%
8%
Overall exposure
Both Men Women
P=10-4
P=10-4
P=10-4*P=10-4*
P=10-4* P=0.001*P=0.018*
Au moins une exposition certaine
PAH 1 Amiante Silice PeintureDiesel Chrome
Fréquence d’exposition certaine aux principaux cancérogènes professionnels
1. Poly-Aromatic Hydrocarbons : hydrocarbures
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
Exposition au tabagisme passif Défini comme « être exposé à au moins un fumeur – dans la même pièce – pendant au moins un an ».
P=0.002
P=0.827
P=10-4
P=0.008
Ever exposed
38%
64%
Domestic
Ever exposed0%
20%
40%
60%
80%
100%
66%
48%
69%
Overall exposure(n=334)
<20 years 20-30 years > 30 years
24%
12%
2%
22% 21% 21%
Domestic exposure according to duration
Ever exposed
19% 18%
Workplace
Exposition globale(n=334)
Exposition professionnelle
Exposition domestique
Durée d’exposition(exposition domestique)
Exposé Exposé Exposé
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.03
Profil moléculaire (total de la population étudiée)
Cancer bronchique du non-fumeur. IFCT-BIOCAST
Tabagisme passif et biomarqueurs
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.04
Exposition au tabagisme passif durant la vie
Jamais exposé(n=115)
Déja exposé(n=219) p value
Sexe Homme 30 26% 28 13%0,002 Femme 85 74% 191 87%
Age (moyenne ± DS) 68,5 ± 11,7 69,7 ± 11,6 0,396Histologie Adénocarcinome 95 82% 190 87%
0,317 Carcinome épidermoïde 10 9% 19 9% Autres 10 9% 10 4%Exposition professionnelle Aucune certaine 99 86% 192 87,7%
0,681Au moins un agent 16 14% 27 12,3%Exposition aux fumées de combustible solide (en % de durée vie; n=325)
≤ 50% 85 76% 171 80%0,358> 50% 27 24% 42 20%
Exposition aux vapeurs d’huiles de cuisson (n=333)
Jamais 74 65% 137 63%0,672Exposition 40 35% 82 37%
Années d’exposition au tabagisme passif (n=216; mediane ± IIQ) - 25,5 ± 22,25Mutations EGFR (n=297) 127
HER2 (n=174) 8KRAS (n=256) 18BRAF (n=196) 10ALK (n=171) 20
Population
Tabagisme passif et biomarqueurs
S. Couraud et al., WCLC 2013, O-18.04
Fréquence de mutation En fonction de la durée d’exposition au tabagisme passif (PS)
EGFR_x000d_(n=297) HER2_x000d_(n=174) KRAS_x000d_(n=256) BRAF_x000d_(n=196) EML4-ALK_x000d_(n=171)
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
46%
4%
7% 6%
13%
41%
5%7%
5%
11%
Never exposed to PS Ever exposed to PS
Cancer bronchique chez les défavorisés. Edifice 3
JF. Morere et al., WCLC 2013, O-06.01
Étude EDIFICE 3 sur 1603 personnes interrogées par téléphones (33% classées comme « défavorisées » par un score basé sur 11 items
Analyse des facteurs de risque Tabagisme *
*p<0,01Sujets défavorisés Sujets non défavorisés
Fumeur actuel Non fumeur Nombre moyen de cigarettes par jour
Années de tabagisme
38%
23%
62%
77%
16,0
10,1
29,426,3
Cancer bronchique chez les défavorisés. Edifice 3
JF. Morere et al., WCLC 2013, O-06.01
*p<0,05
N = 1233 N = 71
Nombre de consultations avec un médecin généraliste pendant les
12 derniers mois
Nombre de consultation avec un oncologue
5,4
3,7
2,5
6,5
Sujets défavorisés Sujets non défavorisés
Analyse des facteurs de risque Accès aux soins *
Screening
N. Horeweg al., WCLC 2013, PLO3-01
Diameter of largest nodule (mm) Rounds 1 and 2 Lung cancer probability
Cases All
> 30 6 19 31,6 (15,2-54,2)
20-30 22 88 25,0 (17,1-35,0)15-20 29 148 19,6 (14,0-26,8)10-15 49 442 11,1 (8,5-14,4)8-10 16 556 2,9 (1,7-4,7)7-8 12 655 1,8 (1,0-3,2)6-7 3 702 0,4 (0,1-1,3)5-6 12 1 349 0,9 (0,5-1,6)
4-5 4 1 575 0,3 (0,1-0,7)
< 4 5 860 0,6 (0,2-1,4)No module detected 30 7 630 0,4 (0,3-0,6)
All participants 188 14 024 1,3 (1,2-1,5)
Probabilité que le nodule soit malin en fonction de son diamètre au scanner (mm)
Screening
N. Horeweg al., WCLC 2013, PLO3-01
Probabilité qu’un nodule intermédiaire soit malin en fonction du temps de doublement volumétrique au scanner de suivi à 3 mois
VDT of fastest growing nodule in days Rounds 1 and 2 Lung cancer probability
Cases All
> 100 8 32 25,0 (13,0-42,3)
100-200 6 56 10,7 (4,7-21,8)200-400 12 179 6,7 (3,8-11,5)400-600 7 172 4,1 (1,8-8,3)600-800 0 130 0,0 (0,0-3,4)
800-1000 1 108 0,9 (0,0-3,4)> 1000 3 702 1,0 (0,4-2,1)
Smaller or equal volume on 2nd CT 6 903 0,7 (0,3-1,5)
Resolved on 2nd CT 1 208 0,5 (0,0-2,9)
No follow-up CT, not referred 4 443 0,9 (0,3-2,4)No follow-up CT, directly referred 5 11 45,5 (21,3-72,0)
All participants with largest nodule 50-500mm 57 2954 1,9 (1,5-2,5)
Discussion dépistage (NELSON vs NLST)
N. Horeweg al., WCLC 2013, PLO3-01
Performances diagnostiques du scanner basées sur les nouveaux seuils de taille (≤5mm; 5-10mm; ˃10mm) et de temps de doublement volumique (600j)
Paramétres de dépistage Algorythme basé sur le diamétre du nodule (%)
Diagnostic work-up 9,1%
Follow-up CT scan 22,2%
Sensitivity 93,9 (85,0-98,1)
Specificity 91,8 (91,1-92,4)
Positive predictive value 9,6 (7,6-12,2)
Negative predictive value 99,9 (99,8-100,0)
III. RADIOTHÉRAPIE ET TUMEURS LOCALEMENT AVANCÉES
Radiothérapie stéréotaxique : RTOG 0915
G. Videtic et al., WCLC 2013, O-10.01
Design
Objectif principal : taux de toxicité de grade>3- Le bras 34 Gy en une séance a une toxicité et une efficacité identique- Constituera donc le bras de référence pour les études futures du RTOG
CBNPCTumeurs périphériques
T1 ou T2 < 5 cmN0 (Pet) M0
Histologiquement prouvéesPS 0-2
Patient Non opérable 12 Gy x 4
34 Gy x 1
N = 86
R
Radiothérapie stéréotaxique
S. Senthi et al., WCLC 2013, O-10.05
Problématique : différencier une fibrose réactionnelle d’une rechute locale
7 critères retenus (augmentation de taille de la tumeur, augmentation progressive sur plusieurs scanners, persistance d’une augmentation de taille à 12 mois, disparition du bronchogramme, augmentation de taille dans l’axe cranio-caudal, modification des contours tumoraux) La présence d’au moins 3 critères permettait d’avoir la meilleure sensibilité et spécificité (92%) pour prédire la rechute locale
Radiochimiothérapie. RTOG 0617
J. Bradley et al., WCLC 2013, PL-03.05
Design Objectif principal : survie globale
2 cycles CT
CBNPCStade IIIA/IIIB
PS 0-1VEMS>1,5 l ou >50%
Bras BRT 74 Gy 7,5 sm + CT
Bras ART 60 Gy 6 sm + CT
N = 544
R
Stratification : IMRT vs 3DPS (0 vs 1)Staging (avec ou sans Pet)Histologie (épi vs non épi)
2 cycles CT
2 cycles CT+ Cetuximab
Bras BRT 74 Gy 7,5 sm + CT
+ Cetuximab
Bras CRT 60 Gy 6 sm + CT
+ Cetuximab
2 cycles CT+ Cetuximab
CT: Carboplatine AUC 2, Paclitaxel 45 mg/m2
Cetuximab 400 mg/m2 puis 250 mg/m2
ConsolidationRadio-Chimio conco
Radiochimiothérapie. RTOG 0617
J. Bradley et al., WCLC 2013, PL-03.05
OS et PFS Résultats à l’ASCO 2013 de la randomisation 74 Gy vs 60 Gy : Survie globale significativement inférieure dans le bras 74 Gy Résultats au WCLC 2013 de la randomisation Cetuximab vs sans Cetuximab : Pas de différence de SSP ni de SG…
OS PFS
3 6 9 12Temps (mois)
00.0
0.25
0.75
1.0
OS(
%)
0.50
15 18
Cetuximab
No Cetuximab
Décès (total)
Cetuximab 126 (237)
No Cetuximab 123 (228)
HR-0,99 (95%CI: 0,78-1,27)p = 0,4838
3 6 9 12Temps (mois)
00.0
0.25
0.75
1.0
PFS
(%)
0.50
15 18
Cetuximab
No CetuximabProgression (Total)
Cetuximab 176 (237)
No Cetuximab 164 (228)
HR-0,96 (95%CI: 0,77-1,19)p = 0,3471
Radiochimiothérapie. RTOG 0617
J. Bradley et al., WCLC 2013, PL-03.05
…mais excès significatif de toxicité dans le bras Cetuximab
Analyse L’analyse post hoc suggère que le sous-groupe des patients ayant une tumeur hyper exprimant l’EGFR (score>200) pourrait tirer bénéfice du Cetuximab
toxicités (grade 3 à 5) Cetuximab (n=237) sans Cetuximab
(n=227)
Toxicité non hémato P<0,0001 70% 50%
Toutes toxicités P<0,0001 85% 69%
Radiochimiothérapie et vaccin. Essai START
PL. Mitchell et al., WCLC 2013, O2-02.02
Design
Objectif principal : survie globale
CBNPC non résécableSTADE IIIA/B
Non progressif aprés radio-
chimioT*
Tecemotide+ Soins de
support
Placebo+ Soins de
support
R 2:1
Progression néoplasique
S.C. administration tecemotide/placebo
Hebdo / 6 semaines
* Chemo/RT > 2 cycles de chimiothérapie à base de platine et RT > 50 Gy
Screening Traitement hebdo Traitement / 6 semaines Suivi
Radiochimiothérapie et vaccin. Essai START
PL. Mitchell et al., WCLC 2013, O2-02.02
6 12 18 24
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
SSP
(%)
30
0.50
36 42 48 54 60 66
Survie sans progression
Tecemotide(N = 829)
Placebo(N = 410)
SSP médiane 9,6 mois 7,7 mois
HR Ajusté 0,87p=0,0359
SSP
Placebo
Tecemotide
Radiochimiothérapie et vaccin. Essai START
PL. Mitchell et al., WCLC 2013, O2-02.02
6 12 18 24
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
PFS
rate
(%)
30
0.50
36 42 48 54 60 66
Survie sans progression selon le traitement initial
Tecemotide(N = 538)
Placebo(N = 268)
SSP médiane 10,3 mois 8,2 mois
HR Ajusté 0,83p=0,0288
RT/Chimio concomitante RT/Chimio séquentielle
6 12 18 24
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
PFS
rate
(%)
30
0.50
36 42 48 54 60 66
Tecemotide(N = 291)
Placebo(N = 142)
SSP médiane 7,1 mois 7,3 mois
HR Ajusté 0,95p=0,638
PlaceboPlacebo
TecemotideTecemotide
CT-RT CT Peto Odds Ratio Peto Odds RatioÉtude ou
sous groupe
O-E Variance Poids Exp[(O-E)/V], fixed, 95%CI
Exp[(O-E)/V], fixed, 95%CI
SG-Essais cliniques randomisésKatami 2012 -2,74 10,48 28,8% 0,77 [0,42;1,41]Thomas 2008 -6,02 23,87 65,6% 0,78 [0,52;1,16]
Girard 2010 -0,02 2,06 5,7% 0,99 [0,25;3,88]Subtotal (95%CI) 100,0% 0,79 [0,57;1,09]
Événements Totaux
Hétérogénéité : Chi2 = 0,12, df = 2 (P = 0,94); I2 = O%
Test global d’efficacité : Z = 1,46 (P = 0,15)
CBNPC IIIA-N2 : méta analyse
Y. XU et al., WCLC 2013, O-02.07
Impact du traitement néoadjuvant sur la survie globale
Radiochimiothérapie versus Chimiothérapie
0,01 0,1 10 1001
Favorise CT RT Favorise CT seule
CT-RT CT Peto Odds Ratio Peto Odds RatioÉtude ou sous
groupe O-E Variance Poids Exp[(O-E)/V], fixed, 95%CI
Exp[(O-E)/V], fixed, 95%CI
Albain 2009 -10,1 75,22 45,6% 0,87 [0,70;1,10]
Johnstone 2002 -2,55 12,09 7,3% 0,81 [0,46;1,42]
Shepherd 1998 -0,73 1,02 0,6% 0,49 [0,07;3,40]Van Meerbeeck JP 2007 4,47 76,66 46,5% 1,06 [0,85;1,33]
Total (95%CI) 100,0%
Événements Totaux
Hétérogénéité : Chi2 = 2,20, df = 3 (P = 0,53); I2 = O%
Test global d’efficacité : Z = 0,69 (P = 0,49)
CBNPC IIIA-N2 : méta analyse
Y. XU et al., WCLC 2013, O-02.07
Impact de la chirurgie sur la survie globale
Traitement médical néoadjuvant versus exclusif
0,01 0,1 10 1001
FavoriseChirurgie
Favorise Radiotherapie
IV. CHIMIOTHÉRAPIESTADE IV
Vinorelbine orale : Navotrial
Tan et al., WCLC 2013, MO-06.06
Design Objectif principal : Taux de contrôle
Vinorelbine Orale
CBNPCNon épidermoïde
Stade IIIB/ IVKarnovski>80
Pem-Cis 3 sm Pemetrexed (500 mg/m², J1)
Cisplatine (75 mg/m², J1)
21j Vinorelbine O
(C1 60 mg/m², J1, J8)(C2-4 80 mg/m², J1, J8)
Cisplatine (80 mg/m², J1)
N = 151
PD
R 2:1
cddp NAV O cddp Pem
SSP (mois) 4,2 (95% IC 3,6-4,7)
4,3 (95% IC 3,8-5,6)
SG (mois) 10,2 (95% IC 7,8-11,9)
10,8 (95% IC 7-16,4)
Pemetrexed PD
Toxicité : taux de neutropénie fébrile identique pendant l’induction (2%), et pendant la maintenance 3% vs 0% (NS) Efficacité : pas de différence significative
Etude observationnelle Frame
P. Schnabel et al., WCLC 2013, MO-24.08
Données de survie chez les Non-épidermoïdes ayant reçu un doublet à base de Cisplatine
Pemetrexed + Cisplatine (n=374)
Taxanes + Cisplatine (n=44)
Gemcitabine + Cisplatine (n=107)
Vinorelbine + Cisplatine (n=91)
OS: 11.6 (9.9-14.4)PFS: 5.7 (5.1- 6.7)
OS: 8.4 (6.7-10.8)PFS: 5.7 (4.2-7.0)
OS: 9.6 (7.1-15.6)PFS: 4.6 (2.6- 6.9) OS: 9.9 (7.2-14.0)
PFS: 5.3 (3.5- 7.5)
V. SUJETS ÂGÉS
Essai GFPC-ESOGIA
R. Corre et al., WCLC 2013, MO-15.03
Design
CBNPC > 70 ansPS 0, 1 ou 2
Stade IVChimionaïfs
Basé sur EGS
Basé sur âge et PS
EGS normale
Carbo-Gemcitabine
Carbo-PemetrexedNon épidermoide
Epidermoide
Docetaxel
Soins de supportSujets fragiles
Sujets vulnérables
> 75 et/ouPS 2
≤ 75 etPS 0-1
Non-epidermoide
Epidermoide
Carbo-Pemetrexed
Carbo-Gemcitabine
Docetaxel
A
B
PS: performans statusEGS : évaluation gériatrique simplifiée
R
Essai GFPC-ESOGIA
R. Corre et al., WCLC 2013, MO-15.03
PFS et SG Temps jusqu’à échec (TFF) Survie globale (OS)
bras A (PS, âge) n=241 bras B (échelle gériatrique) n=232
C-pemN=62 (25%)
C-GemN=21(9%)
DocN=158(66%)
C-pemN=84 (36%)
C-GemN=25 (11%)
DocN=73(32%)
BSCN=50(21%)
mTFF (mois) 4,4 4,53 3,1 4,9 4,8 2,7 1,3
mOS (mois) 8,9 6,3 5,9 10,2 8,4 4,9 2,9
10 20 30 40Temps (mois)
00.0
0.25
0.75
1.0
PFS
(%)
0.50
10 20 30 40Temps (mois)
00.0
0.25
0.75
1.0
Surv
ie (%
)
0.50
BA
Bras A 3,2 moisBras B 3,2 moisp = 0,714
Bras A 6,5 moisBras B moisp = 0,778
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :ANTI-ANGIOGENIQUES
Essai BEYOND
C. Zhou et al., WCLC 2013, MO-06.13
Design
Prog
Patients chinois-stade IIIB/IV
CBNPC- age ≥18 ans, ECOG PS 0–1
CP+ PlaceboA J1 toutes les 3 semaines, n=138
Bevacizumab 15 mg/kg J1 Carboplatin (C) AUC6 J1
Paclitaxel (P) 175 mg/m2 J1 Toutes les 3 semaines, n=138
N = 276
R
Objectifs
• Principal : PFS (Confirmation de l’efficacité dans la population chinoise de l’étude pivotale E4599)• Secondaires : SG, RO, durée de réponse, tolérance, biomarqueurs (VEGF-A, VEGFR-2)
Prog
6 cycles
Bevacizumab
Placebo
Essai BEYOND
C. Zhou et al., WCLC 2013, MO-06.13
Efficacité Données de SG non matures Taux plasmatiques de VEGF-A and VEGFR-2 non corrélés à l’efficacité du bevacizumab (PFS)- Taux bas VEGF-A HR 0.40 (95% CI 0.26–0.62); VEGF-A haut HR 0.34 (95% CI 0.22–0.53)- Taux bas sVEGFR-2 HR 0.37 (95% CI 0.24–0.56); haut sVEGFR-2 HR 0.40 (95% CI 0.26–0.62)
Critères Bv+CP(n=136)
Pl+CP(n=133)
SSP médiane, mois 9,2 6,5
P-value <0,0001
RR(95% CI)
54% (45,4–62,9)
26%(19,2–34,8)
P-value <0,0001
DCR(95% CI)
95 %(89.,3–97,7)
89 %(81,8–93,3)
Durée médiane de réponse, mois
(95% CI)8.0
(6,9–9,4)5.3
(4,4–6,0)5 10 15 20
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
SSP
(%)
0.50
Pl+CP
Bv+CP
6.5 9.2
CI = confidence interval; DCR = disease control rate; sVEGFR-2 = serum vascular endothelial growth factor receptor-2
Essai BEYOND
C. Zhou et al., WCLC 2013, MO-06.13
Tolérance Pas de toxicités inattendues
Nombre médian de cycles reçus : 11,0 dans le bras Beva vs 8,0 dans le bras Placebo
Dose intensité médiane : 96,8% dans le bras Beva and 96,0% dans le bras placebo
Evènement, n (%) Bv+CP(n=141)
Pl+CP(n=133)
Grade ≥3 AEs 94 (67,0) 81 (61,0)
Sévère AEs 19 (13,0) 17 (13,0)
Arrêt de traitement pour AE 26 (18,4) 20 (15,0)
Décès toxiques 3 (2,2) 1 (0,8)
AE = adverse event
Essai BEYOND
C. Zhou et al., WCLC 2013, MO-06.13
5 10 15 20
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
SSP
(%)
0.50
Pl+CP: EGFR Mut+Pl+CP: EGFR WTBv+CP: EGFR Mut+Bv+CP: EGFR WT
Analyse exploratoire du rôle du statut EGFR Statut EGFR disponible pour 152 patients (n=85 Bv+CP; n=67 Pl+CP)- 26% des patients sont mutés pour l’EGFR
Le statut EGFR muté est un facteur pronostic:- Les patients EGFR+ ont une meilleure SSP, quelque soit le bras de traitement
Mut-pos = mutation-positive; WT = wild type
Pas de corrélation entre le statut EGFR muté et l’efficacité du bevacizumab- Bénéfice identique pour EGFR+ et
EGFRwt (mut-pos HR 0,27; 95% CI 0,12–0,63; WT HR 0,33, 95% CI 0,21–0,53)
Analyse de l’EGFR plasmatique en cours
7,9 12,45,6 8,3
Ramucirumab
RC.Doebele et al., WCLC 2013, MO-06.08
Design Ramucirumab : anticorps humanisé anti VEGFR-2
Pemetrexed
CBNPCNonépidermoïde
Stade IV
RAM (10 mg/kg) + Pemetrexed (500 mg/m2) + Carboplatin
(AUC=6) ou Cisplatin (75 mg/m2)
Pemetrexed (500 mg/m2)+ Carboplatin (AUC=6)ou Cisplatin
(75 mg/m2)
N = 140
R
Objectif Principal : SSP
Pemetrexed+ RAM
Ramucirumab
RC.Doebele et al., WCLC 2013, MO-06.08
SSP & SG Toxicité attendue : HTA, épistaxis
SSP SG
5 10 15 20Temps (mois)
00.0
0.25
0.75
1.0
SSP
(%)
0.50
25
A B
SG Mediane, mois
Bras A 10,4 mois
Bras B 13,9 mois
HR-1,03 (90%CI: 0,74-1,42)Log-rank p = 0,8916
SSP Mediane, mois
Bras A 5,6 mois
Bras B 7,2 mois
HR-0,75 (90%CI: 0,55-1,03)Log-rank p = 0,1318
5 10 15 20Temps (mois)
00.0
0.25
0.75
1.0
SG
(%)
0.50
25
A
B
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :HSP90
Design de GALAXY 1 Comparaison ganetespib docetaxel contre docetaxel en seconde ligne dans les adénocarcinomes
S. Ramalingam et al., WCLC 2013, O-03.01
CBNPCStade IIIB/IV
1 ligne antérieurePS 0–1
(n = 252)
Ganetespib + DocetaxelG : 150 mg/m2 jour 1 et 15
D : 75 mg/m2 jour 1 tous les 21 jours
DocetaxelJ1 tous les 21 jours
n = 127
Objectifs • Principal : Survie sans progression patients K-ras muté ou LDH élevé• Secondaires : - Survie sans progression
- Survie globale
R
GALAXY 1 : résultats
5 10 15 20
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
PFS
(%)
0.50
G+D D
Mediane 5,3 mois 3,4 mois
HR non ajusté 0,73 (0,55;0,96), p=0,031
HR Ajusteé 0,72 (0,53;0,96), p=0,030
Events 138 (78%)
PFS OS
D
G+D
SG & SSP
D
G+D
S. Ramalingam et al., WCLC 2013, O-03.01
5 10 15 20
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
Surv
ie (%
)
0.50
25
G+D D
Mediane 10,7 mois 7,4 mois
HR non ajusté 0,75 (0,56;1,03), p=0,065
HR ajusté 0,72 (0,52;0,98), p=0,040
Events 115 (65%)
Design de GALAXY 2 (Phase III à venir) Design
S. Ramalingam et al., WCLC 2013, O-03.01
NSCLCStade IIIB/IV
1 ligne antérieureAdénocarcinome
Diagnostic >6 mois
Ganetespib + DocetaxelG : 150 mg/m2 Jours 1 et 15
/3semainesD : 75 mg/m2 jour 1 /3semaines
DocetaxelD : 75 mg/m2 jours 1 3semaines
Stratification
• ECOG PS (0 vs 1)• Taux de LDH (< or > ULN)• Origine géographique
Objectifs
• Principal : survie globale• Secondaires : SSP, taux de réponse, contrôle tumoral, tolérance
R
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :EGFR
INSPIRE : Necitumumab
L. Paz-Ares et al., WCLC 2013, O-03.02
Pem-Cis/3sem
Pemetrexed (500 mg/m², J1)Cisplatine (75 mg/m², J1)
PR
CR
SD
PD
PD
PD
Maximum 6 cycles
Essai en ouvert , randomisation 1:1
Stratification sur: status tabagique
ECOG PSHistologie
Origine géographique
ScreeningSTADE IVCBNPC NON
EpidermoïdesECOG PS 0-2
Neci
Design Nécitunumab « anticorps humanisé anti-EGFR »
Excès de toxicité dans le bras Necitumumab• Rash• Hypomagnésémie• Evènements thrombo-emboliques Arrêt de l'étude à 633 patients
Pem-Cis + Neci/3sem
Pemetrexed (500 mg/m², J1)Cisplatine (75 mg/m², J1)
Necitumumab (800 mg J1, J8)
INSPIRE : Efficacité
L. Paz-Ares et al., WCLC 2013, O-03.02
6 12 18 24Temps (mois)
0
0.0
0.25
0.75
1.0
Surv
ie (%
)
30
0.50
36
Pem-Cis + Neci Pem-Cis
SG Median 11,3 mois 11,5 mois
HR 1,01; p=0,956
SG (objectif principal) SSP
Pem-Cis + Neci Pem-Cis
Median PFS 5,6 mois 5,6 mois
HR Ajusté 0,96; p=0,664
Pem-Cis
Pem-Cis + Neci
SG et SSP Pas de différence significative / taux de réponse globale (RC+RP): - Pem-Cis + Neci 31.1%, Pem-Cis 32.1%
6 12 18 24Temps (mois)
0
0.0
0.25
0.75
1.0
Surv
ie (%
)
30
0.50
36
Pem-Cis
Pem-Cis + Neci
INSPIRE : Résultats
P. Ares et al., WCLC 2013, O-03.02
SG et SSP En fonction du score Histologique (>200)- Pas de rôle prédictif- Peut-être un rôle pronostique
EGFR haut- H-score > 200 to 300 : 40,8%
EGFR bas- H-score < 200 : 59,2%
6 12 18 24Temps (mois)
00.0
0.25
0.75
1.0
OS(
%)
0.50
30 36
Pem-Cis
Pem-Cis+Neci
OS Mediane, mois
Pem-Cis+Neci 9,0 (7,6-11,2)
Pem-Cis 9,7 (8,7-12,5)
HR-1,07 (95%CI: 0,83-1,38)
OS Mediane, mois
Pem-Cis+Neci 15,0 (10,9-16,6)
Pem-Cis 13,3 (10,8-16,8)
HR-1,03 (95%CI: 0,75-1,43)
6 12 18 24Temps (mois)
00.0
0.25
0.75
1.0
PFS
(%)
0.50
30 36
Pem-Cis
Pem-Cis+Neci
EGFR : Sensibilité aux ITK / type de mutation
Sharma 2007 NATURE
-100
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
120
Réd
uctio
n du
vol
ume
tum
oral
(%
)Afatinib sur les mutations peu fréquentes
T790M Exon 20 ins Autres
Taux de réponse (%) 14,3 8,7 71,1
SSP (mois) 2,9 2,7 10,7
SG (mois) 14,9 9,4 18,6
De novo T790M (n=14):T790M seule, T790M+Del19, T790M+L858R, T790M+G719X, T790M+L858R+G719X
Autres (n=33):L861Q, G719X, G719X+S768I, G719X+L861Q, E709G or V+L858R, S768I+L858R, S768I, L861P, R776H+L858R, L861Q+Del19, K739_1744dup6
Exon 20 insertions (n=20)
J. Yang et al., WCLC 2013, O-03.05
Efficacité Afatinib Efficacité comparée aux inhibiteurs de première génération de l’EGFR dans les mutations rares
TKI Réversibles de l’ EGFR1 Afatinib 2,3,4
EGFR N RR (%) SSP (mois) SG (mois) N RR
(%) SSP (mois) SG (mois)
exon 19-21 278 74,1 8,5 19,6 3084 60,8 13,6 -
EGFR sauvage 272 16,5 2,0 10,4 423 0 1,0 7,2
Exon 20 insertion 11 0 1,4 4,8 202 8,7 2,7 9,4
G719 15 53,3 8,1 16,4 182 78,0 13,8 26,9
L861 15 60,0 6,0 15,2 162 56,0 8,2 16,9
Autres 15 20,0 1,6 11,1 1 100 - -
1:Wu J et al. Clin Cancer Res 2011;17:3812-3821; 2:Yang Y et al. WCLC 2013; 3:Ahn et al, ESMO 2012; 4:Sequist et al JCO 2013
Mécanismes de résistance tumeur EFGR muté
Takezawa et al. Cancer Discovery 2012
Effets secondaires Effets secondaires classiques des TKI non retrouvés avec CO-1686
Cappuzzo discussion abstract 1354 Comparator data from US prescribing information
20 40 60 80
% patients avec effets secondaires0
Erlotinib
CO-1686
Diar
rhée
s (%
)
100
Afatinib
Rash
(%)
Erlotinib
CO-1686
Afatinib
Grade 1/2Grade 3/4
CO-1686 : 1ère évaluation clinique chez l’homme
100
80
60
40
20
-20
-40
-100
Chan
ge fr
om B
asel
ine
(%)
0
-60
-80
6
22 15 24 18 11 8 21 30
*
* * * * * * *
EGFRi immediately before CO-1686Remains on treatment, not progressedProgressed (one patient remains on treatment post-progression)
67% de réponse RECIST pour les patients évaluables T790M+ traités à 900 mg 2/jour
8 of 9 patients progressed on TKI immediately prior to CO-1686
1
JC Soria et al., WCLC 2013, O03.06
2 2 2 4 2 2 1 1
Weeks on treatment
Number of PreviousEGFR TKI lines
*
AZD 9291Taux de réponse n=34
M. Ranson et al., WCLC 2013, MO21.12
Taux de réponse global* 15/35 patients évalués avaient une réponse partielle (confirmés + non confirmés) 9/18 patientsT790M avec tumeur, avaient un réponse partielle (confirmés + non confirmés)
* Response Evaluation Criteria in Solid Tumors v1.1 programmatically calculated from investigator-recorded tumour measurementsT790 result from local testing except for some expansion patients where local testing result unknown (central test result used)
T790M Status Negative Positive Unknown
D Discontinued treatment* Imputed# progressive disease due to new lesionDose (mg/day) received noted on barPopulation patients with observed or imputed target lesion data (n=34)
% ch
ange
from
bas
elin
e in
targ
et le
sion
40
30
20
-10
-30
-40
-100
-20
-60
-80
D40
-90
-70
-50
10
0
D40 D
20*D
40* D
20
40
20 8020 20
20D* 20
40 2080 80 40
D*20
4020 80 20 20 20 40 40
80 20 8020
40
20
20
40
Description des rebiopsies Etude GFPC 12-01
A Vergnenegre WCLC 2013 abstract 1045
Rebiopsie RéaliséeNon réalisée
82 (82%)18 (18%)
Raisons de non rebiopsie
Lésion inaccessiblelimite médicalerefus patient
4 (22,2%)13 (72,2%)
1 (5,6%)
Site de rebiopsie nodulespoumonfoieospeauautre
6 (7,3%)60 (73,2%)
2 (2,4%)6 (7,3%)2 (2,4%)6 (7,3%)
Méthodes de rebiopsie
Endoscopie bronchiqueponction percutanée trans-thoraciquechirurgie thoraciqueautre
41 (50,0%)18 (22,0%)
2 (2,4%)21 (25,6%)
EURTAC: l’erlotinib est coût-efficace en 1ère ligne
N=173Autres lignes+/- BSC
Décès ou censuré
Période de la 1ère ligne Période post-progression Décès
A. VERGNENEGRE et al., WCLC 2013, O16;03
RErlotinib 150 mg/j
Cddp/carboplatine +Gemcitabine/Docetaxel x 4
CBNPCStade IVPS 0-2
Mut EGFR+
Carbo/cddp Gem/pacliErlotinib
Pemetrexed,…
Modèle de Markov A chaque période correspond un index de qualité de vie (entre 0 et 1) Meilleure QOL et PFS dans le bras Erlotinib, survie globale identique Calcul des coûts directs et indirects Coûts globaux plus élevés dans le bras chimio 1ère ligne
Rapport coût-efficacité en faveur de l’Erlotinib en 1ère ligne
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :ALK+
RO5424802/CH5424802 Phase 1, n=47 patients crizo-résistants Peu de toxicité de grade 3, très peu de troubles visuels Dose de 600 mg x 2/j pour le développement ultérieur
Taux de réponse de 59,5% pour les patients ayant reçu 460 mg/j ou plus 24 patients sur 47 ont été traités par Alectinib 120 jours ou plus
Alectinib : anti ALK
S. Gadgeel et al., WCLC 2013, O-16.16
Durée de Traitement
(jours)
% deréductiontumorale - 60
- 40
0
20
- 20
- 100
- 80
0
300
400
100
200
* * * * * * * * * * ** * *
Duration on study(* : off study, data cut-off Sept. 12, 2013)
300 mg460 mg600 mg760 mg900 mg
Alectinib : anti ALK, efficacité cérébrale
S-H. Ou et al., WCLC 2013, O-16.07
RO5424802/CH5424802 Efficacité majeure au niveau cérébro-méningé Un piège : la nécrose radique simulant une progression tumorale
3/3/11 1/26/12 5/7/13 6/10/13 8.12/13 9/23/13
Radiothérapie Encéphale in toto
chimiothérapie crizotinib Alectinib
CBNPC ALK+ : Crizotinib au delà de la progression Survie globale à partir de la progression radiologique
S-H.I. Ou et al., WCLC 2013, MO-07.01
5 10 15 20
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
Prob
abili
té d
e su
rvie
25
0.50
30
Pousuite duCrizotinib
Arrêt du Crizotinib
CBNPC ALK+ : AP26113
DR Camidge et al., WCLC 2013, MO-07.06
progression stabilisation Réponse partielle Réponse complèteRéponse objective
65 % (22/34) taux de réponse objective (IC95 : 47-80)61 % (19/31) post-crizotinib (incl. 1 criz intolérant)100 % (3/3) parmi les TKI-naïfs (Incl. 1 CR)
40
20
0
-20
-40
-60
-80
-100
Varia
tion
taill
e lé
sion
/ b
asel
ine
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :ROS1
CBNPC ROS1+ : Crizotinib
S-H.I. Ou et al., WCLC 2013, MO-07.03
Meilleure réponse tumorale
+ : treatment ongoing SD PR
36 evaluable patients : 2CRs and 20 PRsOverall response rate : 61% (95%CI: 44-77)Disease control rate : 81% (8 weeks), 67% (16 weeks)
PD CR
-100
-50
50
100
Best
cha
nge
from
bes
elin
e (%
)
0
25
-25
-75
75
113+
68+
84+
33+
20+
81916+
12+
68+
47+
44185+41+
29+
5+21+
45+
28+
60+
1223+
17+
7+65+
15+
15+
7+2423+
81+
ALK+
VI. THÉRAPIES CIBLÉES : KRAS
Essais d’inhibiteurs MEK1/MEK2
J. Mazières et al., WCLC 2013, MO-18.10
Association trametinib (1,5 mg/jour) et pemetrexed (500 mg/m2/3 sem) chez des patients stade IV, prétraités KRas mutés et WT
Series1
-100
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
Perc
ent C
hang
e at
Max
imum
Red
uctio
n fr
om B
asel
ine
Mea
sure
men
t
* Maximum tumor reduction from baseline is 0%C KRAS G12C KRAS codon 13 mutationSq Squamous histologyP Prior pemetrexed
Five patients did not have a post-baseline disease assessment.
RR, Response rate (CR+PR),includes confirmed and unconfirmed response; DCR, Disease control rate (CR+PR+SD)CR, complete response; PR, partial response; SD, stable disease; PFS, Progression free survival; NR, Not reached
N RR DCR Median PFS, months (95% CI)
All NSCLC 42 19% 69% 5.1 (2.8, 7.1)KRAS WT 19 21% 74% 4 PR, 10 SD 5.8 (2.8, 7.1)All KRAS+ 23 17% 65% 4.0 (1.3, 8.4)
G12C 10 10% 60% 1 PR, 5 SD 4.0 (1.3, NR)Non-G12C 13 23% 69% 3 PR, 6 SD 4.5 (1.4, 8.4)
EGFR 5 20% 80% 1 PR, 3 SD
ALK 1 1 PRC
CC C C CC C C
SqSq
Sq SqSq
SqP P PP P P P P PP P P
PPP PP P P
P
* * * *
▼
▼ ▼
▼
Essais d’inhibiteurs MEK1/MEK2
J. Bennouna et al., WCLC 2013, MO-18.11
Association trametinib (2 mg / jour) et docetaxel (75 mg/m2/3sem) chez des patients stade IV, prétraités Kras mutés et WT
N RR DCR Median PFS, months (95% CI)
All NSCLC 47 32% 64% 3.5 (2.6, 6.3)KRAS WT 22 36% 68% 8 PR, 7 SD 4.2 (2.2, 7.6)All KRAS+ 25 28% 60% 3.4 (1.5, 6.3)
G12C 10 40% 80% 4 PR, 4 SD 4.8 (3.4, 13.3)Non-G12C 15 20% 47% 1 CR, 2 PR, 4 SD 2.6 (1.2, 4.2)
EGFR 4 50% 75% 2 PR, 1 SD
ALK 2 2 SD
RR, Response rate (CR+PR),includes confirmed and unconfirmed response; DCR, Disease control rate (CR+PR+SD)CR, complete response; PR, partial response; SD, stable disease; PFS, Progression free survival; NR, Not reached
Series1
-100
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
Perc
ent C
hang
e at
Max
imum
Red
uctio
n fr
om B
asel
ine
Mea
sure
men
t
C KRAS G12C‡ Squamous histology§ Best response was CR, single target lymph node <10mm Best response PD
Seven patients did not have a post-baseline disease assessment.
*
C‡ C C C C C CC‡ ‡ ‡ ‡ § *********
VI. THÉRAPIES CIBLÉES :IMMUNOTHÉRAPIE
Inhibiteurs de PD-1: nivolumab
JR. Brahmer et al., WCLC 2013, MO-18.03
9 18 27 36
Temps (Années)0
0.0
0.25
0.75
1.0
Surv
ie (%
)
45
0.50
546 15 24 33 42 513 12 21 30 39 48
OS Mediane 9,9 mois (7,8; 12,4)
OS 1 an 42% (48 pts at risk)
OS 2 ans 24% (20 pts at risk)
Survie globale
OS 2 ans
OS 1 an
Inhibiteur de PD-L1 : MPDL3280A
L. Horn et al., WCLC 2013, MO-18.01
Taux de réponse
Expression de PD-L1 Taux de réponse
Tous les patients 23 % (12/53)
IHC 1/2/3 31 % (8/26)
IHC 2/3 46 % (8/13)
IHC 3 83% (5/6)
Inhibiteur de PD-L1 : MPDL3280A
L. Horn et al., WCLC 2013, MO-18.01
Taux de réponse
VII. TECHNIQUES ET STRATÉGIES
Modèle américain LCMC
MG. Kris et al., WCLC 2013, PL-03.07
1 2 3 4
Temps (Années)0
0.0
0.25
0.75
1.0
Surv
ie (%
)
5
0.50
6
Groupe N Médiane(années)
Présence d’un driver, pas de tt ciblé (A) 313 2,4 ans
(1,8 à 2,9)
Pas de Driver (B) 361 2,1 ans(1,8 à 2,5)
Survie des patients ayant un driver oncogénique : Traitement ciblé versus pas de traitement ciblé
B
A
Modèle américain LCMC
MG. Kris et al., WCLC 2013, PL-03.07
1 2 3 4
Temps (Années)0
0.0
0.25
0.75
1.0
Surv
ie (%
)
5
0.50
6
Groupe N Médiane(années)
Présence d’un driver, pas de tt ciblé (A) 313 2,4 ans
(1,8 à 2,9)
Pas de Driver (B) 361 2,1 ans(1,8 à 2,5)
Présence d’un driver, + tt ciblé adapté (C) 264 3,5 ans
(3,2 à 4,6)
Survie des patients ayant un driver oncogénique : Traitement ciblé versus pas de traitement ciblé
B
A
C
Modèle américain LCMC
MG. Kris et al., WCLC 2013, PL-03.07
1 2 3 4
Temps (Années)0
0.0
0.25
0.75
1.0
Surv
ie (%
)
5
0.50
6
mutation N Médiane (années)
EGFR (exon 19-21) 140 4,0 ans (2,7 à 5,4)
EGFR (Autre) 50 3,3 ans (2,2 à 6,2)
ALK 73 4,3 ans (30 à NA)
KRAS 231 2,4 ans (1,9 à 3,6)
Double mutation 32 2,0 ans (1,6 à 4,6)
Survie en fonction des principaux drivers oncogéniques (n=526)
Double mutations
KRASALK
EGFR (autre)EGFR (19-21)
Prose VeriStrat Design
V. Gregorc et al., ASCO 2013
Objectifs
• Principal : survie globale• Secondaires : SSP, taux de réponse, contrôle tumoral,
VSG : VERISTRAT GOODVSP : VERISTRAT POOR
CBNPC
Stade IIIB/IV1 ligne antérieure à base d’un sel de
platinePS 0-2
VERISTRAT TEST Erlotinib150 mg/j
Pemetrexed 500 mg/m2 /3 sem
Ou Docetaxel75 mg/m2 /3 sem
VSG
VSP
R
Prose VeriStrat
VeriStrat Good VeriStrat Poor
VeriStrat Good ERL
VeriStrat Good CT
Survie globale en fonction du score VeriStrat
V. Gregorc et al., ASCO 2013
6 12 18 24
SG (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
(%) 0.50
30 366 12 18 24
SG (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
(%) 0.50
30 36
VeriStrat Poor CT
SG Médiane, mois
VS Poor CT 6,4
VS Poor ERL 3,0
HR-1,81 Log-rank p = 0,015
SG Médiane, mois
VS Good CT 10,5
VS Good ERL 10,4
HR-1,09 Log-rank p = 0,616
VeriStrat Poor ERL
Prose VeriStrat Résultats
Chimiothérapie Erlotinib HR (95% CI) valeur p
Survie globale, mois VeriStrat Good VeriStrat Poor Interaction /traitement
9,010,926,38
7.710,952,98
1,14 1,06 1,72 1,85
0,3130,7140,0220,031
EGFR sauvage ou indéterminé VeriStrat Good VeriStrat PoorInteraction /traitement
10,56,4
10,43,0
1,09 1,81 1,94
0,6160,0150,024
V. Gregorc et al., ASCO 2013
Prose VeriStrat
Survie sans Progression
VS-G à VS-P E
VS-G à VS-G E
Survie sans Progression et VeriStrat au cours du traitement
S. Novello et al., WCLC 2013, MO-21.01
3 6 9 12
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
SSP
(%)
0.50
15 183 6 9 12
Temps (mois)0
0.0
0.25
0.75
1.0
SSP
(%)
0.50
15 18
VS-G à VS-P CT
VS-G à VS-G CT
SSP Médiane, mois
VS-G à VS-G ERL 7,7
VS-G à VS-P ERL 3,6
HR : 0,27 Log-rank p = 0,001
SSP Médiane, mois
VS-G à VS-G CT 6,7
VS-G à VS-P CT 5,3
HR : 1,04 Log-rank p = 0,92
Séquençage Les différentes techniques
GR.Simon et al., WCLC 2013, O-04.02
TechniqueSensibilité (pour une utilisation clinique)
Quantité d’ADN
requiseCapacité de Multiplex
Type de mutations diagnostiquées
Aspect quantitative
(fraction mutée)
Séquençage direct
« sanger »20% Importante
(µg) Non Substitution, insertion/deletion Non
Pyro-séquençage 5% Intermédiaire Non Substitution Oui
SequenomSNaPshot 10% Intermédiaire Intermédiaire Substitution Oui
Séquençage de nouvelle génération
5% Basse (ng)
Oui(amplicons
et échantillons)
Substitution, insertion/deletion,
translocation, évaluation du
nombre de copies
Oui
VIII.CANCER À PETITES CELLULES
Rationnel : Activité antitumorale in vitro et sur modèle animaux du virus de la vallée de Seneca
Résultat : - SSP identique - SG numériquement inférieure dans le bras
expérimental
CPC
MJ. Secki et al., WCLC 2013, O-21.01 / J. Molina et al., WCLC 2013, O-21.03
Rationnel : Arguments épidémiologiques en faveur d’une activité antitumorale des statines
Résultat : Aucune différence de SG ni de SSP
CPC stade IVRC ou RP après la
Chimio
Placebo
N = 51
RVirus de la vallée de Seneca
CPCLocalisé ou stade IV
PS 0-3
Platine VP16
N = 842
RPlatine VP16 + pravastatine
CPC
G. Glisson et al., WCLC 2013, O-21.05 / L. Havel et al., WCLC 2013, O-21.06
Alisertib : TKI inhibiteur de l’Aurora A kinase Evalué en 2ème ligne Faible taux de réponse, toxicité hématologique Phase 2R prévue en association avec le paclitaxel
CPC stade IVPS 0-1
Platine VP16
N = 185
RPlatine VP16 + Ganitumab (anti IGF1R)
Platine VP16 + Rilotumumab (Anti HGF)
Objectif : SG
Résultat : Aucune différence de SG
IX. THYMOME
Thymome : réseau français RYTHMIC
N. Girard et al., WCLC 2013, MO-03.03
257 patients inclus en 2012
A5%
AB13%
B110%
B217%
B311%
Mixed12%
Carc12%
NE4%
Other16%
Stage I24%
Stage IIA13%
Stage IIB14%
Stage III15%
Stage IVA24%
Stage IVB10%
Stade Masaoka-Koga-ITMIG (n=144)
Histologie(n=214)
Myasth
enia
Gravis
System
ic lup
us
Auto-im
mune a
nemia
Pure re
d cell
aplas
ia
Dermato
polym
yosit
is
Periph
eral n
europ
athy
Nephro
tic sy
ndrom
e
Hypog
ammag
lobuli
nemia
Thyroi
ditis
Hepati
tis
Cushin
g syn
drome
Rheum
atoid
polya
rthriti
s
Thrombo
cytop
enia
Morvan
synd
rome
Others
05
1015202530
Syndrome paranéoplasique au diagnostic
(n=54)
Thymome : réseau RYTHMIC
N. Girard et al., WCLC 2013, MO-03.03
377 questions posées à la RCP Nationale
Chirurgie ?
Chimiothérapie Première ? Radiothérapie Séquentielle ?
Chirurgie première ?
Chimiotherapie seule ?
Radio-thérapie post-op ?
Suivi ?
Rechutes
Chirurgie ?
Radiothérapie ?
Chimiothérapie ?
Thérapeutiques ciblées ?
n=38 (10%)
n=31 (8%)
n=53 (14%)
n=13 (3%)
n=17 (5%)
n=27 (7%)
n=108 (29%)
n=33 (9%)
n=7 (2%)
n=25 (7%)
n=12 (3%)
n=13 (3%)Diagnostic /
Imagerie
Sunitinib dans les carcinomes thymiques
-45
-30
0
15
Mod
ifica
tions
de
la ta
ille
de la
tum
eur /
bas
elin
e
-15
30
Thymome Carcinome Thymique
Pts Évaluables 16
RP, n (%) 1 (6)
MS, n (%) 12 (75)
P, n (%) 3 (19)
A. Thomas et al., WCLC 2013, MO-03.07
-45
-30
0
15
Mod
ifica
tions
de
la ta
ille
de la
tum
eur /
bas
elin
e-15
30
* * *
*
*
Réponse partielleMaladie stableProgressionSous traitement*
Pts Évaluables 22
RP, n (%) 5 (23)
MS, n (%) 15 (68)
P, n (%) 2 (9)
Réponse partielleRéponse partielle non confirméeMaladie stableProgressionSous traitement*
*
*
*
*****
*
Meilleure réponse au traitement
X. MÉSOTHÉLIOME
MesoVATS: Pleurectomie partielle vs talcage
RC. Rintoul et al., WCLC 2013, PL-03.03
1 2 3 4
Temps (Années)0
0.0
0.25
0.75
1.0
Surv
ie (%
)
5
0.50
6
Survie Talc VATs
6 mois 80% 78%
12 mois 57% 52%
Log-rank test P = 0,83
Survie globale
Talc Pleurodesis VATs pleurectomy
PEP vs P/D étendue dans le mésothéliome
C. CAO et al., WCLC 2013, MO-14.03
Survie globale
Les P/D dans le mésothéliome
C. CAO et al., WCLC 2013, MO-14.04
Morbidité opératoire La taille des cercles est proportionnelle aux nombres de patients