-
Entre la primera y la segunda vuelta 3
ntre la primera y la segundaVUELTA
INo queda más que seguir rumiando sobre las preguntas que
aparecieron con los resultados electorales del 9 de abril (muy
distintas de las que trajeron las elecciones del 2001): ¿Cuánto
peso han tenido en el triunfo de Humala el nacionalismo, el
militarismo, la mano dura o el hecho de ser outsider? ¿Cómo
entender cada uno de estos “ismos” a estas alturas?IIUna primera
mirada a la nueva composición del Congreso. III Mucha información
para que usted saque sus propias conclusiones y pronósticos. IV
Opiniones distintas del IDL, no en tono de pronunciamiento público
sino como parte del debate.
-
nº 176 mayo 20064
Voto emocional
Ángel Páez: En la primera vuelta se ha dicho que el gran
porcen-taje del voto por Ollanta Humala ha sido emotivo y los otros
re-fl exivos. Pero en la segunda vuelta hay una paradoja: los que
no quieren votar por Humala van a emitir un voto de rechazo —es
decir, también emotivo— esta vez a favor de Alan García.Matilde
Ureta: En alguna medida, estamos en un ámbito prácti-camente
emocional todo el tiempo: en la primera, en la segunda o en la
tercera vuelta. Y es lógico, porque si todos sospechamos de todos,
quién va a leer un programa político y creer en él. Es sustan-tivo
el elemento de sospecha y, por lo tanto, también el elemento
primordialmente emocional.Ángel Páez: Resulta paradójico porque
este proceso electoral ha sido inusual respecto de los anteriores,
por tres cosas fundamen-tales. Primero, porque se han puesto en
juego normas legales: la Ley de Partidos Políticos, la ley de
registro de organizaciones po-líticas, el control y fi scalización
de los fondos, la famosa hoja de vida de los candidatos, cosa que
no había ocurrido nunca antes en la historia del país. Estos
componentes normativos son el resulta-do, obviamente, de todas las
experiencias perversas de la práctica política de la época de
Fujimori y Montesinos.Con estas medidas iba a haber una suerte de
obstáculo para que no se repitieran estas perversidades, pero ha
sucedido lo contrario: hubo fujimoristas y montesinistas en casi
todas las listas. A es-
Nos reunimos con la psicoanalista Matilde Ureta de Caplansky, la
historiadora María Emma Manarelli y el periodista Ángel Páez para
leer e interpretar los resultados de la primera vuelta del proceso
electoral. Durante la conversación surgieron vetas e hipótesis
originales que sin duda enriquecen el debate. La importancia del
tema de género, por ejemplo —sobre todo, el temor de los peruanos a
que las mujeres sean autoridades públicas—, y la percepción del
Estado como representación de un clan. Por ideele estuvimos Ernesto
de la Jara, Isaías Rojas y Rocío Silva Santisteban, esta última
encargada de su edición.
Segunda vuelta
EL MAL MENOR Las dos opciones y
CONVERSATORIO
-
Entre la primera y la segunda vuelta 5
tas alturas, haber estado vinculado de alguna manera a casos de
corrupción del montesinismo ya no es un estigma, ya no representa
un obstáculo para llegar a la política.Emma Manarelli: Quisiera
regresar a cuestionarnos qué es un voto emocional. Yo pensé que
Lourdes Flo-res iba a conseguir muchos menos votos, que Humala iba
a lograr más y que Alan García no iba a aparecer tanto. Ahora, lo
ocurrido me parece insólito.
Imposible una mujer como autoridad públicaEmma Manarelli: Creo
que Alan García ha pasado a la segunda vuelta debido a una profunda
difi cultad del electorado para reconocer a las mujeres como
autori-dad pública. En un país en el que las mujeres policías son
escupidas y cacheteadas por el cobrador de mi-cro, donde hay una
violencia doméstica más alta que en cualquier país de la región, es
imposible que una mujer sea respetada como autoridad pública. Para
mí pasa a segundo plano que sea la candadita de los ricos. La gente
ha dicho: “El único que se puede enfrentar a Ollanta Humala es Alan
García; Lourdes no le va a ganar”.ideele: ¿Crees que el asunto de
género ha sido un ele-mento decisivo y fundamental?Emma Manarelli:
No pienso en causas determinan-tes, pero sí me parece que es un
elemento importante y que no solamente explica eso, sino un montón
de cosas más.ideele: ¿A pesar de las cifras de las encuestas?Emma
Manarelli: Una cosa es la fantasía, elucubrar, refl exionar, pero
luego vas palpando la realidad y esta se va alejando de las
posibilidades.
El Estado peruano es clánico y domésticoEmma Manarelli: Hay
sospechas frente al Estado porque no es una institución pública
sino doméstica. Como una familia: los parientes tienen sospechas
del hermano, de la mamá; a quién prefi ere, las rivalida-des. La
desconfi anza se debe a que no hay institucio-nes, sino básicamente
fi guras tutelares.Ángel Páez: Pero si había temor en la ciudadanía
por darle el poder a una mujer, ¿cómo se explica entonces el medio
millón de votos por Keiko Fujimori?Emma Manarelli: Porque postula
para congresista y no para la Presidencia. Y fi nalmente Keiko es
la hija, mientras que Lourdes no es ni madre ni esposa ni nada.
Incluso en un país en el que los vínculos de pa-rentesco no están
disociados realmente del Estado y
del poder político a varios niveles, Keiko Fujimori está
asociada a un clan. Mucha gente ve a Fujimori, toda-vía, como la
representación del orden, y se lo exculpa porque “no sabía” lo que
realmente hacía Montesinos. Finalmente el clan perdona, perdona al
hermano, per-dona al otro, a no ser que se maten entre ellos. Creo
que por ahí va la cosa: por el clan y la relación tutelar del
parentesco.Matilde Ureta: Hubo un momento cuando se tuvo la
fantasía de que en el Perú podía ser posible una Presi-denta mujer
igual que la de Chile. Pero nuestra candi-data tenía un handicap:
no era madre.Emma Manarelli: Como si los presidentes fueran
madres…Matilde Ureta: Por otro lado, el voto por Keiko era el voto
por el padre, como el voto por Luciana León obe-deció a su aspecto
físico: una chica muy bonita pero a la que si se la deja hablar
quince minutos seguidos no puede articular ningún análisis. ¡Para
qué va a hablar: una bonita se luce! En cambio Lourdes, gorda,
soltera, no madre, potencialmente virgen o lesbiana, tiene que
hablar, bajar, sudar, subir, correr. Es una mujer que ha hecho lo
que esperan los varones que hagamos; es decir, todo.
Caída y resurrección de la plana mayorideele: No debe
sorprendernos el grado tan profundo de penetración de la cultura
militar en la cultura po-lítica peruana. Recordemos que hemos
estado sujetos casi veinte años a regímenes de excepción, con una
fuerte presencia militar, particularmente en las zonas de la sierra
andina donde se desató la violencia.Ángel Páez: El militarismo no
ha sido eliminado; es una tradición que se mantiene, y la
encarnación de ese militarismo es Ollanta Humala. Cuando termina la
dictadura militar de Velasco y Morales Bermúdez el militarismo
sobrevive, pervive y se desarrolla debido a la lucha contra la
subversión. Hay que recordar que el primer Ministro del Interior
del Gobierno de Belaun-de era un civil, y que fue sacado para poner
a un gene-ral. En el Gobierno de Alan García, cuando se crea el
Ministerio de Defensa, son generales los que asumen esta cartera.
Toledo hace lo mismo: los tres primeros años los ministros de
Defensa fueron civiles, pero lue-go pasa al retiro al general
Chiabra para que asuma el Ministerio de Defensa, y ahora está otro
general.Por cierto, los militares no solo han recuperado capa-cidad
de decisión, sino también el manejo de una gran cantidad de dinero.
Toledo asumió el poder el 28 de julio del 2001 diciendo que no
íbamos a destinar pre-
-
nº 176 mayo 20066
supuesto para adquisición de armamento, pero en el 2005
constituyó un Fondo de Defensa Nacional por veinte años y le asignó
2.500 millones de dólares. Es obvia la recuperación de este
militarismo que se man-tiene por el fracaso de la democracia de
Toledo, con, evi-dentemente, alguna responsabilidad de la sociedad
civil.Emma Manarelli: En algún momento asocié la apa-rición de
Humala en la escena política, un personaje más o menos insólito,
como contraposición a lo que sucedió con la caída de la plana mayor
del Ejército.Ángel Páez: Cinco comandantes generales de las Fuerzas
Armadas están presos ahora…Emma Manarelli: Exacto. Nunca antes
había pasado eso. Y luego aparece alguien como Humala. ¿No será un
estertor, un manotazo de ahogado, una reacción ante esta
situación?Matilde Ureta: Tu sospecha me parece que se sostiene.
Emma Manarelli: Son dos eventos inéditos. Ahora nos enteramos de
ese Fondo impresionante.Ángel Páez: ¿Se imaginan este Fondo en
manos de un militar nacionalista?
El mal menorideele: ¿Creen que hay una relación entre
militarismo-patriotismo y nacionalismo? La población no
necesa-riamente establece esta relación, sobre todo en zonas donde
el abuso de los militares fue frecuente. Lo que hace Humala es
juntar un discurso radical de derecha con uno de izquierda. Nuestra
pequeña primavera de-mocrática nos duró dos años y medio, tiempo
breve para una ilusión de los civiles controlando la cuestión
militar. Hoy Humala moviliza, despierta esa imagina-ción que está
circulando con el discurso nacionalista, que trata de explicar la
situación de exclusión, de po-breza, de miseria de mucha gente,
principalmente en el campo andino.Matilde Ureta: Hasta qué punto
los procesos identifi-catorios que las masas pueden sufrir no han
funciona-do también; es decir, la presencia de un mestizo como
Humala ha podido calar también por la posibilidad de identificar
alguien que “me represente”. Confieso, con toda sencillez, que no
tengo cómo entender que Hu-
mala haya sacado una votación tan alta en zonas como Ayacucho o
Madre Mía. Tampoco puedo entender a Carlos Tapia diciendo que él es
humalista porque va a llevar las propuestas de la Comisión de la
Verdad al programa del Partido Nacionalista. Ni a Humala, que dice
“yo soy un buen soldado”, y sabemos que está absolutamente en
contra de un juicio a los militares. Un comisionado de la CVR
puesto al servicio de Hu-mala públicamente y haciéndole propaganda,
es un contrasentido.ideele: Se ha dicho que Alan García y Ollanta
Humala son percibidos como el mal menor por dos sectores
di-ferentes de la sociedad. ¿Cuáles serían sus razones?Ángel Páez:
La gente piensa que Alan García ha co-metido tantos errores, ha
hecho tan mal las cosas, que ya no las puede hacer peor. En el caso
de Ollanta Hu-mala se añora orden y tranquilidad, aun cuando en ese
afán se vaya a matar veinte personas, pues habrá un millón que van
a estar tranquilas.Matilde Ureta: Yo creo que Humala podría estar
representando en el imaginario no al outsider propia-mente dicho,
sino a alguien nuevo que va a cambiar las cosas. Él se ha encargado
de decirlo en su discurso: “Si en ocho meses he armado un partido,
imagínen-se ustedes lo que vamos a hacer con el país en cinco
años”. A su favor se encuentra el factor étnico, y un discurso
completamente gaseoso que dice de todo y no dice nada.En el caso de
García, lo que la mayoría de la gente repite es que algo debe de
haber aprendido, no se puede creer que sea tan bruto. Y, por
último, tiene las ventajas de lo conocido. Es una paradoja lo que
planteo, porque si bien es cierto lo desconocido es un valor, lo
conocido también es un elemento valorado por la población.Emma
Manarelli: Hay gente que está contra Hu-mala porque detestan lo
autoritario. Pensé: la gente está rechazando las actitudes
paternalistas, vertica-les, una reivindicación por la libertad. Eso
es saluda-ble y, a su vez, otras personas sostienen que “por lo
menos Alan García es un demócrata”. Los que están votando por
Ollanta no votan por el cambio, porque finalmente un soldado es lo
que han conocido cinco generaciones atrás.Matilde Ureta: Lo que
está flotando en todas las ca-bezas es el hecho de que Humala
representa, en alguna
La gente piensa que Alan García ha hecho tan mal las cosas que
ya no las puede hacer peor. Con Ollanta Humala se añora orden y
tranquilidad, aun cuando en ese afán se vaya a matar veinte
personas.
-
Entre la primera y la segunda vuelta 7
medida, a los militares. Creo que la gente piensa que es más
fácil frenar a los apristas que a los militares.Emma Manarelli: El
problema es que, como sociedad civil, ¿con qué contamos para parar
a cualquiera?
En el dolor... víctimasideele: ¿Consideran que un amplio sector
se identifi ca con Humala como víctima?Ángel Páez: Él trabaja mucho
su perfi l de víctima: víctima de los medios, de la CADE, del
Jurado Nacio-nal de Elecciones. Por eso la gente de derecha le dice
“el llorón”. Pero para la gente que está votando por él, es lo
contrario.ideele: Pero ¿no sería un contrasentido un militar
llorón?Matilde Ureta: En la entrevista que le hicimos a Hu-mala en
RPP él aludió a lo de víctima. Le pregunté: “Usted se ha referido a
esta etapa electoral como una cloaca, ¿No tiene usted miedo de
embarrarse?”. Y me contestó: “Si ya estoy embarrado. ¿No ve usted
cómo me atacan?: que si me he robado la mochila de Feliciano, que
si he hecho esto. Yo soy una víctima…”.Emma Manarelli: ¿Y lo hará
espontáneamente o por indicaciones de sus asesores?Matilde Ureta:
Me parece que le dan la cartilla y él la aprende de memoria. Cuando
fue a RPP estaba menos parametrado.Ángel Páez: Otro elemento que él
maneja como parte de su perfi l es la cuestión étnica. Sin embargo,
Huma-la sabe perfectamente que funciona más afuera que adentro. Lo
digo por experiencia. Durante la cobertu-
ra del proceso electoral algunos jefes de prensa de dia-rios
extranjeros en los que colaboro me preguntaban: “¿Cómo está el
candidato indígena Ollanta Humala?”. Yo argumentaba que Humala no
es indígena, que nació en un barrio de Lima y vivió siempre en un
lugar pri-vilegiado. Pero la gente de El País, Clarín, New York
Ti-mes, de La Tercera, todos lo tienen como una persona con ese
origen.ideele: ¿Y cómo percibe lo étnico la población, esto es,
hacia dentro?Ángel Páez: A Ollanta Humala lo han vestido hasta de
inca. A Lourdes Flores de nada, hasta donde yo sé: simplemente era
su sombrerito y punto. No podían ponerla de diosa inca.Matilde
Ureta: Pero es un mestizo…Ángel Páez: De acuerdo…Matilde Ureta:
Aunque haya vivido en Surco, en San Isidro, es un mestizo. Y García
es un mestizo “más blan-queado”, tipo abogado, por llamarlo de
alguna manera.
Ni por la patria, menos por la plataideele: ¿Cuáles son las
señales que ustedes ven en am-bos candidatos que, de alguna manera,
garanticen lo que se percibe de ellos como “mal menor”? Y ¿cuáles
son las señales que alertan sobre la imposibilidad de que cumplan
con esas expectativas?Ángel Páez: La propuesta de Ollanta Humala es
au-toritaria; es más, luego de los resultados electorales creo que
hay una nueva aceptación del autoritarismo: si eventualmente Humala
llega al poder, va a tener un auditorio que va a aceptar la mano
dura, el deseo de
-
nº 176 mayo 20068
Matilde Ureta de CaplanskyNadine es atractiva, jovencita,
articulada, muy inteli-
gente… Pero me parece que ella es más autoritaria
que él. Humala viene de una familia muy disfuncional.
Por eso creo que la idea de clan acerca de la que hemos
conversado es central. Es importante para seguir pen-
sando en interpretaciones a partir de esta idea.
Humala camina de la manito de su mujer a todas partes,
lo que me parece sumamente tierno pero, al mismo
tiempo, revela inseguridad. Esto no quiere decir que
un hombre seguro no pueda llevar a su pareja de la
mano y abrazarla. Pero hay algo en él que no me cuaja
psicológicamente. Me parece que es una persona que
tiene un déficit afectivo bastante visible, con un cierto
sentimiento paranoide de ser atacado, de no ser que-
rido. Ustedes saben que la paranoia y la melancolía
viven en la misma casa, pero en cuartos distintos; son
vecinos, se pueden pasar de un cuarto al otro. Un día
puedes sentirte abandonado y triste, completamente
victimizado, y a la siguiente vez perseguido. De alguna
manera el paranoide es el melancólico que prefiere
estar mal acompañado que solo.
Ángel Páez En el 2001 el Comando Conjunto de las Fuerzas
Arma-
das hizo un estudio sobre probabilidades de subver-
sión después de la guerra de SL y el MRTA. Concluía
que el marxismo ya no podía dirigir una asonada de
índole popular y que la población menesterosa, que
sufría falta de representación o exclusión social, iba
a buscar un liderazgo que le permitiera romper con
toda la tradición política de la cual estaba desilusio-
nada. Estos sectores se iban a identificar con un líder
carismático que pusiese por delante sus prioridades;
por ejemplo, luchar contra los ricos, romper con los
políticos tradicionales y buscar un tipo de represen-
tación más concreta.
Creo que Ollanta Humala, que también era de In-teligencia, ha
leído esta evaluación del Comando
Conjunto, porque ha capturado todo lo que el informe
menciona y lo ha convertido en su discurso. Me da
la impresión, incluso, de que materializa lo que fue
el famoso Plan Verde: lograr captar la esperanza de
esos sectores empobrecidos y articular una forma de
gobierno popular según los tradicionales lineamien-
tos del binomio Pueblo-Fuerza Armada.
orden expresado como nacionalismo; exigirán revisar los
contratos, aumentar los impuestos: temas que estaban en agenda hace
mucho tiempo y que no eran resueltos.Matilde Ureta: Tengo la
impresión de que Humala básicamente es un gran improvisado, y de
que su posi-bilidad de gobernar se sustenta en dos o tres técnicos
que en realidad no son malos, son gente capaz, pero en número
insuficiente para gobernar este complejo país. Y en el caso de
Alan, creo que va a tener dos ti-pos de dificultades: problemas
serios en esa oscilación entre las presiones de su partido, del
cual va a tratar de prescindir, y las pocas posibilidades que
tendrá de llamar a aquellos que quieran colaborar con él. Perso-nas
como, digamos, Pilar Mazzetti, como paradigma de gente joven y
capaz, no querrán trabajar al lado de García. No creo que haya
muchas personas que estén dispuestas a jugarse por él y por la
patria.Emma Manarelli: Ni, menos, por la plata… El país es un
desafío enorme. Pero ¿cuánto habrán prometido am-bos candidatos y a
cuánta gente? ¡Cuánto favor tendrán que pagar, cuánta clientela
habrán creado a su alrededor en estos meses! Esta es una de las
grandes limitaciones.
Todo nacionalismo se desvanece en el aireideele: Humala sostiene
que su nacionalismo se centra en defender los intereses de la
nación. ¿Es eso real-mente el nacionalismo, o su definición es
deliberada-mente gaseosa?Ángel Páez: Lo peligroso es que, bajo ese
concepto, podemos decir: hagamos la guerra con Chile por los
intereses nacionales, compremos 500 millones de dó-lares en tanques
para preservar la seguridad nacional. El nacionalismo de Humala es
un gran paraguas por debajo del cual puede pasar cualquier cosa. Y
se resu-me así: “El que no me apoya no es nacionalista; si no nos
apoyas, estás contra nosotros”.Emma Manarelli: Asociar nacionalismo
con milita-rismo es un chantaje, una forma perversa de plantear las
cosas. Porque, finalmente, lo militar es lo jerárqui-co: es la
obediencia, es el sometimiento, es no tener una opinión distinta,
y, por último, también implica la exclusión de las mujeres.Matilde
Ureta: Lo que dices es en general cierto, no lo dudo; aunque haya
algunas mujeres dentro, se trata de una institución básicamente
masculina.ideele: ¿La cruz y la espada siguen siendo los
principa-les instrumentos disciplinadores en el Perú?Emma
Manarelli: Los militares y la jerarquía ecle-siástica son
instituciones que se parecen mucho: ex-cluyen a las mujeres, son
verticales, no hay posibilida-des de cuestionar el dogma ni lo que
dicen, además de estar organizados sobre la tutela patriarcal
doméstica. ¿Quién cuestiona al padre en el Perú?, ¿cómo se plan-tea
esa relación patriarcal? Tú eres hijo porque yo te engendré, te
crié, así que cállate.
