III Congreso Nacional de Ciencia Política 6, 7 y 8 de Noviembre del 2013, sede Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima - Perú.

NUEVO MAPA POLÍTICO. UN ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES

REGIONALES Y MUNICIPALES DEL 2010.

Angel Haraol Lorenzo Garay Universidad Nacional Mayor de San Marcos

alorenzog@unmsm.pe

Justo Alan Zeña Armas Universidad Nacional Mayor de San Marcos

jzarmas@hotmail.com

Área temática Democracia y participación

NUEVO MAPA POLÍTICO. UN ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIPALES DEL 2010

Angel Haraol Lorenzo Garay Universidad Nacional Mayor de San Marcos

alorenzog@unmsm.edu.pe

Justo Alan Zeña Armas Universidad Nacional Mayor de San Marcos

jzarmas@hotmail.com

Resumen: Este trabajo analiza los procesos electorales regionales y municipales de octubre y diciembre del 2010 e interpreta de manera objetiva las nuevas conformaciones políticas organizativas en las 25 regiones del Perú. Al contar con un Sistema de Partido precario, en donde coexisten partidos débiles y no estructurados, se buscará relacionar las nuevas expectativas de las organizaciones “independientes” frente a los partidos tradicionales y su posible consolidación. En tal sentido, se ilustrará un nuevo mapa político que marcó el posible destino de las elecciones nacionales en abril del 2011.

Palabras claves: Mapa político. Procesos electorales, Independientes. Partidos tradicionales.

Angel Haraol Lorenzo Garay: Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Docente de la E.A.P. Ciencia Política y Gobernabilidad de la Universidad Nacional Micaela Bastidas de Abancay. Investigador principal de la Revista Andina de Estudios Políticos y Coordinador General de la Línea de Investigación “Instituciones Políticas Comparadas” del Instituto de Estudios Políticos Andinos. Actualmente cursa la Maestría en Estudios Políticos en la Unidad de Postgrado de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Justo Alan Zeña Armas: Bachiller en Ciencia Política por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Actualmente cursa estudios de Maestría en Gestión Pública en la Unidad de Posgrado de Administración de la Universidad Cesar Vallejo – Sede Lima. Docente de la E.A.P. Ciencia Política y Gobernabilidad de la Universidad Nacional Micaela Bastidas de Apurímac. Especialista en formulación de Proyectos de Inversión Pública. Asesor político del Proyecto Huancabamba.

NUEVO MAPA POLÍTICO. UN ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES REGIONALES Y MUNICIAPLES DEL 2010.

I. INTRODUCCIÓN

El Perú logra una etapa más en sus procesos electorales regionales en un contexto de lucha por la sobrevivencia de la Democracia. Tras (pasar por) una primera etapa en el proceso de descentralización del país, caracterizada por las expectativas de la promesa electoral y los temores y desafíos producto de la improvisación y rapidez con las que se inició este (primer) proceso (Meléndez; 2003:5) y después de haber vivido por casi una década en un autoritarismo competitivo (Steven Levitsky y Lucan A. Way; 2004:161-163)1 llamado “gobierno fujimorista” o “el fujimorismo” surge un nuevo mapa político regional y municipal que no es más que el resultado real de la baja institucionalización del sistema de partido (Mainwaring y Scully:1996)2 que genera un escenario perfecto para las organizaciones “independientes”.3

El trabajo desarrollará diecinueve (19) tablas e incluye los nuevos mapas político a nivel regional (presidencias regionales y concejeros regionales) y local (municipalidades provinciales) tomando datos de las entidades más importantes de nuestro país respecto al desarrollo de los proceso electorales (ONPE Y JNE), 4 a la vez, tomamos como criterio la formulación de tablas del documento de trabajo de Carlos Meléndez (2003). 5

A través de la interpretación de los resultados electorales queremos generar una posible respuesta a la presencia cada vez más fuerte de las organizaciones “independientes” y entender cuantitativamente el transfuguismo de los miembros de las organizaciones políticas, en especial de los partidos tradicionales, como muestra de la baja institucionalización del sistema de partido. En consecuencia, se busca analizar cuál fue el comportamiento de los actores políticos (tradicionales e independientes) en las elecciones regionales y municipales 2010 (nuevo mapa regional y local) que marcó el posible destino de las elecciones nacionales en abril del 2011.

1 Véase en: Steven Levitsky y Lucan A. Way; (2004): Elecciones sin democracia. El surgimiento del autoritarismo competitivo. 2Siguiendo los lineamiento de Mainwaring y Scully (1996;4-6) estos autores manifiestan que para hablar de sistemas de partidos institucionalizados hay que considera cuatro condiciones: primero, que haya estabilidad en las reglas y en la naturaleza de la competencia entre partidos; segundo, los partidos deben tener raíces más o menos en la sociedad; tercero, los actor políticos más importantes legitimidad ala proceso electoral y a los partidos; cuarto, las organizaciones partidarias tienen importancia, no estando subordinadas a los intereses de los lideres ambiciosos, adquiriendo un estatuto y valor propio. 3Para este trabajo las organizaciones “iindependientes” serán aquellas organizaciones políticas que se desvincula de las partidos tradicionales y se insertan en las competencias electorales, es decir movimientos regionales y organizaciones políticas locales. 4ONPE; es la Oficina Nacional de Procesos Electorales y JNE; es el Jurado Nacional Elecciones. 5Véase en: Carlos Meléndez (2003): Ultimo mapa político. Análisis de los resultados de las elecciones regionales de noviembre del 2002.

II. OBJETO DE ESTUDIO Y METODOLOGÍA II.1. Objeto de estudio

El objeto de estudio de esta investigación es el conjunto de organizaciones políticas presentes en los siguientes procesos electorales regionales y locales: 3 de octubre y 5 de diciembre. De la data recogida analizamos la competencia partidaria para la elección de presidentes regionales, alcaldes provinciales y distritales en 25 regiones, 152 provincias y 1824 alcaldías.

II.2. Metodología

Para estudiar el sistema de partido peruano se pueden emplear diferentes métodos orientados a la obtención de datos y diversas técnicas para analizarlos. La investigación es original, monográfica, actual, de naturaleza teórica y empírica, así como de carácter comparativo y relacional, empleando generalmente fuentes primarias y secundarias. Los instrumentos que hemos utilizado son cuadros de información sobre la percepción de la población peruana y tablas estadísticas sobre los procesos electorales enmarcados en el estudio, analizados con la ayuda de un programa informático SPSS, que permite elaborar análisis multivariables. Esta data ha sido obtenida de las siguientes instituciones: Jurado Nacional de Elección (JNE); Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), así como bibliografía y revistas especializadas, sobre todo las referidas a otros estudios empíricos sobre partidos y sistema de partido.

III. UN ANÁLISIS AL PROCESO ELECTORAL

El primer gobierno que surge con la transición democrática de Valentín Paniagua es la de Alejandro Toledo. Este fue una nueva inserción de nuestro país al gozo de los derechos humanos y al ansiado “gobierno de todos”; sin embargo, esto estuvo marcado por muchas ineficiencias que hizo que se dieran una gama de conflictos sociales, reflejándose en la decreciente aceptación popular de Toledo y en el surgimiento del famoso “caudillo”. Este gobierno estuvo marcado por tres escenarios muy fuertes en cuanto conflicto social: 1) la huelga de SUTEP, que duró más de dos meses, 2) el conflicto que paralizó todo el sur del país por la privatización de ELECTROSUR y 3) el levantamiento en armas en Andahuaylas encabezada por Antauro Humala. Estos tres conflictos, sin duda generaron la introducción de un nuevo “caudillo” en las elecciones del 2006. Esta expectativa del “caudillo” se asentó con el nombre de Ollanta Humala, quien utilizando discursos muy populares y nacionalistas proponía un Estado fuerte para los más necesitados. Así surge un nuevo actor político que a pesar de no contar con un partido político y un plan de gobierno empezó a crecer explosivamente respecto a las expectativas del electorado.

III.1 ¿Qué paso Ollanta?

Ollanta Humala se presentó a las elecciones nacionales el 9 abril del 2006 liderando a Unión por el Perú. Como era de esperar superó a su primer opositor del Partido Aprista Peruano, el carismático Alan García Pérez. Ollanta obtuvo 30.60% mientras que Alan obtuvo el 24.30%, lo cual definía a estos dos candidatos como los principales actores de la primera vuelta electoral. Como Ollanta no pasó la valla del 50% se dio una segunda vuelta electoral (Ver cuadro 1).

La interrogante que surge tras estos resultados es ¿Por qué no ganó Ollanta en primera vuelta? La respuesta es muy fácil, este actor político era nuevo (ausencia de técnicas o estrategias en la política) y no tenía experiencia que pudieran sentenciar la posibilidad de opción del PAP. Además, es importante acotar que en la región surgía un nuevo contexto llamado “el chavismo”, 6 el cual según muchos analistas peruanos fue el anticuerpo más grande que tuvo Humala. Esto fue aprovechado por sus opositores, generándose así un nuevo discurso sobre la soberanía peruana y las relaciones con Venezuela.

Cuadro 1. Resultados de la primera vuelta presidencial-2006

(Total nacional) Candidato Organización Política Porcentaje

Ollanta Humala Tasso Unión por el Perú 30.60%Alan García Perez Partido Aprista Peruano 24.30%

Lourdes Flores Nano Unidad Nacional 23.80%Martha Chavez Cossio Alianza por el Futuro 7.40%

Valentin Paniagua Corazao Frente de Centro 5.80%Humerto Lay Sun Restauración Nacional 4.40%

Otros 3.70% blancos 11.90%Nulos 4.20%

Fuente: Elaboración Propia.

III.2.El PAP si sabe…

En segunda vuelta, el Partido Aprista Peruano superó al Partido Unión por el Perú. En este sentido, Alan García obtuvo 52.60% mientras que Ollanta obtuvo 47.40%, consolidándose así el PAP y dejando de lado la posibilidad de cambio del régimen democrático en el Perú (Ver cuadro 2).

Cuadro 2. Resultados de la segunda vuelta presidencial

(Total nacional) Candidato Organización Política Porcentaje

Alan García Perez Partido Aprista Peruano 52.60%Ollanta Humala Tasso Unión por el Perú 47.40%

Blancos 1.10%Nulos 7.40%

Fuente: Elaboración propia. Este proceso electoral fue determinante, ya que nuestro país recién concluía su primer mandato democrático, abriéndose nuevas posibilidades para que nuestro país consolide

6Corriente política venezolana integrada por los simpatizantes del presidente Hugo Chávez Frías. El chavismo, en palabras de algunos de sus principales partidarios, se nutre de tres fuentes básicas: Las ideas de Simón Bolívar, Ezequiel Zamora y Simón Rodríguez, y también de un socialismo revisado que se define como "socialismo del siglo XXI". Así mismo, el chavismo toma ideas de: Ernesto Guevara, Fidel Castro, Augusto César Sandino, Camilo Cienfuegos, entre otros.

la anhelada democracia. ¿Por qué gano el PAP? El Partido Aprista Peruano, es el partido más estable y estructurado de nuestro Sistema de Partido, o sea, a diferencia de otras organizaciones tiene militantes fieles y fijos que se transforman en votos; sin embargo, no basta con estos votos para ganar las elecciones generales existen otros factores que hicieron ganar al PAP, es decir, factores como la “maña” política, la capacidad de tranzar acuerdos políticos con otras organizaciones. el pragmatismo para hacer “alianzas coyunturales” 7 con los demás partidos políticos, ejemplo de ello está el acercamiento al partido Unidad Nacional, quien obtuvo en primera vuelta 23,80% de votos. En consecuencia, podemos decir que el PAP si sabe hacer lucha y obtener sus objetivos dejando de lado el plano ideológico y tranzando sus posibilidades de triunfo (intereses) de forma programática. III.3.El Congreso y una oposición fragmentada.

En el Congreso de la República la composición de los escaños repartidos tenía una nueva lógica, ya que el partido con mayor presencia no era el PAP sino era UPP. Distribuyéndose de la siguiente manera: Unión por el Perú-PNP 37.50% correspondiéndole 45 asientos, el Partido Aprista, 30% correspondiéndole 36 asientos, Unidad Nacional (14.17%) correspondiéndole 17 asientos, Alianza por el Futuro (10.84%) correspondiéndole 13 asientos, Frente de Centro (4.17%) correspondiéndole 5 asientos, Perú Posible (1.66%) correspondiéndole 2 asientos, y Restauración Nacional (1.66%) correspondiéndole 2 asientos (Véase el cuadro 3).

Cuadro 3. Resultados de las elecciones congresales y composición del Congreso 2006-2011

Organización Política Porcentaje EscañosUnión por el Perú-PNP (1) 37.50% 45

Partido Aprista Peruano 30.00% 36Unidad Nacional 14.17% 17

Alianza por el Futuro (2) 10.84% 13Frente de Centro (*) 4.17% 5

Perú Posile (*) 1.66% 2Restauración Nacional (*) 1.66% 2

100.00% 120 Fuente: Elaboración propia.

(1) Esta coalición electoral se disolvió a los pocos días de llegada al parlamento, quedando así 22 congresistas del PNP, 20 de Unión por el Perú y 3 del Grupo Parlamentario Especial de Demócrata de Carlos Torres Caro.

(2) Pasó a llamarse Grupo Parlamentario Fujimorista, compuesto por Cambio 90, Nueva Mayoría y Sí Cumple.

(*) Las agrupaciones señaladas formaron la Alianza Parlamentaria. Estos resultados demostraban que el PAP tenía que gobernar en coalición para poder llevar a cabo las políticas de su gobierno (plan de gobierno); sin embargo, surge en este periodo una ruptura entre el Partido Nacionalista y Unión por el Perú dividiéndose en 22 congresistas para el primero y 20 congresistas para el segundo, 8 presentando así una

7Aquellas alianzas entre partidos de índole coyuntural, que se dan en especial en la segunda vuelta electoral en nuestro país. 8 Los otros 3 del Grupo Parlamentario Especial de Demócrata de Carlos Torres Caro.

oposición más débil debido a su fragmentación en el parlamento. Por otro lado, existe también “coaliciones coyunturales” dentro del parlamento (Lorenzo, 2013a)9 que han sido utilizadas por el PAP para poder controlar a la oposición. Ejemplo de ello tenemos las “coaliciones coyunturales” hechas entre el PAP y UN o el PAP y la bancada fujimoristas para el caso de proyecto de ley sobre Bagua. En tal sentido, estas situaciones que se presentan pueden haber influido para que el PAP haya podido efectuar sus políticas de gobierno. En consecuencia, podemos inferir que el proceso electoral del 2006 fue determinante para la continuación de la democracia en el Perú y que el PAP supo manejar bien la competencia política frente al “caudillo” Ollanta Humala.

En el siguiente aparto se desarrollará los procesos electorales regionales y municipales del 2010. Se ilustrará una serie de cuadros que tendrán como objetivo comparar la presencia política de las primeras fuerza (partidos tradicionales) del proceso electoral del 2006 en estas últimas elecciones del 2010.

III.4 ¿Qué dicen las regiones?

El 3 de octubre del año 2010 se realizaron los procesos electorales a nivel local y regional en el territorio peruano.10 La pregunta que surgía era si esa nueva elección resolvería los problemas de la población del Perú, debido que la esperanza de que sea así se iba perdiendo con cada nuevo presidente regional o alcalde, ya que después de las elecciones del 2002 y 2006 las autoridades electas hicieron muy poco en cuanto al desarrollo eficiente de la administración pública generando descontento en la población peruana; sin embargo, para este estudio el punto fundamental que se observará será el impacto de las organizaciones políticas tradicionales y los “independientes” en cuanto a los resultados de estas elecciones y su implicancia para las elecciones generales del 2011.

A pocas horas de finalizar los procesos electorales en las regiones y provincias del país, los primeros reportes a boca de urna emitidas por la ONPE expresaban que las muevas autoridades no eran en su mayoría los partidos tradicionales sino que surgía los “independices” como los nuevos actores y que consolidaban su presencia de las elecciones pasadas del 2006, en donde lograron un apreciado 22% en las regiones y 19% en provincias a nivel nacional. Hoy en día el mapa político regional cambió su cara totalmente, ya que en estas elecciones del 2010 los “independientes” obtuvieron 76% en las regiones y 73% en provincias (ver anexo: mapa 1). Dado el gran impacto que tiene la presencia de los “independientes” en 19 de las 25 regiones del país, surge una nueva interrogante ¿Dónde están los partidos tradicionales? La respuesta es que ya no están presentes y que las posibilidades de que vuelva hacer los protagonistas en un nuevo escenario son casi imposibles. Recordando los resultados pasados el PAP obtuvo el 24.2% en el 2002, el 8% en el 2006, si contrastamos con los últimos resultados

9 Son aquellas coaliciones que se forman coyunturalmente con el objetivo de obtener la mayoría en el parlamento, en su mayoría de veces de corto tiempo, para aprobar políticas específicas del gobierno. Los miembros de esta coalición tienen bajo grado cercanía ideológica y de coherencia programática ((Ruiz Rodríguez, 2006; Freidenberg, 2006; Lizet y Rokkan, 1967, y Amorin Neto y Cox, 1997), en consecuencia estas coaliciones tiende a ser efímeras e inestables. 10 La nueva ley de elecciones regionales determina que para que un presidente regional sea el ganador absoluto tiene que superar la valla del 30% de los votos. En este sentido, se realizó una segunda vuelta electoral en 10 regiones el 5 de diciembre. Las regiones fueron: Ayacucho, Lima Provincias, Lambayeque, Ica , Puno, Madre de Dios, Tumbes,Amazonas, Huánuco y Pasco,

electorales podemos vislumbrar un aplastante resultado en contra de esta fuerza, muestra de ello es que el PAP paso a tener en el 2010 tan solo el 4% (La Libertad). También se puede observar que el PN que estuvo a punto de ganar las elecciones generales en el 2006 y que obtuvo la mayor representación en el Parlamento su presencia se evaporó obteniendo tan solo una región del país (Cusco) que representa el 4% del total de las regiones (Ver cuadro 4).

Cuadro 4. Porcentaje de votos de las principales fuerzas políticas en las elecciones del 3 de Octubre del

2010 Agrupacion Politica Regiones ProvinciasPartido Nacionalista 4% 6%

APRA 4% 5%Unidad Nacional 0% 0%

Alianza por el Futuro 0% 0%Otros Partidos 16% 16%Independientes 76% 73%

Total 100% 100% Fuente: Elaboración propia. El resto del resultado demuestra que los demás partidos políticos obtuvieron el 16% de regiones reflejado su triunfo de 4 presidentes regionales en Tacna, Ayacucho, Huánuco y Lambayeque. En Tacna ganó el partido Acción Popular, en Ayacucho y Lambayeque gano Alianza para el Progreso y en Huánuco ganó Somos Perú. (Ver cuadro 5 y 6).

Cuadro 5. Cargos electos de las principales fuerzas políticas en las elecciones del 3 de octubre/5 de

diciembre.

Agripación Política Presidentes Regionales

Alcaldes Provinciales

Partido Nacionalista 1 9APRA 1 7Unidad Nacional 0 0Alianza por el Futuro 0 0Otros Partidos 4 25Independientes 19 111Total 25 152

Fuente: Elaboración propia. Respecto a los resultados de los alcaldes provinciales, el Partido Nacionalista obtuvo 9 alcaldías; el Partido Aprista Peruano obtuvo 7 alcaldías; otros partidos obtuvieron 25 alcaldías y los “independientes” también se consolidaron en el nivel municipal con 111 alcaldías. Ahora volvemos a preguntarnos ¿Donde están los Partido “tradicionales”? los partidos tradicionales están casi ausentes en el nuevo mapa político regional y local 2010.

Cuadro 6. Número de victorias regionales (y segunda mayor votación) por agrupaciones políticas

Agrupación Política Ganador Regional

2da. mayor votación

Independientes 19 17Alianza para el Progreso 2 1Partido Aprista Peruano 1 3

Partido Nacionalista del Perú 1 0Acción Popular 1 0

Somos Perú 1 1Fuerza 2011 0 2

Total 25 Fuente: Elaboración propia. Recordando a Steven Levitsky en una conferencia realizada en la Escuela de Ciencia Política de la UNMSM, este manifestaba dos puntos muy importantes: 1) cómo es posible que exista una “democracia sin partidos” y 2) que el Perú debe acostumbrarse a vivir sin partidos políticos.11 Esta lógica de Levitsky es aplicable, ya que como manifiesta Mainwaring y Scully (1995:4-5) un sistema de partidos no institucionalizado o lo que Alcántara (1996:34) llamaría sin “vigor partidista”12, tiende a generar escenarios muy propensos para el caudillismo. Este escenario es el que ha permitido que los “independientes” aprovechen la nefasta función que cumplen los partidos políticos y que se consoliden como los actores principales en los gobiernos regionales y municipales (ver cuadro 8). Quizá sea ésta la respuesta que se aproxime al porqué de los resultados en los proceso electorales de octubre del 2010. Por otro lado, no sería cosa de otro mundo revelar que los “independientes” son en su mayoría provenientes de los partidos tradicionales y que el “transfuguismo político” o la existencia de indisciplina partidaria (Lorenzo, 2013b)13 también sean factores que han influido en la generación de estos efectos. III.5 ¡Más claro ni el agua! Una comprobación de los resultados.

Como se mostró en páginas anteriores los resultados de las elecciones presidenciales y parlamentarias del 2006 favorecieron temporalmente a los partidos tradicionales. Hay que explicar muy bien que se quiere decir con “favorecieron”. Esto se explica porque si balanceamos el total de los resultados los “independientes” formalmente no existieron. Ahora si comparamos los resultados de las elecciones regionales y municipales del 2010

11 Conferencia realizada en la Escuela de Ciencia Política de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos en el mes de noviembre del 2010. El politólogo Steven Levitsky estuvo como ponente y la temática fue sobre Democracia, Partido y Populismo. 12 Alcántara (1996:34) acota esta idea a la forma de vida de los partidos políticos que serán medidos por la pluralidad (número de partidos), la temporalidad de las formas partidistas (la baja volatilidad), la atracción de una alta movilización electoral popular de apoyo y la gestación de subculturas `políticas. 13 Lorenzo logra identificar una alta tasa de trasfuguismo partidario en el parlamento peruano, tanto en el periodo de gobierno de Alejandro Toledo como el de Alan García, lo cual muestra el desempeño indisciplinado de los integrantes de los partidos nacionales que por diferentes motivos abandonan sus agrupaciones de origen y forman otras nuevas o independientes. Esta situación suele asimilarse al abandono los partidarios de sus organizaciones en etapas pre-procesos electoral, luego funda una nueva organización de carácter independiente y postulan a diferentes cargos populares.

con las presidenciales y parlamentarias del 2006 la figura cambia a favor de los “independientes” (Ver cuadro 8).

Cuadro 7. Resultados electorales en las 25 regiones

Región % de votos dif. % entre 1ero José Berley Arista Arildo Alianza Reg. Juntos por Amazonas 53.58%

Carlos Alerto Ruiz Paredes Mov. Ind. Surge Amazonas 46.42%Cesar Joaquín Alvarez Aguilar Mov. Reg. Ind. Cuenta Conmigo 32.65%

Eloy Ricardo Narvaez Soto Mov. Acción Nacionalista Peruano 13.17%Elías Segovia Ruiz Mov. Reg. Poder Popular Andino 33.02%

Michael Martinez Gonzales Mov. Popular Kallpa 21.96%Juan Manuel Guillen Benavides Alianza por Arequipa 31.55%

Marco Tulio Falconí Picardo Fuerza Arequipeña 21.66%Wilfredo Oscorima Nunez Alianza para el Progreso 55.29%

Rofilio Neira Huamaní Mov. Ind. Reg. Todos con Ayacucho 44.72%Gregorio Santos Guerrero Mov. De Afirmación Social 30.76%

Javier Antonio oadilla Neira Frente Reg. De Cajamarca 12.30%Felix Manuel Moreno Caballero Mov. Ind. Chimpum Callao 49.75%

Rogelio Antenor Canchez Guzman Mar Callao 30.90%Jorge Isaacs Acurio Tito Gran Alianza Nacionalista del Cusco 33.37%

Máximo San Román Cáceres Mov. Regional Pan 25.72%Maciste Alejandro Díaz Aad Mov. Ind. Trabajando para Todos 30.49%

Glodoaldo Alvarez Ore Mov. Regional Ayni 22.26%Luis raul Picón Quedo Somos Perú 50.49%

Máxima Violeta Garay Valdez Mov. Pol. Hechos y no Palabras 49.51%Alonso Aleerto Navarro Canillas Frente Reg. Progresista Iqueño 50.74%Eduardo Felipe Carera Ganoza Fuerza 2011 49.35%

Vladimir Roy Cerrón Rojas Mov. Pol. Reg. Perú Libre 33.43%Moises artolomé Guía Pianto Fuerza 2011 14.18%José Humerto Murgia Zanner Partido Aprista Peruano 38.07%

Manuel Felipe LLempen Coronel Alianza para el Progreso 35.93%Humerto Acuna Peralta Alianza para el Progreso 71.10%

Manuel Gaudioso Valverde Ancajima Partido Aprista Peruano 28.90%Javier Jesus Alvarado Gonzales del Patria Joven 53.07%

Nelsom Oswaldo Chui Mejía Concertación para el Desarrollo Reg. 49.93%Yvan Enrique Vasquez Valera Fuerza Loretana 31.57%

Jorge Luis Mera Ramirez Mov. Esperanza Región Amazónica 24.11%Jose Luis Aguirre Pastor Bloque Popular Madre de Dios 54.75%

Simón Pedro Horna Alpaca Mov. Ind. Amor por Madre de Dios 45.25%Martin Alberto Vizcarra Cornejo Integración Reg. Por Ti 38.55%

Zenon Gregorio Cuevas Pare Frente de Integracion Reg. Moquegua

28.02%Klever Uribe Melendez Gamarra Alianza Regional Todos por Pasco 59.17%

Willyam Tito Valle Ramirez Somos Perú 40.83%Javier Fernando Miguel Atkins Unidos Construyendo 46.49%

Cesar Trelles Lara Partido Aprista Peruano 15.25%Mauricio Rodriguez Rodriguez Proyecto Político Aquí 52.77%

Juan Luque Mamani Reforma Regional Andina 47.23%Cesar Villanueva Arévalo Nueva Amazonía 43.70%

Pedro Bogarín Vargas Partido Aprista Peruano 30.09%Tito Guillerno Chocano Olivera Acción Popular 31.77%

Fernando Pablo Martorell Soobero Banderas Tacneñistas 20.50%Gerardo Fidel Viñas Dioses Luchemos por Tumbes 52.45%

Wilmer Florentino Dios Benites Mov. Ind. Reg. Faena 47.55%Jorge Velasquez Potocarrero Integrando Ucayali 34.93%

Francisco Antonio Pezo Torres Todos Somos Ucayali 34.01%

42.19%Lamayeque

Lima Provincias 3.14%

Loreto 7.46%

Huancavelica 8.23%

Huánuco 0.98%

Cajamarca 18.46%

Callao 18.86%

7.65%Cusco

Apurimac 11.07%

Arequipa 9.88%

Ayacucho 10.57%

Presidencia Regional

Amazonas 7.17%

Ancash 19.49%

Ica 1.39%

Junin 19.25%

La Liertad 2.14%

9.50%Madre de Dios

Moquegua 10.53%

Pasco (1) 18.34%

Piura 31.24%

Puno 5.54%

San Martín 13.61%

Tacna 11.28%

Tumbes 4.89%

Ucayali 0.92%

Fuente: Elaboración propia. Los resultados para Pasco son al 76%.

Según el cuadro 8 las primeras fuerzas de las elecciones del 2006 no mantuvieron su presencia política en las últimas elecciones regionales. El PAP que obtuvo 52.60% en las elecciones presidenciales y el 30% de las elecciones parlamentarias no mantuvo esa preponderancia en las elecciones regionales, ya que obtuvo el 4%. UPP que fue una coalición liderada por Ollanta Humala (Partido Nacionalista) obtuvo el 47.40% en las elecciones presidenciales y el 37.50% en las elecciones parlamentarias, mientras que en las elecciones regionales obtuvo el 4%.

Cuadro 8. Comparación entre votaciones obtenidas en los procesos electorales del 2010 (regionales) y

2006 (parlamentarias y presidenciales) Agrupación Política Regionales 2010 Parlamentarias 2006 Presidenciales 2006

Partido Aprista Peruano 4% 30% 52.60%Union por el Perú(1) 4% 37.50% 47.40%

Unidad Nacional 0 14.17%Alianza para el Futuro(2) 0 10.84%

Otros partidos 16% 7.49%Independientes 76%

100% 100% 100.00% Fuente: Elaboración propia.

(1) Esta coalición electoral se disolvió a los pocos días de llegada al parlamento, quedando así 22 congresistas del PNP, 20 de Unión por el Perú y 3 del Grupo Parlamentario Especial de Demócrata de Carlos Torres Caro.

(2) Pasó a llamarse Grupo Parlamentario Fujimorista, compuesto por Cambio 90, Nueva Mayoría y Sí Cumple.

III.6 ¿Aún frágiles?

Para los procesos electorales del 2010 se modificó la ley de elecciones regionales. Actualmente, para que se dé el triunfo de un presidente regional se tiene que superar la valla del 30% de los votos. El objetivo de esta modificación sirve para que la autoridad elegida tenga mayor legitimación, ya que en las elecciones pasadas (2002 y 2006) los resultados eran mediante mayoría simple y existía alto grado de fragilidad respecto a la legitimidad. En este sentido, se realizó una segunda vuelta electoral en 10 regiones el 5 de diciembre. Las regiones fueron: Ayacucho, Lima Provincias, Lambayeque, Ica, Puno, Madre de Dios, Tumbes, Amazonas, Huánuco y Pasco, En el cuadro 9 se muestra el rango porcentual que han obtenido los presidentes regionales. Estos resultados son los finales, por lo tanto, se incluye la primera y segunda vuelta electoral de las 25 regiones. Podemos observar que existen 10 presidentes regionales que obtuvieron porcentajes entre 30 a 35%. Estas regiones son las siguientes: Ancash (32.654%), Apurímac (33.023%), Arequipa (31.546%), Cajamarca (30.758%), Cusco (33.369%), Huancavelica (30.489%), Junín (33.427%), Loreto (31.567%), Tacna (31.774%), Ucayali (34.934%). Luego existieron 2 regiones entre 35 a 40%. Estas regiones son las siguientes: La Libertad (38.067%), Moquegua (38.549%). También existieron 3 regiones entre 40 a 50%. Estas regiones son las siguientes: Callao (49.754%), Piura (46.490%), San Martin (43.697%) y por último, existieron 10 regiones de 50% a más. %. Estas regiones son las siguientes: Amazonas (53.584%), Ayacucho (55.285%), Huánuco (50.492%), Ica (50.746%), Lambayeque (71.096%), Lima (53.070%), Madre de Dios (54.749%), Pasco (59.168%), Puno (52.771%), Tumbes (52.447%). Podemos inferir que existen aún presidentes regionales que han ganado las elecciones con menos del 50 %. En suma son 15 gobiernos regionales frente a 10 que si superaron el 50%. Por lo tanto, si el objetivo de la modificatoria es que las autoridades aumenten su

legitimidad creemos que se puede llegar a lograrlo, pero hay que tener mucho cuidado, ya que los cuadros muestran una “realidad fantasiosa” que no necesariamente se puede plasmar en la estabilidad del gobierno.

Cuadro 9. Gobiernos regionales de acuerdo al porcentaje de votación obtenido

Rango de votación

Número de regiones

Regiones

Menos de 20%De 20 a 25%De 25 a 30%

De 30 a 35% 10Ancash (32.654%), Apurimac (33.023%), Arequipa (31.546%), Cajamarca (30.758%), Cusco (33.369%), Huancavelica (30.489%), Junin (33.427%),

Loreto (31.567%), Tacna (31.774%), Ucayali (34.934%).De 35 a 40% 2 La Libertad (38.067%), Moquegua (38.549%).De 40 a 50% 3 Callao (49.754%), Piura (46.490%), San Martin (43.697%).

De 50% a más 10Amazonas (53.584%), Ayacucho (55.285%), Huanuco (50.492%), Ica (50.746%), Lambayeque (71.096%), Lima (53.070%), Madre de Dios

(54.749%), Pasco (59.168%), Puno (52.771%), Tumbes (52.447%) Fuente: Elaboración propia. III.7 ¿Legitimidad forzada? La inserción de la segunda vuelta en las regiones trae consigo una engañosa legitimidad, debido que existen muchos electores que tienen la obligación de votar a la fuerza (es obligatorio) en segunda vuelta. Imaginemos que los electores que votan en primera vuelta por un candidato “x” no pasan a la segunda vuelta. Estos electores no van a votar necesariamente por los candidatos finalistas porque les agrade su plan de trabajo o su ideología sino puede ser porque simplemente es obligatorio votar. En este sentido, la legitimidad que se genera en la autoridad seria forzada, lo cual no garantiza una verdadera legitimidad. Por otro lado, en segunda vuelta existen alianzas coyunturales que definen sus votos para el ganador de la región, lo que incentiva a que existan mayores competidores que, a pesar de saber que no van a ganar en primera vuelta pueden negociar intereses particulares con los finalistas. Ahora ¿Por qué ilustramos esto? Porque posiblemente se puede determinar una mayor polarización en las competencias electorales regionales y municipales. El cuadro 10 ilustra la diferencia porcentual entre la lista ganadora y la segunda fuerza de mayor votación en las elecciones regionales. Los rangos están establecido de la siguiente manera: menos de 5%; de 5 a 10%; de 10 a 20% y de 20% a más. En el primero tenemos 5 regiones: Huánuco (0.98%), Ica (1.39%), La Libertad (2.14%), Lima (3.14%), Tumbes (4.89%), Ucayali (0.92%). En el segundo tenemos 7 regiones: Amazonas (7.17%), Arequipa (9.88%), Cuzco (7.65%), Huancavelica (8.23%), Loreto (7.46%), Madre de Dios (9.50%), Puno (5.54%). En el tercero tenemos 10 regiones: Ancash (19.49%), Apurímac (11.07%), Ayacucho (10.57%), Cajamarca (18.46%), Callao (18.86%), Junín (19.25%), Moquegua (10.53%), Pasco (18.34%), San Martin (13.61%), Tacna (11.28%) y en el cuarto tenemos 2 regiones: Lambayeque (42.19%), Piura (31.24%). Si promediamos los resultados podemos inferir que: existen 12 regiones que sus diferencias entre su primera y segunda fuerza no pasa del 10 %, mientras que las otras 13 si pasan. Lo que nos muestra que existe un alto grado de polarización entre las opciones en las regiones, ya que los resultados se mantienen cerca de la mitad sin considerar que son 10 regiones las que pasaron a segunda vuelta y es prácticamente ahí donde se resuelve las diferencias entre las dos primeras fuerzas.

Cuadro 10 Diferencia porcentual entre la lista ganadora y la segunda de mayor votación en las elecciones

regionales Dif. entre 1ero y

2doNum. de regiones

Regiones

Menos de 5% 5 Huanuco (0.98%), Ica (1.39%), La Libertad (2.14%), Lima (3.14%), Tumbes (4.89%), Ucayali (0.92%)

De 5 a 10% 7 Amazonas (7.17%), Arequipa (9.88%), Cuzco (7.65%), Huancavelica (8.23%), Loreto (7.46%), Madre de Dios (9.50%), Puno (5.54%)

De 10 a 20% 11Ancash (19.49%), Apurimac (11.07%), Ayacucho (10.57%), Cajamarca (18.46%), Callao (18.86%), Junin (19.25%), Moquegua (10.53%), Pasco

(18.34%), San Martin (13.61%), Tacna (11.28%)De 20 a más 2 Lambayeque (42.19%), Piura (31.24%)

Fuente: Elaboración propia. IV ¿SIEMPRE ESTUVIERON LOS OUTSIDER? En este apartado trataremos de explicar si los “outsiders” están presentes o no en el ámbito regional, a la vez mostraremos según los resultados establecidos en las siguientes 5 tablas (Ver cuadros 11, 12, 13, 14 y 15) que pasó con los partidos políticos, su relación y presencia en las presidencias regionales. En el cuadro 11 se muestra que de los 25 presidentes regionales tan solo 1 tiene experiencia parlamentaria. Si comparamos con las los resultados de las elecciones del 2002 eran 12 los presidentes regionales con experiencia parlamentaria. Este resultado no es nada alentador, ya que por ahora nos gobierna un desconocido en relación a la experiencia en cargos de elección popular.

Cuadro 11. Presidentes regionales con experiencia parlamentaria

Departamento Presidente regional Partido actual Gestión parlamentario Partido al que representó

Tacna Tito Guillerno Chocano Olivera

Accion Popular

Congresista (2000-2001/2001-2006)

Unidad Nacional/Somos Perú

Fuente: Elaboración propia. En la tabla 12 se muestra cuantos presidentes regionales tienen experiencia en la administración regional. De las 25 regiones solo 8 presidentes regionales han ejercido la función pública regional. Sin embargo, de los 8 presidentes tan solo 1 ha ganado mediante un partido político tradicional (PAP) y los 7 restantes son “independientes”.

Cuadro 12. Presidentes regionales con experiencia en la administración regional

Departamento Presidente regional Partido actual Gestión PeriodoAncash Alvarez Aguilar Cesar Mov. Indep. Cuenta Conmigo Pte. Regional 2007-2010

Arequipa Juan Manuel Guillen enavides Alianza por Arequipa Pte. Regional 2007-2010

Huánuco Luis raul Picón Quedo Somos Perú Vic.Pte. Regional 2007-2010

Ica Alonso Alberto Navarro Canillas Frente Reg. Progresista Iqueno Vic.Pte. Regional 2007-2010

Libertad José Humerto Murgia Zanner Partido Aprista Peruano Pte. Regional 2007-2010Loreto Yvan Enrique Vasquez Valera Fuerza Loretana Pte. Regional 2007-2010

San Martín Cesar Villanueva Arévalo Nueva Amazonía Pte. Regional 2007-2010Ucayali Jorge Velasquez Potocarrero Integrando Ucayali Pte. Regional 2007-2010

Fuente: Elaboración propia.

En el cuadro 13 se evalúa cuantos presidentes regionales tiene experiencia en la gestión municipal. El cuadro muestra que de los 25 presidentes electos solo 12 tiene experiencia y 13 no la tienen. De los 12 presidentes que cumplen con este requisito solo 3 han ganado mediante partidos políticos tradicionales (PAP-Somos Perú) y los 9 restantes son “independientes”.

Cuadro 13. Presidentes regionales con experiencia en la gestión municipal

Departamento Presidente regional Partido actual Cargo Provincia Periodo

Cusco Jorge Isaacs Acurio TitoGran Alianza

Nacionalista del Cusco

Alcalde Cusco 2007-2010

Ancash Alvarez Aguilar CesarMovimiento

Independiente Cuenta Conmigo

Regidor Santa 1993-1996

Apurimac Elías Segovia Ruiz Mov. Reg. Poder Popular Andino Alcalde Curahuasi

1987-1989/ 1993-

1995/1996-1998

Arequipa Juan Manuel Guillen enavides Alianza por Arequipa

Alcalde Arequipa 1999-2002

Callao Felix Manuel Moreno Caallero Mov. Ind. Chimpum Callao

Regidor/Alcalde Callao

1995-1998/1999-2002/2003-2006/2007-

2010

Cusco Jorge Isaacs Acurio TitoGran Alianza

Nacionalista del Cusco

Alcalde Cusco 2007-2010

Huancavelica Maciste Alejandro Díaz AadMov. Ind.

Trajando para Todos

Alcalde n.d.1999-

2002/2003-2006

Huánuco Luis raul Picón Quedo Somos Perú Regidor Leoncio Prado

2003-2006

La Libertad José Humerto Murgia Zanner Partido Aprista Peruano Alcalde Trujillo

1996-1998/1999-2002/2003-

2006

Lima Provincias er Jesus Alvarado Gonzales del V Patria Joven Alcalde Cañete1999-

2002/2007-2010

Loreto Enrique Vasquez Valera Fuerza Loretana Alcalde Maynas 1999-2002

Pasco Willyan Tito Valle Ramirez Somos Perú Alcalde Pasco 2007-2010 Fuente: Elaboración propia. En el cuadro 14 se mostrará cuantos presidentes regionales han pertenecido o provienen de otras organizaciones políticas. El cuadro muestra que de los 25 presidentes regionales solo 8 provienen de otras organizaciones políticas. Lo cual se distribuye de la siguiente manera: 1 proviene del PAP, 1 del Frente Moralizador independiente, 2 del Partido Popular Cristiano, 3 Partido Nacionalista y 1 Vamos vecino/ Renacimiento Andino. Por lo que se deduce que los 17 presidentes restantes son actores que han surgido de manera “independiente.”

Cuadro 14.

Filiaciones anteriores de los presidentes regionales elegidos bajo agrupaciones independientes Departamento Presidente

Regional Grupo independiente Filiación anterior Observaciones

Apurimac Segovia Ruiz Mov. Reg. Poder Popular Andino

Partido Aprista Peruano

Candidato al muncipio por el APRA

Ancash Alvarez Aguilar Cesar

Mov. Indep. Cuenta Conmigo

Frente Indepndiente Moralizador

Secretario Nacionall de Asuntos Regionales

Callao Felix Manuel Moreno Caallero

Mov. Ind. Chimpum Callao

Partido Popular Cristiano Afiliado

Cusco Acurio Tito Gran Alianza Nacionalista del Cusco Partido Nacionalista Candidato al municipio

por Partido Nacionalista

Huancavelica Díaz Aad Mov. Ind. Trajando para Todos

Vamos Vecino/ Renacimiento

Andino

Candidato al muncipio por VV/RA

Ica Alonso Navarro Canillas

Frente Reg. Progresista Iqueño

Partido Popular Cristiano

Secretario de politica a nivel provincial

Junin Vladimir Roy Cerrón Rojas

Mov. Pol. Reg. Perú Libre

Frente Patriotico Peruano/Partido

Nacionalista

Secretario de ideología a nivel regional

Tumbes Viñas Dioses Luchenos por Tumbes Partido Nacionalista Secretario General

Fuente: Elaboración propia. En el cuadro 15 se da a conocer cuántos presidentes regionales electos en las elecciones del 2010 representan a la izquierda. Los resultados son muy interesantes, ya que, de las 25 regiones solo 3 presidentes pertenecen a la izquierda.

Cuadro 15. ¿Representantes de la izquierda?

Departamento Presidente regional

Grupo independiente

Filiación anterior

Cusco Acurio TitoGran Alianza

Nacionalista del Cusco

Partido Nacionalista

Junin Cerrón Rojas Mov. Pol. Reg. Perú Libre

Partido Nacionalista/Fren

te Patriotico Peruano

Tumbes Viñas Dioses Luchemos por Tumbes

Partido Nacionalista

Fuente: Elaboración propia.

¿Por qué decimos que es algo curioso? Porque, si analizamos la época pre electoral en las regiones o municipios este año, ha existido un discurso más simpatizante que es el “moderado”, es decir, que ya no existió el radical de izquierda ni en la ultraderecha. ¿Por qué? Es una buena pregunta que nos faltaría líneas para responder; sin embargo, posiblemente sea porque nuestro país ha pasado por muchas etapas en la cual ha distorsionado una ideología promedia en los ciudadanos. Hablar de izquierda en el Perú es hablar de terrorismo y hablar ultraderecha es hablar de la clase alta empresarial que solo vela por los intereses personales. En consecuencia, quizá se busque un equilibrio que combine los aportes de la izquierda y la derecha. Ejemplo de ello sería tener un libre mercado pero con entidades que regulen o privatizar con responsabilidad social.

V. EL MAPA POLÍTICO DE LOS INDEPENDIENTES. Es importante recalcar que las interpretaciones son netamente basadas en los resultados de las elecciones regionales lo que dificulta una mayor profundidad de análisis, ya que se obvia algunos factores tan preponderantes que podrían contribuir a dimensionar mejor este trabajo; sin embargo, tenemos la obligación de cumplir nuestro propósito: mostrar el nuevo mapa político regional y local, en donde se demuestra la supremacía de las organizaciones “independientes” y sus posibilidades de haber influido en las elecciones generales del 2011. A continuación ilustraremos los cuadros 16, 17 y 18. Estos muestran la composición de los concejeros regionales según las primeras tres fuerzas políticas y los porcentajes obtenidos del total de la región y los porcentajes del total de votos, por otro lado, también ilustran la composición de las alcaldías con su respectivos porcentaje. Estos tres cuadros nos mostrara la nueva cara del mapa regional 2010. Estos cuadros corrobora nuestra premisa de que el mapa político es de los “independientes”, ya que el total de regiones (25) están compuestas por 228 concejeros. En donde los “independientes” obtuvieron 176 concejeros regionales. Un resultado aplastante frente a los partidos tradicionales (Ver cuadro 17): el Partido Aprista Peruano obtuvo 12 concejeros regionales, mientras que otros partidos obtuvieron 40 concejeros: Alianza para el Progreso (15); Somos Perú (7); Acción Popular (5); Fuerza 2011; Restauración Nacional (4); Unión por el Perú (3); Partido Humanista (3); Perú Posible (1); SUMATE/Perú Posible (3). Mientras que Unidad Nacional y el Partido Nacionalista no existieron prácticamente (Ver cuadro 16).

Cuadro 16. Distribución de consejeros regionales por agrupación política

Agrupación políticaConsejeros regionales Porcentaje

Votación regional

Partido Nacionalista* 0 0% 0%APRA 12 5.26% 11.04%

Unidad Nacional 0 0% 1%Alianza por el Futuro* 0 0% 0%

Otros Partidos** 40 17.54% 24.02%Independientes 176 77.19% 64%

Total 228 100% 100% Fuente: Elaboración propia. *Partido Nacionalista y Alianza por el Futuro no se presentaron como organización políticas en las elecciones regionales. Es importante manifestar que los partidos que conformaban se separaron. Ejemplo de ello tenemos a Fuerza 2011 o Unión por el Perú compitiendo solos. **Otros Partidos: Alianza para el Progreso (15); Somos Perú (7); Acción Popular (5); Fuerza 2011; Restauración Nacional (4); Unión por el Perú (3); Partido Humanista (3); Perú Posible (1); SUMATE/Perú Posible (3).

Cuadro 17. Composición de los consejos regionales

Región Presidente TotalPrimera fuerza

políticaSegunda fuerza

políticaOtras agrupaciones

políticas

Amazonas José Berley Arista Arildo 7

3

Alianza Reg. Juntos por Amazonas

3Mov. Ind. Surge

Amazonas 1Mov. Reg. Fuerza

Amazonence

ArequipaJuan Manuel

Guillen Benavides

8

Ayacucho Wilfredo Oscorima Nunez 11

Ancash Cesar Joaquín Alvarez Aguilar 20

Apurimac Elías Segovia Ruiz 7

Cusco Jorge Isaacs Acurio Tito 13

HuancavelicaMaciste

Alejandro Díaz Aad

7

Cajamarca Gregorio Santos Guerrero 13

CallaoFelix Manuel

Moreno Caballero

7

Junin Vladimir Roy Cerrón Rojas 9

La Liertad José Humerto Murgia Zanner 12

Huánuco Luis raul Picón Quedo 11

Ica Alonso Aleerto Navarro Canillas 7

Madre de Dios Jose Luis Aguirre Pastor 7

Lamayeque Humerto Acuna Peralta 7

Lima Provincias

Javier Jesus Alvarado

Gonzales del Valle

9

6

Mov. Reg. Ind. Cuenta Conmigo 5

Mov. Acción Nacionalista

Peruano Somos Perú2

PiuraJavier Fernando

Miguel Atkins Lerggios

8

Moquegua Martin Alberto Vizcarra Cornejo 7

PascoKlever Uribe

Melendez Gamarra

7

Loreto Yvan Enrique Vasquez Valera 7

-

3

Alianza por Arequipa 2 Fuerza Arequipeña 2 Somos Perú

4

Mov. Reg. Poder Popular Andino 3

Mov. Popular Kallpa 0

8

9

6

Mov. De Afirmación Social

Mov. Ind. Reg. Todos con Ayacucho

Alianza para el Progreso 03 -

1Frente Reg. De

Cajamarca 1

A. Cajamarca Siemopre Verde –

Fuerza 2011

Mov. Ind. Chimpum Callao 1 Mar Callao 0 -

Restauracion Nacional

4

Mov. Ind. Trabajando para

Todos 3Mov. Regional

Ayni -0

4

Gran Alianza Nacionalista del

Cusco 3 Mov. Regional Pan 2

2Par. R. de

IntegraciónFrente Reg.

Progresista Iqueño

Mov. Pol. Reg. Perú Libre 2 1

convergencia R. Nacionalista

6

3

Fuerza 2011

1 Fuerza 2011

5

Somos Perú2

Mov. Pol. Hechos y no Palabras 1

M. I. R. Luchemos por Huánuco

Sumate Perú Posible

4

Alianza para el Progreso 2

Partido Aprista Peruano 1 Partido Humanista

6

Partido Aprista Peruano 4

Alianza para el Progreso 1

Fuerza R.

4 Fuerza Loretana 2M.I.Loreto Mi

Loreto 1Integracion

Loretana

7

Concertación para el

Desarrollo Reg.1 Patria Joven 1

Bloque Popular Madre de Dios

4

Integración Reg. Por Ti 2

Frente de Integracion Reg.

Moquegua 1 Somos I.S.

2 Perú posible

2Obras Siempre

Obras 1

Concertacion en la Región

7

Unidos Construyendo 4 M.I. Fuerza R. 0 -

3

Alianza Regional Todos por Pasco 2 Somos Perú 1

Puno Mauricio

Rodríguez Rodríguez

15

7

Reforma R. Andina

Integración, Participacion.

Economía Social Puno 2

Proyecto Político Aquí 1

Gran A. Nacionalista

Popular Poder Democrático

San Martín Cesar

Villanueva Arévalo

10 7

Nueva Amazonía

2 Partido Aprista

Peruano 1 Acción R. A.

Para el Progreso

Tacna Tito Guillermo

Chocano Olivera

7

3

Acción Popular

2 Banderas

Tacneñistas 1

Igualdad Nacional Cristiana

Autónoma

Tumbes Gerardo Fidel Viñas Dioses 7

2

Reconstrucción con Obras con

mas Obras 1 Mov. Ind. Reg.

Faena 1 Luchemos por

Tumbes

Ucayali Jorge Velásquez Portocarrero 7

5

Integrando Ucayali

2 Todos Somos

Ucayali 0 - Fuente: Elaboración propia. V1. “Independientes” ¡Nuestro Reino! A nivel municipal otra vez diremos que los “independientes” superaron a los partidos tradicionales. De las 152 alcaldías provinciales aquí estudiadas, los “independientes” obtuvieron 111 que equivale al 73%, mientras que los partidos nacionales obtuvieron 41 alcaldías. Distribuidas de la siguiente manera: PAP 7 (es decir 5%), Partido Nacionalista 9 (es decir 6%) y otros partidos 25 (es decir 16%), estos equivalen al 27% del total. Los “independientes” parecen haber tenido siempre una base de sustento en las municipalidades provinciales. Ya para el 2002 concentraron 86 alcaldías que equivalía al 44.3% del total, por ende, esta creciente presencia de los “independientes” es razonable. Y creemos que es un factor fundamental que ha generado estos actuales resultados en los gobiernos regionales. No hay que olvidar que en el cuadro 13 se demostró que 12 presidentes regionales habían ejercido la función de alcaldes o regidores y que 9 de estas autoridades provenías de listas independientes; sin embargo, hay que evaluar que los alcaldes provinciales son concejeros directos y cuanto más polarización exista mayor “independientes” habrá, lo cual no garantiza un equilibrio en el Consejo Regional.

Cuadro 18. Alcaldías provinciales por agrupación política

Agrupación política Alcaldías provinciales Porcentaje

Independientes 111 73%Otros partidos 25 16%

Partido Nacionalista 9 6%Partido Aprista 7 5%

Total 152 100% Fuente: Elaboración propia. Compartimos con Meléndez en cuanto que las (organizaciones provinciales) están más cerca de ser empresas políticas personales que proyectos políticos de desarrollo local (ya que) sus márgenes de proyección se ubican en el corto plazo y en muchos casos su experiencia política es exigua (Melendez: 2002; 32). Pero a la

vez, agregamos que los resultados actuales en el nivel regional demuestran lo mismo, por ende, creemos que los movimiento regionales (“independientes”) son empresas políticas de ventas de votos que jugaron un rol importante en las decisiones electorales del 2011, ya que los partidos dependían de negociar si o si con éstos para poder ganar electores en las regiones. Ahora, diremos ¿de quién es el reino? Prácticamente de los “independientes” que se anteponen a los partidos débiles y poco estructurados14 de nuestro sistema de partido. En conclusión, estamos prácticamente viviendo un sistema de partido no institucionalizado15, en donde los partidos políticos tienen una mayor posibilidad de competir en cuanto se alíen a los movimientos regionales, aunque no nos atreveríamos a decir que los movimientos sean la nueva base de institucionalización de los partidos en el Perú (ver anexo: mapa 2). Finalmente agregamos el cuadro 19 que nos indica la tipología según correlación política entre el gobierno regional y la oposición regional. Esta está dividida de la siguiente manera: la presencia de otras fuerza: existencia de oposición (si es fuerte o moderada y si pertenece a un partido o es “independiente”) y ausencia de oposición (fuerza política regional o fragmentación y si pertenece a un partido o es “independiente”).

Cuadro 19

Tipología de regiones según correlación política entre el gobierno regional y la oposición regional

Independientes Partidos

Fuerza política regional

Fragmentación política

Junin Lambayeque

Presidencia del gobierno regionalTipología de regiones según su correlació política

Presidencia de otras fuerzas

políticas

Oposición

Ausencia de oposición

Fuerte

Moderada

Amazonas, Ayacucho, Callao, Huánuco, Lima, Puno, Tumbes, Ucayali

Ica, La Libertad,

Ancash, Apurimac, Arequipa, Cajamarca, Cusco, Huancavelica,

Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Tacna

Pasco, Piura, San Martin,

Fuente: Elaboración propia.

14 Son aquellos partidos políticos que no tienen una estructura sólida, es decir, se caracterizan porque carecen de autonomía organizacional y su presencia es eventual (tiempo y duración del partido), no existe disciplina partidaria entre sus miembros y suele ganar las elecciones sin mayoría en el parlamento. 15 Para una mayor información ver: Lorenzo, A. (2013a). Coaliciones gubernamentales en el sistema presidencial peruano 2001-2011. Tesis para optar el título profesional en Ciencia Política. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima-Perú.

Según los resultados si existe a) oposición en la correlación, la cual, ha sido por un lado fuerte: 1) pertenece “independientes “en las presidencias regionales de Amazonas, Ayacucho, Callao, Huánuco, Lima, Puno, Tumbes y Ucayali; 2) pertenece a partidos en las presidencias regionales de Ica, La Libertad. Y por el otro lado, moderada 1) pertenece “independientes “en las presidencias regionales de Ancash, Apurímac, Arequipa, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Loreto, Madre de Dios, Moquegua y Tacna; 2) pertenece a partidos en las presidencias regionales Pasco, Piura y San Martin; y b) ausencia de oposición en la correlación, la cual, ha sido por un lado fuerza política regional: 1) pertenece “independientes “en la cual no se ha encontrado ninguna presidencia regional; 2) pertenece a partidos en la cual no se ha encontrado ninguna presidencia regional; y por otro lado, la fragmentación política 1) pertenece “independientes“ en la presidencia regional Junín; 2) pertenece a partidos en la presidencia regional Lambayeque. VI. CONCLUSIONES

Podemos agregar que el nuevo mapa político influyó en las decisiones que se tomaron en las elecciones generales del 2011, ya que estas organizaciones políticas han ofertado sus “votos” obtenidos en las elecciones regionales y municipales. Como habíamos planteado en hojas anteriores estas organizaciones “independientes” no improvisan, al contrario esperan el momento preciso “coyuntura” para poder actuar y satisfacer sus intereses. No hay que olvidar que las mayorías de estas organizaciones tienen una base en su localidad y es dirigida por un grupo que mantienen presencia en su ámbito local. Para finalizar, diremos que de todo lo observado en los procesos electorales posiblemente se deduzca que nuestra democracia está siendo gobernada con partidos débiles y poco estructurados, por lo que es importante tener en consideración este punto, ya que es casi imposible mantener una democracia con sus pilares institucionales frágiles . Así, en la nueva incursión de la investigación para comprender ¿Cómo es que subsiste aún nuestro régimen democrático? Existen varias hipótesis que pueden tentar explicar esta interrogante; sin embargo, desde nuestra óptica creemos no se está intentando sostener el régimen democrático sino la estabilidad del gobierno, que son dos cosas muy distintas. VII. BIBLIOGRAFIA:

− Levitsky, S. & Way, l. (2004). Elecciones sin democracia. El surgimiento del autoritarismo competitivo. Estudios políticos (24) 159-176.

− Lipset, S. & Rockan, S. (1967). Structures de clivages, systems de partis el alignement des électeurs, Une introduction. Bruselas; université de bruxelles.

− Mainwaring, S., & Scully, T. (1995). Building Democratic Institutions. Party Systems in Latin America. California: Stanford University Press.

− Lorenzo, A. (2013a). Coaliciones gubernamentales en el sistema presidencial peruano 2001-2011. Tesis para optar el título profesional en Ciencia Política. Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima-Perú.

− Lorenzo, A. (2013b). La (in)disciplina partidaria. Una mirada al parlamento peruano (2001-2011). Revista especializada del Centro de Capacitación y

Estudios Parlamentarios (6) 53-79. http://www.congreso.gob.pe/DGP/CCEP/publicaciones/cuadernos_parlamentarios/06/Cuadernos_Parlamentarios_6taPublicacion.pdf

− Meléndez, C. (2003). Último mapa político. Análisis de los resultados de las elecciones regionales de noviembre del 2002. Instituto de Estudios Políticos Peruanos http://lanic.utexas.edu/project/laoap/iep/ddt130.pdf

− Ruiz, R. (2006) Coherencia partidista: la estructuración interna de los partidos políticos en América Latina. Revista española de ciencia política (14). 87-114.

VIII ANEXO:

Mapa 1 Presidencias regionales

Mapa 2 Alcaldías provinciales por agrupación política