133-A-2010.

CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO, SAN SALVADOR, A LAS

QUINCE HORAS DEL DÍA VEINTISEIS DE OCTUBRE DE DOS MIL DIEZ.

Conocemos la apelación interpuesta por la Licda. IVONNE ARELY MOREIRA

FIGUEROA, apoderada del Sr. [...], mayor de edad, empleado, del domicilio de Nueva York,

Estados Unidos de América, contra la interlocutoria dictada por la Jueza interina del Juzgado

Cuarto de Familia de esta Ciudad, mediante la que le declara improcedente la demanda de

Nulidad del Reconocimiento Voluntario de Paternidad, la niña [...], de siete años de edad,

estudiante, de este domicilio, representada por la Sra. [...], mayor de edad, estudiante, de este

domicilio en calidad de madre y representante legal.

Se confirma la admisión del recurso por reunir los requisitos mínimos de ley.

I.- A fs. 12, se encuentra la providencia que declaró improcedente la demanda. El

fundamento de la decisión consistió en que en la partida de nacimiento de la niña [...], se

consignó que el Sr. [...], es el padre, alegando el demandante que fue por error, pero éste firmó la

partida de nacimiento pudiéndose dar cuenta de dicho error a partir de ese día, por lo que el plazo

para entablar la demanda de nulidad, por vicios del consentimiento es de 90 días, como lo

prescribe el Art. 158 L. Pr. F. contados desde el día que tuvo conocimiento de esa paternidad, es

decir desde el día 13 de junio de 2003, ya que es lógico que tuvo que leer lo que contenía la

partida antes de firmarla. Por lo que de conformidad al Art. 158 C. F. declaró improcedente la

demanda.

Inconforme con esa decisión, se alzó la Licda. MOREIRA FIGUEROA, mediante escrito

de fs. 16/17, en el que en síntesis argumentó: Que tal como lo expuso en su demanda, el Sr. [...]

tuvo conocimiento de la atribución de su paternidad hasta el día uno de mayo del corriente año,

por llamada que le hiciera la Sra. [...], haciéndole saber del error cometido, siendo entonces que

es a partir de esa llamada que tuvo conocimiento de su paternidad respecto de la niña [...],

configurándose el presupuesto fáctico que señala el Art. 158 C. F.

La impetrante trae a cuenta una sentencia de la Sala de lo Constitucional, del 15 de enero

del presente año, citando la referencia 439/2007, según la cual el derecho ciudadano al acceso al

Órgano Jurisdiccional implica el derecho de las partes al ejercicio total de sus derechos,

obligaciones y cargas procesales, que el mismo implique para que puedan defender sus derechos;

que por ello la a quo erró al no darle oportunidad de demostrar judicialmente el error

administrativo del registrador del Estado Familiar de la Alcaldía Municipal de San Salvador al

hacerlo firmar ese documento, impidiendo conocer la verdad histórica de la verdadera filiación de

la niña respecto de su progenitor.

Terminó su alzada pidiendo a esta Cámara que revoque la resolución impugnada y ordene

admitir la ”solicitud” (sic) dándole tramite hasta sentencia definitiva.

El Lic. ROMEO ALBERTO PORTILLO, Procurador de Familia adscrito al Tribunal a

quo no se pronunció sobre los anteriores argumentos.

III.- Con lo expuesto queda delimitado el objeto de la presente alzada a decidir si es

procedente revocar, modificar o confirmar la resolución que declaró improcedente la

demanda de nulidad del reconocimiento voluntario conforme a derecho corresponda.

Regulación jurídica.

El Art. 158 C. F. base legal para la pretensión aludida dispone textualmente: La nulidad

del reconocimiento voluntario de paternidad, por vicios del consentimiento, deberá pedirla

el reconociente dentro del plazo de noventa días desde que cesó o se conoció el vicio que la

invalida.

Como sabemos los vicios del consentimiento son: a) error, b) fuerza y c) dolo. Art. 1322

C. C. De acuerdo a la demanda se alega como vicio que afecta el acto del reconocimiento el error

administrativo del empleado que asentó la partida de nacimiento en el Registro del Estado

Familiar de esta Ciudad.

Son dos los presupuestos procesales necesarios para promover la pretensión: 1) La

existencia de vicios del consentimiento en el acto del reconocimiento y 2) Que la demanda se

interponga dentro del plazo de 90 días contados a partir de aquel en que cesó el vicio o se conoció

su existencia.

La Licda. MOREIRA FIGUEROA sostiene en su libelo de demanda, que el Sr. [...] se

presentó a la Alcaldía de San Salvador el día 13 de junio de 2003, a informar del nacimiento de la

niña [...], como hija de [...], y que al momento de asentar la partida en el Libro respectivo, la

persona encargada lo redactó de tal manera que el informante quedó como padre de la inscrita. El

Sr. [...] alega que firmó el libro sin saber que se le estaba atribuyendo esa calidad. Los hechos

mencionados son los que la Licda. MOREIRA FIGUEROA alega que no podrá demostrar en el

proceso en vista de la resolución de la a quo, que rechazó in limine la demanda.

Agrega que fue hasta el día uno de mayo del corriente año, que por una llamada telefónica

recibida por el Sr. [...], en Nueva York, de parte de la Sra. [...], hermana de la madre de la niña,

que conoce de su paternidad, pues ésta le comunicó que su hermana lo iba a demandar en proceso

de alimentos a favor de la niña; que él reaccionó extrañado pues él no es el padre, informándole

entonces su interlocutora que aparecía como tal en la partida de nacimiento de la niña.

Es por ello que la Licda. MOREIRA FIGUEROA considera cumplidos los dos elementos

fácticos, base de la acción legal para demandar la nulidad del reconocimiento.

La demandante argumenta la existencia de error en el consentimiento del Sr. [...] en el

otorgamiento de la paternidad al asentar a la niña [...] como su hija. No obstante dicha

afirmación, se advierte que el demandante es una persona que tiene instrucción, en sus generales

se expresa que es estudiante, puede por lo tanto leer y escribir, pudiendo perfectamente

imponerse del contenido del acta de inscripción del nacimiento de la niña [...], que él mismo

informó, proporcionando los datos de su inscripción, no advirtiéndose por lo tanto ningún error

en dicho consentimiento que no pudiera ser conocido por el informante, quien aparece

reconociendo la paternidad de la niña, por tanto compartimos el criterio de la a quo, que el Sr.

[...], tuvo conocimiento perfectamente de la paternidad que ahora pretende impugnar, habiendo

transcurrido siete años y once meses, desde la inscripción de la partida de nacimiento a la fecha

de interposición de la demanda.

Esta Cámara considera que lo determinante para habilitar el conocimiento de la

pretensión, es que aun no haya caducado el plazo para su ejercicio, lo que en este caso se advierte

in limine ya caducó, por las razones antes dichas. El día alegado como inicio del plazo, en que el

demandante tuvo conocimiento de su paternidad, resulta completamente inverosímil de los datos

encontrados en la misma partida, de donde consta que lo supo en el momento mismo que firmó

el Libro de asientos de partidas de nacimiento, los que son leídos por los encargados del Registro

del Estado Familiar, y si no lo hacen pueden leerlos los informantes, pues no podría firmarlo en

blanco; no puede por lo tanto alegar que no sabía lo que firmaba como si se tratase de una

persona que no sabe leer y escribir o ciega, pues tal como lo prescribe el párrafo final del Art. 15

L. T. R. E. F. R. P. M. el encargado del Registro del Estado Familiar deberá leer en su totalidad el

contenido del asiento al declarante, y si a ello le agregamos que el asiento se inscribió en ésta

Ciudad, es aun menos creíble lo expuesto por el accionante.

Por las razones expuestas y con fundamento en los Arts. 11, 12 Cn, 158 C. F. 2, 3, 7, 45,

82, 91, 161 L. Pr. F. y 15 L. T. R. E. F. R. P. M. esta Cámara en nombre de la Republica

RESUELVE: Confirmase la decisión impugnada que declaró improcedente la demanda de

nulidad del reconocimiento voluntario de paternidad por estar dictada conforme a derecho.

Devuélvanse los autos al Tribunal de origen con certificación de esta decisión una vez quede

firme. Notifíquese. ------PROVEÍDA POR LOS MAGISTRADOS Dr. JOSE ARCADIO

SANCHEZ VALENCIA y Licda. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZÁLEZ.------ A.

COBAR. A.-------SECRETARIO.