Embed Size (px)
Citation preview
1
ODBOR DOPRAVY, KOUNICOVA 67, 601 67 BRNO
MMB/65062, 65034, 65048/2019 5400/OD/MMB/509377, 509470, 509562 /2018 Miroslava Rošková 542 174 209 542 174 211 [email protected] 2019-02-18
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
výzva k vyjádření se k podanému odvolání
Proti rozhodnutím Magistrátu města Brna, Odboru dopravy, níže uvedeným podala odvolání
společnost Czechcity a.s., sídlem Masarykova 25, Brno, zastoupená právním zástupcem Mgr.
Bc. Vítězslavem Jírou, advokátem, sídlem Rooseveltova 6/8, Brno:
sp. zn. MMB/0509377/2018 ze dne 17. 1. 2019
sp. zn. MMB/0509470/2018 ze dne 22. 1. 2019
sp. zn. MMB/0509562/2018 ze dne 23. 1. 2019
Dle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, se účastníkům řízení dává možnost,
aby se seznámili s přiloženými odvoláními a vyjádřili se k jejich obsahu, a to ve lhůtě do 5
dnů od doručení této výzvy. K vyjádření a důkazům navrženým po stanovené lhůtě správní
orgán nepřihlédne.
Ing. Bc. Pavel Pospíšek
pověřen zastupováním v plném rozsahu
dočasně neobsazené funkce vedoucí/ho odboru
Přílohy:
3x odvolání
Rozdělovník:
Statutární město Brno, Majetkový odbor
Bobycentrum Alfa a.s. – datovou zprávou
Dle rozdělovníku
VÁŠ DOPIS ČJ.:
ZE DNE:
NAŠE ČJ.:
SPIS. ZN.:
VYŘIZUJE:
TEL.:
FAX:
E-MAIL:
DATUM:
2
Ostatní účastníci řízení:
veřejnou vyhláškou (účinky doručení jsou spojeny jen s publikací dokumentu na této úřední
desce)
Co:
ÚMČ Brno-Královo Pole, Odbor veřejných služeb – s žádostí o vyvěšení na úřední desku
(účinky doručení jsou spojeny jen s publikací dokumentu na úřední desce Magistrátu města
Brna)
Krajskčmu ú řadu Jihomoravského kraje Statutární m ě sto Brno
(^I'OSti'^ C^IZICIV 1CI1Doručeno : 12 .02 .2019
MMB/0065034/2019p757ohy:j
iisty:4 ž3dost, usnesdfuh:kop^e odvolárhíV:
Magistr^ítu m ěsta Brna IIIIIIIII
Odboru dopravy IIIIIIIIIIIIIIIIII. IIIIIIIIIIIIIIIIKounicov^t 67 mmb1es71409368
601 67 13rno
Kc sp. ^.n. >^00/OI^/MMI3/509^70/2018!-Ro-/^ 1
l! častník ř ízcní: C'LECHCI"1'Y x.s..sc sídlem I3rno. Masarvkova ^1 ^0/25. 602 00. I Č : 269 7( 960
^
prá^^. r.ast.: M^r. 13c. Vítě^.sla^cm Jí^^oti. advokátem, L3riib, F^'óosev^ltova 6/8, 602 00
i^ ^Í f
i ^_+^^ ^ i
i
>^
o zkrácelléi» p řezkumném ř ízení dle ust. § 98 právního řádu
Odvolání ú častníka ř ízení proti rozhodnutí Magistrátu m ěsta Brna,
Odbor dopravy ze dne 22.1.2019,
sp. zn. 5400/OD/MMB/509470/20181-Ro-/51
Př íloha: plná mocusnesení zastupitelstva SMI3 č . l7/39 ze dne 15.5.2018, bod č . 123
dopis SMI3. MO r 6/2018^.ádost účastníka ř írení ze dne 16.7.2018
I.
V zevně označené právní v ěci bylo právnímu zástupci ú častníl<ovi i-ízení doru čeno dne25.1.2019 rozhodnutí Magistrátu m ěsta E3rna, Odbor dopravy (dálc jcn „MMt3") zc dnc ^^.1.2019,sp, zn. 5400/OD/MMB/509470/2018/-Ro-/51, který jako odvolací orgán p ř íslušný dle ust. ^ I^9 ocist.5 zákona č . 128/2000 Sb. o obcích, v platném zn ění, a č l. 9 odst. 3 Statutu m ěsta Brna, rozhodl vezkráceném p řezkumném ř ízení dle ust. § 98 zák. č . 500/2004 Sb.. správní řád, v platném rn ční (dálejen „správní řád"), že rozhodnutí Ú řadu m ěstské části Brno-Královo Pole č .j. BKPO/12730/18/2200 zedne 20. 8. 2018, ktery'm bylo zastaveno ř ízení o žádosti spole čnosti CZECHCITY a.s., I Č 26976960,sídlem Masarykova 25, Brno, o o ► nezení p ř ístupu ve řejnosti na ú čelové komu ►^ikace na poremcích p.č . 1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6, všechny k. ú. Ponava, p ►-o ú čely využití těchto ploch prorestaurační aahrádku apod., dle § 7 odst. 1 zákona č . 13/1997 Sb. o pozemních komunil<acích, (dálejei^ "zákon o pozemních komunikacích'`) se dle ^ 97 odst. 3 správního řádu z r u š u j e a věc se vracísprávnímu orgánu I. stupn ě . Ú č inky tohoto rozhodnutí nastávaji ode dne jeho právní moci.
II.
Ú častník ř ízení prostřednictvím svého právního zástupce podává tímto proti rozhodnutíuvedenému v čL I. tohoto podání, tedy proti rozhodnutí Magistrátu m čsta f3rna, Odbor dopra^-y(dále jen „MMB") ze dne 22.1.2019, sp. zn. 5400/OD/MME3/509470/2018/-Ro-/51, v zákonné Ihútčodvolání a to do všech jeho výrok ů , který toto odvolání od ůvod ň uje, jak následuje.
III.
1)
V prvé řadě účastník ř ízení naiY^ítá, že p ředm ětné rozhodnutí (tedy rozhodnutí Nlagistrát^ ►města Brna, Odbor dopravy ze dne 22.1.2019, sp. zn. 5400/OD/MME3/5 094 70/20 1 8/-Ro-/ti 1) neby^loú častníkovi ř ízení řádně doručeno, když jak vyplývá z rord ě lovníku doru čování, toto ro^.hodnutí b^^lodoručeno pouze advokátovi Mgr. Bc. Vítězslavovi Jírovi, kterv sicc v dob ě vydání pú^^odníhorozhodnutí Ú řadu m ě stské části Brno-ICrálovo Pole č .j. BKPO/12730/18/2200 ze dne 20. 8. ?018zastupoval účast ►^íka ř ízení, ale plná moc pro zastupování v tomto ř ízení zanikla právní mocip řed ►nětného rozhodnutí, tedy dne. 21.9.2018.
Novou plnou moc ud ě lil ú častník ř ízení advokátovi Mgr. [3c. Vít ě^slavovi Jíeovi pro totoř ízení teprve dne 9.2.2019. Jelikož bylo p ředm ětné rozhodnu^í ze strany MMB advokátovi doru čenojiž dne 25.1.2019, tedy v době , kdy na jedné straně ranikla p ůvodní plná moc k rastupov^íní v ř í^enídne 21.9.2018 a ú častník ud ě lil plnou moc novou to ►nuto advokátovi až dne 9.2.2019, nebylo tímtoodvoláním napadené rozhodnutí MMB ú častníkovi nikdy doru čeno a nevznikly tedy ú častníkoviřízení právní ú činky doručení napadeného rozhodnutí, když v dob ě doru čení advol<át Mgr. E3c.Vítězslav Jíra nem ě l od účastníka řízení udě lenou žádnou plnou moc k jeho zastupování v tomtoř ízení.
Důkaz: plná moc ze dne 9.2.2019
2)V odůvodn ění napadeného rozhodnutí MMB uvedl, že nuc^ří^ený orgcírr s6► lecful ti^ ricr^^ucler^ént
rozhod^rulí vady spočívající jak v rresprcívném skutkovérn pos^ou^er^í p ří^udu, tak i p^°ocesrtí chvhv dlesprcívního ^°ádu i zákona o pozemních komu^tikucíc•h. Z lohoto dUVOdu ^^řislnupil ke zrušeníroz^ioclnutí ve zkrrícenén^ přezkcrsnnérn ří7ení dle § 98 sprrivního řúdir, nebot' poi•ušei^í pi•úwzího
.^.. .n, n^n,inÉiicupíSi^ j^ u^ě ^r^ir^u Lfěvřié ^ě ^^^[^GVéiiO %77[l!L'Y/(([ll ll /1C'/^! ÍiL'Ú(l V^'SVC'Í%e111 llCllSllllkU.
S ohledem na další vysv ětlovái^í MMB jako nad ř ízcného orgánu z jakého dúv^^du tentopř istoupil k to ►nuto nestandardnímu zrušení ►°ozhodnutí ve zkráceném p ►̂ ezl<umném ř ízení dle ^ 98správního řádu orgá ►^u v textu odůvodn ění namísto, aby maximáln ě zahájil a vedl řádné p řczkumné
^
ř ízení v č eti^ ě obeslání .jeho ú častníků a v četn ě toho, aby se ú častníci ř ízení mohli k podanémri podn ětuř^ídn ě v^,jád ř it, a v četn ě toto, ^by v ůbec MMB mohl zjistit řádn ě skutkový stav projednávané v ěci,
kter^^ mu i^emiv.c být bez,jakéhokoliv dokazování znám, a kteiý zcela evidentn ě znám není, účastník
ř írení namít^i, že pro talcové rozhodnutí ve zkráceném řízení dle ust. § 98 správního řádu nebylyspln ěnv z^íkonné podmínky, tc^lv že by m ě lo být porušení právního p ředpisu z'levné, navíc proúdajné „nesprávné skutkové posouzení p řípadu".
Jedin^ co jc zjcvn č , j e pochybení a nepravdivost argument ů MMB uvedených
v od ůvodn ění a dále naprostá ncznalost skutlcového a právního stavu v ěci.
^)
Pc^l.ud tutiž sám MMl3 spati^u,je jako diivod vy^dání napadeného rorhodnutí „v nespr^ívnént
skrilkorc^nt po.^^uuzení p řípnrlu", tal: b^^ m č l nejd ř iv s^im v ř ír_ení ^.jistit, jz^ký je skutkovv stav p ř ípadu,
ab^^ k tomut^^ z<iv č ru mohl dujíL a musel b}^ lo^icl<y nejd ř íve provést dokazování, p ř íp. nechat
v}'_jád ř it ú č astník^^ ř í^.cní a ještč jim napadené rozhodnut alespo ň doruč it. Vúbec totiž nedáv^í smysl, že
b^-^ zc samotn^ho spisu sprwního ^^rgánu L stupn ě , kteiý dle MMI3 údajn ě mě l nesprávn ě skutkov ěposoudit dan^ p ř ípad, mohl ^-ych^íret bez jakéhokoliv dokazování tehdejšího skutkového stavu, aby
mohlo b^^t ^^iibec objektivně posouzena zda správní orgán I. stupn ě (jak to namítá MMB) skutečněncspr^í^^n ě skutt.ov^ p ř ípad posoudil.
^I^al:hle tu ^^ypadá, že MMk3 jednal ,_na zak^ízku" podn ě tu SMB MO s ohledem na nezál<onný
p^^;tup SN913 MO uhledn č p ředm č tn^ho parkoviště v současné době , kdti^ bez jakéhokoli^^ řádného
sprá^^níh^^ ř ízcní. MM{3 namítá ú d^^jn č ,.nesprávné skutkové posouzení p ř ípadu", a pi•itom v ů bec
v tomto rlu•áccném ř ízení toto neb^^lo a ani nemohlo být zjišt ěno.
N^rvíc s ohledcrn na naprosto nedostate čnv a omezenv v^^ čet platné k"judikaturv NS
CR, ze ktcré MMB dovozuje, že ú čelov^ komunikace ncmohou být samostatnou v čcí, a následněz tohoto potom p ři posuzování cclého p řípadu vwch^ízí, zna č nč zkresluje a nezákonn ězjcdnodnšuje danou problematikn, proto ře nap ř. z platné judikaturyy NSS ČR, nap ř. rozsudek
NSS ČR č .j. 5 AS 67/2008-59 zc dne 119.2009, ve kterém NSS konstatoval, že ú čelová
komunikace je samostatným p ►•edm ětem občanskoprávních vztah ů , vy^lývá opačný právní
názor, než kterv aplikuje ve svém zkráceném ř ízení MMB.
Již jen pro to, žc tento názor NSS v jeho judikatu ře je v současnosti stále platný a beze
zm ěn, a MMB tento v ůbec nezmi ňuje, (patrn č jej v ůbec nezná) a to i p řes to `r_e dne 15.5.2018
i.astupitelst^^^u SMB ^^ usnesení č . ^7;39 zc dne 15.52018, bod č . 1?3, tento rorsudek vzal na ^^ ědomí
pr^í^^ č p ř i zau.jetí stanoviska k otárce samostatnosti p ředm ětných slaveb na pozemních SMB, je zjevné,
l.c ín^ah^. N11v1F^, které vc svén^ rozhodnutí dále rozvijí, mají nesprávný právní základ, kter^
samur řejm č n^ ění sprá^^nost nejen skutkov čho, ale zejména i právního posouzení p ř ípadu.
I)úkaz: usncsení zastupitcl^tva SMF3 č . L7/^9 ze dne 15.5.2018, bod č . 123
Jestliže MMB wch^rzí z tohoto nesprávného základu, tedy že dle n ěj nemohou býtú čelové komw^ikace samostatnou věcí, kdy dokonce samotné zastupitelstvo na zased^zní v 5/2018
odhlasovalu v rámci odkupu t ěcht^^ staveb od jejich vlastníka (spole čnosti C7_.ECHCITY a.s.), že bere
na v ědomí práv ě výše uvedený rorsudek NSS ČR č .,j. 5 AS 67/2008-59 ze dne 1 1.9.2009 a v dalším
textu na tento sv ůj nes^rávný právní názor navazuje dalšími úvahami o ú čelovýchkomunikacích, ktecé i-ozvíjí ,jeho nesprávný právní názor, nemohou být ani tyto další úvahy MMB
z logiky ^^ čci spi°ávné. Nemohou a ani nejsou.
K tomu, aby mohlo být řádn ě zjištěno to, k čemu v rámci svého závě ru a svých teoretických
úvah (v^^ch^zejících z naprosto nedostale čných a nesprávných p ředpoklad ů jako nap ř ., že ú čelové
I:omunikace nemohou b_ýt sam^^slatnou v ěcí) MMI3 dosp č l, muselo by být vedeno řádné řízení, vekterérn by m ě l účastník řízení mořnost, se k celé problematice, kterou zcela evidentně MMB aIng. Bc. Navel Pospíšek, pov čřený zastupováním v plném rozsahu dočasn ě neobsazené funkce
3
vedoucího odboru nezná, vyjád řit a p ředložit d ů l<azv o tom, jaký byl skutkový sta^^ v ěci a že není
d ůvod, pro který by mohlo být napadeného r^zhodnutí vydáno, kdvž. ráklad úvah MMf3 není zcela
evidentn ě správný (když MMB dc^sp ě l v rozporu s platnou judikaturou NSS I< r.áv ě ru. žc ú č clo^- čkomunikace nemohou být samostatnou v ěcí.
Pokud by totiž MMB znal a vzal v úvahu i judikaturu NSS, který je svojí povahou navíc
bližší vedenému řízení, když celá záležitost m ůže nalconec skon č it až u n ěj v rámci podané
kasační stížnosti, nemohl by nikdy dosp ě t k závě ru ve smyslu platné judikatury NSS, žc správní
orgán I. stupně posoudil nesprávně skutkový^ stav věci.
Právě proto MMB p řistoupil bez jakéhokoliv řízení, dokazování a možné argumentace
ze strany ú častníka řízení k form ě zkráceného nezkumného řízení, kdy nezákonným vvužitím
tohoto právního institutu, pro jehož použití nebyly spln ěny zákonné podmínky a nebyl ani
d ůvod, byly zkráceny práva ú častníka řízení, hrani č icí s porušením ústavního nráva zákonnosti
a^ráva na spravedlivý proces.
4)V návaznosti na nesprávný právní názor MM13 ohledn ě otázky samostatnosti ú čelových
komunikací potom MMB dochází k záv ě ru, žc^ ^^rvěry sprúvní{ro rn^s,^ánz^ I. .ti^tar^^r^ ě ohlcc^rr^ rlus^mich^íúčelové kon2unikace, jakož i posouzer^í^^ojmovvcla .:naki^ i^e ř•ejrlc^ ^^i•is^t^^^né úc`c^loré kon^tr^^ikcrcc, »ci rti^bylo požadováno její omezeytí, poklúc%r nud ří^ejw org^m ^a r^up^°osto nedostcrtečrté, a lo jcrk ^^o s^/ru^lceskirtkové, tak i forrn^rli^í.
"i^omu se nelze divit, když bud' zám ě rn ě nebo z nev ědomosti nebere MME3 v úvahu pi^áv ě výšeuvedený platný právní názor NSS, (rozsudek NSS ČR č .j. 5 AS 67/2008-59 ze dne 1 1.9.?009) tedyže účelová komunikace je samostatným p ředm ětem občanskoprávních vztah ů .
S ohledem na výše uvedené je z řejrné, že zde nebyl prostor pro použití z!<rácenéhop řezkumného řízení, a spln ěny zákonné podmínky, když ona „zievnost" norušcní právníhop řednisu je pro MMB existující proto, že sám ignoruje platnou právní írpravu a platnoujudikaturu ve vztahu k ú čelovým komunikacím, které jsou p ředmětem p řezkumu MMi3 a sámv základu vychází z nesprávného právního názoru.
5)To že nebyly spln ěny zákonné podmínky pro vydání rozhc^dnutí ^^c zkráceném
p řezkumném řízení, a pro samotné zkrácené řízení, a že se jedná o tzv. "šití horkou jchlou" zestrany MMB, jen aby zde rychle bylo n ějaké zrušovací rozhodnutí, vyplývá i z argumentaceMMB, kdy v od ůvodn ění napadeného rozhodnutí uvádí, že jec^en ^^ojrrio ►^vch ^^iukzi vcřejněpřístupvré včelové kor»u^ikace, a to rze^byt^7ou komantika č»í /^olřc^hir, /^o.car^zrje ^1°i^oslu^^iiol^l^ spr«i^r^ řorgán zcela odliš^ě v obou svých ro^hodf^t^lích, ur^i^ by^ ^duvod^^il .:r» ěnu svého f^á^nrtc P^itom isamotný žadate! vycházel z pře^lpoklarlcr, že účelovcí komzir^ikuce, r^a fli^ po^acluje oi»c^i^ i^e ř-ejr^i^
přístup, je veřejně přístupnou účelovou komunikací dlc^ ,¢' , odsl. 1 z^rkor^u -/ o/^^renrr^ích
komunikacích. Pokud by lorrau bylo jinak, nepožadnval by lo^^icky omezení či aípravu pří.l^tupuveřejnosti.
Výše uvedená argumentace MMB zcela potvrzuje absolutní neznalost v ěci ze strany MMB,skutkového a právního stavu věci a dokonce neznalost spisového materiálu a rovn ěž zaujatost MMBvůč i ú častníkovi ř ízen a jeho neobjektivitu. Kdyby si totiž MMB řádn ě p řečetl obsah podanéžádosti ú častníka řízení ze dne 16.7.2018, na základ ě , které bylo potom vedeno p ředmětné ř ízení, vekterém bylo vydáno rozhodnutí, které je p ředm ětem tohoto přezkumnéh^ ř ízení a seznámil se s ní,což evidentně neu č inil. n^t^m h^ ^^^^r^^ ^P •wča^tní ^ ' ^ '= -^^-^^ ,^..,..., _,, i. ř:zčr^i ^^úúnvnl SvÚ^r žadOSt z Opa[rnOStl pOU'I,e
pro případ, že by p říslušný silni ční správní ú řad m č l za to, že se v danérn p ř ípad ě p řcdm ě tnvchstaveb jedná o„Veřejn ě p řístupné ú čelové komunikace" a nikoliv, ře má z.a to, ř.e sc jcdná o„Ve řejn ě pi°ístupné účelové komunikace" jak se snaží sice nepravdiv ě ale snalí logick^ dovodit
a
MMF3. Dokonce je ž^ídosti vvslovn ě uvcdeno, že jc ú častník řízení má za to, že se v p ř ípaděp řecim ě tn^^ch ;taveb j edná o „soukrunrou zpevne^nou plocltu".
V textu iádosti ú častníl.a i^ízení je totiž ^-ti^slovn ě uvedenu cit.: S^^olečno.ti^t C'7EC'1/('/7'Y s^c^
obr^ucí nu Vús ú řud s^ ^úclus^lí ^^ c^^nc^^crtí ► ^eřejné{to příslu^^u rtu výše awedené /^ředm ě tné núclvo ř í, kleré
s^^ nucllú=í r k.r^í, l'u^tcr ► ^u ^^u ^^^r_cnic•ícó^ jz č . l07?í^, 10?7/6, l079/2 u 1079/6, kdy lolo rtcídvo ří jehurc ► ^n^ ^-lir^ur^ bcn^ ►^oui ► .v^iručerlo nu ^^ř ilo^enc^m pus/^orlt^ slcn^eb parkoviš^t', nádvo ří u komunikucí
s^^olc^ čn^^.^^1i C'"l,E(_'HC'17^Y u.s. a to pukud Váš úřad slrledrí předmětné nádvoří Za „veřejně přístupnou
účeluvou kontunikaci" i^esp. vi^bec za „ú čelovou komunikaci", ve smyslz^ z^rkonu u pozernních
ku^^iu^rikucíc{l, kdPŽ se clle ^iázoru snolečnosti CZECKCITY a.s. jedná o„soukromou zhevn ěnou
^^loc/icr" ►^ ieiínr vlnst^rictví.
^^b}' to bylo MMf3 a od^^olacímu orgánu úpln ě j^sn^, a aby se s touto žádostí orgány, které o
v tc^mt^^ p řczkumném ř ízení ro^hodují., skuteč n ě seznámili a neargumentovali skute čnostmi, které si
c1om^^šl^jí, a které vúbec neexistují, p ředkládá účastník ř ízení kopii dané žádosti, ve které barevn ě^^_^^zna č il unu pasáž, ie které.jednuinač n č ^^ypiýv^í, že.již p ř i podání žádosti m ě l účastník za to, že
^► ) ^i ředm č tné stwb^^ nespl ň ují zákonné znak^^ ve řejn ě p ř ístupné ú čeloví komunikacc.
b) ic ž^ídust p^>dá^^á ú ča^tníl< i-íxcní, jcn pru p ř ípad, žc by silniční správní úi-ad m^l za to, žc
t^^tu inal.^^ p řcdm č tn^ sta^^b^ spi ň ují, ted^^ ^ upatrnosti.
c) a žc sc ^^ pi-ípad č pi^edm^tn_^ch sta^^eb jcdná ^^ ..s< ► ukromou zpe^^n ěnou pl^^chu" ^^ jejím
^^lastnict^ í
l^utu ř ►̂ dost p ředkládá ú častním ř ízcní i p řes to, ře se tato nalézá ve správním spise, a že
MM{3 pi^i ^^^^m posur.o^^ání ^^ ěci n^^l mu%nost, se s obsahem této žádosti d ůkladně seznái^^it. Zcela
evidcntn č tuto žádost MM13 ^^úbec ani nevid ě l, když z ní usuzuje na jím uvád ěné skutečnosti,
které jsou ^^šak v rorporu s obsahem podané žádosti ze dne a p řes to z ní vyvozuje v od ůvodněníuvedené c^^^ ě rv. Iaeré jsou v p ř ímém rorporu s touto žádostí, a kdy sk^rte čnosti uvád ěné MMB ve
svém ^^c1 ů ^^odn ění, re kterých p č i sv}^ch záv ě rech o údajné zjevné nesprávnosti rozhodnutí správního
or^^ánu I. stupn ě v^chárí. v ůbec necxistují.
.Irdiné co je tecl}^ „zjevné" ze spisového materiálu a z napadeného rozhodnutí MMB, není
porušení pr^l^^ních p ředpis ů ^^e sm^^slu ust. ^ 98 správního řádu, které je podmínkou zkráceného
^ řc^kumn^hu ř íz.ení, ale tu, že MM[3 vúbec p ředm ě tný spisový materiál nezn^i a ani jej ne četl, a
^^ řesto r tohoto spisov^ho m^iteriálu, kter^^ ^rokazateln ě nerná a nečetl, usuzuje, žc m č lo dle nějdojít zjc^^n č k porušcní pr^ívního p řcdpisu.
S ohledem na vvšc uvcden^ _jc z řejmé, že zde nebyl prostor pro použiti zkráceného
p řezkumného i•ízení, a neb^^l^^ zde spln ěny zákonné podmínky, když ona „cievnost" porušeníprávního p ť•edpisu" je pro MMB existující proto, že sám vychází z neexistujících skutečností,
jako jc n ějaké stanovisko samotného ú častnika řízeni, vyjád řené v podané žádosti, ve které je
však uveden ú plný opak a kdv argumentace MMB jasn ě prokazuje tristní nernalost spisového
materiálu ze stranv MM13 ve vrtahu k ú čelovým komunikacím, které jsou p ředmětem p řezkumuMM13 a s^ím v základu vychází nejen z nesprávného právního názoru, ale i z neexistujících
vymyšlenvch skute čností.
Je v zájmu samotného MMB, aby se konalo řádné ř ízení a MMB se seznámil řádn ě sespisovým materiálem a platnou judikaturou, než posoudí n ěco jako „zjevné" porušení právníhop ředpisu a ještě navíc ze spisového materiálu, který ani sám nezná.
D ů kaz: žádostí účastníka ř ízení re dne 16.7.2018
6)
V oclúvodn ění naE^a^lcn^hu rolhodnutí MMB uvádí, že dfie 18. 12. 2018 obdr^el Mn^,^istrál
městu l3rnu, Odh^^r c/o^^ruvy, juko <^^h^olací u nadří^env or^;úr^ (dále jen „nudřízený orgúr^"), podnětStatcrtcírní/1o městn Br^7n, Majelkového odbnru, k E»°ovede»í ^»`°ezkt^mného ř í^ení dle y^ 9^1 a núsl.
5
správní{^o i°ádu, kdy p řed^nětem přezku^nzr jc^ správf^í ^°o^hodnulí ^n^ecfené v pr^edcho^ím ^^cls^lcn^c^^. V
podnětu sc uvádí, že nupadené r°ozhodrrulí je rrezcikonné z n ěkoliku clarvodu a r^crnj°huje s^c, uhl^ bvlo ► ^
rámci zkrácerrého přezkur^ar^c^ho řízení zrušeno. Podatel nurnítú, že /^lochcz, kteroar C'LF_C'/IC'I'!'Y u.s.
r^azývá nádvořím a jež je přednzěten^ napadeného rozhodrrutí, byla >>vn^eze^^a v rozporu sc ^úkny^c m o
pozemních komunikacích, dále, že žadatel - spole črrosl CZFCHCITY, u.s. r^e^ií ► ^lustníken^
předniětných komunikací, př ičemž silrriční správní úřnc/ r^em^^ ^n°uvornoc se o1^r^kor^ i^lus^tr^icti^í
zabýval, a v rteposled^^í řadc^ pocz'a!e! ^di^razňuje, ^e silničrií s^/^^°^ri^r^í úřud ro^ó^od1 i^ hu=/^nrzr s
překážkoa^ >>ěci rozhod^^^té.
K výše uvedenému ú častník ř ízení uvádí, že Statu(ární m ěsto I3rno, Majetkový odbor. (dálejen „SMB MO"), bylo ú častníkem p ředm ě tného ř ízení, ve kteréi^^ bylo podn ě tem SMB MO napadenérozhodnutí vydáno, a v rámci tohoto vedeného ř ízení, ve kterém mu bylo v souladu se zákonemdoručováno, ne ►ně l ani proti podané žádosti ú častníka ř ízení, ani proti jakémukoliv dol<lad ů v ř ízeníú častníkem ř ízení p ředloženému, ani proti jakékoliv jiné skutc čnosti, ani proti v_ydan^mu rozhodnutí,žádných námitek.
Ú častník řízení má za to, že pokud SMB jako ú častník řízení, ve kterém bylo podn ě temSMB MO napadené rozhodnutí vydáno, ni čcho nenamítal, a po jeho vydání nepodal v zákonnéIh ů tě odvolání, není možné, aby tuto svoji ne č innost, pasivitu a zm ěnu sm ěru komunální politikynahrazoval podáváním podn ětů k p řezkumu p ř íslušného rozhodnutí.
Nyní základní námitka SMB MO je, že údajn ě není vlastníl<em p ředm ě tných komunikací ip řes to, že 15.5.2018 na zasedání zastupitelstva SMB, bylo p ř ijato usnesení, vc kterém zastupitelstvorozhodlo, že p ředm ětné stavby, kterč jsou ve vlastnictví ú častníka ř í-r.ení (včetn ě sta^^bv nádvo ř ípostavené na pozemcích p. č . 1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6_ všechny I:. ú. Ponava). Navícz p ředložených dopis ů Statutárního m ě sta E3rna, Useku hospodá řsko - technického vyplývá, že SME3uznává vlastnictví těchto staveb. Jen pro up řesn ění ú častník ř ízení poukazuje na skutečnost. že SMBMO byla a je pod ř ízeným úsekem práv ě „Useku hospodá řsko - technického", a tedy zde pod ř ízenýútvar dementuje a zpochyb ň u,je právní úkony nad ř ízeného útvaru SMB.
Ze všech doklad ů , které byly v provedeném ř ízení ze strany íi častníka ř ízení pi^edloženy, a
které nebyly v pr ů běhu ř ízení nikým, ani ze strany Statutárního m ěsta [3rna, které bylo ú častníkemř ízení,a kterému bylo řádně v ř ízení doru čováno (dále jen SMF3), vyplývá, že ú častník ř ízeníCZECHCITY a.s. byl a je vlastníkem stavby nádvo ří postavené na pozemcích p. č . 1077/5,1077/6, 1079/2 a 1079/6, všechny k. ú. Ponava.
Výše uvedené vyplývá práv ě ze spisového materiálu a pokud by ú častník í-ízení m ě l možnost,a vědě l by o zpochyb ňování této skutečnosti, p ředložil by řadu dalších d ůkazů , ze kterých jednoznač n ěvyplývá, že dokonce samotné SMB MO v čele s vedoucí Mgr. Baborovsl<ou (ncmluv ě ozastupitelstvu SME3, má a m ě lo za to, že vlastníkem p ředm ě tných staveb je ú častník ř ízení.
Na tomto místě účastník ř ízení poukazuje na ust. ^ 96 odst. 2 s.. ř ., dle kterého se navíc souladrozhodnutí s právními p ředpisy posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v dob ě jehovydání.
Jelikož v červnu 2018 se obrátilo SMB MO v čele se svojí vcdoucí pí. Mgr. [3aborovskou,které podalo podn ět v tomto p řezkumném ř ízcní, na í►častníka ř ír.ení, aby se pokra čovalo v souladus usnesením zastupitelstva č . SMB č . L7/39 ze dne 15.5.2018. bod č . 123 v jednáních o odkupupředm ětných nemovitostí (mimo jiné i nádvo ř í, které se nachází v I<.ú. Ponava na pozemcích p. č .1077/5, 1077/6, 1079/2 a 1079/6). To jist ě nebylo proto, že by tyto stavby byly ve vlastnictví SMB.jak nyní SMB MO v rozporu s usnesením zastupitelstva č . SMB č . 77/39 ze dne 15.52018. bod č .123 a v rozporu se svým dopisem z 6/2018, nyní nov ě uvádí.
D ů kaz: usnesením zastupitelstva SME3 č . Z7/39 ze dne I 5.52018, bod č . 123dopisem SMB, MO z 6/2018
C
IV.
S uhledem na vý^še uvedené účastník ř írení společnost CZ.ECHCITY a.s., s ohledem na
sl.ute čnost, že zde nejsou spln ěny^ r^ikunné podmínky ust. ^ 98 pro postup ve zkráceném p řezkumném
ř ízení, kd^^ž "rjevné" .je zdc ma^im^íln č , že sc MMB neseznámil se spisovým materiálem a tento
nczn^ a p řesto rorhoduje ve z^a^áceném ř í^ení a není zde ona zákonem požadovaná "zjevnost porušení
právních p řcdpis ů vyplýv^^jící ^e spisov čho materiálu", navrhuje, aby Krajský ú řadJihomoravského krajc jako odvolací org^ín tímto odvoláním napadené rozhodnutí uvedené v č l. 1tohoto oclvolání zrušil a v ěc vrátil ma^istrátu m ěsta I^rna k pokračování v dalším řízeni.
V l3rn^ dnc 9.^.^018
C'LFCI^iC1^Y .s.a ^^U
(•
Kra skému ú řadu Jihomora^ského kra'cStatutární mě sto Brno
,JS ^ Doručeno: 12.02.2019, pT^ost řcdnict^^ím MMB/0065062/2019
listy:4 p ř tlohy:4druh:kopie odvoliAíy:pln3 moc, ž3d
Magistrátu m čsta Brna IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIOdboru dopravy°KUl11lICl)^^11 6% mmb1es71409382601 67 l3r^^^^
Ke sp. in. ^400/OD/MMI3/509337/20I8/-Ro-/50
U č^istníl: ř ízení: C7.ECHC[1'Y a.s.,se sídlem Br^lo, Masarykova 430/25, 602 00, IČ : 269 76 960
1prá^^^. rast.: Mgr. I3c. Vít č^slavem .Iíl•ou, advokátem, Brnc^, Roos^velt^va 6/8, 602 00
i
^^ ^
I A
^ ^ ^ ^^
^
i {
f
y,` l
o rkráceném p ře^kumném řízení dle ust. ^ 98 právního řádu
Odvolání ú častníka ř írení proti rozhodnutí Magistrátu m ě sta Brna,Odbor dopravy ze dne 17.1.2019,
sp. zn. _5400/OD/MMB/509337/2018/-Ro-/50
P ř íloha: piná mocusnesení zastupitelstva SMI3 č . "L7/39 ze dne 15.5.2018, bod č . 123dupis SMB. MO z 6/20] 8žádost účastníka řízení ze dne 26.4.2018
[.
V zevně označené právní věci bylo právnímu zástupci ú časUiíkovi ř ízení doru čcno dne
25.1.2019 rozhodnutí Magistrátu města Brna, Odbor dopravy (dále jen „MMB") ze dne 17.12019,
sp. zn. 5400/OD/MMB/509337/2018/-Ro-/50, jako odvolací orgán p ř íslušný dle ust. § 139 odst. 5
zákona č . 128/2000 Sb. o obcích, v platném zn ční, a č l. 9 odst. 3 Statutu m ěsta E3rna, rozhodl ve
zkráceném p řezkumném ř ízení dle ust ^ 98 zák. č . 500/2004 Sb., správní řád, v platném ^n ění (dále
jen „správní řád"), že rozhodnutí U řadu m ěstské části Brno-Královo Polc č .j. [3KP0/9184/18/2200 ze
dne 7. 6. 2018 opravené rozhodnutím ze dne 21. 6. 2018 č .j. BKPO/10059/18/2200, kterým bylo
zastaveno ř ízení o žádosti společnosti CZECHCITY a.s.. 1 Č 26976960, sídlem Masarvkova 25. Brno,
0 omezení p ř ístupu ve řejnosti na ú čelovou komunikaci na pozemku p. č . 1086/1 a 1086/2, oba k. ú.
Ponava, pro účely zpoplatn ění zde se nacházejících parkovacích míst, dle § 7 odst. 1 zákona č .
13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, (dále jen "zákon o pozemních komunikacích") se dle ^ 97
odst. 3 správního řádu z r u š u j e a věc se vrací s^rávnímu orgánu I. stupn ě . Ú č inky tohoto
rozhodnutí nastávaií ode dne jeho nrávní moci.
[I.
Ú častník ř ízení prostřednictvím svého právního zástupce podává tímto ^roti rozhodnutí
uvedenému v čl. I. tohoto podání, tedy proti rozhodnutí Magistrátu m ěsta Brna, Odbor dopravy
(dále jen „MMB") ze dne 17.1.2019, sp. zn. 5400/OD/MMB/5 093 3 7/20 1 8/-Ro-/50, v zákonné lh ů těodvolání a to do všech jeho výroků , který toto odvolání od ůvod ň uje, jak následuje.
III.
1)V prvé řadě účastník ř ízení namítá, ře p ředm ě tné rozhodn^ití (tedy ^or.hodnutí Magistrátu
m ě sta Brna, Odbor dopravy ze dne 17.1.2019, sp. zn. 5400/OD/MMB/509337/2018/-Ro-/50) nebyloúčastníkovi ř ízení řádně doru čeno, když jak vyplývá z rozd ě lovníku doru čování, toto rozhodnutí bylodoručeno pouze advokátovi Mgr. Bc. Vítězslavovi Jírovi, který sice v době vydání piivodníhoopravného rozhodnutí Ú řadu městské části Brno-Královo Pole č .j. BKPO/1 0059/1 8/2200 ze dne 21.6. 2018 zastupoval účastníka ř ízení, ale plná moc pro zastupování v tomto ř ízení zanikla právní mocipředm ětného rozhodnutí, tedy dne. ] 0.7.2018.
Novou plnou moc udě lil účastník ř ízení advokátovi Mgr. E3c. Vítězslavovi Jírovi pro toto
ř ízení teprve dne 9.2.2019. Jelikož bylo p ředm ětné rozhodnutí ze strany MMB advokátovi doru čeno
již dne 25.1.2019, tedy v době, kdy na jedné stran ě zanikla p ůvodní plná moc k zastupování v ř ízení
dne 21.9.2018 a íi častník udě lil plnon inoc novou tomuto advokátovi až dne 9.2.2019, nebvlo tímto
odvoláním napadené rozhodnutí MMB ú častníkovi nikdy doru čeno a nevznikly tedy ú častnikovi
řízení právní úč inky doru čení napadeného rozhodnutí, když v době doru čení advokát Mgr. Bc.
Vítězslav Jíra nem ě l od účastníka ř ízení udě lenou žádnou plnou moc k jeho zastupování v tomto
ř ízení.
Důkaz: plná moc ze dne 9.2.2019
2)V od ůvodnění napadeného rozhodnutí MMB uvedl, ^e nadřízený orgán shledal v rrcr^^uderaém
rozhodnutí vady spočívající jak v nesprávném skudkovém posou^ení p řípadu, tuk i procesní chvhy dlesprávního řádu i zákona o pozernrtích korr^unikcrcích. Z toholo d^vodu p řistoupil ke zrušení
- - ^ - - . .. _ . ... - -- - _ ._ . .. .. . _ . . ., . . ..roZhodnutí ve Zkrácenérrt přeZkumnérrt ř[Zeni rl/e ^' Yn správnrho ř^rdu, nebnY porusen^ praw7iho
předpisu je dle MMB zjevné ze spisového materiálu rr není třeha ►^ysvětlení í^črrstníků .
S ohledem na další vysv ě tlování MMB jako nad ř ízeného oi°gánu z,jal<ého d ůvodu tentop ř istoupil k tomuto nestandardnímu zrušení rozhodnutí ve zkráceném p řezkumném ř ízení dle ^ 98
^
^prá^^níhu ř^ídu or^^ánu ^^ tc^tu udu^^udn ění namísto, ab}^ n ► ^xim^íln ě zahájil a vedl řádné p řezkumné
i-ízení ^^ č eU^ č ubrsÍání jehc^ ú častníkCi a v č etn ě tohu, aby se ú č astníci ř ízení mohli k podanému podn ětu
ř^dn ě ^^^_jád ř it, a v č ctn č tot^^. ^ ► b^^ viibtc MMB mohl zjistit řádn ě skutkový stav projednávané v ěci,
kterv mu nem ůřc být bcz jak^hokoliv dukazování znám, a který rcela eviden^n ě znám není, ú častník
ř ízení namít^í, že nro takové rozhodnutí ve zkráceném řírení dle ust. § 98 správního ř^ídu nebyly
spln ěny z^íkonné podmínky, tecly že by m ě lo být porušení právního předpisu z'̂ evné, navíc pro
údajné „nespr^ívné skutkové posourení p řípadu".
Jcdin č co je zjevn č , je poch_ybení a nepravdivost argument ů MMB uvedených
v od^ivodn ění a dále naprostá neznalost skutkového a právního stavu v ěci.
3)Pokud totiž sám MM[3 spat ťvje _jako d ůvod vydání napadeného ►-ozhodnutí „v nesprávném
skutkovém posocrzení případu", tak by m ě l nejd ř ív sám v ř írení zjistit, jaký je sk^rtkový stav p ř ípadu,
ab} I. tomuto záv ěru mohl dojít. a musel by logicky nejd říve provést dokazování, p ř íp. nechat
^^^_jád ř it ú č astník}^ ř í^cní a ješC ě jim napadené rozhodnut alespo ň doru č it. V ůbec totiž nedává smysl, že
bti^ re samotn^ho spisu správního or^,ánu I. stupn č , kterv dle MMB údajn ě m ě l nesprávn ě skutkověpos^^udit d^► n^^ p ř ípad. mohl v^^ch^ízet bcr jakéhokuli^^ dokaro^^ání tehde,jšího skutkového stavu, aby^
mohla hvt ^ úbec ^^bjektivn č po,^^urenu. r.da spr^i^^ní or^,^in I. stupn ě . ^jak to n^► mítá MMI3), skute č něncsprá^^n ě sl:utko^^ č p ř ípad pc^soudil.
l^akhle to ^ypadá, že MMf_3 jetlnal ,.na zakárku" podn ě tu SMB MO s ohledem na nezákonný
pustup SME3 MO ohlcdn č p ředm ě tného parkoviště v současné době , kdy bez jakéhokoliv řádného
spri^^níhu ř ízcní, MME3 namít^í ú dajn č ,.nesprávné skutkové posouzení p řípadu", a p řitom vůbec
^^ to ►nto zkr^ícené ►n řvení toto neb^^lo a ani nemohlo b^^t rjištěno.
Na^^íc s ohledem na naprosto nedostatečný a omezený výčet platné k judikatu ►y NS ČR,
ze Icteré :VIMB dovozuje, že ú čelové komunikace nemohou být samostatnou věcí, a následněz tohoto potom p ř i posuzováni celého případu vychází, značně zkresluje a nezákonn ězjednodušuje danou problematiku, protože nap ř. z platné judikatury NSS ČR, nap ř. rozsudektiSS ČR č .j. S AS 67/2008-59 ze dne 11.9.2009, ve kterém NSS konstatoval, že ú čelová
komunikace je samostatným p ředm ětem občanskoprávních vztah ů , vyplývá opa čný právní
názo^•, než kterí' ap^^kuie a ze kterého vvchází ve svém zkráceném ř ízení MMB.
Ji% jen pro to, žc tcnto n^íror NSS v jeho judikatu ře je v současnosti stále platný a bezerm čn, a MMB tento ^^úbec nezmi ň uje, ( pat ►•n č jej vúbec nezná) a to i p řes to, že dne 15.5.2018
zastupitelstvo SMl3 v usnescní ř . 17/39 re dne 15.5.2018, bod č . 123, tento rozsudek vzalo na
v ědomí prá^^ ě p ř i raujetí stanovisl:a I. utázce samostatnosti p ředmě tných staveb na pozemních SMB, jezjevn^_ ^c íivahy. MMB, Iaeré vc sv^m rozhodnutí dále rozví,jí, mají nesprávný právní ráklad, který
samoz ře,jm č m ění správnost nejen skutkového, ale r.ejména i právního posouzení p ř ípadu.
L^ul:az usnesení zastupitelstva SME3 č . 77/39 ze dne I ^.52018, bod č . 123
Jestliže MM6 vychází z tohoto nesprávného základu, tedy že dle n ěj nemohou býtú čelové komunikace samostatnou věcí, kdy dokonce samotné zastupitelstvo na zasedání v 5/2018
odhlasovalo v ráiY^ci odkupu t ěchto staveb od jejich vlastníka (spole čnosti CZECHCITY a.s.), že bere
na v ědomí právč výše uvedený rorsudel< NSS ČR č .j. 5 AS 67/2008-59 ze dne 1 1.9.2009 a v dalšímtextu na tento sv ůj nesprávný právní názor navazuje dalšími úvahami o povaze a zákonnýchznacích ú čelových komunikacích, které rowíjí jcho nesprávný právní názor, nemohou být ani tyto
další úvah^^ MMB r logiky v ěci správné. Nemohou a ani nejsou.
K tomu, aby muhlo být řádn ě zjištěno to, k čemu v rámci svého záv ěru a svých teoretickýchúvah (vycházejících z naprosto nedc^state čných a nesprávných p ředpoklad ů jako nap ř ., že ú čelové
komunikace nemohou být samostatnou v ěcí) MM[3 dosp č l, muselo by být vedeno řádné řízení, vekterém bv m ě l ú častník ř ízení možnost, se k celé problematice, kterou zcela evidentn ě MMB a
3
Ing. Be. Pavel Pospíšek, pov ěřený zastupováním v plném i^ozsahu do časn ě neobsarené funkcevedoucího odboru nezná, vyjád řit a předložit d ůkazy o tom, jaký byl skutkový stav v ěci a že neníd ůvod, pro který by mohlo být napadeného rozhodnutí vydáno, když základ úvah MMB není zcelaevidentn ě správný (když MME3 dospě l v rozporu s platnou judikaturou NSS k záv ěru, že účelovékomunikace nemohou být samostatnou v ěcí.
Pokud by totiž MMB znal a vzal v úvahu i judikaturu NSS, který je svo,jí povahou navíc
bližší vedenému řízení, když celá záležitost m ůže nakonec skon č it až u n ěj v rámci podané
kasační stížnosti, nemohl by nikdy dosp ět k závě ru ve smyslu platné judikatury NSS, že správní
orgán I. stupn ě posoudil nesprávn ě skutkový stav věci.
Právě proto MMB p řistoupil bez jakéhokoliv řízení, dokazování a možné argumcntace
ze strany účastníka řízení k form ě zkráceného nezkumného řízení, kdy nezákonným využitím
tohoto právního institutu, pro jehož použití nebyly spln ěny zákonné podmínky a nebyl ani
d ůvod, byly zkráceny práva účastníka řízení, hraničicí s porušením ústavního práva zákonnosti
a práva na st^ravedlivý proces.
4)V i^ávaznosti na nesprávný právní názor MMB ohledn ě otázky samostatnosti ú čelových
komunikací potom MMB dochází k záv ěru, že závěry správrrího orgánu L stupně ohledně vlust^iict>>íúčelové kon^unikace, jakož i posouzení pojmových znakii ve řejrrě přístuprré účelové kon^unikuce, na rrižbylo požadováno její omezení, pokládá nad ř í^er^^ nr^Tár^ za nnpr°os^o r^edostatečr^é, u lo juk/^u ,^^h°úrrccskt^tkové, tak i forntální.
Tomu se nelze divit, když bud' zám ě rně nebo ^ nev ědomosti nebere MMB v úvahu práv č vy'šeuvedený platný právní názor NSS, (rozsudek NSS Č R č .,j. 5 AS 67/2008-59 ze dne 1 1.9.2009) tedyže účelová komunikace je samostatným p ředm ětem občanskoprávních vztah ů .
S ohledem na výše uvedené je z řejmé, že zde nebyl prostor pro použití zkrácenéhop řezkumného řízení, a spln ěny zákonné podmínky, když ona „zjevnost" porušení právníhop ředpisu je pro MMB existující proto, že sám ignoruje platnou právní úpravu a platnoujudikaturu ve vztahu k ú čelovým komunikacím, které jsou p ředmětem p řezkumu MMB a sámv základu vychází z nesprávného právního názoru.
5)To že nebyly splněny zákoi^^^é podmínky pro vydání rozhodnutí ve zkráceném
p řezkumném řízení, a pro samotné zkrácené řízení, a že se jedná o tzv. ` šití horkou jehlou" zestrany MMB, jen aby zde rychle bylo n ějaké zrušovací rozhodnutí, vyplývá i z argumentaceMMB, kdy v od ůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že jecfer^ .: C^ojmo^a.^ch .-nuku rc^'ejn čpřístupné účelové kon^unikace, a to ^^ezbvlrrotr konrimikač^ií po[řehcr, j^osuztrje ^^rnos[rq^i^oi.^^ .s^^rcn^rií
orgán zcelu odlisn ě v ohou svých ro^hocln^lích, urti^ hv ^dtn^oclnil ^m^nu ,S^réhn nú.:orir. Přito^n isamotný žadate! vyc/iáze! z přecfpokladu, že í^čelovú kuma^^^ikuce, fra f^i^ pn^uda^jc^ oj^^e^i^ ^^e řej^^ý^přístup, je veřejně přístupnou účelovou komunikací dle ,5^ ' oc^s^/. 1 zúkor^u -/ o po^efnriíchkomunikacích. Pokud by torrtu bylo jinak, nepoŽadovrrl h_y lo^^ieky omezení éi úpr^rvrr p řístupuveřejnosti.
Výše uvedená argumentace MMB zcela potvrzuje absolutní neznalost v ěci ze strany MMB,skutkového a práv^^ího stavu věci a dokonce neznalost spisového materiálu a rovn ěž raujatostMMB v ůč i ú častníkovi řízení a jeho neobjektivitu. Kdyby si totiž MMB alespo ň řádn ě p řečetlobsah podané žádosti ú častníka řízení ze dne 26.4.2018, na základ ě , které bylo potom vedenopřeámčtné ř ízeni, ve kterěm bylo vyďáno rozhoďnuti, které je p řeďm ětem tohoto pí-ezÍ<umného ř ízenía seznámil se s ní, což evidentn ě neuč inil, potom by zjistil, že účastník řízení podával svoji žádostz opatrnosti pouze pro p řípad, že by n říslušný silni ční snrávní ú řad měl za to, že se v danémp řípadě předm ětných staveb jedná o„Ve řejn ě p řístupné ú čelové komunikace" a nikoliv, že má
4
^.a to, že ^c _jedná o,.Ve řc_jn ě p ř ístupné ú čelo^-é komunikace" jak sc snaží sice nepravdiv ě ale snař í
lu^ick^ d^^^^cxlit MML3.
V te^tu ž^ídosti ú častníka ř ízcní je totiž. výslovn ě uvedeno cit.: Společnosv CZEC'HC'ITY se
obr^ucí iru L'ús an^acl s ^úd^^slí u c^mezcní ve řejrtého přísttrpu nn výše uvedenú předmětn^z parkoviště,
kter^ú s^c^ nuchú^c^jí fru po.>emcích 1• k.íi. Po^ta^^a ^. č. 1086/1 a 1086/2, a to pokud Váš úřacl shled^r
předn^ě/ná parkoviště za „veřejně přístupnnci írčelovou konturzikaci" ve smyslu zákonn o pozemníc{t
konun^ řkncírlr.
nb^^^ to b^^lo MML3 ^t odvolacímu orgánu úpln ě jasné, a aby se s touto žádostí orgány, ktcré o
^^ tun^t<^ p řei.l.uinn^m ř í^.ení ro^hodu,jí„ skuteč ně seznámili a neargumentovali sk ►itečnostmi, které si
d^^m}^šlcjí. a kter^ v ůbec neexistují, p ředkládá účastník ř ízení kopii dané žádosti, ve kte ►^é barevn ě^^^rna č il ^^nu pasá ř, re které jednorna čn č vy^plývá, že již p ř i podání žádosti m ě l ú časmík za to, že
a) p řcdm č tn^ stavb^^ nespliiu,jí rál<onn^ ^naky ve řejn č p ř ístupné ú čelové komunikace,
b) ř.e řádost podává účastníl< ř ízení, jen pro p ř ípad, že bv silni ční správní ú řad mě l za to, že
tvto r.naky p řcdm ě tné stwby^ spl ň ují, tedy z opatrnosti.
^I^utu ž.ád^st p ředkl^^dá ú častním ř írení i p řes to, že se tato i^alézá ve správním spise, a že
MM13 pi^i s^^^m pusuzování v čci m č l možnost, se s obsahem t^to žádosti d ůkladn ě seznámiL Zcela
evidentn č tuto žádost MMB vúbec ani nevid ě l, když r ní usuruje na jím uvád ěné skutečnosti,
ktcré jsou však v rozporu s obsahem podané žádosti ze dne 26.4.2018 a p řes to z ní vyvozuje
^^ odú^odn ění uvedené záv ě►•y, kter^ jsou v p římém rozporu s touto žádostí, a kdy skute č i^osti
uvád ěné MME3 ve svém od ůvodn ění, ze který^ch p ř i svých záv ěrech o údajné zjevné nesprávnosti
rozhodnutí správního orgánu I. s^upn ě ^^y^chá^í, v ůbec neexistují.
Jcdiné co ,je tedy^ „zjevné" ze spisového materiálu ^ z napadeného rozhodnutí MMB, není
p^^ru^cní prá^^ních ^ ředpis ů ve smvslu ust. ti 98 správního řádu, které je podmínkou zkráceného
p ře^kumného ř í-r.ení, alc to, ře MMB vi^bec p ředm ě tný spisový materiál nezná a ani jej ne četl, a
pi•esto z tohoto spisov^ho materiálu, Icter,ý prokazateln ě nezná a ne četl, usuzuje, že m č lo dle n ěj
dojít zje^ n č k porušení právního p ředpisu.
S uhledem na v^^šc uredené jc z ře_jmé, žc zde nebyl prostor pro použití zkráceného
p řezkumného ř ízení, x nebyly zde spln ěny rákonné podmínky, kdv^ ona „zievnost" porušení
právního p ►•edpisu" je pro MMB existující proto, že sám vychází z neexistujících skutečností,
jako je n ějaké stano^^isko samotn čho ú častníka řírení, vyjád řené v podané žádosti, ve které je
však u^^eden ú plný opak a kd^^ arhumentace MMl3 jasn ě prokazuje tristní neznalost spisového
materiálu zc stran^^ MMB ve ^^ztahu k ú čelovým komunikacím, které jsou p ředm čtem p řezkumu
MMB a sám v základu vvchárí nejen z nesprávného právního názoru, ale i z neexistujících
vymyšlených skutečností.
Je v^ájmu samotného MMl3, aby se konalo řádné ř ízení a MMB se seznámil řádně se
spisu^^^^m materiálem a platnou judikaturou, ne ř posoudí n ěco jako „zjevné" porušení právního
p řcdpisu a ještč navíc ze spisového materiálu, ktcrý ani sám nezná.
[)iihaz: ^.ádostí ú časCníka ř ízení zedne 26.42018
6)V ocl ůvodn čni napadeného rozhodnutí MM13 uvádí, že dne 18. 12. 201^Y obdrž^l Mcrgistrút
nic^sla 13i^nu, Odbor c^oprcn^Y, juko oc/i°o/cací u yiuclří°er^ý orgúrr (dále jen „nadřízený org^rn"), podnět
Statutórního ntěsta Brna, Mnjelkového odbort. ► , k^rovedení přezkumného řízení dle ^^ 9^1 a nksl.
s^^r«^^riílru ^^^cícfu, kdv předmě teri^ p^ °̀c^^kur► ^a^ je spr^rvní rozhodrrutí uvederré v předchozím odstavci. V
po^/fu^1u sc^ tn^cíclí, =c nuj^udc^n^^ r^r_b^o^^nutí jc: rte_úk<^nné = n^koliku dÚVOdu a navrhtje sc, aby bylo v
rúrnci _krúce^^c^hu C^ řc_ktmir^^hu r^^í^ení ^^tisc^no. 1'u^lulcl f ►unrílú, ^c^ /^/ocha, kterou C7,EC'H('ITY a.s.
nu^ývú rrúc^va^íj^^ a jež je předrně7em nciE^udertého rozhodnutí, b_vla vymezenu v rozporu s^e zákonem o
po^emních kr^mamikucích, dúle, .:e .:udate/ - společrtost C7_ECHCITY, cr.s. není vlastníkem
5
předmělných koh^unikací, přičemž silrriční sprúvní úřac^ ne^uú prm^oruoc^ se otú^knu rlu.^^[r^ich^iaabýval, u v neposlední řadě podatel zdirra^řrz^je, že s řlriičjií spr^rvní úřcrd ro^hndl ^^ ro^^^orzr s^překážkot^ věci rozhodr^trtc^.
K výše uvedenému ú častník ř írení uvádí, že Statutární m ěsto E3rno, Majetkový odbor. (dálejen „SMB MO"), bylo ú častníkem p ředmětného ř ízení, ve kterém bylo podn ě tem SMB MO napadenérozhodnutí vydáno, a v rámci tohoto vedeného řízení, ve ktcrém mu bylo v souladu se zákonemdoručováno, nem ě l ani proti podané žádosti ú častníka ř ízení, ani proti jakémukoliv doklad ů v ř ízcníúčastníke^n ř ízení předloženému, ani proti jakékoliv jiné skute čnosti, ani proti vydanému rozhodnutí,žádných námitek.
Ú častník řízení má za to, že pokud SMB jako ú častník řízení, ve kterém bylo podn ě temSMB MO napadené rozhodnutí vydáno, ni čcho nenamítal, a po jeho vydání nepodal v^ákonnéIh ů tě odvolání, není možné, aby tuto svoji ne č innost, pasivitu a zm ěnu sm ěru komunální politik^^nahrazoval podáváním podn ětů k p řezkumu p ř íslušného rozhodnutí.
Nyní základní námitka SMB MO ,je, že údajn č není vlastníkem p ředm ě tných komunikací ip řes to, že 15.5.2018 na zasedání zastupitelstva SMB, bylo pi^ijato usnesení, ve kterém zastupitelstvorozhodlo, že p ředmě tné stavby, které jsou ve vlastnictví ú častníka ř ízení (včetn ě stavh^^ n^ídvo ř ípostavené na pozemeích p. č . 1086/1 a 1086/2, všechny k. ú. Ponava). Navíc z p ředložených dopisúStatutárního města Brna, Úseku hospodá řsko - technického vyplývá, že SMB uznává vlastnictvítěchto staveb. Jen pro up řesn ění účastník ř ízení poukazuje na skutečnost, že SMB MO byla a jepod ř ízeným úsekem práv ě „Úseku hospodářsko - technického", a tedy zde pod ř ízený útvar dementujea zpochyb ňuje právní úkony nad ř ízeného útvaru SMB.
Ze všech doklad ů , které byly v provedeném ř ízení ze strany ú častníka ř ízení p ředlořeny, akteré nebyly v průběhu ř ízení nikým, ani ze strany Statutárního m ěsta Brna, které bylo účastníkemř ízení,a kterému bylo řádn ě v ř ízei^í doru čováno (dále jen SMB), vyplývá, že ú častník ř ízeníCZECHCITY a.s. byl a je vlastníkem stavby nádvo ří postavené na pozemcích p. č . 1086/1 a1086/2, všechny k. ú. Ponava.
Výše uvcdené vyplývá právě ze spisového materiálu a pokud by ú častník i-ízení m ě l možnost.a v ědě l by o zpochybňování této skutečnosti, p ředložil by řadu dalších d ů kazů , re kterých jedno^na č něvyplývá, že dokonce samotné SMB MO v čele s vedoucí Mgr. Baborovskou (nemluv ě ozastupitelstvu SMB, má a m ě lo za to, že vlastníkem pi^edm ě tných stavcb je ú častníl< ř ízení.
Na tomto místě ú častník ř ízení poukazuje na ust. ^ 96 odst. 2 s.. ř ., dle kterého se navíc souladrozhodnuti s práv^^ími p ředpisy pos^izuje podle právního stavu a skutkových okolností v dob ě jehovydání.
Jelikož v červnu 2018 se obrátilo SMB MO v čele se svojí vedoucí pí. Mgr. Baborovskou.které podalo podn ě t v tomto p řezkumném ř ízení, na ú častníka ř ízení, aby se pokra čovalo v souladus usnese^^ím zastupitelstva č . SMB č . Z7/39 ze dne 15.5.2018, bod č . 123 v jednáních o odkupup ředm ětných nemovitostí (mimo jiné i nádvo ř í, které se nachází v k.ú. Ponava na pozemcích p. č .1086/1 a 1086/2). To jist ě nebylo proto, že by tyto stavby byly ve vlastnictví SMB, jak nyní SMB MOv rozporu s usnesením zastupitelstva č . SMB č . L7/39 ze dne 15.5.2018, bod č . 123 a v rozpor^i sesvým dopisem z 6/2018, nyní nov ě uvádí.
Důkaz: usnesením zastupitelstva SME3 č . I7/39 zc dne 15.5.2018, bod č . 123dopisem SMB, MO z 6/2018
N.
S ohledem na výše uvedené ú častník ř ízení společnost CZECHCITY a.s., s ohlcdem naskutečnost, že zde nejsou spln ěny zál<onné podmínky ust. ^ 98 pro postup ve zkráceném p řczl<umném
6
i^í^.rní, I.cl^^i "ijc^iié" _je Idc maximáln č , že se MMB neseznámil sc spisovým materiálem a tentonezná ^^ p řesto ruzhuduje ve zkr^ícci^ém ř ízení a není zde ona rákonem požadovaná "zjevnostporušení právních p ředpisú v^^pl^^^^ající ze spisového matcriálu", navrhuje, aby Krajský ú řadJihomoravského krajc jako odvotací orgán tímto odvoláním napadené rozhodnutí uvedené v čL Itohoto odvolání zrušil a v ěc v^átil magistrátu m ěsta Brna k pokračování v dalším řízení.
V l3rn č dnc 9??Ol 8
CZECHCI"I^Y a.s.
^ ^' I ^V
7
