38
Dr.sc.Snježana Vasiljević 06/16/22 1

ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Embed Size (px)

DESCRIPTION

ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE. Dr.sc.Snježana Vasiljević. PONAVLJANJE. Faccini Dori – nije priznat horizontalni izravan ucinak Sto ako DC nije provela direktivu u zadanom roku, a sama direktiva nije izravno primjenjiva?. PONAVLJANJE. - PowerPoint PPT Presentation

Citation preview

Page 1: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

. . Dr sc Snježana Vasiljević

04/19/23 1

Page 2: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Faccini Dori – nije priznat horizontalni izravan ucinak

Sto ako DC nije provela direktivu u zadanom roku, a sama direktiva nije izravno primjenjiva?

04/19/23 2

Page 3: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Trenutkom objavljivanja u OJ direktiva pocinje proizvoditi odredjene ucinke – implementacijski rok (drzave ne smiju ciniti nista sto je protivno odredbama direktive tijekom tog razdoblja, predmet Valonie)

Istekom implementacijskog roka: 1. direktiva je provedena ispravno – na pojedinacne

slucajeve primjenjuje se nacionalno pravo 2. direktiva nije provedena (ispravno), estoppel

(Ratti)

04/19/23 3

Page 4: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Mozemo li tuziti RH jer nije donijela zakon? Mozemo li tuziti Vladu jer nije predlozila neki

zakon? Vidjet ćemo da u europskom pravu nije baš tako

Kad mozemo tuziti drzavu? Koji su uvjeti tuzbe? Pojedinac Stetna radnja Uzrocna ili kauzalna veza

04/19/23 4

Page 5: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Uz doktrine izravnog i posrednog učinka, te okvir utemeljen na načelu djelotvorne sudske zaštite, načelo odgovornosti države za štetu predstavlja još jedan korak ES prema stvaranju djelotvornog sustava zaštite subjektivnih europskih prava pojedinaca

Iako nije izričito predviđeno Ugovorom, ovo je načelo sastavni, iako nepisani, dio Ugovora

04/19/23 5

Page 6: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Pravno opravdanje za načelo odgovornosti država za štetu, Europski sud je našao u članku

10 UEZ koji zahtjeva od država da poduzmu sve mjere

da se ostvare ciljevi Ugovora, što uključuje i obvezu da se ponište nezakonite posljedice povrede prava EU.

04/19/23 6

Page 7: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Unitarni koncept države: do odgovornosti države mogu dovesti

zakonodavne,

izvršne i sudske vlasti

Jednako tako, odgovornost može nastati zbog povrede na centralnoj ili decentraliziranoj razini

04/19/23 7

Page 8: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

04/19/23 8

Page 9: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

UVJETI NASTANKA ODGOVORNOSTI UVJETI NASTANKA ODGOVORNOSTI ZA ŠTETU ZA ŠTETU

04/19/23 9

Page 10: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

04/19/23 10

Page 11: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

04/19/23 11

Page 12: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• Ne postoji formula po kojoj se može unaprijed odlučiti je li povreda dovoljno ozbiljna, već će to ovisiti od slučaja do slučaja

• ESP je samo nabrojao pojedine okolnosti koje nacionalnom sudu mogu pomoći u takvoj ocjeni: npr. jasnoća i preciznost prekršenog pravila EU, je li stajalište neke od institucija EU pridonijelo pogrešnom tumačenju, postoji li ranija sudska praksa koja objašnjava značenje neke norme EU, da li je postojala namjera ili je povreda nenamjerna (iako krivnja kao koncpet nacionalnog prava ne može biti postavljena kao uvjet) ...

04/19/23 12

Page 13: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• O uzročnoj vezi kao konceptu europskog prava, ES se nije imao prilike izjasniti

• U jednom predmetu (C-319/96 Brinkmann), međutim, uzročna je veza smatrana prekinutom, time što je tijelo državne uprave pokušalo izravno primijeniti direktivu.

• Iako zakonodavac nije učinio ništa da bi prenio direktivu (te se radilo o dovoljno ozbiljnoj povredi), državna je uprava prekinula lanac uzročnosti, a njenu je pogrešku prilikom primjene direktive bilo moguće opravdati, pa povreda nije bila dovoljno ozbiljna.

04/19/23 13

Page 14: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Temeljna presuda u kojoj je priznata odgovornost DČ za štetu zbog neimplementacije direktive

• Činjenice –Italija nije pravovremeno implementirala direktivu o minimalnoj zaštiti radnika u slučaju nesposobnosti poslodavca za plaćanje, koja je predviđala poseban mehanizam namirenja neispunjenih zahtjeva zaposlenika.

04/19/23 14

Page 15: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

04/19/23 15

Page 16: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• Došao do zaključka da iako su odredbe direktive dovoljno precizne, jasne i bezuvjetne po pitanju kruga osoba koje imaju pravo na garanciju i sadržaja te garancije, ipak državama članicama pri konkretnom formiranju garantnog sustava ostaje širok manevarski prostor (Direktiva ne određuje tko je taj koji treba platiti štetu, država ili neke državne institucije?)

• Dakle nije jasna, precizna I bezuvjetna

• Zbog toga je otklonjena izravna primjena direktive

04/19/23 16

Page 17: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• Utvrdio odgovornost države za štetu zbog povrede obveze implementacije

• “Puna učinkovitost odredbi prava Zajednice bila bi umanjena i zaštita prava koja se iz njih izvode bila bi oslabljena, ako se pojedinci ne bi mogli obeštetiti zbog toga jer im je njihovo pravo povrijeđeno zbog povrede prava Zajednice, a za koju se odgovornom može smatrati neka država članica (toč. 39).”

04/19/23 17

Page 18: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• Iz ovog se jasno vidi da ESP u direktivama utemeljenu zaštitu subjektivnih prava individualno određenog kruga adresata kojima su upućene smatra sredstvom provedbe prava Zajednice.

• Pored toga, obveza DČ da nadoknadi štetu proizlazi iz čl.10. UEZ.

• ESP nalaže da za odgovornost DČ za štetu moraju biti ispunjena 3 uvjeta (spomenuto na početku), toč. 39. presude

04/19/23 18

Page 19: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Svrha povrijeđene norme EU je stvaranje prava za pojedinca, a iz norme mora biti jasno o kakvom se pravu radi

Povreda države mora biti dovoljno ozbiljna

Mora postojati izravna uzročna veza između povrede i štete nastale pojedincu

04/19/23 19

Page 20: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Oblik odgovornosti države ESP prepušta nacionalnom pravu

Pritom postupovne i materijalnopravne pretpostavke za NŠ ne smiju biti takve da praktično onemogućavaju ili pretjerano otežavaju pojedincima ostvarenje odštetnog zahtjeva koji im pripada prema pravu Zajednice, tj. Nacionalni sud mora na jednak način razmatrati stupanj povrede bez razlike (načelo ekvivalencije) toč. 43.

04/19/23 20

Page 21: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• ESP, povezani predmeti Brasserie du Peucheur C-46/93 i Factortame C-48/93, 1996.

• Nedugo nakon toga je ESP ove kriterije proširio na nevaljalu implementaciju direktiva (British Telecommunications, C/392/93, 1996)

• Zahtjev za NŠ ako su prethodno ispunjena 3 uvjeta

04/19/23 21

Page 22: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• S te 3 pretpostavke, a posebno s onom koja zahtjeva da povreda prava bude u “dovoljnoj mjeri ozbiljna”, ESP je povukao paralelu sa strogim pretpostavkama koje vrijede za odgovornost Zajednice za vlastite nevaljane propise

• Izričito se otklanja krivnja odgovornih tijela (namjera ili krajnja nepažnja) kao jedan od kriterija odgovornosti

04/19/23 22

Page 23: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• Predmet u kojem je ESP utvrdio kriterije za odgovornost DČ za povredu primarnog prava Zajednice, slično je i u predmetu Factortame

• Francuska pivovara iz Alzasa morala je prilagoditi svoj proizvod za izvoz u Njemačku

• Francuska piva nije odgovarala uvjetima “čistoće piva” određenim njemačkim Zakonom o porezu na pivo (načelno ograničenje dopuštene izlazne tvari hmelja, ječmenog slada, kvasca i vode)

• Pa se nije moglo prodavati na njemačkom tržištu

04/19/23 23

Page 24: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

ESP je već prije (1987), utvrdio da su takva ograničenja kakva ima njemački zakon u suprotnosti s slobodom kretanja roba (čl. 28. UEZ)

Francuska je pivovara nakon toga tužila Njemačku za NŠ

Njemački argument – pozivanje na Francovich i izravan učinak /ograničenje naknade štete

Njemački Vrhovni sud je u svezi toga uputio prethodno pitanje ESP

04/19/23 24

Page 25: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• Njemačka je Zakonom o porezu na pivo povrijedila pravo Zajednice, čl. 28. UEZ

• Radilo se o posebno teškoj povredi prava Zajednice budući da je ESPutvrdio da: “povreda i dalje prezistira usprkos tome što je presudom utvrđeno da je došlo do povrede, ili je Sud tako odlučio rješavajući zahtjev za donošenje odluke o PP ili o tom pitanju postoji utvrđena sudska praksa iz koje se jasno utvrđuje da takvo ponašanje označava povredu” (predmet C/46/93)

04/19/23 25

Page 26: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Da se radi o ozbiljnoj povredi prava Zajednice od strane njemačkog zakonodavca, proizlazi iz toga što je protivnost zabrane o uvozu piva iz drugih DČ, koje je proizvedeno na uobičajeni način i nosi oznaku pivo, postala evidenta i prije nego što je donesena presuda o čistoći piva što je protivno ranijoj praksi ESP

04/19/23 26

Page 27: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• Manje je jasno ptanje radi li se o povredi prava Zajednice donošenjem propisa o zabrani stavljanja aditiva u pivo

• Njemački Vrhovni sud je zbog nedostatka dokaza o prekoračenju ovlaštenja otklonio postojanje dovoljno ozbiljne povrede

• ESP je odbio odluku o ograničavanju odgovornosti na štete koje su nastale nakon donošenja presuda o postojanju povrede zbog uvođenja zahtjeva o čistoći piva

04/19/23 27

Page 28: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• Ako neka DČ donese propise kojima propise Zajednice tumači na nevaljan način (npr. Prilikom implementacije direktiva), odlučujuće je da li je tumačenje u sebi sadržavalo određenu mjeru plauzibilnosti i da li se temeljilo na dobroj vjeri

• Tada nedostaje kriterij dovoljno ozbiljne povrede• Indicija da se može zastupati neko tumačenje postoji

ako je takvo tumačenje zastupljeno kod drugih DČ (predmet British Telecommunications C 392-93)

04/19/23 28

Page 29: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

  Toč. 55 Vezano uz drugi uvjet, u odnosu na

odgovornost Zajednice po članku 215 i u odnosu na odgovornost države za povrede prava Zajednice, odlučni test za utvrđivanje da je povreda prava Zajednice dovoljno ozbiljna jest u tome je li država članica ili odnosna institucija Zajednice očito i teško zanemarila granice svoje diskrecije.

04/19/23 29

Page 30: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

jasnoću i preciznost povrijeđenog pravila, mjeru diskrecije koja je ostavljena tim pravilom

nacionalnom tijelu ili tijelu Zajednice, činjenicu jesu li povreda i uzrokovana šteta namjerni ili

nenamjerni (npr. Slovenska odluka o uvođenju vinjeta), može li se pogrešna primjena prava ispričati ili ne, činjenicu da je stajališe institucije Zajednice moglo

pridonijeti propustu i usvajanju ili zadržavanju nacionalnih mjera ili praksi suprotnih pravu Zajednice.

04/19/23 30

Page 31: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Toč. 57 U svakom slučaju, povreda prava Zajednice će zasigurno biti dovoljno ozbiljna ako se nastavila usprkos presudi kojom je dotična povreda utvrđena, ili prethodnoj odluci ili sudskoj praksi Suda o tom pitanju iz koje je jasno da je dotično ponašanje predstavljalo povredu (npr. Odluka Komisije o zabrani voženja u suprotnom traku).

04/19/23 31

Page 32: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Objektivna odgovornost/enl. Strict liability

04/19/23 32

Page 33: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Srodna načela koja vrijede za odgovornost države članice za zakonodavne akte protivne pravu Zajednice prihvaćena su u pravu Zajednice i za takve upravne akte

04/19/23 33

Page 34: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Englesko ministarstvo poljoprivrede kontinuirano je uskraćivalo izdavanje dozvola za izvoz živih ovaca u Španjolsku

Obrazloženje – u Španjolskoj se ne poštuju odredbe direktive o zaštiti životinja prilikom klanja (trebalo je uvesti određene metode omamljivanja)

04/19/23 34

Page 35: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

• ESP smatra da je uskraćivanje takvih dozvola mjera koja ima isti učinak kao i mjere količinskih izvoznih ograničenja (čl. 29. UEZ) a nisu u skladu s čl. 30 UEZ

• Pozivanje na zaštitu životinja s ciljem ograničavanja trgovine nije moguće ako postoji propis Zajednice koji predviđa harmonizaciju mjera

• DČ ne smije posizati za jednostranim mjerama i time se suprostavila eventualnom nepoštivanju propisa prava Zajednice u drugoj DČ

04/19/23 35

Page 36: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

???? Da!!!! Predmet Kobler Visoki upravni sud u Njemačkoj nije uputio PP Tužio je Njemačku za NŠ ESP je rekao da se ne radi o dovoljno ozbiljnoj povredi

04/19/23 36

Page 37: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Francovich nikad nije dobio novce, jer je sud (Pretore) smatrao da njegova situacija nije pokrivena direktivom.

Odredjene kategorije radnika su iskljucene iz podrucja vazenja direktive, a ECJ je to potvrdio u drugom prethodnom pitaju iz istog predmeta (C-497/93).

Francovich je spadao u iskljucenu kategoriju.

SUDBINA PREDMETA SUDBINA PREDMETA FRANCOVICHFRANCOVICH

04/19/23 37

Page 38: ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU ZBOG POVREDE PRAVA ZAJEDNICE

Brasserie pred njemackim sudom isto nije dobio novce za francuske pivare.

Za zabranu upotrebe rijeci 'pivo' njemacki je sud smatrao da ne postoji uzrocna veza, a za povredu koja se sastojala u zabrani upotrebe odredjenih aditiva, njemacki je sud smatrao da povreda nije dovoljno ozbiljna.

SUDBINA PREDMETA SUDBINA PREDMETA BRASSERIEBRASSERIE

04/19/23 38