,

REPUBUKA E KOsovils - PEnYIiJIHKA KOCOBO - REPUBUC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE

YCTABHM CYJl.

CONSTITUTIONAL COURT

Pri§tina, 22. decembra 2020. godine Br. ref.:RK 1676/20

ODLLTKU 0 ODBIJANJU ZAHTEVA

u

slueaju hr. KI157/20

Podnosilac

Naser Peci kao navodni zastupnik lica S. B.

Oeena ustavnosti Resenja Apelacionog suda Kosova

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rarna-Hajrizi, predsednica Bajrarn Ljatifi, zarnenik predsednika Bekirn Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nirnani, sudija Safet Hoxha, sudija Radornir Laban, sudija Rernzije Istrefi-Peci, sudija i Nexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podnet od strane Naser Peci, advokata iz Pristina (nu daljern tekstu: navodni zastupnik), koji tvrdi da je zastupnik osobe S. B.

1

Osporena odluka

2. Navodni zastupnik osporava Resenje Apelacionog suda Kosova (u daljem tekstu: Apelacioni Sud).

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar zahteva je razmatranje ustavnosti osporene odluke, kojom je, po navodima, doslo do povreda prava lica S.B, koja su zagarantovana clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava Republike Kosova (u daljem tekstu: Ustav), u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) Evropske Konvencije 0 zastiti Ljudskih Prava i Osnovnih sloboda (u daljem tekstu: EKLjP).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na stavu 7. Clana 113. Ustava, clanovima 22. [Procesuiranje podnesaka] i 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32. [Podnosenje podnesaka i odgovora], Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik 0 Radu).

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 12. oktobra 2020. godine, Ustavni Sud Republike Kosova (u daljem tekstu: Sud), je preko poste primio zahtev advokata Naser Peci, koji je poslan postom dana 9. oktobra 2020. godine.

6. Dana 2. novembra 2020. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju Radomira Labana a sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Arta Rama-Hajrizi, (predsedavajuce), Gresa Caka-Nimani i Safet Hoxha (Clanovi).

7. Dana 10. novembra 2020. godine, Sud je obavestio lice S.B i navodnog zastupnika [advokata Nasera Pecija] 0 registraciji zahteva i od lica S.B. je zatrazio objasnjenje da li lice S.B pred Ustavnim sudom sam/sarna sebe zastupa iIi njega/nju pred sudom zastupa advokat Naser PecLTakode Sudje zahtevao da ukoliko lice S.B zastupa advokat Naser Peci, da dostave dodatna dokumenta, tacnije ovlascenje za zastupanje pred Ustavnim sudom.

8. Dana 12. novembra 2020. godine, Sud je na osnovu postanskih povratnica utvrdio da su lice S.B i advokat Naser Peci uredno primili zahtev za dodatna dokumenta.

9. Dana 14. decembra 2020 godine, Sud je uvidom u originalni spis predmeta KI157-20 utvrdio da nije dobio nikakav odgovor, ni od lica S.B niti od navodnog zastupnika advokat Naser Peci u vezi sa gore navedenim zahtevom za dodatna dokumenta.

2

10. Dana 17. decembra 2020, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioca i jednoglasno, je preporucilo Sudu da odbije zahtev.

Pregled cinjenica

11. Sud podseea daje zahtev KI157/20 podnet putem poste u ime lica S.B ali ne i sa potpisom lica S.B., i isti saddi isti saddi dodatke obrasca sa tvrdnjama koje su potpisane i pecatirane od advokata Nasera Pecija [navodnog zastupnika], kojije zastupao lice S.B. i pred redovnim sudovima. Imajuci u obzir da ni navodni zastupnik niti lice S.B. nisu dali objasnjenje u vezi sa zahtevom za dodatnim informacijama koje je poslato od strane Suda dana 10. novembra 2020. godine, a koje su i lice S.B. i advokat Naser Peci uredno primili 12 novembra, Sud se nece pozivati na Cinjenice ovog slucaja.

N avodi podnosioca zahteva

12. Sud se takode nece pozivati ni na navode za koje se tvrdi da su to navodi koji pripadaju licu S.B., zbog objasnjenja navedenog u paragrafu 11 ove Odluke.

Ocena prihvatljivosti zahteva

13. Sud prvo razmatra da li je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti koji su utvrdeni Ustavom, predvideni Zakonom i dalje precizirani Poslovnikom 0 Radu.

14. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1. i 7. clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, koji propisuju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin.

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

15. Sud se, takode, poziva i na clan 21 [Zastupanje] Zakona, koji predvida:

"Stranke tokom postupka pred Ustavnim sudom nastupaju same iIi ih zastupa ovlasceni predstavnik".

16. Izuzev ovoga, Sud se poziva i na pravilo 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 Radu, koje navodi:

[. ..J

"(2) Podnesak takoc1e ukljucuje sledece:

[. ..J (c) punomocje za zastupnika; [. ..J.

3

r (3) Ako stranka ima zastupnika, zastupnik zajedno sa podneskom podnosi vazece punomocje Sudu".

17. Sud podseea da je zahtev podnet putem poste sa natpisom ali ne i sa potpisom lica S.B na obrascu zahteva, i zahtevu su pridruzeni dodaci obrasca sa tvrdnjama koje su imale peeat i potpis advokata [navodnog zastupnika] koji je zastupao lice S.B i pred redovnim sudovima.

18. Sud podseea da se Sud obratio dopisom, dana 10. novembra 2020. godine, lieu S.B. i istovremeno je obavestio i navodnog zastupnika, gde je trazio objasnjenje da li se (i) lice S.B sarno sebe zastupa pred Sudom, ili (ii) da Ii njega/nju zastupa navodni zastupnik [advokat Naser Peci]. Takode Sud objasnio da se treba podneti odgovarajuce ovlascenje u slueaju da lice S.B. zeli da bude zastupano od strane advokata Naser PeeL Iz povratnica se primecuje da su dana 12. novembra 2020. godine, i navodni zastupnik i lice S.B primili dopis koji je bio poslat od strane Suda, i do dana 14 decembra, isti nisu odgovorili na dopis.

19. Stirn u vezi, Sud se poziva i na pravilo 35 (5) [Povlacenje, odbijanje i odbacivanje podnesaka] Poslovnika 0 Radu, koje propisuje sledece:

"[...J (5) Sud moze odluciti po kratkom postupku, odbiti podnesak ako je nepotpun iii nejasan, uprkos zahtevima Suda prema strand da dopuni iii razjasni podnesak, ukoliko je zahtev ponavljanje prethodnog podneska odlucen od strane Suda, iii ako je podnesak neozbiljan. r..J".

20. Sud najpre istice da je neophodno da zastupnici dokazu da su dobili konkretna i jasna uputstva za zastupanje navodne zrtve u smislu clana 113.7 Ustava (vidi: slucaj ESLJP-a, Angelique Post protiv Holandije, odluka u vezi sa prihvatIjivoscu od 20. januara 2009. godine, takode vidi KI127/20 sa podnosiocem zahteva Kadri Berisha ,Odluka 0 odbijanju zahteva, od 01. decembra 2020. godine, stay 20).

21. Sud istice da teret stvaranja, pojasnjenja i dopune zahteva pada na podnosioce zahteva, koji imaju neposredni interes, tako da Sud moze efikasno resiti njihove navode i tvrdnje. U slueajevima kada podnosioci zahteva ne odgovore na zahtev Suda za pojasnjenje i dopunu zahteva, Sud odbija te zahteve po kratkom postupku. (Vidi, izmedu ostaIog, slucajeve suda KI04/20, sa podnosiocem zahteva Lulzim Sadiku, Odluka 0 odbijanju zahteva, od 18. juna 2020. godine, stay 25; KI127/20 citiran gore, stay 19).

22. Sud smatra da ni navodni zastupnik niti lice S.B. nisu podneli informacije u vezi sa zahtevom Suda koji je poslat dana 10. novembra 2020. godine . Dakle, Sud zakljucuje da zahtev nije potpun (vidi slucajeve Suda: Odluka 0 odbijanju zahteva u slueaju KI04/20 citiran gore, stay 26, Odluka 0 odbijanju zahteva u slueaju KI127/20 citirana gore, stay 22).

4

23. Stoga, u zakljucku, Sud utvrduje da se zahtev treba odbiti po kratkom postupku u skladu sa pravilom 35 (5) Poslovnika 0 Radu.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa Clanom 113.1 i 7. Ustava, clanom 20 Zakona i u skladu sa pravilom 35 (5) Poslovnika 0 Radu, na sednici odrZanoj dana 17. decembra 2020. godine, jednoglasno

ODLDCDJE

I. DA ODBIJE zahtev po kratkom postupku;

II. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20.4 Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

5