1/11

Gliwice, 17 lipca 2014 roku

Samorzdowe Kolegium Odwoawcze w Katowicach

za porednictwem Prezydenta Miasta Gliwice

Wnioskodawca: Bartosz Rybczak xxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxx

Strona przeciwna: Prezydent Miasta Gliwice

Odwoanie od decyzji Niniejszym na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 Ustawy o dostpie do informacji publicznej w zwizku z art. 127 i 129 Kodeksu postpowania administracyjnego skadam odwoanie od decyzji Prezydenta Miasta Gliwice z dnia 10 lipca 2014 roku nr KS/1/2014 znak KS.1431.1.2014 w sprawie odmowy udostpnienia informacji publicznej. Powyszej decyzji zarzucam naruszenie: 1. Art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 roku o dostpie do informacji publicznej poprzez bdn wykadnie przepisw i przyjcie, e w niniejszej sprawie nie wystpuje przesanka szczeglnej istotnoci dla interesu publicznego, 2. art. 61 ust. 1 i 2 i art. 3 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej poprzez bdne zastosowanie przepisw i wydanie decyzji odmownej odnonie twierdzenia, i udostpnienie zwizane jest z informacj przetworzon, 3. art. 7 i 11 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego poprzez niewyjanienie w toku postpowania wszystkich okolicznoci majcych istotne znaczenie dla sprawy i nie wykazanie w treci decyzji jakimi zasobami informacji dysponuje organ majcymi posuy do przygotowania informacji, 4. art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego poprzez twierdzenie, i kady element mojego dania dotyczy informacji publicznej przetworzonej, Wskazujc na powysze, wnosz o:

uchylenie przedmiotowej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Uzasadnienie Stan faktyczny sprawy zosta opisany w skaronej decyzji. W zaskaronej decyzji Prezydent przywoa nastpujc podstaw prawn: art. 104, art. 107 par. 1-3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego poprzez niedochowanie wymogw stawianych przed czynnoci dorczenia, oraz art. 16 w zwizku z art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 roku o dostpie do informacji publicznej Nie podzielam argumentacji skaronej decyzji, jest ona niepena i chaotyczna. Uwaam, i odmowa udostpnienia danej informacji publicznej nie znajduje podstawy w aktualnym stanie prawnym.

2/11

Uwaam, i strona przeciwna prowadzi postpowanie w ten sposb, aby przedstawi wycznie okolicznoci na rzecz ograniczenia dostpu w sprawie. Argumentacja, dobr orzecznictwa, a take niezebranie penego materiau dowodowego - moim zdaniem - ma potwierdzi tez o obowizku ograniczenia jawnoci w tym wzgldzie. Europejski Trybuna Praw Czowieka wyranie wskaza na gruncie art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Czowieka w sprawach: TASZ przeciwko Wgrom, nr wniosku 37374/05, wyrok z 14 kwietnia 2009 r. i Modzieowa Inicjatywa na Rzecz Praw Czowieka przeciwko Serbii, nr wniosku 48135/06, wyrok z 25 czerwca 2013 r., e prawo do informacji publicznej jest prawem czowieka. We wsplnej i zbienej opinii do wyroku w sprawie Modzieowa Inicjatywa na Rzecz Praw Czowieka przeciwko Serbii, nr wniosku 48135/06 sdziowie Saj i Vuini podkrelili: Jestemy w peni zgodni co do wnioskw i rozumowania niniejszego orzeczenia. Jest ono szczeglnie wane dla tych krajw, gdzie nawet w dzisiejszych czasach utrwalone zwyczaje utrudniaj dostp do danych, ktre w czasach totalitaryzmu byy wykorzystywane dla celw opresyjnych przez tajne suby. Jednake napisalimy t zbien opini, w szczeglnoci aby podkreli ogln potrzeb interpretacji art. 10 w zgodnoci z rozwizaniami w prawie midzynarodowym dotyczcymi swobody informacji, ktra obejmuje dostp do informacji gromadzonych przez organy publiczne. Nawizujemy tu w szczeglnoci do Komentarza Oglnego Nr 34 Komitetu Praw Czowieka (dokument CCPR/C/GC/34 z 12 wrzenia 2011, 18). Trybuna niedawno stwierdzi ponownie (w orzeczeniu w sprawie Gillberg v. Sweden [GC] (nr 41723/06, 74, 3 kwietnia 2012), e prawo do otrzymywania i przekazywania informacji w sposb oczywisty stanowi cz prawa do wolnoci wyraania opinii, zgodnie z art. 10. To prawo zasadniczo zakazuje Rzdowi ograniczania dostpu do informacji, ktre inni chc lub mog by skonni udostpni (zob. np. Leander v. Sweden, 26 marca 1987, 74, Seria A nr 116, oraz Gaskin v. the United Kingdom, 7 lipca 1989, 52, Seria A nr 160).. Prawo czowieka, jakim jest prawo do informacji, nie moe doznawa ograniczenia wskutek nieprawidowej organizacji podmiotu lub jej wygody. Prawo do informacji jest jednym z najwaniejszych praw w demokracji co podkreli Trybuna Konstytucyjny w wyroku z dnia 15 padziernika 2009 r., sygn. akt K 26/08: Powszechny i szeroki dostp do informacji publicznej stanowi niezbdn przesank istnienia spoeczestwa obywatelskiego, a co za tym idzie urzeczywistnienia demokratycznych zasad funkcjonowania wadzy publicznej w polskim pastwie prawnym. Dostp do informacji publicznej jest bowiem, z jednej strony, warunkiem wiadomego uczestnictwa obywateli w podejmowaniu rozstrzygni wadczych (zob. P. Winczorek, Komentarz do Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r., Warszawa 2000, s. 83), a z drugiej, umoliwia efektywn kontrol obywatelsk dziaa podejmowanych przez organy wadzy publicznej (zob. W. Skrzydo, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Krakw 1998, s. 58; I. Lipowicz, (w:) Konstytucje Rzeczypospolitej oraz komentarz do Konstytucji RP z 1997 roku, pod red. J. Bocia, Wrocaw 1998, s. 114). Std wielkie znaczenie powszechnoci dostpu do informacji publicznej. W demokratycznym spoeczestwie podstawowym prawem jest wiedzie i by informowanym o tym, co i dlaczego czyni wadze publiczne (zob. J. E. Stiglitz, On Liberty, the Right to Know, and Public Discourse: The Role of Transparency in Public Life, (w:) Globalizing Right. The Oxford Amnesty Lectures, pod red. U. J. Gibneya, Oxford-New York 2003, s. 115 i n.). Jak wskazuje Szymon Osowski: Dostp do informacji publicznej jest jednym z kluczowych praw, jakie w demokracji przysuguj jednostkom. Dziki temu, e mamy prawo pyta m.in. o dziaalno wadz publicznych oraz wydatkowanie publicznych funduszy, moemy ocenia i komentowa biece decyzje rzdzcych, ktre przecie wpywaj na nasze ycie. Inaczej udzia mieszkacw w procesach demokratycznych byby utrudniony, jeli nie iluzoryczny. Poinformowany mieszkaniec to rwnie aktywny obywatel, ktry czsto jest inicjatorem zmian, a jeszcze czciej staje si partnerem wadzy w rzdzeniu. Nie mona te pomin antykorupcyjnego charakteru prawa do informacji, ktre sprawia, e w kadym momencie ludzie mog patrze na rce swoim reprezentantom. () W Polsce w wielu

3/11

przypadkach uprawnienie, o ktrym pisz, utosamia si z ustaw o dostpie do informacji publicznej. Nic bardziej mylnego. Prawo dostpu do informacji publicznej wypywa z art. 10 europejskiej konwencji praw czowieka i Podstawowych Wolnoci, gwarantuje je rwnie art. 61 Konstytucji RP. (Szymon Osowski, Trudy operacji zwanej Jawno, Dziennik Gazeta Prawna z 22 listopada 2013 roku). Zatem prawo kadego do uzyskania spornych informacji wynika wprost z Konstytucji RP, ktra w art. 61 ust. 1 stanowi, e obywatel ma prawo do uzyskania informacji o dziaalnoci organw wadzy publicznej oraz osb penicych funkcje publiczne. Prawo to obejmuje rwnie uzyskiwanie informacji o dziaalnoci organw samorzdu gospodarczego i zawodowego, a take innych osb oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonuj one zadania wadzy publicznej i gospodaruj mieniem komunalnym lub majtkiem Skarbu Pastwa. Wskaza trzeba dodatkowo, i przepisy ustawy o finansach publicznych przesdzaj w zasadzie o jawnoci gospodarki finansowej w sferze publicznej - tak art. 33 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1 pkt 5 lit. a) W doktrynie przyjmuje si, e jawno finansw publicznych oznacza swobodny dostp obywatela do informacji o dziaalnoci pastwa w wymiarze finansowym (W. Misig, A. Niedzielski, Jawno i przejrzysto finansw publicznych w Polsce wietle standardw Midzynarodowego Funduszu Walutowego, Raport Instytutu Bada nad Gospodark Rynkow 2001, Nr 29, s. 5; zob. C. Kosikowski, Nowa ustawa o finansach publicznych. Komentarz, Warszawa 2010, s. 155), a take szerzej jako sytuacj, w ktrej informacje dotyczce funkcjonowania caego sektora finansw publicznych s publicznie dostpne i podlegaj publicznej ocenie () Rozumienie wic jawnoci w kontekcie budetu rozszerzono na cay sektor finansw publicznych w odniesieniu do gospodarowania rodkami publicznymi. Co wicej postulatywna zasada jawnoci uzyskaa status normatywnej, a wic prawnie wicej. Aktualna FinPublU z 2009 r. recypuje w zasadzie (z niewielkimi zmianami) rozwizania poprzednich ustaw o finansach publicznych. (Ustawa o finansach publicznych. Komentarz red. prof. dr hab. Pawe Smole, Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H. Beck, Wydanie: 1 poprawione komentarz do art. 33). Jawno finansw publicznych ma szczeglny charakter na co zwraca uwag doktryna m. in. Cezary Kosikowski, Prawne aspekty zasady jawnoci i przejrzystoci finansw publicznych (referat): rodki publiczne w wikszoci pochodz od obywateli. Pastwo powinno wic ujawni, jaki jest udzia obywateli w tworzeniu dochodw publicznych, a take i to, na finansowanie jakich wydatkw dochody te s wystarczajce. Dla obywateli, a zwaszcza dla ich postawy w zakresie ponoszenia ciarw publicznych, nie jest obojtnym to, w jaki sposb jest rozoony ciar danin publicznych oraz w jaki sposb pastwo gospodaruje wpywami z tego tytuu. Obywatele chc take wiedzie, ile kosztuje ich utrzymanie pastwa i jego aparatu oraz to, w jaki sposb s dzielone wydatki publiczne dotyczce take celw (konsumpcja zbiorowa i indywidualna). Spoeczestwo pragnie rwnie wiedzie, czy aparat wadzy publicznej potrafi planowa, organizowa, zarzdza i kontrolowa gospodarowanie rodkami publicznymi. Jawno i przejrzysto finansw publicznych staje si zatem narzdziem oceny systemu sprawowania wadzy publicznej. Ocena ta jest za potrzebna, poniewa to spoeczestwo dokonuje bezporedniego lub poredniego wyboru wadzy publicznej. Jawno i przejrzysto finansw publicznych ma take znaczenie wychowawcze. Wadzy publicznej nakazuje postpowanie uczciwe i profesjonalne oraz zgodne z interesem spoecznym. Natomiast spoeczestwu pozwala na zwikszenie zainteresowania yciem publicznym i uczestniczeniem w nim. Uzasadnienie zarzutu I Niniejszej decyzji zarzucam naruszenie art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 roku o dostpie do informacji publicznej poprzez bdn wykadnie przepisw i przyjcie, e w niniejszej sprawie nie wystpuje przesanka szczeglnej istotnoci dla interesu publicznego. Dostpna bez przeszkd informacja o tym jak wydawane s nasze podatki w formie rejestru umw ma znaczenie praktyczne. Bez przeszkd oznacza bez dodatkowych formalnoci po prostu

4/11

uzupeniana na bieco i widoczna dla wszystkich w Internecie. Co wicej udostpniana tak, aby mona j byo atwo zestawi i porwna z innymi informacjami, zatem moliwa do odczytu maszynowego np. w formie arkusza kalkulacyjnego Wiedzc o tym, e kady wydatek jest jawny i moe zosta krytycznie oceniony decydent bardzo dba o to, aby zapacona kwota zapewniaa dobr jako za dobr cen. To oczywista oszczdno i ochrona przed nieprawidowociami. Widzc jak pienidze s wydawane i co ile kosztuje, sami te si uczymy. Niektrzy porwnuj ceny pomidzy gminami i tak zaczyna si wsplne mylenie o tym jak wyda pienidze najlepiej. To take budowanie naszej przyszoci. Jeli teraz zadbamy o to, aby wydatki byy jawne, to wiksza szansa e w przyszoci nie bdziemy narzekali na brak pracy spowodowany tym, e nie mamy znajomoci. Jawno zwiksza bowiem rwno dostpu do pracy, moliwoci wykonywania zlece czy usug. Nasze dziaania stanowi take praktyczne wzmocnienie demokracji. Konstytucja RP, sformuowaa zasad suwerennoci Narodu, ktra przewiduje, e Nard sprawuje wadz przez swoich przedstawicieli lub bezporednio. Zazwyczaj mamy do czynienia z wybieraniem przedstawicieli. Ale jak mamy to robi dobrze, jeli nie mamy sprawdzonych i wiarygodnych informacji o tym jak dziaaj zwaszcza myl o tych, ktrzy podejmowali ju decyzj. To, jak kto wydaje nasze pienidze stanowi podpowied czy warto na niego zagosowa. Dziaania na rzecz upubliczniania rejestrw umw s podejmowane w caej Polsce: https://www.facebook.com/PublicznyRejestrUmow .

Za zasadnoci publikacji rejestru umw lub udostpnienia informacji o umowach zawartych w danym przedziale czasowym przemawia wiele przesanek, ktre przywoano take ju na wstpie, lecz skupie si przede wszystkim na stanowiskach samych urzdnikw, ktrych rejestry s publicznie dostpne. Rzecznik prasowy Wojewody Podkarpackiego w dniu 18 czerwca wskaza: Naley zauway, e zgodnie z wyranym brzmieniem art. 7 Konstytucji RP, organy wadzy publicznej dziaaj na podstawie i w granicach prawa. Organy administracji publicznej mog dziaa tylko tam i o tyle, o ile prawo je do tego upowania czy te zobowizuje. Niewtpliwie w wietle ustawy o dostpie do informacji publicznej organy administracji publicznej powinny udostpnia informacje dotyczce zawieranych umw, w szczeglnoci z uwagi na zasad jawnoci gospodarki rodkami publicznymi wyraon w ustawie o finansach publicznych (art. 33 ust. 1 ustawy), a w przypadku umw zawieranych w wyniku przeprowadzonych postpowa przetargowych take z uwagi na zasad jawnoci postpowania o udzielenie zamwienia wynikajc z Prawa zamwie publicznych.(Karol Mojkowski, Szymon Osowski, Wojewoda Podkarpacki: "niewtpliwie organy administracji publicznej powinny udostpnia informacje dotyczce zawieranych umw, Pozarzdowe Centrum Dostpu do Informacji Publicznej 2014, http://informacjapubliczna.org.pl/6,940,x.html). 5 czerwca 2014 r. Sekretarz Wojewdztwa Zachodniopomorskiego Przemysaw Wosek: Urzd Marszakowski Wojewdztwa Zachodniopomorskiego konsekwentnie wdraa najwysze standardy tak w swojej dziaalnoci, jak i organizacji pracy. Jednym z nich jest wymg jawnoci w funkcjonowaniu jednostek samorzdu terytorialnego w rnych obszarach dziaania. Umowy cywilnoprawne niewtpliwie nale do sfery informacji publicznej, naturalnym nastpstwem jest wic zapewnienie do nich dostpu poprzez upublicznienie zasobu. / Centralny Rejestr Umw Wojewdztwa Zachodniopomorskiego zosta udostpniony w grudniu 2013 r. Jego opublikowanie w Biuletynie Informacji Publicznej jest potwierdzeniem transparentnej dziaalnoci Urzdu Marszakowskiego. Zachodniopomorski Rejestr w peni realizuje zapisy Ustawy o prawie dostpu do informacji publicznej, odpowiednio do kluczowego wyroku Sadu Najwyszego z 8 listopada 2012 r. (I CSK190/12) rozstrzygajcego w sprawie ujawnienia imion i nazwisk osb zawierajcych umowy cywilnoprawne z jednostk samorzdu terytorialnego w zwizku z prawem do prywatnoci. (pismo znak GM-I.0620.462.2014.MM [w:] Karol Mojkowski, Kluczowy wyrok sdu najwyszego, czyli

5/11

jawne zachodniopomorskie, Pozarzdowe Centrum Dostpu do Informacji Publicznej 2014, http://informacjapubliczna.org.pl/6,936,x.html )

Podobnie w literaturze przedmiotu zwraca si uwag na znaczenie publikacji rejestru umw. Tak Sebastian Gajewski, Aleksander Jakubowski: Warto wskaza, e w m.st. Warszawie w celu zapewnienia transparentnoci zawieranych przez miasto i podlege mu jednostki umw utworzono w Biuletynie Informacji Publicznej ich powszechnie dostpny rejestr pod adresem internetowym: http://bip.warszawa.pl/Menu_przedmiotowe/ogloszenia/umowy/. Praktyka tworzenia takich rejestrw zasuguje w peni na aprobat, za perspektywicznie powinna sta si obowizkiem wprowadzonym przez ustawodawc wprost do ustawy o finansach publicznych czy ustawy o dostpie do informacji publicznej.(Sebastian Gajewski, Aleksander Jakubowski, Glosa do wyroku SN z dnia 8 listopada 2012 r., Samorzd Terytorialny 2013/9/84-90, LEX 180869).

Podobnie Szymon Osowski: Przypominam, e ustawodawca przewidzia, i udostpnienie informacji na stronach speniajcych standardy BIP pozwala po prostu odesa do internetu. Czci problemw mona by unikn poprzez dobre prowadzenie strony internetowej zarwno co do treci, jak i sposobu prezentowania informacji. Pozytywnym przykadem jest publikowanie na stronach speniajcych standard BIP rejestru umw (skutek wyroku Sdu Najwyszego z 8 listopada 2012 r., sygn. akt I CSK 190/12).(Szymon Osowski, Trudy operacji zwanej Jawno, Dziennik Gazeta Prawna z 22 listopada 2013 roku). Na aspekt doniosoci jawnoci funkcjonowania wadz publicznych zwraca uwag dr Grzegorz Wierczyski podnoszc: J. Jaboska-Boca i M. Zieliski podkrelili te, e jawno wie si z podmiotowym traktowaniem obywatela w jego relacji z pastwem oraz warunkuje udzia obywateli w rzdzeniu. Powoali oni pogld K. Grzybowskiego, zgodnie z ktrym demokracja to rzdy ludu, a suweren moe w rzeczywistoci rzdzi, jeeli jest poinformowany, wie, zna fakty, na ktrych moe oprze swoj decyzj. (str. 27) () W pastwie demokratycznym jego obywatele s zbiorowym suwerenem, co oznacza midzy innymi, e powinni mie zapewniony rzeczywisty wpyw na sprawowan w tym pastwie wadz, a wadza ta ma obowizek szanowa ich prawa i wolnoci. Moliwo wywierania wpywu na organy wadzy jest realna jedynie wtedy, gdy obywatele posiadaj dostp do wiedzy na temat poczyna tych organw. Do tak ujmowanej zasady nawizuje zasada suwerennoci i reprezentacji (wyraone w art. 61 Konstytucji), a take inne zasady gwarantujce udzia obywateli w yciu publicznym, w tym prawo dostpu do informacji publicznej wyraone w art. 61 Konstytucji RP oraz odpowiadajca mu zasada jawnoci ycia publicznego. Bez prawa do informacji publicznych obywatele peniliby swoj wadz w sposb jedynie iluzoryczny. Nie byliby te w stanie kontrolowa wybranych przez nich reprezentantw. Jawno informacji publicznych, w tym informacji o prawie, jest zatem jednym z elementw gwarantujcych urzeczywistnienie prawa do uczestnictwa w kierowaniu sprawami publicznymi, ktre naley do powszechnie uznawanych obecnie praw czowieka (prawa i wolnoci polityczne). Prawo to, nazwane te prawem do uczestnictwa w rzdzeniu, jest formuowane midzy innymi w Powszechnej Deklaracji Praw Czowieka, Midzynarodowym Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych oraz Europejskiej Karcie Samorzdu Terytorialnego (Grzegorz Wierczyski, Urzdowe ogoszenie aktu normatywnego, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2008) Dr hab. Dariusz Adamski tak si wypowiedzia odnonie celw przejrzystoci: Curtin wskazuje na to, e bez skutecznych i otwartych procesw decyzyjnych odpowiedzialno polityczna, kontrola polityczna i prawdziwa realizacja politycznych praw i obowizkw s wszystkie ograniczone lub osabione. (str. 9) Trafnie zatem Lenaerts wskazuje na pojawienie si spoeczestwa obywatelskiego i organizacji pozarzdowych bdcych nowym potnym mechanizmem kontroli zachowania rzdu jako jedn z dwch podstawowych przyczyn zwikszania przejrzystoci procesw decyzyjnych zarwno na szczeblu krajowym, jak i wsplnotowym. Z tego samego powodu bardziej ni kiedykolwiek wczeniej aktualne staj si sowa jednego z najwikszych brytyjskich mylicieli Jeremyego Benthama: oko spoeczestwa czyni ma stanu cnotliwym (Dariusz Adamski, Prawo

6/11

do informacji o dziaaniach wadz publicznych Unii Europejskiej, C.H.Beck, Warszawa 2011). Ze wzgldu na wartoci przedstawione powyej kady wyjtek od zasad jawnoci, w tym jak przyjmuje to organ sytuacja dania informacji przetworzonej powinien by uwanie rozpatrywany i wtpliwoci powinny przemawia na rzecz dostpu. Wszystkie wyjtki od tej zasady powinny by formuowane w sposb wyrany, a wtpliwoci winny przemawia na rzecz dostpu (wyrok NSA z dnia 2 lipca 2000 r, sygn. akt. II SA 837/03). Ograniczenie wiedzy o tym jak organ administracji zachowuje si w przypadku czynw okrelanych w przedmiotowych dokumentach zasuguje na szczeglne napitnowanie. W takim przypadku to organ winien wykaza w kontekcie stanu faktycznego, e po stronie wnioskujcej osoby nie istnieje szczeglny interes publiczny tak te wyrok Naczelnego Sdu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 787/12: Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 powoanej ustawy nie moe by interpretowany w ten sposb, e dla uzyskania informacji publicznej wycznie na wnioskodawcy spoczywa obowizek wykazania, e dane informacje maj istotne znaczenie z punktu widzenia interesu publicznego, lecz adresat wniosku powinien ustali, oceni i wykaza, e udzielenie zadanej informacji nie jest szczeglnie istotne dla interesu publicznego. Dla dokonania takiej oceny znaczenie ma zatem nie tylko intencja wnioskodawcy i wskazany przez niego cel, lecz take istota i charakter danej informacji. W tym samym wyroku wskazane zostao, i w zasadzie zawsze powinien by zapewniony dostp do informacji publicznej prostej (niewymagajcej przetworzenia), czego w tym wypadku organ nie zapewnia. Podobnie orzek Wojewdzki Sd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt II SAB/Kr 42/12 Na marginesie mona podnie, e podmioty udzielajce informacji przetworzonej, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o dostpie do informacji publicznej, przed udostpnieniem tej informacji musz ustali i rozway czy jej udostpnienie w zakresie okrelonym we wniosku jest szczeglnie istotne dla interesu publicznego. Ocena tej szczeglnej istotnoci dla interesu publicznego naley do podmiotu dysponujcego informacj i to on musi wykaza brak istnienia tej przesanki w decyzji o odmowie udostpnienia informacji publicznej. W niniejszej sprawie Organ nie podj adnych samodzielnych ustale odnoszcych si do istoty i charakteru danych informacji celem przesanek uzasadniajcych udzielenie informacji, oprcz lakonicznego zwrotu W zwizku z powyszym uznano, e udostpnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem mogoby nastpi dopiero po wykazaniu przez wnioskodawc szczeglnej istotnoci dla interesu publicznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., ktrego wnioskodawca nie wykaza. Przesank "szczeglnej istotnoci dla interesu publicznego", okrelon w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., naley uzna za wypenion w takiej sytuacji, w ktrej pozyskanie okrelonej informacji i jej upublicznienie ley w interesie nie tylko wnioskodawcy, ale take innych obywateli. Ustawodawca okreli w nim to czy udostpnienie okrelonej informacji przetworzonej moe mie realne znaczenie dla funkcjonowania okrelonych struktur publicznych w okrelonej dziedzinie ycia spoecznego, moe wpywa na popraw, usprawnienie wykonywania zada publicznych dla dobra wsplnego danej spoecznoci (zob. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 marca 2014 roku - sygn. akt. IV SA/Gl 110/14). Nie mona zatem, tak jak uczyni to organ utosamia interesu publicznego wycznie z interesem pastwa czy gminy. Uzasadnienie zarzutu II Niniejszej decyzji zarzucam naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 i art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej poprzez bdne zastosowanie przepisw i wydanie decyzji odmownej odnonie twierdzenia, i udostpnienie zwizane jest z informacj przetworzon, W takim zakresie wskaza naley rwnie na podnoszone rozumienie informacji publicznej przetworzonej podczas prac nad ustaw o dostpie do informacji publicznej: Pamitajmy, e przepis art. 3 dotyczy sytuacji, w ktrej da si informacji nieistniejcej, czyli sporzdzenia informacji

7/11

poprzez zagregowanie. Jest oczywiste, e prawo do informacji obejmuje rwnie t wiedz, ktra nie przybraa postaci przetworzonej (Biuletyn nr: 4714/III Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektw ustaw dotyczcych prawa obywateli do uzyskiwania informacji o dziaalnoci organw wadzy publicznej oraz osb penicych funkcje publiczne, a take dotyczcych jawnoci procedur decyzyjnych i grup interesw). Identycznie stanowisko zostao zaprezentowane w wyroku Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 marca 2012 r., sygn. akt II SAB/Kr 4/12: Z kolei pojcie informacji przetworzonej nie jest wprawdzie zdefiniowane w ustawie o dostpie do informacji publicznej, ale w orzecznictwie sdowym pojcie to jest w przewaajcym zakresie definiowane jako taka informacja publiczna, ktra zostaa opracowana przez podmiot zobowizany przy uyciu dodatkowych si i rodkw, na podstawie kryteriw przez niego wskazanych. Informacja przetworzona bdzie wic informacj, ktra zostaa przygotowana specjalnie dla wnioskodawcy wedug podanych przez niego kryteriw (np. w formie tabelki). Wykaz taki byby specjalnie stworzony na potrzeby wnioskodawcy wedug jego dania (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 lipca 2010 r., II SA/Wa 1942/09). Wojewdzki Sd Administracyjny w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1258/08 wskaza, e przetworzenie informacji, o jakim mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej polega na dokonaniu zmian w jej treci, a nie na odjciu z jakiego dokumentu elementw niezwizanych z jego treci. W tej sytuacji naley przyj, e np. tzw. anonimizacja decyzji, polegajca na wykreleniu z niej niektrych elementw formalnych, dotyczcych danych osobowych stron bez naruszenia samego rozstrzygnicia administracyjnego, nie jest przetworzeniem informacji. Skoro tak, decyzja w ten sposb przygotowana do ujawnienia jest informacj publiczn nieprzetworzon, ktra powinna by ujawniona bez adnych dodatkowych warunkw. Na tej podstawie mona wskaza, e informacj przetworzon bdzie taka informacja, ktrej podmiot zobowizany do jej udzielenia nie dysponuje tak gotow informacj na dzie zoenia wniosku, ale jej udostpnienie wymaga podjcia dodatkowych czynnoci polegajcych na signiciu np. do dokumentacji rdowej. dana informacja bdzie miaa charakter informacji przetworzonej, tj. takiej, ktra co do zasady wymaga dokonania stosownych analiz, oblicze, zestawie statystycznych poczonych z zaangaowaniem w ich pozyskanie okrelonych rodkw osobowych i finansowych. Musi wic istnie informacja rdowa, podstawowa (prosta), ktrej wykorzystanie w postaci zestawienia, obliczenia, itd. spowoduje powstanie informacji nowej ju niejako przetworzonej (tak te WSA w Warszawie w wyroku z dnia 22 lutego 2006 r., II SA/Wa 1721/05). Nadto Sd w sprawie tej zwrci jeszcze uwag na jedn zasadnicz rzecz majc zwizek z moim daniem W ocenie Sdu sporzdzenie kopii okrelonych konkretnych dokumentw ma charakter informacji publicznej i nie powinno by zaliczane do informacji przetworzonej z tego wzgldu, e ich sporzdzenie nie prowadzi do powstania nowych informacji, skadajcych si z czstkowych informacji prostych. Zwracam rwnie uwag na wyrok Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 wrzenia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 978/09 Podstawow cech rnic informacj publiczn przetworzon od informacji publicznej jest to, e informacji tej wprost organ nie posiada i dla jej wytworzenia niezbdne jest przeprowadzenie pewnych dziaa na posiadanych przez dany podmiot informacjach, w wyniku ktrych to dziaa powstanie nowo jakociowo informacja. Taka nowo jakociowo informacja nie jest jedynie innym technicznie zestawieniem posiadanych informacji - innym sposobem uszeregowania posiadanych dotd informacji, ale inn, jakociowo now informacj, prowadzc zazwyczaj do okrelonej oceny danego zjawiska, czy okrelonej interpretacji, znalezienia rnic albo podobiestw. Aby wytworzy informacj przetworzon niezbdne jest poddanie posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenie w taki wanie sposb nowej jakociowo informacji, ktra nie wynika z treci adnej jednostkowej informacji, ktre podlegay procesowi przetwarzania, ale wynika z ich caociowego przetworzenia w okrelony sposb - w uoglnieniu, wynika z sumy (zbioru) jednostkowych informacji podlegajcych

8/11

przetworzeniu. Zatem informacj przetworzon nie jest inne uszeregowanie posiadanych informacji, ale nowa jako (tre) tkwica immanentnie w uzyskanej w wyniku przetworzenia nowej informacji czy te w wyniku przetworzenia nowej informacji (wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 1721/05). Wedug przewaajcych pogldw orzecznictwa, nawet przeniesienie informacji na inny nonik, pomijanie pewnych fragmentw, czy proste zsumowanie danych to zabiegi, ktre nie pozwalaj mwi o przetworzeniu, a co najwyej o przeksztaceniu informacji w inn form i nie stanowi informacji przetworzonej. Przetworzenie informacji, o jakim mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 omawianej ustawy, polega na dokonaniu zmian w jej treci, a nie na odjciu z jakiego dokumentu elementw niezwizanych z jego treci. (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1258/08). Podobnie w wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 czerwca 2014 roku w sprawie sygn. akt. II SA/Go 305/14: Odnoszc si do istoty sporu - czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z informacj prost czy z informacj przetworzon, susznym bdzie przywoanie stanowiska wyraonego w wyroku Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2013 r. sygn,. akt II SA/Wa 1455/13 w uzasadnieniu ktrego Sd ten stwierdzi - a skad orzekajcy w niniejszej sprawie pogld ten w caoci podziela - e "informacja prosta nie zmienia si w informacj przetworzon przez sam proces anonimizacji, bo czynno ta polega jedynie na jej przeksztaceniu, a nie przetworzeniu". / Rwnie wtedy, gdy organ posiada w swoich zbiorach dane objte wnioskiem to wykonanie prostych czynnoci technicznych, polegajcych na zliczeniu czy zestawieniu nie moe by uznane za informacj przetworzon. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych czynno zaanonimizowania i zestawienia dotyczyaby 104 spraw o symbolu 056 i 056s, co dla administracji Sdu nie powinno stanowi nadmiernego wysiku technicznego, organizacyjnego, ani intelektualnego. Naley take zwrci uwag, e w orzecznictwie co do zasady wyczono moliwo uznania, e operacje na danych zgromadzonych w systemach komputerowych prowadz do przetworzenia informacji. Przykadowo wyrok Sdu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 26 listopada 2013 r. sygn. akt I ACa 493/13: Nie ma znaczenia, e udzielenie informacji wymaga podjcia czynnoci zwizanych z obsug systemu komputerowego, ktre s czynnociami czysto technicznymi i zawsze s podejmowane w celu realizacji wnioskw o udostpnienie informacji publicznej. Brak jest podstaw, aby twierdzi, e sporzdzone w ten sposb zestawienie tworzy informacj przetworzon. Podobnie wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 padziernika 2012 roku w sprawie sygn. akt. II SAB/Kr 140/12: Wnioskodawca da dostpu do informacji archiwalnych. Wymagao to zatem jedynie posuenia si posiadanym systemem informatycznym Generalnego Rejestru Umw i Zlece, ewentualnie sprawdzenia ksigowoci pod ktem wystawionych dowodw ksigowych za wykonane usugi, a nastpnie dokonania prostego zsumowania wartoci zamwie. Sd podziela zatem zarzut strony skarcej, i wyszukanie prostej informacji w elektronicznych bazach danych w zakresie wystpowania tam konkretnych podmiotw oraz ustalenie wartoci zamwie na podstawie posiadanych dokumentw, nie stanowi informacji przetworzonej. Podobnie wyrok NSA z dnia 06 padziernika 2011 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 1199/11: Fundusz w zasobach elektronicznych posiada zatem wszystkie wskazane we wniosku informacje. Operacje dotyczce ich uzyskania trudno uzna za tak czasochonne i pracochonne aby mona byo przyj, e sporzdzone w ten sposb zestawienie tworzy informacj przetworzon. Jest to wycznie informacja prosta nawet jeli liczba skadajcych si na ni elementw jest znaczna. Wykadnia tego pojcia powinna odbywa si wedug kryterium uwzgldniajcego aktualny, przecitny poziom techniczny i organizacyjny obsugi udostpniania informacji publicznej. Podobnie wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 marca 2014 roku - sygn. akt. IV SA/Gl 110/14: Z tych te przyczyn trudno uzna za czasochonne i trudne organizacyjno technicznie, a nadto wymagajce intelektualnego wkadu i angaujce wielu urzdnikw wybranie okrelonej iloci danych z materiau rdowego bdcego w posiadaniu

9/11

gminy, ktry w dodatku jest najprawdopodobniej w wersji elektronicznej. Na gruncie niniejszej sprawy naley szczeglnie wskaza na wyrok Europejskiego Trybunau Praw Czowieka z 28 listopada 2013 r. w sprawie nr 39534/07, sterreichische Vereinigung zur Erhaltung, Strkung und Schaffung eines wirtschaftlich gesunden land und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes przeciwko Austrii W niniejszej sprawie skarcy zada kopii wszystkich decyzji wydanych przez Komisj od 1 stycznia 2000 do poowy 2005 roku. Twierdzi, e w istocie pastwo ma obowizek albo do publikowania wszystkich decyzji Komisji w elektroniczny bazy danych lub dostarczenia zanonimizowanych papierowych kopii na danie. [] W konsekwencji, wielkie trudnoci powoane przez Komisj jako powd odmowy dostarczenia wnioskodawcy kopii licznych orzecze wydanych przez dugi okres s wynikiem wasnego wyboru o niepublikowaniu adnych z tych decyzji. [] Podsumowujc, naley stwierdzi, e powody powoane przez wadze krajowe w odmawiajc wykonania wniosku dostpu do decyzji Komisji cho istotne byy nie wystarczajce. [] Doszo wic do naruszenia artykuu 10 Konwencji. Orzeczenie Europejskiego Trybunau Praw Czowieka zapado 28 listopada 2013 i ma istotny wpyw na orzecznictwo sdw administracyjnych Rzeczypospolitej Polskiej w sprawach dotyczcych informacji przetworzonej w szczeglnoci w zwizku z nakadem w przygotowanie informacji na tle zaniechania regularnej publikacji danych w BIP. Mona wskaza, e wszystkie przywoane przez Organ w uzasadnieniu zaskaronej decyzji judykaty1 nie uwzgldniaj tej okolicznoci, a Sdy stojc na stray praw czowieka zobowizane s uwzgldnia pogld przyjmowany przez Europejski Trybuna Praw Czowieka celem ich ochrony. Utrwalony jest pogld wskazujcy, e takie czynnoci organu, jak selekcja dokumentw, ich analiza pod wzgldem treci s zwykymi czynnociami, ktre nie maj wpywu i nie daj podstaw do zakwalifikowania danych dokumentw, jako informacji przetworzonej. W wyniku stosowania takich czynnoci organu nie powstaje bowiem adna nowa informacja. O przetworzeniu informacji nie stanowi te siganie do materiaw archiwalnych czy te rdowych. Take czasochonno oraz trudnoci organizacyjno-techniczne jakie wi si z przygotowaniem informacji publicznej, nie mog zwalnia zobowizanego podmiotu z tego obowizku, a tym samym kwestie te nie mog ogranicza prawa do uzyskania informacji publicznej przewidzianego w art. 3 u.d.i.p.2. Podsumowujc, jako e organ dysponuje dokadn, gotow informacj w zakresie okrelonym w wniosku, a ich udostpnienie nie wymaga wytworzenia w sposb wskazany wyej, a co najwyej przeksztacenia do formy wskazanej w wniosku decyzja w istotny sposb narusza prawo, gdy przedmiotowe informacje nie maj charakteru informacji przetworzonej. Uzasadnienie zarzutu III Niniejszej decyzji zarzucam naruszenie art. 7 i 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego poprzez niewyjanienie w toku postpowania wszystkich okolicznoci majcych istotne znaczenie dla sprawy i nie wykazanie w treci decyzji jakimi zasobami

1To jest: wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 padziernika 2012 roku w sprawie sygn. akt. II SA/Bd 745/12, wyrok NSA z dnia 09 padziernika 2012 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 1737/12, wyrok NSA z dnia 09 sierpnia 2011 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 792/11 2zob. wyrok WSA w Poznaniu z dn. 12 grudnia 2013 roku w sprawie sygn. akt. IV SAB/Po 99/13; IV SAB/Po 60/13 -

wyrok WSA w Poznaniu z 26 wrzenia 2013; IV SAB/Po 73/13 - wyrok WSA w Poznaniu z 26 wrzenia 2013; VIII SA/Wa 179/13 - wyrok WSA w Warszawie z 12 czerwiec 2013; IV SAB/Po 33/13 - wyrok WSA w Poznaniu z 6 czerwiec 2013; II SA/Sz 372/13 - wyrok WSA w Szczecinie z 29 maj 2013; IV SAB/Po 27/13 - wyrok WSA w Poznaniu z 23 maj 2013; II SAB/Po 17/13 - wyrok WSA w Poznaniu z 12 kwiecie 2013; IV SAB/Po 95/12 - wyrok WSA w Poznaniu z 7 marzec 2013; IV SAB/Po 101/12 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 21 luty 2013; IV SAB/Po 102/12 - wyrok WSA w Poznaniu z 21 luty 2013; IV SAB/Po 93/12 - wyrok WSA w Poznaniu z 31 stycze 2013; IV SAB/Po 88/12 - wyrok WSA w Poznaniu z 31 stycze 2013 - wskazano tutaj tylko tylko czci orzecznictwa wycznie z roku 2013 prezentujcego ten pogld

10/11

informacji dysponuje organ majcymi posuy do przygotowania informacji, Przedmiotem wniosku bya dokumentacja finansowa, ktra zgodnie z art. 1 ustawy o narodowym

zasobie archiwalnym i archiwach z dnia 14 lipca 1983 r. (Dz.U. Nr 38, poz. 173 ze zm.) stanowi narodowy zasb archiwalny. Na podstawie art. 6a ust. 2b tej ustawy uchwalono rozporzdzenie Prezesa Rady Ministrw w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazw akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu dziaania archiww zakadowych (Dz.U. 2011 Nr 14, poz. 67 ze zm.), w ktrym ustalono m.in. dla gminy miejskiej (w tym strony przeciwnej) instrukcj kancelaryjn okrelajc szczegowe zasady i tryb wykonywania czynnoci kancelaryjnych oraz sposb klasyfikowania i kwalifikowania dokumentacji w formie jednolitych rzeczowych wykazw akt. Pod symbolem akt 215 s rejestrowane umowy cywilnoprawne, bdce przedmiotem niniejszego wniosku. Strona przeciwna przyja system EZD, ktry stosownie do par. 21 umoliwia tworzenie spisu spraw dla dowolnie wybranych okresw chronologicznych i dowolnie wybranej klasy z wykazu akt, niezalenie od tego, jakiego rzdu jest to klasa. Rozporzdzenie okrela otwarty katalog informacji, ktre podlegaj gromadzeniu, a pniej eksportowi. Decyzja wbrew obowizkowi nie wyjania w jakim zakresie zasb zgromadzony w tym systemie odpowiada przedmiotowi wniosku, lecz nawet bez tego nie moe budzi wtpliwoci e co najmniej dane w zakresie numeru umowy (znak sprawy), daty zawarcia umowy (zakoczenia sprawy), przedmiotu umowy (opis sprawy) i strony umowy (wywoana przez) s w nim gromadzone. Zupenie powszechn praktyk jest gromadzenie przez organy gminy wielu innych danych w systemie EZD w zalenoci od symbolu spraw. Organ nie zawar adnych informacji w tym zakresie pomimo tego, e jest to istotna okoliczno dla sprawy.

Pozwala to take odstpi od rzekomo zoonych procesw wyszukiwania konkretnych umw, badania ich na okoliczno charakteru umowy cywilnoprawnej, poniewa zostao to ju raz przeprowadzone. Stosowne informacje o charakterze umowy zawarte s take w metryce sprawy w aktach sprawy, w ktrej rdowa umowa jest przechowywana. Zatem istnieje odpowiednia informacjagotowa, a konieczne jest co najwyej przeniesienie jej informacji na inny nonik, pominicie pewnych fragmentw i uszeregowanie, co stanowi zwyk czynno techniczn i zawsze dokonywan celem rozpatrzenia wniosku o udostpnienie informacji publicznej nie dajc podstaw do uznania danej informacji za posiadajc charakter przetworzony.

W myl art. 13 ust. 1 ustawa o rachunkowoci z dnia 29 wrzenia 1994 r. (Dz.U. Nr 121, poz. 591 ze zm.), ksigi rachunkowe tworzy m. in. dziennik (art. 14) w ktrym zapisuje si w porzdku chronologicznym zdarzenia, jakie nastpiy w danym okresie sprawozdawczym. Dziennik powinien zawiera co najmniej nastpujce dane: numer kolejny zapisu (ksigowania), numer konta syntetycznego (z rozszerzeniem) Wn i numer konta syntetycznego (z rozszerzeniem) Ma, klasyfikacj budetow (dzia, rozdzia, paragraf), dat ksigowania i dat dokumentu, rodzaj dokumentu, numer dokumentu, kwot, opis dokumentu3. Tak wic dziennik zawiera co najmniej cz informacji pozostajcych w zainteresowaniu wnioskodawcy. Przedmiotowa decyzja nie zawiera adnych informacji w tym zakresie, pomimo tego, e jest to istotna okoliczno dla sprawy.

Organ bez wtpienia posiada wasny system finansowo-ksigowy, choby dla nadawania kolejnych numerw dla zawieranych umw. Organ nie wskaza adnych informacji w tym przedmiocie w treci skaronej decyzji. Organ nie wymieni adnej bazy danych komputerowej gromadzcej informacje o zawieranych umowach, chocia ich prowadzenie w wielu przypadkach wynika wprost z przepisw prawa. Zatem organ nie podj wic w tym zakresie wszelkich krokw do wyjanienia sprawy, nie zebra i nie rozpatrzy w wyczerpujcy sposb caego materiau dowodowego, naruszajc tym samym art. 7 i art. 77 K.p.a. co jest o tyle istotne, i w orzecznictwie - co do zasady wyczono moliwo uznania i operacje przeprowadzone w systemach komputerowych, nawet jeeli ilo danych informacji jest znaczna prowadzi do zakwalifikowania danej informacji do informacji przetworzonej.

3Anna Adamczyk, Numerowanie zapisw w dzienniku ksig rachunkowych, Dziennik Gazeta Prawna z 19 wrzenia 2009 roku

11/11

Organ jedynie bardzo oglnikowo (miejscami niezgodnie z stanem faktycznym np. w zakresie badania rodzaju dokumentu), wrcz szablonowo uzasadni dlaczego uwaa dane przez skarc informacje publiczne za informacje przetworzone. Przede wszystkim za organ nie wyjani w wyczerpujcy sposb jaka szczegowo jest to ilo informacji (umw) i nakad pracy, a jak wskazano powyej jest to istotna okoliczno dla sprawy. Trudno uzna powtarzane tysice za obiektywn i wiarygodn informacje. Argumentacja organu co do uzasadnienia, e zebranie okrelonych dokumentw, nie moe wic zosta uznana za wystarczajc. Jest to tym bardziej uzasadnione, e jak podkrela si w orzecznictwie, czasochonno oraz trudnoci organizacyjno-techniczne lub biurowe, jakie wi si z przygotowaniem informacji publicznej, nie mog zwalnia obowizanych podmiotw z tego obowizku4 bowiem s to zwyke czynnoci techniczne zwizane z rozpatrywaniem danego wniosku. Decyzja administracyjna powinna zawiera informacje o tym jakimi materiaami rdowymi organ dysponuje, ktre wymagaj podjcia stosownych dziaa, by wytworzy informacj dan, kwalifikowan jako informacj przetworzon, nadto jaka szczegowo jest to ilo operacji i nakad pracy5. Decyzja ta musi wyjania przyczyny odmowy, nie pozostawiajc wtpliwoci co do prawidowoci i zasadnoci rozstrzygnicia, a analiza wniosku powinna si sprowadza si do takiej analizy, ktra, majc na uwadze art. 7 k.p.a., pozwoliaby na dokadne wyjanienie stanu sprawy, zwaszcza przetworzenia6. Organ nie podj wic w tym zakresie wszelkich krokw do wyjanienia sprawy, nie zebra i nie rozpatrzy w wyczerpujcy sposb caego materiau dowodowego, naruszajc tym samym art. 7 i art. 77 K.p.a. Takie stwierdzenia organu uzna te naley za dowolne, a jako takie naruszajce art. 80 K.p.a. Dlatego te, uzasadnienia decyzji organu rwnie w tym zakresie nie speniaj wymogw wskazanych w art. 11 i art. 107 3 K.p.a. Jednoczenie podkrelenia wymaga fakt, e przywoane przez Organ w zaskaronej decyzji wyroki nie znajduj zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem dotycz zupenie odmiennego stanu faktycznego lub prowadz do zupenie przeciwnych wnioskw. Przykadowo przywoany przez Organ w kontekcie wyjanienia pojcia informacji przetworzonej wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 padziernika 2012 roku w sprawie sygn. akt. II SA/Bd 745/12 w istocie odnosi si do przetworzenia polegajcego na przygotowanie informacji nowej, poprzez czynnoci tj. przeprowadzenie gruntownych analiz dokumentw znajdujcych si w posiadaniu zobowizanego podmiotu, jak rwnie takich, ktre sprowadzaj si do sporzdzenia rnego rodzaju porwna, ostatecznych wylicze, odniesie do innych okresw, ktre nie s wynikiem wynikajcych z przepisw prawa dziaa sprawozdawczych, a w przedmiocie sprawy mamy do czynienia z technicznym zestawieniem posiadanych informacji, poniewa dysponowanie np. dan treci umw jest obowizkiem wynikajcym z przepisw prawa. Natomiast wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 marca 2014 roku - sygn. akt. IV SA/Gl 110/14, w ktrej Sd uzna racj stronie skarcej (wnioskodawcy) prowadzi do wnioskw zupenie przeciwnych ni przyj Organ w toku postpowania. W tym stanie rzeczy odwoanie jest konieczne i uzasadnione.

4por. wyrok WSA w Opolu z 13 stycznia 2005 r., II SAB/Op 14/04, publ. /w:/ I. Kamiska, M. Rozbicka-Ostrowska, Dostp do informacji publicznej. Orzecznictwo sdw administracyjnych, LexisNexis 2007, s. 44 5Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2013 roku w sprawie sygn. akt. II SA/Wa 329/13 6Wyrok NSA z dnia 09 stycznia 2013 roku w sprawie sygn. akt. I OSK 2407/12, Wyrok WSA w Warszawie z dnia 05 lutego 2014 roku w sprawie sygn. akt. VIII SA/Wa 905/13, Wyrok WSA w Warszawie z dnia 05 lutego 2014 roku w sprawie sygn. akt. VIII SA/Wa 906/13, Wyrok WSA w Warszawie z dnia 05 lutego 2014 roku w sprawie sygn. akt. VIII SA/Wa 923/13, Wyrok WSA w Warszawie z dnia 05 lutego 2014 roku w sprawie sygn. akt. VIII SA/Wa 902/13