ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ 2009man.gov.ua/files/49/AnZvit-2009.pdfвід 04.07.2005 1013/2005 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення

ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ 2009

ІІІ ЕТАП ВСЕУКРАЇНСЬКОГО КОНКУРСУ-ЗАХИСТУНАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИХ РОБІТ УЧНІВ-ЧЛЕНІВ

МАЛОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ

Міністерство освіти і науки УкраїниДержавний позашкільний навчальний заклад

Мала академія наук учнівської молоді

Київ 2009

Інформаційно-аналітичний звіт за підсумками ІІІ етапу Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів-членів МАН України у 2009 році підготовлений Державним позашкільним навчальним закладом Мала академія наук учнівської молоді.

Відповідальний за випуск – Лісовий О.В.

Упорядники – Чепурко Н.М., Пономаренко О.П., Лихота С.О., Шевченко І.М.

ЗМІСТ

ІІІ ЕТАП ВСЕУКРАЇНСЬКОГО КОНКУРСУ-ЗАХИСТУНАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИХ РОБІТ УЧНІВ-ЧЛЕНІВМАН УКРАЇНИ. ПАНОРАМА ЗДОБУТКІВ.................................. 4

ВІДДІЛЕННЯ БІОЛОГІЇ, ЕКОЛОГІЇ, ХІМІЇ, АГРАРНИХ НАУК І НАУК ПРО ЛЮДИНУ………………......... 12

ВІДДІЛЕННЯ ФІЗИКИ І АСТРОНОМІЇ…………………............ 37

ВІДДІЛЕННЯ МАТЕМАТИКИ ………………………….............. 46

ВІДДІЛЕННЯ ЕКОНОМІКИ………………………………........... 55

ІСТОРИКО-ГЕОГРАФІЧНЕ ВІДДІЛЕННЯ………………........... 64

ВІДДІЛЕННЯ ТЕХНІЧНИХ НАУК ………………………........... 80

ВІДДІЛЕННЯ КОМП’ЮТЕРНИХ НАУК …………………......... 90

ВІДДІЛЕННЯ ФІЛОЛОГІЇ ТА МИСТЕЦТВОЗНАВСТВА…..... 103


4

10 клас; 242

9 клас; 40

8 клас; 2

11 клас; 737

ІІІ етап Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів-членів МАН України. Панорама здобутків.

Керівництво конкурсу

Відповідно до Указу Президента України від 04.07.2005 № 1013/2005 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення функціонування та розвитку освіти в Україні», наказу Міністерства освіти і науки України від 31.12.2008 р. № 1242 «Про проведення Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів-членів Малої академії наук України» протягом 30 березня – 24 квітня 2009 року відбувся ІІІ етап Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів-членів Малої академії наук України (далі – конкурс-захист).

Конкурс-захист, який є очно-заочною освіт-ньою програмою в системі Малої академії наук України (далі МАН), проводився з метою твор-чого, інтелектуального, духовного розвитку ді-тей України, виховання їх в дусі патріотизму та демократичних цінностей, створення умов для формування інтелектуального потенціалу нації; виявлення та підтримки обдарованої учнівської молоді, залучення її до науково-дослідницької та експериментальної роботи.

Загальне керівництво проведен-ням конкурсу-захисту здійснювало Міністерство освіти і науки України, загальну координацію – Позашкіль-ний навчальний заклад Мала акаде-мія наук учнівської молоді.

Організаторами конкурсу-захисту та відпо-відальними за проведення відповідних наукових відділень також були Національний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді та Український державний центр туризму і краєз-навства учнівської молоді.

Робота наукових відділень конкурсу-захисту була організована на базі Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді.

Учасники

Протягом 2008-2009 років на всіх етапах Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів-членів Малої

академії наук України до участі у науково-дослідницькій діяльності було залучено близько 100 тисяч старшокласників.

У фінальному етапі конкурсу-захисту взяли участь делегації з усіх регіонів України: юні дослідники, наукові керівники, керівники де-легацій, всього - понад 1300 осіб.

Найбільшу кількість учасників забезпечили команди Харківського (52 учасники), Крим-ського республіканського, Київського міського, Черкаського (47), Запорізького (46), Рівнен-ського (45), Волинського, Дніпропетровського, Івано-Франківського (44), Львівського (43), Хер-сонського (42), Донецького, Полтавського (39), Тернопільського (37) обласних територіальних відділень МАН.

56,1% від загальної кількості учасників III етапу конкурсу-захисту (573 учасника) становили мешканці міст Києва, Севастополя, Сімферополя та обласних центрів, 34,2% (349) – міст, районних центрів, 9,7% (99) – сіл та селищ міського типу. Найбільша кількість учнів із сільської місцевості була представ-лена у відділеннях: біології, екології, хімії, аграрних наук і наук про людину – 32 учас-ники, філології та мистецтвознавства – 23, історико-географічному – 22, найменша – у відділеннях економіки (1 учасник), математики, комп’ютерних наук (по 3).

Ко н ку р с - з а х и с т п р о в од и в с я у 48 секціях 8 наукових відділень МАН, майже за всіма напрямками природничих, гуманітарних і точних наук

На розгляд журі було представлено 1021 наукове дослідження, в т.ч. у відділенні комп’ютерних наук – 110, технічних наук – 87, фізики – 70, математики – 70, економіки – 63, філології та мистецтвознавства – 203, біо-логії, екології, хімії, аграрних наук і наук про людину – 251, історико-географічному відді-ленні – 167.

Варто відмітити підвищення у 2009 році орга-нізаційного та науково-методичного рівнів про-ведення конкурсу-захисту, що характеризується як ростом кількісних показників, так і концепту-альними змінами у проведенні заходу.

5

ПАНОРАМА ЗДОБУТКІВ

Розподіл учасників:

а) за кількістю у розрізі відділень

відділення філології та мистецтвознавства; 203

відділення економіки; 63

відділення математики; 70

відділення фізики і астрономії; 70

відділення тех нічних нау к; 87

відділення комп’ютерних нау к; 110історико-географічне

відділення; 167

відділення біології, екології, х імії, аграрних

нау к і нау к про людину ; 251

б) за віком

10 клас; 242

9 клас; 40

8 клас; 2

11 клас; 737


6

в) за місцем проживання

Назва відділенняЗагальна кількість учасників

9 клас (8 клас) 10 клас 11 клас

Відділення комп’ютерних наук 110 6(1) 20 83

Відділення математичних наук 70 4 13 53

Відділення фізики і астрономії 70 4 22 44

Економічне відділення 63 - 16 47

Відділення технічних наук 87 5 23 59

Відділення філології та мистецтвознавства

203 6(1) 59 137

Історико-географічне відділення 167 5 32 130

Відділення біології, екології, хімії, аграрних наук і наук про людину

251 10 57 184

Таблиця розподілу учасників за кількістю та за віком у розрізі відділень

мешканці сіл, селищ міського т ипу; 9.7%

мешканці міст , районних цент рів; 34.2% мешканці м. Києва,

Севаст ополя, Сімферополя, обласних цент рів; 56.1%

7


Зміни в умовах конкурсу

З метою підвищення якості, онов-лення змісту та подальшого розвитку дослідницько-експериментального напряму позашкільної освіти По-зашкільним навчальним закладом Мала академія наук учнівської мо-лоді здійснено ряд кроків щодо вдо-сконалення проведення конкурсу-захисту.

Першим важливим кроком стало розро-блення проекту нової структури наукових від-ділень Малої академії наук, в якому враховано тенденції до розширення тематики наукових досліджень обдарованої учнівської молоді, організації роботи нових секцій у територіаль-них відділеннях МАН. Відповідно до сучасних тенденцій розвитку української та світової науки збільшено кількість напрямів наукових досліджень, враховано сучасні перспективні та актуальні напрями, інтегровані науки та високі технології.

Беручи до уваги результати обговорення проекту педагогами територіальних відділень МАН, науковими та науково-педагогічними працівниками вищих навчальних закладів та наукових установ, які мають досвід у роботі журі ІІІ етапу конкурсу, було прийняте рішен-ня про поступове впровадження нових секцій та наукових відділень МАН. Більш сучасними стали і назви відділень.

Таким чином, відповідно до наказу Мініс-терства освіти і науки України від 31.12.2008 р. № 1242 «Про проведення Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких ро-біт учнів-членів Малої академії наук України у 2008/2009 навчальному році», було введено нові секції у відділеннях математики, фізики і астро-номії, економіки, технічних та комп’ютерних наук, біології, екології, хімії, аграрних наук і наук про людину.

Достатня кількість робіт, що була представлена у нових секціях, та їх загальний рівень свідчать про значущість цих напрямів досліджень та їх відповідність запитам обдарованих дітей. Зокрема, у відділенні технічних наук введено секцію «Екологічно безпечні технології ресур-созбереження та альтернативна енергетика». В роботі секції взяли участь 22 учня, які предста-вили досить цікаві та різнопланові дослідження у сучасній актуальній галузі.

Назва відділенняМешканці м. Києва,

Севастополя, Сімферополя, обласних центрів

Мешканці міст, районних центрів

Мешканці сіл, селищ міського типу

Відділення комп’ютерних наук 75 (68,2%) 32 (29,1%) 3 (2,7%)

Відділення математичних наук 47 (67,1%) 20 (28,6%) 3 (4,3%)

Відділення фізики і астрономії 47 (67,1%) 14 (20%) 9 (12,9%)

Економічне відділення 34 (54%) 28 (44,4%) 1 (1,6%)

Відділення технічних наук 51 (58,6%) 30 (34,5%) 6 (6,9%)

Відділення філології та мистецтвознавства

100 (49,3%) 80 (39,4%) 23 (11,3%)

Історико-географічне відділення 80 (47,9%) 65 (38,9%) 22 (13,2%)

Відділення біології, екології, хімії, аграрних наук і наук про людину

139 (55,4%) 80 (31,9%) 32 (12,7%)

Таблиця розподілу учасників за місцем проживання у розрізі відділень


8

З метою підвищення рівня дослідницьких робіт, що подаються на конкурс, було зроблено наступний важливий крок - змінено розподіл кількості балів за розділами програми ІІІ етапу конкурсу. При підведенні підсумків конкур-су перевага надавалась результатам захисту науково-дослідницької роботи. У зв’язку з цим були впорядковані та посилені розділи про-грами щодо оцінювання учнівських науково-дослідницьких робіт.

Заочне оцінювання науково-дослідницьких робіт проходило у такому порядку:

– прийом, реєстрація та розподіл робіт за відділеннями та секціями;

– засідання журі секції щодо вирішення організаційних питань та поділу робіт для ре-цензування;

– рецензування робіт за визначеною фор-мою;

– засідання журі щодо обговорення про-рецензованих робіт, затвердження рецензій, визначення результатів заочного оцінювання робіт; розподіл учасників у групи за певними характеристиками робіт: напрями, тематика, характер (теоретичні, прикладні), рівень робіт та ін.; визначення порядку захисту робіт та проведення дебатів, формування питань для обговорення.

Максимальна кількість балів заочного оці-нювання науково-дослідницьких робіт (відпо-відно до критеріїв оцінювання) становила 100 балів. Сума балів заносилась у підсумковий протокол і залишалась без змін. Учасникам була надана можливість навести аргументи стосовно відстоювання позицій свого дослідження під час захисту.

Результати заочного оцінювання науково-дослідницьких робіт оголошувались напере-додні захисту.

На цьому етапі конкурсу-захисту необхідним кроком стало запровадження обов’язкового рецензування робіт. Автор кожної роботи отри-мав аргументовану рецензію з висновками та

рекомендаціями журі, які враховувались учас-никами при підготовці до захисту роботи. Не зважаючи на окремі недоліки в ході організації рецензування, в цілому це стало позитивним починанням.

З метою більш повного розкриття творчого потенціалу та рівня знань учасників, вихован-ня толерантного ставлення учнів до наукової думки інших дослідників, зроблено ще один крок до оновлення змісту конкурсу-захисту. Під час захисту науково-дослідницьких робіт введено проведення дебатів (дискусій). У ході дебатів обговорювались окремі аспекти науко-вих досліджень учасників, а також питання, запропоновані членами журі секції відповідно до тематики робіт. На проведення дебатів від-водилось до 10 хвилин.

Активним учасникам дебатів нараховувались додаткові бали (в рамках загальної суми балів) за компетентність, вичерпність відповідей, етикет та культуру спілкування, активну квалі-фіковану участь у дискусії.

Учасниками конкурсу відмічено високий науковий рівень організації проведення дебатів у відділеннях фізики, математики, економіки, технічних наук, філології та мистецтвознав-ства.

В цілому захист науково-дослідницьких ро-біт проводився за такою схемою:

– захист проходив окремо в кожній секції у присутності всіх її учасників;

– для захисту роботи автору надавалось до 10 хвилин, для відповіді на запитання членів журі – до 3 хвилин;

– захист відбувався в групах у порядку, ви-значеному журі секції;

– після захисту всіх учасників кожної групи проводились дебати.

Максимальна кількість балів за захист науково-дослідницької роботи (відповідно до критеріїв оцінювання) становила 150.

Спірні питання щодо підсумків захисту науково-дослідницьких робіт (апеляції) роз-глядались на відкритому засіданні журі секції, на якому могли бути присутні керівники деле-гацій та наукові керівники учасників без права втручання у хід апеляції.

Відповідно до сучасних тенденцій в освіті здійснено позитивні зміни і у порядку оцінюван-ня навчальних досягнень з базових дисциплін учасників ІІІ етапу конкурсу. Поступово запро-ваджується система тестування.

У 2009 році оцінювання навчальних досяг-нень з базових дисциплін проводилось у такій формі:

9


– відділення технічних наук, математики, фізики і астрономії, економіки – контрольні роботи;

– історико-географічне відділення – кон-трольні роботи;

– відділення екології, хімії, аграрних наук і наук про людину – контрольні роботи;

– відділення комп’ютерних наук – тесту-вання;

– відділення філології та мистецтвознав-ства – тестування.

Для ознайомлення учасників з вимогами до тестування, технічні характеристики тестів було розміщено на сайті ПНЗ МАНУМ.

Контрольні роботи складались з 9 завдань за трьома рівнями складності:

1 рівень – 3 завдання;2 рівень – 3 завдання;3 рівень – 3 завдання.Наступним важливим кроком у вдосконаленні

системи оцінювання навчальних досягнень учас-ників конкурсу з базових дисциплін стало запро-вадження рейтингової системи підрахунку балів.

Запровадження рейтингової системи при оцінюванні навчальних досягнень учасників конкурсу з базових дисциплін було особливо актуальним для секцій, де пропонуються базові дисципліни за вибором. Така система підрахун-ку балів сприяла створенню рівних умов оціню-вання навчальних досягнень учнів незалежно від обраної базової дисципліни.

Підрахунок балів здійснювався у чітко зазна-ченому порядку.

За кожне виконане завдання нараховуються бали відповідно до шкали оцінювання. Бали сумуються. Сума балів кожного учасника по-рівнюється з результатами інших учасників. Визначаються учасники, які набрали найбіль-шу суму балів. Вони отримують підсумковий бал – 100. Підсумкові бали інших учасників вираховуються у відсотках від найбільшої на-браної суми балів.

Підсумкові бали, визначені за рейтинговою системою, заносились у підсумковий протокол конкурсу як результат оцінювання навчальних досягнень учасників із базових дисциплін.

Запропоновані нововведення щодо порядку проведення розділів програми конкурсу-захисту в цілому було оцінено позитивно. Учасники конкурсу-захисту, їх наукові керівники, педаго-ги територіальних відділень, члени журі мали змогу висловити свої побажання, зауваження та пропозиції щодо подальшого вдосконалення проведення конкурсу-захисту. Організація такої роботи стала ще одним позитивним кроком.

Наукові керівники

Здійснюючи курс на оновлення та розвиток діяльності Малої академії наук України, Поза-шкільним навчальним закладом Мала академія наук учнівської молоді під час проведення конкурсу було запроваджено окрему програму для керівників делегацій та наукових керівників учасників.

У рамках програми відбулись науково-практичні семінари за тематикою наукових відділень Малої академії наук України. В роботі семінару взяли участь вчені Академії педагогіч-них наук України, Національної академії наук України, науково-педагогічні працівники про-відних вищих навчальних закладів, співробіт-ники Позашкільного навчального закладу Мала академія наук учнівської молоді, Національного еколого-натуралістичного центру учнівської мо-лоді, Українського державного центру туризму і краєзнавства.

Під час роботи семінарів обговорювались питання роботи з обдарованою учнівською мо-лоддю, вдосконалення діяльності наукових від-ділень МАН, умов проведення конкурсу, вимог до учнівських науково-дослідницьких робіт та критеріїв їх оцінювання; відбулись презентації Інституту обдарованої дитини АПН України та проекту ЕРЕМУРУС (в рамках проекту SPARE); були проведені круглі столи за участю членів журі конкурсу, на яких було проаналізовано результати попереднього рецензування учнівських науково-дослідницьких робіт, оцінювання навчальних до-сягнень учасників із базових дисциплін та надані ґрунтовні методичні рекомендації.

Журі

Слід відмітити високий рівень професійної компетенції членів журі цьогорічного конкур-су, більшість з яких має багаторічний досвід


10

роботи з учнівськими науково-дослідницькими роботами та у предметних комісіях конкурсу-захисту.

До складу журі конкурсу-захисту були за-лучені науковці профільних інститутів НАН України – Інституту мистецтвознавства, фоль-клору та етнології імені М.Т. Рильського, Інституту археології, Інституту історії Украї-ни, Інституту ботаніки імені М.Г. Холодного, Інституту зоології імені І.І. Шмальгаузена, науково-педагогічні працівники вищих на-вчальних закладів: Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Наці-онального педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, Національного авіаційного університету, Національного технічного універ-ситету України «Київський політехнічний ін-ститут», Національного транспортного універ-ситету, Національного університету біоресурсів та природокористування, Національного уні-верситету «Києво-Могилянська академія», Європейського університету, Київського на-ціонального університету внутрішніх справ, Київського міського педагогічного університету імені Б.Грінченка.

В роботі секцій наукових відділень взяло участь 46 докторів та 92 кан-дидати наук.

Журі конкурсу-захисту було відмічено роз-ширення спектра наукової тематики в роботах юних дослідників, актуальність більшості науково-дослідницьких робіт, високий рівень їх захисту. Проте також було зауважено про недостатній рівень знань з базових дисциплін представників окремих команд, невідповідність деяких представлених робіт тематиці секцій, вимогам до написання науково-дослідницьких робіт та умовам проведення конкурсу-захисту, недопустимість втручання керівників команд, наукових керівників та керівників територі-альних відділень у роботу журі та оргкомітету.

Також були виявлені факти плагіату та невідпо-відності якості представлених робіт рецензіям, які їх супроводжували.

Велика увага і підтримка МАН у проведен-ні конкурсу-захисту була надана Академією педагогічних наук України, Національною академією наук України, кураторами наукових відділень МАН. Традиційними стали зустрічі ві-домих академіків НАНУ, членів президії МАН, з юними дослідниками. Гостями конкурсу-захисту були також відомі поети, письменни-ки, громадсько-політичні діячі, представники культури та мистецтва України. Для учасників конкурсу була організована культурна програма. Учні та педагоги мали змогу ознайомитись із видатними історичними пам’ятками Києва під час оглядових екскурсій по місту.

Переможці та призери конкурсу-захисту були нагороджені дипломами Міністерства освіти і науки України відповідних ступенів. Медалі переможців конкурсу Малої академії наук отри-мали учасники, які посіли перші місця. Всі інші учні одержали дипломи учасників.

Згідно з Указом Президента України від 16 травня 2006 року № 398/2006 після підведення підсумків Всеукра-їнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів-членів Малої академії наук України 120-ти переможцям конкурсу будуть призначені стипендії Президента України.

11


Область, містоКількість учасників

ІІ етапу

Кількість учасників

ІІІ етапу І ІІ ІІІЗагальна кількість призових

місць

Командний рейтинг

Харківська 974 47+5* 8+1* 14+2* 17+1* 39+4* 69

м. Київ 4205 45+2* 9+1* 11 13 33+1* 62

Львівська 288 40+3* 9+1* 14 3+2* 26+3* 58

Волинська 341 41+3* 4 11 13+2* 28+2* 47

АР Крим 642 46+1* 6 6 13 25 43

Запорізька 1019 45+1* 1 13 11+1* 25+1* 40

Дніпропетровська 300 41+3* 4 8+1* 11+1* 23+2* 39

Донецька 753 37+2* - 15 7 22 37

Івано-Франківська 174 41+3* 4 6+1* 11+1* 21+2* 35

Тернопільська 210 36+1* 2 8+1* 13 23+1* 35

Рівненська 632 44+1* 1 9 13 23 34

Полтавська 606 39 5 4 7 16 30

Херсонська 319 39+3* 2+1* 5 14+1* 21+2* 30

Черкаська 402 44+3* 1 5 14+1* 20+1* 27

Чернігівська 152 27 2 4 9 15 23

Сумська 186 33+1* 2 3+1* 10 15+1* 22

Київська 475 37 1 4 8 13 19

Вінницька 250 36 - 5 7 12 17

Чернівецька 183 24 1 3 6 10 15

Луганська 242 31 2 1 6 9 14

Хмельницька 518 41 1 2 7 10 14

Миколаївська 274 29 - 3 7 10 13

Одеська 876 30 1 1 7 9 12

Закарпатська 370 35 - 2 8 10 12

м. Севастополь 89 23 1 2 4 7 11

Житомирська 381 32+1* 1 - 6 7 9

НЕНЦ - 6 - 4 1 5 9

Кіровоградська 193 19 - - 4 4 4

Всього: 15054 1021 72 169 260 501 -

* Квотні учасники, які були допущені до конкурсу відповідно до командного рейтингу обласних територіальних відділень МАН за підсумками ІІІ етапу конкурсу-захисту 2008 року

Таблиця підсумків ІІІ етапу Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт

учнів-членів Малої академії наук України у 2009 році

ВІДДІЛЕННЯ бІоЛогІї, ЕкоЛогІї, хІмІї, аграрНих Наук І Наук про зЕмЛю

30 березня – 2 квітня 2009 року

13

ВІДДІЛЕННЯ БІОЛОГІЇ, ЕКОЛОГІЇ, ХІМІЇ, АГРАРНИХ НАУК І НАУК ПРО ЛЮДИНУ

Дата проведення: 30 березня – 2 квітня 2009 року. Кількість учасників: 251. Секції:

хімії (24 учня), • біології людини (21), • загальної біології (21), • екологічної інженерії та охорони довкілля •

(21), психології (24), • медицини (28), • аграрних наук (23), • лісового господарства (19), • ботаніки і зоології (27), • фундаментальної екології (25), • селекції та генетики (18). •

Відповідальний заклад: Національний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді.

Учасники

Перші місця у цьому відділенні посіли: у секції хімії – Карпюк Лука Євгенович •

(Львівська обл.) з роботою «Напівпровід-никові властивості захистних поверхневих шарів аморфних металевих сплавів типу АІ-ПМ-РЗМ»;

у секції лісового господарства – Харченко • Оксана Олександрівна (Чернігівська обл.) з ро-ботою «Дослідження впливу різких змін клімату на приріст сосни звичайної»;

у секції загальної біології – Єршов Данило • Юрійович (Харківська обл.) з роботою «Морфо-фізіологічні аспекти дводомності в омели білої (Viscum album L.)»;

у секції біології людини – Федоров Ар-• тем Едуардович (Полтавська обл.) з роботою «Дослідження можливості використання хро-нобіологічних показників для оцінки стану адаптаційних механізмів у школярів»;

у секції ботаніки та зоології – Ємельянова • Альона Володимирівна (м. Київ) з роботою «Рідкісні та зникаючі (раритетні) види судинних рослин лісових заповідних об’єктів Тетіївського району (Київська область)» та Одарченко Кате-рина Юріївна (Херсонська обл.) «Гриби у по-стпірогенних сукцесіях Олешківської арени»;

у секції фундаментальної екології – Ля-• шенко Володимир Артемович (м. Київ) з робо-тою «Визначення екологічного стану водойм Дунайського біосферного заповідника» та По-лєжаєва Тетяна Анатоліївна (Харківська обл.) з роботою «Перспективи використання рослинної маси біоплато у виробництві біогазу»;

у секції аграрних наук – Смирнова Євгенія • Олегівна (АР Крим) з роботою «Вплив обробок біопрепаратом «Байкал ЕМ – 1» і біоінсектици-дом «Актофіт 0,2 % к.е.» на урожайність цибулі ялтинської місцевої»;

у секції медицини – Мелкумян Гарик • Альбертович (Луганська обл.) з роботою «Кардіоінтервалографія дрібних лабораторних тварин», Шаравара Микола Олексійович (Дні-пропетровська обл.) з роботою «Моделювання дуоденогастрального рефлексу у щурів та ви-вчення ролі нітроергічної системи у регуляції роботи шлункових залоз в умовах присутності жовчних кислот»;

у секції селекції та генетики – Корній Ната-• лія Сергіївна (Львівська обл.) з роботою «Вплив протопластування та регенерації на антибіо-тичну активність штаму Streptomyces nogalater ІМЕТ43360» та Осінній Іван Миколайович (АР Крим) з роботою «Порівняльна оцінка гібридів першого покоління зернового сорго»;

у секції психології – Копейкін Сергій Сер-• гійович (Чернівецька обл.) з роботою «Психо-логічні аспекти діяльності творчої особистості в коллективах»;

у секції екологічна інженерія та охорона • довкілля – Мітіна Ольга Леонідівна (м. Се-вастополь) з роботою «Санітарно-екологічний стан деяких прибережних рекреаційних зон Севастополя».

Відділення біології, екології, хімії, аграрних наук і наук про землю


14

Найбільшу кількість призових місць у від-діленні вибороли юні науковці Харківської (з 11 учасників – 11 переможців), Запорізької (з 12 – 9), Херсонської (з 10 – 9), Волинської (з 11 – 8) областей та м. Києва (з 11 – 8).

Члени журі

Предметна комісія з біології: Голова: Пустовалов Андрій Сергійович –

доцент кафедри цитології Київського націо-нального університету імені Тараса Шевченка, кандидат біологічних наук

Члени комісії: Комаренко Віктор Іванович - доцент кафедри фізіології людини і тварин Київського національного університету імені Тараса Шевченка, кандидат біологічних наук; Адріанов Віктор Леонідович – методист На-ціонального еколого-натуралістичного центру учнівської молоді.

Предметна комісія з хімії: Голова: Комаров Ігор Володимирович – за-

відувач кафедри органічної хімії Київського національного університету імені Тараса Шев-ченка, доктор хімічних наук.

Члени: Жолдаков Андрій Олексійович – викладач Всеукраїнської заочної біологічної школи, кандидат хімічних наук; Іваха Тетяна Іванівна – доцент Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, кандидат хімічних наук.

Предметна комісія з фізики і матема- тики: Кухарчук Микола Макарович – професор Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», доктор фізико-математичних наук.

Секція «Біологія людини»Голова журі: Комаренко Віктор Іванович –

доцент кафедри фізіології людини і тварин Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Член журі: Козерецька Ірина Анатоліївна – доцент кафедри загальної та молекулярної ге-

нетики Київського національного університету імені Тараса Шевченка, кандидат біологічних наук.

Секція «Ботаніка та зоологія»Голова журі: Радченко Олександр Григоро-

вич – провідний науковий співробітник Інсти-туту зоології НАН України, доктор біологічних наук, професор.

Члени журі: Фесенко Геннадій Васильо-вич – старший науковий співробітник Інституту зоології НАН України; Царенко Петро Михай-лович – завідувач відділу фікології Інституту ботаніки НАН України, доктор біологічних наук, професор.

Секція «Психологія» Голова журі: Мороз Людмила Іванівна – на-

чальник кафедри практичної психології Київ-ського національного університету внутрішніх справ, доктор психологічних наук, доцент.

Член журі: Кочерга Олександр Васильо-вич – декан факультету післядипломної освіти Київського міського педагогічного університету імені Б. Грінченка, кандидат психологічних наук.

Секція «Хімія»Голова журі: Комаров Ігор Володимирович –

завідувач кафедри органічної хімії Київського Національного університету імені Тараса Шев-ченка, доктор хімічних наук.

Член журі: Жолдаков Андрій Олексійович – викладач Всеукраїнської заочної біологічної школи, кандидат хімічних наук.

Секція «Загальна біологія»Голова журі:Безусько Алла Герасимівна – до-

цент кафедри біології Національного універси-тету “Києво-Могилянська академія”, кандидат біологічних наук.

Член журі: Пустовалов Андрій Сергійович – доцент кафедри цитології Київського націо-нального університету імені Тараса Шевченка, кандидат біологічних наук.

Секція «Лісознавство»Голова журі: Решетник Людмила Леонідів-

15


на – доцент кафедри захисту лісу Національ-ного університету біоресурсів та природоко-ристування, кандидат сільськогосподарських наук.

Член журі: Титаренко Олександр Кузьмич – асистент кафедри дендрології та ландшафтної архітектури Національного університету біо-ресурсів та природокористування.

Секція «Медицина»Голова журі: Білько Надія Михайлівна – про-

фесор кафедри біології Національного універ-ситету «Києво-Могилянська Академія», доктор медичних наук, керівник Центру молекулярних і клітинних досліджень.

Члени журі: Первак Ігор Леонідович – до-цент кафедри оперативної хірургії Національ-ного університету імені О.О. Богомольця, кандидат медичних наук; Гончарук Оксана Миколаївна – доцент кафедри променевої діа-гностики Національної медичної Академії піс-лядипломної освіти ім. П.Л. Шуліка, кандидат медичних наук.

Секція «Фундаментальна екологія»Голова журі: Котляревська Віра Арсеніїв-

на – доцент Національного педагогічного уні-верситету імені М.П. Драгоманова, кандидат біологічних наук.

Член журі: Радченко Тамара Дмитрівна – за-відувач відділу екології і охорони природи, ме-тодист вищої категорії Національного еколого-натуралістичного центру.

Секція «Аграрні науки»Голова журі: Коваленко Віталій Петрович –

заступник декана аграрного факультету Націо-нального університету біоресурсів та природо-користування, кандидат сільськогосподарських наук, доцент.

Члени журі: Єрмакова Людмила Михай-лівна – завідувач кафедри рослинництва та кормо виробництва Національного універ-ситету біоресурсів та природокористуван- ня, кандидат сільськогосподарських наук, до-цент.

Секція «Екологічна інженерія та охорона довкілля»

Голова журі: Метропольський Олексій Юрійович – перший заступник директора Ін-ституту геологічних наук НАН України, член-кореспондент НАН України, доктор геолого-мінералогічних наук, професор.

Члени журі: Щербак Володимир Івано-вич – професор кафедри екології природни-чого факультету Національного університету «Києво-Могилянська Академія», професор Інституту гідробіології НАН України, доктор біологічних наук; Приліпко Валентина Анто-нівна – завідувач кафедри екології та безпеки життєдіяльності Національного університету біоресурсів та природокористування, доктор медичних наук.

Секція «Селекція та генетика»Голова журі: Жемойда Віталій Леонідович –

завідувач кафедри селекції та насінництва Наці-онального університету біоресурсів та природо-користування, кандидат сільськогосподарських наук, доцент.

Член журі: Башкірова Наталія Вікторівна – доцент Національного університету біоресурсів та природокористування, кандидат сільськогос-подарських наук.


16

Область, містоСекція психо-

логії

Секція біології людини

Секція бота-ніки і

зоології

Секція фунда-

менталь-ної

екології

Секція хімії

Секція меди-цини

Секція аграр-

них наук

Секція лісового

госпо-дарства

Секція екологічної

інженерії та охорони довкілля

Секція селекції та гене-

тики

Секція загаль-

ної біології

Кіль-кість учас-ників

Призери по

відді-ленню

Команд-ний

рейтинг

Всього учас-ників

24 21 27 25 24 28 23 19 21 18 21 251 - -

АР Крим ІІ ІІ +,+* ІІІ + І + + І ІІІ 11 6 12

Вінницька ІІІ + + + + + + + + 9 1 1

Волинська ІІІ ІІ ІІ ІІ ІІІ,+ + ІІІ,+ ІІІ ІІ 11 8 11

Дніпропет-ровська

+ ІІ ІІІ + + +*,І ІІІ + + + ІІІ 12 5 8

Донецька + ІІ ІІ ІІІ ІІ + + + + + ІІ 11 5 9

Житомир-ська

+ + + + + + + ІІІ + + 10 1 1

Закарпатська ІІІ ІІІ ІІІ + ІІІ ІІ ІІІ + ІІІ 9 7 8

Запорізька ІІ ІІ + ІІІ,ІІІ* + ІІ ІІІ ІІ + ІІІ ІІІ 12 9 12

Івано-Франківська

+ + + + ІІІ ІІІ + ІІ ІІІ + 10 4 5

Київська ІІІ + ІІІ,+ + ІІІ + + + ІІІ 10 4 4

Кірово-градська

+ + + 3 - -

Луганська + + + + ІІІ І + ІІ + 9 3 6

Львівська ІІ + + + ІІ,І* + + + + І + 12 4 7

Миколаїв-ська

+ + ІІ ІІІ ІІ 5 3 5

Одеська + + + ІІІ + 5 1 1

Полтавська + І +,+ + + + + ІІІ ІІІ 10 3 5

Рівненська + + ІІІ ІІІ + ІІ ІІІ + + 9 4 5

Сумська ІІІ ІІІ + ІІІ,ІІ ІІІ + + 8 5 6

Терно-пільська

ІІ + + ІІІ + ІІІ ІІ + + 9 4 6

Харківська ІІ ІІІ ІІ І ІІ ІІІ ІІІ ІІІ ІІ ІІ,І* 11 11 17

Херсонська ІІІ ІІІ,ІІІ* І ІІІ ІІ + ІІІ ІІІ ІІ 10 9 12

Хмельницька + + ІІІ ІІІ ІІІ + + + + + + 11 3 3

Черкаська + + + + + ІІ ІІІ + + 9 2 3

Чернівецька І + + + ІІ + + 7 2 5

Чернігівська + + І + ІІІ 5 2 4

м. Київ + ІІІ І І ІІ ІІ ІІІ + ІІ ІІІ + 11 8 15

м. Севасто-поль

ІІІ + + + І + 6 2 4

НЕНЦ II II II,II,III.+ 6 5 -

Всього при-зерів

12 9 13 11 12 14 13 9 9 9 10 - 121 -

І – 15 ІІ – 42 ІІІ – 64

Статистична інформація по відділенню біології, екології, хімії, аграрних наук і наук про землю у розрізі областей

17


№ Прізвище, ім’я, по батькові Клас, школа Базо

вий

пред

мет

Конт

роль

на ро

бота

Конк

урс н

ауко

во-

досл

. роб

іт

Захи

стна

уков

о-до

сл.

робіт

Зага

льни

йба

л

Місц

е

Тема роботи

1. Осінній Іван Миколайович

учень 11 класу Молодіжнен-ської ЗОШ І-ІІІ ст. Сімферо-польського району АР Крим

біо-логія

83 95 130 308 І Порівняльна оцінка гібридів першого покоління зернового сорго

2. Чайкін Максим Сергійович

учень 11 класу Кольчугин-ської освітньої школи № 1 І-ІІІ ст. Сімферопольського району АР Крим

біо-логія

86 90 120 296 ІІ Вплив строків та кратності чеканки на врожайність та якість винограду сорту Ркацителі в умовах АПК «Виноград-ний»

3. Кушнір Андрій Васильйович

учень 11 класу СЗОШ І-ІІІ ст. № 31 м. Вінниці

біо-логія

32 87 130 249 Оцінка вихідного матеріалу по селекції сої на продуктивність за елементами структури врожаю

4. Мойсік Галина Миколаївна

учениця 11 класу Волинського ліцею-інтернату

біо-логія

75 85 130 290 ІІ Генетичний і цитологічний аналіз мейотичної мутації dsm-1 томату

5. Севретник Станіслав Русланович

учень 11 класу Криворізького обласного ліцею-інтернату для сільської молоді Дніпропетров-ської області

біо-логія

51 75 125 251 Сортовивчення білоголової капусти вітчизняної селекції

6. Матюшенко Олександра Анатоліївна

учениця 10 класу Горлівсько-го НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 25 багатопрофільний ліцей «Успіх» Донецької області

біо-логія

58 65 120 243 Аналіз біоморфологічних ознак різних видів і сортів роду Ageratum в умовах Донецької області

7. Гапчук Максим Михайлович

учень 10 класу Маркушівської ЗОШ І-ІІІ ст. Бердичівського району Житомирської області

біо-логія

60 35 75 170 Проблеми використання генетично модифікованих організмів

8. Іщенко Ганна Сергіївна

учениця 10 класу Ужгородської спеціалізованої загальньо-освітньої школи-інтернату з поглибленим вивченням окре-мих предметів Закарпатської міської ради

біо-логія

32 50 120 202 Розробка наукових основ клонального мікророзмноження меліси лікарської

9. Яркова Катерина Сергіївна

учениця 11 класу багатопро-фільного ліцею № 99 м. Запо-ріжжя

біо-логія

83 70 115 268 ІІІ Аналіз жирнокислотного складу насін-ня у одержаних за допомогою хімічно-го мутагенезу мутантів соняшника

10. Юзифишин Маріанна Геннадіївна

учениця 11 класу спеціалізова-ної ЗОШ І-ІІІ ст. № 11 з погли-бленим вивченням англійської мови Івано-Франківської міської ради

біо-логія

35 80 125 240 Визначення чутливості Allium сера-тесту до зміни концентрацій водно-еталонних екстрактів рослин родини Ericaceae

11. Семидко Юлія Миколаївна

учениця 11 класу Миронівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3 Київської області

біо-логія

71 80 125 276 ІІІ Вихідний матеріал для селекції озимої пшениці на стійкість проти септоріозу листя в умовах лісостепу України

12. Корній Наталя Сергіївна

учениця 11 класу Львівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 36

біо-логія

76 80 150 306 І Вплив протопластування та регенерації на антибіотичну активність штаму Streptomyces nogalater ІМЕТ43360

13. Волик Станіслав Сергійович

учень 11 класу Миколаївського муніципального колегіуму Миколаївської міської ради

біо-логія

56 90 135 281 ІІ Застосування статистичних та цитоло-гічних методів у практичній селекції роду Iris

14. Ахметзянова Інна Ігорівна

учениця 11 класу Голоприс-танської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3 Херсонської області

біо-логія

24 80 110 214 Вивчення вихідного матеріалу культу-ри томату придатних для комбайнового збирання

15. Пудло Ілля Віталійович

учень 10 класу Хмельницької гімназії №1 імені Володимира Красицького

біо-логія

58 60 110 228 Генетичні аспекти та дані клініко-статистичного дослідження анемії вагітних

16. Бадіка Олександра Василівна

учениця 11 класу Уманської ЗОШ І-ІІІ ст. № 10 Уманської міської ради Черкаської області

біо-логія

53 80 110 243 Генетичні наслідки низькодозового опромінення на озиму пшеницю

17. Майстренко Олександр Миколайович

учень 11 класу ліцею № 100 «Поділ» м. Києва

біо-логія

82 75 130 287 ІІ Отримання трансгенних рослин морк-ви, що містять гени фармацевтичних білків

18. Казанцев Андрій Анатолійович

учень 11 класу СЗОШ № 138 м. Києва

біо-логія

69 75 130 274 ІІІ Доведення наявності чужорідних генів десатураз в рослинах тютюну методом ПЛР

Секція «Селекція та генетика»


18

Секція «Психологія»


вий

пред

мет

Конт

роль

на ро

бота

Конк

урс н

ауко

во-

досл

. роб

іт

Захи

стна

уков

о-до

сл.

робіт

Зага

льни

йба

л

Місц

е


1. Кічатова Анна Миколаївна

учениця 11 класу ЗОШ І-ІІІ ст. № 10 ім. Е. По-кровського м. Сімферо-поля АР Крим

біоло-гія

77 58 149 284 ІІ Дослідження типів акцен-туацій особистості у серед-овищі обдарованих дітей підліткового віку

2. Рахнянська Анастасія Миколаївна

учениця 11 класу Ладижинської СЗШ І-ІІІ ст. № 3 Вінницької області

біоло-гія

58 53 149 260 ІІІ Акселерація підлітків

3. Саєнко Олеся Олегівна

учениця 11 класу Луцько-го НВК № 9 Волинської області

біоло-гія

67 58 137 262 ІІІ Взаємозв’язок акцентуації характеру підлітка з його статусом у класі

4. Нечепорук Анас-тасія Віталіївна

учениця 11 класу Криво-різької педагогічної гім-назії Дніпропетровської області

біоло-гія

38 87 124 249 Психологічні особливості поведінки підлітків школи-інтернату

5. Христенко Надія Євгенівна

учениця 11 класу Макі-ївського міського ліцею Донецької області

біоло-гія

44 50 121 215 Вплив «Розвивального навчання» на креатині зді-бності підлітків

6. Гаврилюк Тетяна Миколаївна

учениця 9 класу Берди-чівської міської гума-нітарної гімназії № 2 Житомирської області

біоло-гія

44 46 122 212 Залежність агресивності підлітків від захоплення комп’ютерними іграми

7. Овчіннікова Дар’я Андріївна

учениця 11 класу НВК «Первоцвіт» м. Мукачева Закарпатської області

біоло-гія

58 69 133 260 ІІІ Психологічні особливості соціалізації старшоклас-ників

8. Носенок Богдана Едуардівна

учениця 9 класу Запо-різького ліцею № 34

біоло-гія

83 54 147 284 ІІ Вплив саморозвитку на ду-ховний розвиток сучасного підлітка

9. Павлюк Вікторія Олександрівна

учениця 11 класу СЗОШ І-ІІІ ст. № 11 з поглибле-ним вивченням англійської мови Івано-Франківської міської ради

біоло-гія

42 87 125 254 Психологічні аспекти становлення професійного самовизначення та спрямо-ваність старшокласників

10. Сапронова Анастасія Олегівна

учениця 11 класу Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Київської області

біоло-гія

56 100 122 278 ІІІ Профілактики суїцідальної поведінки серед учнівської молоді.

11. Філіпенко Олександра Володимирівна

учениця 11 класу Чечелі-ївської ЗОШ І-ІІІ ст. Пе-трівського району Кіро-воградської області

біоло-гія

25 87 109 221 Психологічні причини професійного вигорання практичного психолога

12. Тарасенко Юлія Костянтинівна

учениця 11 класу Кіров-ської багатопрофільної гімназії Луганської області

біоло-гія

44 69 87 200 Визначення рівня само-оцінки учнів гімназії міста Кіровська Луганської об-ласті

13. Мандзик Тетяна Михайлівна

учениця 11 класу Львів-ської академічної гімназії

біоло-гія

56 100 134 290 ІІ Вплив телебачення на емоційну сферу старшо-класників

14. Ярошенко Євген Вікторович

учень 11 класу Миколаїв-ської ЗОШ № 44 Микола-ївської міської ради

біоло-гія

15 94 110 219 Дослідження розбіжності мотивації вибору професії серед юнаків та дівчат

15. Харченко Алла Володимирівна

учениця 11 класу Полтав-ської гімназії № 28

біоло-гія

36 94 122 252 Психологічні особливості готовності дітей до школи в умовах інклюзивного навчання

19



вий

пред

мет

Конт

роль

на ро

бота

Конк

урс н

ауко

во-

досл

. роб

іт

Захи

стна

уков

о-до

сл.

робіт

Зага

льни

йба

л

Місц

е


16. Білецька Мирослава Василівна

учениця 10 класу НВК «Рівненський обласний ліцей-інтернат» Рівнен-ської області

біоло-гія

58 100 95 253 Психологічні особливості проблеми шкільної адапта-ції учнів при переході від початкової до середньої ланки школи

17. Антонова Ганна Вікторівна

учениця 10 класу Сум-ської СШ І-ІІІ ст. № 10

біоло-гія

64 70 126 260 ІІІ Готовність старшокласни-ків до створення сім’ї

18. Ребуха Оксана Василівна

учениця 11 класу Тернопільської СШ І-ІІІ ст. № 29 з поглибле-ним вивченням іноземних мов

біоло-гія

83 100 113 296 ІІ Стресові стани та управлін-ня ними у підлітковому віці

19. Молчанюк Дарія Андріївна

Учениця 10 класу Харків-ської гімназії № 46 ім. М. Ломоносова

біоло-гія

75 86 125 286 ІІ Психологічні особливості особистості дітей індиго

20. Іванова Галина Олександрівна

учениця 11 класу Любимівської ЗОШ д/з І-ІІІ ст. № 1 Каховської районної ради Херсон-ської області

біоло-гія

63 95 113 271 ІІІ Психологія особливості ліворуких дітей

21. Пустильна Світлана Валеріївна

учениця 11 класу Ше-петівського НВК № 1 у складі «ЗОШ І-ІІ ст. та ліцей» Хмельницької області

біоло-гія

51 93 113 257 Духовний розвиток осо-бистості старшокласників-ліцеїстів

22. Якубенко Олена Юріївна

учениця 9 класу Ка-теринопільської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Катерино-пільської районної ради Черкаської області

біоло-гія

40 95 119 254 Особливості психологіч-ного клімату дитячого будинку сімейного типу

23. Копейкін Сергій Сергійович

учень 11 класу Чернівець-кої гімназії № 2

біоло-гія

82 98 143 323 І Психологічні аспекти ді-яльності творчої особис-тості в колективах

24. Базилянська Вікторія Ростиславівна

учениця 11 класу СШ № 82 ім. Т. Шевченка м. Києва

біоло-гія

56 89 74 219 Вплив примусу на вольові якості підлітків з різними типами акцентуацій харак-теру


20

Секція «Біологія людини»


вий

пред

мет

Конт

р.за

вдан

ня

Конк

урс

наук

ово-

досл

. ро

біт

Захи

стна

уков

о-до

сл.

робіт

Зага

льни

йба

л

Місц

е


1. Жебель Наталя Вадимівна

учениця 10 класу СЗОШ І-ІІ ст. – ліцею №7 м. Ві-нниці

біоло-гія

67 58 120 245 Характеристика дерматоглі-фів у практично здорових чоловіків та хворих на гіпер-тонічну хворобу

2. Чікіна Вікторія Олексіївна

учениця 11 класу Луцької гімназії № 21 ім. Михайла Кравчука

біоло-гія

78 72 140 290 ІІ Особливості фізичного роз-витку та функціонального стану дихальної системи підлітків при бронхіті

3. Фесенко Дмитро Володимиро-вич

учень 11 класу Криворізь-кого обласного ліцею-інтернату для сільської молоді Дніпропетровської області

біоло-гія

78 63 140 281 ІІ Оцінка стану серцево-судинної системи та еритро-цитів у працівників гірничо-рудного виробництва

4. Панков Микита Васильович

учень 11 класу загальноос-вітнього спеціалізованого санаторного інтернатного закладу ІІ-ІІІ ступенів «Ерудит» для обдарованих дітей Донецької області

біоло-гія

62 85 140 287 ІІ Вплив фітокомпозитів на показники проліферативної активності лімфоцитів при модифікації перебігу моделі хронічного опромінення

5. Волотівська Юлія Валентинівна

учениця 10 класу серед-ньої ЗОШ І-ІІІ ст. № 35 м. Житомира

біоло-гія

60 70 105 235 Вплив постави на здоров’я

6. Ємельянова Анна Петрівна

учениця 11 класу колегі-уму «Елінт» Запорізької міської ради Запорізької області

біоло-гія

82 67 135 284 ІІ Сезонна динаміка показників лейкограми мешканців м. За-поріжжя

7. Петелюк Христина Василівна

учениця 11 класу Вільша-ницької СЗОШ І-ІІІ ступе-нів Тисменицької районної ради Івано-Франківської області

біоло-гія

39 61 80 180 Відношення підлітків та до-рослого населення сільської місцевості до проблеми алкоголізму

8. Гнедко Валентина Олександрівна

учениця 11 класу Фастів-ського ліцею-інтернату Київської області

біоло-гія

41 38 90 169 Гемаглютинуюча активність деяких бактерій

9. Мельничук Ольга Михайлівна

учениця 11 класу Знам’янської СЗОШ І-ІІІ ст. № 3 Кіровоград-ської області

біоло-гія

36 63 130 229 Дослідження впливу еконо-мічних та соціальних факто-рів на поширення туберку-льозу серед репродуктивного населення Знам’янського району

10. Фадєєва Ірина Михайлівна

учениця 11 класу СЗОШ І-ІІІ ст. №18 м. Сєвєродо-нецька Луганської області

біоло-гія

31 30 85 146 Біологія старіння людини

11. Балабух Христина Андріївна

учениця 11 класу Судо-вовишнянської СЗОШ І-ІІІ ст. Мостиського райо-ну Львівської області

біоло-гія

34 80 114 228 Залежність успішності учнів середнього шкільного віку від фізичного розвитку та індивідуальних особливостей уваги

12. Федосов Артем Едуардович

учень 11 класу ліцею № 4 м. Кременчука Полтав-ської області

біоло-гія

81 90 142 313 І Дослідження можливості ви-користання хронобіологічних показників для оцінки стану адаптаційних механізмів у школярів

13. Федорук Катерина Віталіївна

учениця 11 класу Ду-бенського НВК «Школа-гімназія» Рівненської області

біоло-гія

33 22 85 140 Визначення взаємозв’язку між харчуванням і групами крові

21



вий

пред

мет

Конт

р.за

вдан

ня

Конк

урс

наук

ово-

досл

. ро

біт

Захи

стна

уков

о-до

сл.

робіт

Зага

льни

йба

л

Місц

е


14. Борис Галина Ігорівна

учениця 11 класу Скалат-ської ЗОШ І-ІІІ ст. Під-волочиської районної ради Тернопільської області

біоло-гія

39 74 105 218 Порушення менстру-альної функції і дис-функціональні маткові кровотечі та використан-ня лікарських рослин і рослинної сировини для їх лікування

15. Шатілова Юлія Ігорівна

учениця 11 класу Харків-ської гімназії № 46 ім. М .В. Ломоносова

біоло-гія

77 48 135 260 ІІІ Поведінкові реакції самок-щурів, матері яких підлягали дії фізичних навантажень різної інтен-сивності

16. Александрова Юлія Олександрівна

учениця 11 класу фізико-технічного ліцею при Херсонському національно-му технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті м. Херсона

біоло-гія

41 90 130 261 ІІІ Вплив цитостатичних препаратів на гіпоталамо-гіпофізарну нейросекре-торну систему

17. Ковтун Ганна Миколаївна

учениця 11 класу Херсон-ського Академічного ліцею при Херсонському держав-ному університеті

біоло-гія

75 58 127 260 ІІІ Функціональні особли-вості кардіореспіраторної системи глухих дітей мо-лодшого шкільного віку

18. Олійник Анастасія Вікторівна

учениця 11 класу СЗОШ І-ІІІ ст. № 12 м. Хмель-ницького

біоло-гія

39 66 90 195 Динаміка показників здоров’я учнів СЗОШ №12

19. Голубович Леся Сергіївна

учениця 11 класу Зо-лотоніської СШ № 2 інформаційних технологій Золотоніської міської ради Черкаської області

біоло-гія

30 73 110 213 Дослідження короткочас-ної та образної пам’яті в учнів молодшого шкіль-ного віку

20. Боклач Альона Валеріївна

учениця 11 класу Кам’янської ЗОШ І-ІІІ ст. Сторожинецького району Чернівецької об-ласті

біоло-гія

21 85 115 221 Оцінка рівня індивідуаль-ного здоров’я учнів

21. Харламова Тетяна Олександрівна

учениця 11 класу гімназії № 117 ім. Лесі Українки м. Києва

біоло-гія

60 60 143 263 ІІІ Взаємодія лекти-нів деяких рослин-кардіопротекторів з еритроцитами крові людини


22

Секція «Ботаніка і зоологія»


вий

пред

мет

Конт

роль

на

робо

та

Конк

урс

наук

ово-

досл

. ро

біт

Захи

стна

уков

о-до

сл.

робіт

Зага

льни

йба

л

Місц

е


1. Садогурська Соф’я Сергіївна

учениця 10 класу Нікітського НВК м. Ялта. АР Крим

біоло-гія

69 90 133 292 ІІ Штормові викиди макрофітів в Опукському природному заповіднику та природному заповіднику «Мис Мартьян»

2. Юскова Вікторія Сергіївна

учениця 10 класу Кирнасів-ської СЗОШ І-ІІІ ст. Тульчин-ського району Вінницької області

біоло-гія

38 55 90 183 Формування повноцінної мурашиної сім’ї в залежності від кількості мурах

3. Котик Оксана Володимирівна

учениця 11 класу Затурцівської ЗОШ І-ІІІ ст. Локачинського району Волинської області

біоло-гія

74 91 128 293 ІІ Лікарські рослини біотопів с.Затурці Локачинського району Волинської області

4. Бондаренко Юлія Володимирівна

учениця 11 класу Криворізько-го обласного ліцею-інтернату для сільської молоді Дніпропе-тровської області

біоло-гія

79 85 123 287 ІІІ Поширення та еколого-біологічні

Documents

ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЗВІТ 2009man.gov.ua/files/49/AnZvit-2009.pdfвід 04.07.2005 1013/2005 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення