Министерство образования Республики Беларусь

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ«ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ»

ПРАКТИКУМПО КУРСУ «ФИЛОСОФИЯ»

Учебно-методическое пособиедля студентов всех специальностей

В 2 частях

Часть 2

ГродноГрГУ им. Я.Купалы

2009

УДК 1 (076.5)ББК 87 Ф56

Авторы :Ч.С. Кирвель, доктор философских наук, профессор;В.Н. Глина, кандидат философских наук, доцент;О.А. Романов, кандидат философских наук, доцент;И.В. Бусько, кандидат философских наук, доцент;О.А. Павочка, кандидат философских наук (ГГАУ).

Под редакцией кандидата философских наук, доцента В.Н.Глины

Рецен з енты :Легчилин А.А., зав.кафедрой философии культуры,кандидат философских наук, доцент (БГУ);

Чернецкая С.К., зав. кафедрой философии и политологииГродненского филиала БИП, кандидат философских наук, доцент.

Рекомендовано Советом объединения кафедр социально-гуманитарных наукГрГУ им. Я.Купалы.

Философия : практикум. В 2 ч. Ч. 2 / Ч.С.Кирвель [и др.] ; подред. В.Н.Глины. – Гродно : ГрГУ, 2009. – 383 с.

ISBN 978-985-515-169-3ISBN 978-985-417-695-9

Излагаются основные этапы самостоятельной подготовки студентов к семинар-ским занятиям по философии. Представленный алгоритм работы нацелен на реше-ние учебно-познавательных и идейно-воспитательных задач при изучении фило-софской проблематики. Основные блоки практикума соответствуют этапам подго-товки к семинарам, включают в себя учебно-методические рекомендации по работес учебниками и учебными пособиями, дополнительной литературой и текстами пер-воисточников, творческими заданиями и упражнениями. Адресовано студентам всехспециальностей, может быть полезным магистрантам и аспирантам.

УДК 1 (076.5)ББК 87

© Учреждение образования«Гродненский государственный университет

имени Янки Купалы», 2009ISBN 978-985-515-169-3ISBN 978-985-417-695-9

Ф56

3

ВВЕДЕНИЕ

Первая часть практикума по философии*, в которой представленматериал по истории философии, после выхода в свет стала очень по-пулярной книгой в студенческой среде. Положительные отклики на нееи стремление авторов довести дело до завершения стали основнымипобудительными мотивами при работе над второй частью издания.

Структурно и композиционно, алгоритмически и методически обе ча-сти идентичны, содержание второй части – основные теоретико-методоло-гические темы вузовского курса философии, объединенные в три раздела:«Онтология», «Философская антропология» и «Социальная философия».Авторский коллектив ограничился этой философской тематикой, руковод-ствуясь несколькими обстоятельствами и, в первую очередь, тем, что имен-но данные проблемы, считаясь традиционными и фундаментальными, яв-ляются программными для студентов всех факультетов университета.

Подготовка студентов к семинарским занятиям с помощью прак-тикума строится на сочетании и взаимодополнении ряда современныхучебно-методических приемов и методик. Они применяются последо-вательно, поэтапно, при усвоении данных методик студенты поднима-ются от постижения основ к постижению глубин философских истин.Каждая тема располагает максимумом информации, достаточным длявсестороннего, критического, углубленного и творческого восприятияи усвоения философского знания. При этом авторы предлагают студен-там не ограничиваться изучением материала из учебников и учебныхпособий, а идти дальше по лабиринтам философской мудрости, осваи-вая представленные материалы из дополнительной литературы, статей,монографий, фрагментов философских текстов, а также работы на элек-тронных носителях, методические рекомндации по изучению которыхшироко представлены в темах семинаров.

Учебно-методическое обеспечение работы с электронными ма-териалами – одна из особенностей практикума, позволяющая студен-ческой молодежи приобщиться к философской проблематике посред-ством использования близких и понятных ей Интернет-технологий.

Практикум проникнут стремлением оказать действенную помощьв усвоении курса философии, духом творческого научно-исследова-тельского поиска, искренним желанием стать надежным помощни-ком для всех интересующихся философским знанием.

Авторы выражают надежду получить отзывы о работе и будутособенно благодарны за критические замечания со стороны коллег и,в первую очередь, студентов и магистрантов.

*Практикум по курсу «Философия»: учеб.-метод.пособие. В 2 ч. Ч. 1./сост. Ч.С.Кирвель [и др.]; под ред. В.Н.Глины. – Гродно: ГрГУ, 2005. – 225 с.

4

Раздел II. ОНТОЛОГИЯ

§ 10. МЕТАФИЗИКА И ОНТОЛОГИЯ

1. Понятие метафизики. Онтология как философское учение о бы-тии. Основные формы бытия.

2. Понятие материи. Структурная организация материального мира.3. Философский смысл понятия движения. Основные формы дви-

жения и их соотношение.4. Пространственно-временная организация бытия. Специфика со-

циально-исторического пространства и времени.5. Диалектика как философская теория развития. Исторические фор-

мы диалектики. Современные дискуссии о диалектике. Диалектика и си-нергетика.

ГлоссарийБытие – философская категория, фиксирующая основу суще-

ствования, как для мира, в целом, так и для всех разновидностейсуществующего.

Время – всеобщая форма бытия, выражающая длительностьи последовательность существования и смены состояний предме-тов и процессов в мире.

Диалектика – философская теория, метод и учение о наиболееобщих законах развития и взаимосвязи явлений бытия, общества имышления, источником которых выступает внутреннее противоречие.

Закон – необходимая, существенная, устойчивая, повторяю-щаяся и объективная связь между свойствами и элементами систе-мы, явлениями и процессами действительности.

Качество – философская категория, выражающая имманент-ную бытию объекта, явления сущностную определенность, пред-ставляющую их существование таковым, а не иным.

Количество – философская категория, отображающая общиеи конкретные параметры, характеристики существования объек-тов и явлений

Материя – философская категория, обозначающая объективнуюреальность, существующую независимо от сознания и отображаемаяим; субстанция (основа) всех вещей и явлений действительности.

Метафизика – метод мышления, учение, рассматривающееявления, феномены действительности вне развития и без взаим-ной связи, в отрыве от конкретной ситуации; способ построения

5

духовных первоначал бытия на недоступных чувствам принципахфилософский метод, исходящий из количественного пониманияразвития, отрицающий саморазвитие.

Онтология – раздел философии, изучающий фундаментальныеосновы бытия; учение о бытии, о его формах, атрибутах и фундамен-тальных принципах, наиболее общих сущностях и категориях сущего.

Пространство – всеобщая форма бытия, характеризующаяструктурированность, протяженность, взаиморасположение объек-тов, явлений, систем.

Развитие – изменение состояний предметов, процессов, яв-лений с сохранением их исходного состояния, основы, приводя-щее к их новому качественному состоянию.

Софистика – философское учение, стремящееся утверждатьистину путем уловок, ухищрений, логических нарушений, выдава-емых за правильные и доказательные.

Сущее – категория онтологии, обозначающая совокупностьосновополагающих принципов бытия вещи, явления, представля-ющих их онтологический смысл.

Эволюция – процесс изменения, развития, который заключа-ется в непрерывном, постепенном накоплении новых свойств ихарактеристик, приводящих к количественным, а значит и каче-ственным переменам в состоянии явлений, процессов, предметов.

Эклектика – духовно-ценностное явление, соединяющее всебе разнородные, порой противоположные и несовместимые взгля-ды, принципы в единую теорию; философское учение, стремящее-ся представить всякое явление многогранно, со всех сторон, сме-шивая воедино различные учения и принципы; беспринципность,непоследовательность.

Алгоритм работы

1. Работа с учебниками, учебными пособиями

1.1. Изучение материала учебников:Берков, В.Ф. Философия: учеб. пособие для студ. вузов /

В.Ф. Берков, Ю.А.Харин, П.А.Водопьянов; под общ. ред. Ю.А.Ха-рина. – 4-е изд., стереотип. – Минск: ТетраСистемс, 2001. – 415 с.

Степин, В.С. Философия. В 2 ч. Ч. 2: Философия бытия, человека,общества: учеб. пособие для студ. вузов / В.С.Степин, Б.Г.Юдин, А.Н.Да-нилов; под общ. ред. Я.С.Яскевич – Минск: РИВШ, 2005. – 389 с.

6

1) Изучите учебные материалы, выделив в их вопросы семи-нарского занятия по теме. Соотнесите их с лекционными записямипо соответствующим проблемам. Запишите в конспект (рабочуютетрадь) необходимую для уяснения вопросов семинарского заня-тия информацию (сделайте пометки на полях), постройте планвыступления на занятии по этим проблемам.

Найдите в учебных пособиях материал, раскрывающий основ-ные проблемы семинарского занятия. Изучите его; места, которыевызывают затруднения, выделите для консультации с преподавате-лем и для обсуждения на семинарском занятии.

2) Ответьте на вопросы, выполните задания:1. Какие онтологические вопросы авторы выдвигают на пер-

вый план, в чем значимость их постановки?2. Найдите в текстах учебных пособий определения понятия «бы-

тие», сравните их содержание: что обозначает и включает в себя бытие?3. Что значит выражение: «Для философского миропонимания

характерно стремление не констатировать просто тот или иной факт,а желание понять, как соотносится действительность с мыслью»?

4. Проследите на материале учебных пособий эволюцию по-нимания бытия. Перечислите наиболее оригинальные взгляды напроблему бытия в истории философии, назовите их авторов, выде-лите ключевые слова, отражающие эту оригинальность.

5. Каковы основные структурные элементы (виды, уровни,формы) бытия, какова между ними взаимосвязь и взаимодействие?

6. Как вы понимаете различие между потенциальным и реаль-ным бытием?

7. Как вы понимаете категорию «картина мира»? Какие «кар-тины мира» существуют, в чем их особенности? Почему в совре-менном мире особое значение приобрела «экологическая картинамира»? Охарактеризуйте ее основные элементы.

8. Проследите эволюцию формирования понятия материи,перечислите и объясните важнейшие принципы ее понимания. Вчем заключается отличие диалектико-материалистического пони-мания материи от субстанциального подхода?

9. Правы ли авторы учебного пособия, утверждая, что «Материя –прежде всего реальность, реальность объективная,.. которая может бытьобнаружена только через ощущения»? Существует «ленинское» опре-деление материи, по которому «материя есть философская категориядля обозначения объективной реальности...». Какой взгляд на понятиематерии вам представляется более правдоподобным?

7

10. В чем состоит идея иерархичного строения материи? На-зовите уровни ее организации. Перечислите основные сферы ма-териального мира, какими чертами они отличаются друг от друга?

11. Перечислите неотъемлемые свойства материи. В чем зак-лючается идея движения как способа существования материи?

12. Каким образом с течением времени изменялось понятиедвижения? Объясните суть представления о движении как «изме-нении вообще», назовите его важнейшие черты.

13. Что представляют собой формы движения материи?14. Какие исторические подходы существуют в объяснении

пространства и времени? Объясните их суть.15. Найдите в тексте пособий ответ на вопрос: «Являются ли про-

странство и время самостоятельными сущностями»? При аргумента-ции ответа воспользуйтесь определениями пространства и времени.

16. Перечислите общие и специфические свойства простран-ства и времени. Что такое «метрические и топологические свойствапространства и времени»? Найдите в учебных пособиях объясненияособенностей физического и социального пространства и времени.

17. В чем заключается значение теории относительности для фи-лософского понимания пространства и времени? Кому принадлежатидеи неразрывной взаимосвязи движения, пространства и времени?

18. Приведите аргументацию различных философских школпо вопросу материального единства мира.

19. Каковы взгляды на материю в истории философии? Чемотличается понятие движения от понятия развития?

20. Перечислите и охарактеризуйте основные историческиеформы диалектики.

21. Какие принципы и категории используются в диалектикедля объяснения явлений взаимосвязи, развития и структурирован-ности бытия? Постройте логическую схему, отражающую системудиалектических категорий и принципов.

23. Что такое детерминизм? Каковы основные концепции де-терминизма?

24. Каковы взгляды на развитие в метафизической философии,во взглядах различных философов прошлого и современности? Дайтеопределение развитию, объясните его важнейшие характеристики.

25. В чем заключается диалектическое понимание противоре-чия? Сформулируйте закон, отражающий эту особенность диалек-тического развития. На какой вопрос он дает ответ, какую сторонуразвития он объясняет?

8

26. Какие типы диалектического противоречия существуют,какие из них отражают суть соответствующего закона диалектики?

27. Отличается ли диалектическое противоречие от логичес-кого противоречия? Аргументируйте свой ответ.

28. Каковы особенности социальных противоречий, с чем онисвязаны, как преодолеваются? Возможно ли достичь в обществен-ном развитии гармонии?

29. Какая особенность развития объясняется посредством катего-рий количества и качества? Какое значение в процессе развития имеюткатегории меры и скачка? Дайте определения этим категориям. Сфор-мулируйте содержание соответствующего закона диалектики.

30. Приведите примеры проявления данного закона в соци-альной практике.

31. Что представляет собой диалектическое отрицание? Какпонимать мысль, что «отрицание – необходимый и универсальныймомент развития»?

32. Сформулируйте и объясните смысл закона отрицания от-рицания, приведите примеры, подтверждающие его действие в раз-личных сферах действительности.

33. Какова формула этого закона, сформулированная Г.В.Ф. Ге-гелем? Каковы этапы его реализации?

34. На какой диалектический вопрос отвечает этот закон?35. В чем особенность реализации указанного закона в обще-

ственном развитии?36. Проведите отличия между диалектическим и нигилисти-

ческим отрицанием.37. Какие альтернативы диалектике существуют? Изложите

суть альтернативных подходов к пониманию развития и взаимо-связи явлений и процессов бытия.

38. Чем, на ваш взгляд, «грешат» альтернативные взгляды ввопросах социального развития?

39. Подытоживая изученный материал, изложите отличия меж-ду диалектикой как теорией и диалектикой – методом, субъектив-ной и объективной диалектикой.

1.2. Материалы из учебников, размещенных на элек-тронных носителях:

1.2.1. http//www.khstu.ru. Онтология – учение о бытии, о сущема) Войдите в Internet и откройте указанный сайт, найдите и изу-

чите первый параграф работы. Ознакомьтесь с ключевыми словамив начале параграфа и терминами, выделенными в тексте учебника.

9

б) Изучите материал, найдите в тексте раздела ответы на воп-росы, выполните задания:

1. В каком виде взгляды на бытие были представлены у древ-них народов?

2. Кто впервые ввел в оборот термин «онтология»? Сравнитеданное определение бытия с изложенным в глоссарии, найдите вних существенные признаки и особенности.

3. Проследите за изменениями в интерпретации понятия «онтология».4. Объясните суть определений онтологии «в первом случае»

и «во втором случае».5. Что значит «бытие содержит в себе три ступени: качество,

количество, меру»?6. Объясните суть «бытия-для-нас» и «бытия-в-себе».7. Изложите свое отношение к концепции «универсума» К.Поп-

пера, сравните ее с современными интерпретациями форм бытия.8. Что представляет собой «онтология общественной жизни»?9. Сравните представленные выше формы бытия; какой из этих

классификаций вы отдаете предпочтение?10. Кто впервые применил в философии термин «бытие»?

Найдите в тексте объяснение этимологии термина «бытие».11. Что такое «Истина Бытия» и каким образом она представ-

лена в мире?12. Резюмируйте суть учения о бытии Парменида, сформули-

руйте вопросы для дискуссии по этому учению.13. Сравните учения о бытии Демокрита, Платона и Аристоте-

ля, найдите в них принципиальные отличия, сформулируйте их суть.14. В чем, по мнению Платона, состоит «различение... между

бытием и становлением»?15. Можно ли применительно к учению о бытии использовать

афоризм Аристотеля: «Платон мне друг, но истина дороже»? Изло-жите вашу точку зрения.

16. О каком споре упоминается во фразе: «На протяжениимногих веков философы спорили о том, что существует реально:единичное или общее...»?

17. В чем заключается суть понятий «эссенция» и «экзистен-ция» в интерпретации мыслителей средневековья?

18. Постройте «ангельскую иерархию» средневековой онтологии.19. Чем определялась «мера не-подлинности бытия», в уче-

нии Ф.Аквинского?20. Как представляли номиналисты суть бытия? Объясните мысль

номиналистов: «Разум, «ум» рассматривались... не как реальная сущ-ность, а лишь как направленность на реальность, т.е – интенциальность».

10

21. В чем состоял «поворотный пункт» в истории онтологии,предпринятый И.Кантом? Проинтерпретируйте мысль философао том, что «вопрос о Бытии-самом-по-себе не имеет смысла внесферы действительного или возможного опыта».

22. Какие новые тенденции в понимании онтологии и объяс-нении бытия были предприняты в конце XIX – начале XX вв. (Э.Гус-серль, Н.Гартман, М.Хайдеггер)?

1.2.2. http://www.i-u.ru/ Губин, В.Д. Философия: учебник. /В.Д.Губин, В.П.Филатов. – М., 1996.

а) Откройте по указанному адресу первую главу учебника. Оз-накомьтесь с фрагментом, ответьте на вопросы, выполните задания.

б) Составьте по данному фрагменту тезисы выступления и под-готовьтесь к дискуссии на занятии по проблеме: «Современное пред-ставление о бытии и мироздании».

В.Д.Губин, В.П.ФилатовФилософия

Часть II. Глава 1. Онтология: учение о бытии.Истоки и смысл онтологической проблематикиВ современной европейской философии проблема бытия по-

прежнему остается самой фундаментальной проблемой, как и во всейпредшествующей истории философии. Занимаясь бытием, поиска-ми бытия, философия, как и прежде, отстаивает свою спецификуперед наукой, религией, искусством, обнаруживает уникальный исвоеобразный предмет своих исследований, не сводимый ни к зна-нию, ни к вере, не открывающийся адекватно ни в рациональныхабстракциях, ни в мистической интуиции (хотя то и другое являют-ся моментами философского познания). Занимаясь бытием, фило-софия выявляет особый характер того мышления, в котором бытиеможет для нас «открыться» – это не последовательность логическихопераций, не поэтический вымысел (хотя то и другое присуще фи-лософской мысли), а мышление как особый способ жизни, как су-ществование в особом «бодрствующем» режиме, в котором можнодержаться только крайним напряжением человеческих сил и тольконекоторое время, в краткие счастливые часы или даже минуты, пре-рывающие ход нашей повседневной обыденной жизни.

Поиски бытия в философии – это не узкопрофессиональные за-нятия небольшой группы людей, занимающихся своими кастовымиинтересами и разговаривающих на специфическом языке (хотя это

11

тоже имеет место), а поиски человеком, говоря словами М.Хайдегге-ра, своего дома, преодоление своей бездомности и осиротелости, того,что Маркс назвал отчуждением. Человек, вооруженный научным мыш-лением и мощным инструментарием, убедился, что, даже построивсамый мощный телескоп, он ничего принципиально нового не найдетза звездными туманностями, что его взгляд обречен на блуждание вмертвой пустоте неизмеримых пространств. Не будет ему лучше и оттого, что откроет математическая физика в мире бесконечно малого.За долгие века своей истории и бесконечных социальных экспери-ментов он убедился в невозможности построения рая на земле, даже вневозможности достижения более или менее счастливой жизни длябольшинства. Поиски бытия – это поиски корней, прикоснувшись ккоторым человек может почувствовать в себе силу для преодолениябессмысленности окружающего мира, мужество жить, несмотря нина эту бессмысленность, ни на свою конечность, почувствовать себя вконце концов необходимой частью бытия, не менее существенной инеобходимой, чем окружающий мир, «пастухом бытия», которому за-вещана весть о бытии, в прояснении которой и состоит основная зада-ча его жизни. Эти поиски и составляют незримый фундамент того,что человек называет наукой, искусством, религией, стремлением ксчастью, любовью, совестью, долгом и т.д.

...Для современной философии характерно следование апофа-тической традиции в отношении к бытию. Бытие – это тайна, тоесть не что-то глубоко спрятанное, что нужно открыть, чего нужнодобиться; тайна лежит на поверхности, ее нужно пережить илипрожить, и тогда она в какой-то степени станет понятна (не знае-ма, но понятна). А для этого опять-таки нужно быть живым чело-веком, нужно иметь большое мужество идти к тому, чего в принци-пе нельзя знать. Понимание бытия, прикосновение к нему, осенен-ность бытием преобразует, преображает человека, вырывая его избессмысленного хаоса эмпирической жизни и делая самобытным,делая его самого бытием. Метафизика – наука о сверхчувственныхпринципах и началах бытия. Метафизические проблемы есть вовсех областях знания, везде мы упираемся в то, что недоступноразуму, в некий нерастворимый остаток: в познании человека, ис-тории, природы. Например, принцип причинности неявно полага-ет, что, если все в мире пронизано причинно-следственными свя-зями, то последовательность причин неизбежно уходит в беско-нечность и предполагает первую причину, Бога, скажем, то естьтот уровень, о котором мы ничего не можем сказать в рамках раци-онального описания. Или проблема человека: можно объяснить

12

факт его рождения физико-химическими и биологическими зако-номерностями, но появление живого человека всегда остается не-постижимым чудом, как говорил В.Розанов, в маленьком человекемы отчетливо чувствуем дыхание иных миров, откуда он толькочто пришел. Кант утверждал, что метафизика – это и есть филосо-фия в точном и строгом смысле слова.

1. Каково значение и значимость онтологической проблема-тики в современном обществе, в жизни человека? Актуальна лиона сейчас?

2. В чем заключается специфика философского (по сравне-нию с научным, религиозным) познания бытия?

3. Как вы поняли смысл высказывания М.Хайдеггера о раз-мышлениях над сутью бытия как «…поиске человеком своего дома,преодоление своей бездомности и осиротелости»?

Онтология – учение о бытии как таковом. Иногда онтологияотождествляется с метафизикой, но чаще всего рассматривается какее основополагающая часть, как метафизика бытия. Впервые тер-мин «онтология» стал употребляться Вольфом. В философии со вре-мен античности различают бытие и сущее. Сущее – совокупностьокружающих вещей. Но среди многообразия вещей можно найтито, что является общим им всем, такой «нейтральный» признак все-го мира (сущего вообще), заключающийся в том, что он – мир вооб-ще – существует. Это выражено в понятии бытия. Издавна основнойвопрос философии звучал так: Почему есть нечто, а не ничто? Поче-му вообще что-либо есть, и на чем держится это «есть»? Что являет-ся его причиной? Бытие – последнее, о чем допустимо спрашивать,но оно не может быть традиционным образом определено. Все ис-торически дававшиеся определения бытия были мнимыми. В лю-бой проблеме, особенно это касается духа, сознания, материи естьчто-то последнее, что само «может быть определено».

Бытие – это чистое существование, не имеющее причины, бы-тие – причина самого себя, самодостаточное, ни к чему не своди-мое, ни из чего не выводимое. Это действительность в полном смыслеслова, ибо все остальное, имеющее внешние причины, – не в пол-ном смысле слова действительность, не в полном смысле слова су-ществует. Поскольку бытие открывается только человеку и через егомышление, то постижение бытия – попытка приобщиться к истин-ному существованию, обретение самобытности, свободы...

13

4. Сформулируйте, вслед за авторами, основной вопрос фи-лософии. Объясните его суть.

5. Согласны ли вы, что «постижение бытия – попытка при-общиться к истинному существованию, обретение самобытнос-ти, свободы...» Аргументируйте свой ответ.

Еще один подход к пониманию бытия заключен в формулеДекарта: мыслю, следовательно, существую. Известен ход рассуж-дений, который привел Декарта к этой формуле. Но что означает«мыслить» у Декарта и вообще в философии? Декарт говорит окогитальном, т.е. в данном случае о «чистом» мышлении, вскореэто стало называться трансцендентальным мышлением. Есть мыш-ление о чем-то и мышление ни о чем. Мышление о чем-то – это всамом общем виде всегда представление. Декарт говорил, что, ког-да мы мыслим наглядно, это еще не мышление. Чистое мышле-ние – это мышление о себе самом, мысль мыслит самое себя. Тоесть, мысля таким образом, я как бы нахожусь в стихии мысли итолько поэтому потом могу мыслить о каких-то конкретных вещах...

...Рациональная мысль есть нечто среднее между объектноймыслью, направленной на что-то (на объект, на предмет) и безобъ-ектной мыслью (мыслью ни о чем, о самой себе, направленной насаму себя). Мысль, которая не имеет своего предмета, пытаетсямыслить немыслимое. Держать эту пропорцию может только жи-вой человек, мыслящий (и потому существующий) именно в де-картовском понимании этого слова. Продуктом предметной мыслиявляется знание, а чистой – понимание. Я существую не простокак стул или стол, а я живой, я бытийствую. Ведь можно существо-вать, но не быть, и наоборот. Истинное мышление – это попаданиев структуру бытия. Дальше мы увидим, что, уже начиная с Парме-нида, истинно метафизическая философия говорит, что бытие имысль о нем – это одно и то же. Мышление – это извлечение себяиз себя. Мыслить – это не представить себе что-то, а стать, статьживым. А живое никогда автоматически не определяется извне, неопределяется вчерашним, мертвым, а всегда из себя, из своей са-мобытности. Это и есть одно из определений бытия – оно всегдапричина самого себя. Мышление у Декарта – это особая жизнь,особый режим бытия, это не идеальное представление, а действие,в котором человек находит свое незаместимое место в мире и вста-ет на него. Не в эмпирическом мире случайных обстоятельств, гдевсе уже занято, все свершилось, и можно только повторять уже свер-шившееся, а в мире бытия, в мире живой творческой активности, в

14

который нельзя попасть наращиванием знаний. Бытийное состоя-ние не передается, как бы мы ни наращивали ассоциации, ни пере-давали термины и образы – если у нас, в нашем духе не зазвучит тамелодия, о которой говорил Хайдеггер, не вспыхнет свет понима-ния – все бесполезно, мы все равно останемся вне бытия, т.е. мыбудем продолжать существовать, но не быть. Туда, в бытие, можно«встать» только самому. Когда Хайдеггер говорит, что никто за тебяумирать не будет, умрешь ты сам, то это на самом деле означает,что и жить за тебя никто не будет. Либо ты нашел себя и свое неза-местимое место, либо ты живешь чужой жизнью, повторяя то, чтоуже много раз было и еще много раз будет. Находиться в бытии –значит понимать. Ко мне никто не придет, кто меня уже не знает,говорил Христос, но как можно знать до знания, до опыта? Речьидет, конечно, о неком изначальном понимании. Прийти к Христуможно, уже имея Бога в сердце, нужно быть живым, ибо Бог есть,Бог живых. Бытийственное мышление – это извлечение себя изсебя, себя бытийственного из себя эмпирического, себя живого изсебя автоматически-механически существующего, обнаружениеБога в себе. Вещь это необычайно трудная и мало кому доступная.Как говорил Августин, обращаясь к Богу: «Ты всегда был у меня,только я сам у себя почти никогда не был».

В отличие от окружающего мира, бытие – это то, что требуетпонимания и что становится, держится в просвете, проблеске по-нимания. Бытие – это не вид или разновидность предметов, не об-щее понятие класса предметов, бытие – это бытие существующе-го. Бытие это то, что ожидает видения бытия или понимания его...

6. Что значит «чистое мышление» и почему «можно суще-ствовать, но не быть, и наоборот»?

7. Каким образом онтологическая «когитальная» проблема-тика Декарта перерастает в работах М.Хайдеггера в экзистен-циальную проблему бытия?

8. Сравните понятия «бытийственного, эмпирического и ав-томатически-механически существующего». Чем отличается, повашему мнению, бытие от окружающего мира?

9. Как в религиозной философии онтологическая проблема-тика связана с «обнаружением Бога в себе»?

10. Выпишите крылатые слова, оригинальные фразы о бы-тии и мышлении, поразмышляйте над ними, попробуйте сформу-лировать свои афоризмы по рассматриваемой проблеме.

15

2. Работа с дополнительной литературой(статьями, монографиями и пр.)и текстами первоисточников

2.1. Углубленное изучение проблем по дополнитель-ной литературе:

1) Экзистенциальная диалектика ХХ века.Богомолов, А.С. Идеалистическая диалектика в ХХ столетии:

(Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики) /А.С. Богомолов, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов. – М.: Политиздат,1987. – С. 27 – 47, 167 – 187.

а) Изучите содержание указанных фрагментов монографии,осмыслите новые подходы к диалектике в философии экзистенци-ализма, сформулируйте проблемы для обсуждения на занятии.

б) Ответьте на вопросы, выполните задания:- Перечислите основных представителей экзистенциальной диа-

лектики, охарактеризуйте их вклад в философию экзистенциализма.- В чем состоит суть диалектической концепции К.Ясперса?

Из занятий по культурологии вспомните его учение об «осевомвремени». Как оно отражает диалектические идеи К.Ясперса?

- Применимы ли диалектические идеи в теологии? Как на этотвопрос отвечают представители религиозной ветви экзистенциа-лизма – К.Барт и др.?

- В чем заключается особенность понимания диалектики эк-зистенциалистом П.Тиллихом? Каким образом в его учении «диа-лектика бытия и ничто» объясняет «пограничное» положение че-ловека? Объясните смысл исторической диалектики П.Тиллиха,отраженной в «эпохах страха».

- Руководствуясь идеями Ж. – П.Сартра, представьте диалекти-ку как способ человеческого существования. Покажите противоре-чивость понятий «в-себе-бытие», «для-себя-бытие», «бытие-для-дру-гого». Как при объяснении истории, развития общества Ж. – П.Сартринтерпретирует суть догматической» и «критической» диалектики?

2) Понятие материи в марксистской философии.Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические

заметки об одной реакционной философии / В.И.Ленин. – М.: По-литиздат, 1986. – С. 155 – 201.

а) Ознакомьтесь с ходом дискуссии между материалистами иэмпириокритиками по проблемам познания объективной реально-сти, материи, причинности и единства мира.

16

б) Изучите материал третьей главы работы, обращая особое вни-мание на разделы «Что такое материя? Что такое опыт?», «Принципэкономии мышления» и вопрос о «единстве мира», «Пространство ивремя». Найдите в тексте ответы на вопросы и выполните задания:

- Какова аргументация эмпириокритиков против традицион-ных представлений о материи?

- Найдите в предыдущей главе «ленинское определение мате-рии» (стр.140), выделите в нем характеристики, имманентные сутипонятия материи.

- Как вы понимаете данные определения материи: «Материяесть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощуще-ние»; «Материя есть объективная реальность, данная нам в ощу-щение»? Не означает ли это, что, то, что существует вне нас, объек-тивно, но не может вызывать у нас ощущения либо не может бытьсфотографировано, не подпадает под определение материи?

- Каким образом понятие «опыт» конкретизирует материалис-тический либо идеалистический подход к объяснению «материи»?

- Почему, по мнению автора, «принцип экономии мышления»является проявлением субъективного идеализма во взглядах на мир,общественную практику?

- Объясните мысль Ф.Энгельса, подтвержденную В.Ленинымв дискуссии с Юшкевичем: «Действительное единство мира со-стоит в его материальности...». Какие еще точки зрения на един-ство мира существуют в философии?

- Каков взгляд марксистов на пространство и время: они –объективная реальность или формы человеческого созерцания,«основные формы всякого бытия» или «системы рядов ощущений»?

- Изложите свою точку зрения на умозаключение: «Время, каки пространство, есть форма социального согласования опыта раз-личных людей».., их «объективность» есть «общезначимость».

3) Диалектический метод Гегеля.Малинин, В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство /

В.А.Малинин. – М.: Мысль, 1983. – С. 71 – 139.а) Прочтите вторую часть монографии «Логика Гегеля», уяс-

ните основную идею гегелевской диалектики («Теоретическое кре-до»), его метод («Самодвижение понятий»), суть философской си-стемы («Система: метафизика абсолютной идеи») и взглядов наисторию («Логическая конструкция истории»).

б) Составьте по каждому из указанных параграфов резюме иподготовьте вопросы для обсуждения на занятии.

17

2.2. Тексты первоисточников (фрагменты фило-софских работ).

Изучите фрагменты работ, выполните задания, ответьте на вопросы

Э.ЖильсонБытие и сущность

Глава V. У истоков онтологииСегодня мы свободно пользуемся термином «онтология», и в

этой книге оно до сих пор употреблялось без всяких оговорок –или почти без оговорок – для обозначения науки о сущем как тако-вом и его свойствах. Однако любопытно заметить, что сам этоттермин относительно нов: впервые, как мы увидим, он появляетсяв XVII в. Как правило, его терминологические модификации нелишены философского смысла. Очевидно, можно спросить: неспровоцировала ли эссенциализация бытия, о которой мы толькочто говорили, разрыв в первой философии? Не отделила ли онаестественную теологию, науку о Сущем как Сущем, от первой фи-лософии как науки, основанием которой служит абстрактное по-нятие бытия как такового, освободив тем самым чистую онтоло-гию от всякой обусловленности актуально существующим сущим?Сам Франсиско Суарес не заходил так далеко, но он ступил на этотпуть и значительно способствовал тому движению, которое в ко-нечном счете привело к такому разделению. Disputationesmetaphysicae («Метафизические рассуждения») Суареса в силу са-мой своей формы занимают важное место в истории философии. Вкачестве disputationes они еще принадлежат Средним векам: Суа-рес сохраняет средневековую манеру, выразившуюся во множествеQuaestiones disputatele («спорных вопросов»), начиная с XIII в.: недавать ни одного определения, пока не будут изложены, сопостав-лены и подвергнуты критике самые известные мнения, выдвину-тые по спорному вопросу предшественниками автора. Однако вдругом отношении Disputationes Cyapeca уже являются философс-ким трактатом Нового времени: их автор сознательно освободилсяот всякой подчиненности тексту аристотелевской «Метафизики»,чей порядок (точнее, беспорядок) являл, с его точки зрения, мно-жество несообразностей: A textus Aristotelici proмixa explicationeabstinendum duximus, resque ipsas, in quibus haec sapientia versatur,eo doctrinae ordine ac dicendi ratione, quae ipsis magis consentaneasit, contemplari (Мы решили, что от многословного изложения ари-стотелевского текста следует воздержаться, а сами вещи, над ко-

18

торыми размышляет эта мудрость, рассматривать и описывать втом порядке, который более им соответствует). Ориентироватьсяна сами предметы метафизики, а не на букву Аристотеля, при оп-ределении порядка и способа, каким о них следует говорить, зна-чило начать писать о метафизике вместо того, чтобы писать об Ари-стотеле. Это было определенной дерзостью и (хотя Суарес не былабсолютно первым) несомненным новшеством. В самом деле, Су-арес не только первым начал в такой объективной и систематичес-кой форме трактовать всю метафизику, а не только ее отдельныечасти, но также уточнил философский вокабуляр, унаследованныйот схоластики, внеся в него строгость и ясность, неведомые в та-кой мере его предшественникам. Сказанное Суаресом о сущем иего отношении к существованию даст нам немало поводов конста-тировать этот факт.

1. Почему, на ваш взгляд, автор, религиозный философ-нео-томист XX в. обращается к учению испанского теолога, предста-вителя поздней схоластики XVI – XVII вв. Ф.Суареса?

2. Каково новшество Ф.Суареса в интерпретации метафизи-ки по сравнению с Аристотелем?

...Спрашивать о том, что есть данное сущее, – значит искатьпредметное понятие, соответствующее данному термину в мыш-лении. Ибо каждому предметному понятию соответствует формаль-ное понятие, и наоборот. Следовательно, речь идет о том, чтобыузнать, какую реальность схватывает и выражает интеллект, мыс-ля сущее как таковое. Приступая к этой проблеме, Суарес предла-гает другую дистинкцию, автором которой он не был и которуюмы тотчас признаем. Но она позволит ему окончательно устано-вить современное значение термина existentia. Речь идет о разли-чении ens как причастия настоящего времени и ens как имени. Су-арес тоже констатирует двойственный характер данного термина.Ens, – говорит он, – происходит от sum, как existens – от existo. Этоверно, однако, добавляет Суарес, – sum – это глагол, всегда означа-ющий актуальное существование; можно сказать, что он всегдавключает в себя свое собственное презентное причастие. Sum оз-начает: sum ens (я есмь сущий), a quidam est реально означает:quidam est ens (нечто есть сущее)... Здесь нет речи о некоем общемпонятии, в котором смешались бы два разных понятия – актуаль-ного и потенциального сущего. У нас есть лишь одно понятие су-щего, но взятое на двух разных уровнях абстракции: «В самом деле,

19

будучи взято в смысле имени, ens означает то, что обладает реаль-ной сущностью, в отвлечении от актуального существования. Ина-че говоря, реальное существование не исключается и не отрицает-ся, а только отодвигается в сторону посредством абстрагирования(praecisive tantum abstrahendo)... Напротив, будучи взято в качествепричастия, ens означает само реальное сущее, которое обладаетреальной сущностью вкупе с актуальным существованием. Такимобразом, оно обозначает это сущее более стяженным образом».Итак, если взять термин «сущее» вместе с таким предварительнымуточнением, он может означать, как чисто возможное сущее, так иактуально существующее. Но в обоих случаях речь идет об одноми том же сущем, вкупе с актуальным существованием или без него.Актуальное существование определяет сущее уже во вторую оче-редь. Коротко говоря, сущее – это сущность, а реальность сущнос-ти – это ее способность к существованию.

3. Выделите различные значения термина «сущее». Поясни-те их смысл.

4. В каком случае сущее обозначает «чисто возможное су-щее», в каком – «реальное сущее», и что собой представляет «ак-туально существующее»?

Таков подход Суареса к данной проблеме. Как видим, он ужезаключает в себе решение, ибо актуальное бытие есть лишь част-ный случай возможного. Очевидно, следует более внимательно рас-смотреть природу реальной сущности, которой, как можно зара-нее предположить, предстоит принять на себя всю тяжесть этойонтологии. Что есть сущность? Она не предстает перед нами какпервое в порядке происхождения. За исключением Бога, мы, какправило, ищем причину, позволяющую объяснить происхождениевещей, вне их собственной сущности. Напротив, в порядке досто-инства и первоочередности объекта сущность несомненно оказы-вается самым первым. Ведь признаки сущности некоторой вещиесть то, что подобает ей в первую очередь и внутренне конституи-рует ее как некоторую вещь или как вот эту вещь. В качестве отве-та на вопрос: quid sit res (что есть вещь), сущность, понятая такимобразом, принимает имя quidditas (чтойности). В качестве того, чтов первую очередь сообщается каждой сущности актом существо-вания, она именуется essentia. Таким образом, сущность, essentia,есть чтойность, актуализированная своей причиной и ставшая ак-туальной, вместо того, чтобы оставаться чистой возможностью.

20

Наконец, рассматриваемая a posteriori и с точки зрения своих след-ствий, сущность предстает в аспекте natura (природы), т. е. ради-кального внутреннего принципа всех действий и свойств опреде-ляемого ею сущего. Именно отношение сущности, чтойности илиприроды к ее актуальному существованию и следует определить вобщем случае конечных сущих...

5. Что значит сущее, как оно соотносится с понятиями «пред-метное понятие» и «формальное понятие»?

6. Объясните, как вы поняли «природу сущности», по Суаре-су, и насколько она отличается от понимания сущности Аристо-телем (см. Часть 1, С. 34 – 39)?

7. Выпишите из данного фрагмента основные понятия и дай-те им определения.

В определении Суареса спорный пункт выглядит так: можноли считать, что бытие актуальной сущности (esse actualis essentiae),т. e. сущность, полагаемая в качестве истинного актуального суще-го, нуждается для своего существования в дополнительной и осо-бой актуальности, называемой экзистенцией? Создается впечатле-ние, что вся аргументация Суареса опирается на определенное по-нятие так называемого реального сущего. Это понятие подразуме-вает всецело актуализированную сущность. Исходя из него, Суа-рес задается вопросом о том, нуждается ли в чем-нибудь его объектдля того, чтобы существовать. На вопрос, сформулированный втаких терминах, напрашивается отрицательный ответ. Возьмемлюбую актуальную сущность – скажем, сущность «человек». Мо-жем ли мы считать ее обладательницей полноты актуальности,подобающей ей как реальному сущему, коль скоро мы говорим отом, что ей недостает существования? Очевидно, нет. Утвержде-ние о том, что некоторая сущность есть актуальное сущее, достой-ное этого имени (verum actuate ens), равнозначно тому утвержде-нию, что она существует. Итак, Суарес начинает с того, что пред-ставляет всякое данное конечное сущее как полностью актуализи-рованную сущность, а потом с удивлением спрашивает: как можнок такой сущности добавлять существование как нечто, ей недоста-ющее? Возможно задать этот вопрос вместе с ним, но нельзя неувидеть, что подобная его постановка предполагает уже найден-ное решение. Между тем истинная проблема состоит именно в том,чтобы узнать: поддается ли полная актуальность реального суще-го целостному определению единственно в плане сущности? Ина-

21

че говоря: является ли существование последним актом сущностив плане самой сущности? Или: объяснима ли реальность реально-го человека исключительно с точки зрения его сущности, или та-кое объяснение нуждается в чем-то еще? В зависимости от утвер-дительного или отрицательного ответа на этот вопрос истолкова-ние проблемы реального различия сущности и существования по-лучает тот или иной смысл; но если с самого начала отожде-ствить реальное сущее с сущностью, взятой в ее полной актуализо-ванности, то, конечно, становится излишним обращаться к существо-ванию для решения проблемы. Нет нужды ссылаться на существо-вание для объяснения того, что существующая сущность существу-ет. В действительности тогда уже слишком поздно не только решатьэтот вопрос, но даже ставить его. ...И нам кажется, что можно точнорезюмировать мысль Суареса следующим образом: для него поня-тие сущности равнозначно понятию сущего, поскольку все, чем яв-ляется сущее, возможно выразить в терминах сущности, не опаса-ясь что-либо упустить. Такое утверждение кажется самоочевиднымвсякому эссенциалистскому мышлению; однако под вопросом ока-зывается сама его истинность. Никто из тех, кто читал Платона, неостанется равнодушным к невозмутимой красоте космоса, населен-ного сущностями, каждая из которых полагается реальной в силуодного того факта, что она обладает полной актуальностью «того,что она есть». Возможно допустить (несомненно, уступая таким об-разом тайному обету рассуждающего разума), что метафизическоеразмышление достигает основания бытия, когда достигает сущнос-ти. Следовательно, если сущность как таковая мыслится полностьюактуализованной, уже не остается места предположениям о нали-чии чего-то стоящего за сущностью, – какого-то другого основанияили чего бы то ни было, что еще предстоит обнаружить. Для онтоло-гии, в которой все богатство бытия исчерпывается сущностью, ни-какая тавтология невозможна. Поэтому законно и полезно доказы-вать, что существование не может присоединяться к реальной сущ-ности как актуальность иного порядка, в которой сущность нужда-ется для собственной актуализации.

8. Как соотносятся понятия «сущее», «сущность», «реаль-ная сущность», «сущность как таковая», «экзистенция»? Объяс-ните их смысл и отличительные характеристики.

9. Почему, если предположить, что «существующая сущ-ность существует», становится невозможной онтологическаяпроблематика?

22

Это позволяет понять точный смысл аргументации Суареса иточную природу той позиции, которую он решительно отстаивает.Как и все философы, Суарес отличает актуальную сущность от всеголишь возможной и принимает существование в качестве признака,отличающего актуальное от возможного. Как всякий христианс-кий теолог, он также признает, что ни одна конечная сущность необладает существованием полноправно, а получает его от боже-ственного акта творения. Таким образом, для него (как и для всех,по его собственному охотному признанию) существование служитвысшим признаком истинной реальности, а значит, внутренним иформальным конститутивным элементом всякого сущего в соб-ственном смысле. Коль скоро это так, то вопрос для Суареса зак-лючается в следующем: нужно ли мыслить существование суще-ствующей вещи как последнее определение самой ее сущности?На вопрос, поставленный таким образом, Суарес отвечает без ка-ких-либо колебаний. Полагать, что сущность начинает существо-вать самостоятельно, вне ее причин, т. е. перестает быть чистойвозможностью, значит одновременно полагать, что она начинаетбыть aliquid (чем-то), т. е. некоторой сущностью, и перестает бытьчистым небытием, т. е. приступает к существованию. Мы говорим:одновременно, ибо это по видимости двойное действие на самомделе едино, так как полностью обусловлено реальной актуализа-цией данного сущего. Ens actu, решительно заявляет Суарес, idemest quod existens: сущее в акте есть то же, что существующее. Кольскоро это так, становится очевидным, почему Суарес именно та-ким образом формулирует вопрос и почему неизбежно дает на негоименно такой ответ. В действительности больше нет и речи о том,возможно ли реально отличить актуальное существование некото-рой сущности от самой этой актуально существующей сущности.Разумеется, нет. Между понятой таким образом существующейсущностью и ее существованием не может быть другого различия,кроме различия точек зрения на одну и ту же реальность, т. е. раз-личия чисто рассудочного. ...Томистское понятие акта существова-ния, который действует в самой сердцевине сущности, своей соб-ственной энергией как бы актуализирует ее к постоянному бытиюи обеспечивает единство субстанции и акциденций, конституируяединое сущее и распространяясь вовне в динамизме имманентныхдействий этого сущего, – всё это заменено в доктрине Суареса по-нятием реальной сущности, чье собственное совершенство служитдостаточным основанием как ее существования, так и производи-мых ею действий.

23

10. Какова специфика понимания онтологии, сущности и су-ществования Суаресом как христианским теологом?

11. Найдите в тексте ответ на вопрос: «...Нужно ли мыс-лить существование существующей вещи как последнее опреде-ление самой ее сущности?»

Та изначальность и одновременно окончательность, с какойСуарес отвергает отличный от сущности акт существования, по-зволяет, как представляется, понять природу его возражений. Ар-гументируя сперва a priori, Cyapec спрашивает: какой смысл име-ет высказывание essentia est, если не подразумевать, что essentiaexistit? Говоря о некоторой вещи, что она есть, любой человек име-ет в виду, что она существует. Какое-либо различение между быти-ем сущности и другим бытием – бытием существования – вводитьбесполезно. Ведь если высказывание «вещь есть» не подразумева-ет, что данная сущность наделена актуальным существованием, этозначит, что она рассматривается как чисто возможная, а потому неесть. Аргументируя затем tarn simpliciter quarti ad hominem (про-сто к человеку), Суарес пытается показать тщетность доводов егопротивников, постулирующих реальное различие сущности и су-ществования. Он заявляет, что бытие актуальной сущности, как онего мыслит, уже обладает всеми теми атрибутами, какие эти людиотносят к существованию. При этом мотивы, которые приписыва-ет своим противникам Суарес, некоторым образом внеположныпонятию бытия как такового, а потому внеположны области онто-логии в собственном смысле. Реальное различение сущности и су-ществования, говорит Суарес, имеет целью отличить творение отТворца. Но это абсолютно бесполезно, так как бытие актуальнойсущности твари не более вечно, чем то особое существование, окотором идет речь. Напомним еще раз: бытие чисто возможнойсущности – вообще не бытие. Следовательно, мы приписываемсущности вечное бытие только тогда, когда говорим, что она вечноесть; что касается реального сущего, оно обладает сущностью, од-нажды сотворенной во времени: Ergo esse actuale, sicut temporaleest, ita etiam est vera existentia. Говорят также, что существованиепринадлежит конечной сущности лишь случайным образом и по-тому реально отличается от нее. Но и этот довод не достигает цели,ибо, как мы видели, сущность поистине заслуживает имени суще-го лишь тогда, когда она актуализуется в существовании волей Твор-ца. Бытие актуальной сущности, о котором мы говорим, точно также случайно, как и существование, причем случайно тем же са-

24

мым образом, ибо оно есть то же, что и это существование. Ниодин из этих двух видов бытия не имеет ни одного необходимогоусловия, которое не было бы одновременно условием другого вида.Так единственное и решающее основание для их реального разли-чения (основание, на которое ссылаются сторонники различения икоторое само опирается на характер существования, понятого каквысшее совершенство бытия и акт актов) полностью ускользает отСуареса. Вернее, Суарес улавливает его смутно, как бы сквозь не-кую пелену, за которой угадывается его присутствие; но он реши-тельно отворачивается от него как от произвольного требования. Всамом деле, какова должна быть изначальная позиция существова-ния для того, чьей изначальной позицией является позиция сущно-сти? Будучи вполне удовлетворен сущностью, в которой он нахо-дит все необходимое, рассуждающий разум не видит ни того, ка-ким образом возможно отделить от нее существование, ни того,зачем нужно присоединять существование к сущности. Разве сущ-ность – не само бытие? Бытие есть, небытия нет; но утверждать,что бытие для того, чтобы быть, должно прежде существовать, зна-чит ставить его в зависимость от совершенно произвольного и аб-сурдного предварительного различения. Суаресовское отрицаниевсякого существования, отличного от бытия сущности, есть не чтоиное, как оборотная сторона целостного и решительного утверж-дения чистой сущности, которая свободна от каких бы то ни былонеконцептуализируемых элементов и может быть полностью вос-принята разумом...

12. Найдите в тексте фрагмент, объясняющий невозмож-ность «отличить творение от Творца». Какова аргументациярелигиозных философов на этот счет?

13. Каким образом, интерпретируя концепцию Суареса о сущ-ности и акте существования, автор ее уточняет и развивает?

Вопрос, который уже Аристотель считал древним, – что естьсущее? – вновь ставится в самой середине XVIII в.: именно теперьнаука о сущем как таковом впервые пытается утвердиться как со-вершенно строгая наука. Скажем больше: именно теперь она впер-вые предстает вниманию философов как особая наука, называемаясобственным, специально для нее предназначенным именем. Прав-да, Вольф не был автором термина «онтология», которым обычноименуют эту науку сегодня. Но именно он обеспечил ему успех ираспространение в философских кругах вместе с теми конкретны-

25

ми коннотациями, которыми представление о сущем сопровожда-лось в его собственном мышлении. У Аристотеля «первая филосо-фия» имела дело непосредственно с конкретными субстанциями:она искала в их метафизической структуре то, что делало их сущи-ми в собственном смысле слова. В том числе и поэтому она с пол-ным правом включала в себя естественную теологию – науку оботделенных субстанциях, или неподвижных двигателях, как сущихpar excellence; и особенно науку о первом из них – чистом мышле-нии, вечно мыслящем самого себя. Отсюда понятно, что ни Арис-тотель, ни – после него – св. Фома никогда не изолировали в лонепервой философии науку об абстрактном сущем как таковом, от-влеченном от какого бы то ни было актуально существующего бы-тия. Когда же Суарес отождествил сущее с сущностью, он пришелк необходимости создать науку о сущем, которая уже предвещаладело Вольфа. Вольф и не отрицал, что он в долгу перед своим зна-менитым предшественником. И все-таки именно Вольф впервыесоздал нетеологическую онтологию, т. е. науку о сущем, взятомабстрактно, как таковое, независимо от того, существует оно акту-ально или нет. Само название «онтология», настолько удобное, чтов конце концов оно стало общепринятым, подразумевает понятиесущего, которое следует считать характерным для мысли Вольфа икоторое – так велика сила знаков! – часто приписывают тем, ктопринимает его некритически. Строго говоря, онтология есть наукао сущем, полностью отвлеченном от существования.

14. Какова роль Вольфа в становлении новой «первой философии»?15. В чем заключается смысл создания Вольфом «нетеологи-

ческой онтологии»?

Взятая под таким углом зрения, эта новая метафизика до кон-ца реализует те возможности, которым не позволило актуализовать-ся в учении Лейбница все еще живое ощущение изначальности су-ществования. Известно, что у Лейбница порядок сущностей отли-чается от порядка экзистенций: в отношении первого действуетпринцип противоречия, в отношении второго – принцип достаточ-ного основания. Между тем одной из наиболее часто подмечаемыхи в самом деле наиболее заметных черт доктрины Вольфа являетсяименно тенденция к тому, чтобы распространить действие прин-ципа достаточного основания на обе сферы: как если бы надлежа-ло представить достаточное основание самих сущностей и, соот-ветственно, как если бы обоснование экзистенций требовало лишь

26

одного метода – анализа самих сущностей. Следовательно, если мыхотим понять эту доктрину, чье влияние было столь широким иглубоким, нам следует прежде всего обратиться к развиваемойВольфом концепции сущности. Для мысли Вольфа характерно то,что он приходит к реальному через возможное, а к возможному –через невозможное. Да и как иначе можно дедуцировать бытие,если не оправляясь от небытия? Именно это и делает Вольф. Не-возможное есть то, что не может существовать. В самом деле, не-возможное есть то, что подразумевает противоречие: ведь невоз-можно, чтобы одна и та же вещь одновременно была и не была;следовательно, невозможно, чтобы противоречивое существовало.Напротив, возможное есть то, что может существовать: именнопотому, что его понятие не подразумевает никакого противоречия,ничто не препятствует возможности его бытия. Но это и есть тосамое, что именуется сущим: Ens dicitur quod existere potest,consequenter cui existentia non repugnat (Сущим называется то, чтоможет существовать; следовательно, то, чему не противоречит су-ществование). Мы видим, насколько радикально сущее здесь отде-ляется от той чисто эмпирической и не выводимой a priori даннос-ти, каковой является существование. Давая определение сущему,Вольф довольствуется простой возможностью существования, ктому же предварительно приведенной к невозможности. Если при-бегнуть к одной из тех лапидарных формул, которыми он стольбогат, можно сказать, что возможное и есть сущее: Quodpossibileest, ens es.

16. Каким образом Вольф стремится «поправить» учениеЛейбница относительно сущности?

17. Объясните, как можно, по Вольфу, «дедуцировать бытие»«отправляясь от небытия»?

18. Постройте умозаключение, результатом которого будетвывод: «Возможное и есть сущее».

...Наиболее фундаментальным из них является уже названноенами условие: отсутствие какого бы то ни было внутреннего про-тиворечия. Но этого не достаточно. Когда речь идет о том, чтобымыслить сущее, необходимо полагать в его понятии элементы, ко-торые не только не противоречат друг другу, но и выступают егопервыми конститутивными началами. Мы имеем в виду такие эле-менты, которые не определяются другими элементами и ни одиниз которых не является определяющим для остальных. Чтобы по-

27

нять ход мысли Вольфа, нужно представить его так, как описываетего он сам в своем комментарии, – оправляясь от некоторого вооб-ражаемого понятия, своего рода вместилища, способного принятьв себя что угодно. Теперь проблема заключается в том, чтобы уз-нать: что именно нужно туда вложить, чтобы получить понятиенекоторого сущего? Если мы вкладываем элементы, детерминиро-ванные другими элементами, то тем самым упускаем детерминан-ты, которые в действительности конституируют сущее. Если мывкладываем в пустое понятие элементы, детерминированные од-ним из них, то отодвигаем назад должное идти первым: ведь дос-таточно было бы допустить определяющее, чтобы иметь опреде-ляемое. Следовательно, в такой концепции сущего мы должны по-лагать в первую очередь непротиворечивые и, так сказать, первич-ные элементы. Эти элементы Вольф называет эссенциалиями(essentialia), так как они образуют саму сущность сущего. Отсюдаследует вывод, значимость которого излишне подчеркивать: сущ-ность есть то, что мыслится о сущем в первую очередь и без чегосущее не может быть сущим. Так, сущность равностороннего тре-угольника состоит из числа 3 и равенства сторон; сущность добро-детели – из определенного расположения воли и соответствующихдействий, вытекающих из него согласно естественному закону. Еслинарушить одно из названных условий, не будет ни треугольника,ни добродетели; если, напротив, полагать оба условия даннымивместе, то тем самым будут положены в качестве сущих доброде-тель или треугольник. Значит, наличие обеих essentialia есть необ-ходимое и достаточное условие для определения сущности треу-гольника или добродетели. Будучи неотделимо от этих сущност-ных элементов, при их наличии сущее всегда обладает всеми опре-деляющими его свойствами. Эти свойства получают наименова-ние атрибутов. В отличие от них, модусами называются такие свой-ства, которые и не определяются сущностью, и не противоречатей, а потому могут ей принадлежать или не принадлежать. Еслиатрибуты всегда принадлежат сущности, то принадлежность еймодусов не является обязательной. Схоластики выразили этот факттем, что назвали модусы акциденциями.

19. Какие элементы, по мнению Вольфа, образуют «сущностьсущего»?

20. Что представляет собой необходимое и достаточное усло-вие для определения «сущности»? Сошлитесь в ответе на примеры.

21. Найдите отличия между атрибутами и модусами.

28

В конституированном таким образом сущем essentialia, несом-ненно, играют роль фундамента всей конструкции. Будучи положе-ны в качестве непротиворечивых, они обеспечивают саму возмож-ность сущего: Per essentialia ens possibile est. A поскольку сущностьсущего заключается в самой его возможности, то признающий еговнутреннюю возможность признает тем самым и сущность. Мы го-ворим: признает, так как если атрибуты можно обосновать, исходяиз эссенциалий сущего, то для принадлежности ему самих эссенци-алий нельзя указать внутреннего основания. Эссенциалий по опре-делению суть то, что первично полагается в сущем; поэтому нельзяпомыслить ничего прежде них, из чего их можно было бы дедуци-ровать. Что касается модусов, то фундаментальные элементы сущ-ности обосновывают саму возможность их принадлежности суще-му. Но основание их актуальной принадлежности сущности обнару-живается то в прежних модусах этой сущности, то в другом сущем –одном или многих; то в совместном действии названных модусов исущих. Такие сущие называются «внешними»: они заключают в себедостаточное основание тех модусов сущности, которые не могут бытьобъяснены, исходя их самой сущности или ее модусов. Итак, сущ-ность содержит в себе основание не только всего того, что в нейпостоянно присутствует благодаря иному, но и самой возможностиее модусов быть модусами вот этой сущности. Так мы приходим кноминальному определению сущности: сущность есть то, что пер-вым мыслится о сущем и в чем содержится достаточное основание,в силу которого ей либо актуально принадлежит, либо может при-надлежать все прочее.

22. Найдите в тексте и объясните «номинальное определениесущности». Как автор приходит к нему?

В самом деле, в естественной теологии Вольфа доминирует –вернее, одушевляет ее изнутри – принцип достаточного основания.Для всякого сущего должно иметься достаточное основание егобытия. Если такое основание не содержится в самом этом сущем,оно должно заключаться в другом, а основание того, в свою оче-редь, – тоже в другом; и так до тех пор, пока мы не придем к томусущему, которое в самом себе содержит достаточное основаниесобственного бытия. Такое сущее называется необходимым. Итак,не подлежит сомнению, что необходимое сущее существует. Но чтоследует понимать под выражением «иметь в самом себе достаточ-ное основание собственного бытия»? Сказать «в самом себе» – зна-

29

чит сказать «в своей сущности». Значит, если в самом деле суще-ствует необходимое сущее, т. е. «сущее само по себе» или, как ещеговорят, наделенное привилегией «самости», оно с необходимос-тью должно заключать в своей сущности достаточное основаниесобственного бытия: Ens a se existentiae in essentia sua habet (Су-щее само по себе имеет основание своего существования в своейсущности)... Все сущности, каковы бы они ни были, являются необ-ходимыми: Essentiae rerum sunt necessariae. А поскольку они необ-ходимы, постольку и неизменны: Essentiae rerum sunt immutabile.Напротив, существование как род не является необходимым(existentia in genere considerata necessaria non est), – пусть даже длятого, чтобы найти ему достаточное основание, неизбежно приходитсяискать его в чем-то отличном от него самого, т. е. в сущности суще-ствующего. Здесь мы ищем причину причин всех существований.Она может быть обнаружена только в сущности, обладающей таки-ми сущностными определениями, что из них с необходимостью вы-текает ее существование. Именно в этом смысле надлежит пониматьформулу: основание бытия сущего самого по себе заключается в егосущности. Здесь в мысли Вольфа речь идет не о чем другом, как обапостериорном доказательстве бытия необходимого сущего. Если мыпоймем это, мы поймем также, почему впоследствии Кант был убеж-ден, что любое доказательство существования Бога в конечном сче-те подразумевает «онтологический» аргумент. Именно так обстоитдело в такой предельно эссенциализированной естественной теоло-гии, как теология Вольфа, где мысль движется не от существованияк существованию, а от сущности к сущности, чтобы прийти в концеконцов к такой сущности, которая способна как бы секретироватьсобственный акт существования.

23. Примените, вслед за Вольфом, принцип достаточного ос-нования в утверждении естественной теологии.

24. Объясните смысл высказывания: «Сущее само по себеимеет основание своего существования в своей сущности». Дей-ствительно ли в нем скрыт глубинный онтологический смысл либооно кажется вам «игрой слов»?

25. Найдите аргументы в пользу утверждения: «...Любоедоказательство существования Бога в конечном счете подразу-мевает «онтологический» аргумент».

Итак, здесь полностью обретает свой смысл предложеннаяВольфом дефиниция существования как дополнения возможнос-

30

ти. Поскольку сущность необходимого сущего служит причинойего существования, а сущность всякого сущего смешивается с еговозможностью, постольку необходимое сущее неизбежно должнонаходить достаточное основание своего бытия в своей собствен-ной возможности: Ens a se existit ideo, quia possibile (Сущее самопо себе существует потому, что оно возможно)... Трудно было бысильнее уподобить сотворение мира аналитической дедукции, неустраняя полностью его собственного смысла. Вольф не берет вкачестве отправного пункта тот факт (им самим признанный недо-казуемым), что этот мир – самый совершенный из возможных ми-ров, чтобы таким образом оправдать его сотворение Богом. Напро-тив, он исходит из понятия совершенства Бога, уважающего прин-цип достаточного основания, чтобы вывести отсюда, что, коль ско-ро этот мир сотворен, он должен быть, несмотря на свои несовер-шенства, наилучшим из возможных миров. Если бы это было нетак, на каком достаточном основании Бог сотворил именно его, ане другой мир? Пойдем дальше: если бы среди возможных мировне было одного более совершенного, чем остальные, на каком ос-новании Бог вообще стал бы создавать мир? Именно тот факт, чтоэтот возможный мир был совершеннейшим из всех, и послужилдля Бога объективной причиной для выбора. Но у него была еще исубъективная причина: а именно, его собственному совершенствуподобало сделать именно такой выбор. Следовательно, здесь Вольфотходит (что бы ни говорил он сам) от томистской доктрины, со-гласно которой как бы этот мир ни был совершенен, Бог всегда могбы сотворить вместо него другой, еще более совершенный. Такаянеопределенность в resfacti, каковой является универсум, мышле-нию Вольфа представляется глубоко отталкивающей. Он желает,чтобы свободное творение было так же полностью детерминиро-вано, как дедукция. Не ускользает от него и тот факт, что его Бог,каким он его мыслит, полностью зависит в своем решении от объек-тивного основания творения, познаваемого его интеллектом. Од-нако нужно заметить, что зависимость Бога от самого себя вовсене абсурдна, ибо ни в чем не умаляет Его свободы. Эта последняячерта яснее всего иллюстрирует тот идеал полной определенностиэкзистенций, который доминирует в мышлении Вольфа. Универ-сум, о котором он размышляет, – это тварный универсум, а значит,весьма отличный от противостоящего ему универсума Спинозы.Тем не менее, ход дел в нем не слишком отличен от хода дел вспинозовском мире. Бог Вольфа свободен, однако объективное ос-нование, которым руководствуется его воля, само всецело детер-

31

минировано. Это значит, что Бог Вольфа, будучи свободным со-творить любой мир, самим совершенством своей свободы был оп-ределен к сотворению именно этого мира, который он избрал ивнутреннее совершенство которого необходимо взывало к сотво-рению. Сущность этого универсума не просто предлагает своюкандидатуру на существование, но буквально навязывает Богу своюволю с прямо-таки неодолимой силой внушения или искушения.Если конечная сущность и не является здесь достаточным основа-нием существования, она по крайней мере является достаточнымоснованием божественного решения, в силу которого получает су-ществование. Ибо она содержит в себе то, что действительно оп-ределяет это решение. (Перевод Г.В.Вдовиной)

26. Каким образом онтологическая проблематика Вольфа в ин-терпретации автора трансформируется в учении о сотворении мираБогом, в божественное предопределение всего существующего?

27. Почему, по мнению автора, Вольф «отходит от томист-ской доктрины» в объяснении творения мира?

Печатается по изданию: Жильсон, Э. Избранное: Христиан-ская философия / Э.Жильсон. – М.: РОССПЭН, 2004. – 703 c.

Ф.ЭнгельсАнти-Дюринг

ХII. Диалектика. Количество и качествоПока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизнен-

ные, каждую в отдельности, одну рядом с другой или одну вслед задругой, мы, действительно, не наталкиваемся ни на какие проти-воречия в них... В пределах такого рода рассмотрения вещей мы иобходимся обычным, метафизическим способом мышления. Носовсем иначе обстоит дело, когда мы начинаем рассматривать вещив их движении, в их изменении, в жизни, в их взаимном воздей-ствии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоре-чия. Движение само есть противоречие; уже простое механичес-кое перемещение может осуществляться в силу того, что тело водин и тот же момент времени находится в данном месте и одно-временно – в другом, что оно находится в одном и том же месте ине находится в нем. А постоянное возникновение и одновремен-ное разрешение этого противоречия – и есть именно движение.

32

...Метафизически мыслящий рассудок абсолютно не в состоянии пе-рейти от идеи покоя к идее движения, так как здесь ему преграждаетпуть указанное выше противоречие. Для него движение совершенно непостижимо, ибо оно есть противоречие. А, утверждая непостижимостьдвижения, он против своей воли сам признает существование этогопротиворечия, т.е. признает, что противоречие объективно существуетв самих вещах и процессах, являясь притом фактической силой. Еслиуже простое механическое перемещение содержит в себе противоре-чие, то тем более содержит его высшие формы движения материи, а вособенности органическая жизнь и ее развитие. Как мы видели выше,жизнь состоит прежде всего именно в том, что живое существо в каж-дый данный момент является тем же самым и все-таки иным. Следова-тельно, жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах,беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противо-речие, и как только это противоречие прекращается, прекращается ижизнь, наступает смерть. Точно также мы видели, что и в сфере мыш-ления мы не можем избежать противоречий и что, например, противо-речие между внутренне неограниченной человеческой способностьюпознания и ее действительным существованием только в отдельных,внешне ограниченных и ограниченно познающих людях, – что это про-тиворечие разрешается в таком ряде последовательных поколений, ко-торый, для нас по крайней мере, на практике бесконечен, разрешается вбесконечном поступательном движении...

1. В чем заключается принципиальное отличие между мета-физическим и диалектическим мышлением о бытии?

2. Аргументируйте, вслед за автором, что «движение самоесть противоречие».

3. Что значит с точки зрения закона единства и борьбы про-тивоположностей фраза, что «живое существо в каждый дан-ный момент является тем же самым и все-таки иным»?

4. Объясните смысл противоречия в сфере мышления, кото-рое приводит автор.

Мы уже видели выше, когда говорили о мировой схематике,что с этой гегелевской узловой линией отношений меры, по смыс-лу которой в известных точках количественного изменения вне-запно наступает качественное превращение... Мы привели там одиниз известнейших примеров – пример изменения агрегатных состо-яний воды, которая при нормальном атмосферном давлении пере-ходит при температуре 0 оС из жидкого состояния в твердое, а при

33

100 оС – из жидкого в газообразное, так что в этих обеих поворот-ных точках простое количественное изменение температуры вы-зывает качественное изменение состояния воды. Мы могли бы при-вести для доказательства этого закона еще сотни подобных фактовкак из природы, так и из жизни человеческого общества. Так, на-пример, в «Капитале» Маркса на протяжении всего четвертого от-дела – «Производство относительной прибавочной стоимости» –производится из области кооперации, разделения труда и мануфак-туры, машинного производства и крупной промышленности несчет-ное число случаев, где количественные изменения преобразуюткачество вещей и, равным образом, качественное преобразованиевещей изменяет их количество, где, следовательно, употребляетсястоль ненавистное для г-на Дюринга выражение, количество пере-ходит в качество, и наоборот. Таков, например, факт, что коопера-ция многих лиц, слияние многих сил в одну общую, создает, гово-ря словами Маркса, некую «новую силу», которая существенноотличается от суммы сопоставляющих ее отдельных сил. В наибо-лее чистом виде это явление выступает там, где в одинаковой про-порции изменяют свое количество все элементы соединения, как,например, у нормальных парафинов СnH2n+2: самый низший из них,метан СН4, – газ; высший же из известных, гексадекан С16Н34, –твердое тело, образующее бесцветные кристаллы, плавящиеся при21 оС и кипящие только при 278 оС. В обоих рядах каждый новыйчлен образуется прибавлением СН2, т.е. одного атома углерода идвух атомов водорода, к молекулярной формуле предыдущего чле-на, и это количественное изменение молекулярной формулы вызы-вает каждый раз образование качественно иного тела.

5. На основании примеров, приведенных автором, сформули-руйте соответствующий закон диалектики.

6. Приведите примеры из социальной практики, подтверж-дающие этот закон.

ХIII. Диалектика. Отрицание отрицанияМаркс просто доказывает исторически и здесь вкратце резю-

мирует, что точно также, как некогда мелкое производство своимсобственным развитием с необходимостью породило условия сво-его уничтожения, т.е. условия экспроприации мелких собственни-ков, так и теперь капиталистическое производство само породилоте материальные условия, от которых оно должно погибнуть. Про-

34

цесс этот есть исторический процесс, и если он в то же время ока-зывается диалектическим, то это уже не вина Маркса, как бы этони было неприятно г-ну Дюрингу. Только теперь, покончив со сво-им историко-экономическим доказательством, Маркс продолжает:«Капиталистический способ производства и присвоения, а, следо-вательно, и капиталистическая частная собственность, есть пер-вое отрицание индивидуальной частной собственности, основан-ной на собственном труде. Отрицание капиталистического произ-водства производится им самим с необходимостью естественногопроцесса. Это – отрицание отрицания»...

Но что же такое все-таки это ужасное отрицание отрицания,отравляющее жизнь г-ну Дюрингу... В сущности, это очень про-стая, повсюду и ежедневно совершающаяся процедура, которуюможет понять любой ребенок, если только очистить ее от того ми-стического хлама, в который ее закутывала старая идеалистичес-кая философия и в который хотели бы и дальше закутывать ее всвоих интересах беспомощные метафизики вроде г-на Дюринга.Возьмем, например, ячменное зерно. Биллионы таких зерен разма-лываются, развариваются, идут на приготовление пива, а затемпотребляются. Но если такое ячменное зерно найдет нормальноедля себя условие, если оно попадает на благоприятную почву, то,под влиянием теплоты и влажности, с ним произойдет своеобраз-ное изменение: оно прорастает; зерно, как таковое, перестает су-ществовать, подвергается отрицанию; на его место появляется вы-росшее из него растение – отрицание зерна. Каков же нормальныйжизненный путь этого растения? Оно растет, цветет, оплодотворя-ется и, наконец, производит вновь ячменные зерна, а как толькопоследние созреют, стебель отмирает, подвергается в свою очередьотрицанию. Как результат этого отрицания мы здесь имеем сновапервоначальное ячменное зерно, но не просто одно зерно, а в де-сять, двадцать, тридцать раз большее количество зерен. Виды хлеб-ных злаков изменяются крайне медленно, так что современныйячмень остается приблизительно таким же, каким он был сто леттому назад. Но возьмем какое-нибудь пластическое декоративноерастение, например далию или орхидею; если мы применяя искус-ство садовода, будем соответствующим образом воздействовать насемя и развивающееся из него растение, то в результате этого от-рицания отрицания мы получим не только больше семян, но и ка-чественно улучшенное семя, дающее более красивые цветы, и каж-дое повторение этого процесса, каждое новое отрицание отрица-ния усиливает эти качественные улучшения. – Подобно тому, как

35

мы это видим в отношении ячменного зерна, процесс этот совер-шается у большинства насекомых, например у бабочек. Они разви-ваются из яичка путем отрицания его, проходят через различныефазы превращения до половой зрелости, спариваются и вновь от-рицаются, т.е. умирают, как только завершился процесс воспроиз-ведения и самка отложила множество яиц...

7. Рассмотрите примеры и сформулируйте на их основе тре-тий закон диалектики.

8. Какие стадии этого закона существуют и в чем их суть?9. О каком «мистическом хламе» идет речь в этом фрагменте?

Не иначе обстоит дело и в истории. Все культурные народыначинают с общей собственности на землю. У всех народов, пере-шагнувших уже через известную ступень первобытного состояния,эта общая собственность становится в ходе развития земледелияоковами для производства. Она уничтожается, подвергается отри-цанию и, после более или менее долгих промежуточных стадий,превращается в частную собственность. Но на более высокой сту-пени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же част-ной собственности на землю, частная собственность, наоборот, ста-новится оковами для производства, как это наблюдается теперь и вмелком и в крупном земледелии. Отсюда с необходимостью возни-кает требование – подвергнуть отрицанию теперь уже частную зе-мельную собственность, превратить ее снова в общую собствен-ность. Но это требование означает не восстановление первобыт-ной общей собственности, а установление гораздо более высокой,более развитой формы общего владения, которая не только не ста-нет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит пос-леднее от стесняющих его оков и даст ему возможность полнос-тью использовать современные химические открытия и механи-ческие изобретения... Итак, что такое отрицание отрицания? Весь-ма общий и именно поэтому весьма широко действующий и важ-ный закон развития природы, истории и мышления; закон, кото-рый, как мы видели, проявляется в животном и растительном цар-ствах, в геологии, математике, истории, философии и с которымвынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-нДюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление. Само собойразумеется, что я ничего еще не говорю о том особом процессе раз-вития, который проделывает, например, ячменное зерно от своегопрорастания до отмирания плодоносного растения, когда говорю,

36

что это – отрицание отрицания... Ведь отрицанием отрицания яв-ляется также и интегральное исчисление... Когда я обо всех этихпроцессах говорю, что они представляют собой отрицание отри-цания, то я охватываю их всех одним этим законом движения иименно поэтому оставляю без внимания особенности каждого спе-циального процесса в отдельности. Но диалектика и есть не болеекак наука о всеобщих законах движения и развития природы, чело-веческого общества и мышления... В диалектике отрицать не зна-чит просто сказать «нет», или объявить вещь несуществующей, илиразрушить ее любым способом... Я должен не только что-либо под-вергнуть отрицанию, но и снова снять это отрицание. Следователь-но, первое отрицание необходимо произвести таким образом, что-бы второе оставалось или стало возможным...

10. Как этот закон диалектики проявляется в общественнойжизни?

11. Что значит «диалектическое отрицание»?12. Почему автор утверждает, что «диалектика и есть не

более как наука о всеобщих законах движения и развития приро-ды, человеческого общества и мышления...»

Печатается по изданию: Энгельс, Ф. Анти-Дюринг / Ф.Эн-гельс. – М.: Политиздат, 1966. – С. 118 – 142.

С.А.АскольдовВремя онтологическое, психологическое и физическое

Философская мысль с давних пор пытается выйти за пределывремени, теоретически его преодолеть. Такое преодоление мывстречаем уже в философии Парменида, хотя и не в современныхтерминах и понятиях. Его единое и неизменное бытие есть тем са-мым безвременное. Это преодоление совершалось в истории поразным поводам и в различных целях. В основе его лежали то он-тологические учения о высших формах бытия, не подчиненныхобщему закону изменения, то гносеологические соображения овремени, как чисто познавательной и в том или ином смысле субъек-тивной форме опыта, то теологические размышления о природеБога. Для новой философии особенно характерной особенностьювсех этих попыток является чисто негативный подход к тому поня-тию, в котором видят ключ к разрешению тех или иных гносеоло-гических и онтологических затруднений. В самом деле, выход за

37

пределы времени совершается обыкновенно простым отрицаниемзначимости времени для той или иной области бытия. Создаютсятермины «вневременности», «безвременности», «надвременности»без всякой заботы о том, чтобы раскрыть смысл и значение этогозапредельного по отношению к времени бытия. Характерна поста-новка этой проблемы в связи с вопросом о свободе воли. Редко об-ращают внимание на то, что приставками «вне», «без», «над» по-нятие запредельного в отношении времени совершенно не выясня-ется, что это понятие необходимо должно быть как-то уяснено и всвоем положительном содержании, поскольку во всех формах по-становки этой проблемы «безвременное» или «вневременное» бы-тие не является отгороженным от бытия временного какой-то не-проницаемой перегородкой. Напротив, как это особенно видно впроблеме свободы, безвременное и временное, в частности интел-лигибельный и эмпирический характер у Канта, слиты в каком-тосмысле в одно онтологическое единство. Если это так, то очевид-но, что едва ли не самой существенной стороной проблемы явля-ется именно уяснение того, как и в каком смысле «безвременное»или «вневременное» соприкасается с временным, каким образом водном и том же или, во всяком случае, как-то соприкасающемсябытии могут быть укоренены два столь противоположных modus'aсуществования...

1. Какую проблему автор выдвигает в статье в качестве клю-чевой?

2. Приведите примеры (назовите устойчивые словосочета-ния) с терминами «вневременность», «безвременность», «надвре-менность».

Ответить на вопрос, что такое время, – это то же, что ответитьна вопрос, что такое изменение. Изменение, во всяком случае, со-ставляет корень или сущность времени, осложняемую лишь раз-личными привходящими подробностями и обстоятельствами, от-вечающими на вопрос, как это изменение совершается. Изменениеже можно определить как единство исчезающего, пребывающегои появляющегося. Иными словами, изменение есть единство про-шлого, настоящего и будущего. Время и изменение не связаны другс другом, а просто есть одно и то же, лишь выражаемое равнымисловами и в разных аспектах мысли. Для всех рассуждений о вре-мени и безвременности необходимо иметь в виду следующее по-ложение: «Если нет времени, то нет и изменения, если нет изме-

38

нения, то нет и времени». Именно тройственность времени и вся-кого изменения обнаруживает во времени другую его особенность,а именно проникающее его единство изменяющегося бытии. Обизменении можно говорить лишь в том случае, когда моменты из-менения как-то объединены. И это объединение непредставимо инемыслимо иначе, как в сознании или через сознание. Область ма-териальных изменений, если отмыслить от нее сознание наблюда-ющего субъекта, а сущности, потеряла бы свою изменчивость.

3. Как соотносятся между собой понятия «время» и «изме-нение»? Руководствуясь глоссарием, другими определениями по-нятия «время» выделите важнейшие свойства времени.

4. Что имеет в виду автор, говоря о «тройственности вре-мени»?

Дерево, камень, кристалл, молекула, атом и т.п., понятие лишьво внешнем содержании своей материальности и вне наблюдаю-щего их сознания, могут быть поняты лишь как совершенно внеш-нее рядоположение взаимно иных моментов. И ни для какого изэтих моментов предыдущий и последующий не могли бы иметьзначение прошлого и будущего, потому что о прошлом можно го-ворить, лишь когда оно как-то одержано и для настоящего, а о бу-дущем, когда оно хотя бы в виде неверной возможности предваре-но. Этой силой удержания и предварения обладает лишь живоесознание или жизнь вообще. И изменение в мертвом, неживом,дается лишь взгляду жизни на мертвое. Осмыслите этот взгляд, и вмертвом останется лишь рядоположение статических моментов, вкотором нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, ибо их не-обходимо сознавать. Вне сознания эти cлова теряют всякий смысл.Итак, изменение, или, что то же время, есть прежде всего достоя-ние души. Его содержание прежде всего психологично. И все дру-гие значения времени заимствуют свой смысл именно из этого пси-хологического. Однако надо все же отличать психологическое вре-мя от онтологического. В психологическом времени есть своя ин-дивидуальность и субъективность и в этом смысле относитель-ность. Они заключаются и в том, что диапазон настоящего неоди-наков не только у разных людей, но даже у одного человека приразличных психологических условиях, и в том, что быстрота тече-ния времени испытывается различно (в том, что настоящее неесть теоретический «момент», а имеет диапазон или длитель-ность; см. нашу книгу «Мысль и действительность». 1914.

39

С. 302-303). Однако в этом психологическом времени есть и некото-рое общее объективное содержание, Оно заключается, во-первых, в том,что всякое время для всех и всегда слагается из трех времен, и, во-вторых, в том, что настоящее в своем центральном, срединном пун-кте для всех же совпадает, т.е. есть некоторое общее «теперь» или«сейчас», однозначность которого в некоторых пределах простран-ства может быть объективно установлена, а для всего мира с дос-таточным основанием мыслима и представляема. Но об этом об-щемировом «теперь» будет речь впереди. Здесь мы лишь устанав-ливаем тот смысл понятия времени, который и подлежит философ-скому истолкованию. И это, несомненно, есть время, или, что тоже, изменяемость сознаваемая. Это время по содержанию психо-логическое, но понятое в универсальном мировом смысле, т.е. вчертах одинаковости для всех видов сознания. И именно в этом-тосмысле особенностью времени является то же, что является и осо-бенностью всякого сознания, т.е. некоторое единство. Несомнен-но, что время, как и пространство, есть своеобразная множествен-ность и дробность бытия. Но пространство, в отличие от времени,есть абсолютная раздробленность, время же раздробленность от-носительная. В нем прошлое, настоящее и будущее всегда преодо-леваются в своей раздельности тем пребывающим, которое так илииначе включено во всякую живую изменяемость. Лишь один видизменения представляет с известной точки зрения такую же абсо-лютную раздробленность, как пространство, а именно движение.Но это именно потому, что движение есть тот вид изменяемости,который воспринимается не внутри самой изменяющейся реаль-ности, а извне, со стороны внешнего наблюдателя, и воспринима-ется именно внешним образом, через внешнюю чувственность про-тяжения. Движение есть форма времени, представленная нами вчужеродной среде пространства, время, переведенное на язык про-странства. Если к этому переводу есть очень серьезные основаниясо стороны жизненной и научной техники, там как только черезэту форму время может точно измеряться, то эта чисто условнаяпостановка пространства на место времени не должна нискольковлиять на философское понимание времени. Время физическое надострого отличать от времени онтологического, т.е. изменяемостибытия. Что такое физическое время? Это движение, измеренноедвижением. «Измеренное» – это значит раздробленное и разделен-ное в чужеродной среде пространства, ибо только пространствоможно измерять. Время, т.е. изменяемость, есть само бытие. Нопространство и протяжение не есть ни самое бытие, ни даже его

40

свойство, а только внешняя отраженность какого-то вида бытия (чув-ственной материи) в сознании. Из этого должно быть ясно, какая гро-мадная разница в философском и физическом смысле понятия време-ни. К сожалению, этой разницы обыкновенно не замечают, несмотряна то, что сущность и последствия подмены времени онтологическо-го физическим исчерпывающе разъяснены Бергсоном. И это преждевсего сказывается в физической теории относительности.

5. Объясните, что значит «время, есть прежде всего досто-яние души». Какую особенность этой характеристикой подчер-кивает автор? С точки зрения автора время имеет свою «субъек-тивность» и «объективность». Так ли это с вашей точки зрения?

6. Согласны ли вы с утверждениями, что «движение естьформа времени», «...пространство и протяжение не есть ни са-мое бытие, ни даже его свойство, а только внешняя отражен-ность какого-то вида бытия (чувственной материи) в сознании»?

7. Проведите отличие между временем онтологическим и вре-менем физическим.

8. Каким образом вы представляете время физическое, пси-хическое и онтологическое? 9. Статья называется «Время и егопреодоление». Как, на ваш взгляд, возможно (и возможно ли?) пре-одолеть время?

Печатается по изданию: Аскольдов, С.А. Время и его пре-одоление / С.А.Аскольдов // Мысль, 1922. – № 3. – С. 80 – 83.

3. Материалы на электронных носителях

1. Найдите и изучите дополнительные материалы по вопро-сам занятия, размещенные на электронных носителях университе-та (локальная сеть Интранет, сайт факультета, кафедры и пр.)

2. Статьи на сайтах Internet:2.1. Изучите материалы, представленные в электронной фи-

лософской энциклопедии, составьте резюме по тексту:

Можейко, М.А. Онтология / М.А.Можейко // История фило-софии. Энциклопедия. http://velikanov.ru/philosophy

Онтология (греч. on, ontos – сущее, logos – учение) – учениео бытии: в классической философии – учение о бытии как тако-вом, выступающее (наряду с гносеологией, антропологией и др.)

41

базовым компонентом философской системы; в современной не-классической философии – интерпретации способов бытия с не-фиксированным статусом. Термин «онтология» был введен Р.Гок-лениусом («Философский лексикон», 1613 г.) и – параллельно –И. Клаубергом, введшим его (в варианте «онтософия») в качестве эк-вивалента понятию «метафизика» («Metaphysika de ente, quae rectusOntosophia», 1656 г.); в практическом категориальном употребле-нии закреплен Х.Вольфом, эксплицитно дистанцировавшим семан-тику понятий «онтология» и «метафизика». Однако, объективно,любое философское учение в рамках традиции включало в себяонтологический компонент, фундирующий его в качестве целост-ной системы. В классической философии онтология, как правило,содержательно совпадает с метафизикой. В эволюции классичес-кой онтологии могут быть выделены два вектора. С одной сторо-ны, онтология эксплицитно артикулируется как метафизика и раз-ворачивается в плоскости трансцендентализма: стоящее за внешни-ми проявлениями мира внесенсорное Бытие элеатов; платоновскаяконцепция эйдосов как идеальных сущностей – образцов земныхобъектов (см. Эйдос, Платон); схоластический реализм в медие-вальной философии; трактовка бытия как этапа развития Абсолют-ной идеи у Гегеля; интенции классической феноменологии к кон-ституированию внесубъектного бытия мира вне каких бы то нибыло гносеологических привнесений; модель действенного бытияв «критической онтологии» Н.Гартмана; трансцендентальная он-тология неотомизма и др. С другой стороны, параллельно этой ин-терпретации онтологии развивается ее трактовка как философииприроды, возвращающая термину его этимологическое изначаль-ное значение и ориентированная на получение позитивных знанийо природе, исходя из нее самой: наивный реализм раннеантичнойкосмогонии; имплицитно содержащаяся в средневековом номина-лизме установка на внетрансцендентальное постижение бытия;натурализм философии Ренессанса; ориентированная на тесноевзаимодействие с естествознанием философия природы Новоговремени и т.п. Вехой радикальной смены методологических ори-ентиров в истории онтологии явилась «критическая философия»И.Канта, задававшая новое понимание бытия как артикулирован-ного в априорных познавательных формах, – вне которых невоз-можна сама постановка онтологической проблемы, в силу чего всяпредшествующая онтология оценивается Кантом как «догматизм»онтологизации ментальных конструкций. Кантовский антионтоло-гизм был развит и радикализирован в позитивизме, оценивающем

42

любое суждение метафизического характера как бессодержатель-ное и не подлежащее верификации. Радикальная критика онтоло-гии задает в философской традиции поворот от трактовки ее в тра-диционном смысле этого слова («кризис онтологии» XIX в.) к но-вой версии постановки онтологической проблемы. Понятие онто-логии, сохраняя свою семантику как учения о бытии, оказываетсядостаточно плюральным с точки зрения конкретного наполненияего объема. Онтология XIX – ХХ вв. характеризуется интенциейтрактовки в качестве онтологических таких феноменов, как психо-логические (традиция восходит к онтологической интерпретации«воли» в концепции А.Шопенгауэра); логические («быть – значитбыть значением связанной переменной» в логическом анализе Ку-айна); языковые («действительность производится заново при по-средстве языка» в лингвистической концепции Э.Бенвениста). Вконтексте этой установки онтология конституируется на базе прин-ципиальной релятивности, классическим выражением которой яв-ляется «принцип онтологической относительности» Куайна: зна-ние об объекте возможно только в языке определенной теории (Тn),однако оперирование им (знание о знании) требует метаязыка, т.е.построения новой теории (Tn+1), и т.д. Проблема онтологии транс-формируется в результате как «проблема перевода», т.е. интерпре-тации логического формализма, однако его «радикальный перевод»в принципе невозможен, ибо «способ референции» объективностив суждении «не прозрачен» и, значит, неопределенен. Радикальноновый поворот в интерпретации бытия связан с неклассическойфилософией ХХ в., экзистенциализировавшей онтологическую про-блематику и задавшей человекоразмерные параметры ее артикуля-ции. Ушедший на второй план онтологический вопрос вновь акту-ализируется Хайдеггером, согласно позиции которого именно воп-рос о бытии центрирует сознание индивида. Бытие конституиру-ется у Хайдеггера как человеческое бытие – Dasein, Вот-Бытие вкачестве чистого присутствия. Принципиальную значимость име-ет для Хайдеггера различие между бытием и существованием, –человек выступает как «пастырь бытия», слушающий глубинныйзов онтологической полноты, обретающей в человеке свой язык иформу выражения – и вне своего великого предназначения – «ска-зать Бытие» – человек есть не более как «работающий зверь». Цельфилософии, в силу этого, заключается в возврате к «истине бы-тия», которое живет в языке («язык – это дом бытия»). Феномен«окликания бытия» оказывается центрально значимым и для экзи-

43

стенциализма, конституирующегося как принципиально онтологи-ческая (в новом смысле) концепция, снимающая с себя какой бы тони было дидаксис и центрированная не на абстрактном ригоризмедолженствования, но на человеческом бытии как таковом. С однойстороны, бытие понимается в экзистенциализме как сфера челове-ческой «заброшенности» («слизь»), а с другой – как бытие челове-ческой экзистенции. В работе «Бытие и Ничто. Опыт феноменоло-гической онтологии» Сартр дифференцирует «бытие-в-себе» (т.е.бытие феномена) и «бытие-для-себя» (как бытие дорефлексивногоcogito). Фундаментальная онтологическая недостаточность созна-ния инспирирует интенцию «сделать себя» посредством индиви-дуального «проекта существования», в силу чего бытие конститу-ируется как «индивидуальная авантюра» – в исходно рыцарскомсмысле этого слова: «бытие сознания себя таково, что в его бытииимеется вопрос о своем бытии. Это означает, что оно есть чистаяинтериорность. Оно постоянно оказывается отсылкой к себе, кото-рым оно должно быть. Его бытие определяется тем, что оно естьэто бытие в форме: быть тем, чем оно не является, и не быть тем,чем оно является» (Сартр). На этом пути индивидуальному бытиюнеобходимо «нужен другой, чтобы целостно постичь все структу-ры своего бытия». Сартр – в дополнение к понятию «бытия-в-мире»(бытия в бытии) приходит вслед за Хайдеггером к формулировке«бытия-с» («бытие-с-Пьером» или «бытие-с-Анной» как конститу-тивные структуры индивидуального бытия). В отличие от Хайдег-гера, у Сартра, «бытие-с» предполагает, что «мое бытие-для-дру-гого, т.е. мое Я-объект, не есть образ, отрезанный от меня и произ-растающий в чужом сознании: это вполне реальное бытие, моебытие как условие моей самости перед лицом другого и самостидругого перед лицом меня», – не «Ты и Я», а «Мы». Аналогичнаонтологическая семантика концепции «бытия-друг-с-другом» какединства модусов «нераздельности» и «неслиянности» в экзистен-циальном психоанализе Бинсвангера; герменевтическая трактовкаЯ у Гадамера («открытое для понимания бытие есть Я»); онтоло-гическая семантика преодоления отчаяния благодаря данности«Ты» в философской антропологии (О.Ф.Больнов). В культуроло-гической ветви философской антропологии разрабатывается так-же трактовка культурного творчества как способа бытия человекав мире (Ротхакер и М.Лондман). Новый этап интерпретации онто-логии в неклассическом ключе связан c философией постмодерна,восходящей в своих онтологических построениях (читай: антион-тологических деcтрукциях) к презумпции Хайдеггера, вводящего,

44

по оценке Делеза, «доонтологическое понятие Бытия»: «онтоло-гия имеет в качестве фундаментальной дисциплины аналитику Вот-Бытия. В этом одновременно заключено; саму онтологию нельзяобосновать онтологически» (Хайдеггер). Согласно постмодернис-тской рефлексии, вся предшествующая философская традицияможет интерпретироваться как последовательное развитие и углуб-ление идеи деонтологизации: к примеру, если классическая фило-софская традиция оценена как ориентированная на «онтологиза-цию значения», то символическая концепция – как делающая оп-ределенный поворот к их «деонтологизации», а модернизм – каксохраняющий лишь идею исходной «онтологической укорененно-сти» субъективного опыта (Д.В.Фоккема). Что же касается реф-лексивной оценки собственной парадигмальной позиции, то пост-модернизм конституирует фундаментальный принцип «эпистемо-логического сомнения» в принципиальной возможности констру-ирования какой бы то ни было «модели мира» и программный от-каз от любых попыток создания онтологии. Онтология оказывает-ся невозможной в системе отсчета постмодернизма и эта невоз-можность артикулируется по нескольким регистрам. 1. Преждевсего, культура постмодерна задает видение реальности как арти-кулированной принципиально семиотически (см. Постмодернист-ская чувствительность), что порождает радикально новые страте-гии по отношению к ней. В категориальном контексте постмодер-нистской философии бытие интерпретируется как «трансценден-тальное означаемое» (Деррида), в силу чего не может быть осмыс-лено как обладающее онтологическим статусом (см. Трансценден-тальное означаемое). В постмодернистской парадигме исчерпыва-ющего (в смысле: исчерпывающего объект до дна) семиотизмафеномен бытия не может быть конституирован как в онтологичес-ком смысле: «система категорий – это система способов конструи-рования бытия» (Деррида). 2. Отказ от идеи самоидентичностибытия (см. Идентичность, Тождества философия) и презумпции егофундированности рационально постигаемым логосом (см. Логос,Логоцентризм), приведшие постмодернизм к радикальному отказуот идеи конституирования метафизики (см. Метафизика, Постме-тафизическое мышление), влекут за собой и финальное снятие воз-можности онтологии как таковой, т.е. дискредитацию традицион-ного «онто-центризма» (см. Онто-тео-телео-фалло-фоно-лого-цен-тризм). Дискредитация постмодернизмом возможности значениякак имманентного (т.е. онтологически заданного) значения (см.Пустой знак, Означивание), реконструкция которого соответство-вала в классической герменевтике пониманию (см. Герменевтика),

45

эквивалентна в философии постмодернизма деструкции самой идеионтологии 3. В контексте постмодернистской концепции симуля-ции (см. Симуляция) основанием отказа от идеи построения онто-логии выступает невозможность артикуляции реальности как та-ковой, – место последней занимает в постмодернизме так называе-мая «гиперреальность» как виртуальный результат симулированияреального, не могущий претендовать на статус онтологии (см. Вир-туальная реальность). 4. Концептуальные основания постмодерни-стской «метафизики отсутствия» (см. Метафизика отсутствия) так-же лишают смысла само понятие онтологии, ибо снимают возмож-ность «онто-теологического определения бытия как наличия» (Дер-рида). 5. Важнейшую роль в отказе постмодернизма от построенияонтологии сыграл такой феномен современной культуры, как «пе-реоткрытие времени», т.е. введение идеи темпоральности в пара-дигмальные основания видения реальности. В данном контекстепостмодернистская философия актуализирует восходящую к Кан-ту идею о том, что онтология как таковая может мыслиться лишькак атрибутивно обладающая модальностью необходимости, чтоделает ее «невозможной во времени». 6. Несмотря на постмодер-нистскую презумпцию философствования вне традиционных би-нарных оппозиций (см. Бинаризм), разрушение классической струк-туры субъекта в фундаментальной для постмодерна парадигме (см.«Смерть субъекта») обусловливает – в качестве когерентного про-цесса – и парадигмальную кончину объекта. Таким образом, в це-лом, в постмодернистском контексте онтологии (в качестве сис-темно организованной категориальной матрицы для описания бы-тия как такового – вне его социокультурной ангажированности)оказывается принципиально невозможной. Бесконечность и, сле-довательно, открытость ветвящихся и пересекающихся (см. Ризо-ма) значений, приписываемых объекту бесконечностью его куль-турных интерпретаций, практически растворяет его как качествен-ную определенность самости в плюрализме трактовок. К примеру,яйцо в различных культурных средах может выступать символомжизни, Брахмы, Пань-Гу, Солнца, земли и неба, мирового зла, бра-ка, змеи, космогенеза, Леды, воскресающего Христа, фаллоса, etc.Интериоризация субъектом соответствующих значений в процес-се социализации артикулирует для него объект в качестве значи-мого – онтологически определенного. Знание же всех возможныхзначений в рамках культуры постмодерна снимает саму возмож-ность значения как артикулированного онтологически. Классичес-кие требования определенности значения и изоморфизма его соот-

46

несенности с десигнатом и денотатом сменяются в постмодернефундаментальным отказом от любых «идентичностей» (Клоссовс-ки), что находит свое проявление в программной замене понятий-ных средств выражения мысли (как способов фиксации онтологи-чески заданной реальности) на симулякр как способ фиксациипринципиально нефиксируемых состояний (см. Идентичность,Симулякр). Единственной формой артикуляции бытия оказывает-ся в постмодерне нарратив, т.е. процессуальность рассказа как спо-соба бытия текста, понятого в качестве единственного способабытия (см. Нарратив). Нарратив, таким образом, «творит реаль-ность» (Джеймисон), и нет бытия, кроме актуальной в данный мо-мент наррации. Происходит нечто «вроде крушения реальности.Слова превращаются в звучащую оболочку, лишенную смысла»(Э.Ионеско). В этом контексте все предшествующие О. выступаюткак результат ментальных объективаций смыслообразующих длятой или иной культуры «метанарраций», «больших рассказов» (см.Нарратив, Закат метанарраций). Постмодерн противопоставляет импрограммный плюрализм дискурсивных практик наррации, реали-зующий себя в коммуникативных языковых играх (см. After-postmodernism, Апель, Языковые игры). Интерсубъективный кон-текст последних неизбежно предполагает Другого (см. Другой),пусть даже этим «двойником... является моя самость, которая по-кидает меня как удвоение другого» (Делез). Именно такая диало-гичность продуцирует условия возможности события (см. Собы-тие), «перфоманса» (англ. performance – действо, бытие, спектакль)как ситуативно актуализирующегося состояния, в рамках которогооказывается реализуемой если не определенность, то, по крайнеймере, виртуальная конкретность смыслов, применительно к чемупостмодерн и «продуцирует философию, которая является не кон-цепцией, но событием, онтологией настоящего» (Делез).

2.2. Шубина, П.В. Значение категории пространства для форми-рования теоретического мышления / П.В.Шубина // Гуманитарное исоциальное знание как фундамент профессиональной культуры. –Режим доступа: http://www.avpu.ru/proect/form_cult/p_4.htm

Изучите материал статьи, подготовьте по данному фрагментутезисы выступления.

Многие понятия современного языка выражают чувства, эмо-ции, мысли через категорию пространства, и даже время человеквоспринимает как пространственное отношение (лента времени,

47

течение времени и т.д.). Семиотика пространства имеет исключи-тельно важное, если не доминирующее, значение в создании кар-тины мира той или иной культуры. Неизбежным фундаментом ос-воения жизни культурой является создание образа мира, простран-ственной модели универсума.

Современному человеку кажется совершенно невероятным,что пространство может восприниматься не как «всеобщая среда,в которой находятся предметы: непрерывная, гомогенная и изот-ропная множественность точек». Но, тем не менее, в настоящеевремя все большее число исследователей принимают идею о том,что восприятие мира в духе релятивистской физики – это не стольконовый, сколько основательно забытый или неосознаваемый типвосприятия. Человек в филогенетическом и онтогенетическом дет-стве воспринимает мир на релятивистский лад, и это требует отнас пристального внимания к специфике первобытного и детскоговосприятия пространства. Не следует забывать, что и восприятиевзрослого человека не так уж подвластно канонам классическоймеханики – наше визуальное пространство неэвклидово. Получа-ется, что человек два тысячелетия проецировал на мир простран-ство своей кинестезии (евклидово пространство) и возводил его вранг априорности, универсальности и так далее.

Сознательная человеческая жизнь требует особой структурыпространства – времени: культура так организовала себя и вне этойорганизации существовать не может. Культура как совокупностьзнаний человека об окружающем мире существует в самом ею со-здаваемом пространстве, которое состоит из символов. Процесссимволизации – обратная сторона процесса классификации; вмес-те они составляют систему группировки эквивалентных объектови оперирования этими группами. От эквивалентной группы далеевыбирается «представитель», т.е. будущий символ, вбирающий всебя семантику всех предметов группы. В эту семантическую плен-ку входит и пространство. Таким образом, пространство само мо-жет влиять на формирование смыслов и осмысляться в связи с со-ответствующими ему в данном культурном пласте символами.

Пространство нелинейно и неоднородно, причем не только всмысле распределения в нем вещества (предметов), но и в смыслераспределения различных областей жизни и в смысле самой егоструктурной организации.

Для того чтобы научиться жить и успешно действовать в мире,человеку, входящему в жизнь, необходимо осознать окружающуюего Вселенную. Это невозможно в отсутствие важнейших простран-

48

ственных и смысловых ориентиров, обобщающей схемы мирозда-ния и представления о месте своего нахождения в ней. Любая чело-веческая культура обязательно несет в себе модель мира, созданнуюданной этнокультурной общностью. Она воплощена в мифах, отра-жена в системе религиозных верований, воспроизводится в обрядахи ритуалах, закреплена в языке, материализована в планировке че-ловеческих поселений и организации внутреннего пространстважилищ. Каждое новое поколение получает в наследство определен-ную модель мироздания, которая служит опорой для построенияиндивидуальной картины мира каждого отдельного человека и од-новременно объединяет этих людей как культурную общность.

На современном этапе развития психологической науки ста-новление пространственного восприятия и мышления считаетсяочень сложным процессом с множеством этапов. Самое интерес-ное, что знание о трехмерности пространства закладывается уже,вероятно, в утробе матери, а некоторые исследователи считают еговрожденным; в этом есть доля истины, поскольку в процессе эво-люции природа отбирает те виды, которые максимально приспо-соблены к внешним условиям, а трехмерность пространства естьодно из таких условий.

Правда, данные патопсихологии дают и совершенно другиевыводы, но в целом большинство ученых сходятся на том, что вос-принимаемые человеком свойства пространства – это внутренняяструктура человеческого ума: стоит ее разрушить, и пространствопринимает другие формы, и появляется четвертое измерение. Этообъясняется тем, что оба полушария по-разному воспринимают иоценивают категорию пространства. Пространственная картина вцелом создается правым полушарием, а левое вычленяет из него от-дельные детали. Только правое полушарие способно к построениюсимметричной картины (это хорошо видно по рисункам больных сочаговыми поражениями мозга или с расщепленным мозгом).

По мнению представителей отечественной психологическойнауки, пространственное мышление человека является одной изоснов мышления вообще, и процесс формирования и развития егоподструктур не прекращается в течение всей жизни человека. Имен-но от уровня развития способности мыслить «пространственно»зависит общая способность сознания систематизировать поступа-ющую информацию.

Базисные подструктуры пространственного мышления могутиспользоваться сознанием в различных сочетаниях и на разных

49

уровнях. Теоретический уровень мышления должен включать ииспользовать все эти подструктуры: топологическую (непрерыв-ность, компактность, связность, замкнутость образа – гомеоморф-ные пространственные характеристики); проективную (феноментолерантности, то есть, отношения сходства, соответствие междуобъектом и его проекциями, ориентация из любой точки отсчета);порядковую (отношения ближе – дальше, ниже – выше, направо –налево); метрическую (количества, числа, величины); алгебраичес-кую (соблюдение законов композиции, установление обратимостипространственных образований, замена нескольких операций од-ной, «свертывание»).

Таким образом, можно сделать вывод о важности категориипространства как компонента формирования культуры исследова-теля, независимо от области исследования.

2.3. Салихов, Б.В. Диалектика собственности в современнойэкономике / Салихов Б.В., Коршунов Б.В. – Режим доступа: http://loskutov.murmansk.ru

Найдите по указанному адресу электронную версию статьи ина ее основе сделайте план-конспект.

Прочитайте фрагмент статьи, ответьте на вопросы и выпол-ните задания.

Онтология многообразия форм и видов собственностиВ современной экономической литературе просматриваются

три основных подхода к классификации форм собственности...Правовой подход... выделяет частную, государственную, муници-пальную и иные (не уточняется какие) формы собственности. Кри-терием такого деления является так называемая субъективная ос-нова: физические и юридические лица, государство, местные орга-ны власти – муниципалитеты и т.д. С юридической точки зрения,движение форм собственности осуществляется в соответствии и врезультате применения либо изменения определенных правовыхнорм. Понятно, что такой подход в лучшем случае может лишь от-ражать или «оформлять» то, что происходит в реальном экономи-ческом процессе присвоения. И именно в этом своем качестве онможет и должен быть полезен. Институциональный (неоинститу-циональный) подход к вопросу о многообразии и трансформацииформ собственности основывается на фундаментальном правилесопоставления издержек и выгод от смены одной формы собствен-

50

ности – другой. Не вдаваясь в содержательные подробности харак-тера и уровня развития производительных сил, а также не анали-зируя способа труда и присвоения, представители экономическойтеории прав собственности главную задачу видят в выявлении того,«...каким образом трансакционные издержки могут быть связаныс существованием различных правовых режимов использованияограниченных ресурсов». С точки зрения неоинституционалистов,проблема определения формы права собственности возникает лишьв том случае, если на один и тот же объект собственности претен-дуют несколько субъектов, причем использование объекта являет-ся конкурентным: увеличение потребления одним субъектом авто-матически уменьшает доступность данного блага для другого. Пред-ставляется, что хотя экономическая теория прав собственности неможет быть теоретико-методологическим фундаментом исследо-вания и выявления глубинных основ многообразия форм собствен-ности в современной экономике в силу своей в целом юридичес-кой направленности, тем не менее ее концепция трансакционныхиздержек может и должна использоваться общей экономическойтеорией для более детального обоснования движения отношенийреального присвоения. Политико-экономический подход к вопро-су о многообразии и диалектике форм собственности исходит изизвестной и уже рассмотренной концепции различных способовтруда, а также способов производства и присвоения. Онтологиейсобственности и ее трансформации здесь в целом справедливо счи-тается логический алгоритм: диалектика производительных сил –изменения в способе труда – изменения способа организации иуправления производством (реального присвоения) – измененияэкономической формы собственности – изменения юридическойформы собственности. Данный алгоритм может быть несколькоизменен, дополнен и усовершенствован, но по сути признаетсямногими отечественными экономистами-теоретиками и в рамкахранее очерченной методологической парадигмы, казалось, едва лиможет являться предметом дискуссии в настоящей монографии.Однако жизнь всегда богаче ранее принятых формулировок и пра-вил. С точки зрения рассматриваемого контекста, все-таки недо-статочно исследованной остается проблема классификации имен-но экономических форм собственности. И это отнюдь не связано сестественными возможностями человеческого мышления прони-кать в глубинные анналы данной проблематики. Все дело в том,что даже весьма значительные изменения способа труда, организа-ции и управления производством далеко не всегда с необходимос-

51

тью вызывают изменения экономических, а вслед за ними и юри-дических форм собственности. С философской точки зрения этовполне объясняется пассивной ролью «формы» и активностью «со-держания» в известной диалектике содержания и формы, сущнос-ти и явления. Вот почему одни авторы чрезмерно дробят экономи-ческие формы собственности, не без основания относя к ним ин-дивидуальную, частную, кооперативную, государственную, муни-ципальную, акционерную, смешанную и даже комбинированную.Другие более лаконичны и корректны, выделяя лишь государствен-ную, частную и коллективную формы. Третьи толкуют об истори-чески известных двух экономических формах собственности – об-щей и частной, считая все остальное лишь производными от нихвидами собственности: федеральную, муниципальную, смешан-ную, индивидуально-частную и др. Напомним, что юридическаяформа собственности отнюдь не оказывает такого сильного влия-ния на способ труда и организацию производства, как, например,сама динамика реального присвоения на ту или иную юридичес-кую форму. Но поскольку в современной отечественной экономи-ке трансформация собственности началась именно со смены ееюридической формы, что оказало крайне негативное влияние напроцесс реального присвоения в рамках всей национальной эко-номики, авторам данной работы представляется важным опреде-лить свою позицию по данному вопросу. При этом предполагаетсяосновываться на имеющихся достижениях прежде всего отече-ственных ученых, представляющих все вышеназванные подходык проблеме классификации форм собственности, а также исполь-зовать и свой скромный потенциал знаний.

1. Назовите три основных подхода к определению классифи-кации форм собственности, которые выделяют авторы статьи?

2. Какие критерии выделяют сторонники юридическогоподхода?

3. Какие формы собственности существуют в обществе, еслипринять во внимание точку зрения неоинституционалистов?

4. Кто из исследователей форм собственности в качествеосновы для классификации выдвинул «концепции различных спосо-бов труда, а также способов производства и присвоения»?

5. Найдите в тексте логический алгоритм образования формсобственности с политико-экономической точки зрения, конкре-тизируйте его на примерах, объясните свои мысли.

52

6. Каким образом разнообразие форм собственности связанос «пассивной ролью «формы» и активностью «содержания» в из-вестной диалектике»?

7. Перечислите все возможные формы собственности, выд-винутые на основе указанных классификаций.

Нам представляется, что в приведенном выше логическом ал-горитме недостает начального и важнейшего звена, определяюще-го диалектику производительных сил: социально-экономическогоназначения и многообразия экономических благ. Ведь именно бла-га, являясь материальным следствием действия объективного за-кона возвышающихся потребностей, предъявляют, в свою очередь,конкретные требования к вещественным и личным факторам про-изводительных сил, заставляя их создавать и формировать с таки-ми качественно-количественными характеристиками, которые тре-буются для выпуска весьма определенных товаров. В последую-щем начинается технологическое взаимодействие готовых элемен-тов производительных сил, их производственная «сцепка» и всето, что мы уже назвали процессом реального присвоения. Такимобразом, при исследовании глубинного детерминанта многообра-зия форм собственности следует исходить, как нам представляет-ся, из того, что способ труда и способ присвоения обусловленыпроизводительными силами лишь непосредственно; изначально онипредопределены спецификацией или характеристикой того благаили набора благ, по поводу создания которых осуществляется ре-альное присвоение и возникают общественные отношения.

Попытаемся специфицировать все создаваемые в современ-ной экономике блага по их социально-экономическому назначениюи особенностям производства с точки зрения технических и техно-логических факторов. С социально-экономической точки зрениявсе экономические блага подразделяются на известные обществен-ные и частные (с аналитической точки зрения смешанными и дру-гими производными благами можно пренебречь). Общественныеблага создаются исключительно под общественным (государствен-ным) контролем и в интересах всего общества. Известно, что этотовары и услуги, обеспечивающие национальную оборону, охрануправопорядка, государственное управление, фундаментальнуюнауку и т.д. Отсутствие гарантий получения экономической при-были и иной коммерческой выгоды делает проекты производстваобщественных товаров явно непривлекательными для частныхинвесторов.

53

Очевидно, что вся группа общественных товаров в любой на-циональной экономике – это сфера деятельности общества в лицегосударства. Способ труда по производству общественных това-ров, а также способ их присвоения являются общественным по оп-ределению; следовательно, экономической формой собственнос-ти, в организационных рамках которой производятся обществен-ные товары, объективно является общая собственность. При этомбезразлично, создается общественное благо на казенном государ-ственном предприятии либо оно производится на негосударствен-ных фирмах по заказу и, следовательно, под непосредственнымконтролем со стороны правительства. Во втором случае негосудар-ственная фирма фактически становится государственной, даже еслититул собственности будет этому неадекватен. В любом случае спо-соб труда над данным благом и характер реального присвоенияявляются непосредственно общественными. Что же касается част-ных благ, предназначенных для индивидуального потребления иполностью исчезающих в его результате, то способ труда и способприсвоения этих благ могут быть как общими, так и частными.Для выявления существа дела необходимо использовать технико-экономический критерий спецификации товаров и услуг...

Итак, по нашему мнению, из двух интегральных экономическихформ собственности доминирующей является общая собственность,в рамках которой производится весь набор общественных благ, а так-же все сложные и определенный объем простых благ. Частная соб-ственность также играет отнюдь не побочную роль в современнойэкономике, хотя индивидуальным трудом создается весьма опреде-ленная группа простых товаров и услуг. Общая и частная формы соб-ственности тесно взаимодействуют друг с другом, но не сами непос-редственно, а через множество представляющих их конкретных ви-дов. Частная форма собственности выступает в виде частнотрудовойили индивидуальной собственности. Общая форма собственности ре-ализуется в виде общей государственной, если реальное производ-ство и присвоение организует и осуществляет государство; общей ком-мунальной (кооперативной), если организацией и управлением про-изводством заняты сами члены коллектива – собственники средствпроизводства и рабочей силы; общей частнокапиталистической, гдебез контрактного соединения средств производства и труда процессреального присвоения невозможен и в силу этого обстоятельства спо-соб труда и способ присвоения не персонифицируются только в соб-ственнике средств труда; общей акционерной собственности, являю-щейся сложным синтезом общей коммунальной, государственной иобщей частнокапиталистичекой собственности.

54

8. Что является, по мнению автора, «глубинным детерми-нантом многообразия форм собственности»?

9. Какова роль экономических благ в выявлении диалектикиформ собственности?

10. Почему производство общественных и частных благ ихарактер их присвоения являются определяющими в выделенииформ собственности с социально-экономическиой точки зрения?

11. Покажите диалектику общей и частной форм собствен-ности, каким образом она реализуется в обществе?

Таким образом, если субстанцией собственности является спо-соб труда, обусловливающий организацию и управление производ-ством, то субстанцией конкретной экономической формы собствен-ности служит конкретный способ труда, создающий экономическоеблаго определенной спецификации. Из данного логического умозак-лючения следуют некоторые стратегически важные выводы.

Во-первых, глубинная связь спецификации благ со способомих производства и, наконец, с экономической формой собственно-сти объясняет и объективно предопределяет необходимость мно-гообразия форм и видов собственности в любой современной эко-номике, независимо от господствующей в обществе политическойдоктрины и идеологии. Более того, в современном индустриаль-ном обществе есть и всегда будут появляться рыночные «ниши»,которые с наименьшими трансакционными и производственнымииздержками будут заполняться продукцией, прежде всего частно-трудового сектора. В то же время неоспорима тенденция усиленияроли в экономике и обществе коллективного и общественного спо-собов труда.

В свете сказанного кризис современного социализма был выз-ван, в том числе научно необоснованным представлением обще-ства и его ответственных представителей о том, что при социализ-ме объективно устраняются и отмирают все формы собственнос-ти, кроме единственной, общенародной. Практика доказала ущер-бность и даже трагизм такой постановки и такого подхода к про-блеме, так как в экономическом смысле единая или универсальнаяформа собственности предполагает единый способ труда и при-своения, однообразную организацию производства и управления.Теоретически такая модель собственности возможна, однако труд-но представить экономику, где все ее звенья (предприятия, отрас-ли, регионы и т.д.) функционировали бы в режиме единой по всемпараметрам техники и технологии, единой организации и управле-

55

ния производством, где создаются отнюдь не специфицированные,а одинаковые по качественно-количественным характеристикам исоциально-экономическому назначению блага.

Авторы солидарны с мнением ряда отечественных исследова-телей о том, что грубой ошибкой догматического марксизма яви-лось неприятие идеи о возможности и даже необходимости функ-ционирования в социалистическом обществе обеих форм собствен-ности при многообразии их видов. Несмотря на то, что в нашейстране долгие годы фактически имело место сосуществование мно-гих видов собственности, официальное непризнание этого обстоя-тельства и упрямое стремление воплотить в жизнь идею единойсобственности оставалось основой политики нашего государствавплоть до начала «перестройки». Именно идеологические догмы,не имеющие ничего общего с творческим марксизмом, привелинаше общество к кризису. ...Насущной задачей сегодня являетсяоптимизация форм и видов собственности в переходной отечествен-ной экономике.

12. Объясните, почему авторы считают, что «субстанциейсобственности является способ труда»?

13. В чем заключается суть первого «стратегически важно-го вывода» авторов статьи?

14. Чем вызван, по мнению авторов, кризис «современного со-циализма»?

15. О каких особенностях понимания диалектики говорят ав-торы, утверждая о существовании «догматического» и «твор-ческого марксизма»?

16. Что, на Ваш взгляд, представляет собой «оптимизация форми видов собственности в переходной отечественной экономике»?

Во-вторых, следствием действия закона возвышающихся по-требностей является ускоренный рост потребностей личности иобщества в сложных, наукоемких и экологически безопасных бла-гах (компьютеры, автомобили, благоустроенные дома, мебель и др.).Способ труда над этими благами носит все более общественныйхарактер, в организации и управлении производственными процес-сами участвует множество хозяйственных структур, часто вклю-чая и государство. Очевидно, что экономической формой собствен-ности здесь все более выступает общая собственность. Действиезакона возвышающихся потребностей обусловлено не только стрем-лением людей повышать качество жизни, но и желанием удовлет-

56

ворить хотя бы утилитарные потребности, что связано не с каче-ственными характеристиками благ, а с увеличением их объема. Дляэтого необходимо обеспечить массовое производство не толькосложных, но и простых благ. Добавим сюда рост численности на-селения, и будет вполне понятным усиление действия закона кон-центрации производства отнюдь не только в индустриальных стра-нах; данный закон оставляет относительно все меньше места мел-кому производству с частнотрудовым способом присвоения. Такимобразом, закон возвышающихся потребностей объективно требуетне только ускоренного увеличения объемов производства сложныхи простых благ, но и их качественного совершенствования; это обус-ловливает все более общественный (коллективный) характер и спо-соб труда по созданию этих благ, что, в конечном счете, означаетусиление роли общей собственности в современной экономике.

17. Как воздействует закон возвышающихся потребностейна развитие общей собственности?

18. Какое значение имеет закон концентрации производствадля понимания детерминации общей формы собственности в со-временной экономике?

В-третьих, следует признать, что в экономике индустриальноготипа едва ли может иметь место какая-либо «чистая» форма или видсобственности в рамках континентальной правовой традиции. Уг-лубляющееся разделение труда заставляет каждого участника про-изводственного процесса признать, что создание его товара зависитот способов труда множества других работников, организаторов про-изводства, менеджеров. Это требует единых координирующих уп-равляющих структур, от повседневной деятельности которых в пер-вую очередь может зависеть степень социально-экономической эф-фективности всего процесса реального присвоения. Таким коорди-нирующим центром все чаще становится государство, которое в силууже известных обстоятельств естественным образом становится ре-альным собственником. Одновременно с этим процесс усложненияпроизводства требует, чтобы все больше конкретных, операционныхфункций по организации и управлению производством выполнялосьименно на местах, самими непосредственными участниками хозяй-ственного процесса. Последние в этом случае также становятся ре-альными, хотя и не свободными от государственного влияния, соб-ственниками, поскольку выступают непосредственно причастнымик процессу формирования собственности.

57

Но может ли у одного объекта собственности быть два раз-личных собственника с равными правомочиями и возможностямипо осуществлению реального присвоения? Очевидно, нет. Проблемаразрешается путем дифференциации самого процесса реальногоприсвоения путем изменения отношений присвоения: полноправ-ным собственником данного объекта в юридическом смысле и ча-стичным в экономическом смысле становится государство либодругой какой-либо координирующий центр; частичным собствен-ником объекта в экономическом смысле (владельцем и пользовате-лем) становится, например, персонал предприятия или акционер-ного общества. Дать в результате приватизации реальные полно-мочия по организации и управлению производством персоналу именеджерам ранее государственных фирм – значит не только реа-лизовать их трудовой и творческий потенциал, но и сделать реаль-ными, хотя и частичными, собственниками процесса производстваи производимого продукта. Под частичными собственниками объек-та понимаются его владелец; пользователь; управляющий.

Таким образом, основная проблема трансформации собствен-ности в любой экономической системе заключается не в радикаль-ной смене собственника и переходе от одной «чистой» формы соб-ственности к другой, а в дифференциации экономических отноше-ний реального присвоения, что внешне выражается в юридическизакрепляемых правомочиях владельца, пользователя и управляю-щего... Речь при этом идет о любых объектах собственности, гдевозникает производственная необходимость разделения самогопроцесса присвоения с последующим распределением и перерас-пределением среди участников хозяйственного процесса экономи-ческих функций и, следовательно, определенных экономическихправомочий.

...Значение вышеприведенных умозаключений для практикиприватизации в современной отечественной экономике состоит втом, что глубинный смысл трансформации собственности... состо-ит отнюдь не в смене юридического собственника, особенно накрупные, технологически сложные производственные системы, ав научно обоснованном разделении хозяйственных процессов наведущие и второстепенные и адресном их распределении средиадекватных предъявляемым требованиям участников производства.Если все или основные функции по организации и управлению про-изводством осуществляет государство, то оно же и является соб-ственником предприятия. А если функции по организации и уп-равлению производством определяют сами акционеры, то они же

58

и становятся его фактическими собственниками, что следует зак-репить и юридически. Когда же данное предприятие, помимо об-щеизвестных, понятных и устанавливаемых государством правил«игры», нуждается в отдельных формах организации и управлениясо «стороны» (например, в решении задач по обеспечению сырьеми дефицитными материалами, редким оборудованием, отдельны-ми категориями специалистов и т.д.), то с экономической точкизрения речь идет о необходимости включения государства в про-цесс реального присвоения и, следовательно, превращения в час-тичного экономического собственника...

19. Почему «чистая» форма или вид собственности в индус-триальной экономике перестает быть актуальной?

20. Какие полномочия и притязания к форме собственностиимеет государство в современном экономическом процессе?

21. Какова «основная проблема трансформации собственно-сти в любой экономической системе»?

22. В чем заключается значение выводов авторов для прак-тики приватизации?

В-четвертых, в рамках прогрессирующе развивающейся об-щей собственности любого ее вида не подтверждается распрост-раненное положение о том, что собственник средств производстванепременно становится и собственником произведенного продук-та... В действительности же собственник средств производстваможет претендовать лишь на определенную, порой совсем незна-чительную часть продукта, да и то лишь тогда, когда удастся осу-ществить высококвалифицированный менеджмент. Ситуацияобъясняется довольно просто: часть создаваемого продукта при-сваивается наемными работниками – собственниками своей рабо-чей силы; другая часть поступает в распоряжение общества в лицегосударства, которое обеспечивает макроэкономические и соци-альные условия для самого воспроизводственного процесса в рам-ках национального хозяйства в целом и т.д. Собственнику средствпроизводства достается только то, что остается после расчета сперсоналом, государством, производственными и торговыми парт-нерами и иными участниками процесса реального присвоения. Напрактике нередко бывает и так, что после всех платежей у собствен-ника средств производства не остается денежного дохода даже дляобеспечения простого воспроизводства. Таким образом, фактичес-

59

ких прав у данного собственника может оказаться ничуть не боль-ше, чем у наемного менеджера...

Аналогично некорректным, с нашей точки зрения, выглядиттезис о зависимости форм собственности на производимые благаот форм собственности на средства производства. Более того, мысчитаем, что именно эта теоретическая догма нанесла серьезныйвред процессу трансформации собственности в современной оте-чественной промышленности, методологически обосновываястремление отдельных граждан и трудовых коллективов как мож-но быстрее стать собственниками средств производства. В действи-тельности же любая форма собственности на любой объект (насредства производства, предметы потребления, рабочую силу и т.д.)зависит только от способа труда по созданию данного объекта и,следовательно, от формы организации и управления присваиваю-щей деятельностью. Организовать реальный производственныйпроцесс можно лишь получив во владение и пользование веще-ственные и личные факторы производства, обеспечив направлен-ность, четкость и непрерывность взаимодействия всех хозяйствен-ных звеньев, служб и подразделений фирмы. Как известно, факти-ческим собственником становится именно тот, кто осуществляетвсе эти операции и отвечает за их требуемую эффективность. Поэтой причине наемные менеджеры частных и государственных кор-пораций со временем приобретают определенную независимостьот титулованных собственников.

24. Каким образом авторы статьи аргументируют мысль отом, что «не подтверждается распространенное положение отом, что собственник средств производства непременно стано-вится и собственником произведенного продукта»?

25. Как ими опровергается «тезис о зависимости форм соб-ственности на производимые блага от форм собственности насредства производства»?

26. Какое значение имеет диалектика форм собственностидля организации реального производственного процесса?

4. Банк лучших студенческих рефератов4.1. Реферат по теме: «Фундаментальная онтология М. Хай-

деггера»а) Ознакомьтесь со структурой реферата, изучите представ-

ленный фрагмент.

60

б) На основе реферата подготовьте научное сообщение на5 – 7 минут, прочтите его на семинарском занятии, ответьте на воп-росы после выступления.

СодержаниеВведение.Часть первая. Проблема смысла бытия. Аналитика Dasein.Часть вторая. Подлинный и неподлинный способ человечес-

кого существования.Часть третья. Онтология Ничто.Заключение.Список литературы.

ВведениеВ современной философии, как и во всей предшествующей

истории философии, проблема бытия является фундаментальнойпроблемой. Все остальные философские проблемы имеют смысли значимость постольку, поскольку на них падает отблеск бытия.Занимаясь поисками бытия, философия отстаивает свою специфи-ку перед наукой, религией, искусством, выявляет особый характермышления, как особого способа жизни, в котором бытие можетоткрыться. Поиски бытия не являются занятием небольшой узко-профессиональной группы людей, а поиски человеком, говоря сло-вами М. Хайдеггера, своего дома, т.е. преодоление своей бездом-ности и осиротелости. Поиски бытия – это поиски своих корней, спомощью которых человек способен преодолеть бессмысленностьокружающего мира, почувствовать себя необходимой и незамени-мой частью бытия, «пастухом бытия», которому завещана весть обытии, являющаяся основной задачей его жизни. Эти поиски явля-ются фундаментом человеческого существования.

За века, прошедшие со времен Парменида, под бытием пони-мали многое – мышление, мир идей, Бога, материю и т.д. Понима-ние бытия, прикосновение к нему, осененность бытием преобразу-ет, преображает, человека, вырывая его из бессмысленного хаосаэмпирической жизни и делая его само-бытным, делая его самогобытием.

Что есть бытие, в чем сущность человеческой природы, каксвязан человек с бытием, что есть самобытность человека? – этивопросы занимают важнейшее место в онтологической проблема-тике философов ХХ века. Возможны ли вообще рациональные и

61

однозначные ответы на вопросы: в чем заключается человечностьчеловека, то есть его бытие, в чем причина появления массовогочеловека, для которого гуманные ценности и идеалы – пустой звук.

Назначение нижеследующей работы в попытке разобраться сэтими и многими другими вопросами, опираясь на философскиетруды немецкого философа ХХ века М.Хайдеггера. Произведениявеликого философа, имевшие огромный успех при его жизни и про-должающие оказывать неослабевающее влияние на современность,на мой взгляд, являются одними из значительнейших в историифилософии. Под влиянием Хайдеггера формировалось мышлениеЖ.-П. Сартра, Гадамера, отчасти – А. Камю и Х. Ортеги-и-Гассета,а также ряда менее известных философов в Германии и за ее пре-делами. Книги Хайдеггера имеют вид произведений вневременно-го характера. Тщательный текстологический анализ его текстов по-зволяет выявить ту специфическую духовную традицию, на кото-рую он опирается: это прежде всего Гуссерль, Ницше, Дильтей иЗиммель, далее – Кьеркегор, Новалис и Гёльдерлин, и, наконец, –молодой Лютер, Таулер и Экхарт. Очарование хайдеггеровскоймысли огромно. Человек, однажды попавший в орбиту ее влияния,рискует остаться там навсегда. Такая участь постигла в Германиимногих. Уже в конце 20-х здесь появился неологизм «хайдеггер-ствовать», то есть говорить языком лекций и семинаров Хайдегге-ра. Суггестивная сила этого человека оказалась столь значитель-ной, что подчиняла себе и людей, никогда Хайдеггера не слышав-ших: по прочтении его работ пробуждалось непреодолимое жела-ние мыслить в русле Хайдеггера. И его словами.

Его творчество, в корне изменившее направление европейс-кой мысли, до сих пор не осмыслено. Оно «есть берегущий самоесебя горный массив, одолеть который мы еще не в состоянии. Номы, конечно, можем немного пройти по той или иной тропе и приэтом углядеть много непривычного и волнующего – однако все этоочень далеко от скалолазанья или альпинизма». Стремление по-нять мысль Хайдеггера требует постоянного усилия. Можно ска-зать даже, что сама мысль существует только пока это усилие есть,и пока оно есть, можно надеяться, что хайдеггеровская мысль мо-жет быть сформулирована, удержана и понята.

Часть первая: Проблема смысла бытия. Аналитика DaseinС момента публикации работы «Бытие и время», принесшей

ему широкую известность, и вплоть до последних лет своей жизниХайдеггер не уставал повторять, что в центре его внимания нахо-

62

дится проблема бытия. Фундаментальная онтология, согласно Хай-деггеру, должна начать с вопроса о бытии, т.е. о смысле бытия. Онобосновывает необходимость и актуальность новой постановкивопроса о бытии, потому что старое понимание бытия со временПлатона превратилось в догму. Более того, последующая работафилософской мысли привела фактически к упразднению вопросао бытии. Постепенно господствующим стало мнение, что вопрос обытии вообще излишен, ибо:

1. Бытие – самое общее понятие, которое охватывает все су-щее. Но всеобщность бытия иного порядка, чем всеобщность мате-риальных родов, по отношению к которым бытие трансцендентно.

2. Понятию бытия нельзя дать определение. Но неопредели-мость бытия, напротив, понуждает к вопросу о его смысле.

3. Бытие принимается как само собой разумеющееся понятие.Но ведь именно самопонятное есть истинная и единственная темафилософии. Таким образом, став физикой, метафизика забыла обытии, более того, забыла о самом забвении.

Понимание бытия всегда существует, но оно остается смут-ным. В хайдеггеровском определении бытия определенным оказы-вается лишь отграничение его от предметного, эмпирического мира,мира сущего. Все остальное – достаточно зыбко и неопределенно.Вопрос в том, как поставить вопрос о бытии. «Чтобы проблему бы-тия истолковать со всей возможной прозрачностью, необходимо сна-чала прояснить способ проникновения в бытие, понимания и кон-цептуального владения его смыслом, а также прояснить возможностьопределенного сущего в качестве образца и указать подлинный путьдоступа к нему». Сущим мы называем очень многое. Тогда возника-ет вопрос о том, с какого же сущего следует считывать смысл бытия.К бытию необходимо подходить с точки зрения такого сущего, кото-рое способно раскрывать сокрытое, спрашивать и одновременно по-нимать самого себя, т.е. нужно указать на такое сущее, в которомбытие само себя обнаруживает. Хайдеггеровская онтология есть фун-даментальная (или критическая) онтология, потому что сам вопроси способ его постановки включаются в существо онтологии. Здесьважно отметить феноменологическое начало хайдеггеровской фи-лософии. Феноменология ищет феномен, а это, прежде всего – от-крытость, себя-в-самом-себе-показывающее, т.е. то, что говорит самоза себя. Вопрос о бытии, мыслимый феноменологически, предпола-гает вопрос-феномен: этот вопрос задает не онтолог, а некое сущеесамим своим существованием осуществляет вопрос о бытии. Сущее,в бытии которого речь идет о самом этом бытии, сущее, отличающе-

63

еся от другого сущего тем, что оно онто-логично, – т.е. устроено так,что находясь среди сущего, от-носится, вы-носится из сущего к бы-тию сущего в возможной целостности его смысла – именно это ин-тересует Хайдеггера.

Неэффективность традиционного вопроса о бытии преодоле-вается Хайдеггером анализом того, кто в состоянии вопрошать. Имможет быть сущее, бытийствующее и одновременно рефлексиру-ющее о бытии. Если вопрос о бытии ставится отчетливо, развер-тывается в своей совершенной прозрачности, то, согласно Хайдег-геру, он должен быть подготовлен пониманием того отдельногосущего, которое имеет доступ к бытию. Направленность понима-ния, понятийного познания и выбора сущего – это конституитив-ные правила вопрошания и одновременно модус бытия сущего, вкачестве которого выступаем мы сами, вопрошающие о бытии. Этосущее, имеющее бытийственную возможность спрашивания, Хай-деггер обозначает термином Dasein. Хайдеггер выбирает термин«Dasein» и одновременно отказывается от традиционного содер-жания – «существование» у Канта, «наличное бытие» у Гегеля –так как для него нет единого понятия существования. Если у Геге-ля понятие Dasein имеет самый низкий онтологический статус ивыступает как своего рода категориальное клеймо, которым абсо-лютный дух помечает ограниченность и абстрактность любых до-стоверностей индивидуального опыта, то Хайдеггер тем же сло-вом обозначает независимую от абсолютов целостность этого опы-та: всю реальность, с которой от рождения и до смерти имеет делоданный, незаместимый в своей самобытности индивид.

Сущее, вопрошающее о бытии – Dasein – должно быть опре-делено в своем бытии, но в то же время бытие становится доступ-ным только через это сущее. Тем не менее, нельзя говорить о нали-чии круга в доказательстве, ибо сущее в своем бытии может бытьопределено и без эксплицитного понимания бытия. «Не «круг вдоказательстве» лежит в вопросе о смысле бытия, но пожалуйстранная «назад- или вперед-отнесенность» спрошенного (бытия)к спрашиванию как бытийному модусу сущего». Dasein выделяет-ся из другого сущего, т.е. выделяется онтически, поскольку «дляэтого сущего в его бытии речь идет о самом этом бытии». «Понят-ность бытия, – подчеркивает Хайдеггер, – сама есть бытийная оп-ределенность присутствия. Онтическое отличие присутствия в том,что оно существует онтологично», – т.е. устроено так, что, нахо-дясь среди сущего, от-носится, вы-носится из сущего к бытию су-щего в возможной целостности его смысла. Онтически-онтологи-

64

ческий круг Хайдеггер замыкает на Dasein: онтология обосновы-вается через аналитику Dasein, т.е. через описание существенныхчерт человеческого способа существования, через онтическую уко-рененность человека в мире; однако все онтическое в Dasein, всеё,что связывает его с другим сущим – все эмпирическое, психологи-ческое, практически-деятельное, – должно получить онтологичес-кое прояснение, т.е. прояснение из бытия.

Сущность Dasein определяется экзистенцией, важнейшим кон-ституирующим признаком которой является самопонимание и спо-соб его обнаружения. «Само бытие, – пишет Хайдеггер, – к кото-рому присутствие так или иначе может относить себя и всегда ка-ким-либо образом относит, мы называем экзистенцией». Содержа-тельно экзистенция означает «пред-стояние в истине бытия». Тер-мин «экзистенция» – производное от латинского глагола ex-sistere –выступать, выходить, делаться, становиться. Сущность Dasein, та-ким образом, состоит в том, чтобы становиться, выходить за пре-делы наличности – экс-зистировать.

Смысл бытия равен пониманию бытия, т.е. самопроектирова-нию Dasein. Структуру человеческого бытия в ее целостности Хай-деггер обозначает как заботу. Он раскрывает смысл и одновремен-но указывает на онтическую укорененность заботы, приводя сле-дующую басню: Забота, переходя реку, слепила из глины существо,которому Юпитер по ее просьбе даровал дух. Затем Забота, Юпи-тер и Земля начали спорить о том, чьим именем наделить слеплен-ное существо. Они взяли судьей Сатурна, который рассудил следу-ющим образом: после смерти Юпитер должен получить дух, Зем-ля – тело, а т.к. Забота первая образовала это существо, то, покаоно живет, оно принадлежит Заботе. Названо же существо будет«homo» – по имени материала, из которого оно сделано.

Забота представляет собой единство трех моментов: бытия-в-мире, забегания вперед и бытия-при-внутримировом-сущем.

Важнейшей стороной Dasein, благодаря которой оно вообщеоказывается доступным для восприятия, является бытие-в-мире (In-der-Welt-sein). В-мире-бытие означает принадлежность внутрими-рового содержания человеческому субъекту, т.е. неразрывность че-ловеческого бытия и мира, субъективного и объективного. Немец-кое слово «Sein» означает не только «бытие», но и принадлежностьнекоего предмета или свойства. Соответственно, In-der-Welt-seinозначает раскрытие мира, как нечто, существующее при Dasein, ане наряду с ним. Хайдеггер провозглашает бытие-в-мире внутрен-ним, априорным определением человека.

65

Второй момент заботы как забегание вперед (Vorweg-sein),означает, что человеческое бытие, постоянно убегающее от себя иускользающее вперёд, всегда есть бытие, проектирующее само себяв нечто большее, чем есть в данный момент. Тем самым оно непребывает в той точке пространства и времени, в котором находит-ся физическое человеческое тело, ибо сфера бытия человека – этоисторичность, где время есть целостность трех его моментов.

Определяя заботу как бытие-при-внутримировом-сущем (Sein-bei-innerweltlichem-Seiendem), Хайдеггер подчеркивает тем самымспецифический способ отношения к вещам как к спутникам чело-века в его жизни, как к чему-то близкому, согретому человеческимтеплом и потому отдающему это тепло назад человеку. Интимноеотношение к вещам как к «подручным (Zuhandene)», Хайдеггер про-тивопоставляет современному способу орудования вещами, прикотором вещественное начало понимается как сырье и техника.

Таким образом, забота является целостной структурой, кото-рая означает «быть-всегда-уже-впереди-себя-в-мире-в-качестве-бы-тия-при-внутримировом-сущем».

Каждый момент заботы – это определенный модус времени:бытие-в-мире – модус прошлого (у Хайдеггера он выступает какфактичность, или заброшенность), забегание-вперед – модус бу-дущего (проект, постоянно на нас воздействующий), а бытие-при-внутримировом-сущем – модус настоящего (обреченность вещам,сущему). Таким образом, забота изнутри полностью определяетсявременными структурами, которые существенно отличаются от трехизмерений объективного времени.

Часть вторая: Подлинный и неподлинный способ чело-веческого существования

Человеческое бытие, согласно Хайдеггеру, никогда не высту-пает как изолированный субъект, существование других, себе по-добных, изначально известно ему, ибо составляет один из момен-тов его собственной бытийной, априорной структуры. Если харак-теристика бытия среди других – повседневность, обыденность, тобытие-с-другими может быть неподлинным. Возникает объектив-ный взгляд на личность, при котором она оказывается вполне за-менимой любой другой личностью. «Прихоть других распоряжа-ется повседневными бытийными возможностями присутствия. Этидругие притом не определенные другие. Напротив, любой другойможет их представлять».

66

Данная взаимозамещаемость, при которой появляется некаяфикция среднего человека, приводит к превращению субъекта внечто безличное среднего рода, в анонима – das Man. По сути делаэто – отчужденный человек повседневности. Человек повседнев-ности – несобственный. Процесс утилизации проникает также и вязык, который вырождается в господствующее общественное мне-ние, пустословие анонимной экзистенции; и в конце концов инди-видуальность, успокоившаяся в праздной болтовне, исчезает в ту-мане недомолвок. Созвучно Ницше, Хайдеггер бескомпромисснообнажает структуры повседневной усредненности духа. «Истол-кованность сегодняшнего дня – говорит он – молва открытого ипосредственного духа» сегодня: современная духовность.

Своеобразие, самость человека противится растворению вMan. Экзистенция может осуществляться в совместном бытии-с-другими уже потому, что самость проявляется только в отличии отдругих. Следовательно, отношение к другим, а, если точнее, про-тивостояние им, оказывается главным конституирующим момен-том Dasein.

Т.к. Dasein потеряно в людях, ему необходимо себя найти, зас-видетельствовать способность быть самостью. Таким свидетель-ством, согласно Хайдеггеру, является голос совести. «Совесть вы-зывает самость присутствия из потерянности в людях». Зов со-вести не планируется или подготавливается, не осуществляетсяволевыми усилиями и даже зовет против воли. Совесть «говорит втревожном модусе молчания. И этим способом лишь потому, чтозовет призываемого не в публичные толки людей, но от них назадк умолчанию экзистирующего умения быть». Т.о. совесть взываетк подлинному существованию, онтологическому, экзистенциаль-ному плану, где уместны поиски смысла бытия.

В основе поворота к собственному, к бытию лежит осознаниечеловеком своей историчности, конечности, свободы. Безличноесуществование скрывает от человека его обреченность, он не зна-ет смерти, представляющей собой сугубо личный факт. В повсед-невности смерть понимается как «умирают», как смерть других.«Проговариваемая или чаще затаенная беглая речь об этом скажет:в конце концов человек смертен... и ...любой и ты сам можешь себяуговорить: всякий раз не именно я, ведь этот человек никто». Но«никто не может снять с другого его умирание». В той мере, в ка-кой смерть есть, она всегда радикальным образом моя смерть. Т.о.бытие-к-смерти – такая бытийственная возможность, которая вых-ватывает человека из сферы Man, перемещая его в сферу подлин-

67

ной экзистенции. Смерть есть абсолют для Dasein, экстремальнаяточка поворота к бытию. В перспективе смерти все индивидуаль-ные ситуации роднит возможность стать невозможными. Осозна-ние смерти, бессмысленности любого проекта обосновывает исто-ричность экзистенции, неполноту каждого из её моментов. Толькоприблизившись к постижению смерти как к крайнему пределу, ко-торый поставлен всякому существованию, человек находит себеподлинное бытие.

«Смерть как конец присутствия есть самая отличительная, не-сводимая, неминуемая и как таковая неопережаемая возможностьбытия» – так определяет Хайдеггер смерть и показывает, что онадолжна пониматься не как конец здесь-бытия человека, но что самоздесь-бытие должно определяться как бытие-к-смерти. Т.о. смертьу Хайдеггера выступает как основа формы жизни, хотя он и избе-гает слова «жизнь».

Dasein – возможность самопонимания, и одновременно этопонимание открытия возможности, бытийственной возможности.Смерть означает конец и кажется концом всяких возможностей. Нобытие-к-смерти опережает эту возможность и выступает как само-раскрытие форм Dasein. Стать свободным перед лицом собствен-ной смерти – значит распознать среди суетных такие возможнос-ти, которые, будучи правильно выбранными, окажутся недостижи-мыми для смерти.

Выдвигая идею смерти, Хайдеггер формулирует свое пони-мание личности как обращенной к самой себе, оторванной от об-щества и противопоставленной ему. Фактически, он отражает здесьнесовместимость существующих общественных отношений со сво-бодной человеческой личностью. Однако в качестве выхода пред-лагает осознание безвыходности этого положения. Поэтому стользловещую роль играет в философии Хайдеггера «Ничто» (Nichts).

Часть третья: Онтология НичтоПонятие Ничто у Хайдеггера впервые появляется в работе «Бы-

тие и время», однако не разрабатывается сколько-нибудь детально.Но уже через два года после ее публикации, в своей лекции «Чтотакое метафизика?». Хайдеггер сделал его центром внимания.

Хайдеггер переворачивает традиционный способ философ-ствования, при котором неизвестное объясняется из известного,исходным пунктом он берёт именно то, что до сих пор не удава-лось объяснить. Необходимо учитывать тот факт, что Хайдеггернеобъяснённое относит не к сфере ещё не познанного, а к области

68

сокрытого, тайного. Точно так же, как скрытое у Хайдеггера слу-жит средством выявления всего сущего, неизвестное служит спо-собом пояснения известного и познанного. В философской формеэто выступает как раскрытие бытия через Ничто. Если традицион-ная метафизика – начиная с Платона и Плотина – исходила из по-нимания бытия как света, бога как солнца, то Хайдеггер считаетвысшим началом не то, из которого исходит свет, а то, которое веч-но сокрыто от света, оно – своего рода чёрное солнце, благодарякоторому становится видимым самый свет. Так же как темнота,согласно Хайдеггеру, не является просто отсутствием света, так иНичто, метафизический аналог темноты, нельзя рассматривать какпросто отсутствие бытия, т.е. нельзя толковать нигилистически.

Такое неправильное толкование Ничто, по мнению Хайдегге-ра, является характерным только для метафизического способамышления, столь прочно утвердившегося на европейской почве,что европейскому человеку оказывается уже недоступным истин-ное понимание Ничто. В неевропейских же культурах чуждо такоепонимание Ничто. Так, беседуя с одним японцем, Хайдеггер обна-ружил, что при выявлении смысла слова «Ку», которое по значе-нию близко к понятию Ничто, японец пришёл в удивление: «...какевропейцы могли пасть до того, чтобы Ничто толковать нигилис-тически. Для нас пустота – есть высшее наименование того, чтовы скорее всего назвали бы словом “бытие”».

Итак, принцип Хайдеггер состоит в том, чтобы понять явноечерез неявное, то что сказано, через то, что не может быть сказано,понять слово через молчание, сущее – через несущее, бытие – че-рез Ничто.

Но где же искать Ничто? Где мы имеем шанс с ним столкнуть-ся? Мы никогда не схватываем все сущее в его совокупности, ноощущение себя среди сущего в целом постоянно совершается внашем бытии. Дело выглядит так, словно в нашей повседневностимы привязаны к какому-либо конкретному сущему, словно затеря-ны в том или ином круге сущего. Однако, кажущаяся расколотойповседневность, содержит в себе сущее как единство целого. Иногдаэто сущее в целом вдруг захватывает нас, например, при настоя-щей скуке – когда берет тоска. «Глубокая тоска, бродящая в без-днах нашего бытия, словно глухой туман, смещает все вещи, лю-дей и тебя самого вместе с ними в одну массу какого-то странногобезразличия». Этой тоской приоткрывается сущее в целом, что яв-ляется фундаментальным событием нашего бытия. Другой возмож-ностью такого приоткрывания является радость от близости при-

69

сутствия любимого человека. Впрочем, подобные настроения зас-лоняют от нас Ничто.

Поставить же перед Ничто могло бы такое настроение, кото-рое по самой сути совершающегося в нем раскрытия обнаружива-ет Ничто. Непосредственное «соприкосновение» с Ничто, по Хай-деггеру, происходит в состоянии ужаса. Ужас в корне отличен отбоязни, страха.

В работе «Бытие и время» Хайдеггер подробно рассматрива-ет феномен страха. Мы всегда боимся того или иного конкретногосущего, которое нам в том или ином определённом отношении уг-рожает. Страх перед чем-то касается всегда тоже каких-то опреде-лённых вещей, следовательно, боязливый и робкий прочно связа-ны с вещами, среди которых находится. В стремлении спастись отчего-то – от этого вот – они теряются и в отношении остального,т.е. в целом «теряют голову».

Сам страх есть дающее-себя-задеть высвобождение так харак-теризованного угрожающего. Страх не просто констатирует при-ближающееся, а открывает его сперва в его страшности. И, стра-шась, страх может потом себе, отчётливо вглядываясь, «уяснить»страшное. То, о чем страх страшится, есть само страшащееся су-щее, Dasein.

Лишь сущее, для которого дело в его бытии идет о нем самом,способно страшиться. Страх обнажает присутствие в бытии еговот. Страх может также касаться и других, и мы говорим тогда, чтострашно за них. Этот «страх за...» не снимает страха с другого, иботот, за которого мы страшимся, со своей стороны не обязательнодолжен быть в страхе. Страшно при этом за событие с другим, ко-торый у меня может быть отнят.

Конструктивные моменты полного феномена страха могут ва-рьироваться. При этом выступают различные бытийные возмож-ности устрашенности. К структуре встречности угражающего при-надлежит приближение в близи. Коль скоро угрожающее в своем«хотя еще нет, но в любой момент» само внезапно врывается в бы-тие-в-мире, страх становится испугом. Поэтому в угрожающем надоразличать: ближайшее приближение угрожающего и род встреч-ности самого приближения, внезапность.

Перед-чем испуга – это, как правило, что-то знакомое и свой-ское. Когда же угрожающее имеет характер полностью незнакомо-го, страх становится жутью. А если угрожающее встречает черта-ми жуткого и вместе с тем имеет еще черту встречности пугающе-го, внезапность, тогда страх становится ужасом.

70

При ужасе для сумятицы, характерной страху, уже нет места.Ужасу присущ какой-то оцепенелый покой. Существует феноме-нальное отличие между тем, от чего ужасается ужас, и тем, чегострашится страх. Хоть ужас это всегда ужас перед чем-то, но неперед этой вот конкретной вещью. От-чего ужас не есть внутри-мирное сущее. Поэтому с ним по его сути невозможно никакоеимение-дела. Угроза не имеет характер некой определённой вре-доностности, задевающей угрожаемое в определённом аспекте ка-кой-то особенной фактичной возможности быть. От-чего ужаса аб-солютно неопределённо, что не только оставляет нерешённым, ка-кое внутримирное сущее угрожает, но говорит о том, что внутри-мирное сущее тут не «релевантно». Внутримирно раскрытая це-лость имения-дела как таковая вообще не при чём. Мир имеет ха-рактер полной незначимости. В ужасе встречает не то или это, счем как угрожающим могло бы иметься-дело. Оттого ужас и не«видит» определённого «тут» и «там», откуда сюда близится угро-жающее. Для от-чего ужаса характерно угрожающее нигде, он незнает перед чем он ужасается. Потому угрожающее не может при-близится сюда по определённому направлению внутри близости,оно уже «вот» – и всё же нигде, оно так близко, что теснит и пере-бивает дыхание – и всё же нигде. В от-чего ужаса его «ничто и ниг-де» выходит наружу. Наседание внутримирного ничто и нигде оз-начает феноменально, что от-чего ужаса есть мир как таковой. Вкачестве от-чего ужаса выступает ничто, т.е. мир как таковой.

В ужасе человеку делается жутко. Невозможно сказать, передчем человеку жутко. «Все вещи и мы сами тонем в каком-то безраз-личии. Тонем, однако, не в смысле простого исчезания, а вещи по-вертываются к нам этим своим оседанием как таковым». При ужасепроседание сущего в целом подавляет нас, не оставляя ничего дляопоры. Заставляя ускользать сущее в целом, ужас уводит у нас зем-лю из-под-ног. С общим провалом сущего мы тоже ускользаем самиот себя. Что ужасом приоткрывается Ничто, человек сам подтверж-дает сразу же, как только ужас отступит. Тогда обыденная речь обыч-но говорит: «что собственно было? Ничего». Эта речь онтическиугадывает по сути то, что тут было. Мы вынуждены признать, чтотам, перед чем и по поводу чего нас охватил ужас, не было ничего.Само Ничто – как таковое – явилось нам. Таким образом, именно вфундаментальном настроении ужаса мы достигаем того события внашем бытии, благодаря которому открывается Ничто.

Ничто дает о себе знать в настроении ужаса, но выступает приэтом не как сущее и не как предмет анализа. Ужас не является спосо-

71

бом постижения Ничто, но именно в нем Ничто приоткрывается.При ужасе сущее в целом становится шатким и Ничто приоткрыва-ется вместе с сущим и в сущем как в своей полноте ускользающем.

В ужасе происходит отшатывание от чего-то, но это отшаты-вание – не бегство, а оцепенелый покой. Отшатывание исходит отНичто, которое сообразно своему существу отсылает от себя и, засчет того, что оно заставляет сущее ускользать, отталкивает к ус-кользающему сущему в целом. Данное отталкивание-отсылание,которое отовсюду теснит нас при ужасе, есть существо Ничто: нич-тожение. Ничтожение приоткрывает тонущее сущее в целом в пол-ной, до того сокрытой странности как нечто совершенно Другое –в противовес Ничто. Происходит раскрытие сущего как такового:раскрывается, что оно есть сущее, а не Ничто. Выглядящая на пер-вый взгляд необязательной добавка «а не Ничто», согласно Хай-деггеру, является первоначальным условием возможности всякогораскрытия сущего вообще.

Таким образом, существо Ничто состоит в повернутости от су-щего, в отдаленности от него. Только в этой отдаленности сущее мо-жет обнаружиться как таковое. Ничто не голое отрицание сущего.Наоборот, Ничто отсылает нас в своем ничтожении к сущему в егооткрытости. Ничтожение Ничто есть бытие. Целью лекции, которуючитал Хайдеггер перед собранием ученых и факультетов, тем самымбыло показать, что есть другое, чем предмет их поглощающих заня-тий, и что именно это другое впервые делает возможным, чтобы вооб-ще имело место то, чем они заняты. Тем самым проясняется одна изважнейших фраз лекции, ставящая основной вопрос метафизики: «По-чему вообще есть сущее, а не скорее Ничто?». Этот вопрос до Хайдег-гера ставил Лейбниц. Однако его ответ был теологическим и ограни-чивался указанием на верховное Сущее, Творца лучшего из миров.Вопрос, поставленный Хайдеггером, напротив, не доискивается доПервопричины, а пытается выйти из забытости бытия. Хайдеггер не-доумевает, почему в мышлении человека сущее прорывается на пере-дний план, обрекая ничтожащее Ничто на забытость.

«Человеческое присутствие означает: выдвинутость в Ничто».Только на основе изначальной явленности Ничто человеческое при-сутствие способно подойти к сущему и вникнуть в него. Т.к. нашебытие по самой своей сути состоит в отношении к сущему какимоно и не является и каким оно само является, в качестве такогоприсутствия оно всегда про-исходит из заранее уже приоткрывше-гося Ничто. Выдвинутое в Ничто, наше присутствие в любой мо-мент всегда заранее уже выступило за пределы сущего в целом.

72

Данное выступание за пределы сущего есть, по Хайдеггеру, транс-ценденция. Следовательно, не будь наше присутствие трансценди-рующим в основании своего существа, т.е. не будь оно всегда зара-нее уже выдвинуто в Ничто, оно не могло бы встать в отношение ксущему, а значит и к самому себе.

Таким образом, Ничто – это не предмет, ни вообще что-либосущее. Оно не встречается ни само по себе, ни побок от сущего, несоставляет антонима к сущему, а исходно принадлежит к самойего основе. Ничто есть условие возможности раскрытия сущего кактакового для человеческого бытия.

Без исходной открытости Ничто нет никакой самости и ника-кой свободы. Перед лицом открывшегося человеку Ничто его бы-тие оказывается пустым – или, что тоже самое освобожденным; ипотому делается очевидной свобода человека. Человек обнаружи-вает способность дистанцироваться от любого сущего, приниматьили не принимать его. Поэтому он оказывается трансцендентнымв отношении любого сущего; это изначальное, ещё не наполнен-ное конкретикой отношение ко всему сущему, и есть свобода. Небудь Ничто важнейшей онтологической характеристикой, не будьчеловек выдвинутым в Ничто – не было бы свободы и всех ее про-явлений: творчества, искусства, преобразования и т.д. и т.п., т.е.всего, что делало человеческий мир миром культуры. Собственнонельзя было бы говорить о человеческом мире вообще.

ЗаключениеСогласно Хайдеггеру, философия (метафизика) – это не наука

или мировоззренческая проповедь, на самом деле, это ностальгия,это тяга повсюду быть дома, а значит иметь отношение к миру вцелом, к бытию. Цель, провозглашенная в его главной работе «Бы-тие и время», – «онтология, адекватно определяющая смысл бы-тия», т.е. конкретная разработка проблемы смысла бытия.

Вопрос о смысле бытия является основным для всего творче-ства М. Хайдеггера. Между бытием и сущим он проводит онтоло-гическое различие. Хайдеггер считает, что данные каких бы то нибыло конкретных наук ничего не говорят нам о бытии. Науки име-ют дело с сущим, с теми или иными предметными областями, ко-торые описываются в родо-видовых определениях. К бытию необ-ходимо подходить с точки зрения такого сущего, которое способнораскрывать сокрытое, спрашивать и одновременно понимать са-мого себя, т.е. нужно указать на такое сущее, в котором бытие самосебя обнаруживает. Таково бытие человека (Dasein). Однако это не

73

значит, что люди занимаются исключительно онтологическими раз-мышлениями. Напротив, это делают крайне немногие. Но в тойили иной форме данный вопрос всегда стоит перед людьми, и «каж-дый из нас поражался хотя бы однажды, возможно чаще, чем од-нажды, скрытой власти этого вопроса, даже не осознавая при этом,что с ним происходит».

Хайдеггер ставит проблему подлинного и неподлинного бы-тия. Он пытается выявить те основополагающие установки евро-пейского мышления, которые создали неподлинный мир, настоль-ко интегрировавший современного человека, что «теперь толькобог может нас спасти», как говорил он в своем посмертно опубли-кованном интервью журналу «Шпигель». В основе поворота к соб-ственному, к бытию лежит осознание человеком своей исторично-сти, конечности, свободы.

Принцип философии Хайдеггера состоит в том, чтобы понятьявное через неявное, то что сказано, через то, что не может бытьсказано, понять слово через молчание, сущее – через несущее, бы-тие – через Ничто. Непосредственное соприкосновение с Ничто,по Хайдеггеру, происходит в состоянии ужаса. Хайдеггер отличаетонтологический ужас (Angst) от онтического стаха (Furcht). В ужа-се человека пугает Ничто, а не конкретные предметы и люди, весьмир теряет смысл. Человек обнаруживает себя в полном одиноче-стве. Перед лицом открывшегося человеку Ничто его бытие ока-зывается пустым – или, что тоже самое освобождённым; и потомуделается очевидной свобода человека. Именно тогда исчезает властьпубличности и анонимности, человеческое бытие (Dasein) пробуж-дается к подлинному существованию, к ответственности за соб-ственные деяния. Это поворот к самому себе. Человеческое бытиеоткрывается в своей уникальности и незавершенности как свобод-но проектирующее себя.

5. Творческие задания и упражнения1. Существует мнение, что «онтологическая проблематика ус-

тарела», в философской традиции она полностью изложена, а, зна-чит, и исчерпана, ничего нового философия не может сказать поэтому поводу. Она вся в прошлом, современная философия раз-мышляет о новых «проклятых вопросах».

Каково ваше отношение к данной точке зрения? Можете ливы возразить и привести соответствующие аргументы против по-добных рассуждений?

74

2. Заполните схему «Мировоззренческие аспекты онтологии»:

Монизм

Дуализм

Плюрализм

3. Заполните схему: «Типы и направленность движения»

________________ ? вещь, природа, материя отношение (первичность)

идеализм (субъективный и

_________________ ?)

__________________ ?

_______ ? деизм

___________ ?

Разложение на более простые, разрушение структуры

Образование более сложной структуры

Революционное, т.е.

____________?

Прогресс, т.е. _____________?

изменчивость

устойчивость

развитие

__________ ?

покой

_________ ________ ?, нисхождение

Синергийность

С сохранением качества, но вызывающее количественные изменения

?

Цикличность

75

4. Обратитесь к фрагменту работы Аристотеля «Метафизика», из-ложенному в первой части практикума (Практикум по курсу «Филосо-фия»: учеб.-метод.пособие. В 2 ч. Ч. 1. / сост. Ч.С.Кирвель [и др.]; подред. В.Н.Глины. – Гродно: ГрГУ, 2005. – С. 34 – 39). Составьте глосса-рий основных понятий аристотелевой метафизики. На основе изучен-ных материалов проведите сравнительный анализ категорий метафи-зики и онтологических концепций Аристотеля и М.Хайдеггера.

5. В соответствии с представленными в таблице данными чер-тами и характеристиками пространства и времени заполните недо-стающие строки:

_________? концепция (Аристотель, Лейбниц, Энгельс)

_________ ? концепция (Демокрит, Ньютон)

пространство время

суть – пространство – время – формы суще-ствования материи

__________ ? параметры реальности, относящиеся к_______ ?, ___________ ? предметов

_________ ? характеристики _________ ? существования бытия

обозначают отношения____________? материальных объектов

отношения ______________ ? тел и процессов

выражают свойства объектов иметь _____ ? и структуру, спо-собность материальных тел занимать ______ ?

порядок_________________?, последовательность, ________? протекания про-цессов и явлений

свойства общие

_____________ ?, __________ ?, ________?, _________?, ________ ?, абсолютность и__________ ?, неуничтожи-мость и_________ ?, единство _________ ? и непрерывно-сти, перцептуальность, континуальность

специфиче-ские черты

____мерность? (n-мерность), _____направленость, изо-тропность, _____родность, распределенность, симмет-ричность и_______ ?, струк-турированность, оформ-ленность

____мерность?, необрати-мость, ____направленность, скорость, цикличность, рит-мичность, хронологичность, ассиметричность,

виды реальное, ____________ ?, концептуальное, физическое, биологическое, _________________ ?

76

6. Как следует понимать высказывания известных мыслите-лей по вопросам бытия, развития и диалектики? Дайте им оценкуи изложите свою точку зрения:

7. Впишите в таблицу ключевые слова (понятия), которые рас-крывают специфику содержания основных проблем темы:

Автор Содержание высказывания Ваши коммен-тарии,

анализ выска-зываний

Гераклит «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, другой раз другие воды».

Демокрит «Ничто не возникает из несущест-вующего и ничто не разрушается в несуществующее».

Кратил «В одну реку невозможно войти и единожды»

Зенон Элейский «То, что движется, не движется ни в том месте, где оно есть, ни в том, где его нет...»

В.Освальд «Энергия является единственной субстанцией всего существующего».

Дж.Джинс «Вселенная живет своей жизнью и идет по дороге от рождения к смер-ти...»

Ф.Энгельс «Материя без движения также не-мыслима как и движение без мате-рии»

А.Энштейн «...Согласно же теории относитель-ности вместе с вещами исчезли бы и пространство и время»

Название аспекта онтологии Ключевые слова

Их определение, суть понятий

Бытие Материя Движение Пространство и время Диалектика как учение Законы диалектики

77

8. Напишите для философского энциклопедического словарястатью по одной из предложенных тем: «Диалектика», «Метафи-зика», «Софистика», «Догматизм», «Синергетика» (Объем до 3-хстраниц. Текст в редакторе Microsoft Word, шрифт Times NewRoman, 12 размер, одинарный междустрочный интервал. Вырав-нивание по ширине страницы, все поля – 2,5 см.).

9. Подготовьте по одной из предложенных тем научное сооб-щение либо напишите реферат:

1. Понятие бытия как центральная категория онтологии.2. Многообразие форм бытия: диалектика их взаимосвязи и

взаимодействия.3. Понятие материи. Историческое развитие философских

представлений о материи.4. Пространственно-временная организация бытия, особенно-

сти ее понимания в различных культурах.5. Синергетика как новый мировоззренческий подход к бытию.6. Общие и специфические свойства времени, его необратимость.7. Пространственная бесконечность материи и современная

физика.8. Законы сохранения в современном естествознании и их связь

со всеобщим принципом неуничтожимости и несотворимости ма-терии и движения.

9. Философские проблемы космологии.10. Проблема бесконечности Вселенной в современной кос-

мологии.11. Современные взгляды на проблему внеземных цивилиза-

ций и их философское осмысление.12. Принцип соответствия в современной физике и его фило-

софское значение.13. Ленинское определение материи: «за» и «против».14. Проблема классификации форм движения.15. Человек и время.16. Биоритмы и время.17. Психологическое время.18. Проблема вечности.19. Понятие пространственно-временного континуума.20. Время и память (индивидуальная, социальная).21. Перспективное и ретроспективное измерение времени.22. Проблема обратимости и цикличности исторического

времени.

78

23. Историческое время и проблема ускорения темпов обще-ственного развития.

24. Проблема конечности и бесконечности исторического иличностного времени в истории культуры.

25. Проблема развития в философии.26. Метафизика как философский феномен.27. Проблема диалектики в современной философии.28. Проблема детерминизма в философии.29. Прогресс в живой природе, его основные черты и критерии.30. Противоречивый характер общественного прогресса.31. Кибернетическое моделирование процесса развития.32. Кибернетическое моделирование экономических процессов.33. Кибернетика и проблема управления социальными про-

цессами.34. Социальное отрицание как снятие и как деструкция.35. Специфика социального детерминизма.36. Соотношение случайности и необходимости в обществен-

ном развитии.37. Вероятность в общественной жизни.38. Сущность и направление химической эволюции.39. Сущность жизни по данным современной науки.40. Причинность и целостность в живой природе.41. Диалектика необходимости и случайности в эволюцион-

ном процессе.42. Проблема возможности и действительности в живой

природе.43. Космические предпосылки возникновения человека.44. Диалектическое единство человека и Вселенной.45. Эволюция человека.46. Стрела времени и развитие.47. Развитие и прогресс.48. Теория универсального эволюционизма Н.Н.Моисеева.49. Религиозно-диалектическая картина мира: эволюционный

космизм П.Тейяра де Шардена.50. Диалектика и современность: проблема исчерпаемости

познавательного потенциала материалистической диалектики.

Рекомендуемая литература1. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации /

Р.Ф.Абдеев. – М., 1994.

79

2. Абрамова, Н.И. Границы фундаменталистического идеалаи новый образ науки / Н.И.Абрамова // Философские науки. –1989. – № 11.

3. Аксенов, Г.П. О причине времени / Г.П.Аксенов // Вопросыфилософии. – 1996. – № 1.

4. Алексеев, П.В. Понятие «материя» / П.В.Алексеев // Фило-софские науки. – 1990. – № 12.

5. Алтухов, В. Введение в многомерный мир / В.Алтухов //Свободная мысль. – 1993. – № 8.

6. Алтухов, В. Смена парадигм и формирование новой мето-дологии / В.Алтухов // Общественные науки и современность. –1993. – № 1.

7. Аршинов, В. Философия самоорганизующихся систем /В.Аршинов, Я.Свирский // Общественные науки и современность. –1993. – № 3.

8. Бекарев, А. Несколько слов в защиту диалектики / А.Бека-рев, Г.Пак // Общественные науки и современность. – 1996. – № 1.

9. Бердяев, Н.А. Философия свободы / Н.А.Бердяев. – М., 1989.10. Бродский, Б.Д. Диалектика и принцип выбора / Б.Д.Бродс-

кий // Общественные науки и современность. – 1995. – № 2.11. Венгеров, А.Б. Синергетика и политика / А.Б.Венгеров //

Общественные науки и современность. – 1993. – № 4.12. Габричевский, А.Г. Пространство и время / А.Г.Габричевс-

кий // Вопросы философии. – 1994. – № 3.13. Гайденко, В.П. Природа в религиозном мировоззрении /

В.П.Гайденко // Вопросы философии. – 1995. – № 3.14. Гройс, Б. Да, апокалипсис, да, сейчас / Б.Гройс // Вопросы

философии. – 1993. – № 315. Диалектика материального мира. – Л., 1985.16. Диалектика познания. – Л., 1988.17. Доброхотов, А.Л. Категория бытия в классической запад-

ноевропейской философии / А.Л.Доброхотов. – М., 1986.18. Казначеев, В. Космопланетарный феномен человека /

В.Казначеев, Е.Спирин. – Новосибирск, 1990.19. Ключарев, Ч.А. Пространство и время в жизни человека /

Ч.А.Ключарев // О человеке. – Вып. 1. «Философия и жизнь». – М., 1991.20. Князева, Е.А. Синергетика как новое мировидение: диалог

с И.Пригожиным / Е.А.Князева, С.М.Курдюмов // Вопросы фило-софии. – 1992. – № 12.

21. Кузьмин, М.В. Экстатическое время / М.В.Кузьмин // Воп-росы философии. – 1996. – № 2.

80

22. Левич, А.П. Научное постижение времени / А.П.Левич //Вопросы философии. – 1993. – № 4.

23. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм / В.И.Ле-нин // Полн. собр. соч. – Т. 18.

24. Лобковиц, Н. От субстанции к рефлексии / Н.Лобковиц //Вопросы философии. – 1995. – № 1.

25. Лолаев, Т.П. О «механизме» течения времени / Т.П.Лолаев //Вопросы философии. – 1996. – № 1.

26. Лосский, Н. Мир как органическое целое / Н.Лосский //Избранное. – М., 1991.

27. Лукач, Д. К онтологии общественного бытия. Пролегоме-ны / Д.Лукач. – М., 1991.

28. Мамилев, Ю.В. Судьба бытия / Ю.В.Мамилев // Вопросыфилософии. – 1993. – № 10

29. Материалистическая диалектика. – М., 1985.30. Микелин, А.М. Категория развития в материалистической

диалектике / А.М.Микелин, В.А.Подольский. – М., 1980.31. Моисеев, Н.Н. Универсальный эволюционизм / Н.Н.Мои-

сеев // Вопросы философии. – 1991. – № 3.32. Моисеев, Н.Н. Современный рационализм и мировоззрен-

ческие парадигмы / Н.Н.Моисеев // Общественные науки и совре-менность. – 1994. – № 3.

33. Молчанов, Ю.В. Проблема времени в современной науке /Ю.В.Молчанов. – М., 1990.

34. Ойзерман, Т.И. Существует ли логическая проблематиказа пределами формальной логики / Т.И.Ойзерман // Общественныенауки и современность. – 1995. – № 5.

35. Павленко, А. Зеркало / А.Павленко // Человек. – 1993. – № 1.36. Потемкин, Б.К. Пространство в структуре мира / Б.К.По-

темкин, А.Л.Симонов. – Новосибирск, 1990.37. Постмодернизм и культура. Материалы круглого стола //

Вопросы философии. – 1993. – № 3.38. Пригожин, И. Порядок из хаоса / И.Пригожин, И.Стен-

герс. – М., 1966.39. Пригожин, И. Философия нестабильности / И.Пригожин //

Вопросы философии. – 1991. – № 6.40. Пространство и время в искусстве. – Л., 1988.41. Руткевич, М.Н. Диалектика и теория познания / М.Н.Рут-

кевич, И.А.Лойфман. – М., 1994.42. Самоорганизация материи в неживой природе. – М., 1990.

81

43. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто / Ж-П.Сартр // Философскиенауки. – 1989. – № 3.

44. Свинцов, В.И. Существует ли диалектическая логика? /В.И.Свинцов // Общественные науки и современность. – 1995. – № 2.

45. Соловьев, В. Философские начала цельного знания / В.Со-ловьев // Сочинения: в 2 т. / В.Соловьев. – М., 1988.

46. Степин, В.С. Философская антропология и философиянауки / В.С.Степин. – М., 1992.

47. Тейяр де Шарден. Феномен человека / Тейяр де Шарден. –М., 1990.

48. Трубников, Н.А. Время человеческого бытия / Н.А.Трубни-ков. – М., 1987.

49. Франк, С. Духовные основы общества / С.Франк. – М., 1992.50. Франкл, В.И. Человек в поисках смысла / В.И.Франкл. –

М., 1990.51. Фромм, Э. Человек для себя / Э.Фромм. – М., 1992.52. Хайдеггер, М. Разговор на проселочной дороге / М.Хай-

деггер. – М., 1991.53. Чанышев, А.Н. Трактат о небытии / А.Н.Чанышев // Воп-

росы философии. – 1990. – № 10.54. Человек и мир: проблема антропоцентризма // Философс-

кие науки. – 1992. – № 3.55. Швырев, В.С. Как нам относиться к диалектике? / В.С.Швы-

рев // Вопросы философии. – 1995. – № 1.56. Эткинс, П. Порядок и беспорядок в природе / П.Эткинс. –

М., 1987.

§ 11. ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ

1. Природа как объект философского и научного анализа. Эволюцияпредставлений о природе в культуре Востока и Запада.

2. Природные (биологические, географические, демографические)предпосылки развития человеческого общества. Природа как естествен-ная и искусственная среда обитания человека. Понятие биосферы и ноо-сферы.

3. Экологические и демографические проблемы современности.Глобальные проблемы в системе «человек – общество – природа» и сце-нарии возможного будущего. Формирование экологического сознания иэкологического мышления – настоятельная потребность современности.

4. Влияние природно-климатических условий на формирование ци-вилизационных особенностей восточнославянских народов.

82

ГлоссарийАлармизм – современное идейное течение, объединяющее

интеллектуалов и экспертов, предупреждающих общество о грозя-щих ему глобальных опасностях и угрозах – ядерной, экологичес-кой и т.п.

Витальный – относящийся к жизни, к органическому нача-лу, к биологическим стихиям.

Геобиоценоз – естественно сложившиеся эволюционныезвенья, объединяющие геологические и биологические элемен-ты нашей планеты в неразрывную и самоподдерживающуюсясистему.

Гилозоизм – учение о всеобщей одушевленности уни-версума.

Императив экологический – запрет на изменение челове-ческой деятельностью определенного множества свойств окру-жающей среды под угрозой самоуничтожения человечества(Н.Н.Моисеев).

Космогония – философское учение о происхождении Вселенной.Коэволюция – термин, означающий понимание развития как

возрастания соразмерности, взаимосвязи разных начал – деятель-ности человека и внутренних гармоний природы.

Ноосфера – сфера взаимодействия природы и общества, впределах которой разумная человеческая деятельность становитсяопределяющим фактором развития.

Пантеизм – учение, отождествляющие Бога и природу.Природа – 1) в широком смысле – все сущее, весь мир в мно-

гообразии его форм; понятие природы в этом значении стоит в од-ном ряду с понятиями материи, универсума, Вселенной; 2) в узкомсмысле – естественные условия существования человека, обществаи культуры.

Прометеизм – установка культуры, восходящая к мифичес-кой фигуре Прометея – похитителя небесного огня; означает нео-граниченные притязания человека на покорение природы и преоб-разование мира.

Экологизм – философское воззрение, рассматривающее при-роду как атрибут человеческого бытия, и требующее бережногоотношения к ней.

Экоцид – убивание природы, Земли как геобиосистемы – но-сительницы жизни.

83

Алгоритм работы

1. Работа с учебниками, учебными пособиями

Философия: учебник для вузов / под ред. проф. В.Н.Лаври-ненко, проф. В.П.Ратникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2004. – С. 421 – 439.

Философия: Курс лекций: учеб. пособие для студ. вузов / подобщей ред. В.Л.Калашникова. – 2-е изд. – М.: ВЛАДОС, 1999. –С. 132–145.

1) Изучите предложенные учебные материалы, разделив ихпо вопросам, подвопросам семинарского занятия. Соотнесите их слекционными записями по соответствующим проблемам. Запиши-те в конспект (рабочую тетрадь) необходимую для уяснения воп-росов семинарского занятия информацию, постройте план выступ-ления по этим проблемам.

2) Найдите в учебнике и курсе лекций материал, раскрывающийосновные проблемы семинарского занятия. Изучите его; места, кото-рые вызывают затруднения и особый интерес, выделите для консуль-тации с преподавателем и для обсуждения на семинарском занятии.

3) Выполните задания, ответьте на вопросы:1. Охарактеризуйте основные этапы эволюции философских

представлений об обществе и природе.2. В чем заключается сущность концепций органической тео-

рии общества, мальтузианства, неомальтузианства, географичес-кого детерминизма, геополитики? Что вам кажется рациональнымв этих учениях, а что иррациональным, реакционным, аморальным?

3. Сравните понятия «природа», «географическая среда», «но-осфера».

4. В чем выражается противоречивый характер взаимодействияприроды и общества?

5. Найдите в текстах учебника и курса лекций фрагменты,объясняющие проблему связи человека и космоса. Рассмотритеосновные положения концепций А.Л.Чижевского и Л.Н.Гумилева.

6. Найдите в тексте учебного пособия материал, посвящен-ный проблеме народонаселения, и покажите взаимозависимостьприродного и демографического факторов как предпосылок раз-вития человека и общества.

84

7. На основе учебного материала и фактов из социальной прак-тики покажите сложность взаимодействия природного и социаль-ного факторов в жизнедеятельности людей.

8. Как возможно формирование экологического сознания иэкологической культуры в современных условиях?

2. Работа с дополнительной литературой(статьями, монографиями и пр.)и текстами первоисточников

2.1. Углубленное изучение проблем по дополнитель-ной литературе:

1) Характер и направленность воздействия природной средына протекание социальных процессов.

Паршев, А. Горькая теорема / А.Паршев // Москва. – 2000. – № 3.а) Изучите содержание статьи, определите ее основную идею,

найдите оригинальные мысли автора в отношении философскогознания о природе.

б) Выполните задания:- Выделите факторы, определяющие конкурентоспособность

производства в условиях современного мирового рынка.- Охарактеризуйте географические факторы, оказывающие

воздействие на развитие материально-производственной сферыобщественной жизни.

- Руководствуясь выводами автора, покажите оптимальныепути экономического развития России и Беларуси.

2) Механизмы и содержание мирового эволюционного процесса.Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера / Н.Н.Моисеев. – М.:Мо-

лодая гвардия, 1990. – С. 9 – 226.Ознакомьтесь с избранными главами первой части моногра-

фии, найдите в них ответы на актуальные запросы современности:- Каким образом установку Ф.Бэкона на «покорение приро-

ды» автор работы воспринимает в ХХ веке в контексте мировогоэволюционного процесса?

- Как учение о ноосфере В.Вернадского, по мнению автора,раскрывает новые тенденции во взглядах на единую картину мира?

- Какие новые механизмы эволюции, связанные с развитиемчеловечества, обосновывает автор?

- Каким образом общая теория организации (А.Богданов) исинергизм объясняют новые подходы к эволюции природы?

- Почему свою концепцию развития автор называет «универ-сальным эволюционизмом»?

85

2.2. Тексты первоисточников (фрагменты философ-ских работ).

Изучите фрагменты работ, выполните задания, ответьте навопросы:

В.Ф.ШаповаловИстоки и смысл российской цивилизации

Все цивилизации являются в некоторой степени результатомгеографических факторов, – писал Георгий Вернадский, – но ис-тория не дает более наглядного примера влияния географии на куль-туру, чем историческое развитие русского народа». Особое значе-ние природно-географических факторов для развития России свя-зано с самим их характером, то есть с природными особенностямитого географического пространства, на котором протекала и в це-лом продолжает протекать история России. Представители евра-зийского движения назвали его Евразией.

В географическом понятии Евразии прежде всего подчерки-вается, что с точки зрения природных факторов деление террито-рии России на европейскую и азиатскую части неоправданно илишено всякого смысла. Евразия представляет собой целостнуюприродную систему, в составе которой европейская и азиатскаячасти не имеют сколько-нибудь заметной границы, являясь непре-рывным продолжением одного и того же природного комплекса.Уральский хребет, избранный в качестве географической границымежду Европой, и Азией, в действительности не является естествен-ным рубежом, имеющим сколько-нибудь существенное значение.Задолго до евразийцев на искусственность границ между Европойи Азией указывал Н.Я.Данилевский. Имея в виду Уральский хре-бет, он писал: «Хребет этот по вышине своей – один из ничтожней-ших, по проходимости – один из удобнейших; в средней его части,около Екатеринбурга, переваливают через него... спрашивая у ям-щика: да где же, братец, горы?.. Далее... честь служить границейдвух миров падает на реку Урал, которая уже совершенное ничто.Узенькая речка, при устье в четверть Невы шириной, с совершен-но одинаковыми по ту и другую сторону берегами. Особенно изве-стно за ней то, что она очень рыбна, но трудно понять, что общегов рыбности с честью разграничивать две части света».

Разумеется, слова Данилевского и идея единства Евразии – неповод для того, чтобы оспаривать ставшие общепринятыми грани-

86

цы между Европой и Азией. Важно лишь отдавать себе отчет в ихусловности и не приписывать линии, условно и достаточно произ-вольно проведенной на карте, значения реального естественногорубежа. Ни Уральский хребет, ни река Урал в действительности неразделяют географическое пространство на две различные природ-ные территории. Напротив, в своих основных характеристиках этитерритории во многом совпадают, являются взаимным продолже-нием. В действительности приходится констатировать, что суще-ствует громадная специфическая область в центре Евразийскогоконтинента. Она состоит из соединенных между собой равнин. Этагромадная область делится на несколько вытянутых по широте (гео-графическое понятие) полос, которые отличаются друг от друга впервую очередь вегетационными периодами развития растений,характером и плодородием почв.

Самую северную полосу представляет протянувшаяся вдольарктического побережья тундра – холодная, безлесная и малопри-годная к обработке земля. Сразу же за ней, южнее, лежит полосагустых лесов. Ее нижняя граница начинается к югу от Карпат ипроходит приблизительно по линии Киев – Казань – Тюмень – Ал-тайские горы и далее вдоль южной границы монгольских степей ипустынь. Следующая третья полоса – полоса степей, идущая с за-пада на восток вдоль почти всего Евразийского континента. Сте-пи – это обширные равнины плодородной черной земли (чернозе-ма). Наконец, последняя, четвертая полоса – Арало-Каспийская иМонгольская пустынные зоны.

Одна из важнейших особенностей рассматриваемой террито-рии, ставшей ареной развития российской цивилизации, состоит вотчетливо выраженной континентальности. Континентальность –это удаленность от морского побережья, способного служить на-дежной гаванью для осуществления морских контактов всемирно-го масштаба. В рамках географического пространства российскойцивилизации возможностями для таких контактов располагаютпобережья Балтийского, Северного и Черного морей, а на ДальнемВостоке – побережье Охотского и Японского морей. Однако нетруд-но видеть, что основная часть территории располагается на значи-тельном удалении от морского побережья. По степени удаленнос-ти от морей географическое пространство российской цивилиза-ции не имеет себе равных в мире, за исключением, возможно, внут-ренних районов Китая. Не случайно А.Тойнби относит как китай-скую, так и российскую цивилизации к цивилизациям континен-тального типа.

87

Континентальные цивилизации существенно отличаются отморских. Для морских цивилизаций характерна близость всей тер-ритории или, как минимум, ее основных центров к морскому побе-режью. В связи с этим значительная часть торговых путей прохо-дит через моря и лишь относительно небольшая осуществляетсясухопутно. Типично морской цивилизацией является, например,британская. Заметим, что британцы (англичане) отдают себе пол-ный отчет в морском характере своей цивилизации. Об этом свиде-тельствуют хотя бы слова британского гимна: «Торжествуй, Бри-тания, владычица морей!» В значительной степени морскими яв-ляются цивилизации США, Испании, Португалии и других стран.

В условиях отдаленности основной части территории Россииот морского побережья особое значение приобретают реки. Онисвязывают российскую территорию по преимуществу в меридио-нальном отношении: только одна из величайших рек России, Амур,течет в широтном направлении. Реки способствуют развитию внут-ренней торговли. Не случайно крупнейшая всероссийская торго-вая ярмарка расположена в Нижнем Новгороде, городе, занимаю-щем выгодное положение в средней части Волги. Реки сыгралиогромную роль в территориальном расширении страны, о чем под-робно речь пойдет ниже (см. п.3 настоящей главы). Река нередковыступает в роли кормилицы, источника продовольствия (рыбы,икры и других продуктов), что особенно важно в условиях неус-тойчивого земледелия, характерных для российского климата. Зна-чение реки вообще трудно переоценить. Так, Петр Великий, при-ступив к созданию морского флота, приказал набирать для негоматросов и морских офицеров из числа жителей речных побере-жий, справедливо полагая, что именно для них морская наука ока-жется наиболее доступной и притягательной. Например, один извыдающихся русских флотоводцев адмирал Ф.Ушаков был выход-цем из речного села Бурнакова, расположенного на Волге, недале-ко от города Рыбинска.

Несомненно, особую роль в России играла и играет Волга. Неслучайно, в народе она получила ласковое и уважительное наиме-нование «Волга-матушка». В.Розанов назвал ее «русский Нил», имеяв виду значение, которое имел Нил для цивилизации Древнего Егип-та. Розанов писал: «Русским Нилом» мне хочется назвать нашуВолгу. Что такое Нил – не в географическом и физическом своемзначении, а в другом, и более глубоком, какое ему придал жившийпо берегам его человек? «Великая, священная река», подобно тому,как мы говорим «святая Русь»... Нил, однако, звался «священным»

88

не за одни священные предания, связанные с ним и приуроченныек городам, расположенным на нем, а за то огромное тело своихвод, периодически выступавших из берегов и оплодотворявших всюстрану. Но и Волга наша издревле получила название «кормили-цы». «Кормилица-Волга»... Так почувствовал ее народ в отноше-нии к своему собирательному, множественному, умирающему ирождающемуся существу. «Мы рождаемся, умираем как мухи, аона, матушка... все стоит (течет)», – так определил смертный и крат-ковременный человек свое отношение к ней – как к чему-то вечно-му и бессмертному, как к вечно сущему и живому...»

Другой особенностью российской территории является от-сутствие каких-либо отчетливо выраженных рубежей естествен-ного происхождения, которые можно было бы принять в качествегосударственных или хотя бы, за редким исключением, админист-ративных границ. Во всех направлениях она является почти сплош-ной равниной, не пересекаемой сколько-нибудь значительнымигорными цепями с непроходимыми ущельями и опасными перева-лами. В связи с этим защита российских границ (где бы они нипроходили в различные периоды истории) всегда была трудной за-дачей. Крупнейший русский историк С.М.Соловьев отмечал: «Вра-ги со всех сторон, а границы открыты, нет гор, которые бы окружа-ли страну и защищали ее, надобно жителям защищаться грудью;нападет неприятель нечаянно, осилит, одно убежище – в лесах; удругих народов, у немцев, французов, англичан, итальянцев, ис-панцев, – горы, можно построить крепость на высоком неприступ-ном месте, крепость каменную, камня много в горах; а у нас нетгор, камня мало, дома деревянные...». На всем описываемом про-странстве можно передвигаться, не встретив на своем пути того,что бы отчетливо указывало на естественный рубеж, отделяющийодин природный мир от другого...

Уральский хребет – единственная крупная возвышенность навсем пути с запада на восток – в силу своих особенностей не вос-принимается в качестве отчетливого рубежа, служащего границейразличных миров: природа Зауралья является непосредственнымпродолжением природных зон европейской части.

Сторонники евразийской концепции справедливо указывав нароль степи как своеобразного соединительного моста, сплачиваю-щего всю рассматриваемую территорию в широтном направлении.При том, что почти все реки текут вдоль меридианов – с севера наюг или с юга на север, степь позволяет легко передвигаться пошироте. Именно степь позволила в далеком прошлом монголо-та-

89

тарам столь далеко продвинуться с востока на запад: двигаясь постепям, монгольская конница легко преодолевала огромные про-странства, что гораздо труднее было бы сделать при движении полесным чащобам. Столь же значительную роль степь сыграла враспространении русских на восток. Во многом именно наличиестепи способствовало расширению российского государства в во-сточном, южном и юго-восточном направлениях. Бескрайностьстепных просторов, открывающиеся взору широкие горизонты,особая атмосфера и запахи степи оставляют неизгладимое впечат-ление. Особенности степи, несомненно, выступают фактором, ока-зывающим влияние на российский характер и менталитет. Не слу-чайно образ степи нашел свое выражение во многих произведени-ях литературы. Так, А.П.Чехов в повести «Степь» размышляет обогатырском размахе русской степной дороги, которой к лицу былибы «громадные, широко шагающие люди». Не только степная зона,но и в целом почти вся территория России имеет равнинный харак-тер. «Россия до того равнинная страна, – писал в присущей емуполуиронической манере В.В.Розанов, – что, всю жизнь живя и дажесовершая большие поездки, можно все-таки не увидать ни единойгоры по самый гроб свой. Для такого переутомленного равниннос-тью соотечественника правый «гористый» берег Волги правда кое-что представляет. Но для каждого, кто доезжал до Урала, бывал наКавказе, в Финляндии, и тем более кто видал Тироль или Альпы,«гористый» берег Волги является приблизительно «ничем». Оче-видно, что важнейшей природно-географической особенностьюроссийской цивилизации является ее северное расположение. Ос-новная часть территории лежит далеко на север от других цивили-зационных центров всемирной истории и современности. Самыесеверные штаты США (за исключением Аляски) располагаютсяприблизительно на широтах Волгограда, Ростова-на-Дону. После-дний же по российским представлениям может считаться уже югом.Париж располагается приблизительно на широте Краснодара, сто-лицы Кубани, которая в сознании россиян ассоциируется с южнымтеплом и природным изобилием. На карте мира найдется совсемнемного обжитых территорий, соответствующих российским посуровости климатических условий из-за северного расположения.Помимо упомянутой Аляски, это лишь относительно мало засе-ленные центральная и северная части Канады, Норвегия (омывае-мая к тому же теплым течением Гольфстрим, смягчающим суро-вость северного климата) и Финляндия. В Южном полушарии поблизости к полюсу им соответствуют небольшие части террито-

90

рии Аргентины и Чили с незначительным населением и почти неимеющие хозяйственного значения.

Наиболее похожи на российские природно-географическиеусловия Канады. Однако, как справедливо отмечает американскийисторик Ричард Наине, «подавляющее большинство канадскогонаселения всегда жило в самых южных районах страны, по Вели-ким озерам и реке Святого Лаврентия, то есть на 45-м градусе ши-роты, что в России соответствует широте Крыма. К северу от 52-йпараллели в Канаде мало населения и почти нет сельского хозяй-ства». Отметим, что 52-я параллель соответствует широте Курскаи Воронежа. В тех частях Скандинавии и Канады, где сосредоточе-но 90 процентов населения, средняя температура самого холодно-го зимнего месяца – января – плюс 1 – 4 градуса, тогда как в юж-ных районах России (в Краснодарском и Ставропольском краях)она составляет минус 6 – 10 градусов.

Сезон сельскохозяйственных работ в России продолжаетсявсего 4 – 6 месяцев, тогда как в подавляющем большинстве другихстран, которые принято относить к развитым, – 6–9 месяцев. Жи-лые и производственные помещения в России необходимо повсед-невно отапливать в течение 6–8 месяцев (для сравнения: на значи-тельной территории США по причине теплого климата необходи-мость в отоплении отсутствует вообще). Обогрев помещений в те-чение больше полугода предполагает, разумеется, значительныезатраты энергоресурсов. С учетом сказанного российскую цивили-зацию с полным правом можно рассматривать в качестве самойсеверной в мире.

Северное расположение дополняется неустойчивостью рос-сийского климата, что выражается, в частности, в несоответствиипогоды тем параметрам, которые она должна была бы иметь со-гласно календарю. Как писал А.С.Пушкин, «В тот год осенняя по-года / Стояла долго на дворе, / Зимы ждала, ждала природа. / Снегвыпал только в январе».

Вслед за лютыми морозами и в январе, и в феврале может на-ступить неожиданная оттепель, а день 8 марта, считающийся ве-сенним праздником, – оказаться больше похожим на Новый год, соснежными сугробами и морозцем. Столь же капризно и лето, неговоря уже о весне и осени.

Наконец, обратим внимание на то, что характерно-русский (илихарактерно-российский) пейзаж: в общем и целом отличается сво-ей неброскостью, отсутствием резко выраженных форм. Эта егоособенность нашла свое отражение во многих художественных

91

произведениях отечественных авторов. На нее обращали внима-ние русские мыслители, нередко связывая с ней свойства российс-кой ментальности, культуры и истории, о чем мы более подробноскажем ниже. Выдающийся русский историк В.О.Ключевский за-мечал: «Все отличается мягкостью, неуловимостью очертаний, не-чувствительностью переходов, скромностью, даже робостью то-нов и красок, все оставляет неопределенное, спокойно-неясноевпечатление». Федор Степун, в частности, писал: «Вся красота рус-ского пейзажа в том, что в нем нет самодовлеющих, к себе тяготе-ющих красот: снежных вершин, незабываемых очертаний горныххребтов, как сапфир, синих озер, вычурных деревьев и экзотичес-ких цветов. Вообще ничего нету, есть только «вообще». Нет ника-ких форм, ибо все формы поглощаются бесформенностью; смыслдали – в бесконечности; смысл бесконечности – в Боге». Здесь мыподходим к важнейшему вопросу о связи особенностей российс-кой цивилизации, культуры, ментальности, с одной стороны, и при-родно-географических условий – с другой.

1. Выделите характерные черты географии перечисленныхво фрагменте стран. Подумайте, какое воздействие географичес-кие факторы оказали на историческое развитие восточнославян-ских народов.

Известный русский мыслитель И.А.Ильин подчеркивал, чтоодной из причин катастрофического хода российской истории в XXв. явилось непонимание как культурной и политической элитой,так и народом (Ильин употреблял слово «простонародье», не вкла-дывая в него никакого уничижительного смысла) того, что Россияесть единый живой организм. Ильин, в частности, писал: «Русскоепростонародье, также и радикально-интеллигентное правосозна-ние, не было на высоте тех национально-державных задач, кото-рые были возложены на него Богом и судьбою. Русский человеквидел только ближайшее; политическое мышление его было узкои мелко; он думал, что личный и классовый интерес составляетглавное в жизни; он не разумел своей величавой истории; он небыл приучен к государственному самоуправлению; он был нетвердв вопросах веры и чести... И прежде всего он не чувствовал своиминстинктом национального самосохранения, что Россия есть еди-ный живой организм.

И с этого нам надо теперь начинать. Это нам надо уяснить себеи укрепить в наших детях. Россия есть организм природы и духа».

92

Очевидно, что в словах выдающегося мыслителя и патриотазаключен глубокий смысл. Они, разумеется, должны быть воспри-няты не как упрек в адрес прошлых поколений, а как наказ поколе-ниям – современному и будущим. Их актуальность в наших усло-виях не уменьшилась, а возросла, поскольку быть на высоте наци-онально-государственных задач, не подменяя их классовыми, груп-повыми и личными, сегодня еще более важно, чем в прошлом. Чтоже имел в виду Ильин, характеризуя Россию как «организм приро-ды и духа»?

Конечно, предполагается, что не только Россия, а всякая ци-вилизация является своеобразным организмом, в котором сплавля-ются в неразрывное единство природные и культурные составляю-щие. В этом убеждении Ильин не был одинок. Так, в своих раз-мышлениях о Франции Ф.Бродель обращал особое внимание наособенности сочетания различных природных факторов и влияниеэтих особенностей на образ жизни: «Как много определяет соот-ношение климата, почвы и рельефа – от него зависят такие важ-нейшие вещи, как характер земледелия, тип жилища, еда, образжизни, средства передвижения, источники энергии».

Вообще говоря, всякое длительно существующее и относитель-но устойчивое общество можно уподобить некой целостности, вомногих отношениях схожей с живым организмом. Живой же орга-низм требует для своего нормального существования обеспеченияопределенных условий – таких, как вода, пища, свет, воздух. По-добно тому, как организм нуждается в жизненно важных для негоусловиях существования, всякое локальное общество нуждается,например, в доступном для него выходе к морю. В случае невоз-можности выхода к морям страна оказывается отрезанной от ми-ровых торговых путей, ее существование и развитие будут затруд-нены и уж во всяком случае, она окажется неспособной конкури-ровать с теми, кто обладает свободным выходом к морскому побе-режью и, особенно к устьям рек, впадающих в море. «Хозяйствен-ный массив суши всегда задыхался без моря, – пишет Ильин. – Зап-рите французам устье Сены, Луары или Роны... Перегородите гер-манцам низовья Эльбы, Одера, лишите австрийцев Дуная – и уви-дите, к чему это приведет. А разве их «массив суши» может срав-ниться с русским массивом?»

Подход, предложенный Ильиным, позволяет вести речь о при-родно-географических императивах российской цивилизации. Подприродно-географическими императивами понимаются такие тре-бования (от слова «императив» – требование, повеление), которые

93

обусловлены природными и географическими условиями россий-ской цивилизации и выполнение которых необходимо для полно-ценного существования цивилизации.

Помимо отмеченной ранее необходимости выхода к морям иустьям рек, к числу таких императивов может быть отнесен ряддругих. Их набор и трактовка могут меняться в зависимости отпозиции исследователя, от его представлений о России, о ее местеи роли в составе мирового сообщества. Однако сам факт наличияприродно-географических императивов едва ли можно отрицать.Очевидно, например, что северное расположение территории Рос-сии, как и ее континентальный характер (о чем речь шла выше),должны быть определенным образом учтены при решении самыхразнообразных вопросов российского бытия – от политических иэкономических до вопросов спорта и обеспечения здоровья насе-ления. Также очевидно, что природно-географические условия вла-стно предъявляют свои требования к характеру людей, к их нрав-ственно-этическим установкам: для того чтобы выжить (а тем бо-лее достичь успехов) в суровых климатических условиях, необхо-димо обладать определенным набором морально-волевых качеств.Наши предки прекрасно осознавали тот факт, что жизнь в россий-ских климатических и природных условиях предполагает готов-ность к самоотверженному труду, терпение, настойчивость, могу-чую силу воли. Современник и друг Пушкина поэт Петр Вяземс-кий писал, обращаясь к соотечественникам: «За трапезой земнойпечально место ваше! / Вас горько обошли пирующею чашей. / Нажертвы, на борьбу судьбы вас обрекли: / В пустыне снеговой вы –схимники Земли. / Бог помощь вам, друзья! / Его нужна вам бла-гость, / Чтоб бодро выносить суровой жизни тягость, / Чтоб ропотодолеть, не унывать умом / И скудно добывать настойчивым тру-дом. / Бог помощь! Свят ваш труд, на вечный бой похожий...»

2. Почему поэт П.Вяземский сравнивает труд русского чело-века с «вечным боем»?

3. Объясните смысл высказывания: «Россия есть организмприроды и духа».

История России свидетельствует, что с учетом суровости рос-сийского климата наиболее жизнеспособной оказывалась мораль-ная установка, содержащая значительный элемент аскетизма, го-товности к самоограничению. Вместе с тем аскетические элемен-ты постоянно подвергались и подвергаются разрушающему воз-

94

действию со стороны установки на потребительство, на быстроедостижение высокого уровня комфорта и качества жизни. Призна-ние важности элементов аскетизма не означает, что в России не-достижим уровень материальной обеспеченности и комфорта, ха-рактерный для стран Запада. Оно говорит лишь о том, что дости-жение этого уровня предполагает приложение более значительныхусилий, а также использование особых механизмов и нетривиаль-ных решений, соответствующих природно-географическим реали-ям именно России, а не какой-либо иной страны. Прошлые неуда-чи не избавляют от необходимости новых поисков, поскольку сле-пое следование иноземным образцам заведомо не способно приве-сти Россию к благополучию и процветанию. В этом выводе можноусмотреть еще один природно-географический императив россий-ской цивилизации.

Понятие природно-географического императива позволяетобъяснить многие события российской истории не как субъектив-ную прихоть русских самодержцев и агрессивные политическиеустремления российской власти, а как то, что обусловлено самимиособенностями географического положения России. Так, борьбароссийской власти за выход к Черному и Балтийскому морям, осо-бенно активная и принесшая свои плоды при Петре I и ЕкатеринеII, является ярким примером реализации одного из природно-гео-графических императивов российской цивилизации. Очевидно, что,находясь в аналогичных условиях, так же поступила бы властьлюбой страны, если бы она, конечно, была озабочена благом и про-цветанием своего народа, укреплением государства. Это же отно-сится и к расширению России на восток, вплоть до побережья Ти-хого океана. Можно сказать, что соответственно своим природно-географическим условиям Россия обречена быть распространен-ной до берегов Тихого океана. С одной стороны, это связано с тем,что на всем протяжении Евразии отсутствуют какие-либо отчетли-вые естественные рубежи (о чем уже говорилось), на которых мож-но было бы остановиться. В этом смысле движение русских на во-сток сравнимо с покорением американцами запада: самой приро-дой Соединенным Штатам было «предписано» выйти к Тихомуокеану. С другой стороны, всякое самостоятельное государство,образованное на просторах Сибири, будучи отрезанным от морейи находящимся в глубине континента, оказалось бы практическинежизнеспособным именно из-за географических условий своегосуществования.

95

4. Перечислите и охарактеризуйте основные природно-гео-графические императивы жизнедеятельности восточнославянс-ких народов.

5. Как Вы думаете, являются ли они преодолимыми в обозри-мом будущем?

Здесь мы подходим к вопросу, имеющему ключевое значениедля рассмотрения России как «организма природы и духа»: явля-ются ли природно-географические факторы единственными, исхо-дя из которых можно исчерпывающим образом объяснить все бо-гатство проявлений цивилизации? В общем виде ответ на него дол-жен быть отрицательным: играя важную роль, эти факторы неявляются едиными огненными для понимания сложной структурыцивилизации. Именно такой точки зрения придерживались многиерусские мыслители в своих размышлениях о России. Так, сторон-ники евразийской концепции видели одну из своих важнейших за-дач в том, чтобы обратить пристальное внимание на роль природ-но-географических факторов. С этой целью ими было использова-но специальное понятие «месторазвития», призванное подчеркнутьзначение природно-географической среды. Вместе с тем они ясноотдавали себе отчет в том, что к понятию «месторазвития» нельзясвести все проявления цивилизации. Один из представителей ев-разийства П.Н.Савицкий в 1926 г. писал: «Не только начала место-развития встречаем в социально-историческом мире. Наряду с нимисуществуют также начала внеместные... Утверждение понятия ме-сторазвития не равнозначно проповеданию «географического ма-териализма». Это последнее имя подходило бы к системе «геогра-фического монизма», которая все явления человеческой истории вжизни возводила бы к географическим началам. Концепция «мес-торазвития» сочетаема с признанием множественности форм че-ловеческой истории и жизни... Сторона явлений, рассматриваемаяв понятии «месторазвития», есть одна из сторон, а не единствен-ная их сторона».

Среди «внеместных» факторов евразийцы особо выделялирелигию, прежде всего православное христианство, пришедшее вРоссию из Византии. Вместе с тем они справедливо подчеркивали,что явления, рожденные в иных природно-географических усло-виях, при переносе на новую почву претерпевают известные изме-нения. Эти изменения связаны в первую очередь с адаптацией,приспособлением к новым условиям. Если говорить о правосла-вии (и религии вообще), то такого рода изменения касаются, ко-

96

нечно, не догматического содержания вероучения, а иных сторон.Очевидно, что суровый российский климат, совершенно не срав-нимый в этом отношении с благодатными природными условиямиВизантии, не мог не наложить своего отпечатка на особенностирусского православия. Можно, в частности, предположить, что онспособствовал усилению аскетической направленности, рождениюособой этики, для которой характерно признание высокой нрав-ственной ценности труда, и ряд других черт. (Более подробно обэтом см. в гл. «Религии и верования в России».)

Таким образом, цивилизация, как организм природы и духа,предполагает определенное единство, в рамках которого занима-ют свое место как факторы, непосредственно связанные с природ-но-географическими условиями, так и факторы, не имеющие стольнепосредственной связи с природой и географией, – факторы «вне-местные». История осуществляет синтез двух типов факторов, свя-занных, в частности, с адаптацией духовного наследия, заимство-ванного от цивилизаций и стран с иной природой и географией, кместным условиям. На этой основе образуется баланс, равновесиеприродно-географических и духовных факторов, то есть та целос-тность цивилизации, которую и можно с полным правом называть«организмом природы и духа».

Вместе с тем надо особо подчеркнуть, что равновесие приро-ды и духа не устанавливается в рамках цивилизации раз и навсег-да. Оно носит подвижный, динамический характер. Цивилизацияпериодически переживает нарушения равновесия с тем, чтобы сно-ва восстановить его, но на новом, более высоком уровне. Это озна-чает, что взаимодействие природно-географических («местных»)факторов и факторов «внеместных» нельзя представлять как взаи-модействие причины и следствия. Такое взаимодействие более адек-ватно может быть описано с помощью особой методологии, кото-рую А.Тойнби характеризовал как «вызов-и-ответ».

Согласно Тойнби, цивилизации, как правило, возникают в ка-честве своеобразных «ответов» человеческих сообществ на «ВЫЗО-ВЫ» со стороны окружающей среды – соседних сообществ и при-роды. «Вызов побуждает к росту, – писал Тойнби. – Ответом навызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем перево-дит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения ус-ложнения структуры состояние». В результате вызова возникаютустойчивые стимулы существования и развития цивилизации. Од-нако общество может не заметить вызова или уклониться от него –

97

тогда рождения цивилизации не происходит. Вопрос о том, почемув одних случаях вызов оказывается принятым, в других – нет, сточки зрения Тойнби, не поддается рациональному разрешению,да и не является принципиальным. Важно то, что во многих отно-шениях общество ведет себя подобно отдельному человеку: в од-них случаях оно находит в себе силы найти достойные ответы навызов со стороны окружающего мира, в других – нет. Его возмож-ности определяются таинственными силами, заключенными в егокультуре, в душах людей. Рационально объяснить то, почему былпринят вызов и найден тот или иной ответ, удается задним числом,после событий. Это говорит о том, что цивилизации существуютлишь благодаря усилиям человека. «Достаточно лишить город энер-госнабжения, как цивилизованная жизнь в нем сразу же окажетсяпоставленной под сомнение, – пишет Тойнби. – Достаточно былополинезийским купцам прекратить свои опасные вояжи на островПасхи, как великие достижения его древней культуры преврати-лись в загадку уже через несколько поколений. Итальянская Капуяоказалась «коварной», потому что солдаты, пристрастившись к«радостям земным», полностью деморализовались и позабыли освоем воинском долге. Одиссей не поддался искушениям гарпий,сулившим «радости земные» взамен родины, путь к которой былтруден, но желанен. Моисей вывел соплеменников из Египта... Инаоборот, предоставленные самим себе народы, обитавшие в жар-ких... джунглях, оказались лишенными естественного стимула и втечение тысячелетий оставались в застывшем состоянии на при-митивном уровне».

Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту иразвитию. Это справедливо и в отношении природных условий. Какправило, природные условия создают определенные трудности,преодолевая которые общество мобилизует творческую энергию,совершенствуется и развивается. Конечно, не исключено, что в рядеслучаев вызов может иметь разрушительные последствия, обще-ство оказывается не в состоянии дать на него адекватный ответ. Вдругом варианте оно уклоняется от вызова тем, что народ, полу-чивший вызов, мигрирует в другую географическую местность, сболее благоприятными природными условиями. В этих случаяхвнутренних изменений в обществе не происходит: природные вы-зовы не становятся фактором внутренних изменений. Цивилиза-ция возникает лишь тогда, когда общество принимает вызовы при-родных условий, совершенствует и усложняет свои внутренние

98

механизмы, обнаруживает способность освоить тот или иной типприродно-географической среды. Таков ход рассуждений Тойн-би. Достоинством данного подхода является отказ от попытки рас-сматривать взаимодействие природы и общества в понятиях де-терминизма, то есть видеть в природных условиях причину тогоили иного устройства общества. В его рамках значительная рольотводится творческому потенциалу общества и человека. Одна-ко Тойнби применял свою методологию с целью объяснить гене-зис цивилизации, включая самую первую, начальную ее фазу.Думается, что неверно ограничивать применение методологии«вызов-и-ответ» только фазой генезиса цивилизаций. В ряде слу-чаев, в частности в случае с российской цивилизацией, ее следу-ет распространить на все фазы или, во всяком случае, на длитель-ный период существования. Цивилизации приходится отвечать навызовы природной среды не только в период рождения, но и впос-ледствии, в ходе дальнейшего развития. Относительное равнове-сие природы и духа, достигнутое в результате соответствующихответов, разрушается новыми вызовами со стороны природныхфакторов. Цивилизация вновь и вновь встает перед задачей поис-ка ответов, перестраивает внутреннюю структуру, вынужденасоздавать новые формы общения и совместного бытия людей.Особенно характерен постоянный поиск ответов для России, по-скольку вся история России – это почти непрерывное движение вразных направлениях – на север, на восток, на запад, на юг; этоосвоение огромных пространств с ранее неизвестными или непри-вычными природно-географическими условиями. Даже в сегодняш-них (после 1991 г.) границах России сохраняются значительныенеосвоенные территории, что само по себе примечательно, еслиучесть тотальную обжитость и освоенность Западной Европы иСША. Конечно, оставшиеся неосвоенными российские террито-рии в основном почти непригодны для жизни человека. Однаковажен сам факт наличия свободного пространства как фактор, при-сутствующий в ментальности и оказывающий влияние на ее осо-бенности. Кроме того, не исключено, что, например, открытие но-вых месторождений полезных ископаемых подвигнет к более ин-тенсивному освоению необжитых районов, несмотря на всю слож-ность природных условий. Так не раз бывало в истории России:достаточно вспомнить открытие нефти в Тюмени, газа в Уренгое ит.п. Примерами освоения новых территорий в XX в. является мас-совое переселение крестьян-земледельцев за Волгу и в Сибирь,

99

связанное с реформами П.А.Столыпина, освоение целинных земельв 50 – 60-е годы, неудачно завершившееся строительство БАМа идр. Важно обратить внимание на то, что каждое масштабное про-движение в освоении новых территорий с их особыми природно-географическими условиями затрагивает не только людей, его осу-ществляющих, но в той или иной степени всю страну, требуя под-час существенной перестройки всего социального организма. Онопредполагает мобилизацию значительных людских и материаль-ных ресурсов, создание новой инфраструктуры (дорог, средств свя-зи), постройки нефте- и газопроводов и т.д. На вызов со стороныприроды осваиваемых территорий отвечает вся страна. Установив-шееся равновесие между природой и обществом нарушается. Ци-вилизация подвергается новым испытаниям. Отметим, что не ме-нее значительные испытания ожидают цивилизацию и в случаеотказа от ранее освоенных территорий. Этот вариант тоже являет-ся вызовом со стороны природы, поскольку ставит перед обществомне менее сложные проблемы. Отказ от ранее освоенных террито-рий предполагает переселение людей на новые места, их обуст-ройство и т.д. Во многих случаях те, кто посвятил свою жизнь ос-воению труднодоступных районов, не в состоянии решить эти про-блемы исключительно своими силами. Бросать же их на произволсудьбы – бесчеловечно и преступно.

6. Рассмотрите специфику природной среды России и Бела-руси в категориях А.Тойнби «вызов-и-ответ».

7. Какие преимущества несет в себе географическая средажизнедеятельности восточнославянских народов?

Печатается по изданию: Шаповалов, В.Ф. Истоки и смыслроссийской цивилизации / В.Ф.Шаповалов. – М.: ФАИР-ПРЕСС,2003. – 624 с.

3. Материалы на электронных носителях

1. Найдите и изучите дополнительные материалы по вопро-сам занятия, размещенные на электронных носителях (локальнаясеть Интранет, сайт факультета, кафедры и пр.).

2. Воспользуйтесь Internet-ресурсами для написания научно-го сообщения по теме: «Экологические детерминанты современ-ной цивилизации».

100

4. Творческие задания и упражнения

1. Распределите в соответствии с представленными в таблицетипами культуры основные способы и формы отношения к природе:

– преобразовательная активность в отношении к природе;– потребительство;– коэволюция природы и общества;– «справедливое подчинение природе» (В.Соловьев);– идея одушевленности природы;– идея механизма в понимании процессов;– онтологическое равенство человека и природы;– принцип недеяния.

2. Установите авторскую принадлежность идей и концепций,приведенных в правой колонке:

3. Поразмышляйте над высказываниями мыслитетей и изло-жите свое отношение к указанным проблемам:

Тип культуры Способы и формы отношения к природе

Западноевропейская

Восточная

Восточнославянская

Автор Идея, концепция

1. Вернадский В.И. – Зависимость количества народонаселения от условий природной среды

2. Чижевский А.Л. – Концепция «географического детерминизма»

3. Гумилев Л.Н. – Россия как «организм природы и духа»

4. Монтескье Ш. – Идея устойчивой связи зеленых и солнечных процессов; концепция гемобиологии

5. Ильин И.А. – Идеи геополитики

6. Мечников Л.И. – Развитие этноса как преимущественно биологического феномена; концепция этногенеза

7. Мальтус Т. – Идея возникновения и развития цивилизаций в зависимости от освоения водных бассейнов

8. Ратцель Ф., Челнен Р. – Идея ноосферы

101

«Всякое общение с природой как-то освящает человека, дажеесли оно выражается в такой грубой форме, как охота.» (Н.К.Рерих);

«Этика есть безграничная ответственность за всё, что живёт...Поистине нравственен человек только тогда, когда он повинуетсявнутреннему побуждению помогать любой жизни, которой он мо-жет помочь, и удерживается от того, чтобы причинить живому ка-кой-либо вред.» (А.Швейцер);

«Надо не выдумывать, не измышлять, а искать, что творит ипривносит природа... Природу побеждают только повинуясь ее за-конам.» (Ф.Бэкон);

«...Общество есть законченное сущностное единство челове-ка с природой, подлинное воскресение природы, осуществлённыйнатурализм человека и осуществлённый гуманизм природы.»(К.Маркс).

4. Подготовьте по одной из предложенных тем научное сооб-щение либо напишите реферат:

1. Природа в учениях античных мыслителей.2. Природные основания жизни: от древнего до современного

представления о взаимоотношениях человека и природы.3. Сущность концепции «географического детерминизма» и

ее современная интерпретация.4. Коэволюции природы и общества: от постановки вопроса к

реализации.5. Экологические проблемы современности и их философс-

кий смысл.6. Беларусь в постчернобыльском мире: философские аспек-

ты последствий техногенной, экологической и гуманитарной ката-строфы.

7. Экономическое и экологическое сознание: путь к гармонии.8. Проблемы построения и реализации модели духовно-эко-

логической цивилизации.9. Эсхатологические учения и научное изучение природных

катаклизмов.10. Ценностное измерение природы.11. Учение о ноосфере и современная картина мира.

Рекомендуемая литература1. Ахутин, А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое

время / А.В.Ахутин. – М., 1988.

102

2. Водопьянов, П.А. Великий день гнева: экология и эсхатоло-гия / П.А.Водопьянов, В.С.Крисаченко. – Минск, 1993.

3. Вальковская, В.В. Ценность природы / В.В.Вальковская //Философия и общество. – 1998. – № 6.

4. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. –М., 1990.

5. Данилов-Данильян, В.И. Возможна ли «коэволюция» при-роды и общества / В.И.Данилов-Данильян // Вопросы философии. –1998. – № 8.

6. Ермолаева, В. Космизм и экологическая этика / В.Ермолае-ва // Общественные науки и современность. – 1995. – № 4.

7. Иванов, А.В. Время великого размежевания: от техногенно-потребительской к духовно-экологической цивилизации / А.В. Ива-нов, И.В. Фотиева, М.Ю. Шишкин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7.Философия. – 1999. – № 6.

8. Казначеев, В.П. Очерки истории и практики экологии чело-века / В.П.Казначеев. – М., 1997.

9. Козлова, М.С. Экологический смысл эволюции человека /М.С.Козлова // Человек. – 1998. – № 4.

10. Круть, К. Очерки истории представлений о взаимоотно-шениях природы и общества / К. Круть, Н. Забелин. – М., 1988.

11. Кутырев, В.А. Экологический кризис, постмодернизм икультура / В.А.Кутырев // Вопросы философии. – 1996. – № 11.

12. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера / Н.Н.Моисеев. – М., 1990.13. Моисеев, Н.Н. Третьего варианта не дано / Н.Н.Моисеев //

Социально-политический журнал. – 1995. – № 2.14. Урсул, А.Д. Экологическая безопасность развития: пробле-

мы и перспективы / А.Д.Урсул // Социально-политические науки. –1991. – № 2.

15. Хесле, В. Философия и экология / В.Хесле. – М., 1993.16. Трубников, Н. От зверя к Богу / Н.Трубников // Обществен-

ные науки и современность. – 1995. – № 5.

103

Раздел III. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

§ 12. ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ

1. Понятие сознания. Сознание как субъективная реальность и спо-соб человеческого бытия.

2. Проблема генезиса сознания. Сознание и психика животных. Со-знание как предпосылка социокультурной эволюции человека.

3. Структура сознания. Сознание и бессознательное. Чувственно-эмоциональный, интуитивно-волевой и рационально-дискурсивный уров-ни сознания.

4. Сознание и самосознание. Роль самосознания в развитии и жиз-недеятельности человека.

5. Сознание и кибернетика. Проблема искусственного интеллекта.6. Общественное сознание и его уровни и формы.

ГлоссарийАнтропогенез – учение о происхождении человека, эволюции

его тела и психики, поведенческих и приспособительных состоя-ниях, результатом которой стало формирование современного типачеловека.

Антропология (философская) – философское учение о чело-веке как основной и высшей природной реальности, исходя из ко-торого структура мироздания обретает завершенность, целостностьи гармонию.

Бессознательное – совокупность психических состояний,нефиксируемых сознанием человека, но определяющих его инди-видуальное поведение и установки личности.

Витализм – учение о принципиальном отличии живой при-роды от неживой на основе наличия в живом организме особогонематериального начала.

Гилозоизм – натуралистическая концепция, отрицающая су-ществование различий между живыми и неживыми явлениями;учение о вещественной одушевленности природы.

Идеальное – философское понятие, раскрывающее специфи-ческий способ бытия объекта, представленный в духовно-психи-ческой и умственной деятельности субъекта.

Идея – форма постижения в мысли явлений объективной ре-альности; мысль, отражающая предметный мир.

104

Интенция – термин, используемый в схоластике для обозна-чения намерений, цели, направления протекания сознания, смыс-ловая ориентация мышления на какой-либо предмет.

Интроекция – вкладывание чувственно воспринимаемыхобразов в сознание, включение в психологическую деятельностьличности внутренних установок и опыта других людей.

Материальное – существующие вне и независимо от созна-ния явления и процессы мира и социума.

Мышление – высшая форма активного отражения объектив-ной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредованноми обобщенном познании, понимании, предсказании и творческомсозидании предметов, явлений, процессов на основе психическойдеятельности и абстрактного мышления.

Психика – свойство высокоорганизованной материи, особаяформа отражения реальности в виде ощущений, восприятий, пред-ставлений, чувств и эмоций.

Рефлексия – принцип человеческого мышления, направляю-щий его на критическое и эвристическое осмысление и размышле-ние о предельных основаниях бытия и мышления, полное вопро-сов, сомнений, противоречий, поисков ответов.

Самосознание – осознание, оценка человеком своего состоя-ния, знания, идеалов, интересов, ценностных, нравственных, ре-лигиозных и других свойств и отношений к самому себе.

Сознание – функция высокоорганизованной материи (чело-веческого мозга), заключающаяся в способности отражать объек-тивный мир в форме идеальных образов.

Труд – особая форма приспособительной деятельности чело-века, направленная на преобразование природы с целью жизнеобес-печения и удовлетворения потребностей.

Язык – система знаков, служащая средством человеческогообщения, мышления и выражения.

Алгоритм работы1. Работа с учебниками, учебными пособиями

1.1. Изучение материалов учебных пособий:Философия: учебное пособие для вузов. – Ростов н/Д.: «Фе-

никс», 2004. – С. 229 – 286.Философия (полный курс): учебное пособие / под ред. проф.

А.Н.Ерыгина. – М.: ИКЦ «МарТ», Ростов-н/Д: Издательский цент«МарТ», 2004. – С. 432 – 466.

105

1) Изучите предложенные учебные материалы, разделив ихпо вопросам, и подвопросам семинарского занятия. Соотнесите ихс лекционными записями по соответствующим проблемам. Запи-шите в конспект (рабочую тетрадь) необходимую для уяснениявопросов семинарского занятия информацию (сделайте пометкина полях), постройте план выступления по этим проблемам.

Найдите в учебных пособиях материал, раскрывающий основ-ные проблемы семинарского занятия. Изучите его; места, которыевызывают затруднения, выделите для консультации с преподавате-лем и для обсуждения на семинарском занятии.

2) Выполните задания, ответьте на вопросы:1. Какие философские проблемы сознания выдвигаются на

первый план, в чем трудность их решения?2. Найдите в текстах учебных пособий определения понятия

«сознание», сравните их содержание: что обозначает и включает всебя каждое из них?

3. Почему авторы используют термин «метафора сознания»?Какой смысл в понятие сознания вкладывает античная философия?

4. Проследите эволюцию представлений о сознании в европей-ской философской традиции. Поясните фразу: «Для всей классикихарактерно понимание проблемы сознания как проблемы отноше-ния Я-не-Я, где Я противопоставляет семья не-Я (внешний пред-метный мир и другие люди) и знает об этом противопоставлении».

5. Как вы поняли тезис: «Сознание как наказание человека загрех»? Приведите свои аргументы по этому поводу.

6. Какова онтология сознания? Найдите в учебном пособииразличные точки зрения на этот счет и изложите свое пониманиепроблемы.

7. В заключается суть марксистской концепции сознания? Ка-ковы аргументы против первичности сознания и в чем заключают-ся особенности развития общественного сознания? Какова диалек-тика общественного сознания и общественного бытия?

8. Найдите в учебных пособиях материал, раскрывающий сутьучения о бессознательном. Кто автор этого учения? Почему, с его точкизрения, «бессознательное – причина и основа человеческого рабства»?

9. Перечислите три уровня духовной жизни человека. Как воз-можен переход от «Оно» к «Я»?

10. Что нового в проблему бессознательного внес К.Юнг?Дайте определение архетипа. Какова, по мнению автора, его роль вкультуре человечества? Просматривается ли аналогия между архе-типами Юнга и априориями Канта?

106

11. Каковы особенности актуализации темы свободы созна-ния на рубеже ХХ – XXI вв.?

1.2. Страницы учебников и пособий, размещенныхна электронных носителях

Откройте сайт: http://www.hilosophy.ru/PHI-Lectures/...Найдите электронную версию курса «Введение в философию».

Обратитесь к разделу № 4 «Философия сознания». Ознакомьтесь ссодержанием раздела. Выберите для специального просмотра иизучения конкретную главу и параграфы.

Раздел 4. Философия сознанияГлава 1. Что такое сознание?

§ 1. Данность сознания§ 2. Можно ли говорить о сознании?§ 3. Философское и психологическое понимание сознания§ 4. Различение душевной жизни и сознания§ 5. Различение сознания и знания§ 6. Сознание и бытие§ 7. Что же такое сознание?Глава 2. Виды сознания

§ 1. Предметное сознание§ 2. Экзистенция (сознание как переживание)§ 3. СамосознаниеГлава 3. Бессознательное

§ 1. Градации бессознательного§ 2. Сравнение с айсбергом§ 3. Взгляды на бессознательное§ 4. Бессознательное как основа душевной жизниГлава 4. Познавательные способности человека

§ 1. Чувственное и рациональное познание§ 2. Интуиция§ 3. Интуиция и подсознание§ 4. Виды интуиции (по Спинозе)Глава 5. Способы мыслительного постижения

§ 1. Мыслительная способность – и различения в ней§ 2. Рассудочное постижение§ 3. Разумное постижение§ 4. Ноэзис (умопостижение, ноэтическое постижение)§ 5. Обсуждение: рассудок и разум как формы рациональ-

ного познания

107

Глава 6. Спор о первичном источнике знания§ 1. Обзор учений§ 2. Критика эмпиризма и рационализмаГлава 7. Основные психологические теории

§ 1. Теория рефлекторного поведения – Декарт (1596 – 1650 гг.)§ 2. Теория социальной обусловленности поведения§ 3. Душа как структурная связь психического – Вильгельм

Дильтей (1833 – 1911)§ 4. Витализм Бергсона (1859 –1 941 гг.)§ 5. Психоанализ – Зигмунд Фрейд (1856 – 1939 гг.)§ 6. Гештальтпсихология§ 7. НЛП

Откройте, в частности, главу 2: «Виды сознания». Изучите, кпримеру, материалы представленного здесь § 3 «Самосознание».

1. Специфика самосознанияСамосознание не есть ни в коем случае ни самопознание, ни

познание своей душевной жизни! Мы говорим о появлении само-сознания у ребенка, когда мы подметили само непосредственноеприсутствие в его сознании момента Я (напр., он начал говоритьслово «я») или когда в нем так же непосредственно отделяется мирего личности как особое единство – от предметного мира (конеч-но, без того, чтобы он в этом отдавал себе какой-либо разумныйотчет). Нормальный взрослый человек в бодрствующем состояниивсегда обладает самосознанием (правда, различествует сила). [Оноесть наше эмпирическое-я].

Самосознание как тип сознания стоит ближе к сознанию какнепосредственной душевной жизни, чем к предметному сознанию.В самосознании нет двойственности между сознающим и сознава-емым и наше я не противостоит нам как предмет, на который мынаправлены; напротив, сознание нашего я и есть не что иное, какего простое переживание. Но самосознание, в отличие от сознаниякак просто душевной жизни, есть самопроникнутость централь-ной, сгущенной части душевной жизни, есть потенцированная,более яркая и тем самым качественно своеобразная самопроник-нутость душевной жизни в целом; в лице ее душевная жизнь све-тит не присущим ей самой рассеянным, сумеречным светом, а какбы ярче, а потому и иначе, озарена одним центральным светом. Иэтот свет есть не только свет, но и сила; и потому интегрированно-сти сознания соответствует и интегрированность действенной жиз-

108

ни: из состояния бесформенной сплошности душевная жизнь здесьпереходит в состояние дифференцированности и «подобранности»,сознает в себе центральную власть и подчиненность этой властипериферических душевных явлений.

Различие между самосознанием и познанием-своей-душевной-жизни очевидно. Так, сильная личность, налагающая на все своимысли и действия отпечаток своего я, т.е. обладающая явно выражен-ным самосознанием, может быть совершенно не склонной к «самосо-зерцанию» и не обращать никакого внимания на свою внутреннююдушевную жизнь. И напротив, какая-нибудь истерическая женщина,всецело подвластная слепым капризам своей душевной жизни и по-чти не имеющая самосознания как руководящей сознательной инстан-ции жизни, по большей части бывает большим знатоком своих ощу-щений, своих болезненных радостей и страданий и проводит время впостоянных наблюдениях над своей драгоценной особой.

2. Личностный характер самосознанияЧто же касается истинного самопознания, то есть познания

именно своей личности как руководящего центра своей душевнойжизни, то оно принадлежит к редчайшим и высшим достижениямчеловеческого духа, доступным вообще только немногим. Причемэто не есть какое-либо действительное «знание» своего я; оно естьлишь сама познавательная направленность на это я; оно есть до-вольно редкое и исключительное состояние нашего сознания. Иесли «научной» позиции обычно бывает чужда познавательная об-ращенность даже на внутренний мир душевной жизни вообще, тотем более редко обращается внимание на центр и руководящее един-ство этой жизни, которые мы называем нашим я. И это бывает на-стоящим откровением – открытие собственной души – оно изум-ляет самого субъекта познания раскрытием перед его взором ка-кой-то новой реальности.

Ответьте на вопросы и выполните задания:1. В чем заключается специфика самосознания?2. Как понять мысль о том, что самосознание «есть наше

эмпирическое-я»?3. В чем заключается отличие самосознания от сознания?4. Каковы особенности самопознания личности?5. Почему те либо иные места в тексте выделены автором?

Объясните значения этих выделений.

109

6. В ответ на рассуждения автора составьте небольшое эссепо данной проблематике, отражающее ваши представления о са-мосознании.

7. Обратитесь к следующим главам и параграфам электрон-ного курса лекций. Проработайте их. Самые оригинальные мысливыпишите для обсуждения на семинарском занятии.

2. Работа с дополнительной литературой(статьями, монографиями и пр.)и текстами первоисточников

2.1. Углубленное изучение проблем по дополнитель-ной литературе:

1) Сознание – основной социальный механизм жизнеобеспе-чения человека.

Хомич, И.И. Человек – живая система: Естественнонаучныйи философский анализ / И.И.Хомич. – Минск: Беларусь, 1989. – С.168 – 208.

а) Изучите содержание главы V монографии, осмыслите но-вые подходы к сознанию в современной философии, обозначьтепроблемы для обсуждения на занятии.

б) Ответьте на вопросы, выполните задания:- Согласны ли вы с автором, указывающим в конце § 1 данной

главы, что «единой общепринятой концепции сознания еще нет»?Изложите аргументацию своей точки зрения.

- Используя научные материалы, докажите, что сознание – со-циально интегрированная система психических функций человека.

- Постройте иерархию структурно-функциональной органи-зации сознания.

- Какие закономерности свойственны речи как элементу со-знательной деятельности человека?

- Что представляет собой мышление человека как форма бы-тия сознания? Перечислите основные формы мышления и основ-ные мыслительные операции. Какие отличия между сознанием имышлением выделяет автор? Изучите их, постройте на этой осно-ве схему (таблицу), в которой они отражены.

- Изучите основные закономерности функционирования со-знания. Согласны ли вы с итоговым умозаключением автора: «всеатрибуты сознания, которые приобрел человек, служат в конеч-ном счете тем же целям, что и биологические механизмы – под-

110

держанию нормальной жизнедеятельности человека, сохранениюего как живой системы»? Аргументируйте свой ответ.

2) Сознательное и бессознательное.Фрейд, З. Я и Оно / З.Фрейд // Психология бессознательного: сб.

произведений / З. Фрейд. – М.: Просвещение, 1989. – С. 425 – 439.а) Изучите содержание работы, определите ее основную идею.

Подготовьте тезисы научного сообщения по теме.б) Выполните задания, найдите в тексте ответы на вопросы:- Выделите факторы, определяющие интерес автора к обозна-

ченной проблематике.- Выпишите специфические понятия, применяемые автором для

объяснения своей концепции. Уясните их смысл, используя словарьпсихоаналитических терминов, представленный в конце работы.

- Как понимать слова автора: «Даже бессознательное мы мо-жем узнать только путем превращения его в сознательное»?

- В чем, с точки зрения З.Фрейда, заключается различие меж-ду бессознательным и подсознательным?

- Что представляет собой система «W – Bw» и каково место вней «Vbw»?

- Дайте характеристику «Оно», «Я» и «Сверх-Я». Каково от-ношения «Я» к сознанию?

- Объясните суть противоречия, возникающего в восприятии«Я» требований «Сверх-Я»: «ты должен быть таким же (какотец)» и «таким (как отец) ты не смеешь быть», используя рас-суждения автора об Эдиповом комплексе.

- Почему автор в конце работы приходит к выводу, что «суж-дение о собственной недостаточности при сравнении Я со своимидеалом вызывает то смиренное религиозное ощущение, на кото-рое опирается страстно верующий»?

2.2. Тексты первоисточников (фрагменты философ-ских работ).

Изучите фрагменты работ, выполните задания, ответьте навопросы:

Дж.ЛоккОпыт о человеческом разуме

1. ...Что касается простых идей ощущения, то надо обратитьвнимание, что все устроенное в природе таким образом, что оноспособно воздействием на наши чувства породить в душе какое-

111

нибудь восприятие, вызывает этим в разуме простую идею. Каковабы ни была внешняя причина ее, когда она станет заметной нашейразличающей способности, ум ее рассматривает и считает такойже реальной положительной идеей в разуме, как и всякую другую.Хотя, быть может, причиною ее является лишь недостаток чего-нибудь в предмете.

2. Так, идеи и тепла и холода, света и мрака, белого и черного,движения и покоя – одинаково ясные и положительные идеи в уме.Хотя, быть может, производящей причиною их иногда являетсятолько отсутствие чего-нибудь в предметах, от которых наши чув-ства получают эти идеи. При рассмотрении идей разум считает всеидеи отличными друг от друга, положительными, не обращая вни-мания на вызывающие их причины.

Исследование этой причины относится не к идее, как она су-ществует в Разуме, а к природе вещи, существующей вне нас. Этодве совершенно различные вещи, которые нужно старательно раз-личать. Одно дело воспринимать и знать идею белого и черного, асовсем другое – исследовать, какие и в каком порядке расположен-ные на поверхности частицы заставляют предмет казаться белымили черным...

7. Идеи в уме, качества в телах. – Чтобы лучше раскрыть при-роду наших идей и толковать о ней понятно, полезно будет разли-чить их, поскольку они являются идеями или восприятиями в на-шем уме и поскольку – видоизменениями материи в телах, возбуж-дающих в нас такие восприятия чтобы мы не думали (как, быть мо-жет, это обыкновенно делают), будто идеи – точные образцы и подо-бия чего-то присущего предмету. Большинство находящихся в умеидей ощущения так же мало похожи на нечто находящееся вне нас,как мало похожи на наши идеи, обозначающие их названия, хотяони и способны, как только их услышат, вызывать их в нас.

1. Объясните мысль философа: «все устроенное в природетаким образом, что оно способно воздействием на наши чувствапородить в душе какое-нибудь восприятие, вызывает этим в ра-зуме простую идею». Этот тезис, на ваш взгляд, относится к ма-териалистическому или идеалистическому пониманию бытия?

2. Существуют ли идеи без восприятия их в уме?

8. Все, что ум замечает в себе и что есть непосредственныйобъект восприятия, мышления или понимания, я называю «идеею»;способность, вызывающую в нашем уме какую-нибудь идею, я

112

называю «качеством» предмета, в котором эта способность нахо-дится. Так, снежный ком способен порождать в нас идеи белого,холодного и круглого. Поэтому силы, вызывающие эти идеи в нас,поскольку они находятся в снежном коме, я называю «качества-ми», а поскольку они суть ощущения или восприятия в нашем ра-зуме, я называю их «идеями». Если я говорю иногда об идеях, какбы находящихся в самих вещах, я понимаю под ними те качества впредметах, которые вызывают в нас идей.

9. Первичные качества. – Среди рассматриваемых таким об-разом качеств в телах есть, во-первых, такие, которые совершеннонеотделимы от тела, в каком бы оно ни было состоянии, такие, ко-торые никак не удается отделить от тела при всех его изменениях,какую бы силу ни применить к нему, такие, которые чувства по-стоянно находят в каждой частице материи достаточного для вос-приятия объема, а ум находит, что они не отделимы ни от какойчастицы материи, хотя бы она была меньше той, которая можетбыть воспринята нашими чувствами; возьмите, например, зернопшеницы и разделите его пополам: каждая половина все еще обла-дает плотностью, протяженностью, формой и подвижностью; раз-делите его снова, и оно все еще удерживает те же самые качества;разделяйте его дальше так до тех пор, пока части не станут неза-метными, все-таки каждая часть будет удерживать все эти каче-ства. Ибо деление (а это все, что производит на другие тела мель-ница или пестик или какое-нибудь другое тело, сводя его к неза-метным частям) ни у какого тела никогда не может отнять плот-ность, протяженность, форму или подвижность, а только образуетдве или больше различных и отделенных друг от друга масс мате-рии из того, что прежде было одною массою; все эти отдельныемассы, принимаемые за столько-то раздельных тел, после деленияобразуют определенное число. Эта качества тела я называю перво-начальными или первичными. Мне кажется, мы можем заметить,что они порождают в нас простые идеи, т. е. плотность, протяжен-ность, форму, движение или покой и число.

10. Вторичные качества. Во-вторых. Такие качества, как цве-та, звуки, вкусы и т. д., которые на деле не находятся в самих ве-щах, но представляют собой силы, вызывающие в нас различныеощущения своими первичными качествами, т. е. объемом, формой,сцеплением и движением своих незаметных частиц, я называю вто-ричными качествами. К ним можно бы присоединить третий вид,признаваемый лишь за силы, хотя это реальные качества в предме-те в такой же степени, как и те, которые я, приноравливаясь к обыч-

113

ному способу выражения, называю качествами, но для различения –вторичными качествами. Ибо сила огня производить новую окрас-ку или густоту в воске или глине через свои первичные качества –такое же качество огня, как и его сила порождать во мне новуюидею или ощущение теплоты или горения, которого я раньше неиспытывал, через те же самые свои первичные качества, т. е. объем,сцепление и движение своих незаметных частиц.

3. В чем суть отличия между «идеями» и «качествами» вещей?4. Каковы принципы разделения качеств на первичные и вто-

ричные?

11. Как первичные качества производят свои идеи? – Ближай-ший вопрос, который мы должны рассмотреть, сводится к тому, кактела вызывают в нас идеи. Очевидно, посредством толчка, единствен-но возможного для нас способа представить себе воздействия тел.

12. Если же внешние предметы не связаны с нашим умом, когдаони вызывают в нем идеи, и мы все-таки воспринимаем эти перво-начальные качества в тех предметах, которые поодиночке воспри-нимаются нашими чувствами, то очевидно, что через посредствонаших нервов, или жизненных духов, через посредство некоторыхчастей нашего тела некоторое движение вследствие этого должнопередаваться от них мозгу или местонахождению чувств, чтобы внашем уме вызвать отдельные идеи этих объектов. А так как про-тяженность, форма, число и движение тел заметной величины мо-гут быть восприняты зрением на расстоянии, то ясно, что некото-рые в отдельности незаметные тела должна исходить от них к гла-зам и посредством этого сообщать мозгу некоторое движение, вы-зывающее наши идеи о них.

13. Как вызывают их вторичные качества? – Можно усмотреть,что идеи вторичных качеств также вызываются в нас тем же са-мым способом, как и вдеи первоначальных качеств, т. е. воздей-ствием незаметных частиц на наши чувства. Ведь ясно, что естьтела, и их довольно много, которые все так малы, что мы не можемни одним своим чувством обнаружить их объем, форму или дви-жение (таковы, очевидно, частицы воздуха, воды и другие гораздоменьшие частицы, которые, быть может, настолько же меньше ча-стиц воздуха или воды, насколько последние меньше горошин иградин). Предположим теперь, что различные движения и формы,объемы и числа таких частиц, действуя на разные органы нашихчувств, вызывают у нас различные ощущения, которые имеем от

114

цветов и запахов тел, что, например, фиалка от толчка таких неза-метных частиц материи особой формы и объема различной степе-нью и видоизменениями своих движений вызывает в нашем умеидеи голубого цвета и приятного запаха этого цветка...

5. Найдите в тексте ответ на вопрос: «Как тела вызываютв нас идеи?».

6. Приведите доказательства механистического пониманияавтором взаимодействия реального и идеального.

15. Идеи первичных качеств суть сходства, вторичных – нет.Отсюда, мне кажется, легко заметить, что идеи первичных качествтел сходны с ними, и их прообразы действительно существуют всамих телах, но что идеи, вызываемые в нас вторичными качества-ми, вовсе не имеют сходства с ними. В самих телах нет ничего сход-ного с этими нашими идеями. В телах, называемых нами по этимидеям, есть только способность вызвать в нас эти ощущения. И то,что является сладким, голубым или теплым в идее, то в самих те-лах, которые мы так называем, есть только известный объем, фор-ма и движение незаметных частиц.

16. Пламя зовут горячим и ярким, снег – белым и холодным,манну – белой и сладкой по идеям, которые эти предметы в насвызывают. Обыкновенно думают, будто эти качества в вещах – тоже, что в нас эти идеи, будто одно совершенно сходно с другим,как это бывает в зеркале. Большинство людей признало бы крайнестранным, если бы кто утверждал иначе. Но кто обратит внима-ние, что один и тот же огонь на одном расстоянии возбуждает в насощущение теплоты, а при приближении – совершенно иное: ощу-щение боли, тот должен подумать, на каком основании он можетутверждать, что идея теплоты, вызванная в нем огнем, действи-тельно находится в огне, а идея боли, вызванная в нем тем же са-мым огнем и тем же самым способом, не находится в огне. Почемубелизна и холод находятся в снегу, а боль нет, когда снег вызываетв нас и ту и другую идею и может это сделать только объемом,формой, числом и движением своих плотных частиц?

17. Особый объем, число, форма и движение частиц огня илиснега реально находятся в них, воспринимают ли их чьи-либо чув-ства или нет. Их, следовательно, можно назвать реальными каче-ствами, потому что они реально существуют в этих телах... Убери-те эти ощущения. Пусть глаза не видят света или цветов, пустьуши не слышат звуков, нёбо не отведывает, нос не обоняет, и все

115

цвета, вкусы, запахи и звуки как особые идеи исчезнут и сведутсяк своим причинам, т. е. к объему, форме и движению частиц...

7. Какую особенность восприятия разумом и ощучениями че-ловека различных идей и вещей обнаруживает автор в рассужде-ниях об огне и снеге?

8. Как понимать мысль: «В самих телах нет ничего сходногос этими нашими идеями»?

9. Возможно ли рассуждение о вещах без ощущений?

19. Идеи первичных качеств есть сходства, идеи вторичных –нет. Посмотрим на красный и белый цвет в порфире. Сделайтетак, чтобы свет не падал на него, и его цвета исчезают; он более невызывает в нас этих идей. По возвращении свет вновь вызывает внас эти явления. Можно ли думать, чтобы в порфире происходиликакие-то действительные изменения от присутствия или отсутствиясвета, и, чтобы идеи белизны и красноты действительно находи-лись в освещенном порфире, когда в темноте он, очевидно, не име-ет никакой окраски? Действительно, порфир имеет такое взаим-ное расположение частиц и днем и ночью, которое способно вызы-вать в нас идею красноты, когда лучи света отражаются однимичастями этого твердого камня, и идею белизны, когда они отража-ются другими его частями. Но в нем самом никогда не бывает нибелизны, ни красноты, а есть только то или иное соединение час-тиц, способное вызывать в нас такие ощущения.

20. Растолките миндаль. Чистый белый цвет превратится вгрязный, сладкий вкус – в маслянистый. Но какую реальную пере-мену в теле могут произвести удары пестиком, кроме перемены всцеплении его частиц?

21. Если так различать и понимать идеи, то можно объяснить,каким образом одна и та же вода в одно и то же время может черезодну руку вызывать идею холода, через другую-идею тепла. Еслиб эти идеи действительно находились в воде, то было бы невоз-можно, чтоб одна и та же вода в одно и то же время была и горячей,и холодной. Наоборот, если мы вообразим себе, что теплота, какона чувствуется нашею рукою, есть только известный вид и сте-пень движения в мельчайших частицах наших нервов или жизнен-ных духов, то мы можем понять, каким образом возможно, что однаи та же вода в одно и то же время в одной руке вызывает ощущениетепла, а в другой-ощущение холода. С формой, однако, никогда небывает ничего подобного: никогда не вызывает идеи квадрата в

116

одной руке то, что вызвало идею шара в другой. Но если ощуще-ния тепла и холода есть только увеличение или уменьшение дви-жения в мельчайших частицах нашего тела, причиняемое корпус-кулами других тел, то легко понять, что если в одной руке движе-ние сильнее, чем в другой, и если к обеим рукам приложено тело,движение в мельчайших частицах которого сильнее, чем движениев мельчайших частицах одной руки и слабее, чем движение в мель-чайших частицах другой, то оно усилит движение в одной руке иуменьшит движение в другой и таким образом вызовет зависящиеотсюда различные ощущения тепла и холода.

10. Не состоит ли отличие одних качеств и идей от других всубъективности «мельчайших частиц наших нервов или жизнен-ных духов» человеческого разума, либо оно связано с «увеличениемили уменьшением движения в мельчайших частицах нашего тела,причиняемых корпускулами других тел»?

11. Найдите аргументацию по этому вопросу в последующемфрагменте текста.

25. Причины, почему одни качества обыкновенно признаютза реальные качества, а другие – за простые силы, заключаются,кажется, в следующем. Так как наши идеи различных цветов, зву-ков и т. д. вообще не заключают в себе объема, формы или движе-ния, то мы не склонны признать их за действия первичных качеств,влияние которых на образование этих идей не показывается на-шим чувствам и с которыми они не имеют никакого видимого сход-ства или никакой уловимой связи. Ощущение совсем не обнаружи-вает в образовании этих идей объема, формы или движения час-тиц; а разум не может показать, как тела своим объемом, формой идвижением могут вызывать в уме идеи голубого или желтого и т. д.Вот почему мы так легко представляем себе, что эти идеи суть по-добия чего-то, реально существующего в самих предметах. Но вовтором случае, при воздействии тел, изменяющих качества другдруга, мы обнаруживаем, что произведенное качество обыкновен-но не имеет ничего общего ни с чем вещи, производящей его; по-тому мы и считаем его простым действием силы. Получая от солн-ца идею тепла или света, мы, правда, склонны признать ее воспри-ятием и подобием такого же качества на солнце. Но когда мы ви-дим, что воск или белое лицо изменяет свой цвет под действиемсолнца, мы не можем представить себе, что это восприятие или

117

подобие чего-то на солнце, потому что не находим на самом солн-це этих различных цветов: вследствие способности наших чувствподмечать сходство или несходство чувственных качеств в двух раз-личных внешних предметах мы довольно легко приходим к выво-ду, что образование какого-нибудь чувственного качества в каком-нибудь предмете есть действие простой силы, а не передача каче-ства, действительно существовавшего в оказывающей действиевещи, когда мы не находим в производившей его вещи никакоготакого чувственного качества. А так как наши чувства не способ-ны обнаружить несходство между вызванной в нас идеей и каче-ством вызывающего ее предмета, то мы легко представляем себе,что наши идеи суть подобия чего-то в самих предметах, а не дей-ствия определенных сил, проявляющиеся в видоизменениях ихпервичных качеств, с которыми вызванные в нас идеи не имеютникакого сходства.

26. Вторичные качества – двоякого вида: во-первых, воспри-нимаемые непосредственно; во-вторых, воспринимаемые опос-редствованно. Заключение. Кроме вышеупомянутых первичныхкачеств тел, т. е. объема, формы, протяженности, числа и движе-ния их плотных частиц, все остальные качества, по которым мызнакомимся с телами и отличаем их друг от друга, есть не чтоиное, как различные их силы в них, зависящие от первичных ка-честв. Через эти силы тела могут или непосредственным воздей-ствием на наше тело вызывать в нас различные идеи, иди же воз-действием на другие тела так изменять их первичные качества,что дают им возможность вызывать в нас идеи, отличные от тех,которые они вызывали прежде. Первые качества, мне кажется,могут быть названы вторичными качествами, воспринимаемыминепосредственно; вторые – вторичными качествами, воспринима-емыми опосредствованно.

13. Докажите, что все рассуждения автора о человеческомразуме основаны на сенсуалистической методологии.

14. Какие замечания, возражения или дополнения вы склоннысделать по проблеме существования идей, восприятия вещей и ос-мысления их в сознании?

Печатается по изданию: Локк, Дж. Опыт о человеческом ра-зуме / Дж.Локк // Избранные философские произведения в двухтомах. – Т. I. – М., 1960. – С. 153 – 162.

118

M.K. Мамардашвили, А.М. ПятигорскийСимвол и сознание: метафизические рассужденияо сознании, символике и языке

1. Сфера сознанияТеперь мы переходим от рассуждений о нашей работе с со-

знанием и о метатеории сознания к конкретизации сознания. Этот«переход» мы начинаем с понятия и термина «сфера сознания».«Сферу сознания» мы вводим для обозначения гипотезы о том, чтосознание может быть описано вне приурочивания этого сознания копределенному психическому субъекту, индивиду. Более того: всвязи с этим возникает другой вопрос – вопрос о принципиальнойвозможности не приписывать сознанию чего бы то ни было, как состороны субъекта, так и со стороны объекта. Нам кажется, что длятакой гипотезы недостаточно замечания о том, что сознание можетописываться как необъектное. Здесь необходимо допустить прин-ципиальную возможность описания сознания как чего-то и онто-логически несубъектного. Мы повторяем: здесь речь идет не о дей-ствительном положении вещей, поскольку действительное поло-жение вещей применительно к сознанию нами здесь не обсужда-ется. Мы лишь говорим о том, что в нашем понимании сознаниямы предполагаем возможность его описания вне какой бы то нибыло его приуроченности, вне какого бы то ни было приписыва-ния как объектного, так и субъектного порядка, поскольку и субъекти объект сознания по необходимости выступают как некоторымобразом сформулированное действительное положение вещей от-носительно сознания. Под этим углом зрения, мы можем сферусознания рассматривать как своего рода метасферу по отношениюк другим возможным сферам научного, философского и умозри-тельного рассмотрения. Именно положение сознания как какого-то универсального метаобъекта делает сомнительным обращениек аналогиям, ибо всякая аналогия, чтобы быть корректной, должнапроизводиться или на том же уровне, что и аналогизируемый факт,или, по крайней мере, на уровне близком к нему. Поскольку «сферасознания» вводится нами как условный прием, разумность которо-го пока еще далеко не очевидна, мы позволили бы себе начать сконкретного, наглядного пути «хождения» по сознанию, пути, ко-торый приводил бы к явному парадоксу. К такому случаю парадок-сальности, в применении к которому мы могли бы предложить «сфе-ру сознания» как способ разрешения этого парадокса, так, чтобы

119

читатель одновременно имел, во-первых, исходный материал и, во-вторых – имел бы какую-то очевидную тупиковую ситуацию, в ко-торую его вводит другой способ рассмотрения сознания. И толькотогда он мог бы принять предлагаемое нами представление о сфе-ре сознания как способ выхода из этого тупика. Ведь фактическимы вводим «сферу сознания» как понятие, разрешающее как раз тепротиворечия, к которым приводит применение понятия «субъек-та» и «объекта». Противоречия, к которым приводит само различе-ние объектной сферы как сферы натурально существующей – содной стороны, и субъектной сферы как тоже натурально суще-ствующей, но имеющей какие-то психологические или псевдо-психологические качества и характеристики. Одной из причин вве-дения понятия «сфера сознания» может, например, служить тот факт,что здесь не существует психологического объекта как такового, ичто любая теория сознания в той мере, в какой она – «теория» созна-ния (со всеми оговорками насчет применимости слова «теория»),должна будет отказаться в исходных (или вводных) своих построе-ниях от представления о существовании натуральных психологичес-ких качеств, чтобы, может быть, потом их внести уже на основе со-знания, а не как нечто натурально данное. ...Иначе говоря, мы пред-лагаем в качестве первичного способа описания такой способ, когдавводится сфера сознания, в которой нечто описывается без присут-ствия субъекта или объекта. Сама необходимость в этом ходе, кото-рый мы называем метарассуждением, предполагающим понятие«сферы сознания», связана с тем, что в попытках описания сознаниянеобходимо предварительно сконструировать некоторый «синтети-ческий объект» (то есть объект, который являлся бы объектом «длянас», был бы конструкцией внутри нашего умозрения, а не объек-том в реальном смысле этого слова). Этот синтетический объектдолжен позволить нам свободно двигаться вдоль и поперек в грани-цах различий между психологическим, социологическим, этическими т. д. описаниями и позволить нам представить исходную точку от-счета, которая не зависела бы от предметных разделений на психо-логический, социологический, этический и т.д. подходы к сознанию.

1. Что обозначает «возможность описания сознания как чего-то онтологически несубъектного»?

2. Для чего это необходимо с точки зрения авторов?3. Как предствляется авторами сущность «сферы сознания»?4. Какой парадокс, противоречие возникает при рассмотре-

нии сознания?

120

...Возможен еще один подход к сфере сознания. Здесь опера-ционально удобно исходить из какой-то идеализированной праг-матической ситуации. Рассмотрение любого вопроса, поскольку оноописывается самим человеком, который этот вопрос рассматрива-ет, должно предполагать какую-то первичную исходную ситуацию,когда этот вопрос не рассматривается. Сначала мы не рассуждалио сознании, потом мы начинаем рассуждать о сознании, мы не за-нимались пониманием сознания, потом начинаем заниматься по-ниманием сознания и т.д. Теперь же мы условимся, что не будемсчитать ситуацию, когда мы не занимаемся пониманием сознания,равнозначной ситуации, когда это сознание не существует, потомучто если бы мы так считали, то мы имплицитно выражали бы идею,что сознание объектно, тогда как оно не должно быть ни объект-ным, ни субъектным даже в такой чисто прагматической ситуации.Мы считаем: если мы и не приступили к рассуждению о сознании,к пониманию сознания, к эксплицированию нашего пониманиясознания, то это само по себе еще ничего не говорит о возможнос-ти описания сознания как такового. То есть мы здесь исходим изусловия, что «наше понимание сознания» и «сознание» находятсяна различных уровнях ситуативной достоверности. Мы принима-ем понятие «сфера сознания» как первичное в нашем рассуждениине потому, что оно является понятием высшего ранга абстракции,а напротив – потому что оно является здесь понятием более высо-кого ранга прагматизации. Мы обобщаем тот круг ситуаций, кото-рый окружает ситуацию нашего понимания сознания, когда «сфе-ра сознания» выступает как понятие предельно прагматизирован-ное, как способ обобщенного описания этих ситуаций, а не какспособ обобщенного описания сознания. Этим мы еще раз подчер-киваем, что речь идет о метатермине.

«Сфера сознания» является не только термином нашей мета-теории сознания; соприкосновение со сферой сознания есть акт,совершаемый, может быть, ежедневно и ежечасно человеком. Вме-сте с тем это есть аксиоматизируемая нами ситуация, в которой впринципе люди могут и не участвовать.

Когда человек попадает в сферу сознания, мы говорим: «естьчеловек, попавший в сферу сознания». Это не значит, что все людинаходятся в сфере сознания, но раз он есть в ней – он есть в ней.Это тавтология. Когда Вольтер говорил, что добродетель не можетбыть половинной (или она есть или ее нет), то он не имел в виду,что все люди добродетельны, наоборот, он имел в виду, что онимогут быть таковыми (или не быть).

121

Таким образом, сфера сознания будет фигурировать и как ка-кое-то псевдотопологическое понятие. О психике мы можем гово-рить, что она есть в сфере сознания или что ее там нет. Но, говоряо сфере сознания, что она здесь есть или что ее здесь нет, мы, разу-меется, имеем в виду только ее присутствие или отсутствие в отно-шении нашего понимания ее и мышления о ней. И, вводя метатер-мин «сфера сознания» как некоторую предельную, не содержатель-ную, а чисто ситуационную абстракцию, мы можем договориться,что она обладает свойствами, которые дают нам возможность ска-зать, что она «имеет место» и в то же время, что она где-то «неимеет места». Но в принципе она имеет место, то есть вообще онаесть. Это – чисто прагматическое допущение.

...Можно добавить, что, говоря о сфере сознания, мы до концане понимаем, что сами хотим с ней сделать, но она появилась внашем понимании, и мы должны пытаться ее эксплицировать, по-скольку, образно выражаясь, наши психики оказались в том же са-мом месте, где появилась эта идея. Мы еще раз напоминаем о прин-ципиальной неприуроченности понятия «сферы сознания» к инди-видуальному психическому механизму. Поэтому выражения «здесьесть сфера сознания» или «здесь нет сферы сознания» условны, и,вообще говоря, не вполне правильны в том смысле, в каком мыначали это рассуждение. Ибо, поскольку речь не идет об индиви-дуальных психических механизмах, то скорее можно сказать, чтосфера сознания «есть», что она «вообще есть» вне такой приуро-ченности. Мы можем утверждать, что она «здесь есть» или что ее«здесь нет», только когда такая приуроченность нами идеальнопланируется, что уже, по сути дела, относится не к сфере созна-ния, а к состояниям и структурам сознания. Сфера сознания – праг-матический этап. Мы начинаем экспликацию понимания нами сфе-ры сознания, потому что она означает в нашем рассуждении опре-деленную границу: «вот здесь» мы начинаем объяснение терминовнашего понимания и, соответственно, терминов метатеории созна-ния, и поскольку оно нами начинается от какого-то «ничто», мыэто «ничто», эту границу называем сферой сознания.

Теперь, чтобы закончить рассмотрение этого понятия, доба-вим, что сфера сознания – это ситуация, в которой прагматическинаходятся «сознания» или, вернее, могут находиться, не имея в виду,что каждое сознание находится в этой ситуации. Оно или находит-ся, или не находится, при том, что сфера сознания, строго говоря,не обладает пространственной определенностью (так же, как ивременной).

122

5. Почему авторы понятие «сфера сознания» причисляют кпервичным категориям?

6. Как вы объясните высказывание: «Человек попадает в сферусознания»?

7. Что обозначают понятия: «прагматическая ситуация»,«имплицитно», «эксплицирование», «аксиоматизация», «тавтало-гия»? Найдите их определения в философском словаре. Выпиши-те в рабочую тетрадь для запоминания.

8. Почему, по мнению авторов, к сфере сознания следует от-носиться как к «чисто ситуационной абстракции»?

9. Продолжите мысль авторов о том, что сфера сознания«не обладает пространственной определенностью (так же как ивременной)».

3. Структуры сознанияТеперь мы переходим к третьей основной категории метатео-

рии сознания – «структуре сознания» [после понятий сфера созна-ния и состояние сознания]. Нам представляется, что структура со-знания будет содержанием, абстрагированным от состояния созна-ния, то есть от того первоначального условия, которое мы ввели,когда вводили понятие «состояние сознания», а именно, что оноесть нечто, не существующее вне приуроченности к индивиду.Структура сознания принципиально не-индивидуальна. Структу-ра сознания может быть названа содержанием и может быть назва-на формой, частично покрывая то, что в некоторых философскихтечениях и школах называется «формой сознания».

Структура сознания представляется нам каким-то чисто «про-странственным» образом существования сознания. Когда мы гово-рим, что сознание существует, то представляем себе, что существуетряд совершенно конкретных явлений сознания, мыслимых как кон-кретно различные или одни и те же в отношении содержания. До-пустим, такой элементарный случай: несколько человек высказы-вают какую-то общую идею, этим давая нам возможность обнару-жить какие-то «одинаковые тексты». Эти несколько человек могутжить одновременно, или они могут жить в разные века или в раз-ных тысячелетиях, или, можно сказать так: какие-то «тексты со-знания» прочитаны в разное время и в разных местах. И этим пред-полагается, что как факт сознания они одинаковы, ибо у нас нетоснований с точки зрения содержательного подхода к тексту в этомсомневаться. Мы не знаем, кто прочел, но мы знаем, что прочита-но. Или, говоря метафорически – «сознание прочитало сознание».

123

Мы говорим: текст, а не тексты, потому что, если мы считаемих одинаковыми с точки зрения нашего подхода, то у нас нет осно-вания говорить: «тексты». Ведь математик не говорит: «числа 5»,но говорит «число 5», хотя оно может фигурировать в тысячах имиллионах случаев, связанных с различными прагматическими,временно-пространственными ситуациями. Мы можем сказать: вотсуществует такой факт сознания, предполагая определенное содер-жание. Но это еще не есть структура сознания. Мы говорим, чтонечто здесь существует, и на это существование длительности со-держания сознания в каких-то случаях можем накладывать опре-деленные рамки, то-есть в каком-то смысле мы можем говорить,что существует определенный текст сознания, и в то же время, еслимы про какой-то текст говорим, что он существует, у нас есть неко-торые основания думать, что в этом месте существует сознание.Это во-первых. Что в этом месте не существует другого текста со-знания – во-вторых. И что есть место, где этого текста сознания несуществует – в-третьих. (Здесь можно было бы добавить четвер-тое: этот текст сознания должен существовать.)

...Говоря о структурах сознания в их соответствии с текстами,включая сюда вербальные, письменные и т.д., мы не можем ска-зать с определенностью, о какой именно структуре сознания идетречь. Можно рассуждать так: существует нечто, что мы называемструктурой сознания. Допустим, мы предлагаем текст: «мы осоз-наем то обстоятельство, что мы когда-нибудь умрем, осознавая приэтом и то обстоятельство, что мы не знаем, когда это случится, иосознание этого обстоятельства лишает первую его часть чистопсихологической достоверности». И мы говорим: «мы считаем этоструктурой сознания». Поскольку мы ввели понятие «структурасознания», это уже наше дело считать, что является структуройсознания, а что не является. Но мы при этом не можем утверждать,что находимся в этой структуре сознания.

...Итак, не зная заранее всего, что относится к структуре со-знания, мы договорились, что какие-то факты есть структуры со-знания; или что некоторые факты мы можем представить себе внекоторых прагматических ситуациях играющими роль структурсознания. Скажем, относительно такого примера, как «человексмертен», мы предполагаем, что это – структура сознания. Но по-нятие «человек» не является структурой сознания по преимуще-ству; оно является фактом сознания, но оно не является фактом,который будет давать нам при многочисленном повторении во вре-мени и пространстве основание считать себя одним и тем же, то

124

есть считать себя структурой сознания. Мы его называем одним итем же фактом сознания исключительно в силу одинаковости еголингвистической обозначенности (когда такие тексты оказывают-ся в пределах одного и того же естественного языка). Таким обра-зом, если мы говорим, что существует структура сознания в при-менении к «человеку» (в нашем примере), то имеем в виду, чточеловек является структурой сознания лишь как набор признаковили в содержаниях типа «человек смертен».

«Человек» может иметь отношение к структуре сознания, по-чему мы это и называем псевдоструктурой сознания. Возьмем, на-конец, для примера третий факт сознания – «Я». Его еще труднееобъективно квалифицировать с точки зрения сознания, ибо при-знаки «Я» относятся к совершенно другой плоскости, чем призна-ки «человека», не говоря уже о плоскости, в которой фигурируетструктура «человек смертен».

«Человек» или «человек смертен» фигурируют на уровнеструктур сознания, а признаки «Я» фигурируют на уровне вторич-ных образований сознания, то есть тех, которые конструируютсяиз материалов первичных структур сознания. И когда человек го-ворит: «мое Я этому чуждо», он использует некоторые псевдострук-туры сознания, потому что «Я» не существует как структура созна-ния, но соответствует определенному состоянию сознания. Напом-ним при этом, что состояние сознания не обязательно должно со-ответствовать структуре сознания. Оно может соответствовать псев-доструктуре сознания или не-структуре сознания, или факту со-знания, или ничему. Но мы здесь условимся считать, что факты иструктуры сознания не могут быть обратно соотнесены состояни-ям сознания. Даже если мы рассматриваем конструкцию «Я» какиллюзорную по отношению к материалу, заданному структуройсознания, то сама эта иллюзорная конструкция имплицирует опре-деленное состояние сознания.

10. Какой подход к определению структуры сознания пред-принимают авторы работы?

11. Найдите в тексте объяснение метафоры «сознание про-читало сознание». Как ее следует понимать?

12. В чем заключается различие между фактами сознания иструктурой сознания?

13. Какое отношение к пониманию структуры сознания име-ют тексты?

125

...И в связи с этим мы опять возвращаемся к тому, о чем ужеговорили: сознание есть такой текст, который возникает актом чте-ния этого текста, который сам себя обозначает, который отсылает ксамому себе. Эта самоотсылка снова становится текстом до беско-нечности. И отсюда – переход к структуре сознания. Структурасознания – то содержательное, устойчивое расположение «местасознания», которое обнаруживается в связи с состоянием созна-ния, с точки зрения сферы сознания. То есть, если мы взглянем насостояние сознания со стороны сферы сознания, то мы в состояни-ях сознания можем увидеть, вычленить, выявить отсылки к струк-турам сознания. К этим структурам сознания применимо все то,что говорилось выше, а именно, что они могут быть, могут не бытьи т.д. Структуры сознания дискретны в пространстве и недискрет-ны во времени, в отличие от декартовой топологии пространства.Структура сознания есть фактически внеличностное, квазипред-метное состояние бытия. Говоря метафорически, структура созна-ния есть некоторое «заделывание дыр бытия», «дыр», оставляемыхпричинно-следственными агрегатами. В этой квазипредметноструктурированной «дыре» (которая другой структуры не имеет,потому что она дыра) есть целостные структуры сознания.

И здесь важно подчеркнуть следующую мысль, касающуюсяспособа бытия, жизни структуры сознания. Структура сознания рас-сматривается нами как нечто такое, к чему не применимы понятиявозникновения и уничтожения. Структуры сознания не возникаюти не уничтожаются, данной структуры сознания может не быть втом или другом месте, или вообще может не быть той или другойструктуры сознания. Но если она есть, то мы не можем уже гово-рить о том, что она возникла или исчезла. Мы можем говорить, чтосознание ушло из какой-то структуры сознания, покинуло эту струк-туру и, может быть, мы это сознание засечем потом в какой-нибудьдругой структуре сознания, но мы ничего не можем сказать о судь-бе предшествующей ей или другой структуры сознания, из кото-рой сознание ушло или которая была покинута сознанием. Кстатиговоря, раз мы строим метатеорию сознания с учетом условий до-полнительности наблюдения, то мы здесь должны говорить лишьо новом сознательном опыте, а не о рождении и исчезновении струк-туры сознания. В отличие от сознания вообще, структуру сознаниямы должны рассматривать в виде некой исконнозаданности, мо-жет быть, даже ограниченной конечным по своему классификаци-онному ряду материалом, который мы «берем взаймы» и здесь раз-рабатываем (под «мы» имеется в виду технический механизм на-

126

шей работы). Мы богаты чем-то взятым взаймы. Скажем, на этомвзятом взаймы мы строим конструкцию «Я». На этом взятом взай-мы мы строим мифологию «начала» или «конца» мира и т. д. Таквот, сознание может покидать мифологическую, научную или дажеязыковую систему. Метатеоретический характер самого понятияструктуры сознания можно разъяснить, сопоставив его с конструк-циями типа «Я». Конструкции этого типа, с точки зрения нашегометода, приближаются к идеологическим конструкциям...

Они, если их рассматривать в отношении к структуре созна-ния, находятся как бы на одном уровне, равноправны между собойи потому схожи со структурами сознания, в отношении к которымони являются производными, вторичными явлениями. Так, еслиидти от «Я» или других идеологических конструкций к структу-рам сознания, то они являются конечными, неразложимыми фено-менами, конечными пунктами отсылки. Но если идти к этим кон-струкциям от нашего символического аппарата, то в смысле соот-носимых с ними исходных структур сознания они явятся квази-предметными образованиями, представляющими собой элементнашего обобщенного детерминистского описания, которое дает нампредметы и содержание отсчета. Мы подчеркиваем – содержаниеотсчета, чтобы напомнить, что само состояние сознания как тако-вое вводилось нами как нечто бессодержательное, в отличие отструктуры сознания. Так вот, это обобщенное описание дает намсодержательные предметы, идеальные объекты, мотивации, вто-ричные процессы или саму работу, всегда совершающуюся во вто-ричных процессах, и то развертывание, которое индивидуальныйпсихический механизм совершает с материалом сознания, когдаэтот механизм в нем находится. И это описание будет, по необхо-димости, рекуррентным, ибо само наше понимание рекуррентно.

Последнее разъяснение настолько трудно понять (не только чи-тателю, но и нам самим), что оно нуждается в конкретном примере.Мы говорим «рекурренция есть структура сознания». Но пойдем поэтапам понимания. Сначала она является нам как представление о том,что любая вещь, личность, событие или факт абсолютно лишены уни-кальности, то есть все, что с нами случается (включая нас самих), ужебыло бессчетное число раз и сознания, соответствующего «Я»...

...Конечно, мы можем представить себе это как буквальноеповторение фактов в циклах однонаправленного времени (от про-шлого, через настоящее, к будущему). Или как движение событийпо какой-то замкнутой кривой времени (включая сюда и движениенас самих, если события фиксированы, а мы движемся).

127

Ни то, ни другое не значит ничего в отношении структурысознания. Но если мы представим себе, что всякий факт есть в без-личной сфере сознания, и что он случается всякий раз, когда этоместо (то, где он есть) пересекается континуумом «моих» (или«чьих-то») сознательных состояний и что с точки зрения сферысознания этот «мой» континуум, так же как и пересечение им этого«места» в сфере, есть такой же факт, – тогда мы можем сказать, что«рекурренция есть структура сознания».

Таким образом, если наблюдать факт рекурренции как собы-тие (одновременное бытие различных вещей, каждая из которыхесть и без другой), то рекурренцию в смысле структуры сознанияможно интерпретировать следующим образом: «Рекурренция естьвозвращение индивидуального сознания (не в смысле «Я», а в смыс-ле континуума состояний сознания) к сфере сознания, фиксируе-мое в рефлексии над фактами сознания и само наблюдаемое какфакт сознания».

Когда один данный человек идет по дороге меж деревьев, ос-танавливается и думает: «Вот так же, как сейчас, я когда-то в дру-гое время шел по этой дороге и чувствовал ветер на затылке, и ос-тановился, и думал...», то мы, как внешние наблюдатели, могли бысказать об этой ситуации (в которую мы, разумеется, включаем исамих себя с нашим думаньем, говорением, писанием и рефлекси-рованием всего этого) так:

(1) Этот человек обнаруживает фактом своего думанья такоесостояние сознания (это мы говорим, что это – «состояние созна-ния»), которое «вводит» его в структуру сознания, называемую понашей таксономии «рекурренцией».

(2) Его рефлексия сама по себе (здесь ее знак: «Я думаю, что...»)не имеет отношения к сознанию по содержанию и тем самым мо-жет считаться другим, одновременным с первым, состоянием со-знания, которое

(3) «вставляет» разные факты («Я иду по дороге», «дорога»,«мое ощущение ветра» и т.д. – их число и число их комбинацийогромно) в структуру сознания, называемую «рекурренция», делаяих этим фактами сознания, то есть тем, что сопричастно сознаниюпо содержанию.

(4) Наше же наблюдение всего этого (и его описание здесь)есть прежде всего знак нашего знания о структуре сознания «ре-курренция». Но это не обязательно значит, что сами мы находимсяв этой структуре. Более точно было бы сказать, что мы знаем о нейкак о содержании, которое определенным образом интерпретиру-

128

ется в смысле сознания. В данном случае образ интерпретации –«структура сознания», а определенный образ – структура сознания,называемая «рекурренцией». Тогда какие-то состояния сознания мысможем рассматривать как то, что индуцирует такую интерпрета-цию (вернее то, что может ее индуцировать)...

14. Найдите в тексте определение структуры сознания и рас-смотрите пояснения к нему.

15. Как понимать мысли авторов о том, что к структурамсознания «не применимы понятия возникновения и уничтожения»и что структуры сознания предстают «в виде некой исконноза-данности» и выступают «материалом, который мы «“беремвзаймы”»?

16. Для чего авторы вводят понятие «рекурренция»? Найди-те в тексте его определение. Как с помощью его использованияобъясняется процесс развертывания структур сознания?

17. Объясните механизм рекурренции, используя пример, при-веденный авторами в конце данного фрагмента текста.

18. Попытайтесь сформулировать основные элементы струк-туры сознания, используя авторские подходы к этой проблеме.Сравните их с распространенными в философской литературеструктурными элементами сознания.

Печатается по изданию: Мамардашвили, M. K. Символ и со-знание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и язы-ке / М.К.Мамардашвили, А.М.Пятигорский. – М., 1997. – С 27 – 85.

3. Материалы на электронных носителях

3.1. Найдите и изучите дополнительные материалы по вопро-сам занятия, размещенные на электронных носителях университе-та (локальная сеть Интранет, сайт факультета, кафедры и пр.)

3.2. Статьи на сайтах Internet:Откройте сайт: http://5ка. ruНайдите электронный текст под названием: «Сущность созна-

ния. Условия и предпосылки его возникновения».Ознакомьтесь с материалом, найдите в нем ответы на вопро-

сы, выполните задания:

129

1. Изучите определение сознания и ответьте на вопрос: «Скаких философских позиций оно сформулировано?»:

«Сознание – это высшая, свойственная лишь человеку формаотражения объективной действительности, способ его отношенияк миру и к самому себе, который представляет собой единство пси-хических процессов, активно участвующих в осмыслении челове-ком объективного мира и своего собственного бытия и определя-ется не непосредственно его телесной организацией (как у живот-ных), а приобретаемыми только через общение с другими людьминавыками предметных действий. Сознание состоит из чувствен-ных образов предметов, являющихся ощущением или представле-нием и поэтому обладающих значением и смыслом, знания каксовокупности ощущений, запечатленных в памяти, и обобщений,созданных в результате высшей психической деятельности, мыш-ления и языка. Таким образом, сознание является особой формойвзаимодействия человека с действительностью и управления ею».

2. Из последующего фрагмента электронного текста выпиши-те основные историко-теоретические представления о сознании,составьте соответствующую таблицу, в которой отражаются их суть,авторы, ваши комментарии.

3. Сопоставьте идеалистический и материалистический под-ходы к объяснению сознания. Каких позиций придерживается ав-тор данного электронного материала?

4. Изучите ниже представленный фрагмент электронного тек-ста. Проследите, каким образом автор отвечает на вопрос: «Како-вы основные функции сознания?» и как он их объясняет. Выпиши-те эти функции и объясните, что нового вносят эти функции в по-нимание сознания.

«Каковы основные функции сознания? Первая и важнейшая –познавательная, которая реализуется в приобретении и накопле-нии знаний о природе, обществе и самом человеке. Вторая, тесносвязанная с первой, – творчески-конструктивная, проявляющаясяв опережающем отражении, в мысленном моделировании будуще-го и в целенаправленном преобразовании на этой основе действи-тельности, в создании, в частности, предметных форм, не суще-ствующих в природе. Природа не строит самолетов, не печет хле-бы, не пишет романы. Все это продукты человеческого разума ичеловеческих рук. Третья функция – регулятивно-управленческая,обеспечивающая разумное регулирование и самоконтроль поведе-ния и деятельности человека, его взаимоотношения с внешниммиром. Наконец, четвертая функция – прогностическая. Человек

130

до определенного предела с некоторой вероятностью может пред-видеть будущее, прогнозировать свои действия, строить планы иосуществлять их. Можно еще указать систематизирующую функ-цию, критически-оценочную и описательную, которые являютсяследствием перечисленных выше. Все сказанное ранее позволяетнам дать общую характеристику сознания. Сознание – это высшая,свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга,состоящая в обобщенном и целенаправленном отражении действи-тельности, в предварительном мысленном построении действий ипредвидении их результатов, в разумном регулировании и само-контролировании поведения человека. «Ядром» сознания, спосо-бом его существования является знание. Сознание принадлежитсубъекту, человеку, а не окружающему миру. Но содержанием со-знания, содержанием мыслей человека является этот мир, те илииные его стороны, связи, законы. Поэтому сознание можно охарак-теризовать как субъективный образ объективного мира».

5. Найдите в последующем фрагменте электронного материа-ла ответы на вопросы:

- Какое воздействие на возникновение сознания оказалисубъект-объектные отношения в обществе?

- Что представляет собой «функция опережающего отраже-ния сознания»?

- В чем заключается специфика общественного сознания?6. Изучите фрагмент электронного текста под названием: «Мате-

риальные предпосылки возникновения сознания. Качественное изме-нение форм отражения на различных уровнях развития материи».

Как бы вы ответили на предложенный автором вопрос: «Дей-ствительно, если мы утверждаем, что не дух породил материю,а материя породила дух, то наши оппоненты вправе спросить нас:а есть ли на самом фундаменте материи, в неживой природе ка-кие-либо основания для порождения сознания?»

В чем ошибались гилозоисты и какова суть свойства отраже-ния как предпосылки сознания?

7. Сравните размышления авторов вышепредставленной ра-боты «Символ и сознание: метафизические рассуждения о созна-нии, символике и языке» и материал данного фрагмента по про-блеме понимания структуры сознания:

Структура сознанияПонятие «сознание» не однозначно. В широком смысле слова

под ним имеют в виду психическое отражение действительности,

131

независимо от того, на каком уровне оно осуществляется – биоло-гическом или социальном, чувственном или рациональном. Когдаимеют в виду сознание в этом широком смысле, то тем самым под-черкивают его отношение к материи без выявления специфики егоструктурной организации.

В более узком и специальном значении под сознанием име-ют в виду не просто психическое состояние, а высшую, собствен-но человеческую форму отражения действительности. Сознаниездесь структурно организовано, представляет собой целостнуюсистему, состоящую из различных элементов, находящихся меж-ду собой в закономерных отношениях. В структуре сознания наи-более отчетливо выделяются, прежде всего такие моменты, какосознание вещей, а также переживание, то есть определенноеотношение к содержанию того, что отражается. Способ, какимсуществует сознание, и каким нечто существует для него, это –знание. Развитие сознания предполагает прежде всего обогаще-ние его новыми знаниями об окружающем мире и о самом чело-веке. Познание, осознание вещей имеет различные уровни, глу-бину проникновения в объект и степень ясности понимания. От-сюда обыденное, научное, философское, эстетическое и рели-гиозное осознание мира, а также чувственный и рациональныйуровни сознания. Ощущения, восприятия, представления, поня-тия, мышление образуют ядро сознания. Однако они не исчер-пывают всей его структурной полноты: оно включает в себя иакт внимания как свой необходимый компонент. Именно благо-даря сосредоточенности внимания определенный круг объектовнаходится в фокусе сознания.

Воздействующие на нас предметы, события вызывают в насне только познавательные образы, мысли, идеи, но и эмоциональ-ные «бури», заставляющие нас трепетать, волноваться, бояться,плакать, восхищаться, любить и ненавидеть. Познание и творче-ство – это не холодно-рассудочное, а страстное искание истины.

Без человеческих эмоций никогда не бывало, нет и быть неможет человеческого искания истины. Богатейшая сфера эмоцио-нальной жизни человеческой личности включает в себя собствен-но чувства, представляющие собой отношение к внешним воздей-ствиям (удовольствие, радость, горе и др.), настроение или эмоци-ональное самочувствие (веселое, подавленное и т.д.) и аффекты(ярость, ужас, отчаяние и т. п.).

В силу определенного отношения к объекту познания знанияполучают различную значимость для личности, что находит свое

132

наиболее яркое выражение в убеждениях: они проникнуты глу-бокими и устойчивыми чувствами. А это является показателемособой ценности для человека знаний, ставших его жизненнымориентиром.

Чувства, эмоции суть компоненты человеческого сознания.Процесс познания затрагивает все стороны внутреннего мира че-ловека – потребности, интересы, чувства, волю. Истинное позна-ние человеком мира содержит в себе как образное выражение, таки чувства.

Познание не ограничивается познавательными процессами,направленными на объект (внимание), эмоциональной сферой.Наши намерения претворяются в дело благодаря усилиям воли.Однако сознание – это не сумма множества составляющих его эле-ментов, а их гармоничное объединение, их интегральное сложнос-труктурированное целое».

8. Найдите здесь определение сознания, сравните его с опре-делениями, изложенными в учебных пособиях, проинтерпретируй-те его смысл. Какие элементы структуры сознания присутствуют вопределении?

9. На основе данного фрагмента постройте схему структурысознания.

3.3. Обратитесь к виртуальному банку студенческих рефера-тов с помощью электронных поисковых систем. К примеру:Rambler, TUT.BY

Найдите и откройте перечень рефератов по различным про-блемам сознания.

Выберите тему, которая наиболее привлекла ваше вниманиесвоей актуальностью или нетривиальностью. Ознакомьтесь с со-держанием этого реферата. На его основе подготовьте к семинарс-кому занятию научное сообщение на 5 – 7 минут (3 – 4 листа ма-шинописного текста формата А4). Обратите внимание на аргумен-тацию проблемы, связь с научными фактами, ссылки на источникиинформации. Подготовьтесь к дискуссии после выступления, чет-ко осознавая свою точку зрения на проблему.

4. Творческие задания и упражнения1. Поразмышляйте над этимологией термина «сознание» – «со-

знание». Какие новые смысловые аспекты она раскрывает?

133

2. Заполните схему, отражающую отличия сознания человекаот психики животных:

3. Проведите сравнительный анализ философского понима-ния сознания:

а) в эпоху античности и эпоху средневековья; б) в идеалисти-ческой и материалистической традиции новоевропейской и совре-менной философии.

На основе изученного материала составьте схему (таблицу),отражающую специфику понимания сознания мыслителями антич-ности, средневековья, Нового времени и, в завершение, философа-ми наших дней.

4. Поразмышляйте над высказываниями:- «Человек не что иное, как слабейший в природе тростник,

но это – мыслящий тростник... Все наше достоинство состоит вмысли». (Б.Паскаль)

- «Есть двоякое бессознательное: скрытое, но способное статьсознательным, и вытесненное, которое само по себе и без дальней-шего не может стать сознательным». (З. Фрейд)

- «...Сознание есть не проявление некоей мистической спо-собности человеческого мозга излучать «свет сознания» под влия-нием воздействующих на него вещей – раздражителей, а продукт

_______________ ? целесообразное поведение

_______________ ? мышление _______________ ?

мышление

___________ ? (рефлексия)

_____________ ? рефлексивные формы

Сознание Психика животных

134

тех особых, т.е. общественных отношений, в которые вступаютлюди и которые лишь реализуются посредством их мозга, их орга-нов чувств и органов действия». (А. Леонтьев)

5. Заполните таблицу, иллюстрирующую отличительные чер-ты идеального и материального:

6. Какую философскую проблему поднимает великий немец-кий поэт и мыслитель И. Гете в данном фрагменте из «Фауста»?

Написано: «В начале было Слово» –И вот уже одно препятствие готово:Я слово не могу так высоко ценитьДа, в переводе текст я должен изменить,Когда мне верно чувство подсказало.Я напишу, что мысль – всему начало.Стой, не спеши, чтоб первая строкаОт истины была недалека!Ведь мысль творить и действовать не может!Не сила ли – начало всех начал?Пишу, – и вновь я колебаться стал,И вновь сомненье душу мне тревожитНо свет блеснул – и выход вижу я:В Деянии начало бытия!

идеальное материальное отражение действительности в форме ______ ?, ________ ?

совокупность объектов реальности, находящихся вне ________________ ?

существует ___________ ?

существует объективно

не имеет самостоятельного, вне материального мира существования

существует _________ ?, независимо ________________ ?

формы существования опосреду-ются через ________ ?

формы существования________ ?, ничем не опосредованы

строится на функции высокоорга-низованной материи, _____ ?

является причиной самой себя

__________ ? образ ___________ ? мира

сам ___________ ? мир

высшая форма __________ ? восприятия мира

существует в форме_______ ?, _____ ?, ______ ?, __________ ?

содержание идеального –_________ ? мир и феномены __________ ?

содержание материального – совокуп-ность ________ ? явлений и процессов _____ ?и ________ ?

135

7. Что понимается под «моделированием интеллекта»? Пост-ройте схему и произведите алгоритмизацию одного из вариантовсоздания искусственного интеллекта.

8. Подготовьте по одной из предложенных тем научное сооб-щение либо напишите реферат:

1. Сознание в психологии и философии.2. Оппозиция «материя и сознание»: способы интерпретации.3. Диалектика материального и идеального.4. Эмоциональное и рациональное, ценностное и познаватель-

ное, продуктивное и репродуктивное в сознании.5. Проблема души в философии и психологии.6. Обыденное сознание и здравый смысл.7. Кибернетические модели сознания.8. Дух и материя, душа и тело.9. Язык как знаковая система и средство общения.10. Проблема идеального в философии.11. Самосознание как проблема философии.12. Самосознание, самопознание и проблема «Я».13. Загадки происхождения сознания.14. Основные компоненты сознания.15. Вера и надежда как компоненты сознания.16. Коллективистское и индивидуалистическое сознание как

два типа мировоззренческой ориентации.17. Бессознательное как психический феномен.18. Современные научные трактовки бессознательного.19. Проблема реальности духовности.20. Дух, душа, сознание, сверхсознание.21. Рациональное и иррациональное в духовных процессах.22. Мистический духовный опыт.23. Архитипическая модель К.Г. Юнга и коллективное бес-

сознательное.24. Коммуникативные и эмпатические свойства сознания: со-

переживание, сочувствие, симпатия, антипатия.25. Воображение как интегральная способность сознания.26. Воля как универсальный регулятор сознательной деятель-

ности человека.27. Феномен свободы воли и проблема волевой детерминации

сознания.28. Модели психофизической проблемы.

136

29. Душа и тело: социокультурные, индивидуально-личност-ные и биологические проблемы.

30. Сознание и мозг: нейрофизические и нейропсихологичес-кие проблемы.

31. Многообразие форм духовного опыта человека.32. Индивидуальное и общественное сознание.33. Обыденное и концептуализированное сознание.34. Феномены идеологизации и мифологизации сознания.35. Особенности массового сознания.36. Структура общественного сознания.37. Единство рутинного и новаторского в действиях и созна-

нии человека.38. Мир духовности: духовность и бездуховность в жизнедея-

тельности общества и человека.39. Феноменология народного сознания: дух и душа народа.40. Архитипы народного сознания.41. Духовно-ментальные структуры как фактор детерминации

исторических судеб народов.42. Специфика духовно-ментальных структур восточно-сла-

вянских народов.

Рекомендуемая литература1. Ада, Пьер. Плотин или Простота взгляда / Пьер Ада. – М., 1991.2. Велихов, Е.П., Сознание: опыт междисциплинарного под-

хода / Е.П.Велихов, В.П.Зинченко, В.А.Лекторский // Вопросыфилософии. 1988. – № 11.

3. Гаврюшин, Н.К. Самосознание как таинство / Н.К.Гаврю-шин // Вопросы философии. – 1996. – № 5.

4. Гачев, Т. Национальный космо-психо-логос / Т.Гачев // Воп-росы философии. – 1994. – № 12.

5. Доброхотова, Т. Ассиметрия мозга и ассиметрия сознаниячеловека / Т.Доброхотова, Н.Брагина // Вопросы философии. –1993. – № 4.

6. Дубровский, Д.И. Проблема идеального / Д.И.Дубровский. –М., 1983.

7. Зинченко, В.П. Миры сознания и структура сознания /В.П.Зинченко // Вопросы философии. – 1991. – № 2.

8. Крымский, С.Б. Контуры духовности: новые контексты иден-тификации / С.Б.Крымский // Вопросы философии. – 1992. – № 12.

137

9. Мамардашвили, М.К. Сознание как философская пробле-ма / М.К.Мамардашвили // Вопросы философии. – 1990. – № 10.

10. Мамардашвили, М.К. Сознание – это парадоксальность, ккоторой невозможно привыкнуть / М.К.Мамардашвили // Как японимаю философию. – М., 1992.

11. Михайлов, Ф.Т. Общественное сознание и самосознаниеиндивида / Ф.Т.Михайлов. – М., 1990.

12. Михайлов, Ф.Т. Сознание и самосознание / Ф.Т.Михайлов. –М., 1991.

13. Осипов, Т.В. Мифы уходящего времени / Т.В.Осипов //Социологические исследования. – 1992. – № 6.

14. Проблема сознания в современной западной философии. –М., 1989.

15. Рубинштейн С.Л. Человек и мир / С.Л.Рубинштейн // Про-блемы общей психологии. – М., 1976.

16. Симонов, П.В. Мозг и творчество / П.В.Симонов // Вопро-сы философии. – 1992. – № 4.

17. Тощенко, Ж.Г. О парадоксах общественного сознания /Ж.Г.Тощенко // Социологические исследования. – 1995. – № 11.

18. Фрейд, З. Психология бессознательного / З. Фрейд. – М., 1989.

§ 13. АКСИОЛОГИЯ

1. Понятие ценности. Ценностное отношение к действительности.2. Система аксиологических категорий и ценностные ориентации

личности.3. Человек как высшая ценность. Проблема жизни и смерти, смысла

жизни и поиск человеком собственного назначения.

ГлоссарийАксиология – философское учение о природе ценностей, их

месте в реальности и ценностных ориентациях человека и общества.Альтруизм – этический принцип, миропонимание, по кото-

рому бескорыстная помощь и забота о других изначальны, болеезначимы, чем собственное благополучие; готовность к самопожер-твованию ради общего блага.

Гедонизм – этический принцип и учение, по которому основ-ным движущим началом человека, его целью жизни и высшим бла-гом признается наслаждение и отсутствие страданий.

138

Гуманизм – система воззрений, построенная на принципахравенства, справедливости, самоценности, уважения и достоинствачеловеческой личности; социально-нравственное отношение, про-никнутое любовью и заботой о благе людей.

Ригоризм – этический принцип, утверждающий необходи-мость строгого исполнения определенных норм и требований, ис-ключающий компромиссы и отклонения в поведении.

Утилитаризм – социальная ценностная ориентация, считаю-щая критерием нравственной оценки явлений и предметов их по-лезность, практическую выгоду для человека.

Ценностные ориентации – совокупность установок и прин-ципов деятельности личности и общества, культивирующих опре-деленный тип ценностей материальной и духовной культуры.

Ценность – понятие, обозначающее человеческое, социокуль-турное значение определенных объектов и явлений, мир должногов противоположность миру сущего; характеристика объектов и яв-лений, имеющая положительное или отрицательное значение длячеловека и общества.

Цинизм – этическое учение, основанное на нигилистическом,вызывающе-пренебрежительном отношении к общепринятым нор-мам морали, традициям культуры.

Эвдемонизм – этическое учение, согласно которому счастье яв-ляется основой и критерием нравственности, высшей целью жизни.

Эгоизм – принцип ценностной ориентации, построенный напредпочтении личных интересов общественным и интересам дру-гих людей.

Алгоритм работы

1. Работа с учебниками, учебными пособиями

1.1. Изучение материалов учебника и учебного пособия:Философия: учебник для вузов / под ред. проф. В.Н.Лавринен-

ко, проф. В.П.Ратникова. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – С. 603 – 614.Философия (полный курс): учебное пособие / под ред. проф.

А.Н.Ерыгина. – М.: ИКЦ «МарТ», Ростов-н/Д: Издательский цент«МарТ», 2004. – С. 562 – 599.

1) Изучите предложенные учебные материалы, разделив ихпо вопросам, и подвопросам семинарского занятия. Соотнесите их

139

с лекционными записями по соответствующим проблемам. Запи-шите в конспект (рабочую тетрадь) необходимую для уяснениявопросов семинарского занятия информацию (сделайте пометкина полях) или постройте план выступления по этим проблемам.

Найдите в учебнике и учебном пособии материал, раскрыва-ющий основные проблемы семинарского занятия. Изучите его;места, которые вызывают затруднения, выделите для консультациис преподавателем и для обсуждения на семинарском занятии.

2) Выполните задания, ответьте на вопросы:1. Изучите в учебнике главу 25: «Ценности и личность». Дай-

те определение понятия аксиология и покажите, как «различныеисторические эпохи, разные философские системы накладываютсвой отпечаток на понимание ценностей».

2. На основании материала учебника проинтерпретируйтевысказывание Г.В.Ф. Гегеля: «Поскольку вещи имеют ценность,мы рассматриваем их как товары. Их значимость состоит в цен-ности, и только в ценности, не в их специфических качествах».

3. Какие типы теорий ценностей выделены в учебнике? Объяс-ните каждый из них, составьте о них свое мнение и ответьте, како-му из них вы отдаете свое предпочтение?

4. Найдите в учебнике ответ на вопрос о природе ценностей иизложите суть понимания ценности.

5. Перечислите и объясните особенности различных видовценностей. В чем заключается отличие ценностей личностных иобщечеловеческих?

6. Что представляют собой ценностные ориентации личнос-ти, и какова иерархия ценностей? Покажите, что «конкретная сис-тема ценностных ориентаций и их иерархия выступают регуля-торами развития личности».

7. Что, по мнению авторов учебника, выступает в качествевысшей и абсолютной ценности? Объясните мысль И.Канта, при-веденную в данном контексте во фрагменте учебника.

8. Покажите роль высших, предельных ценностей в жизничеловека, в понимании им смысла жизни, свободы, судьбы. Чтотакое «экзистенциальный вакуум»? С каким аксиологическим по-нятием оно соседствует, чему противостоит, в чем проявляется?

9. Объясните смысл высказывания А. Камю: «Если не хочешьбежать от действительности, нужно найти в ней человеческиеценности».

10. Какое значение в процессе социализации и развития лич-ности имеют так называемые «ценности-средства»?

140

11. Как в современных социальных условиях трансформиру-ются важнейшие ценности, какое влияние на этот процесс оказы-вают рыночные отношения? Что, по мнению авторов, представля-ет собой «социально ориентированная экономика»?

12. Объясните понятия «иррациональные ценности» и «псев-донаучные ценности». Как они воздействуют на процесс «рацио-нально-практического соединения человека с миром»? В чем, по-вашему мнению, заключается задача, которую ставят авторы учеб-ника: «...сделать человека реальным представителем и субъектоммира, а мир действительно человечным»?

13. Изучив материал указанной главы учебника, обратитесь кфразе, вынесенной в ее начало: «Каковы ценности, таковы и об-щество и личность». Поразмышляйте над высказыванием, найди-те в учебнике подтверждение этим словам, изложите свой взгляд,приведите собственные аргументы, показывающие специфику вза-имосвязи в системе: ценности – общество – личность.

14. Изучите главу 17: «Мир социокультурных ценностей» ука-занного учебного пособия. Осмыслите значимость нравственныхценностей в жизни человека и общества. Что представляют собой«максимы-нормы» и «максимы-оценки»? Как формируются цели-ценности в структуре нравственного сознания?

15. В чем заключается роль эстетических ценностей как сред-ства духовного освоения действительности? Найдите в тексте, пе-речислите и объясните суть важнейших эстетических ценностей.

16. Объясните ценностный подход к определению религии,предложенный С.Л. Франком.

17. Назовите иерархию религиозных ценностей. Что является«ценностью ценностей»? Какие религиозные идеалы существуют икак называются предметно воплощенные религиозные ценности?

18. Назовите и объясните религиозно-нравственные ценнос-ти буддизма.

19. Каковы абсолютные и важнейшие ценности христианства?Найдите в тексте учебного пособия ссылки на христианские ис-точники, подтверждающие их значимость.

20. В чем заключается отличие религиозных и моральных цен-ностей? Есть ли у них общие черты?

21. Что значит «свобода совести» как социокультурная ценность?

1.2. Изучите страницы учебников и пособий, раз-мещенных на электронных носителях

а) Откройте страницы указанных сайтов, скопируйте на диск(дискету) их содержание.

141

б) Изучите материалы, ответьте на вопросы, выполните задания:1.2.1. http://www.agnuz.info/library/books/filslov/main_a.htmГайденко, П.П. Аксиология / П.П.Гайденко // Современная

западная философия.Аксиология (от греч. axios – ценность и logos – слово, поня-

тие) – учение о ценностях, философская теория общезначимыхпринципов, определяющих направленность человеческой деятель-ности, мотивацию человеческих поступков. Понятие ценностивпервые появляется у Канта, который противопоставил сферунравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Цен-ности сами по себе не имеют бытия, у них есть только значи-мость: они суть требования, обращенные к воле, цели, постав-ленные перед ней. Разведение бытия и долженствования – пред-посылка аксиологии, оно характерно для тех направлений фило-софии XIX и XX веков, в которых высшей духовной способнос-тью в человеке признается воля.

Развернутое учение о ценностях впервые дал в середине XIXв. Р. Г.Лотце. Ученик Лотце, Виндельбанд, также пытался с по-мощью теории ценностей избежать релятивизма и обосноватьобщезначимость как теоретического познания, так и нравствен-ного действия. С его точки зрения, релятивизм – это смерть фи-лософии, поскольку последняя может существовать лишь какучение об общезначимых ценностях. Виндельбанд рассматри-вает ценности как нормы, которые образуют общий план всехфункций культуры и основу всякого отдельного осуществленияценности. Пытаясь создать синтез кантовской критической фи-лософии с учением о значимости Лотце, Виндельбанд перево-дит проблему ценностей на язык философии культуры: в каче-стве ценностей у него выступают истина, добро и красота, а на-ука, правопорядок, искусство и особенно религия рассматрива-ются как «ценности-блага» культуры, без которых человечествоне может существовать. В отличие от Канта, Виндельбанд вследза Лотце считает, что нормы управляют не только нравственны-ми действиями; они также лежат в основе теоретической и эсте-тической деятельности. Всякая ценность выступает как цель самапо себе, к ней стремятся ради нее самой, а не ради чисто мате-риального интереса, выгоды или чувственного удовольствия.Ценность – это не реальность, а идеал, носителем которого яв-ляется, по Виндельбанду, трансцендентальный субъект – «созна-ние вообще», «нормальное сознание», т.е. сознание как источ-ник и основа всяких норм.

142

1. Обратите внимание на определение аксиологии, сравнитеего с определением, представленным в глоссарии. Какие особенно-сти раздела философии они отражают?

2. Как следует понимать высказывание: «Ценности сами посебе не имеют бытия»? Объясните природу ценностей, используяучебный материал темы, взгляды одного из основоположниковаксиологии Виндельбанда.

3. Объясните суть противопоставления сферы нравствен-ности (свободы) сфере природы (необходимости), предпринятоеИ.Кантом и положившее начало проблеме ценностей. Почему «раз-ведение бытия и долженствования – предпосылка аксиологии»?

4. Какие особенности ценностей и учения о них выдвигаютна первый план стоящие у истоков науки о ценностях Лотце иВиндельбанд?

Несколько дальше от Лотце и ближе к Канту взгляды Риккер-та, разрабатывавшего учение о ценностях как основу теории зна-ния и нравственного действия. В основе науки, согласно Риккерту,лежит воля сверхиндивидуального субъекта, которая хочет истины.Воля, «хотящая естествознания», или воля, «хотящая истории», есть,с его точки зрения, необходимое признание безусловно обязатель-ных сверхэмпирических ценностей. Общезначимость науки, как инравственных императивов, распространяется лишь настолько, на-сколько распространяется эта воля. Поскольку познание рассматри-вается как «родственное велению признание или отвержение», топознать – это прежде всего занять определенную позицию по отно-шению к ценностям. Анализируя процесс познания, Риккерт разли-чает субъективную сторону акта суждения (психическое бытие) иего объективное содержание (надбытийное значение, смысл). Зна-чение, или смысл, не есть бытие и логически предшествует всякомубытию. Главное определение ценности состоит в том, что она естьнечто полностью безотносительное и в этом именно смысле транс-цендентное как по отношению к любому бытию, так и по отноше-нию к познающему субъекту. Теория познания, таким образом, естьнаука о ценностях как трансцендентных предметах. В ответ на кри-тику неокантианской теории ценностей со стороны Г.Мюнстербер-га, Э.Ласка, Гуссерля и других философов, убежденных в том, чтовсякая нормативная дисциплина должна иметь в качестве своего фун-дамента соответствующую теоретическую дисциплину, Риккерт вработах 1910-х годов стремился различить понятия «нормы» и «цен-ностей». Ценность, или значимость, по Риккерту, становится нор-

143

мой только в том случае, если с ней сообразуется некоторый субъект.Вместе с нормой появляется и понятие долженствования, котороепринадлежит не трансцендентному, а имманентному миру, будучисвязано с волей субъекта. В основе неокантианской аксиологии ле-жит неустранимый дуализм имманентного бытия и трансцендент-ного смысла (ценности), который, вступая в соотнесение с субъек-том, превращается для него в некий императив – долженствование.Как возможна эта связь (имманентного с трансцендентным) и какимобразом она осуществляется, представляется непостижимым.

5. Каковы отличия в понимании ценностей и аксиологии у нео-кантианцев Виндельбанда и Риккерта?

6. Объясните, почему аксиология, по мнению Риккерта, это«наука о ценностях как трансцендентных предметах»? Почему«в основе неокантианской аксиологии лежит неустранимый дуа-лизм имманентного бытия и трансцендентного смысла (ценнос-ти), который, вступая в соотнесение с субъектом, превращаетсядля него в некий императив – долженствование»?

Из понятия воли при обосновании аксиологии исходили пред-ставители не только баденской, но и марбургской школы неокантиан-ства. Истинные ценности, согласно Когену, порождает «чистая воля»,носителем которой является трансцендентальный, а не индивидуаль-ный субъект. Г.Мюнстерберг видит важнейший акт надиндивидуаль-ной воли в признании ценностей. При этом он резко различает цен-ность и долженствование как трансцендентную и имманентную ре-альности и предлагает поставить на место философии долженствова-ния философию ценностей. Этому широкому течению волютивногообоснования ценностей в конце XIX в. противостояло не менее влия-тельное направление, представители которого считали источникомценностей не волю, а чувство. В.Вундт, Ф.Иодль, Ф.Паульсен считаличувство (и соответственно ценности) чем-то субъективным. Указываяна историческую относительность этических и правовых норм, ониделали вывод об относительности лежащих в их основе ценностей ипринципиально отграничивали мировоззрение, как базирующееся наценности, от науки, дающей объективное знание.

7. Что находится в основе природы ценностей, согласно взгля-дам представителей баденской и марбургской школ неокантиан-ства и рассуждениям Вунда, Иодля и др.?

8. Что их объединяло в понимании ценностей?

144

В противоположность этому, Брентано, Мейнонг, Шелер пыта-лись доказать объективный характер самого чувства и соответственнообщезначимость и объективность ценностей. Так, по Брентано, го-воря о том, что боль ненавистна, а радость предпочтительна, чело-век утверждает существование ценностей – это аналогично томувыводу, что существуют правильные и неправильные суждения (ис-тинное и неистинное познание), правильная и неправильная любовьили ненависть, и эти априорные чувства составляют источник цен-ностей. Кант и неокантианцы, с точки зрения Брентано, интеллекту-ализируют понятие ценностей, поскольку видят их источник в ра-зумной воле, тогда как в действительности источником ценностиявляются эмоциональные акты предпочтения – любви, а отрицатель-ные ценности возникают из акта отвращения – ненависти. Эти акты –более фундаментальные феномены, чем акты выбора, предполага-ющие волю. Шелер, в противовес формальной этике Канта, строитна базе аксиологии так называемую «материальную этику ценнос-тей». Шелер полностью согласен с Кантом в том, что человеческуюволю нельзя ставить в зависимость от внешних по отношению к нейблаг и целей, поскольку с изменением этих благ меняется смыслпонятий доброго и злого. Не содержание воли определяется внешни-ми ей целями, а, наоборот, цели различаются по тому, какими ценно-стями направляется воля: добрая личность ставит себе и благие цели.Однако, оставляя за пределами этики «блага», т.е. «ценные вещи»(«ценные реальности»), Кант выносит за ее пределы и те ценности,которые «воплощены» в этих благах, считая, что они полностьюпринадлежат эмпирическому миру. По убеждению же Шелера, цен-ности, явленные в благах, не следует отождествлять с эмпирическойприродой самих «благ». Подобно тому как цвета можно отделить отцветных предметов и созерцать сами по себе, так и ценности – при-ятное, благородное, величественное, священное – могут созерцать-ся не только как свойства вещей или людей, которым они принадле-жат. Область очевидного (априорного) не совпадает, по Шелеру, с«формальным» в противоположность «материальному», содержа-тельному, ибо «материальное» вовсе не совпадает с чувственным, адолжно быть понято как «чистый феномен». Эмоциональная жизньтакже имеет свое априорное содержание; любовь и ненависть – из-начальные основы человеческого духа, «последний фундамент вся-кого другого априоризма». Познание ценностей, или их созерцание,основано на чувстве, в конечном счете на любви и ненависти. Этопознание предстает в виде специфических функций и актов, кото-рые резко отличаются от всякого восприятия и мышления. Согласно

145

Шелеру, только через эти акты можно войти в мир ценностей. С еготочки зрения, априорная структура ценностей не зависит ни от какойцелеполагающей деятельности субъекта, его воли. Сущность всякогопознания ценностей составляет, по Шелеру, именно акт предпочте-ния, в интуитивной очевидности которого устанавливаются «ранги»ценностей: ценности тем выше, чем они долговечнее, чем менее при-частны «экстенсивности», т.е. «делимости», и, наконец, чем глубжеудовлетворение, которое они дают. В этом смысле наименее долго-вечными являются ценности «приятного», связанные с удовлетворе-нием чувственных склонностей человека, с «материальными блага-ми», которые в наибольшей мере «делимы» и дают самое мимолетноеудовлетворение. Намного выше рангом ценности «прекрасного» или«познавательные ценности» – они неделимы, и потому все, участвую-щие в созерцании красоты или познании истины, получают объеди-няющую радость. Высшей, по Шелеру, является ценность «святого»,или божественного, которое единит и связует всех причастных к немуи дает наиболее глубокое удовлетворение. Таким образом, в его кон-цепции все ценности имеют в качестве своей основы ценность боже-ственной личности – «бесконечного личного духа».

9. Почему взгляды Брентано, Мейнонга и Шелера на природуценностей противоположны вышеперечисленным представите-лям неокантианства?

10. Изучите позицию Шелера в оценке ценностей и найдитеответ на вопрос: «Каким образом он “дополняет” Канта»?

11. Постройте иерархию ценностей, по М.Шелеру.

1.2.2. http://www.i-u.ru/Откройте этот сайт на страницах учебника: Губин, В.Д. Фило-

софия: учебник / В.Д. Губин, В.П. Филатов. – М., 1996. а) Найдитематериал темы занятия, изучите его содержание, выпишите в рабо-чую тетрадь аспекты, вызвавшие затруднения, для консультации стоварищами и преподавателем. б) Составьте логико-содержательныйплан (тезисы выступления) по прочитанному источнику.

1.2.3. http://ru.wikipedia.org/Откройте электронную страничку «Википедии – свободной

энциклопедии»:Найдите электронные материалы по ценностям.а) Начиная с фрагмента текста «Аксиология изучает вопросы,

связанные с природой ценностей, их месте в реальности и о струк-туре ценностного мира, т.е. о связи различных ценностей между

146

собой, с социальными и культурными факторами и структуройличности», изучите историческую справку о становлении теорииценностей. Определите важнейшие этапы ее развития, и именафилософов, представлявших их.

б) Найдите в электронной энциклопедии объяснение основ-ных аксиологических теорий и назовите их авторов:

1. Натуралистический психологизм2. Трансцендентализм.3. Персоналистический онтологизм.4. Культурно-исторический релятивизм.5. Социологизм.

2. Работа с дополнительной литературой(статьями, монографиями и пр.)и текстами первоисточников

2.1. Углубленное изучение проблем по дополнитель-ной литературе:

1) Истина и ценность: проблема взаимосвязи.Ивин, А.А. Ценности и понимание / А.А.Ивин // Вопросы

философии. – 1987, № 8. – С. 33 – 36.а) Изучите содержание статьи, осмыслите различные подхо-

ды к пониманию ценности и истины, сформулируйте проблемы дляобсуждения на занятии.

б) Ответьте на вопросы, выполните задание: - Что понимается под асимметрией между истиной и ценностью? - Какова роль оценки и понимания в аксиологии и гносеологии? - В чем состоит специфика ценностного и гносеологического

отношения к действительности? - Выделите различные аспекты научного и ценностного пони-

мания мира.2) Жизненные ценности и общественное развитие.Бородич, А.А. Ценности культуры в контексте взаимодействия

субъектов социального действия / А.А.Бородич // Веснiк ГрДУ.Серыя 1. – № 1, 1999. – С. 29 – 38;

Бородич, А. Мир жизненных ценностей и самоопределение об-щества / А.Бородич // Беларуская думка. – 1998, № 10. – С. 32 – 38.

а) Изучите содержание статей, определите роль ценностей вжизни современного общества.

б) Ответьте на вопросы, выполните задание:

147

- В чем заключается аксиологическая направленность соци-альных взаимоотношений?

- Каковы исторические формы «обмена субъектов ценностями»?- Объясните смысл высказывания: «Ценности привели чело-

века к осознанию собственной индивидуальности, а вместе с теми своей принадлежности к определенной социальной общности».

- Какой смысл автор вкладывает в понятие «аксиосфера»?- Какие аксиологические проблемы автор выдвигает на пер-

вый план во «время нелегкого выбора» общества?- «Ситуация переходного общества» – это «переоценка всех цен-

ностей». Так это или нет? Как отвечает на этот вопрос автор статей?- Что включает в себя понятие «гуманистически ориентиро-

ванные ценности»?

2.2. Тексты первоисточников (фрагменты философ-ских работ)

Изучите фрагменты работ, выполните задания, ответьте навопросы

А.УайтхедОчерки науки и философии

Часть 2. Глава 1. Бессмертие2. «Бессмертие человека» – что эта фраза может означать? Рас-

смотрим термин «бессмертие» и попытаемся понять его с помощьюуказания на антитезис «смертность». Оба слова указывают на те двааспекта вселенной, которые предполагаются в каждом переживаемомнами опыте. Я назову эти аспекты «два мира». Они взаимопредпола-гают друг друга и совместно констатируют конкретную вселенную...

3. Тот Мир, который увеличивает разнообразие смертных вещей,является Миром Деятельности (Активности). Это Мир Порождения(Возникновения), Мир Творчества. Он творит настоящее, видоизме-няя прошлое и предвосхищая будущее... И тем не менее деятельностьтеряет свое значение, когда ее сводят к простому «творению сейчас»:отсутствие ценности уничтожает любую разумную возможность...

4. Тот мир, который увеличивает продолжительность суще-ствования, является Миром Ценности. Ценность по самой своейприроде вневременна и бессмертна. Ее сущность не коренится нив каких преходящих обстоятельствах... Ценность, присущая все-ленной, полностью независима от какого-либо момента времении, кроме того, может терять свою значимость вне зависимости от

148

ее необходимого участия в мире преходящих фактов. Ценностьуказывает на Факт, а Факт – на Ценность.

Но ни героизм какого-либо деяния, ни отвратительный характернедостойного поступка не зависят от той конкретной секунды времени,в течение которой они проходят, если только перемена во времени непоставит их в иную последовательность ценностей. Ценностное суж-дение указывает за пределы непосредственности исторического факта.

...Ценность не может рассматриваться отдельно от деятельнос-ти, являющейся главной характеристикой другого мира. «Ценность» –это общее название для целой бесконечности ценностей, отчасти со-гласующихся и отчасти не согласующихся между собой. Сущнос-тью этих ценностей оказываются их способности к реализации вМире Деятельности... Эта деятельность внутреннего согласованиявыражена в наших моральных и эстетических суждениях. Подоб-ные суждения предполагают исходные понятия «лучшего» и «худ-шего». Для целей настоящей дискуссии отмеченная внутренняя дея-тельность Мира Ценности получила название оценки...

Оценка влечет за собой процесс модификации: Мир Деятель-ности модифицируется Миром Ценности. Оценки вызывают в МиреДеятельности удовольствие или отвращение. Ему становятся свой-ственны одобрение или отказ, он получает свою перспективу про-шлого и свою цель на будущее.

...Таким путем процесс оценивания демонстрирует бессмерт-ный мир координированной ценности. Поэтому двумя сторонамивселенной оказываются Мир Порождения и Мир Ценности. Самаценность вневременна, и при этом в результате ее трансформациив оценивание она получает функцию модификации событий вовремени. Любой из миров может быть объявлен только указаниемна другой мир; но это указание не зависит от слов или иных эксп-лицитных форм описания...

5. Суммируем сказанное: порождение есть творение, в то времякак ценность реализуется в модификации творческого действия. Творе-ние направлено к ценности, тогда как ценность спасается от бесполез-ности абстракции благодаря своему влиянию на процесс творения. Нов этом сочетании ценность сохраняет свое бессмертие. В каком смыслетворящее действие получает свое бессмертие от ценности?

Понятие эффективности не может быть отделено от понима-ния Мира Ценности. Понимание чисто абстрактной самореализа-ции ценности вне какого-либо указания на эффективность действиябыло фундаментальной ошибкой греческой философии...

149

Деятельность концептуальной оценки, в сущности, являетсяпобудительной силой развития вселенной. Она становится злом,когда стремится к невозможной абстракции от всеобщей активно-сти действия. Оба мира – Ценности и Активности – соединены другс другом в жизни вселенной, так что бессмертный фактор ценнос-ти включается в активное творение временного факта.

Таким образом, Мир Активности основывается на множе-ственности конечных актов, а Мир Ценности основывается на един-стве активной координации различных возможностей ценности.Сущностное сочетание двух миров придает единство координиро-ванных ценностей множественности конечных актов. Значениеактов обнаруживается в актуализируемых ценностях, а значениеоценки обнаруживается в фактах, которые суть реализации своейдоли ценности.

Таким образом, каждый из миров сам по себе бесполезен, еслине считать функции воплощения другого мира.

6. Отмеченное слияние миров предполагает, что каждый изних может описываться только с помощью общих им обоим фак-торов... Этими факторами являются знаменитые Идеи, открытиекоторых прославило греческую мысль; однако трагедией этой мыс-ли оказалось неправильное понимание статуса Идей во вселенной.

Понятие «независимое существование» – это есть то недора-зумение, которое преследовало философскую литературу на про-тяжении столетий. На самом деле нет такого вида существования,ибо каждая сущность может быть понята лишь при указании на еепереплетение со всей остальной вселенной. К сожалению, эта ос-новополагающая философская доктрина не была применена к по-нятию Бога, ни (в греческой традиции) к понятию Идей. Идея естьсущность, отвечающая на вопросы вида «как?». Подобные вопро-сы интересуются «типом (...)» происходящего. Например, «Как по-лучилось, что автомобиль остановился?» Ответом оказывается яв-ление «красного цвета на светофоре» среди соответствующего ок-ружения. Таким образом, проникновение идеи «красного цвета» вМир Факта разъясняет особое поведение факта, которым являетсяостановка машины.

По-иному функционирует «красный цвет» в случае нашего вос-хищения прекрасным закатом. В этом примере реализованная цен-ность очевидна. Третий случай представляет собой намерение ху-дожника написать закат. Это намерение направлено в сторону реа-лизации, что характерно для Мира Ценности. Но само намерениеесть реализация в пределах вселенной.

150

Таким образом, любая Идея имеет две стороны, а именно: вид(...) ценности и вид факта. Когда мы ощущаем «реализованнуюценность», то мы ощущаем сущностное сочетание двух миров. Нокогда мы делаем акцент на простом факте или просто возможнос-ти, то мы осуществляем мыслительную абстракцию. Когда мыощущаем факт в качестве реализации определенной ценности илиже ощущаем возможность как импульс к реализации, то тем са-мым мы подчеркиваем изначальный характер вселенной. У этогохарактера две стороны: одной является смертный мир становящихсяфактов, преобразующих бессмертие реализованной ценности, адругой стороной является вневременной мир чистой возможностиполучения временной реализации. Мостом между обоими оказы-вается двусторонняя Идея.

7. Итак, тема «Бессмертие человека» оказывается оборотнойстороной более широкой темы – «Бессмертие реализованной цен-ности», а именно временного характера самого факта приобрете-ния бессмертия ценности...

1. О каких «двух мирах» ведет речь автор и что они пред-ставляют с его точки зрения?

2. Как следует понимать высказывание: «...деятельностьтеряет свое значение, когда ее сводят к простому «творению сей-час»: отсутствие ценности уничтожает любую разумную воз-можность...»?

3. Найдите в тексте авторское объяснение сущности ценно-сти. Каковы ее характеристики и какое значение для определенияценности имеет оценка? Изложите собственную точку зрения поэтим аспектам проблемы ценностей.

4. Объясните мысль автора: «Творение направлено к ценнос-ти, тогда как ценность спасается от бесполезности абстракцииблагодаря своему влиянию на процесс творения».

5. Каким образом автор отвечает на поставленный себе воп-рос: «В каком смысле творящее действие получает свое бессмер-тие от ценности?»

6. Какова роль Идей в построении автором системы ценностей?7. К какому философскому направлению следует отнести

данное концептуальное построение аксиологии? Аргументируй-те свой ответ.

Печатается по изданию: Уайтхед, А. Избранные работы пофилософии / А.Уайтхед. – М.: Прогресс, 1990. – С. 304 – 310.

151

А.А.БородичАксиология социального действия

3.3. Свобода – экзистенциальное условиеценностного выбора

Ценностно ориентированные социальные действия людей былибы невозможны без такой экзистенциальной предпосылки, как сво-бода. Ее фундаментальность определяется тем, что свобода есть спо-собность субъекта самостоятельно определять свои поступки, а вконечном итоге – готовность самому строить собственную жизнь. Всвободе скрыты альфа и омега бытия человека. Именно свободажелания, мысли, волевой целеустремленности и практического дей-ствия открыла нашим предкам возможность различать добро и зло,ценить истину, восхищаться красотой. Свобода стала основой мора-ли, науки, философии и искусства – важнейших форм духовнойжизни. Обладая свободой, люди засевают поля, возводят храмы, стро-ят общество, создавая благоприятное социальное окружение...

Свобода образует основу специфических социальных дей-ствий: она преодолевает противостояние субъекта и объекта. Ос-военный социоприродный мир благодаря свободе становится орга-нической частью бытия человека. Другим следствием свободныхдействий оказывается духовное обогащение личности и расшире-ние границ сознания.

...Но свобода оказывается канатом, натянутым над пропастьюслепо действующих социальных и природных сил, по которомучеловек проходит в мир духа. Она дает нам великолепный шансреализовать свой творческий потенциал. А, следовательно, от нассамих зависит, насколько успешными будут действия. Осмыслен-ное отношение к сущему является важнейшим признаком свобо-ды. Если человек действует только под давлением обстоятельств,тогда его поведение лишено смысла и не является свободным. Ктоназовет свободными действия прикованного к галере гребца? Ког-да мы вступаем в определенную ситуацию и проясняем ее в кон-тексте собственного бытия, сложившихся природных, социальных,духовно-культурных обстоятельств и возможных перспектив, тог-да раскрывается наша смысловая связь с нею, позволяющая дей-ствовать свободно.

Таким образом, можно сказать, что свобода есть готовностьчеловека к самостоятельным внутренне мотивированным действи-ям, основанным на понимании должного и сопряженным с необ-

152

ходимостью. Разумеется, понятая таким образом свобода не озна-чает возможности действовать как угодно, иначе она была бы рав-нозначна произволу. Свобода без берегов разрушительна и ведет ксоциальному хаосу. Показателен пример древнегреческих киников,идеализировавших свободу: они ее поняли как стиль жизни, пре-небрегающий всеми социальными нормами. Тем самым их дей-ствия были доведены до абсурда – можно жить в бочке из-под вина,свободно разгуливать нагишом по городской площади и пить воду,лакая ее из ручья. Так, свобода оборачивается произволом...

1. Найдите в тексте определения свободы и дайте им пояс-нения. Почему автор в объяснении смысла свободы прибегает к ееэкзистенциальной трактовке? Найдите в тексте подтвержде-ние этой мысли.

2. Каково значение свободы в жизни человека?3. Какие два следствия являются результатом преодоления «про-

тивостояния субъекта и объекта». Объясните это на примерах.4. Почему свобода представляется основой социальной дея-

тельности?5. Какие негативные последствия может иметь «свобода без

берегов»?

Всякая свобода относительна. С этим фактором связан харак-тер ее влияния на действия людей. Дело в том, что свобода нужда-ется в необходимости, которая, как тень, неотступно ее сопровож-дает. Необходимость присутствует в продуктах прошлой деятель-ности – созданных вещах, сформированных экономических отно-шениях, утвержденных политических институтах, выступающихсредствами достижения целей. Она укоренена в законах природы,образующих естественное пространство наших действий. Наконец,необходимость проявляется в психофизической организации чело-века, порождающей множество желаний, влечений и вожделений.Необходимость ограничивает и канализирует наши действия...

Разнообразие связей человека с миром и собственная сложностьопределяют множество видов детерминации, оказывающих влияниена нашу жизнь. Мы всегда находимся в определенных условиях,которые не можем отменить. Но мы вполне свободны соотнести об-стоятельства с нашими потребностями, определить свое отношениек действительности, связанное с иерархией жизненных смыслов,осуществить выбор целей, средств и предметов действия. Необхо-димость определяет круг реальных возможностей, а субъект выби-

153

рает наиболее подходящие ему в данной ситуации. Более того, пользу-ясь законами природы как инструментами, можно формальные воз-можности переводить в реальные, расширяя спектр действий...

Осуществив выбор, мы стягиваем спектр возможностей к од-ной единственной. Примером может служить выбор определеннойпрофессии. Осуществленная возможность превращается в необхо-димость... Возникают совершенно новые объективные условия су-ществования и действия людей. Следовательно, не только необхо-димость влияет на содержание свободы, но и свобода оказываетобратное воздействие на необходимость, актуализирует одни ка-налы детерминации социальных действий и нейтрализует другие.Свобода и необходимость дополняют друг друга и являются свое-образными противовесами...

К основным признакам свободы относится также ответствен-ное поведение личности. Ж. – П.Сартр был в общем прав, когдаутверждал, что человек несет всю тяжесть мира на своих плечах.Коль выбор возможностей, принятие решений и их осуществлениеисходят от конкретного человека, то, естественно, он несет ответ-ственность как за исполнение действий, так и за их последствия.Вот почему свобода невозможна без самодисциплины личности,сознательного отказа от того, что мешает достижению цели, и уче-та интересов других субъектов...

Аксиологическое значение ответственности коренится в тем-поральном характере бытия человека. ...Мы как социальные суще-ства, включенные в систему общественных отношений, несем от-ветственность, во-первых, перед другими людьми и представляю-щими их организациями, когда от нас зависит выполнение ими сво-их функций. Во-вторых, мы отвечаем за успешное претворениесвоих замыслов в действительность. В-третьих, ...либо наше вме-шательство может изменить ход объективных процессов в ту илииную сторону, либо отказ от воздействия на ситуацию может при-вести к ее нежелательному развитию.

Становится понятным, что только ответственное поведениеобеспечивает сохранение устойчивых смысловых связей субъек-тов между собой, так и с предметным миром. Тем самым ответ-ственность оказывается важным элементом ценностно ориентиро-ванных свободных действий.

6. Какую роль в понимании относительности свободы игра-ет необходимость? Проиллюстрируйте на примерах относитель-ный характер свободы.

154

7. Покажите, каким образом «необходимость ограничиваети канализирует наши действия», не лишая нас при этом права бытьсвободным.

8. Вспомните из материала раздела «Онтология» смысл по-нятия «детерминизм». Ответьте на вопрос: «Являемся ли мы сво-бодными в ситуации, когда от нас требуется «соотнести обсто-ятельства с нашими потребностями»?

9. Каким образом необходимость способствует реализации сво-боды личности? Как это происходило с выбором вами профессии?

10. Объясните, каким образом «свобода оказывает обратноевоздействие на необходимость».

11. Почему свобода невозможна без «учета интересов другихсубъектов»?

12. Как взаимосвязаны свобода и ответственность личности?

Относительность свободы указывает на существование гори-зонта, определяющего спектр ценностных ориентаций при всякойего форме. Следует заметить, что ограничение возможностей вы-бора и действий человека необходимостью представляет общуюоснову относительности свободы. Существует и целый ряд част-ных проявлений ее относительности. Об этом свидетельствует ужетот факт, что свободным человек становится не сразу. ...На раннемэтапе жизни человек прочно связан с семьей и находится в боль-шой зависимости от родителей и воспитателей. На этом этапе жиз-ни свобода индивида начинает проявляться главным образом в иг-ровых действиях, в усвоении знаний, в овладении моральныминормами и правилами общения. Соответственно ценностная ори-ентация субъекта связана преимущественно с процессом социали-зации и инкультурации. Постепенно накапливается духовный по-тенциал для самостоятельной взрослой жизни, где свободная цен-ностная ориентация действий играет большую роль. ...Относитель-ность свободы еще и в том, что нет абсолютных гарантий ее сохра-нения. Оставаться свободным можно только при постоянных ак-тивных усилиях по поддержанию достигнутого положения. Угро-за утраты свободы подстерегает нас повсюду: она таится в потерепрофессионализма, в нравственной деградации личности, в соци-альном конформизме. Слепое поклонение моде, стандартизацияповедения, идеологическая беспринципность – вот зримые пока-затели потери свободы. Лишаясь свободы, человек утрачивает воз-можность самоопределения. Он превращается в безликого никомуне интересного индивида, которым легко манипулировать.

155

Существует два основных типа свободы – отрицательный иположительный. Отрицательная свобода означает независимостьот каких-либо факторов – других людей, социальных институтов,экономических обстоятельств и т.п. Положительная свобода естьоснованное на высших ценностях творческое перевоссоздание дей-ствительности и развитие человеческой индивидуальности. Еслиотрицательная свобода предполагает обретение независимости откого-то или от чего-то, то положительная свобода связана с актив-ной осознанной деятельностью ради кого-то или чего-то.

Отрицательная и положительная свобода по-разному влияютна становление ценностей и характер социальных действий. Отри-цательная устраняет внешние преграды, которые препятствуют са-моопределению субъектов. Положительная служит основой для са-мостоятельного выбора субъектами направлений действий и мо-билизует созидательный потенциал, устремляя людей на обновле-ние предметного мира и социальных структур, одовременно обо-гащая сознание индивидов и наполняя новым содержанием объек-тивированные формы духовности.

...Понятно, что одной отрицательной свободы явно недоста-точно для формирования ценностей, обеспечивающих сбаланси-рованное развитие межсубъектных и социоприродных отношений.Вместе с тем, она образует необходимое условие положительнойсвободы. Экономические, политические и юридические факторыне только определяют диапозон возможностей действующихсубъектов, но в них люди находят и средства деятельности, от пол-ноты и эффективности которых в конечном итоге зависит осуще-ствление наших целей.

Итак, свобода является важнейшим компонентом сугубо чело-веческого существования. Она служит необходимым условием фор-мирования ценностей, подготавливает экзистенциальные факторыдля реализации ценностями ориентационной и регулятивной функ-ций. Во-первых, свобода дает субъекту возможность преодолетьобъективную заданность событий, изменяя мир по канонам культу-ры и в соответствии с человеческим смыслом явлений. Во-вторых,опираясь на значение явлений и принимая во внимание должныйхарактер своего отношения к миру, субъект определяет, как ему дей-ствовать в конкретной жизненной ситуации, делает выбор поступка.В-третьих, действуя самостоятельно и осознанно, субъект возлагаетна себя ответственность, структура которой определяется системоймежчеловеческих связей, а также отношениями личности и различ-ных социальных групп с обществом и природой.

156

Завершающим этапом рассматриваемого процесса являетсяопредмечивание человеком экзистенциальных установок в продук-тах деятельности. Выражением этого служит творческая направ-ленность свободы на создание нового. Так происходит очеловечи-вание и окультуривание нашего жизненного мира. ...Свобода неспособна на самообеспечение. Ее существование предполагаетвыход человека во внешний мир. Поэтому свобода и выступаетфундаментальной предпосылкой социальных действий. Но отпу-щенная в мир свобода застывает в творениях людей, превращаясьв необходимость. Чтобы предупредить господство над собой воп-лощающих необходимость объективных обстоятельств и сохранитьсвободу, у нас есть лишь один путь – развитие индивидуально-лич-ностных качеств и духовное самовозвышение.

13. Перечислите факторы относительности свободы чело-века и показатели потери свободы.

14. Аргументируйте мысль автора о том, что «свободнымчеловек становится не сразу».

15. Какие два основных типа свободы выделяются автором?Охарактеризуйте их свойства и способы взаимодействия.

16. Что стремится подчеркнуть автор, определяя свободу«важнейшим компонентом сугубо человеческого существования»?Являются ли свободными животные? Может ли быть свободнымчеловек вне общества?

17. Объясните смысл фразы: «Но отпущенная в мир свободазастывает в творениях людей, превращаясь в необходимость».

18. Какой путь сохранения свободы предлагает автор в си-туации, когда необходимо «предупредить господство над собойвоплощающих необходимость объективных обстоятельств»? Чтоэто означает?

Внутренне мотивированное творческое перевоссоздание жиз-ненной среды – одна экзистенциальная сторона ценностно ориен-тированных свободных действий. Другой стороной является чело-веческая солидарность. Еще в древности данная проблема нашлаотражение в содержательно сложном мифе о Прометее, одним изсмысловых измерений которого является выражение солидарнос-ти. Вопреки воле богов Прометей передал людям огонь и обучилих ремеслам.

Таким образом, мир человеческого бытия является той сре-дой, где формируются экзистенциальные предпосылки ценност-

157

ной регуляции социальных действий. К этим предпосылкам отно-сятся потребности, экзистенциалы, смыслы, свобода и солидар-ность... Солидарность как экзистенциальное основание ценностейпроявляется, во-первых, в межличностной коммуникации, во-вто-рых, в социальных факторах свободного самоопределения субъек-тов действия; в-третьих, в трансисторических стимулах человечес-кой активности и, в-четвертых, в процессе антропогонии (от греч.антропос – человек и гония – рождение).

...Экзистенциальная сторона ценностей препятствует внешнейманипуляции действиями личности. Хотя ценности представляютквинтэссенцию социально-культурного опыта, они не действуютпринудительно, ибо преломляются в экзистенциальной структуреличности, выражающей персональное отношение к сущему. Лич-ность судит о мире на основании выработанных культурой смыс-лов, но исходя из собственного положения в системе социопри-родных отношений и индивидуальной перспективы...

Внешние условия свободы действия образуют ту предметнуюи социальную сферу, которая определяет спектр возможностейлюдей в быту, профессиональной деятельности, общественнойжизни, межличностных контактах, взаимодействии индивидов собществом. Внутренние факторы свободы действия связаны с ин-дивидуальными качествами людей – уровнем знаний, способнос-тью брать на себя инициативу и ответственность, профессиональ-ными навыками, умением вести себя в коллективе адекватно ситу-ации, опытом преодоления социальных коллизий. Индивид дол-жен быть готов решать выдвигаемые жизнью задачи.

Важная роль в поддержании свободы индивида принадлежитобществу, одной из значимых функций которого является соци-альная защита людей. Наилучшим образом она осуществляетсячерез формирование у субъектов необходимых для свободы качеств:информированности, инициативности, ответственности, уменияставить цели, создавать средства и пользоваться ими.

...Серьезные испытания выпадают на свободу во времена рез-кой смены режима функционирования общества и больших потря-сений – в период радикальных политических реформ, войн, рево-люций, распада государств и т.п. В подобных обстоятельствах не-которые государства пытаются решить возникшие проблемы, пре-кращая поддержку испытывающих нужду людей, что ввергает пос-ледних в состояние покинутости. Его иногда путают со свободой,причем не только рядовые граждане, но даже искушенные в тонко-стях социальных отношений теоретики. Однако они ошибаются.

158

Покинутые люди формально являются свободными, но у них от-сутствуют внутренние факторы для свободных созидательных дей-ствий – нет образования, востребованной профессии, навыков об-щения и пр. Покинутость проявляется в таких формах, как неуме-ние создавать или приобретать средства, неумение пользоватьсясредствами, неспособность осознать свои потребности, а то и вов-се отсутствие потребностей. В последнем случае человека не ин-тересует смысл жизни, хорошая музыка, а чтение насыщенной пси-хологическими коллизиями литературы вызывает скуку.

Состояние покинутости не только лишает личность возмож-ности ценностного самоопределения – общество несет большиепотери. Прежде всего покинутость отнимает у людей инициативу:их потенциал оказывается нераскрытым и не реализованным. Вобществе распространяются бюрократические методы управления,препятствующие творческому решению злободневных вопросов.Консервируются устаревшие формы организации экономики и по-литики, не способные дать ответ на вызовы истории.

Достигнутую свободу надо уметь сохранить. Здесь исключи-тельно велика роль общества. Развивая демократические элемен-ты социальных отношений, обеспечивая разделение властей и дея-тельность органов самоуправления, общество создает социальнуюсреду, которая благоприятствует свободе. Такая инфраструктурапредупреждает ликвидацию свободы патроном. Утверждению ирасширению сферы свободы общество способствует также созда-нием условий для освоения гражданами культурных достиженийпрошлого через художественную литературу, искусство, СМИ.Большое значение имеет высвобождение творческого потенциалалюдей, для чего необходимо развитие системы образования, про-фессиональной подготовки и научной деятельности. Обществен-ные организации и учреждения должны поощрять конструктивныедействия людей.

19. Какие «экзистенциальные стороны ценностно ориенти-рованных свободных действий» выделяет автор? В чем заключает-ся роль солидарности в обретении свободы? Перечислите все «эк-зистенциальные предпосылки ценностной регуляции социальныхдействий» .

20. Что препятствует «внешней манипуляции действиямиличности»?

21. Как внешние и внутренние условия свободы реализуютсяв отношении личности и ее социальном действии?

159

22. Какова роль общества в поддержании и сохранении свободы?23. Что изменяется в отношении действия свободы в перио-

ды социальных трансформаций?24. Кого называет автор «покинутыми людьми»?25. Что означает «ликвидация свободы патроном»?26. Какие социальные факторы способствуют сохранению до-

стигнутой свободы?

Существование человека носит трансисторический характер.Это значит, что важнейшим результатом истории является разви-тие человека, обогащение его жизни новыми смыслами и интер-претация старых в соответствии с накопленным опытом, изменив-шимися обстоятельствами и выдвинутыми целями... Трансисторич-ность человеческого существования означает, что всякий индивиднаходится в точке пересечения прошлой и будущей жизни людей.Каждый из нас опирается на колоссальный экзистенциальный опытсвоих предшественников, и сам подготавливает условия для моти-вации действий тех, кто идет нам на смену... Трансисторичностьчеловека создает кумулятивный эффект ценностной детерминациидействий. Рефлексируя над доступным экзистенциальным опытомпрошлых поколений, мы отбираем из него то, что помогает полнееосмыслить ситуацию, в которую вовлечены, определить ориенти-ры поведения и способ действий. Огромную роль здесь играетфилософия, раскрывающая способы взаимоотношения человека сприродой, обществом и собственным духовным миром, которыебазируются на разных смыслообразующих основаниях и сменяютдруг друга во времени. Существенное значение имеют также лите-ратура и искусство, доносящие до нас переживания и мироощуще-ния героев минувших веков. Большие возможности открываютсяперед мультимедиа, достоинством которого является синтез ком-пьютерной техники, аудио- и видеоустройств. Создаваемая муль-тимедиа (виртуальная реальность) может переносить нас в различ-ные исторические эпохи, цивилизации и культуры, создавая сюже-ты прошлой жизни и расширяя наш экзистенциальный опыт соот-ветствующими переживаниями.

Результатом синтеза коммуникации, свободы и трансисторич-ности оказывается процесс антропогонии, особое сложное прояв-ление солидарности. Суть этого явления состоит в том, что исто-рия общества предстает как история непрерывного становлениячеловеческой индивидуальности. А духовное обогащение личнос-ти образует экзистенциальную предпосылку мощного обратного

160

воздействия на дальнейшее развитие общества и вовлеченной ворбиту социальных действий природы.

Антропогония подготавливает субъективные условия для цен-ностной ориентации социальных действий. Таким образом, про-цесс антропогонии оказывается органическим дополнением пред-метно-орудийной деятельности как фундаментальной онтологичес-кой предпосылки освоения мира людьми. Их взаимодействие пре-вращает существование человека как простое физическое бытие восуществление как управляемый переход антропосоциоприродныхсистем на более высокий уровень бытия и делает личность цент-ральным регулирующим звеном глобального развития мира.

Процесс антропогонии опирается на свободу. Но свобода важ-на не сама по себе, а как необходимая предпосылка творчески-кон-структивных действий субъектов. Придание свободе самодостаточ-ного статуса чревато оправданием произвола...

Создавая в процессе антропогонии духовные предпосылки длясвободного самоопределения человека и общества, важно помнить,что свобода сопрягается с множеством факторов антропосоциоп-риродных систем. Решение одних вопросов за счет других можетиметь разрушительные последствия. Бессмысленно, например, внаше время стремиться к материальному преуспеванию общества,нещадно эксплуатируя природу. Сейчас сложилась ситуация, когдаогромные арсеналы оружия массового поражения грозят челове-честву самоистреблением. Наше выживание напрямую связано срешением проблемы ресурсо- и энергосбережения, с понижениемуровня химического, радиоактивного и электронного загрязненияпланеты. Весьма противоречив и процесс глобализации, втягива-ющий в единое социальное пространство все народы и государ-ства. В такой перспективе свобода не может не носить системногохарактера. Творческая деятельность людей в этой системе должнасопрягаться с возможностями природы, необходимым для выжи-вания уровнем потребления, экологической безопастностью и об-щественной солидарностью.

27. Объясните смысл «трансисторичности» существованиячеловека. Почему она «создает кумулятивный эффект ценност-ной детерминации действий»? Какое значение при этом имеетфилософия, литература, искусство, мультимедиа?

28. Как автор определяет процесс антропогонии? Возможенли процесс антропогонии без свободы? Почему?

161

29. Какие действия, направленные на достижение свободы,невозможны, вредны и могут иметь разрушительные последствияв ситуации проявления определенных факторов антропосоциоп-риродных систем?

30. Как влияет на реализацию социальной и индивидуальнойсвободы процесс глобализации?

31. Что означает мысль о том, что «свобода не может неносить системного характера»?

Печатается по изданию: Бородич, А.А. Аксиология социаль-ного действия: монография / А.А.Бородич. – Гродно: ГрГУ, 2005. –С. 169 – 189.

3. Материалы на электронных носителяха) Найдите и изучите дополнительные материалы по вопро-

сам занятия, размещенные на электронных носителях (локальнаясеть Интранет, сайт факультета, кафедры и пр.)

б) Статьи на сайтах Internet:1. Откройте сайт: http://web-local.rudn.ru/web-local/uem/ido/11/

ph15.html1) Ознакомьтесь со структурой раздела: «Аксиология: фило-

софское учение о ценностях». Найдите среди параграфов те, кото-рые не рассматривались в учебниках и учебных пособиях.

15.1. Ценности: многообразие интерпретаций15.2. Антитеза субъекта и объекта в структуре ценностей15.3. Ценности и долженствование: онтологический статус

ценностей15.4. Иерархия ценностей15.5. Культурные, или ценностные, универсалии15.6. Общечеловеческие ценности – из чего и как они растут15.7. Общечеловеческий потенциал толерантности15.8. Наука и ценности.

2) Обратитесь к п.15.7., изучите его, составьте резюме, ответьтена вопросы в конце приведенного фрагмента текста:

15.7. Общечеловеческий потенциал толерантностиНе соглашаясь с радикальной (потерявшей всякое чувство

меры) релятивизацией ценностей, мы в то же время понимаем, чтоунификация плоха, что стричь все под одну гребенку нельзя, что

162

взаимопонимание, о котором шла речь выше, – это всегда диалогразличий. Но как быть, как вести себя в тех случаях, когда, как гово-рится, с души воротит – и слышать не хочется ни о каких различиях,внутри кипит, «Я» протестует. Вот тут на помощь и приходит, долж-на прийти толерантность. Но что это такое – толерантность?

Уточним поначалу семантику термина. Тем более, что с ней унас целая проблема. Нет, не с семантикой (смысл, значение) самойпо себе, а с ее переводом на русский язык. Парадоксально, но факт:толерантность на русский язык вообще не переводится... Видимо,в нашей жизни, в нашей культуре нет соответствующих реалий.Вот и повторяем. Нет, почему же, переводим – «терпимость». Да,такой перевод на русский язык единственно пока возможный. Но вдействительности так переводится нечто другое, не собственнотолерантность. А в буквальном смысле претерпевание, терпение.

Претерпевать можно лишения, крайнюю нужду, бедствие, по-ражение. Терпят всегда что-либо неприятное, тяжкое, противное...

Толерантность же есть признание и уважение иных взглядов,убеждений, привычек, вообще образов жизни без необходимого (вдругих случаях) внутреннего согласия с ними. «Признание и уваже-ние» может заменяется на «терпеливое внимание и благожелатель-ное отношение». Несовпадение, внутреннее противопоставлениесохраняется, как видим, и здесь. Но оно как бы на втором плане, невыпирает и не подрывает в целом положительный настрой, благо-желательность, в нем нет, по сути, отрицательного плана или фона.

«Страдательная» валентность была у толерантности в про-шлом, когда под ней понимали свободу придерживаться религиоз-ных взглядов, отличных от общепринятых или господствующих,когда толерантность совпадала с (веро)терпимостью. Но прошловремя, изменились во многом краски истории, другой – «толерант-ной» стала сама веротерпимость. В толерантности теперь на пер-вом плане, «в акценте» – осознание ценности культурного много-образия, признание за человеком неотчуждаемых прав и свобод,поощрение инициатив и альтернатив, уважительное отношение кдругому. Терпимость тождественна толерантности только в одномслучае – в ее исходном, зачаточно-эмбриональном состоянии.

Разграничение терпимости и толерантности, как видим, от-нюдь не педантично-семантическое, а предметно-проблемное. Имфиксируется переход от напряженного и внутренне не заинтересо-ванного к спокойному и внутренне заинтересованному отношениюк другому (отличному, иному, чужому). Суть толерантности можнобыло бы проиллюстрировать следующим монологом: «Если чест-

163

но, то это другое – не мое, не родное, я лично с ним согласиться немогу. Но я понимаю, что живу среди людей, и у них, возможно,такое же понимание «моего другого». Значит, нужно искать согла-сия. Понимая все это, следует с пониманием относиться друг кдругу. А вообще другое – это интересно. Оно расширяет сознание,приобщает к новым идеям, открывает неожиданные ракурсы и пер-спективы».

Подытожим сказанное в виде краткого определения. Толеран-тность – это положительное отношение к различиям, это, болееконкретно, открытость другому, охватывающая собой весь спектрзначений в промежутке между полным неприятием и полным при-нятием его (другого). Подчеркнем некоторые принципиальные мо-менты.

Другое здесь следует понимать предельно широко. И как дру-гой человек, другие люди, обобщенно – Другой, и как чужие, иныеценности, идеи, взгляды, мысли и действия, верования и практики.

Толерантность касается не всех и не всяких различий (раз-личных ценностей). Хотя при желании ее можно пристегнуть клюбому из них. Толерантность нужна и реально работает толькотам, где без нее никак нельзя. Иначе говоря, в непосредственном«ведении» толерантности находятся только значимые, существен-ные, принципиальные различия. И безусловно конструктивные –деструктивные различия относятся к социальной патологии и под-лежат лечению другими средствами.

До толерантности далеко там, где люди не готовы даже слу-шать, не говоря уже – вникать в услышанное, понимать и прини-мать проблемы другой стороны. Толерантность изживает самое себятам, где люди готовы полностью согласиться друг с другом, найти(выработать) и разделить общие нормы, ценности, идеалы.

Толерантность достаточно динамична. Исторически это вы-ражается в нарастании полноты принятия другого и готовности«идти дальше».

1. Что понимается автором под «релятивизацией ценностей»?2. Какие особенности обнаруживаются в семантике терми-

на «толерантность»?3. Как соотносятся понятия «терпимость» и «толерант-

ность»?4. Какова суть толерантности?5. Может ли толерантность «изжить себя»? Объясните

точку зрения автора и свою собственную.

164

2. Откройте сайт: http://www.klikovo.ru/db/msg/693.Ознакомьтесь с содержанием работы архимандрита Платона

(Игумнова) «Православное Нравственное Богословие». Обратитевнимание на особенности проявления религиозного мировоззре-ния в объяснении аксиологической проблематики.

Изучив представленный фрагмент, подготовьте тезисы выс-тупления перед студенческой аудиторией.

Ответьте на вопросы, выполните задания и составьте глосса-рий по тексту.

Ценностная ориентация и нравственное достоинстволичности. Личность в системе ценностных ориентацийОсновополагающим и важнейшим аспектом свободного и

творческого отношения к жизни является ориентация личности вобласти этических смыслов и ценностей.

Прежде всего, необходимо выяснить, какие факторы опреде-ляют способность личности осуществлять ориентацию в окружа-ющем мире.

В разработанной К.Г.Юнгом типологии характеров домини-рующее значение в системе ценностной ориентации имеет одна изфункций души: сознание, чувство, интуиция или ощущение. С по-мощью какой-либо доминирующей функции личность определяетсвое преимущественное отношение к реальности бытия.

Бытие открывается человеку как двойная очевидность, удос-товеряющая его в том, что есть мир и что его «я» существует в этоммире. Мир и «я» соединены не только физической, но и метафизи-ческой связью и воспринимаются самой личностью как нерастор-жимое в пределах биографического времени бытие «я-в-мире». Вэтой нераздельности и неслитности бытия мира и бытия «я» зак-лючается предпосылка ценностной ориентации человека в мире.

Второе, что важно и необходимо отметить, – это то, что своеотношение к себе и к миру личность определяет в таких самыхизначальных и фундаментальных категориях, как категории«иметь» и «быть»...

Различаясь и связываясь друг с другом внешне и внутренне,друг друга взаимоисключая и взаимодополняя, эти две категориисоставляют основной стержень человеческого существования, двой-ную спираль тайны смысла личной и общечеловеческой жизни.Какие бы примеры ни представляла история, речь идет о реализа-ции этих двух принципов – «иметь» и «быть».

165

В отличие от эмпирически-горизонтального «иметь» задача«быть» носит идеально-возвышенный характер. Категории «иметь»и «быть» соотносятся между собой, как царство нужды и необхо-димости с царством достоинства и свободы... Мир и блага мирасуть ближайшие и очевидные ценности, которые желательны и ко-торые поэтому важно или необходимо «иметь». Но личность каксамосознающее себя «я» есть ни с чем не сравнимая, ни на что несводимая и ни на что не сменяемая данность, которая, несмотряабсолютно ни на что, должна следовать своему основному призва-нию «быть»...

Если в системе ценностной ориентации доминирующую рольвыполняет сознание, и если в основе отношения к жизни лежитэкстравертивная установка, мы можем иметь типичный пример эк-стравертивного мыслительного характера. В своих крайне выра-женных формах этот характер носит печать какого-то слепого, ир-рационального преклонения перед «принципом» и заключает в себеприсутствие чего-то ограниченного, бездушного и бесчувственно-го. Человек этого типа придает не только самому себе, но и всему,что его окружает, аксиологическую значимость, вытекающую изим самим выработанной формулы, которой он измеряет добро изло и определяет должное и недолжное. Правильно все то, что со-ответствует этой формуле, неправильно то, что ей противоречит.Для человека экстравертивного мыслительного типа эта формула –мировой закон. Все должно совершаться не ради пользы и любви кчеловеку, а ради «принципа», во имя которого всех и все нужновтиснуть в определенную схему... Там, где все подчинено созна-тельно или бессознательно проводимому принципу «иметь» под-линного «быть» уже нет: личность не осуществляет, а лишь узур-пирует достоинство принципа «быть» внешняя форма которогопроявляется в тенденции, носящей, как правило, эгоистическуюокрашенность, например, в тенденции быть интересным и произ-водить впечатление на окружающих.

Наиболее ярко стремление к реализации принципа «иметь»,то есть стремление к обладанию вещами и внешними преимуще-ствами, выражается в человеке, основную черту которого состав-ляет ориентация на внешний, чувственно воспринимаемый мир.Это экстравертивный сенсорный характер. Юнг говорит, что нетдругого человеческого типа, который по реализму равнялся бы эк-стравертивному сенсорному типу. Часто человек этого типа сам незнает, в какой степени он подвержен чувственности. Это человекчувства, для которого ощущение жизни в ее материальной конк-

166

ретности означает полноту бытия. Он вовсе не должен быть чело-веком грубой чувственности. Напротив, он может дифференциро-вать свое ощущение до самой высокой степени эстетического вос-приятия, никогда не изменяя своему принципу иметь объект и на-слаждаться его обладанием. В обществе это не отталкивающийчеловек, наоборот, он располагает приятной и живой способнос-тью к общению, иногда он обладает тонким эстетическим вкусом.Он хорошо одевается, соответственно своим обстоятельствам, унего утонченный вкус принимать гостей, ему свойственно следо-вать комфорту и моде и преклоняться перед своим собственнымправом обладать всеми возможными благами жизни. Его идеал –чувственно воспринимаемая действительность, и по отношению кней он полон почтения. Но чем больше доминирует в нем чувствен-ность, тем неприятнее становится этот тип. Он развивается или вгрубого, стремящегося к наслаждениям эгоиста, или в скрупулез-ного рафинированного эстета.

...Парадоксальным образом экстравертивная и эгоистическинастроенная личность не живет своей настоящей жизнью, она рас-сеивается по объектам внешнего мира и забывает о своем само-формировании и становлении, о задании «быть». С момента Ада-мова преступления, говорит преподобный Макарий Великий, умчеловека рассеялся по предметам мира сего, смешавшись с помыс-лами земными и вещественными. Чистое отношение к самому себе,свободное от мнений среды, может быть только этическим и рели-гиозным. Такое отношение достижимо скорее всего в опыте инт-ровертивной установки, в котором оно становится единственновозможным творческим принципом ценностного переживания «я».

Когда жизнь открывается человеку в возможностях «иметь» и«быть» одна личность выбирает обладание, другая – становление.Но обладание апеллирует к достоинству: «иметь» не имеет смыслабез «быть». Обладание ставит неизбежный вопрос о последнемсмысле и требует размышления над вечной проблемой «быть»...Преодоление тенденции к обладанию означает переход личностиот экстравертивной ориентации к интровертивной. Отказываясь отпритязаний и разочарований, связанных с обладанием миром ве-щей, интровертивная личность приобретает способность познанияаприорных образов умопостигаемого мира. Это – моменты углуб-ления в себя, бескорыстного созерцания благолепия творения Бо-жьего, молитвы и славословия Бога. Интровертивная личность ори-ентирована на становление, которое есть вечное творчество и не-прерывный процесс. Она имеет свое основание в Боге и только в

167

Нем одном находит свое подлинное становление. Она осознает своюбытийность как свободное от всего «я» обретающее в Боге источ-ник жизни и находящееся в обладании Его Божественной благостии любви, достойных религиозного поклонения и славословия. Вкаждый момент личность причастна к становлению, открывающе-му для нее неисчерпаемую полноту бытия.

Интровертивный характер, несмотря на самоуглубленность и по-гружение в собственное переживание, не допускает поверхностногои пренебрежительного отношения к нравственным нормам и ценнос-тям. Но было бы большой ошибкой сводить его нравственное миро-созерцание к какой-то абстрактной и скучной моралистике, котораяможет быть присуща мыслительному экстравертивному типу. Напро-тив, вся его нравственно-ценностная ориентация устремлена к самойвозвышенной онтологии, к умному постижению Бога, Его премир-ной благости и вечных законов; она опирается на величественную иторжественную христианскую космологию и на созерцание бытия сего величайших вершин до последних низин, до самых скромных, новсе-таки ценных периферийных реальностей бытия.

1. Объясните смысл фразы: «Бытие открывается человекукак двойная очевидность, удостоверяющая его в том, что естьмир и что его «я» существует в этом мире».

2. Проследите по тексту диалектику «иметь» и «быть». От-метьте тот момент когда «иметь» с необходимостью перехо-дит в «быть».

3. Каковы идеалы человека, руководствующегося принципом«иметь»?

4. Что ждет человека преисполненного чувствами обладания?5. Почему автор считает, что «иметь» не имеет смысла без

«быть»?

Достоинство и назначение человекаУчение о достоинстве человека и его творческой деятельнос-

ти в мире, о ценности всего того, что создается или воплощаетсяим в области всеобщего и безусловного блага, составляет один изважнейших разделов этики.

Понятие «достоинство» выражает отношение человека к жиз-ни, ее смыслу и ценностям; оно является чрезвычайно глубоким иемким понятием, имеющим вполне конкретное этическое измере-ние и содержание.

168

В онтологическом смысле с понятием достоинства связывает-ся, во-первых, представление об уникальности человека как образаБожьего, как носителя нравственного и религиозного сознания, за-нимающего высшую ступень в иерархии личности. Во-вторых, дос-тоинство человека следует понимать как неисчерпаемость, богатствои благолепие внутреннего мира человеческой личности, которыйвыявляется в его облике и в созидательной творческой деятельнос-ти. В этическом смысле достоинство есть не что иное, как следова-ние нравственному закону и указаниям праведной совести, как доб-лесть в исполнении долга и высокого человеческого призвания. Врелигиозно-духовном смысле достоинство означает степень преоб-раженное человека сверхъестественной Божественной благодатью.

Уникальность человека заключается в том, что его бытие сво-им метафизическим основанием утверждается в Боге, обладая в тоже время свободой творческого самовыявления и становления. Обуникальности человека говорит Священное Писание и вся святоо-теческая традиция. Человек представлен здесь как пересечениесамых глубоких метафизических смыслов, раскрывающихся в пред-вечном Божественном определении и историческом процессе. Вонтологическом плане человек – сплав бытия и небытия...

...Сотворенность человека Богом по образу и подобию Божье-му и Воплощение Бога, в котором Бог стал Человеком, не переста-вая быть Богом, суть самые таинственные в своей непостижимос-ти и самые принципиальные в своей метафизической сущности иреальности истоки человеческого бытия, в приобщении к которымутверждается не просто высокое, великое или славное, но именнони с чем не сравнимое богоподобное достоинство человека.

...Библейская концепция мироздания, как отмечает в «Исто-рии античной эстетики» А.Ф.Лосев, характеризуется провозглаше-нием личностного начала в человеке, то есть того, что оригиналь-но, своеобразно, неповторимо, несводимо ни на что другое и, преж-де всего, неразрушимо ни в пространстве, ни во времени. Человексотворен как личность, и, следовательно, нет во всем мире ничего,что могло бы в причинно-генетическом смысле обусловить возмож-ность бытия человека как личности, кроме единственно того, чточеловек создан Абсолютной Личностью, единым творческим дей-ствием Отца и Сына и Святого Духа. В уникальности, неповтори-мости, оригинальности и неразрушимости человеческой личностиследует видеть один из наиболее существенных и глубоких момен-тов ее бытия и одно из наиболее ярких проявлений ее богоподоб-ного достоинства.

169

...Человек соединяет себе природу духовную с природой ма-териальной. Его тело, как и духовная сущность, тоже индивиду-ально и имеет вполне личностную завершенность. Но даже не вэтом заключается его основное достоинство. С библейской точкизрения, основное достоинство человека заключается, конечно, нев его телесности как таковой, но в его сотворенное АбсолютнойЛичностью... Безобразно то, что еще не побеждено смыслом, когдаматерия еще не поддалась окончательному оформлению через оду-хотворяющий и преображающий ее смысл. Поэтому видимое внеш-нее благообразие человека есть отображение внутреннего благо-лепия души, находящейся в умном безмолвии и величественномпокое, пребывающей в себе и ни в чем не заинтересованной, кромебескорыстного созерцания и бесконечного постижения вечногосмысла бытия. Внешнее благообразие есть экстериоризация внут-реннего, душевного благолепия; душевное – отображение умного,умное – отблеск Божественной красоты, рождающейся в умномсозерцании Бога. Открываясь для восприятия высшего религиоз-ного созерцания, ум человека просвещается Божественным озаре-нием. А.Ф.Лосев говорит, что во всех вещах, и во всех личностях,и во всем обществе, и во всей истории, и во всей природе и во всемкосмосе прекрасной является лишь озаренность со стороны Над-мирного и Абсолютного Начала, то есть отражение во всем Абсо-лютного Лика Божьего.

Человек восходит к обожению через видимые образы и сим-волы, являемые в иерархическом служении Церкви, в ее сакрамен-тальной литургической жизни. Через посредство священных обра-зов и символов личность воспринимает Божественную благодать иодухотворяет свое чувственное восприятие. Ум человека становитсябоговидным, способным к созерцанию и переживанию Бога, от-крывающегося в Своих нетварных энергиях и сообщающего чело-веку Свою обожающую благодать; плоть становится световидной.

...Современная ситуация свидетельствует о мировоззренчес-ком и нравственном тупике, в который зашел весь мир, явно несправляющийся со своей основной задачей устранить разрыв меж-ду субъективной жизнью человека и его объективным предназна-чением. Достоинство жизни отдельного человека не соответствуетуникальной ценности его личности. Дистанция между нравствен-ным идеалом и его реальным осуществлением в жизни становитсявсе более очевидной. В этой ситуации достоинство и назначениечеловека должны быть осознаны миром как потерянное всеобщеедуховное первородство, которое возвращается каждой отдельной

170

личности в ограде Церкви, в возрождающей стихии ее благодат-ной жизни.

Если в самом обобщенном смысле жизнь есть структура, про-тивостоящая тенденции к хаосу, распаду и уничтожению и, наобо-рот, стремящаяся к самоорганизации, то из этого следует, что эти-ческое отношение к жизни должно означать противостояние лич-ности нравственному распаду и гибели и ее всемерное стремлениек нравственному порядку и совершенству. Нравственным назначе-нием человека является задача устранения противоречия междуидеалом и реальным содержанием жизни: степень приближенияличности к нравственному идеалу всегда означает степень преодо-ленного ею стихийного и хаотического начала и, вместе с тем, сте-пень той благодатной и универсальной преображенности, которойопределяется ее высокое нравственное достоинство.

6. Что выражает понятие «достоинства человека»?7. Что имеет в виду автор, когда утверждает, что «досто-

инство человека следует понимать как неисчерпаемость, богат-ство и благолепие внутреннего мира человеческой личности, ко-торый выявляется в его облике и в созидательной творческой де-ятельности»?

8. В чем состоит уникальность человека?9. Как вы понимаете фразу: «В онтологическом плане чело-

век – сплав бытия и небытия...»?10. Прокомментируйте мысль автора: «...Современная ситуа-

ция свидетельствует о мировоззренческом и нравственном тупике...»

Диалектика достоинства и унижения личности...В идеальном плане человек как образ Божий имеет высшее

и ни с чем не сравнимое достоинство. Однако в эмпирической плос-кости это царственное достоинство человека находится под покро-вом физического и морального унижения. Человек жалок в своейподверженности нравственному беспорядку и злу, оказывается бес-помощным и бессильным в противоборстве со смертью. Человекжалок в своей ограниченности пределами материального естества,в своей подверженности немощи и страданию, в своей конечнойфизической обреченности. Нравственная немощь и подверженностьтемным стихийным влечениям и страстям делают человека ещеболее достойным глубокого сожаления.

171

С идеально-аксиологической точки зрения, человеческая лич-ность является высшей и царящей в мире ценностью. Однако вреальной действительности личность человека часто оказываетсязатерянной и забытой в географическом и социальном мирах. Че-ловек может рассматриваться как средство для достижения чьих-либо индивидуальных корыстных и эгоистических интересов, мо-жет быть также покинут или ставиться ни во что, если стоит напути чьих-либо преступных и агрессивных замыслов.

С точки зрения душевно-телесной организации, человек пред-назначен для переживания блага. Однако парадоксальным обра-зом человек более чувствителен к переживанию страдания и боли,которые делают его уязвимым, несчастным и обреченным. Устрой-ство сенсорных органов и высшей нервной системы таково, чтопереживание физического или душевного страдания превосходитпереживание счастья своей силой, интенсивностью, продолжитель-ностью и глубиной. При этом человек всегда переживает больше иглубже, чем он об этом может сказать. Адекватных средств дляпередачи его переживаний при помощи абстрактных понятий несуществует.

В попытках осмысления достоинства человека и оправдания егоценности, в свете перечисленных парадоксов унижения и бесславия,загадок и тайн неизмеримо больше, чем ответов и рационального смыс-ла. Вся диалектика достоинства и унижения человека может быть уло-жена в парадигму такого этического измерения человека, которое со-четается с библейским пониманием прародительского греха и изгна-ния человека из рая как исходной точки его нравственных перипетий,развертывающихся во времени и пространстве...

Положение человека в мире после изгнания из рая характери-зуется своей диалектической напряженностью, обусловленной по-лярностью идеального и реального в человеческом существовании.С одной стороны, человек – изгнанник рая, с другой – он гражда-нин космоса, обладающий хотя и ограниченными, но все же нео-споримо принадлежащими ему правами на жизнь. С одной сторо-ны, он остается носителем образа Божьего, с другой стороны, онтерпит в земле изгнания не соответствующие его высокому небес-ному достоинству унижение и позор. Здесь следует сказать, чтодостоинство человека оказывается поколебленным и потеряннымв той степени, в какой человек отступил от Бога и подпал под властьгреха и страстей. Тело человека – храм Божий, и поэтому есть са-мые глубокие основания скорбеть о том, что личность находится врабстве у низшей природы и ее «храм... телесный весь осквернен».

172

...Таким образом, диалектика унижения и достоинства чело-века определяется противоречивостью человеческого существова-ния в целом: это диалектика сущего и должного, данного и задан-ного, феноменального и ноуменального, земного и небесного, вре-менного и вечного...

11. В чем заключается жалкий вид человека?12. Как автор объясняет человеческую личность как высшую

и царящую в мире ценность?13. Что понимает автор под «диалектикой унижения и дос-

тоинства»?

Аспекты ценностной ориентации личностиВ раскрытии конкретного содержания в понятии достоинства

личности следует исходить из признания тройственной ориента-ции человека в мире. Человек ориентирован, во-первых, на своесобственное существование, во-вторых, на нравственные отноше-ния к ближним и, в-третьих, на религиозное поклонение Богу. Воснове этих трех аспектов ориентации личности лежат три важ-нейших нравственных принципа, которыми соответственно явля-ются честь, честность и благочестие. Выстраиваясь в четкий акси-ологический ряд, эти три важнейшие нравственные категории ха-рактеризуют собой ту степень универсальности и цельности лич-ности, которой определяется ее нравственное достоинство. Честь,как основной принцип отношения человека к собственному суще-ствованию, включает целомудрие и благородство; честность, какосновной принцип отношения человека к ближнему, включает прав-дивость и искренность; благочестие, как основной принцип рели-гиозного отношения человека к Богу, включает благоговение и пра-ведность. Таким образом, в сознании и поведении личности нрав-ственное достоинство исключает что-либо постыдное в отноше-нии к собственному существованию, что-либо обидное в отноше-нии к человеку и что-либо нечестивое в отношении религиозногопоклонения Богу.

Понятие «честь» содержит в себе не только аксиологический,но и онтологический смысл: «честь» означает «что есть» данныйпредмет или его атрибут в общей онтологической структуре бы-тия. Достоинство и честь, как аксиологические характеристикиличности, применимы и оправданны лишь там, где личность зани-мает подобающее ее служению и сану иерархическое место. На-

173

пример, такие выражения, как «честной отец» или «всечестной пас-тырь», заключают в себе характеристики прежде всего не морально-го порядка – в смысле честности и нравственной порядочности но-сителей этих званий, – а содержат указание на истинность и подлин-ность их иерархического достоинства. Это достоинство являетсяистинным в самом главном и существенном смысле, поскольку оп-ределяется не нравственным, а онтологическим местом человека вмире. Чем в большей степени положение личности соответствует ееонтологическому месту в природном и социальном мирах, тем в боль-шей степени становится оправданной честь, принадлежащая ееиерархическому достоинству. Соблюдение чести означает, во-пер-вых, жизнь в соответствии с нравственным законом и, во-вторых,служение в соответствии с иерархическим положением.

Понятие честности как правдивости и искренности содержитв себе одновременно и чисто аксиологический, и общий этическийсмысл: отношения между людьми должны быть честными, то естьпостроенными на той подлинной и единственно приемлемой ос-нове, на которой они только и должны существовать, чтобы соот-ветствовать истинной природе межличностных отношений. Безсоблюдения законов хотя бы самой элементарной честности нрав-ственные отношения между людьми не могут успешно осуществ-ляться и развиваться. Каждый человек из собственного опыта зна-ет, насколько этически формальными и холодными становятся егоотношения с окружающими людьми, которые прежде могли егоуважать и ценить за его честность, пока не обнаружили в нем при-сутствие хотя бы тени непорядочности или неискренности. Аксио-логический и этический аспекты здесь глубоко взаимосвязаны:межличностные отношения могут быть честными лишь тогда, ког-да каждый человек, оберегая достоинство собственной чести, суважением относится к достоинству и чести других. В предельнопростой и ясной форме этот аспект аксиологии человеческих отно-шений был выражен Ф.М.Достоевским в его известной сентенции:«К человеку нужно относиться по-человечески».

Наконец, понятие благочестия в рассматриваемом аксиологи-ческом ряде «честь – честность – благочестие» является самымвозвышенным и универсальным. Оно включает одновременно ичисто аксиологический, и общий этический смысл, однако глав-ное достоинство этого понятия состоит в том, что оно содержитнесомненный религиозный смысл, который придает высокие ак-сиологические коэффициенты понятиям чести и честности и окра-шивает все сферы духовной жизни личности. Благочестие – это

174

качественно новый уровень в ценностной ориентации личности,когда личность ориентирована не только на свое собственное су-ществование и не только на отношения с окружающей средой, нои на религиозное поклонение Богу, позволяющее ей, во-первых,наиболее полно и глубоко осознать свое собственное достоинствои, во-вторых, увидеть в лице всякого другого человека носителявысокого богоподобного достоинства и равноправного сонаслед-ника и соучастника в Божией благости. В конкретной жизненнойплоскости благочестие включает признание и почитание Бога какВысшей и Абсолютной Личности, исполнение Божией правды исправедливое отношение к людям. Универсальный смысл благоче-стия состоит в том, что оно всегда означает личное благо человека,будь то сфера его природной и духовной жизни или сфера его эти-ческих отношений с окружающей средой. Но всегда это истинноеблаго, являющееся сокровенным достоянием личности и достига-емое ею через соблюдение объективных принципов чести и чест-ности, получает аксиологическое выражение и значимость лишьтогда, когда предпочитается и осуществляется под знаком ориен-тации и стремления к высшему, вечному и абсолютному благу, ка-ким является даруемая человеку сверхъестественная Божествен-ная благодать.

С точки зрения вечного блага, достоинство человека, живу-щего по принципам чести, честности и религиозного благочестия,получает свое высшее оправдание и смысл, поскольку наиболееполно, глубоко и универсально соответствует природной нормечеловеческого существования, этической норме межличностныхотношений и идеальной норме благодатно преображенного лично-стного бытия.

14. Что представляет собой «тройственная ориентация че-ловека в мире»?

15. Найдите в тексте ответ на вопрос: Почему «честь» со-держит в себе не только аксиологический, но и онтологическийсмысл?

16. В чем состоит отличие понятий «честь», «честность»,«благочестие»?

17. К какому философскому направлению относятся данныеразмышления о человеке, о его мире ценностей, нравственности,о смысле жизни и вечности? Изложите собственную точку зре-ния по указанным аспектам и аргументируйте ее.

175

4. Творческие задания и упражнения

1. Тест «Ценностные ориентации личности»а) Ознакомьтесь с опросником для определения ценностных

ориентаций по методике М.Рокича:«Система ценностных ориентации определяет содержательную

сторону направленности личности и составляет основу ее отноше-ний к окружающему миру, к другим людям, к себе самой, основумировоззрения и ядро мотивации жизнедеятельности, основу жиз-ненной концепции и «философии жизни». Наиболее распространен-ной в настоящее время является методика изучения ценностных ори-ентации М.Рокича, основанная на прямом ранжировании спискаценностей. Последнее обстоятельство заставляет многих авторовсомневаться в надежности методики, так как ее результат сильнозависит от адекватности самооценки испытуемого. Поэтому данные,полученные с помощью теста Рокича желательно подкреплять дан-ными других методик. М.Рокич различает два класса ценностей:

– терминальные – убеждения в том, что конечная цель инди-видуального существования стоит того, чтобы к ней стремиться;

– инструментальные – убеждения в том, что какой-то образдействий или свойство личности является предпочтительным в лю-бой ситуации.

Это деление соответствует традиционному делению на цен-ности-цели и ценности-средства.

Респонденту предъявлены два списка ценностей (по 18 в каж-дом) либо на листах бумаги в алфавитном порядке, либо на карточ-ках. В списках испытуемый присваивает каждой ценности ранго-вый номер, а карточки раскладывает по порядку значимости. Пос-ледняя форма подачи материала дает более надежные результаты.Вначале предъявляется набор терминальных, а затем набор инст-рументальных ценностей.

Инструкция: «Сейчас Вам будет предъявлен набор из 18 кар-точек с обозначением ценностей. Ваша задача – разложить их попорядку значимости для Вас как принципов, которыми Вы руко-водствуетесь в Вашей жизни. Внимательно изучите таблицу и, выб-рав ту ценность, которая для Вас наиболее значима, поместите еена первое место. Затем выберите вторую по значимости ценностьи поместите ее вслед за первой. Затем проделайте то же со всемиоставшимися ценностями. Наименее важная останется последнейи займет 18 место. Работайте не спеша, вдумчиво. Конечный ре-зультат должен отражать Вашу истинную позицию».

176

Анализируя иерархию ценностей, следует обратить вниманиена их группировку испытуемым в содержательные блоки по раз-ным основаниям. Так, например, выделяются «конкретные» и «аб-страктные» ценности, ценности профессиональной самореализа-ции и личной жизни и т.д. Инструментальные ценности могут груп-пироваться в этические ценности, ценности общения, ценностидела; индивидуалистические и конформистские ценности, альтру-истические ценности; ценности самоутверждения и ценности при-нятия других и т.д. Это далеко не все возможности субъективногоструктурирования системы ценностных ориентации. Психолог дол-жен попытаться уловить индивидуальную закономерность. Еслине удается выявить ни одной закономерности, можно предполо-жить несформированность у респондента системы ценностей илидаже неискренность ответов».

б) Поразмышляйте над значимостью указанных ценностей длявашей жизни. Заполните таблицу, проводя самооценку собствен-ных ценностных ориентаций. Для этого расставьте в правом стол-бце цифры в порядке убывания напротив тех ценностей, которыевам кажутся менее предпочтительными.

Бланк тестируемого________________Список А (терминальные ценности):

– активная деятельная жизнь (полнота и эмоциональная насыщенность жизни);

–жизненная мудрость (зрелость суждений и здравый смысл, достигаемые жизненным опытом);

– здоровье (физическое и психическое);

– интересная работа;

– красота природы и искусства (переживание прекрасного в природе и в искусстве);

– любовь (духовная и физическая близость с любимым человеком);

– материально обеспеченная жизнь (отсутствие материальных затруднений);

– наличие хороших и верных друзей;

– общественное призвание (уважение окружающих, коллектива, товарищей по работе);

177

Список Б (инструментальные ценности):

– познание (возможность расширения своего образования, кругозора, общей культуры, интеллектуальное развитие);

– продуктивная жизнь (максимально полное использование своих возможностей, сил и способностей);

– развитие (работа над собой, постоянное физическое и духовное совершенствование);

– развлечения (приятное, необременительное времяпрепровождение, отсутствие обязанностей);

– свобода (самостоятельность, независимость в суждениях и поступках);

– счастливая семейная жизнь;

– счастье других (благосостояние, развитие и совершенствование других людей, всего народа, человечества в целом);

– творчество (возможность творческой деятельности);

– уверенность в себе (внутренняя гармония, свобода от внутренних противоречий, сомнений).

– аккуратность (чистоплотность), умение содержать в порядке вещи, порядок в делах;

– воспитанность (хорошие манеры);

– высокие запросы (высокие требования к жизни и высокие притязания);

– жизнерадостность (чувство юмора);

– исполнительность (дисциплинированность);

– независимость (способность действовать самостоятельно, решительно);

– непримиримость к недостаткам в себе и других;

– образованность (широта знаний, высокая общая культура);

– ответственность (чувство долга, умение держать свое слово);

– рационализм (умение здраво и логично мыслить, принимать обдуманные, рациональные решения);

– самоконтроль (сдержанность, самодисциплина);

– смелость в отстаиваниях своего мнения, взглядов;

178

в) На основе выделенных ценностей определите свойствен-ный вам тип ценностных ориентаций.

г) Проведите диагностику ценностных ориентаций среди вашихдрузей, родных и близких людей, после чего проведите с ними беседупо проблемам утверждения в жизни ценностных ориентаций.

д) Напишите небольшое эссе «Мир моих ценностей».2. На основе изученного материала восстановите в схеме про-

пущенные названия основных подходов к ценностям и их сути вразличных теориях аксиологии:

ценность есть объективное свойство

предмета

_____________________________ ?

ценность – особый мир, существующий идеально

1

2

4

3

ценность – _______ ? отношение в процесс-се ____________ ?

субъективстский подход

_______________? ________________

? подход

диалектико-материалистический

подход

Основной вопрос аксиологии – Какова природа ценностей?

– твердая воля (умение настоять на своем, не отступать перед трудностями);

– терпимость (к взглядам и мнениям других, умение прощать другим их ошибки и заблуждения);

– широта взглядов (умение понять чужую точку зрения, уважать иные вкусы, обычаи, привычки);

– честность (правдивость, искренность);

– эффективность в делах (трудолюбие, продуктивность в работе); – чуткость (заботливость).

179

3. Поразмышляйте над высказываниями известных мыслите-лей? Дайте им оценку и изложите свою точку зрения:

«Царство свободы начинается в действительности дишь там,где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесооб-разностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сто-рону сферы собственно материального производства» (К.Маркс);

«Начало всего... есть благоразумие... От благоразумия произош-ли все остальные добродетели; оно учит, что нельзя жить приятно,не живя разумно, нравственно и справедливо, и наоборот, нельзя житьразумно, нравственно и справедливо, не живя приятно» (Эпикур);

Когда кто-то спросил Конфуция: «Правильно ли отвечать доб-ром на зло?» – он ответил: «Как можно отвечать добром? На злоотвечают справедливостью. На добро отвечают добром» (Конфу-ций «Беседы и высказывания»);

«Моральные качества выдающейся личности имеют, возмож-но, большее значение для данного поколения и всего хода истории,чем чисто интеллектуальные достижения. Последние зависят отвеличия характера в значительно большей степени, чем это приня-то считать» (А.Энштейн);

«Каждый хочет быть лучше окружающего мира и считает себялучше его. Тот, кто на самом деле лучше, лишь выражает этот мирлучше других» (Г.В.Ф.Гегель).

4. Заполните схему основных типов ценностных ориентаций(см. схему на стр. 180).

5. Подготовьте по одной из предложенных тем научное сооб-щение либо напишите реферат.

1. Проблемы многообразия интерпретаций природы ценностей.2. Познание мира и ценности в неокантианской традиции.3. Аксиологические проблемы в отечественной философской

мысли XIX – ХХ вв.4. Бытие человека как проблема аксиологии (экзистенциализм

и философская антропология).5. Антитеза субъекта и объекта в структуре ценностей.6. Ценности, потребности, интересы.7. Онтологический статус ценностей.8. Иерархия ценностей.9. Взаимосвязь материальных и духовных ценностей в совре-

менном мире.10. Социальная обусловленность ценностных ориентаций.11. Человек – высшая ценность: проблема определения оснований.12. Общечеловеческие ценности и их современное понимание.

180

13. Гуманизация современного общества: проблемы и перс-пективы.

14. Наука и ценность.

Основные типы ценностных ориентиаций

Рекомендуемая литература1. «Антропологический поворот» в философии ХХ века. –

Вильнюс, 1987.2. Антропологическая проблематика в западной философии. –

М., 1991.3. Блюмкин, В.А. Мир моральных ценностей / В.А.Блюмкин. –

М., 1981.4. Бородич, А.А. Аксиология социального действия / А.А.Бо-

родич. – Гродно, 2005.5. Григорьян, Б.Т. Философская антропология: критический

очерк / Б.Т.Григорьян. – М., 1982.6. Демидов, А.Б. Феномены человеческого бытия / А.Б.Деми-

дов. – Минск, 1997.

религиоз-ный

эвдемонисти-ческий

гедонис-тический

утилита-ристский

натуралисти-ческий

Суть: следование путем, предначер-танным ___ _________ ?. Принципы:___________ ?. Цель: ______ __________.? Средство: соблюдение _____________________ ? Ключевое слово ___ ?

Суть: ориентация на _________ как высшей ценности. Средство: оно достигает-ся________? Цель: дости-жение счастья во всех своих проявлениях. Ключевое слово ____ ?

Суть: стремление любыми средствами ___________ ?. Принципы:______________ ? Средства: использовать лишь нормы, приводящие ___________? Цель:________ ____________? Ключевое слово _____ ?

Суть: Социальная жизнь подчиняется законам природы. Принципы: ___________ __________? Средства: ___________ __________? Цель _______ __________ ? Ключевое слово_____ ?

Суть:________ ___________ ? Принципы: ___ _____________ ___________ ? Средства: Все приемлемо, если оно способствует достижению цели. Цель: ________ ___________ ? Ключевое слово _______ ____________?

Последователи: _________________?

Последователи _________________ ?

Последователи _________________ ?

Последователи _________________ ?

Последователи _________________ ?

181

7. Дробницкий, О.Г. Мир оживших предметов (Проблемаценности и марксистская философия) / О.Г.Дробницкий. – М., 1967.

8. Здравомыслов, А.Г. Потребности, интересы, ценности /А.Г.Здравомыслов. – М., 1986.

9. Ильенков, Э.В. Философия и культура / Э.В.Ильенков. – М., 1991.10. Исаков, А.Н. Этос сознания / А.Н.Исаков, В.Ю.Сухачев. –

СПб., 1999.11. Крымский, С.Б. Контуры духовности: новые контексты иден-

тификации / С.Б. Крымский // Вопросы философии, 1992. – № 12.12. Мамардашвили, М.К. Символ и сознание: Метафизиче-

ские рассуждения о сознании, символике, языке / М.К.Мамардаш-вили, А.М.Пятигорский. – М., 1999.

13. Марков, Б.В. Философская антропология: очерки историии теории / Б.В.Марков. – СПб., 1997.

14. Никонов, К.И. Современная христианская антропология /К.И.Никонов. – М., 1983.

15. Осипов, Т.В. Мифы уходящего времени / Т.В.Осипов //Социологические исследования. – 1992. – № 6.

16. О человеческом в человеке. – М., 1991.17. Полушин, Г.И. Моральная ценность научных знаний /

Г.И.Полушин. – М., 1984.18. Проблема ценности в философии. – М. – Л., 1966.19. Реале, Д. Западная философия от истоков до наших дней /

Д.Реале, Д.Антисери. – СПб., 1997. – Т. 4. От романтизма до наших дней.20. Рубинштейн, С.Л. Человек и мир / С.Л.Рубинштейн // Про-

блемы общей психологии. – М., 1976.21. Тавризян, Г.М. Проблема человека во французском экзис-

тенциализме / Г.М.Тавризян. – М., 1977.22. Трубников, Н.Н. О смысле жизни и смерти / Н.Н.Трубни-

ков. – М., 1996.23. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме // Время и бытие /

М.Хайдеггер. – М., 1993.24. Хейзинга, Й. Человек играющий / Й.Хейзинга. – М., 1991.25. Человек и его бытие как проблема современной филосо-

фии. – М., 1978.26. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни,

смерти и бессмертии. – М., 1991.27. Это человек: антология. – М., 1995.28. Столович, Л.М. Красота. Добро. Истина: Очерк истории

эстетической аксиологии / Л.М.Столович. – М., 1994.29. Шелер, М. Формализм в этике / М.Шелер // Избранные

произведения. – М., 1994.

182

Раздел IV. ГНОСЕОЛОГИЯ И ФИЛОСОФИЯНАУКИ

§ 14. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

1. Специфика познавательного отношения человека к миру и много-образие форм познания. Проблема познаваемости мира и варианты еерешения в истории философской мысли: гносеологический оптимизм ифеномен скептицизма.

2. Структура и динамика познавательного процесса. Чувственное ирациональное познание, их основные формы.

3. Социокультурная обусловленность процесса познания. Роль прак-тики в процессе познания. Индивидуальное и внеиндивидуальное в по-знании.

4. Проблема истины в теории познания. Истина и оценка истины изаблуждения. Истина и правда. Истина и вера. Критерии истины.

§ 15. НАУКА И ЕЕ СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС1. Понятие науки. Наука как система знаний, деятельности и соци-

ального института.2. Наука в ее историческом развитии. Классическая, неклассичес-

кая и постклассическая наука. Метатеоретические основания науки:научная картина мира, идеалы и нормы исследования, философскиепринципы.

3. Роль науки в жизни общества. Изменение содержания и характе-ра труда человека в ходе развертывания научно-технического прогрес-са. Функции науки в индустриальном и постиндустриальном обществе.

4. Наука и природа: драма взаимодействия. Проблема гуманизациинаучно-технического прогресса.

ГлоссарийАбстракция – процесс мысленного отвлечения от ряда не-

существенных, единичных, случайных свойств и отношений изу-чаемого явления при одновременном удержании в мышлении ин-тересующих познающего субъекта в данный момент свойств иотношений.

183

Агностицизм – философское учение о принципиальной не-познаваемости истины и объективного мира, его сущности и зако-номерностей развития.

Анализ – операция мысленного или физического разложенияисследуемого объекта как целостности на отдельные составляю-щие его части.

Верификация – процедура подтверждения истинности науч-ных предположений, предполагающая возможность их соотнесе-ния с опытом.

Восприятие – форма чувственного познания, в результате ко-торой в сознании человека на основе ощущений возникает целост-ный образ предмета, непосредственно данного субъекту в совокуп-ности всех своих сторон.

Гипотеза – форма организации сформулированного на осно-ве ряда фактов знания, истинное значение которого неопределен-но, нуждается в последующих доказательствах.

Гносеология – теория познания, раздел философии, исследу-ющий целостный процесс познания, его сущность, общие принци-пы и механизмы, возможности и границы, предпосылки и основа-ния, а также его социокультурную обусловленность.

Дедукция – способ мышления, характеризующийся выведе-нием частного из общего.

Догматизм – форма мышления, акцентирующая момент аб-солютного в истине.

Заблуждение – знание, не соответствующее своему предме-ту; искаженное отражение действительности, вытекающее из аб-солютизации знания отдельных ее сторон.

Знание – объективная реальность, данная в сознании челове-ка; результат познания действительности, проверенный практикой;информация, имеющая определенное социальное значение, при-знаваемая в качестве знания отдельными социальными субъекта-ми, обществом в целом.

Идеализация – теоретический метод познания, мыслитель-ная процедура образования абстрактных объектов, реально не су-ществующих в действительности.

Индукция – метод движения знания от единичного, осо-бенного к всеобщему, закономерному, от данных опыта к ихобобщению.

Интеллигибельный – доступный пониманию с помощьюинтеллекта.

184

Интуиция – процесс непосредственного постижения истиныв интеллектуальном, чувственном, мистическом смысле, без учас-тия рефлексии.

Истина – знание, соответствующее своему предмету, адекват-ное отражение предметов и явлений действительности познающимсубъектом; процесс приближения знаний к действительности.

Конвенционализм – философское направление, рассматрива-ющее понятия, аксиомы, гипотезы, факты науки и ее теоретическиеположения как результат целесообразного соглашения ученых.

Ложь – сознательное искажение истины.Метод – совокупность правил, приемов, операций, норм тео-

ретического и практического освоения реальности; способ позна-ния и организации системы научных знаний.

Наблюдение – метод целенаправленного восприятия объектас целью изучения его отдельных сторон, свойств и отношений.

Наука – вид интеллектуальной деятельности, направленныйна производство объективных и систематизированных знаний одействительности.

Отражение – способность материальных объектов при взаи-модействии с другими объектами воспроизводить в своих измене-ниях особенности воздействующих на них объектов.

Ощущение – форма чувственного познания, характеризующа-яся отражением в сознании отдельных сторон, свойств предметов,непосредственно воздействующих на органы чувств.

Парадигма – система (совокупность) теоретических, методоло-гических и аксиологических установок, принятых научным сообще-ством в качестве образца (модели) при решении научных проблем.

Познание – специфическая творческая деятельность человека,направленная на получение истинных знаний о действительности.

Понимание – обусловленное внешними или внутреннимивоздействиями состояние сознания, фиксируемое субъектом какуверенность в адекватности воссозданных представлений и содер-жания воздействия; способ постижения или порождения смысла.

Понятие – форма логического мышления, отражающая суще-ственные стороны, свойства, признаки явления, общие закономер-ные связи, которые закрепляются в определениях (дефинициях).

Практика – активная, целеполагающая чувственно-предмет-ная, материальная деятельность людей.

Представление – форма чувственного познания, результа-том которой является обобщенный образ предмета, воздейство-

185

вавшего на органы чувств в прошлом, но не воспринимаемого вданный момент.

Проблема – познавательная ситуация, характеризующаясянедостаточностью средств для достижения некоторой цели; фор-ма знания, содержанием которой является то, что еще не познаночеловеком, но что подлежит познанию.

Релятивизм – философско-гносеологическая позиция, абсо-лютизирующая изменчивость действительности и относительность,условность знаний о ней человека, что приводит в результате к от-рицанию объективности истины.

Синтез – процесс реального или мысленного объединенияразличных сторон, частей предмета в единое целое (систему), по-зволяющий формировать представления о предмете как о единствеего многообразных сторон, связей и отношений.

Скептицизм – философское направление, характеризующее-ся сомнением в возможности познания действительности и выдви-жением сомнения в качестве принципа мышления.

Суждение – форма мышления, отражающая вещи, явле-ния, процессы действительности, любые их свойства, связи иотношения.

Теория – система основных идей определенной отрасли зна-ний; форма организации научного знания, дающая целостное пред-ставление о закономерных и существенных связях определеннойобласти действительности.

Умозаключение – форма мышления, посредством которой вформе суждения из ранее установленного знания (одного или не-скольких суждений) выводится новое знание.

Факт – понятие, характеризующее эмпирическую сторо-ну знания, выступающее непосредственным базисом гипотези теорий и обозначающее реальное событие или результат де-ятельности.

Фальсификация – методологическая процедура, посредствомкоторой фиксируется ложность гипотез и теорий в результате ихэмпирической проверки.

Формализация – способ выражения содержания знания че-рез знаковые системы искусственных языков.

Эпистемология – философско-методологическая дисципли-на, исследующая строение, структуру, функционирование и меха-низмы развития научного знания.

Эксперимент – основанный на наблюдении метод научногопознания, служащий для проверки гипотез и обоснования теорий.

186

Алгоритм работы

1. Работа с учебниками, учебными пособиями

Философия: учебник для студентов вузов / под общ. ред.Ю.А.Харина. – Минск: Тетра-Системс, 2005. – С. 216–262.

Философия: учебник / В.Г.Кузнецов [и др.]. – М.: ИНФРА-М,2004. – С. 227–261.

Философия: учебник / под ред. В.Н.Лавриненко. – M.: Юрист,2004. – С. 277–295.

Философия: учебник. – Ростов-н/Д.: Феникс, 1998. – С. 419 – 541.1) Изучите предложенные учебные материалы, разделяя их по

вопросам (подвопросам) семинарского занятия. Соотнесите их слекционными записями по соответствующим проблемам. Построй-те план выступления по каждому вопросу.

2) Выполните задания, ответьте на вопросы и поразмышляйтенад поставленными проблемами.

1. Рассмотрите специфику познавательного отношения чело-века к действительности. Определите место и значение познава-тельных действий в общей структуре деятельности.

2. Учитывая содержательные аспекты основных гносеологи-ческих отношений между познающим субъектом и объектом, меж-ду субъектом и знаниями, между знаниями и объектом, проведитеанализ постановки и решения ведущих проблем теории познанияв истории мировой философской мысли. Покажите в этой связиварианты интерпретации вопросов о познаваемости мира, спосо-бах, возможностях и границах познавательной деятельности.

3. Выделите основные формы познания. Раскройте присущиекаждой из форм особенности познавательных действий, выявитеспособы взаимодействия между ними.

4. Сделайте анализ структуры и динамики познавательногопроцесса, разграничивая в нем чувственную и рациональную сту-пени. На основании диалектического понимания взаимосвязи ивзаимообусловленности различных ступеней познавательного ос-воения действительности определите соотношение чувственного,рационального и иррационального в познании. Каким образом всовременной теории познания разрешается спор между сенсуализ-мом и рационализмом?

5. Выявите социокультурные детерминанты познания, укажи-те на определяющую роль практики в нем. Попытайтесь предста-

187

вить процесс познания как творческий способ освоения реальнос-ти. Покажите место воображения, фантазии, интуиции в познании,разведите дискурсивное и интуитивное, феномены познания и по-нимания.

6. Опираясь на анализ истории и статуса вопроса об истинно-сти знаний в гносеологии, рассмотрите основные концепции исти-ны (прагматистская концепция, теории корреспонденции, когерен-ции и др.) и предложенные в их рамках критерии, позволяющиепроводить разделительную черту между истиной и заблуждением,истиной и ложью. Интерпретируя данные концепции, укажите напроцессуальную природу истинных знаний. В этой связи проведи-те анализ диалектики абсолютной и относительной истины, сфор-мулируйте понимание объективности, абстрактности, конкретнос-ти истины, дайте оценку таких форм мышления как догматизм,релятивизм и т.д. При определении критериев истины как спосо-бов оценки знаний раскройте основания их двойной локализации –в области знания (логический критерий истины), в сфере объек-тивной действительности (критерий общественно-историческойпрактики). Поразмышляйте над проблемой многообразия типов иуровней истины, соотношением истины и ценности, истины и прав-ды. Особое внимание уделите донаучным и вненаучным формампознания, к которым критерии истины, применяемые по отноше-нию к знанию, претендующему на статус научного, однозначно неприложимы.

7. Раскройте ключевые измерения феномена науки как формыобщественного сознания, социального института, системы науч-ных знаний, вида духовного производства. Обратитесь к анализупредпосылок и причин возникновения, становления и развитиянаучного познания, выявите его специфические признаки. Пока-жите основные черты социально-гуманитарного познания («науко культуре» в их отличии от «наук о природе») – его ценностно-мировоззренческую ориентированность, диалогичность, личност-ную модальность; своеобразие характеризующих социогуманитар-ное знание понимающих методик, их отличие от объясняющихпроцедур естествознания.

8. Выявите способы взаимосвязи эмпирического и теорети-ческого уровней научного исследования. Определите содержаниеотносящихся к эмпирическому уровню научного исследования по-нятий (эмпирические объект и субъект, эмпирическая ситуация,эмпирический поиск). Выделите присущие ему методы (наблюде-ние, эксперимент, измерение и др.), познавательные формы (эмпи-

188

рические данные, факты науки (особого внимания требует диалек-тика факта), эмпирический закон). Рассмотрите средства и приемыпостроения теоретического знания (внутринаучная рефлексия, аб-страгирование, идеализация, аксиоматический, гипотетико-дедук-тивный и др. методы); свойственные ему формы познания (про-блема, гипотеза, теория). Целесообразным является обращение кструктуре и функциям научных теорий, интертеоретическим отно-шениям, макро- и метаструктуре познания.

9. Раскройте метатеоретические основания науки. Что пред-ставляют собой идеалы и нормы научного исследования? Каковаих роль в научном познании? Какими факторами определяется со-держание научной картины мира? В чем проявляется ее конкрет-но-исторический характер? Какие функции выполняют философс-кие идеи и принципы? Чем обусловлен их особый статус в мета-структуре познания?

10. Проследите динамику развития научного знания. Дайтеинтерпретацию взаимосвязи традиций и инноваций в науке. Како-вы причины научных революций? Какое значение они имеют длянауки и общества? Выделите содержательные характеристики клас-сической, неклассической и постнеклассической науки.

11. Рассматривая соотношение ценностей науки и ее этичес-ких параметров, обратите внимание на широкий диапазон мнений,связанных с определением места и роли науки в обществе. Край-ние точки зрения в нем фиксируются позициями сциентизма и ан-тисциентизма. Сравнительный анализ выдвигаемых в русле дан-ных позиций аргументов «за» и «против» следует проводить, во-первых, с учетом того факта, что современная наука является по-рождением техногенного типа индустриальной цивилизации, длякоторой характерно единство науки, техники, рациональности, кри-тически обсуждаемых сегодня в аспектах нравственного измере-ния научно-технического прогресса, его экологических и собствен-но человеческих (антропологических) издержек и противоречий,и, во-вторых, принимая во внимание то, что современная (пост-неклассическая) наука, оперирующая понятиями этоса и этики на-уки, истолковывает их не только как совокупность собственно су-губо внутринаучных принципов организации знания и научнойдеятельности, но и как определенную систему моральных и гума-нистических норм, становящихся одновременно императивнымистратегиями самой научной деятельности, постоянно апеллирую-щими к социальной ответственности ученого.

189

2. Работа с дополнительной литературой(статьи, монографии) и текстами первоисточников

2.1. Углубленное изучение проблем по дополнитель-ной литературе

1) Многообразие форм познания.Касавин, И.Т. Постигая многообразие разума / И.Т.Касавин //

Заблуждающийся разум? – М., 1990. – С. 5 – 28.Изучите предложенную статью, выполните задания и ответь-

те на вопросы:- Что образует основу онтологических конструкций познания?

Какие место и роль были отведены в указанных моделях познаниясубъекту познавательной деятельности? Проследите по тексту ис-торическую картину становления первых образов знания.

- Когда и в связи с чем возникает идея познавательной актив-ности и самостоятельности разума? Какие изменения в гносеоло-гической проблематике были обусловлены запретом на «онтологи-ческую аргументацию»?

- Используя материал статьи, дайте анализ сформулированно-го автором тезиса: «чем более совершенен разум, тем более под-вержен он заблуждению».

- Какие аргументы задействованы автором в критике проти-вопоставления науки, научной рациональности и других (вненауч-ных, донаучных) форм познавательной деятельности? Какую в этойсвязи типологию форм знания он предлагает? Согласны ли вы собозначенными в статье ее принципами?

- К каким трансформациям мировоззренческого и теоретико-методологического характера ведет включение донаучных и вне-научных знаний в основание современной теории познания?

- В чем заключены отличительные черты практического зна-ния? Раскройте пути его возникновения и способы воспроизвод-ства. Как взаимосвязаны некогнитивные средства и специализиро-ванные формы производства практических знаний?

- Чем определяется специфика духовно-практического типазнания? Каковы его формы, социальные функции и критерии при-емлемости?

- Что представляет собой теоретическое знание? Каким обра-зом автором решается проблема взаимодействия практического,духовно-практического и теоретического типов знания? Обладаютли данные типы знания универсальным единством?

190

2) Проблема истины в теории познания.Никифоров, А. Революция в теории познания? / А.Никифо-

ров // Общественные науки и современность. – 1995. – № 4.Прочтите статью, выполните задания и ответьте на вопросы:- В чем выражается сущность классической концепции истины?

Дайте историко-философский анализ основных этапов ее развития.- Какие проблемы возникли перед классической концепцией

истины в связи с развитием научного знания в конце XIX – началеXX века? Что нового в понимание истины привнесли прагматизм,конвенционализм, логико-семантические исследования структурынаучных теорий и анализа языка науки?

- Как рассматривается в контексте статьи вопрос об истинно-сти научных теорий? В чем вы усматриваете различия между ос-нованным на необходимости соответствия знаний действительно-сти пониманием истинности научных теорий и интерпретацией ихистинности как соответствия теорий результатам наблюдений иэкспериментов? Согласны ли вы с анализируемыми в статье выво-дами логического позитивизма и критического рационализма, со-гласно которым критерием истины научных суждений о мире выс-тупает возможность их подтверждения или опровержения чувствен-ным опытом? Аргументируйте свою позицию.

- Объясните смысл содержащегося в тексте утверждения о том,что «идея истины для науки является некоторым регулятивнымидеалом, побуждающим ученых отбрасывать опровергнутые те-ории и создавать новые».

- Чем обусловлено падение доверия к понятию истины в за-падной философии науки? Как в этом плане следует оцениватьпозицию «методологического анархизма», в соответствии с кото-рой истина рассматривается как «интеллектуальное чудовище»,ограничивающее свободу человека порождение разума? Подумай-те, к каким следствиям приводит отказ от категории истины? Воз-можно ли знание, не содержащее в себе истины?

- Каким образом автор статьи уточняет смысл понятия исти-ны для естественных и общественных наук? В чем он усматриваетотличия между понятиями истины и правды? Прокомментируйтеследующее высказывание автора: «Истина целиком детерминиру-ется объектом, правда сама способна подчинить себе объект».

3) Феномен научного познания. Основания, структура и дина-мика науки.

Степин, В.С. Научное познание и ценности техногенной ци-вилизации / В.С.Степин // Вопросы философии. – 1989. – № 10.

191

Изучите статью, выделите в ней главные положения, выпол-ните задания и ответьте на вопросы:

- Какие факторы образуют социокультурный контекст формиро-вания и развития научных знаний в условиях традиционных обществ?Объясните, почему в традиционных обществах не смогла сложитьсявключающая теоретический уровень исследования и систематическиоткрывающая новые объекты и их связи развитая наука?

- Какими причинами может быть объяснен факт возникнове-ния зрелой науки в рамках социокультурной матрицы техногенныхобществ? Раскройте содержание основных этапов ее становления.

- С чем связана и в каких формах проявляет себя тенденцияпереосмысления ценностного статуса науки, ее места и роли вжизни общества в современном мире? В чем состоит сущностьантисциентизма?

- Каким образом могут быть разрешены порождаемые науч-но-техническим прогрессом противоречия? Возможно ли прида-ние ему гуманистического измерения? Поразмышляйте над постав-ленной автором статьи проблемой соотнесения собственно науч-ных (внутринаучных) ценностных ориентаций и внешних для на-учного познания социальных ценностей.

- Чем обусловлен исторически подвижный характер познава-тельной деятельности? Как вы понимаете фиксируемую авторомдвоякую детерминацию развивающегося научного знания?

- Что В.С. Степин относит к основаниям науки? Какова ихструктура и функции? Чем определяется процесс изменения осно-ваний, функций и статуса научного познания в различные истори-ческие эпохи? Проиллюстрируйте эти изменения на примерах сред-невековой и новоевропейской науки.

- На каком основании в развитии науки выделяются периодынаучных революций? Проанализируйте четыре рассматриваемыеавтором статьи научные революции в естествознании. Какие транс-формации в эти периоды претерпевала наука?

- В чем проявилась глобальность изменений в области есте-ствознания в рамках третьей научной революции конца ХIX – се-редины XX столетия? Какие идеалы и нормы исследования высту-пили основой функционирования неклассической науки? В чемсостоят особенности статуса субъекта и объекта познания в фило-софских основаниях неклассической науки?

- Каковы основные особенности постнеклассической науки?Какие идеалы и нормы исследовательской деятельности определя-ют ее способы функционирования и дальнейшие пути развития?

192

4) Специфика вненаучных форм знания.Розин, В.М. Природа и особенности эзотерического познания /

В.М.Розин // Философские науки. – 2003. – № 4.Прочтите статью, выполните задания и ответьте на вопросы:- В чем заключены основополагающие черты эзотерического

познания? Является ли эзотерика наукой?- Какие аргументы в пользу существования «высшей реально-

сти» приводятся сторонниками эзотерического познания? Соглас-ны ли вы с ними?

- Как вы понимаете часто встречающееся в контексте эзоте-ризма положение о том, что «познание подлинного мира неотдели-мо от познания и преобразования себя»?

- Каковы ведущие познавательные процедуры, используемыеэзотериками в целях постижения «высшей реальности»?

- Опираясь на содержащийся в статье анализ концепцииР.Штейнера, раскройте сущность трех ступеней эзотерическогопознания – «имагинативного познания», «инспирации», «интуи-ции». Разделяете ли вы сформулированные Р.Штейнером принци-пы эзотерического познания? Обоснуйте свою позицию.

- Правомерна ли расширенная интерпретация автором статьиэзотерической практики как образа жизни, судьбы, жизненного путии цели личности? Сформулируйте свое видение данной проблемы.

- Объясните смысл авторского утверждения, согласно которо-му «эзотерический мир устроен так, чтобы соответствоватьвысшим реальностям самого человека». Почему «для эзотеризмахарактерна одновременность порождения мира и его познания»?

- Что общего обнаруживают философское, религиозное, худо-жественное и эзотерическое познание? Чем обусловливаются раз-личия между ними?

- Резюмируйте содержание статьи, отвечая на вопросы: Что вконечном счете познают сторонники эзотерических практик? Чтовыступает итоговым результатом их познавательных действий?

2.2. Тексты первоисточников (фрагменты философскихработ)

Г.РиккертНауки о природе и науки о культуре

Слова «природа» и «культура» далеко не однозначны, в осо-бенности же понятие природы может быть точнее определено лишь

193

через понятие, которое ему в данном случае противополагают... Про-дукты природы – то, что свободно произрастает из земли. Продуктыже культуры производит поле, которое человек вспахал и засеял.Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возниклосамо собой, само родилось и предоставлено собственному росту.Противоположностью природе в этом смысле является культура, както, что или непосредственно создано человеком, действующим со-образно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше,по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с нимценности... В объектах культуры, следовательно, заложены (haften)ценности. Мы назовем их благами (Guter), чтобы таким образом от-личить их как ценные части действительности от самих ценностейкак таковых, не представляющих собой действительности и от кото-рых мы здесь можем отвлечься. Явления природы мыслятся не какблага, а вне связи с ценностями, и если от объекта культуры отнятьвсякую ценность, то он станет частью простой природы. Благодарятакому либо наличному, либо отсутствующему отнесению к ценно-стям мы можем с уверенностью различать два рода объектов, и мыуже потому имеем право делать это, что всякое явление культуры,если отвлечься от заложенной в нем ценности, необходимо можетбыть рассмотрено как стоящее в связи также с природой и, сталобыть, как составляющее часть природы.

Что же касается рода ценности, превращающей части действи-тельности в объекты культуры и выделяющей их этим самым из при-роды, то мы должны сказать следующее. О ценностях нельзя гово-рить, что они существуют или не существуют, но только, что онизначат (gelten) или не имеют значимости. Культурная ценность илифактически признается общезначимой, или же ее значимость и темсамым более чем чисто индивидуальное значение объектов, с кото-рыми она связана, постулируется, по крайней мере, хоть одним куль-турным человеком. При этом, если иметь в идее культуру в высшемсмысле слова, то речь должна идти не об объектах простого жела-ния (Begehren), но о благах, к оценке которых или к работе над кото-рыми мы чувствуем себя более или менее нравственно обязаннымив интересах того общественного целого, в котором мы живем, илипо какому-либо другому основанию. Этим самым мы отделяем объек-ты культуры как от того, что оценивается и желается только инстин-ктивно (triebartig), так и от того, что имеет ценность блага...

Легко показать, что эта противоположность природы и куль-туры, поскольку дело касается различия обеих групп объектов, дей-ствительно лежит в основе деления наук. Религия, церковь, право,

194

государство, нравственность, наука, язык, литература, искусство,хозяйство, а также необходимые для его функционирования тех-нические средства являются, во всяком случае на определеннойступени своего развития, объектами культуры или культурнымиблагами в том смысле, что связанная с ними ценность признаетсязначимой всеми членами общества, или ее признание предполага-ется; поэтому, расширив еще наше понятие культуры настолько,чтобы в него могли войти также и начальные ступени культуры истадии ее упадка, а кроме того, и явления, благоприятствующиеили препятствующие культуре, мы увидим, что оно охватывает со-бой все объекты науки о религии, юриспруденции, истории, фило-логии, политической экономии и т.д., т.е. всех «наук о духе»...

...Те части действительности, которые индифферентны по от-ношению к ценностям и которые мы поэтому рассматриваем в ука-занном смысле как природу, имеют для нас, в большинстве случа-ев, также только естественнонаучный (в логическом смысле) инте-рес, что у них, следовательно, единичное явление имеет для насзначение не как индивидуальность, а только как экземпляр болееили менее общего понятия. Наоборот, в явлениях культуры... делообстоит совершенно иначе, т.е. наш интерес здесь направлен так-же и на особенное и индивидуальное, на их единственное и непов-торяющееся течение, т.е. мы хотим изучать их также историчес-ким, индивидуализирующим методом. ...Культурное значениеобъекта, поскольку он принимается во внимание как целое, поко-ится не на том, что у него есть общего с другими действительнос-тями, но именно на том, чем он отличается от них. И поэтому дей-ствительность, которую мы рассматриваем с точки зрения ее отно-шения к культурным ценностям, должна быть всегда рассмотренатакже со стороны особенного и индивидуального. Можно дажесказать, что культурное значение какого-нибудь явления часто тембольше, чем исключительнее соответствующая культурная цен-ность связана с его индивидуальным обликом. ...Эта связь междукультурой и историей дает нам вместе с тем возможность сделатьеще один шаг дальше. Она не только показывает нам, почему длякультурных явлений недостаточно естественнонаучного, или гене-рализирующего рассмотрения, но также и то, каким образом поня-тие культуры делает возможным историю как науку, т.е. каким об-разом благодаря ему возникает индивидуализирующее образова-ние понятий, создающее из простой и не доступной изображениюразнородности охватываемую понятиями индивидуальность.

195

Свою «историю», т.е. свое единичное становление, если всесуществующее рассматривать независимо от его значения и вне ка-кого бы то ни было отношения к ценностям, имеет всякая вещь вмире, совершенно так же, как каждая вещь имеет свою «природу»т.е. может быть подведена под общие понятия или законы. Поэтомуодин уже тот факт, что мы желаем и можем писать историю только олюдях, показывает, что мы при этом руководствуемся ценностями,без которых не может быть вообще исторической науки. То, что цен-ности обыкновенно не замечаются, объясняется исключительно тем,что основывающееся на культурных ценностях выделение суще-ственного из несущественного большей частью совершается ужеавторами, дающими историку его материал, или представляется ис-торику-эмпририку настолько «само собой понятным», что он совсемне замечает того, что здесь на самом деле имеет место. Определен-ное понимание действительности он смешивает с самой действи-тельностью. Логика должна ясно сознать сущность этого само со-бой разумеющегося понимания, ибо на этой самой понятной пред-посылке основывается своеобразие индивидуализирующей науки окультуре в противоположность генерализирующему пониманиюиндифферентной по отношению к ценностям природе.

...Только благодаря принципу ценности становится возмож-ным отличить культурные процессы от явлений природы с точкизрения их научного рассмотрения. Только благодаря ему, а не изособого вида действительности, становится понятным – отличаю-щееся от содержания общих естественных понятий (Naturbegriff) –содержание индивидуальных, как мы теперь уже можем сказать,«культурных понятий» (Kulturbegriff); и для того, чтобы еще яснеевыявить все своеобразие этого различия, мы вполне определенноназовем теперь исторически-индивидуализирующий метод мето-дом отнесения к ценности, в противоположность естествознанию,устанавливающему закономерные связи и игнорирующему куль-турные ценности и отнесение к ним своих объектов.

Конечно, с естественнонаучной точки зрения можно рассмат-ривать всю действительность, а, следовательно, и всю культуру какприроду, и изгнание из такого рассмотрения всех решительно то-чек зрения ценности не только возможно, но и необходимо. Номожно ли считать эту точку зрения единственно правомерной, от-рицая тем самым всякое историческое образование понятий какпроизвольное, или не должно ли игнорирование ценности в есте-ствознании принципиально ограничиваться сферой естественно-научного специального исследования?

196

Мне кажется, что существует часть истории, для которой иестествознание принуждено будет признать научный характер раз-витых нами логических принципов обработки и согласиться с тем,что история есть нечто большее, нежели произвольное сопостав-ление произвольно выхваченных фактов, имеющее значение лишьдля того, кто опутан оценками определенного исторического куль-турного круга. Эта часть истории есть не что иное, как историясамого естествознания. Ведь и естествознание представляет собойисторический продукт культуры. Оно в качестве специальной на-уки может игнорировать это. Но если оно направит свой взгляд насебя, а не только на объекты природы, то сможет ли оно тогда от-рицать, что ему предшествовало историческое развитие, которое,в своем единичном и индивидуальном течении, необходимо рас-сматривать с точки зрения объективно значимой ценности, а имен-но с точки зрения теоретической ценности научной истины, к ко-торой мы должны относить события, чтобы отделить в них суще-ственное для истории естествознания от несущественного? Но еслионо признает историческую истину в этом смысле для этой частикультурного развития, то по какому праву будет оно отрицать науч-ное значение за историей других частей культуры? Разве только вестественнонаучной области человечество создало культурные бла-га, с которыми связываются значимые ценности? ...Естественно-научная точка зрения скорее подчинена исторической и культурно-научной, так как последняя значительно шире первой. Не толькоестествознание – продукт культурного человечества, но также исама «природа» в логическом смысле есть не что иное, как теоре-тическое культурное благо, т.е. значимое, объективно ценное по-нимание действительности человеческим интеллектом, причеместествознание должно даже всегда предполагать абсолютную зна-чимость связанной с ним ценности.

1. Каковы различия между природой и культурой? В чем про-является ценностный статус объектов культуры? Объяснитесмысл следующего положения Г.Риккерта: «О ценностях нельзяговорить, что они существуют или не существуют, но толькото, что они значат или не имеют значимости».

2. Какими методологическими принципами руководствуют-ся «науки о природе» и «науки о культуре»? Почему «отнесение кценности» выступает конститутивным в отношении «наук окультуре»?

197

3. На каких основаниях Г.Риккерт утверждает подчиненностьестественных наук историко-культурному знанию? Согласны ливы с данной позицией. Ответы обоснуйте.

Печатается по изданию: Риккерт, Г. Науки о природе и наукио культуре / Г.Риккерт // Культурология. ХХ век. Антология. – М.,1995. – С. 69 – 71, 76 – 78, 80 – 81, 99 – 100.

М.ВеберНаука как призвание и как профессия

Научный прогресс является частью, и притом важнейшей ча-стью, того процесса интеллектуализации, который происходит снами на протяжении тысячелетий и по отношению к которому внастоящее время обычно занимают крайне негативную позицию.

Прежде всего уясним себе, что же, собственно, практическиозначает эта интеллектуалистическая рационализация, осуществля-ющаяся посредством науки и научной техники. Означает ли она, чтосегодня каждый из нас... лучше знает жизненные условия своегосуществования, чем какой-нибудь индеец или готтентот? Едва ли.Тот из нас, кто едет в трамвае, если он не физик по профессии, неимеет понятия о том, как трамвай приводится в движение. Ему и ненужно этого знать. Достаточно того, что он может «рассчитывать»на определенное «поведение» трамвая, в соответствии с чем он ори-ентирует свое поведение, но как привести трамвай в движение – этогоон не знает. Дикарь несравненно лучше знает свои орудия. ...Дикарьзнает, каким образом он обеспечивает себе ежедневное пропитаниеи какие институты оказывают ему при этом услугу. Следовательно,возрастающая интеллектуализация и рационализация не означаютроста знаний о жизненных условиях, в каких приходится существо-вать. Она означает нечто иное: люди знают или верят в то, что стоиттолько захотеть, и в любое время все это можно будет узнать; что,следовательно, принципиально нет никаких таинственных, не под-дающихся учету сил, которые здесь действуют, что, напротив, всемивещами в принципе можно овладеть путем расчета. Последнее в своюочередь означает, что мир расколдован. Больше не нужно прибегатьк магическим средствам, чтобы склонить на свою сторону или под-чинить себе духов, как это делал дикарь, для которого существовалиподобные таинственные силы. Теперь все делается с помощью тех-нических средств и расчета. Вот это и есть интеллектуализация.

198

Но процесс расколдовывания, происходящий в западной куль-туре в течение тысячелетий, и вообще «прогресс», в котором при-нимает участие наука – в качестве звена или движущей силы, –имеет ли он смысл, выходящий за пределы чисто практической итехнической сферы? Подобные вопросы самым принципиальнымобразом поставлены в произведениях Льва Толстого. Он пришел кним очень своеобразным путем. Его размышления все более со-средоточивались вокруг вопроса, имеет ли смерть какой-либо смыслили не имеет. Ответ Толстого таков: для культурного человека –«нет». И именно потому «нет», что жизнь отдельного человека,жизнь цивилизованная, включенная в бесконечный «прогресс», поее собственному внутреннему смыслу не может иметь конца, за-вершения. Ибо тот, кто включен в движение прогресса, всегда ока-зывается перед лицом дальнейшего прогресса. Умирающий чело-век не достигает вершины – эта вершина уходит в бесконечность.Авраам или какой-нибудь крестьянин в прежние эпохи умирал «стари пресытившись жизнью», потому что был включен в органичес-кий круговорот жизни, потому что его жизнь по самому ее смыслуи на закате его дней давала ему то, что могла дать; для него неоставалось загадок, которые ему хотелось бы разрешить, и ему былоуже довольно того, чего он достиг.

Напротив, человек культуры, включенный в цивилизацию,постоянно обогащающийся идеями, знанием, проблемами, может«устать от жизни», но не может пресытиться ею. Ибо он улавли-вает лишь ничтожную часть того, что вновь и вновь рождает ду-ховная жизнь, притом всегда что-то предварительное, неоконча-тельное, и поэтому для него смерть – событие, лишенное смыс-ла. А так как бессмысленна смерть, то бессмысленна и культур-ная жизнь как таковая – ведь именно она своим бессмысленным«прогрессом» обрекает на бессмысленность и самое смерть. Впоздних романах Толстого эта мысль составляет основное настро-ение его творчества.

Как тут быть? Есть ли у «прогресса» как такового постижи-мый смысл, выходящий за пределы технической сферы, так чтобыслужение прогрессу могло стать призванием, действительно име-ющим некоторый смысл? Такой вопрос следует поставить. Однакоон уже будет не только вопросом о том, что означает наука как про-фессия и призвание для человека, посвятившего ей себя. Это и дру-гой вопрос: каково призвание науки в жизни всего человечества?Какова ее ценность?

199

Здесь противоположность между прежним и современным по-ниманием науки разительная. Вспомните удивительный образ, при-веденный Платоном в начале седьмой книги «Государства», – образлюдей, прикованных к пещере, чьи лица обращены к ее стене, а ис-точник света находится позади их, так что они не могут его видеть;поэтому они заняты только тенями, отбрасываемыми на стену, ипытаютя объяснить их смысл. Но вот одному из них удается освобо-диться от цепей, он оборачивается и видит солнце. Ослепленный,этот человек ощупью находит себе путь и, заикаясь, рассказывает отом, что видел. Но другие считают его безумным. Однако постепен-но он учится созерцать свет, и теперь его задача состоит в том, что-бы спуститься к людям в пещеру и вывести их к свету. Этот чело-век – философ, а солнце – истина науки, которая одна не гоняется запризраками и тенями, а стремится к истинному бытию.

Кто сегодня так относится к науке? ...Появилось скорее про-тивоположное чувство, а именно что мыслительные построениянауки представляют собой лишенное реальности царство надуман-ных абстракций, пытающихся своими иссохшимися пальцами ух-ватить плоть и кровь действительной жизни, но никогда не дости-гающих этого. И, напротив, здесь, в жизни, в том, что для Платонабыло игрой теней на стенах пещеры, бьется пульс реальной дей-ствительности, все остальное лишь безжизненные отвлеченныетени, и ничего больше.

Как совершилось такое превращение? Страстное воодушевле-ние Платона в «Государстве» объясняется в конечном счете тем, чтов его время впервые был открыт для сознания смысл одного из вели-чайших средств всякого научного познания – понятия. Во всем сво-ем значении оно было открыто Сократом. И не им одним. В Индииобнаруживаются начатки логики, похожие на ту логику, какая былау Аристотеля. Но нигде нет осознания значения этого открытия, кромекак в Греции. Здесь, видимо, впервые в руках людей оказалось сред-ство, с помощью которого можно заключить человека в логическиетиски, откуда для него нет выхода, пока он не признает: или он ниче-го не знает, или это – именно вот это, и ничто иное, – есть истина,вечная, непреходящая в отличие от действий и поступков слепыхлюдей. Это было необычайное переживание, открывшееся учени-кам Сократа. Из него, казалось, вытекало следствие: стоит тольконайти правильное понятие прекрасного, доброго или, например, храб-рости, души и т.п., как будет постигнуто также их истинное бытие.А это опять-таки, казалось, открывало путь к тому, чтобы научитьсясамому и научить других, как человеку надлежит поступать в жиз-

200

ни, прежде всего в качестве гражданина государства. Ибо для гре-ков, мысливших исключительно политически, от данного вопросазависело все. Здесь и кроется причина их занятий наукой.

Рядом с этим открытием эллинского духа появился второй ве-ликий инструмент научной работы, детище эпохи Возрождения –рациональный эксперимент как средство надежно контролируемогопознания, без которого была бы невозможна современная эмпири-ческая наука. Экспериментировали, правда, и раньше: в областифизиологии эксперимент существовал, например, в Индии в аскети-ческой технике йогов, в Древней Греции существовал математичес-кий эксперимент, связанный с военной техникой, в средние века эк-сперимент применялся в горном деле. Но возведение экспериментав принцип исследования как такового – заслуга Возрождения. Вели-кими новаторами были пионеры в области искусства: Леонардо даВинчи и другие, прежде всего экспериментаторы в музыке XVI в. сих разработкой темпераций клавиров. От них эксперимент переко-чевал в науку, прежде всего, благодаря Галилею, а в теорию – благо-даря Бэкону; затем его переняли отдельные точные науки в универ-ситетах Европы, прежде всего в Италии и Нидерландах.

Что же означала наука для этих людей, живших на порогеНового времени? Для художников-экспериментаторов типа Леонар-до да Винчи и новаторов в области музыки она означала путь кистинному искусству, то есть прежде всего путь к истинной приро-де. Искусство тем самым возводилось в ранг особой науки, а ху-дожник в социальном отношении и по смыслу своей жизни – в рангдоктора. Именно такого рода честолюбие лежит в основе, напри-мер, «Книги о живописи» Леонардо да Винчи...

...Если наука что и может сделать, так это скорее убить веру вто, будто вообще существует нечто такое, как «смысл» мира! И ужтем более нелепо рассматривать ее, эту особенно чуждую Богу силу,как путь «к Богу», а что она именно такова – в этом сегодня в глу-бине души не сомневается никто, признается он себе в том илинет... Однако здесь избирается странный путь: единственное, чегоне коснулся интеллектуализм, а именно иррациональное, пытают-ся довести до сознания и рассмотреть в лупу. Ведь именно к этомупрактически приходит современная интеллектуалистическая роман-тика иррационального. Такой путь освобождения от интеллектуа-лизма дает как раз противоположное тому, что надеялись найти внем те, кто на него вступил. Наконец, тот факт, что науку, то естьоснованную на ней технику овладения жизнью, с наивным опти-мизмом приветствовали как путь к счастью, я могу оставить в сто-

201

роне после уничтожающей критики Ницше по адресу «последнихлюдей, которые изобрели счастье»...

В чем же состоит смысл науки как профессии теперь, когдарассеялись все прежние иллюзии, благодаря которым наука высту-пала как «путь к истинному бытию», «путь к истинному искусст-ву», «путь к истинной природе», «путь к истинному Богу», «путь кистинному счастью»? Самый простой ответ на этот вопрос далТолстой: она лишена смысла, потому что не дает никакого ответана единственно важные для нас вопросы: «Что нам делать?», «Какнам жить?». А тот факт, что она не дает ответа на данные вопросы,совершенно неоспорим. Проблема лишь в том, в каком смысле онане дает «никакого» ответа. Может быть, вместо этого она в состоя-нии дать кое-что тому, кто правильно ставит вопрос?

Сегодня часто говорят о «беспредпосылочной» науке. Суще-ствует ли такая наука? Все зависит от того, что под этим понимают.Всякой научной работе предпосылается определенная значимостьправил логики и методики – этих всеобщих основ нашей ориента-ции в мире. Что касается указанных предпосылок, то они, по край-ней мере с точки зрения нашего специального вопроса, наименеепроблематичны. Но существует и еще одна предпосылка: важностьрезультатов научной работы, их научная ценность. Очевидно, здесь-то и коренятся все наши проблемы. Ибо эта предпосылка сама жене доказуема средствами науки. Можно только указать на ее конеч-ный смысл, который затем или отклоняют, или принимают в зави-симости от собственной конечной жизненной установки...

Сегодня наука есть профессия, осуществляемая как специаль-ная дисциплина и служащая делу самосознания и познания факти-ческих связей, а вовсе не милостивый дар провидцев и пророков,приносящий спасение и откровение, и не составная часть размыш-ления мудрецов и философов о смысле мира. Это, несомненно,неизбежная данность в нашей исторической ситуации, из котороймы не можем выйти, пока остаемся верными самим себе... Судьбанашей эпохи с характерной для нее рационализацией и интеллек-туализацией и прежде всего расколдовыванием мира заключаетсяв том, что высшие благороднейшие ценности ушли из обществен-ной сферы или в потустороннее царство мистической жизни, или вбратскую близость непосредственных отношений отдельных ин-дивидов друг к другу. Не случайно наше самое высокое искусствоинтимно, а не монументально; не случайно сегодня только внутриузких общественных кругов, в личном общении, крайне тихо, пиа-ниссимо, пульсирует то, что раньше буйным пожаром, пророчес-

202

ким духом проходило через большие общины и сплачивало их. Еслимы попытаемся насильственно привить вкус к монументальномуискусству и изобретем его, то появится нечто столь же жалкое ибезобразное, как то, что мы видели во многих памятниках после-днего десятилетия. Если попытаться ввести религиозные новооб-разования без нового, истинного пророчества, то возникнет нечтопо своему внутреннему смыслу подобное – только еще хуже. Ипророчество с кафедры создаст в конце концов только фантасти-ческие секты, но никогда не создаст подлинной общности. Кто неможет мужественно вынести этой судьбы эпохи, тому надо ска-зать: пусть лучше он молча, без публичной рекламы, которую обыч-но создают ренегаты, а тихо и просто вернется в широко и милос-тиво открытые объятия древних церквей. Последнее сделать не-трудно. Он должен также так или иначе принести в «жертву» ин-теллект – это неизбежно. Мы не будем его порицать, если он дей-ствительно в состоянии принести такую жертву. Ибо подобное при-несение в жертву интеллекта ради безусловной преданности рели-гии есть все же нечто иное в нравственном отношении, чем попыт-ка уклониться от обязанности быть интеллектуально добросовест-ным, что бывает тогда, когда не имеют мужества дать себе ясныйотчет относительно конечной позиции, а облегчают себе выполне-ние этой обязанности с помощью дряблого релятивизма.

1. В чем выражается сущность описываемого в тексте про-цесса интеллектуалистической рационализации? Каковы его по-следствия для культуры и общества, жизни человека? Какие смыс-ложизненные проблемы порождает данный процесс?

2. Назовите обусловившие возникновение и развитие научно-го познания факторы. Рассмотрите на конкретных примерах осу-ществленное в рамках западной культуры «расколдовывание» мира.

3. С чем связаны изменения в отношениях к науке в культуреХХ века? В чем, по М.Веберу, состоят сущность и призвание на-уки? Обладают ли наука и техника ценностью?

4. Что можно противопоставить дальнейшим тенденциямрационализации жизни? Объясните, почему поиск альтернативдальнейшей рационализации жизненного мира предполагает «при-внесение в жертву интеллекта»? Разделяете ли вы эту точку зре-ния? Аргументируйте свою позицию.

Печатается по изданию: Вебер М. Избранные произведения /М.Вебер. – М., 1990. – С. 713 – 719, 731, 733 – 734.

203

М.ПоланиЛичностное знание

Можно утверждать, что вообще всякая теория, которую мы про-возглашаем безусловно рациональной, тем самым наделяется про-роческой силой. Мы принимаем ее в надежде, что благодаря этомунам удастся войти в соприкосновение с реальностью; и если теориядействительно верна, она может продемонстрировать свою истин-ность в течение веков в таких формах, о которых ее авторы и немогли мечтать. Ряд величайших научных открытий нашего столетиябыл совершенно справедливо представлен как удивительное под-тверждение принятых научных теорий. В этом неопределенном ди-апазоне истинных следствий научной теории и заключена в самомглубоком смысле ее объективность. ...Объективность не требует, что-бы мы оценивали значение человека во Вселенной, подчеркиваямалую величину его тела, краткость его истории, а быть может, и егобудущего. Она не требует, чтобы мы рассматривали себя как пес-чинку, затерянную в пустыне. Напротив, она вселяет в нас надеждуна преодоление печального несовершенства нашего телесного су-ществования, высшим воплощением которой является постижениерациональной идеи во Вселенной. Она не попытка самоустранения,а, наоборот, призыв Пигмалиона, звучащий в разуме человека. ...Наи-более распространенная сейчас концепция науки, основанная на раз-делении субъективности и объективности, стремится – и должнастремиться любой ценой – исключить из науки явление страстного,личностного, чисто человеческого создания теорий или в крайнемслучае минимизировать его, сводя к фону, который можно не прини-мать во внимание. Ибо современный человек избрал в качестве иде-ала знания такое представление естественной науки, в котором онавыглядит как набор утверждений, «объективных» в том смысле, чтосодержание их целиком и полностью определяется наблюдением, аформа может быть конвенциональной. Чтобы искоренить это пред-ставление, имеющее в нашей культуре глубокие корни, следует при-знать интуицию, внутренне присущую самой природе рациональ-ности, в качестве законной и существенной части научной теории.Поэтому интерпретации, сводящие науку к экономичному описаниюфактов, или к конвенциональному языку для записи эмпирическихвыводов, или к рабочей гипотезе, призванной обеспечить удобствочеловеческой деятельности, – все они определенно игнорируют ра-циональную суть науки...

204

Неявные силы, присущие нашей личности, определяют ееприверженность определенной культуре, в рамках которой проис-ходит наше интеллектуальное, художественное, гражданское и ду-ховное становление. Артикулированная жизнь разума человека –это его вклад в жизнь Вселенной; создав символические формы,человек положил начало мышлению и обеспечил условия его не-прерывности. Они обращены к нам, они кажутся нам убедитель-ными, и именно эта их власть над нашим разумом заставляет наспризнавать их основательность и всеобщность.

Но кто в данном случае убеждает? Если человек перестанетсуществовать, оставленные им письмена сразу станут бессмыслен-ными. Это похоже на заколдованный круг, где человек стоит одно-временно у начала и у конца, где он дитя собственного мышленияи одновременно его создатель. Неужели он говорит сам с собой наязыке, который только он и способен понять?

Когда-то многие слова были священными. Законы считалисьбожественными; религиозные тексты рассматривались как прямоебожественное откровение. Для христиан слово стало плотью. Че-ловеку не надо было проверять то, чему учила церковь. Принимаяучение церкви, человек говорил не сам с собой; в своих молитвахон мог обращаться к первоисточнику этого учения.

Позже, когда непоколебимые авторитеты закона, церкви и свя-щенных текстов померкли или вовсе перестали существовать, че-ловек пытался избежать опустошающего самоутверждения, сделаввысшей инстанцией опыт и разум. Но к настоящему времени выяс-нилось, что современный сциентизм сковывает мысль не меньше,чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшимвнутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под мас-кой нелепых, неадекватных терминов. Идеология, использующаяэти термины, превращает самые высокие человеческие устремле-ния в средство саморазрушения человека.

Что же можно здесь сделать? Я думаю, что бросить этот вы-зов означает ответить на вопрос. Ибо, отвергая верительные гра-моты как средневекового догматизма, так и современного позити-визма, мы вынуждены искать опору в самих себе, не уповая ни накакие внешние критерии; основания истины мы должны отыскатьв недрах собственного интеллекта. На вопрос «Кто кого убежда-ет?» ответ прозвучит просто: «Я пытаюсь убедить себя сам»... Вру-чая верительные грамоты самому себе, я обретаю право провозг-ласить свои важнейшие допущения как собственные убеждения....Критическое движение, которое сегодня приблизилось к своему

205

концу, было, по-видимому, наиболее плодотворной линией разви-тия человеческого разума. Последние четыре или пять столетий,на протяжении которых был постепенно разрушен весь космос сред-невековья, принесли интеллектуальные и моральные плоды, кото-рых не знал ни один сравнимый по длительности период челове-ческой истории. Пламя, создавшее этот накал, питалось христиан-ским наследием, а кислородом в этом процессе служил греческийрационализм; когда это топливо подошло к концу, стала догоратьсама критическая система.

Так произошел перелом, в результате которого критическийразум сделал ставку на одну из двух присущих ему познаватель-ных способностей и целиком отверг другую. Вера была дискреди-тирована настолько, что, помимо ограниченного числа ситуаций,современный человек потерял способность верить, принимать субежденностью какие-либо утверждения. Феномен веры получилстатус субъективного проявления, то есть стал рассматриваться какнекое несовершенство, которое не позволяет знанию достичь все-общности.

Сегодня мы вновь должны признать, что вера является источ-ником знания. Неявное согласие, интеллектуальная страстность,владение языком, наследование культуры, взаимное притяжениебратьев по разуму – вот те импульсы, которые определяют нашевидение природы вещей и на которые мы опираемся, осваивая этивещи. Никакой интеллект – ни критический, ни оригинальный –не может действовать вне этой системы взаимного общественногодоверия.

Принимая такое представление в качестве непременного ус-ловия достижения всякого знания, мы не должны требовать само-очевидности этой основы. Хотя наши фундаментальные пристрас-тия являются внутренними, они развиваются и претерпевают не-которые изменения в процессе воспитания; больше того, наша внут-ренняя интерпретация опыта может направлять нас по ложномупути, а то, что является в нашей вере наиболее истинным, мы мо-жем вдруг подвергнуть сомнению. Наш разум живет в постоянномдействии; всякая попытка сформулировать основания этого дей-ствия приводит к набору аксиом, которые сами по себе ничего несообщают нам о том, почему мы их приняли. Наука существуетлишь в той мере, в какой существует страстное стремление к еесовершенству, и только при условии, что мы верим, что это совер-шенство суть гарантия вечности и всеобщности знания. И все жемы знаем, что наше собственное ощущение этого совершенства не

206

является достоверным, что в полной мере его может оценить лишьнебольшое число адептов, что нет уверенности в том, что мы смо-жем без потерь передать его нашим потомкам. Вера, поддерживае-мая столь малым числом людей, оказывается ненадежной, дажесомнительной с эмпирической точки зрения. Единственное, чтоделает наши убеждения несомненными, – эта наша собственная вних вера. В противном случае они являются не убеждениями, апросто состояниями ума того или иного человека.

В этом залог освобождения от объективизма – мы должныпонять, что последним основанием наших убеждений является саманаша убежденность, вся система посылок, логически предшеству-ющих всякому конкретному знанию. Если требуется достичь пре-дельного уровня логического обоснования, я должен провозгласитьсвои личные убеждения. Я убежден, что функция философскойрефлексии – освещать и утверждать как мои собственные те убеж-дения, которые лежат в основании моих мыслей и моих действий,если я считаю их основательными. Я убежден, что я должен стре-миться узнать, во что я действительно верю, и пытаться сформули-ровать убеждения, которых я придерживаюсь. Я убежден, что яобязан побороть сомнение, чтобы последовательно осуществитьэту программу самоотождествления. ...Здесь речь идет о том, чтопроцесс изучения любой темы включает как собственно ее изуче-ние, так и толкование тех фундаментальных убеждений, в светекоторых мы подходим к ее изучению. В этом тезисе заключена ди-алектика исследования и толкования. В ходе такой деятельностимы постоянно пересматриваем наши фундаментальные убеждения,но не выходим при этом за рамки некоторых их важнейших пред-посылок. ...Когда я исследовал неявный коэффициент искусствапознания, я указал, что всегда и везде разум следует им самим ус-тановленным стандартам, а затем подтверждал скрыто или явноэтот способ установления истины. Это мое подтверждение отно-сится к тому же классу действий, что и те действия, которые оноподтверждает. Его следует отнести к классу сознательных а-кри-тических утверждений.

Кого-то может шокировать это приглашение к догматизму;однако оно является естественным следствием развития в челове-ке критических сил. Они наделили наш разум способностью к са-мопреодолению, от которой мы уже никогда не сможем избавить-ся. Мы сорвали с Древа второе яблоко, которое стало вечной угро-зой нашему знанию Добра и Зла. Теперь мы должны научитьсяпознавать эти качества в ослепляющем свете новоявленных спо-

207

собностей к анализу. ...Мы невинно верили в то, что можем сло-жить с себя всякую ответственность за собственные убеждения,положившись на объективные критерии истинности, но наша спо-собность к критике разрушила эту надежду. Пораженные внезап-ным сознанием собственной наготы, мы можем пытаться преодо-леть ее бесстыдством, впав в совершенный нигилизм. Но амораль-ность современного человека нестойка. Сегодня его моральныеустремления выражаются в попытках надеть маску объективизма.Родился новый минотавр – чудовище сциентизма.

Я предлагаю здесь альтернативный выход – восстановление вправах недоказанных убеждений. Сегодня мы должны открытоисповедовать такие убеждения, которые в эпоху, предшествовав-шую взлету философской критики, могли существовать лишь вскрытой форме...

Допущение, что истина, которую мы стараемся открыть, су-ществует сама по себе, скрытая от нас только ошибочностью на-шего подхода к ней, в точности соответствует чувствам исследова-теля, стремящегося к ускользающему от него открытию. Это допу-щение также может выражать чувство внутреннего напряжения,порождаемое неизбежным конфликтом между нашими убеждени-ями, что мы нечто знаем, и пониманием того факта, что мы, воз-можно, и ошибаемся. Но ни в том, ни в другом случае внешнийнаблюдатель этих соотношений не может сопоставить знание ис-тины другим лицом с истиной самой по себе. Он может сопоста-вить лишь знание истины наблюдаемым лицом со своим собствен-ным знанием о ней.

Согласно логике самоотдачи, истина есть нечто, о чем мож-но мыслить, только будучи в этом убежденным. И поэтому нельзяговорить о мыслительных операциях другого лица как о ведущих кистинному суждению в каком-либо ином смысле, кроме одного:что эти операции ведут его к чему-то, что сам говорящий полагаетистинным.

Наука сегодняшнего дня служит ключевым ориентиром длясвоего же развития завтра. Она несет в себе некое общее представ-ление о природе вещей, являющееся для любознательного ума не-иссякаемым источником догадок и предположений. ...Последствиянового знания никогда не могут быть известны при его рождении.Ибо оно сообщает о чем-то реальном, а приписывать чему-либореальность – значит выражать убежденность в том, что его при-сутствие еще проявится неопределенным числом непредсказуемыхспособов.

208

Эмпирическое высказывание истинно в той мере, в какой онооткрывает некоторый аспект реальности, реальности, в значитель-ной мере скрытой от нас и поэтому существующей независимо отнашего знания о ней. Все фактуальные утверждения с необходимо-стью несут в себе некую универсальную интенцию, поскольку стре-мятся сказать нечто истинное о реальности, полагаемой существу-ющей независимо от нашего знания о ней. Наше притязание гово-рить о реальности служит тем самым внешней опорой нашейсамоотдачи в процессе порождения того или иного фактуальногоутверждения. ...Догадки ученого-исследователя о скрытой реаль-ности личностны. Они являются его мнениями, которых пока чтоон один (в силу своей оригинальности) и придерживается. Однакоони не субъективное состояние ума, а обладающие универсальнойинтенцией убеждения, следование которым является весьма тяже-лым и рискованным предприятием. Ученый сам решает, во что емуверить, но в его решении нет произвола. Убеждения, с которымион приходит, порождены необходимостью и не могут быть по же-ланию изменены. Ученый приходит к ним как к чему-то такому,что возлагает на него ответственность. В приверженности научно-му поиску уверенность, самоотдача и законополагание сливаютсяв единую мысль, говорящую о скрытой реальности.

Принять личностную вовлеченность как единственное отно-шение, в рамках которого мы можем верить в истинность чего-либо, – значит отказаться от всех попыток найти строгие критерииистины и строгие процедуры для ее достижения. Результат, полу-чаемый с помощью механического применения строгих правил, безличностной вовлеченности кого-либо, не может ничего и ни длякого означать. Итак, отказываясь от тщетной погони за формализо-ванным научным методом, концепция вовлеченности принимаетвместо этого личность ученого в качестве деятельного субъекта,ответственного за проведение и удостоверение научных открытий.Процедура, которой следует ученый в своем исследовании, явля-ется, конечно, методической, однако его методы – это лишь макси-мы некоторого искусства, которое он принимает в соответствии сосвоим собственным оригинальным подходом к проблемам, им выб-ранным. Открытия являются составной частью искусства позна-ния, которое можно изучить с помощью наставлений и примеров.Но для овладения вершинами этого искусства необходимы особыеприрожденные дарования, соответствующие конкретным особен-ностям исследуемых объектов. Каждое фактуальное высказываниеявляется до некоторой степени и воплощением ответственного суж-

209

дения, выступая в качестве личностного полюса того акта самоот-дачи, в котором оно утверждается.

1. В чем суть объективности как принципа научного познания?2. Почему основанные на жестком разделении объективного и

субъективного классические концепции науки автор считает недо-статочными для понимания сущности познавательного процесса?

3. Объясните смысл требования М.Полани «признать инту-ицию, внутренне присущую самой природе рациональности, в ка-честве законной и существенной части научной теории».

4. На какие механизмы социокультурной детерминации по-знавательной деятельности указывает автор? Разделяете ли выего точку зрения?

5. Прокомментируйте следующий вывод автора: «Современныйсциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь».

6. Что означает для теории познания заявленная авторомреабилитация неявных личностных предпосылок познавательнойдеятельности, внутренних убеждений исследователя, познава-тельных актов веры?

7. Какое понимание истины отстаивает М.Полани? Соглас-ны ли вы с его позицией? Ответы обоснуйте.

Печатается по изданию: Полани М. Личностное знание /М.Полани. – М., 1985. – С. 23 – 24, 37 – 38, 275 – 279, 308, 317 – 318.

Т.КунСтруктура научных революций

История, если рассматривать ее не только как хранилище анек-дотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке, мог-ла бы стать основой для решительной перестройки тех представ-лений о науке, которые сложились у нас к настоящему времени.Представления эти возникали (даже у самих ученых) главным об-разом на основе изучения готовых научных достижений, содержа-щихся в классических трудах или позднее в учебниках, по кото-рым каждое новое поколение научных работников обучается прак-тике своего дела. Но целью подобных книг по самому их назначе-нию является убедительное и доступное изложение материала.Понятие науки, выведенное из них, вероятно, соответствует дей-ствительной практике научного исследования не более чем сведе-

210

ния, почерпнутые из рекламных проспектов для туристов или изязыковых учебников, соответствуют реальному образу националь-ной культуры. В предлагаемом очерке делается попытка показать,что подобные представления о науке уводят в сторону от ее магис-тральных путей. Его цель состоит в том, чтобы обрисовать хотя бысхематически совершенно иную концепцию науки, которая выри-совывается из исторического подхода к исследованию самой науч-ной деятельности.

...Если науку рассматривать как совокупность фактов, теорий иметодов, собранных в находящихся в обращении учебниках, то втаком случае ученые – это люди, которые более или менее успешновносят свою лепту в создание этой совокупности. Развитие наукипри таком подходе – это постепенный процесс, в котором факты,теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений,представляющий собой научную методологию и знание. Историянауки становится при этом такой дисциплиной, которая фиксируеткак этот последовательный прирост, так и трудности, которые пре-пятствовали накоплению знания. Отсюда следует, что историк, ин-тересующийся развитием науки, ставит перед собой две главные за-дачи. С одной стороны, он должен определить, кто и когда открылили изобрел каждый научный факт, закон и теорию. С другой сторо-ны, он должен описать и объяснить наличие массы ошибок, мифови предрассудков, которые препятствовали скорейшему накоплениюсоставных частей современного научного знания...

Однако в последние годы некоторым историкам науки стано-вится все более и более грудным выполнять те функции, которыеим предписывает концепция развития науки через накопление. Взявна себя роль регистраторов накопления научного знания, они об-наруживают, что чем дальше продвигается исследование, тем труд-нее, а отнюдь не легче бывает ответить на некоторые вопросы, на-пример о том, когда был открыт кислород или кто первый обнару-жил сохранение энергии. Постепенно у некоторых из них усилива-ется подозрение, что такие вопросы просто неверно сформулиро-ваны и развитие науки – это, возможно, вовсе не простое накопле-ние отдельных открытий и изобретений. В то же время этим исто-рикам все труднее становится отличать «научное» содержание про-шлых наблюдений и убеждений от того, что их предшественники сготовностью называли «ошибкой» и «предрассудком»... Если этиустаревшие концепции следует назвать мифами, то оказывается,что источником последних могут быть те же самые методы, а при-чины их существования оказываются такими же, как и те, с помо-

211

щью которых в наши дни достигается научное знание. Если, с дру-гой стороны, их следует называть научными, тогда оказывается, чтонаука включала в себя элементы концепций, совершенно несовмес-тимых с теми, которые она содержит в настоящее время. Если этиальтернативы неизбежны, то историк должен выбрать последнююиз них. Устаревшие теории нельзя в принципе считать ненаучнымитолько на том основании, что они были отброшены. Но в таком слу-чае едва ли можно рассматривать научное развитие как простой при-рост знания. То же историческое исследование, которое вскрываеттрудности в определении авторства открытий и изобретений, одно-временно дает почву глубоким сомнениям относительно того про-цесса накопления знаний, посредством которого, как думали рань-ше, синтезируются все индивидуальные вклады в науку.

Результатом всех этих сомнений и трудностей является начи-нающаяся сейчас революция в историографии науки. Постепенно,и часто до конца не осознавая этого, историки науки начали ста-вить вопросы иного плана и прослеживать другие направления вразвитии науки, причем эти направления часто отклоняются откумулятивной модели развития. Они не столько стремятся отыс-кать в прежней науке непреходящие элементы, которые сохрани-лись до современности, сколько пытаются вскрыть историческуюцелостность этой науки и тот период, когда она существовала...Наука в свете работ, порождаемых этой новой точкой зрения (ихлучшим примером могут послужить сочинения Александра Кой-ре), предстает как нечто совершенно иное, нежели та схема, кото-рая рассматривалась учеными с позиций старой историографичес-кой традиции.

...Ранние стадии развития большинства наук характеризуют-ся постоянным соперничеством между множеством различныхпредставлений о природе. При этом каждое представление в тойили иной мере выводится из данных научного наблюдения и пред-писаний научного метода, и все представления хотя бы в общихчертах не противоречат этим данным... Формообразующим ингре-диентом убеждений, которых придерживается данное научное со-общество в данное время, всегда являются личные и историческиефакторы – элемент по видимости случайный и произвольный.

Наличие этого элемента произвольности не указывает, одна-ко, на то, что любое научное сообщество могло бы заниматься сво-ей деятельностью без некоторой системы общепринятых представ-лений. Не умаляет он и роли той совокупности фактического мате-риала, на которой основана деятельность сообщества. Едва ли лю-

212

бое эффективное исследование может быть начато прежде, чемнаучное сообщество решит, что располагает обоснованными отве-тами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальныесущности, из которых состоит универсум? Как они взаимодейству-ют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый впра-ве ставить в отношении таких сущностей и какие методы могутбыть использованы для их решения? По крайней мере в развитыхнауках ответы (или то, что полностью заменяет их) на вопросы,подобные этим, прочно закладываются в процессе обучения, кото-рое готовит студентов к профессиональной деятельности и даетправо участвовать в ней. Рамки этого обучения строги и жестоки, ипоэтому ответы на указанные вопросы оставляют глубокий отпе-чаток на научном мышлении индивидуума. Это обстоятельствонеобходимо серьезно учитывать при рассмотрении особой эффек-тивности нормальной научной деятельности и при определениинаправления, по которому она следует в данное время...

Нормальная наука, на развитие которой вынуждено тратитьпочти все свое время большинство ученых, основывается на допу-щении, что научное сообщество знает, каков окружающий нас мир...Нормальная наука, например, часто подавляет фундаментальныеновшества, потому что они неизбежно разрушают ее основные ус-тановки. Тем не менее, до тех пор, пока эти установки сохраняют всебе элемент произвольности, сама природа нормального исследо-вания дает гарантию, что эти новшества не будут подавляться слиш-ком долго. Иногда проблема нормальной науки, которая должнабыть решена с помощью известных правил и процедур, не подда-ется неоднократным натискам даже самых талантливых членовгруппы, к компетенции которой она относится. В других случаяхинструмент, предназначенный и сконструированный для целейнормального исследования, оказывается неспособным функциони-ровать так, как это предусматривалось, что свидетельствует об ано-малии, которую, несмотря на все усилия, не удается согласовать снормами профессионального образования. Таким образом (и нетолько таким) нормальная наука сбивается с дороги все время. Икогда это происходит – то есть когда специалист не может большеизбежать аномалий, разрушающих существующую традицию на-учной практики, – начинаются нетрадиционные исследования, ко-торые в конце концов приводят данную отрасль науки к новой си-стеме предписаний (commitments), к новому базису для практикинаучных исследований. Исключительные ситуации, в которых воз-никает эта смена профессиональных предписаний, будут рассмат-

213

риваться ... как научные революции. Они являются дополнениямик связанной традициями деятельности в период нормальной на-уки, которые разрушают традиции.

Наиболее очевидные примеры научных революций представ-ляют собой те знаменитые эпизоды в развитии науки, за которымиуже давно закрепилось название революций. ...Мы не раз встре-тимся с великими поворотными пунктами в развитии науки, свя-занными с именами Коперника, Ньютона, Лавуазье и Эйнштейна.Лучше всех других достижений, по крайней мере в истории физи-ки, эти поворотные моменты служат образцами научных револю-ций. Каждое из этих открытий необходимо обусловливало отказнаучного сообщества от той или иной освященной веками научнойтеории в пользу другой теории, несовместимой с прежней. Каждоеиз них вызывало последующий сдвиг в проблемах, подлежащихтщательному научному исследованию, и в тех стандартах, с помо-щью которых профессиональный ученый определял, можно лисчитать правомерной ту или иную проблему или закономерным тоили иное ее решение. И каждое из этих открытий преобразовыва-ло научное воображение таким образом, что мы в конечном счетедолжны признать это трансформацией мира, в котором проводит-ся научная работа. Такие изменения вместе с дискуссиями, неиз-менно сопровождающими их, и определяют основные черты науч-ных революций.

Эти характерные черты с особой четкостью вырисовываютсяиз изучения, скажем, революции, совершенной Ньютоном, или ре-волюции в химии... Для гораздо более узких профессиональныхгрупп, научные интересы которых затронуло, скажем, созданиеэлектромагнитной теории, уравнения Максвелла были не менеереволюционны, чем теория Эйнштейна, и сопротивление их при-нятию было ничуть не слабее. Создание других новых теорий попонятным причинам вызывает такую же реакцию со стороны техспециалистов, чью область компетенции они затрагивают. Для этихспециалистов новая теория предполагает изменение в правилах,которыми руководствовались ученые в практике нормальной на-уки до этого времени. Следовательно, новая теория неизбежно от-ражается на широком фронте научной работы, которую эти специ-алисты уже успешно завершили. Вот почему она, какой бы специ-альной ни была область ее приложения, никогда не представляетсобой (или, во всяком случае, очень редко представляет) простоприращение к тому, что уже было известно. Усвоение новой тео-рии требует перестройки прежней и переоценки прежних фактов,

214

внутреннего революционного процесса, который редко оказывает-ся под силу одному ученому и никогда не совершается в один день.Нет поэтому ничего удивительного в том, что историкам наукибывает весьма затруднительно определить точно дату этого дли-тельного процесса, хотя сама их терминология принуждает видетьв нем некоторое изолированное событие.

Кроме того, создание новых теорий не является единственнойкатегорией событий в науке, вдохновляющих специалистов на ре-волюционные преобразования в областях, в которых эти теориивозникают. Предписания, управляющие нормальной наукой, опре-деляют не только те виды сущностей, которые включает в себя уни-версум, но, неявным образом, и то, чего в нем нет. Отсюда следует(хотя эта точка зрения требует более широкого обсуждения), чтооткрытия, подобные открытию кислорода или рентгеновских лу-чей, не просто добавляют еще какое-то количество знания в мирученых. В конечном счете, это действительно происходит, но нераньше, чем сообщество ученых-профессионалов сделает пере-оценку значения традиционных экспериментальных процедур, из-менит свое понятие о сущностях, с которыми оно давно сродни-лось, и в процессе этой перестройки внесет видоизменения и в те-оретическую схему, сквозь которую оно воспринимает мир. Науч-ный факт и теория в действительности не разделяются друг от дру-га непроницаемой стеной, хотя подобное разделение и можно встре-тить в традиционной практике нормальной науки. Вот почему не-предвиденные открытия не представляют собой просто введенияновых фактов. По этой же причине фундаментально новые фактыили теории качественно преобразуют мир ученого в той же мере, вкакой количественно обогащают его.

...«Нормальная наука» означает исследование, прочно опира-ющееся на одно или несколько прошлых научных достижений –достижений, которые в течение некоторого времени признаютсяопределенным научным сообществом как основа для его дальней-шей практической деятельности. В наши дни такие достиженияизлагаются, хотя и редко в их первоначальной форме, учебника-ми – элементарными или повышенного типа. Эти учебники разъяс-няют сущность принятой теории, иллюстрируют многие или всеее удачные применения и сравнивают эти применения с типичны-ми наблюдениями и экспериментами. До того как подобные учеб-ники стали общераспространенными, что произошло в начале XIXстолетия (а для вновь формирующихся наук даже позднее), анало-гичную функцию выполняли знаменитые классические труды уче-

215

ных: «Физика» Аристотеля, «Альмагест» Птолемея, «Начала» и«Оптика» Ньютона, «Электричество» Франклина, «Химия» Лавуа-зье, «Геология» Лайеля и многие другие. Долгое время они неявноопределяли правомерность проблем и методов исследования каж-дой области науки для последующих поколений ученых. Это быловозможно благодаря двум существенным особенностям этих тру-дов. Их создание было в достаточной мере беспрецедентным, что-бы привлечь на длительное время группу сторонников из конкури-рующих направлений научных исследований. В то же время онибыли достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых мог-ли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

Достижения, обладающие двумя этими характеристиками, ябуду называть далее «парадигмами», термином, тесно связанным спонятием «нормальной науки». Вводя этот термин, я имел в виду,что некоторые общепринятые примеры фактической практики на-учных исследований – примеры, которые включают закон, теорию,их практическое применение и необходимое оборудование, – все всовокупности дают нам модели, из которых возникают конкрет-ные традиции научного исследования. Таковы традиции, которыеисторики науки описывают под рубриками «астрономия Птолемея(или Коперника)», «аристотелевская (или ньютонианская) динами-ка», «корпускулярная (или волновая) оптика» и так далее. Изуче-ние парадигм, в том числе парадигм гораздо более специализиро-ванных, чем названные мною здесь в целях иллюстрации, являет-ся тем, что главным образом и подготавливает студента к членствув том или ином научном сообществе. Поскольку он присоединяет-ся таким образом к людям, которые изучали основы их научнойобласти на тех же самых конкретных моделях, его последующаяпрактика в научном исследовании не часто будет обнаруживатьрезкое расхождение с фундаментальными принципами. Ученые,научная деятельность которых строится на основе одинаковых па-радигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научнойпрактики. Эта общность установок и видимая согласованность,которую они обеспечивают, представляют собой предпосылки длянормальной науки, то есть для генезиса и преемственности в тра-диции того или иного направления исследования.

...Нормальная наука, деятельность по решению головоломок,которую мы только что рассмотрели, представляет собой в выс-шей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное вдостижении своей цели, то есть в постоянном расширении преде-лов научного знания и в его уточнении. Во всех этих аспектах она

216

весьма точно соответствует наиболее распространенному представ-лению о научной работе. Однако один из стандартных видов про-дукции научного предприятия здесь упущен. Нормальная наука неставит своей целью нахождение нового факта или теории, и успехв нормальном научном исследовании состоит вовсе не в этом. Темне менее, новые явления, о существовании которых никто не подо-зревал, вновь и вновь открываются научными исследованиями, арадикально новые теории опять и опять изобретаются учеными...Они создаются непреднамеренно в ходе игры по одному наборуправил, но их восприятие требует разработки другого набора пра-вил. После того как они стали элементами научного знания, наука,по крайней мере, в тех частных областях, которым принадлежатэти новшества, никогда не остается той же самой. ...Открытие на-чинается с осознания аномалии, то есть с установления того фак-та, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадиг-мой ожидания, направляющие развитие нормальной науки. Этоприводит затем к более или менее расширенному исследованиюобласти аномалии. И этот процесс завершается только тогда, когдапарадигмальная теория приспосабливается к новым обстоятель-ствам таким образом, что аномалии сами становятся ожидаемыми.Усвоение теорией нового вида фактов требует чего-то большего,нежели просто дополнительного приспособления теории; до техпор пока это приспособление не будет полностью завершено, тоесть пока ученый не научится видеть природу в ином свете, новыйфакт не может считаться вообще фактом вполне научным. ...Новаятеория предстает как непосредственная реакция на кризис. ...Всекризисы заканчиваются одним из трех возможных исходов. Иног-да нормальная наука в конце концов доказывает свою способностьразрешить проблему, порождающую кризис, несмотря на отчая-ние тех, кто рассматривал ее как конец существующей парадигмы.В других случаях не исправляют положения даже явно радикальноновые подходы. Тогда ученые могут прийти к заключению, что присложившемся в их области исследования положении вещей реше-ния проблемы не предвидится. Проблема снабжается соответству-ющим ярлыком и оставляется в стороне в наследство будущемупоколению в надежде на ее решение с помощью более совершен-ных методов. Наконец, возможен случай, который будет нас осо-бенно интересовать, когда кризис разрешается с возникновениемнового претендента на место парадигмы и последующей борьбойза его принятие. ...Переход от парадигмы в кризисный период кновой парадигме, от которой может родиться новая традиция нор-

217

мальной науки, представляет собой процесс далеко не кумулятив-ный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредствомболее четкой разработки или расширения старой парадигмы. Этотпроцесс скорее напоминает реконструкцию области на новых ос-нованиях, реконструкцию, которая изменяет некоторые наиболееэлементарные теоретические обобщения в данной области, а так-же многие методы и приложения парадигмы. В течение переход-ного периода наблюдается большое, но никогда не полное совпа-дение проблем, которые могут быть решены и с помощью старойпарадигмы, и с помощью новой. Однако тем не менее имеется ра-зительное отличие в способах решения. К тому времени, когда пе-реход заканчивается, ученый-профессионал уже изменит свою точ-ку зрения на область исследования, ее методы и цели. ... Возникно-вение новой теории порывает с одной традицией научной практи-ки и вводит новую, осуществляемую посредством других правил ив другой области рассуждения. Вероятно, это происходит толькотогда, когда первая традиция окончательно заводит в тупик. ...Стал-киваясь с общепризнанной фундаментальной аномалией в теории,ученый сначала пытается выделить ее более точно и получить ееструктуру. Хотя он и осознает, что правила нормальной науки немогут быть теперь совершенно верными, он будет стараться вне-дрить их более настойчиво, чем ранее, чтобы представить себе, гдеименно и насколько они могут помочь в его работе в области зат-руднений. В то же время он будет искать способы усиления кризи-са старой парадигмы, пытаясь сделать этот кризис более полными, возможно также, более продуктивным, чем он был в те времена,когда проявлялся в экспериментах, результат которых считался из-вестным наперед...

Что такое научные революции и какова их функция в разви-тии науки? ...Научные революции рассматриваются здесь как та-кие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которыхстарая парадигма замещается целиком или частично новой пара-дигмой, несовместимой со старой. Однако этим сказано не все, исущественный момент того, что еще следует сказать, содержится вследующем вопросе. Почему изменение парадигмы должно бытьназвано революцией? Если учитывать широкое, существенное раз-личие между политическим и научным развитием, какой паралле-лизм может оправдать метафору, которая находит революцию и втом и в другом? ...Подобно выбору между конкурирующими поли-тическими институтами, выбор между конкурирующими парадиг-мами оказывается выбором между несовместимыми моделями

218

жизни сообщества. Вследствие того, что выбор носит такой харак-тер, он не детерминирован и не может быть детерминирован про-сто ценностными характеристиками процедур нормальной науки.Последние зависят частично от отдельно взятой парадигмы, а этапарадигма и является как раз объектом разногласий. Когда пара-дигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборепарадигмы, вопрос об их значении по необходимости попадает взамкнутый круг: каждая группа использует свою собственную па-радигму для аргументации в защиту этой же парадигмы...

Переход от признания одной парадигмы к признанию другойесть акт «обращения», в котором не может быть места принужде-нию... Источник сопротивления лежит в убежденности, что стараяпарадигма в конце концов решит все проблемы, что природу мож-но втиснуть в те рамки, которые обеспечиваются этой парадигмой.Неизбежно, что в моменты революции такая убежденность кажет-ся тупой и никчемной, как в действительности иногда и оказывает-ся. Но сказать это было бы недостаточно. Та же самая убежден-ность делает возможной нормальную науку или разрешение голо-воломок. И только по пути нормальной науки следует профессио-нальное сообщество ученых, сначала в разработке потенциальныхвозможностей старой парадигмы, а затем в выявлении трудностей,в процессе изучения которых может возникать новая парадигма....Требуется выбор между альтернативными способами научногоисследования, причем в таких обстоятельствах, когда решение дол-жно опираться больше на перспективы в будущем, чем на прошлыедостижения. Тот, кто принимает парадигму на ранней стадии, дол-жен часто решаться на такой шаг, пренебрегая доказательством,которое обеспечивается решением проблемы. Другими словами,он должен верить, что новая парадигма достигнет успеха в реше-нии большого круга проблем, с которыми она встретится, зная приэтом, что старая парадигма потерпела неудачу при решении неко-торых из них. Принятие решения такого типа может быть основа-но только на вере....

В самом начале новый претендент на статус парадигмы мо-жет иметь очень небольшое число сторонников, и в отдельных слу-чаях их мотивы могут быть сомнительными. Тем не менее, еслиони достаточно компетентны, то они будут улучшать парадигму,изучать ее возможности и показывать, во что превратится принциппринадлежности к данному научному сообществу в случае, еслионо начнет руководствоваться новой парадигмой. По мере разви-тия этого процесса, если парадигме суждено добиться победы в

219

сражении, число и сила убеждающих аргументов в ее пользу будетвозрастать. Многие ученые тогда будут приобщаться к новой вере, адальнейшее исследование новой парадигмы будет продолжаться.Постепенно число экспериментов, приборов, статей и книг, опира-ющихся на новую парадигму, будет становиться все больше и боль-ше. Все большее число ученых, убедившись в плодотворности но-вой точки зрения, будут усваивать новый стиль исследования в нор-мальной науке, до тех пор пока наконец останется лишь незначи-тельное число приверженцев старого стиля. Но даже о них мы неможем сказать, что они ошибаются. Хотя историк всегда может най-ти последователей того или иного первооткрывателя, например При-стли, которые вели себя неразумно, ибо противились новому слиш-ком долго, он не сможет указать тот рубеж, с которого сопротивле-ние становится нелогичным или ненаучным. Самое большее, что он,возможно, скажет, – это то, что человек, который продолжает сопро-тивляться после того, как вся его профессиональная группа пере-шла к новой парадигме, ipso facto перестал быть ученым.

1. Что представляет собой наука в условиях историческогоподхода к анализу научной деятельности?

2. Какой смысл вкладывает Т.Кун в понятие «нормальная на-ука»? Каковы основные способы ее функционирования? В чем со-стоит продуктивность возникающих в науке аномалий? Каким об-разом они способствуют прогрессу познания?

3. В чем заключена сущность научных революций? Приведи-те примеры связанных с появлением новых научных открытий ра-дикальных преобразований в науке. Опишите механизмы их про-текания.

4. Как связаны «парадигма» и «нормальная наука»?5. Какие цели ставит перед собой «нормальная наука»? Чем в

ее рамках определяется успешность познавательной деятельнос-ти ученого? Каковы ее возможности и границы в условиях тради-ций «нормальной науки»?

6. С чем связано появление кризисных ситуаций в научномпознании? На какие пути их преодоления указывает Т.Кун?

7. Как происходит смена научных парадигм? Объясните, по-чему данные процессы рассматриваются автором как «некумуля-тивные эпизоды развития науки»?

8. Дайте интерпретацию выводу Т.Куна: «переход от при-знания одной парадигмы к признанию другой есть акт «обраще-ния», в котором не может быть места принуждению».

220

9. Что означает утверждение принципа альтернативностив способах научного исследования? Почему обоснования их выбораавтор связывает с феноменом веры?

Печатается по изданию: Кун, Т. Структура научных револю-ций / Т.Кун. – М., 1977. – С. 17 – 25, 28 – 29, 39 – 40, 79 – 80, 95,107, 119 – 123, 128, 130, 199 – 200, 207 – 209.

П.ФейерабендПротив методологического принуждения

Идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолют-но обязательные принципы научной деятельности, сталкивается созначительными трудностями при сопоставлении с результатамиисторического исследования. При этом выясняется, что не суще-ствует правила – сколь бы правдоподобным и эпистемологическиобоснованным оно ни казалось, – которое в то или иное время небыло бы нарушено. Становится очевидным, что такие нарушенияне случайны и не являются результатом недостаточного знания илиневнимательности, которых можно было бы избежать. Напротив,мы видим, что они необходимы для прогресса науки. Действитель-но, одним из наиболее замечательных достижений недавних дис-куссий в области истории и философии науки является осознаниетого факта, что такие события и достижения, как изобретение ато-мизма в античности, коперниканская революция, развитие совре-менного атомизма (кинетическая теория, теория дисперсии, сте-реохимия, квантовая теория), постепенное построение волновойтеории света, оказались возможными лишь потому, что некоторыемыслители либо сознательно решили разорвать путы «очевидных»методологических правил, либо непроизвольно нарушали их.

Еще раз повторяю: такая либеральная практика есть не про-сто факт истории науки – она и разумна, и абсолютно необходимадля развития знания. Для любого данного правила, сколь бы «фун-даментальным» или «необходимым» оно ни было, всегда найдутсяобстоятельства, при которых целесообразно не только игнориро-вать это правило, но даже действовать вопреки ему. Например, су-ществуют обстоятельства, при которых вполне допустимо вводить,разрабатывать и защищать гипотезы ad hoc, гипотезы, противоре-чащие хорошо обоснованным и общепризнанным эксперименталь-ным результатам, или же такие гипотезы, содержание которых мень-

221

ше, чем содержание уже существующих и эмпирически адекват-ных альтернатив, или просто противоречивые гипотезы и т.п...

Так, для эмпириста «прогресс» означает переход к теории,предполагающей прямую эмпирическую проверку большинствабазисных положений. Некоторые считают квантовую механикупримером теории именно такого рода. Для других «прогресс» оз-начает унификацию и гармонию, достигаемые даже за счет эмпи-рической адекватности. Именно так Эйнштейн относился к общейтеории относительности. Мой же тезис состоит в том, что анар-хизм помогает достигнуть прогресса в любом смысле. Даже танаука, которая опирается на закон и порядок, будет успешно разви-ваться лишь в том случае, если в ней хотя бы иногда будут проис-ходить анархистские движения.

В этом случае становится очевидным, что идея жесткого мето-да или жесткой теории рациональности покоится на слишком наи-вном представлении о человеке и его социальном окружении. Еслииметь в виду обширный исторический материал и не стремиться«очистить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стрем-ления к интеллектуальной безопасности до степени ясности, точно-сти, «объективности», «истинности», то выясняется, что существу-ет лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоя-тельствах и на всех этапах человеческого развития, – допустимо все...

Подробный анализ этого принципа означает рассмотрениеследствий из тех «контрправил», которые противостоят некоторымизвестным правилам научной деятельности. Для примера рассмот-рим правило, гласящее, что именно «опыт», «факты» или «экспе-риментальные результаты» служат мерилом успеха наших теорий,что согласование между теорией и «данными» благоприятствуеттеории (или оставляет ситуацию неизменной), а расхождение междуними подвергает теорию опасности и даже может заставить насотбросить ее. Это правило является важным элементом всех тео-рий подтверждения (confirmation) и подкрепления (corroboration)и выражает суть эмпиризма. Соответствующее «контрправило»рекомендует нам вводить и разрабатывать гипотезы, которые не-совместимы с хорошо обоснованными теориями или фактами. Онорекомендует нам действовать контриндуктивно.

Контриндуктивная процедура порождает следующие вопросы:является ли контриндукция более разумной, чем индукция? Суще-ствуют ли обстоятельства, благоприятствующие ее использованию?Каковы аргументы в ее пользу? Каковы аргументы против нее? Все-гда ли можно предпочесть индукцию контриндукции? и т.д.

222

Ответ на эти вопросы будет дан в два этапа. Сначала я проана-лизирую «контрправило», побуждающее нас развивать гипотезы,несовместимые с признанными и в высокой степени подтвержден-ными теориями, а затем я рассмотрю контрправило, побуждаю-щее нас развивать гипотезы, несовместимые с хорошо обоснован-ными фактами. Результаты этих рассмотрений предварительноможно суммировать следующим образом.

В первом случае оказывается, что свидетельство, способноеопровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено толькос помощью альтернативы, несовместимой с данной теорией: реко-мендация (восходящая к Ньютону и все еще весьма популярная внаши дни) использовать альтернативы только после того, как оп-ровержения уже дискредитировали ортодоксальную теорию, ста-вит, так сказать, телегу впереди лошади. Некоторые наиболее важ-ные формальные свойства теории также обнаруживаются благода-ря контрасту, а не анализу. Поэтому ученый, желающий максималь-но увеличить эмпирическое содержание своих концепций и какможно более глубоко уяснить их, должен вводить другие концеп-ции, т.е. применять плюралистическую методологию. Он долженсравнивать идеи с другими идеями, а не с «опытом» и пытатьсяулучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревно-вании, а не отбрасывать их. Действуя таким образом, он сохранитконцепции человека и космоса, содержащиеся в книге Бытия.., ибудет их использовать для оценки успехов теории эволюции и дру-гих «новейших» концепций. При этом он может обнаружить, чтотеория эволюции вовсе не так хороша, как принято считать, и чтоее следует дополнить или полностью заменить улучшенным вари-антом книги Бытия. Познание, понимаемое таким образом, не естьряд непротиворечивых теорий, приближающихся к некоторой иде-альной концепции. Оно не является постепенным приближениемк истине, а скорее представляет собой увеличивающийся океан вза-имно несовместимых (быть может, даже несоизмеримых) аль-тернатив, в котором каждая отдельная теория, сказка или мифявляются частями одной совокупности, побуждающими друг дру-га к более тщательной разработке; благодаря этому процессу кон-куренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания.В этом всеобъемлющем процессе ничто не устанавливается навеч-но и ничто не опускается. Не Дирак или фон Нейман, а Плутархили Диоген Лаэрций дают образцы понимания такого рода, в кото-ром история науки становится неотъемлемой частью самой науки.История важна как для дальнейшего развития науки, так и для

223

придания содержания тем теориям, которые наука включает в себяв любой отдельный момент. Специалисты и неспециалисты, про-фессионалы и любители, поборники истины и лжецы – все уча-ствуют в этом соревновании и вносят свой вклад в обогащение на-шей культуры. Поэтому задача ученого состоит не в том, чтобы«искать истину» или «восхвалять бога», «систематизировать наблю-дения» или «улучшать предсказания». Все это побочные эффектытой деятельности, на которую и должно главным образом бытьнаправлено его внимание и которая состоит в том, чтобы «делатьслабое более сильным», как говорили софисты, и благодаря этомуподдерживать движение целого.

Второе «контрправило», рекомендующее разрабатывать гипо-тезы, несовместимые с наблюдениями, фактами и эксперименталь-ными результатами, не нуждается в особой защите, так как несуществует ни одной более или менее интересной теории, котораясогласуется со всеми известными фактами. Следовательно, вопросне в том, следует ли допускать в науку контриндуктивные теории,а скорее в том, должны ли существующие расхождения между те-орией и фактами возрастать, уменьшаться или будет происходитьчто-то третье?

Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить, что отчетыо наблюдениях, экспериментальные результаты, «фактуальные»предложения либо содержат в себе теоретические предположе-ния, либо утверждают их самим способом употребления. ...Та-ким образом, наша привычка говорить «эта доска коричневая»,когда мы видим ее в нормальных условиях и наши органы чувствне расстроены, и говорить «эта доска кажется коричневой», когдамало света или мы сомневаемся в нашей способности наблюде-ния, выражает веру в то, что существуют известные обстоятель-ства, при которых наши органы чувств способны воспринимать миртаким, «каков он есть на самом деле», и другие, равно знакомыенам обстоятельства, при которых органы чувств нас обманывают.Эта привычка выражает веру в то, что одни наши чувственные впе-чатления правдивы, другие – нет. Мы также уверены, что матери-альная среда между объектом и нашим глазом не оказывает разру-шительного воздействия и что физическая сущность, посредствомкоторой устанавливается контакт, – свет – доставляет нам истин-ную картину. Все это абстрактные и в высшей степени сомнитель-ные допущения, формирующие наше видение мира, но недоступ-ные прямой критике. Обычно мы даже не осознаем их влияния дотех пор, пока не столкнемся с совершенно иной космологией: пред-

224

рассудки обнаруживаются благодаря контрасту, а не анализу. Ма-териал, находящийся в распоряжении ученого, включая его наибо-лее величественные теории и наиболее изощренную технику, име-ет точно такую же структуру. Он содержит принципы, которые уче-ному неизвестны, а если и известны, то их чрезвычайно труднопроверить. (В результате этого теория может прийти в столкнове-ние со свидетельством не потому, что она некорректна, а потому,что свидетельство порочно.)

Итак, как можно проверить нечто такое, что используется по-стоянно? Как можно проанализировать термины, в которых мыпривыкли выражать свои наиболее простые и непосредственныенаблюдения, как обнаружить их предпосылки? Как можно открытьтот мир, который предполагается в наших действиях?

Ответ ясен: мы не можем открыть его изнутри. Нам нуженвнешний стандарт критики, множество альтернативных допущений,или – поскольку эти допущения будут наиболее общими и фунда-ментальными – нам нужен совершенно иной мир – мир сновиде-ний. С его помощью мы обнаружим характерные особенностиреального мира, в котором, как нам кажется, мы живем (и кото-рый в действительности может быть лишь другим миром сновиде-ний). Следовательно, первый шаг в нашей критике хорошо извест-ных понятий и процедур, первый шаг в критике «фактов» долженсостоять в попытке разорвать этот круг. Мы должны создать новуюконцептуальную систему, которая устраняет наиболее тщательнообоснованные результаты наблюдения или сталкивается с ними,нарушает наиболее правдоподобные теоретические принципы ивводит восприятия, которые не могут стать частью существующе-го перцептивного мира. Этот шаг вновь является контриндуктив-ным. Следовательно, контриндукция всегда разумна и имеет шан-сы на успех...

Может возникнуть впечатление, будто я рекомендую некото-рую новую методологию, которая индукцию заменяет контриндук-цией и использует множественность теорий, метафизических кон-цепций и волшебных сказок вместо обычной пары теория – наблю-дение. Разумеется, такое впечатление совершенно ошибочно. В моинамерения вовсе не входит замена одного множества общих пра-вил другим; скорее я хочу убедить читателя в том, что всякая ме-тодология – даже наиболее очевидная – имеет свои пределы. Луч-ший способ показать это состоит в демонстрации границ и дажеиррациональности некоторых правил, которые тот или иной авторсчитает фундаментальными. В случае индукции (включая индук-

225

цию посредством фальсификации) это означает демонстрацию того,насколько хорошо можно поддержать рассуждениями контриндук-тивную процедуру. Всегда следует помнить о том, что эти демон-страции и мои риторические упражнения не выражают никаких«глубоких убеждений». Они лишь показывают, как легко рацио-нальным образом водить людей за нос. Анархист подобен секрет-ному агенту, который играет в разумные игры для того, чтобы по-дорвать авторитет самого разума (Истины, Честности, Справедли-вости и т.п.). ...Куда ни посмотришь, какой пример ни возьмешь,видишь только одно: принципы критического рационализма (от-носиться к фальсификации серьезно; требовать роста содержания,избегать гипотез ad hoc; «быть честным», что бы это ни означало,и т.п.) и, соответственно, принципы логического эмпиризма (бытьточным; основывать наши теории на измерениях; избегать неопре-деленных и неустойчивых идей и т.п.) дают неадекватное понима-ние прошлого развития науки и создают препятствия для ее разви-тия в будущем. Они дают неадекватное понимание науки потому,что наука является гораздо более «расплывчатой» и «иррациональ-ной», чем ее методологические изображения... Следовательно, раз-личие между наукой и методологией, являющееся очевидным фак-том истории, указывает на слабость последней, а также, может быть,на слабость «законов разума». То, что в сравнении с такими зако-нами представляется как «расплывчатость», «хаотичность» или«оппортунизм», играло очень важную роль в разработке тех самыхтеорий, которые сегодня считаются существенными частями на-шего познания природы. Эти «отклонения» и «ошибки» являютсяпредпосылками прогресса. Они позволяют выжить в сложном итрудном мире, в котором мы обитаем; они позволяют нам оста-ваться свободными и счастливыми деятелями. Без «хаоса» нет по-знания. Без частого отказа от разума нет прогресса. Идеи, образу-ющие ныне подлинный базис науки, существуют только потому,что живут еще предрассудки, самонадеянность, страсть – именноони противостоят разуму и по мере возможности проявляются.Отсюда мы должны заключить, что даже в науке разум не должени не может быть всевластным и должен подчас оттесняться илиустраняться в пользу других побуждений. Нет ни одного правила,сохраняющего свое значение при всех обстоятельствах, и ни одно-го побуждения, к которому можно апеллировать всегда.

Теперь мы должны вспомнить, что этот вывод был полученпри условии, что наука, которую мы знаем сегодня, остается неиз-менной и что используемые ею процедуры детерминируют также

226

и ее будущее развитие. Если наука дана, то разум не может бытьуниверсальным и неразумность не может быть исключена. Эта ха-рактерная особенность науки является серьезным свидетельствомв пользу анархистской эпистемологии. Однако и наука не священ-на. Ограничения, которые она налагает (а таких ограничений мно-го, хотя их не всегда легко сформулировать), вовсе не являютсянеобходимыми для создания стройных и плодотворных концепцийотносительно мира. Существуют мифы, существуют догмы теоло-гии, существуют метафизические системы и множество иных спо-собов построения мировоззрения. Ясно, что плодотворный обменмежду наукой и такими «ненаучными» мировоззрениями нуждает-ся в анархизме даже в большей мере, чем сама наука. Таким обра-зом, анархизм не только возможен, но и необходим как для внут-реннего прогресса науки, так и для развития культуры в целом. Вконце концов, именно Разум включает в себя такие абстрактныечудовища, как Обязанность, Долг, Мораль, Истина и их более кон-кретных предшественников, богов, которые использовались длязапугивания человека и ограничения его свободного и счастливогоразвития. Так будь же он проклят!..

Мысль о том, что наука может и должна развиваться согласнофиксированным и универсальным правилам, является и нереаль-ной, и вредной. Она нереальна, так как исходит из упрощенногопонимания способностей человека и тех обстоятельств, которыесопровождают или вызывают их развитие. И она вредна, так какпопытка придать силу этим правилам должна вызвать рост нашейпрофессиональной квалификации за счет нашей человечности.Вдобавок эта мысль способна причинить вред самой науке, ибопренебрегает сложностью физических и исторических условий,влияющих на научное изменение. Она делает нашу науку менеегибкой и более догматичной: каждое методологическое правилоассоциировано с некоторыми космологическими допущениями,поэтому, используя правило, мы считаем несомненным, что соот-ветствующие допущения правильны. Наивный фальсификационизмуверен в том, что законы природы лежат на поверхности, а не скры-ты под толщей разнообразных помех. Эмпиризм считает несом-ненным, что чувственный опыт дает гораздо лучшее отображениемира, нежели чистое мышление. Те, кто уповает на логическуюдоказательность, не сомневаются в том, что изобретения Разумадают гораздо более значительные результаты, чем необузданнаяигра наших страстей. Такие предположения вполне допустимы и,быть может, даже истинны. Тем не менее иногда следовало бы

227

проверять их. Попытка подвергнуть их проверке означает, что мыпрекращаем пользоваться ассоциированной с ними методологией,начинаем разрабатывать науку иными способами и смотрим, чтоиз этого получается... Все методологические предписания имеютсвои пределы, и единственным «правилом», которое сохраняется,является правило «все дозволено».

Изменение перспективы, обусловленное этими открытиями,сразу же приводит к давно забытой проблеме ценности науки. Сна-чала оно приводит к этой проблеме в современной истории, так каксовременная наука подавляет своих оппонентов, а не убеждаетих. Наука действует с помощью силы, а не с помощью аргумен-тов... Сегодня мы понимаем, что рационализм, будучи связан с на-укой, не может оказать нам никакой помощи в споре между наукойи мифом, и благодаря исследованиям совершенно иного рода мызнаем также, что мифы намного лучше, чем думали о них рациона-листы. Поэтому теперь мы вынуждены поставить вопрос о пре-восходстве науки. И тогда анализ показывает, что наука и миф вомногих отношениях пересекаются, что видимые нами различиячасто являются локальными феноменами, которые всегда могутобратиться в сходство, и что действительно фундаментальные рас-хождения чаще всего обусловлены различием целей, а не методовдостижения одного и того же «рационального» результата (напри-мер, «прогресса», увеличения содержания или «роста»)...

И все-таки наука обладает не большим авторитетом, чем лю-бая другая форма жизни. Ее цели, безусловно, не важнее тех це-лей, которым подчинена жизнь в религиозных сообществах илиплеменах, объединенных мифом. Во всяком случае, эти цели недолжны ограничивать жизнь, мышление, образование членов сво-бодного общества, в котором каждый человек должен иметь воз-можность формировать свое собственное мышление и жить в со-ответствии с теми социальными убеждениями, которые он считаетдля себя наиболее приемлемыми.

1. Прокомментируйте мысль П.Фейерабенда, согласно кото-рой возникновение научных открытий связано с нарушением «оче-видных» стандартных методических правил или сознательным от-казом от них. Разделяете ли вы эту точку зрения? Сравните этирассуждения с мыслями Т.Куна.

2. Чем, по мнению П.Фейерабенда, определяется прогресспознания?

228

3. В чем смысл «методологического анархизма» как принципапознавательной деятельности? Как следует понимать сформулиро-ванное мыслителем в отношении научного познания методологичес-кое требование «допустимо все»? Приведите аргументы, используе-мые им для обоснования правомерности данного требования.

4. Что такое «контриндукция»? Какую роль в познании от-водит П.Фейерабенд контриндуктивным процедурам? Какие из-менения «плюралистическая методология» инициирует в мировоз-зренческих ориентациях ученых?

5. В чем П.Фейерабенд усматривает различия между наукойи методологией? На каких основаниях он утверждает слабость«законов разума»? Дайте интерпретацию содержащемуся в тек-сте выводу: «Наука является гораздо более «расплывчатой» и «ир-рациональной», чем ее методологические соображения».

6. Почему наука не священна? Какие вытекающие из сущнос-ти науки ограничения фиксирует автор? На основе каких миро-воззренческих форм сознания и почему возможно преодоление дан-ных ограничений? Согласны ли вы с положением П.Фейерабенда онеобходимости установления плодотворного обмена между на-учным знанием и «ненаучными» мировоззрениями? Аргументируй-те свою позицию.

Печатается по изданию: Фейерабенд, П. Избранные трудыпо методологии науки / П.Фейерабенд. – М.,1986. – С.153 – 156,160 – 165, 321 – 322, 450 – 452, 455.

3. Тест по теме «Гносеология»Вариант 1

1. В вопросе о возможностях познания мира философов раз-деляют на:

а) скептиков, софистов, материалистов;б) идеалистов, рационалистов, сенсуалистов;в) оптимистов, скептиков, пессимистов;г) агностиков, догматиков, релятивистов.

2. Проблема возможностей познания мира объективными иде-алистами решалась:

а) утвердительно; в) уклончиво;б) отрицательно; г) неоднозначно.

229

3. Основными формами познания выступают:а) научное и донаучное познание;б) социальное и естественнонаучное познание;в) индивидуально-субъективное и объективированное познание;г) оптимистическое и пессимистическое познание.

4. Среди основных типов познания наиболее адекватно отра-жают реальность:

а) житейское познание; в) научное познание;б) художественное познание; г) элементарное познание.

5. Одной из изначальных философских проблем в теории по-знания выступает:

а) проблема онтологического отношения между субъектом иобъектом;

б) проблема аксиологического отношения между субъектом иобъектом;

в) проблема гносеологического отношения между субъектоми объектом;

г) проблема праксиологического отношения между субъектоми объектом.

6. Познание – это:а) интеллектуально-мыслительный процесс;б) знание, соответствующее действительности;в) результат исследования, проверенный практикой;г) раздел философии, изучающий возможности и способы

достижения знания.

7. Адекватное отражение закономерностей существования иразвития процессов и явлений называется:

а) гносеологией; в) знанием;б) познанием; г) истиной.

8. Наиболее распространенными моделями современного по-знания выступают:

а) идеалистическая концепция Платона и эпистемология Ари-стотеля;

б) эмпиризм и рационализм;в) диалектико-материалистическая и позитивистская модели.

230

9. Познание как припоминание разумной душой ранее пред-ставленного в мировой душе знания, является сутью концепции:

а) двойственной истины; в) Платона;б) рационализма; г) Аристотеля.

10. Основные уровни познания:а) донаучное и научное;б) социальное и естественнонаучное;в) чувственное и рациональное;г) эмпирическое и теоретическое.

11. Этапами (разновидностями) чувственного познания являются:а) понятия, суждения, умозаключения;б) донаучное, вненаучное, научное;в) эмоции, воля, память;г) ощущения, восприятия, представления.

12. Фиксация изобразительных контуров, познание отдельныхчастей, свойств, качеств вещей и явлений осуществляется в чув-ственном познании на этапе:

а) восприятия; в) умозаключения;б) ощущения; г) представления.

13. Сохранение в памяти ранее усвоенного наглядно-образно-го знания в чувственном познании происходит на этапе:

а) восприятия; в) умозаключения;б) ощущения; г) сравнения.

14. Фиксация образа в чувственном познании позволяет пе-рейти к следующему этапу чувственного познания, который назы-вается:

а) представление; в) впечатление;б) ощущение; г) восприятие.

15. Восприятие в ходе познания на чувственном уровне про-изводит работу по:

а) обобщению восприятий и их воспроизведению без непос-редственного контакта с чувственным предметом;

б) систематизации ощущений, выстраиванию впечатлений вкомбинированную предметную форму;

231

в) познанию отдельных частей, свойств, качеств вещей и явлений;г) мысленному выделению и представлению в обобщенном

виде существенных свойств и признаков предметов.

16. С помощью замещения образов абстракциями, словамиосуществляется переход от:

а) ощущений к восприятиям;б) чувственного к рациональному познанию;в) запоминания к представлению;г) реальности к вымыслу.

17. Умозаключение – это:а) форма мысли, в которой из исходных мыслей выводится

новое знание;б) мысленное выделение в обобщенном виде существенных

свойств и признаков предметов;в) осознание и понимание цельного образа;г) форма мысли, в которой устанавливаются отношения меж-

ду понятиями и явлениями.

18. Форма мысли, в которой из исходных мыслей выводитсяновое знание, называется:

а) понятием; в) представлением;б) умозаключением; г) суждением.

19. По форме и содержанию истину разделяют на:а) предметную и научную;б) субъективную и объективную;в) относительную и абсолютную;г) конкретную и абстрактную.

20. Если практика дает исходный материал для познания, онавыступает:

а) целью познания; в) основой познания;б) критерием истины; г) движущей силой познания.

Вариант 21. В вопросе о возможностях познания мира представители

объективного идеализма поддерживали взгляды:а) агностиков; в) скептиков;б) дуалистов; г) оптимистов.

232

2. Пессимистический взгляд на возможности познания выра-жали представители:

а) объективного идеализма; в) материализма;б) субъективного идеализма; г) рационализма.

3. Формы познания разделяются на:а) научное и донаучное познание;б) социальное и естественнонаучное познание;в) индивидуально-субъективное и объективированное познание;г) оптимистическое и пессимистическое познание.

4. Научное познание включает в себя:а) социальное, художественное, рациональное;б) естественнонаучное, социальное, техническое;в) элементарное, эмпирическое, социальное;г) социально-экономическое, военно-техническое, художе-

ственное.

5. Стороны, качества, закономерности явлений, процессоввыступают:

а) объектом познания; в) субъектом познания;б) предметом познания; г) средством познания.

6. Истиной является:а) результат исследования, проверенный практикой;б) раздел философии, изучающий возможности и способы

постижения знания;в) интеллектуально-мыслительный процесс;г) знание, соответствующее действительности.

7. Активной, сознательной деятельностью индивидов по ов-ладению знаниями является:

а) истина; в) познание;б) творчество; г) гносеология.

8. Наиболее распространенными моделями познания антич-ности являлись:

а) идеалистическая концепция Платона и эпистемология Ари-стотеля;

б) диалектико-материалистическая и позитивистская модели;в) эмпиризм и рационализм.

233

9. Познание как следование Божественному знанию являетсясутью:

а) религиозной концепции; в) позитивистской концепции;б) концепции Платона; г) эмпиризма.

10. Чувственное познание является:а) уровнем познания; в) типом познания;б) формой познания; г) средством познания.

11. Этапами (разновидностями) рационального познания вы-ступают:

а) понятия, суждения, умозаключения;б) донаучное, вненаучное, научное;в) ощущения, восприятия, представления;г) эмоции, воля, память.

12. Обобщение ощущений, подключение ощущений разныхвидов в чувственном познании происходит на этапе:

а) восприятия; в) умозаключения;б) ощущения; г) сравнения.

13. Осознание и понимание цельного образа характерно длячувственного познания на этапе:

а) восприятия; в) умозаключения;б) ощущения; г) представления.

14. Память, воспоминание, воображение являются основой дляперехода в чувственном познании к следующему этапу, именуемому:

а) представление; в) впечатление;б) ощущение; г) восприятие.

15. Представление отличается от восприятия тем, что оно спо-собствует:

а) обобщению восприятий и их воспроизведению без непос-редственного контакта с чувственным предметом;

б) систематизации ощущений, выстраиванию впечатлений вкомбинированную предметную форму;

в) познанию отдельных частей, свойств, качеств вещей и яв-лений;

г) мысленному выделению и представлению в обобщенномвиде существенных свойств и признаков предметов.

234

16. В основе рационального познания находится:а) абстрактное мышление;б) бессознательные процессы;в) иррациональное мышление;г) сверхъестественные явления.

17. Рациональное познание включает в себя:а) ощущения, восприятия, представления;б) память, эмоцию, волю;в) понятия, суждения, умозаключения;г) труд, язык, самосознание.

18. Выделение существенных и специфических признаков впредметах и явлениях осуществляется в:

а) умозаключении; в) суждении;б) представлении; г) понятии

19. По глубине отражения действительности истину разделяют:а) предметную и научную;б) субъективную и объективную;в) относительную и абсолютную;г) конкретную и абстрактную.

20. В случае, когда практика способствует установлению ис-тинности, проверке теоретических положений, она является:

а) целью познания; в) основой познания;б) критерием истины; г) движущей силой познания.

Вариант 31. В вопросе о возможностях познания мира представители

материализма являлись сторонниками:а) скептицизма; в) агностицизма;б) оптимизма; г) релятивизма.

2. Оптимистический взгляд на проблему возможностей позна-ния выражали представители:

а) объективного идеализма и материализма;б) объективного и субъективного идеализма;в) материализма и субъективного идеализма;г) рационализма и сенсуализма.

235

3. Познание существует в форме:а) научного и донаучного познания;б) социального и естественнонаучного познания;в) индивидуально-субъективного и объективированного познания;г) оптимистического и пессимистического познания.

4. Среди основных типов познания выделяют:а) житейское, художественное, научное;б) элементарное, рациональное, религиозное;в) естественнонаучное, объективированное, донаучное;г) элементарное, эмпирическое, социальное.

5. Системой знаний, умений, методов познания обладает:а) субъект познания;б) предмет познания;в) объект познания.

6. Гносеология – это:а) интеллектуально-мыслительный процесс;б) знание, соответствующее действительности;в) раздел философии, изучающий возможности и способы

постижения знания;г) результат исследования, проверенный практикой.

7. Раздел философии, в котором изучаются философские про-блемы познания, называется:

а) аксиология; в) онтология;б) антропология; г) гносеология.

8. Наиболее распространенными моделями познания Новоговремени являлись:

а) эмпиризм и рационализм;б) идеалистическая концепция Платона и эпистемология Ари-

стотеля;в) диалектико-материалистическая и позитивистская модели.

9. Эмпиризм и рационализм как модели познания сформиро-вались:

а) в Новое время; в) в средневековье;б) в античности; г) в современную эпоху

236

10. Рациональное познание является:а) уровнем познания; в) типом познания;б) формой познания; г) средством познания.

11. Понятие, суждение, умозаключение относятся к основнымэтапам (разновидностям):

а) чувственного познания; в) рационального познания;б) донаучного познания; г) элементарного познания.

12. Способность возобновлять целостный образ через времен-ные интервалы проявляется в познании на этапе:

а) восприятия; в) умозаключения;б) ощущения; г) наблюдения.

13. Комбинирование воображаемых явлений характерно в по-знании на этапе:

а) восприятия; в) умозаключения;б) ощущения; г) сравнения.

14. Представление в чувственном познании производит работу по:а) обобщению восприятий и их воспроизведению без непос-

редственного контакта с чувственным предметом;б) систематизации ощущений, выстраиванию впечатлений в

комбинированную предметную форму;в) познанию отдельных частей, свойств, качеств вещей и яв-

лений;г) мысленному выделению и представлению в обобщенном

виде существенных свойств и признаков предметов.

15. Способность сознания опосредовать образы знаками при-водит к возможности:

а) абстрактного мышления; в) чувственного познания;б) восприятия мира; г) наблюдения.

16. Понятие – это:а) форма мысли, в которой из исходных мыслей выводится

новое знание;б) мысленное выделение в обобщенном виде свойств и при-

знаков предметов;в) осознание и понимание цельного образа;г) форма мысли, в которой устанавливаются отношения меж-

ду понятиями и явлениями.

237

17. Мысленное выделение в обобщенном виде существенныхсвойств и признаков предметов называется:

а) понятием; в) памятью;б) суждением; г) умозаключением.

18. Под субъективностью истины понимается:а) неполное, несовершенное знание о реальности;б) принадлежность знания человеку – субъекту познания;в) неосознанное искажение знания о реальности;г) абсолютизация изменчивости истины.

19. Истина разделяется по видам на:а) предметную и научную;б) субъективную и объективную;в) относительную и абсолютную;г) конкретную и абстрактную.

20. Если практика способна активизировать процесс позна-ния, то она является:

а) целью познания; в) основой познания;б) критерием истины; г) движущей силой познания.

Вариант 41. Проблема возможностей познания мира материалистами

решалась:а) утвердительно; в) уклончиво;б) отрицательно; г) неоднозначно.

2. Скептическую точку зрения на проблему возможностейпознания отстаивали:

а) материалисты; в) рационалисты;б) рационалисты; г) софисты.

3. К основным формам познания относятся:а) научное и донаучное познание;б) социальное и естественнонаучное познание;в) индивидуально-субъективное и объективированное по-

знание;г) оптимистическое и пессимистическое познание.

238

4. Социальное познание является разновидностью:а) житейского; в) художественного;б) элементарного; г) научного.

5. Природа, общество, человек, фрагменты реальности выс-тупают:

а) предметом познания в) субъектом познания;б) объектом познания; г) этапами познания.

6. Знание – это:а) результат исследования, проверенный практикой;б) способность отражать действительность;в) интеллектуально-мыслительный процесс;г) раздел философии, изучающий возможности и способы

достижения достоверного знания.

7. Раздел философии, изучающий философские проблемыпознания называется:

а) аксиология; в) онтология;б) антропология; г) гносеология.

8. Концепция двойственной истины являлась важнейшим ме-тодологическим принципом в эпоху:

а) античности; в) Нового времени;б) средневековья; г) Возрождения.

9. Диалектико-материалистическая и позитивистская моделипознания сформировались:

а) в Новое время; в) в античности;б) в средневековье; г) в современную эпоху.

10. Чувственное познание является одним из уровней позна-ния вместе с:

а) теоретическим; в) рациональным;б) научным; г) житейским.

11. Ощущения, восприятия, представления относятся к основ-ным этапам (разновидностям):

а) чувственного познания; в) рационального познания;б) донаучного познания; г) элементарного познания.

239

12. Превращение внешнего раздражения в факт сознания про-исходит в чувственном познании на этапе:

а) восприятия; в) умозаключения;б) ощущения; г) представления.

13. Активная сознательная деятельность по систематизацииощущений, выстраиванию впечатлений в комбинированную пред-метную форму в познании происходит на этапе:

а) восприятия; в) умозаключения;б) ощущения; г) наблюдения.

14. Ощущения в процессе чувственного познания способствуют:а) обобщению восприятий и их воспроизведению без непос-

редственного контакта с чувственным предметом;б) систематизации ощущений, выстраиванию впечатлений в

комбинированную предметную форму;в) познанию отдельных частей, свойств, качеств вещей и яв-

лений;г) мысленному выделению и представлению в обобщенном

виде существенных свойств и признаков предметов.

15. Среди факторов, способствующих формированию абстрак-тного мышления выделяются:

а) эмоции, переживания;б) ощущения, зрительные образы;в) интуиция, предчувствие;г) язык, речь, общение.

16. Суждение – это:а) форма мысли, в которой из исходных мыслей выводится

новое знание;б) мысленное выделение в обобщенном виде существенных

свойств и признаков предметов;в) осознание и понимание цельного образа;г) форма мысли, в которой устанавливаются отношения меж-

ду понятиями и явлениями.

17. Форма мысли, в которой отражается связь между поняти-ями, называется:

а) суждением; в) умозаключением;б) представлением; г) ощущениями.

240

18. Под объективностью истины понимается:а) содержание знания, независящее от его носителя;б) неполное, несовершенное знание о реальности;в) полное, исчерпывающее знание, адекватное реальности;г) гипертрофирование устойчивости, неизменности истины.

19. По соотнесению с условиями (пространственно-времен-ными характеристиками) истину разделяют на:

а) предметную и научную;б) субъективную и объективную;в) относительную и абсолютную;г) конкретную и абстрактную.

20. В случае, когда познание ориентировано на то, чтобы ре-зультат познания был воплощен на практике, она является:

а) целью познания; в) основой познания;б) критерием истины; г) движущей силой познания.

4. Творческие задания и упражнения1. Прокомментируйте следующее высказывание Аристотеля: «Мы

полагаем, что знание и понимание относятся больше к искусству,чем к опыту, и считаем владеющих каким-то искусством более муд-рыми, чем имеющих опыт, ибо мудрость у каждого больше зависитот знания, и это потому, что первые знают причину, а вторые нет».

2. Заполните схему возможностей познания мира

оптимизм ____________ ? пессимизм

Да ________ ? Нет

_________ ? идеализм

Платон ______ ?

Эпикур ______ ? ______ ?

Школы ___________ ___________ ?

Школы _____________________?

____ ? Мах ____ ?

______ ? ______ ?

Кант

Школы ___________ ________ ?

241

3. «Знание и могущество человека совпадают, ибо незнаниепричины затрудняет действие. Природа побеждается толькоподчинением ей, и то, что в созерцании представляется причи-ной, в действии представляется правилом». Философу какого на-правления Нового времени могли бы принадлежать данные суж-дения о познании? Сформулируйте свое видение обозначенной вих рамках проблемы взаимосвязи познания и практической дея-тельности.

4. Дайте интерпретацию выводу Н.Бердяева: «Познание естьобъективация, и познание есть осознание объективации, оно вы-водит из царства объективации к царству духа и смысла».

5. Какой смысл заключен в положении Л.Фейербаха о том, что«познание бывает куплено лишь ценой потери невинности жизни»?

6. Назовите функции практики в познании и заполните схему:

7. Напишите для студенческого философского словаря статьюпо одной из предложенных тем: «Познание», «Наука», «Истина»(Объем до 3-х страниц. Текст в редакторе Microsoft Word, шрифтTimes New Roman, 12 размер, одинарный междустрочный интер-вал. Выравнивание по ширине страницы, все поля – 2,5 см).

__________ ?

___________ ? __________ ?

________ _______ ?:

дает исходный материал,

подсказывает, что

необходимо изучить

________ ?

ориентирует на способ изучения предмета

способна активизировать, направлять процесс познания результат

познания воплощается на практике

способствует установлению истинности, проверке

теоретических положений

практика

242

8. Объясните суть основных типов научных революций и за-полните таблицу

9. «Научный дух по своей сути есть исправление знания, рас-ширение рамок знания. Он судит свое историческое прошлое, осуж-дая его. Его структура – это осознание своих ошибок». «Мир на-учной мысли – это сугубо человеческий мир, и он явно возвышает-ся над естественным природным миром» (Г.Башляр). Согласныли вы с этой точкой зрения?

10. Как вы понимаете высказывания К.Поппера: «Смелые идеи,неоправданные предвосхищения и спекулятивное мышление – вотнаши единственные средства интерпретации природы, наш

Название Время Суть Основные открытия и дости-жения

Идеал

научная револю-ция в точных науках

XVII в. ? Методология наук, гелиоцен-трическая система мира, диф-ференциальные исчисления, «рефлекторная дуга», законы инерции, законы всемирного тяготения, механический принцип относительности

механи-стическая картина мира

научная револю-ция в естество-знании

XVIII – перв. пол. XIX вв.

? Начертательная геометрия, закон сохранения массы, электрическая дуга, теле-графная связь, электромаг-нитная индукция, корпуску-лярное строение вещества, гальванопластика

?

глобаль-ная науч-ная рево-люция

втор. пол. XIX – перв. пол. XX вв.

? ? интегра-тивная динамиче-ская сис-тема зна-ния

? конец ХХ – нач. ХХI вв

? Атомная энергетика, радио-электроника, создание искус-ственных материалов, иссле-дования космоса, генная ин-женерия, микробиология, кибернетика, робототехника

?

243

единственный органон, наш единственный инструмент ее пони-мания. И мы должны рисковать для того, чтобы выиграть. Те изнас, кто боится подвергнуть риску опровержения свои идеи, неучаствует в научной игре»; «не обладание знанием, неопровержи-мой истиной делает человека ученым, а его постоянное и отваж-ное критическое стремление к истине».

11. Выскажите ваше отношение к следующей мысли М.Хай-деггера: «Природа, человек, исторические события, язык остаютсядля ... наук тем необходимым, которое всегда уже заранее живетвнутри их опредмечивания и от которого они всегда так или ина-че зависят, никогда, однако, не будучи в силах обставить своимпредставлением полноту его существа».

12. Подготовьте по одной из предложенных тем научное сооб-щение либо напишите реферат:

1. Многообразие форм познания.2. Цели и смысл познавательной деятельности.3. Механизмы социокультурной детерминации познаватель-

ной деятельности.4. Проблема субъекта и объекта познания в истории философ-

ской мысли.5. Теория и практика в процессе познания.6. Специфика философского познания.7. Роль интуиции в познавательном процессе.8. Проблема понимания в теории познания.9. Истина и ценность.10. Гносеологическая проблематика в современной западной

философии.11. Проблемы познания в отечественной философской тра-

диции.12. Агностицизм и его исторические разновидности.13. Вненаучные формы знания в контексте современности.14. Научное познание и его специфические признаки.15. Идеалы и нормы науки.16. Феномен научной революции.17. Наука и власть.18. Наука в структуре техногенной цивилизации.19. Исторические типы рациональности.20. Этика науки и социальная ответственность ученого.

244

Рекомендуемая литература

1. Автономова, Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность /Н.С.Автономова. – М., 1988.

2. Аналитическая философия. Становление и развитие: анто-логия. – М., 1998.

3. Антисери, Д. Эпистемология и герменевтика / Д.Антисери //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. – 2001. – № 3.

4. Аршинов, В.И. Синергетика как феномен постнеклассиче-ской науки / В.И.Аршинов. – М., 1999.

5. Бахтияров, К.И. Многомерность истины / К.И.Бахтияров //Философские науки. – 1991. – № 4.

6. Башляр, Г. Новый рационализм / Г.Башляр. – М., 1987.7. Бердяев, Н.А. О фанатизме, ортодоксии и истине / Н.А.Бер-

дяев // Философские науки. – 1991. – № 8.8. Благо и истина: классические и неклассические регуляти-

вы. – М., 1998.9. Бэкхерст, Д. Культура, нормативность и жизнь разума /

Д.Бэкхерст // Вопросы философии. – 1999. – № 9.10. Вайнгартнер, П. Сходство и различие между научной и рели-

гиозной верой / П.Вайнгартнер // Вопросы философии. – 1996. – № 5.11. Вильчинский, В.Я. Познание и практика в структуре дея-

тельности / В.Я.Вильчинский. – Рига, 1988.12. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод. Основы философской гер-

меневтики / Х.-Г. Гадамер. – М., 1988.13. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки / П.П.Гайденко. –

М., 1980.14. Глобальный эволюционизм. – М., 1994.15. Горак, А.И. Истина в контексте социума / А.И.Горак //

Философские науки. – 1991. – № 12.16. Границы науки: о возможности альтернативных моделей

познания. – М., 1991.17. Губин, В.Б. О методологии лженауки / В.Б.Губин // Фило-

софские науки. – 2002. – № 1.18. Делокаров, К. Закончилось ли противостояние науки и религии? /

К.Делокаров // Общественные науки и современность. – 1996. – № 1.19. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного зна-

ния. – М., 1990.20. Загадка человеческого понимания. – М., 1991.21. Зуев, К. Следует ли считать архаизмом понятие научной исти-

ны? / К.Зуев // Общественные науки и современность. – 1995. – № 6.22. Идеалы и нормы научного исследования. – Минск, 1981.

245

23. Ильин, В.В. Теория познания. Введение. Общие пробле-мы / В.В.Ильин. – М., 1993.

24. Ильин, В.В. Природа науки / В.В.Ильин, А.Т.Калинкин. –М., 1985.

25. Исторические типы рациональности. – М., 1995.26. Карлов, Н.В. Путь познания, или дорогу осилит идущий /

Н.В.Карлов // Вопросы философии. – 1996. – № 8.27. Карпов, А.О. Феномен научного познания в психосоциаль-

ном измерении / А.О.Карпов // Вопросы философии. – 2003. – № 10.28. Касавин, И.Т. Рациональность в познании и практике /

И.Т.Касавин, З.А.Сокулер. – М., 1989.29. Князева, Е.М. Интуиция как самодостраивание / Е.М.Кня-

зева, С.П.Курдюмов // Вопросы философии. – 1994. – № 2.30. Когнитивная эволюция и творчество. – М., 1995.31. Косарева, Л.М. Социокультурный генезис науки Нового

времени / Л.М.Косарева. – М., 1989.32. Кохановский, В.П. Философия и методология науки /

В.П.Кохановский. – Ростов-на-Дону, 1999.33. Кротков, Е. Эпистемологические образы научной истины /

Е.Коротков // Общественные науки и современность. – 1995. – № 6.34. Культура и развитие научного знания. – М., 1991.35. Кун, Т. Структура научных революций / Т.Кун. – М., 1977.36. Лакатос, И. Методология научных исследовательских про-

грамм / И.Лакатос // Вопросы философии. – 1995. – № 4.37. Лекторский, В.А. Субъект, объект, познание / В.А.Лектор-

ский. – М., 1980.38. Лекторский, В.А. Теория познания (гносеология, эписте-

мология) / В.А.Лекторский // Вопросы философии. – 1999. – № 8.39. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклас-

сическая / В.А.Лекторский. – М., 2001.40. Липский, В.И. Практическая природа истины / В.И.Липс-

кий. – Л., 1988.41. Микешина, Л.А. Философия познания: диалог и синтез

подходов / Л.А.Микешина // Вопросы философии. – 2001. – № 4.42. Микешина, Л.А. Новые образы познания и реальности /

Л.А.Микешина, М.Ю.Опенков. – М., 1997.43. Мировоззренческие структуры в научном познании. –

Минск, 1993.44. Митюгов, В.В. Познание и вера / В.В.Митюгов // Вопросы

философии. – 1996. – № 6.45. Моисеев, Н.Н. Современный рационализм и мировоззрен-

ческие парадигмы / Н.Н.Моисеев. – М., 1995.

246

46. Морозов И.М. Природа интуиции / И.М.Морозов. –Минск, 1994.

47. Наука в зеркале философии ХХ в. – М., 1992.48. Наука в социальных, гносеологических и ценностных ас-

пектах. – М., 1980.49. Наука и власть. – М., 1990.50. Наука и культура: (материалы «круглого стола») // Вопро-

сы философии. – 1998. – № 10.51. Наука и технология. – М., 1990.52. Наука: возможности и границы. – М., 2003.53. Научные и вненаучные формы мышления. – М., 1996.54. Научные революции в динамике культуры. – Минск, 1987.55. Никифоров, А.В. Познание мира / А.В.Никифиров. – М., 1988.56. Огурцов, А.П. Дисциплинарная структура науки / А.П.Огур-

цов. – М., 1988.57. Петров, М.К. Социокультурные основания развития со-

временной науки / М.К.Петров. – М., 1992.58. Познание в социальном контексте. – М., 1994.59. Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритиче-

ской философии / М.Полани. – М., 1985.60. Поликарпов, В.С. Наука и мистицизм в ХХ веке / В.С.По-

ликарпов. – М., 1990.61. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К.Поппер. – М., 1983.62. Порус, В.Н. Парадоксальная рациональность / В.Н.Порус. –

М., 1999.63. Пружинин, Б.И. Ratio serviens? («Разум раболепствую-

щий») / Б.И.Пружинин // Вопросы философии. – 2004. – № 12.64. Пружинин, Б.И. Астрология: наука, псевдонаука, идеоло-

гия? / Б.И.Пружинин // Вопросы философии. – 1994. – № 2.65. Разум и экзистенция: анализ научных и вненаучных форм

мышления. – М., 1999.66. Рассел, Б. Человеческое познание. Его сфера и границы /

Б.Рассел. – М., 2001.67. Рациональность как предмет философского исследова-

ния. – М., 1995.68. Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования

понятий / Г.Риккерт. – СПб., 1997.69. Розин, В.М. Природа и особенности эзотерического позна-

ния / В.М.Розин // Философские науки. – 2003. – № 4.70. Сачков, Ю.В. Полифункциональность науки / Ю.В.Сачков //

Вопросы философии. – 1995. – № 11.

247

71. Социально-философские аспекты производства и приме-нение научных знаний. – Минск, 1992.

72. Стеклова, И.В. Наука среди форм познания / И.В.Стеклова //Социально-гуманитарные знания. – 2003. – № 1.

73. Степин, В.С. Теоретическое знание: структура, историчес-кая эволюция / В.С.Степин. – М., 2000.

74. Степин, В.С. Философская антропология и философиянауки / В.С.Степин. – М., 1992.

75. Степин, В.С. Научная картина мира в культуре техноген-ной цивилизации / В.С.Степин, Л.Ф.Кузнецова. – М., 1994.

76. Теория познания. В 4 т. – М., 1991–1995.77. Тулмин, С. Человеческое понимание / С.Тулмин. – М., 1984.78. Уайтхед, А. Избранные работы по философии / А.Уайт-

хед. – М., 1990.79. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки /

П.Фейерабенд. – М., 1986.80. Филатов, В.П. Научное познание и мир человека / В.П.Фи-

латов. – М., 1989.81. Философия. Наука. Цивилизация. – М., 1999.82. Флоренский, П.А. Столп и утверждение истины / П.А.Фло-

ренский. – М., 1990.83. Франк, С.Л. Непостижимое / С.Л.Франк // Сочинения. – М., 1990.84. Фролов, И.Т. Этика науки / И.Т.Фролов, Б.Г.Юдин. – М., 1986.85. Хабермас, Ю. Познание и интерес / Ю.Хабермас // Фило-

софские науки. – 1990. – № 1.86. Хюбнер, К. Истина мифа / К.Хюбнер. – М., 1996.87. Хюбнер, К. Критика научного разума / К.Хюбнер. – М., 1994.88. Черникова, И.В. Современная наука и научное познание в

зеркале философской рефлексии / И.В.Черникова // Вестн. Моск.ун-та. Сер. 7. Философия. – 2004. – № 6.

89. Черняк, В.Е. Мифологические истоки научной рациональ-ности / В.Е.Черняк // Вопросы философии. – 1994. – № 9.

90. Швырев, В.С. От классической гносеологии к современной эпи-стемологии / В.С.Швырев // Философские исследования. – 1999. – № 3.

91. Швырев, В.С. Рациональность как ценность культуры: тра-диции и современность / В.С.Швырев. – М., 2003.

92. Шестакова, М.А. Истина как ценность / М.А.Шестакова //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. – 2002. – № 5.

93. Яскевич, Я.С. Ценностные ориентиры современной наукии перспективы цивилизационного развития / Я.С.Яскевич, Л.Ф.Куз-нецова, А.В.Боровская. – Минск, 1996.

248

Раздел V. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

§ 16. ПРИРОДА СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

1. Место социальной философии в системе философского знания исоциально-гуманитарных наук.

2. Общество как объект философского анализа. Проблема построе-ния теоретической модели общества.

3. Общество как система. Экономическая, социальная и политичес-кая организация общества. Государство как важнейший компонент поли-тической организации общества.

4. Феномен идеологии в социально-политической жизни общества.Идеология современного белорусского государства.

§17. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

1. Общество как развивающаяся система. Социальный детерминизми его специфика. Социальная закономерность и сознательная деятельностьлюдей. Логика истории и субъективное своеволие. Фатализм и волюнта-ризм. Субъекты и движущие силы общественного развития. Личность имассы как творцы истории.

2. Вариативность в историческом процессе. Принцип многовариант-ности общественного развития. Проблема исторических альтернатив выбо-ра пути развития. Самоорганизация и организация (управление) в жизни об-щества. Синергетика и ее применимость к анализу общественной жизни.

3. Основные факторы социальной динамики: социально-политичес-кий, социокультурный, геоклиматический, демографический, технико-технологический и др.

4. Формационный и цивилизационный подходы к анализу обществакак проявление линейных и нелинейных интерпретаций историческогопроцесса. Волновая модель общественного развития.

5. Проблема направленности, единства и разнообразия мировой ис-тории. Общественный прогресс и его критерии. Критика «религии про-гресса».

Глоссарий

Деятельность – специфически человеческая форма активно-го отношения к окружающему миру, связанная с целенаправлен-ным преобразованием окружающей среды и самого человека.

249

Индивидуализм – противоположный коллективизму фило-софско-этический принцип, утверждающий автономию и абсолют-ные права личности в обществе.

Интерес – свойство субъекта, выражающее его отношение кнеобходимым средствам удовлетворения потребности.

Информационное общество – философско-социологическаяконцепция, рассматривающая всемирную историю как последова-тельность сменяющих друг друга технологических (аграрной, ин-дустриальной, сферы услуг и информационной) стадий.

Историзм – диалектический принцип познания вещей и яв-лений в их возникновении, становлении и развитии.

Культура – исторически развивающаяся система надбиологичес-ки выработанных программ человеческой деятельности, определяю-щая механизмы воспроизводства и изменения общественной жизни.

Нелинейность – термин теории самоорганизации (синерге-тики), обозначающий многовариантный, альтернативный характерразвития и возможность выбора из «веера» альтернатив.

Общественно-экономическая формация – исторический типобщества, находящегося на определенной ступени развития, опре-деляемый присущими ему способом производства, системой со-циальных отношений.

Общество – обособившаяся от природы часть материальногомира; исторически развивающаяся совокупность отношений меж-ду людьми, складывающихся в процессе их жизнедеятельности;определенный этап человеческой истории (феодальное общество),отдельное конкретное общество.

Потребность – отношение общества, социальных групп, ин-дивидов к условиям существования и развития, выражающее опре-деленную необходимость в материальных и духовных ценностях.

Самоорганизация – процесс возникновения, воспроизведе-ния и развития сложной, открытой, динамичной системы.

Служение – понятие русской философии, выражающее онто-логическую сущность человека и высшее нормативное начало об-щественной жизни.

Соборность – понятие русской религиозной философии, вы-ражающее сущность и природу культуры, индивидуального и обще-ственного бытия и сознания как сверхиндивидуальных качеств, фор-мирующихся на основе духовного единства, идеалов и ценностей.

Социальная система – понятие, обозначающее системнуюхарактеристику общества как целостности индивидов, связей иотношений.

250

Социальная структура – способ организации отдельных эле-ментов социальной системы в единое целое.

Социальная философия – раздел философии, исследующийпроисхождение, механизмы воспроизводства и законы развитиясоциальной жизни.

Социальный прогресс – определенная направленность соци-альных изменений, процесс поступательного исторического раз-вития, связанный с необратимыми изменениями, посредством ко-торых осуществляется переход от низшего к высшему, к более слож-ным формам организации общества, критериями которого могутявляться улучшение материальной жизни, расширение простран-ства личной свободы, мера индивидуальной самореализуемости,нравственное совершенствование и др.

Способ производства – основа общественно-экономическойформации, единство производительных сил и производственныхотношений; определяемый исторически сложившейся системойобщественных отношений конкретный вид производства средствк жизни, удовлетворяющих материальные и духовные потребнос-ти людей, производство и воспроизводство самого человека какбиосоциального существа.

Технологический детерминизм – социально-философскаяконцепция, утверждающая решающее значение техники и техно-логии в развитии общества.

Фатализм – мировоззренческая позиция, согласно которой всепроцессы развития, возможные пути и способы развертывания со-бытий изначально предопределены, подчинены строгой необходи-мости (року, судьбе), исключающей свободу выбора и случайность.

Философия истории – область философского знания, иссле-дующая проблемы исторического познания, смысла и цели исто-рии, ее закономерностей, движущих сил, соотношения историчес-кой необходимости и человеческой свободы, направленности, един-ства и многообразия исторического процесса.

Цель – предвосхищение в сознании результата деятельности,непосредственный мотив, регулирующий и направляющий действия.

Цивилизация – 1) ступень исторического развития челове-чества, следующая за дикостью и варварством; 2) определеннаястадия в развитии культуры, обозначающая ее деградацию и упа-док; 3) уровень развития определенного региона; 4) собственносоциальная организация общества; 5) сообщество людей, объеди-няемое общностью духовных ценностей и культурных традиций,особенностями образа жизни, наличием сходных черт социально-

251

политической организации, материального производства и психо-логическим чувством принадлежности к данному сообществу.

Алгоритм работы

1. Работа с учебниками, учебными пособиями

Философия: учебник для студентов вузов / под общ. ред. Ю.А.Ха-рина. – Минск: Тетра-Системс, 2005. – С. 289 – 376, 416 – 428.

Философия: учебник / В.Г.Кузнецов [и др.]. – М.: ИНФРА-М,2004. – С. 263 – 420.

Философия: учебник / под ред. В.Н. Лавриненко. – M.: Юрист,2004. – С. 305 – 414.

Философия: учебник. – Ростов-н/Д.: Феникс, 1998. – С. 305 – 343.

1) Изучите предложенные учебные материалы, разделяя их повопросам (подвопросам) семинарского занятия. Соотнесите их слекционными записями по соответствующим проблемам. Построй-те план выступления по каждому вопросу.

2) Выполните задания, ответьте на вопросы и поразмышляйтенад поставленными в учебниках проблемами.

1. Рассмотрите особенности философского подхода к анализуобщества. Покажите его отличие от частнонаучных подходов ис-следования общественной жизни.

2. Дайте краткий обзор развития социально-философских воз-зрений в западноевропейской и отечественной философской тра-диции. Укажите различия между ними, объясните причины их воз-никновения.

3. Выделите ведущие теоретические модели общества, рас-кройте их основные черты. Чем обусловлено многообразие теоре-тических моделей общества?

4. Сопоставьте материалистические, идеалистические и нату-ралистические концепции общества. Выделите в них общее, от-метьте отличия, покажите продуктивность многофакторного под-хода к анализу общества.

6. Определите признаки общества как сложной саморазвива-ющейся системы, выделите ее основные подсистемы, дайте имхарактеристику, проанализируйте существующие между ними вза-имосвязи.

252

7. Проведите анализ основных вариантов интерпретации суб-станции общества, детерминирующих оснований социальной жиз-ни. Сопоставив позиции фатализма и волюнтаризма, определитеспецифику социального детерминизма, соотношение объективно-го и субъективного, необходимого и случайного, самоорганизую-щегося и организуемого в жизни общества.

8. Раскройте содержание понятий субъектов и движущих силисторического процесса, покажите взаимосвязь в нем деятельнос-ти отдельных личностей и масс как творцов истории. Поразмыш-ляйте над проблемой исторических альтернатив.

9. Рассмотрите основные модели исторического процесса (па-радигма прогресса, циклическая парадигма, постмодернистскаямодель истории и др.). Выявите возможности и границы формаци-онной модели общества, выделите основные характеристики ци-вилизационного подхода. Возможен ли синтез данных парадигм?

10. Проследите эволюцию понятия прогресса в истории соци-ально-философской мысли, определите его основные критерии. Чемобусловлен противоречивый характер социального прогресса?

2. Работа с дополнительной литературой(статьи, монографии) и текстами первоисточников

2.1. Углубленное изучение проблем по дополнитель-ной литературе

1) Проблема построения теоретической модели общества.Бхаскар, Р. Общества / Р.Бхаскар // Социо-Логос. – М., 1991.а) Изучите статью, выделите в ней главные положения, ос-

мыслите сложность и важность построения теоретической моделиобщества. Постройте ее логическую схему.

б) Выполните задания и ответьте на вопросы:- Что выступает для автора статьи основанием, позволяющим

провести разделение социальных теорий на два лагеря?- Найдите в статье суждения по поводу общей модели соци-

альной деятельности. Согласны ли вы с ее положениями? Аргу-ментируйте свою позицию.

- Как интерпретируется в контексте статьи проблема взаи-мосвязи общества и личности? На какие механизмы взаимодей-ствия субъективного и объективного в общественной жизни ука-зывает автор? Существует ли общество объективно? Творят лиего люди?

253

2) Законы функционирования и развития социальных систем.Поппер, К. Нищета историцизма / К.Поппер // Вопросы фи-

лософии. – 1992. – № 9 – 10.а) Прочтите статью, выполните задания и ответьте на вопросы:- Почему суждение о существовании определенной тенден-

ции социальных изменений К.Поппер именует экзистенциальным,а не универсальным? В чем состоит отличие между законом дви-жения общества и тенденцией-направленностью социального из-менения?

- На каких основаниях философ утверждает невозможностьсуществования законов истории? Сформулируйте свое отношениек данной проблеме.

- Согласны ли вы с заключительным выводом К.Поппера отом, что, допуская существование законов истории, мы всегда всту-паем на путь безусловных пророчеств, противоположных обуслов-ленным научным предсказаниям?

3) Постиндустриальные тенденции общественного развитияи глобальные проблемы современности.

Бузгалин, А.В. «Постиндустриальное общество» – тупиковаяветвь социального развития? / А.В.Бузгалин // Вопросы филосо-фии. – 2002. – № 5.

а) Прочтите статью, сформулируйте аргументы в пользу ав-торской позиции по проблеме направленности общественного раз-вития. Выпишите их в свою рабочую тетрадь.

б) Выполните задания и ответьте на вопросы:- Выделите основные черты постиндустриального общества.

В чем автор статьи усматривает противоречия в его становлении?- Каковы слагаемые нового глобального порядка, складываю-

щегося в современном мире?- Дайте анализ сформулированных в статье гипотез относи-

тельно постиндустриальных тенденций в странах «золотого мил-лиарда». Как в их контексте просматривается историческая перс-пектива оставшейся части мирового пространства?

- Объясните, почему вытекающая из актуальных постиндуст-риальных тенденций общественной жизни перспектива оценива-ется автором как тупиковая ветвь социального развития? Возмож-ны ли альтернативы данным тенденциям развития социальныхпроцессов современности?

254

2.2. Тексты первоисточников (фрагменты фило-софских работ)

Изучите фрагменты работ, выполните задания, ответьте навопросы:

С.Л.ФранкПроблема социальной философии

Что такое собственно общественная жизнь? Какова та общаяее природа, которая скрывается за общим многообразием ее конк-ретных проявлений в пространстве и времени, начиная с прими-тивной семейно-родовой ячейки, с какой-нибудь орды диких ко-чевников, и кончая сложными и обширными современными госу-дарствами? Какое место занимает общественная жизнь в жизничеловека, каково ее истинное назначение и к чему, собственно, стре-мится человек и чего он может достичь, строя формы своего обще-ственного бытия? И, наконец, какое место занимает общественнаяжизнь человека в мировом, космическом бытии вообще, к какойобласти бытия она относится, каков ее подлинный смысл, каковоее отношение к последним, абсолютным началам и ценностям, ле-жащим в основе жизни вообще?

Все эти вопросы, и сами по себе, т.е. как чисто теоретическиевопросы, достаточно интересные, чтобы привлечь к себе напря-женное внимание и стать предметом философской пытливости,вместе с тем имеют далеко не только «академический» или теоре-тический интерес. Проблема природы и смысла общественнойжизни есть, очевидно, часть, и притом, как это ясно само собою,очень существенная часть, проблемы природы и смысла челове-ческой жизни вообще – проблемы человеческого самосознания. Онасвязана с вопросом, что такое есть человек и каково его истинноеназначение. Этот основной религиозно-философский вопрос, ко-торый есть, в сущности, последняя цель всей человеческой мысли,всех наших умственных исканий вообще, с какой-то весьма суще-ственной своей стороны сводится к вопросу о природе и смыслеобщественной жизни. Ибо конкретно человеческая жизнь ведь все-гда есть совместная, т.е. именно общественная, жизнь. И если че-ловеческая жизнь вообще полна страстной и напряженной борь-бы, так что, по словам Гете, «быть человеком значит быть борцом»,то больше всего это обнаруживается в общественной жизни. Мил-лионы людей на протяжении всей мировой истории жертвуют сво-ей жизнью и всем своим достоянием общественной борьбе – будет

255

ли то борьба между народами или борьба партий и групп, – с вели-чайшей, всеохватывающей страстью отдаваясь в ней осуществле-нию каких-либо общественных целей или идеалов; они придаютэтому осуществлению, очевидно, како-то абсолютный смысл, оп-равдывающий такие величайшие жертвы. Но ведь, по существу,очевидно, что всякая отдельная общественная цель приобретаетценность и смысл только как средство осуществления или формавыражения общей цели и, следовательно, общего существа обще-ственной жизни как таковой. ...Общественная жизнь есть жизньчеловеческая, творение человеческого духа, в которое вкладыва-ются и в котором соучаствуют все силы и свойства последнего.Обобщающее познание общественной жизни неизбежно носит, какуже было указано, характер самопознания человека. Кто заранееотказывается от философского познания общественных явлений ивидит в них только объективную предметную действительность,познаваемую «положительной» наукой, тот запирает себе путьвглубь, в истинное, а следовательно, и в подлинное общее суще-ство общественной жизни. Такие вопросы, как, например, вопрособ отношении между свободой и необходимостью, или об отноше-нии между идеалом и действительностью, или о наличии и свое-образии закономерности общественной жизни, неизбежно выхо-дит из круга ведения всякой положительной науки. Основные воп-росы обобщающего социального знания по своему существу сутьвопросы феноменологии духа и поэтому требуют философскогоизучения. ...Подлинно обоснованный общественный идеал не мо-жет ни противоречить существу общественного бытия, ни бытьнезависимым от него, а должен вытекать из познания этого суще-ства. Поэтому при всей независимости его от частной единичнойэмпирии общественной жизни – для него не может быть безразли-чен целостный исторический опыт человечества, ибо именно внем и через него познается пребывающее, онтологическое суще-ство человека и общества. Планы будущего идеального устроенияобщества заслуживают внимания, лишь если они учитывают исто-рический опыт человечества и строятся на понимании имманент-ного существа общественной жизни, а не противопоставляют емусамочинные создания своей отвлеченной мысли, своего личногопонимания добра. ...Ведь общественный идеал для своего оправ-дания требует не только того, чтобы он был верным идеалом, но итого, чтобы он был осуществимым. Поэтому наше знание идеалане может ограничиваться знанием его внутреннего содержания, нодолжно распространяться на отношения его к реальным силам,

256

фактически творящим общественное бытие и составляющим его...Существуют два типа философии истории, из которых один ло-жен, а другой – истинен. Ложный (наиболее доселе распростра-ненный) тип философии истории заключается в попытке понятьпоследнюю цель исторического развития, то конечное состояние,к которому она должна привести и ради которого творится вся ис-тория; все прошедшее и настоящее, все многообразие историчес-кого развития рассматриваются здесь лишь как средство и путь кэтой конечной цели, а не как нечто имеющее смысл в самом себе ина равных правах соучаствующее в целостной жизни человечества.Философия истории такого рода опирается на веру в «прогресс».Человечество – согласно этому воззрению – беспрерывно идет впе-ред, к какой-то конечной цели, к последнему идеально завершен-ному состоянию, и все сменяющиеся исторические эпохи суть лишьпоследовательные этапы на пути продвижения к этой цели. Таковосновной замысел первой систематической «Философии исто-рии» – Гердера. Независимо от него к тому же мировоззрению при-шли во Франции Тюрго и Кондорсе. В грандиозной форме идеютакой философии истории развил Гегель. Этой же идеей проник-нут так называемый «закон трех стадий» (богословской, метафи-зической, позитивной), проходимых человечеством, в «Социоло-гии» Огюста Конта. С того времени, и в особенности в популяри-зации Бокля, этот общий взгляд вошел в обиход общественной на-уки, и еще больше – общественного мировоззрения, в форме бе-зотчетной веры в «прогресс», с точки зрения которого рассматри-вается и в отношении к которому постигается смысл всех явленийисторической жизни.

...Возникшая из рационалистической веры XVIII века в непре-рывность умственного развития человечества и в зависимость отнего всех остальных сторон исторической жизни, она опираетсяна шаткие основания; обе эти ее предпосылки ложны: не суще-ствует ни безусловной непрерывности умственного развития, ниисключительной зависимости от него всей остальной человечес-кой жизни. Ложность первой посылки удостоверена историческихотя бы падением античной умственной культуры, ложность вто-рой на наших глазах изобличена уже тем варварством, которое об-наружили мировая война и следовавшие за ней потрясения. Тео-рия прогресса покоится психологически на наивной, теперь отхо-дящей в прошлое и ощущаемой как некий духовный провинциа-лизм абсолютизации частного и – по сравнению со всей мировойисторией – все же ограниченного по объему и значению явления

257

новейшей европейской цивилизации. ...Если история вообще име-ет смысл, то он возможен лишь, если каждая эпоха и каждое поко-ление имеет своеобразное исторической значение в ней, являетсятворцом и соучастником этого смысла. Этот смысл должен поэто-му лежать не в будущем, а сверхвременно охватывать мировуюисторию в ее целом.

Основное заблуждение этого типа философии истории заклю-чается, таким образом, в том, что он рассматривает историю толь-ко как временной процесс, как внешнюю совокупность и сменуразных периодов, как временную линию, уходящую в необозри-мую даль, и хочет ее понять в этом линейном ее разрезе. Но этосовершенно невозможно, ибо в этом своем аспекте история стано-вится «дурной», бессмысленной бесконечностью, не имеющейникакого средоточия и никакой цельности.

Подлинная, единственно возможная и осмысленная филосо-фия истории, осуществляемая в другом ее типе, имеет совсем инойхарактер. Единственно возможный смысл истории заключается нев том, что ее сменяющиеся эпохи суть средства к какой-то вообра-жаемой конечной цели, лежащей в будущем, а в том, что ее конк-ретное многообразие во всей ее полноте есть выражение сверхвре-менного единства духовной жизни человечества. ...Философия ис-тории есть конкретное самосознание человечества, в котором оно,обозревая все перипетии и драматические коллизии своей жизни,все свои упования и разочарования, достижения и неудачи, науча-ется понимать свое истинное существо и истинные условия своегосуществования. Философия истории в этом смысле, прежде всего,действительно осуществима. Пусть целое истории в ее внешнейзавершенности нам недоступно, но как отдельный человек можети на середине своего жизненного пути из обобщающего его рас-смотрения понять свое существо, так и человечество способно навсякой стадии своей истории через ее познание доходить до своегосамосознания. Ибо целое здесь есть не сумма, не внешняя сово-купность всех своих частей: целое как сверхвременное существожизни присутствует, как таковое, хотя и не во всей конкретной пол-ноте своих выражений, в каждой отдельной части, в любом от-резке исторического бытия. ...Если бы история была только вре-менной последовательностью, в которой каждый момент, заменя-ясь другим, исчезает, уходя в безвозвратное прошлое, то филосо-фия истории, как и вообще историческое знание, была бы невоз-можна: каждая эпоха знала бы только себя саму и жила бы толькосамой собой. Но именно поэтому, что исторические состояния суть

258

выражения единого человеческого духа, они и не проходят для негои в нем: исчезая внешне, во времени, они не только оставляют сле-ды в его духе, но продолжают реально присутствовать в нем – каж-дый человек и каждая эпоха, будучи только стадией и своеобраз-ным выражением жизни сверхвременного единства человеческогодуха, потенциально несет в своей глубине все это единство, а сле-довательно, и все его исторические выражения. ...Социальная фи-лософия должна с самого начала исходить из религиозного убеж-дения (подтверждаемого историческим опытом и углубленнымрассмотрение общественной жизни), что есть вечные, вытекающиеиз существа человека и общества закономерности, которые чело-век хотя и может нарушить, но которых он не может нарушать без-наказанно и которые поэтому определяют истинную цель его стрем-лений. Человек не есть своевольный хозяин своей жизни; он естьсвободный исполнитель высших велений, которые вместе с тем сутьвечные условия его жизни. И последняя задача социальной фило-софии – найти и определить основные из этих законов.

Онтологическая природа общества...Есть ли общество не что иное, как название для совокупно-

сти и взаимодействия между собой отдельных людей, не что иное,как нами производимое искусственное, т.е. субъективное, сумми-рование реальности отдельных людей, или общество есть некаяподлинно объективная реальность, не исчерпывающаяся совокуп-ностью входящих в ее состав индивидов? Чтобы не спутывать это-го чисто теоретического вопроса с вопросами и спорами практи-ческого и оценочного характера, мы будем употреблять для обо-значения двух возможных здесь направлений не общеизвестныетермины, вроде «индивидуализма» и «коллективизма» (которыеслишком многозначны), а чисто отвлеченно-философские (хотя инесколько тяжеловесные и непривычные) термины «сингуляризма»(или «социального атомизма») и «универсализма».

Эти два направления постоянно борются и сменяют друг дру-га в истории социально-философской мысли. Социальные воззре-ния Платона и Аристотеля, а также отчасти и стоиков носят харак-тер «универсализма». Для Платона общество есть «большой чело-век», некая самостоятельная реальность, имеющая свою внутрен-нюю гармонию, особые законы своего равновесия. По Аристоте-лю, не общество производно от человека, а, напротив, человек про-изводен от общества; человек вне общества есть абстракция, ре-

259

ально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделен-ная от тела, к которому она принадлежит. Для стоиков обществоесть образец того мирового, космического единства, которое про-никает и объемлет всякое множество; даже саму природу, вселен-ную, весь мир рассматривали как некое общество – «государствобогов и людей».

Но уже в античной мысли мы находим и обратное направле-ние сингуляризма, или социального атомизма. Оно встречается ужеу софистов. ...В качестве вполне законченной теории оно выраже-но у Эпикура и его школы, для которой общество есть не что иное,как результат сознательного соглашения между отдельными людь-ми об устройстве совместной жизни.

С того времени эти два воззрения проникают собою всю исто-рию социально-философской мысли. Средневековое христианскоемировоззрение по существу своему универсалистично – отчастипотому, что оно философски опирается на новоплатонизм и арис-тотелизм, отчасти же и прежде всего потому, что, по крайней мере,церковь оно должно было мыслить как подлинную реальность, как«тело Христово». Начиная с эпохи Ренессанса и в особенности вXVII и XVIII веках снова развивается сингуляризм. Гассенди иГоббс возобновляют материалистический атомизм Эпикура, а с нимвместе и социальный атомизм. Гоббс, хотя и считает общество«Левиафаном», огромным целым телом, но подчеркивает, что это –тело искусственное, составленное для преодоления естественнойраздробленности на отдельных индивидов, «борьбы всех противвсех». В XVIII веке преобладает представление об обществе какискусственном результате «общественного договора», сознатель-ного соглашения между отдельными людьми. В реакции начала XIXвека, после тяжкого опыта французской революции и крушениявместе с ним рационалистического индивидуализма XVIII века,вновь возрождаются идеи социального универсализма ...Но этаидейная победа универсализма была лишь кратковременна. Даль-нейшее политическое развитие, успехи либерализма и демократиисвязаны были в теории общества с новым пробуждением социаль-ного атомизма. Так называемая «классическая школа» политичес-кой экономии исходит из сингуляристической точки зрения. В осо-бенности нужно отметить, что и социализм – вопреки своим прак-тическим тенденциям – теоретически почти всегда опирается насоциальный атомизм. ...Социальная, общественная жизнь не есть,таким образом, какая-либо чисто внешняя, из утилитарных сооб-ражений объяснимая форма человеческой жизни. То, что челове-

260

ческая жизнь во всех ее областях – начиная с семьи и экономичес-кого сотрудничества и кончая высшими духовными ее функция-ми – научной, художественной, религиозной жизни – имеет формуобщественной жизни, совместного бытия или содружества, – этоесть необходимое и имманентное выражение глубочайшего онто-логического всеединства, лежащего в основе человеческого бытия.Не потому человек живет в обществе, что «многие» отдельные люди«соединяются» между собой, находя такой способ жизни болееудобным для себя, а потому, что человек по самому существу свое-му немыслим иначе как в качестве члена общества – подобно тому,как лист может быть только листом целого дерева или как, по спра-ведливому слову старого Аристотеля, рука и нога могут вообщебыть только в составе целого тела, в качестве его органа.

Общество есть, таким образом, подлинная целостная реаль-ность, а не производное объединение отдельных индивидов; болеетого, оно есть единственная реальность, в которой нам конкретнодан человек. Изолированно мыслимый индивид есть лишь абст-ракция; лишь в соборном бытии, в единстве общества подлиннореально то, что мы называем человеком.

...Внутреннее всеединство, первичная гармония и согласован-ность всечеловеческой жизни хотя и лежит в основе общественно-го бытия и есть подлинная реальность, однако не находит своеговоплощения вовне или находит лишь весьма неадекватное себевыражение в эмпирической действительности общественной жиз-ни. В этом заключается подлинный трагизм человеческого суще-ствования, подлинное несоответствие между его эмпирическойреальностью и его онтологической сущностью. Если выше мы рас-сматривали «сингуляризм» и «универсализм» как два противопо-ложных и исключающих друг друга воззрения на один предмет, изкоторых мы должны были выбирать (причем наш выбор в принци-пе пал на «универсализм»), то теперь мы должны дополнить нашисоображения указанием, что оба воззрения относительно право-мерны, поскольку они оба выражают две объективно реальные сто-роны общественного бытия, два его разных слоя (и ложны лишь,поскольку каждое из них склонно один из этих слоев выдавать заисчерпывающую природу общества как такового).

Двойственность между внутренним и наружным слоем об-щества (которую мы отныне будем различать как двойственностьмежду соборностью и общественностью в узком смысле слова)непосредственно вытекает из двойственности человеческой при-роды вообще. Человеческая личность есть, с одной стороны, для

261

себя самой, так, как она интуитивно осознает себя во внутреннемсамопереживании, некий бесконечный живой внутренний мир, из-нутри связанный с бытием и укорененный в бытии как целом; с дру-гой стороны, извне она является «душой» единичного телесного орга-низма, приуроченной к последнему и с ним связанной; через эту связьс телом, которому присуща непроницаемость и пространственнаяраздельность, она сама есть нечто «отдельное», противостоящее дру-гим «душам», или живым людям, и лишь извне с ними встречающе-еся. Вместе с тем эта одиночная, приуроченная к отдельному телудуша есть орган того «субъекта познания», который предметно по-знает весь мир именно как внешний ему объект, в котором он ориен-тируется и который практически является отчасти средством для егоцелей, отчасти препятствием для их осуществления. Из этой двой-ственности положения человека в бытии и отношения к нему – содной стороны, внутренне-интуитивного и живого, в котором чело-век слит с бытием и извнутри его переживает, и, с другой стороны,внешне-телесного и вместе с тем рационально-предметного – выте-кают непосредственно два слоя общественной жизни – соборностьи внешняя общественность.

...Несмотря на всю свою связь с физической действительнос-тью и соприкосновение с ней, общественная жизнь, как таковая,сама не может принадлежать к миру физических явлений простопотому, что она в своем внутреннем существе, т.е. в тех признаках,которые конституируют явление в качестве общественного, вооб-ще чувственно не воспринимаема, извне не дана: она познаетсялишь в некоем внутреннем опыте. Что такое есть семья, государ-ство, нация, закон, хозяйство, политическая или хозяйственная ре-форма, революция и пр., словом, что такое есть социальное бы-тие, и как совершается социальное явление – этого вообще нельзяусмотреть в видимом мире физического бытия, это можно узнатьлишь через внутренне духовное соучастие и сопереживание неви-димой общественной действительности. В этом заключается абсо-лютно непреодолимый предел, положенный всякому социальномуматериализму, всякой попытке биологического или физическогоистолкования общественной жизни. Общественная жизнь по са-мому существу своему духовна, а не материальна.

...Общественное бытие нетождественно с психическим и визвестном смысле независимо от него, то оно, с другой стороны, –в отличие от абстрактно-идеального вневременного бытия – естьвсе же нечто, принадлежащее к человеческой жизни вообще и не-разрывно с ней связанное.

262

Ближайшим образом своеобразие объективно-идеальногобытия общественного явления мы можем усмотреть в том, что оноесть образцовая идея, идея-образец, т.е. идея, самый смысл кото-рой заключается в том, что она есть цель человеческой воли, теле-ологическая сила, действующая на волю в форме того, что должнобыть, что есть идеал.

...И все же она, в отличие от чистого идеального бытия мате-матических или логических содержаний, есть интегральный мо-мент коллективной человеческой жизни; она творится самими людь-ми, вырастает из их совместной, коллективной жизни и укорененав ней, а потому и живет во времени, рождается, длится и исчезает,подобно всякой иной жизни на земле. Эта связь с человеческойжизнью и зависимость от нее нисколько не отменяют надындиви-дуальной и сверхпсихической объективности общественного бы-тия, подобно тому, как, например, человеческое происхождениетворений искусства – статуи, картины, поэмы – не уничтожает ихобъективного бытия вне человеческой психической жизни и непротиворечит ему; но, в отличие от творений искусства, явленияобщественной жизни не только в своем рождении, но и во всемсвоем дальнейшем бытии приурочены к человеческому сознанию,их порождающему, существуют в связи с ним, в отношении к нему,и исчезают, растворяясь в ничто, как дым, если эта внутренняя нитьокончательно обрывается. ...Общественной бытие по своей при-роде выходит не только за пределы антитезы «материальное – пси-хическое», но и за пределы антитезы «субъективное – объектив-ное». Оно сразу и «субъективно», и «объективно», как бы парадок-сально это ни звучало с точки зрения наших обычных философс-ких понятий. Определив его как относящееся к субъективному миру,мы вынуждены отрицать или объявлять «иллюзией» его специфи-ческую объективность, его независимость от человеческих чувстви мнений, его как бы принудительное господство над человечес-кой жизнью. Усматривая в нем «объективно сущую идею», мы, сдругой стороны, впадаем в опасность игнорировать его принад-лежность к человеческой жизни, его зависимость от человеческо-го «признания», его рождение из недр человеческого духа и посто-янную зависимость от последнего, впадаем в опасность идолопок-лонства, превращающего творения человеческого духа в какой-то«идол», в силу сверхчеловеческую.

Выход их этой трудности можно найти не в каком-либо искус-ственном, искажающем существо дела приспособлении предметак нашим, неадекватным ему, привычным категориям, а только в

263

открытом признании их неадекватности и потому в попытке вый-ти за их пределы. Наше положение при этом существенно облегча-ется тем обстоятельством, что общественное бытие в этом отно-шении не есть какой-то уникум, не имеющий ничего себе подоб-ного. Напротив, оно входит по этому признаку в широкую областьбытия, которую мы называем духовной жизнью, сферой духа. Поддуховной жизнью разумеется именно та область бытия, в которойобъективная, надындивидуальная реальность дана нам не в формепредметной действительности, извне, как объект, предстоящейнам и противостоящей, как трансцендентная реальность, нам са-мим, «субъекту» и его внутреннему миру, а в форме реальности,присутствующей в нас самих, извнутри с нами сращенной и намраскрывающейся. Такова реальность Бога, как она дана нам в пер-вичном мистическом опыте – независимо от того, как отношениечеловека к Богу выражается в дальнейшей рефлексии, в производ-ных богословских доктринах. Так же нам дана реальность начал,которые образуют отдельные моменты нашей идеи Бога – реаль-ность Добра, Красоты, Истины, как неких объективно-надындиви-дуальных «царств», открывающихся во внутреннем опыте, но и, сдругой стороны, реальность зла, «дьявола», как великой космичес-кой силы, с которой мы соприкасаемся извнутри и которая властвуетнад нашими душами в их внутренней жизни. Реальность, данная вэтом внутреннем, мистическом опыте, всегда выходит за пределыпротивоположности между «субъективной жизнью» и внешнимей «предметом», дана не внешне-предметному созерцанию, а внут-реннему живому знанию – знанию, в котором реальность сама рас-крывается внутри нас.

...Мистичность общественных явлений и сил, конечно, не оз-начает, что они всегда имеют подлинно божественную природу,обязывающую нас к религиозному поклонению; они могут быть и«ложными богами» и даже дьявольскими силами, которым мы недолжны подчиняться и с которыми мы, напротив, обязаны бороть-ся. Но это все же – начала и силы, выходящие за пределы субъек-тивно-человеческого бытия, – сфера, в которой, по выражениюДостоевского, в нашем сердце «Бог борется с дьяволом». ...То, чтообщество есть всегда нечто большее, чем комплекс фактическихчеловеческих сил, именно система объективных идеально форми-рующих сверхчеловеческих идей, есть лучшее свидетельство, чточеловеческая жизнь есть по самому своему существу жизнь бого-человеческая. Человек всегда есть не самодержавный творец и де-миург своего бытия, и общественное бытие есть всегда больше,

264

чем имманентное выражение чисто человеческих (в позитивно-натуральном смысле) страстей и субъективных стремлений; чело-век на всех стадиях своего бытия, во всех исторических формахсвоего существования, есть как бы медиум, проводник высшихначал и ценностей, которым он служит и которые он воплощает, –правда, медиум не пассивный, а активно соучаствующий в твор-ческом осуществлении этих начал...

Общественная жизнь полна постоянной борьбы между нача-лом солидарности и началом индивидуальной свободы, между вла-стью, охраняющей интересы целого, и анархическими тенденция-ми, между силами центростремительными и центробежными. Таккак начало «мы» не первичнее начала «я», а соотносительно ему,то это соперничество не имеет внутри самих этих двух начал ре-шающей высшей инстанции. Только через утвержденность обоихначал в третьем, высшем – в служении Богу, абсолютной правде –они находят свое прочное согласование и примирение. Таким обра-зом, последний источник общественной связи лежит в моментеслужения, в утвержденности общественного единства в святыне.

1. Какие вопросы С.Л.Франк относит к области философс-кого постижения общества? Какие из них выступают основнымивопросами «обобщающего социального знания»? Согласны ли вы собозначенным мыслителем проблемным полем социальной фило-софии? Аргументируйте свою точку зрения.

2. Почему «отдельная общественная цель приобретает цен-ность и смысл как средство осуществления или форма выраже-ния общей цели»?

3. Согласны ли вы с выводом С.Л.Франка о том, что обобща-ющее (философское) познание общества всегда выступает в фор-ме самопознания человека и возможно только как «феноменоло-гия духа»? Ответы обоснуйте.

4 Что выступает основанием различения «ложного» и «истин-ного» типов философии истории? В каком из них и почему следуетискать ответы на вопрос о смысле исторического процесса?

5. В чем состоит отличие между познавательными целями«сингуляризма» и «универсализма» в объяснении онтологическойприроды общества? Проследите по тексту историческую эволю-цию указанных методологических стратегий. Сформулируйте своеотношение к данной проблеме.

6. Что философ относит к «внешнему», а что к «внутренне-му» слоям общества? В чем заключены принципиальные различия

265

между «соборностью» и «общественностью» как факторами, обес-печивающими целостность и органичность общественной жизни?

7. Дайте интерпретацию выводу С.Л.Франка: «общественнаяжизнь по самому существу своему духовна, а не материальна».

8. Найдите в тексте суждения мыслителя, отражающие ре-лигиозно-идеалистическую направленность понимания онтологи-ческих оснований общественной жизни. Как вы относитесь к вы-водам философа о богочеловеческой жизни человечества? Почемудля подлинной общественной жизни недостаточно эмпирическо-го единства?

Печатается по изданию: Франк, С.Л. Духовные основы об-щества. Введение в социальную философию / С.Л.Франк // Рус-ское зарубежье. – Л., 1991. – С. 244 – 245, 251, 258 – 259, 263 – 267,274, 277 – 279, 299 – 302, 317, 325 – 328, 330, 361.

К.ЯсперсИстоки истории и ее цель

История человечества в значительной степени исчезла из на-шей памяти. Лишь исследовательские поиски в какой-то мере при-ближают нас к ней.

Глубина длительной доистории – всеобщей основы, – по суще-ству, не проясняется тусклым светом нашего знания. Данные исто-рического времени – времени письменной документации – случай-ны и неполны, число источников растет лишь начиная с XVI в. Буду-щее неопределенно, это область беспредельных возможностей.

Между безмерной доисторией и неизмеримостью будущеголежат 5000 лет известной нам истории, ничтожный отрезок нео-бозримого существования человека. Эта история открыта в про-шлое и в будущее. Ее нельзя ограничить ни с той, ни с другой сто-роны, чтобы обрести тем самым замкнутую картину, полный само-довлеющий ее образ.

В этой истории находимся мы и наше время. Оно становитсябессмысленным, если его заключают в узкие рамки сегодняшнегодня, сводят к настоящему. Цель моей книги – содействовать углуб-лению нашего сознания современности.

...На Западе философия истории возникла на основе христи-анского вероучения. В грандиозных творениях от Августина доГегеля эта вера видела поступь Бога в истории. Моменты боже-

266

ственного откровения знаменуют собой решительные повороты впотоке событий. Так, еще Гегель говорил: весь исторический про-цесс движется к Христу и идет от него. Явление Сына Божьего естьось мировой истории. Ежедневным подтверждением этой христи-анской структуры мировой истории служит наше летоисчисление.

Между тем христианская вера – это лишь одна вера, а не веравсего человечества. Недостаток ее в том, что подобное пониманиемировой истории представляется убедительным лишь верующемухристианину. Более того, и на Западе христианин не связывает своеэмпирическое постижение истории с этой верой. Догмат веры неявляется для него тезисом эмпирического истолкования действи-тельного исторического процесса. И для христианина священнаяистория отделяется по своему смысловому значению от светскойистории...

Ось мировой истории, если она вообще существует, можетбыть обнаружена только эмпирически, как факт, значимый для всехлюдей, в том числе и для христиан. Эту ось следует искать там, гдевозникли предпосылки, позволившие человеку стать таким, каковон есть; где с поразительной плодотворностью шло такое форми-рование человеческого бытия, которое, независимо от определен-ного религиозного содержания, могло стать настолько убедитель-ным – если не своей эмпирической неопровержимостью, то во вся-ком случае некоторой основой для Запада, для Азии, для всех лю-дей вообще, – что тем самым для всех народов были найдены об-щие рамки понимания их исторической значимости. Эту ось миро-вой истории следует отнести, по-видимому, ко времени около 500лет до н.э., к тому духовному процессу, который шел между 800 и200 гг. до н.э. Тогда произошел самый резкий поворот в истории.Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день.Это время мы вкратце будем называть осевым временем.

В это время происходит много необычного. В Китае жили тогдаКонфуций и Лао-цзы, возникли все направления китайской фило-софии, мыслители Мо-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы и бесчисленноемножество других. В Индии возникли Упанишады, жил Будда, вфилософии – в Индии, как и в Китае, были рассмотрены все воз-можности философского постижения действительности, вплоть доскептицизма, до материализма, софистики и нигилизма; в ИранеЗаратустра учил о мире, где идет борьба добра со злом; в Палести-не выступили пророки – Илия, Исайя, Иеремия и Второисайя; вГреции – это время Гомера, философов Парменида, Гераклита,Платона, трагиков, Фукидида и Архимеда. Все, что связано с эти-

267

ми именами, возникло почти одновременно в течение немногихстолетий в Китае, Индии и на Западе независимо друг от друга.

Новое, возникшее в эту эпоху в трех упомянутых культурах,сводится к тому, что человек осознает бытие в целом, самого себяи свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственнаябеспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные воп-росы, требует освобождения и спасения. Осознавая свои границы,он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глу-бинах самосознания и в ясности трансцендентного мира.

Все это происходило посредством рефлексии. Сознание осоз-навало сознание, мышление делало своим объектом мышление.Началась духовная борьба, в ходе которой каждый пытался убе-дить другого, сообщая ему свои идеи, обоснования, свой опыт.Испытывались самые противоречивые возможности. Дискуссии,образование различных партий, расщепление духовной сферы, ко-торая и в противоречивости своих частей сохраняла их взаимообус-ловленность, – все это породило беспокойство и движение, грани-чащее с духовным хаосом.

В эту эпоху были разработаны основные категории, которы-ми мы мыслим по сей день, заложены основы мировых религий, исегодня определяющих жизнь людей. Во всех направлениях совер-шался переход к универсальности.

Этот процесс заставил многих пересмотреть, поставить подвопрос, подвергнуть анализу все бессознательно принятые ранеевоззрения, обычаи и условия. Все это вовлечено в водоворот. В тоймере, в какой воспринятая в традиции прошлого субстанция былаеще жива и действенна, ее явления прояснялись и она тем самымпреображалась.

...Осевое время как бы проливает свет на всю историю челове-чества, причем таким образом, что вырисовывается нечто, подобноеструктуре мировой истории. Попытаюсь наметить эту структуру:

1. Осевое время знаменует собой исчезновение великих куль-тур древности, существовавших тысячелетиями. Оно растворяетих, вбирает их в себя, предоставляет им гибнуть – независимо оттого, является ли носителем нового народ древней культуры илидругие народы. Все то, что существовало до осевого времени, пустьоно даже было величественным, подобно вавилонской, египетс-кой, индийской или китайской культуре, воспринимается как не-что дремлющее, непробудившееся. Древние культуры продолжа-ют существовать лишь в тех своих элементах, которые вошли восевое время, восприняты новым началом. По сравнению с ясной

268

человеческой сущностью осевого времени предшествующие емудревние культуры как бы скрыты под некоей своеобразной пеле-ной, будто человек того времени еще не достиг подлинного само-сознания... Монументальность в религии, в религиозном искусст-ве и в соответствующих им огромных авторитарных государствен-ных образованиях была для людей осевого периода предметом бла-гоговения и восхищения, подчас даже образцом (например, дляКонфуция, Платона), но таким образом, что смысл их образцов вновом восприятии совершенно менялся.

2. Тем, что совершилось тогда, что было создано и продуманов то время, человечество живет вплоть до сего дня. В каждом сво-ем порыве люди, вспоминая, обращаются к осевому времени, вос-пламеняются идеями той эпохи. С тех пор принято считать, чтовоспоминание и возрождение возможностей осевого времени –Ренессанс – ведет к духовному подъему. Возврат к этому началу –постоянно повторяющееся явление в Китае, Индии и на Западе.

3. Вначале осевое время ограничено в пространственном от-ношении, но исторически оно становится всеохватывающим. На-роды, не воспринявшие идей осевого времени, остаются на уровне«природного» существования, их жизнь неисторична, подобножизни множества людей на протяжении десятков тысяч и сотентысяч веков. Люди вне трех сфер, составляющих осевое время, либоостались в стороне, либо вошли в соприкосновение с каким-либоиз этих трех центров духовного излучения. В последнем случаеони вошли в историю. Так, в орбиту осевого времени были втяну-ты на Западе германские и славянские народы, но Востоке – япон-цы, малайцы и сиамы. Для многих пребывавших на уровне при-родного существования народов такого рода соприкосновение оз-начало вымирание. Все жившие после осевого времени люди оста-лись на уровне первобытных народов либо приняли участие в но-вом движении – единственном, имевшем основополагающее зна-чение. Первобытные народы в период, когда уже существует исто-рия, являют собой пережиток доистории, сфера которой все времясокращается вплоть до того момента, когда она – и это происходиттолько теперь – полностью исчезает.

4. Между тремя сферами, о которых здесь идет речь, возмож-но – если они соприкасаются – глубокое взаимопонимание. Встре-чаясь, они осознают, что в каждом из них речь идет об одном и томже. При всей отдаленности они поражают своим сходством. Прав-да, здесь нет того, что доступно объективации как общезначимаяистина (впрочем, это вообще возможно только в строгой, методи-

269

чески продуманной науке, которая способна без какого-либо пре-образования распространиться на весь мир и призывает всех к со-участию); однако то подлинное и безусловно истинное, чем мы,люди, черпая из различных источников, живем в нашей истории,соотносится друг с другом и распознается в разных культурах.

Все это можно резюмировать следующим образом: осевоевремя, принятое за отправную точку, определяет вопросы и масш-табы, прилагаемые ко всему предшествующему и последующемуразвитию. Предшествующие ему великие культуры древности те-ряют свою специфику. Народы, которые были их носителями, ста-новятся для нас неразличимыми по мере того, как они примыкаютк движению осевого времени. Доисторические народы остаютсядоисторическими вплоть до того времени, пока они не растворят-ся в историческом развитии, идущем от осевого времени; в про-тивном случае они вымирают. Осевое время ассимилирует все ос-тальное. Если отправляться от него, то мировая история обретаетструктуру и единство, способные сохраниться во времени, и, вовсяком случае, сохранившиеся до сего дня.

...Одно дело – вопрос о причине осевого времени и совсеминое – вопрос о его смысле. Фактические обстоятельства троек-ратно являющего себя осевого времени близки к чуду, посколькудействительно адекватное объяснение ... находится за пределаминаших возможностей. а) Видеть фактические данные осевого вре-мени, обрести в них основу для нашей картины мировой историиозначает: найти то, что, невзирая на все различия в вере, свойствен-но всему человечеству. Одно дело видеть единство истории и ве-рить в него, руководствуясь только своим внутренним убеждени-ем, и совсем другое – мыслить единство истории в коммуникациисо всеми другими людьми, соотнося свою веру с сокровенной глу-биной всех людей, объединяя собственное сознание с чужим. ...Всемы, люди, можем сообща знать о действительности этого универ-сального преобразования человечества в осевое время. Оно огра-ничено, правда, Китаем, Индией и Западным миром, но тем не ме-нее, хотя изначально и без соприкосновения этих трех миров, по-служило основой универсальной истории, в духовном смысле ох-ватило всех людей.

б) Поскольку в проявлении осевого времени существует троя-кая историческая модификация, оно как бы призывает нас к без-граничной коммуникации. Способность видеть и понимать другихпомогает уяснить себе самого себя, преодолеть возможную узостькаждой замкнутой в себе историчности, совершить прыжок в даль.

270

Эта попытка вступить в безграничную коммуникацию – еще однатайна становления человека, и не в недоступном нам доисторичес-ком прошлом, а в нас самих.

Требование этой коммуникации, основанное на историческомфакте, на наличии трех истоков осевого времени, – лучшее сред-ство против ошибочного представления об исключительности ис-тины какого-либо одного вероучения. Ибо вера может быть толькообязательной в своем историческом существовании, а не общезна-чимой в своих выводах, наподобие научной истины. Притязаниена исключительность, это выражение фанатизма, высокомерия,самообмана, основанного на воле к власти, которое прежде всегопроявляется во всех секуляризациях, а также в догматической фи-лософии и в так называемых научных мировоззрениях, может бытьпреодолено именно пониманием того, что Бог являл себя в исто-рии различным образом и что к Нему ведет множество путей. По-средством мировой истории Бог как бы предостерегает от притяза-ний на исключительность.

в) Если осевое время, по мере того, как мы погружаемся внего, обретает все большее значение, то возникает вопрос: являет-ся ли это время, его творения масштабом для всего последующе-го, можно ли считать, если мы исходим не из величины сферы воз-действия, не из объема политических событий, не из предпочте-ния, которое на протяжении веков отдавали духовным явлениям, –можно ли в этом случае считать, что суровое величие, творческаяясность, глубина смысла, размах стремления к новым духовныммирам, присущие феноменам осевого времени, составляют вершинувсей предшествующей истории? Всегда ли более позднее при всемего величии и своего рода исключительности бледнеет перед бо-лее ранним – Вергилий перед Гомером, Август перед Соломоном,Иисус перед Иеремией?

...Историю невозможно подчинить иерархии рангов, в основукоторой было бы положено некое универсальное представление,автоматически устанавливающее градацию. Однако из постиженияосевого времени следует определенная постановка вопроса и, бытьможет, известная предвзятость по отношению к более ранним фе-номенам – но именно поэтому вспыхивает ярким светом то дей-ствительно новое и по-иному великое, что не относится к осевомувремени. <...>

Объективно доистория – поток различных изменений, однаков духовном смысле это еще не история, поскольку история возни-кает лишь там, где есть осознание истории, традиция, документа-

271

ция, осмысление своих корней и происходящих событий. ...Исто-рия – всегда ясное для человека прошлое, сфера усвоения этогопрошлого, сознание своего происхождения. Доистория – обосно-ванное, правда, фактически, но не познанное прошлое. Развитиечеловека в доисторическую эпоху – это становление основных кон-ститутивных свойств человеческого бытия; развитие человека висторическую эпоху – это развертывание ранее приобретенногосодержания духовного и технического характера... Доистория иистория создали, таким образом, в своей последовательности двеосновы нашего существования. Доисторическое становление че-ловека как вида со всеми привычными склонностями и свойства-ми, со всей присущей ему сферой бессознательного – составляетфундамент нашего человеческого бытия. Исторически осознаннаяпередача свойств человека и его эволюция, которая показывает нам,на что был способен человек, и которая всем своим содержаниемсоставляет источник нашего воспитания, нашей веры, нашего зна-ния и умения, – этот второй момент в развитии человека – подобентонкой оболочке над кратером вулкана. ...Результатом доистори-ческого становления является то, что наследуется биологически,что, следовательно, способно устоять во всех катастрофах исто-рии. Исторические же приобретения тесно связаны с традицией,они передаются и поэтому могут быть утеряны...

Наука и техника возникли у романо-германских народов. Темсамым эти народы совершили исторический прорыв. Они положи-ли начало подлинно мировой, глобальной истории человечества.Лишь те народы, которые восприняли результаты развития запад-ной науки и техники и тем самым подвергли себя опасности дляприроды человека, заключающейся в этом знании и умении, могутактивно участвовать в этом процессе.

Возникает вопрос, почему же наука и техника возникли имен-но на Западе, почему это не произошло в двух других великих куль-турах? Обладал ли Запад уже в осевое время некоторым своеобрази-ем, следствия которого обнаружились в последующую эпоху? Зало-жено ли уже в осевое время то, что позднее явило себя в науке?

Присущи ли Западу какие-либо специфические черты?1. Уже географически Запад обладает определенной специфи-

кой. В отличие от замкнутых континентов Китая и Индии террито-рия Запада характеризуется чрезвычайным разнообразием...

2. Западу известна идея политической свободы. В Греции –правда, только кратковременно – существовала свобода, не возни-кавшая более нигде. Содружество свободных людей устояло под

272

натиском универсальной деспотии, тотальной организации... Темсамым полис заложил основы всего западного сознания свободы –как реальность свободы, так и ее идеи. Китай и Индия не знаютподобной политической свободы...

3. Ни перед чем не останавливающаяся рациональность от-крыта силе последовательной логической мысли и эмпирическойданности, которые должны быть всегда и всем доступны. Уже гре-ческая рациональность отличается от восточного мышления изве-стной последовательностью, позволившей заложить основы мате-матики и завершить формальную логику... Тем самым Запад по-знает границу рациональности с такой ясностью и силой, котораянигде более не существует.

4. Осознанная внутренняя глубина бытия личности обретаету древнееврейских пророков, греческих философов, римских го-сударственных деятелей непреложность, служащую мерилом во всевремена.

5. Для западного человека мир в своей реальности необходи-мым образом существует.

Западный мир, подобно другим культурам, знает, правда, рас-щепление человеческой сущности: с одной стороны, жизнь в ее ди-кости, с другой – далекая от мира мистика; с одной стороны, нелю-ди, с другой – святые. Однако Запад делает попытку избежать по-добного расщепления, найти выход в самой структуре мира, не толькосозерцать истину в идеальном царстве, но и осуществить ее, с помо-щью идей поднять действительность до необходимого уровня...

6. Запад, подобно всем другим культурам создает образ всеоб-щего. Однако это всеобщее не застывает здесь в догматическойжесткости непреложных институтов и представлений и не ведетк жизни, где господствует кастовая система или космический по-рядок. Западный мир не становится стабильным в каком бы то нибыло смысле...

7. Несмотря на свободу и лояльность, Запад дошел до пре-дельного напряжения вследствие претензии на исключительнуюистинность вероисповеданий, основывающихся на Библии (в томчисле и ислама). Такие тотальные притязания в качестве принци-па, длительно определяющего характер исторического развития,возникли только здесь, на Западе...

Именно то обстоятельство, что на Западе не возникло господ-ство одной силы, а государство и церковь находились в постоянномсоперничестве, выдвигали тотальные притязания, которые смягча-лись лишь вследствие неизбежности компромисса, быть может, и

273

дало Западу благодаря постоянному духовному и политическомунапряжению его духовную энергию, его свободу, его склонность кнеуставным поискам, способность к открытиям, глубину его опыта,столь отличную от состояния единения и сравнительного отсутствиянапряжения во всех восточных империях, от Византии до Китая.

8. В мире, не замкнутом во всеобщем, но всегда направлен-ном на всеобщее, в мире, где исключения прорываются на поверх-ность и получают признание в качестве истин, а притязания на ис-ключительность исторической религиозной истины вбирают в себяи то и другое, напряжение неминуемо должно достигнуть крайнихпределов.

Отсюда свойственная Западу решительность, в силу которойпроблемы доводятся до своего логического конца, до полной ясно-сти, до выявления всех возможных альтернатив, в силу которойосознаются принципы и устанавливаются позиции глубочайшейвнутренней борьбы...

9. Мир напряженностей является, быть может, одновременнопредпосылкой и следствием того факта, что только на Западе в та-ком количестве известны самобытные индивидуальности в такомразнообразии характеров – от еврейских пророков, и греческихфилософов до великих христианских мыслителей, до деятелей XVI –XVIII вв.

Наконец, и это прежде всего, специфическим явлением в жиз-ни Запада являются индивидуальная любовь и сила безграничногосамопогружения в нескончаемом движении. Здесь образовалась тастепень открытости, бесконечной рефлексии и проникновенной уг-лубленности, для которой только и мог озариться светом весь смыслкоммуникации между людьми и горизонт подлинного разума.

Запад осознал свою собственную действительность. Он со-здал не один господствующий тип человека, а многие противопо-ложные друг другу типы. Нет человека, в котором было бы заклю-чено все, каждый находится внутри этой действительности, он не-обходимым образом не только связан, но и отдален. И никто поэто-му не может желать целого...

Западный мир с самого начала – со времен греков – конститу-ировался в рамках внутренней полярности Запада и Востока. Современ Геродота противоречие между Западным и Восточным ми-ром осознается как истинная и вечная противоположность, являю-щая себя во все новых образах. Тем самым эта противоположностьтолько и стала реальной, ибо духовную реальность обретает лишьто, что знает о себе...

274

Объективный исторический анализ, выявляет, правда, превос-ходство Запада в воздействии на формирование мира, однако вме-сте с тем показывает и его незавершенность и недостаточность,в силу которых вопросы, обращенные к Востоку, всегда остаютсясовременными и плодотворными. Они гласят: что можно там най-ти, чтобы дополнить недостающее нам? Что стало там действи-тельным, что истиной, упрощенной нами? Какова цена нашего пре-восходства?

...С этих позиций мы постоянно задаем себе вопрос, находимли мы на Востоке подступы к тому, что было создано на Западе вобласти науки, рациональных методов, индивидуального самосоз-нания, государственности, экономики капиталистического хозяй-ствования и т.д. Пытаясь ответь на это, мы ищем на Востоке иден-тичное Западу и спрашиваем: почему же эти подступы не нашлитам своего развития?

У нас создается впечатление, что в Азии мы, по существу, ненаходим ничего нового. Все это нам уже известно, отличие состо-ит только в акцентах. Самоуверенность европейцев приводит к тому,что все чуждое воспринимается ими как курьез – будто там раз-мышляли над теми же проблемами, которое у нас получили свое,более отчетливое осмысление, или иногда – к смиренному призна-нию того, что мы постигаем на Востоке только близкое нам, а неизначально ему присущее.

Между тем свое подлинное значение Азия получит для наслишь тогда, когда мы спросим себя, что же при всем своем превос-ходстве утеряла Европа. В Азии есть то, чего нам недостает и чтоимеет для нас серьезное значение! Оттуда раздаются обращенныек нам вопросы, которые погребены в глубине нашей души. За всем,что мы создали, что мы сумели, чем мы стали, мы заплатили опре-деленную цену. Мы совсем не находимся на пути совершенствова-ния человеческой природы. Азия служит нам необходимым допол-нением. Если мы вообще способны постигать только то, в чем уз-наем самих себя, то, может быть, мы окажемся способными по-знать и то, столь глубоко скрытое в нас, подспудное, что осознатьсовершенно невозможно, если оно не будет отражено в зеркале,где представится нам сначала чем-то чуждым. Тогда мы достигнемпонимания, по мере того, как сами обретем в нем большую широ-ту, так как тогда расцветает то, что дремлет в нашей душе. Историякитайской и индийской философии не будет для нас предметом,где без всякой необходимости повторяется то, что есть у нас, илидействительно, позволяющей нам изучать интересные социологи-

275

ческие закономерности; в этой философии мы обнаружим тогданечто такое, что непосредственно касается нас самих, что откры-вает перед нами возможности человека, которые мы не осуществи-ли, и заставляет нас соприкоснуться с подлинными истоками инойчеловеческой сущности, которой мы не являемся – и все-таки по-тенциально являемся. И в этом следует видеть необходимые чертысамой исторической экзистенции.

Историчность человека – это историчность многообразная.Однако это многообразие подчинено требованию некоего единого.Это – не исключительность притязания какой-либо историчностина то, чтобы быть единственной и господствовать над другими;это требование должно быть осознано в коммуникации различныхтипов историчности, в качестве абсолютной историчности едино-го. Все то, что обладает ценностью и смыслом, как будто соотно-сится с единством человеческой истории. Как же следует представ-лять себе это единство?

...Единство – не фактическая данность, а цель. Быть может,единство истории возникает из того, что люди способны понятьдруг друга в идее единого, в единой истине, в мире духа, в которомвсе осмысленно соотносится друг с другом, все сопричастно другдругу, каким бы чуждым оно ни было.

Цель может выступать как скрытый смысл, который никто неимел в виду; но наблюдатель пытается истолковать его и прове-рить – или видит в нем свою основную задачу, проявление воли кединству.

1. Целью считают цивилизацию и гуманизацию человека. Од-нако в чем сущность этой цели вне упорядоченного существова-ния, ясно не определено; цель сама исторична. В качестве упоря-доченного существования целью является правовое устройствомира. Путь истории ведет от разбросанности к фактическим свя-зям в мирное и военное время, а затем к совместной жизни в под-линном единстве, основанном на праве. Такое единство открылобы в рамках упорядоченного существования простор всем твор-ческим возможностям человеческой души и человеческого духа.

2. Целью считают свободу и сознание свободы. Все, что досих пор происходило, следует понимать как попытки осуществитьсвободу.

Но что есть свобода – это еще само должно открыть себя насвоем уходящем в бесконечность пути.

Воля к созданию основанного на праве мирового порядка неставит своей непосредственной целью свободу как таковую, но

276

только политическую свободу, которая открывает в существованиичеловека простор всем возможностям подлинной свободы.

3. Целью считают величие человека, творческого духа, при-внесение культуры в общественную жизнь, творения гения.

В основе всегда лежит стремление к наибольшей ясности со-знания. Единство смысла возникает там, где человек в погранич-ных ситуациях наиболее полно осознает самого себя, где он ставитнаиболее глубокие вопросы, находит творческие ответы, способ-ные направить и определить его жизнь. Это единство, основанноена величии человека, достигается не распространением орудий изнаний, не в ходе завоеваний и создания империй, не посредствомтаких предельных форм в устремлениях человеческого духа, какгубительная аскеза или воспитание янычар, вообще не в долговре-менности и стабильности институтов и фиксированных норм, а всветлые минуты самопостижения, сущностного откровения.

То, что подобные вершины представляются нам неизмеримозначимыми, связано с их причастностью к тому единству, котороемы постоянно видим перед собой, но никогда полностью не пости-гаем, к единству, к которому движется история и для которого онавообще существует.

4. Целью считают и открытие бытия в человеке, постижениебытия в его глубинах, другими словами, открытие божества.

Подобные цели могут быть достигнуты в каждую эпоху, и дей-ствительно – в определенных границах – достигаются; постояннотеряясь и будучи потерянными, они обретаются вновь. Каждоепоколение осуществляет их на свой манер.

...Абсолютное единство цели не достигается в толкованиисмысла. Любая формулировка, даже если она выражает наивыс-шее, направлена на цель, не являющуюся наивысшей, во всякомслучае не в том ее значении, что все остальные цели могут бытьвыведены из какой-либо определенно мыслимой цели, и тем са-мым единство цели открыло бы нашему взору весь смысл исто-рии. Поэтому все предполагаемые цели действительно становятсяисторическими факторами, если к ним стремятся или в них верят,но они никогда не становятся чем-то таким, что выходит за рамкиистории.

Смысл в качестве предполагаемого смысла всегда присущ со-знанию человека в своих многообразных формах. Мы, люди, возвы-шаемся в нем к единому, о котором у нас нет конкретного знания.

Однако это стремление познать единый, всеохватывающийсмысл, верить в него всегда сохраняется.

277

И если каждый абсолютизированный смысл неминуемо ока-зывается несостоятельным, то новые поколения в лице своих фи-лософов вновь обращаются к поискам всеобъемлющего смысла,который бы господствовал в истории и продолжал бы господство-вать в ней, и теперь, когда он понят, мог бы быть воспринят нашейволей в качестве мыслимого руководящего нами смысла (это про-изошло в христианской философии истории, в учении Гегеля, Мар-кса, Канта и других).

1. С какими событиями К.Ясперс связывает возникновение«осевого времени»? В чем состоит его фундаментальное значе-ние для всемирной истории?

2. Каковы структура и содержание «осевого времени»?3. Дайте интерпретацию выводу К.Ясперса, согласно кото-

рому основой открывающегося в рамках «осевого времени» един-ства истории является опыт, безграничная коммуникация.

4. Какие соотношения доистории и истории выстраиваетмыслитель? Согласны ли вы с ним? Ответы обоснуйте.

5. В чем заключена специфика западной ветви историческогопроцесса? Универсален ли исторический опыт Запада? Аргумен-тируйте свою позицию.

6. Как совмещает К.Ясперс «историческое» и «неисторичес-кое», Запад и Восток в границах универсальной мировой истории?

7. Едина ли история человечества? В чем состоят ее цели исмысл? Объясните каждую из выдвигаемых автором целей истории.

8. Найдите в тексте подтверждение принадлежности ав-тора к экзистенциалистической традиции.

Печатается по изданию: Ясперс, К. Смысл и назначение исто-рии / К.Ясперс. – М., 1994. – С. 28, 32 – 33, 37 – 39, 48 – 50, 56 – 57,85 – 91, 253 – 254, 262 – 264.

Ф.ФукуямаКонец истории?

Наблюдая, как разворачиваются события в последнее десяти-летие или около того, трудно избавится от ощущения, что во все-мирной истории происходит нечто фундаментальное... На нашихглазах в двадцатом веке мир был охвачен пароксизмом идеологи-ческого насилия, когда либерализму пришлось сначала бороться с

278

остатками абсолютизма, затем с большевизмом и фашизмом и, на-конец, с новейшим марксизмом, грозивишим втянуть нас в апока-липсис ядерной войны. Но этот век, вначале столь уверенный втриумфе западной либеральной демократии, возвращается теперь,под конец, к тому, с чего начал: не к предсказывавшемуся еще не-давно «концу идеологии» или конвергенции капитализма и социа-лизма, а к неоспоримой победе экономического и политическоголиберализма.

Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего пото-му, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных аль-тернатив. В последнее десятилетие изменилась интеллектуальнаяатмосфера крупнейших коммунистических стран, в них началисьважные реформы. Этот феномен выходит за рамки высокой поли-тики, его можно наблюдать и в широком распространении запад-ной потребительской культуры, в самых разнообразных ее видах...

То, чему мы, вероятно, сейчас свидетели, – не просто конецхолодной войны или очередного периода послевоенной истории,но конец истории как таковой, завершение идеологической эволю-ции человечества и универсализации западной либеральной демок-ратии как окончательной формы правления. Это не означает, что вдальнейшем никаких событий происходить не будет.., – ведь либе-рализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном,материальном мире до победы еще далеко. Однако имеются реаль-ные основания считать, что именно этот, идеальный мир и опреде-лит в конечном счете мир материальный.

Представление о конце истории нельзя считать оригинальным.Наиболее известный его пропагандист – это Карл Маркс, полагав-ший, что историческое развитие, определяемое взаимодействиемматериальных сил, имеет целенаправленный характер и закончит-ся, лишь достигнув коммунистической утопии, которая и разрешитвсе противоречия. Впрочем, эта концепция истории – как диалек-тического процесса с началом, серединой и концом – была поза-имствована Марксом у его великого немецкого предшественника,Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.

Плохо ли, хорошо ли это, но многое из гегелевского истори-цизма вошло в сегодняшний интеллектуальный багаж. Скажем,представление о том, что сознание человечества прошло ряд эта-пов, соответствовавших конкретным формам социальной органи-зации, таким, как родоплеменная, рабовладельческая, теократичес-кая и, наконец, демократически-эгалитарная. Гегель первым изфилософов стал говорить на языке современной социальной на-

279

уки; для него человек – продукт конкретной исторической и соци-альной среды, а не совокупность тех или иных «естественных» ат-рибутов, как это было для теоретиков «естественного права». Иэто именно гегелевская идея – а не собственно марксистская – ов-ладеть естественной средой и преобразовать ее с помощью наукии техники... Гегель полагал, что в некий абсолютный момент исто-рия достигнет кульминации – в тот именно момент, когда побеж-дает окончательная, разумная форма общества и государства... ДляГегеля противоречия, движущие историей, существуют преждевсего в сфере человеческого сознания, т.е. на уровне идей, – не всмысле тривиальных предвыборных обещаний американских по-литиков, но как широких объединяющих картин мира; лучше все-го назвать их идеологией. Последняя, в этом смысле, не сводится кполитическим доктринам, которые мы с ней привычно ассоцииру-ем, но включает также лежащие в основе любого общества рели-гию, культуру и нравственные ценности... Для Гегеля все челове-ческое поведение в материальном мире и, следовательно, вся чело-веческая история укоренены в предшествующем состоянии созна-ния... Но в конце концов эта сфера сознания с необходимостьювоплощается в материальном мире, даже – творит этот материаль-ный мир по своему образу и подобию. Сознание – причина, а неследствие, и оно не может развиваться независимо от материаль-ного мира; поэтому реальной подоплекой окружающей нас собы-тийной путаницы служит идеология.

У позднейших мыслителей гегелевский идеализм стал влачитьубогое существование. Маркс перевернул отношение между реаль-ным и идеальным, отписав целую сферу сознания – религию, ис-кусство и самую философию – в пользу «надстройки», котораяполностью детерминирована у него преобладающим материальнымспособом производства. Еще одно прискорбное наследие марксиз-ма состоит в том, что мы склонны предаваться материальным илиутилитарным объяснениям политических и исторических явлений;мы не расположены верить в самостоятельную силу идей.

Материалистический уклон современного мышления харак-терен не только для левых, симпатизирующих марксизму людей,но и для многих страстных антимарксистов. Так, скажем, на пра-вом крыле находится школа материалистического детерминизмажурнала «Уолл-стрит джорнэл», не признающая значение идеоло-гии и культуры и рассматривающая человека как, в сущности, ра-зумного, стремящегося к максимальной прибыли индивида. Имен-но человек такого типа вместе с движущими им материальными

280

стимулами берет за основу экономической жизни учебники по эко-номике. Проиллюстрируем сомнительность этих материалистичес-ких взглядов на примере.

Макс Вебер начинает свою знаменитую книгу «Протестантс-кая этика и дух капитализма» указанием на различия в экономи-ческой деятельности протестантов и католиков. Эти различия по-дытожены в пословице: «протестанты славно вкушают, католикимирно почивают». Вебер отмечает, что в соответствии с любой эко-номической теорией, по которой человек есть разумное существо,стремящееся к максимальной прибыли, повышение расценок дол-жно вести к повышению производительности труда. Однако вомногих традиционных крестьянских общинах это дает обратныйэффект – снижения производительности труда: при более высокихрасценках крестьянин, привыкший зарабатывать две с половиноймарки в день, обнаруживает, что может заработать ту же сумму,работая меньше, и так и поступает. Выбор в пользу досуга, а недохода, в пользу, далее, военизированного образа жизни спартанс-кого гоплита, а не благополучного жития-бытия афинского торгов-ца, или даже в пользу аскетической жизни предпринимателя пери-ода раннего капитализма, а не традиционного времяпрепровожде-нии аристократа, – никак нельзя объяснить безликим действиемматериальных сил; выбор происходит преимущественно в сфересознания, в идеологии. Центральная тема работы Вебера – дока-зать вопреки Марксу, что материальный способ производства – не«базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии икультуре. И если мы хотим понять что такое современный капита-лизм и мотив прибыли, следует, по Веберу, изучать имеющиеся всфере сознания предпосылки одного и другого.

У меня нет ни места, ни, откровенно говоря, сил защищать вдеталях радикальные идеалистические взгляды Гегеля. Вопрос нев том, правильна ли его система, а в том, насколько хорошо виднав ее свете проблематичность материалистических объяснений, ча-сто принимаемых нами за само собой разумеющиеся. Дело не втом, чтобы отрицать роль материальных факторов как таковых. Сточки зрения идеалиста, человеческое общество может быть по-строено на любых произвольно выбранных принципах, незави-симо от того, согласуются ли эти принципы с материальным ми-ром. И на самом деле, люди доказывали, что способны перено-сить любые материальные невзгоды во имя идей, существующихисключительно в сфере духа, идет ли речь о священных коровахили о Святой Троице.

281

Но поскольку само человеческое восприятие материального мираобусловлено осознанием этого мира, имеющим место в истории, то иматериальный мир вполне может оказывать влияние на жизнеспособ-ность конкретного состояния сознания. В частности, впечатляющеематериальное изобилие в развитых либеральных экономиках и на ихоснове – бесконечно разнообразная культура потребления, видимо,питают и поддерживают либерализм в политической сфере. Согласноматериалистическому детерминизму, либеральная экономика неизбеж-но порождает и либеральную политику. Я же, наоборот, считаю, что иэкономика и политика предполагают автономное предшествующее имсостояние сознания, благодаря которому они только и возможны. Со-стояние сознания, благоприятствующее либерализму, в конце исто-рии стабилизируется, если оно обеспечено упомянутым изобилием.Мы могли бы резюмировать: общечеловеческое государство – этолиберальная демократия в политической сфере, сочетающая видео истерео в свободной продаже – в сфере экономики.

Действительно ли мы подошли к концу истории? Другимисловами, существуют ли еще какие-то фундаментальные «проти-воречия», разрешить которые современный либерализм бессилен,но которые разрешались бы в рамках некоего альтернативного по-литико-экономического устройства?.. В уходящем столетии либе-рализму были брошены два главных вызова – фашизм и комму-низм. Согласно первому, политическая слабость Запада, его мате-риализм, моральное разложение, утеря единства суть фундамен-тальные противоречия либеральных обществ; разрешить их моглибы, с его точки зрения, только сильное государство и «новый чело-век», опирающийся на идею национальной исключительности. Какжизнеспособная идеология фашизм был сокрушен второй миро-вой войной... Гораздо более серьезный был идеологический вызов,брошенный либерализму второй великой альтернативой, коммуниз-мом. Маркс утверждал, на гегелевском языке, что либеральномуобществу присуще фундаментальное неразрешимое противоречие:это – противоречие между трудом и капиталом. Впоследствии онослужило главным обвинением против либерализма. Разумеется,классовый вопрос успешно решен Западом... Поскольку классовыйвопрос отошел на второй план, привлекательность коммунизма взападном мире – это можно утверждать смело – сегодня находитсяна самом низком уровне со времени окончания Первой мировойвойны. Судить об этом можно по чему угодно: по сокращающейсячисленности членов и избирателей главных европейских комму-нистических партий и их открыто ревизионистским программам, по

282

успеху на выборах консервативных партий в Великобритании и ФРГ,Соединенных Штатах и Японии, выступающих за рынок и противэтатизма; по интелллектуальному климату, наиболее «продвинутые»представители которого уже не верят, что буржуазное общество дол-жно быть наконец преодолено. Это не значит, что в ряде отношенийвзгляды прогрессивных интеллектуалов в западных странах явля-ются глубоко патологичными. Однако те, кто считает, что будущееза социализмом, слишком стары или слишком маргинальны для ре-ального политического сознания своих обществ.

Могут возразить, что для североатлантического мира угрозасоциалистической альтернативы никогда не была реальной, – впоследние десятилетия ее подкрепляли главным образом успехи,достигнутые за пределами этого региона. Однако именно в неев-ропейском мире нас поражают грандиозные идеологические пре-образования, и особенно это касается Азии. Благодаря силе и спо-собности к адаптации своих культур, Азия стала в самом началевека ареной борьбы импортированных западных идеологий. Либе-рализм в Азии был очень слаб после Первой мировой войны; легкозабывают, сколь унылым казалось политическое будущее Азии все-го десять или пятнадцать лет назад. Забывают и то, насколько важ-ным представлялся исход идеологической борьбы в Азии для ми-рового политического развития в целом...

Допустим на мгновение, что фашизма и коммунизма не суще-ствует: остаются ли у либерализма еще какие-нибудь идеологичес-кие конкуренты? Или иначе: имеются ли в либеральном обществекакие-то неразрешимые в его рамках противоречия? Напрашива-ются две возможности: религия и национализм.

Все отмечают в последнее время подъем религиозного фунда-ментализма в рамках христианской и мусульманской традиций. Не-которые склонны полагать, что оживление религии свидетельствуето том, что люди глубоко несчастны от безличия и духовной пустотылиберальных потребительских обществ. Однако хотя пустота и име-ется и это, конечно, идеологический дефект либерализма, из этогоне следует, что нашей перспективой становится религия. Вовсе неочевидно и то, что этот дефект устраним политическими средства-ми. Ведь сам либерализм появился тогда, когда основанные на рели-гии общества, не столковавшись по вопросу о благой жизни, обна-ружили свою неспособность обеспечить даже минимальные усло-вия для мира и стабильности. Теократическое государство в каче-стве политической альтернативы либерализму и коммунизму пред-лагается сегодня только исламом. Однако эта доктрина малопривле-

283

кательна для немусульман, и трудно себе представить, чтобы этодвижение получило какое-либо распространение. Другие, менее орга-низованные религиозные импульсы с успехом удовлетворяются всфере частной жизни, допускаемой либеральным обществом.

Еще одно «противоречие», потенциально неразрешимое в рам-ках либерализма, – это национализм и иные формы расового и эт-нического сознания... Две чудовищные мировые войны в этом сто-летии порождены национализмом в различных его обличьях; и еслиэти страсти были до какой-то степени погашены в послевоеннойЕвропе, то они все еще чрезвычайно сильны в «третьем мире».Национализм представлял опасность для либерализма в Германии,и он продолжает грозить ему в таких изолированных частях «по-стисторической» Европы, как Северная Ирландия.

Неясно, однако, действительно ли национализм является нераз-решимым для либерализма противоречием. Во-первых, национализмнеоднороден, это не одно, а несколько различных явлений – от уме-ренной культурной ностальгии до высокоорганизованного и тщатель-но разработанного национал-социализма. Только систематическиенационализмы последнего рода могут формально считаться идеоло-гиями, сопоставимыми с либерализмом или коммунизмом. Подав-ляющее большинство националистических движений в мире не име-ет политической программы и сводится к стремлению обрести неза-висимость от какой-то группы или народа, не предлагая при этомсколь-нибудь продуманных проектов социально-экономической орга-низации. Как таковые, они совместимы с доктринами и идеология-ми, в которых подобные проекты имеются, хотя они и могут пред-ставлять собой источник конфликта для либеральных обществ, этотконфликт вытекает не из либерализма, а скорее из того факта, чтоэтот либерализм осуществлен не полностью. Конечно, в значитель-ной мере этническую и националистическую напряженность мож-но объяснить тем, что народы вынуждены жить в недемократичес-ких политических системах, которых сами не выбирали.

Нельзя исключить того, что внезапно могут появиться новыеидеологии или не замеченные ранее противоречия (хотя современ-ный мир, по-видимому, подтверждает, что фундаментальные прин-ципы социально-политической организации не так уж изменились с1806г.). Впоследствии многие войны и революции совершались воимя идеологий, провозглашавших себя более передовыми, чем ли-берализм, но история в конце концов разоблачила эти претензии.

Что означает конец истории для сферы международных отно-шений? Ясно, что большая часть третьего мира будет оставаться

284

на задворках истории и в течение многих лет служить ареной кон-фликта. Но мы сосредоточим сейчас внимание на более крупных иразвитых странах, ответственных за большую часть мировой по-литики. Россия и Китай в обозримом будущем вряд ли присоеди-нятся к развитым нациям Запада; но представьте на минуту, чтомарксизм-ленинизм перестает быть фактором, движущим вне-шнюю политику этих стран, – вариант, если еще не превратившийсяв реальность, однако ставший в последнее время вполне возмож-ным. Чем тогда деидеологизированный мир в сумме своих харак-теристик будет отличаться от того мира, в котором мы живем?

Обычно отвечают: вряд ли между ними будут какие-либо раз-личия. Ибо весьма распространено мнение, что идеология – лишьприкрытие для великодержавных интересов и что это служит при-чиной достаточно высокого уровня соперничества и конфликтамежду нациями. Действительно, согласно одной популярной в ака-демическом мире теории, конфликт присущ международной сис-теме как таковой, и чтобы понять его перспективы, следует смот-реть на форму системы – например, является она биполярной илимногополярной, а не на образующие ее конкретные нации и режи-мы. ...Исчезновение марксизма-ленинизма сначала в Китае, а за-тем в Советском Союзе будет означать крах его как жизнеспособ-ной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение. И хотягде-нибудь в Манагуа, Пхеньяне или Кембридже (штат Массачу-сетс) еще останутся отдельные правоверные марксисты, тот факт,что ни у одного крупного государства эта идеология не останетсяна вооружении, окончательно подорвет ее претензии на авангард-ную роль в истории. Ее гибель будет одновременно означать рас-ширение «Общего рынка» в международных отношениях и снизитвероятность серьезного межгосударственного конфликта.

Это ни в коем случае не означает, что международные конф-ликты вообще исчезнут. Ибо и в это время мир будет разделен надве части: одна будет принадлежать истории, другая – постисто-рии. Конфликт между государствами, принадлежащими вышеупо-мянутым частям мира, будет по-прежнему возможен. Сохранитсявысокий и даже все возрастающий уровень насилия на этническойи националистической почве, поскольку эти импульсы не исчерпа-ют себя и в постисторическом мире. Палестинцы и курды, сикхи итамилы, ирландские католики и валлийцы, армяне и азербайджан-цы будут копить и лелеять свои обиды. Из этого следует, что наповестке дня останутся и терроризм, и национально-освободитель-ные войны. Однако для серьезного конфликта нужны крупные го-

285

сударства, все еще находящиеся в рамках истории; а они-то какраз и уходят с исторической сцены.

Конец истории печален. Борьба за признание, готовность риско-вать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, тре-бующая отваги, воображения и идеализма, – вместо всего этого – эко-номический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об эко-логии и удовлетворение изощренных запросов потребителя. В постис-торический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тща-тельно оберегаемый музей человеческой истории. Я ощущаю в самомсебе и замечаю в окружающих ностальгию по тому времени, когда ис-тория существовала. Какое-то время эта ностальгия все еще будет пи-тать соперничество и конфликт. Признавая неизбежность постистори-ческого мира, я испытываю самые противоречивые чувства к цивили-зации, созданной в Европе после 1945 года, с ее североатлантической иазиатской ветвями. Быть может, именно эта перспектива многовековойскуки вынудит историю взять еще один, новый старт?

1. Чем обусловлено утверждение мыслителем триумфа За-пада и западной идеи в современном мире?

2. Почему в современную эпоху наступает «конец истории»?3. Проследите по тексту эволюцию представлений о «конце

истории» у Гегеля, Маркса. Что нового привносит в трактовку«конца истории» Ф.Фукуяма?

4. На основе анализа автором статьи идейного наследияМ.Вебера попытайтесь объяснить, каким образом факторы со-знания и культуры детерминируют деятельность человека в ма-териальной сфере общества?

5. Существуют ли еще какие-либо фундаментальные обще-ственные противоречия, неразрешимые в рамках современноголиберализма? Какие вызовы были брошены ему в ХХ веке?

6. Какие трансформации в глобальном устройстве социаль-ного мира предполагает идеологема «конца истории»?

7. Что такое постистория? Совокупность каких проблем оп-ределяет, согласно Ф.Фукуяме, содержание постисторическойперспективы? Согласны ли вы с выводом автора об исчерпаннос-ти исторически жизнеспособных альтернатив экономическому иполитическому либерализму? Ответы обоснуйте.

Печатается по изданию: Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф.Фу-куяма // Философия истории: антология. – М., 1995. – С. 290 – 295,297 – 299, 305 – 306, 310.

286

С.ХантингтонСтолкновение цивилизаций?

Мировая политика вступает в новую фазу, и интеллектуалынезамедлительно обрушили на нас поток версий относительно еебудущего обличия: конец истории, возврат к традиционному со-перничеству между нациями-государствами, упадок наций-госу-дарств под напором разнонаправленных тенденций – к трайбализ-му и глобализму – и др. Каждая из этих версий ухватывает отдель-ные аспекты нарождающейся реальности. Но при этом утрачива-ется самый существенный, осевой аспект проблемы.

...В нарождающемся мире основным источником конфликтовбудет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, раз-деляющие человечество, и преобладающие источники конфликтовбудут определяться культурой. ...Столкновение цивилизаций ста-нет доминирующим фактором мировой политики. Линии разломамежду цивилизациями – это и есть линии будущих фронтов.

Грядущий конфликт между цивилизациями – завершающаяфаза эволюции глобальных конфликтов в современном мире. Напротяжении полутора веков после Вестфальского мира, оформив-шего современную международную систему, в западном ареалеконфликты разворачивались главным образом между государями –королями, императорами, абсолютными и конституционными мо-нархами, стремившимися расширить свой бюрократический аппа-рат, увеличить армии, укрепить экономическую мощь, а главное –присоединить новые земли к своим владениям. Этот процесс по-родил нации-государства, и, начиная с Великой Французской рево-люции, основные линии конфликтов стали пролегать не столькомежду правителями, сколько между нациями. ...Данная модель со-хранялась в течение всего XIX в. Конец ей положила первая миро-вая война. А затем, в результате русской революции и ответнойреакции на нее, конфликт наций уступил место конфликту идеоло-гий. Сторонами такого конфликта были вначале коммунизм, на-цизм и либеральная демократия, а затем – коммунизм и либераль-ная демократия. Во время холодной войны этот конфликт вопло-тился в борьбу двух сверхдержав, ни одна из которых не была на-цией-государством в классическом европейском смысле. Их само-идентификация формулировалась в идеологических категориях. ...Сокончанием холодной войны подходит к концу и западная фаза раз-вития международной политики. В центр выдвигается взаимодей-ствие между Западом и незападными цивилизациями. На этом но-

287

вом этапе народы и правительства незападных цивилизаций ужене выступают как объекты истории – мишень западной колониаль-ной политики, а наряду с Западом начинают сами двигать и тво-рить историю.

Во время холодной войны мир был поделен на «первый», «вто-рой» и «третий». Но затем такое деление утратило смысл. Сейчасгораздо уместнее группировать страны, основываясь не на их по-литических или экономических системах, не по уровню их эконо-мического развития, а исходя из культурных и цивилизационныхкритериев. ...Цивилизация представляет собой некую культурнуюсущность. Деревни, регионы, этнические группы, народы, религи-озные общины – все они обладают своей особой культурой, отра-жающей различные уровни их культурной неоднородности. Дерев-ня в Южной Италии по своей культуре может отличаться от такойже деревни в Северной Италии, но при этом они остаются именноитальянскими селами, их не спутаешь с немецкими. В свою оче-редь европейские страны имеют общие культурные черты, кото-рые отличают их от китайского или арабского мира. ...Западныймир, арабский регион и Китай не являются частями более широ-кой культурной общности. Они представляют собой цивилизации.Мы можем определить цивилизацию как культурную общностьнаивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной иден-тичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отли-чает род человеческий от других видов живых существ. Цивилиза-ции определяются наличием общих черт объективного порядка,таких как язык, история, религия, обычаи, институты, – а такжесубъективной самоидентификацией людей. Есть различные уров-ни самоидентификации: так житель Рима может характеризоватьсебя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европей-ца, человека западного мира. Цивилизация – это самый широкийуровень общности, с которой он себя соотносит. Культурная само-идентификация людей может меняться, и в результате меняютсясостав и границы той или иной цивилизации. Цивилизация можетохватывать большую массу людей – например, Китай ...Но онаможет быть и весьма малочисленной – как цивилизация англоязыч-ных жителей островов Карибского бассейна. Цивилизация можетвключать в себя несколько наций-государств, как в случае с запад-ной, латиноамериканской или арабской цивилизациями, либо одно-единственное – как в случае с Японией. Очевидно, что цивилиза-ции могут смешиваться, накладываться одна на другую, включатьсубцивилизации. Западная цивилизация существует в двух основ-

288

ных вариантах: европейском и североамериканском, а исламскаяподразделяется на арабскую, турецкую и малайскую. Несмотря навсе это, цивилизации представляют собой определенные целост-ности. Границы между ними редко бывают четкими, но они реаль-ны. Цивилизации динамичны: у них бывает подъем и упадок, онираспадаются и сливаются. ...Цивилизации исчезают, их затягиваютпески времени. Большая часть человеческой истории – это исто-рия цивилизаций. По подсчетам А.Тойнби, история человечествазнала 21 цивилизацию. Только шесть из них существуют в совре-менном мире.

Идентичность на уровне цивилизаций будет становиться всеболее важной, и облик мира будет в значительной мере формиро-ваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций.К ним относятся западная, конфуцианская, японская, исламская,индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, воз-можно, африканская цивилизации. Самые значительные конфлик-ты будущего развернуться вдоль линии разлома между цивилиза-циями. Почему?

Во-первых, различия между цивилизациями не просто реаль-ны. Они – наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своейистории, языку, культуре, традициям и, что самое важное, – рели-гии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношениямежду Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином игосударством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют раз-ные представления о соотносительной значимости прав и обязан-ностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти разли-чия складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом буду-щем. Они более фундаментальны, чем различия между политичес-кими идеологиями и политическими режимами. Конечно, разли-чия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обяза-тельно означает насилие. Однако в течение столетий самые затяж-ные и кровопролитные войны порождались именно различиямимежду цивилизациями.

Во-вторых, мир становится более тесным. Взаимодействиемежду народами разных цивилизаций усиливается. Это ведет кросту цивилизационного самосознания, к углублению пониманияразличий между цивилизациями и общности в рамках цивилиза-ции. Североафриканская иммиграция во Францию вызвала у фран-цузов враждебное отношение, и в то же время укрепила доброже-лательность к другим иммигрантам – «добропорядочным католи-кам и европейцам из Польши». Американцы гораздо болезненнее

289

реагируют на японские капиталовложения, чем на куда более круп-ные инвестиции из Канады и европейских стран.

...Взаимодействие между представителями разных цивилиза-ций укрепляет их цивилизационное самосознание, а это, в своюочередь, обостряет уходящие в глубь истории или, по крайней мере,воспринимаемые таким образом разногласия и враждебность.

В-третьих, процессы экономической модернизации и соци-альных изменений во всем мире размывают традиционную иден-тификацию людей с местом жительства, одновременно ослабеваети роль нации-государства как источника идентификации. Образо-вавшиеся в результате лакуны по большей части заполняются ре-лигией, нередко в форме фундаменталистских движений. Подоб-ные движения сложились не только в исламе, но и в западном хри-стианстве, иудаизме, буддизме, индуизме. В большинстве стран иконфессий фундаментализм поддерживают образованные молодыелюди, высококвалифицированные специалисты из средних клас-сов, лица свободных профессий, бизнесмены. ...Возрождение ре-лигии, или ... «реванш Бога», создает основу для идентификации исопричастности с общностью, выходящей за рамки национальныхграниц – для объединения цивилизаций.

В-четвертых, рост цивилизационного самосознания диктует-ся раздвоением роли Запада. С одной стороны, Запад находится навершине своего могущества, а с другой, и возможно как раз поэто-му, среди незападных цивилизаций происходит возврат к собствен-ным корням. Все чаще приходится слышать о «возврате в Азию»Японии, о конце влияния идей Неру и «индуизации» Индии, о про-вале западных идей социализма и национализма и «реисламиза-ции» Ближнего Востока ...На вершине своего могущества Западсталкивается с незападными странами, у которых достаточно стрем-ления, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик.

В-пятых, культурные особенности и различия менее подверже-ны изменениям, чем экономические и политические, и вследствиеэтого их сложнее разрешить, либо свести к компромиссу. В бывшемСоветском Союзе коммунисты могут стать демократами, богатыепревратиться в бедных, а бедняки – в богачей, но русские при всемжелании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы – армянами.

В классовых и идеологических конфликтах ключевым был воп-рос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выбирать – на чьей онстороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте жецивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идет отом, что дано и не подлежит изменениям. ...Религия разделяет лю-

290

дей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человекможет быть полу-французом и полу-арабом, и даже гражданиномобеих этих стран. Куда сложнее быть полу-католиком и полу-му-сульманином.

И, наконец, усиливается экономический регионализм. ...С од-ной стороны, успех экономического регионализма укрепляет созна-ние принадлежности к одной цивилизации. А с другой – экономи-ческий регионализм может быть успешным, только если он коре-нится в общности цивилизации. Европейское сообщество покоитсяна общих основаниях европейской культуры и западного христиан-ства. Успех НАФТА (североамериканской зоны свободной торгов-ли) зависит от продолжающегося сближения культур Мексики, Ка-нады и Америки. А Япония, напротив, испытывает затруднения ссозданием такого же экономического сообщества в Юго-ВосточнойАзии, т.к. Япония – это единственное в своем роде общество и циви-лизация. Какими бы мощными ни были торговые и финансовые свя-зи Японии с остальными странами Юго-Восточной Азии, культур-ные различия между ними мешают продвижению по пути регио-нальной экономической интеграции по образцу Западной Европыили Северной Америки. Общность культуры, напротив, способству-ет стремительному росту экономических связей между КитайскойНародной Республикой, с одной стороны, и Гонконгом, Тайванем,Сингапуром и заморскими китайскими общинами в других странахАзии – с другой. С окончанием холодной войны общность культурыбыстро вытесняет идеологические различия...

Определяя собственную идентичность в этнических и религиоз-ных терминах, люди склонны рассматривать отношения между собойи людьми другой этнической принадлежности и конфессии как отно-шения «мы» и «они». Конец идеологизированных государств в Вос-точной Европе и на территории бывшего СССР позволил выдвинуть-ся на первый план традиционным формам этнической идентичностии противоречий. Различия в культуре и религии порождают разногла-сия по широкому кругу политических вопросов, будь то права челове-ка или эмиграция, коммерция или экология. ...Но что более важно –попытки Запада распространить свои ценности: демократию и либе-рализм – как общечеловеческие, сохранить военное превосходство иутвердить свои экономические интересы наталкиваются на сопротив-ление других цивилизаций. Правительствам и политическим группи-ровкам все реже удается мобилизовать население и сформировать ко-алиции на базе идеологий, и они все чаще пытаются добиться под-держки, апеллируя к общности религии и цивилизации.

291

Таким образом, конфликт цивилизаций разворачивается надвух уровнях. На микроуровне группы, обитающие вдоль линийразлома между цивилизациями, ведут борьбу, зачастую кровопро-литную, за земли и власть друг над другом. На макроуровне стра-ны, относящиеся к разным цивилизациям, соперничают из-за вли-яния в военной и экономической сфере, борются за контроль надмеждународными организациями и третьими странами, стараясьутвердить собственные политические и религиозные ценности.

Если в годы холодной войны основные очаги кризисов и кро-вопролития сосредоточивались вдоль политических и идеологичес-ких границ, то теперь они перемещаются на линии разлома междуцивилизациями. Холодная война началась с того момента, когда«железный занавес» разделил Европу политически и идеологичес-ки. Холодная война закончилась с исчезновением «железного за-навеса». Но как только был ликвидирован идеологический разделЕвропы, вновь возродился ее культурный раздел на западное хрис-тианство, с одной стороны, и православие и ислам – с другой. Воз-можно, что наиболее важной разделительной линией в Европе яв-ляется... восточная граница западного христианства, сложившаясяк 1500 г. Она пролегает вдоль нынешних границ между Россией иФинляндией, между прибалтийскими странами и Россией, рассе-кает Белоруссию и Украину, сворачивает западнее, отделяяТрансильванию от остальной части Румынии, а затем, проходя поЮгославии, почти в точности совпадает с линией, ныне отделяю-щей Хорватию и Словению от остальной Югославии. На Балканахэта линия конечно же совпадает с исторической границей междуГабсбургской и Османской империями. Севернее и западнее этойлинии проживают протестанты и католики. У них – общий опытевропейской истории: феодализм, Ренессанс, Реформация, Просве-щение, Великая французская революция, промышленная револю-ция. Их экономическое положение, как правило, гораздо лучше,чем у людей, живущих восточнее. ...Восточнее и южнее этой ли-нии живут православные христиане и мусульмане. Историческиони относились к османской или царской империи, и до них до-неслось лишь эхо исторических событий, определивших судьбуЗапада. Экономически они отстают от Запада, и, похоже, менееподготовлены к созданию устойчивых демократических полити-ческих систем. И сейчас «бархатный занавес» культуры сменил«железный занавес» идеологии в качестве главной демаркацион-ной линии в Европе...

292

По отношению к другим цивилизациям Запад находится сей-час на вершине своего могущества. Вторая сверхдержава – в про-шлом его оппонент, исчезла с политической карты мира. Военныйконфликт между западными странами немыслим, военная мощьЗапада не имеет равных. Если не считать Японии, у Запада нет эко-номических соперников. Он главенствует в политической сфере, всфере безопасности, а совместно с Японией – и в сфере экономи-ки. Мировые политические проблемы и проблемы безопасностиэффективно разрешаются под руководством США, Великобрита-нии и Франции, мировые экономические проблемы – под руковод-ством США, Германии и Японии. Все эти страны имеют самые тес-ные отношения друг с другом, не допуская в свой круг страны по-меньше, почти все страны незападного мира. Решения, принятыеСоветом Безопасности ООН или Международным валютным фон-дом и отражающие интересы Запада, подаются мировой обществен-ности как соответствующие насущным нуждам мирового сообще-ства. Само выражение «мировое сообщество» превратилось в эв-фемизм, заменивший выражение «свободный мир». Оно призванопридать общемировую легитимность действиям, отражающим ин-тересы США и других западных стран. При посредстве МВФ идругих международных экономических организаций Запад реали-зует свои экономические интересы и навязывает другим странамэкономическую политику по собственному усмотрению. ...По сутидела Запад использует международные организации, военную мощьи финансовые ресурсы для того, чтобы править миром, утверждаясвое превосходство, защищая западные интересы и утверждая за-падные политические и экономические ценности.

Так, по крайней мере, видят сегодняшний мир незападныестраны, и в их взгляде есть значительная доля истины. Различия вмасштабах власти и борьба за военную, экономическую и полити-ческую власть являются, таким образом, одним из источников кон-фликта между Западом и другими цивилизациями. Другой источ-ник конфликта – различия в культуре, базовых ценностях и веро-ваниях. ...На поверхностном уровне многое из западной культурыдействительно пропитало остальной мир. Но на глубинном уровнезападные представления и идеи фундаментально отличаются от тех,которые присущи другим цивилизациям. В исламской, конфуци-анской, японской, индуистской, буддистской и православной куль-турах почти не находят отклика такие западные идеи, как индиви-дуализм, либерализм, конституционализм, права человека, равен-ство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок,

293

отделение церкви от государства. Усилия Запада, направленные напропаганду этих идей, зачастую вызывают враждебную реакциюпротив «империализма прав человека» и способствуют укрепле-нию исконных ценностей собственной культуры. ...Да и сам тезисо возможности «универсальной цивилизации» – это западная идея.Она находится в прямом противоречии с партикуляризмом боль-шинства азиатских культур, с их упором на различия, отделяющиеодних людей от других...

Судя по всему, центральной осью мировой политики в буду-щем станет конфликт между «Западом и остальным миром»... иреакция незападных цивилизаций на западную мощь и ценности.Такого рода реакция, как правило, принимает одну из трех форм,или же их сочетание.

Во-первых, и это самый крайний вариант, незападные странымогут последовать примеру Северной Кореи или Бирмы и взятькурс на изоляцию – оградить свои страны от западного проникно-вения и разложения и в сущности устраниться от участия в жизнимирового сообщества, где доминирует Запад. Но за такую полити-ку приходится платить слишком большую цену, и лишь немногиестраны приняли ее в полном объеме.

Вторая возможность – попробовать примкнуть к Западу и при-нять его ценности и институты. На языке теории международныхотношении это называется «вскочить на подножку поезда».

Третья возможность – попытаться создать противовес Западу,развивая экономическую и военную мощь и сотрудничая с други-ми незападными странами против Запада. Одновременно можносохранять исконные национальные ценности и институты – ины-ми словами, модернизироваться, но не вестернизироваться...

Западная цивилизация является одновременно и западной, исовременной. Незападные страны попытались стать современны-ми, не становясь западными. Но до сих пор лишь Японии удалосьдобиться в этом полного успеха. Незападные цивилизации и впредьне оставят своих попыток обрести богатство, технологию, квали-фикацию, оборудование, вооружение – все то, что входит в поня-тие «быть современным». Но в то же время они постараются соче-тать модернизацию со своими традиционными ценностями и куль-турой. Их экономическая и военная мощь будет возрастать, отста-вание от Запада сокращаться. Западу все больше и больше придет-ся считаться с этими цивилизациями, близкими по своей мощи, новесьма отличными по ценностям и интересам. Это потребует под-держания его потенциала на уровне, который будет обеспечивать

294

защиту интересов Запада в отношениях с другими цивилизация-ми. Но от Запада потребуется и более глубокое понимание фунда-ментальных религиозных и философских основ этих цивилизаций.Он должен будет понять, как люди этих цивилизаций представля-ют себе собственные интересы. Необходимо будет найти элемен-ты сходства между западной и другими цивилизациями. Ибо в обо-зримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации.Напротив, мир будет состоять из непохожих друг на друга цивили-заций, и каждой из них придется учиться сосуществовать со всемиостальными.

1. Что, по С.Хантингтону, является ведущим источником про-тиворечий и конфликтов в современном мире? Почему именно ци-вилизационные противоречия выходят сегодня на первый план?

2. Как определяет С.Хантингтон цивилизацию? Какие циви-лизации выделяет? На каких критериях цивилизационных разли-чий он делает особый акцент?

3. Какова роль общемировой интеграции, процессов экономи-ческой и социальной модернизации в динамике современных циви-лизаций?

4. Какие уровни основанных на цивилизационных различияхконфликтов выделяет С.Хантингтон?

5. Что означает постулируемая автором «линия разлома»между цивилизациями? Какую перспективу прогнозирует он в от-ношении постсоветского пространства, православно-славянскойцивилизации? Согласны ли вы с прогнозами автора? Сформули-руйте собственную точку зрения по указанной проблеме.

6. Какие возможны варианты реакции незападных цивилиза-ций на прогрессирующий рост западного могущества и возводи-мую в ранг общечеловеческой западную систему ценностей? Воз-можна ли «универсальная цивилизация»? Возможна ли модерни-зация без вестернизации?

7. Сопоставьте сформулированную Ф.Фукуямой идею «кон-ца истории» и предложенную С.Хантингтоном концепцию «стол-кновения цивилизаций». В чем между ними обнаруживается сход-ство? В чем вы усматриваете отличия?

Печатается по изданию: Хантингтон, С. Столкновение ци-вилизаций? / С.Хантингтон // Полис. – 1994. – № 1. – С. 33 – 38,42 – 44, 48.

295

А.С.ПанаринРоссия в цивилизационном процессе

Под цивилизационным процессом можно понимать и встречу«варваров» с цивилизацией, которая вовлекает их в орбиту своеговлияния, и встречу двух цивилизаций, под влиянием которой обеменяются (как правило, неодинаково), и, наконец, глобальный сдвигобщемировой цивилизации (например, переход к информационно-му обществу). Когда мы говорим о России в цивилизационном про-цессе, то имеются в виду все эти моменты. Наша модернизация –это изживание архаики, то и дело оборачивающейся внутреннимварварством – грубо неадекватными реакциями на современныймир. Но эта же модернизация выступает как ответ на вызов со сто-роны динамичной западной цивилизации: предстоит либо достой-но ответить на этот вызов, либо капитулировать, превратившись впериферию этой цивилизации. И, разумеется, нынешняя модерни-зация тем отличается от предыдущих, что протекает в контекстеобщемирового сдвига, связанного с переходом от индустриально-го общества к постиндустриальному. Даже в обществах, не успев-ших завершить предыдущую стадию индустриализации, постин-дустриальный контекст должен учитываться: никто не может ук-лониться от глобальных, общепланетарных тенденций. Да и при-рода современного человека такова, что он не может удовлетво-риться вчерашним днем более развитых обществ: его достоинствотребует целей, находящихся на уровне «мировых стандартов».Адекватное понимание цивилизационного процесса требует суще-ственного преобразования методологии и понятийного аппаратасоциальных наук. В целом, цивилизационная доминанта в соци-альных науках уже не вызывает сомнений. Она появилась в ответна поразительную бесчувственность прежнего «технократическо-го» сознания к проблемам социокультурного «подтекста» совре-менной экономической, политической и технологической динами-ки, к последствиям нового диалога Востока и Запада, Севера и Юга.Представление об общественном прогрессе как о системе изначаль-но универсалистских импульсов, автоматически действующих влюбой национально-культурной среде, игнорировало культурнуюморфологию современного мира. Пожалуй, именно это представ-ление о культурно-нейтральных механизмах прогресса породилопопытки механического переноса институтов западной демокра-тии на российскую почву без учета трудностей, сопутствующих

296

социокультурным барьерам. Цивилизационный подход связан се-годня с решением ряда проблем, имеющих, наряду с теоретико-методологическим, и важнейшее практически-политическое зна-чение. В первую очередь эта проблема соотношений общецивили-зационных универсалий и региональной (национальной) специфи-ки. Связаны ли эти универсалии с изначальным «генетическим ко-дом» – своего рода наследственной программой человечества, по-степенно и неуклонно реализуемой на протяжении всей истории,или они выступают как результат диалога множества культур и также проблематичны, как и проблематичен сам этот диалог, подчи-няющийся импульсам таинственного мирового цикла: чередованиюфаз интеграции и дифференциации, «экуменизма» и изоляциониз-ма. Не меньшее значение имеет проблема соотношения цивилизо-ванной стабильности и исторического творчества, нарушающегоэту стабильность и вызывающего гигантские пертурбации. Не слу-чайно недавно возник миф о «конце истории» – в известной мереон представляет собой реакцию цивилизованного сознания, жаж-дущего порядка и предсказуемости, на опасные стихии истории,породившие невиданные катаклизмы XX века.

...Здесь решающее значение приобретает вопрос о том, доста-нет ли терпения у всех «изгоев» современной цивилизации (голод-ных масс третьего мира, люмпенов и маргиналов – жертв ускорен-ных модернизаций и других пасынков прогресса) удовольствоватьсякрайне медленными, и к тому же негарантированными подвижка-ми в лучшую сторону. Достаточно ли прочна ткань современнойцивилизации, чтобы не прорваться под воздействием толчков не-истового «историзма»? Наконец, третья проблема касается труд-ностей цивилизационного выбора. В прежней формационной па-радигме эта проблема не имела места: у всех народов единый удел,всех неудержимо влечет эскалатор прогресса, выносящий наверх,к заранее предопределенному будущему...

Сегодня, после опыта гигантских катастроф XX века, это об-ретает особое значение. Индивидуальный исторический выборнарода не может делаться в духе «отклоняющегося поведения»,осуждаемого всей мировой цивилизацией. Таким образом, соотне-сенность исторического творчества – своеобразного самоопреде-ления народа перед лицом будущего – с цивилизационным универ-салиями, с задачами сохранении общепланетной стабильности,является важнейшим условием благополучия. Ценности своеобра-зия и самобытности, столь важные для сохранения национальнойидентичности, не должны сопровождаться цивилизационной от-

297

лученностью того или иного народа, его планетным «изгойством».Ибо цивилизованное сообщество сегодня – это уже не абстракция,а специфическая социокультурная реальность, мобилизующая своикодексы в борьбе с опасными стихиями варварства. Наряду с«объективными закономерностями», в которых проявляется дав-ление обстоятельств, национальный выбор ограничен и «субъек-тивными закономерностями» – нормами цивилизованного общежи-тия, выстраданными современным человечеством. Сегодня онивновь подвергаются опасному испытанию...

Инерция прежнего мышления сказывается в привычке рас-сматривать глобальные проблемы в контексте новых амбиций пре-образующего разума, под знаком новых технологий; но сегодня их,в первую очередь, необходимо рассматривать в контексте новыхнорм – гуманистических универсалий. Технологии – орудие пре-образующего разума, наследующего титанизм индустриальной эпо-хи. Нормы – средства стабилизирующего разума, сочетающегопрометееву волю Запада с древней мудростью Востока. Дилемму«отсталое или передовое» он корректирует посредством другойдилеммы: «порядок или хаос». На этот разум мы возлагаем сегод-ня наши надежды на преодоление неожиданно прорвавшихся сле-пых стихий, грозящих самому нашему существованию...

Означает ли концепция плюрализма цивилизаций, что в со-временном мире сохранилось только различие цивилизаций, ноисчезло различие между цивилизацией и варварством? Более того,не означает ли она, что последнее различие вообще является вы-думкой европейского высокомерия, не умеющего распознать занепривычным ему ликом другую цивилизацию, по-своему не ме-нее сложную и даже рафинированную? Из положительного ответавытекает, что коллективного варварства вообще не существует илидаже никогда и не существовало в мире, как не существует и несуществовало различия между развитыми и примитивными куль-турами: каждая по-своему хороша и аутентична. Существует деви-антное поведение на индивидуальном уровне; не существует деви-антных народов и культур, которые надо цивилизовывать. ...Неменее проблематичными становятся понятия прогресса или модер-низации, ибо они означают, что к равным по внутреннему досто-инству культурам мы почему-то подходим по-разному, предостав-ляя одним быть самодостаточными, а другие меряя внешними иммерками пространства или времени и ожидая от них уподобленияпервым. Одно из двух: либо мы признаем пространственно-вре-менную иерархию типов коллективного человеческого опыта, на-

298

зываемых культурами и цивилизациями – и тогда позиции модерни-заторства оправданы в этом мире, или не признаем – и тогда модер-низаторство есть ни что иное, как культурно-цивилизационная аг-рессия, этноцид, достойный решительного осуждения и отпора...

Как все высокосложное, западный человек менее вероятен и,следовательно, больше подвержен энтропии, чем другие, болееоднородные антропологические типы. Те «восточные игры», в ко-торые столь азартно играли многие западные интеллектуалы, – вйогу и дзен-буддизм, в маоизм и культурную революцию, чреватыпотерей идентичности. Тоска по цельности и непосредственности,монолитности или дионисийской «витальности» отражает ослаб-ление европейского духа, тяготящегося цивилизационным бреме-нем западного человека: необходимости постоянно сочетать эман-сипаторство и аскезу, раскованность и самоограничение, аффек-тивность и рассудочность. «Цельность» и нерефлективность, кото-рыми столь восхищается культурный и политический «авангард»,противоречат цивилизационной самоиронии западного человека,овладевшего искусством самоотстранения, благодаря которому емустоль многое открылось в этом мире. Выдерживать постоянноевнутреннее напряжение разнородных начал нелегко; но те, кто ищет«окончательных решений», выходят из цивилизованного состоя-ния. Тоталитарное варварство – это, собственно, не столько про-дукт архаичного наследия (например, восточного), сколько резуль-тат «постцивилизационных» попыток «навсегда преодолеть» про-тиворечия и напряжения, имманентные цивилизованному состоя-нию. Характерно, что носителями опасной «одномерности» на За-паде столь часто выступают представители леволиберального иде-ологического комплекса – как раз те, кто выдвинул столько инвек-тив «одномерному человеку». Западная цивилизация – продуктсочетания греческого интеллектуального дискурса, римского пра-вового порядка и христианской духовноcти. Напряжение междуэтими началами и явилось постоянным источником ее беспреце-дентного динамизма....

Теперь становится понятным, что такое современное варвар-ство. В нем нет ничего от этнографической цельности и органич-ности, которых всюду ищет культурный авангард. Такого рода«цельность» давно исчезла из современного мира; где бы не оби-тал человек XX века, какую бы культуру он не унаследовал от пред-ков, ему не уклониться от встречи с другими культурами, с други-ми вариантами ответа на вечные и новые проблемы существова-ния. Внутренняя гетерогенность – удел современной личности и

299

человечность ей дается в той мере, в какой она способна к само-иронии и самоотстранению, достигаемым посредством рефлексии.Варварство есть именно отказ от такой рефлексии, от искусствасопрягать и синтезировать разнородные начала при признании са-моценности каждого из них. В мире, с одной стороны, встречаетсядоцивилизованное варварство культур, долго пребывающих в изо-ляции и не выработавших коммуникативную способность, и, с дру-гой стороны, «постцивилизованное» варварство людей, уставшихот внутреннего напряжения и потому склоняющихся к монисти-ческим решениям. Даже первый тип варварства в значительнойстепени является вменяемым – выступает как осознанное уклоне-ние от сложности, связанной с межкультурными взаимодействия-ми и цивилизованными заимствованиями. Тяжесть цензуры и же-лезного занавеса, с помощью которой диктаторы и вожди народовпытаются придавить ростки, появившиеся от перекрестного опы-ления культур, свидетельствует, что мы имеем дело не с варвар-ством наследия, а с варварством решения. Тем более это относитсяк монизму «постцивилизованного» выбора некоторых западныхинтеллектуалов – отщепенцев собственной цивилизации...

Во-первых, цивилизационный процесс может пониматься каквосхождение того или иного региона (страны) от варварства к ци-вилизации. Пожалуй, это наиболее архаичный вариант истолкова-ния цивилизационного процесса. Он явно связан с вытекающим изевропоцентризма иерархическим построением «лестницы культур»,когда их разнообразие в пространстве понимается не как нормаль-ное явление, а как преходящая многоукладность мира, призваннаявыровняться в обозримой исторической перспективе. Марксистс-кий формационный подход является частным случаем этой евро-поцентричной версии прогресса. Сегодня эта концепция оспоренаэтнологией, культурной антропологией, культурой постмодерниз-ма в целом... Создать одновариантный мир – значит сложить яйцав одну корзину: тупик одного пути станет в таком случае тупикомвсего человечества...

Во-вторых, под цивилизационным процессом может понимать-ся интеграция стран определенного мирового региона в единуюнеформальную (не связанную государственной властью) общность:формирование единого духовного (ценностного), правового и эко-номического пространства. При этом надо различать энергетикусильных взаимодействий: завоевания и насильственные присоеди-нения, колонизация, экономическое подчинение и тому подобное,с одной стороны, и энергетику тонких духовных взаимодействий, –

300

с другой. С появлением великих мировых религий, впервые выд-винувших принцип отделения духовной (религиозной) власти отполитической, человечество получило в свои руки мощный интег-рационный механизм особого, неформального типа... В этом ас-пекте проблема понимания цивилизационного процесса связана собъяснением того, почему и как в данном регионе мира появляетсяопределенный воодушевляющий и интегрирующий «текст», силапритяжения которого оказывается выше привязанности людей кместным, национальным традициям, богам и кумирам, стереоти-пам и нормам. Здесь уместна метафора «духовного взрыва», сплав-ляющего в единую форму былую мозаику культур; в основе «осе-вого времени» (К.Ясперс) и лежит такого рода «взрыв», природакоторого еще остается, по сути, неразгаданной.

В-третьих, под цивилизационным процессом понимается про-цесс неожиданной «встречи» различных культур, резкой активизацииих диалога. При этом особую драматичность такому диалогу придаетнеэквивалентный обмен информацией. В социологии есть понятие«референтной группы». Речь идет о группе, в число которой «другие»хотели бы попасть, эталоны поведения и ценности которой они ак-тивно заимствуют... Парадокс современности состоит в том, что фак-торы, разъединяющие фактическую и референтную принадлежностьлюдей, завышающие их притязания, одновременно являются факто-рами их интеграции в некую ценностную суперцелостность... Отсю-да понятно, почему традиционные сословные общества были болеестабильными: в них не срабатывали с такой силой эффекты относи-тельной депривации, связанные с процедурами межгрупповых срав-нений и социокультурных заимствований «нижестоящими» у «выше-стоящих». Сословные перегородки – это протекционистский барьер,препятствующий обмену межгрупповой информацией, способнойпородить массовые завышенные притязания...

Кроме того, современная западная культура отличается от дру-гих большей мозаичностью – взаимной автономией различных сво-их сфер. Но именно такое отсутствие жесткого внутрикультурногокаркаса делает отдельные элементы культуры более подвижнымии гибкими, способными проникать в другие культуры поодиноч-ке – более неуловимым и неконтролируемым образом. Напротив,«монолитность» культуры, увязка всех ее элементов в единый жес-ткий блок резко снижает возможности ее распространения. Такаякультура ставит других перед альтернативой: принять ее целикомили в целом ее отвергнуть. Подобный максимализм – плохое под-спорье в межкультурной коммуникации.

301

Таким образом, современный цивилизационный процесс мож-но понять как драматургию неэквивалентного информационногообмена между различными культурами, одна из которых провоци-рует наиболее коммуницирующие элементы других – в первуюочередь интеллигенцию и молодежь, пренебречь нормами своейкультуры в пользу престижных «цивилизационных универсалий».Здесь уместно остановиться на вопросе о природе этих универса-лий. Возможны три гипотезы: а) универсалии обозначают единыйгенетический код человеческой культуры как таковой, по-своемувоспроизводимый в разных культурах, но сохраняющий значениевсеобщего и устойчивого архетипа; б) универсалии являются неизначальным, а благоприобретенным в ходе все более интенсив-ных межкультурных контактов свойством – всемирным банкомкультуры, пополняемым всеми народами; в) универсалии суть ре-зультат гегемонии одной из культур, сумевшей навязать другим своикодексы и нормы, воспринимаемые как общечеловеческие. Этигипотезы являются скорее взаимодополняющими, чем альтернатив-ными. Но мы здесь сделаем акцент на последней из них, ибо имен-но она указывает на асимметричность межкультурного обмена,которая и сообщает специфическую динамику современному миру,связанному с процессами модернизации и вестернизации...

Уточним еще раз: при таком делении решающую роль игра-ет не уровень и качество культуры, а направленность массовыхустремлений, сориентированных на определенную «референтнуюгруппу». Бывшему СССР, как и другим членам «социалистичес-кого лагеря» потому и понадобился «железный занавес», что безэтого протекционистского барьера социокультурная «монолит-ность» этих обществ была бы разрушена (что и произошло вмес-те с появлением «гласности»). Дестабилизация страны, происшед-шая под знаком вызова со стороны Запада, на сегодня выиграв-шего «соревнование двух систем», создает поляризацию полити-чески активного населения России в форме двух противостоящихстратегий: а) присоединения к западной модели – решительнойвестернизации страны; б) формирование специфической цивили-зационной модели, учитывающей достижения Запада, но при этомосновывающейся на собственной исторической и культурной тра-диции, собственном типе мотивации. Естественно, что во второмслучае предполагается энергичное социокультурное дистанциро-вание от Запада, защита от его «соблазнов» то ли с помощью мощ-ных контр-идей, то ли новых протекционистских (в широкомсмысле слова) барьеров.

302

1. Какое содержание вкладывают в понятие цивилизацион-ного процесса?

2. В чем состоят особенности современных процессов модер-низации постсоветского пространства?

3. Почему прежние представления об общественном прогрессеявляются недостаточными для понимания современности?

4. Что автор понимает под универсалиями? Как, на вашвзгляд, соотносятся между собой общецивилизационные универ-салии и региональные (национальные) особенности?

5. Какие варианты соотношения цивилизационной стабиль-ности и исторического творчества выделяет автор? Возможныли цивилизационный выбор, альтернативность истории?

6. Почему поиск исторических альтернатив оказывается се-годня смещенным в сторону опыта неевропейских цивилизаций?Какие крайности возможны в осмыслении ценностной значимос-ти неевропейского и европейского исторического опыта?

7. Почему автор считает, что «современный цивилизацион-ный процесс можно понять как драматургию неэквивалентногоинформационного обмена между различными культурами». Попы-тайтесь очертить его основные параметры.

8. Составьте резюме по данному фрагменту текста.

Печатается по изданию: Панарин, А.С. Россия в цивилиза-ционном процессе: (между атлантизмом и евразийством) / А.С.Па-нарин. – М., 1994. – С. 3 – 21, 47 – 54.

3. Материалы на электронных носителях1. Найдите и изучите дополнительные материалы по вопро-

сам занятия, размещенные на электронных носителях университе-та (локальная сеть Интранет, сайт факультета, кафедры и пр.)

2. Статьи на сайтах Internet:1) Откройте сайт: http://www.agnuz.info/book.phpа) Изучите материалы, представленные, на страничке религи-

озного католического издания «Agnuz»: Юзеф Майк. Социальноеучение Католической Церкви (Перевод с польского: А.В.Гура) Из-дательство Святого Креста. – Рим – Люблин;

б) Ознакомьтесь со структурой и содержанием электроннойверсии работы. Откройте: Часть I. «От Ветхого Завета до Француз-ской революции».

303

Глава вторая «Социальные принципы и заповеди Нового Завета»;§1. «Социальное значение Евангелия» и § 2. «Важнейшие со-

циальные проблемы в учении Иисуса Христа».Выделите основные положения социальной доктрины хрис-

тианства, проведите их анализ и изложите свое понимание;в) Откройте: Часть II. «От Французской революции до Энцик-

лики «LABOREM EXERCENS». Глава седьмая. «Социальное уче-ние Иоанна Павла II» § 2. «Человек в сообществе» и § 4. «Социаль-ное переустройство современного мира».

1. Какими новыми аспектами преисполнено социальное уче-ние неотомистов в ХХ в.?

2. Какими возможностями располагает человек в творениисобственной жизни и социального устройства;

3. В чем видится автору «крах мирового порядка, опирающе-гося на идеологии?»

4). Ответьте на вопрос автора: «Какими опасностями гро-зит посткоммунистическая эра?»;

г) Изучите фрагмент работы и найдите ответы на поставлен-ные вопросы:

Часть I. От Ветхого Завета до Французской революцииГлава четвертая. Средневековье – св. Фома Аквинский

§ 1. Формирование социальных структур в средневековьеЗападная Римская империя пала не только под ударами варваров.

Еще ранее по разным причинам, анализировать которые здесь нет не-обходимости, она подверглась такому глубокому разложению, что вар-вары лишь довершили и без того неминуемую гибель империи. Удары,которые нанесли варвары всему античному миру и его культуре, неминовали, конечно, и Церкви. Однако христианство не погибло полно-стью под этими ударами и, приступив потом к восстановлению своихструктур, принимало участие и в восстановлении общих отношений иинститутов – социальных, экономических и политических.

С чисто общественной точки зрения Церковь выполнила оченьважную, хотя зачастую недооцениваемую, интегрирующую функ-цию в становлении средневекового мира. Она обеспечила Европе,созидающей свою цивилизацию и культуру, цельную систему цен-ностей, дающую возможность взаимопонимания, а вслед за этим

304

общеобязательный образ мышления, хотя и не всегда еще – действия.Благодаря этому Европа могла говорить общим или близким для всехязыком... христианских понятий и ценностей, на основе которых могрождаться, несмотря на все различия, новый облик Европы и новыеформы отношений между людьми и социумами.

Чтобы выполнять эту роль, Церковь должна была сама внут-ренне объединиться и подумать о восстановлении и развитии своихструктур, а также о выработке тактики в столь изменившихся и не-стабильных условиях, в которых оказалась Европа. Это была огром-ная задача не только восстановления Церкви, но и строительствакультурно-социальных основ новой Европы на развалинах Римскойимперии... Теоретическими основами этого возрождения в немалойстепени служило наследие Отцов Церкви, особенно св.Августина.Но при этом Церковь старалась сохранить все остатки античной куль-туры, которой она и сама была так многим обязана.

Нельзя не упомянуть здесь, хотя бы вскользь, двух деятелей,которые внесли в это восстановление свой огромный теоретичес-кий и организаторский вклад. Мы имеем в виду св.Бенедикта ипапу Григория Великого.

Первый из них, св. Бенедикт Нурсийский (ум. 547), объявлен-ный недавно папой Иоанном Павлом II покровителем Европы, былорганизатором монашества на Европейском континенте. Разрабо-танный им Устав опирается на прекрасное знание человеческойнатуры, принципов взаимодействия между людьми и основ соци-ального порядка. Устав стал основой конституций разных бене-диктинских братств, и именно благодаря ему, благодаря провозг-лашенному его создателем принципу ora et labora, орден бенедик-тинцев и другие, производные от него, сыграли такую важную рольв создании христианской культуры и даже в закладке фундаментаевропейской культуры в целом. Ибо в основе этого устава лежит нетолько приоритет духовных ценностей, но и высокое пониманиеценности человеческого труда и создаваемой благодаря ему куль-туры, как материальной, так и духовной. Основанием своего орде-на св.Бенедикт не только вызвал к жизни один из ценнейших и наи-более заслуженных в деле развития европейской цивилизации икультуры институтов, которые когда-либо создавала католическаяЦерковь, но и стал создателем одной из основных структур евро-пейского общества (...), какой было монашество. В сословной струк-туре средневековой Европы монашеские ордена, которые впослед-ствии реформировались и множились, образовали особое сосло-

305

вие. Оно сыграло важную роль не только в социально-культурном,но и в экономическом отношении, независимо от религиозных, апотом и пастырских задач, которые оно выполняло.

В эпоху раннего средневековья важную роль в организациивнутренней жизни Церкви сыграл Григорий Великий (ум. 604). Онбыл выдающимся писателем и Отцом Церкви, а как папа – ргани-затором церковной жизни, притом почти в каждой ее области, на-чиная с религиозного культа (...) и кончая общественными и хозяй-ственными вопросами...

...Попробуем наметить важнейшие внутренние и внешние эле-менты, формирующие социальную мысль средневековья, котораянашла свое наиболее законченное выражение в трудах св.ФомыАквинского.

1. Во-первых, следует назвать Священное Писание, философ-ские и богословские взгляды Отцов Церкви на происхождение го-сударственной власти, на рабство как явление и на человеческоедостоинство как его антитезу, а также на богатство, частную соб-ственность, труд и т.п.

2. Другим важным источником является античная философия –учение Платона и Аристотеля и моральные принципы стоиков.Средневековье обязано этим философским течениям не только на-учным аппаратом и системой понятий, но и целым рядом положе-ний, особенно из области социальной философии и философииправа. Нельзя обойти молчанием и влияние всего наследия римс-кого права: его система понятий и законоположения (напр. кон-трактное право) были приняты не только каноническим правом,но и нравственным богословием.

3. Монашество... было по преимуществу религиозное движе-ние, но одновременно оно решало целый круг общественно-эконо-мических проблем и сыграло заметную роль в политической жиз-ни. Прежде всего, оно имело огромные достижения в обоснованиинеобходимости труда и его организации. Религиозная мотивациятруда, ни в коей мере не связанная с потребительским отношениемк нему, принесла средневековым монашеским братствам громад-ный экономический эффект, которым пользовалось все общество.

4. Четвертый источник – это социальная структура средневе-ковья в целом и ее институты, то есть городское устройство и всяфеодальная система с ее идеологическими проявлениями... Цент-ральными в этой области были проблемы собственности и хозяй-ственных договоров...

306

1. Какой представляется автором роль христианской Церк-ви в «постантичном переустройстве мира»?

2. Каким образом сама Церковь возрождается после паденияРимской империи?

3. Какие социальные задачи она ставит перед собой в этотпериод?

4. В чем заключалось значение монашества в создании соци-альной структуры средневековья?

5. Какие четыре основных источника, формирующих соци-альную мысль и действие в средневековье, обосновывает авторработы?

§ 2. Социально-экономические взгляды св. Ф.Аквинского ...Главным источником для ознакомления со взглядами Акви-

ната по социальным и экономическим вопросам являются два егобольших труда: Summa theologica (Сумма теологии, 1266 – 1273) иSumma contra gentiles (Сумма против язычников, 1259 – 1264), атакже комментарии к Аристотелю, особенно Комментарий к «Эти-ке»; (1269) и Комментарий к «Политике»; (1270 – 1272).

1. Социальная философия св.Фомы Аквинского. Социально-философские и этические взгляды Фомы находятся в тесной связисо всем его богословским и философским учением и составляюторганическое целое. Поэтому они могут быть поняты только нафоне всей его системы, и именно так их следует интерпретиро-вать. Фома стремится показать взаимосвязь четырех порядков бы-тия и четырех порядков мышления: физического, метафизическо-го, нравственного и духовного. Узловым звеном, соединяющим ихи представляющим собой источник всего мирового порядка, явля-ется идея Бога, Создателя как природного порядка (ordo naturae),так и порядка правового (ordo iustitiae), то есть нравственного.Формулой, связующей эти два порядка, является понятие вечногозакона (lex aeterna). Дополнением к природному порядку являетсявысший порядок, надприродный (ordo supernaturalis), с той осо-бенностью, что в первом случае идеей, соединяющей названныетам порядки, была идея Бога-Творца, а здесь связующей идеей яв-ляется идея Бога-Спасителя...

Имманентность цели, присущая каждой вещи, проявляется вжизни человека, в его моральных поступках как естественное пра-во, в котором выражается стремление человека к совершенствова-нию как к своей имманентной цели. Ибо всякая моральная дея-

307

тельность человека всегда направлена на достижение определен-ной цели (operatio humana ordinata ad finem). Стремление к целисоставляет сущность сознательной деятельности человека (bonumet finis est obieclum voluntatis proprium).

Следует различать при этом finis operis как имманентнуюобъективную цель данного действия и finis operantis – субъектив-ную цель, внутреннее побуждение человека, совершающего дей-ствие. Цели эти могут расходиться, а их совпадение свидетельствуето моральной ценности человеческого поступка, и только в этомсмысле истинным является тезис, что нравственные поступки по-лучают соответствующую моральную спецификацию в зависимо-сти от цели. Цели, которые преследует человек, конечно, не равно-ценны, так как то, что является целью в одном порядке (в низшем),становится всего лишь средством в высшем порядке. Схоластикаконструирует всю иерархию целей и средств, которой в этическойи этико-социальной сфере соответствует иерархия добродетелей,благ, власти, любви, действий во имя добра и т.п. На вершине этойиерархии находится конечная цель (finis ultimus), к которой каж-дый должен стремиться. Конечная цель, высшая в иерархии целей,есть важнейший закон человеческого поведения.

Мы потому остановились на проблеме целесообразной при-чинности, что без уяснения ее места в философии томизма нельзяпонять томистской концепции общего блага, а значит, и самой сущ-ности общества в трактовке Фомы Аквинского...

Бог есть первопричина и конечная причина всего. Всякий за-кон как participatio legis aeternae – это некоторым образом веле-ние, диктат Божий, проявление его воли. Каждое благое деяниепредставляет собой repraesentatio divinae bonitatis и имеет цельюприблизить нас к этому Summum Вопит, каким является Бог.

Идея Бога стоит, таким образом, во главе всякого социальногопорядка, что проявляется через связь любого закона с вечным за-коном и то обстоятельство, что Бог стоит на вершине иерархии всехвидов бытия, иерархии, являющейся архетипом, первообразом со-циальной иерархии, подобно тому как всеобщее и высшее dominiumБога над миром является архетипом и обоснованием dominium че-ловека как образа и подобия Божия над всем творением.

Ибо весь мир, созданный и управляемый Богом, является втомистской концепции одним большим целым, единством много-образного – univеrsum. Только благодаря своему многообразию иразнородности, благодаря разным степеням совершенства и опре-деленному их упорядочению, некой гармонии, единству, которое

308

существует во вселенной, он может быть образом Бога. Идееuniversum соответствует в системе томизма как ее дополнение идеягармонии, порядка (ordo). Этот порядок вселенной может быть рас-смотрен в двух аспектах: во-первых, в соотнесении с тем, что естьвне мира, то есть с целью мира, каковой является Бог, а во-вто-рых – во взаимном соотнесении отдельных частей этого universum(ad invicem)...

Концепция universi и universitatis humanae имеет немалое зна-чение для томистских логических построений в области социаль-ной философии, но еще не составляет ее части. Ибо universitashumanaе – это не сообщество в строгом значении этого слова; са-мое большее, его можно было бы назвать сообществом в философ-ском смысле, а, следовательно, логической конструкцией. Ведьсообщество в томистском его понимании возникает лишь тогда,когда отдельные человеческие личности начинают практически вза-имодействовать для достижения некоего общего блага. В соответ-ствии с предпосылками томистского реализма основной реальнос-тью является личность, и она представляет собой элементарныйсубъект общественной жизни. Томистский персонализм подчерки-вает высокое достоинство человека и его независимую, индивиду-альную цель, которая достигается им сознательно и свободно. Об-щество для него – средство для реализации этой цели, а значит,человек как обладающий своей высшей целью и как реальностьбытия возвышается над обществом, творцом которого он является.Следовательно, он не может быть поглощен этим обществом и статьего безликой частицей, целиком подчиненной и зависимой.

Чем же тогда является общество в философии томизма? Этоединство многообразного. Но не единство per se, a secundum quid,то есть единство в определенном отношении – слаженное, согла-сованное единство, единство упорядоченности (unitas compositionis,unitas ordinis). Иначе говоря, это бытие, формой которого являетсясоподчинение, бытие в категории отношения (relatio). Конечно, этоотношение, имеющее свои основания в действительности, отно-шение реальное, а не только умозрительное, точнее, это системареальных отношений, причем двоякого рода: каждый член сооб-щества подчинен цели, которой служит общество, его общему бла-гу, а также остальным членам этого сообщества. Это, заметим, дваотношения разного рода. Первое из них имеет трансцендентныйхарактер, составляет саму сущность социального единства, вторыеимеют характер категориальных отношений, характер как бы вто-ростепенный, но решающий для структуры общества.

309

Св.Фома как философ ставит перед собой вопросы, касающи-еся происхождения общества, его начала, его истоков. Он считает,что ответ на эти вопросы ведет не только к пониманию самой сутисоциальной жизни, но и к разрешению такой кардинальной про-блемы, как отношение между личностью и обществом. В поискахпричины, породившей общество, Аквинат вслед за Аристотелемсчитает, что человек по своей природе существо социальное и по-этому истоки общества следует искать в самой человеческой нату-ре. В результате можно и следует говорить о необходимости, скло-няющей человека к жизни в обществе. При этом он утверждает,что общество для человека не цель, а необходимое средство длядостижения его цели. Он замечает тут же, что это касается каждо-го человека и в любом его отношении, следовательно, и в отноше-нии первородного греха, и что общество, таким образом, не явля-ется порождением греха.

Стало быть, необходимость социальной жизни заключена всамой природе человека как в виде естественного внутреннего вле-чения (naturalis impetus ad societatem), субъективно переживаемойпотребности, так и в виде объективной потребности, желания по-мощи со стороны других людей, без которой человек не мог бысуществовать, во всяком случае, не мог бы достичь своей высшейцели. Таким образом, это одновременно и naturalis appetitus, иnaturalis necessitas. Кроме того, человек нуждается в социальнойсреде и для поддержания своей жизни (ad ipsum vivere), и для дос-тижения совершенства (ad bene et virtuose vivere). Этим двум по-требностям соответствуют два основных сообщества: домашнее иполитическое. Из этого, однако, не следует, что этими двумя сооб-ществами исчерпываются все цели и стремления человека, а темсамым и социальная жизнь в целом.

Целью общественной жизни является благо, и оно не отлича-ется от того, к которому стремятся отдельные члены всего челове-ческого рода; сообщество же стремится к достижению общего блага(bonum commune), которое не следует отождествлять с личным бла-гом или же с совокупностью личных благ – оно непременное усло-вие для достижения целей и совершенствования отдельных чле-нов сообщества. Поэтому общее блага обладает первенством пе-ред благом отдельной личности; bonum commune divinius, melius,sanctius est bono privato. Это не значит, что оно безусловно выс-шее – здесь следует учитывать христианскую иерархию благ. Об-щее благо выше частного si utrumque in eodem genere, то есть еслиодно и другое занимает одну и ту же ступень, одну и ту же пози-

310

цию в иерархии благ. Высшее благо – bonum commune separatum,или Бог. Таким образом, высшая цель не имманентна по отношениюк сообществу, а трансцендентна, она преступает все порядки обще-го блага всех сообществ и тождественна конечной цели totius universi.

Поэтому, хотя основной реальностью является человек, точ-нее, человеческая личность, она в каком-то смысле часть сообще-ства (ordinatur ad communitatem sicut pars ad totum) и поэтому всвоих действиях подчинена интересам общего блага. АнгельскийДоктор шестьдесят раз повторяет в своих сочинениях тезис о пре-восходстве общего блага над личным, но всегда с предостережени-ем, что следует учитывать различия в иерархии благ и целей. Впользу этого говорит, как утверждает Фома, и recta ratio, то естьнравственное чувство человека, и naturalis inclinatio, или внутрен-няя склонность, для которой ценно не только совершенство лично-сти, но и совершенство всего социального организма. Не случайнои такие нравственные достоинства, как iustitia legalis и проявле-ние социальной самоотверженности, ставятся на первое место сре-ди прочих добродетелей.

При всем при том человек все же не растворяется в обществе,как и общество не подавляет индивидуальности своих членов, нелишает их права распоряжаться собой и отвечать за собственныепоступки. Наоборот, они своими деяниями как раз и создают об-щество, которое есть не что иное, как объединение многих людейради совместного достижения некоего блага: adunatio hominum adaliquid unum communiter agendum.

6 Какие четыре порядка бытия и порядка мышления нахо-дятся в основе философской системы Ф.Аквинского?

7. Что и кто является связующим и соединяющим эти поряд-ки в единое целое? Как это реализуется в концепции св.Фомы?

8. Что составляет сущность сознательной деятельности че-ловека? Изложите смысл и значение проблемы целесообразной при-чинности в общественной жизни.

9. Когда и каким образом, с точки зрения томизма, возника-ет сообщество?

10. Кто является элементарным субъектом общественнойжизни и почему?

11. Как автор объясняет суть общества в философии томиз-ма? Какова причина порождения общества, объективные и субъек-тивные основания?

311

12. Какой аспект необходимо подчеркивать, раскрывая те-зис св.Фомы о превосходстве общего длага над личным?

13. Резюмируйте основные положения социальной философииФ.Аквинского.

д) Откройте электронные версии пункта 2 данного парагра-фа: «Учение св. Фомы о государстве» и пункта 3: «Этико-экономи-ческие взгляды св.Фомы Аквинского».

Прочтите их и ответьте на вопросы:1. Как возможно государство и какие цели оно выполняет в

обществе?2. Почему Ф.Аквинский считает, что «фактором единства в

обществе является общее благо и власть» и как он объясняет«фактическое происхождение власти от Бога»?

3. В чем Ф.Аквинский «видит проблему отношений между го-сударством и Церковью»?

4. Почему, по мнению Аквината, «экономические блага самипо себе не являются благом для человека, а служат лишь сред-ством достижения других целей»?

5. Какие разновидности экономических благ выделяет Ф.Ак-винский и в чем состоит их предназначение?

6. Подтвердите либо опровергните примерами из современ-ной жизни мысль о том, что «экономические блага тремя спосо-бами помогают человеку достичь его цели, а именно: гарантиру-ют ему поддержание жизни (victus), создают возможность тво-рить добрые дела (virtus) и обеспечивают ему соответствующееобщественное положение (status)».

7. В чем Ф.Аквинский видит проблему собственности в усло-виях феодального строя? Чем отличается «право владения отправа пользования» собственностью? Приведите аргументациюавтора работы.

8. Что представляет собой, по мнению Аквинского, «пробле-ма справедливой цены» и «проблема ростовщичества, точнее, со-размерности процента сумме денежного займа»?

9. В чем вам видится современное звучание тезиса Ф.Аквинс-кого об «обязательности труда для всех» с его обоснованием тре-мя аргументами: «а) каждое существо призвано действовать всоответствии со своей природой; б) второй аргумент: лень нетолько противна человеческой природе, но и создает нравствен-ную опасность; труд – средство обретения власти над собой (ad

312

corpus domandum); в) и, наконец, экономический аргумент: труд –это средство существования, поэтому он становится экономи-ческой необходимостью»?

10. Как относится средневековый мыслитель к «проблемебогатства и бедности»?

2) Наберите сайт: http://humanities.edu.ru/db/sect/23/47/51 иоткройте страницу: «Социально-гуманитарное и политологическоеобразование». В разделе «Философия» найдите страничку «Соци-альная философия» и ознакомьтесь с имеющимися документами:

- Учебные планы и программы;- Учебные и учебно-методические материалы;- Научные и официальные материалы;- Курсы лекций;- Учебная, научная и специальная литература;- Иллюстративный материал;- Периодические электронные издания и т.д.Выберите, к примеру, рубрику «Курс лекций» и обратитесь к

страничке: Кемеров В.Е. Курс лекций «Социальная философия»:а) Ознакомьтесь со структурой курса лекций:АннотацияПлан и программа курсаВведениеТема I. Проблемы и предмет социальной философииТема II. Историзм социальной философииТема III. Эволюция социальных формТема IV. Проблема законосообразности социального бытияТема V. Многообразие общественных форм и проблема един-

ства социального процессаТема VI. Социальное бытие как деятельность людейТема VII. Многомерность социального бытияТема VIII. Проблема становления социальностиТема IX. Общество как система личной зависимости людейТема X. Общество как система вещных зависимостей между

людьмиТема XI. Контуры постиндустриального обществаТема XII. Отчуждение как социально-философская проблемаТема XIII. Проблема соотношения природы и культурыТема XIV. Культура и социальная эволюцияТема XV. Онтология сознания обществаТема ХVI. Познание и наука как формы социального процесса

313

Тема XVII. Социальная философия на пороге XXI столетияПослесловиеб) Выберите интересующую вас тему и откройте ее содержа-

ние. К примеру, «Тема XI. Контуры постиндустриального общества».в) Изучите материал четырех параграфов, найдите в них отве-

ты на актуальные проблемы, поставленные автором: «Кто мешаетпрогрессу?», «В чем заключаются особенности человеческой дея-тельности в постиндустриальном обществе?», «Каковы его перс-пективы и несбыточные ожидания?»; г) Подготовьте выступлениена семинарском занятии по одной из интересующих вас проблем;

3) Откройте сайт: http://www.artsakhworld.com/igor_muradian/eurasian_nations/5.html

Ознакомьтесь со статьей «Социальная философия ислама иэкономика «третьего пути»:

а) Критически проработайте материал и ответьте на вопросы:1. Как вы расцениваете мысль о том, что «исламская и, осо-

бенно, шиитская философия, не только предполагает революцию,как легитимный метод достижения традиции или истинных прин-ципов ислама, в частности, достижения «утерянного рая», т.е.консервативистского равенства в обществе, но и объявляет дан-ную революцию неким перманентным состоянием истинного ис-ламского общества. Исламская социальная революция не есть что-то эпизодическое, адекватное политическому бунту и связанномус определенными, конкретными политическими условиями и об-стоятельствами, а постоянная борьба с дискриминацией»?

2. Как автор интерпретирует понятия «справедливость»,«Божественная справедливость» и «человеческая справедли-вость», изложенные в исламе?

3. Какая собственность признана и реализована в исламскихстранах?

4. В чем заключается «Третий Путь» социально-экономичес-кого развития в интерпретации идеологов ислама?

5. Какие особые экономические категории существуют в ис-ламском обществе? В связи с этим обстоятельством, ответьте,какие особенности обусловили развитие финансового рынка, час-тного бизнеса, налоговой системы?

4. Творческие задания и упражнения1. Согласны ли вы с мнением Маркса о том, что история – «дея-

тельность преследующего свои цели человека»? Аргументируйте ответ.

314

2. П.Сорокин писал: «социальное явление есть социальнаясвязь, имеющая психическую природу и реализующаяся в созна-нии индивидов, выступая в то же время по содержанию и про-должительности за его пределы. Это то, что многие называют«социальной душой», это то, что другие называют цивилизаци-ей и культурой, это то, что третьи определяют термином «мирценностей», в противоположность миру вещей, образующихобъект наук о природе». Сформулируйте свое отношение к этомусуждению мыслителя.

3.Заполните схему идеалистической модели общества:

4. Как вы понимаете высказывание С.Л.Франка: «Обществен-ное бытие по своей природе выходит не только за пределы анти-тезы «материальное – психическое», но и за пределы антитезы«объективное – субъективное». Оно сразу и «субъективно», и«объективно».

5. Прокомментируйте мысль Н.Бердяева: «Всякий космичес-кий мир дифференцирован, основан на неравенствах и дистанци-ях. Личность утверждается и расцветает в космическом мире, вкосмическом ладе общественной жизни. В мире хаотическом, вмассах, окончательно потерявших иерархическую дисциплину, лич-ность отцветает и погибает».

315

6. Впишите в схему соответствующие названия направленно-сти общественного развития?

7. Отразите в таблице различные подходы к пониманию смыс-ла и направленности истории:

8. Напишите для студенческого философского словаря статью поодной из предложенных тем: «Общество», «Деятельность», «Соци-альный прогресс» (Объем до 3-х страниц. Текст в редакторе MicrosoftWord, шрифт Times New Roman, 12 размер, одинарный междустроч-ный интервал. Выравнивание по ширине страницы, все поля – 2,5 см.).

Направленность общественного развития

_____________________ ? _______________________ ?

непрерывный и необратимый процесс движения истории

вперед

история - совокупность замкнутых культур, проходящих цикл рождения,

расцвета и смерти

Направленность истории

Содержание на-правленности

Смысл исто-рии

Представи-тели

От «золотого» к «серебряному» и каменному веку

___________ ? ___________ ? Ж.-Ж.Руссо

______________ ? Пульсация исто-рии и ее кругово-

рот

__________ ? Н.Данилевский О.Шпенглер

Развитие происхо-дит от менее со-вершенных форм к более совершен-ным

______________ ? Стремление к созиданию и совершенство-ванию обще-

ства

__________ ?

_____________ ? История челове-чества осуществ-ляется по воле

Бога

Испытание человечества, служение бо-жественному закону

А.Блаженный

Повторение исто-рических эпох

Цикло-волновое развитие истории

________ ? _________ ?

316

9. Заполните таблицу, в которой представлены основные типыобщественного развития:

10. Подготовьте по одной из предложенных тем научное сооб-щение либо напишите реферат:

1. Общество как социальный способ бытия человека в мире.2. Специфика социального пространства и времени.3. Соотношение свободы и необходимости в общественном

развитии.4. Исторические альтернативы и выбор пути развития общества.5. Личность и массы в структуре социального действия.6. Возрастание роли субъективного фактора в процессе разви-

тия общества.7. Марксистское учение об обществе и реалии современного

мира.8. Человек как субъект и объект социально-исторической прак-

тики.9. Проблема социального детерминизма, его понимание в про-

шлом и настоящем.10. Общественный прогресс: существует ли он?11. Русская религиозная философия истории (С.Франк, Л.Кар-

савин, И.Ильин).12. Духовная природа общественной жизни (Н.Бердяев, С.Франк).13. Концепция Богочеловечества в русской религиозной фи-

лософии истории.

317

14. Теории исторического круговорота и культурно-историчес-ких типов в философии истории (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер,А.Тойнби, П.Сорокин).

15. Циклизм и линейность в истории.16. Проблема единства, направленности и смысла истории.17. Феномен модернизации в цивилизационном процессе.18. Традиционные и современные общества.19. Цивилизационные противоречия современности: «конец

истории» или «столкновение цивилизаций»?20. Глобализационные процессы современности и перспекти-

вы становления информационного общества.

Рекомендуемая литература1. Андреев, И.Л. Происхождение человека и общества /

И.Л.Андреев. – М., 1987.2. Антонович, И.И. После современности. Очерк цивилизации

модернизма и постмодернизма / И.И.Антонович. – Минск, 1997.3. Арефьева, Г.С. Общество как объект социально-философс-

кого анализа / Г.С.Арефьева. – М., 1995.4. Арон, Р. Этапы социологической мысли / Р.Арон. – М., 1993.5. Артемов, В.А. Социальное время / В.А.Артемов. – М., 1987.6. Ахиезер, А.С. Дезорганизация как категория общественной

науки / А.С.Ахиезер // Общественные науки и современность. –1995. – № 6.

7. Ахиезер, А.С. Философские основы социально-культурнойтеории и методологии / А.С.Ахиезер // Вопросы философии. –2000. – № 9.

8. Барг, М.А. Эпохи и идеи: становление историзма / М.А.Барг. –М., 1987.

9. Барулин, В.С. Социальная философия / В.С.Барулин. – М., 1999.10. Бек, У. Общество риска: на пути к другому модерну /

У.Бек. – М., 2000.11. Белл, Дж. Третья технологическая революция и ее возмож-

ные социально-экономические последствия / Дж.Белл. – М., 1990.12. Бергер П. Социальное конструирование реальности / П.Бер-

гер, Т.Лукман. – М., 1995.13. Бердяев, Н.А. Смысл истории. Новое средневековье / Н.А.Бер-

дяев. – М., 2002.14. Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н.Булгаков. –

М., 1990.

318

15. Васильев, Л.С. Генеральные очертания исторического про-цесса (эскиз теоретической реконструкции) / Л.С.Васильев // Фи-лософия и общество. – 1998. – № 1.

16. Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальныхсистем / В.В.Василькова. – СПб., 1999.

17. Вебер, М. Избранные произведения / М.Вебер. – М., 1990.18. Вильчек, В.М. Прощание с Марксом / В.М.Вильчек. – М., 1993.19. Волновые процессы в общественном развитии. – Новоси-

бирск, 1992.20. Глазьев, С.Ю. Закономерности социальной эволюции: воп-

росы методологии / С.Ю.Глазьев // Социологические исследова-ния. – 1996. – № 6.

21. Гобозов, И.А. Введение в философию истории / И.А.Гобо-зов. – М., 1999.

22. Гомаюнов, С.А. От истории синергетики к синергетикеистории / С.А.Гомаюнов // Общественные науки и современность. –1994. – № 2.

23. Горелов, А.А. Социальная экология / А.А.Горелов. – М., 1998.24. Гречко, П.К. Концептуальные модели истории / П.К.Греч-

ко. – М., 1995.25. Гринин, Л.Е. Философия, социология и теория истории /

Л.Е.Гринин. – Волгоград, 2000.26. Гуманизм и социальные действия людей. – Минск, 1996.27. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н.Гумилев. –

М., 1994.28. Гуревич, А.Я. Теория формаций и реальность истории /

А.Я.Гуревич // Вопросы философии. – 1990. – № 11.29. Давыдов, А.А. К вопросу об определении понятия «общество» /

А.А.Давыдов // Социологические исследования. – 2004. – № 2.30. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я.Данилевский. –

М., 1991.31. Данилов, А.Н. Переходное общество / А.Н.Данилов. –

Минск, 1997.32. Дьяконов, И.М. Пути истории / И.М.Дьяконов. – М., 1994.33. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э.Дюр-

кгейм. – М., 1996.34. Зборовский, П.Е. Пространство и время как формы соци-

ального бытия / П.Е.Зборовский. – Свердловск, 1974.35. Ивин, А.А. Введение в философию истории / А.А.Ивин. –

М., 1997.36. Ильин, В.В. Философия истории / В.В.Ильин. – М., 2003.

319

37. Ильин, И.А. Путь к очевидности / И.А.Ильин. – М., 1993.38. Иноземцев, В.Л. За пределами экономического общества /

В.Л.Иноземцев. – М., 1998.39. Кантор, К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль

всемирной истории / К.М.Кантор // Вопросы философии. – 1997. – №4.40. Кареев, Н.И. Личное начало и роковые силы истории /

Н.И.Кареев // Вопросы философии. – 1996. – № 7.41. Карсавин, Л.П. Философия истории / Л.П.Карсавин. –

СПб., 1993.42. Кемеров, В.Е. Введение в социальную философию /

В.Е.Кемеров. – М., 2000.43. Кирвель, Ч.С. «Ахиллесова пята» теории прогресса /

Ч.С.Кирвель // Веснiк ГрДУ імя Я.Купалы. Сер.1. Гуманiтарныянавукi. – 2002. – № 2.

44. Кирвель, Ч.С. Современные социальные трансформации ипроблема построения новой объяснительной модели развития об-щества / Ч.С.Кирвель // Веснiк ГрДУ. Сер.1. Гуманiтарныя навукi. –2003. – № 2.

45. Князева, Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в при-роде и обществе / Е.Н.Князева // Вопросы философии. – 1998. – № 4.

46. Ковалев, А. Еще раз о формационном и цивилизационномподходах / А.Ковалев // Общественные науки и современность. –1996. – № 1.

47. Крапивенский, С.Э. Социальная философия / С.Э.Крапи-венский. – М., 1996.

48. Крымский, С.Б. Метаисторические ракурсы философииистории / С.Б.Крымский // Вопросы философии. – 2001. – № 6.

49. Леонтьев, К.Н. Поздняя осень России / К.Н.Леонтьев. – М., 2000.50. Лосев, А.Ф. Античная философия истории / А.Ф.Лосев. –

СПб., 2000.51. Лосева, О.А. Аксиологическая природа историко-социаль-

ного познания / О.А.Лосева // Философские науки. – 2004. – № 5.52. Лукач, Д. К онтологии общественного бытия. Пролегоме-

ны / Д.Лукач. – М., 1991.53. Мангейм, К. Диагноз нашего времени / К.Мангейм. – М., 1994.54. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года /

К.Маркс // Сочинения. / Маркс К., Энгельс Ф. – Т.42.55. Мечников, Л.И. Цивилизация и великие исторические реки /

Л.И.Мечников. – М., 1995.56. Моисеев, Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума / Н.Н.Мо-

исеев. – М., 2000.

320

57. Момджян, К.Х. Введение в социальную философию /К.Х.Момджян. – М., 1997.

58. Неклесса, А.И. Трансмутация истории / А.И.Неклесса //Вопросы философии. – 2001. – № 3.

59. Новикова, Л.И. Русская философия истории / Л.И.Новико-ва, И.Н.Сиземская. – М., 1997.

60. Овсянников, В.И. Формационная концепция: право на су-ществование / В.И.Овсянников // Социально-политический жур-нал. – 1997. – № 6.

61. Панарин, А.С. Смысл истории / А.С.Панарин // Вопросыфилософии. – 1999. – № 9.

62. Пантин, В.И. Циклы и ритмы истории / В.И.Пантин. – Ря-зань, 1996.

63. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т.Парсонс. –М., 1997.

64. Плетников, Ю. Формационная и цивилизационная триа-ды / Ю.Плетников // Свободная мысль. – 1998. – № 3.

65. Поппер, К. Нищета историцизма / К.Поппер. – М., 1993.66. Пушкарева, Г.В. Общество: механизмы функционирования

и развития / Г.В.Пушкарева // Социально-политический журнал. –1998. – № 1.

67. Рузавин, Г.И. Самоорганизация и организация в развитииобщества / Г.И.Рузавин // Вопросы философии. – 1995. – № 8.

68. Семенов, Ю.И. Философия истории. От истоков до нашихдней. Основные проблемы и концепции / Ю.И.Семенов. – М., 1999.

69. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество / П.Соро-кин. – М., 1992.

70. Социальная философия. – М., 2003.71. Социальное действие. – Минск, 1980.72. Социо-Логос. – М., 1991.73. Тойнби, А. Постижение истории / А.Тойнби. – М., 1991.74. Философия истории. – М., 1999.75. Франк, С.Л. Духовные основы общества / С.Л.Франк //

Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. –Л., 1991.

76. Фукуяма, Ф. Великий разрыв / Ф.Фукуяма. – М., 2003.77. Хайек, Ф. Дорога к рабству / Ф.Хайек // Вопросы филосо-

фии. – 1990. – № 10–12.78. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С.Хантинг-

тон. – М., 2003.

321

79. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой.Т. 1. Образ и действительность истории / О.Шпенглер. – Минск, 1998.

80. Штомпка, П. Социология социальных изменений /П.Штомпка. – М., 1996.

81. Яскевич, Я.С. Основы идеологии белорусского государства:мировоззренческие ценности и стратегические приоритеты /Я.С.Яцкевич. – Минск, 2003.

82. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К.Ясперс. – М., 1994.

§ 18. ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ1. Понятие культуры. Культура как ценностно-нормативный регулятив

в жизнедеятельности общества и человека. Социальные функции культуры.2. Антитеза «натуры» и «культуры», «естественного» и «искусствен-

ного» в историко-философской традиции. Природа и культура. Космоцен-тризм деревенской и техноцентризм городской культур.

3. Мировая и локальная культура. Национальное и общечеловечес-кое в культуре. Теория замкнутости культур.

4. Культура и духовная жизнь общества. Мораль, искусство и рели-гия как форма регуляции поведения и отношения человека к миру.

5. Метаморфоза духовности и в современном мире. Культура и кон-тркультура. Культура и бескультурье. Новейшие тенденции в социокуль-турном развитии человечества.

6. Менталитет как фактор социокультурной динамики. Восточнос-лавянский менталитет и стандарты западноевропейской рациональнос-ти. Споры современных «западников» и «евразийцев» о дальнейшем путиразвития культур восточнославянских народов.

ГлоссарийАнтикультура – формы человеческой деятельности, направ-

ленной на разрушение культуры и человеческого бытия (вандализм,варварство и т.п.).

Знак – материальный объект, воспринимаемый субъектом,используемый для замещения, обозначения другого объекта.

Инновация – нововведение, выступающее как фактор вытес-нения традиционных, устоявшихся форм деятельности.

Контркультура – это культура отдельных социальных слоеви групп, нормы и ценности которых не совпадают в определенныйпериод времени с нормами и ценностями господствующей офици-альной культуры.

322

Культура – 1) совокупность результатов и способов целенап-равленной человеческой деятельности; 2) сфера общественнойжизни, связанная с производством и потреблением духовных цен-ностей; 3) система исторически развивающихся надбиологическихпрограмм человеческой жизнедеятельности (поведения, деятель-ности и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменениесоциальной жизни во всех ее основных проявлениях.

Норма – установленный образец, стандарт, принятый в обще-стве как эталон для оценки существующих и создания новых объек-тов, в т.ч. и элементов человеческого поведения.

Посттехногенное (постиндустриальное) общество – пере-ходный этап к новому типу цивилизационного развития, призван-ный создать условия для разрешения экологических и др. глобаль-ных проблем. Существенным признаком такого общества являетсяпереход от постоянно растущего вещно-энергетического потреб-ления к информационному.

Символ – 1) синоним понятия «знак»; 2) знак, который отли-чается глубиной и многослойностью содержания, может иметь раз-личные интерпретации, связанные с определенным смыслом.

Субкультура – культура, характерная для отдельных демог-рафических, субэтнических или социальных слоев и групп, вопло-щающая в себе отличия их образа жизни, мышления и поведенияот широко распространенных в обществе культурных норм (моло-дежная субкультура, деревенская субкультура и т.д.).

Техногенная (индустриальная) цивилизация – тип цивили-зационного развития, возникший в Западной Европе в XIV – XVIвв., распространившийся в последующие века по всем регионампланеты. Основой хозяйственной жизни техногенной цивилизациивыступает промышленное производство (индустрия), ядром духов-ной сферы – наука, главной ценностью – инновация. Решающуюроль в развитии техногенного общества играет постоянный поиски применение новых технологий, причем не только производствен-ных технологий, обеспечивающих производственный рост, но итехнологий социального управления и социальных коммуникаций.

Традиционная цивилизация – наиболее ранний тип циви-лизационного развития, основой хозяйственной жизни котороговыступает земледелие, ядром духовной сферы – религия, главнойценностью – традиция.

Традиция – способ бытия и воспроизводства элементов социаль-ного и культурного наследия, фиксирующий устойчивость и преемствен-ность опыта, передающегося в обществе из поколения в поколение.

323

Цивилизация – 1) стадия развития общества, пришедшая насмену дикости и варварству, для которой характерны наличие клас-сов, государства, городов, письменности; 2) последняя стадия раз-вития локальных культур, характеризующаяся деградацией, угаса-нием, упадком, «мумификацией» культуры (О.Шпенглер); 3) отдель-ная культурно-историческая система, локально-региональное со-циокультурное образование, сохраняющее свое своеобразие и це-лостность на больших отрезках исторического времени, связанноес определенным регионом, определенным народом или народамии (или) определенной религией; 4) все человечество, все его соци-окультурные достижения, представленные на планете Земля в от-личие от возможно существующих внеземных цивилизаций.

Алгоритм работы

1. Работа с учебниками, учебными пособиями

Философия: учеб. пособие / Ю.А.Харин [и др.]; под общ. ред.Ю.А.Харина. – Минск: ТетраСистемс, 2003. – С. 338 – 362.

1) Ознакомьтесь с предложенными учебными материалами,выделите в них сведения, соответствующие вопросам семинарско-го занятия. Сравните их с материалом, имеющимся в конспектелекции по данной теме. Законспектируйте в рабочей тетради дляподготовки к семинарам наиболее важные положения по каждомувопросу, предлагаемые авторами учебника, дополняющие имею-щийся у вас материал. Составьте и запишите план ответа на каж-дый вопрос. В случае затруднений продумайте и сформулируйтепроблемные вопросы, с которыми необходимо обратиться к пре-подавателю или обсудить на занятии.

2) Выполните задания, ответьте на следующие вопросы:1. Каковы истоки понятия культура? Как изменялся смысл это-

го понятия со временем?2. Когда началось философское осмысление понятия культу-

ры? Что понимали под культурой философы эпохи Просвещения,представители немецкой классической философии?

3. Каковы основные проблемы, связанные с попытками определе-ния понятия культуры? Разрешены ли они современной философией?

4. Выделите и охарактеризуйте основные подходы к понима-

324

нию культуры, сформировавшиеся в современной философии. Ка-кой из них представляется наиболее обоснованным? Каковы недо-статки имеющихся подходов?

5. Можно ли считать обоснованным следующее высказыва-ние, приведенное в учебном пособии: «Культура не есть нечто став-шее, но – становление»?

6. Проанализируйте определение понятия «культура», пред-ложенное авторами учебного пособия.

7. Составьте схему, отражающую основные функции культу-ры. Охарактеризуйте содержание каждой функции.

8. Изучите интерпретации понятия цивилизации, предложен-ные в учебнике. К каким основным подходам их можно свести?Как в контексте каждого из подходов можно рассматривать связькультуры и цивилизации?

9. Как соотносятся между собой понятия культура и духовнаяжизнь общества; культура и общественная психология; культура ифилософия; культура и идеология? Может ли идеология оказатьвлияние на развитие культуры?

10. Какие основания диалога культур в современном миревыделены в материалах учебной литературы? Какие проблемы вза-имодействия между культурами остаются неразрешенными в на-стоящее время?

2. Работа с дополнительной литературой(статьями, монографиями и пр.)и текстами первоисточников

2.1. Углубленное изучение проблем по дополнитель-ной литературе:

1) Понятие и сущность изменений в культуреСтепин, В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего / В.С.Сте-

пин. – М.: ИФРАН, 1996.а) Изучите содержание отрывка из работы известного отече-

ственного философа, найдите в нем авторское определение поня-тия культуры, выделите основные функции культуры, логическиследующие из предложенного определения. Выпишите ключевыеслова по данной проблематике.

...Любые крупные перемены в человеческой жизнедеятельностипредполагают изменение культуры. Внешне она предстает как сложнаясмесь взаимодействующих между собой знаний, предписаний, норм,

325

образцов деятельности, идей, проблем, верований, обобщенных виде-ний мира и т.д. Вырабатываемые в различных сферах культуры (науке,обыденном познании, техническом творчестве, искусстве, религиозноми нравственном сознании и т.д.), они обладают регулятивной функциейпо отношению к различным видам деятельности, поведения и общениялюдей. В этом смысле можно говорить о культуре как сложноорганизо-ванном наборе надбиологических программ человеческой жизнедея-тельности, программ, в соответствии с которыми осуществляются оп-ределенные виды деятельности, поведения и общения.

В свою очередь воспроизводство этих видов обеспечивает вос-производство соответствующего типа общества. Культура хранит,транслирует, генерирует программы деятельности, поведения иобщения, которые составляют совокупный социально-историчес-кий опыт. Она фиксирует их в форме различных знаковых систем,имеющих смысл и значение. В качестве таких систем могут высту-пать любые компоненты человеческой деятельности (орудия тру-да, образцы операций, продукты деятельности, опредмечивающиеее цели, сами индивиды, выступающие как носители некоторыхсоциальных норм и образцов поведения и деятельности, естествен-ный язык, различные виды искусственных языков и т.д.).

Динамика культуры связана с появлением одних и отмираниемдругих надбиологических программ человеческой жизнедеятельно-сти. Все эти программы образуют сложную развивающуюся систе-му, в которой можно выделить три основных уровня. Первый из нихсоставляют реликтовые программы, представляющие своеобразныеосколки прошлых культур, уже потерявшие ценность для обществановой исторической эпохи, но, тем не менее, воспроизводящие оп-ределенные виды общения и поведения людей. К ним относятсямногие обычаи, суеверия и приметы, имеющие хождение даже в нашидни, но возникшие еще в культуре первобытного общества. Напри-мер, этнографы отмечали, что даже в начале ХХ столетия у многихнародов, в том числе и русских, эстонцев, украинцев, существовалоповерье, согласно которому вступление в половые связи перед охо-той и рыбной ловлей может привести к неудаче. Это поверье являет-ся реликтом производственно-половых табу первобытной эпохи.

Второй уровень культурных образований – программы, кото-рые обеспечивают воспроизводство форм и видов деятельности,жизненно важных для данного типа общества и определяющих егоспецифику. Наконец, можно выделить еще один (третий) уровенькультурных феноменов, в котором вырабатываются программыбудущих форм и видов поведения и деятельности, соответствую-

326

щих будущим ступеням социального развития. Генерируемые внауке теоретические знания, вызывающие перевороты в технике итехнологии последующих эпох, идеалы будущего социального ус-тройства, нравственные принципы, разрабатываемые в сфере фи-лософско-этических учений и часто опережающие свой век, – всеэто образцы программ будущей деятельности, приводящие к изме-нению существующих форм социальной жизни.

Такие программы появляются в результате поиска путей разре-шения социальных противоречий. Их становление закладывает кон-туры новых типов и способов деятельности, а их генерация высту-пает как результат и выражение творческой активности личности.

В сложном калейдоскопе культурных феноменов каждой ис-торической эпохи можно выявить их основания, своего рода глу-бинные программы социальной жизнедеятельности, которые про-низывают все другие феномены и элементы культуры и организу-ют их в целостную систему. Реализуясь в деятельности, они обес-печивают воспроизводство сложного сцепления и взаимодействияразличных ее форм и видов. Основания культуры определяют типобщества на каждой конкретной стадии его исторического разви-тия, они составляют мировоззрение соответствующей историчес-кой эпохи.

б) Ответьте на вопросы:- Какие уровни можно выделить в культуре как сложной раз-

вивающейся системе?- Как понимать мысль автора о том, что воспроизводство «над-

биологических программ человеческой жизнедеятельности» «обес-печивает воспроизводство соответствующего типа общества»?

- Каким образом связаны между собой культура и мировоз-зрение определенной исторической эпохи?

- Что лежит в основе динамики культуры?- Какие культурные образования «появляются в результате

поиска путей разрешения социальных противоречий»?

2) Понятие цивилизации и его социально-философский смыслТолстых, В.И. Цивилизация / В.И.Толстых // Новая философ-

ская энциклопедия. – М., 2001. – Т.4. – С. 333 – 334.а) Изучите содержание статьи, проанализируйте содержание

понятия «цивилизация» на разных этапах его философского осмыс-ления, выделите основные подходы к его разработке. Напишитепо представленному материалу тезисы выступления.

327

Цивилизация – понятие, известное со времен античности, гдеоно как некая форма и порядок жизни противопоставлялось вар-варству, а в качестве самостоятельного термина, соотнесенного спонятием «культура», вошло в словоупотребление и научное обра-щение в XVIII в. Именно в это время оно приобрело широкий со-циально-философский смысл для обозначения определенной ста-дии всемирно-исторического процесса и ценностей гражданскогообщества, основанного на началах разума, справедливости и за-конности. В ходе эволюции термина обнаружилась его многознач-ность, смысловой плюрализм, сохраняемые до наших дней. Поня-тие «цивилизация» часто трактуется как синоним культуры, по су-ществу совпадая с одним из ее значений – как некой системы цен-ностей, традиций, символов, ментальности и образа жизни данно-го социума или целой эпохи (напр., у А.Тойнби); либо использует-ся для обозначения совершенно определенной стадии развития исостояния локальных культур – их деградации и упадка (как у О.Ш-пенглера и Н.А.Бердяева). Следует особо выделить трактовку ци-вилизации как более высокой ступени развития человечества, при-шедшей на смену дикости и варварству, в систематическом видепредставленную в работах Ф.Энгельса и др. исследователей. В ка-честве типологической единицы измерения прогресса человечес-кой истории это понятие широко применяется для характеристикиуровня, периода и особенностей развития отдельного региона илисуперэтноса (цивилизация античная, западная, восточная, индуст-риальная, российская и т.д.

Своеобразной модификацией термина «цивилизация» являет-ся словообразование «цивилизованность» (civility), фиксирующееопределенный уровень воспитания, нравственной и бытовой куль-туры, стиль жизни и манеры поведения людей, отличные от нравови привычек первобытного, «нецивилизованного» общения и обще-жития. Если в англо-французской традиции и транскрипции значе-ние терминов «культура» и «цивилизация» совпадают, то в Герма-нии сложилась иная традиция: «культура» (Kultur) выступает каксфера духовных ценностей, вместилище высших достижений че-ловеческого разума и область индивидуального совершенствова-ния личности, а «цивилизация» (zivilisation) охватывает сферу ма-териально-вещественных достижений, способных теснить духов-ные нормы и угрожать человеку омассовлением. Обе эти трактов-ки вошли в обиход современной философии, социологии и антро-пологии, что нашло свое отражение в многообразии словарных иэнциклопедических определений. Такая многозначность в исполь-

328

зовании термина «цивилизация», создающая впечатление его не-достаточной строгости, имеет свои объективные и когнитивныеоснования. ...Термин «цивилизация» обозначает не только особуюкачественную характеристику общества, но и особый подход и из-мерение исторического процесса становления и развития челове-чества, по сравнению, напр., с формационным подходом и члене-нием. Понятие «цивилизация» позволяет зафиксировать началособственно социальной стадии эволюции человеческого рода, вы-ход его из первобытного состояния; динамику развития обществен-ного разделения труда, информационной инфраструктуры, доми-нирующей формы социальной связи и социальной организации врамках «большого общества». Исходя из этого предельно широко-го понимания феномена цивилизации в современной историогра-фии и философии принято выделять три основные историческиеформы (типа) цивилизационного мироустройства: 1) земледельчес-кую (аграрную), 2) индустриальную (техногенную), 3) информа-ционную (постиндустриальную). Существует и другая, более «дроб-ная» типология цивилизационной истории человечества, предло-женная российским исследователем Ю.В.Яковцом, автором «Ис-тории цивилизации» (М., 1995), который выделяет семь истори-чески сменяемых форм цивилизации: неолитическую, раннерабов-ладельческую, античную, раннефеодальную, позднефеодальную(прединдустриальную), индустриальную и постиндустриальную.

Ни одна из представленных в научной литературе концепцийи типологий цивилизации не может быть признана в качестве един-ственно верной и бесспорной. Дело в том, что по своему проис-хождению и структуре цивилизация является феноменом собира-тельным, многофакторным. Цивилизацию образуют и характери-зуют особенности природной среды (климатические условия, гео-графический и демографический фактор), достигнутый уровеньпотребностей, способностей, знаний и навыков человека, эконо-мико-технологический способ производства и строй социально-политических отношений, этнический и национальный состав со-общества, своеобразие культурно-исторических и религиозно-нрав-ственных ценностей, характер и степень развития духовного про-изводства. Если в основу типологии цивилизации кладется господ-ство того или иного технико-технологического базиса, то вполнеправомерно членение истории «цивилизованного» человечества натри эпохи – аграрную, промышленную и информационную. Нодостаточно вспомнить знаменитую марксовскую «трехчленку», гдеэпохальные различия измеряются по др. критерию – типу социаль-

329

ной связи людей (более глубокому, «базисному», чем способ про-изводства и технологии), и типология цивилизаций приобретаетсовсем иной вид. Наконец, возможно выдвижение на первый плансоциокультурных факторов и характеристик, обладающих несом-ненным преимуществом при объяснении «тайны» возникновения,развития и исчезновения цивилизаций, по сравнению с политэко-номическим или социологическим подходом и критерием. В поня-тии «цивилизация» отражена мощная интегративная способностьи сила, тенденция универсализма, позволяющая создавать некоесверхъединство, крупномасштабную общность на базе определен-ной социокультурной парадигмы. Последняя в «снятом» виде пред-ставляет все основные системообразующие компоненты жизнеде-ятельности социума (технико-технологические, экономические,политические, национально-этнические, демографические и т. д.,выступающие в качестве подсистем широко понятой культуры). Впоследнее время «цивилизационный» подход заявляет все большиеправа на описание всемирно-исторического процесса, в чем-то су-щественно дополняя и обогащая подход «формационный». Этообусловлено прежде всего присущим понятию «цивилизация»принципиально иным представлением о соотношении миров эко-номики, политики и культуры, роли духовного фактора в истории.

В этом плане следует выделить концепции цивилизацииН.Я.Данилевского, Шпенглера, Тойнби, заложивших основы культур-но-исторического подхода к проблеме общественного развития.Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или ци-вилизаций, согласно которой то, что именуется «всемирной исто-рией», является лишь историей локальных цивилизаций, имеющихиндивидуально замкнутый характер и вместе с тем схожих по сво-ему внутреннему механизму. Он вычленил десять «полноценных»самобытных цивилизаций, или культурно-исторических типов об-щества: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикий-ский, или халдейский, индийский, иранский, еврейский, гречес-кий, римский, ново-семитический, или аравийский, германо-роман-ский, или европейский. Отдавая должное началам экономики иполитики, Данилевский сопоставлял славяно-русскую и германо-романскую цивилизации через призму психического строя, рели-гии, воспитания и характера культурной деятельности двух сооб-ществ людей.

Приоритет культурного начала еще более определенно отста-ивал Тойнби, для которого цивилизация есть достигшая пределовсамоидентификации культура. Все известные в истории цивилиза-

330

ции – это определенные типы человеческих сообществ, «вызыва-ющие ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нра-вов, обычаев – словом, в области культуры» (Тойнби, А.Дж. Циви-лизация перед судом истории / А.Дж.Тойнби. – М., 1996. – С. 133).Этот подход положен английским историком в основу различениязападной, исламской, православной, индуистской, дальневосточ-ной и др. цивилизаций. По Тойнби, не существует единой историичеловечества, значит, и мировой цивилизации. История как некоецелое в реальности представляет собой всего лишь «круговорот»отдельных цивилизаций, замкнутых на себя и параллельно, иногдасинхронно, сосуществующих. Он насчитал сначала 21 такую ци-вилизацию, затем сократил это число до 13, исключив «второсте-пенные» и «недоразвитые». Концепция Тойнби, в частности идея«круговорота цивилизаций», неоднократно подвергалась критике,на которую английский историк нередко реагировал конструктив-но и самокритично. С годами он все больше подчеркивал возмож-ности диалога и взаимовлияния цивилизаций, в результате кото-рых могут формироваться некие общечеловеческие универсалии.Тем самым он предвидел и признавал возможность образованиямировой цивилизации (по современной терминологии, глобально-го общества) со всемирной религией и этикой.

Шпенглер, в отличие от Данилевского и Тойнби, не отожде-ствлял, а противопоставлял культуру и цивилизацию, т.к. для негопоследняя есть продукт вырождения и перерождения культуры. Посути Шпенглер подхватывал и развивал критично-пессимистичес-кое отношение к достижениям цивилизации Ж.-Ж.Руссо, которыйв «Рассуждениях о науках и искусствах» отмечал «отчужденно-утонченный» характер связи людей в цивилизованных обществах,что выступает прикрытием не только нравственного несовершен-ства человека, но и несовершенства общественного состояния че-ловечества в целом. Как чисто искусственное образование цивили-зация противостоит культуре как естественному развитию социу-ма. Умирание и смерть культуры – это начало и процесс возникно-вения и торжества цивилизации, заменяющей творчество беспло-дием, развитие – окостенением. Культура плодоносит, созидает,творит «вглубь», а цивилизация – разрушает, омертвляет, распрос-траняется «вширь». Немецкий философ выделил восемь «плодо-носных» и «мощных» культур: египетская, индийская, вавилонс-кая, китайская, греко-римская (аполлоновская), византийско-араб-ская (магическая), западноевропейская (фаустовская) и культурамайя; возможно появление еще нерожденной русско-сибирской

331

культуры. Каждая из этих культур рано или поздно входит в стадиюупадка и «омертвления», порождая соответствующую цивилизацию.В «Закате Европы» Шпенглер показал это на судьбе «цивилизован-ного» Рима и современного ему «цивилизованного» Запада, касаясьсфер политики, морали, философии, искусства. У Шпенглера былисвои оппоненты и приверженцы, воспринявшие некоторые его идеи,в частности его «апокалиптическое» восприятие судеб западногомира (X.Ортега-и-Гассет, Тойнби, Бердяев и др.).

Следует выделить бердяевскую критику шпенглеровского те-зиса «культура переходит в цивилизацию». Соглашаясь с тем, чтоцивилизация и культура не одно и то же, русский философ настаи-вал на их противоположности буквально по всем параметрам ипризнакам. Культура родилась из культа, ее истоки сакральны, онаиерархична, «аристократична» и символична по своей природе,благодаря чему является источником и носителем духовной жизниобщества и личности. Цивилизация, напротив, сугубо мирскогопроисхождения, «выскочка», абсолютно не связана с символикойкульта, родилась в борьбе с Природой, насквозь «буржуазна» и «де-мократична». Любая цивилизация означает апофеоз общего, повто-ряющегося однообразия, превалирования материального над иде-альным, методов и орудий – над духом и душой, стандарта – надоригинальностью и неповторимостью. Всякая цивилизация ведетсебя так, как будто родилась сегодня или вчера, не зная ни могил,ни предков. В характеристике понятия «цивилизация» с Бердяе-вым солидарен другой русский философ – И.А.Ильин: в отличиеот культуры цивилизация усваивается внешне и поверхностно, нетребуя всей полноты душевного участия. Народ может иметь древ-нюю и утонченную духовную культуру, но в сфере внешней циви-лизации (одежда, жилище, пути сообщения, техника и т. п.) являтькартину отсталости и первобытности. И обратное явление: народможет находиться на высоте технического прогресса и внешнейцивилизованности, а в сфере духовной культуры (нравственности,науки, искусства, политики) переживать эпоху упадка. Такие кон-трасты и дисгармонии «внешней» цивилизованности и «внутрен-ней» культуры наблюдались в истории человечества часто и в нашевремя особенно заметны.

Т.о., исторически сформировались две тенденции отношенияк цивилизации, условно говоря, позитивная и негативная. Первую,«феноменалистскую», или «прогрессистскую», помимо уже назван-ных выше Моргана, Энгельса, Гердера, Бокля и др. представляли иразвивали Л.И.Мечников («Цивилизация и великие исторические

332

реки»), Э.Б.Тайлор («Введение к научению человека и цивилиза-ции. Антропология») и др. Вторую традицию, усматривавшую вцивилизации всего лишь «эпифеномен», побочное явление исто-рического развития, несущее в себе угрозу дегуманизации, наси-лия над окружающей природой и собственной природой человека,разрыва между разумом и нравственностью, отразили в своих со-чинениях Руссо, социалисты-утописты, а в наше время – предста-вители философии персонализма, экзистенциализма, неофрейдиз-ма. В настоящее время борьба этих тенденций, или традиций, вистолковании взаимоотношений цивилизации и культуры чрезвы-чайно обострилась. Применительно к понятию цивилизация сле-дует отметить, что настойчивые попытки ограничить его смысл исодержание областью материальных ценностей, технико-техноло-гических новации и достижений «комфорта» встречают резонныевозражения. Оппоненты напоминают, что в числе великих откры-тий цивилизации – государственность, рынок, деньги, законодатель-ство, демократия, печатный станок, современные средства инфор-мации и т.д. Очевидно и то, что современная наука, техника и тех-нология, обеспечивающие материальный прогресс общества, яв-ляются составной частью, подсистемой культуры. Если цивилиза-цию рассматривать как самовыражение культуры в ее эффектив-но-инструментальных формах, то их жесткое разъединение, вплотьдо противопоставления, лишается смысла.

Особого внимания заслуживает вопрос о типологии современ-ного цивилизационного развития. Выше были вычленены два ос-новных значения понятия «цивилизация»: 1) как стадии переходаот животного состояния, а затем дикости и варварства к собствен-но человеческим («цивилизованным») формам жизни, определяе-мым технологическим освоением природы и совершенствованиемспособа регуляции социальных отношений; 2) как некой устойчи-вой социокультурной общности людей и стран, сохраняющей своесвоеобразие и целостность на больших отрезках историческоговремени, несмотря на все изменения и внешние влияния. В после-дние годы на фоне и под воздействием активно протекающего про-цесса глобализации (или универсализации) мира на первый планвыступает значение термина «цивилизация», фиксирующего пре-дельно общее социокультурное различие между исторически воз-никшими типами цивилизованного устройства, сосуществованиеи противостояние которых характеризует то, что можно назвать«современным миром». Это контраверза и дихотомия «традицио-налистского» и «техногенного» типа, различающихся буквально по

333

всем параметрам и направлениям развития человеческой жизнеде-ятельности: в технологии производства и управления, в системесоциальных отношений и механизмах регуляции деятельностилюдей, в ценностных ориентациях и предпочтениях, гарантирую-щих функциональную стабильность «привычного» уклада и обра-за жизни. Различие не абстрактное, размываемое бурно идущимпроцессом модернизации но вполне рельефное, ощутимое и целе-направленное, приобретающее всемирно-исторический, «судьбо-носный» характер и значение. Оно представлено и описано в рабо-тах Н.Я.Бромлея, Б.С.Ерасова, В.С.Степина, А.С.Ахиезера, А.С.Па-нарина и др. российских исследователей. Амбивалентное состоя-ние современной мировой цивилизации терминологически и со-держательно осмысливается как ее распадение на два «древа» –Запад и Восток, каждое из которых имеет свой особый «генотип»и собственную логику развития (Бромлей), взаимодействие двухтипов общества – традиционного и техногенного, отодвигающеена второй план дихотомии «капитализм – коммунизм», «Север –Юг», «Запад – Восток» (М.К.Петров, В.С.Степин), функциониро-вание традиционной и либеральной цивилизации, где «отсталость»первой и «преимущества» второй составляют вместе «дуальнуюоппозицию, парализующую человечество» (А.С.Ахиезер), либо какпереход от индустриального («экономического») общества к по-стиндустриальному («постэкономическому»), который может бытьреализован лишь путем взаимопроникновения достижений и цен-ностей традиционалистской и техногенной цивилизаций (Н.Н.Мо-исеев, А.С.Панарин). В ходе современного диалога культур осоз-нается недостаточность обеих моделей мироустройства. И «тради-ционная цивилизация», скованная в своих возможностях «космо-генными» принципами (жесткой зависимостью человека от при-роды и общества), и «техногенная цивилизация», поставившая че-ловечество перед проблемой выживания, актуализировали вопросо поисках новых путей цивилизационного развития. Вопрос оста-ется открытым, но ясно, что будущее мировой цивилизации нельзяпредставить себе в парадигме линейного (гомогенного) историчес-кого прогрессизма как механическое соединение «лучших» сторони достижений двух господствующих типов цивилизации.

Становление постиндустриальной цивилизации, или, иначе,глобального мира (общества), в настоящее время стало предметомострой дискуссии. Мир грядущего нового века и тысячелетия пред-ставляется либо «концом истории» (Ф.Фукуяма) и «столкновени-ем цивилизаций» (С.Хантингтон), либо кардинальной перестрой-

334

кой всего планетарного жизнеустройства путем духовной рефор-мации, диалога культур и демократии участия как условий и пред-посылок возникновения цивилизации «гуманистического глоба-лизма». Ю.В.Яковец высказал предположение, что речь идет не осмене одной «долгосрочной» цивилизации другой, а о перелом-ном моменте в истории человеческого рода, подобном появлениюсамого феномена цивилизации, т.е. о становлении нового «исто-рического суперцикла», в ходе которого возникнут «промежуточ-ные» цивилизации, прежде чем новый тип цивилизационного ми-роустройства утвердится в своей самости. В качестве «контуров»грядущей мировой, общепланетарной цивилизации он выделилследующие тенденции и черты: 1) возрождение гуманизма, 2)появление нового («смешанного») технологического способа про-изводства, 3) кардинальное изменение экономической структурыобщества, 4) новые тенденции в социальных и национальных от-ношениях, 5) возникновение реальной перспективы отмираниягосударства и права, 6) преобразование всей системы междуна-родных и межгосударственных отношений, которое радикальноскажется на динамике саморазвития мирового сообщества (см.:Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995, разд. 2). Спорныйхарактер предложенной концептуальной схемы не меняет обще-го вывода, который напрашивается сам собой: понятие «цивили-зация» в ходе эволюции, а теперь и в связи с глобальными про-блемами все чаще и прочнее сопрягается с понятием «смысл ис-тории», а история смыкается с историософией. Не говоря о вы-теснении или подмене национального и регионального своеоб-разия существующих «цивилизационных миров», сегодня можноотметить особый интерес к процессу становления и формирова-ния «мегацивилизации» глобального мира.

1. Какие определения понятия «цивилизация» приводятся встатье?

2. Каковы отличия между понятиями «цивилизация» и «циви-лизованность»?

3. Каковы основные концепции линейно-стадиального подхо-да к понятию цивилизации?

4. Кто из философов не противопоставлял понятия культу-ры и цивилизации, считая их близкими по смыслу?

5. Как вы поняли смысл высказывания: «Как чисто искусст-венное образование цивилизация противостоит культуре как ес-тественному развитию социума»?

335

6. Кто из философов, разрабатывая концепцию цивилизации,заложил основания культурно-исторического подхода к обще-ственному развитию? Каковы особенности этого подхода?

7. Какие типы цивилизаций выделял Н.Я.Данилевский, а ка-кие – О.Шпенглер? В чем их сходство и различие?

8. В каких концепциях цивилизация рассматривается как про-гресс, а в каких как регресс, упадок культуры?

9. В чем состоит сущность «бердяевской критики шпенгле-ровского тезиса «культура переходит в цивилизацию»?

10. В чем заключается особенность «типологии современно-го цивилизационного развития»?

11. Каковы «контуры грядущей мировой, общепланетарнойцивилизации»?

12. Какой социально-философский смысл заложен в понятиицивилизации?

2.2.Тексты первоисточников (фрагменты фило-софских работ).

Изучите фрагменты работ, выполните задания, ответьте навопросы:

Н.А.БердяевЦивилизация и свобода

Рабство человека у цивилизациии прельщение культурных ценностей

Различение культуры и цивилизации стало популярным современи Шпенглера, но оно не есть его изобретение. Терминоло-гия тут условна. Французы, например, предпочитают слово «циви-лизация», понимая под этим культуру, немцы предпочитают слово«культура». Русские раньше употребляли слово «цивилизация», ас начала XX века отдали предпочтение слову «культура». Но сла-вянофилы, К.Леонтьев, Достоевский и др. уже отлично понималиразличие между культурой и цивилизацией. Ошибка Шпенглеразаключалась в том, что он придал чисто хронологический смыслсловам «цивилизация» и «культура» и увидел в них смену эпох.Между тем как всегда будут существовать культура и цивилиза-ция, и в известном смысле цивилизация старее и первичнее куль-туры, культура образуется позже. Изобретение технических ору-дий, самых элементарных орудий примитивными людьми есть ци-

336

вилизация, как цивилизация есть всякий социализирующий про-цесс. Латинское слово «цивилизация» указывает на социальныйхарактер указываемого этим словом процесса. Цивилизацией нуж-но обозначать более социально-коллективный процесс, культуройже процесс более индивидуальный и идущий вглубь. Мы, напри-мер, говорим, что у этого человека есть высокая культура, но неможем сказать, что у этого человека очень высокая цивилизация.Мы говорим «духовная культура», но не говорим «духовная циви-лизация». Цивилизация означает большую степень объективациии социализации, культура же более связана с личностью и духом.Культура означает обработку материала актом духа, победы фор-мы над материей. Она более связана с творческим актом человека.Хотя различие тут относительное, как и все установленные клас-сификацией различия. Эпохой цивилизации по преимуществу мож-но назвать такую эпоху, в которой преобладающее значение полу-чают массы и техника. Это обыкновенно говорят о нашей эпохе.Но и в эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху куль-туры существует цивилизация.

1. Какие отличия между культурой и цивилизацией выделяетН.А.Бердяев?

...Техника, охватывающая всю жизнь, действует разрушитель-но на культуру, обезличивает ее. Но всегда в такую эпоху есть эле-менты, которые восстают против победного шествия техническойцивилизации. Такова роль романтиков. Существуют гениальныетворцы культуры. Но культурная среда, культурная традиция, куль-турная атмосфера так же основана на подражательности, как ицивилизация. Очень культурный человек известного стиля обычновысказывает обо всем мнения подражательные, средние, группо-вые, хотя бы эта подражательность сложилась в культурной элите,в очень подобранной группе. Культурный стиль всегда заключает всебе подражательность, усвоение традиции, он может быть соци-ально оригинальным в своем появлении, но он индивидуально неоригинален. Гений никогда не мог вполне вместиться в культуру, икультура всегда стремилась превратить гения из дикого животногов животное домашнее. Социализации подлежит не только варвар,но и творческий гений. Творческий акт, в котором есть дикость иварварство, объективируется и превращается в культуру. Культуразанимает среднюю зону между природой и техникой, и она частобывает раздавлена между этими двумя силами. Но в мире объекти-

337

вированном никогда не бывает цельности и гармонии. Существуетвечный конфликт между ценностями культуры и ценностями госу-дарства и общества. В сущности, государство и общество всегдастремились к тоталитарности, делали заказы творцам культуры итребовали от них услуг. Творцы культуры всегда с трудом защища-ли свою свободу, но им легче это было делать при меньшей унифи-кации общества, в обществе более дифференцированном. Ценнос-ти низшего порядка, например, государство, всегда стремилисьподчинить и поработить себе ценности высшего порядка, напри-мер ценности духовной жизни, познания, искусства. М.Шелер пы-тался установить градации ценностей: ценности благородствавыше, чем ценности приятного, ценности духовные выше ценнос-тей витальных, ценности святости выше духовных ценностей. Носовершенно несомненно, что ценности святости и ценности духов-ные имеют гораздо меньше силы, чем ценности приятного или цен-ности витальные, которые очень деспотичны. Такова структураобъективированного мира.

2. Каково, по мнению Бердяева, влияние техники на культуру?3. В чем видит автор главный фактор развития культуры?

Очень важно определить соотношение между аристократичес-кими и демократическими началами в культуре.

Культура основана на аристократическом принципе, на прин-ципе качественного отбора. Творчество культуры во всех сферахстремится к совершенству, к достижению высшего качества. Так впознании, так в искусстве, так в выработке душевного благород-ства и культуре человеческих чувств. Истина, красота, правда, лю-бовь не зависят от количества, это качества. Аристократическийпринцип отбора образует культурную элиту, духовную аристокра-тию. Но культурная элита не может оставаться замкнутой в себе,изолированной, самоутверждающейся под страхом удаления отистоков жизни, иссякания творчества, вырождения и умирания.Всякий групповой аристократизм неизбежно вырождается и иссы-хает. Как не может творчество культурных ценностей сразу бытьраспространено на бескачественную массу человечества, так жене может не происходить процесса демократизации культуры. Ис-тина аристократична в том смысле, что она есть достижение каче-ства и совершенства в познании, независимо от количества, от мне-ния и требования человеческих количеств. Но это совсем не зна-чит, что истина существует для избранного меньшинства, для ари-

338

стократической группы, истина существует для всего человечества,и все люди призваны быть приобщенными к ней. Нет ничего про-тивнее гордости и презрительности замкнутой элиты. Великие ге-нии никогда не были такими. Можно даже сказать, что образова-ние касты культурно утонченных и усложненных людей, теряю-щих связь с широтой и глубиной жизненного процесса, есть лож-ное образование. Одиночество почитающих себя принадлежащи-ми к культурной элите есть ложное одиночество, это есть все-такистадное одиночество, хотя бы стадо было малой группой, это неесть одиночество пророков и гениев. Гений близок к первореаль-ности, к подлинному существованию, культурная же элита подчи-нена законам объективации и социализации. Это в ней вырабаты-вается культуропоклонство, которое есть одна из форм идолопок-лонства и рабства человека. Подлинный духовный аристократизмсвязан с сознанием служения, а не с сознанием своей привилеги-рованности. Подлинный аристократизм есть не что иное, как дос-тижение духовной свободы, независимости от окружающего мира,от человеческого количества, в какой бы форме оно ни явилось,как слушание внутреннего голоса, голоса Бога и голоса совести.Аристократизм есть явление личности, не согласной на смешение,на конформизм, на рабство у бескачественного мира. Но челове-ческий мир полон не этого аристократизма, а аристократизма изо-ляции, замкнутости, гордости, презрения, высокомерного отноше-ния к стоящим ниже, т.е. ложного аристократизма, аристократизмакастового, порожденного социальным процессом. Можно было быустановить различие между ценностями демократическими и цен-ностями аристократическими внутри культуры. Так, ценности ре-лигиозные и ценности социальные должны быть признаны демок-ратическими, ценности же, связанные с философией, искусством,мистикой, культурой эмоций, должны быть признаны аристокра-тическими. Но трагедия культуры в том, что всякая высокая каче-ственная культура не имеет перед собой перспективы бесконечно-го развития. Цветение культуры сменяется упадком. Образованиекультурной традиции означает высокую культуру, при этом явля-ются не только творцы культуры, но и культурная среда. Слишкомже затверделые и закрепленные традиции культуры означают ос-лабление культурного творчества. Культура всегда кончается дека-дансом, в этом ее рок. Объективация творчества означает охлажде-ние творческого огня. Эгоцентризм и изоляция культурной элиты,которая делается более потребительской, чем творческой, ведет кподмене жизни литературой. Образуется искусственная атмосфе-

339

ра литературы, в которой люди ведут призрачное существование.Культурные люди становятся рабами литературы, рабами после-дних слов в искусстве. При этом эстетические суждения бываютне личными, а элитски- групповыми.

4. Как соотносятся рассуждения Н.А.Бердяева о демократи-ческой и аристократической культуре с современными понятия-ми массовой и элитарной культуры?

5. Какова роль элиты общества в развитии культуры?6. Каким образом автор различает понятия ценностей де-

мократических и аристократических, аристократизма истинно-го и ложного?

Культура и культурные ценности создаются творческим актомчеловека, в этом обнаруживается гениальная природа человека.Огромные дары вложил человек в культуру. Но тут же обнаружи-вается и трагедия человеческого творчества. Есть несоответствиемежду творческим актом, творческим замыслом и творческим про-дуктом. Творчество есть огонь, культура же есть уже охлаждениеогня. Творческий акт есть взлет, победа над тяжестью объективи-рованного мира, над детерминизмом, продукт творчества в культу-ре есть уже притяжение вниз, оседание. Творческий акт, творчес-кий огонь находится в царстве субъективности, продукт же культу-ры находится в царстве объективности. В культуре происходит какбы все то же отчуждение, экстериоризация человеческой природы.Вот почему человек попадает в рабство у культурных продуктов иценностей. Культура сама по себе не есть преображение жизни иявление нового человека. Она обозначает возврат творчества чело-века назад, к тому объективированному миру, из которого он хотелвырваться. Но этот объективированный мир оказывается обогащен-ным. Впрочем, творчество великих гениев всегда было прорывомза грани объективированного, детерминированного мира, и это от-разилось на продуктах их творчества. ...Творческий акт есть не толь-ко движение вверх, но и движение к другому, к миру, к людям.Философ не может не выражать себя в книгах, ученый в опублико-ванных исследованиях, поэт в стихах, музыкант в симфониях, ху-дожник в картинах, социальный реформатор в социальных рефор-мах. Творческий акт не может быт задушен внутри творца, не на-ходя себе никакого выхода. Но совершенно неверно отождествлятьреализацию творческого акта с объективацией. Объективирован-ный мир есть лишь состояние мира, в котором приходится жить

340

творцу. И всякое выражение творческого акта вовне попадает вовласть этого мира. Важно сознать трагическую ситуацию творца ипорожденную им трагедию творчества. ...Смысл творчества в уп-реждении преображения мира, а не закреплении этого мира в объек-тивном совершенстве. Творчество есть борьба против объектнос-ти мира, борьба против материи и необходимости. Эта борьба от-ражается в величайших явлениях культуры. Но культура хочет ос-тавить человека в этом мире, она прельщает человека своими цен-ностями и своими достижениями имманентного совершенства.Творческий же огонь, возгоревшийся за фасадом культуры, былтрансцендированием, но трасцендированием пресеченным. И всяпроблема в том, как с пути объективации перейти на путь транс-цендирования. Цивилизация и культура творятся человеком и по-рабощают человека, порабощают высшим, а не низшим.

7. Можно ли выявить во взаимодействии творчества и куль-туры диалектические отношения? Если «да», то в чем именно онивыражаются?

8. Как вы понимаете высказывание: «Цивилизация и культу-ра ... порабощают человека»? Прокомментируйте его с точки зре-ния проблем в развитии современной техногенной цивилизации.

9. Как понять слова автора: «Творчество есть борьба противобъектности мира, борьба против материи и необходимости»?

Нелепо было бы просто отрицать культуру и особенно призы-вать к состоянию докультурному, как нелепо просто отрицать об-щество и историю, но важно понять противоречия культуры и не-избежность высшего суда над ней, как и над обществом и истори-ей. Это не аскетическое отношение к культуре и творчеству, а от-ношение эсхатологическое, я бы сказал – революционно-эсхатоло-гическое. Но еще в пределах самой культуры возможны творчес-кие прорывы и преображения, возможна победа музыки, величай-шего из искусств, музыки и в мысли и в познании. Еще в самомобществе возможны прорывы к свободе и любви, еще в мире объек-тивации возможно трансцендирование, еще в истории возможновторжение метаистории, еще во времени возможны достижениямгновений вечности.

Но в массовых процессах истории, в остывших и кристалли-зованных традициях культуры, в формировавшихся организацияхобщества побеждает объективация, и человек прельщается раб-ством, которого не сознает и которое переживает как сладость.

341

Человек порабощен нормами наук и искусств. Академизм был ору-дием этого порабощения. Это есть систематическое, организован-ное угашение творческого огня, требование, чтобы творческая лич-ность была вполне подчинена социальной группе. Требование«объективности» вовсе не есть требование истины, а социализа-ция, подчинение среднему человеку, обыденности. Человек пора-бощен разуму цивилизации. Но этот разум не есть божественныйЛогос, это разум средненормального, социализированного созна-ния, которое приспособляется к среднему духовному уровню и книзшей ступени духовной общности людей. Так подавляется це-лостная личность и не дается хода ее сверхрациональным силам.Так же порабощает человека добро цивилизации, добро, превра-щенное в закон и социализированное, обслуживающее социальнуюобыденность. Человек попадает в рабство к идеальным культур-ным ценностям. Человек превращает в идолы науку, искусства, всекачества культуры, и это делает его рабом. Сциентизм, эстетизм,снобизм культурности – сколько форм человеческого рабства. Заидеальными ценностями в свое время стояли пророки и гении, твор-ческое вдохновение и горение. Но когда пророкам и гениям по-ставлены памятники и их именами названы улицы, образуется ох-лажденная серединная культура, которая уже не терпит нового про-рочества и новой гениальности. ...Культура – великое благо, путьчеловека, и нельзя позволять варварам ее отрицать. Но над культу-рой неизбежен высший суд, есть апокалипсис культуры. Культура,как и вся земля, должна быть преображена в новую жизнь, она неможет бесконечно длиться в своей серединноcти, в своей законни-ческой охлажденности. ...Есть ложь, к которой принуждает циви-лизация и культура. ...Лжи необходимо противопоставлять правду,хотя бы эта правда казалась опасной и разрушительной. Правдавсегда опасна. Ложь накопляется потому, что цели подмениваютсясредствами. И так давно средства превратились в цель, что до це-лей уже добраться невозможно. Цивилизация возникла как сред-ство, но была превращена в цель, деспотически управляющую че-ловеком. Культура со всеми своими ценностями есть средство длядуховной жизни, для духовного восхождения человека, но она пре-вратилась в самоцель, подавляющую творческую свободу челове-ка. Это есть неотвратимый результат объективации, которая всегдаразрывает средства и цели. Актуализм цивилизации требует от че-ловека все возрастающей активности, но этим требованием он по-рабощает человека, превращая его в механизм. Человек делаетсясредством нечеловеческого актуального процесса, технического и

342

индустриального. ...Самое же главное, что человек и в отношениик культуре и в отношении к технике должен быть господином, а нерабом. Когда же провозглашается принцип силы и сила ставитсявыше правды и выше ценности, то это означает конец и смертьцивилизации. И тогда нужно ждать новых могущественных веро-ваний, захватывающих человека, и нового духовного подъема, ко-торый победит грубую силу.

10. Какие опасности стоят на пути развития культуры и ци-вилизации? Чем чреваты они для человека?

11. Найдите в тексте ответ на вопрос: «В чем состоит смысли назначение культуры?»

12. Как следует понимать высказывание автора: «Когда жепровозглашается принцип силы и сила ставится выше правды ивыше ценности, то это означает конец и смерть цивилизации»?

Печатается по изданию: Бердяев Н. Творчество и объекти-вация / Н.Бердяев. – Минск: Экономпресс, 2000. – С. 84 – 89.

В.С.БиблерЦивилизация и культура

...Достаточно очевидно, что в ХХ веке, с разных позиций, сразных сторон раскрывается по меньшей мере три смысла культу-ры. Тот же тройной смысл обнаруживается, если мы будем оттал-киваться от расхожих представлений о таких явных феноменахкультуры как искусство, философия, религия, нравственность...

Первый смысл. Культура – это форма одновременного бы-тия и общения людей разных культур, как это ни тавтологическизвучит – определять культуру через культуры. Это – одновремен-ное бытие современности и скажем, людей античной цивилиза-ции, произведений античной цивилизации со своими неукроти-мыми и бесконечными резервами ответа нам и во-прошания нас.Одновременное со-бытие и общение людей разных культур. Ци-вилизация исчезает, погибает; в произведениях культуры она су-ществует в постоянном общении с нами. Одновременность раз-новременных цивилизаций (в культуре), общение с людьми инойкультуры как с нашими современниками, вечное настоящее вре-мя. Вот – первый смысл (далее мною сейчас не углубляемый)понятия культуры.

343

Второй смысл, связанный с этим первым пониманием культу-ры как диалога культур, но не совпадающий с ним. Культура – этоособая форма детерминации нашего сознания. Существуют как быдве основные формы детерминации. Прежде всего, детерминацияизвне, из окружающих структур – экономических, ментальных, кос-мических – и из подсознательного «нутра» человека. Но эта детер-минация – «вынужденно – наталкивается на обратное движение.Существует такой необычный «прибор», такая странная призма –культура, которая позволяет самодетерминировать наше сознание.

Так, в искусстве мы формируем возможного Собеседника,проецируем возможного читателя наших произведений как основ-ного героя. Мы проецируем этого Собеседника в далекое будущее.Я ухожу из дома, из жизни, но в произведении продолжаю общать-ся с самым далеким собеседником. Эта – в искусстве возникаю-щая – самодетерминация общения вводит нас в суть культуры. Вобычном мире общение нам дано, предназначено. В мире культу-ры мы это общение сами изобретаем.

В философии осуществляется возвращение к началу мысли.Хотя до нас прошли десятки и сотни поколений, но в философскоммышлении мы отталкиваемся к началу времен, заново придумыва-ем изначальность бытия и мысли, то есть сами детерминируем ис-токи и инерцию своей мысли.

В нравственности (в истоках морали) человек-индивид ока-зывается ответственным за свой поступок и самодетерминируетсвою полную ответственность.

Короче говоря, культура и есть форма постоянной рискован-ной и ответственной самодетерминации человеческого сознания ибытия. Когда человек выносит себя на грань последних вопросовбытия и начинает общение с иной культурой, тогда он оказываетсяспособным, скажу вслед за Достоевским, быть не рабом своегохарактера, своей судьбы, но – в свете этих предельных идей – транс-формировать исходную психологическую данность, перерешатьсвою судьбу и поэтому быть предельно ответственным и – вместес тем – свободным.

Итак, культура как сфера самодетерминации. Я думаю, что естьсвязи между намеченными двумя определениями культуры, но сей-час мне важно только набросать их очерк.

И, наконец, третье, очень существенное для понимания куль-туры. Культура в своих произведениях (мне еще понадобится этопонятие) всегда раскрывает и актуализирует «Мир впервые». Будьли это полотно живописца, где на плоском полотне красками, хао-

344

сом красок мы воссоздаем мир, и зритель вслед за нами разверты-вает из плоского, из ничего, пло(т)ского «ничто» – все, целостныймир... Будь ли это «плоскость» звучания, развертывающаяся в мирсмыслов... Форма философского трактата, художественного про-изведения, нравственного поступка сдвигает бытие в эту ситуациюответственности за мир-понимание мира, как если бы он в эту се-кунду начинался. Вот этот «мир впервые» оказывается третьимважнейшим смыслом любого феномена культуры.

1. Выявите три смысла культуры, охарактеризованные в от-рывке.

2. Какие формы детерминации человеческого сознания указа-ны в тексте, какое отношение имеет к ним культура?

3. Как вы понимаете фразу: «Культура и есть форма посто-янной рискованной и ответственной самодетерминации челове-ческого сознания и бытия»?

4. Какие отличия культуры и цивилизации можно выделить,анализируя данный текст?

5. Какое значение имеет для человека общение с иной культурой?

В этой связи ясно, я думаю, и еще одно интегральное опреде-ление: культура – это сфера произведений. Это – существенно.

Можно сказать, что человек воплощает свою деятельность втрех формах. В продуктах, которые потребляются и исчезают. Ворудиях, излюбленных марксовых орудиях, как бы продолжающихруки, ноги, глаза человека и могущих быть использованными дру-гим человеком, передаваться, переделываться, но имеющих смыслуже не как нечто поглощаемое, но как отчуждаемый от человекаего собственный орган.

И – в сфере произведений. Культура, если очень кратко опре-делить, и есть сфера произведений. Произведения, во-первых, какбы «спиритическим» сеансом кристаллизуют на плоском полотне,в плотности произведения некоего Автора, который может уйти изкомнаты, умереть, оказаться в другой эпохе, но мы, читатели, чемдальше от него будем, тем острее вступаем с ним в творческое об-щение, дополняем смысл этого произведения, домысливаем про-ект до целостного кристалла, до «второй жизни» автора. Это – пер-вая особенность произведения. Но отсюда и вторая особенностьпроизведения. Наш разум, наш дух всегда – в произведении – ккому-то обращается; произведение – всегда – наше адресованноебытие, причем адресованное, как любил говорить Осип Эмилье-

345

вич Мандельштам, к «далекому собеседнику». Эта кристаллизо-ванная в произведении (в культуре) форма общения, эта значимаяадресованность, это одиночество тет-а-тет с читателем, когда дляменя другой человек невероятно насущен (если он меня не про-чтет, не дополнит, не поймет, не получит мое запечатанное в бу-тылку произведение-письмо, значит, я не состоялся), эта адресо-ванность крайне существенна для произведения культуры. И, на-конец, мы возвращаемся к одному из выше данных определенийкультуры. Произведение – это всегда есть некий способ воссоздатьмир впервые – из звуков, из красок, так, чтобы читатель из этого«ничто» творил «все». Эти особенности произведения позволяютеще раз, очень кратко ответить на вопрос «Что есть культура?» Это –сфера произведений.

...Культура всегда выдвигает некую цивилизацию (я впервыеподчеркну это понятие) на грань с другой культурой и понимает еекак бы извне...

6. Что имеет в виду автор, когда указывает на наличие «из-любленных марксовых орудий, как бы продолжающих руки, ноги,глаза человека»?

7. В каких формах воплощает свою деятельность человек, икакая из них, по мнению автора, совпадает с культурой?

8. Согласны ли вы с точкой зрения автора, что «культура,если очень кратко определить, и есть сфера произведений»?

9. Совпадают ли, по мнению автора, понятия «культура» и«цивилизация»?

Печатается по изданию: Библер, В.С. На гранях логики куль-туры. Книга избранных очерков / В.С.Библер. – М.: Русское фено-менологическое общество, 1997. – С. 280 – 285.

Г. ЛебонПсихология толп

Развитие цивилизации... создало у современного человекамассу потребностей, не давая ему средств для их удовлетворения,и произвело, таким образом, всеобщее недовольство в душах. Срав-ните беспокойного, лихорадочного, недовольного своей участьюевропейца с жителем Востока, всегда счастливым своей судьбой.Чем они отличаются как ни своим душевным состоянием? Изме-

346

няется народ, когда меняется его способ понимания, а, следова-тельно, мышления и действия. ...Все до сих пор основанные обще-ства находили поддержку в идеале, способном подчинить души, иони всегда исчезали, когда идеал переставал оказывать на них своедействие. Одна из крупных ошибок современного века – вера в то,что человеческая душа может находить счастье только во внешнихвещах. Оно в нас самих, созданное нами самими, но почти никог-да – вне нас самих. Уничтожив идеалы старых веков, мы теперьзамечаем, что невозможно без них жить и что под страхом немину-емой гибели нужно разрешить загадку замены их новыми.

...Настоящая опасность для современной цивилизации заклю-чается как раз в том, что люди потеряли всякую веру в абсолютнуюценность принципов, на которых она держится. Я не знаю, можноли назвать от начала мира хоть одну цивилизацию, одно учрежде-ние, одно верование, которые сумели сохраниться, опираясь на прин-ципы, рассматриваемые как имеющие только относительную цен-ность. Массы всегда обратятся к тем, которые им будут говорить обабсолютных истинах и вполне основательно отвернутся от других.

...Современная эпоха представляет собой один их таких кри-тических моментов, когда человеческая мысль готовится к измене-нию. В основе этого изменения лежат два фактора. Первый – эторазрушение религиозных, политических и социальных верований,давших начало всем элементам нашей цивилизации; второй – этовозникновение новых условий существования и совершенно но-вых идей, явившихся следствием современных открытий в облас-ти наук и промышленности.

1. На какие особенности восточной и западной цивилизацийуказывает в тексте автор?

2. Как следует понимать мысль автора: «Одна из крупныхошибок современного века – вера в то, что человеческая душа мо-жет находить счастье только во внешних вещах»?

3. Какова опасность, по мнению мыслителя, грозит совре-менной цивилизации?

4. Какие факторы изменения выделены автором как основ-ные в современную эпоху? 5. Согласны ли вы с утверждениямиавтора? Аргументируйте свой ответ.

Печатается по изданию: Лебон, Г. Психология толп / Г.Ле-бон // Психология толп. – М.: Ин-т психологии РАН; Изд-во«КСП+», 1998. – С. 104 – 105,115,125.

347

О.ШпенглерЗакат Европы

...Падение Западного мира представляет собой ни более нименее как проблему цивилизации. В этом заключен один из основ-ных вопросов истории. Что такое цивилизация, понимаемая каклогическое следствие завершение и исход культуры?

... У каждой культуры своя собственная цивилизация. В пер-вый раз эти два слова, обозначавшие до сих пор смутное этическоеразличие личного характера, рассматриваются здесь в периодичес-ком смысле, как выражение строгой и необходимой органическойпоследовательности фактов. Цивилизация есть неизбежная судь-ба культуры. Здесь мы достигаем того пункта, с которого становят-ся разрешимыми последние и труднейшие вопросы историческойморфологии. Цивилизация – это те самые крайние и искусствен-ные состояния, осуществить которые способен высший вид лю-дей. Они – завершение, они следуют как ставшее за становлением,как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как ум-ственная старость и окаменевший мировой город за деревней изадушевным детством. Они – неизбежный конец, и тем не менее, свнутренней необходимостью к ним всегда приходили.

1. Каковы особенности понимания цивилизации в концепцииО.Шпенглера?

Течение истории до сего времени затруднительно для обозре-ния. Как вполне созревшие образования, каждое из которых, сле-довательно, является телом достигшей своего полного завершениядушевной стихии, можно рассматривать китайскую, вавилонскую,египетскую, индийскую, античную, арабскую, западную культуру икультуру Майя. В качестве находящейся в возникновении перед намикультура русская. Число недостигших зрелости культур невелико:персидская, хеттская и культура Кечуа находятся в их числе.

Культура зарождается в тот момент, когда из первобытно-ду-шевного состояния вечно-детского человечества пробуждается ивыделяется великая душа, некий образ из безобразного, ограни-ченное и преходящее из безграничного и пребывающего. Она рас-цветает на почве строго ограниченной местности, к которой она иостается привязанной, наподобие растения. Культура умирает пос-ле того, как эта душа осуществит полную сумму своих возможнос-

348

тей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств и науки, таким образом, вновь возвратится в первичную душевную сти-хию. Ее жизненное существование, целый ряд великих эпох, в стро-гих контурах отмечающих постоянное совершенствование, есть глу-боко внутренняя, страстная борьба за утверждение идеи против вне-шних сил хаоса и внутренней бессознательности, где угрожающезатаились эти противоборствующие силы. ...Каждая культура нахо-дится в глубоко символической связи с материей и пространством, вкотором и через которое она стремится реализоваться.

2. Какие культуры О.Шпенглер считает сформировавшими-ся, какие «недостигшими зрелости»?

3. Какие факторы, влияют, по мнению автора, на спецификузарождения, расцвета и умирания культуры?

...Когда цель достигнута и идея, т.е. все изобилие внутреннихвозможностей, завершена и осуществлена во внешнем, тогда куль-тура вдруг застывает, отмирает, ее кровь свертывается, силы еенадламываются – она становится цивилизацией. И она, огромноезасохшее дерево в первобытном лесу, еще многие столетия можеттопорщить свои гнилые сучья. Мы наблюдаем это на примерахЕгипта, Китая, Индии и мусульманского мира. Так, античная ци-вилизация времен империи необъятно разрасталась с кажущейсяюношеской силой и изобилием и отнимала воздух и свет у моло-дой арабской культуры Востока.

Таков смысл всех падений в истории, к числу которых при-надлежит наиболее отчетливо рисующееся перед нами «падениеантичного мира», и мы уже сегодня определенно ощущаем вокругнас первые признаки того, касающегося нас самих и по течению идлительности вполне тождественного с первым события, которогозаполнит первые века ближайшего тысячелетия и которое будет«падением Запада».

Всякая культура переживает возрасты отдельного человека. Укаждой имеется свое детство, юность, возмужалость и старость.

Каждой культуре свойствен строго индивидуальный способвидеть и познавать природу, или, что то же, у каждой есть ее соб-ственная своеобразная природа, каковой в том же самом виде неможет обладать никакой другой вид людей. Точно так же у каждойкультуры, а в пределах отдельной культуры, с меньшими отличия-ми, у каждого отдельного человека, есть свой совершенно особыйвид истории, в картине и стиле которого он созерцает, чувствует и

349

переживает общее и личное, внутреннее и внешнее, общеистори-ческое и биографическое становление.

...Каждая из великих культур обладает тайным языком миро-чувствования, вполне понятным только тому, чья душа принадле-жит к этой культуре.

Сколь далек, странен, преходящ по своей структуре был дляпоследующих пяти или шести культур мир индийской или вави-лонский столь же непонятен в скором времени станет и западныймир для людей еще не родившихся культур.

4. Какие периоды эволюции проходит в своем существованиикаждая культура?

5. Какие перспективы, по мнению Шпенглера, ожидают за-падную культуру?

6. Каковы основные индивидуальные черты культур?7. Можно ли утверждать, руководствуясь содержанием дан-

ного фрагмента, о биологизаторском подходе автора к объясне-нию сущности культуры?

8. Сформулируйте свои аргументы «за» или «против» кон-цепции Шпенглера. Составьте их в виде тезисов для дискуссии насеминарском занятии.

Печатается по изданию: Шпенглер, О. Закат Европы /О.Шпенглер. – Ростов-н/Д. 1998. – С. 74 – 77, 184.

П.А.СорокинСоциокультурная динамика и эволюционизм

В XVIII и XIX веках подавляющее большинство ученых, фи-лософов, представителей общественных и гуманитарных наук твер-до верили в существование вечных линейных тенденций измене-ния социокультурных явлений. Основное содержание историчес-кого процесса заключалось для них в развертывании и все болееполной реализации этой «тенденции прогресса и эволюции», ста-бильной «исторической тенденции» и «закона социокультурногоразвития». ...Главной целью и главной заботой естествоиспытате-лей, философов, представителей общественных и гуманитарныхнаук в эти столетия были отыскание и описание этих «вечных за-конов прогресса и эволюции» и разработка основных стадий, илифаз, которые проходит этот процесс, все более полно реализуясь

350

во времени. ...В этом смысле вся общественная мысль XVIII и XIXвеков отмечена верой в линейные законы эволюции и прогресса.

Типичны в этом смысле концепции Гердера, Фихте, Канта иГегеля. И Гердер и Кант видели главную тенденцию историческо-го процесса в прогрессивном сокращении насилия и войн, стабиль-ном расширении сферы мира и росте справедливости, разума инравственности. Для Фихте человеческая история в целом пред-ставляет собой последовательность 5 стадий – все более полнуюреализацию свободы, истины, справедливости и красоты. По Геге-лю, основное направление исторического процесса заключается впрогрессирующем росте свободы: от свободы для никого на заречеловеческой истории, через стадии свободы для одного, свободыдля некоторых и кончая свободой для всех.

1. Какой подход к объяснению социокультурной динамикисформировался в ХVIII – XIX веках, в чем его цель и суть?

2. Каковы взгляды на исторический процесс представителейнемецкой классической философии?

Для социологии и социальной философии XIX века показатель-ны общие теории социальной динамики Тюрго, Кондорсе, Бурдена,Сен-Симона, Конта и теория эволюции Герберта Спенсера. Для Контавесь исторический процесс есть последовательный переход челове-ческого мышления, культуры и общества от теологической стадии кметафизической и затем к позитивной. Поэтому «социальная дина-мика» Конта вряд ли может иметь дело с какими-либо повторяющи-мися социокультурными процессами, она целиком посвящена выве-дению и подтверждению его «закона трех стадий». «Социальнаядинамика» Спенсера представляет собой простое приложение егоформулы эволюции-прогресca, согласно которой весь социокультур-ный универсум переходит со временем из состояния неопределен-ной бессвязной однородности в состояние определенной согласо-ванной разнородности с растущей дифференциацией и интеграциейчеловеческой личности, культуры и общества.

3. Какая идея социокультурного развития была разработанав позитивизме?

...Итак, социологии, другим общественным, философским идаже естественным наукам XIX века центральная проблема физи-ческой, биологической и социокультурной динамики казалась очень

351

простой – следовало лишь отыскать и описать линейные тенден-ции, которые якобы разворачиваются во времени. В области соци-окультурных изменений задача упростилась невероятно: все былосведено к построению главной линии развития – прямой, волнооб-разной, ветвящейся или спиралеобразной, ведущей от «первобыт-ного» человека, общества, культуры к современным. Вся историябыла расписана как школьная программа, по которой «первобыт-ный» человек или общество – первоклассник – заканчивает началь-ную школу, затем среднюю (или проходит другие ступени, если ихв классификации больше 4) и, наконец, оказывается в выпускномклассе, который называется «позитивизм», или «свобода для всех»,или еще как-нибудь в зависимости от фантазии и вкусов автора.

4. Какую задачу в моделировании социокультурной динамикирешали науки в XIX веке?

5. Как представлялась история в контексте такого подхода?

...Уже в XVIII и XIX веках изредка раздавались голоса, острокритиковавшие эту догму и предлагавшие иные теории социокуль-турной динамики. В XX веке эти голоса умножились и, наконец,возобладали. Первым результатом этого изменения стала все рас-ширяющаяся критика положений линейной теории социокультур-ного изменения и линейных законов, сформулированных биосоци-альными науками прошлого столетия. Эта критика имеет под со-бой как логическую, так и фактологическую почву.

Критиковавшие логику линейных теорий показали, что, во-пер-вых, линейный тип изменения лишь один из многих возможных; во-вторых, для того чтобы линейное движение или изменение быловозможно, изменяющийся объект должен либо находиться в абсо-лютном вакууме и не испытывать воздействия внешних сил, либодействие этих сил на протяжении всего процесса изменения должнобыть скомпенсировано, т.е. эти сипы должны находиться в таком«замечательном равновесии», чтобы они могли нейтрализовать другдруга в каждый момент времени и, таким образом, позволить изме-няющемуся объекту двигаться в одном направлении, будь движениепрямолинейным, спиралеобразным или колебательным.

Очевидно, что реализовать обе эти предпосылки практическиневозможно; даже «материальная точка» в механике никогда недвижется ни в абсолютном вакууме, ни под действием полностьюкомпенсирующих друг друга сил; даже материальные тела нахо-дятся под влиянием хотя бы двух сил: инерции и гравитации, кото-

352

рые силой инерции превращают их прямолинейное и единообраз-ное движение в круговое или криволинейное. Это также верно и вотношении нематериальных объектов. А если принять во внима-ние тот факт, что человек, общество и культура – гораздо болеесложные «тела», что они подвержены постоянному влиянию неор-ганических, органических и социокультурных сил, то их линейноеизменение на протяжении всего исторического времени становит-ся еще менее вероятным. Прибавьте к этому и тот неоспоримыйфакт, что каждая из этих «единиц изменения» сама постоянно из-меняется в процессе своего существования и таким образом можетизменять направление социокультурного изменения, и тогда утвер-ждение о вечной линейности потеряет всякий смысл.

В силу этой и других подобных причин теория вечных линей-ных тенденций все чаще отвергалась и заменялась другой, кото-рую можно было бы назвать принципом предела в линейной тен-денции изменения. Согласно данному принципу, линейно развива-ются лишь некоторые социокультурные явления на протяженииограниченных отрезков времени, которые различны для разныхсоциокультурных единиц. Из-за постоянных изменений самих еди-ниц, изменения и непрекращающегося воздействия огромного чис-ла внешних по отношению к ним сил временно линейный харак-тер их движения нарушается и сменяется «поворотами и отклоне-ниями»; в результате глобальный процесс социокультурного изме-нения приобретает нелинейный характер.

6. Каковы философские и естественнонаучные основания кри-тики линейного подхода?

7. Какой подход к проблеме социокультурной динамики сфор-мировался в ХХ веке?

...Было показано, что логическая структура линейных теорийвнутренне противоречива. Например, теория Спенсера утвержда-ет, что высшим проявлением единообразия всех видов изменения,начиная с движения материальных тел и кончая социокультурны-ми процессами, является ритм, в котором чередуются фазы эволю-ции и разложения, интеграции и дезинтеграции, дифференциациии де-дифференциации. Если последовательно применить эту тео-рию к изменению социокультурного явления, то она будет проти-воречить любой неограниченной линейной теории эволюции. Онапредполагает, что; «эволюция» и ее направление должны сменить-ся «разложением» с направлением, противоположным или хотя бы

353

отличающимся от направления «эволюции». Находясь во властилинейной концепции, Спенсер пренебрегает этим требованием сво-ей собственной теории и, выделяя лишь направление эволюции,не только противоречит своим собственным принципам, но и стал-кивается с целым рядом других трудностей. То же самое с неболь-шими поправками можно сказать практически обо всех линейныхтеориях изменения.

...В линейных теориях уязвимо для критики оперирование«человечеством» как единицей изменения. Большинство этих тео-рий прослеживает соответствующую линейную тенденцию в ис-тории человечества в целом. Линейные теории, не касающиеся важ-нейшего вопроса о том, может ли «человечество», – ни в коей мерене объединенное в какую-либо реальную систему в прошлом, –рассматриваться как единица изменения, происходящего с «началачеловеческой истории по настоящее время», вряд ли имеют какое-либо реальное значение. Очевидно, что такая тенденция не можетреализоваться и в жизни-истории каждого человека, потому чтомиллионы людей в прошлом жили и умирали, не достигая поздней-ших ступеней заданного пути и не проходя всех его якобы необхо-димых этапов. Таким же образом подавляющее большинство че-ловеческих сообществ существовало и исчезало, находясь на на-чальных стадиях того или иного направления развития, а тысячисовременных обществ до сих пор находятся на самых ранних сту-пенях развития. В то же время многие сообщества никогда не про-ходили начальных стадий развития, а возникали уже с характерис-тиками более поздних этапов.

8. Какие недостатки, по мнению автора, содержат эволю-ционные взгляды Спенсера?

9. Какие внутренние противоречия линейного подхода былиобоснованы в общественном знании ХХ века?

10. Почему человечество рассматривается как основная еди-ница социокультурного развития?

Далее, огромное число обществ и групп прошли в своем раз-витии не те этапы, которые описываются соответствующими «за-конами эволюции-прогресса», и в отличной от предписанной эти-ми «законами» временной последовательности. Иные группы по-казали регресс от более поздних стадий к более ранним. И, нако-нец, в жизни каждого индивида, группы и человечества в целом вкаждый данный момент времени можно обнаружить сосущество-

354

вание множества стадий развития – от самых ранних до наиболеепоздних. Если теперь из «человечества», к которому предположи-тельно относится этот закон, исключить всех индивидов и все груп-пы людей, развитие которых отклоняется от направления «законаэволюции» с его стадиями, то останется (если вообще что-нибудьостанется) совсем небольшая группа, «историческое изменение»которой подчиняется так называемым универсальным тенденциями законам линейного развития. Одного этого довода достаточно,чтобы считать эти тенденции и законы в лучшем случае частнымизакономерностями, относящимися лишь к очень небольшой частичеловечества, а никак не универсальными законами социокультур-ной эволюции.

11. Какова основная закономерность социокультурной дина-мики «в целом в каждый данный момент времени»?

Печатается по изданию: Сорокин, П.А. Социокультурнаядинамика и эволюционизм / П.А.Сорокин // Американская социо-логическая мысль. – М.,1996. – С. 372 – 385.

Ч.С.КирвельТупики сознания и ложные альтернативы

Если попытаться в самом общем виде дать ответ на вопрос опричинах столь явных неудач практических попыток рыночногореформирования восточнославянских стран, то необходимо ска-зать следующее: в основу стратегии и принципов осуществляе-мого курса реформ была положена изначально ложная теорети-ческая посылка. Суть этой посылки состоит в непререкаемом ут-верждении существования «единой мировой цивилизации», в при-знании того, что жизнь и судьба всех стран мира подчинена дей-ствию единых и одинаковых законов, определяющих магистраль-ное направление развития человечества. При этом, согласно дан-ной посылке, таким магистральным направлением в развитииявляется рынок, рыночная экономика. Именно принципы свобод-ного рынка, частной собственности и демократии, утвердившие-ся в свое время в Западной Европе, предстают здесь в качествеуниверсальной основы для развития всякого «нормального» об-щества и, соответственно, единственно разумной перспективойдля новых независимых государств (по принципу – «иного не

355

дано»). Итог всего этого – представление об истории как одно-мерном процессе, отказ незападным народам в праве на самосто-ятельное историческое творчество, трактовка их как лишенныхвнутренних потенций для динамического саморазвития и обре-ченных – во имя выживания – на бесконечное подражание чужо-му опыту. Между тем социальный мир сущностно разнообразен.Различным культурным кодам (запечатленным в традициях, обы-чаях и нравах, в религиозных верованиях, языке, фольклоре, ли-тературе и т.д.) соответствуют различные типы социокультурно-го и хозяйственного развития. Все цивилизации различаются сво-ими системами ценностей, своим отношением к природе, труду,богатству, собственности, пониманием обязанностей человека поотношению к детям, семье, общине. Они породили особые поня-тия чести и долга, наполнили разным содержанием категории сво-боды, прав, дали свое толкование власти, государства, движущихсил истории и т.д. Именно игнорирование и недооценка социо-культурного разнообразия народов, в частности, отрицание сущ-ностного своеобразия восточнославянских стран как особого мирасо своей цивилизационной идентичностью и явилось причинойнеудач радикально-либеральных рыночных реформ в России идругих странах СНГ.

1. О какой «изначально ложной теоретической посылке» го-ворит автор в приведенном отрывке?

2. Почему, на взгляд автора, недостаточно некоей «универ-сальной основы для развития всякого «нормального» общества»?

3. Какие основные отличия между цивилизациями выделяетавтор в работе?

4. К чему приводит игнорирование культурно-цивилизацион-ного своеобразия восточнославянских стран?

Печатается по изданию: Кирвель, Ч.С. Восточнославянскиестраны: ловушки вестернизации и реальность.

3. Материалы на электронных носителяха) Найдите и изучите дополнительные материалы по теме,

размещенные на электронных носителях (сеть Интранет, сайтыфакультета, кафедры и др.)

б) Воспользуйтесь возможностями Internet и найдите сайты,содержащие информацинно-аналитические материалы по пробле-

356

мам культуры и цивилизации. К примеру, http://www.kara-murza.ru/С.Г.Кара-Мурза. Советская цивилизация;

http://www.moskvam.ru/2001/05/panarin.htm А.Панарин. Право-славная цивилизация в глобальном мире;

http://gumilevica.kulichki.net/Toynbee/Toynbee502.htm А.Тойн-би. Постижение истории.

4. Творческие задания и упражнения1. Человек немыслим вне и помимо культуры. Человеческое

дитя, взращенное животными, в отличие от героя сказки Р.Киплинга«Маугли», не способно мыслить, говорить, по-настоящему адапти-роваться к жизни в человеческом окружении с его нормами, огра-ничениями, запретами. Механизмы культуры, действующие в об-ществе, «включают», а затем шлифуют, развивают способностьчеловека к членораздельной речи, абстрактному мышлению, тру-ду, творчеству. В то же время в последнем столетии в западноевро-пейской культуре и культурах, на которые она оказала глубокоевлияние, наблюдаются тенденции активного отказа от устоявших-ся норм и правил, традиций и запретов...

Продолжите рассуждение, стараясь проанализировать перс-пективы указанных тенденций, их позитивные последствия и воз-можные опасности. В системе аргументов используйте знания поистории философии, к примеру, – идеи концепции прогресса, сфор-мировавшиеся в эпоху Просвещения, представления о структурепсихики, разработанные в философии психоанализа, а также мате-риал первоисточников, помещенный выше. Постарайтесь, в конеч-ном счете, сформулировать собственное мнение по вопросу о зна-чении традиций в жизни общества и отдельного человека; поду-майте, как сохранение запретов и норм культуры или, наоборот,отказ от них соотносится с тенденциями развития нашего обще-ства в последние десятилетия; с обстоятельствами жизни близкихвам людей; с вашим личным опытом.

2. На основе изученного материала дополните перечень ос-новных функций культуры, объясните их суть:

1) Познавательная;2) Эстетическая;3) ...4) ...5) ... и т.д.

357

3. Впишите в соответствующие места схемы первые формыдифференциации культуры (этапы секуляризации):

4. Заполните таблицу основных философских концепцийкультуры:

____________ ? охота

земледелие

предметно-бытовая культура

1)____ ?

2)_____ ? анимизм

тотемизм

фетишизм

магия

культ предков

духовно-эмоциональные ассоциации мира

элементы художественного творчества

3)_____ ?

Название Автор Работы Основные положения 1 2 3 4

культурно-исторические

типы

________ ? Россия и Европа

История человечества – есть смена вытесняю-щих друг друга куль-турно-исторических типов, которые прохо-дят стадии зарождения расцвета и гибели.

__________ ? О. Шпенг-лер

__________ ? Культура развивается как смена независимых друг от друга циклов, последний из которых – цивилизация является гибелью культуры

358

Продолжение таблицы

359

5. Составьте таблицу характеристик основных историческихтипов цивилизации (традиционной, техногенной, посттехноген-ной), используя следующий ряд признаков:

1) основа хозяйственной жизни (земледелие; информация;индустрия)

2) ядро культуры (наука; религия; творчески-созидательнаяактивность личности)

3) главная ценность (коэволюция культуры и природы; тради-ция; инновация)

4) характер развития (консерватизм; стабилизация; динамизм).

6. Проанализируйте отрывки из работы французского фило-софа Р.Генона «Восток и Запад», поразмышляйте над вопросами ивыполните задание:

«...Редьярд Киплинг однажды написал эти слова: «Запад естьЗапад, Восток есть Восток, и они никогда не сойдутся». В этойпростой фразе чувствуется вся досада завоевателя, который пони-мает, что те, кого он считал побежденными и покоренными, носятв себе нечто такое, на что он не может иметь никакого влияния.

...Пока западный человек будет воображать себе, что суще-ствует только один тип человечества, что есть только одна «циви-лизация» с разными ступенями развития, никакое согласие не бу-дет возможным. Истина состоит в том, что существует множествоцивилизаций, развертывающихся в очень разных направлениях, ичто современная западная цивилизация обнаруживает черты, кото-рые делают из нее довольно своеобразное исключение. Никогда неследует говорить о превосходстве или приниженности в абсолют-ном смысле, не уточняя того, в каком отношении вещи рассматри-ваются, когда их хотят сравнить, даже допуская, что они действи-тельно сравнимы. Не существует цивилизаций, превосходящихдругие цивилизации во всех отношениях, потому что невозможнодля человека сразу и в равной степени применять свои способнос-ти во всех направлениях, и потому что существуют направленияразвития, которые представляются поистине несопоставимыми...»

1. Какой подход к типологии цивилизаций и проблеме диалогамежду ними отражен в этом отрывке? Сформулируйте свое мне-ние по вопросу о перспективах взаимодействия между культура-ми Запада и Востока.

2. Возможно ли представить черты белорусской ментально-сти как носителя особой, уникальной культуры? Как соотносит-

360

ся эта культура с дихотомией «Восток – Запад»? 3. Напишите не-большое эссе по проблеме идентификации белорусской культуры.

7. Прочтите фрагмент работы В.Библера «На гранях логики куль-туры». Осмыслите его главную проблему и ответьте на вопросы:

- Как связано сознание человека с взаимодействием культур всовременном мире?

- Какие аналогии видит автор следующего текста в понятиях«культурный человек» и «культура»?

«...В ХХ веке наше сознание, – я сказал бы вслед за Гегелем,наше одинокое «несчастное сознание», – напрягается сплетениемразных – даже взаимоисключающих – ценностных и культурныхспектров. Перестает быть возможной лестница восхождения – вселучше и лучше, все выше и выше... Обнаруживается, что восточ-ный спектр ценностей, африканский, европейский не просто в ох-лажденном виде каких-то произведений культуры, но в реальномсознании современного человека присутствует в виде сложнейше-го сопряжения. Необходимо, ...чтобы это сопряжение осуществля-лось как диалог культур (а не национальных предрассудков), нетолько на высотах каких-то тончайших произведений «высоколо-бых», но и в реальном повседневном сознании каждого человека.

...Разные культуры... спорят в нашем сознании как одновре-менные, как сообщающиеся в некотором персонажном определе-нии. Обычное отношение человека к человеку, когда другой чело-век оказывается бесконечной тайной для другого – но именно кактайна он и насущен моему общению с ним – пронизывает нашесознание и мышление в отношениях между культурами. Чехов как-то говорил, что культурный человек болезненно относится к тайнесвоего личного бытия. Может быть, это является определениемкультурного человека: понимание бесконечной таинственностикаждого личного бытия и боязнь, что другой влезет в эту тайну,которая есть в какой-то мере синоним личности, и ее бесцеремон-но нарушит. Вот это отношение между культурами равноправны-ми, но разными; различными, но насущными друг для друга, про-низывает сознание современного человека».

8. Найдите в сборниках афоризмов высказывания, отражаю-щие оригинальные мысли известных людей о культуре, культур-ном человеке, духовности и интеллигентности. Выпишите наибо-лее понравившиеся из них в рабочую тетрадь и на семинарскомзанятии обменяйтесь своими впечатлениями по этому поводу.

361

9. Выберите из перечисленных ниже признаков те, которые вконцепции О.Шпенглера соотносятся: а) с понятием культуры; б) спонятием цивилизации:

1) является национальной;2) представляет собой искусственной образование;3) отличается органической связью народа с землей, почвой;4) основная форма поселения – город;5) плодоносит, созидает, творит «вглубь»;6) является интернациональной;7) выражает в себе естественное развитие социума;8) разрушает, омертвляет, распространяется «вширь»;9) связана с деревенским укладом и образом жизни;10) характеризуется оторванностью от природы.

10. Обратитесь к фрагменту из работы Н.Я.Данилевского «Рос-сия и Европа», приведенному в первой части (Практикум по курсу«Философия»: учеб.-метод. пособие. В 2 ч. Ч. 1. / сост. Ч.С.Кирвель[и др.]; под ред. В.Н.Глины. – Гродно: ГрГУ, 2005. – С. 174 – 179).

Выполните задания, ответьте на вопросы: – Приведите аргу-менты в пользу одной из приведенных ниже позиций во взглядахна культурно-цивилизационную специфику России:

1) Россия – составная часть западноевропейской культуры ицивилизации;

2) Россия отличается уникальной, своеобразной культурой иимеет особые цивилизационные основания

3) Россия по своим особенностям тяготеет к восточной куль-турной и цивилизационной специфике;

4) Российская культура и цивилизация – это синтез, сплав за-падной и восточной культур и цивилизаций.

- Какая из позиций вам кажется более обоснованной?- Используя материал написанного вами эссе (задание № 2),

скажите, какие позиции совпадают в вопросе о культурно-цивили-зационной идентичности России и Беларуси? Какая из них, на вашвзгляд, наиболее существенна? Обоснуйте свою точку зрения.

11. Подготовьте по одной из предложенных тем сообщениеили напишите реферат:

1. Культура как мера развития человека.2. Человек как самоценность культуры.3. Элитарная и массовая культура: их природа и характер.

362

4. Субкультура и ее варианты: этническая, профессиональная,возрастная, девиантная и др.

5. Понятие контркультуры и антикультуры.6. Концепция «двух культур» и понятие гуманитарной культуры.7. Концепция замкнутости культур в философии Н.Я.Данилев-

ского и О.Шпенглера.8. Диалог культур: Восток и Запад.9. Теория «локальных цивилизаций»: «за» и «против».10. Возникновение единого информационно-экологического

общества: миф или реальность?11. Концепция культурно-исторических циклов и идея флук-

туации культурных типов (Н.Я.Данилевский, А.Тойнби, П.Соро-кин и др.).

12. Культуры традиционные и нетрадиционные.13. Проблема преемственности в развитии культуры.14. Философия о современной цивилизации, ее достоинствах

и недостатках.15. Культура и цивилизация: модели объяснения.16. Культура восточнославянских народов в контексте миро-

вой культуры и современных цивилизаций.17. Восток – Запад – Россия как типы цивилизаций.18. Культурное наследие – историческая память народов.19. Условия и предпосылки развития белорусской культуры.20. Проблемы духовного развития белорусского народа.21. Биосферная концепция культуры.22. Культура и научно-технический прогресс.23. Духовность и гуманизм.24. Дегуманизация западной культуры как следствие утраты

смыслообразующих целей ее бытия.25. Синтез восточной и западной культур как возможная ос-

нова новой духовности.26. Беларусь на рубеже Восточной и Западной цивилизации.27. Цивилизация: прошлое, настоящее, будущее.28. Духовная культура и техническая цивилизация.29. Экологическая альтернатива в развитии современной ци-

вилизации.

Рекомендуемая литература1. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации /

Р.Ф.Абдеев. – М., 1994.

363

2. Бердяев, Н. Творчество и объективация / Н.Бердяев. –Минск, 2000.

3. Бирюков, Н. Демократия и соборность: представительнаявласть в традиционной российской и советской политической куль-туре / Н.Бирюков, В.Сергеев // Общественные науки и современ-ность. – 1975. – № 6.

4. Брудный, А.А. Природа и культура: великое противостоя-ние / А.А.Брудный // Общественные науки и современность. –1999. – № 4.

5. Бузгалин, А.В. «Постиндустриальное общество» – тупико-вая ветвь социального развития? / А.В.Бузгалин // Вопросы фило-софии. – 2002. – № 5.

6. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М.Ве-бер // Избр. произв. / М.Вебер. – М., 1990.

7. Гарсия, Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» / Д.Гар-сия // Вопросы философии. – 2002. – № 5.

8. Герасимова, И.А. Диалог культур и когнитивная эволюция /И.А.Герасимова // Эволюция. Мышление. Сознание. – М., 2004.

9. Гудажник, Г.С. Материальные основы многообразия циви-лизаций / Г.С.Гудажник // Вопросы философии. – 1988. – № 4.

10. Гуревич, П. Фундаментализм и модернизм как культурныеориентации / П.Гуревич // Общественные науки и современность. –1995. – № 4.

11. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я.Данилевский. –М., 1991.

12. Делокаров, К. Мировоззренческие основания современнойцивилизации / К.Делокаров // Общественные науки и современ-ность. – 1994. – № 2.

13. Джунусов, М.С. О мере своеобразия национальных культур /М.С.Джунусов // Социологические исследования. – 2002. – № 5.

14. Диалог цивилизаций: Восток – Запад // Вопросы филосо-фии. – 1998. – № 2.

15. Запад и Восток. Традиции и современность: курс лекцийдля негуманитарных специальностей. – М., 1993.

16. Ионов, И.Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание /И.Н.Ионов // Общественные науки и современность. – 2004. – № 5.

17. Кирвель Ч.С. От технически-потребительской цивилиза-ции к духовно-экологической / Ч.С.Кирвель // Беларуская думка. –2001. – № 9.

18. Культура и цивилизация. – М., 1984.

364

19. Леонтьев, К.Н. Византизм и славянство / К.Н.Леонтьев //Храм и церковь. – М., 2003.

20. Липкин, А. «Духовное ядро» как системообразующий фак-тор цивилизации: Европа и Россия / А.Липкин // Общественныенауки и современность. – 1995. – № 2.

21. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура / А.Ф.Ло-сев. – М., 1991.

22. Лотман, Ю.М. Культура как коллективный интеллект ипроблема искусственного разума / Ю.М.Лотман. – М., 1977.

23. Орлова, И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-исто-рическая ретроспектива и перспектива / И.Б.Орлова. – М., 1998.

24. Пассмор, Д. Культурные универсалии / Д.Пассмор // Фи-лософские науки. – 1990. – № 11.

25. Панарин, А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим» /А.С.Панарин // Вопросы философии. – 1996. – № 10.

26. Панарин, А. О возможностях отечественной культуры /А.Панарин // Вопросы философии. – 1996. – № 10.

27. Панарин, А.С. Православная цивилизация / А.С.Панарин. –М., 2003.

28. Пак, М.Н. О новоевразийской концепции российской циви-лизации / М.Н.Пак, Г.А.Югай // Вестник МГУ. – 1996. – Серия 7.

29. Ракитов, А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, ин-формации и культуры / А.И.Ракитов // Вопросы философии. –1994. – № 4.

30. Самосознание европейской культуры. – М., 1991.31. Силин, А.А. Стабильна ли наша цивилизация / А.А.Силин //

Свободная мысль. – 1995. – № 5.32. Сидорина, Т.Ю. Философия кризиса / Т.Ю.Сидорина. –

М., 2003.33. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество / П.Соро-

кин. – М., 1992.34. Степин, В.С. Демократия и судьбы цивилизации / В.С.Сте-

пин, В.Н.Толстых // Вопросы философии. – 1996. – № 10.35. Тойнби, А. Постижение истории / А.Тойнби. – М., 2002.36. Фукуяма, Ф. Великий разрыв / Ф.Фукуяма. – М., 2003.37. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С.Хантинг-

тон. – М., 2003.38. Челышев, Е.П. Современная культура России: проблемы

развития / Е.П.Челышев // Москва. – 1996. – № 1.39. Чугин-Русов, А. Природа культуры / А.Чугин-Русов // Об-

щественные науки и современность. – 1995. – № 6.

365

40. Чугин-Русов, А. Культурный плюрализм / А.Чугин-Русов //Общественные науки и современность. – 1996. – № 2.

41. Чугин-Русов, А. Культурно-исторический процесс: форма исодержание / А.Чугин-Русов // Вопросы философии. – 1996. – № 4.

42. Шемякин, Я.Г. Отличительные особенности «погранич-ных» цивилизаций / Я.Г.Шемякин // Общественные науки и совре-менность. – 2000. – № 3.

43. Шимов, Я. История цивилизаций: путь к синтезу или но-вые столкновения? / Я.Шимов // Беларуская думка. – 1996. – № 5.

44. Шпенглер, О. Закат Европы / О.Шпенглер. – М., 1993.45. Элиас, Н. О процессе цивилизации. В 2 т. / Н.Элиас. – М. –

СПб., 2001.46. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и

государства / Ф.Энгельс // Соч. 2-е изд. / К.Маркс, Ф.Энгельс.– Т. 20.47. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К.Ясперс. – М., 1991.

§ 19. ФИЛОСОФСКАЯ ФУТУРОЛОГИЯ.ФИЛОСОФСКИЕ И ЦЕННОСТНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ

ХХІ ВЕКА1. Человечество в начале ХХІ века: проблемы и противоречия. Глобаль-

ные проблемы современности. Специфика духовной ситуации наших дней.2. «Столкновение с будущим»: эскалация перемен и ускорение «рит-

мов истории». Философия и футурология. Социальное предвидение и егоособенности.

3. Прогностическая информация как инструмент манипуляции мас-совым сознанием людей. Воздействие прогнозов (образов будущего) насоциально-политическую практику, массовое поведение и поступки лю-дей в настоящем.

4. Средства массовой информации как способ программированияпотребностей и фактор формирования унифицированного человеческогоматериала. От информационного обмена к информационному прессингу.

5. На пути к гуманизации истории: от деструктивной к гуманисти-ческой рациональности. Экологические императивы современности. Ду-ховно-экологическая цивилизация как идеал и цель развития общества.

ГлоссарийАпокалипсис – Откровение Иоанна Богослова – завершаю-

щая часть Нового Завета: пророчество, предвещающее гибель че-ловечества и конец истории.

366

Глобальные проблемы – комплекс острейших социоприрод-ных противоречий, затрагивающих мир в целом, а вместе с нимотдельные регионы и страны.

Глобалистика – теория глобальных проблем; научная дисцип-лина, синтезирующая различные подходы исследования глобаль-ных проблем.

Концепция «Конца истории» – была разработана американ-ским политологом Ф.Фукуямой и содержит идею «полной и окон-чательной» победы системы западного либерализма во всем мире.

Милленаризм – система религиозно-эсхатологических ожи-даний, приписывающая мистический смысл концу тысячелетия –как роковой черты, отделяющей земную историю человечества отСтрашного суда и последующего тысячелетнего царства святостии справедливости.

Телеология – философское учение о цели (целесообразности)как конечной причине естественной и исторической закономерности.

Футурология – 1) в широком смысле – совокупность пред-ставлений о будущем человечества; 2) в узком – область научныхзнаний (теоретических, эмпирических и методологических) отно-сительно перспектив социальных процессов.

Утопия – в философии и общественной мысли имеется в видупроект идеального общества без определения необходимых и дос-таточных для того условий.

Эсхатология – религиозно-философское учение о конечныхсудьбах мира и человека.

Алгоритм работы

1. Работа с учебниками, учебными пособиями

1.1. Изучение материала учебников:Шаповалов, В.Ф. Основы философии: от классики к совре-

менности: учебн. пособие для вузов / В.Ф.Шаповалов. – М.: «ФАиР-ПРЕСС», 1988. – С. 545 – 569.

Асновы філасофіі (курс лекцый): вучэбны дапаможнік пад рэд.праф. Ч.С.Кірвеля. – Гродна: ГрДУ. – 1994. – С. 246 – 280.

1) Изучите учебные материалы, выделив в их вопросы семи-нарского занятия по теме. Соотнесите их с лекционными записямипо соответствующим проблемам. Запишите в конспект (рабочую

367

тетрадь) необходимую для уяснения вопросов семинарского заня-тия информацию (сделайте пометки на полях), постройте планвыступления на занятии по этим проблемам.

Найдите в учебных пособиях материал, раскрывающий основ-ные проблемы семинарского занятия. Изучите его; места, которыевызывают затруднения, выделите для консультации с преподавате-лем и для обсуждения на семинарском занятии.

2) Ответьте на вопросы, выполните задания:1. Покажите социальные и личные основания потребности в

предвидении будущего.2. Какие закономерности психики человека создают гносео-

логические основания предвидения будущего?3. Выделите виды познания будущего, покажите критерии

их различия. Охарактеризуйте каждый из них.4. Каков статус футурологии в системе современного науч-

ного знания.5. Рассмотрите способ связи настоящего и будущего. Воз-

можно ли воздействие будущего (образов будущего) на настоя-щее? Охарактеризуйте два вида прогнозов – самоорганизующих-ся и саморазрушающихся.

6. Покажите изменения в скорости протекания историчес-кого времени. Почему американский исследователь О.Тоффлер на-звал такое изменение «футурошоком»?

7. Какие сценарии будущего рисует современная футуроло-гия. Какой из них вам кажется более вероятным?

8. В чем заключается сущность глобальных проблем? Выде-лите и охарактеризуйте отдельные глобальные проблемы.

2. Работа с дополнительной литературой(статьями, монографиями и пр.)и текстами первоисточников

2.1. Углубленное изучение проблем по дополнитель-ной литературе:

1) Перспективы мирового развития в XXI веке.Панарин, А.С. Новый век и лидерство США: невыученный

урок / А.С.Панарин // Власть. – 2003. – № 5. – С. 16–22.Изучите статью, выполните задания и ответьте на вопросы:- Покажите причины и последствия противостояния евразий-

ства и атлантизма для постсоветсткого пространства.

368

- Какие формы приобретает атлантизм в современном мире,какова роль США в выстраивании новой атлантистской идентич-ности?

- Найдите в тексте статьи материал, где показаны причиныформирования массового антиамериканизма. Какие последствия онимеет для восточнославянских народов и их политических элит?

- Охарактеризуйте ситуацию вокруг Ирака в терминах А.Той-нби «вызов – и – ответ».

- Покажите различия краткосрочного и долгосрочного поли-тического прогнозирования.

2) Проблема авторитарности власти как выход из тупика со-циальной агонии.

Моисеев, Н. Агония. Размышления о современном тоталита-ризме / Н.Моисеев // Свободная мысль. – 1999. – № 5. – С. 15 – 22.

Изучите статью, выполните задания и упражнения:- Раскройте сущность сценария развития мирового сообще-

ства, предложенного автором статьи.- Найдите и выделите в тексте статьи два направления дея-

тельности, необходимые для выживания России в современноммире. Дайте развернутую характеристику каждого из них.

- Раскройте содержание глобального контекста, в котором про-исходит развитие человечества, и те перспективы, которые он объек-тивно порождает.

3) Феномен международного терроризма: социально-философ-ский аспект.

Кутырев, В. Международный терроризм и глобальный поря-док / В.Кутырев // Москва. – 2005. – № 3. – С. 158 – 165.

а) Опираясь на аргументы автора статьи, покажите необходи-мость теоретического исследования феномена международноготерроризма и выявления его социокультурного основания.

б) Аргументируйте недостаточность чисто технических спо-собов борьбы с терроризмом.

в) Рассмотрите тенденции развития западной цивилизации.Покажите причины трансформации человеческой личности в фак-тор техносистемы.

г) Охарактеризуйте противостояние Запада и Востока в тер-минах «культура» и «цивилизация».

д) Покажите неадекватность способов борьбы с терроризмом,предлагаемых российской политической элитой.

369

2.2. Тексты первоисточников (фрагменты фило-софских работ).

Изучите фрагменты работ, выполните задания, ответьте навопросы:

А.С.ПанаринГлобальное политическое прогнозирование

Предметом глобального политического прогнозирования яв-ляется качественно иное будущее человечества или будущее какиное. Этим глобальное политическое прогнозирование отличаетсяот оперативной прогностической аналитики, связанной с прогно-зированием результатов избирательных кампаний и других крат-косрочных политических процессов. Мы живем в поздний час ис-тории, когда человечество стоит перед дилеммой: либо оно откро-ет дверь в качественно иное будущее – либо будущего у него небудет вовсе.

По меньшей мере по трем основаниям мы можем заклю-чить, что будущее как продолжение настоящего – количествен-ное наращивание сложившихся параметров и тенденций – уженевозможно.

Первое из этих оснований связано с экологическими «преде-лами роста» – несомненной экологической перегрузкой планеты.Это требует смены самой парадигмы развития современной тех-нической цивилизации и форм ее отношений с природой.

Второе связано с не менее опасными тенденциями нравствен-ного вырождения, которое проявляется не только в катастрофичес-ком ухудшении моральной статистики, касающейся массового по-ведения, но и в существенном ухудшении принимаемых современ-ными элитами решении – политических, экономических, админи-стративно-управленческих. Возникает необходимость смены соци-окультурной парадигмы, формирующей нравственный и поведен-ческий код современного человечества.

Третье связано с углубляющейся социальной поляризациеймежду адаптированной (благополучной) и неадаптированной (не-благополучной) частями человечества. Еще недавно казалось, чтопроцесс глобальной модернизации осуществляется в русле единойобщечеловеческой перспективы – приобщения менее развитых сло-ев, стран, регионов к единому эталону, в котором воплощена завет-ная историческая цель человечества.

370

Сегодня мы стоим перед угрозой утраты единой общечелове-ческой перспективы, раскола человеческого рода на приспособлен-ную культурную расу («золотой миллиард») и неприспособленную,к которой, как оказалось, принадлежит большинство населенияпланеты. Этот раскол уже сейчас работает как быстродействую-щий механизм разрушения нашей планетарной цивилизации, ве-дущий от отношений солидарности и доверия к безжалостномусоциал-дарвинистскому отбору, войне всех против всех, вездесу-щей подозрительности.

На такой основе человечество не сможет долго продержаться.Требуется смена самой парадигмы отношений между Западом иВостоком, Севером и Югом, Морем и Континентом, «полюсамироста» и обездоленной периферией. Таким Образом, вопрос о ка-чественно ином будущем – это не очередная утопия, а жизненнаянеобходимость, ибо в настоящем, как оно сегодня сложилось, нам,по всей видимости, не дано долго пребывать, даже если некоторыхоно и устраивает.

1) Каковы глубинные причины необходимости поиска каче-ственно иного будущего?

И здесь уже возникают методологические вопросы, связан-ные с открытием путей в качественно иное будущее. Вопросы этиможно свести к двум: кто именно открывает качественно иное бу-дущее и с помощью каких средств и процедур?

Современная секуляризированная общественная мысль при-учила нас к тому, что первооткрывателями выступают наиболееразвитые страны, указующие менее развитым их завтрашний день.Но сегодня, когда мировой авангард все более откровенно заявля-ет, что у него свое будущее, куда менее приспособленным и дос-тойным вряд ли суждено попасть, мы имеем явную поломку само-го механизма модернизации, связанного с мессианистской деятель-ностью тех или иных авангардных групп. Счастливое меньшин-ство явно склоняется к тому, чтобы приватизировать будущее, вме-сто того, чтобы сделать его всеобщим достоянием.

В этих условиях прогностическое творчество вынуждено пере-смотреть парадигму модерна и вернуться к старому христианскомупарадоксу: к той мысли, что не господа мира сего, не развитые и при-способленные являются первооткрывателями человеческой перспек-тивы, а «нищие духом». Господа мира как нельзя лучше устроились внастоящем; им выгоден «конец истории», сохранение сложившегося

371

статус-кво на вечные времена. Открытие качественно иного будуще-го тем самым выпадает на долю пасынков прогресса, не нашедшихсебе место в настоящем. Прорыв в новое историческое измерение со-вершается тем особым типом сознания, которое характеризуется со-четанием социального пессимизма (относительно качеств и возмож-ностей настоящего) и исторического оптимизма. Такое сочетание срод-ни библейскому «веселию на дне отчаяния».

В противоположность этому прочно обосновавшиеся в насто-ящем господа мира сего сочетают социальный оптимизм с истори-ческим пессимизмом: они явно предпочитают настоящее и опаса-ются губительного для них «реванша истории». Отсюда и возник-ла новейшая цензура модерна на долгосрочное историческое вооб-ражение, заклейменное как утопический радикализм. В этом смыслепрогнозирование качественно иного будущего явно становитсягонимым научно-интеллектуальным жанром, взятым на подозре-ние идеологами и адептами модерна.

2) Покажите возможного субъекта (творца) новой социаль-ной реальности. Согласны ли Вы с автором в том, что ими ста-нут отставшие и непреуспевшие сегодня страны и народы?

Современная теория модернизации явно не сводит концы сконцами. С одной стороны, она трактует исторический процесс как«догоняющее развитие» – приобщение отсталой периферии к ужесложившемуся эталону, воплощенному Западом; с другой сторо-ны, она же обосновывает бесперспективность догоняющего пути,ссылаясь на экологические «пределы роста» и препятствия, свя-занные с традиционным менталитетом. В этих условиях долгосроч-ная прогностическая теория вынуждена искать себе опору в иныхтрадициях и интенциях культуры, не связанных с обслуживаниемтекущих нужд модерна.

Укажем на две таких опоры. Во-первых, это нравственноесознание, которое не связывает свои оценки и вердикты с показате-лями, относящимися к сравнительному анализу стартовых усло-вий, соотношения сил, экономического и политического потенци-ала. Нравственное сознание судит людей независимо от их местана шкале успеха. И человечество вряд ли продержалось бы на пла-нете несколько миллионов лет, если бы суждения нравственногосознания никак не соотносились с ходом исторического процесса,не содержали в себе реального прогностического потенциала, ка-сающегося судеб тех или иных порядков, учреждений и систем.

372

Нравственное сознание, вместо того чтобы говорить «горепобежденным!», говорит, «горе победителям!». Но разве не то жесамое говорит и история, рано или поздно наказующая победите-лей за излишнюю самонадеянность и бесцеремонность.

Во-вторых, это новая научная картина мира, в которой пре-жнему, классическому детерминизму пришлось существенно потес-ниться. Классический детерминизм не столько открывал качествен-но иное будущее, сколько в будущем разглядывал черты настоящего(сложившиеся тенденции и стартовые условия как точка отсчета).Словом, он вел прямую нить из прошлого в будущее. Но новейшаяпостклассическая наука рвет эту нить с помощью таких концептовкак нелинейность, неопределенность, бифуркации, стохастичность.

Как пишет академик Н.Моисеев1, «вполне детерминирован-ные процессы (алгоритмы) способны воспроизводить (порождать)процессы, обладающие всеми свойствами процессов вероятност-ной природы. Это обстоятельство является уже эмпирическим обоб-щением. Оно имеет очень глубокий смысл и... может существеннорасширить наше представление о сущности самого фундаменталь-ного понятия любого научного знания – принципа причинности».

1. Таким образом, причинность в современной постклассичес-кой науке существенно поменяла свою интенцию: вместо того, что-бы попустительствовать прошлому в его посягательствах на буду-щее, как это делал классический детерминизм, она дает шанс бу-дущему как иному. Но тем самым она по-своему реабилитируетнравственный разум, который своими средствами осуществляетпроцедуру открытия качественно иного – вопреки конъюнктурно-му прагматическому разуму, ориентированному на статус-кво. Сло-вом, если прежняя классическая прогностика в основном отсле-живала тенденции, то новая, постклассическая видит свою задачув том, чтобы предвосхищать альтернативы.

Обозначим основные методологические презумпции глобаль-ного политического прогнозирования:

– принцип неопределенности будущего, который соответству-ет новой научной картине мира, связанной с критикой классичес-кого детерминизма и открытием стохастических процессов;

– понятие бифуркации – раздвоения течения тех или иных про-цессов, достигших определенной критической величины, после ко-торой однозначная зависимость между прошлым и будущим со-стояниями системы теряется;

1 Моисеев, Н.Н. Современный рационализм / Н.Н.Моисеев. – М.: МГВПКОКС,1995. – С. 66.

373

– принцип дискретности пространства-времени, означаю-щий, что в точках бифуркации образуются предпосылки качествен-но новых состояний, дающих качественно иное будущее. Это пред-полагает, что механические экстраполяции имеющихся тенденцийнекорректны и не могут служить основанием для долгосрочногопрогноза. Необходимо отметить, что синтетический подход к гло-бальному прогнозированию обеспечивает именно политическаянаука. Это не только соответствует научным представлениям о че-ловеке как существе политическом, решающем проблемы, своегосуществования в полисе, но и самому существу политики как сфе-ре, где принимаются наиболее важные решения проблем обще-ственного бытия. Ни одна сфера не может сравниться с политикойпо охвату, глубине и силе своего воздействия на человеческое су-ществование. Вот почему прогнозируя политическую эволюциюобщества, формирование новых политических институтов и тех-нологий, мы действительно открываем общую картину человечес-кого будущего.

3) С опорой на современные научные идеи покажите принци-пиальную возможность будущего как иного.

Если политическое прогнозирование является процедуройоткрытия новых форм человеческого существования, организациии самоорганизации отдельных обществ, то глобальное политичес-кое прогнозирование являетсяп роцедурой открытия качественноновых состояний современного взаимосвязанного мира в целом.

Центральной проблемой глобального политического прогно-зирования является уже отмеченный нами феномен глобальной вла-сти. Приоритеты глобальной власти могут не совпадать с приори-тетами народов, если последние лишены необходимых рычаговконтроля и влияния. Трагический опыт тоталитарных диктатурпоказал человечеству, что нет ничего опаснее бесконтрольной вла-сти, опирающейся не на закон, а на угрозу применения насилия.Нам необходимо осознать, что глобальная власть так же способнабыть тоталитарной, закону предпочитающей прямое насилие. Из-лишне говорить о том, что тоталитарное вырождение глобальнойвласти может стать несравненно большим вызовом человечеству,чем тоталитаризм, ранее проявляющийся на национальном и реги-ональном уровне.

Глобальная власть представляет собой новую политическуютехнологию небывалой силы. И в отношении неё должен действо-

374

вать общий принцип, касающийся современных технологий: чемвыше их мощь и, соответственно опасность деструктивного исполь-зования, тем более надежных и всеобъемлющих форм экспертизыи контроля они требуют. Гуманистическая экспертиза и надежныйдемократический контроль – вот тот ответ, которого требует ны-нешний вызов глобальной власти. Сегодня она подступает к нам ввиде доктрины так называемого однополярного мира, за которойстоят глобальные амбиции единственной сверхдержавы. Передглобальным политическим прогнозированием в этой связи возни-кает несколько задач.

Во-первых, оценить возможные будущие пертурбации, связан-ные с экспансией сверхдержавы, пытающейся создать управляе-мый ею мир. В прошлом гегемонистские попытки такого рода какправило приводили к образованию противодействующих коалицийболее слабых держав и восстановлению утерянного равновесия.Это вписывалось в известную диалектику вызов – ответ. Возмож-но ли повторение такой модели в будущем? Какие формы ответаможно ожидать: новая биполярность, устойчивый полицентризмили неостановимый хаос?

Во-вторых, вооружить человечество и политические элиты,принимающие решения, новым знанием, пригодным для построе-ния управленческих сценариев, политик ческой экспертизы и про-работки приемлемых альтернатив. Это собственно относится кприкладной стороне глобального политического прогнозирования.

Важнейшее методологическое значение имеет различие меж-ду краткосрочным и долгосрочным глобальным прогнозировани-ем. В первом случае более применимы процедуры экстраполяции,анализ сложившегося соотношения сил и стартовых условий. Сло-вом, при краткосрочном политическом прогнозировании в качестведетерминант берутся уже сложившиеся обстоятельства и действу-ющие политические субъекты.

При долгосрочном политическом прогнозировании вступаютв действие принципиально иные процедуры. Здесь важнейшее зна-чение имеют такие понятия как временная дискретность, реак-тивность, альтернативность. С дискретностью связано понятиеоткрытого будущего. Мы слишком долго оперировали представ-лениями о непреложных исторических закономерностях, о восхо-дящей линии развития, о гарантиях прогресса. Собственно толькоэтой уверенностью в гарантированном историческом будущем мож-но объяснить ту бесшабашную смелость, с какой революционерыи радикал-реформаторы ломают прежний порядок. Они мыслят в

375

парадигме Прогресса, полагая, что главное – любой ценой расстать-ся с «проклятым прошлым»; качество будущего кажется им гаран-тированным самими законами восходящего развития.

Опыт, однако, показывает, что будущее может стать гораздоболее страшным, чем самое ужасное прошлое. Как оказалось, ре-форматоры совершают свои миропотрясающие эксперименты, на-ходясь не во вселенной Маркса, а во вселенной Винера, доказав-шего, что хаос – наиболее вероятное состояние. Иными словами,история не предоставляет человеку полных гарантий. Понятиедискретности обозначает тот разрыв между порядком прошло-го и порядком будущего, в промежутке между которыми таитсяхаос. Именно с хаосом связаны как новые риски, так и принципи-ально новые возможности; в этом смысле он относится к понятиюисторического творчества.

Что качается принципа реактивности, то в нем выражаетсяспецифическая динамика культуры, которая развивается по зако-нам драмы. Культуре и драме противопоказана монотонность. Куль-тура будущего представляет собой реакцию на издержки и крайно-сти предыдущего периода – здесь действуют скорее законы кон-тракта, чем экстраполяции и преемственности. Так, после пресно-го аскетического Средневековья последовала предельная чувствен-ная раскрепощенность Ренессанса; после бурных эпох войн и ре-волюций активизируются концепции «вечного мира» и связанныес ними общественные ожидания; после всесилия тоталитарной зап-ретительной цензуры следует ожидать в качестве реакции атмос-феры попустительства и вседозволенности. В глобальном полити-ческом прогнозировании этот механизм культурной драмы имеетважнейшее эвристическое значение: он позволяет прогнозисту неоставаться в плену настоящего, а вооружиться своеобразной ро-мантической Иронией по отношению к нему.

Обращаясь к понятию альтернативности, важно понять егообъективный характер: история действительно может развиватьсяпо разным сценариям, она чувствительна по отношению к нашемувыбору и таит неопределенности, которые мы можем использоватьсебе на пользу или во вред. Понятие альтернативности включаетонтологический и аксиологический аспекты. Иными словами, мыможем выявлять и сопоставлять альтернативные сценарии буду-щего безотносительно к велению нашей нравственной воли, на-шим представлениям о должном и достойном. Надо сказать, чтотакой объективизм мало продуктивен в политике, которую можноопределить как творчество, связанное с социальными заказами и

376

направленное на достижение тех или иных желательных состоя-ний. С этим и связаны самореализующиеся прогнозы, имеющиестоль важное значение в политике.

4) С опорой на современные научные идеи покажите принци-пиальную возможность будущего как иного состояния. Как егоможно спрогнозировать?

Прогнозирующий политолог оперирует двумя типами инфор-мации: дискрептивной – описательной (хотя описательность здесьносит весьма специфический характер, относящийся к возможно-сти, а не к действительности); и прескрептивной – предписатель-ной, или рецептурной. Именно на последней практически всегдаделается особый акцент. Иными словами, политический прогно-зист выступает не столько в роли традиционного прорицателя илипророка, сколько в роли технолога, показывающего при каких имен-но условиях и с помощью каких средств может быть достигнуто тоили иное состояние желательного будущего.

Поэтому на состояние прогностической теории влияет не толь-ко развитость информационных технологий, но и уровень нрав-ственной и ценностной мобилизованности общества. Если обще-ство пребывает в состоянии аномии и ценностных шатаний, топодавляющее большинство населения не представляет, чего онохочет. Такое ослабление социального заказа отрицательно действуетна прогностические творческие способности. Следовательно, надоразличать политический прогноз, адресованный тому или иномумобилизованному субъекту, и прогноз, касающийся тех обществ,которые пребывают в состоянии пассивного объекта.

В случае самодеятельного субъекта превалирует прескриптив-ная информация в прогнозировании; в случае пассивного объек-та – дискриптивная информация. С одними будущее случается,другие его выбирают. Необходимо отметить, что в современномглобальном мире пребывание в состоянии объекта крайне опасно.В прошлой истории, когда народы находились в относительнойизоляции, это различие между состоянием субъекта и объекта невыступало столь драматическим образом, но в глобальном миреперед каждым народом возникает жесткая дилемма: либо ему уда-стся выстроить собственную эффективную стратегию будуще-го, либо эту стратегию выработают за него другие в соответ-ствии с собственными интересами.

377

Поэтому одной из доминант современной политической исто-рии, характеризующей ее направленность, является стремление наро-дов выйти из состояния пассивных объектов мировой политики и пре-вратиться в полноправных участников процесса принятия глобаль-ных решений. В особенности это касается народов третьего мира. Вконтексте прежней биполярной системы им отводилась роль объекта:они зависели от того, какой именно из двух держателей биполярнойструктуры сильней повлияет на них и вовлечет их в свою орбиту. Скрушением биполярной системы субъект-объектное деление мира нетолько не исчезло, но приняло еще более драматический характер.Теперь уже единственная держава-гегемон грозит превращением все-го остального мира в объект своей воли. Так новейший глобальныймир оказался в плену весьма архаичного авторитарного мышления.

Проблема заключается в том, как глобальный мир действи-тельно осовременить и демократизировать. Глобальную револю-цию сознания нельзя провести на основе монолога передовых об-ществ, снабжающих всех остальных готовыми рецептами. Эта ре-волюция лишь в той мере заслуживает названия глобальной, еслиразвернется на основе нового диалога цивилизаций и культур, входе которого окажется затребованным не только сравнительнократковременный опыт промышленного Запада, но и долговремен-ный опыт Востока, не только благополучного Севера, но и небла-гополучного Юга, ибо большие прозрения культуры отнюдь не все-гда питаются благополучием.

Наряду с этой революцией сознания, связанной с диалоговы-ми возможностями процесса глобализации, человечеству предсто-ит, по всей видимости, и новая институциональная революция.Дисгармонии нынешнего глобализма связаны с тем, что он вместорасширения числа ответственных участников системы принятиямироустроительных решений породил тенденцию его сужения –за счет отторжения представителей второго мира, выталкиваемыхв третий мир, а также за счет выхолащивания потенциала предста-вительных международных организаций (ООН, ОБСЕ и пр.).

Современная глобализация, генерирующая все новые всеох-ватные планетарные поля и системы коммуникаций открывает воз-можности разблокировать международную систему, создать прин-ципиально новые «рынки активности», в которых преимуществапрежних гегемонов и монополистов, привязанных к старым пра-вилам игры, автоматически не срабатывают. Всякий новый «ры-нок» (в широком смысле) – это новые шансы для тех, кто не успелреализовать себя в прошлом. В этом смысле наш глобальный мир

378

ни в коем случае не должен быть интерпретирован и организованкак экстраполяция уже сложившихся тенденций.

Задача политической прогностики – сформировать картину незакрытого, а открытого будущего, в котором прежние объектычужой политической воли обретают шанс стать самодеятельны-ми субъектами. Чем больше количество таких субъектов, тем ширетворческие возможности человечества, выше его способность эф-фективно решать острейшие глобальные проблемы современности.

Важнейшей методологической задачей теории глобальногополитического прогнозирования является выработка критериевотличия состояний, связанных со статусом политического субъек-та от состояний политического объекта. Разумеется, и то, и другоесостояние является научной идеализацией: ни один из политичес-ких контрагентов не может претендовать ни на роль универсальносуверенного, целиком самодеятельного субъекта, полностью неза-висимого от других, ни выступать тотально пассивным объектом,начисто лишенным потенциала влияния.

Однако, как утверждает политическая наука, взаимоотношенияполитических контрагентов отличаются принципиально неустрани-мой асимметричностью. Последняя составляет само существо властикак ключевого момента политики. Но для политического прогнозиро-вания особое значение имеет то, что сторона, претерпевающая унизи-тельное состояние объекта чужой воли, может ответить такой моби-лизацией своих внутренних ресурсов, которая способна качественноизменить соотношение сил и создать новую политическую реальность.Политическая психология указывает на то, что уровень сплоченностии солидарности проигравших и потерпевших как правило превышаетсоответствующие характеристики выигравшей стороны1.

Политическое прогнозирование относится к жанру хронополи-тики. Существуют весьма своеобразные отношения между хронопо-литикой, связанной с властным проектированием, распределением иперераспределением общественного времени, и геополитикой, осуще-ствляющей аналогичные операции в отношении пространства. Гео-политическая доминанта, связанная с переделами пространства, на-ступает тогда, когда терпит фиаско хронополитика, направленная наэффективное проектирование будущего. Открытие качественно ино-го будущего (формационный рывок), обесценивает борьбу за простран-ство; не случайно в пике новых формационных надежд геополитикастановится маргинальным занятием и осуждается как варварство.

1 См.: Агеев, В.С. Межгрупповое взаимодействие / В.С.Агеев. – М.: МГУ, 1990

379

Напротив, фиаско исторического проекта будущего, ощуще-ние «конца истории» и окончательности однажды найденных ре-шений, приводит к обесцениванию времени по отношению к про-странству. Словом хронополитика связана с интенсивным разви-тием, геополитика – с экстенсивным. Бывают моменты в жизничеловечества, когда предложить ему новый проект будущего, вер-нуть веру в историю – значит избавить его от искушений новыхгеополитических переделов мира. Возможно сегодня человечествопереживает именно такой момент.

5) Как вы думаете, в чем заключается гуманистический по-тенциал глобального политического прогнозирования?

Печатается по изданию: Панарин, А.С. Глобальное полити-ческое прогнозирование / А.С.Панарин. – М., 2000. – С. 6 – 16.

3. Материалы на электронных носителях

1. Найдите и изучите дополнительные материалы по вопро-сам занятия, размещенные на электронных носителях университе-та (локальная сеть Интранет, сайт факультета, кафедры и пр.)

4. Творческие задания и упражнения

1. Определите авторство работ, относящихся к жанру утопиии антиутопии, приведенных в правом столбце таблицы

1. «О дивный новый мир» 2. «Мы» 3. «1984» 4. «Город Солнца» 5. «Золотая книга, столь же полезная, как и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» 6. «Теория четырех движений и всеобщих идей» 7. «Государство» 8. «Республика Океания»

- Ш.Фурье - Т.Мор - Платон - О.Хаксли - Е.Замятин - Т.Кампанелла - Дж.Гаррингтон - Дж.Оруэлл

380

2. Приведите примеры известных Вам реализаций самоорга-низующихся и саморазрушающихся прогнозов в общественнойжизни.

3. Распределите все глобальные проблемы по степени значи-мости. Почему с решения такой проблемы надо начинать преодо-ление глобального кризиса? Обоснуйте свою мысль.

4. Подготовьте по одной из предложенных тем сообщение илинапишите реферат:

1. Предвидение – человеческая потребность и способность.2. Образы будущего, их специфика и роль в жизни людей.3. Основные формы и методы научного предвидения.4. Вненаучное предвидение, его формы и методы.5. Будущее как данность: проблема ясновидения и мистичес-

кий опыт.6. Методы социального прогнозирования: экстраполяция, мо-

делирование, сценарии будущего, экспертные оценки.7. Типы социальных прогнозов: поисковые, нормативные, ана-

литические, предостерегающие.8. Предсказания и пророчества: «за» и «против».9. Магия – вненаучное знание?10. Астрология: наука, псевдонаука, идеология?11. Фантастика, утопия, футурология: сходство и различие.12. Утопия как особая форма описания и предвосхищения бу-

дущего человеческого общества.13. Утопист – человек особого восприятия и видения будущего.14. Утопия как духовный стимул массовых действий людей.15. Парадоксы утопического сознания.16. Место и значение утопических образов будущего в соци-

альной динамике современного общества.17. Утопическое сознание современных индустриально раз-

витых стран.18. Современные сциентическо-технократические и антисци-

ентическо-технократические утопии.19. «Римский клуб» и его сценарии будущего.20. Эсхатология и прогностика: глобальные проблемы чело-

вечества.21. Наступил ли конец истории? Критический анализ статьи

Ф.Фукуямы «Конец истории».22. Тупики и противоречия современного техногенного общества.

381

23. Понятие и причины кризиса современной цивилизации.24. Поиски новой модели цивилизационного развития чело-

вечества.25. Трансформации современного общества и возможные сце-

нарии ближайшего будущего.26. Глобальные прогнозы, модели и сценарии мирового развития.27. Один мир для всех – контуры глобального сознания (про-

ект земного мира в будущем).

Рекомендуемая литература

1. Андреев, А. Россия, которую мы обретаем / А.Андреев //Москва, 1993. – № 7.

2. Баталов, Э.Я. Без идеала / Э.Я.Баталов // Свободная мысль.– 1996. – № 3.

3. Антонович, И.И. После современности. Очерк цивилизациимодернизма и постмодернизма / И.И.Антонович. – Минск, 1997.

4. Белл, Дж. Грядущее постиндустриальное общество /Дж.Белл. – М., 1998.

5. Бергер, П. Понимание современности / П.Бергер // Социс. –1990. – № 7.

6. Бестужев-Лада, И.В. Россия накануне ХХІ века. 1904–2004:от Колосса к коллапсу и обратно / И.В.Бестужев-Лада. – М., 1997.

7. Бутенко, А.П. Историческое забегание / А.П.Бутенко // Бе-ларуская думка. – 1999. – № 1.

8. Венгеров, А.Б. Предсказания и пророчества: за и против:историко-философский очерк / А.Б.Венгеров. – М., 1991.

9. Волков, С. Славянский мир: время тревог и надежд / С.Вол-ков // Беларуская думка. – 1996. – № 9.

10. Водопьянов, П. От нестабильности – к устойчивому раз-витию / П.Водопьянов, П.Бурак // Беларуская думка. – 1996. – № 6.

11. Гальцева, А. Очерки русской утопической мысли ХХ в. /А.Гальцева. – М., 1992.

12. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М., 1990.13. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. – М., 1994.14. Гуманизм и социальные действия людей. – Мн., 1996.15. Гуревич, П. Жребий человечества / П.Гуревич // Свобод-

ная мысль. – 1992 – № 17.16. Духин, В. Контуры нового мира / В.Духин // Свободная

мысль. – 1995. – № 4.

382

17. Замятин, Е. Мы / Е.Замятин // Избр. – М., 1989.18. Иванов, А. На пороге третьего тысячелетия / А.Иванов //

Москва. – 1994. – № 2.19. Иванов, В.Н. Реформы и будущее России / В.Н.Иванов //

Социс. – 1996. – № 3.20. Иноземцев, В.Л. За пределами экономического общества /

В.Л.Иноземцев. – М., 1998.21. Карпенко, А.Н. Фатализм и случайность будущего. Логи-

ческий анализ / А.Н.Карпенко. – М., 1990.22. Кирвель, Ч.С. Капитализация восточнославянских стран:

утопический выбор или реальная перспектива / Ч.С.Кирвель // Бе-ларуская думка. – 1999. – № 2.

23. Кирвель, Ч.С. На пути к формированию гуманистическойрациональности / Ч.С.Кирвель // Чалавек. Грамадства. Свет. –1997. – Вып. 8.

24. Кирвель, Ч.С. Образы будущего: утопия и антиутопия всовременном мире: В 2 ч. / Ч.С.Кирвель. – Гродно, 1994.

25. Кирвель, Ч.С. Утопическое сознание: сущность и социаль-но-политические функции. – Минск, 1989.

26. Коптюг, В.А. «Повестка дня на ХХІ век». Стратегия про-рыва / В.А.Коптюг // Москва. – 1994. – № 2.

27. Левяш, И. «Запад и Восток» – центральное социокультур-ное противоречие современности / И.Левяш // Белоруская думка. –1996. – № 3.

28. Лесков, Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации /Л.В.Лесков // Общественные науки и современность. – 1998. – № 3.

29. Лоренц, К. Восемь смертных грехов цивилизованного че-ловечества / К.Лоренц // Вопросы философии. – 1992. – № 3.

30. Моисеев, Н. Есть ли будущее у России? / Н.Моисеев // Нашсовременник. – 1996. – № 10.

31. Моисеев, Н.Н. Мир XXI века и христианская традиция /Н.Н.Моисеев // Вопросы философии. – 1993. – № 8.

32. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера / Н.Н.Моисеев. – М., 1990.33. Назаретян, А.П. «Столкновение цивилизаций» и «Конец

истории» / А.П.Назаретян // Общественные науки и современность.– 1994. – № 5.

34. Новая технократическая волна на Западе. – М., 1986.35. Один мир для всех: контуры глобального сознания. Выдаю-

щиеся деятели современности о будущем человечества. – М., 1990.36. Оруэл, Дж. 1984 / Дж.Оруэл // Новый мир. – 1988. – № 2 – 4.

383

37. Панарин, А.С. В каком мире нам предстоит жить? /А.С.Панарин // Москва. – 1997. – № 6.

38. Панарин, А.С. «Вторая Европа», или «Третий Рим» /А.С.Панарин // Вопросы философии. – 1996. – № 10.

39. Панарин, А.С. Реванш истории: российская стратегичес-кая инициатива в ХХІ веке / А.С.Панарин. – М., 1998.

40. Печчеи, А. Человеческие качества / А.Печчеи. – М., 1980.41. Плимак, Е. Выйдет ли человечество из зоны «мегарис-

ков»? / Е.Плимак // Свободная мысль. – 1996. – № 8.42. Рукавишников, В.О. Поиск новой стратегии мирового раз-

вития / В.О.Рукавишников // Социологические исследования. –1995. – № 8.

43. Степин, В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего /В.С.Степин. – М., 1996.

44. Тоффлер, О. Третья волна / О.Тоффлер. – М., 1991.45. Тоффлер, О. Футурошок / О Тоффлер. – СПб., 1997.46. Трубников, П.Н. Без четверти двенадцать (к вопросу о пре-

одолении духовного кризиса европейской культуры) / П.Н.Трубни-ков // Вопросы философии. – 1993. – № 1.

47. Утопия и антиутопия ХХ века. – М., 1990. – Вып. 1.48. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной

литературы. – М., 1990.49. Философия о будущем человечества. – М., 1990.50. Фукуяма, Ф. Конец истории / Ф.Фукуяма // Вопросы фи-

лософии. – 1990. – № 3.51. Шацкий, Е. Утопия и традиция / Е.Шацкий. – М., 1990.52. Экологическая альтернатива. – М., 1990.53. Юнг, К. Современность и будущее / К.Юнг. – Минск, 1992.54. Яковец, Ю.В. Предвидение будущего: парадигма циклич-

ности / Ю.В.Яковец. – М., 1992.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..........................................................................................................3Раздел II. Онтология.....................................................................................4

§10. Метафизика и онтология .........................................................4§11. Философия природы...............................................................81

Раздел III. Философская антропология......................................................103§12. Проблема сознания в философии........................................103§13. Аксиология............................................................................137

Раздел IV. Гносеология и философия науки.............................................182§ 14. Основные проблемы теории познания..............................182§ 15. Наука и ее социальный статус................................................182

Раздел V. Социальная философия...............................................................248§16. Природа социальной реальности..........................................248§17. Философия исторического процесса.....................................248§18. Философия культуры..............................................................321§19. Философская футурология.Философские и ценностные приоритеты ХХІ века.....................365

Учебное издание

КИРВЕЛЬ Чеслав СтаниславовичГЛИНА Валентин Николаевич

РОМАНОВ Олег Александрович [и др.]

ФИЛОСОФИЯ

Практикум

Редакторы М.В.Вахмянина, Н.Н. КрасницкаяКомпьютерная вёрстка: М.И.Верстак

Дизайн обложки: О.В.Канчуга

Подписано в печать 2009. Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Ризография.Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 22,32. Уч.-изд. л. 22,68. Тираж 500 экз. Заказ .

Издатель и полиграфическое исполнение: Учреждение образования

«Гродненский государственный университет имени Янки Купалы».

ЛИ № 02330/0549484 от 14.05.2009. ЛП № 02330/0494172 от 03.04.2009. Пер. Телеграфный, 15а, 230023, Гродно.9 7 8 9 8 5 5 1 5 1 6 9 3 >

ISBN 978-985-515-169-3