사회복지 욕구조사 및 복지의식조사 보고서...레크리에이션센터, 취약계층의 직업훈련 및 취업알선센터, 인적, 물적 자원의 동원과 개발

2016 연구보고서

2016 사회복지 욕구조사 및

복지의식조사 보고서

발 간 사

옥수종합사회복지관과 함께 향기로운 복지인연을 맺어주시는 모든 이웃 분들

께 감사드립니다. 급변하고 있는 사회복지환경과 지역사회복지관의 미래에 대

한 방향모색, 찾아가는 동주민센터와 마을공동체 사업 등 복지관의 정체성에

대해 많은 우려와 기대가 있는 현실입니다. 옥수복지관 또한, 인접 지역의 재개

발로 인한 인구 구성의 변화, 사회복지욕구의 다양화 등 새로움과 기회에 직면

해 있는 상황입니다. 금번 실시된 지역주민욕구조사 및 사회복지관련 인식조사

는 이 같은 변화환경을 직시하고, 지역주민들의 귀한 목소리와 의견을 옥수복

지관의 성장과 변화에 반영하고자 준비되었습니다.

옥수종합사회복지관은 불교의 자리이타 보살정신으로 1998년에 개관하여 우

리 이웃들의 행복 삶을 위해 자비, 인연, 보살정신을 바탕으로 노력해 왔으며,

2017년에 19살 성인이 됩니다. 따뜻한 사랑의 자원봉사자님들과 향기로운 인연

의 후원자님들, 복지관과 함께 행복 삶을 열어가시는 지역주민 여러분들의 뜨

거운 관심과 참여로 복지전당의 운영 사명을 실천하고 있습니다. 더욱 성숙하

고 정성을 다하는 자세로 지역사회변화와 성장을 위해 노력하겠습니다.

다양해진 지역주민들의 의견들을 모두 담아내지 못하는 시간적, 공간적 한

계 속에서도 옥수복지관 직원들은 더 열정적이고, 더 즐겁게 지역주민 여러분

들과 함께하고자 합니다. 금번 연구조사를 통해 옥수복지관이 지금까지 사명과

역할에 성실하게 임해 왔음에 안주하지 않고, 긍정적 변화와 도전으로 행복세

상을 밝혀나가겠습니다. 욕구조사 준비단계에서부터 설문지제작, 현장방문조사,

분석, 평가까지 함께 애써주신 자원봉사자들과 보듬이서포터즈, 사회복지 실습

생, 사회조사분석 전문자원봉사자분들께 감사인사를 드립니다. 함께해주시는

모든 이웃 분들의 행복을 기원드립니다.

이웃과 함께하는 향기로운 인연 옥수종합사회복지관

관장 정상덕 합장

- 목 차 -

Ⅰ. 서론

1. 연구의 필요성 6

2. 연구조사의 목적 8

3. 연구방법 9

Ⅱ. 조사방법

1. 연구 분석틀 11

2. 조사 대상 12

3. 자료수집방법과 분석방법 12

4. 연구조사의 한계 12

Ⅲ. 일반현황

1. 성동구의 지역적 특성 13

2. 조사지역의 사회지표상 특성 14

Ⅳ. 조사결과 분석

1. 빈도분석 16

1) 일반적사항 16

2) 지역공동체 형성관련 23

3) 본인과 가족의 어려움 31

4) 복지관 인지도 및 이용경험 37

2. 교차분석 40

3. 독립표본분석 44

4. 분산분석 45

5. 상관관계분석 57

6. 신뢰도분석 59

7. 회귀분석 61

8. 기타의견 63

Ⅴ. 결론

1. 조사결과 요약 66

2. 제언 및 향후추진계획 74

부록

1. 설문지 77

이웃과 함께하는 향기로운 인연

- 6 -

Ⅰ. 서론

1. 연구의 필요성

1) 이론적 배경

한국사회복지관협회에서는 사회복지관의 역할과 기능에 대하여 “모든 사회복지관

들이 천편일률적인 사업을 시행하는 것이 아니라 사회복지관의 위치, 지역적 특성, 대

상별 특성, 복지관의 규모, 담당인력 등에 의거하여 각 사회복지관이 전문성, 효율성,

책임성을 최대한 살릴 수 있는 능력의 범위 내에서 사업을 선택적으로 시행하는 것이

다.”라고 제시하고 있다. 그러나 지역사회주민의 복지증진을 위한 종합복지센터로서

의 역할을 수행하기 위한 사회복지관의 목표에 충실하기 위해서는 다음과 같은 기능

수행이 요구된다.

① 지역사회의 실정과 주민의 욕구파악 및 평가

지역사회의 인적, 물적 환경의 특성과 주민들의 복지서비스 욕구를 합리적으로 파악.

평가하는 것은 사회복지관의 사업개발과 주민의 참여를 위한 동기조성의 기초가 된다.

② 주민의 성장과 자립을 위한 종합복지서비스 제공

사회복지관은 주민생활의 현장에서 주민들의 성장과 발전, 그리고 사회적인 자립

을 직,간접적으로 돕는 종합복지센터의 기능을 수행한다.

③ 지역사회 통합의 매개

지역사회주민들 상호간이나 조직 상호간의 지역공동체의식을 고취하고 주민의 자

발적인 참여로 주민 상호간의 익명성, 배타성을 탈피하여 지역사회발전을 도모한다.

즉 지역사회주민 간의 통합을 가져오는 매개적 기능을 하게 된다.

④ 지역사회 잠재자원의 발굴 및 활용

자원봉사자 등의 적극적인 개발 및 활용으로 사회복지에 대한 주민의 자발적인 참

여와 연대의식을 고취하여 사회복지관의 한정된 예산과 인력을 보완할 수 있다.

- 7 -

⑤ 주민을 위한 지역사회교육의 매체

저소득층 주민들의 생활향상과 자기실현을 위하여 새로운 생활정보의 보급, 지식

교양수준의 증대, 자립의욕의 활성화를 돕기 위한 동기 조성, 지역사회 소속감의 부

여를 위한 지역사회교육의 매체기능을 가진다.

한편, 지역사회복지관의 역할은 지역사회문제의 파악, 다목적 서비스센터, 클라이언

트의 대변자 및 중재자, 지역사회행동 촉진, 지역사회교육센터, 주민편의시설, 건전

레크리에이션센터, 취약계층의 직업훈련 및 취업알선센터, 인적, 물적 자원의 동원과

개발 등으로 지역사회복지관의 주요 기능과 연관하여 설명할 수 있다. 1)

지역복지는 지역주민의 복지욕구 충족이라는 사회복지 본연의 임무를 수행한다는

측면에서 매우 중요한 분야로 부각되고 있으며 지방자치시대의 도래와 함께 그 중요

성은 더욱 강조되고 있다. 지역사회복지관은 지역사회의 충족되지 않은 욕구와 문제

를 발견해서 주민들에게 필요한 서비스를 제공하여야 하며, 그러기 위해서는 사업계

획 수립에 앞서 지역주민들의 의식 및 사회문제, 복지욕구 등 누가 어떤 서비스를 필

요로 하는가를 정확히 파악하고 반영하여야 하며 이를 위해서는 반드시 욕구조사가

필요하다.

욕구조사는 지역주민의 사회복지욕구를 파악하고 이를 바탕으로 기존의 프로그램을

전문화시키고, 새롭게 파악되는 욕구에 부합하는 프로그램을 개발하여, 사회복지실천

활동을 위한 기초적이고 실증적인 자료가 된다. 또한 지역주민이 처한 상황의 변화

및 실천활동에 대한 효과를 조사하여 과학적인 검증을 통해 사회복지의 과학성과 전

문성 및 책임성을 향상시킬 수 있는 수단과 방법을 제공하며, 향후 사업 추진방향을

모색하는 기초자료의 수집에 그 의미가 있다.

사회복지관의 욕구조사는 사회복지관 운영의 기본원칙이 되는 ‘지역성의 원칙’에

그 근거를 찾을 수 있는데, 지역사회의 특성과 지역주민의 문제나 욕구를 신속하게

파악하여 사업계획 수립시 반영하여 지역사회의 문제를 해결하고 이에 따른 서비스를

제공하여야 하며, 지역주민의 적극적 참여를 유도하여 주민의 능동적 역할과 책임의

식을 조장하여야 한다.2)

1) 고수현, 지역사회복지론 p312-313, 2013, 양서원

2) 보건복지부, “2016 사회복지관 운영관련 업무처리 안내”, 2016


- 8 -

2) 경험적 근거

근래 옥수종합사회복지관이 위치한 인근 지역은 재개발이 마무리되어 가는 단계에

서 신규 아파트가 자리매김하고 새로운 지역주민들이 유입되었다. 복지관이 위치한

옥수동지역의 경우 16개 아파트단지에 5,629세대가 거주하고 있으며, 재개발이 완료되

는 2017년에는 더욱 많은 주민들의 유입과 변화가 예상된다.

옥수종합사회복지관에서는 변화하는 지역욕구를 파악하고자 2년마다 정기적인 지역

주민 욕구조사를 실시해오고 있으며, 이를 반영한 지역사회복지관의 역할과 정체성

점검, 주요사업의 방향성 수립, 신규프로그램개발 및 반영에 노력해오고 있다. 많은

지역사회의 변화와 더불어 지역사회복지관의 역할이 서비스제공자의 역할에서 지역사

회변화 촉진자와 매개자의 역할로 변화하고 있고, 마을지향관점과 지역공동체 형성의

역할을 요구받고 있다.

매년 연구조사 때마다 연구자체를 위한 욕구조사에 머무르지 않고, 연구결과를 토

대로 실무자, 부서별, 기관차원의 분석과 향후 계획수립논의를 진행하고 있다. 차년도

사업계획에 반영 및 운영방향점검, 미션 및 비젼 전략 재논의 과정 등을 실시해오고

있다.

2. 연구조사의 목적

지역주민의 사회복지욕구를 파악하고 이를 바탕으로 기존의 프로그램을 전문화 시

키고, 새롭게 파악되는 욕구에 부합하는 프로그램을 개발하며, 복지관의 향후 발전방향

을 모색하는 기초자료의 수집에 그 목적이 있다.

1) 복지관 인근 지역사회 내 거주 중인 지역주민을 대상으로 다양한 복지 욕구를 파

악한다.

2) 다양한 계층의 지역주민의 욕구를 파악하여 프로그램 개발을 위한 자료로 활용한

다.

3) 지역사회공동체 변화와 발전을 위한 지역주민들의 복지의식을 확인하고 복지관의

효과적인 서비스 제공기반을 개발할 수 있는 기초토대를 마련한다.

- 9 -

3. 연구방법

1) 연구조사 기간

2016 옥수종합사회복지관 지역주민 욕구 및 복지의식조사는 2016년 6월에 최초 기획

이 이루어졌으며, 설문지 제작 및 수정작업을 거쳐 8월~9월에 설문조사가 이루어졌다.

10월까지 코딩 및 분석작업이 진행되었으며, 사회조사분석전문가와 지역사회조직팀 및

부서별 해당실무자들이 참여하여 평가 및 향후 추진계획을 수립하고, 이를 토대로 연구

보고서 제작이 이루어졌다.

구분 건 명 일 정 내 용

기획

단계

사업 구상

및 자료수집6월

▮지역사회욕구조사에 대한 기초자료수집

▮타기관 결과보고서 수집

▮욕구조사 방법에 대한 협의 진행

일정확정 및

사업계획서

작성

06.13

~06.30

▮욕구조사 방향 및 일정 협의

▮사업담당자 및 조사수행인력 의견수렴

▮단위사업계획서 수립

▮설문지제작, 내부의견수렴

준비

단계

욕구조사

준비작업

06.15

-06.24

▮욕구조사 세부진행일정 조정, 조사지역 배분

▮지표개발, 조사방법, 세부지역 확정,

설문지제작06.24

-07.08

▮설문지 제작 및 수정, 복사

▮1차 설문지 개발 및 자문

▮2차 설문지 test 및 검사 : 10case

▮설문지 최종 확정(첨부1. 설문지초안 참조)

조사자

교육07.11

▮욕구조사 목적 및 과정 설명

▮방문시 주의사항 교육

▮면접조사 및 설문시 유의사항 설명

▮조사지역, 조사대상자 특성 설명

▮수행 인력별, 조사자별 조사지역 배분

진행

단계

본조사07.11

-08.12

▮욕구조사(설문지조사) 실시

▮수행 인력별 조사된 설문지 회수 및 정리

코딩작업

및

설문지분석

08.12

-09.30

▮회수설문지 1차 분류

- 분석불가 설문지 분류 및 코딩번호 부여

▮코딩작업(SPSS 통계분석 프로그램방식)

▮분석업체 설문지 송부 및 결과분석의뢰

결과분석09.19

-10.07

▮통계결과를 바탕으로 결과분석 및 평가

▮욕구조사결과보고

▮프로그램 개발 및 활용방안 모색

▮욕구조사결과 응용방안 협의

▮복지관 발전방향 및 중장기계획 모색

보고서제작 및

배부

10.15

-11.30▮보고서제작 및 편집작업


- 10 -

<표Ⅰ-3-1> 연구조사 추진계획

2) 조사도구 및 내용

본 조사는 구조화된 설문지를 이용하여 이루어졌으며, 설문지는 5개 항목 34개 설문

으로 구성되었으며, 척도를 사용한 질문에서는 4점 척도나 5점 척도를 사용하였다. 응답

시간은 연령대별로 차이가 있었으나, 10분~15분 가량 소요되는 것으로 파악되었다.

구분 구분 조사내용 문항수

설문지법

지역공동체 형성거주 이유, 거주지역 만족도, 이웃관계, 지역문제심각성 등

12

본인 및 가족의 어려움여가활동을 위한 노력, 가정의 문제, 문제해결을 위한 노력 등

7

복지관 인지도 및 이용 경험복지관 인지도, 이용 만족도, 복지관의 불만족 사항 등

3

일반 사항연령, 성별, 최종학력, 가족 수, 혼인여부, 직업, 생활구분 등

11

기타의견 기타의견 1

<표 Ⅰ-3-2> 욕구조사 설문지 주요 구성내용

평가

단계

최종

평가회12월

▮인근 사회복지기관 및 관련기관에 보고서 배부

▮욕구조사보고서발간 및 전과정 평가

▮내용 : 목표달성여부, 수행인력 과정평가

2015년 사업계획수립시 조사결과의 반영의지확인

- 11 -

Ⅱ. 조사방법

1. 연구 분석틀

본 연구는 옥수종합사회복지관 인근 지역주민들을 대상으로 한 무작위 면접조사를 원

칙으로 실시하였다. 본 조사의 틀은 서베이 조사를 통해 지역주민들의 욕구를 파악하기

위한 것으로 조사 대상자들의 일반적 사항, 복지관 인지도, 전반적인 복지욕구, 여가및

교육 문화욕구, 가족의 어려움, 지역공동체의식, 지역사회문제해결노력 등에 관한 사항

들로 구성하였다.

복지의식

및

욕구조사

➡ 지역공동체형성관련 의식

➡ 본인 및 가족의 어려움

➡ 복지관인지도 및 이용경험

➡ 응답자의 일반적 사항

분석 및 평가

향후운영방향 수립 및 프로그램 기초자료 마련

<표 Ⅱ-1-1> 연구분석틀


- 12 -

2. 조사대상

본 조사의 대상지역은 성동구 전체를 대상으로 하되, 현장조사시 복지관 인근 옥수동,

금호동을 중심으로 진행하였다.

본 조사의 대상은 10대 이상 성별과 무관하게 진행하였으며 368명에 대한 설문조사를

진행하였다. 회수된 설문지 중 자료로 사용 불가능한 설문지 17부를 제외하는 클리닝작

업을 실시한 후 총 351부를 분석하여 결과를 도출하였다.

3. 자료수집방법과 분석방법

조사기간은 2016년 7월부터 9월까지 일정에 따라 진행하였으며, 통계처리, 결과분석

및 보고서 작성은 2016년 10~11월에 실시하였다. 설문조사는 성동구 내 17개동에서 기

관별 자원봉사자와 실습생, 실무자에 의한 1:1 면접조사를 진행하였고, 일부 지역의 편

중된 응답을 방지하기 위하여 주민센터, 전철역, 가정방문, 상점방문 등 유동인구가 많

은 곳에서 연령별 무작위 추출(1:1 면접조사) 및 현장방문을 통해 진행하였다.

본 조사에서 수집된 자료는 사회복지통계처리 프로그램 SPSS Win ver 22.0을 사용하

여 분석하였다. 2014년도까지 빈도분석 중심으로 결과를 도출하였으나, 금번 욕구조사에

서는 전문 사회조사분석사의 재능기부를 통해 상관관계 및 회귀분석까지 도출하였다.

4. 연구조사의 한계

본 조사는 성동구 전체지역을 대상으로 하나, 기관과의 접근성 및 일부 지역 편중으

로 성동구 전체 지역주민의 욕구를 반영한다고 보기에는 한계가 있다. 이를 극복하기

위해서는 성동구지역사회복지협의체 및 성동구청 등의 공동사업으로 계층별 무작위 표

집방법을 통한 성동구 전체 지역사회욕구조사와 비교하여 2차 연구를 추진하여 지역주

민의 욕구변화 추이를 살펴보는 노력이 필요하다.

- 13 -

Ⅲ. 일반현황

1. 성동구의 지역적 특성

성동구는 서울의 동북쪽에 위치하며 수리적으로 위도 37°31′~37°34′, 동경 127°0

0′~127°04′상에 위치하고 있으며, 동서 간 6.02㎞, 남북 간 5.14㎞ 연장거리로, 총 면적

16,843㎢(서울시의 2.78%)에 인구 30만여명이 더불어 살아가는 서울의 특색있는 지역으

로 자리잡고 있으며, 경제적으로 다양한 계층과 문화로 이질적인 특성을 가지고 있다.

성동이란 구(區)의 명칭은 도성(都城)의 동쪽이란 뜻이며, 지하철 2, 3, 5호선과 국철,

분당선의 다섯개 노선이 통과하는 17개의 전철역이 위치하고 있으며, 동호대교, 성수대

교를 축으로 강남, 북을 연결하는 서울 동북부의 교통 중심지이다. 준공업 및 중소기업

이 밀집된 공장지대와 자동차중고매매시장이 있는 자동차 유통중심지이기도 하며, 금호,

옥수, 행당, 응봉지역은 주택개발촉진지역으로 불량주택 재개발사업과 주거환경개선사업

이 막바지로 진행 중인 특성을 지니고 있다. 3)

<그림 Ⅲ-1-1> 성동구 지도

3) 성동구청 홈페이지


- 14 -

2. 조사지역의 사회지표상 실태

1) 성동구 동별 인구 및 세대현황

작성기준 : 2016.11월 현재

행정기관인 구 수

세대수 19세이상 65세이상 5세이하 비고계 남 여

합 계 297,210 147,340 149,870 127,809 252,678 38,851 14,648 　

옥수동 23,656 11,192 12,464 9,404 19,693 3,031 1,618 　

응봉동 16,891 8,081 8,810 6,253 13,536 2,250 889 　

금호1가동 13,405 6,500 6,905 5,353 11,303 1,959 637 　

금호2.3가동 24,782 11,968 12,814 10,222 21,028 3,432 1,463 　

금호4가동 14,454 6,998 7,456 6,102 12,118 1,940 935 　

왕십리제2동 16,636 8,214 8,422 6,957 14,125 2,179 755 　

왕십리도선동 20,714 10,049 10,665 8,570 17,581 2,619 1,191 　

마장동 23,900 11,858 12,042 10,307 20,482 3,263 964 　

사근동 11,254 5,874 5,380 6,459 10,085 1,407 351 　

행당제1동 14,315 7,045 7,270 6,307 12,358 2,014 564 　

행당제2동 25,713 12,187 13,526 9,356 20,807 3,145 1,510 　

성수1가제1동 16,991 8,562 8,429 7,233 14,397 1,872 790 　

성수1가제2동 16,622 8,380 8,242 7,566 14,293 1,932 784 　

성수2가제1동 18,640 9,711 8,929 8,718 16,288 2,455 743 　

성수2가제3동 11,735 6,077 5,658 5,465 10,320 1,565 505 　

송정동 11,504 6,116 5,388 5,442 10,091 1,467 449 　

용답동 15,998 8,528 7,470 8,095 14,173 2,321 500 　

<표 Ⅲ-2-1> 성동구 인구 및 세대현황 (2016 성동구통계정보서비스)

- 15 -

￭ 성동구 동별 수급권자 현황

동총 수급자 일반수급자 조건부수급자 특례수급자 시설수급자

가구 시설 인원 가구 인원 가구 인원 가구 인원 시설 인원

합계 4,699 12 7,242 3,818 5,346 667 1,417 214 362 12 117

옥수동 186 - 316 150 224 28 74 8 18 - -

응봉동 107 - 187 82 131 21 50 4 6 - -

금호1가동 377 - 585 309 438 49 114 19 33 - -

금호4가동 213 - 318 180 258 24 46 9 14 - -

금호2.3가동 344 - 557 268 395 64 137 12 25 - -

마장동 431 - 677 355 506 47 118 29 53 - -

사근동 118 - 172 99 137 11 20 8 15 - -

행당1동 231 - 343 193 278 32 56 6 9 - -

행당2동 334 - 540 258 363 56 139 20 38 - -

성수1가1동 257 - 435 205 322 42 90 10 23 - -

성수1가2동 191 - 288 152 208 25 62 14 18 - -

성수2가1동 365 - 532 295 398 54 103 16 31 - -

성수2가3동 136 - 171 116 145 17 23 3 3 - -

송정동 308 - 482 245 356 58 121 5 5 - -

용답동 487 - 691 397 523 74 146 16 22 - -

왕십리도선동 379 - 482 329 403 34 54 16 25 - -

왕십리2동 235 - 349 185 261 31 64 19 24 - -

기타 - 12 117 - - - - - - 12 117

<표 Ⅲ-2-2> 성동구 동별 수급권자 현황 (서울통계홈페이지 2015.12.31일 기준)


- 16 -

Ⅳ. 조사결과 분석

1. 빈도분석

1) 일반적 사항

(1) 응답자의 성별, 연령, 학력

2016년 옥수종합사회복지관 지역사회욕구조사에 참가한 응답자는 총 351명으로 여성

이 224명, 남성이 78명, 무응답 49명으로 나타났다. 연령대는 30대(101명)- 40대(73명)-

50대(38명)- 70대(24명) 순으로 응답하였다. 응답자의 학력은 대학교졸업(154명)- 고등학

교졸업(69명)- 대학원이상(40명)- 중학교졸업(20명)순으로 나타났다.

응답자의성별 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

남 78 22.2 25.8

여 224 63.8 74.2

합계 302 86.0 100.0

무응답 49 14.0

합계 351 100.0

응답자의 연령 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

10대 13 3.7 4.3

20대 20 5.7 6.7

30대 101 28.8 33.8

40대 73 20.8 24.4

50대 38 10.8 12.7

60대 22 6.3 7.4

70대 24 6.8 8.0

80대 8 2.3 2.7

합계 299 85.2 100.0

무응답 52 14.8

합계 351 100.0

- 17 -

<표 Ⅳ-1-1-1> 응답자의 성별, 연령, 학력

(2) 응답자의 가족수, 혼인여부, 직업

응답자의 가족구성원을 묻는 질문에는 4인가족(116명)- 3인가족(71명)- 2인가족과 5인

가족이(37명)으로 나타났으며, 기혼자가 229명(65.2%), 미혼자가 43명(12.3%)로 파악되었

다. 응답자의 직업으로는 전업주부-회사원-자영업-기타-학생 등의 순으로 나타났다.

응답자의 가족수 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

1명 20 5.7 6.8

2명 37 10.5 12.6

3명 71 20.2 24.2

4명 116 33.0 39.6

5명 37 10.5 12.6

6명 7 2.0 2.4

7명 4 1.1 1.4

8명 1 0.3 0.3

합계 293 83.5 100.0

무응답 58 16.5

합계 351 100.0

혼인여부 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

기혼 229 65.2 78.4

미혼 43 12.3 14.7

기타 20 5.7 6.8

합계 292 83.2 100.0

무응답 59 16.8

합계 351 100.0

응답자의 학력 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

무학 4 1.1 1.4

초등학교졸업 9 2.6 3.0

중학교졸업 20 5.7 6.8

고등학교졸업 69 19.7 23.3

대학교졸업 154 43.9 52.0

대학원이상 40 11.4 13.5

합계 296 84.3 100.0

무응답 55 15.7

합계 351 100.0


- 18 -

<표 Ⅳ-1-1-2> 응답자의 가족수, 혼인여부, 직업

<그림 Ⅳ-1-1-1> 응답자의 직업

응답자의 직업 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

학생 22 6.3 7.5

자영업 45 12.8 15.4

전업주부 85 24.2 29.1

회사원 76 21.7 26.0

공무원 6 1.7 2.1

무직 21 6.0 7.2

기타 37 10.5 12.7

합계 292 83.2 100.0

무응답 59 16.8

합계 351 100.0

- 19 -

(3) 응답자의 생활구분

응답자의 생활수준 정도를 묻는 질문에는 일반가구가 72.6%, 저소득/법정차상위계층

이 6.8%, 국민기초생활보장수급자가 2.6%의 비율을 보여주었다.

응답자의 생활구분 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

국민기초생활보장수급자 9 2.6 3.1

저소득/법정차상위 24 6.8 8.3

일반 255 72.6 88.5

합계 288 82.1 100.0

무응답 63 17.9

합계 351 100.0

<표 Ⅳ-1-1-3> 응답자의 생활구분

월평균 가구원의 총 소득을 묻는 질문에는 2014년 조사와 비교하여 소득분위를 확장

시켰다. 이는 2014년 조사에서 500만원 이상의 빈도가 18.9%로 가장 높아 소득분위를

더 확장시킬 필요성에 따른 것이다. 100만원~300만원미만으로 응답한 가구가 22.8%로

나타났으며, 300만원~500만원미만으로 응답한 가구가 19.7%로 두 번째로 높았다. 소득분

위를 확장시켜 조사를 진행한 결과 2014년 조사와 비교하여 좀 더 정규분포(평균을 중

심으로 멀어질수록 분포가 줄어드는)를 따르는 것을 볼 수 있다. 응답자의 무응답 빈도

가 21.9%로 다른 일반적 사항에 대한 질문들보다 무응답이 많은데, 이는 응답자의 직접

적인 경제상황의 노출을 꺼리는 것으로 유추해볼 수 있다.

월평균 가구원의 총소득 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

700만원이상 44 12.5 16.1

500만원~700만원미만 58 16.5 21.2

300만원~500만원미만 69 19.7 25.2

100만원~300만원미만 80 22.8 29.2

100만원미만 23 6.6 8.4

합계 274 78.1 100.0

무응답 77 21.9

합계 351 100.0

<표 Ⅳ-1-1-4> 응답자 가구원의 월소득


- 20 -

(4) 응답자의 주거지역

주거지역을 묻는 질문에는 복지관이 위치한 지역과 인접한 옥수동이 가장 많은 160명

(45.6%)을 차지하였으며, 금호동, 행당동, 성수동, 응봉동 순으로 나타났다. 성동구에 직

장이 소재한 응답자의 경우 근무지의 위치를 기준으로 응답하도록 유도하였다.

응답자의 주거지역 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

옥수동 160 45.6 55.6

금호1가동 14 4.0 4.9

금호2,3가동 26 7.4 9.0

금호4가동 21 6.0 7.3

응봉동 13 3.7 4.5

왕십리도선동 2 0.6 0.7

왕십리제2동 4 1.1 1.4

행당제1동 8 2.3 2.8

행당제2동 9 2.6 3.1

마장동 9 2.6 3.1

사근동 2 0.6 0.7

성수1가제1동 7 2.0 2.4

성수1가제2동 3 0.9 1.0

성수2가제1동 4 1.1 1.4

성수2가제3동 2 0.6 0.7

송정동 1 0.3 0.3

용답동 3 0.9 1.0

합계 288 82.1 100.0

무응답 63 17.9

합계 351 100.0

<표 Ⅳ-1-1-5> 응답자의 주거지역

<그림 Ⅳ-1-1-2> 응답자의 주거지역

- 21 -

(5) 응답자의 주거형태

응답자의 주거형태는 아파트가 가장 많은 59.0%를 차지하였으나, 성동구 전체 및 옥

수동 일대의 아파트 비율(70%)과 비교해 볼 때는 약간 낮은 것으로 파악되었다. 그 다

음으로 연립/다세대주택이 56명(16.0%), 단독주택이 24명(6.8%) 순이었다.

주거형태 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

단독주택 24 6.8 8.1

연립/다세대주택/빌라 56 16.0 19.0

아파트 207 59.0 70.2

기타 8 2.3 2.7

합계 295 84.0 100.0

무응답 56 16.0

합계 351 100.0

<표 Ⅳ-1-1-6> 응답자의 주거형태

<그림 Ⅳ-1-1-3> 응답자의 주거형태


- 22 -

(6) 현재 거주지역에 거주하고 있는 기간

응답자의 거주기간은 10년미만 거주자가 156명(44.4%), 10년이상~20년미만 69명(19.7

%), 20년이상~30년미만 19명(5.4%) 순으로 나타났다. 60년이상 거주자는 2명이었다.

<표 Ⅳ-1-1-7> 응답자의 거주지역 거주기간

<그림 Ⅳ-1-1-4> 응답자의 거주지역 거주기간

거주기간(년) 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

60년이상 3 0.9 1.1

50년이상~60년미만 6 1.7 2.2

40년이상~50년미만 7 2.0 2.6

30년이상~40년미만 12 3.4 4.4

20년이상~30년미만 19 5.4 7.0

10년이상~20년미만 69 19.7 25.4

10년미만 156 44.4 57.4

합계 272 77.5 100.0

무응답 79 22.5

합계 466 100.0

- 23 -

2) 지역공동체 형성관련

(1) 현재 지역 거주이유

현재 지역에 거주하는 이유를 묻는 질문에는 교통이 편리해서(127명 / 34.8%)으로 가

장 많은 응답률을 보였다. 이외에는 어렸을 때부터 거주하고 있어서(64명), 직장 때문에

(57명), 자녀 및 본인의 교육 때문에(38명) 순으로 나타났다. 기타 의견으로는 손자녀 돌

봄과 배우자, 시부모님 등 가족들이 살고 있는 곳이라서 라는 의견이 주를 이루었고, 친

한 이웃, 이웃과의 정이 있어서 등의 의견이 있었다.

1. 현재지역에서 거주하는 이유 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 자녀 및 본인의 교육 때문에 38 10.4 11.0

② 편의시설(문화센터,병원,공원등)때문에 18 4.9 5.2

③ 직장때문에 57 15.6 16.6

④ 공원 등 자연환경이 좋아서 17 4.7 4.9

⑤ 교통이 편리해서 127 34.8 36.9

⑥ 어렸을 때부터 거주하고 있어서 64 17.5 18.6

⑦ 기타 23 6.3 6.7

합계 344 94.2 100.0

무응답 21 5.8

합계 365 100.0

<표 Ⅳ-1-2-1> 현거주지 거주이유

<그림 Ⅳ-1-2-1> 현거주지 거주이유


- 24 -

(2) 거주지역에 대한 만족도

응답자들의 거주지역에 대한 평균만족도는 4점 만점에 3.1로 나타났다. 지난 2014년의

조사와 비교하여 보통에 응답하는 편향을 방지하고자 5점척도에서 4점척도로 바꾸어 조

사를 진행하였다. 조사결과, 만족한다가 245명(69.8%)으로 가장 높았다.

2. 거주지역에 대한 만족도 빈도 퍼센트 유효퍼센트 총점

유효

① 매우 만족한다(4점) 57 16.2 17.4 228

② 만족한다(3점) 245 69.8 74.7 735

③ 불만족한다(2점) 23 6.6 7.0 46

④ 매우 불만족한다(1점) 3 0.9 0.9 3

합계 328 93.4 100.0 1012

무응답 23 6.6

합계 351 100.0

평균 3.1

<표 Ⅳ-1-2-2> 거주지역 만족도

(3) 이웃과의 관계

가까이 사는 이웃과의 관계정도를 묻는 질문에는 친한 편이다 194명(55.3%), 친하지

않은 편이다 85명(24.2%), 매우 친하다 36명(10.3%)순으로 나타났다.

3. 가까이 사는 이웃과 관계 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 매우 친하다 36 10.3 11.0

② 친한 편이다 194 55.3 59.1

④ 친하지 않은 편이다 85 24.2 25.9

⑤ 전혀 친하지 않다. 13 3.7 4.0

합계 328 93.4 100.0

무응답 23 6.6

합계 351 100.0

<표 Ⅳ-1-2-3> 이웃과의 관계

- 25 -

(3-1) 이웃과 교류가 어려운 이유

앞의 이웃과의 관계를 묻는 질문에서 ③ 친하지 않은 편이다 와 ④ 전혀 친하지 않다

를 택한 사람들을 대상으로 진행한 이웃과 교류가 어려운 이유를 묻는 질문에는 이웃과

대할 시간적 여유가 없다는 응답이 64명(유효퍼센트 56.6%)으로 가장 많이 응답하였다.

3-1. 이웃과교류가어려운이유 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 이웃과 대할 시간적 여유가 없다 64 17.9 56.6

② 마음이 맞는 이웃을 찾지 못했다 7 2.0 6.2

③ 지역적 구조상 친해지기가 어렵다 19 5.3 16.8

④ 이웃에 대해 관심이 없다 14 3.9 12.4

⑤ 교류하고 싶지만 방법을 모른다 7 2.0 6.2

⑥ 기타 2 0.6 1.8

합계 113 31.7 100.0

무응답(질문3 ①,②번 선택에 따른 무응답포함) 244 68.3

합계 357 100.0

<표 Ⅳ-1-2-4> 이웃과의 교류가 어려운 이유

(4) 공동체의식향상 방법

지역주민들의 화합 및 공동체의식 향상을 위해 필요한 일로는 1순위로는 주민소모임

(동아리)활성화 78명(22.2%)라고 응답하였으며 주민참여관련 활동들이 1순위에서는

56.6%, 2순위에서는 40.2%로 응답의 큰 비중을 차지했다. 이웃과의 교류방법에 있어서

주민소모임, 주민잔치, 주민참여활동 등이 효과적일 것으로 보여진다.

4. 화합및공동체향상방법1순위 2순위

빈도 퍼센트(%) 빈도 퍼센트(%)

응답

①주민잔치 및 주민 문화축제 64 18.2 53 15.1

②주민참여의 마을가꾸기 활동 57 16.2 40 11.4

③주민소모임(동아리) 활성화 78 22.2 48 13.7

④인사캠페인 및 인식개선 활동 48 13.7 36 10.3

⑤지역 신문 제작 및 발간 7 2.0 18 5.1

⑥주민봉사 및 기부캠페인 활동 24 6.8 48 13.7

⑦생각해 본 적이 없다 33 9.4 12 3.4

⑧기타 2 0.6 4 1.1

합계 313 89.2 259 73.8

무응답 38 10.8 92 26.2

합계 351 100.0 351 100.0

<표 Ⅳ-1-2-5> 이웃과의 화합 및 공동체 향상방법


- 26 -

(5) 지역문제의 심각성에 대한 인식

우리 지역에 가장 심각하다고 생각되는 문제에 대한 설문에 지역문제 심각도를 리커

드 5점 척도 (매우 심각- 5점, 심각-4점, 보통-3점, 양호-2점, 매우 양호-1점)를 사용하

여 질문하였으며 전체 항목들(기타 제외)의 평균 점수는 2.9점으로 나타났다.

지역주민들의 공동체의식, 활동 부족(3.1)과 열악한(자녀) 교육환경(3.0점), 문화 · 체육

시설의 부족(3.0)이 타 항목의 점수에 비해서 높게 나타났다.

5. 지역문제의 심각성에 대한 인식 심각도수준

5-1 편의시설(병원, 백화점 등)부족 2.9

5-2 교통관련 문제(주차, 대중교통 등) 2.6

5-3 열악한(자녀) 교육환경 3.0

5-4 불우한 이웃문제(결식아동, 독거노인) 2.9

5-5 문화 · 체육시설의 부족 3.0

5-6 열악한 주택(생활)환경 2.8

5-7 사회복지시설 부족 2.9

5-8 환경범죄, 학교폭력, 치안문제 2.7

5-9 지역주민들의 공동체의식, 활동 부족 3.1

심각성 점수 평균 2.9

<표 Ⅳ-1-2-6> 지역문제의 심각성에 대한 인식

위의 심각도 수준 조사결과 심각도가 보통수준인 3에 가까운 것을 바탕으로 보통을

제외한 다른 의견들의 차이를 보기위해 보통수준을 분석에서 결측처리한 후 분석하였

다. 분석결과, 다른 항목들은 심각도가 동일한 수준을 유지하거나 하락하는 반면에 문화

・체육시설의 부족(3.1)과 지역주민들의 공동체의식, 활동 부족(3.2)에서는 상승하여 두

항목에 심각성을 느끼는 의견이 상대적으로 많음을 알 수 있다.

5. 지역문제의 심각성에 대한 인식(보통-3점항목 제외) 심각도수준





5-5 문화 · 체육시설의 부족 3.1





심각성 점수 평균 2.8

<표 Ⅳ-1-2-7> 지역문제의 심각성에 대한 인식(보통항목 제외)

- 27 -

(6) 지역문제 해결노력

우리 지역에 가장 심각하다고 생각하는 문제를 해결하기 위한 노력으로는 관심은 있

지만 활동을 한적은 없다 109명(30.2%), 별다른 노력을 하지 않는다 107명(29.6%)로 적극

적인 활동을 펼치지는 않는 것으로 나타났다. 중복응답을 포함하여 응답한 숫자는 361

명으로 나타났다.

6. 지역 내 문제 해결 노력 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 관련 기관(관공서)에 건의한다 34 9.4 10.3

② 주민조직 결성을 통한 활동을 한다 24 6.6 7.3

③ 관심은 있지만 활동을 한 적은 없다 109 30.2 33.0

④ 사회복지기관의 도움을 받거나 의논한다 23 6.4 7.0

⑤ 자원봉사 및 후원활동에 참여한다 31 8.6 9.4

⑥ 별다른 노력을 하지 않는다 107 29.6 32.4

⑦ 기타 2 0.6 0.6

합계 330 91.4 100.0

무응답 31 8.6

합계 361 100.0

<표 Ⅳ-1-2-8> 지역의 문제해결을 위한 노력

(7) 지역문제 해결의 주체

지역문제 해결을 위해 가장 적극적으로 노력해야하는 곳은 어디라고 생각하느냐는 설

문에는 지방자치단체-지역주민 스스로-주민자치회-복지기관 순으로 나타났다. 기타의견

으로 교육문제와 관련하여 교육청에 대한 의견도 있었다.

7. 지역문제 해결을 위해 노력해야 하는 곳 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 중앙정부 18 4.5 4.9

② 지방자치단체(구, 동) 153 38.5 41.8

③ 지역 내 복지기관 33 8.3 9.0

④ 주민자치회 41 12.1 13.1

⑤ 부녀회 6 1.5 1.6

⑥ 지역주민 스스로 76 19.1 20.8

⑦ 정치인(국회의원, 시, 구의원) 31 7.8 8.5

⑧ 기타 1 0.3 0.3

합계 359 92.2 100.0

무응답 31 7.8

합계 390 100.0

<표 Ⅳ-1-2-9> 지역문제해결을 위한 주체


- 28 -

(8~10) 주민자치단체와 모임에 대한 인식

지역의 바람직한 변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성에 대해서는 매우 필요하

다와 필요하다는 응답의 합계가 85.2%로 높게 나타났으나, 참여의사를 묻는 설문에는

46.2%가 참여의사를 갖고 있었다. 참여주기는 한달에 한번 정도를 가장 선호하는 것으

로 나타났다.

8. 지역의 바람직한 변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성

빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 매우 필요하다 40 11.4 12.3

② 필요하다 259 73.8 79.4

③ 불필요하다 25 7.1 7.7

④ 매우 불필요하다 2 0.6 0.6

합계 326 92.9 100.0

무응답 25 7.1

합계 351 100.0

9. 지역의 바람직한 변화를 위한 주민모임이나 동아리 참여의향

빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 꼭 참여할 것이다 28 8.0 8.5

② 참여할 것이다 134 38.2 40.5

③ 참여하고 싶으나 여건이 안된다 139 39.6 42.0

④ 참여할 의사없다(관심없다) 30 8.5 9.1

합계 331 94.3 100.0

무응답 20 5.7

합계 351 100.0

10. 어느 정도 참여 가능한지 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 일주일에 한번이상 33 9.4 10.9

② 이주일에 한번 44 12.5 14.5

③ 한달에 한번 136 38.7 44.9

④ 두세달에 한번 43 12.3 14.2

⑤ 6개월에 한번 27 7.7 8.9

⑥ 1년에 한번 20 5.7 6.6

합계 303 86.3 100.0

무응답 48 13.7

합계 351 100.0

<표 Ⅳ-1-2-10> 주민자치단체와 모임에 대한 인식

- 29 -

(11) 지역사회복지관이 수행해야할 핵심적인 기능에 대한 인식

11. 자역사회복지관이 수행해야할 핵심적인 기능은 무엇인가 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 지역주민이 편리하고 쉽게 이용하는 휴식시설과 공간을 제공하는 곳 95 20.5 21.5

② 지역주민들을 위한 교육프로그램, 독서(공간)을 제공하는 곳 84 18.1 19.0

③ 지역주민들의 심리적 문제나 어려움 등을 해결해주는

상담을 주로 하는 곳46 9.9 10.4

④ 지역의 어려운 사람들을 위해 물질적인(후원금, 물품 등)

지원을 해주는 곳29 6.3 6.6

⑤ 지역주민들의 취미/교양프로그램을 제공하는 곳 77 16.6 17.5

⑥ 취업이나 직업훈련 교육을 시켜주는 곳 29 6.3 6.6

⑦ 지역사회의 현안 문제나 지역정책과제를 해결하는 곳 20 4.3 4.5

⑧ 주민모임이나 자원봉사활동 등 지역사회 공동체를 위하여

노력하는 곳49 10.6 11.1

⑨ 주민을 위한 다양한 행사를 주최하는 곳 11 2.4 2.5

⑩ 기타 1 0.2 0.2

합계 441 95.2 100.0

무응답 22 4.8

합계 463 100.0

<표 Ⅳ-1-2-11> 지역사회복지관의 핵심적 기능

지역사회복지관이 수행해야할 핵심적은 기능이 무엇이라고 생각하느냐는 질문에는 ①

지역주민이 편리하고 쉽게 이용하는 휴식시설과 공간을 제공하는 곳(20.5%), ②지역주민

들을 위한 교육프로그램, 독서(공간)을 제공하는 곳(18.1%)이라는 의견이 높게 나타났다.

다음으로 ⑤지역주민들의 취미/교양프로그램을 제공하는 곳(16.6%)를 나타냈으며, 나

머지 항목들이 고른 응답을 보였다. 종합사회복지관의 특성상 다양한 계층을 대상으로

다양한 역할을 수행하고 있는 시설로 인식하고 있음을 확인 할 수 있었으나. ⑨주민을

위한 다양한 행사를 주최하는 곳(2.4%)이라는 의견이 낮게 표출되면서 지역사회복지관

의 핵심적 기능으로 다양한 행사주체에 대한 인식은 상대적으로 낮음을 확인 할 수 있

었다. 2개 이상을 체크한 응답자들을 포함하여 총 463개의 응답이 있었다.


- 30 -

12) 사회복지관련 정보 습득 경로

사회복지관련 정보 출처를 묻는 질문에는 인터넷이 117명(30.0%)로 가장 높게 나타났

으며 그 다음으로 행정기관 홍보자료(16.7%), 이웃(13.1%), TV(10.0%)로 나타났다. 이번

조사에 새로이 추가한 항목인 SNS(7.2%)도 어느 정도 비중을 차지하면서 스마트폰 등

인터넷매체에 대한 접근성이 높아지고 있음을 나타낸다. 기타의견으로는 가족, 종교, 어

린이집, 주민센터 등의 의견이 있었다.

12.사회복지관련정보를 어디를 통해 습득하는가 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① TV 39 10.0 10.6

② 신문, 잡지 22 5.6 6.0

③ 인터넷 117 30.0 31.7

④ 행정기관 홍보자료 65 16.7 17.6

⑤ 이웃 51 13.1 13.8

⑥ 관련기관 직접방문 29 7.4 7.9

⑦ 관공서 안내전화 7 1.8 1.9

⑧ SNS(카페, 블로그, 페이스북) 28 7.2 7.6

⑨ 기타 11 2.8 3.0

합계 369 94.6 100.0

무응답 21 5.4

합계 390 100.0

<표 Ⅳ-1-2-12> 사회복지관련 정보 습득 경로

- 31 -

3) 본인과 가족이 가진 어려움

(1) 평소 즐기는 여가활동

평소 하고 있는 여가활동을 묻는 질문에는 휴식, TV시청(21.1%)이 가장 많은 응답률

을 보였다. 바쁜 일상생활 속에서 특별한 활동보다는 휴식을 취하려는 상황이 반영된

것으로 보인다. 이외에는 스포츠 참여활동(14.1%), 문화예술 관람활동(13.8%)순으로 나타

났다.

13. 평소 여가활동으로 하는 활동은 무엇인가 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 문화예술 관람활동 59 13.8 14.8

② 문화예술 참여활동 27 6.3 6.8

③ 스포츠관람활동 15 3.5 3.8

④ 스포츠 참여활동 60 14.1 15.0

⑤ 관광활동 40 9.4 10.0

⑥ 취미 오락 활동 41 9.6 10.3

⑦ 휴식, TV시청 90 21.1 22.5

⑧ 종교 활동 37 8.7 9.3

⑨ 기타 8 1.9 2.0

⑩ 특별한 여가활동이 없다 23 5.4 5.8

합계 400 93.9 100.0

무응답 26 6.1

합계 426 100.0

<표 Ⅳ-1-3-1> 평소 즐기는 여가활동

<그림 Ⅳ-1-3-1> 평소 즐기는 여가활동


- 32 -

(2) 여가활동과 관련한 노력

위 13번 질문의 여가활동을 하기위해 어떠한 노력을 하고 있느냐는 질문에는 개인적

으로 해결(38.1%)로 가장 많았다. 여가활동 관련 질문에서 휴식 및 TV시청이 가장 높은

응답률을 보인 것과 연결되는 것으로 보인다. 다음으로는 문화센터이용-별다른 노력안

함-사회복지기관이용 순으로 나타났다.

14. 여가활동을 하기위해 어떠한 노력을 하는가 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 인근 사설학원에 다닌다 7 1.9 2.2

② 문화센터를 이용한다 63 17.0 19.6

③ 사회복지기관을 이용한다 36 9.7 11.2

④ 공공기관, 주민센터를 이용한다 29 7.8 9.0

⑤ 개인적으로 해결한다 141 38.1 43.8

⑥ 별다른 노력을 하지 않는다 43 11.6 13.4

⑦ 기타 3 0.8 0.9

합계 322 87.0 100.0

무응답 48 13.0

합계 370 100.0

<표 Ⅳ-1-3-2> 여가활동관련 노력

(3) 여가활동시 가장 어려운 점

자신의 여가활동시 가장 어려운 점으로는 ⑤여가시간이 일정하지 않거나 시간이 없다

는 응답(29.0%)이 가장 많았으며, ③돈이 많이 든다, ⑥여가활동과 관련한 정보가 부족하

다, ①마땅히 할 일이나 프로그램이 없다 순으로 응답이 나타났다. 기타 의견으로는 프

로그램시간대와 시간이 맞지 않아서, 거리상의 문제, 육아로 인한 어려움 등이 있었다.

15.여가활동에서 가장 어려운 점 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 마땅히 할 일이나 프로그램이 없다 38 10.3 11.5

② 여가활동을 위한 장소가 없다 27 7.3 8.2

③ 돈이 많이 든다 60 16.3 18.2

④ 여가를 함께 보낼만한 사람이 없다 15 4.1 4.5

⑤ 여가시간이 일정하지 않거나 시간이 없다 107 29.0 32.4

⑥ 여가활동과 관련한 정보가 부족하다 47 12.7 14.2

⑦ 기타 8 2.2 2.4

⑧ 어려운 점 없다 28 7.6 8.5

합계 330 89.4 100.0

무응답 39 10.6

합계 369 100.0

<표 Ⅳ-1-3-3> 여가활동시 어려운 점

- 33 -

(4) 참여하고 싶은 교육 및 여가프로그램 욕구

교육 및 여가프로그램과 관련하여 참여하고 싶은 교육프로그램에 대한 질문에는 신체

활동프로그램(23.6%)이 가장 높게 나타났으며, 교육관련프로그램(17.3%), 요리관련프로그

램(14.3%)순으로 나타났다. 기타 의견으로는 스마트폰교육관련, 유아관련, 온가족이 함께

하는 프로그램 등이 있었다.

16. 참여하고싶은교육및여가프로그램 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 교육관련프로그램 69 17.3 20.0

② 요리관련프로그램 57 14.3 16.5

③ 신체활동프로그램 94 23.6 27.2

④ 취미여가프로그램 35 8.8 10.1

⑤ 취업및창업프로그램 36 9.0 10.4

⑥ 상담프로그램 48 12.1 13.9

⑦ 기타 6 1.5 1.7

합계 345 86.7 100.0

무응답 53 13.3

합계 398 100.0

<표 Ⅳ-1-3-4> 여가활동관련 참여프로그램 욕구

설문지에서 제시한 세부프로그램은 다음과 같다.

①교육관련프로그램(컴퓨터, 외국어, 피아노, 미술, 글짓기, 서예, 종이접기 등 )

②요리관련프로그램(한식, 양식, 중식, 사찰요리, 제과제빵 등)

③신체활동프로그램(에어로빅, 요가, 스포츠댄스, 포크댄스, 방송댄스, 발레 등)

④취미여가프로그램(가요, 비즈공예, 악기, 독서, 연극 등 )

⑤취업및창업프로그램(조리자격증, POP, 비즈공예, 꽃꽂이, 소품만들기, 천연비누 등)

⑥상담프로그램(심리검사, 부모상담, 가족상담, 언어/미술/놀이/인지치료 등)

⑦기타( )

<그림 Ⅳ-1-3-2> 여가활동관련 참여프로그램 욕구


- 34 -

(5) 가족의 가장 어려운 문제

가족의 가장 어렵다고 여겨지는 문제로는 자녀양육 및 교육문제(35.6%)가 가장 높았

으며, 소득 및 지출 관련 생활상의 문제(11.9%), 실직, 재취업, 퇴직으로 인한 문제(5.8%)

순으로 나타났다. 2014년의 조사결과를 바탕으로 추가한 어려움이 없다는 의견에 대한

항목(21.7%)도 높게 나타났다. 기타 의견으로는 건강문제, 업무과다로 인한 시간부족문

제, 병원비문제 등의 응답이 있었다.

17. 가정에서 가장 어려운 문제 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 저(무)소득, 과다지출로 인한 생활상의 어려움 43 11.9 13.1

② 부채청산으로 인한 어려움 등 9 2.5 2.8

③ 실직, 재취업, 퇴직으로 인한 어려움 등 21 5.8 6.4

④ 성인 돌봄, 환자, 장애인 돌봄의 어려움

(직업포기, 스트레스 등)16 4.4 4.9

⑤ 자녀양육 및 자녀 교육에 관한 어려움 128 35.6 39.1

⑥ 가정 내 불화・단절로 인한 어려움 7 1.9 2.1

⑦ 정신건강의 어려움 (우울증, 의욕상실, 스트레스, 알코올 중독 등)

17 4.7 5.2

⑧ 기타 8 2.2 2.4

⑨ 어려움 없다 78 21.7 23.9

합계 327 90.8 100.0

무응답 33 9.2

합계 360 100.0

<표 Ⅳ-1-3-5> 가정에서 가장 어려운 문제

<그림 Ⅳ-1-3-3> 가정에서 가장 어려운 문제

- 35 -

(6) 가정 내 문제를 해결하기 위한 노력

가장 어렵다고 여겨지는 문제를 해결하기 위해 어떤 노력을 하고 있는지 묻는 질문에

는 가족의 도움을 받거나 의논한다는 응답(26.4%)이 가장 높게 나타났고, 다음으로 별다

른 노력을 하지 않는다(15.6%), 친구・이웃의 도움을 받거나 의논한다(11.1%)순으로 나타

났다. 무응답과 별다른 노력을 하지 않는다 에 대한 비중이 높은 것은 어려움에 대한

질문에서 어려움이 없다의 비중이 높은 것과 관련있는 것으로 보인다.

기타 응답으로는 스스로 해결한다, 도우미고용, 종교의 힘 등의 응답이 있었다.

18. 가정 내 문제를 해결하기 위한 노력 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 가족의 도움을 받거나 의논 95 26.4 32.4

② 친척들의 도움을 받거나 의논 15 4.2 5.1

③ 친구 ∙ 이웃의 도움을 받거나 의논 40 11.1 13.7

④ 사회복지 기관의 도움을 받거나 의논 31 8.6 10.6

⑤ 상담기관의 도움을 받거나 의논 27 7.5 9.2

⑥ 의료기관의 도움을 받거나 의논 10 2.8 3.4

⑦ 별다른 노력을 하지 않는다 56 15.6 19.1

⑧ 기타 19 5.3 6.5

합계 293 81.4 100.0

무응답 67 18.6

합계 360 100.0

<표 Ⅳ-1-3-6> 가정 내 문제해결 노력

<그림 Ⅳ-1-3-4> 가정 내 문제해결 노력


- 36 -

(7) 복지관에서 수행하길 바라는 프로그램

위 질문들의 문제를 위해 복지관에서 수행했으면 하는 프로그램을 묻는 질문에 자녀

교육 및 보호 프로그램(24.6%)이 가장 높게 나타났고, 다음으로 가족 관련 정서지원, 상

담 및 심리검사 프로그램(13.1%), 부모교육 및 훈련 프로그램(10.8%) 순으로 주로 가족과

관련된 프로그램이 높게 나타났다. 자녀교육 및 보호 프로그램의 응답이 가장 높게 나

타난 것은 어려움과 관련된 질문에서 자녀양육 및 교육에 대한 어려움 응답이 높은 비

중을 차지하기 때문인 것으로 보인다.

기타 응답으로는 주부를 위한 프로그램, 유아교육프로그램, 원하는 프로그램이 없다

등의 응답이 있었다.

19. 문제를 위해 복지관에서 수행했으면 하는 프로그램 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

① 후원금품 지원, 직업훈련 프로그램 25 6.4 7.4

② 부모교육 및 훈련 프로그램 42 10.8 12.4

③ 가족관련 정서지원, 상담 및 심리검사

프로그램51 13.1 15.0

④ 자녀교육 및 보호 프로그램 96 24.6 28.3

⑤ 신체, 정서관련 진료 및 치료 프로그램 24 6.2 7.1

⑥ 어르신 케어, 문화 관련 프로그램 32 8.2 9.4

⑦ 직업상담, 취업알선 등 자활지원프로그램 35 9.0 10.3

⑧ 법률상담, 금융상담 등 프로그램 28 7.2 8.3

⑨ 기타 6 1.5 1.8

합계 339 86.9 100.0

무응답 51 13.1

합계 390 100.0

<표 Ⅳ-1-3-7> 복지관에서 수행하길 바라는 프로그램

<그림 Ⅳ-1-3-5> 복지관에서 수행하길 바라는 프로그램

- 37 -

4) 복지관 인지도 및 이용경험

(1) 옥수종합사회복지관 인지도 및 이용경험

옥수종합사회복지관에 대해 알고 있는가에 대한 설문에는 복지관을 알고 있거나 프로

그램 등 잘 알고 있다고 답한 응답자가 전체 72.4%로 나타났으며, 전혀 모른다고 응답

한 응답자는 15.7%로 나타났다.

20-1. 복지관인지도 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

1 - 전혀 모른다 54 15.4 17.5

2 - 이름, 위치정도 안다 133 37.9 43.2

3 - 프로그램 등 잘 안다 121 34.5 39.3

합계 308 87.7 100.0

무응답 43 12.3

합계 351 100.0

<표 Ⅳ-1-4-1> 복지관의 인지도

복지관 이용 경험 여부를 묻는 질문에는 이용 경험이 없는 경우가 145명으로 전체

41.3%를 차지하였다. 복지관 인근지역에 거주하고 있고 복지관에 대해 들어보았으나, 직

접적인 이용 경험은 복지관 인지도와 비교해 볼 때 낮은 것으로 보여진다.

20-2. 복지관 이용경험 빈도 퍼센트(%) 유효퍼센트(%)

응답

1 - 전혀 없다 145 41.3 48.7

2 - 이용한 경험이 있다. 65 18.5 21.8

3 - 현재 이용중이다. 88 25.1 29.5

합계 298 84.9 100.0

무응답 53 15.1

합계 351 100.0

<표 Ⅳ-1-4-2> 복지관의 이용 경험


- 38 -

(2) 옥수종합사회복지관 이용만족도 및 불만사항

이용 경험이 있는 응답자들을 대상으로 복지관의 이용만족도를 리커드 5점 척도 (매

우만족- 5점, 만족-4점, 보통-3점, 불만족-2점, 매우 불만족-1점)를 사용하여 질문하였으

며 전체 항목들의 평균 만족도는 3.9점으로 나타났다.

전체적으로 높은 수준의 만족수준을 보였고, 이중에서도 직원의 친절함(4.3점)이 가장

높았고 이용방법의 편리함(3.9점), 전체적인 만족도(3.9점)수준이 타 항목의 만족도에 비

해서 높게 나타났다.

21. 옥수종합사회복지관의 이용만족도 만족수준

21-1 이용방법은 편리했습니까? 3.9

21-2 시설은 깨끗하고 쾌적하였나요? 3.8

21-3 직원은 친절한가요? 4.3

21-4 찾아오기 편하셨나요? 3.8

21-5 프로그램은 만족스러웠나요? 3.8

21-6 전체적인 만족도는 어떤가요? 3.9

만족도평균 3.9

<표 Ⅳ-1-4-3> 복지관의 이용만족도

22. 이용시 불만족 사항 빈도 퍼센트(%)

① 대중교통, 이용방법 불편 43 19.5

② 낮은 프로그램의 질 10 4.5

③ 도움되는 프로그램이 없음 9 4.1

④ 강사의 전문성 부족 6 2.7

⑤ 직원의 불친절 1 0.5

⑥ 이용절차 및 이용방법이 복잡함 4 1.8

⑦ 시설 및 기자재 등이 낡음 25 11.4

⑧ 이용 시간대가 제한적임 36 16.4

⑨ 정보제공 부족 29 13.2

⑩ 비용부담 4 1.8

⑪ 사업내용을 잘 모름 38 17.3

⑫ 기타 15 6.8

합계 220 100.0

<표 Ⅳ-1-4-4> 복지관 이용시 불만족사항

이용시 불만족한 사항에 대한 설문에서는 220개의 응답이 있었으며, ①대중교통, 이용

방법의 불편(20.1%)이 높은 비율을 차지하면서 기관의 접근성 낮음에 대한 응답이 높게

- 39 -

나타났다. 다음으로는 ⑪사업내용 잘 모름(17.3%), ⑨정보제공 부족(13.2%)으로 기관홍보

에 대한 아쉬움을 나타냈다. 또한 ⑧이용 시간대가 제한적임(16.4%), ⑦시설 및 기자재

등이 낡음(11.4%)에 대한 사항도 높게 나타나면서 이용과 관련해서 시간대, 시설 및 기

자재의 노후에 대한 불만사항도 나타났다. 기타 의견으로는 주차공간의 부족, 육아휴게

실의 부재, 언덕에 위치해있는 특성에 의해 내리막, 가파른 길 등으로 인한 이동불편 등

이 있었다.

<그림 Ⅳ-1-4-1> 복지관 이용시 불만족사항


- 40 -

2. 교차분석

1) 일반적 사항과 지역공동체 형성관련의 교차분석

(1) 거주기간(년)과 거주지역에 대한 만족도

거주기간(년)과 거주지역 만족도에 관계가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에

서 교차분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 269케이스가 유효한 것으로 나타났다.

검정결과, 카이제곱값은 24.150, 유의확률은 0.150으로 유의수준 0.05보다 크기 때문에

영가설(거주기간과 거주지역 만족도에 관계가 없다)을 채택한다. 따라서 거주기간과 거

주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 관계가 없다. 교차표를 직관적으로 봤을 때도 거

주기간별 응답비율별로 만족도에 유사한 비율로 응답해 차이가 없음을 알 수 있다.

개별 응답치를 보면 10년미만 거주자에서 만족한다는 응답의 분포가 가장 높았다.

거주기간(년) * 2.거주지역에대한만족도 교차표

2.거주지역에대한만족도

전체매우

만족한다만족한다 불만족

한다매우

불만족한다

거주기간(년)

10년미만 28 118 8 1 155

10년이상~20년미만 7 57 5 0 69

20년이상~30년미만 3 15 1 0 19

30년이상~40년미만 3 6 2 0 11

40년이상~50년미만 0 7 0 0 7

50년이상~60년미만 3 3 0 0 6

60년이상 2 0 0 0 2

전체 46 206 16 1 269

교차분석 카이제곱 검정결과

값 자유도 유의확률(양측검정)

Pearson 카이제곱 24.150 18 0.150

<표 Ⅳ-2-1-1> 거주기간과 거주지역 만족도 교차응답

- 41 -

2) 지역공동체 형성관련, 복지관 인지도 및 이용경험 교차분석

(1) 이웃과의 관계와 거주지역에 대한 만족도

이웃과의 관계와 거주지역 만족도에 관계가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준

에서 교차분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 325케이스가 유효한 것으로 나타났다.

검정결과, 카이제곱값은 33.056, 유의확률은 0.000으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에

영가설(이웃과의 관계와 거주지역 만족도에 관계가 없다)을 기각한다. 따라서 거주기간

과 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 관계가 있다.

개별 응답치를 보면 이웃과의 관계가 친한 편이고 거주지역에 만족한다는 응답의 분포

가 가장 높았다.

3.이웃과의 관계 * 2.거주지역에대한만족도 교차표

2.거주지역에대한만족도

전체매우

만족한다만족한다 불만족

한다매우

불만족한다

3.이웃과의 관계

매우 친하다 15 18 1 0 34

친한 편이다 28 153 9 3 193

친하지 않은 편이다 10 62 13 0 85

전혀 친하지 않다 3 10 0 0 13

전체 56 243 23 3 325



Pearson 카이제곱 33.056 9 0.000

<표 > 이웃과의 관계와 거주지역 만족도 교차응답


- 42 -

(2) 지역변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성에 대한 인식과 참여의향

지역변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성에 대한 인식과 참여의향에 관계가 있

는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 교차분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중

326케이스가 유효한 것으로 나타났다. 검정결과, 카이제곱값은 82.378, 유의확률은 0.000

으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(지역변화를 위한 주민자치단체나 모임의

필요성에 대한 인식과 참여의향에 관계가 없다)을 기각한다. 따라서 지역변화를 위한

주민자치단체나 모임의 필요성에 대한 인식과 참여의향에 통계적으로 유의미한 관계가

있다.

개별 응답치를 보면 지역변화를 위한 단체나 모임이 필요하다고 생각하며 이러한 모

임에 참여할 것이다 와 참여하고 싶으나 여건이 안된다 의 응답의 분포가 가장 높았다.

8.지역변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성에 대한 인식 *

9.지역변화를 위한 주민모임이나 동아리 참여의향 교차표

9.지역변화를 위한 주민모임이나 동아리 참여의향

전체꼭 참여할

것이다참여할 것이다

참여하고 싶으나여건이안된다

참여할 의사없다

(관심없다)

8.지역변화를 위한 주민자치단체나 모임의필요성에 대한 인식

매우 필요하다 10 19 8 3 40

필요하다 15 113 116 15 259

불필요하다 0 1 12 12 25

매우 불필요하다 1 0 1 0 2

전체 26 133 137 30 326



Pearson 카이제곱 82.378 9 0.000

<표 > 지역변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성에 대한 인식과 참여의향 교차응답

- 43 -

(3) 복지관 인지도와 복지관 이용경험

복지관 인지도와 복지관 이용경험에 관계가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준


검정결과, 카이제곱값은 117.179, 유의확률은 0.000으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에

영가설(복지관 인지도와 복지관 이용경험에 관계가 없다)을 기각한다. 따라서 복지관 인

지도와 복지관 이용경험에 통계적으로 유의미한 관계가 있다.

개별 응답치를 보면 복지관의 이름, 위치정도는 알지만 이용경험은 전혀 없다 와 복지

관의 프로그램 등 잘 알고 현재 이용중이라는 응답의 분포가 가장 높았다.

20-1.복지관 인지도 * 20-2.복지관 이용경험 교차표

20-2.복지관 이용경험

전체전혀 없다 이용한 경험이

있다현재

이용중이다

20-1.복지관 인지도

전혀 모른다 45 0 0 45

이름, 위치정도 안다 81 27 19 127

프로그램 등 잘 안다 19 35 65 119

전체 145 62 84 291



Pearson 카이제곱 117.179 4 0.000

<표 > 지역변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성에 대한 인식과 참여의향 교차응답


- 44 -

3. 독립표본 t분석

1) 일반적 사항과 지역공동체 형성관련의 독립표본t분석

(1) 성별과 거주 지역에 대한 만족도

성별에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서

독립표본t분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 298케이스가 유효한 것으로 나타났고,

이중 남성은 78명이고 여성은 220명 이었다. 거주지역 만족도를 4점척도로 4점에 가까

울수록 만족한다는 응답이다. 남성의 경우 거주지역 만족도가 평균 3.14점이고, 여성의 경우

평균 3.06점으로 평균차이는 0.08점으로 평균점수상으로는 남성이 여성보다 거주지역에 대하여

더욱 만족하는 것으로 나타났다. 하지만 검정결과, t값은 1.198, 유의확률은 0.232로 유의수준

0.05보다 크기 때문에 영가설(성별에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)을 채택한다. 따라서

성별에 따라 거주지역 만족도에 평균수치상으로는 차이가 있지만 통계적으로 유의미한

차이가 없다.

독립표본t분석 t 검정결과 (성별*2.거주지역에 대한 만족도)

집단통계량 값(성별)

케이스 수 평균

남성 78 3.14

여성 220 3.06

독립표본 검정 값

값 자유도유의확률

(양측검정)

독립표본 t 1.198 296 0.232

독립표본t분석 t 검정결과 (성별*5.지역문제 심각성 인식)

집단통계량 값(성별)


남성 76 2.88

여성 219 2.92

독립표본검정 값


(양측검정)

독립표본 t -0.390 293 0.697

<표 > 성별과 거주지역 만족도, 성별과 지역문제 심각성 인식 평균차이

(2) 성별과 지역문제 심각성 인식

성별에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수

준에서 독립표본t분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 295케이스가 유효한 것으로

나타났고, 이중 남성은 76명이고 여성은 219명 이었다. 지역문제 심각성 점수를 5점척도

로 5점에 가까울수록 지역의 문제들에 대해 더욱 심각성을 느낀다는 응답이다. 남성의

경우 지역문제 심각성 점수가 평균 2.88점이고, 여성의 경우 평균 2.92점으로 평균차이는 0.04점

으로 평균점수상으로는 남성이 여성보다 지역문제에 대하여 더욱 심각하게 느끼는 것으로 나타

났다. 하지만 검정결과, t값은 -0.390, 유의확률은 0.697로 유의수준 0.05보다 크기 때문에 영가설

(성별에 따라 지역문제 심각성 점수에 차이가 없다)을 채택한다. 따라서 성별에 따라 지역문

제 심각성 점수에 평균수치상으로는 차이가 있지만 통계적으로 유의미한 차이가 없다.

- 45 -

4. 분산분석(ANOVA분석)

1) 일반적 사항과 거주지역에 대한 만족도 분산분석

(1) 연령, 거주기간과 거주지역에 대한 만족도

연령에 따른 거주지역 만족도는 70대가 3.48로 가장 높은 만족도를 보였으며, 거주지

역에 대한 만족도는 오래 거주할수록 높은 만족도 분포를 보이는 것으로 나타났다.

연령에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 분산분

석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 295케이스가 유효한 것으로 나타났고, 이중 30대가 101명,

40대가 72명으로 가장 많은 응답을 보였다. 만족도 평균점수는 70대가 3.48점으로 가장 높았고,

20대가 2.85점으로 가장 낮았다. (거주지역 만족도를 4점척도로 4점에 가까울수록 만족한다는 응

답이다.) 검정결과, F값은 3.553, 유의확률은 0.001로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(연령

에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 연령에 따라 거주지역 만족도에 통

계적으로 유의미한 차이가 있다. 차이가 있는 집단으로 Scheffe사후검정에 따르면 20대와 70대가

유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다.

분산분석 검정결과(연령*2.거주지역에 대한 만족도)

기술통계량 값(연령)


10대 13 3.31

20대 20 2.85

30대 101 3.05

40대 72 3.06

50대 38 2.97

60대 22 3.05

70대 21 3.48

80대 8 3.38

합계 295 3.08

분산분석 검정 값


(양측검정)

분산분석 F 3.553 294 0.001

분산분석 검정결과 (거주기간*2.거주지역에 대한 만족도)

기술통계량 값(거주기간)


10년미만 155 3.12

10년이상~20년미만 69 3.03

20년이상~30년미만 19 3.11

30년이상~40년미만 11 3.09

40년이상~50년미만 7 3.00

50년이상~60년미만 6 3.50

60년이상 2 4.00

합계 269 3.10

분산분석 검정 값 값 자유도유의확률

(양측검정)

분산분석 F 2.207 268 0.043

<표 > 연령과 거주지역 만족도 평균차이분석 <표 > 거주기간과 거주지역 만족도 평균차이분석

거주기간에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 분


- 46 -

산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 269케이스가 유효한 것으로 나타났고, 이중 10년미만

이 155명, 10년이상~20년미만이 69명으로 가장 많은 응답을 보였다. 만족도 평균 점수는 60년이

상이 4.00점으로 가장 높았고, 40년이상~50년미만이 3.00점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은

2.207, 유의확률은 0.043로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(거주기간에 따라 거주지역 만

족도에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 거주기간에 따라 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미

한 차이가 있다. 차이가 있는 집단으로 Scheffe사후검정에 따르면 유의미한 차이가 있는 집단이

없는 것으로 나타났다. 사후검정결과, 차이가 없는 것으로 나타나는 이유는 거주기간 각 항목별

로 케이스수에 큰 차이가 있고 이에 따라 각 항목별로 분산이 동일하지 않기 때문이다.

(2) 주거형태와 거주지역에 대한 만족도

주거형태에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 분

산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 291케이스가 유효한 것으로 나타났고, 이중 아파트가

204명으로 가장 많은 응답을 보였다. 만족도 평균점수는 단독주택이 3.26점으로 가장 높았고, 기

타(임대, 상가건물, 근린주택 등)가 2.25점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 10.131, 유의확률은

0.000로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(주거형태에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)

을 기각한다. 따라서 주거형태에 따라 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 차이가 있다. 차

이가 있는 집단으로 Scheffe사후검정에 따르면 기타와 단독주택, 기타와 연립/다세대주택/빌라,

기타와 아파트가 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다.

분산분석 검정결과 (주거형태*2.거주지역에 대한 만족도)

기술통계량 값(주거형태) 케이스 수 평균

단독주택 23 3.26

연립/다세대주택/빌라 56 2.96

아파트 204 3.13

기타 8 2.25

합계 291 3.08

분산분석 검정 값 값 자유도 유의확률(양측검정)

분산분석 F 10.131 290 0.000

<표 > 주거형태와 거주지역 만족도 평균차이분석

(3) 학력, 혼인여부, 직업, 생활구분, 월평균가구원총소득과 거주지역에 대한 만족도

학력에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 분산분

석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 292케이스가 유효한 것으로 나타났고, 이중 대졸이 153명,

- 47 -

고졸이 69명으로 가장 많은 응답을 보였다. 만족도 평균점수는 초졸이 3.25점으로 가장 높았고,

무학이 3.00점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 0.674, 유의확률은 0.643으로 유의수준 0.05보다

크기 때문에 영가설(학력에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)을 채택한다. 따라서 학력에 따

라 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 차이가 없다.

혼인여부에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 분

산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 289케이스가 유효한 것으로 나타났고, 이중 기혼이

226명으로 가장 많은 응답을 보였다. 만족도 평균점수는 기타(사별, 이혼 등)가 3.30점으로 가장

높았고, 미혼이 3.00점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 2.311, 유의확률은 0.101로 유의수준

0.05보다 크기 때문에 영가설(혼인여부에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)을 채택한다. 따

라서 혼인여부에 따라 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 차이가 없다.

직업에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 분산분

석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 289케이스가 유효한 것으로 나타났고, 이중 전업주부가 84

명, 회사원이 76명으로 가장 많은 응답을 보였다. 만족도 평균점수는 학생이 3.23점으로 가장 높

았고, 자영업이 2.98점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 0.925, 유의확률은 0.477로 유의수준

0.05보다 크기 때문에 영가설(직업에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)을 채택한다. 따라서

직업에 따라 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 차이가 없다.

생활구분에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 분

산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 285케이스가 유효한 것으로 나타났고, 이중 일반이

252명으로 가장 많은 응답을 보였다. 만족도 평균점수는 일반이 3.08점으로 가장 높았고, 국민기

초생활보장법수급자가 3.00점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 0.173, 유의확률은 0.841로 유의

수준 0.05보다 크기 때문에 영가설(생활구분에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)을 채택한다.

따라서 생활구분에 따라 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 차이가 없다.

월평균가구원총소득에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수

준에서 분산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 271케이스가 유효한 것으로 나타났고, 이중

소득100만원~300만원미만이 80명, 소득300만원~500만원미만이 69명으로 가장 많은 응답을 보였

다. 만족도 평균점수는 소득100만원미만이 3.19점으로 가장 높았고, 소득100만원~300만원미만이

3.03점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 0.867, 유의확률은 0.484로 유의수준 0.05보다 크기 때

문에 영가설(월평균가구원총소득에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)을 채택한다. 따라서 월

평균가구원총소득에 따라 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 차이가 없다.


- 48 -

분산분석 검정결과 (학력*2.거주지역에 대한 만족도)

기술통계량 값(학력)


무학 4 3.00

초등학교 졸업 8 3.25

중학교 졸업 18 3.22

고등학교 졸업 69 3.10

대학교 졸업 153 3.04

대학원 이상 40 3.10

합계 292 3.08



(양측검정)

분산분석 F 0.674 291 0.674

분산분석 검정결과(혼인여부*2.거주지역에 대한 만족도)

기술통계량 값(혼인여부)


기혼 226 3.08

미혼 43 3.00

기타(사별,이혼) 20 3.30

합계 289 3.08



(양측검정)

분산분석 F 2.311 288 0.101

분산분석 검정결과 (직업*2.거주지역에 대한 만족도)

기술통계량 값(직업)


학생 22 3.23

자영업 45 2.98

전업주부 84 3.13

회사원 76 3.05

공무원 6 3.17

무직 19 3.11

기타 37 3.00

합계 289 3.08



(양측검정)

분산분석 F 0.925 288 0.477

분산분석 검정결과 (생활구분*2.거주지역에 대한 만족도)

기술통계량 값(생활구분)


일반 252 3.08

저소득/법정차상위

24 3.04

국민기초생활보장법수급자

9 3.00

합계 285 3.08



(양측검정)

분산분석 F 0.173 284 0.841

분산분석 검정결과 (월평균가구원총소득*2.거주지역에 대한 만족도)

기술통계량 값(월평균가구원총소득) 케이스 수 평균

100만원 미만 21 3.19

100만원~300만원 미만 80 3.03

300만원~500만원 미만 69 3.14

500만원~700만원 미만 57 3.09

700만원 이상 44 3.14

합계 271 3.10


분산분석 F 0.867 270 0.484

<표 > 학력, 혼인여부, 직업, 생활구분, 월평균가구원총소득과 거주지역에 대한 만족도

- 49 -

2) 일반적 사항과 지역문제 심각성 인식 분산분석

(1) 연령과 지역문제 심각성 인식

연령에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수

준에서 분산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 292케이스가 유효한 것으로 나타났

고, 이중 30대가 101명, 40대가 73명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점수는

50대가 3.35점으로 가장 높았고, 10대가 2.43점으로 가장 낮았다. (지역문제 심각성 인식

을 5점 척도로 5점에 지역문제에 대해 심각하게 생각한다는 응답이다.) 검정결과, F값은

3.988, 유의확률은 0.000로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(연령에 따라 거주지역

만족도에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 연령에 따라 지역문제 심각성 인식에 통계

적으로 유의미한 차이가 있다. 차이가 있는 집단으로 Tukey사후검정에 따르면 10대와

50대, 10대와 60대, 30대와 50대, 40대와 50대, 50대와 70대가 유의미한 차이가 있는 것

으로 나타났다.

분산분석 검정결과 (연령*5.지역문제 심각성 인식)

기술통계량 값(연령) 케이스 수 평균

10대 13 2.43

20대 18 2.99

30대 101 2.85

40대 73 2.86

50대 38 3.35

60대 21 3.26

70대 22 2.68

80대 6 2.57

합계 292 2.92


분산분석 F 3.988 291 0.000

<표 > 연령과 지역문제 심각성 인식 평균차이분석


- 50 -

(2) 학력과 지역문제 심각성 인식

학력에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수


고, 이중 대졸이 152명, 고졸이 66명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점수는

초졸이 3.12점으로 가장 높았고, 무학이 2.42점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 1.640,

유의확률은 0.149으로 유의수준 0.05보다 크기 때문에 영가설(학력에 따라 지역문제 심

각성 인식에 차이가 없다)을 채택한다. 따라서 학력에 따라 지역문제 심각성 인식에 통

계적으로 유의미한 차이가 없다.

분산분석 검정결과 (학력*5.지역문제 심각성 인식)

기술통계량 값(학력) 케이스 수 평균

무학 4 2.42

초등학교 졸업 9 3.12

중학교 졸업 18 2.66

고등학교 졸업 66 3.09

대학교 졸업 152 2.90

대학원 이상 40 2.85

합계 289 2.92


분산분석 F 1.640 288 0.149

<표 > 학력과 지역문제 심각성 인식 평균차이분석

- 51 -

(3) 혼인여부와 지역문제 심각성 인식

혼인여부에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준

95%수준에서 분산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 286케이스가 유효한 것으로

나타났고, 이중 기혼이 227명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점수는 기혼이

2.93점으로 가장 높았고, 미혼이 2.87점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 0.110, 유의확

률은 0.896로 유의수준 0.05보다 크기 때문에 영가설(혼인여부에 따라 지역문제 심각성

인식에 차이가 없다)을 채택한다. 따라서 혼인여부에 따라 지역문제 심각성 인식에 통

계적으로 유의미한 차이가 없다.

분산분석 검정결과 (혼인여부*5.지역문제 심각성 인식)

기술통계량 값(혼인여부) 케이스 수 평균

기혼 227 2.93

미혼 41 2.87

기타(사별,이혼등) 18 2.88

합계 286 2.92


분산분석 F 0.110 285 0.896

<표 > 혼인여부와 지역문제 심각성 인식 평균차이분석


- 52 -

(4) 직업과 지역문제 심각성 인식

직업에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수


고, 이중 전업주부가 85명, 회사원이 74명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점

수는 무직이 3.37점으로 가장 높았고, 공무원이 2.26점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값

은 3.389, 유의확률은 0.003으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(직업에 따라 지

역문제 심각성 인식에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 직업에 따라 지역문제 심각성

인식에 통계적으로 유의미한 차이가 있다. 차이가 있는 집단으로 Scheffe사후검정에 따

르면 학생과 무직이 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 분석표 상에서는 평균 차

이가 가장 많이 나는 것이 공무원과 무직으로 나타났기 때문에 사후검정의 결과에 의문

을 가질 수 있다. 이러한 결과는 공무원의 경우 케이스 수가 6으로 상당히 낮아 유의미

한 결과로 보기 힘들기 때문인 것으로 보인다.

분산분석 검정결과 (직업*5.지역문제 심각성 인식)

기술통계량 값(직업) 케이스 수 평균

학생 22 2.53

자영업 45 3.07

전업주부 85 2.90

회사원 74 2.88

공무원 6 2.26

무직 19 3.37

기타 36 2.98

합계 287 2.92


분산분석 F 3.389 286 0.003

<표 > 직업과 지역문제 심각성 인식 평균차이분석

- 53 -

(5) 생활구분과 지역문제 심각성 인식

생활구분에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준


나타났고, 이중 일반이 251명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점수는 국민기

초생활보장법수급자가 3.35점으로 가장 높았고, 일반이 2.86점으로 가장 낮았다. 검정결

과, F값은 4.029, 유의확률은 0.019로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(생활구분에

따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 생활구분에 따라 지역

문제 심각성 인식에 통계적으로 유의미한 차이가 있다. 차이가 있는 집단으로 Scheffe

사후검정에 따르면 유의미한 차이가 있는 집단이 없는 것으로 나타났다. 사후검정결과,

차이가 없는 것으로 나타나는 이유는 생활구분 각 항목별로 케이스수에 큰 차이가 있고

이에 따라 각 항목별로 분산이 동일하지 않기 때문이다.

분산분석 검정결과 (생활구분*5.지역문제 심각성 인식)

기술통계량 값(생활구분) 케이스 수 평균

일반 251 2.86

저소득/법정차상위 23 3.08

국민기초생활보장법수급자 9 3.35

합계 283 2.89


분산분석 F 4.029 282 0.019

<표 > 생활구분과 지역문제 심각성 인식 평균차이분석


- 54 -

(6) 월평균가구원총소득과 지역문제 심각성 인식

월평균가구원총소득에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유

의수준 95%수준에서 분산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 270케이스가 유효한

것으로 나타났고, 이중 소득100만원~300만원미만이 77명, 소득300만원~500만원미만이 69

명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점수는 소득100만원미만이 3.19점으로 가

장 높았고, 소득300만원~500만원미만과 소득700만원이상이 2.79점으로 가장 낮았다. 검

정결과, F값은 2.460, 유의확률은 0.046로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(월평균

가구원총소득에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 월평균

가구원총소득에 따라 지역문제 심각성 인식에 통계적으로 유의미한 차이가 있다. 차이

가 있는 집단으로 Tukey사후검정에 따르면 유의미한 차이가 있는 집단이 없는 것으로

나타났다. 사후검정결과, 차이가 없는 것으로 나타나는 이유는 월평균가구원총소득 각

항목별로 케이스수가 많지 않고 평균점수의 차이가 눈에 띄게 크지 않기 때문인 것으로

보인다.

분산분석 검정결과 (월평균가구원총소득*5.지역문제 심각성 인식)

기술통계량 값(월평균가구원총소득) 케이스 수 평균

100만원 미만 22 3.19

100만원~300만원 미만 77 3.07

300만원~500만원 미만 69 2.79

500만원~700만원 미만 58 2.82

700만원 이상 44 2.79

합계 270 2.91


분산분석 F 2.460 269 0.046

<표 > 월평균가구원총소득과 지역문제 심각성 인식 평균차이분석

- 55 -

(7) 주거형태와 지역문제 심각성 인식

주거형태에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준


나타났고, 이중 아파트가 204명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점수는 기타

(임대, 상가건물, 근린주택 등)가 3.22점으로 가장 높았고, 아파트가 2.88점으로 가장 낮

았다. 검정결과, F값은 0.711, 유의확률은 0.546로 유의수준 0.05보다 크기 때문에 영가

설(주거형태에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 없다)을 채택한다. 따라서 주거형태

에 따라 지역문제 심각성 인식에 통계적으로 유의미한 차이가 없다.

분산분석 검정결과 (주거형태*5.지역문제 심각성 인식)

기술통계량 값(주거형태) 케이스 수 평균

단독주택 21 2.90

연립/다세대주택/빌라 55 2.99

아파트 204 2.88

기타 8 3.22

합계 288 2.92


분산분석 F 0.711 287 0.546

<표 > 주거형태와 지역문제 심각성 인식 평균차이분석


- 56 -

(8) 거주기간과 지역문제 심각성 인식

거주기간에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준


나타났고, 이중 10년미만이 152명, 10년이상~20년미만이 67명으로 가장 많은 응답을 보

였다. 심각성 평균점수는 30년이상~40년미만이 3.35점으로 가장 높았고, 10년미만이 2.78

점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 2.699, 유의확률은 0.015로 유의수준 0.05보다 작

기 때문에 영가설(거주기간에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 없다)을 기각한다.

따라서 거주기간에 따라 지역문제 심각성 인식에 통계적으로 유의미한 차이가 있다. 차

이가 있는 집단으로 Scheffe사후검정에 따르면 유의미한 차이가 있는 집단이 없는 것으

로 나타났다. 사후검정결과, 차이가 없는 것으로 나타나는 이유는 거주기간 각 항목별로

케이스수에 큰 차이가 있고 이에 따라 각 항목별로 분산이 동일하지 않기 때문이다.

분산분석 검정결과 (거주기간*5.지역문제 심각성 인식)

기술통계량 값(거주기간) 케이스 수 평균

10년미만 152 2.78

10년이상~20년미만 67 2.96

20년이상~30년미만 19 3.34

30년이상~40년미만 12 3.35

40년이상~50년미만 7 3.08

50년이상~60년미만 6 3.24

60년이상 3 3.04

합계 266 2.91


분산분석 F 2.699 265 0.015

<표 > 거주기간과 지역문제 심각성 인식 평균차이분석

- 57 -

5. 상관관계 분석

1) 일반적 사항 및 지역문제 심각성 인식과 거주지역에 대한 만족도

상관관계 분석

거주지역 만족도와 일반적 사항(연속변수만 분석 가능하므로 일반적 사항 중 연속변

수인 연령, 가족수, 거주기간(년)만을 분석에 포함시킨다.) 및 지역문제 심각성 인식이

상관관계가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 상관관계분석을 실시한 결과,

거주지역에 대한 만족도와 지역문제 심각성 인식의 유효케이스 수가 321로 가장 많은

것으로 나타났고, 상관계수(절대값 기준)의 경우에도 지역문제 심각성 인식이 -0.206으

로 가장 높은 것으로 나타났다. 유의확률은 연령의 경우 0.023, 지역문제 심각성 인식의

경우 0.000으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(해당 변수와 거주지역에 대한 만

족도에 상관관계가 없다)을 기각한다. 따라서 일반적 사항 중 연령과 지역문제 심각성

인식이 거주지역 만족도와 통계적으로 유의미한 상관관계가 있다. 일반적 사항 중 연령

을 제외한 가족수, 거주기간(년)의 경우 통계적으로 유의미한 상관관계가 없는 것으로

나타났다. 이러한 결과에 따라 이후 회귀분석에서 이루어질 분석에서 연령과 지역문제

심각성 인식을 가지고 거주지역에 대한 만족도에 미치는 영향을 보도록 하겠다.

상관관계분석 검정결과 (일반적사항 및 5.지역문제 심각성 인식*2.거주지역에 대한 만족도)

2.거주지역에 대한 만족도

케이스 수 상관계수 유의확률

연령 295 0.133 0.023

가족수 289 0.057 0.332

거주기간(년) 269 0.104 0.089

5.지역문제 심각성 인식 321 -0.206 0.000

<표 > 일반적 사항 및 지역문제 심각성 인식과 거주지역 만족도 상관관계분석


- 58 -

2) 일반적 사항 및 거주지역에 대한 만족도와 지역문제 심각성 인식

상관관계분석

지역문제 심각성 인식과 일반적 사항(연속변수만 분석 가능하므로 일반적 사항 중 연

속변수인 연령, 가족수, 거주기간(년)만을 분석에 포함시킨다.) 및 거주지역에 대한 만족

도에 상관관계가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 상관관계분석을 실시한

결과, 지역문제 심각성 인식과 거주지역에 대한 만족도의 유효케이스 수가 321로 가장

많은 것으로 나타났고, 상관계수(절대값 기준)의 경우에도 거주지역에 대한 만족도가

-0.206으로 가장 높은 것으로 나타났다. 유의확률은 거주기간(년)의 경우 0.004, 거주지

역에 대한 만족도의 경우 0.000으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(해당 변수와

지역문제 심각성 인식에 상관관계가 없다)을 기각한다. 따라서 일반적 사항 중 거주기

간(년)과 거주지역에 대한 만족도가 지역문제 심각성 인식과 통계적으로 유의미한 상관

관계가 있다. 일반적 사항 중 거주기간(년)을 제외한 연령, 가족수의 경우 통계적으로

유의미한 상관관계가 없는 것으로 나타났다. 이러한 결과에 따라 이후 회귀분석에서 이

루어질 분석에서 거주기간(년)과 거주지역에 대한 만족도를 가지고 지역문제 심각성 인

식에 미치는 영향을 보도록 하겠다.

상관관계분석 검정결과 (일반적사항 및 2.거주지역에 대한 만족도*5.지역문제 심각성 인식)

5.지역문제 심각성 인식

케이스 수 상관계수 유의확률

연령 292 0.085 0.147

가족수 286 0.003 0.957

거주기간(년) 266 0.176 0.004

2.거주지역에 대한 만족도 321 -0.206 0.000

<표 > 일반적 사항 및 거주지역 만족도와 지역문제 심각성 인식 상관관계분석

- 59 -

6. 신뢰도분석

1) 지역문제 심각성 인식 문항에 대한 신뢰도 분석

조사에서 지역문제 심각성 인식에 대해 알아보기 위해 활용된 척도의 신뢰도를 분석

하기 위해 해당 질문의 9개(무응답이 많은 기타 제외)항목에 대한 신뢰도 분석을 실시

하였다. 분석결과, 전체 351케이스 중 303케이스가 유효한 것으로 나타났고, 항목의 수

는 9개, 신뢰도계수 값인 크론바하 알파(Cronbach's α)값은 0.821로 높게 나타났다. 항

목이 삭제된 경우의 신뢰도계수 값을 보면 0.821보다 높은 값이 없는 것을 통해 삭제가

필요한 항목이 없음을 알 수 있다.

신뢰도분석 검정결과 (5.지역문제 심각성 인식)

항목 통계량 항목이 삭제된 경우 신뢰도계수 값





5-5 문화 · 체육시설의 부족 0.800





신뢰도 통계량 항목수 신뢰도계수 값(Cronbach's α)

신뢰도분석 검정 값 9 0.821

<표 > 지역문제 심각성 인식 문항 신뢰도분석


- 60 -

2) 복지관 이용 만족도 문항에 대한 신뢰도분석

조사에서 옥수종합사회복지관 이용 만족도에 대해 알아보기 위해 활용된 척도의 신뢰

도를 분석하기 위해 해당 질문의 6개 항목에 대한 신뢰도 분석을 실시하였다. 분석 결

과, 전체 351케이스 중 160케이스가 유효한 것으로 나타났고, 항목의 수는 6개, 신뢰도

계수 값인 크론바하 알파(Cronbach's ⍺)값은 0.866으로 높게 나타났다. 항목이 삭제된

경우의 신뢰도계수 값을 보면 21-4 찾아오기 편하셨나요? 항목이 삭제된 경우 신뢰도계

수 값이 0.866보다 높은 0.873이다. 이러한 결과를 볼 때 21-4 항목의 삭제를 통해 전체

이용만족도 척도의 신뢰도계수 값을 높일 수 있다는 사실을 알 수 있다.

신뢰도분석 검정결과 (21.옥수종합사회복지관의 이용만족도)

항목 통계량 항목이 삭제된 경우 신뢰도계수 값

21-1 이용방법은 편리했습니까? 0.834

21-2 시설은 깨끗하고 쾌적하였나요? 0.824

21-3 직원은 친절한가요? 0.859

21-4 찾아오기 편하셨나요? 0.873

21-5 프로그램은 만족스러웠나요? 0.841

21-6 전체적인 만족도는 어떤가요? 0.827

신뢰도 통계량 항목수 신뢰도계수 값(Cronbach's ⍺)

신뢰도분석 검정 값 6 0.866

<표 > 복지관 이용만족도 문항 신뢰도분석

- 61 -

7. 회귀분석

1) 거주지역에 대한 만족도 회귀분석

거주지역에 대한 만족도에 미치는 영향 요인을 알아보기 위해 회귀분석을 실시하였

다. 상관관계 분석의 결과 거주지역에 대한 만족도와 통계적으로 유의미한 상관관계가

있었던 연속변수들(연령, 지역문제 심각성 인식)을 독립변수로 놓고 유의수준 95%수준

에서 다중회귀분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 289케이스가 유효한 분석대상이

되었다. 검정결과, 결정계수(R²)값은 0.062로 모형은 6.2%의 설명력을 가진다. F

값은 9.416, 유의확률은 0.000으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 모형은 통계

적으로 적합하다.

또한 각 변수별로 거주지역에 대한 만족도에 미치는 영향력을 보면 연령변수의 경우 비

표준화계수는 0.004, 표준화계수는 0.126, t값은 2.199, 유의확률은 0.029로 통계적으로

유의미한 12.6%의 영향력을 미친다. 지역문제 심각성 인식변수의 경우 비표준화계수는

-0.149, 표준화계수는 -0.225, t값은 -3.918, 유의확률은 0.000로 통계적으로 유의미한

22.5%의 영향력을 미친다. 이러한 결과를 바탕으로 { Y = 3.317 + 0.004X₁- 0.149X₂

(Y =거주지역에 대한 만족도, X₁=연령, X₂=지역문제 심각성 인식)}의 회귀식을 도출

가능하다. 따라서 연령이 높아질수록 거주지역에 대한 만족도가 높아지고, 지역문제 심

각성 인식에 대한 점수가 높아질수록 거주지역에 대한 만족도가 낮아진다는 결과가 도

출된다.

회귀분석 검정결과 (연령 및 5.지역문제 심각성 인식*2.거주지역에 대한 만족도)

회귀모형 비표준화계수(Β) 표준화계수(β) t값 유의확률

상수(constant) 3.317 0 24.080 0.000

연령 0.004 0.126 2.199 0.029

5.지역문제 심각성 인식 -0.149 -0.225 -3.918 0.000

회귀분석 검정 결정계수R²값(설명력) F값(적합도) 유의확률(양측검정)

회귀분석 검정 값 0.062 9.416 0.000

<표 > 거주지역 만족도 회귀분석


- 62 -

2) 지역문제 심각성 인식 회귀분석

지역문제 심각성 인식에 미치는 영향 요인을 알아보기 위해 회귀분석을 실시하였다.

상관관계분석의 결과 지역문제 심각성 인식와 통계적으로 유의미한 상관관계가 있었던

연속변수들(거주기간(년), 거주지역에 대한 만족도)을 독립변수로 놓고 유의수준 95%수

준에서 다중회귀분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 263케이스가 유효한 분석대상

이 되었다. 검정결과, 결정계수(R²)값은 0.075로 모형은 7.5%의 설명력을 가진다.

F값은 10.489, 유의확률은 0.000으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 모형은 통

계적으로 적합하다.

또한 각 변수별로 지역문제 심각성 인식에 미치는 영향력을 보면 거주기간(년)변수의

경우 비표준화 계수는 0.013, 표준화계수는 0.199, t값은 3.324, 유의확률은 0.001로 통계

적으로 유의미한 19.9%의 영향력을 미친다. 거주 지역에 대한 만족도변수의 경우 비표

준화 계수는 -0.341, 표준화계수는 -0.209, t값은 -3.481, 유의확률은 0.001로 통계적으로

유의미한 20.9%의 영향력을 미친다. 이러한 결과를 바탕으로 { Y = 3.820 + 0.013X₁-

0.341X₂(Y =지역문제 심각성 인식, X₁=거주기간(년), X₂=거주지역에 대한 만족도)}의

회귀식을 도출 가능하다. 따라서 거주기간(년)이 길어질수록 지역문제 심각성 인식에 대

한 점수가 높아지고, 거주지역에 대한 만족도가 높아질수록 지역문제 심각성 인식에 대

한 점수가 낮아진다는 결과가 도출된다.

회귀분석 검정결과 (거주기간(년) 및 2.거주지역에 대한 만족도*5.지역문제 심각성 인식)

회귀모형 비표준화계수(Β) 표준화계수(β) t값 유의확률

상수(constant) 3.820 0 12.486 0.000

거주기간(년) 0.013 0.199 3.324 0.001

2.거주지역에 대한 만족도 -0.341 -0.209 -3.481 0.001

회귀분석 검정 결정계수R²값(설명력) F값(적합도) 유의확률(양측검정)

회귀분석 검정 값 0.075 10.489 0.000

<표 > 지역문제 심각성 인식 회귀분석

- 63 -

8. 기타의견

1) 복지관 운영 관련

∙ 지금도 곳곳에 너무 어려운 상황에 처해진 분들이 많으니 곳곳 방문하시어 골고루

도움을 주었으면 하는 마음

∙ 주민 행사를 자주 오픈해 주시면 고맙겠습니다.

∙ 지역자체가 너무 열악한 것 같아요. 발전하도록 관심이 필요할 것 같아요.

∙ 참 어렵고 힘든 일 열심히 해주셔서 지역 주민으로 정말 감사합니다. 기회가 주

어지면 봉사하고 싶습니다.

∙ 복지사님들 다 친절하시고 주민들을 위해서 많이 애써주셔서 감사합니다.

∙ 복지관에서 좋은 일들을 많이 하고 있음. 앞으로도 발전하길 바람.

∙ 몸이 불편한 어르신들 돌보시느라 너무 수고가 많으십니다. 감사합니다.

∙ 주민들과 화합하는 기관이 되기를

∙ 직업 체험프로그램으로 처음 접하게 되었습니다. 앞으로 관심을 갖고 좋은 프로그

램이 있으면 계속 참여할 생각이 있습니다. 감사합니다.

∙ 진로체험에 관한 수업은 의미있다고 봅니다. 자신이 가야할 길을 고민해 봐야 할

시점에 주어진 수업이야말로 뜻깊은 시간이었을 것입니다. 좋은 경험을 하게 해주

신 해당 기관에 깊은 감사를 드리며, 친절한 직원분 모두 감사의 말씀 전합니다.

감사합니다.

∙ 교통이 너무 복잡하기에 노인들은 활동이 어렵다.

∙ 앞으로도 지역사회 발전을 위해 수고 부탁드려요.

∙ 더 많은 주민들의 편익을 위해 노력해주세요

∙ 충분히 활동을 잘하고 있습니다.

∙ 덕분에 잘 이용하고 있습니다.

2) 교육문화프로그램 관련

∙ 프로그램이 단계별로 심화될 수 있도록 꼼꼼한 계획 필요, 요가 등을 처음 해도

끝내지 말고 소수라도 심화될 수 있도록 할 것.

∙ 참여하고 싶은 프로그램이 시간이 안 맞아 못 들음.

∙ 전달사항이 있을 때 수시로 수업 중 맥을 끊고 전달하는 일이 없었으면 좋겠다.

∙ 원하는 프로그램이 없어요. 나이가 있는지라 스마트폰 사용 방법이라든지 컴퓨터

의 좀 더 업그레이드된 프로그램이 있으면 하는 바람입니다. (현재 진행중인 어르

신 프로그램 말구요.) 다양한 프로그램이 있었으면 좋겠습니다.

∙ 유아를 카우는 엄마라 그런지 유아프로그램에 대해 관심이 많습니다. 솔직히 위에

서 언급한 것처럼 조금 더 쾌적한 환경이었음 하며(낙후된 시설 등)유아를 대상으


- 64 -

로 지도하는 강사 중 유아를 어른 다루듯 하는 분이 계신다고(아이에게 직접 전해

듣거나, 엄마들께 듣고있습니다.) 알고있는데, 기존 대형마트 문화센터 강사들이 아

이를 다루는 것과 너무 비교됩니다. 일반문화센터에서 그런 행동을 하면 오래 일

못 하실거에요. 엄마들이 직접 함께하는 참관 수업이 아니라서 그럴까요?

∙ 다양한 유아프로그램이 있으면 더 좋을 거 같아요. 부모와 함께 할 수 있는 교육

및 놀이 프로그램이 있다면 아이와 함께 멀리 가지 않고도 동네에서 많은 경험과

추억을 쌓을 수 있을 거 같아요. + 주말에도 가끔이라도 이벤트(체험이나 다양한

행사)가 있으면 맞벌이 부부도 아이와 함께 참여 가능!

∙ 피아노 강사님이 어린이집 시간마다 인솔해서 왔다갔다 하시다보니 다른 수업과

는 달리 같이 끝나고 시작하는 것이 아니라서 나머지 수업 중인 아이들이 쉽지 않

은 것 같습니다. 미술이나 클레이, 레고는 같이 시작하고 끝나니 어린이집으로 보

내기가 그나마 원활하신거 같습니다.

∙ 온라인으로 프로그램을 예약하고 결제하는 시스템이 구축되었으면 합니다. 강좌

소개도 온라인으로 자세히 열람 할 수 있었으면 합니다.

∙ 유아프로그램이 좀 더 있었으면 합니다.

∙ 다른 미술, 레고, 클레이 등 수업은 끝나는 시간과 시작하는 시간이 같아서 담당교

사가 어린이집 인솔로 가서 정리가 혼자 가능하나 피아노는 매시간 아이들이 오는

시간이 다양하고 교사가 어린이집 인솔 등 여러 가지로 인해 수업 중인 아이들의

관리가 안되고 있음.선생님은 열의가 있으시고 아이들을 좋아하고 하시지만 결과

적으로는 혼자 관리가 어려워보임. 각 시간별 인솔하시는 분이 계셔야 할 것으로

보입니다. 저렴한 가격에 그냥 다니는 것으로는 만족이 되지 않는 상태임.

∙ 한부모들에게 복지관을 이용시 몇%라도 절감이 되었으면 합니다.

∙ 인원 초과로 인해 참여 못하는 프로그램 시간을 늘려 주시면 좋겠습니다. 예)멧돌

체조, 라인댄스 등

∙ 요가 시간을 좀 더 늘려 주시면 감사하겠습니다. 관계하신 여러분 수고 많으셨습니다.

∙ 나이가 많으신 분들이 참여할 수 있어서 고맙습니다.

∙ 오카리나,종이접기프로그램이있으면좋겠습니다.

∙ 감각통합치료신설, 전문직업훈련, 경력단절여성취업프로그램희망 (단순요리, 뷰티프

로그램 뿐 아니라 다양하고 전문적인 프로그램(ex.캘리그래피, 프로그래밍)

∙ 다양한 프로그램으로 모두가 참여할 수 있도록 만들어 주세요. 신체장애인들은 이용할

프로그램이 없음. 방과후 돌봄교실도 지적, 자폐만 돌보는 것이 만족스럽지 못함.

∙ 직장인은 이용이 불가능함. 단체가 아닌 개인 교습이 없음.

∙ 청소년들의 프로그램들을 더욱 더 많이 해주셨음 합니다.

∙ 아이가 이용할 수 있는 프로그램 많았으면 함. 도서관 건의

∙ 어르신프로그램의 나이를 55세 이상으로 적용하는 것을 검토요망

- 65 -

∙ 좀 더 다양한 아이들 프로그램이 많아졌으면 함

∙ 조리실 이용시 정리 정돈을 한번씩 관리해주시고 관련된 물건이 아닐시 만지지 않

도록 관리요망

∙ 자율 노래방 시간을 신설바랍니다.

3) 홍보/후원/자원봉사 관련

∙ 홍보가 잘 안되어 있어요. 언제든지 편하게 이용할 수 있으면 좋겠어요. 어떤 일을

하는지 잘 모르니까 이용도 불가

∙ 홍보활동을 통해 많은 정보를 제공해 주셨으면 합니다.

∙ 옥수종합사회복지관이 실제 어디 있고 무슨 활동을 할 수 있는지 잘 몰랐다. 좀

더 알릴 수 있으면 좋겠다.

∙ 홍보가 매우 부족, 홍보가 잘되었으면 좋겠다.

∙ 복지관에서 진행하는 프로그램 및 행사를 어린이집에 데려다 줄 때 처음 접해보았

다. (옥수동 거주한 지 8년이 넘었음에도 불구하고)아파트단지 공고문 혹은 관리비

광고란에 함께 기재되어 나오면 좋겠다. 관리비 용지 이면지 활용도 되고 좋을 듯

싶다.

∙ 많은 홍보, 주민 자신이 관심을 가져야 할 것 같음

4) 시설관련

∙ 시설 보수 보충과 교육프로그램 다양성 필요

∙ 직원들 친절하고 어르신들 케어프로그램도 좋은 인상을 심어주고 있으나 주차가

어렵고, 관내에서 나는 불쾌한 냄새는 시정되었으면 함

∙ 도서관 시설이나 휴게시설이 있었으면 함

∙ 강당이 있는데 이곳을 체육도 할 수 있는 공간으로 활용하였으면 함

∙ 아이를 데려오기 불편함. 기저귀를 갈 수 있는 교환대, 이유식을 데울 수 있는 전

자레인지 정도가 있으면 더 자주 이용할 수 있을 것 같다.


- 66 -

Ⅴ. 결론 및 제언

1. 조사결과 요약

옥수종합사회복지관은 개관 이후 지역주민들의 다양한 욕구를 반영한 전문적이고 체

계적인 사회복지프로그램운영을 위해 지속적인 욕구조사를 실시해오고 있다. 금번 2016

지역주민욕구조사는 지역사회 변화와 재개발로 인한 신규진입 지역주민들의 욕구와 지

역공동체 인식을 살펴보기 위한 조사로 기획되었다.

조사기간은 2016년 7월부터 9월까지 일정에 따라 진행하였으며, 통계처리, 결과분석

및 보고서 작성은 2016년 10~11월에 실시하였다. 설문조사는 성동구 내 17개 동에서 기

관별 자원봉사자와 사회복지 전공 현장실습생, 실무자에 의한 1:1 면접조사를 진행하였

고, 일부 지역의 편중된 응답을 방지하기 위하여 주민센터, 전철역, 가정방문, 상점방문

등 유동인구가 많은 곳에서 연령별 무작위 추출(1:1 면접조사) 및 현장방문을 통해 진행

하였다.

본 조사에서 수집된 자료는 사회복지통계처리 프로그램 SPSS Win ver 22.0을 사용하

여 분석하였다. 2014년도까지 빈도분석 중심으로 결과를 도출하였으나, 금번 욕구조사에

서는 전문 사회조사분석사의 재능기부를 통해 상관관계 및 회귀분석까지 도출하였다.

1) 응답자의 인구사회학적 특성

2016년 옥수종합사회복지관 지역사회욕구조사에 참가한 응답자는 총 351명으로 여성

이 224명, 남성이 78명, 무응답 49명으로 나타났다. 연령대는 30대(101명)- 40대(73명)-

50대(38명)- 70대(24명) 순으로 응답하였다. 응답자의 학력은 대학교졸업(154명)- 고등학

교졸업(69명)- 대학원이상(40명)- 중학교졸업(20명)순으로 나타났다.

응답자의 가족구성원을 묻는 질문에는 4인가족(116명)- 3인가족(71명)- 2인가족과 5인

가족이(37명)으로 나타났으며, 기혼자가 229명(65.2%), 미혼자가 43명(12.3%)로 파악되었

다. 응답자의 직업으로는 전업주부-회사원-자영업-기타-학생 등의 순으로 나타났다.

응답자의 생활수준 정도를 묻는 질문에는 일반가구가 72.6%, 저소득/법정차상위계층이

6.8%, 국민기초생활보장수급자가 2.6%의 비율을 보여주었다.

- 67 -

주거지역을 묻는 질문에는 복지관이 위치한 지역과 인접한 옥수동이 가장 많은 160명

(45.6%)를 차지하였으며, 금호동 행당동, 성수동, 응봉동 순으로 나타났다. 응답자의 주

거형태는 아파트가 가장 많은 59.0%를 차지하였으나, 성동구 전체 및 옥수동 일대의 아

파트 비율(70%)과 비교해 볼 때는 약간 낮은 것으로 파악되었다. 그 다음으로 연립/다세

대주택이 56명(16.0%), 단독주택이 24명(6.8%) 순이었다.

월평균 가구원의 총 소득을 묻는 질문에는 2014년 조사와 비교하여 소득분위를 확장

시켰다. 이는 2014년 조사에서 500만원 이상의 빈도가 18.9%로 가장 높아 소득분위를

더 확장시킬 필요성에 따른 것이다. 100만원~300만원 미만으로 응답한 가구가 22.8%로

나타났으며, 300만원~500만원미만으로 응답한 가구가 19.7%로 두 번째로 높았다.

응답자의 거주기간은 10년미만 거주자가 156명(44.4%), 10년 이상~20년 미만 69명

(19.7%), 20년이상~30년미만 19명(5.4%) 순으로 나타났다. 60년 이상 거주자는 2명이었다.

현재 지역에 거주하는 이유를 묻는 질문에는 교통이 편리해서127명(34.8%)으로 가장

많은 응답률을 보였다. 이외에는 어렸을 때부터 거주하고 있어서(64명), 직장 때문에(57

명), 자녀 및 본인의 교육 때문에(38명)순으로 나타났다. 기타 의견으로는 손자녀 돌봄과

배우자, 시부모님 등 가족들이 살고 있는 곳이라서 라는 의견이 주를 이루었고, 친한 이

웃, 이웃과의 정이 있어서 등의 의견이 있었다.

응답자들의 거주지역에 대한 평균만족도는 4점 만점에 3.1로 나타났다. 지난 2014년의

조사와 비교하여 보통에 응답하는 편향을 방지하고자 5점 척도에서 4점 척도로 바꾸어

조사를 진행하였다. 조사결과, 만족한다가 245명(69.8%)으로 가장 높았다.

2) 사회복지욕구와 관련 인식

가까이 사는 이웃과의 관계정도를 묻는 질문에는 친한 편이다 194명(55.3%), 친하지

않은 편이다 85명(24.2%), 매우 친하다 36명(10.3%)순으로 나타났다. 앞의 이웃과의 관계

를 묻는 질문에서 ③ 친하지 않은 편이다 와 ④ 전혀 친하지 않다를 택한 사람들을 대

상으로 진행한 이웃과 교류가 어려운 이유를 묻는 질문에는 이웃과 대할 시간적 여유가

없다는 응답이 64명(유효퍼센트 56.6%)으로 가장 많이 응답하였다.

지역주민들의 화합 및 공동체의식 향상을 위해 필요한 일로는 1순위로는 주민소모임

(동아리)활성화 78명(22.2%)라고 응답하였으며 주민참여관련 활동들이 1순위에서는

56.6%, 2순위에서는 40.2%로 응답의 큰 비중을 차지했다. 이웃과의 교류방법에 있어서

주민소모임, 주민잔치, 주민참여활동 등이 효과적일 것으로 보여진다.

우리 지역에 가장 심각하다고 생각되는 문제에 대한 설문에 지역문제 심각도를 리커


- 68 -

드 5점 척도 (매우 심각- 5점, 심각-4점, 보통-3점, 양호-2점, 매우 양호-1점)를 사용하

여 질문하였으며 전체 항목들(기타 제외)의 평균 점수는 2.9점으로 나타났다.

지역주민들의 공동체의식, 활동 부족(3.1)과 열악한(자녀) 교육환경(3.0점), 문화 · 체육

시설의 부족(3.0)이 타 항목의 점수에 비해서 높게 나타났다. 지역문제 해결을 위해 가

장 적극적으로 노력해야하는 곳은 어디라고 생각하느냐는 설문에는 지방자치단체-지역

주민 스스로-주민자치회-복지기관 순으로 나타났다. 기타의견으로 교육문제와 관련하여

교육청에 대한 의견도 있었다.

지역의 바람직한 변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성에 대해서는 매우 필요하

다와 필요하다는 응답의 합계가 85.2%로 높게 나타났으나, 참여의사를 묻는 설문에는

46.2%가 참여의사를 갖고 있었다. 참여주기는 한달에 한번 정도를 가장 선호하는 것으

로 나타났다.

지역사회복지관이 수행해야할 핵심적은 기능이 무엇이라고 생각하느냐는 질문에는 ①

지역주민이 편리하고 쉽게 이용하는 휴식시설과 공간을 제공하는 곳(20.5%), ②지역주민

들을 위한 교육프로그램, 독서(공간)을 제공하는 곳(18.1%)이라는 의견이 높게 나타났다.

다음으로 ⑤지역주민들의 취미/교양프로그램을 제공하는 곳(16.6%)를 나타냈으며, 나

머지 항목들이 고른 응답을 보였다. 종합사회복지관의 특성상 다양한 계층을 대상으로

다양한 역할을 수행하고 있는 시설로 인식하고 있음을 확인 할 수 있었으나. ⑨주민을

위한 다양한 행사를 주최하는 곳(2.4%)이라는 의견이 낮게 표출되면서 지역사회복지관

의 핵심적 기능으로 다양한 행사주체에 대한 인식은 상대적으로 낮음을 확인 할 수 있

었다.

사회복지관련 정보 출처를 묻는 질문에는 인터넷이 117명(30.0%)로 가장 높게 나타났

으며 그 다음으로 행정기관 홍보자료(16.7%), 이웃(13.1%), TV(10.0%)로 나타났다. 이번

조사에 새로이 추가한 항목인 SNS(7.2%)도 어느 정도 비중을 차지하면서 스마트폰 등

인터넷매체에 대한 접근성이 높아지고 있음을 나타낸다.

3) 옥수종합사회복지관 인지도 및 이용경험, 역할

옥수종합사회복지관에 대한 인지도를 알고 있는가에 대한 설문에는 복지관을 알고 있

거나 프로그램 등 잘 알고 있다고 답한 응답자가 전체 72.4%로 나타났으며, 전혀 모른

다고 응답한 응답자는 15.4%로 나타났다. 복지관 이용 경험 여부를 묻는 질문에는 이용

경험이 없는 경우가 145명으로 전체 41.3%를 차지하였다. 복지관 인근지역에 거주하고

있고 복지관에 대해 들어보았으나, 직접적인 이용경험은 복지관 인지도와 비교해 볼 때

- 69 -

낮은 것으로 보여진다. 이용 경험이 있는 응답자들을 대상으로 복지관의 이용 만족도를

리커드 5점 척도 (매우만족- 5점, 만족-4점, 보통-3점, 불만족-2점, 매우 불만족-1점)를

사용하여 질문하였으며 전체 항목들의 평균 만족도는 3.9점으로 나타났다.

전체적으로 높은 수준의 만족수준을 보였고, 이중에서도 직원의 친절함(4.3점)이 가장

높았고 이용방법의 편리함(3.9점), 전체적인 만족도(3.9점)수준이 타 항목의 만족도에 비

해서 높게 나타났다.

이용시 불만족한 사항에 대한 설문에서는 220개의 응답이 있었으며, ①대중교통, 이용

방법의 불편(20.1%)이 높은 비율을 차지하면서 기관의 접근성 낮음에 대한 응답이 높게

나타났다. 다음으로는 ⑪사업내용 잘 모름(17.3%), ⑨정보제공 부족(13.2%)으로 기관홍보

에 대한 아쉬움을 나타냈다. 또한 ⑧이용 시간대가 제한적임(16.4%), ⑦시설 및 기자재

등이 낡음(11.4%)에 대한 사항도 높게 나타나면서 이용과 관련해서 시간대, 시설 및 기

자재의 노후에 대한 불만사항도 나타났다. 기타의견으로는 주차공간의 부족, 육아휴게실

의 부재, 언덕에 위치해있는 특성에 의해 내리막, 가파른 길 등으로 인한 이동불편 등이

있었다.

4) 여가활동 및 교육문화사업 욕구

평소 하고 있는 여가활동을 묻는 질문에는 휴식, TV시청(34.8%)이 가장 많은 응답률

을 보였다. 바쁜 일상생활 속에서 특별한 활동보다는 휴식을 취하려는 상황이 반영된

것으로 보인다. 이외에는 스포츠 참여활동(14.1%), 문화예술 관람활동(13.8%)순으로 나타

났다. 여가활동을 하기위해 어떠한 노력을 하고 있느냐는 질문에는 개인적으로 해결

(38,1%)로 가장 많았다. 여가활동 관련 질문에서 휴식 및 TV시청이 가장 높은 응답률을

보인 것과 연결되는 것으로 보인다. 다음으로는 문화센터이용-별다른 노력안함-사회복

지기관이용 순으로 나타났다. 자신의 여가활동시 가장 어려운 점으로는 ⑤여가시간이

일정하지 않거나 시간이 없다는 응답(29.0%)이 가장 많았으며, ③돈이 많이 든다, ⑥여

가활동과 관련한 정보가 부족하다, ①마땅히 할 일이나 프로그램이 없다 순으로 응답이

나타났다. 기타의견으로는 프로그램시간대와 시간이 맞지 않아서, 거리상의 문제, 육아

로 인한 어려움 등이 있었다.

교육 및 여가프로그램과 관련하여 참여하고 싶은 교육프로그램에 대한 질문에는 신체

활동프로그램(23.6%)이 가장 높게 나타났으며, 교육관련프로그램(17.3%), 요리관련프로그

램(14.3%)순으로 나타났다. 기타 의견으로는 스마트폰교육관련, 유아관련, 온가족이 함께

하는 프로그램 등이 있었다.


- 70 -

가족의 가장 어렵다고 여겨지는 문제로는 자녀양육 및 교육문제(35.6%)가 가장 높았

으며, 소득 및 지출 관련 생활상의 문제(11.9%), 실직, 재취업, 퇴직으로 인한 문제(5.8%)

순으로 나타났다. 2014년의 조사결과를 바탕으로 추가한 어려움이 없다는 의견에 대한

항목(21.7%)도 높게 나타났다. 가장 어렵다고 여겨지는 문제를 해결하기 위해 어떤 노

력을 하고 있는지 묻는 질문에는 가족의 도움을 받거나 의논한다는 응답(26.4%)이 가장

높게 나타났고, 다음으로 별다른 노력을 하지 않는다(15.6%), 친구・이웃의 도움을 받거

나 의논한다(11.1%)순으로 나타났다. 무응답과 별다른 노력을 하지 않는다 에 대한 비중

이 높은 것은 어려움에 대한 질문에서 어려움이 없다의 비중이 높은 것과 관련있는 것

으로 보인다. 복지관에서 수행했으면 하는 프로그램을 묻는 질문에 자녀교육 및 보호

프로그램(24.6%)이 가장 높게 나타났고, 다음으로 가족 관련 정서지원, 상담 및 심리검

사 프로그램(13.1%), 부모교육 및 훈련 프로그램(10.8%)순으로 주로 가족과 관련된 프로

그램이 높게 나타났다. 자녀교육 및 보호 프로그램의 응답이 가장 높게 나타난 것은 어

려움과 관련된 질문에서 자녀양육 및 교육에 대한 어려움 응답이 높은 비중을 차지하기

때문인 것으로 보인다.

5) 교차분석 결과

이웃과의 관계와 거주지역 만족도에 관계가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준


거주기간과 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 관계가 있다.

지역변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성에 대한 인식과 참여의향에 관계가 있

는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 교차분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중

326케이스가 유효한 것으로 나타났다. 지역변화를 위한 주민자치단체나 모임의 필요성

에 대한 인식과 참여의향에 통계적으로 유의미한 관계가 있다.

6) 분산분석(ANOVA분석)

① 거주지역 만족도

거주지역 만족도에 영향을 미치는 변수를 살펴보기 위한 분산분석 결과로는 성별, 학

력, 혼인여부, 직업, 월평균가구원총소득과는 통계적으로 유의미한 차이가 없는 것으로

나타났다. 다만, 연령과 주거형태에 따른 거주지역 만족도와는 유의미한 차이가 있는 것

으로 파악되었다.

연령에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서

- 71 -

분산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 295케이스가 유효한 것으로 나타났고, 이중

30대가 101명, 40대가 72명으로 가장 많은 응답을 보였다. 만족도 평균점수는 70대가

3.48점으로 가장 높았고, 20대가 2.85점으로 가장 낮았다. (거주지역 만족도를 4점척도로

4점에 가까울수록 만족한다는 응답이다.) 검정결과, F값은 3.553, 유의확률은 0.001로 유

의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(연령에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)을 기

각한다. 따라서 연령에 따라 거주지역 만족도에 통계적으로 유의미한 차이가 있다. 차이

가 있는 집단으로 Scheffe사후검정에 따르면 20대와 70대가 유의미한 차이가 있는 것으

로 나타났다.

주거형태에 따라 거주지역 만족도에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준

에서 분산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 291케이스가 유효한 것으로 나타났고,

이중 아파트가 204명으로 가장 많은 응답을 보였다. 만족도 평균점수는 단독주택이 3.26

점으로 가장 높았고, 기타(임대, 상가건물, 근린주택 등)가 2.25점으로 가장 낮았다. 검정

결과, F값은 10.131, 유의확률은 0.000로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(주거형

태에 따라 거주지역 만족도에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 주거형태에 따라 거주

지역 만족도에 통계적으로 유의미한 차이가 있다. 차이가 있는 집단으로 Scheffe사후검

정에 따르면 기타와 단독주택, 기타와 연립/다세대주택/빌라, 기타와 아파트가 유의미한

차이가 있는 것으로 나타났다.

② 지역문제의 심각성 인식

연령에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수


고, 이중 30대가 101명, 40대가 73명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점수는

50대가 3.35점으로 가장 높았고, 10대가 2.43점으로 가장 낮았다. (지역문제 심각성 인식

을 5점 척도로 5점에 지역문제에 대해 심각하게 생각한다는 응답이다.) 검정결과, F값은

3.988, 유의확률은 0.000로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(연령에 따라 거주지역

만족도에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 연령에 따라 지역문제 심각성 인식에 통계

적으로 유의미한 차이가 있다. 차이가 있는 집단으로 Tukey사후검정에 따르면 10대와

50대, 10대와 60대, 30대와 50대, 40대와 50대, 50대와 70대가 유의미한 차이가 있는 것

으로 나타났다.

직업에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수



- 72 -

고, 이중 전업주부가 85명, 회사원이 74명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점

수는 무직이 3.37점으로 가장 높았고, 공무원이 2.26점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값

은 3.389, 유의확률은 0.003으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(직업에 따라 지

역문제 심각성 인식에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 직업에 따라 지역문제 심각성

인식에 통계적으로 유의미한 차이가 있다. 차이가 있는 집단으로 Scheffe사후검정에 따

르면 학생과 무직이 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다.

생활구분에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준


나타났고, 이중 일반이 251명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점수는 국민기

초생활보장법수급자가 3.35점으로 가장 높았고, 일반이 2.86점으로 가장 낮았다. 검정결

과, F값은 4.029, 유의확률은 0.019로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(생활구분에

따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 생활구분에 따라 지역

문제 심각성 인식에 통계적으로 유의미한 차이가 있다.

월평균가구원총소득에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유

의수준 95%수준에서 분산분석을 실시한 결과, 전체 351케이스 중 270케이스가 유효한

것으로 나타났고, 이중 소득100만원~300만원미만이 77명, 소득300만원~500만원미만이 69

명으로 가장 많은 응답을 보였다. 심각성 평균점수는 소득100만원미만이 3.19점으로 가

장 높았고, 소득300만원~500만원미만과 소득700만원이상이 2.79점으로 가장 낮았다. 검

정결과, F값은 2.460, 유의확률은 0.046로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(월평균

가구원총소득에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 없다)을 기각한다. 따라서 월평균

가구원총소득에 따라 지역문제 심각성 인식에 통계적으로 유의미한 차이가 있다.

거주기간에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 있는지 알아보기 위해 유의수준


나타났고, 이중 10년미만이 152명, 10년이상~20년미만이 67명으로 가장 많은 응답을 보

였다. 심각성 평균점수는 30년이상~40년미만이 3.35점으로 가장 높았고, 10년미만이 2.78

점으로 가장 낮았다. 검정결과, F값은 2.699, 유의확률은 0.015로 유의수준 0.05보다 작

기 때문에 영가설(거주기간에 따라 지역문제 심각성 인식에 차이가 없다)을 기각한다.

따라서 거주기간에 따라 지역문제 심각성 인식에 통계적으로 유의미한 차이가 있다.

학력과 혼인여부, 주거형태에 따른 지역문제 심각성 인식은 통계적으로 유의미한

차이가 없다.

- 73 -

7) 상관관계 분석

거주지역 만족도와 일반적 사항(연속변수만 분석 가능하므로 일반적 사항 중 연속변

수인 연령, 가족수, 거주기간(년)만을 분석에 포함시킨다.) 및 지역문제 심각성 인식이

상관관계가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 상관관계분석을 실시한 결과,

거주지역에 대한 만족도와 지역문제 심각성 인식의 유효케이스 수가 321로 가장 많은

것으로 나타났고, 상관계수(절대값 기준)의 경우에도 지역문제 심각성 인식이 -0.206으

로 가장 높은 것으로 나타났다. 유의확률은 연령의 경우 0.023, 지역문제 심각성 인식의

경우 0.000으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(해당 변수와 거주지역에 대한 만

족도에 상관관계가 없다)을 기각한다. 따라서 일반적 사항 중 연령과 지역문제 심각성

인식이 거주지역 만족도와 통계적으로 유의미한 상관관계가 있다.

지역문제 심각성 인식과 일반적 사항(연속변수만 분석 가능하므로 일반적 사항 중 연

속변수인 연령, 가족수, 거주기간(년)만을 분석에 포함시킨다.) 및 거주지역에 대한 만족

도에 상관관계가 있는지 알아보기 위해 유의수준 95%수준에서 상관관계분석을 실시한

결과, 지역문제 심각성 인식과 거주지역에 대한 만족도의 유효케이스 수가 321로 가장

많은 것으로 나타났고, 상관계수(절대값 기준)의 경우에도 거주지역에 대한 만족도가

-0.206으로 가장 높은 것으로 나타났다. 유의확률은 거주기간(년)의 경우 0.004, 거주지

역에 대한 만족도의 경우 0.000으로 유의수준 0.05보다 작기 때문에 영가설(해당 변수와

지역문제 심각성 인식에 상관관계가 없다)을 기각한다. 따라서 일반적 사항 중 거주기

간(년)과 거주지역에 대한 만족도가 지역문제 심각성 인식과 통계적으로 유의미한 상관

관계가 있다. 일반적 사항 중 거주기간(년)을 제외한 연령, 가족 수의 경우 통계적으로

유의미한 상관관계가 없는 것으로 나타났다.

8) 회귀분석

연령이 높아질수록 거주지역에 대한 만족도가 높아지고, 지역문제 심각성 인식에 대

한 점수가 높아질수록 거주지역에 대한 만족도가 낮아진다는 결과가 도출된다. 거주기

간(년)이 길어질수록 지역문제 심각성 인식에 대한 점수가 높아지고, 거주지역에 대한

만족도가 높아질수록 지역문제 심각성 인식에 대한 점수가 낮아진다는 결과가 도출된

다.


- 74 -

2. 제언 및 향후 추진계획

1) 가족기능향상을 위한 개별역량강화 프로그램의 욕구 증대

금번 연구조사 결과 중 가장 눈에 띄게 변화한 점은 ‘가정에서 인식하는 가장 큰 문

제’이다. 우리 복지관의 권역인 옥수동, 금호동, 응봉동 등의 재건축이 활발히 진행되

기 전인 2013년도에 가정 내 가장 큰 문제는 ‘경제문제’였다. 이에 복지관에서는 경

제문제를 해결하기 위해 저소득층 통합 사례관리를 세분화하여 사례관리와 서비스 제공

영역으로 복지관 기능을 분리하였다.

2016년 욕구조사 결과를 살펴보면, ‘자녀양육 및 자녀 교육에 관한 어려움’이 가장

큰 것으로 나타났다. 또한 ‘주민들이 복지관에 원하는 프로그램’은 자녀교육 및 보호

프로그램, 가족관련 정서지원, 상담 및 심리검사 프로그램, 부모교육 및 훈련 프로그램

이었다. 이는 재개발이 완료됨에 따라 중산층이 대거 유입되면서 기존 저소득층 지역에

서 중산층 지역으로 특성이 변화함에 따라 주민욕구도 변화한 것으로 평가된다. 지역환

경의 변화에 따라 주민들은 주로 가족 및 구성원의 기능강화에 욕구가 큰 것으로 나타

났다. 특히 자녀교육에 관한 관심이 높은 것으로 조사되었는데 학교공부 위주의 사교육

이 아닌 평일 저녁이나 주말에 이용할 수 있는 복지관만의 특성있는 프로그램이 기획되

어져야 할 것으로 판단된다. 또한 가족에 대한 여가 및 교육의 기회 제공 역시 더욱 활

발히 이루어져야 할 것으로 보여지는데, 가족의 기능강화라는 본래의 목적을 달성하기

위해서는 최대한 많은 가족 구성원들의 참가가 가능한 시간대에 프로그램이 실시되어져

야 할 것이다.

현재 우리 복지관에서 운영하는 가족복지사업의 경우, 대부분 저소득 가정을 지원하

는 프로그램을 실시하고 있으나 금번 욕구조사 결과 중산층 유입 및 주 5일제에 따라

가족여가시간이 증가하면서 일반계층의 가족기능강화에 대한 욕구가 높아지고 있음을

알 수 있었다. 이에 가족프로그램의 대상 확대 및 프로그램의 다양화를 도모하여 일반

가정 및 복지사각지대 가정의 역량강화를 함께 이루어나가고자 한다.

또한 변화하는 지역 특성에 유연하게 대응하고자 저소득층 위주의 단순서비스 제공

및 사례관리에서 벗어나, 일반 가정 및 통합 사례에 대한 위기지원과 전문사례관리를

실시하고 있으며 찾동 및 다양한 기관과의 네트워크를 통해 일반 위기사례에 대한 즉각

적이고 체계적인 서비스를 제공하고자 노력하고 있다. 앞으로도 일반 및 긴급 대상자

발굴을 위한 시스템을 구축하여 안정적인 통합사례관리 시스템을 구축하고자 한다.

- 75 -

2) 교육문화프로그램의 다양성 확대

주민욕구조사를 통해 지역주민들은 복지관을 휴식공간으로 이용하고, 교육을 받을 수

있는 이용 시설로 인식하고 있음을 확인하여 이를 토대로 복지관 기존 아동교육문화프

로그램(피아노, 클레이아트, 미술, 블록레고)의 지속적 운영하고자 한다. 그리고 현재 복

지관에서 진행되는 미취학 자녀 놀이교육동아리 ‘마미 플레잉스쿨’이 활발히 운영되

고 있어 미취학아동교육에 대한 욕구가 많은 것으로 파악되어 보호자와 함께 참가하는

‘오감아트’를 신설하고자 한다.

욕구조사 응답자 중 가장 많은 빈도수를 나타내는 대상은 전업주부(24.2%)이나 현재

복지관에서 주부를 대상으로 하는 프로그램이 적어 신체운동프로그램인 ‘성인요가’와

교육프로그램인 ‘수채화&유화 기초반’ 신설하여 운영할 계획이다. 이는 욕구조사 중

참여하고 싶은 교육 및 여가프로그램에 대해 신체운동, 교육, 요리수업 순으로 욕구가

확인되었기 때문이다. 또한 분기별로 주민욕구를 반영한 특강 교육문화를 개설하여 더

욱 다양한 교육문화프로그램을 제공할 계획이다.

노인교육문화프로그램은 현재 총 17개의 프로그램이 운영되고 있으며, 지역 내 재개

발로 인한 신규참여자의 유입으로 그들의 욕구를 반영한 초급반을 추가 신설하여 운영

하고 있다. 노인교육문화프로그램 신규 참여자 모집을 위해 신규아파트를 대상으로 지

속적으로 홍보를 진행하고자 한다.

기타 의견에서 확인할 수 있는 지역주민들과 이용자들의 욕구다변화와 양질의 서비스

환경 요구를 적극적으로 반영하여 지속적인 교육문화프로그램 욕구확인 및 시설환경개

선에 만전을 기하고자 한다.

3) 고령화 사회에 발맞춘 독거 어르신 안전망 구축을 위한 공동체 활동 확대

성동구 전체 인구 중에서 65세 이상 노인 인구 비율을 보면 전체 인구의 13%를 차지

한다. 이는 서울시 전체 인구 중에서 65세 이상 노인 인구 비율 12.6%보다 높은 수치이

며, 성동구 노인 인구 비율이 높음을 알 수 있다. 또한, 복지관이 위치한 옥수동과 인접

한 금호2,3가동이 특히 노인 비율이 높음을 알 수 있다. 노인들의 경우 홀로 지내는 경

우가 대다수이고, 주변인의 도움을 필요로 하는 상황이 많이 발생하게 되어 이웃들의

관심이 필요한 상황이다. 그러나 재개발로 인해 현재 거주 지역에 거주하고 있는 기간

이 10년 미만이 가장 많은 비중을 차지하고 있듯이 대다수 새로 유입된 지역민들이 많

이 있는 상황이다. 거기다 지역문제의 심각성에 대한 인식을 살펴보면 지역주민들의 공

동체 의식, 활동 부족에 대한 심각성이 높다고 나타나, 이는 노인들에게 치명적인 영향


- 76 -

을 미칠 수 있다.

반면에 긍정적인 부분은 지역문제 해결노력에 대해서 관심은 있지만 활동을 한 적은

없다가 33% 가장 많은 답변이 있었으며, 지역문제 해결의 주체를 지방자치단체 다음으

로 지역주민 스스로라고 생각하는 답변이 많았으며, 주민자치단체와 모임에 대한 인식

에 대해서는 매우 필요하다와 필요하다의 응답이 82%로 매우 높았다는 점이다.

이에 복지관에서는 홀로 지내는 어르신을 대상으로 안부확인 및 이웃을 만들 수 있는

지역주민 활동을 함께하고자 하며, 지역주민들이 주변의 독거어르신들에게 관심을 가질

수 있도록 현재 진행 중인 다양한 공동체 활동을 확대하고자 한다.

4) 주민조직화 기능 및 지역사회복지관으로서의 역할 다변화 노력

사회복지욕구와 관련 인식의 분석 결과를 살펴보면 지역주민들의 화합 및 공동체의식

향상을 위해 필요한 일로‘주민소모임(동아리)활성화’를 응답한 사람이 가장 높게 나

타났으며 주민참여 관련 활동들이 1순위, 2순위로 응답의 큰 비중을 차지했다.

또한, 지역의 문제점으로는 지역주민들의 공동체의식, 활동 부족이 타 영역에 비해 높

게 나타났으며 해결을 위한 노력의 순도 지방자치단체-지역주민 스스로-주민자치회-복

지기관 순으로 나타나 주민 스스로 주민소모임(동아리)를 활성화하는 것이 공동체를 회

복할 수 있다는 인식을 확인할 수 있었다.

이를 통해 다양한 주민모임과 동아리지원 등을 확대하여 추진할 계획이며 특히 모임

공간의 어려움을 해결할 수 있도록 지역주민들을 위한 공간개방과 서비스제공 등을 통

해 주민들의 주도성과 주체성을 높일 수 있도록 사업을 수행해 나가고자 한다.

- 77 -

- 78 -

- 79 -

- 80 -

- 81 -

- 82 -

- 83 -

2016 사회복지 욕구조사 및복지의식조사 보고서

발 행 일

발 행 처

발 행 인

편 집 인

2017년 1월 11일

옥수종합사회복지관

정상덕 관장

박용운, 문정현

서울시 성동구 옥수동 한림말길 16-5

T) 02-2282-1100 / F) 02-2282-1101

www.oksoocwc.or.kr

Documents

사회복지 욕구조사 및 복지의식조사 보고서...레크리에이션센터, 취약계층의 직업훈련 및 취업알선센터, 인적, 물적 자원의 동원과 개발