「高人性情」與「細民職業」之辨——論齊梁

文人對陶淵明「田園詩」的理解與接受

陳 啟 仁∗

摘 要

陶淵明是中國文學史上的典範人物，向來被論者視為「田園詩人」、「隱逸詩人」。

然而，淵明所隱之田園，既有「隱者」安居之樂境，亦有「農者」力耕之苦境。也就是

說，淵明之田園詩，既有「採菊東籬下，悠然見南山」這種洋溢「隱逸情懷」之「高人

性情」的抒發，亦含「種豆南山下，草盛豆苗稀」這樣充滿「農家事務」之「細民職業」

的書寫。以現代眼光視之，兩者固然可以「不作二義看」，但就南朝標準審之，士與農

之間，不僅身分地位、所司職業有貴賤之別；文化修養、情趣品味亦有雅俗之分。故其

時對於「高人雅志」與「細民俗情」之辨，實甚為明晰。因此，淵明田園詩的題材內容，

雖然兼攝士人品味（隱逸主題）與田家情致（農事題材）之雙重意趣，可惜南朝文人卻

囿於傳統知識份子尊士貶農之偏見，致使淵明兼融「隱逸」與「農事」於「田園」的詩

史意義無法彰顯，此誠為陶詩接受史上的一大憾事。

關鍵字：陶淵明 田園詩 隱逸 農事 陶詩接受史

∗ 銘傳大學應用中文系助理教授。

2

「高人性情」與「細民職業」之辨——論齊梁

文人對陶淵明「田園詩」的理解與接受

壹、前言

陶淵明（369-427）是中國文學史上的典範人物，向來被論者視為田園詩人、隱逸

詩人。然而，淵明所隱之田園，既有「隱者」安居之樂境，亦有「農者」力耕之苦境。

1也就是說，淵明之田園詩，既有「採菊東籬下，悠然見南山」這種洋溢隱逸情懷之「高

人性情」的抒發，亦含「種豆南山下，草盛豆苗稀」這樣充滿農家事務之「細民職業」

的書寫。2以現代眼光視之，兩者固然可以「不作二義看」，3但就南朝標準審之，士與農

之間，不僅身分地位、所司職業有貴賤之別，文化修養、情趣品味亦有雅俗之分。故其

時對於高人雅志與細民俗情之辨，實甚為明晰。因此，淵明田園詩的題材內容，雖然兼

攝士人品味（隱逸主題）與田家情致（農事題材）之雙重意趣，可惜南朝文人卻囿於傳

統知識份子尊士貶農之偏見，致使淵明兼融「隱逸」與「農事」於「田園」的詩史意義

無法彰顯，此誠為陶詩接受史上的一大憾事。

鍾嶸（468-518）《詩品》評陶淵明詩云：

其源出於應璩，又協左思風力。文體省淨，殆無長語。篤意真古，辭興婉愜。每

觀其文，想其人德。世歎其質直。至如「歡言酌春酒」，「日暮天無雲」，風華清

1 嚴格而論，身為「隱者」的淵明，其所安居之田園，並非僅是悠然樂境，他亦常常流露出深沉

憂思，如《雜詩十二首》其二：「欲言無予和，揮杯勸孤影。日月擲人去，有志不獲騁。念此

懷悲悽，終曉不能靜。」；同理，身為「農者」的淵明，其所力耕之田園，亦並非只有辛勞苦

境，他也時時展現出自得情懷，如《癸卯歲始春懷古田舍二首》之二：「秉耒歡時務，解顏勸

農人。平疇交遠風，良苗亦懷新。雖未量歲功，即事多所欣。」故此處所論，僅是大體而言的

概括。引文分別參見［晉］陶潛著，龔斌校箋：《陶淵明集校箋》（上海：上海古籍出版社，2004年），卷 4，頁 291、卷 3，181。本文所引陶淵明詩文皆同此書，為免繁瑣，以下引文將僅標明卷數及頁數。

2 「採菊東籬下，悠然見南山」、「種豆南山下，草盛豆苗稀」，語出陶集《飲酒二十首》其五（卷3，頁 219-220）、《歸園田居五首》其三（卷 2，頁 79）。

3 此處借用鍾伯敬之語，並略加引申。鍾伯敬云：「（〈勸農〉）即從作息勤厲中，寫景觀物，討出一段快樂。高人性情，細民職業，不作二義看，惟真曠遠人知之。」錄於北京大學北京師範大

學中文系、北京大學中文系文學史教研室編：《陶淵明資料彙編》（北京：中華書局，2005 年），頁 22。筆者認為，「高人性情」與「細民職業」之辨，不僅適用於〈勸農〉詩，亦能貫通於淵明其它「田園詩」的討論。

3

靡，豈直為田家語邪！古今隱逸詩人之宗也。4

引文要點有五：一、「其源出於應璩，又協左思風力」，點出陶詩文學淵源之所在；二、

「文體省淨，殆無長語」，標舉陶詩的文體風貌；三、「篤意真古，辭興婉愜」、「每觀其

文，想其人德」，提示品鑒陶詩應注意「為人」與「為文」相互結合之切入視角；四、「世

歎其質直。至如『歡言酌春酒』，『日暮天無雲』，風華清靡，豈直為田家語邪！」彰顯

時人對於陶詩之「質直」特徵、「田家語」內容的批評，並適度表達自己的維護與辯解；

五、「古今隱逸詩人之宗也」，展現陶詩在詩史流變中的題材派別與文學地位。

頗堪玩味的問題是：鍾嶸雖稱美淵明為「古今隱逸詩人之宗」，但亦同時提出時人

對陶詩「田家語」的批評。何謂「田家語」？呂德申云：「田家語：指農家日常用語，

言其文采不足。」5曹旭則云：「田家語：指農夫質樸無文的日常生活語。」6其中，「文

采不足」、「質樸無文」，指的正是語言風格之文采形式；至於「農家日常用語」、「農夫

的日常生活語」，則是涵蘊農家生活的題材內容。以「質直」這個辭彙來看，它既可從

形式之文出發，表示語言文字書寫的質樸無華；但它亦可就內容之質著眼，意味情感思

路的直露率真。因此，當直露率真、篤意真古這種充滿隱逸情懷之「內質」與文體省淨、

殆無長語的「形文」結合，自可生發出「辭興婉愜」、「風華清靡」之悠遠意味；而當質

樸無華之「形文」，與鄉間野老互道桑麻、農事這種反映田家生活之「內質」連結，亦

能產生被高門士族視為充滿俗情鄙意的「田家語」。以齊梁文人的審美品味與鑒賞原則

來看，前者的表現，或許尚存士人雅志之餘韻；但後者的書寫，就不免被譏為農家俗情

而加以輕視了。

整體而言，齊梁文人對於陶詩「田家語」的品評，實兼顧文采形式與題材內容兩種

面向。關於前者，即陶詩語言風格之無文，前賢論述已多，本文亦無須贅言；至於後者，

也就是陶詩題材內容中充滿田家俗情的部分，則是本文力圖梳理的重心。誠然，以後世

眼光觀之，不論是「採菊東籬」這種高人性情（田園隱逸情懷）之抒發，還是「種豆南

山」這種細民職業（田園農家事務）的描寫，確實皆如上引鍾伯敬所言：「不作二義看，

惟真曠遠人知之。」不過，鍾氏觀點今天看來或許擲地有聲，但就中古文人的文化意識

而言，他們卻有一種士人之雅文學與庶民之俗文學對舉的概念。因此，士人樂游於山水

之隱逸雅事，與田父苦耕於壟畝之農家俗務，對齊梁文人來說，其中實隱含著深刻「雅

俗之辨」的審美品味判別。

總之，陶淵明的田園詩，雖然在後世的評價甚高，然而，在南朝時期，卻始終缺乏

真正文學史意義上的知音。7相對而言，江淹、鍾嶸與蕭統三人，應該算是南朝文人中

4 王叔岷：《鍾嶸詩品箋證稿》（臺北：中央研究院中國文哲研究所，2004 年），頁 260。 5 呂德申：《鍾嶸「詩品」校釋》（北京：北京大學出版社，1986 年），頁 130。 6 曹旭：《詩品集注》（上海：上海古籍出版社，1996 年），頁 267。 7 如鍾優民就認為：「在南北朝，即使是推許陶公的批評家，對其傑出的文學成就和文學史上的

4

對於淵明文學成就有較高評價的接受者。其中，若以田園詩的切入視角而論，鍾嶸《詩

品》中所述、所論之觀點，顯然又最具代表性，故本文的分析，即以《詩品》的品評言

論為主，並兼及江淹、蕭統等齊梁文人的意見。另外，學者論述淵明詩風之不合時宜，

多喜從文采、音韻這類「形文」、「聲文」之考察視角出發。不過，這樣的論述雖合史實，

但卻無法完全涵蓋齊梁時人對於陶詩的品評。以《詩品》所述的田家語為例，時人的批

評意見，顯然除了文采、語言這種「形文」問題，亦應包含情志、內容這種「情文」範

疇。因此，本文嘗試從「採菊東籬」這種高人雅志（隱逸）與「種豆南山」這種細民俗

情（農事）的辨析視野切入，來探究淵明田園詩所兼攝之雙重意蘊，以及時人對它的理

解與接受。

貳、「隱逸主題」、「農事題材」之判分與合流

嚴格而論，隱逸詩與農事詩，應是分屬兩種不同的內容範疇。隱逸常與山水連結；

8農事則多與田園相關。9但這樣的區別，卻不完全適用於淵明作品。淵明隱於田園、耕

於田園，完美地將「隱逸主題」與「農事題材」融通於田園書寫之中。10僅就文學史之

發展意義而言，淵明之田園詩實為一種創體、變體，值得我們深入探究。不過，若以傳

統文化之批評原則考察，在中古文人眼中，士農之間，實存在著價值意義上的貴賤之別

與審美品味上的雅俗之辨，這點亦是我們論析齊梁的陶詩接受史時所應特別留意之事。

因此，以下的討論重點將置於：一、「隱逸」與「農事」之內容判分；二、「求仕」與「務

農」之價值評定；三、「入仕」與「歸隱」之心態取捨；四、「隱士」與「農人」之身分

合流。上述問題，既包含文學面向之題材內容，亦涉及思想層次之價值判準，以下即逐

條分析之。

一、「隱逸」與「農事」之內容判分

重要地位，始終未曾提到應有的高度。」參見鍾優民：《陶學史話》（臺北：允晨文化實業股份

有限公司，1991 年），頁 20。 8 如淮南小山〈招隱士〉云：「王孫兮歸來，山中兮不可以久留。」作者所欲招攬之隱士，即是

隱於深山之中。參見［梁］蕭統編，［唐］李善注：《文選》（上海：上海古籍出版社，1992 年），卷 33，頁 1557。另外，郭景純〈遊仙詩〉云：「京華遊俠窟，山林隱遯棲。」（《文選》，卷 21，頁 1019）也明確點出山林實為隱士棲居之所。若以具體之「隱逸詩」為例，左太沖與陸士衡〈招隱詩〉（《文選》，卷 22，頁 1027-1028、1029-1030）中所書寫之隱士，皆身處於山水大地之間，這亦可證明山水與隱逸之間的緊密聯繫。

9 如葛曉音認為：「田園詩則從它濫觴時起，就已在選景取材方面形成了以農事勞作和田家生活為主的大致框架。」參見葛曉音：〈從陶淵明到王績〉，《山水田園詩派研究》（瀋陽：遼寧大學

出版社，1999 年），頁 70。 10 上引鍾嶸《詩品》一方面提及時人貶抑淵明詩是「田家語」，另一方面又稱美其作足為「古今

隱逸詩人之宗」。姑且不論評價意義上的褒貶，僅就文本內容而言，鍾氏已經初步點出：淵明

之田園書寫，實已兼攝農事題材（田家語）與隱逸主題（古今隱逸詩人之宗）之雙重意蘊。

5

文學史中的「隱逸主題」與「農事題材」，皆可溯源至《詩經》。11不過，在《詩經》

的文本之中，兩者顯然是有所區別的。《詩經．衛風．考槃》云：

考槃在澗，碩人之寬。獨寐寤言，永矢弗諼。

考槃在阿，碩人之薖。獨寐寤歌，永矢弗過。

考槃在陸，碩人之軸。獨寐寤宿，永矢弗告。12

此為稱美隱士獨居於山水之間而能自得其樂之作。13其中，「獨寐寤言」、「獨寐寤歌」、「獨

寐寤宿」三句，即獨寐、獨寤、獨言、獨歌、獨宿之意，它們極為傳神地描繪出隱者之

孤獨形象。然而，隱者雖然孤獨，但他卻「永矢弗諼」、「永矢弗過」、「永矢弗告」。14「永

矢」二字，斬釘截鐵地表達出主角堅毅之決心。因此，本詩主旨或許正如朱熹所評：「詩

人美賢者隱處澗谷之閒而碩大寬廣無戚戚之意。雖獨寐而寤言，猶自誓其不忘此樂也。」

15《詩經．陳風．衡門》云：

衡門之下，可以棲遲。泌之洋洋，可以樂飢。

豈其食魚，必河之魴？豈其取妻，必齊之姜？

豈其食魚，必河之鯉？豈其取妻，必宋之子？16

此詩與〈考槃〉歷來多被視為隱逸之作。朱熹評云：「此隱居自樂而無求者之詞，言衡

門雖淺陋然亦可以遊息泌水，雖不可飽，然亦可以玩樂而忘飢也。」17此言大體符合詩

旨。「衡門之下，可以棲遲」，意指所居無求華麗；「泌之洋洋，可以樂飢」，表明所飲無

求美味；「豈其食魚，必河之魴」、「豈其食魚，必河之鯉」，點出所食無求佳餚；「豈其

取妻，必齊之姜」、「豈其取妻，必宋之子」，彰顯所婚無求貴婦。作者分別從所居、所

飲、所食、所婚的寡欲寡求，來展示隱者安於恬淡的自樂旨趣。

如果說〈考槃〉與〈衡門〉是標準隱逸詩的話，那麼，〈七月〉則是屬於純粹的農

11 廣義來說，隱逸詩與農事詩的源頭，皆可上溯至先秦的「古逸詩」與《詩經》。不過，由於「古

逸詩」之確切的產生年代及其內容真偽，目前仍有許多爭議，因此，以資料來源的可靠性而

論，將《詩經》視為主要的討論對象，似是較佳之選擇。 12 程俊英、蔣見元：《詩經注析》（北京：中華書局，2006 年），頁 160-162。 13 《衛風．考槃》與《陳風．衡門》之詩旨，是否真為隱逸主題之展現，學界目前仍有爭議。

但若僅就讀者接受史的角度而論，歷代文人顯然多以隱逸詩視之。 14 何懷碩云：「隱士是逃離社會，努力要成為名符其實的『個人』的一種人。隱士就是要做他自

己。隱士的共同特徵是自陷孤獨，因為只有孤獨才能割除與社會和人群拖泥帶水的關係，完

成自我。」參見何懷碩：〈在孤獨中尋覓自我——中外隱士人格的特色〉，收錄於彼得．法朗士著，梁永安譯：《隱士：透視孤獨》（臺北：立緒文化，2001 年），頁 6。何氏文中所概括的隱士特質，倒是與此詩之意趣頗為相合。

15 ［宋］朱熹：《詩集傳》（臺北：藝文印書館，1974 年），卷 3，頁 143。 16 程俊英、蔣見元：《詩經注析》，頁 368-369。 17 ［宋］朱熹：《詩集傳》，卷 7，頁 319。

6

事詩。《詩經．豳風．七月》云：

七月流火，九月授衣。一之日觱發，二之日栗烈。無衣無褐，何以卒歲？三之日

于耜，四之日舉趾。同我婦子，饁彼南畝，田畯至喜。

七月流火，九月授衣。春日載陽，有鳴倉庚。女執懿筐，遵彼微行，爰求柔桑。

春日遲遲，采蘩祁祁。女心傷悲，殆及公子同歸。

七月流火，八月雈葦。蠶月條桑，取彼斧斨，以伐遠揚，猗彼女桑。七月鳴鵙，

八月載績。載玄載黃，我朱孔陽，為公子裳。

四月秀葽，五月鳴蜩。八月其穫，十月隕蘀。一之日于貉，取彼狐貍，為公子裘。

二之日其同，載纘武功。言私其豵，獻豜于公。

五月斯螽動股，六月莎雞振羽。七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀入我

床下。穹窒熏鼠，塞向墐戶。嗟我婦子，曰為改歲，入此室處。

六月食鬱及薁，七月亨葵及菽。八月剝棗，十月穫稻，為此春酒，以介眉壽。七

月食瓜，八月斷壺，九月叔苴。采荼薪樗，食我農夫。

九月築場圃，十月納禾稼。黍稷重穋，禾麻菽麥，嗟我農夫，我稼既同，上入執

宮功，晝爾于茅，宵爾索綯。亟其乘屋，其始播百穀。

二之日鑿冰冲冲，三之日納于凌陰。四之日其蚤，獻羔祭韭。九月肅霜，十月滌

場。朋酒斯饗，曰殺羔羊。躋彼公堂，稱彼兕觥，萬壽無疆！18

《漢書．地理志》云：「昔后稷封斄，公劉處豳，太王徙岐，文王作酆，武王治鎬，其

民有先王遺風，好稼穡，務本業，故〈豳詩〉言農桑衣食之本甚備。」19方玉潤《詩經

原始》則云：「《豳》僅〈七月〉一篇，所言皆農桑稼穡之事，非躬親隴畝久於其道者，

不能言之親切有味也如是。」20正如引文所述，本詩確是「言農桑衣食之本」、「所言皆

農桑稼穡之事」的作品，詩旨在於：描寫農人一年四時農桑稼穡的勞動過程，並兼及田

18 程俊英、蔣見元：《詩經注析》，頁 407-415。 19 楊家駱主編：《新校本漢書并附編二種》（臺北：鼎文書局，1979 年），卷 28，頁 1642。 20 ［清］方玉潤著，李先耕點校：《詩經原始》（北京：中華書局，2006 年），頁 303-304。

7

家生活狀況，是非常寫實的農事詩。21

綜上所述可知，在《詩經》時代，隱逸主題與農事題材基本上還是有所區別的：前

者關注隱者窮居野處、甘於恬淡且自得其樂的情懷抒發；後者則聚焦於田家配合四時運

轉，勤於農桑稼穡的勞動過程，以及農事之餘的家居生活。若單純以文本自身的審美旨

趣與鑒賞品味而言，隱逸主題與農事題材之價值判準，或可各有所愛，既不必也無須強

分軒輊。然而，從傳統文化思想的雅俗之辨眼光審視，士（包括隱逸之士與仕宦之士）

與農（田夫野老）之間的高低抑揚與階級定位，顯然可以有較為鮮明的判分。而這就關

係到下文所要論析的問題：中國傳統知識份子對於求仕與務農之間的評價。

二、「求仕」與「務農」之價值評定

關於士與農之間的價值評斷，孔子之相關論述具有一定的代表性。《論語．子路》

云：

樊遲請學稼。子曰：「吾不如老農。」請學為圃。曰：「吾不如老圃。」樊遲出。

子曰：「小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上

好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民，襁負其子而至矣，焉用稼？」22

樊遲欲學稼、圃之事，孔子卻答以「吾不如老農」、「吾不如老圃」。表面看來，這似乎

是術業有專攻條件下的自謙之辭，但若細究其實，則應屬價值評判意義下的否定之語。

是故孔子以小人評之，實有責備樊遲識小而遺大之意。孔子顯然認為：好禮、好義、好

信，方為大人之士所應學之業；23至於稼圃這樣的田野鄙事，只不過是小人之農的本分

罷了。《論語．為政》云：

子張學干祿。子曰：「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤；多見闕殆，慎行其餘，則

寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。」24

21 《詩經》中與農事題材相關之作品，除了〈七月〉之外，尚有〈十畝之間〉、〈碩鼠〉、〈無羊〉、

〈大田〉、〈生民〉、〈噫嘻〉、〈豐年〉、〈良耜〉等。參見寧業高、桑傳賢選編：《中國歷代農業

詩歌選》（北京：農業出版社，1988 年），頁 7-27。 22 ［清］劉寶楠撰，高流水點校：《論語正義》（北京：中華書局，1998 年），卷 16，頁 524。 23《禮記．王制》云：「樂正崇四術，立四教，順先王《詩》、《書》、《禮》、《樂》以造士。」即

是士所必學之業的具體說明。另外，《墨子．公孟》記載公孟子云：「孔子博於《詩》、《書》，

察於《禮》、《樂》，詳於萬物。」可見孔子對於《詩》、《書》、《禮》、《樂》，不僅本身極為精

通，且此事亦深為時人所熟知。分別參見［清］孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》

（臺北：文史哲出版社，1990 年），頁 364；［清］孫詒讓撰，孫啟治點校：《墨子閒詁》（北京：中華書局，2001 年），頁 454。因此，依據儒家之修身標準，大人之士所應學之業，主要是指《詩》、《書》、《禮》、《樂》等相關範疇。

24 ［清］劉寶楠撰，高流水點校：《論語正義》，卷 2，頁 62。

8

將「樊遲請學稼」與「子張學干祿」兩條並看，則更能清楚理出孔子對於士、農關係之

觀點：樊遲請求學稼，孔子鄙薄為小人；子張欲學干祿，孔子則是興致盎然地詳明申說

言寡尤、行寡悔與「祿在中矣」之間的內在聯繫。如果說學稼圃是屬於避免饑餓的謀食

方法；那麼，學干祿則是屬於實現己志的謀道途徑。《論語．衛靈公》云：

子曰：「君子謀道不謀食。耕也，餒在其中矣；學也，祿在其中矣。君子憂道不

憂貧。」25

孔子將「謀食、憂貧之耕，尚不能免於餒之困境」，與「謀道、憂道之學，而能得祿在

其中之喜悅」相互對比，並從中得出「君子謀道不謀食」、「君子憂道不憂貧」這個影響

中國文化甚為深遠之命題。稍後於孔子的孟子，對於士農之別，亦有類似見解，《孟子．

滕文公》云：

有大人之事，有小人之事。且一人之身而百工之所為備，如必自為而後用之，是

率天下而路也。故曰或勞心，或勞力。勞心者治人，勞力者治於人；治於人者食

人，治人者食於人：天下之通義也。26

「有大人之事，有小人之事」，趙岐注云：「孟子言人道自有大人之事，謂人君行教化也。

小人之事，謂農工商也。」27人君想要推行教化，必然需要士之輔佐，如此方能有效達

成孔子所云「上好禮而民敬」、「上好義而民服」、「上好信而民用情」之政治理想。此處，

學習大人之事的士，顯然是屬於「勞心治人而食於人」的階級，而學習小人之事的農，

則是屬於「勞力食人而治於人」的階級。28孟子對於士、農關係之判分標準實可與孔子

觀點相互發明。自此之後，孔孟重士而輕農這種論述模式，亦逐漸成為古代中國主流之

思維定勢與文化品味。29

25 同前註，卷 18，頁 637。 26 ［清］焦循著，沈文倬點校：《孟子正義》（北京：中華書局，1998 年），卷 11，頁 372-373。 27 同前註，卷 11，頁 372。 28 關於「勞心」、「勞力」之辨，類似的觀點尚有《左傳．襄公九年》記載知武子云：「君子勞心，

小人勞力，先王之制也。」《國語．魯語》云：「君子勞心，小人勞力，先王之訓也。」分別

參見楊伯峻編著：《春秋左傳注》（北京：中華書局，2000 年），頁 968；徐元誥撰，王樹民、沈長雲點校：《國語集解》（北京：中華書局，2002 年），頁 198。對於士農定位及其所衍生的相關問題，如「學道」與「學稼」、「勸學」與「勸農」、「勞心」與「勞力」之討論，還可參

看廖美玉：〈「歸田」意識的形成與虛擬書寫的至樂取向〉，《成大中文學報》第 11 期（2003 年11 月），頁 37-78。

29 古代中國雖以農業為立國之本，也曾產生許多重農、勸農思想，遠的文獻如《尚書．無逸》云：「周公曰：『嗚呼！君子所其無逸。先知稼穡之艱難，乃逸；則知小人之依。相小人，厥

父母勤勞稼穡，厥子乃不知稼穡之艱難，乃逸、乃諺、乃誕。』」；近的史料如《晉書．熊遠

傳》記載：「時江東草創，農桑弛廢，遠建議曰：『立春之日，天子祈穀于上帝，乃擇元辰，

9

三、「入仕」與「歸隱」之心態取捨

釐清了士農之辨，現在討論士之兩種內涵：隱逸之士與仕宦之士。大體來說，只要

具備一定程度的文化修養與審美品味，皆可稱之為「士」，也就是所謂的「知識分子」。

30然而，士之志向有別、喜好亦殊，他們或隱於江湖、或仕於廟堂，於是隱逸之士與仕

宦之士，判分亦由然產生。以學派思想而論，儒家較為重視仕；31道家則比較強調隱。32

試以兩則《論語》記載為例：

《論語．微子》篇云：長沮、桀溺耦而耕，孔子過之，使子路問津焉。長沮曰：

「夫執輿者為誰？」子路曰：「為孔丘。」曰：「是魯孔丘與？」曰：「是也。」

曰：「是知津矣。」問於桀溺。桀溺曰：「子為誰？」曰：「為仲由。」曰：「是魯

孔丘之徒與？」對曰：「然。」曰：「滔滔者天下皆是也，而誰以易之？且而與其

從辟人之士也，豈若從辟世之士哉？」耰而不輟。子路行以告。夫人（應為「夫

載耒耜，帥三公、九卿、諸侯、大夫，躬耕帝藉，以勸農功。《詩》云：『弗躬弗親，庶人不

信。』自喪亂以來，農桑不修，遊食者多，皆由去本逐末故也。』時議美之。」分別參見屈

萬里：《尚書集釋》（臺北：聯經出版事業公司，1994 年），頁 197；［唐］房玄齡等撰：《晉書》（北京：中華書局，2003 年），頁 1885。然而，此處所謂的重農、勸農論述，乃是站在統治階級的立場發言，其背後的考量是經濟利益，關注的焦點則是勸庶人為農，而非勸士人為農。

至於勸士人的標準則是「為學」，荀子〈勸學〉云：「學惡乎始？惡乎終？曰：其數則始乎誦

經，終乎讀禮；其義則始乎為士，終乎為聖人。」正可為證。引文參見［清］王先謙撰，沈

嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》（北京：中華書局，2007 年），頁 11。 30 楊寬云：「『士』原是貴族的最低階層，有一定數量的『食田』，受過『六藝』的教育，能文能

武，戰時可充當下級軍官，平時可做卿大夫的家臣。到春秋後期，上層貴族已腐朽無能，只

有士還能保持有傳統的六藝知識。……『士』逐漸成為知識分子的通稱。」參見楊寬：〈戰國

時代的『百家爭鳴』〉，《戰國史》（臺北：臺灣商務印書館，2004 年），頁 463。嚴格來說，「士」之起源、興起與文化淵源等相關問題的討論甚為複雜，實非三言兩語所可簡單道盡。意者可

以參看余英時：〈古代知識階層的興起與發展〉，《中國知識階層史論（古代篇）》（臺北：聯經

出版事業公司，2002 年），頁 1-92。 31 儒家本身雖有隱逸觀念，如《論語．述而》云：「子謂顏淵曰：『用之則行，舍之則藏，唯我

與爾有是夫！』」（《論語正義》，卷 8，頁 261）《論語．泰伯》云：「子曰：『天下有道則見，無道則隱。』」（《論語正義》，卷 9，頁 303）《論語．衛靈公》云：「子曰：『君子哉蘧伯玉！邦有道，則仕；邦無道，則可卷而懷之。』」（《論語正義》，卷 18，頁 617）另外，《孟子．盡心》云：「窮則獨善其身，達則兼善天下。」（《孟子正義》，卷 26，頁 891）然而，上述「舍之則藏」、「無道則隱」、「卷而懷之」與「獨善其身」的隱退觀念，通常僅是儒者不得志時，

勉為其難的暫時舉動。一旦時局好轉，情勢可為，他們仍會趨時而進，轉隱為仕。故其終極

關懷，顯然仍是以「用之則行」、「有道則見」、「有道則仕」與「兼善天下」作為優先選項。 32 《史記．老子韓非列傳》云：「楚威王聞莊周賢，使使厚幣迎之，許以為相。莊周笑謂楚使者

曰：『千金，重利；卿相，尊位也。子獨不見郊祭之犧牛乎？養食之數歲，衣以文繡，以入大

廟。當是之時，雖欲為孤豚，豈可得乎？子亟去，無汚我。我寧游戲汚瀆之中自快，無為有

國者所羈，終身不仕，以快吾志焉。』」文中莊周「寧游戲汚瀆之中自快，無為有國者所羈」、

「終身不仕，以快吾志」之論，正是道家注重隱逸、強調適性之例證。引文參見［漢］司馬

遷撰，［宋］裴駰集解，［唐］司馬貞索隱，［唐］張守節正義：《史記》（北京：中華書局，2007年），卷 63，頁 2145。

10

子」）33憮然，曰：「鳥獸不可與同群，吾非斯人之徙與而誰與？天下有道，丘不

與易也。」（卷 21，頁 720-723）

《論語．微子》篇云：子路從而後，遇丈人，以杖荷蓧。子路問曰：「子見夫子

乎？」丈人曰：「四體不勤，五穀不分。孰為夫子？」植其杖而芸。子路拱而立。

止子路宿，殺雞為黍而食之，見其二子焉。明日，子路行以告。子曰：「隱者也。」

使子路反見之。至，則行矣。子路曰：「不仕無義。長幼之節，不可廢也。君臣

之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，

已知之矣。」（卷 21，頁 724-726）

兩則引文雖然具體討論的問題不盡相同，但對於或出或處、或語或默的抉擇取捨，卻表

現出一致的關懷。我們姑且將長沮、桀溺與荷蓧丈人視為廣義界定下的道家人物，如此，

則他們與孔子、子路的言辭交鋒，自可當成儒道兩家對於仕隱與出處問題的對話與溝通。

長沮、桀溺提出了與其從「辟人之士」，不如就「辟世之士」的問題，孔子則認為

鳥獸不可與同群，故「非斯人之徙與而誰與」。同樣面對天下無道，長沮、桀溺認為在

滔滔者天下皆是的混亂局勢中，既無人可以易之，那就不如歸去，表現的是一種知難而

退的避世情感；孔子則以「天下有道，丘不與易也」這種知其不可而為之的入世襟懷承

擔一切。前者智而後者仁，熟是熟非，既難分軒輊，也就無須抑揚。

至於荷蓧丈人則以四體不勤，五穀不分批評儒者不事生產，只知高談闊論，但卻於

世無補。孔子體認荷蓧丈人所云乃屬隱者情懷，與自身所求之士者志向，道既不同，故

亦難相與為謀，但仍禮貌性地讓子路前去致意。不料，荷蓧丈人卻行之不顧，子路情急

之下，雖然承認自己對「道之不行」的結果，已經了然於胸，但卻也反唇相譏，認為荷

蓧丈人「不仕無義」、「欲潔其身，而亂大倫」，並冠冕堂皇地標舉出「長幼之節，不可

廢也；君臣之義，如之何其廢之」、「君子之仕也，行其義也」等人倫道德，企圖替自己

的立場作辯解（或是嘗試說服荷蓧丈人）。

從結果論來看，顯然儒、道兩家，誰也說服不了誰。但若就其中所透露的內在意蘊

來看，仍有三點值得注意：其一，入仕與歸隱，兩者在理論上皆有所本，於實踐中亦各

自精彩，故不須以己之所長，輕彼之所短。其二，隱者雖能妥善照顧小我之潔性，但不

免忽略大我之倫常；仕者則反之。其三，仕宦之人「以祿代耕」，34故有四體不勤，五穀

不分之譏；隱居之人既辭祿棄世，自不免要親自躬耕於田畝，引文中長沮與桀溺耦而耕、

荷蓧丈人植其杖而芸之例，皆可為證。不過，頗堪玩味的是，長沮、桀溺等人，他們雖

是歷史上赫赫有名的隱者，但由於他們歸隱之後，為了生活所需，也不免要從事一些耦

33 據楊伯峻書改，參見氏著：《論語譯注》（北京：中華書局，2006 年），頁 194。 34 《孟子．萬章》云：「下士與庶人在官者同祿，祿足以代其耕也。」（《孟子正義》，卷 20，頁

685）。

11

耕、植杖而芸之類的農事工作，如此就使得他們在隱者、高人的身分之外，又再加上了

田父、農人這樣的頭銜。而有關這種士農身分的合流問題，正是下文所要討論的重點。

四、「隱士」與「農人」之身分合流

淵明〈感士不遇賦〉云：「密網裁而魚駭，宏羅制而鳥驚。彼達人之善覺，乃逃祿

而歸耕。」（卷 5，頁 366）在士與農的區別中，傳統觀念顯然是重士而輕農。不過，當

世路艱難，身處「密網裁而魚駭，宏羅制而鳥驚」環境的亂世士人，其中某些善覺達人

（如長沮、桀溺等人）就會如同淵明所說，選擇一條「逃祿而歸耕」的道路。然而，他

們既已逃祿在前，自然不免要歸耕於後，35否則，不僅現實生計無以為繼，連帶的在理

論上，也會使他們對於仕宦之士四體不勤，五穀不分的批評落空。於是，逃祿歸耕之士，

在角色定位上變成兼具士與農雙重身分，這就造成了兩種現象：第一，從農人視角觀察，

歸耕隱士與僅具農夫身分之人同流（皆認真參與田家勞動），平時或許因為和光同塵，

以致難以判分。然而，言為心聲，一旦發而為聲，衍成議論，仍可清楚從言談中所展示

的文化素養來辨識彼我。第二，就士人眼光考索，隱逸之士逃祿歸耕之舉，將使他們與

根本不具農夫身分的仕宦之士明顯劃分開來。此時，農家田園之中，不僅有質樸有餘，

但文化涵養不足之農；亦有深具審美品味，由絢爛歸於平淡之農。同理，士人宦途之中，

不僅有求仕之士，亦有逃祿之士。如此，原本以文化修養之高低與審美品味之雅俗，來

作為士農判分的標準，也將因逃祿歸耕之士的介入，而使得兩者的界限逐漸趨於模糊。

總之，逃祿歸耕這種類型的隱者，是一種極為特殊的存在：他們既屬士人階層，但

亦為農人團體的一份子，一人兼具士人、農父雙重身分，因而打破了士農之間的隔閡，

並使傳統士農之內涵界定遭到挑戰。說他們是士，他們卻與入仕之士迥然有別；將他們

劃而為農，他們又與質木無文的田家野老截然不同。他們這種亦士亦農、非士非農之類

型人物，實是中國文化史上的奇特現象。

不過，若從文學史的角度來考察，長沮、桀溺與荷蓧丈人，雖是遁世高人，且其所

留下的隻言片語，亦彌足珍貴，但他們畢竟只能算是文化人，而非文學家。王國瓔云：

「就史籍可考之隱士中，將隱居生活點滴，個人情懷感受，不斷記錄於詩篇者，當推陶

淵明為第一人。」36王氏之論，精準地揭示出淵明在隱士譜系中的特殊地位：他既是隱

者，又是詩人，正如鍾嶸所云，乃是「古今隱逸詩人之宗」。因此，在中國文學史上，

若有一人，既具文化修養，又備審美眼光，且其「為人」之身分定位則由仕歸隱、轉祿

35 必須強調的是，並非所有逃祿、棄祿的隱逸之士，皆能真正身體力行地實踐歸田、躬耕之舉。

因為中國傳統士人往往在隱逸之後，或是憑藉豐厚的產業而優遊自得、或是自恃傲人的學識

來傳道授業，他們並不一定需要親自從事勞力工作，故其基本上仍是屬於經濟生活不虞匱乏

的勞心階層。 36 王國瓔：〈陶詩中的隱居之樂〉，《古今隱逸詩人之宗——陶淵明論析》（臺北：允晨文化，1999

年），頁 107。

12

為耕；其「為文」之田園書寫則或述隱逸之樂、或敘躬耕之苦。如此一來，或可藉由其

「為人」，將傳統文人雅士與田父野老之身分界限打破；經由其「為文」，將早期隱逸主

題與農事題材之文學書寫貫通。而陶淵明，正是這樣一位兼具隱士、田父與詩人三重身

分的特殊人物。

參、「採菊東籬」的隱者情懷：「田園詩」雙重意蘊之一

在中國文學史上，陶淵明身為田園詩之宗師，這點固無疑義。然而，關於田園詩之

內涵，論者的意見卻頗為紛歧，或強調其農事體驗；37或突顯其隱逸情懷；38亦有析分為

田園生活與田園抒懷者。39其實，在淵明以前，農事題材與隱逸主題雖然分流並進，但

它們卻於淵明詩中圓滿統合起來。因此，對於淵明的田園詩而言，農事體驗固是田園生

活之焦點；隱逸情懷亦為田園抒懷之重心。故狹義論之，可分指為「田園農事詩」、「田

園隱逸詩」；廣義觀之，則可結合兩者之雙重意蘊而統稱為「田園詩」。以下，筆者將從

「採菊東籬之隱者情懷」與「種豆南山之農家風情」兩個視角切入，希望能對淵明田園

詩之雙重意蘊做出進一步的論述。

中國傳統士人苦學有成之後，緊接著就面臨仕與隱的問題。表面上看來，這似乎僅

是一個簡單的二選一問題，但其實則不然。仕隱之間的取捨抉擇，除了主觀意願的複雜

考量之外，亦須涉及客觀世道的可為與否。故或仕或隱的抉擇，對士人來說，有時反而

是一種相當沉重的負擔。從先秦至六朝，在士與農的階級區別中，士雅而農俗，已是主

流見解，並無太大爭議。但在士人群體之中，仕與隱之出處進退，究竟孰高孰低、誰優

誰劣的問題，其間的糾葛、交錯甚為繁複，似乎不易簡單概括。表面上看來，似乎仕者

追尋「兼濟天下」之終極關懷較為正面、積極；至於隱者成就「獨善其身」之自我價值

則顯得負面、消極。40然而，我們若換個視角，以「批判精神」的考察眼光來進行檢視，

或許亦能從中體會到隱者對於「道德」、「社會」與「政治」的正面意義。41反之，仕雖

為士人實踐終極關懷的有效途徑，但其中亦不乏虛偽矯情的利祿之徒，利用它來作為競

名逐利的爭勝場域。因此，深刻表現充實之美的仕與充分揭示欣然之趣的隱，兩者之間

37 鄭騫：〈陶淵明與田園詩人〉，九思叢書編輯部：《陶淵明研究》（臺北：九思出版社，1977 年），

頁 397。 38 霍建波：〈陶淵明與田園隱逸詩的成熟〉，《宋前隱逸詩研究》（北京：人民出版社，2006 年），

頁 140。 39 孫靜：《陶淵明的心靈世界與藝術天地》（鄭州：大象出版社，1997 年），頁 107。 40 如蔣星煜就認為：「其實隱士之所以形成，從主觀方面來說，完全是由於個人主義或失敗主義，

這兩個因素的作祟。凡是隱士，不是個人主義者，便是失敗主義者。」其說雖然過於偏激，

但卻如實地展示出論者對於隱者的某種負面評價。引文參見蔣星煜：〈中國隱士形成的因素〉，

《中國隱士與中國文化》（上海：上海書店，1992 年），頁 6。 41 何懷碩云：「隱者不只是避世，更具有道德、社會、政治的批判精神。」參見何懷碩：〈在孤

獨中尋覓自我──中外隱士人格的特色〉，收錄於彼得．法朗士著，梁永安譯：《隱士：透視

孤獨》，頁 12。

13

的利弊、得失、溝通與對話，始終是中國文化史上反覆辯證的核心命題。不過，若僅就

中古時期之文化意蘊的認同感與歸屬感來探究，六朝時期的隱相較於仕，似乎明顯佔了

上風。42

在隱逸傳統的觀照下，中國隱士列傳的譜系，亦隱約可考。先秦典籍所述，內容或

真或假、情節或實或虛，暫且不論。從正史考索，《史記．伯夷列傳》、《後漢書．逸民

傳》、《晉書．隱逸傳》、《宋書．隱逸傳》、《南齊書．高逸傳》、《梁書．處士傳》，以及

屬於雜史系統的嵇康《聖賢高士傳》、皇甫謐《高士傳》、阮孝緒《高士傳》，已經大致

鉤勒出中國早期之隱士群像，而陶淵明，正是隱者列傳中的佼佼者。顏延之〈陶徵士誄

并序〉云：「有晉徵士尋陽陶淵明，南岳之幽居者也。」43「幽居」二字明確點出淵明的

隱士身分；「弱不好弄，長實素心」（頁 2470），強調淵明性情之質樸，乃自幼而成；「道

不偶物，棄官從好。遂乃解體世紛，結志區外，定迹深棲，於是乎遠」（頁 2471）、「賦

詩歸來，高蹈獨善。亦既超曠，無適非心」（頁 2473），稱美淵明不事王侯、高尚其志之

真性；「晨烟暮藹，春煦秋陰。陳書輟卷，置酒絃琴」（頁 2473），彰顯淵明以詩書、琴

趣、酒樂自娛、自得之情。自〈顏誄〉將淵明置於隱士譜系之後，《宋書》、《晉書》、《南

史》等正史之「隱逸傳」，以及私慕淵明為人之蕭統〈陶淵明傳〉，亦紛紛跟進，諸文之

間，所述內容繁簡或有不同，情節取捨亦復略有歧異，但殊途同歸的是：皆以淵明為隱

逸之高人。

關於淵明之隱者形象，陶集亦有相當篇幅提及，這或許也可視為是淵明對於自我形

象的夫子自道：

少學琴書，偶愛閑靜，開卷有得，便欣然忘食。見樹木交蔭，時鳥變聲，亦復歡

然有喜。常言五六月中，北窗下臥，遇涼風暫至，自謂是羲皇上人。（〈與子儼等

疏〉，卷 7，頁 441）

閑靖少言，不慕榮利。……環堵蕭然，不蔽風日。短褐穿結，簞瓢屢空，晏如也。

常著文章自娛，頗示己志。忘懷得失，以此自終。（〈五柳先生傳〉，卷 6，頁 420-421）

衡門之下，有琴有書。載彈載詠，爰得我娛。豈無他好，樂是幽居。（〈答龐參軍〉，

卷 1，頁 28） 42 《世說新語．排調》云：「謝公始有東山之志，後嚴命履臻，勢不獲已，始就桓公司馬。于時

人有餉桓公藥草，中有『遠志』。公取以問謝：『此藥又名小草，何一物而有二稱？』謝未及

答。時郝隆在坐，應聲答曰：『此甚易解：處則為遠志，出則為小草。』謝甚有愧色。」余嘉

錫撰，周祖謨、余淑宜整理：《世說新語箋疏》（台北：華正書局，2003 年），頁 803-804。文中「處則為遠志」、「出則為小草」之論，除嘲諷之意外，亦深刻地反映出時人重隱、尊隱之

習。相關討論還可參看王瑤：〈論希企隱逸之風〉，《中古文學史論》（北京：北京大學出版社，

1998 年），頁 188-210。 43 ［梁］蕭統編，［唐］李善注：《文選》，卷 57，頁 2470。

14

將引文與〈顏誄〉對照參看，實可相互發明。可見淵明任真自得之隱者形象，確實深入

人心。至於被鍾嶸稱許為「風華清靡」的陶詩佳篇，如《讀山海經十三首》其一、《擬

古九首》其七，與讚美為「五言警策」的《詠貧士七首》，44內容亦能與上文所述淵明之

隱者情懷相互呼應。《讀山海經》其一云：

孟夏草木長，繞屋樹扶疏。眾鳥欣有託，吾亦愛吾廬。

既耕亦已種，時還讀我書。窮巷隔深轍，頗迴故人車。

歡然酌春酒，摘我園中蔬。微雨從東來，好風與之俱。

汎覽周王傳，流觀山海圖。俯仰終宇宙，不樂復何如？（卷 4，頁 334-335）

鍾嶸〈詩品序〉云：「故《詩》有六義焉：一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而意有餘，

興也；因物喻志，比也；直書其事，寓言寫物，賦也。弘斯三義，酌而用之，幹之以風

力，潤之以丹采，使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也。」45鍾嶸強調透過賦、比、

興三義之圓熟運用，促使作品達到「風力」（內容之質）與「丹采」（形式之文）完美結

合（文質彬彬）之審美目標。若以鍾嶸之評詩觀點來看淵明作品，「眾鳥欣有託，吾亦

愛吾廬」，可視為全篇詩眼。其在「直書其事，寓言寫物」之賦寫中（眾鳥皆欣於所託，

詩人亦愛於己廬），不僅寄寓「因物喻志」之比義（以鳥之欣於所託，喻人之愛於己廬），

亦能引發出「文已盡而意有餘」之興味（從鳥欣所託與人愛己廬之照應中，興發出「俛

仰終宇宙，不樂復何如」之欣悅、和諧境界）。至於它句，亦可視為詩旨之補充與烘托。

全詩風力飽滿，丹采亦清麗可喜，且從整體營造的和諧氛圍中，襯托出淵明恬然自適的

隱者襟懷。與〈考槃〉、〈衡門〉相較，淵明詩中所含蘊之隱者欣趣，直可上追《詩經》

而無愧色，兩者可謂異世而同調；但若考量到人間情誼的抒發，陶詩的田園之隱，顯然

比〈考槃〉、〈衡門〉的山水之隱，更具溫厚之情感韻味。《擬古》其七云：

日暮天無雲，春風扇微和。佳人美清夜，達曙酣且歌。

歌竟長太息，持此感人多。皎皎雲間月，灼灼葉中華。

豈無一時好，不久當如何。（卷 4，頁 284）

此詩敘事句像「佳人美清夜，達曙酣且歌」、「歌竟長歎息，持此感人多」，述景句如「日

暮天無雲，春風扇微和」、「皎皎雲間月，灼灼葉中花」，皆於賦中寄寓比興之深意。全

詩事中含情、景中蘊理，若再連結末韻「豈無一時好，不久當如何」之沉思詠嘆合觀，

44 鍾嶸〈詩品序〉云：「陳思贈弟，仲宣〈七哀〉，……陶公〈詠貧〉之製，惠連〈擣衣〉之作。

斯皆五言之警策者也。所以謂篇章之珠澤，文彩之鄧林。」（《鍾嶸詩品箋證稿》，頁 117）。 45 同前註，頁 72。

15

不僅賦中所寓之比清晰可辨，詩中關於佳人（隱者）悠悠不盡之興味懷抱，亦可賞而玩

之、省而察之。46《詠貧士》其一云：

萬族各有託，孤雲獨無依。曖曖空中滅，何時見餘暉。

朝霞開宿霧，眾鳥相與飛。遲遲出林翮，未夕復來歸。

量力守故轍，豈不寒與飢。知音苟不存，已矣何所悲。（卷 4，頁 311）

詩以雲、鳥自喻。其中，獨自無依之孤雲、未夕復來歸之孤鳥，皆可視為淵明直賦書寫

中的自比之辭。至於「孤雲獨無依」與「萬族各有託」、遲出早歸之孤鳥與早出晚歸之

眾鳥的對比，其整體意象的經營，則是為了展示孤傲隱者的自貞、自潔。若再連結詩中

「曖曖虛中滅，何時見餘暉」的憂慮、「知音苟不存，已矣何所悲」的感嘆，則更能引

發讀者從所賦之事、所比之物的深深思索中，去細細品味言外之興味餘韻。

從鍾嶸所稱美之三首詩作來看：第一首抒發詩酒自娛、自得之情；第二首書寫自己

對於志意情懷的追思與感悟；第三首闡揚自貞、自潔的孤傲情懷。詩歌情調或樂或悲、

文中旨意或顯或諱，然皆屬於隱者孤高情懷之表露。加上三詩所賦之景，莫不含情，所

比之物，無不蘊理，且詩中意象所喻之旨，亦興味悠長、引人深思，實暗合鍾嶸所謂「使

味之者無極，聞之者動心，是詩之至」之優雅情韻。三詩丹采既具，風力亦顯，所述所

論又皆隱者高尚其事之雅志，故鍾嶸許之以「風華清靡」、讚之以「五言警策」，誠然不

虛。

鍾嶸總評淵明之文學史地位為「古今隱逸詩人之宗」，強調的是「田園隱逸詩」的

面向，前文提過，這是屬於狹義的界定。至於蕭統（501-531），這位自稱「余愛嗜其文，

不能釋手，尚想其德，恨不同時」的淵明仰慕者，47他不僅在〈陶淵明傳〉將淵明描繪

成一位「穎脫不羣，任真自得」的隱者，48在〈陶淵明集序〉亦將重點置於：讓淵明納

入「聖人韜光，賢人遁世」之隱者列傳的譜系（頁 199-201）。另外，蕭統編選《文選》，

共錄淵明作品九篇，包括「詩」七題八首、「文」一篇：〈始作鎮軍參軍經曲阿作〉（卷

26，頁 1233）、〈辛丑歲七月赴假還江陵夜行塗口〉（卷 26，頁 1234-1235）、〈挽歌〉（卷

28，頁 1337）、〈雜詩〉兩首（卷 30，頁 1391）、〈詠貧士〉（卷 30，頁 1391-1392）、〈讀

山海經〉（卷 30，頁 1392）、〈擬古〉（卷 30，頁 1432），以及〈歸去來〉（卷 45，頁 2026-2028）。

以詩的分類來看，分別選入行旅類兩首、挽歌類一首、雜詩類四首、雜擬類一首。其中，

46 劉履云：「『日暮』以比晉祚之垂沒。……是時宋公肆行弒立，……恭帝雖得一時南面之樂，

不無感歎於懷，譬猶雲間之月，行將掩蔽，葉中之華，不久零落，當如何哉！」參見［元］

劉履：《選詩補註》（錄於《陶淵明資料彙編》，頁 237）。筆者以為，劉氏所論實是過於迂迴。詩中所喻，似乎並非專指劉宋代晉之事，或可視為是淵明對於自己一生之志意情懷的追思與

感悟。 47 ［梁］蕭統著，俞紹初校注：〈陶淵明集序〉，《昭明太子集校注》（鄭州：中州古籍出版社，

2001 年），頁 200。 48 ［梁］蕭統著，俞紹初校注：〈陶淵明傳〉，《昭明太子集校注》，頁 191。

16

《詠貧士》其一、《讀山海經》其一、《擬古》其七，皆是鍾嶸《詩品》極為稱許之作，

上文已述，此不贅言。其餘五首，除〈挽歌〉因類別特殊，且不屬於田園詩作之範疇，

故不予討論之外，剩下四首，又可分為兩組：

〈始作鎮軍參軍經曲阿作〉與〈辛丑歲七月赴假還江陵夜行塗口〉雖為行旅之詩，

49但內容相當一致：首先強調自己少有高趣（「弱齡寄事外，委懷在琴書」、「被褐欣自得，

屢空常晏如」、「閑居三十載，遂與塵事冥」、「詩書敦宿好，林園無世情」）；其次突顯宦

遊之際心情的轉折與無奈（「眇眇孤舟遊，緜緜歸思紆」、「目倦脩塗異，心念山澤居」、

「如何舍此去，遙遙至西荊」、「懷役不遑寐，中宵尚孤征」）；最後則是表明此身終返田

園之志願（「聊且憑化遷，終反班生廬」、「投冠旋舊墟，不為好爵榮」）。總之，兩詩的

基調一言以蔽之：身在仕途而心繫田園的歸隱情懷。

〈雜詩〉兩首（於陶集中題作《飲酒二十首》其五、其七）則可視為組詩，「結廬

在人境，而無車馬喧」向來是陶集名篇，此首向讀者充分展示了淵明「采菊東籬下，悠

然望（見）南山」的隱者風範與「此還（中）有真意，欲辯已忘言」的高遠境界。第二

首「秋菊有佳色，裛露掇其英」上承「采菊東籬下，悠然望（見）南山」，兩詩皆有以

菊寄喻託懷之意。前首表現「采菊東籬」之悠然韻味；後者呈顯「嘯慠東軒」之高潔格

調。至於作者采菊、掇英之目的，乃是為了調製菊花酒而飲，並藉此抒懷、導情，以達

忘憂、解愁之境地（「汎此忘憂物，遠我達世情」）。50蕭統〈陶淵明傳〉記載：「嘗九月

九日，出宅邊菊叢中坐，久之，滿手把菊。忽值弘送酒至，即便就酌，醉而歸。」51將

詩與文兩相參看，更可深化淵明詩中菊、酒、人三種意象（菊之貞秀、酒之深味、人之

清高）彼此滲透、相互融通的高士印象。岡村繁認為：「昭明太子在選擇淵明詩文編入

《文選》時受其這種仰慕之情的影響，其所編入的〈歸去來辭〉和〈飲酒〉詩等九篇都

是完全合乎田園隱者形象，表現恬淡無欲心境的作品。」52其實，「表現恬淡無欲心境」

云云或許尚可斟酌，53但「合乎田園隱者形象」之論，確是深得蕭統選文之用心。

49 洪順隆論述六朝田園題材詩云：「六朝田園題材詩如再依其內外因素加以分割，則可再細分為

（一）嚮往田園，如陶潛〈始作參軍經曲阿〉；（二）鼓勵耕作，如陶潛〈勸農〉；（三）寫田

園生活耕種感懷，如陶潛〈移居〉；（四）寫農事，如陶潛〈歸園田居〉其一；（五）寫田園景

色，如陶潛〈擬古〉其三。」參見洪順隆：〈六朝題材詩系統論〉，《抒情與敘事》（臺北：黎

明文化，1998 年），頁 391。可見，像〈始作鎮軍參軍經曲阿作〉這類嚮往田園之作，本身雖屬行旅詩之範疇，但亦可納入田園詩之討論。

50 淵明〈九日閒居〉云：「酒能祛百慮，菊解制頹齡。」（卷 2，頁 70）亦有類似觀點。 51 ［梁］蕭統著，俞紹初校注：〈陶淵明傳〉，《昭明太子集校注》，頁 192。〈蕭傳〉所載，

或有所本，〈九日閒居序〉云：「余閒居，愛重九之名。秋菊盈園，而持醪靡由。空服九華，

寄懷於言。」（卷 2，頁 70）兩相對照，雖然一就正面說（既酌且醉），一從反面言（持醪靡由），但賞愛秋菊、樂飲旨酒之基本意旨則始終貫穿全文。

52 岡村繁著，陸曉光、笠征譯：《世俗與超俗——陶淵明新論》（臺北：臺灣書店，1992 年），頁32。

53 前引《詠貧士》其一云：「知音苟不存，已矣何所悲」；《擬古》其七云：「豈無一時好，不久當如何」。前者透露世無知音之憾；後者展現時間推移之悲。至於〈挽歌〉，更是詩人對於世

間人情與生死問題的深沉思索。以上諸種情感之抒發，似非「恬淡無欲」四字所能簡單概括。

17

綜上所述可知，鍾嶸、蕭統對於淵明之田園詩，或將論述重心置於「古今隱逸詩人

之宗」，或將賞玩視角停於「採菊東籬之隱者情懷」。因此，他們關注的面向乃屬狹義界

定下的田園詩。

肆、「種豆南山」的農家風情：「田園詩」雙重意蘊之二

淵明隱於田園，然而，田園中既有隱者安居之樂境，亦有農者力耕之苦境。因此，

淵明田園詩之內涵，除了「採菊東籬」之隱者情懷的抒發外，亦含「種豆南山」這種田

家風情的書寫。故淵明的田園之隱，畢竟不同於當時以謝靈運為代表的山水之隱，54謝

靈運〈齋中讀書〉云：

昔余遊京華，未嘗廢丘壑。矧迺歸山川，心跡雙寂漠。

虛館絕諍訟，空庭來鳥雀。臥疾豐暇豫，翰墨時間作。

懷抱觀古今，寢食展戲謔。既笑沮溺苦，又哂子雲閣。

執戟亦以疲，耕稼豈云樂。萬事難並歡，達生幸可託。55

憑藉不凡出身與豐厚家產，靈運進可以樂遊京華；退亦能不廢丘壑。淵明歸於田園，靈

運卻是隱於山水。隱逸與山水之緊密關係，從〈考槃〉、〈衡門〉兩詩，即已初露端倪，

中間再經由六朝文人的刻意書寫，更是踵事增華、變本加厲，左思《招隱詩二首》其一

云：

杖策招隱士，荒塗橫古今。巖穴無結構，丘中有鳴琴。

白雪停陰岡，丹葩曜陽林。石泉漱瓊瑤，纖鱗亦浮沈。

非必絲與竹，山水有清音。何事待嘯歌，灌木自悲吟。

秋菊兼糇糧，幽蘭間重襟。躊躇足力煩，聊欲投吾簪。56

另外，陸士衡〈招隱詩〉云：

明發心不夷，振衣聊躑躅。躑躅欲安之，幽人在浚谷。

朝採南澗藻，夕息西山足。輕條象雲構，密葉成翠幄。

激楚佇蘭林，回芳薄秀木。山溜何泠泠，飛泉漱鳴玉。

54 李白〈早夏於將軍叔宅與諸昆季送傅八之江南序〉云：「陶公愧田園之能，謝客慚山水之美。」

可見在後世文人眼中，陶公安居「田園」之詩與謝客縱情「山水」之文，本就分屬兩種不同

的書寫型態。引文參見［清］王琦注：《李太白全集》（北京：中華書局，1999 年），頁 1277。 55 顧紹柏：《謝靈運集校注》（臺北：里仁書局，2004 年），頁 91-92。 56 ［梁］蕭統編，［唐］李善注：《文選》，「招隱詩類」，卷 22，頁 1027-1028。

18

哀音附靈波，頹響赴曾曲。至樂非有假，安事澆醇樸？

富貴苟難圖，稅駕從所欲。57

在左思與陸機筆下，諸種山水清音之美，以及「秋菊兼糇糧，幽蘭間重襟」、「朝採南澗

藻，夕息西山足」所抒發的幽人情懷，皆不禁讓人有投吾簪、從所欲而回歸山水懷抱之

感。58謝靈運〈石壁精舍還湖中作〉云：「昏旦變氣候，山水含清暉。清暉能娛人，遊子

憺忘歸。」59亦是類似情感的表露。

正因為山水之隱不同於田園之隱，故上引〈齋中讀書〉才會提出「既笑沮溺苦，又

哂子雲閣」、「執戟亦以疲，耕稼豈云樂」這樣的意見。靈運一方面嘲諷沮溺雖然歸隱，

但辛勤耕稼畢竟是屬於苦而不樂之事；一方面又嗤笑揚雄雖然入仕，但僅擔任執戟小官

亦屬疲而難歡之業。靈運〈登池上樓〉云：「進德智所拙，退耕力不任。」60表面上看似

謙遜之辭，骨子裡恐怕不是如此。「進德」或許真是他現實生活中所欲求而不得之事；

但「退耕」則顯然是他不屑為之的俗人之業。

相較於靈運這種「心跡雙寂漠」的山林之隱，淵明充滿農家風情的田園之隱，情調

完全不同，淵明〈勸農〉云：

悠悠上古，厥初生民。傲然自足，抱樸含真。

智巧既萌，資待靡因。誰其贍之，實賴哲人。

哲人伊何，時為后稷。贍之伊何，實曰播殖。

舜既躬耕，禹亦稼穡。遠若周典，八政始食。

熙熙令德，猗猗原陸。卉木繁榮，和風清穆。

紛紛士女，趨時競逐。桑婦宵興，農夫野宿。

氣節易過，和澤難久。冀缺攜儷，沮溺結耦。

相彼賢達，猶勤壟畝。矧伊眾庶，曳裾拱手。

民生在勤，勤則不匱。宴安自逸，歲暮奚冀？

57 同前註，頁 1029-1030。 58 雖然王康琚〈反招隱詩〉曾提出「小隱隱陵藪，大隱隱朝市」這種關於「朝隱」之相異觀點，

但就六朝文人的詩歌書寫而論，郭璞〈遊仙詩〉所揭示的「京華遊俠窟，山林隱遯棲」這種

山水之隱，仍是當時主流。王詩錄於《文選》，招隱詩類，卷 22，頁 1030-1031。郭詩錄於同書遊仙詩類，卷 21，頁 1019。

59 顧紹柏：《謝靈運集校注》，頁 165。 60 同前註，頁 95。

19

儋石不儲，飢寒交至。顧爾儔列，能不懷愧。

孔耽道德，樊須是鄙。董樂琴書，田園不履。

若能超然，投迹高軌。敢不斂衽，敬讚德美。（卷 1，頁 34-35）

全詩旨在強調重農思想。自后稷教導農業播殖以來，舜、禹聖王，即勤於躬耕、稼穡；

至於經典書籍《周書．洪範》，更是將「食」列為八政之首。聖人如此重農，後代賢人

如冀缺、長沮、桀溺亦復如此，他們或攜儷於田、或結耦而耕。故重農之聖王，固可充

分反映民本之教；力田之賢者，亦能傲然展示自足之懷。聖賢尚且如此，因此，「桑婦

宵興」、「農夫野宿」之田野勞動，實為我輩凡夫應有之義。黃文煥云：「冀缺初耕而後

仕者也，沮、溺不肯仕而隱於耕者也。百畝之間，可以仕，可以隱，豈曰賤務哉！舉舜、

禹、稷、周作榜樣，以勸君相之重農，舉冀缺、沮、溺作榜樣，以勸仕隱之重農，竟無

一人不在農中矣。」61黃氏之論，實是深得〈勸農〉三昧。

至於「孔耽道德，樊須是鄙。董樂琴書，田園不履」四句，與上文「樊遲請學稼」

與「子張學干祿」之事可相互參看。淵明於此委婉表明兩種意涵：於自身而言，孔子、

董生雖為高人，但對於他們「鄙薄農桑」、「不履田園」之言論行為，自己恐怕無法跟隨；

於時人來說，他們可能藉由孔子之論與董生之行以逃避務農之實，故淵明實有微諷之

意，汪洪度云：「言外見得若不能如孔如董，即不得藉口而舍業以嬉也。」62正合本詩言

外之意。

淵明分別從正反兩面的理論闡釋上證明：農本思維並非僅是世俗所輕之稼穡賤務，

而是有其莊嚴性與重要性。63至於淵明這種重農、勸農之觀念，則始終是一以貫之的：

陶淵明〈癸卯歲始春懷古田舍二首〉之一：

在昔聞南畝，當年竟未踐。屢空既有人，春興豈自免。

夙晨裝吾駕，啟塗情已緬。鳥弄歡新節，泠風送餘善。

寒竹被荒蹊，地為罕人遠。是以植杖翁，悠然不復返。

61 ［明］黃文煥，《陶詩析義》（錄於《陶淵明資料彙編》，頁 22）。 62 ［清］吳瞻泰輯，《陶詩彙註》（錄於《陶淵明資料彙編》，頁 25）。 63 淵明勤於勞動之思想淵源，或許來自其先祖陶侃的影響，《世說新語．政事》記載：「陶公（侃）

性檢厲，勤於事。」文中引《晉陽秋》評陶侃云：「侃練核庶事，勤務稼穡，雖戎陳武士，皆

勸厲之。有奉饋者，皆問其所由。若力役所致，懽喜慰賜；若他所得，則呵辱還之。是以軍

民勤於農稼，家給人足。……侃勤而整，自強不息。又好督勸於人，常云：『民生在勤，大禹

聖人，猶惜寸陰，至於凡俗，當惜分陰。豈可遊逸，生無益於時，死無聞於後，是自棄也。

又老莊浮華，非先王之法言而不敢行。君子當正其衣冠，攝以威儀，何有亂頭養望，自謂宏

達邪？』」參見余嘉錫撰，周祖謨、余淑宜整理：《世說新語箋疏》，頁 179。楊勇認為：「淵明〈勸農〉之旨，蓋本於此（上引「陶公性檢厲，勤於事」條）！」其語氣雖有武斷之嫌，但

其推論卻頗為合理。參見楊勇：《陶淵明集校箋》（臺北：正文書局，1999 年），註 1，頁 26。

20

即理愧通識，所保詎乃淺。（卷 3，頁 177）

陶淵明〈癸卯歲始春懷古田舍二首〉之二：

先師有遺訓，憂道不憂貧。瞻望邈難逮，轉欲志長勤。

秉耒歡時務，解顏勸農人。平疇交遠風，良苗亦懷新。

雖未量歲功，即事多所欣。耕種有時息，行者無問津。

日入相與歸，壺漿勞近鄰。長吟掩柴門，聊為隴畝民。（卷 3，頁 181）

〈庚戌歲九月中於西田穫早稻〉云：

人生歸有道，衣食固其端。孰是都不營，而以求自安。

開春理常業，歲功聊可觀。晨出肆微勤，日入負耒還。

山中饒霜露，風氣亦先寒。田家豈不苦，弗獲辭此難。

四體誠乃疲，庶無異患干。盥濯息簷下，斗酒散襟顏。

遙遙沮溺心，千載乃相關。但願常如此，躬耕非所歎。（卷 3，頁 205）

〈丙辰歲八月中於下潠田舍穫〉云：

貧居依稼穡，勠力東林隈。不言春作苦，常恐負所懷。

司田眷有秋，寄聲與我諧。飢者歡初飽，束帶候鳴雞。

揚檝越平湖，汎隨清壑迴。鬱鬱荒山裏，猿聲閑且哀。

悲風愛靜夜，林鳥喜晨開。曰余作此來，三四星火頹。

姿年逝已老，其事未云乖。遙謝荷蓧翁，聊得從君栖。（卷 3，頁 208）

四首詩依其情調氛圍可分為兩組：前兩首一組，以樂景（「鳥哢歡新節，泠風送餘善」、

「平疇交遠風，良苗亦懷新」）書寫躬耕之歡情（「夙晨裝吾駕，啟塗情已緬」、「是以植

杖翁，悠然不復返」、「秉耒歡時務，解顏勸農人」、「雖未量歲功，即事多所欣」）；後兩

首一組，則以哀景（「山中饒霜露，風氣亦先寒」、「鬱鬱荒山裏，猿聲閑且哀」）抒發稼

穡之苦心（「晨出肆微勤，日入負耒還」、「田家豈不苦？弗獲辭此難」、「不言春作苦，

常恐負所懷」、「飢者歡初飽，束帶候鳴雞」）。

不過，四詩情調氛圍雖略有差異，但思維基調卻是一致的：四詩之開頭四句，如「在

昔聞南畝，當年竟未踐。屢空既有人，春興豈自免」（懷古田舍之一）、「先師有遺訓，

憂道不憂貧。瞻望邈難逮，轉欲志長勤」（懷古田舍之二）、「人生歸有道，衣食固其端。

孰是都不營，而以求自安」（西田穫早稻）、「貧居依稼穡，勠力東林隈。不言春作苦，

21

常恐負所懷」（下潠田舍穫），皆闡揚自己重農而不輕農的力耕思想，沈德潛云：「自勉

勉人，每在耕稼。陶公異於晉人如此。」64正得陶公深旨；另外，不管是書寫躬耕之歡

情，還是抒發稼穡之苦心，四詩皆以自己欲追隨長沮、桀溺、荷蓧之「亦農亦隱」生活

為目標，如「是以植杖翁，悠然不復返」、「即理愧通識，所保詎乃淺」（懷古田舍之一）、

「耕種有時息，行者無問津」、「長吟掩柴門，聊為隴畝民」（懷古田舍之二）「遙遙沮溺

心，千載乃相關」「但願常如此，躬耕非所歎」（西田穫早稻）、「姿年逝已老，其事未云

乖」、「遙謝荷蓧翁，聊得從君栖」（下潠田舍穫）。吳瞻泰云：

題曰〈懷古田舍〉，故二首俱是懷古之論。前首荷蓧丈人，次首沮、溺，皆田舍

之可懷者也。古來惟孔、顏安貧樂道，不屑耕稼，然而邈不可追，則不如實踐隴

畝之能保其真矣。65

吳氏之評，亦能適用於〈西田穫早稻〉、〈下潠田舍穫〉兩詩。對於孔子、顏回之好學樂

道與沮溺、荷蓧之耕稼隴畝，淵明確實明白表現出棄前者而取後者之意。不過，這並不

代表淵明否定先師遺訓，黃文煥云：「學不能如顏子，道不能如孔子，而徒諱耕，可乎？

況乎躬耕而樂道，固不礙其仍追孔、顏也。」66黃氏顯然甚得淵明深衷。淵明雖重農（謀

食），但亦不廢學（謀道）：務農躬耕（人生歸有道，衣食固其端）固為淵明體驗現實生

活之存在基礎；好學樂道（先師有遺訓，憂道不憂貧）亦是淵明追求理想境界之超越途

徑。兩者正如車之兩輪、鳥之雙翼，乃是相輔相成，缺一不可。上引《讀山海經》其一

云：「既耕亦已種，時還讀我書」，即為淵明務農而好學、躬耕而樂道之具體例證。

魯迅認為淵明詩除了「悠然見南山」的面向外，也還有「金剛怒目」式的作品，因

此，淵明「並非整天整夜的飄飄然」，這「『猛志固常在』和『悠然見南山』的是一個人，

倘有取舍，即非全人，再加抑揚，更離真實。」67魯迅的說法，是從詩之情調、風格的

雄渾與平淡立論。但若就主題、題材之表現意蘊考索，淵明田園詩則可包括隱逸主題與

農事題材兩種內涵。前者與〈考槃〉等山水之隱相比，隱逸情懷之書寫為其所同；隱逸

型態之選取是其所異。68後者與〈七月〉等田家之作相互對照，田桑農事之闡述為其所

同；主體身分之認同是其所異。69雖然淵明有些田園詩作，或較聚焦在隱逸主題的抒發，

64 ［清］沈德潛選：《古詩源》（北京：中華書局，2000 年），頁 201。 65 ［清］吳瞻泰：《陶詩彙註》（錄於《陶淵明資料彙編》，頁 128）。 66 ［明］黃文煥：《陶詩析義》（錄於《陶淵明資料彙編》，頁 127）。 67 魯迅：〈「題未定」草（六）〉，《魏晉風度及其他》（上海：上海古籍出版社，2000 年），頁 232。 68 此處所謂的隱逸型態，主要是指隱逸之居處場域的貞定。如淵明結廬於親朋群居之田園人境，

屬於避世而不避人之隱，故其與自覺棲息於山巔水涯之孤獨隱者的避世、避人之隱，意義迥

然有別：前者溫厚而不失人間情味，後者就不免過於淒清、寂寥。《隱士：透視孤獨》書中提

到：「與其生活在孤獨中而懷有一顆人群的心靈，倒不如生活在人群中而懷有一顆孤獨的心

靈。」倒是頗能說中淵明的部分心事。引文參見彼得．法朗士著，梁永安譯：《隱士：透視孤

獨》，頁 60。 69 〈七月〉詩中之主人翁本身即為純粹的農夫，他們不像淵明兼具士、農雙重身分，因此並沒

22

或較關注於農事題材之書寫，因此難免會有內容不均、比例失衡的狀況產生。不過，整

體而言，淵明的田園詩仍是以兩者兼融為其主要傾向，而這也促使淵明田園詩在題材內

容的表現上，展現出二種新意：其一，突破了《詩經》以降將隱逸與農事兩分之格局；

70其二，在隱逸與山水相互聯繫的傳統外，另闢蹊徑地開出隱逸與田園彼此連結之新途。

71而陶集中最能顯現淵明融隱逸、農事、田園於一爐之詩史意義的作品，當首推《歸園

田居五首》，其一云：

少無適俗韻，性本愛丘山。誤落塵網中，一去三十年。

羈鳥戀舊林，池魚思故淵。開荒南野（一作畝）際，守拙歸園田。

方宅十餘畝，草屋八九間。榆柳蔭後簷，桃李羅堂前。

曖曖遠人村，依依墟里烟。狗吠深巷中，雞鳴桑樹顛。

戶庭無塵雜，虛室有餘閒。久在樊籠裏，復得返自然。（卷 2，頁 73）

論者評析此詩，多喜從「少無適俗韻，性本愛丘山」、「久在樊籬裡，復得返自然」這種

充滿隱者樂居角度著眼，但此詩實亦反映了「開荒南野際，守拙歸園田」之類的耕者苦

勞意蘊，這在〈歸園田居〉第二、第三兩首，表現的更為明顯：

陶淵明《歸園田居五首》其二：

野外罕人事，窮巷寡輪鞅。白日掩荊扉，虛室絕塵想。

時復墟曲中，披草共來往。相見無雜言，但道桑麻長。

桑麻日已長，我土日已廣。常恐霜霰至，零落同草莽。（卷 2，頁 77）

有所謂的身份認同或情感歸屬的問題。淵明則不同，他在「晨出肆微勤，日入負耒還」的勞

動之餘，既有「奇文共欣賞，疑義相與析」（《移居》其一，卷 2，頁 114）這種屬於文人雅興的抒發，亦含對於「遙遙沮溺心，千載乃相關」這種尚友古人之知音意識的闡揚，故淵明之

身份認同與情感歸屬，與〈七月〉主人翁相較，實有本質上的差異。 70 從《詩經》時代至六朝，隱逸主題逐漸與遊仙、山水結合，形成愈演愈烈之勢。至於農事題

材，則相對冷清，吳壁雍云：「《詩經》以後，勞心勞力的分界日遠，知識份子不但身離大地，

在意識上也與大地日漸疏遠，活潑自足的農業生活遂從文學園地消失。」吳氏之觀察甚為敏

銳，在淵明田園詩出現以前，事實確是如此。故自《詩經》以後，隱逸與農事不僅在題材上

判然兩分，於流衍上亦顯晦殊途。引文參見吳璧雍：〈人與社會——文人生命的二重奏：仕與隱〉，蔡英俊主編：《抒情的境界》（臺北：聯經出版事業公司，1993 年），頁 194。

71 有些作品如張衡〈歸田賦〉，似乎亦呈顯出隱逸與田園相互聯繫之面向。然而，〈歸田賦〉中的田園，或僅是作者展示「於焉逍遙，聊以娛情」之隱逸姿態的象徵；或只是作者抒發「龍

吟方澤，虎嘯山丘」之悠遊情懷的背景（《文選》，卷 15，頁 693）。總之，皆為虛寫，而非實指。淵明情況則大不相同，〈答龐參軍〉云：「衡門之下，有琴有書。載彈載詠，爰得我娛。

豈無他好，樂是幽居。朝為灌園，夕偃蓬廬。」（卷 1，頁 28）「衡門之下，樂是幽居」之隱者情懷，固為詩家直筆之書寫；「朝為灌園，夕偃蓬廬」之田家體驗，亦屬作者實情之展露。

23

陶淵明《歸園田居五首》之三：

種豆南山下，草盛豆苗稀。晨興理荒穢，帶月荷鋤歸。

道狹草木長，夕露霑我衣。衣霑不足惜，但使願無違。（卷 2，頁 79）

「相見無雜言，但道桑麻長」、「常恐霜霰至，零落同草莽」四句，正如同李健所云：「（詩

的）最後一部分，詩人已儼然以一個老農的口吻說話了。他所關心的，已全然不是仕途

上的利害得失，而是日見其廣的土地，和日見其長的桑麻。他和農民同樣地關心起氣候

的變化，擔心著霜霰毀壞莊稼。」72至於「種豆南山下，草盛豆苗稀」，亦已清楚表明：

淵明此時所關注的議題，已不再是詩書、琴樂、酒趣這種充滿隱者式的悠然閒情，而是

如同邱嘉穗所云：「前言桑麻，此言種豆，皆田園中實事。」73而就「桑麻日已長，我土

日已廣」、「晨興理荒穢，帶月荷鋤歸」等句來看，雖僅淡淡數語，但其中所蘊藏的辛苦

勞作之意，恐怕不是像靈運這種嗤笑「沮溺苦」、「揚雄疲」，並高談闊論如何「心跡雙

寂漠」的山林之隱所能體會。冷紀平云：

陶潛的田園詩可分為兩類：一是〈西田獲早稻〉、〈下潠田舍獲〉等寫自己的躬耕

之苦的詩作；一是〈懷古田舍〉、〈歸田園居〉等表現安定閑適、樂天知命的作品。

74

冷氏的分類雖然允當，但兩種類別之間，似乎可以再進一步申論其內在聯繫，〈懷古田

舍〉二首與〈西田獲早稻〉、〈下潠田舍獲〉，正如上文所述，前者之旨在於從躬耕之喜

悅中表達自勉之情；後者之意則是從稼穡之疲苦中透露自勵之意。總之，四詩要旨，皆

不離於〈勸農〉詩所謂以農為本、勤於壟畝之範疇，而貫穿於其中的基本精神則是：對

於農事，樂時固須為之、勉之，苦時更要堅之、勵之。

至於《歸園田居》其一儘管表現出安定閑適、樂天知命這種隱者樂居情懷，但正如

上文所云，其中亦隱隱點出開荒南野的艱辛；第二、第三兩首合觀，則是具體闡發耕者

苦勞之辛勤，其中雖有「常恐霜霰至，零落同草莽」之憂、「道狹草木長，夕露沾我衣」

之患，但「衣沾不足惜，但使願無違」，只要能守住本心，上述憂患亦不足為懼。故三

首《歸園田居》，似乎不完全盡如冷氏所說，皆為安定閑適、樂天知命之情感的表現，

而應是隱者安居之樂境與農者力耕之苦境兼而有之。75

72 李健、康金聲：《田園詩注析》（太原：山西教育出版社，1991 年），頁 6。 73 ［清］邱嘉穗：《東山草堂陶詩箋》（錄於《陶淵明資料彙編》，頁 57）。 74 冷紀平：〈田園詩研究〉，收錄於劉懷榮等著：《二十世紀以來先秦至唐代詩歌研究》（濟南：

齊魯書社，2006 年），頁 99。 75 至於隱者安居之樂境與農者力耕之苦境，彼此之間究竟應該如何調和、融通的問題，論者多

已注意到：從「形勞之苦」與「心安之樂」之內在聯繫出發，來展開邏輯理路的推演，如梁

24

與鍾嶸、蕭統相較，江淹（444-505）對於淵明田園詩之「農者力耕之苦境」的把

握與體會，顯然準確得多，其〈擬陶徵君田居〉云：

種苗在東皋，苗生滿阡陌。雖有荷鋤倦，濁酒聊自適。日暮巾柴車，路闇光已夕。

歸人望煙火，稚子候檐隙。問君亦何為？百年會有役。但願桑麻成，蠶月得紡績。

素心正如此，開徑望三益。76

胡之驥註「雖有荷鋤倦」、「但願桑麻成」兩句，分別以「晨興理荒穢，帶月荷鋤歸」、「相

見無雜言，但道桑麻長」釋之，77前句典出《歸園田居五首》之三；後句語出《歸園田

居五首》其二。將其與「種苗在東皋，苗生滿阡陌」、「問君亦何為？百年會有役」等句

結合觀之，文中內容皆屬田家農事生活之描寫。李劍鋒云：「有史家眼光的評論家當中，

唯鍾嶸與蕭統獨具慧眼，看到了陶潛詩文的奪目光彩，而尤以蕭統為最。」78其實，正

如同上文所論，鍾嶸與蕭統對於陶淵明田園詩的接受與理解，主要關注的視角在於：淵

明「採菊東籬下，悠然見南山」這種洋溢隱逸情懷之「高人性情」的抒發。但相對而言，

對於淵明「種豆南山下，草盛豆苗稀」這樣充滿農家事務之「細民職業」的書寫面向，

鍾嶸與蕭統顯然是較為輕忽與淡化的。不過，江淹的〈擬陶徵君田居〉就有所不同，他

不僅在詩題「田居」上已經如實把握住淵明田園詩的實質，在文中的內容書寫，亦能體

貼入微地描繪出淵明田居生活的點點滴滴。鍾優民云：「（江淹）〈擬陶徵君田居〉一詩，

其摩擬之精巧酷似，達到可以亂真的地步，後來很長時間竟被當作〈歸園田居〉第六首

收入《陶集》，連大文豪蘇軾亦被騙過，誤而和之。」79以擬作代言的標準來看，江詩確

實是一篇非常成功的作品，這也就難怪後人會將其誤作《歸園田居》第六首而收入《陶

集》了。

若借用上文魯迅的論述語氣，或許也可以這樣表述：淵明「並非整天整夜的飄飄

然」，這「『採菊東籬下』和『種豆南山下』的是一個人，倘有取舍，即非全人，再加抑

揚，更離真實。」沈約（441-513）《宋書．隱逸傳》筆下的淵明，主要是一位隱者而非

啟超云：「他（淵明）的快樂不是從安逸得來，完全從勤勞得來。……近人提倡『勞作神聖』，

像陶淵明才配說懂得勞作神聖的真意義哩。……淵明一生快樂，都是從勤勞後的休息得來。」

鍾優民云：「詩人高於晉人和文學史上很多優秀作家之處，正在於他以年近半百、兼抱羸疾之

身，明知田事之苦，仍舊不避風霜，躬耕不懈，並從中尋求人生的意義和樂趣。」分別參見

梁啟超：《陶淵明》（臺北：臺灣商務印書館，1996 年），頁 28-29；鍾優民：〈陶淵明的田園詩〉，社會科學戰線編輯部編：《中國古典文學研究論叢》第 1 輯（長春：吉林人民出版社，1980年），頁 62。

76 ［梁］江淹著，俞紹初、張亞新校注：《江淹集校注》（鄭州：中州古籍出版社，1994 年），頁119。

77 ［明］胡之驥註，李長路、趙威點校：《江文通集彙註》（北京：中華書局，2006 年），頁 157。 78 李劍鋒：〈陶詩在梁代的初顯〉，《元前陶淵明接受史》（濟南：齊魯書社，2002 年），頁 88。 79 鍾優民：《陶學史話》，頁 17。

25

文人。80稍後蕭統的〈陶淵明傳〉與〈陶淵明集序〉，雖然承認淵明文人的角色，但論述

重點卻是著重在淵明隱者形象的描繪與道德人格的感召。81誠如蕭望卿所云：「他（陶淵

明）為什麼被當時推重呢？主要的，我想，不是門閥，不是文章，而由於他高遠清雅的

風趣。」82這指的正是田園詩中關於「高人性情」（「採菊東籬下」這種田園隱逸情懷）

的部分。至於高大鵬所強調的：「（經濟生活）這四個字實在是研究陶淵明的重點所在」、

「歷代的批評家對於陶潛的經濟生活只偏重於『安貧樂道』和『君子固窮』上面，所注

重的乃是他的道德情操，而非經濟生活的本身。」83也就是所謂「細民職業」（「種豆南

山下」這種田園農家事務）的部分，以現在的批評眼光來看，我們都能認同：「淵明之

所以高於一般晉、宋人物，在於他不蹈於玄虛，不耽於狂傲，數十年如一日地守拙於田

園，甘願做一介勤勞篤實的農夫，以琴酒自娛，以詩書寄託他的高懷逸趣，這是千古詩

人中稀有的典型。」84不過，在淵明所處的南朝，士人對於務農之事，卻是極為輕視鄙

夷，因為自孔子以降的傳統評價，主要仍是重士而輕農，顏之推（531-595）《顏氏家訓．

涉務》云：

吾見世中文學之士，品藻古今，若指諸掌，及有試用，多無所堪。居承平之世，

不知有喪亂之禍；處廟堂之下，不知有戰陣之急；保俸祿之資，不知有耕稼之苦；

肆吏民之上，不知有勞役之勤，故難可以應世經務也。85

晉朝南渡，優借士族；故江南冠帶，有才幹者，擢為令僕已下尚書郎中書舍人已

上，典掌機要。其餘文義之士，多迂誕浮華，不涉世務；纖微過失，又惜行捶楚，

所以處於清高，蓋護其短也。至於臺閣令史，主書監帥，諸王籤省，並曉習吏用，

濟辦時須，縱有小人之態，皆可鞭杖肅督，故多見委使，蓋用其長也。」（頁 317-318）

江南朝士，因晉中興，南渡江，卒為羈旅，至今八九世，未有力田，悉資俸祿而

食耳。假令有者，皆信僮僕為之，未嘗目觀起一墢土，耘一株苗；不知幾月當下，

幾月當收，安識世間餘務乎？故治官則不了，營家則不辦，皆優閑之過也。（頁

324）

顏氏為南朝梁人，後來由南入北，故其所云應能如實反映當時情境。南朝貴族文人多為

80 ［梁］沈約：《宋書》（北京：中華書局，2000 年），卷 53，頁 2286-2290。 81 ［梁］蕭統著，俞紹初校注：《昭明太子集校注》，頁 191-193、199-201。 82 蕭望卿：〈陶淵明歷史的影像〉，《陶淵明批評》（臺北：臺灣開明書店，1966 年），頁 4。 83 高大鵬：〈論「田園詩人陶淵明」〉，《陶詩新論》（臺北，時報文化，1981 年），頁 204。 84 王熙元：〈陶淵明田園詩的風格——從田園詩派的形成說起〉，《古典文學散論》（臺北：臺灣

學生書局，1987 年），頁 127。 85 王利器：《顏氏家訓集解》（北京：中華書局，1996 年），卷 4，頁 317。

26

迂誕浮華，不涉世務之輩，他們既不知耕稼之苦、亦不知勞役之勤，平日養尊處優，不

僅未能力田，也未嘗目觀起一墢土，耘一株苗，更不知幾月當下，幾月當收，徒自處於

清高之位，但卻缺乏應世經務之實才。《梁書．謝舉、何敬容傳》云：「魏正始及晉之中

朝，時俗祖尚於玄虛，貴為放誕，尚書丞郎以上，簿領文案，不復經懷，皆成於令史。

逮乎江左，此風彌扇，……是使朝經廢於上，職事隳於下。小人道長，抑此之由。」86另

外，《陳書．後主紀》則云：「自魏正始，晉中朝以來，貴臣雖有識治者，皆以文學相處，

罕關庶務，朝章大典，方參議焉。文案簿領，咸委�