Embed Size (px)
Citation preview
Ojo de gallo del café (Clasificación, y sinónimos)
División: BasidiomycotaClase: AgaricomycetesOrden: Agaricales Familia: MycenaceaeGénero: MycenaEspecie: citricolor
Tomado de
Granados M., 2015
Forma perfecta (reproducción)
J.Avelino
Tomado de Granados M., 2015
Forma imperfecta
Ojo de gallo del café (Clasificación, y sinónimos)
J.Avelino
J.Avelino
Ojo de gallo (Distribución)
Ojo de gallo (Hospederos)
219 hospederos en 80 familias de plantas, incluyendo árboles de sombra de los géneros Inga y Erythrina, y muchas malezas asociadas al café
Tomado de Granados M., 2015
J.Avelino
Tomado de Granados M., 2015
Ojo de gallo (Hospederos)
J.Avelino
Ojo de gallo (Hospederos)
Tomado de Granados M., 2015
J.Avelino
Ojo de gallo (Hospederos)
Tomado de Granados M., 2015
J.Avelino
Ojo de gallo del café (Síntomas)
J.Avelino
J.Avelino
J.Avelino
Ojo de gallo del café (Síntomas)
Ojo de gallo del café (Signos)
J.Avelino
Inducción de la producción del basidiocarpo
Tomado de Salas
JA, Hancock JG,
1972.
J.Avelino
Ojo de gallo del café ?
J.Avelino
Tomado de Coelho Souza el al., 2011
J.Avelino
NO: Es mancha de hierro, Cercospora coffeicola
Otro Mycena: Mycena theobromicola
Buller, 1958 modificado por Granados M., 2015
Ojo de gallo del café (Cabecita)
J.Avelino
J.Avelino
Ojo de gallo del café (Impactos)
Ojo de gallo del café (Pérdidas: dos tipos de pérdidas)
27/01/1990 15/08/1990 03/03/1991
% d
e fr
uto
sca
ído
s
Caída fisiológicaprincipalmente
Ojo de gallo
Pérdidas primarias por muerte de ramas y caída de frutos Pérdidas secundarias por muerte de ramas
Incidencia de 49% causópérdida primaria de 19% y pérdida secundaria de 50%
Wang y Avelino, 1999
J.Avelino
Rao DV, Tewari JP, 1989.
Rao DV, Tewari JP, 1987.
Ojo de gallo del café (patogénesis, ácido oxálico)
J.Avelino
Ojo de gallo del café (Periodo de latencia)
Tomado de Granados M., 2015
J.Avelino
Relaciones entre diferentes descriptores del ojo de gallo
i=0 significa planta sana, i=3 significa planta fuertemente atacada y defoliada, i=1 e i=2 para grados de ataque intermedios
Imax = incidencia máxima en el año (porcentaje máximo de hojas jóvenes enfermas en el año)
Smax = severidad máxima en el año (valor máximo en el año de la relación número de lesiones/número de hojas jóvenes)
** Nivel de significancia , p<0.01
Ia = Indice de ataque, , Ni.ni es el número de cafetos de la parcela, ni el número de cafetos calificados i
=
3
0 3i .N
Descripción de variables caracterizando la epidemia de ojo de gallo
coeficiente de correlación de Pearson
Variable Ia Imax Smax
Rango de valores
Ia 1 0.87 ** 0.82 ** [0.00, 0.90]
Imax - 1 0.90 ** [0.0, 78.1]
Smax - - 1 [0.00, 6.11]
31/40-58J.Avelino
Avelino et al., 2007
Principales predictores de Ia (Indice de ataque)
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0 Altitud
1368 m 1785 m950 m Norte
Aspecto pend. % Pendiente
24 %Este Sur Oeste Norte 2 % 70 %
Mapas de Riesgo
Distancia entre surcos
1.8 m1.1 m 2.3 m
% de sombra
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
11
Altura del cafeto
1.9 m
# anual de actividades de
fertilización
3
Tipo de sombra
0 65 1.2 m 2.8 m 0 8 Frut. y forest.
Sólo legum. Con musaceas
Sin sombra
1 2 3 4
5 6 7 8
21/51
)(...)( 1
1 = p
p
AA XfXfY
J.Avelino
Avelino et al., 2007
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
Por árbol
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
Por surco
Sistema de poda
Por bloque Sin poda
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0 Pluviometría de la
segunda quincena
de junio hasta agosto
775 mm525 mm 1142 mm
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
775 mm525 mm 1142 mm
9 10
J.Avelino
Principales predictores de Ia (Indice de ataque)
Avelino et al., 2007
• 20°C
• Alta humedad
• Poca luminosidad
Condiciones meteorológicas óptimas
J.Avelino
Avelino et al., 2007
1002 m1375 m
1500 m1400 m
Una enfermedad altamente susceptible a lascondiciones de humedad (efecto de los surcos vecinos
y de la orientación de las ramas)
Incidencia 2003
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
29-may 18-jul 06-set 26-oct 15-dic
0
5
10
15
20
25
29-may 18-jul 06-set 26-oct
Severidad 2003
15-dic
Incidencia 2003
Progreso del ojo de gallo en la finca Alsacea dependiendo de la
orientación de las ramas. Incidencia : % de hojas jóvenes enfermas;
Severidad : número de lesiones por 20 hojas jóvenes. ◊ Todas las ramas;
Ramas mirando hacia el oeste; Ramas mirando hacia el este.
Surco entre dos surcos no recepados
Surcos al lado de un surco reciénrecepado
Po
rce
nta
jed
e h
oja
se
nfe
rmas
Efecto de la recepa por surco sobre el progreso
del ojo de gallo; finca Nueve Aguas, Guatemala
(Avelino et al., 1999)
Oeste
Este
Oeste
Este
J.Avelino
0.0
26.3
52.5
78.8
105.0
131.3
157.5
183.8
210.0
EC
J/m
2
A
B
Efectos de la sombra sobre la energía cinética de las gotas de agua
+ 100%
Splashcups(Scholten et al., 2011)
Erythrina poeppigiana(podada)
19
Naranja 33
Cashá 55
Inga edulis 74
Musa sp. 78
Terminalia 200
Inga densiflora 239
Bactris gasipaes 253
Cordia alliodora 325
Erythrina poeppigiana(libre crecimiento)
377
Carapa guianensis 418
% de incremento de la energíacinética de las gotas de agua (Van
den Meersche et al., en preparación)
Trabajollevado a cabocon el apoyo
de WCR
Trabajo llevado a cabo con el Proyecto Cascade CI-CATIE
J.Avelino
Diferencias de susceptibilidad según genotipo
Echeverría et al., 2012
Índice de enfermedad funcióndel número de lesiones, tamaño de lesión, número de gemas producidaspor lesión
Robustas EugenioidesArabicas
LempiraCosta Rica 95Catisic
J.Avelino
Diferencias de patogenecidad según origen del inóculo
(inoculaciones en Caturra)
Tomado de Granados M., 2015
Inóculo de Laboratorio
Caturra
Anredera cordifoliaCatimor
Bryophyllum calycinum
Inóculo de campo
J.Avelino
Diferencias de patogenecidad según origen del inóculo
Inóculo de Bryophyllum calycinum (hojade aire) 5 veces más patogénico que élde Caturra
Inóculo de Anredera cordifolia(moquillo) 2-3 veces máspatogénico que él de Caturra
Inóculo de Catimor 2-3 vecesmás patogénico que él de Caturra
Estos sustratos son posiblemente mejores para la producción de gemas de mejorcalidad y con alto poderpatogénico
J.Avelino
Control químico: caldo bordelés alcalino, alternativa para
café orgánico
0
5
10
15
20
25
Testigo Ago-Oct-Dic Jul-Sep-Nov Jun-Ago-Oct-Dic May-Jul-Sep-Nov
% a
cum
ula
do
de
ojo
de
gal
lo
Calendarios de aplicación
b
bbb
1.5 kg de sulfato de cobre2kg de hidróxido de calcio100 L de agua
Alta permanencia en el follaje
J.Avelino
Avelino et al., 1992
a
Control químico: persistencia del caldo bordelés de
acuerdo a la alcalinidad
J.Avelino
Tomado de Muthappa BN, Bakre SG, 1976
58%
Control del ojo de gallo
• Evitar densidades arriba de 5000 plantas/ha; abrir la distancia entre surcos, especialmente en zonas con topografía favorable para la enfermedad (pendientes hacia el oeste, altitudes altas >1200m)
• Evitar sombra de maderables (altos) que incrementan la energía cinética de las gotas de agua
• Cuando es posible sembrar los surcos con la orientación Este-Oeste para mejorar la penetración del sol
• Evitar exceso de sombra que mantiene la humedad en el cafetal• Manejar malezas que hospedan el hongo• Podar el café para ventilar el cafetal y evitar autosombreamiento• Control químico oportuno: Costa Rica, 3 aplicaciones de Alto
(Ciproconazole, 500 mL) + Cepex (Validacin, 2 L) por hectárea o Silvacur (Tebuconazole, 700 mL) + Cepex (2 L) por hectárea.
• La siembra acelerada de materiales resistentes a la roya de tipoCatimor incrementa el riesgo por ojo de gallo
• Aunque los pronósticos de cambio de clima no son favorables al ojode gallo (incremento de temperatura), es importante considerar que podrían haber años de alto riesgo (años niña, ejemplo: 2010)
• Es importante establecer las nuevas plantaciones con materialesresistentes a la roya, considerando el riesgo por ojo de gallo (distancias de siembra, sombra, podas)
• El ojo de gallo y el café no han co-evolucionado, por lo cual no es probable encontrar materiales resistentes
• El manejo integrado de la enfermedad es necesario
Conclusiones y perspectivas
