OMMISSION DE LA RANSPARENCE - Haute Autorité de Santé · 2017-03-09 · 26 octobre 2016 – Mise à jour le 8 mars 2017 3 02 REGLEMENTATION ET DEONTOLOGIE Les délibérations ne

26 octobre 2016 – Mise à jour le 8 mars 2017 1

COMMISSION DE LA TRANSPARENCE Compte rendu de la réunion du 21 septembre 2016 En application de l’article L. 161-37 8° alinéa du code de la sécurité sociale

01 LISTE DES PRESENTS .............................................................................................. 2

02 REGLEMENTATION ET DEONTOLOGIE ....................................................................... 3

03 EXAMEN DES DEMANDES ......................................................................................... 4

ALPROLIX (eftrenonacog alfa) 4

IDELVION (albutrepenonacog alpha) 6

BRILIQUE (ticagrélor) 8

NUCALA (mépolizumab) 9

OPDIVO (nivolumab) CBNPC non épidermoïde 10

OPDIVO (nivolumab) carcinome à cellules rénales 11

TRAVATAN (travoprost) 13

TREVICTA (Palipéridone (palmitate de)) 14

04 PHASES CONTRADICTOIRES .................................................................................. 15

04.1 AUDITION DES LABORATOIRES 15

DESCOVY (emtricitabine/tenofovir alafénamide) 15

QUTENZA (capsaïcine) 17

LIKOZAM (clobazam) 20

TAGRISSO (osimertinib) 23

05 ADOPTION DES PROJETS D’AVIS ............................................................................. 25

05.1 EXAMENS DE LA REUNION DU 7 SEPTEMBRE 2016 25

05.2 COMPTE-RENDU DE LA REUNION DU 7 SEPTEMBRE 2016 25

05.3 PROCEDURES SIMPLIFIEES 26

XEROQUEL LP (quétiapine) 27

SPREGAL (esdépalléthrine, butoxyde de pipéronyle) 2 8


01 LISTE DES PRESENTS Membres titulaires et suppléants Présents M. Loïc GUILLEVIN, Président Mme Françoise DEGOS, Vice-présidente M. Jean PONSONNAILLE, Vice-président M. Claude ADAM M. Nicolas ALBIN M. Driss BERDAI M. Aymeric BINARD M. Jacques BIRGE Mme Diane BRAGUER Mme Marie DAUBECH-TOURNIER M. Patrick DUFOUR Mme Valérie GARNIER M. Bernard GUILLOT M. Raymond JIAN M. Bernard LORCERIE M. Jean-Christophe MERCIER M. Gérard NGUYEN DUC LONG M. Patrice NONY M. Michel ROSENHEIM M. Olivier SAINT JEAN M. Jean-Pierre THIERRY M. Rémi VARIN M. Gérard VIENS

Membres ayant une voix consultative présents ANSM : M. Patrick MAISON CNAMTS : Mme Caroline DESSAUCE DSS : Mme Sophie KELLEY DSS : M. Jérôme DE LAUNAY DGS : M. Olivier BALLU DSS : Mme Elise GERVAIS Invités Une délégation de la Commission Européenne assiste à titre d’observateur a une partie de la séance.

Excusés M. Yossi BONNAIRE M. Denis DUBOC M. Dominique LUTON M. Guy ROSTOKER Haute Autorité de Santé Mme Chantal BELORGEY Mme Anne d’ANDON Mme Emmanuelle COHN-ZANCHETTA Mme Caroline TRANCHE Mme Claire BROTONS Mme Carine BUSIN Mme Capucine CAHUZAC Mme Delphine CHAVADE Mme Virginie CRESPEL Mme Anne-Fleur DUMET M. Bachir DAHMANI M. Thierno DIATTA Mme Judith FERNANDEZ M. Bastien GERAUDIE Mme Evelyne JOUBERT Mme Sarah KONE M. Bertrand MUSSETTA Mme Marion PINET Mme Jade PUTZOLU M. Patrick SEMENZATO Mme Julie TARANSAUD

Mme Sylvie DUTHU Mme Agathe DOUTRIAUX M. Alexandre DREZET Mme Magali COGNET Mme Pascale ZAGURY


02 REGLEMENTATION ET DEONTOLOGIE Les délibérations ne sont valables que si au moins douze membres ayant voix délibérative sont présents (article R163-16 du code de la sécurité sociale). Avant l’examen de chaque médicament, sont cités les membres de la Commission qui ne peuvent participer à l’évaluation, en raison de leurs liens d’intérêts. A cette occasion, les autres membres peuvent faire part des éventuelles raisons qui ne leur permettent pas de participer aux délibérations et aux votes. Il est également rappelé : - que les experts externes sollicités pour l’expertise des dossiers n’ont pas de lien d’intérêt

concernant les dossiers examinés ; - que les rapporteurs n’assistent ni aux délibérations ni aux votes de la Commission (point

IV.3.1 du règlement intérieur de la Commission).

Les déclarations d’intérêts des membres de la Commi ssion et des rapporteurs intervenant pour l’instruction des dossiers sont co nsultables sur le site internet de la

HAS : http://www.has-sante.fr


03 EXAMEN DES DEMANDES ALPROLIX (eftrenonacog alfa) �� Présentation de la demande Le laboratoire SWEDISH ORPHAN BIOVITRUM demande l’inscription aux collectivités de ALPROLIX 250 UI, 500 UI, 1000 UI, 2000 UI et 3000 UI, poudre et solvant pour solution injectable dans l’indication :

« Traitement et prophylaxie des épisodes hémorragiques chez les patients atteints d’hémophilie B (déficit congénital en facteur IX). ALPROLIX est indiqué dans toutes les tranches d’âge ».

Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR IV avec l’argumentaire suivant : « Compte tenu de sa demi-vie prolongée qui permet de contrôler et prévenir efficacement les saignements avec fréquence d’injections intraveineuses diminuée et une réduction des consommations, ALPROLIX® (rF IXFc) apporte une Amélioration du Service Médical Rendu mineure (ASMR IV) dans le traitement et la prophylaxie des épisodes hémorragiques chez les patients hémophiles B par rapport aux facteurs IX disponibles. » �� Expertise externe Mme NATALIE STIELTJES expert externe a été sollicitée pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêt attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la Commission a souhaité prendre connaissance de son rapport. �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• la demande d’inscription dans la prévention et le traitement des hémorragies des patients avec Hémophilie B,

• la demande d’ASMR par rapport aux facteurs IX conventionnels, • le fait qu’il s’agisse, comme IDELVION, de la 1ère thérapeutique à demi-vie longue, • un rappel de l’épidémiologie de l’hémophilie et le fait que les formes B

représentent15% des patients, • les symptômes associés à cette maladie avec notamment les hémorragies et les

hémarthroses, • un rappel de l’évolution de la prise en charge des hémophiles, • le traitement substitutif basé à l’heure actuelle sur des facteurs IX conventionnels

d’origine plasmatique ou recombinant, • les doses nécessaires en fonction de la demi-vie de ces médicaments, • la principale complication de ces traitements qui est l’apparition d’anticorps anti-FIX, • les recommandations de la HAS 2011 relatives à la prise en charge de ces patients, • la stratégie thérapeutique de la prophylaxie selon la clinique, • les deux études non comparatives réalisées chez des patients adultes sévères à

modérément sévères (FIX ≤2 %), et les enfants, • les ½ vies observées et les taux de récupération similaire à BeneFIX chez l’adulte, • la réduction de la consommation en facteur IX par rapport aux FIX antérieurs

suggérée par une analyse post-hoc, • les résultats observés chez les enfants avec une prophylaxie hebdomadaire, • les taux de saignement annualisés observés, faibles, • l’étude d’extension qui confirme les résultats des études pivot, • les doses proposées pour le traitement, plus élevées que celles d’IDELVION, • l’absence d’inhibiteur observé,


• l’apport d’ALPROLIX en termes d’augmentation de demi-vie et de moindres quantités consommées en prophylaxie,

• l’absence de comparaison disponible versus IDELVION, • l’intérêt d’une réduction du nombre d’injection sur la qualité de vie des patients et le

risque infectieux. �� Votes M. GUILLEVIN, M. LORCERIE et M. VARIN ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. En raison du nombre de présents et de leur statut M.VIENS n’a pas participé aux votes. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 19 Abstention 0

Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 2 ASMR IV 17 Abstention 0


IDELVION (albutrepenonacog alpha) �� Présentation de la demande Le laboratoire CSL Behring S.A. demande l’inscription aux collectivités de IDELVION 250 UI, 500 UI, 1000 UI et 2 000 UI, poudre et solvant pour solution injectable dans l’indication :

« Traitement et prophylaxie des hémorragies chez les patients atteints d’hémophilie B (déficit congénital en facteur IX). IDELVION est indiqué chez les patients dans toutes les tranches d’âge. »

Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR IV avec l’argumentaire suivant : « En tant que première thérapeutique à demi-vie d’action prolongée dans le traitement de l’hémophilie B, IDELVION apporte une Amélioration du Service Médical Rendu mineure (ASMR IV) dans la stratégie thérapeutique par rapport aux facteurs IX conventionnels, en permettant notamment en prophylaxie hebdomadaire ou bimensuelle une réduction statistiquement significative du taux annualisé médian d’hémorragie spontanée (100%). » �� Expertise externe Mme NATALIE STIELTJES expert externe a été sollicitée pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêt attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la Commission a souhaité prendre connaissance de son rapport. �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• la demande d’inscription dans la prévention des hémorragies des patients avec Hémophilie B,

• la demande d’ASMR par rapport aux facteurs IX conventionnels, • le fait qu’il s’agisse, comme ALPROLIX, de la 1ère thérapeutique à demi-vie longue, • un rappel de l’épidémiologie de l’Hémophilie, et le fait que les formes B

représentent15% des patients, • les symptômes associés à cette maladie avec notamment les hémorragies et les

hémarthroses, • un rappel de l’évolution de la prise en charge des hémophiles, • le traitement substitutif basé à l’heure actuelle sur des facteurs IX conventionnels

d’origine plasmatique ou recombinant, • les doses nécessaires en fonction de la demi-vie de ces médicaments, • la principale complication de ces traitements qui est l’apparition d’anticorps anti-FIX, • les recommandations de la HAS 2011 relatives à la prise en charge de ces patients, • la stratégie thérapeutique en de la prophylaxie basée sur la clinique, • les deux études non comparatives réalisées chez des patients adultes sévères à

modérément sévères (FIX ≤2 %), et les enfants, • les études de suivi en cours, • l’objectif de ces études : efficacité en prophylaxie et suivi des anticorps, • l’évolution de l’activité du facteur IX après administration d’IDELVION, • les ½ vies observées et les taux de récupération >1 chez l’adulte, supérieurs aux

autres FIX disponibles, • les résultats observés chez les enfants en prophylaxie et à la demande, • la posologie prévue par l’AMM, • les données qui suggèrent une moindre consommation de facteurs IX avec

IDELVION par rapport aux autres FIX disponibles en prophylaxie, • l’absence d’inhibiteur observé au cours des études,


• l’apport d’IDELVION en termes d’augmentation de ½ vie, de protection dans le cadre d’un traitement à la demande et de moindres quantités consommées en prophylaxie,

• l’absence de donnée comparative versus ALPROLIX, • l’intérêt d’une réduction du nombre d’injections sur la qualité de vie des patients et le

risque infectieux.

�� Votes M. GUILLEVIN, M. LORCERIE, M. VARIN ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. En raison du nombre de présents et de leur statut M.VIENS n’a pas participé aux votes. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)



Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 2 ASMR IV 17 Abstention 0


BRILIQUE (ticagrélor) �� Présentation de la demande Le laboratoire ASTRAZENECA demande l’inscription sécurité sociale et collectivités de BRILIQUE 60 mg, comprimés pelliculés, dans l’indication :

« BRILIQUE, en association avec l’acide acétylsalicylique (AAS), est indiqué dans la prévention des événements athérothrombotiques chez les patients adultes ayant des antécédents d’infarctus du myocarde (IDM) et à haut risque de développer un événement athérothrombotique ».

Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR IV avec l’argumentaire suivant : « En résumé, compte tenu : - du besoin médical non couvert en prévention secondaire des événements athérothrombotiques ; - de la supériorité d’efficacité de l’association BRILIQUE 60 mg + aspirine dans cette indication face

à l’aspirine en monothérapie et au vu du rapport efficacité/ effets indésirables important ; - du fait que BRILIQUE 60 mg en association avec l’aspirine représente à ce jour la seule option

thérapeutique efficace en prévention secondaire des patients ayant des antécédents d’infarctus du myocarde et à haut risque athérothrombotique ;

BRILIQUE 60 mg apporte une Amélioration du Service Médical Rendu mineure de niveau IV au regard du rapport efficacité/ effets indésirables dans la stratégie thérapeutique actuelle de prévention secondaire des patients ayant un antécédent d’IDM à haut risque athérothrombotique et sans antécédent hémorragique majeur, par rapport au traitement de référence qui repose sur l’aspirine en monothérapie au long cours. » Une audition a eu lieu à la séance du 11 janvier 20 17.


NUCALA (mépolizumab) �� Présentation de la demande Suite à une demande conjointe de la DGS et de la DSS du 29 août 2016, la Commission se prononce dans les situations de l’indication de l’AMM pour lesquelles elle n’a pas reconnu de SMR important à NUCALA 100 mg, poudre pour solution injectable du laboratoire GLAXOSMITHKLINE dans son avis du 22 juin 2016. Pour rappel, NUCALA est indiqué «chez l'adulte, en traitement additionnel, dans l’asthme sévère réfractaire à éosinophiles. » et la Commission considéré que le SMR était important uniquement en traitement additionnel dans l’asthme sévère réfractaire à éosinophiles chez les adultes répondant aux critères suivants :

• un taux d’éosinophiles sanguins ≥ 300/µL dans les douze derniers mois ; • ET

o au moins deux épisodes d’exacerbations asthmatiques ayant nécessité un traitement par corticoïde oral (≥ 3 jours chacun) dans les 12 derniers mois malgré un traitement de fond associant des corticoïdes inhalés à dose élevée et un bronchodilatateur d’action longue (LABA) (stade 4/5 GINA) ;

o OU un traitement par corticothérapie orale pendant au moins 6 mois au cours des 12 derniers mois.

Les patients dont l’asthme n’est pas contrôlé en raison d’un traitement de fond inadapté, de problèmes d’observance, de comorbidités ou de facteurs de risque aggravants non pris en charge n’entrent pas dans ce périmètre. �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• Le service médical rendu attribué dans une population limitée de patients, • La demande de la DSS/DGS de préciser que le SMR est insuffisant chez les autres

patients.

�� Votes M. ADAM, M. ALBIN, Mme GARNIER, M. SAINT-JEAN et M. VARIN étaient absents lors de l’examen du dossier. En raison du nombre de présents et de leur statut M.VIENS n’a pas participé aux votes. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR) dans le reste de l’indication

Proposition de vote Nombre de voix SMR insuffisant 17 Contre 0 Abstention 0

La FIT et la synthèse d’avis seront mises à jour en conséquence.


OPDIVO (nivolumab) CBNPC non épidermoïde �� Présentation de la demande Le laboratoire BRISTOL-MYERS SQUIBB demande l’inscription aux collectivités de OPDIVO 10 mg/ml, dans l’extension d’indication :

« OPDIVO est indiqué dans le traitement des patients adultes atteints d'un cancer bronchique non à petites cellules de type non épidermoïde localement avancé ou métastatique après une chimiothérapie antérieure. »

Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR II et IV avec l’argumentaire suivant : « Chez les patients adultes atteints d’un cancer bronchique non à petites cellules de type non épidermoïde localement avancé ou métastatique après une chimiothérapie antérieure OPDIVO apporte : - une ASMR II dans la stratégie thérapeutique chez les patients avec expression tumorale de PD-L1 - une ASMR IV dans la stratégie thérapeutique chez les patients sans expression tumorale de PD-L1. » Une audition a eu lieu à la séance du 11 janvier 20 17.


OPDIVO (nivolumab) carcinome à cellules rénales �� Présentation de la demande Le laboratoire BRISTOL-MYERS SQUIBB demande l’inscription aux collectivités de OPDIVO 10 mg/ml, dans l’extension d’indication :

« OPDIVO est indiqué en monothérapie dans le traitement des patients adultes atteints d’un carcinome à cellules rénales avancé après un traitement antérieur. »

Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR II avec l’argumentaire suivant : « SMR important dans le traitement du carcinome à cellules rénales avancé ou métastatique après un traitement antérieur» « Bristol-Myers Squibb propose pour OPDIVO une Amélioration du Service Médical Rendu importante (ASMR II) par rapport à évérolimus chez les patients adultes atteints de carcinome à cellules rénales avancé ou métastatique ayant reçu un traitement antérieur.» �� Expertise externe M. Claude LINASSIER expert externe a été sollicité pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêt attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la Commission a souhaité prendre connaissance de son rapport qui a été lu. �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• l’extension d’indication thérapeutique en 2ème ligne du carcinome rénal, • l’étude pivot versus évérolimus disponible, • les caractéristiques des patients inclus, limités aux patients avec cancer à cellules

claires, • les traitements antérieurs reçus, • l’analyse intermédiaire prévue après 300 événements (population plus restreinte que

l’AMM), • la médiane de survie globale observée (critère principal) avec un gain de 5,4 mois en

faveur d’OPDIVO, • l’absence d’impact de l’expression PDL-1 sur l’efficacité du traitement, • les taux de réponse objectifs supérieurs observés (critères secondaires), • l’absence de différence significative en termes de survie sans progression (critère

secondaire) • les arrêts de traitement pour effets indésirables, • le profil de tolérance et les principaux effets indésirables observés avec notamment

des hypothyroïdies et des troubles gastro-intestinaux, • l’absence d’explication sur l’absence d’amélioration de la survie sans progression, • les autres spécialités en cours de développement qui se sont comparées à

l’évérolimus et les résultats observés dans ces études, • l’ATU de cohorte accordée à cette spécialité dans une population restreinte, • le besoin médical en 2ème ligne du cancer du rein, • la question posée par la méthodologie de cette étude, réalisée en ouvert.


�� Votes M. MERCIER ne participe ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. En raison du nombre de présents et de leur statut M.VIENS n’a pas participé aux votes. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)



Proposition de vote Nombre de voix ASMR IV 10 ASMR III 11 ASMR II 0 Abstention 0


TRAVATAN (travoprost) �� Présentation de la demande Le laboratoire ALCON SAS demande l’inscription sécurité sociale et collectivités de TRAVATAN 40 microgrammes/ml, collyre en solution, dans l’extension d’indication :

« Réduction de la pression intraoculaire élevée chez les patients pédiatriques âgés de 2 mois à 18 ans atteints d’hypertonie intraoculaire ou de glaucome pédiatrique. »

Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR III avec l’argumentaire suivant : « TRAVATAN apporte une amélioration modérée du service médical rendu (niveau III) par rapport à XALATAN en terme de taux de répondeurs, de baisse de PIO additionnelle obtenue chez des patients insuffisamment contrôlés par timolol et de commodité d’emploi (pas d’observation de la chaîne du froid avant ouverture du flacon). » �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• la demande d’extension d’indication thérapeutique pédiatrique (2 mois-18 ans), • le fait que la chirurgie soit le traitement de référence, • la place des traitements, en attente de chirurgie ou en sus de la chirurgie, • les alternatives disponibles, • le rappel des conclusions rendues pour les comparateurs dans cette population, • le fait que ces traitements doivent être utilisés de manière transitoire, • l’étude de non-infériorité versus timolol disponible, • le choix non optimal du comparateur dans l’étude, • le faible nombre de patients de moins de 3 ans inclus dans l’étude, • la non-infériorité démontrée sur la diminution de la pression intraoculaire, • le profil de tolérance, similaire à celui observé chez les adultes, • les principaux effets indésirables observés, • la population cible estimée à 300 patients, • le fait que le TRAVATAN contienne un conservateur ce qui peut s’avérer irritant, • la pertinence clinique de l’effet observé, compte-tenu de la borne de non-infériorité

choisie, • l’absence de données comparatives versus XALATAN.

�� Votes En raison du nombre de présents et de leur statut M.MERCIER et M. VIENS n’ont pas participé aux votes. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 17 SMR modéré 3 SMR faible 0 SMR insuffisant 1* Abstention 0

*M.ROSENHEIM Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR)

Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 20 ASMR IV 0 ASMR III 0 Abstention 1


TREVICTA (Palipéridone (palmitate de)) �� Présentation de la demande Le laboratoire JANSSEN demande l’inscription sécurité sociale et collectivités de TREVICTA 175 mg, 263 mg, 350 mg et 525 mg, suspension injectable à libération prolongée, dans l’indication :

« TREVICTA, injection trimestrielle, est indiqué dans le traitement d’entretien de la schizophrénie chez les patients adultes cliniquement stables sous injections mensuelles de palmitate de palipéridone (voir rubrique 5.1 du RCP). ».

Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR V avec l’argumentaire suivant : « TREVICTA est un complément de gamme de XEPLION, palmitate de palipéridone administré mensuellement, permettant une administration trimestrielle. A ce titre, TREVICTA n’apporte pas d’amélioration du service médical rendu (ASMR V) par rapport au palmitate de palipéridone administré mensuellement. » �� Expertise externe Mme Anne-Françoise PAJOT expert externe a été sollicitée pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêt attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la Commission a souhaité prendre connaissance de son rapport qui a été lu. �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• la formulation en injection trimestrielle dans le traitement d’entretien de la schizophrénie,

• les alternatives disponibles et notamment la forme administrée mensuellement, • l’étude de phase III en double-aveugle versus placebo disponible qui montre une

supériorité sur le délai de rechute, • la non-infériorité démontrée versus la forme mensuelle dans la seconde étude

disponible, • le profil de tolérance avec notamment des céphalées, une prise de poids, • un rappel des étapes de la prise en charge de la maladie et des différents traitements

disponibles, • le caractère évolutif de la maladie, • la place des formes injectables, limitée aux patients stabilisés par des formes orales, • le fait que ces patients nécessitent un suivi régulier, idéalement tous les mois.

�� Votes Mme TOURNIER ne participe ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. M. DUFOUR, M. GUILLEVIN, M. SAINT-JEAN et M. VARIN étaient absents lors de l’examen du dossier. En raison du nombre de présents et de leur statut M.VIENS n’a pas participé aux votes. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)



Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 17 Abstention 0


04 PHASES CONTRADICTOIRES

04.1 Audition des laboratoires DESCOVY (emtricitabine/tenofovir alafénamide) Le laboratoire GILEAD conteste les conclusions de l’avis du 20 juillet 2016 relatif à l’inscription sécurité sociale et collectivités de DESCOVY 200 mg/10 mg, 200 mg/25 mg, comprimé pelliculé, dans l’indication :

« Traitement des adultes et des adolescents (âgés de 12 ans et plus, pesant au moins 35 kg) infectés par le virus de l’immunodéficience humaine de type 1 (VIH 1), en association avec d’autres antirétroviraux.

�� Rappel de l’examen à la séance de la Commission du 6 juillet 2016 Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR IV avec l’argumentaire suivant : « Le ténofovir alafénamide (TAF) est une nouvelle prodrogue de la molécule active ténofovir dont le mécanisme d’activation ciblé permet de limiter la toxicité rénale et osseuse du ténofovir. Le TAF permet de répondre au besoin thérapeutique en raison d’un bon profil d’efficacité et de tolérance, avec une moindre altération à court terme (48 semaines) des marqueurs biologiques de la fonction rénale et osseuse que les traitements à base de TDF. La spécialité FTC/TAF (DESCOVY) est une nouvelle formulation de TAF (associé au FTC) confirmant l’intérêt additionnel du TAF vs TDF, dans une forme permettant une association au troisième agent le mieux adapté au patient. Dans le traitement des patients infectés par le virus de l’immunodéficience humaine de type 1 (VIH-1), l’utilisation du TAF associé à FTC au sein de FTC/TAF (DESCOVY) apporte une ASMR de niveau IV par rapport à l’utilisation du FTC/TDF (TRUVADA), en raison d’une meilleure tolérance rénale et d’une meilleure tolérance osseuse. » �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• les composants de cette association fixe qui contient notamment du ténofovir sous forme de TAF,

• le comparateur disponible, TRUVADA qui contient du ténofovir sous forme de TDF, • l’exposition systémique réduite avec la forme TAF qui se traduit par une moindre

toxicité osseuse et rénale du ténofovir, • la non-infériorité démontrée versus TRUVADA, • les données exploratoires en termes de tolérance rénale et de phosphatémie, • les résultats à 48 semaines, difficiles à interpréter dans une étude de changements

de traitement (switch), • le profil de tolérance et l’absence de différence observée entre les 2 bras, • l’effet négatif observé sur les taux de lipides des patients traités par du TAF par

rapport à ceux traités par du TDF, • le fait que l’étude n’ait pas été réalisée chez des patients naïfs de traitement, • les alternatives disponibles.

�� Votes M. GUILLEVIN et M. GUILLOT ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. Mme DEGOS et M. SAINT-JEAN étaient absents lors de l’examen du dossier. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)



Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR) Proposition de vote Nombre de voix

ASMR V 13 ASMR IV 0 Abstention 0

�� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• les principes actifs contenus dans cette spécialité avec notamment la nouvelle prodrogue du ténofovir, le TAF, et l’emtricitabine,

• l’autre spécialité comprenant ces 2 principes actifs le TRUVADA, spécialité dans laquelle le ténofovir est présent dans sa formulation initiale, TDF,

• l’absence de donnée comparative chez les patients naïfs de traitement, • le fait que le TAF a été développé spécifiquement pour diminuer la toxicité rénale et

osseuse du TDF, • le fait que ce développement réponde notamment à une demande de l’ANSM, • la comparaison des RCP de TRUVADA et DESCOVY, • le fait que DESCOVY ne soit pas dépendant de la prise de nourriture, ne nécessite

pas de suivi particulier de la fonction rénale et son utilisation possible chez les patients à risque osseux,

• les profils des patients traités, • le vieillissement de la population traitée qui s’accompagne d’une augmentation des

morbidités, • le panorama des très nombreux antirétroviraux disponibles en 2016, • le traitement de base de ces patients, reposant sur la combinaison de 2 INTI, • la place de DESCOVY dans la stratégie thérapeutique qui présente un profil de

tolérance favorable selon l’expert du laboratoire (rénale, osseux), • la problématique de l’insuffisance rénale chez ces patients, • le besoin de remplacer TRUVADA par DESCOVY selon le laboratoire, • le problème posé par l’augmentation des paramètres lipidiques observés dans les

études menées avec DESCOVY • les questions posées par la toxicité oculaire observée chez le chien, • la méthode utilisée dans les études DESCOVY pour évaluer la toxicité rénale et

osseuse, discutable, • les effets reconnus sur les facteurs et les atteintes rénales à long terme, • l’absence de corrélation entre la DMO et le risque fracturaire, • la demande de la Commission de mettre en place d’un suivi des atteintes rénales,

osseuses (risque fracturaire) et oculaires. �� Votes M. GUILLOT et Mme TOURNIER ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. M. ALBIN était absent lors de l’examen du dossier. En raison du nombre de présents et de leur statut M.VIENS n’a pas participé aux votes. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix Maintien de l’ASMR V 19 Modification : ASMR IV 0 Abstention 0

Suite à l’audition et après discussion et vote, la Commission décide de maintenir son avis. Après cette audition, le laboratoire GILEAD a retir é sa demande le 3 octobre. Le Président a souhaité informer les membres de la Com mission au sujet de ce retrait à la séance du 19 octobre 2016.


QUTENZA (capsaïcine)

Le laboratoire ASTELLAS PHARMA SAS conteste les conclusions de l’avis du 20 juillet 2016 relatif à la réévaluation du Service Médical Rendu, de l’Amélioration du Service Médical Rendu et de la place dans la stratégie thérapeutique de QUTENZA 179 mg, patch cutané, dans l’indication :

« Traitement des douleurs neuropathiques périphériques chez les adultes non diabétiques, seul ou en association avec d’autres médicaments antidouleur »

�� Rappel de l’examen à la séance de la Commission du 20 juillet 2016

Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR avec l’argumentaire suivant : « Important » « La spécialité QUTENZA apporte une amélioration du service médical rendu mineure (ASMR IV) en terme d’efficacité et de tolérance dans la prise en charge des douleurs neuropathiques périphériques chez les patients non diabétiques. » �� Expertise externe Mme Sophie LAURENT a été sollicitée pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêts attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la Commission a souhaité prendre connaissance de son rapport. �� Débats Les discussions ont notamment porté sur : • la demande de réévaluation à l’initiative du laboratoire, suite au dépôt de nouvelles

données, • la méta-analyse reposant sur une analyse post-hoc qui a permis à QUTENZA

d’obtenir l’AMM, • les conclusions précédentes de la Commission et les données manquantes lors de

l’examen initial, • les faiblesses méthodologiques de l’étude de non-infériorité, ouverte fournie, • l’étude d’utilisation réalisée par le laboratoire à la demande de la Commission, • le profil de tolérance et le problème posé par les réactions au site d’application

(douleurs, érythèmes, voire brulures) observées avec ce traitement, • l’absence de données disponibles sur l’antalgie nécessaire pour la prise en charge

de ces réactions dans l’une des études présentée, • la nécessité d’encadrement de la pose de QUTENZA, • l’adéquation des pratiques par rapport aux recommandations, retrouvée dans l’étude

à l’exception des poses réalisées en l’absence de surveillance médicale,, • l’absence de supériorité démontrée avec QUTENZA sur la base des nouvelles

données disponibles, • la place dans la stratégie thérapeutique de QUTENZA selon les sociétés savantes,

en deuxième ligne pour les douleurs neuropathies localisées, • la possibilité d’effet rebond observé après des poses répétées, • la nécessité d’une expertise pour la prescription et la réévaluation régulière de ce

traitement, • l’absence de réduction de la consommation d’antalgiques observée avec l’utilisation

de ce traitement dans l’étude d’utilisation française.


�� Votes 1) dans les douleurs neuropathiques périphériques l ocalisées, chez les adultes

non diabétiques, en deuxième ligne et plus Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR) –

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 0 Maintien du SMR modéré 16 SMR faible 2 SMR insuffisant 2 Abstention 0



2) dans les autres situations Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR) –

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 0 SMR modéré 0 SMR faible 0 SMR insuffisant 20 Abstention 0

L’avis a été adopté en séance.


• les nouvelles données déposées dans le cadre de la réévaluation, • le maintien du SMR modéré et de l’ASMR V par la Commission, • les précisions apportées dans la stratégie thérapeutique, en 2ème intention en

association à d’autres traitements, • la réserve de l’utilisation de cette spécialité aux structures spécialisées dans la prise

en charge de la douleur,, • la définition précise des douleurs neuropathiques, • les données épidémiologiques disponibles, • le diagnostic purement clinique de ces douleurs, • l’algorithme du traitement des neuropathies périphériques, • le fait que les traitements locaux sont à privilégier dans les douleurs focales selon

l’expert du laboratoire, • le besoin médical dans la prise en charge de ces douleurs, • les options mises en place par les équipes hospitalières afin d’éviter la sensation de

brulure à la pose ; le refroidissement de la peau, • le problème posé par les différences d’accès à ce traitement du fait du faible nombre

de centre anti-douleur selon l’expert du laboratoire, • un rappel des données de tolérance versus prégabaline issue de l’étude ELEVATE, • le fait que les effets indésirables locaux apparaissent principalement en début de

traitement, • la non-infériorité démontrée en termes d’efficacité versus prégabaline, • les données de qualité de vie et de satisfaction des patients, • l’intérêt de pouvoir utiliser QUTENZA seul selon le laboratoire, • la demande par le laboratoire de levée de la réserve d’utilisation de QUTENZA aux

seules « structures de douleurs chroniques »,


• la difficulté de former et de s’assurer que tous les prescripteurs aient été formés avant l’utilisation du dispositif,

• les critères diagnostiques des neuropathies qui doivent être objectivés. �� Votes En raison du nombre de présents et de leur statut M.MERCIER et M. VIENS n’ont pas participé aux votes.

1) Vote relatif concernant la réserve aux centres s pécialisés dans la prise en charge de la douleur

Proposition de vote Nombre de voix Maintien de la restriction 0 Elargissement aux médecins spécialisés dans la prise en charge de la douleur

21

Abstention 0

2) Vote relatif concernant l’utilisation seul ou en association Proposition de vote Nombre de voix

Maintien de l’utilisation en association 21 Contre 0 Abstention 0

3) Vote relatif concernant la restriction aux allod ynies évaluables et délimitées Proposition de vote Nombre de voix

Maintien de la restriction 0 Elargissement aux douleurs neuropathiques non diabétiques évaluables et délimitées

21

Abstention 0 Suite à l’audition et après discussion et vote, la Commission décide de modifier son avis. Tenant compte des modifications demandées, l’avis s era adopté lors de la prochaine séance


LIKOZAM (clobazam) Le laboratoire ADVICENNE conteste les conclusions de l’avis du 6 juillet 2016 relatif à l’inscription sécurité sociale et collectivités de de LIKOZAM 1 mg/mL, 2 mg/mL, suspension buvable, dans les indications :

« LIKOZAM est une 1,5-benzodiazépine indiquée chez l'adulte pour le traitement symptomatique à court terme (2-4 semaines) de l'anxiété sévère, invalidante ou responsable d’un état de détresse inacceptable. Dans le traitement des états d'anxiété associés à des troubles affectifs, LIKOZAM doit être utilisé en association avec des traitements adéquats pour le trouble sous-jacent. Chez les patients atteints de schizophrénie ou d'autres troubles psychotiques, l'utilisation de benzodiazépines n'est recommandée que pour la prise en charge des symptômes à court terme de l'excitation et de l'agitation. Les benzodiazépines ne possèdent pas de propriétés antipsychotiques. Likozam peut être utilisé en association avec un autre traitement antiépileptique chez les adultes ou les enfants de plus de 2 ans, lorsque le traitement avec un ou plusieurs antiépileptiques est inefficace: traitement des épilepsies partielles simples ou complexes, avec ou sans généralisation secondaire et traitement de tous les types d’épilepsie généralisée (crises toniques / cloniques, crises myocloniques, crises d’absence). »

�� Rappel de l’examen à la séance de l a Commission du 22 juin 2016 Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR IV que dans la prise en charge des patients présentant une épilepsie pharmaco-résistante, avec l’argumentaire suivant : Inscription sollicitée pour la seule indication : • Traitement des épilepsies partielles simples ou complexes, avec ou sans généralisation secondaire et du traitement de tous les types d’épilepsie généralisée, en association avec un autre traitement antiépileptique, chez les adultes ou les enfants de plus de deux ans, lorsque le traitement avec un ou plusieurs antiépileptiques est inefficace « Le service médical rendu par LIKOZAM en association avec un autre traitement antiépileptique, présentant une épilepsie pharmaco-résistante, est important. » • Traitement des épilepsies partielles simples ou complexes, avec ou sans généralisation secondaire et du traitement de tous les types d’épilepsie généralisée, en association avec un autre traitement antiépileptique, chez les adultes ou les enfants de plus de deux ans, lorsque le traitement avec un ou plusieurs antiépileptiques est inefficace « Compte-tenu de la place du clobazam dans l’arsenal thérapeutique, il existe un besoin thérapeutique pour une forme de clobazam adaptée à l’usage pédiatrique, à l’ajustement des doses et à l’usage chez les patients chez lesquels la forme comprimé n’est pas adaptée. Ce besoin a été illustré par le nombre et la typologie des patients inclus dans l’ATU de cohorte. LIKOZAM est la seule spécialité à base de clobazam proposée en forme liquide buvable: - dont la forme galénique est adaptée aux enfants de moins de 6 ans ; - permettant un ajustement posologique précis (0,2 mg) à toutes les phases du traitement, notamment au moment de l’instauration ou du sevrage du traitement, - adaptée aux patients présentant des difficultés de déglutition ou une dysphagie. LIKOZAM apporte une amélioration du service médical rendu mineure (de niveau IV) dans la prise en charge des patients présentant une épilepsie pharmaco-résistante. » �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• les indications de cette spécialité, • les différences de libellé d’indication par rapport à URBANYL, • la procédure d’AMM hybride suivie pour ce médicament,


• les comparateurs cliniquement pertinents en fonction des indications, • l’absence de donnée disponible dans la schizophrénie, • les données disponibles dans l’indication anxiété qui reposent sur une étude de

bioéquivalence, • les données disponibles dans l’épilepsie qui reposent sur une étude de

bioéquivalence et une étude de phase II/III par rapport au placebo, • le fait qu’il existe plus de 20 spécialités utilisables chez les enfants épileptiques, • la perte d’efficacité rapide des benzodiazépines du fait de leur mécanisme d’action, • l’intérêt du clobazam en suspension buvable chez l’adulte ayant des troubles de la

déglutition, • les recommandations de l’ANSM sur le suivi des patients, • le fait que la Commission souhaite recommander un traitement le plus court possible.

�� Votes M. GUILLEVIN, M. GUILLOT, M. ROSTOKER, Mme TOURNIER et M. VIENS ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. M. LUTON et M. SAINT JEAN étaient absents lors de l’examen du dossier.

• dans le traitement symptomatique à court terme (2-4 semaines) de l'anxiété sévère

Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR) Proposition de vote Nombre de voix

SMR important 17 SMR modéré 1 Abstention 0


ASMR V 18 Abstention 0

• dans la prise en charge des symptômes à court terme de l'excitation et de

l'agitation chez les patients atteints de schizophr énie ou d'autres troubles psychotiques


SMR insuffisant 18 Abstention 0

• en association avec un autre traitement antiépilept ique chez les adultes ou les

enfants de plus de 2 ans, lorsque le traitement ave c un ou plusieurs antiépileptiques est inefficace


SMR important 18 Abstention 0





• le statut de médicament hybride de FRISIUM, dont l’équivalent français est URBANYL,

• un rappel des données disponibles : une étude de bioéquivalence et 2 études randomisées,

• la réduction du nombre de rechutes observées dans l’épilepsie, • un rappel de la formulation de cette spécialité, • l’objet de l’audition portant uniquement sur l’indication du traitement antiépileptique

et limité aux enfants de moins de 6 ans et aux patients ayant des problèmes de déglutition,

• le besoin médical dans les épilepsies résistantes, • les caractéristiques des épilepsies du jeune enfant et les principaux syndromes, • les traitements disponibles à base de clobazam, • l’offre actuelle en termes de galénique et de dose, • l’ATU de cohorte proposée pour LIKOZAM entre mai 2014 et juin 2016, • le comparateur défini par la Commission, le clonazépam, non pertinent selon l’expert

du laboratoire, • le fait que le clobazam soit le traitement de référence compte tenu de son efficacité et

sa tolérance chez l’enfant de moins de 6 ans, • la demande de diminution de la population cible du laboratoire.

�� Votes M. GUILLOT, Mme TOURNIER et M. VIENS ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. M. LORCERIE était absent lors de l’examen du dossier. Vote relatif à l’Amélioration du Service Médical Re ndu (ASMR) en association avec un autre traitement antiépileptique chez les enfants d e 6 ans sou moins et chez les patients chez lesquels la forme comprimé n’est pas adaptée.


Suite à l’audition et après discussion et vote, la Commission décide de maintenir son avis.


TAGRISSO (osimertinib) Le laboratoire ASTRAZENECA conteste les conclusions de l’avis du 22 juin 2016 relatif à l’inscription sécurité sociale et collectivités de TAGRISSO 40 mg et 80 mg, comprimé pelliculé, dans l’indication :

« TAGRISSO est indiqué dans le traitement des patients adultes atteints d’un cancer bronchique non à petites cellules (CBNPC) localement avancé ou métastatique, avec mutation EGFR T790M. »

�� Rappel de l’examen à la séance de la Commission du 8 juin 2016 Le laboratoire sollicite un SMR important et une ASMR III avec l’argumentaire suivant : « TAGRISSO apporte une Amélioration du Service Médical Rendu importante de niveau III en termes d’efficacité dans la stratégie thérapeutique actuelle de prise en charge du CBNPC localement avancé ou métastatique, avec mutation EGFR T790M, ayant progressé pendant ou après un traitement par ITK EGFR, par rapport au traitement de référence (qui repose principalement sur une chimiothérapie à base de sels de platine en association avec le pemetrexed chez les patients présentant la mutation de résistance T790M). » �� Expertise externe M. Claude LINASSIER a été sollicité pour expertiser ce dossier. Après prise en compte de sa déclaration d’intérêts attestant d’une absence de conflit d’intérêt, la Commission a souhaité prendre connaissance de son rapport qui a été lu. �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• l’indication dans le cancer bronchique non à petites cellules localement avancé ou métastatique avec mutation EGFR T790M,

• la fréquence de cette mutation chez ces patients, • l’AMM conditionnelle obtenue sur la base de 2 études non comparatives (de phases I

et II), mais hétérogènes en termes de nombre de lignes antérieures de traitement reçues,

• le profil des patients inclus, identiques dans les 2 études, • les résultats observés en termes de réponse globale, de 66% sachant que ces

réponses ont été majoritairement partielles, • les données de comparaisons indirectes déposées (méta-analyse) qui ne peuvent

être retenues compte-tenu de la méthodologie, • le fait que les données de phase III comparatives versus chimiothérapie soient

prévues pour fin 2016, • l’absence de donnée disponible en 1ère ligne de traitement chez les patients d’emblée

porteurs de la mutation T790M, • l’intérêt de cette thérapie ciblée en cas de résistance aux inhibiteurs de tyrosine

kinase anti EGFR due à la mutation T790M, • la nécessité d’avoir un peu plus de recul pour apprécier l’intérêt de cette spécialité, • l’absence de données de survie disponibles avec le médicament et versus ses

comparateurs actifs. �� Votes M. GUILLEVIN, M. GUILLOT, M. VIENS ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)

Proposition de vote Nombre de voix SMR important 16 SMR modéré 0 SMR faible 1 Abstention 2



Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 18 ASMR IV 1 ASMR III 0 Abstention 0


• l’indication dans le cancer bronchique non à petites cellules avec mutation EGFR T790M,

• les conclusions de la Commission dans l’attente des données de l’étude AURA3, • l’intérêt d’un traitement spécifique des patients avec mutation T790M, • un rappel de la procédure d’AMM accélérée obtenue par cette spécialité, • l’AMM attribuée sur la base de deux études de phase II non comparatives, • l’ATU de cohorte accordée à cette spécialité, • la justification biologique à l’origine du développement de cette spécialité, • la stratégie thérapeutique en 2ème ligne de traitement et notamment chez les patients

résistants aux ITK anti EGFR, • un rappel des résultats de l’étude IMPRESS qui a comparé Cisplatine + premetrexed

+ gefitinib versus cisplatine+permetrexed+placebo en termes de taux de réponse objective, de contrôle de la maladie, de survie sans progression et de survie globale,

• les résultats poolés d’efficacité de TAGRISSO issus des études AURA/AURA2 en termes de pourcentage de réponse globale (66%),

• le fait que cette réponse s’est avérée durable (durée réponse médiane de 18,5 mois), • un rappel de la tolérance de la chimiothérapie à ce stade de la maladie avec

notamment des atteintes hématologiques (neutropénies, leucopénies, anémies), • la tolérance de TAGRISSO, • les données issues du suivi des 408 patients inclus dans l’ATU de cohorte, • le taux de réponse objectif de 53,8 % observé chez ces patients et les principaux

effets indésirables, • le fait que le CSR de l’étude AURA 3 comparaison directe versus chimiothérapie)

sera disponible dans un mois et sera déposé à la Commission en novembre 2016, • l’absence de donnée en survie globale disponible.

�� Votes M. GUILLOT, Mme TOURNIER et M. VIENS ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. M. GUILLEVIN et M. SAINT-JEAN étaient absents lors de l’examen du dossier. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)


Suite à l’audition et après discussion et vote, la Commission décide de maintenir son avis.


05 ADOPTION DES PROJETS D’AVIS

05.1 Examens de la réunion du 7 septembre 2016 Les projets d’avis relatifs aux demandes examinées le 7 septembre 2016 sont adoptés sous réserve de la prise en compte des modifications demandées par les membres de la Commission. Spécialités concernées : - CYRAMZA - IONSYS - LEVEMIR - NOCERTONE - PRADAXA

Proposition de vote Nombre de voix Adoption 17 Contre 0 Abstention 0

En raison du nombre de présents et de leur statut M.VIENS n’a pas participé aux votes. Par ailleurs, M. ADAM, M. ALBIN, Mme GARNIER, M. SAINT-JEAN et M. VARIN étaient absents lors de l’examen de ces dossiers. A l’exception des membres suivants qui n’ont pas participé au vote pour les produits mentionnés :

Spécialité Membres CYRAMZA M. DUFOUR, M. GUILLOT IONSYS Mme TOURNIER NOCERTONE M. MERCIER, M. TOURNIER

05.2 Compte-rendu de la réunion du 7 septembre 2016 Le compte-rendu de la réunion du 7 septembre 2016 a été adopté en séance.


05.3 Procédures simplifiées Les projets d’avis relatifs aux demandes examinées selon la procédure simplifiée sont adoptés sous réserve de la prise en compte des modifications demandées par les membres de la Commission notamment pour ce qui concerne : - Le renouvellement de l’inscription de Glucose 5% COOPER Le risque d’hyponatrémie

aiguë lié au caractère hypotonique de la solution est rapporté par un des membres de la Commission. Ce risque de complications graves, parfois mortelles, serait documenté notamment chez l’enfant dans un contexte per opératoire. Une synthèse des données sur ce point sera faite avant l’adoption de l’avis et des mesures seront proposées le cas échéant. Le dossier a été réexaminé à la séance du 25/01/201 7 et le projet d’avis adopté le 08/02/2017.

- Le renouvellement de l’inscription de POLERY adulte et POLERY enfant pour lesquels la Commission souhaite alerter sur le risque lié au fait que ce même nom de marque soit utilisé pour des médicaments qui contiennent des substances actives différentes avec leurs modalités propre d’utilisation et ce d’autant que les populations auxquelles ces spécialités sont destinées sont bien distinctes (adulte vs enfant).

Proposition de vote Nombre de voix

Adoption 15 Contre 0 Abstention 0

En raison du nombre de présents et de leur statut M.VIENS n’a pas participé aux votes. Par ailleurs, M. ALBIN, M. BINARD, M. DUFOUR, M. GUILLEVIN, M. NONY, M. SAINT-JEAN, M. VARIN étaient absents lors de l’examen de ces dossiers. A l’exception des membres suivants qui n’ont pas participé au vote pour les produits mentionnés :

Spécialité Membres ESTRAPATCH, POLERY M. GUILLOT, Les associations de PARACETAMOL et de CODEINE

M. GUILLOT

CLINIMIX, HOSPASOL M. LORCERIE


XEROQUEL LP (quétiapine) �� Présentation de la demande Le laboratoire ASTRAZENECA demande le renouvellement d’inscription et présente les résultats de l’étude post-inscription de XEROQUEL LP 50 mg, 300 mg et 400 mg, comprimé à libération prolongée, dans les indications :

« XEROQUEL LP est indiqué dans : • le traitement de la schizophrénie, • le traitement des troubles bipolaires : o dans le traitement des épisodes maniaques modérés à sévères dans les troubles

bipolaires. o dans le traitement des épisodes dépressifs majeurs dans les troubles bipolaires. o dans la prévention des récidives chez les patients présentant un trouble bipolaire,

ayant déjà répondu au traitement par la quétiapine lors d’un épisode maniaque ou dépressif. le traitement adjuvant des épisodes dépressifs majeurs chez des patients présentant un Trouble Dépressif Majeur (TDM), et ayant répondu de façon insuffisante à un antidépresseur en monothérapie (voir rubrique 5.1 du RCP). Avant de débuter le traitement, le prescripteur devra prendre en compte le profil de sécurité de XEROQUEL. »


• la demande de réinscription et les résultats de l’étude post-inscription QUIETUDE fournis,

• la demande initiale de la Commission d’obtenir des informations complémentaires dans les troubles bipolaires et la schizophrénie,

• les résultats qui montrent que les doses sont globalement respectées, • le profil des patients inclus, plus généralement sévères, • le fait que les résultats de cette étude ne remettent pas en cause les conclusions

précédentes de la Commission, • l’absence de modification de la place dans la stratégie thérapeutique de cette

spécialité dans les indications de l’AMM. �� Votes Mme TOURNIER ne participent ni aux débats ni aux votes pour l’examen du dossier. M. LORCERIE était absent lors de l’examen du dossier. En raison du nombre de présents M. VIENS n’a pas participé aux votes.

Proposition de vote Nombre de voix Maintien de la conclusion précédente* 20 Contre 0 Abstention 0

* SMR important dans le traitement de la schizophrénie et des troubles bipolaires (épisodes maniaques modérés à sévères ou dans les épisodes dépressifs majeurs) et insuffisant dans la prévention des récidives chez les patients ayant un trouble bipolaire et ayant déjà répondu au traitement par la quétiapine lors d’un épisode maniaque ou dépressif, ainsi qu’en tant que traitement adjuvant des épisodes dépressifs majeurs chez des patients présentant un trouble dépressif majeur et ayant répondu de façon insuffisante à un antidépresseur en monothérapie.


SPREGAL (esdépalléthrine, butoxyde de pipéronyle) �� Présentation de la demande Le laboratoire OMEGA PHARMA demande l’inscription Sécurité Sociale et Collectivités de SPREGAL, lotion en flacon pressurisé, dans l’indication :

« Traitement local de la gale » �� Débats Les discussions ont notamment porté sur :

• les composants de cette association fixe : betoxyde de pipéronyle et d’esdépalléthrine,

• l’indication dans le traitement local de la gale, • les études cliniques disponibles anciennes, non comparatives disponibles, • les résultats observés sur les 2119 cas analysables, • le taux de répondeurs observés, supérieurs à 90 %, • le profil de tolérance, • la place dans la stratégie thérapeutique de cette spécialité en 1ère intention sauf chez

les patients avec atteinte respiratoire (du fait de sa forme aérosol). �� Votes M. DUFOUR, M. GUILLEVIN, M. SAINT-JEAN et M. VARIN étaient absents lors de l’examen du dossier. En raison du nombre de présents M.VIENS n’a pas participé aux votes. Vote relatif au Service Médical Rendu (SMR)



Proposition de vote Nombre de voix ASMR V 18 Abstention 0

Les avis complets et définitifs relatifs aux produi ts examinés lors des réunions de la commission de la transparence sont publiés sur le s ite de la Haute Autorité de santé :

http://www.has-sante.fr

Documents

OMMISSION DE LA RANSPARENCE - Haute Autorité de Santé · 2017-03-09 · 26 octobre 2016 – Mise à jour le 8 mars 2017 3 02 REGLEMENTATION ET DEONTOLOGIE Les délibérations ne