Opciones para Descontaminar Santiago:El Aporte del Gas Natural

Felipe Larraín Jorge Quiroz

Enero de 2001

Contenido El Problema de la Contaminación El Aporte del Gas Natural

– Fuentes Fijas– Transporte

Medidas Costo-Efectivas Proposiciones de Política Conclusiones

El Problema de la Contaminación La contaminación del aire en Santiago

alcanza desde hace ya más de dos décadas niveles extremadamente elevados.

Durante la década del noventa, la contaminación del aire no creció a pesar del aumento del tamaño de la ciudad:– Fuentes Fijas– Automóviles Catalíticos

El Problema de la Contaminación Futuros avances en el tema de la

contaminación requerirán de modo ineludible abordar el problema de la contaminación originada por las fuentes móviles y en particular por el transporte colectivo.

El Problema de la Contaminación La Tesis del Estudio:

El Gas Natural Comprimido es una alternativa viable y efectiva.

El Aporte del Gas Natural Fuentes Fijas: Material Particulado y Nº de F.F.

1.207

4.484

4.937 5.019

3,74,2

22,5

6,9

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

1990 1997 1998 1999

Núm

ero

de F

uent

es F

ijas

0

5

10

15

20

25

Emis

ione

s M

ater

ial P

artic

ulad

o [t

on/d

ía]

Nº Fuentes Emisiones

Fuente: SESMANota: Si bien en 1990 el número de fuentes era muy superior a las 1.207 que se muestran en el gráfico, el registro de 22,5ton/ día corresponde a dicho número de fuentes que eran las inscritas en esa fecha.

El Aporte del Gas Natural Fuentes Fijas: Caída en la Emisiones.

0102030405060708090

100

MP CO NOX COV SO2

% Antes G.N.Despues G.N.

-66%

-88%

-58%

-70%

-97%

Fuente : PUCCH Emisiones de equipos Industriales Convertidos a Gas Natural COV : datos EPA M.P. www.sesma.cl Equipos Convertidos a Gas Natural

El Aporte del Gas Natural Transporte

– Experiencias Copec en la XII Región

– Más de 1.000 taxis convertidos a GNC YPF en Argentina

– Más de 800 estaciones de servicios– Más de 460 mil automóviles convertidos a GNC

La alternativa del GNC es VIABLE y EFECTIVA

Medidas Costo-Efectivas Auditoría al PPDA

– Demasiadas Medidas.– Demasiados Actores– Sólo 15 medidas resuelven el 70% del

problema.

Lógica Costo-Impacto

Medidas Costo-Efectivas Metas del PPDA

Situación PM10Ton/ año

COTon/ año

NOxTon/ año

COVsTon/ año

SO2Ton/ año

Emisiones 1997 41.782 244.921 43.828 62.221 21.169Emisión meta 2000 38.648 226.552 40.541 57.554 19.581Emisión meta 2005 29.137 183.691 32.871 46.666 15.877Emisión meta 2011 20.891 97.968 21.914 31.110 10.585Porcentaje de Reducción

1997:2011 50% 60% 50% 50% 50%Fuente: CONAMA

Medidas Costo-Efectivas Medidas Seleccionadas

Valor PresenteCosto Social

MMUS$ Contaminante ton/ año en Año 10%

Meta del PPDAConversión 153,8 PM10 342 1,6%a GNC * CO2 61.934

SO2 316 3,0%NOx 8.333 38,0%

HCNM 388 CO 1.322 0,9%

Limpieza Diesel 63,2 PM10 130 0,62%SOx 1.886 17,82%

Limpieza Gasolina con Plomo 52,6 PM10 117 0,56%SOx 17 0,16%COV 1.574 5,06%

Limpieza Gasolina sin Plomo 52,6 CO 15.930 10,84%COV 392 1,26%NOx 318 1,45%

Limpieza Petroleos Combustibles y Kerosene 19,1 SOx 593 5,60%

Pavimentación Calles y Pasajes 85,7 PM10 3.944 18,88%Lavado de Calles 5,1 PM10 3.928 18,80%

Control de COVs en Terminales 15,6 COV 3.450 11,09%Control de COVs en Estaciones 21,5 COV 1.898 6,10%

Revisión Técnica 31,5 CO 26.731 18,19%semestral NOx (633) -2,89%

COV 2.153 6,92%

Reducción EmisionesMedida

Medidas Costo-Efectivas El Modelo: Combinación óptima de medidas

que logran las metas del PPDA al mínimo costo social.

Técnicamente:

as

CT

.

Min

0* YAT

Medidas Costo-Efectivas Parámetros del Modelo

Técnica Rev.

Estación COV.

Term. COV.

Calles Lav.

Calles Pav.

Ky Comb. P.

sp Gasolina

cp Gasolina

Diesel

GNC

31,5 21,5 15,6

5,1 85,7 19,1 52,6 52,6

63,2 153,8

C

COV

CO

2SO

NOx

PM10

*75%* 2011

7.100 32.987

2.109 6.488 6.345

AñoY

Medida PM10 NOx SO2 CO COVsConversión a GNC 342 8.333 316 1.322Limpeza Diesel 130 1.886Limpieza Gasolina cp 117 17 1.574Limpieza Gasolina sp 318 15.930 392

A=Limpieza P. Comb. y Kerosene 593Pavimentación Calles y Pasajes 3.944Lavado de Calles 3.928Control COVs Terminales 3.450control COVs Estaciones 1.898Rev. Técnica Semestral -633 26.731 2.153Reducción Total Máxima 8.461 8.651 2.811 43.982 9.467

Medidas Costo-Efectivas Resultado del Modelo

millonesUSCosto 319$*

Técnica Rev.

Estación COV.

Term. COV.

Calles Lav.

Calles Pav.

Ky Comb. P.

sp Gasolina

cp Gasolina

Diesel

GNC

1.0000.722

1.0001.0000.5080.0000.3230.000

0.977 0.842

Reducción Modelo Año 2011 Meta Reducción PPDA (2000-2011) Aporte Modelo(ton/ año) (ton/ año) %

(a) (b) (a)/ (b)PM10 6.345 17.757 36%NOx 6.487 18.627 35%SO2 2.108 8.996 23%CO 32.986 128.584 26%COVs 6.973 26.444 26%

Contaminante

Medidas Costo-Efectivas Resultado del Modelo

– Se debe tranformar 84% de la flota (6.906 buses)

– Costo: Sólo Inversión: MMUS$ 135 Inversión + Operación:

Convertidos 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Convertidos 344 624 1.037 903 1.511 375 376 517 777 239 202Acumulados 344 969 2.005 2.908 4.419 4.795 5.171 5.688 6.465 6.704 6.906

Privado SocialEscenario Petróleo 16 US$/Bbl 20 US$/Bbl 25 US$/Bbl 16 US$/ Bbl 20 US$/Bbl 25 US$/Bbl

Diferencial InversiónDiferencial OperaciónTotal

135.463.926-28.836.763106.627.162

135.463.926-37.978.50897.485.418

135.463.926-49.405.68286.058.243

129.225.76927.224.392156.450.161

129.225.76918.454.917147.680.686

129.225.7697.493.196

136.718.966Fuente: Elaboración propia.Nota: Las cifras corresponden al valor presente a tasas de 15% y 12% para el caso privado y social respectivamente.El diferencial de costos de inversión y operación es entre buses GNC y buses diesel. Por lo tanto, las cifras negativas indican unahorro a favor de los buses GNC.

Medidas Costo-Efectivas Efectos Macroeconómicos del GNC

– Reducción en la depencia del petróleo.

– Precio del gas natural es menos volátil que precio del petróleo.

Proposiciones de Política Alternativa 1: Impuesto a la flota de

buses+Alza en el precio del boleto.

Alternativa 2: Impuesto a los combustibles que se consumen en la RM.

Proposiciones de Política Análisis de Alternativa 1 : Impuesto+Alza Boleto

Flota de Buses

Suben Boleto

Pagan ImpuestoSuma Alzada

Fondo que subsidia elcosto privado de la

conversiónCada empresario accede al subsidio al momento de cambiarse a GNC

Proposiciones de Política Resultados:

– Alternativa 1:

– Alternativa 2: Impuesto no supera el 2,1% del precio del combustible.

Escenario Precio delPetróleoUS$/ Bbl

Costos Privadode Conversión

MMUS$

Alternativa 1Alza Boleto+Impuesto Buses

Precio Boleto$

Impuesto BusUS$/ año

No incluidaoperación

162025

1351079786

11987

3.0652.445 2.174 1.902

Fuente: Elaboración PropiaNota: El alza del boleto se aproxima al entero más cercano. Sin embargo, el impuesto anualcorresponde al valor exacto del aumento en el precio del pasaje. Por ejemplo, en el caso de uncosto de conversión de US$ 107 millones el aumento del pasaje debiera ser de $ 8,9 lo cual seaproxima a $ 9. Sin embargo, el impuesto anual a los buses de US$ 2.445 es el correspondientea los $ 8,9.

Proposiciones de Política Impacto Alternativa 1: IPC e Ingreso.

Escenario Precio del PetróleoUS$/ Bbl

Precio Boleto$

Impacto en Ingreso%

Impacto en IPC%

No incluidaOperación

162025

11987

0,2940,2400,2140,187

0,1710,1400,1240,109

Fuente: Elaboración Propia

Conclusiones RM presenta situación crítica por contaminación

atmosférica. Se ha avanzado, pero debemos pensar cómo avanzar

en ésta década. Conversión a GNC del transporte público:

– Efectivo– Eficiente

Bajo impacto de las alternativas de financiamiento en IPC, ingreso y precios.