Optimisation of granular media filtration: impact of chemical conditioningCon Pelekani & Loreline Kerlidou SA Water & Allwater

Wednesday, 27 May 2015

PRESENTATION OUTLINE

• CONTEXT & OBJECTIVES• TEST METHODOLOGY• KEY ISSUE 1: Impact of pre‐chlorination • KEY ISSUE 2: Impact of pre‐chlorination for manganese removal• KEY ISSUE 3: Impact of filter aid polymer• KEY ISSUE 4: Biological Filtration• CONCLUSIONS

27/05/2015 Page 2

Project Context and Objectives

27/05/2015 Page 3

Pilot Filter Project Investigation details

Previous Study (May 2012)

Determination of optimum filtration media for Happy Valley Filters

Phase 1(June 2013‐February 2014)

Impact of filtration rate, backwash sequence, filter resting and slow start on filter performance

Phase 2(Mars‐August 2014)

Impact of pre‐chlorination on filtration performanceImpact of pre‐chlorination/pH on Mn removalImpact of filter aid polymer dosing on filter performanceImpact of combined pre‐chlorination and polymer‘Biological’ filtration: hydraulic and treatment performance

Pilot Plant Configuration

27/05/2015 Page 4

Key Issue 1: Impact of pre‐chlorination on filtration performance

27/05/2015 Page 5

Columns 3 and 4 Dosage stabilityVarious chemical conditions

Cl2=0.5mg/l  Range: 0.38 – 0.55mg/l

Cl2=1mg/l  Range: 0.94 – 1.14mg/l

Cl2=1.5mg/l  Range: 1.46 – 1.66mg/l

Chlorine dosed as NaOCl (12.5%)

13m/hChemical Dosage (mg/l)Chlorine 0.5

Chlorine 1

Chlorine 1.5

Chlorine Dose Chlorine ResidualTurbidity removal C3&C4 compared to 

C1

Particle counts removal C3&C4 compared to C1

Chlorine (mg/l) Chlorine (mg/l) %  Removal %  Removal

0.5 0.1 +13% +37%

1 0.3‐0.4 +16% +50%

1.5 0.8 +15% +52%

Key observations 1: Impact of pre‐chlorination on filtration performance• Filtered water quality achieving KPI

– <0.1 NTU 90% of run time– <0.15 NTU 95% of run time

• Pre‐chlorination demonstrated improvement:o + 15% relative improvement for turbidityo + 46% relative improvement for particle counts

• Low sensitivity of filtrate turbidity to chlorine doses tested (0.5‐1.5 mg/l)• Greater sensitivity of particle counts (2‐15 m) to chlorine dose

o For Cl2 = 0.5 mg/l  + 35% improvement o For Cl2 = 1 – 1.5 mg/l  + 50% improvement

• Simultaneous monitoring of filtrate turbidity and particle counts beneficial in pilot plant environment

27/05/2015 Page 6

Key Issue 2: Impact of Pre‐chlorination Dose on Manganese Removal

• Trial 1: Low manganese dose (0.05 mg/l)

• Trial 2: High manganese dose (0.1 mg/l)

• Trial 3: Impact of pH (7.2 vs. 7.6) on manganese removal (0.1 mg/l)

27/05/2015 Page 7

Key Issue 2: Impact of pre‐chlorination dose on Manganese removal

Test Conditions• Mn dosed as soluble MnCl2

– WTP settled water Mn residual ~ 0.02 mg/l• Sampling time: 30 min, 2h, 4h and 6h• Quantify total and soluble Mn removal

Filtration Performance• Excellent filtrate turbidity: < 0.10 NTU • Particle Counts (2‐15 m):  170 – 350 /ml

27/05/2015 Page 8

Impact of filter pre‐chlorination on Mn removal

27/05/2015 Page 9

Columns 3 and 4 Dosage stabilityVarious chemical conditions

Mn=0.1 mg/l  Range: 0.088 – 0.15 mg/l

Cl2=0.5 mg/l  Range: 0.42 – 0.61 mg/l

Cl2=1 mg/l  Range: 0.74 – 1.41 mg/l

Cl2=2 mg/l Range: 1.68 – 2.20 mg/l

13 m/hChemical Dosage (mg/l)ManganeseChlorine

0.10

ManganeseChlorine

0.10.5

ManganeseChlorine

0.11

ManganeseChlorine

0.12

Key observations for ‘high’ manganese challenge tests

• For low chlorine doses (0, 0.5 and 1 mg/l)o No consistent Mn removalo Low removal of soluble Mn (≤ 10%)o Lowest soluble Mn in filtrate = 0.088 mg/lo No observable catalytic removal

• For higher chlorine dose (2 mg/l)o Consistent removal for both C3 & C4o Soluble Mn removal  50% (from 2 h run time)o No treatment improvement with filtration time

• Mn removal performance is strongly related to oxidant concentration

27/05/2015 Page 10

Impact of pH on manganese removal 

27/05/2015 Page 11

Columns 3 and 4 Dosage stability

Various chemical conditions Mn=0.1mg/l  Range: 0.079 – 0.141mg/l

Cl2=2mg/l  Range: 1.59 – 2.2mg/l

Cl2=3mg/l  Range: 2.7 – 3.5mg/l

pH=7.2  Range: 7.12 – 7.35

pH=7.6  Range: 7.52 – 7.68

13m/hChemical Dosage (mg/l) pHManganeseChlorine

0.12 7.2

ManganeseChlorine

0.12 7.6

ManganeseChlorine

0.13 7.6

Key Findings: Impact of pH on Mn removal 

• Under ambient pH: coating of MnO2 on sand grains

• Results confirm relative importance of pH and chlorine dose

• ‘High’ pH and chlorine dose promote faster Mn oxidation kinetics → improved removal

27/05/2015 Page 12

Mn removal: control versus chlorinated filters• Higher average (but 

variable) Mn removal for reference column

• Performance deteriorated with filter run time

• Possible biological removal pathway? Oxidation via co‐metabolism

27/05/2015 Page 13

Key Issue 3: Impact of filter aid polymer

• Trial 1: Polymer

• Trial 2: Polymer with pre‐chlorination

• Trial 3: pH variation (7.2 vs. 7.6) w/ and w/o pre‐chlorination

• Polymer: – LT22S (BASF, Australia)– Low toxicity, high molecular weight polyacrylamide

27/05/2015 Page 14

Filter aid polymer test conditions

27/05/2015 Page 15

Trial Number Poly Dose(mg/L)

Chlorine Dose (mg/L) pH

1 0.1 0.0 7.2

2 0.4 0.0 7.2

3 0.1 2.0 7.2

4 0.4 2.0 7.2

5 0.4 0.0 7.6

6 0.08 2.0 7.6

7 0.02 2.0 7.2

Impact of filter aid polymer

27/05/2015 Page 16

Polymer DoseTurbidity removal C3&C4 compared to 

C1

Particle counts removal C3&C4 compared to C1

Polymer (mg/l) %  Removal %  Removal

0.1 +36% ‐11%

0.4 +48% +52%

Impact of filter aid polymer with pre‐chlorination

27/05/2015 Page 17

Polymer Dose Chlorine dose

Turbidity removal C3&C4 

compared to C1

Particle counts removal C3&C4 

compared to C1

Polymer (mg/l) Chlorine (mg/l) %  Removal %  Removal

0.02 2 +19% +21%

0.1 2 +43% +56%

0.4 2 +61% +81%

Key Findings: Filter aid polymer

• Polymer addition resulted in measurable reductions in turbidity and particle counts• No apparent negative interaction between LT22S and chlorine for the range of doses tested• Very high polymer dose did not result in near complete removal of particles

– Active mechanism not related to charge neutralisation but improved bridging and media grain collector efficiency (‘stickiness’)– Polymer doses ≤ 0.1 mg/l yielded acceptable filter productivity and headloss– High doses not appropriate for long‐term filter operation sustainability

• Clarified water quality disturbances propagate through media filters– Not effectively attenuated by filter pre‐chlorination and polymer addition– Optimisation of upstream coagulation and flocculation processes more critical than filter conditioning treatments

• Elevated filter pH operation: – inconclusive results– Filtered water aluminium residuals remained below 0.2 mg/l (ADWG aesthetic limit)

27/05/2015 Page 18

27/05/2015 Page 19

Key Issue 4: Could Effective Biological Filtration be established?Hydraulic Performance• Filter operating conditions (Column #2)

o Days 1‐32: 5 m/ho Day 32‐ present: 10 m/h

• Optimisation of backwash sequence necessary• Significant algae growth observed in filter underdrain

Filtration Performance• Turbidity consistently < 0.2 NTU

27/05/2015 Page 20

Headloss profiles for biological and control filter columns

27/05/2015 Page 21

1 Step 1: Water 5min@20m3/m2/h

2 Step 1: Air 1min@50Nm3/m2/hStep 2:Water 5min@20m3/m2/h

3Step 1: Air 1min@50Nm3/m2/h Step 2:Combined Air 7min@50Nm3/m2/h ‐Water 7min@20m3/m2/hStep 3: Water 5min@40m3/m2/h

‘Biological’ Filter: General Water Quality Performance

27/05/2015 Page 22

Key Observations: Biological Filtration

• Backwash sequence is critical for effective operation of ‘biological’ sequence– Filtrate quality improved (better than reference column C1) once 

backwash sequence optimised

• No general water quality improvement– ‘wrong’ microbiology?– Insufficient contact time? (EBCT < 8 min)

• Assess algal metabolite removal capability

27/05/2015 Page 23

Methodology for MIB & Geosmin Spiking Trial

• Super‐chlorinate Control Filter to create abiotic conditions• Backwash Control and Biological Filters prior to test• Install chemical dosing point for Column 2 (Biological)• Maintain chilled MIB/Geosmin stock solution on‐site to 

minimise volatilisation• Target MIB/Geosmin dose ~ 150 ng/L• Sampling of filter inlet/outlet over 4 hour dosing period

27/05/2015 Page 24

MIB/Geosmin Spiking Trial Results

No significant removal of MIB and Geosmin27/05/2015 Page 25

Project Conclusions• Filter pre‐chlorination and polymer addition enhance particle removal• Chlorine does not impair polymer performance• Filter pre‐conditioning cannot fully attenuate upstream disturbances• Optimisation of coagulation & flocculation critical• Removal of dissolved manganese is controlled by oxidant dose• Manganese oxidation kinetics enhanced by increasing pH• ‘Biological filtration’

– use of air, water and combined air/water necessary to achieve effective headloss control

– not chlorinating filters does NOT necessarily result in effective biological treatment for target micropollutants (e.g. algal metabolites)

27/05/2015 Page 26

QUESTIONS?

27/05/2015 Page 27

27/05/2015 Page 28

ORP‐pH Diagram for Manganese

29

o Laboratory tests: conditions to favour MnO2(s) formation• pH=7.2 ORP>700mV Cl2=2 mg/l• pH = 7.6 ORP>600mV Cl2=2 – 3 mg/l

Effects of increasing pH• increased soluble Al• possible reduction in Cl2 disinfection

capability• possible increase in THM formation in

product water• decreased product water corrosivity Need for pH optimisation

7.6

Summary: Cl2 and Mn Trials

30

Summary on Chlorine and Manganese Trials

Chlorine condition Cl2=0‐0.5‐1 mg/l Cl2=2 mg/l Cl2=2 mg/l Cl2=3 mg/l

pH condition pH=7.2 pH=7.2 pH=7.6 pH=7.6

Soluble Manganese removal ≤ 10% ≈ 50% ≈ 50% ≈ 80%

Turbidity Similar Turbidity Performance: 0.08 – 0.12 NTU

Particle counts (C3‐C4 % Removal compared to C1)

0.5 mg/l: ‐11%1 mg/l: +3% +7% +20% +29%

Polymer Trial Results SummaryTrial Number 1 2 3 4 5 6 7

Test Conditions

Polymer(mg/L)

0.10 0.40 0.10 0.40 0.40 0.08 0.02

Chlorine(mg/L)

0.0 0.0 2.0 2.0 0.0 2.0 2.0

pH 7.2 7.2 7.2 7.2 7.6 7.6 7.2

Mean Turbidity(NTU)

C1 0.182 0.141 0.139 0.179 0.222 0.271 0.288

C3/C4 0.117 0.073 0.079 0.069 0.105 0.224 0.236

% Difference 35.5% 48.5% 43.1% 61.2% 52.8% 17.4% 18.2%

Mean Total Particle Count

(cts/mL)

C1 1716 666.7 509.0 1004 2588 2882 2203

C3/C4 1897 315.2 225.7 186.0 524.7 2365 1738

% Reduction ‐10.6% 51.3% 55.7% 81.5% 79.7% 17.9% 21.1%

Time to Terminal Headloss

(hr)C3/C4 26.2 8.2 30.6 15.5 5.5 Not Reached Not Reached

UFRV(m)

C3/C4 303 101 345 217 69 ‐ ‐

Slide 31

CP10 Good layoutCon Pelekani, 30/10/2014