Option « métrologie - economie.gouv.fr · Examen professionnel d’ingénieur de l’industrie et des mines - Session 2014 Option « métrologie » 3/28 Question n° 2 : recours

Examen professionnel d’ingénieur de l’industrie et des mines - Session 2014 Option « métrologie » 1/28

Examen professionnel pour l’accès au corps des ingénieurs de l’industrie et des mines 2014

Option « métrologie »

Les candidats peuvent traiter les trois questions dans l’ordre de leur choix. Les données et références nominatives sont fictives et certains documents ont été aménagés en conséquence. Question n° 1 : responsabilités réglementaires des intervenants et des détenteurs Le 3 octobre 2011, lors d’une surveillance du parc dans un dépôt pétrolier FUEL CONTACT de votre région, vous constatez qu’un ensemble de chargement, d’un débit maximal de 150 m3/h, a fait l’objet d’une intervention réalisée par l’organisme PETROMOINS, organisme se trouvant dans votre région et disposant d’une marque d’identification. Cet ensemble est constitué d’un compteur mécanique SATAM modèle ZC 17-80/150 et d’un dispositif indicateur mécanique Veeder Root modèle WB7887. L’intervention de l’organisme a consisté à mettre en place un dispositif d’additivation de fuel domestique « en ligne », à raison de 1/1000 du volume débité, dispositif souhaité par le détenteur. Ce dispositif Veeder Root modèle 1871, monté sur le dispositif indicateur précité, permet la récupération d’impulsions de comptage. L’ordre d’intervention, laissée par la société PETROMOINS au détenteur, mentionne les éléments suivants :

– la date d’intervention du 13 septembre 2011 ; – le nom de l’intervenant, à savoir M. Claude PORROT ; – la mise en place du dispositif d’additivation précité.

Sur site, vous constatez que :

– le dispositif de scellement du dispositif indicateur est absent ; – l’instrument est uniquement revêtu d’une marque de contrôle en service validité

Septembre 2011 et d’aucune autre vignette, ni d’aucune marque de vérification primitive après réparation.

Les 3 dernières interventions mentionnées dans le carnet métrologique sont les suivantes :

– vérification périodique le 10 septembre 2009 par la société DISTRIPLUS ; – réparation le 10 septembre 2009 par la société DISTRIPLUS : changement d’un joint

tournant ; – vérification périodique le 16 septembre 2010 par la société DISTRIPLUS.

2/28 Examen professionnel d’ingénieur de l’industrie et des mines - Session 2014 Option « métrologie »

De retour au bureau, vous contactez la société PETROMOINS, qui vous fait parvenir 10 jours plus tard et à votre demande, les documents suivants (voir annexe 1) :

– certificat d’approbation de système qualité délivré par le LNE ; – liste à jour des réparateurs et leur agence de rattachement ; – procédure « Formation et habilitation du personnel » ; – fiche d’évaluation des compétences Réparateur de M. Claude PORROT.

La société PETROMOINS s’est trouvée dans l’impossibilité de vous faire parvenir le rapport des examens et essais métrologiques réalisés lors de leur intervention. Il vous est demandé : de préciser, en une page maximum, si la situation réglementaire de l’ensemble de mesurage est satisfaisante ou non et pourquoi, en indiquant les actions que vous avez éventuellement jugées utiles d’engager immédiatement sur site, puis de proposer (corps de texte uniquement) le ou les courriers de suites à destination des intervenants que vous identifierez comme concernés. Documents joints en annexe 1 – Extraits du décret n° 2001-387 du 3 mai 2001 modifié,

relatif au contrôle des instruments de mesure ................................................. Pages 5 à 8

– Extraits de l’arrêté du 31 décembre 2001 modifié fixant les modalités d’application de certaines dispositions du décret n° 2001-387 du 3 mai 2001, relatif au contrôle des instruments de mesure ............................................................................. Pages 8 à 11

– Extraits de l’arrêté du 28 juin 2002 fixant certaines modalités du contrôle métrologique des ensembles de mesurage de liquides autres que l’eau ............................ Pages 12 à 14

– Certificat d’approbation de système qualité n° LNE-13455 (rév. 2 du 13 juin 2009) .............................................................................. Pages 15 et 16

– Liste des réparateurs .............................................................................................. Page 17

– Procédure PETROMOINS intitulée « Formation et habilitation du personnel » ................................... Pages 18 à 21

– Fiche d’évaluation des compétences de M. Claude PORROT ............................. Page 22


Question n° 2 : recours gracieux (suspension d’agrément) Comme suite à la décision de suspension d’agrément du 4 janvier 2013 signée par le préfet sur votre proposition (cf. annexe 2), vous recevez la demande de recours gracieux également jointe en annexe. Éléments de contextes complémentaires :

– La société LEJUSTEPOIDS, agréée en nom propre depuis 1995, emploie dix personnes et commercialise auprès de l’industrie agro-alimentaire et des commerces alimentaires de détail des équipements de cuisine divers, des machines spécialisées, ainsi que des balances et des bascules de portées moyennes pour des usages réglementés ou non. Deux techniciens sont directement impliqués dans les activités relevant de la métrologie légale (5 % du chiffre d’affaires annuel de l’entreprise) : vérifications périodiques (environ 1000 par an) et, de façon très marginale, quelques réparations (réparateur sans assurance de la qualité approuvée par un organisme désigné).

– La société a joint à son recours un rapport de supervision des techniciens par le cabinet

DEBONCONSEIL, société sérieuse et compétente, qui conclue de façon élogieuse après supervision en atelier de plusieurs simulations de vérifications périodiques de balances poids-prix classiques (document non reproduit).

– L’offre d’organismes agréés est satisfaisante à l’échelle régionale – la moitié des

intervenants exerce avec leur propre agrément, l’autre moitié sous couvert des agréments de divers réseaux – mais la société LEJUSTEPOIDS bénéficie d’une forte implantation locale et de peu de concurrence de proximité, du fait de sa position particulièrement favorable dans une zone d’activité importante d’une agglomération plutôt excentrée (VILLEUNPEULOIN).

Il vous est demandé : a) de rappeler, en une page maximum, les principes réglementaires relatifs à la délivrance

des agréments, à la surveillance des organismes agréés et aux sanctions pouvant être mises en œuvre dans ce cadre, en précisant le rôle et les modalités d’intervention des DIRECCTE sur ces différents volets.

b) de rédiger un rapport à l’attention du préfet, de deux pages au plus, en réponse à la

demande de recours gracieux. Vous êtes libre de choisir l’issue proposée (favorable ou défavorable) et d’étayer votre argumentation en introduisant, si vous le souhaitez, des éléments imaginaires libres mais cohérents avec les données de base, le contexte et les références réglementaires.

Vous indiquerez également en fin d’exercice les suites possibles ou à mettre en œuvre

effectivement par l’administration ou l’entreprise concernée si le préfet acceptait votre proposition.


Documents joints en annexe 2 – Décision n° 13.BC.610.001.8 du 4 janvier 2013

portant suspension de l’agrément d’un organisme ...................................... Pages 23 à 26

– Lettre de recours gracieux du 15 janvier 2013 ........................................... Pages 27 et 28

Question n° 3 : opération coup de poing « taximètres » Vous êtes responsable d’un service Métrologie d’une région qui comprend 8 départements. Vous avez chargé les 12 agents de votre service de mener du 2 au 13 décembre 2013 une opération régionale de surveillance des taximètres. Début février 2014, le service communication de votre DIRECCTE vous demande de rédiger, sur une demi-page maximum, un projet de communiqué de presse relatant cette opération régionale, mettant en avant l’action de votre service, mentionnant les résultats obtenus, les suites données ainsi que les obligations des détenteurs. Il vous est demandé de porter une attention particulière à la tonalité rédactionnelle afin de rendre le sujet attractif et accessible au grand public. Vous pouvez vous inspirer de votre expérience pour les éléments suivants : – sites différents sur lesquels la surveillance a été réalisée ; – points particuliers à vérifier lors de la surveillance ; – anomalies relevées et suites données.


Annexe 1



















Annexe 2




