Upload
hoangnguyet
View
223
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
FUNDAÇÃO EDSON QUEIROZ UNIVERSIDADE DE FORTALEZA – UNIFOR PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM DIREITO - PPGD Doutorado em Direito Constitucional
OS FUNDAMENTOS DO PROCESSO PENAL SOLIDÁRIO: DEMOCRACIA, FRATERNIDADE E GARANTISMO
Alex Xavier Santiago da Silva
Fortaleza - CE Março, 2017
ALEX XAVIER SANTIAGO DA SILVA
OS FUNDAMENTOS DO PROCESSO PENAL SOLIDÁRIO: DEMOCRACIA, FRATERNIDADE E GARANTISMO
Tese apresentada como requisito parcial à obtenção do título de Doutor no Programa de Pós-Graduação em Direito, da Universidade de Fortaleza, sob orientação do Prof. Dr. Nestor Eduardo Araruna Santiago.
Fortaleza - CE Março, 2017
Ficha catalográfica da obra elaborada pelo autor através do programa de geração automática da Biblioteca Central da Universidade de Fortaleza __________________________________________________________________________ SILVA, Alex Xavier Santiago da. Os Fundamentos do Processo Penal Solidário: Democracia, Fraternidade e Garantismo / Alex Xavier Santiago da SILVA. - 2017 245 f. Tese (Doutorado) - Universidade de Fortaleza. Programa de Doutorado em Direito Constitucional, Fortaleza, 2017. Orientação: Nestor Eduardo Araruna SANTIAGO. 1. Processo Penal. 2. Solidariedade. 3. Dignidade da Pessoa Humana. 4. Fraternidade. 5. Garantismo.
________________________________________________________
3
OS FUNDAMENTOS DO PROCESSO PENAL SOLIDÁRIO:
DEMOCRACIA, FRATERNIDADE E GARANTISMO
POR
ALEX XAVIER SANTIAGO DA SILVA
Tese aprovada como requisito parcial para a obtenção do grau de Doutor em Direito Constitucional, no Programa de Pós-Graduação em Direito da Universidade de Fortaleza, pela banca formada pelos Professores: ________________________________________________ Orientador: Prof. Dr. Nestor Eduardo Araruna Santiago (UNIFOR) Membro: Prof. Dr. Rosendo Freitas de Amorim (UNIFOR) Membro: Prof. Dr. Antônio Jorge Pereira Júnior (UNIFOR) Membro: Prof. Dr. João Porto Silvério Júnior (UniRV) Membro: Prof. Dr. Carlos Marden Cabral Coutinho (UniChristus) Fortaleza, 02 de março de 2017.
Ao meu querido avô, Agaci Fernandes, in
memoriam, um exemplo de vida.
Mudaste o meu pranto em dança, a minha veste de lamento em veste de alegria, para que o meu coração cante louvores a ti e não se cale. Senhor, meu Deus, eu te darei graças para sempre.
(Salmos 30:11-12)
AGRADECIMENTOS
Agradeço, primeiramente a Deus, que me deu o dom da vida e que foi a minha força
durante todos os momentos dessa difícil caminhada. Ao longo de todo o percurso pude sentir
sua presença que me encorajou nos dias de incerteza e que me conteve nos dias de felicidade.
É d’Ele toda a honra e toda a glória.
Agradeço à minha querida esposa, Maria Yannie, minha fiel companheira nessa e em
todas as outras missões da minha vida. Obrigado, por ser minha conselheira e incentivadora
incondicional. Obrigado por sempre acreditar em mim, quando nem eu mesmo acreditei.
Minha mulher e minha amiga, te agradeço por estar do meu lado em cada instante. Por ser teu
o primeiro abraço que encontro nos momentos felizes e por ser teu o afago nos momentos de
tristeza. Sem você nada disso seria possível. Esse título é nosso.
Dedico também este novo degrau alcançado àqueles que comemoraram desde o meu
primeiro passo, meus pais Edivanir e Silvana. Obrigado pela solidez de valores que recebi e
que me fazem crer que o sucesso na vida se faz a partir da fé e da dedicação integral aos meus
objetivos. Eu carrego e sempre carregarei vocês dentro de mim. Às minhas queridas irmãs,
Larissa e Lívia, obrigado por serem minhas companheiras desde sempre, pela paciência e por
todo o carinho em todos os momentos da minha vida. Temos no sangue um laço que o amor
confirmou.
À minha avó Maria de Lourdes, um dos maiores exemplos de dedicação integral à
família e que reflete, fisicamente, todo o amor que os meus queridos avós Antônio Nogueira,
Maria Ailza me fazem sentir em espírito. Ao meu querido avô Agaci (in memoriam) dedico
este trabalho, como um presente a um homem que apesar de não ter tido acesso às letras, me
contagiou para que eu fizesse delas a minha vida. Te amo, vovô, e carrego em mim todos os
belíssimos exemplos de vida dados.
Agradeço, também, ao meu sogro Antonio José e à minha sogra Erika, a quem sinto
imensa gratidão por me acolherem como um filho e por serem, pra mim, um porto seguro em
todo momento. Agradeço meus cunhados Maria Eduarda e Antônio Lucas, pelo
companheirismo e o carinho de sempre.
Agradeço a todos os integrantes da Advocacia Paulo Quezado, escritório que integro há
mais de oito anos, em nome do Dr. Paulo Napoleão Gonçalves Quezado e da Dra. Viviane
Diogo Diógenes Quezado, por me permitirem alcançar mais esse passo na minha vida
acadêmica. À vocês, meus pais na vida, meu eterno agradecimento por tudo o que conquistei.
A todos os integrantes do Programa de Pós-Graduação em Direito da Universidade de
Fortaleza (UNIFOR), minha casa nos últimos seis anos, agradeço em nome da querida
Professora Gina Vidal Marcílio Pompeu, um exemplo de postura acadêmica e uma
incentivadora a todos àqueles que buscam na academia um caminho para evolução. Agradeço
por todo o suporte e estrutura concedida para que eu pudesse concluir a minha pesquisa.
Ao Professor Doutor Nestor Eduardo Araruna Santiago, meu orientador desde o
primeiro grau acadêmico, até o presente. Serei eternamente grato ao senhor por todas as lições
acadêmicas emprestadas, mas, principalmente, pela recente demonstração de amizade e de
companheirismo irrestritas, que envolveu a produção desta pesquisa. Tenha em mim, um
amigo incondicional, por toda a vida.
Agradeço ao Prof. Dr. Antônio Jorge Pereira Júnior pelo engrandecimento pessoal e
intelectual que obtive em nossas reflexões acerca do tema tratado neste trabalho.
RESUMO
Esta pesquisa tem como objetivo propor alternativas para a adequação do processo penal brasileiro aos valores inerentes à persecução penal no Estado Democrático de Direito. A necessidade dessa reflexão dá-se a partir da percepção do distanciamento teórico do processo penal como sintoma do estabelecimento de relações sociais modernas fundadas na coletivização do risco e da intolerância. Nesse sentido, inicialmente buscou-se identificar os valores existentes na composição do Estado de Direito, a fim de correlaciona-lo axiologicamente com a estrutura persecutória criminal moderna. Em um segundo momento, passa-se à verificação da dignidade da pessoa humana e da solidariedade como vetores valorativos do Estado Democrático de Direito, e por consequência da ordem processual penal moderna. Após esta identificação valorativa, analisa-se a densificação das relações sociais como consequência da evolução dos meios de comunicação e de tecnologia, bem como verifica-se os efeitos da escalada da violência urbana nesse processo, a fim de estabelecer as consequências destes fatos sociais quanto à insatisfação com a aparente insuficiência do processo penal para atender eficazmente as demandas apresentadas. Faz-se portanto, um diagnóstico da crise do processo penal e verifica-se como possível solução o resgate da estruturação da persecução penal sob os fundamentos constitucionais sob os quais se funda, quais sejam a democracia processual, a fraternidade e o garantismo, todos derivados filosoficamente da noção de solidariedade e da dignidade da pessoa humana. Por fim, serão sugeridas medidas que auxiliem no contorno da aparente crise verificada, adequadas aos seus eixos valorativos ideais. Palavras-chave: Processo Penal. Solidariedade. Dignidade da Pessoa Humana. Fraternidade. Garantismo.
ABSTRACT
This research aims to propose alternatives for the adequacy of the Brazilian criminal procedure to the values inherent to criminal prosecution in the Democratic State of Law. The need for this reflection is based on the perception of the theoretical distance from the criminal process as a symptom of the establishment of modern social relations founded on the collectivization of risk and intolerance. In this sense, it was initially sought to identify the values existing in the composition of the Rule of Law, in order to correlate it axiologically with the modern criminal persecutory structure. In a second moment, we proceed to verify the dignity of the human person and solidarity as valuative vectors of the Democratic State of Law, and consequently of the modern criminal procedural order. After this value identification, we analyze the densification of social relations as a consequence of the evolution of the media and technology, as well as the effects of the escalation of urban violence in this process, in order to establish the consequences of these social facts To the dissatisfaction with the apparent insufficiency of the criminal process to effectively meet the demands presented. Therefore, a diagnosis of the crisis of the criminal process is made and a possible solution is the redress of the structure of the criminal prosecution under the constitutional foundations under which it is based, such as procedural democracy, fraternity and guaranty, all derivatives Philosophically the notion of solidarity and the dignity of the human person. Finally, it will be suggested measures that help in the outline of the apparent crisis verified, adequate to its ideal values. Keywords: Criminal Procedure. Solidarity. Dignity of human person. Fraternity.Guarantism.
RIASSUNTO
Questa ricerca mira a proporre alternative alla adeguatezza del procedimento penale brasiliano ai valori inerenti al procedimento penale nella regola di diritto democratico. La necessità di tale riflessione si verifica dalla percezione della distanza teorica di un procedimento penale come un sintomo della creazione di moderne relazioni sociali basate sulla collettivizzazione del rischio e di intolleranza. In questo senso, inizialmente cercato di individuare i valori dello stato di diritto della composizione, al fine di correlare lo assiologicamente con moderna struttura persecutorio criminale. In una seconda fase, passare alla verifica della dignità umana e della solidarietà, come vettori degni dello stato democratico di diritto, e quindi della moderna procedura penale. Dopo questa identificazione valutativa, analizza l'addensamento delle relazioni sociali a seguito degli sviluppi dei media e della tecnologia, nonché controllare gli effetti della escalation di violenza urbana in questo processo al fine di stabilire le conseguenze di fatti sociali come insoddisfazione per l'apparente fallimento del processo penale per rispondere in modo efficace alle richieste presentate. Sarà quindi una diagnosi della crisi del procedimento penale e sembra come una possibile soluzione per salvare la struttura del procedimento penale sotto i motivi costituzionali su cui si fonda, vale a dire la democrazia procedurale, fratellanza e garantismo, tutti derivati filosoficamente il concetto di solidarietà e della dignità umana. Infine, le misure saranno suggerite per assistere nel contorno della crisi apparente verificato, adeguata al loro valori. Parole Chiavi: Procedura Penale. Solidarietà. Dignità umana. Fraternità. Garantismo.
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO ........................................................................................................................ 13
1 ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO E A PERSECUTIO CRIMINIS ...................... 21
1.1 Estado Democrático de Direito: Teoria e Origens em Hobbes, Locke e Rousseau ........ 23
1.2 Evolução histórica da persecutio criminis: Do Estado absolutista ao Estado
Democrático de Direito ................................................................................................... 27
1.3 Sistemas de persecução penal .......................................................................................... 33
1.3.1 Sistema Processual Penal Inquisitivo ..................................................................... 38
1.3.2 Sistema Acusatório ................................................................................................. 42
1.3.3 Sistema Processual Misto ....................................................................................... 48
1.3.4 Sistema Processual Penal Brasileiro: uma análise crítica ....................................... 50
1.4 A finalidade do processo penal no Estado Democrático de Direito ................................ 54
2 OS VALORES DO PROCESSO PENAL NO ESTADO DEMOCRÁTICO DE
DIREITO E O CONFRONTO COM A PRAXIS PROCESSUAL PENAL
BRASILEIRA ....................................................................................................................... 61
2.1 A dignidade da pessoa humana ....................................................................................... 64
2.2 A solidariedade ................................................................................................................ 68
2.3 A Crise do Processo Penal Moderno e a Sociedade de Risco: violações práticas à
ideia de solidariedade e isonomia no processo penal ...................................................... 84
2.3.1 Processo Penal de Emergência (“Processo Penal do Inimigo”).............................. 88
2.3.2 Influência da Mídia no Processo Penal ................................................................... 97
2.3.3 A Execução da Pena: A descrença no caráter ressocializador da pena e a
visão do detento como inimigo público ................................................................... 104
2.3.4 Presunção de Culpabilidade na prática dos atores processuais ............................. 110
3 OS FUNDAMENTOS DO PROCESSO PENAL SOLIDÁRIO ........................................ 124
3.1 Democracia processual: A relação processual em contraditório de Élio Fazzalari ....... 124
3.1.1 Isonomia Processual ............................................................................................. 130
3.1.2 Juiz Natural ........................................................................................................... 137
3.1.3 Contraditório Processual ....................................................................................... 142
3.1.4 Duplo Grau de Jurisdição ..................................................................................... 145
3.1.5 Publicidade ............................................................................................................ 148
3.2 Fraternidade: A noção de Fraternidade e Direito Fraterno em Eligio Resta ................. 151
3.2.1 Dever de Fundamentação das Decisões Judiciais ................................................. 158
3.2.2 Verdade processual ............................................................................................... 161
3.3 Garantismo: O garantismo jurídico em Luigi Ferrajoli ................................................. 164
3.3.1 Presunção de inocência ......................................................................................... 169
3.3.2 Devido processo legal ........................................................................................... 173
3.3.3 Ampla defesa ........................................................................................................ 176
3.3.4 Vedação à produção de prova ilícita ..................................................................... 179
4 MEIOS DE CONSOLIDAÇÃO DO PROCESSO PENAL SOLIDÁRIO ......................... 183
4.1 Simplificação dos Procedimentos Processuais Penais: a dupla face da Razoável
Duração do Processo e crítica à justiça penal negocial ................................................ 184
4.2 Conselho de Autorregulação ética da Imprensa: uma análise do caso Deutscher
Presserat ........................................................................................................................ 192
4.3 Dever de Fundamentação do libelo Acusatório pelo órgão acusador ........................... 198
4.4 Justiça Restaurativa Criminal ....................................................................................... 204
4.5 Reestruturação do sistema punitivo e da execução penal: potencialização das
penas efetivamente corretivas e ressocializantes .......................................................... 212
CONCLUSÃO ........................................................................................................................ 220
REFERÊNCIAS ..................................................................................................................... 225
INTRODUÇÃO
A relação processual estabelecida com o especial propósito de imposição do jus
puniendi estatal sob o indivíduo, em tese praticante de um ilícito penal, é complexa, sob
vários aspectos. Compreender as causas legitimas da punição, o procedimento punitivo em si,
a medida eficaz da punição e as consequências da punição no sentido de adequar o condenado
ao reingresso na sociedade são questões que permeiam a base do processo penal.
O exercício da persecução penal estatizada antecedente à consolidação do Estado
Liberal de Direito, entretanto, apenas após a utilização das leis como instrumento de
compilação procedimental é que se teve a sistematização científica do processo penal. Ocorre
que, à luz do brocardo latino ibi societas ibi jus, percebe-se que as relações sociais, sobre as
quais recaem as relações processuais, sofreram considerável processo de densificação, desde a
consolidação do Estado de Direito no século XVIII, tornando-se estas interações cada vez
mais complexas, com problemas e demandas próprias (GILLISEN, 1979).
Essa leitura do campo social importa para que se alcance a real problemática que estar a
se enfrentar no campo processual penal: com qual propósito observa-se a persecução penal
atualmente? Há também de se questionar se a visão finalística moderna do processo penal, em
um Estado Democrático de Direito, coaduna-se com os propósitos originais em que
inicialmente foi fundado. Paratanto, uma análise histórica é indispensável à identificação da
compatibilidade ou não da semântica moderna do processo penal à sua proposição original.
Nessa digressão, percebe-se que o processamento e julgamento de um indivíduo pelo
Estado, bem como o papel ocupado pelo acusado nesta relação, passou por período de forte
ressignificação, tendo como causa histórica destacável o surgimento do Estado de Direito em
sua configuração moderna, o que se dá, essencialmente a partir das revoluções libertárias do
século XVIII, tais como a Revolução Francesa e a independência dos Estados Unidos da
América, propulsionadas pelos princípios iluministas, e que trouxeram, em seu âmago, uma
nova concepção de Estado e das relações jurídicas legitimas, entre o Estado e o indivíduo,
14
dentre as quais, especificamente se trata neste trabalho, qual seja, a de processamento e de
imposição de sanção de caráter penal (CALAMANDREI, 1951).
Antes deste paradigma histórico, é sabido que a relação punitiva estabelecida pelo
Estado e o indivíduo era marcada pela desproporcionalidade e pela antidemocracia dos
tribunais medievais, com inspiração no modelo do direito canônico, cuja formatação percebia-
se nos locais de domínio da cristandade e sob a influência.
Segundo Rust (2012) o papado de Inocêncio III, surgiu o chamado procedimento “per
inquisitionem” notabilizado dentre os séculos XII e XIV, que tinha por objetivo principal
estabelecer a persecutio criminis contra aqueles que cometiam crimes contra a religião.
Ocorre que dada a lógica influência da Igreja Católica no período medieval, este modelo de
estrutura processual penal acabou por tornar-se inspiração para que os demais soberanos
pudessem exercê-lo em seu ambiente de poder.
Neste sistema processual penal, como fruto do objetivo que efetivamente se buscava-
um culpado, e não necessariamente a verdade em si mesma- havia uma prática persecutória
centrada na figura do inquisitor, que ao mesmo tempo, concentrava, em si próprio os poderes
para colher provas, valorá-las e julgar o acusado, impossibilitando-lhe o exercício a direitos e
garantias processuais individuais que, neste presente tempo, são óbvias, mas que, à época
sequer eram cogitadas.
À essa época, o compromisso irrevogável do processo penal com a punição era tão
assoberbado, que a confissão poderia ser tomada a qualquer custo e representaria, se obtida, a
prova rainha em relação às demais, estando, assim, ausente, por completo uma estrutura dialético-
argumentativa que permitisse uma análise conjugada de todos os elementos de prova produzidos.
Ocorre que observados os princípios iluministas arraigados nas históricas revoluções
ocorridas no final do século XVIII, surgem novas concepções na relação entre o Estado e o
indivíduo que alteram os alicerces da persecutio criminis como até então concebidas: o devido
processo legal, com o compromisso pela busca da verdade real, e a noção de humanização da
sanção penal e do tratamento do acusado, garantindo-lhe resguardo de sua dignidade existencial,
de maneira avançada, à luz do ultrapassado sistema persecutório inquisitivo (POLI, 2016).
Percebe-se claramente que há um marco histórico utilizado para a definição do Estado
de Direito, bem como para estabelecer os limites e ponderações das relações estatais com o
15
indivíduo. A partir deste paradigma, necessita-se investigar quais valores orientaram essa
reelaboração de conceitos acarretados pela ideia de Estado de Direito, bem como quais as
consequências que tais valores implicaram na construção da persecução penal moderna.
Naquele instante, o surgimento da lei, em sentido formal, serviu como meio de
limitação negativa ao poder de ingerência do Estado nas liberdades individuais do cidadão,
considerado pela doutrina especializada como o conjunto de direitos de non facere do Estado,
seja na limitação procedimental mínima necessária para a apuração da ocorrência (ou não) de
pratica delitiva imputada ao acusado, seja no contorno de limites – até então inexistentes - à
imposição de penas, respeitando-se a dignidade humana do acusado ou condenado. A obra
Dos delitos e das penas, publicada em Milão, em 1764, por Cesare Bonesana, o marquês de
Beccaria (1996), representa o marco de aderência da ciência criminal e procedimental-
criminal aos ideais esposados pelo iluminismo.
Desde antes das revoluções anteriormente mencionadas, a nova estrutura processual
penal maturava-se a partir da desconcentração dos poderes processuais nas mãos de uma
única figura, postulado básico do sistema processual penal inquisitivo. Na França, no final do
século XIV, surgiram os primeiros “procureurs du roi”, dando origem a uma instituição
própria para a acusação, inovação essa que representou a instituição, pela primeira vez na
história, de órgão tipicamente acusador, estendendo a relação processual à semelhança do que
modernamente concebida. Existem relatos históricos da presença desta sistemática processual,
já na antiguidade, na Grécia Antiga, com a diferença de que, ao contrário da França pré-
moderna, quem realizava o múnus acusatório era o próprio particular (ANDRADE, 2008).
A desconcentração dos poderes exercidos no processo representou um progresso
relevante no sentido de tornar a persecução penal um instrumento estatal comprometido com a
justiça do veredicto, e não mais com o mero dever de punir. A partir dessa percepção o
processo torna-se um espaço em que o acusado é tomado como um sujeito de direitos e não
mais como um mero objeto de vingança do Estado.
Neste primeiro instante, impõe-se investigar dentre os clássicos sistemas processuais
penais tradicionalmente apontados pela doutrina, inquisitivo, acusatório e misto, qual deles é
adotado pela ordem jurídica brasileira. Esta definição é imprescindível para que se chegue a
um consenso acerca das finalidades do sistema persecutório no Estado Democrático de
Direito, e, a partir de então reconhecer os possíveis valores do processo penal moderno.
16
Em um segundo momento, importa verificar como possíveis valores fundantes do
processo penal moderno a dignidade da pessoa humana, em uma concepção do
reconhecimento de direitos ínsitos à condição existencial do indivíduo. Sugere-se esta
possibilidade a partir da percepção de que, não coincidentemente, a partir do instante em que
o Estado passa a fundar-se sob a lei, estabelece-se limites para que o Estado não pratique
ingerências além das previsões legais.
Indiretamente reconhece-se que há um limite do indivíduo que é intangível pelo Estado.
Conforme previsão constitucional no artigo 1º, III, que a eleva à condição de fundamento da
República Federativa do Brasil, de maneira a sugerir a eleição deste princípio, como um valor
supremo que orienta axiologicamente toda a normatividade constitucional referente à
persecução penal brasileira (BRASIL, 1988).
O segundo valor que será analisado como possível fundamento do processo penal
brasileira é a solidariedade. O seu conceito remete à filosofia cristã, agostiniana e tomista, que
tomam o conceito de solidariedade como um reconhecimento funcional pela coletividade do
princípio da dignidade da pessoa humana. Messner (1965) também utiliza-se do conceito de
solidariedade para fundamentar sua proposta de ética social, partindo do princípio de que a
consolidação da solidariedade ocorre quando a coletividade, reconhecendo a dignidade de um
indivíduo, busca auxiliá-lo a cumprir seu papel social e a atuar também em função de um bem
comum.
O artigo 3º da Constituição Federal aborda ao longo de seus incisos a solidariedade
como objetivo fundamental da República Federativa do Brasil, posicionando-se de maneira
prévia à previsão dos direitos e garantias fundamentais. Investigar-se-á se existe a aparente
ascendência axiológica da soliedariedade sobre os direitos fundamentais no direito processual
penal pátrio, bem como se este valor deve ser considerado como vetor de orientação para os
fundamentos básicos da persecução penal (BRASIL, 1988).
Após de averiguar as bases históricas e estruturais do processo penal no Estado
Democrático de Direito, de analisar o sistema processual penal em qual se enquadra o modelo
persecutório brasileiro, bem como depois de investigar, a partir de uma análise do texto
constitucional de 1988, os vetores axiológicos que orbitam em torno do processo penal
moderno; analisar-se-á, de maneira mais profunda, a problemática que torna a presente
reflexão imprescindível.
17
A sociedade, para o qual destina-se o aparelho normativo estatal, modificou-se de
maneira drástica desde a teorização do Estado de Direito persecutório, em suas origens.
Conforme repara Ulrich Beck (1982), o processo de densificação das relações sociais e a
coletivização, cada vez mais complexa, dos riscos existentes na vida social.
Nesse sentido, somam-se Herbert Marcuse (1982) e Danilo Zolo (1992), que
reconhecem que o avanço dos meios de comunicação geram sentimentos coletivos complexos
que, diante da escalada da violência urbana e diante da revolução dos meios de informação,
criam atmosfera de temor e de extremo receio nas relações sociais. Dessa forma, a sociedade
do risco cria o paradoxo de aproximar os indivíduos através da evolução dos meios
tecnológicos, mas, ao mesmo tempo, os distanciam pelo temor que se instala.
Busca-se investigar, nesse sentido, como essa nova realidade social acarreta em uma
pretensão diferente da coletividade para com o Estado, quanto ao confrontamento da
criminalidade através do processo penal; quais elementos são justificadores dos surgimentos
dessas demandas; bem como se essas pretensões são constitucionalmente legítimas.
Observa-se um anseio cada vez maior pela utilização do processo penal como instrumento
de punição, em que o aquietamento da histérica coletividade torna-se mais importante do que a
garantia dos direitos individuais do acusado. Nesse sentido, verificam-se, por exemplo, correntes
doutrinárias como a defendida por Gunther Jakobs (2003) e por José María Silva-Sanchéz (2004)
que defendem a abreviação de garantias fundamentais do acusado em prol de uma punição mais
eficiente, não obstante que se tolha o direito de ampla defesa ou ainda o direito recursal, por
exemplo. Há, conforme será analisado adiante, uma tendência à pretender inverter a vocação
original de garantia do acusado ante o poder punitivo do Estado, que historicamente marca o
surgimento do processo penal. A nova lógica privilegia a eficiência da punição.
Outro traço marcante que deve-se investigar como caracterizador da sociedade de risco
e que agrava a crise no processo penal brasileiro, é a função exercida pelos meios de
imprensa, popularizada e informalizada com a evolução de redes sociais informatizadas, que
abordam questões processuais penais de maneira atecnica e que contribuem para a formação
açodada e, comumente acusatória, na opinião pública. Os prejuízos dessas práticas à
significação do processo penal pela coletividade e até mesmo à atuação dos sujeitos
processuais é desastrosa e contribui para juízos de antecipação de culpa, que desvirtuam os
reais valores da persecução penal em um Estado de Direito (MENUCI, 2016).
18
Serão ainda analisados a execução penal atual e o desvirtuamento de seu caráter
ressocializador, bem como a atuação de sujeitos processuais, em nítido sentido de antecipação
de culpabilidade, como elementos que compõem essa preocupante quadro de crise da
persecução penal que, por um lado é criticado pela coletividade pela ausência de eficácia
punitiva, e, por outro, incide em práticas que atentam frontalmente contra os valores
anteriormente identificados, como orientadores de seus princípios e regras.
A crise moderna do processo penal passa, pois pela ausência de identidade com seus
próprios elementos de justificação e de eficácia, que o torne menos suscetível a crises
socioconjunturais, bem como pela ausência de encaixe epistemológico do rito persecutório-
punitivo com a noção de solidariedade que deve permear a relação processual penal. É nesse
sentido que se faz útil a análise de quais aspectos podem ser considerados fundamentos do
processo penal solidário (BECK, 1992).
Questiona-se, nesse sentido, quais são os fundamentos jurídico-axiológicos que deve
assumir a ciência processual penal, a fim de que haja consonância entre a teoria normativa e a
práxis processual penal, com as previsões principiológicas, de ordem solidária, demandadas
pela Constituição Federal de 1988.
A constatação dos fundamentos do processo penal solidário exige a análise, para além
das bases fundantes de um processo penal meramente eficaz. O que se está a buscar são os
elementos justificadores do sistema processual penal brasileiro, para que este alcance a sua
finalidade precípua, nos termos em que previsto pela principiologia expressa da Constituição
Federal.
A importância que exsurge desta busca é a necessidade de assentar definitivamente,
após constatação por método cientificamente válido, da normatividade e da prática processual
penal, em alinhamento perfeito com os fundamentos apontados hipoteticamente como suas
bases axiológicas, a fim de que além de eficiência, este sistema possua justificativa válida em
si mesmo, na ordem jurídica brasileira.
O estudo da democracia, do garantismo e da fraternidade, todos aplicados à relação
processual penal, como prováveis fundamentos do processo penal solidário, mostra-se
adequado, a partir do que aparentemente a leitura dos incisos do artigo 5º da Constituição
Federal presume através de seu conteúdo semântico.
19
A democracia, como elemento necessário ao evoluído Estado Liberal de Direito,
demonstra-se elemento constitutivo do processo penal solidário a partir de garantias
processuais previstas na Constituição Federal de 1988, que vige em favor de ambas as partes,
seja a acusação, seja o acusado. Élio Fazzalari (2006) define que a essência do processo está
intimamente relacionada à natureza interativa democrática, ao afirmar ao definir processo
como “procedimento em contraditório”.
Para além dessa reflexão inicial, investigar-se-á se a previsão de direitos fundamentais
como o princípio da isonomia processual, princípio do juiz natural, princípio do contraditório,
a garantia do duplo grau de jurisdição e princípio da publicidade denotam a afirmação, pelo
constituinte, da democracia processual como fundamento básico da persecução penal
brasileira.
Outro ponto relevante será analisar se a fraternidade, à luz do conceito proposto por
Eligio Resta (2009), também pode ser considerado um fundamento axiológico do processo
penal, a partir das disposições constitucionais. A fraternidade, enquanto valor social e
jurídico, traça-se em torno da perspectiva de insuficiência dos primados da igualdade e da
liberdade para viabilizar o Estado Democrático de Direito, sendo-lhe um complementador
necessário. É a partir da ideia de fraternidade que se reconhece o vínculo de irmandade que
liga os componentes de uma mesma comunidade, representando um estágio especial de
maturação das relações sociais e que é imprescindível para que se consolide um Estado
efetivamente constitucionalizado.
A proposta da fraternidade processual é desconstruir a relação de amizade/inimizade
entre as partes processuais, evitando-se assim a perpetuação da violência para o âmbito
processual. Resta analisar se este aspecto é de fato aplicado aos elementos evidentes na
Constituição Federal, que se referem à persecução criminal, e se a partir dessa constatação é
possível elevá-lo ao patamar de fundamento do processo penal brasileiro.
Por fim analisar-se-á se o garantismo pode ser considerado como terceiro fundamento
orientador do processo penal brasileiro. Esta corrente jusfilosófica, assim denominada por
Luigi Ferrajoli (2008) aparenta ser fundamento constitucional do processo penal, porquanto
são vários os dispositivos previstos no artigo 5º que denotam o principal objetivo desta teoria:
limitação do poder estatal, na relação punitiva com o indivíduo, bem como a centralização de
seu método da aplicação na práxis não apenas no texto da lei em sentido estrito, mas, sim,
20
pela análise crítica das normas à luz do fundamento de validade do sistema, tecido em torno
do conceito de solidariedade. O garantismo centra a sua tessitura lógico-argumentativa no
indivíduo e em sua liberdade diante do arbítrio do poder estatal.
São abundantes as previsões constitucionais, em matéria processual penal, que
exprimem o pensamento garantista, a saber, o princípio do devido processo legal, que
assegura ao indivíduo que apenas será válida a imposição de punição pelo Estado, pela prévia
observância do procedimento previsto em lei, e que garante a impossibilidade de o Estado agir
punitivamente para além do texto legal (também nesse sentido é o princípio da legalidade, que
decorre do Devido Processo Legal).
Há ainda os princípios da ampla defesa, nos procedimentos comuns, e da plenitude de
defesa, no procedimento especial do Tribunal Popular do Júri, como representações da lógica
garantista na estrutural constitucional do processo penal, que, em seu conteúdo, asseguram o
exercício da defesa, pelo réu e pelo seu defensor por todos os meios, inerentes ao processo; o
princípio da vedação da prova ilícita é outro exemplo nítido de elemento garantista na
Constituição Federal, uma vez que torna imprestável a utilização de uma prova acusatória
produzida por meios ilícitos, tratando, pois, de proteger o indivíduo de qualquer ilegalidade do
Estado, quando do exercício de atos envolvendo a persecutio criminis (LOPES JÚNIOR, 2001).
Uma vez identificados os fundamentos constitucionais sob os quais se assenta o
processo penal brasileiro, e, diante da crise finalística que o processo penal inclina-se na
constatada sociedade do risco, este trabalho visa investigar práticas processuais que se
alinham com o valor supremo da dignidade da pessoa humana e da solidariedade social, e, por
conseguinte, que se identificam com os fundamentos deles decorrentes: democracia
processual, fraternidade e garantismo, a fim de traçar um parâmetro propositivo com a
finalidade de contribuir para o equilíbrio da persecução penal à luz das previsões
constitucionais.
1 ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO E A PERSECUTIO CRIMINIS
O caráter político do homem, como asseverou Aristóteles (1988), explica os motivos
pelos quais o convívio em sociedade mostra-se como um dos elementos mais relevantes para
explicar a evolução da humanidade. As ideias antecessoras à noção moderna de Estado
iniciam-se a partir dos primeiros grupamentos humanos, ainda na pré-história, que surgem
com a finalidade de sobrevivência (THOMSEN, 1836).
A coletivização dos problemas tornou-se um meio para contornar as adversidades, tanto
que a noção de divisão do trabalho torna-se um dos primeiros traços de organização de vida
social presentes na história. Surgem, assim, os primeiros indícios de pacto de colaboração
moral entre os indivíduos com o próposito de favorecer o bem comum (SILVA, 2014).
O surgimento da linguagem e da escrita é considerado em uma linha histórica das
civilizações humanas um momento fundamental para a coesão dos grupos sociais. Foi em torno
desses elementos que surge a estruturação das civilizações e o desenvolvimento da inteligência
humana coletiva, nos mais diversos campos do conhecimento (CELLARIUS, 1774).
Outro elemento fundamental para o amadurecimento da interação social do homem foi o
surgimento do comércio, como elemento de interação não bélica entre povos de origem
distinta. Através da circulação de riquezas e da satisfação de interesses distintos, o início das
relações comerciais, que datam da antiguidade, representaram momento de identificação da
existência de grupos humanos distintos, gerando, inclusive, sentimento de autoidentificação
social entre os indivíduos (AYMARD, 1976).
A partir do terceiro milênio a.C, segundo Silva (2012), a fixação das populações
humanas a áreas férteis para o cultivo, possibilita que as sociedades se desenvolvessem de
maneira mais segura, possibilitando a instalação perene de seus membros em torno de meios
de produção e de riqueza que garantissem a sobrevivência do grupo. Nesse sentido, conforme
assevera Faber (2011), tem-se as civilizações mais antigas fundando as primeiras cidades, por
22
exemplo, às margens do Rio Eufrates, surgem as civilizações mesopotâmicas e às margens do
Nilo, a civilização egípcia e às margens do Jordão, o povo hebreu.
Assim, do abandono da vida nômade, surge a possibilidade de convívio consolidado
entre a coletividade, possibilitando o surgimento das cidades, que representavam a
acumulação de células familiares identificadas entre si, pelo compartilhamento de língua,
escrita, e de seus recursos de subsistência. As famílias unidas formavam os clãs, que por sua
vez, combinavam-se em fratrias, que davam origem às tribos, unidas em torno de uma mesma
pólis (COULANGES, 2009). Segundo Bigne de Villeneuve (1929) a família é o ponto de
início da formação do Estado.
Conforme afirma Silva (2014), o convívio de várias unidades familiares em torno de um
mesmo eixo de subsistência torna necessário a existência de uma estrutura de organização das
relações sociais, que possa de maneira imparcial estabelecer regras comuns de conduta, para
possibilitar o respeito mútuo entre os convivas, traçando diretrizes gerenciais que sejam
capazes de resolver os conflitos gerados em ambiente público. Surge naturalmente, nessa
linha evolutiva apresentada, a necessidade involuntária humana de um centro gestor da vida
coletiva: o Estado.
Nas sociedades clássicas da antiguidade, como Grécia e Roma, dado que a aglutinação de
células familiares geraram a constituição da vida coletiva, tem-se que o fundamento primeiro
para a justificação da autoridade comum é oriunda da figura do patriarca. Não raro, percebe-se
que os povos da antiguidade facultavam as principais decisões da coletividade aos grupos de
anciãos que decidiriam como solucionar as causas de interesse coletivo. Burns (1989) ressalta
nesse sentido, que as primeiras estruturas estatais surgem em torno do poder patriarcal, como
em Roma e na Grécia, ou, excepcionalmente, em torno do poder matriarcal, como em Creta.
Conforme conclui Silva (2014), a representação do poder estatal inicia-se em seu
fundamento a partir da reprodução de autoridade paterna existente nos grupamentos sociais de
base: a família. Dessa perspectiva é que inicia-se o fundamento monárquico, porquanto a
centralização de poder do rei representa em larga escala o poder exercido pelo patriarca no
núcleo familiar. É assim que as coletividades humanas, em interação social, passaram a se
organizar em torno de um mesmo centro de poder.
Explicar, portanto, a gênese do Estado passa, necessariamente pela breve análise da
própria sociedade humana. Para Giddens (1989), o Estado surge como consequência da união
23
de um grupamento de indivíduos reunidos, que se organizam para alcançar um fim comum. É
a partir da politização desta sociedade que surge, de maneira espontânea a necessidade do
surgimento de um eixo central de poder que defina as diretrizes da vida comum, bem como
que tenha poder vinculativo de decisão sobre os indivíduos que a ele se submetem.
As primeiras noções científico-formais de Estado surgem com Grotius (2002), que faz
menção a um conceito de Estado, mencionando-lhe como um elemento necessário para uma
sociedade de homens livres, e que tenha como objetivo regulamentar as relações sociais com
o objetivo de alcançar o bem estar coletivo.
Em que pese ter sido Hugo Grotius um dos mais antigos conceituadores do Estado, Thomas
Hobbes, John Locke e Jean-Jacques Rousseau ganham destaque especial na doutrina comumente
referida, por organizar, de fato, o pensamento contratualista sobre a formação do corpo Estatal.
1.1 Estado Democrático de Direito: Teoria e Origens em Hobbes, Locke e Rousseau
Como afirma Messuti (2003), o surgimento de um ente artificial que regule as relações
entre indivíduos e o surgimento de uma estrutura de regras que o viabilize é o que separa o ser
humano sociável de um mundo natural. Este ente necessário para garantir certeza e
estabilidade na relação entre os homens, foi teorizado como o Estado, a partir dos estudos de
Thomas Hobbes, John Locke e Jean Jacques Rousseau.
O Estado, como concebido incialmente por Hobbes (1988), era um meio de mediar as
relações entre os indivíduos, que tendiam a ser desarmoniosas. Essas tensões da convivência
social e a natureza humana aversa ao convívio social, como propôs em “De Cive”, tornaria
necessário o surgimento de um ente capaz de regular as relações sociais e evitar a
autodestruição entre os indivíduos. Segundo Hobbes, o ser humano, em que pese tivesse a
necessidade de viver em sociedade, não possuía propensão natural para lográ-lo.
Para que melhor se compreenda o pensamento de Hobbes e a justificação do surgimento
do Estado, é necessário entender o conceito de estado de natureza para este autor. Zarka
(1995) centra a teoria do estado de natureza em Hobbes a partir da percepção da falta de
estabilidade que permeia a relação entre indivíduos em estado de natureza: a incerteza de um
indivíduo acerca das intenções dos demais, em uma convivência sem regras comuns,
propulsiona a tensão do estado de natureza.
24
É que não havendo estabilidade mínima nas relações interpessoais, não há meios para
assegurar a própria vida. Por outro lado, a inquietação humana no estado de natureza também
decorre da busca pela autoafirmação, através da conquista de novos espaços e de novos
objetos de empoderamento. Assim, a tensão que explica o estado de natureza orbita entre os
perigosos polos da busca pela glória ao temor da morte, tudo isso, em um contexto de
desconfiança e imprevisibilidade em um cenário onde os homens garantem-se por si próprios.
Hobbes (1988, p. 102) ressalta que, dado o surgimento do Estado com base em um
pacto social, o seu cumprimento deve estar atrelado a um poder comum que esteja acima dos
contratantes, de modo a evitar por completo qualquer possibilidade de sua falibilidade. A
transição bem sucedida do estado de guerra para o de paz dependeria, em absoluto, do
exercício da soberania por este Estado e o controle sobre os súditos ocorreria em função de
seu poder irrevogável, absoluto e indivisível.
Bobbio (1991, p. 33) menciona que a filosofia de Thomas Hobbes enxerga a natureza
humana de maneira mecanicista e observa o Estado como ente que tem por finalidade a
organização das relações sociais, fruto de convenção humana e não de causas naturais. Não há
semântica ética do conceito de Estado em Hobbes. Nesse sentido, é que Hobbes propõe uma
separação do poder da Igreja em relação ao Estado1, como forma de resolver os conflitos
religiosos no contexto da reforma protestante vivida no século XVI, e de modo a monopolizar
sob o Estado a única forma de exercício desse poder sobre os indivíduos. De tais concepções,
afirma Bobbio (1991, p. 37), surge a antipatia do clero às ideias hobbesianas.
Para Goyard-Fabre (2002, p. 50), Hobbes desvinculando a gênese do Estado à origem
divina, traça a lógica estatal sobre a razão construtivista humana, que tem como eixo central o
“legicismo estatal” e que o valor do Estado situa-se tão somente no âmbito do poder de
decisão do poder público. Na mesma esteira justificadora é o pensamento liberal de Locke
(1974), que defendeu a liberdade individual, que seria ínsita desde o nascimento. A
fundamentação do Estado em John Locke é diversa da encontrada em Hobbes.
Enquanto Hobbes possui uma visão do surgimento do Estado como um mal necessário
para evitar a vida no estado de natureza, uma vez que o homem não tem aptidão natural para
1 As causas de a ideia de Estado em Hobbes distanciar-se do poder clerical, muito se explica pelas tensas
relações entre as igrejas, em meio ao período de reformas protestantes e contrarreformas da Igreja Católica, fatos estes que desencadearam “guerras de religião”. Segundo Bobbio (1991), Hobbes propõe encerrar tais conflitos atacando a causa de todos eles: a luta de correlação de poderes entre Igreja e Estado.
25
viver em sociedade, Locke entende que o surgimento do Estado tem a função de assegurar
que todo homem exerça sua liberdade, sem que haja risco de violação de seu direito por
outrem.
Por tal motivo, em Locke (1974), há a legitimação do surgimento do Estado. É nesse
sentido a reflexão feita por Hartmann (2010), que afirma que, dado o estado natural de
liberdade do homem, apenas por sua própria escolha poderiam decorrer limitações. Os elos
que se criam com a sociedade civil se criam, para Locke (1974), apenas com a concordância
do indivíduo, que, exercendo seu direito à liberdade, e a fim de viver de forma mais segura e
protegida daqueles que não fazem parte deste corpo social, aceita limitar seu livre arbítrio em
prol da vida em sociedade.
A incerteza diante dos riscos que a vida fora da sociedade poderia causar, e o constante
receio de iminente violação por outrem, são as razões que, para Locke (1974), fizeram com
que os indivíduos optassem pela abdicação de sua liberdade natural. Entretanto, em que pese
defender que existem razões que justifiquem a adesão do indivíduo à sociedade, Locke (1974)
ressalta que o esse consentimento individual, seja tácito ou explícito, tem que existir para que
seja válido.
Em Locke, a transição para a sociedade civil, sob a égide do Estado é uma cessão de
soberania dos indivíduos que aceitam viver sob regras de um ente artificial, para, em retorno,
terem a certeza do exercício de sua liberdade, sem os riscos que o seu exercício implicaria, em
uma vida sem a presença minimamente controladora do Estado. Para Locke (1974), o que
motiva a aglutinação dos indivíduos em torno do Estado é o resguardo da liberdade e da
propriedade.
A concepção de Rousseau sobre a gênese do Estado deve ser estudada a partir da análise
de duas de suas obras, quais sejam “Discursos sobre a origem e os fundamentos da
desigualdade entre os homens” e, a posteriori, “O Contrato Social”. Em seu primeiro texto,
Rousseau se concentra em uma viagem histórica sobre a gênese das relações humanas,
partindo-se desde o princípio, quando o homem vivia em um ambiente não integrado, em seu
estado de liberdade natural, até os problemas surgidos do enfrentamento de interesses entre os
indivíduos (HARTMANN, 2010).
Rousseau traça a vida em estado de liberdade do homem como sendo um ambiente
pacífico, em que não havia miséria e as relações entre seres humanos se davam tão somente
26
dentro de aspectos de utilidade mútua. Percebe-se que a visão do estado natural humano em
Rousseau é diametralmente diferente do proposto por Hobbes, uma vez que para este, a
natureza humana é perversa, sendo o Estado o protetor e garantidor dos indivíduos que não
podem relacionarem-se entre si, sem expor os bens jurídicos alheios em risco.
Na percepção de Rousseau (1978) o estado natural do ser humano é pacífico. O homem
é um bom selvagem e naturalmente não estava sujeitos a embates perigosos entre si. Ao
viverem isolados, não nutriam nenhum sentimento de vaidade, de inveja, nem de estima e
nem de desprezo, de modo que não haveria consequências mortais de quaisquer entreveros
entre si, uma vez que seu instinto primitivo e selvagem não albergaria qualquer noção maior
de violência e de premeditação. Na visão de Rousseau o elemento que demarcou a passagem
do estado de natureza para o estado civil foi a noção de propriedade.
O estabelecimento de novos fatos sociais, como o aumento de população, novas
demandas naturais, fizeram com que o homem observasse as relações entre semelhantes de
outras maneiras e estabelecesse novas percepções acerca do que lhe cercava. Houve a
necessidade de se apropriar de mais elementos para garantir a sua própria sobrevivência.
Da gênese das pretensões de propriedade, surgem, concomitantemente, os crescentes
conflitos de interesse, e, por fim, a tensão social e as vinganças cruéis que permeavam um
senso de retribuição a um mal praticado. Dessa forma, Rousseau (1978) explica o caminho da
destruição da liberdade natural às relações de conflito e de dominação do homem, pelo
homem, o que viria a justificar o surgimento do Estado, através de um contrato social, ideia
esta que foi consolidada na segunda obra deste autor. É nesse contexto, que se forma, pela
cessão da soberania individual dos homens, uma pessoa política soberana, através da vontade
de todos, chamada “República” ou “corpo político”.
O que há, em verdade, é o estabelecimento de um compromisso mútuo, que não há de ser
desrespeitado por quem quer que seja. Caso haja o desrespeito ao pacto social, o violador, para
Rousseau (1978)2, deve ser punido até mesmo com a morte, uma vez tendo perdido a condição
de cidadão, e passando a ser um inimigo da coletividade. A soberania do Estado para Rousseau
2 Percebe-se na formulação do pensamento acerca do transgressor das normas coletivas, em Rousseau, a criação do esteriótipo do “inimigo da coletividade”. A simbologia negativa traçada em torno do transgressor é a base fundamental para a teorização do “Direito Penal do Inimigo” observada, em seus primórdios na obra de Franz Von Liszt, que mencionava em sua doutrina a existência dos “incorrigíveis”, que seriam os transgressores das normas comuns. Ainda pode-se mencionar, acerca desta teoria, confluência com o pensamento de Edmund Mezger (1926), Carl Schmitt (2006) e, por fim, Gunther Jakobs (2003), que criou a terminologia mencionada.
27
(1978, p. 114) é considerada inalienável e indivisível, “consiste essencialmente na vontade
geral, e a vontade não se representa: ou é a mesma ou é outra- não existe ‘meio-termo’”.
No Estado, democrático por excelência na visão de Rousseau (1978), deve haver a
previsão de direitos, em leis, elaboradas pelo próprio povo. Estas leis, para Rousseau (1978)
devem obedecer três espécies de relações básicas: as do todo com o todo (leis de cunho
público), as dos membros entre si e com o todo (leis de cunho particular) e, por fim, às do
descumprimento de lei (leis de cunho penal), que preveem a imposição de sanção pela
conduta antijurídica de um dos indivíduos.
Essa noção de Estado como ente legitimado a exercer de maneira moderada o jus
puniendi, é que institucionalizou, de maneira embrionária, a consolidação de um
procedimento legal de persecução penal.
1.2 Evolução histórica da persecutio criminis: Do Estado absolutista ao Estado Democrático de Direito
O procedimento punitivo, bem como a punição a um indivíduo que tenha transgredido
alguma norma de conduta de um determinado agrupamento são objetos de atenção humana
desde os primórdios de sua existência. Inicialmente esta persecução e punição era titularizada
pelos próprios indivíduos. Era um período em que estes exerciam, sem qualquer critério
objetivo, e sem qualquer proporcionalidade, sua vingança privada, conforme se observou em
longos períodos da pré-história à antiguidade (BIZOTTO, 1998).
Normalmente a justiça sancionatória na pré-historia era imposta sumariamente pela
horda, ou pelo grupo, que subjugava outro no campo de batalha. O cometimento de um crime
de um membro de uma tribo a um membro de outra, poderia acarretar em confronto físico
entre os grupos até a extinção de um deles (BURNS, 1993).
Destaca Bizzoto (1998, p. 103-104) que, ainda na antiguidade, já no período
imediatamente anterior ao surgimento das primeiras sociedades organizadas, o poder de avaliar
a conduta dos membros de um clã e puni-lo pertencia ao paterfamilias que era a autoridade
máxima familiar e que detinha poderes de vida e de morte sobre os membros de sua pequena
célula social. A verificação do cometimento de um injusto penal era normalmente confiada aos
membros mais velhos do clã ou ao seu líder e a punição era imposta imediatamente, adotando
como parâmetro de proporção, o mesmo mal causado pelo agente.
28
O texto bíblico traz, em Deuteronômio, a descrição da satisfação de tutela punitiva
sobre indivíduos à luz da tradição do povo hebreu na antiguidade. Diante da prática de
condutas consideradas inadequadas ao meio social e à religião, a imposição de punição
pecuniária ou corporal eram sumárias, denotando, pois haver uma organização punitiva com
base nos costumes religiosos e fundados em ética divina imposta pelos anciãos.3
Em outros grupamentos civilizatórios da antiguidade, cuja orientação também era
teocentrista, como egípcios e sumérios, ou ainda sociedades pré-colombianas nas américas,
como incas, maias e astecas, o cometimento de crimes contra os membros do próprio povo a
que pertenciam, representavam grave ofensa à própria divindade.
Nessas civilizações, a verificação da ocorrência de tais crimes ficava a cargo dos sumos
sacerdotes, que representavam o vínculo entre o plano terreno e o plano divino e que
poderiam, pelos poderes sobrenaturais que supostamente possuíam, poderiam idealizar de
maneira mais justa a veracidade da acusação e a pena a ser imposta (GILISSEN, 1979). Ao
3 Deuteronômio 22 1 Vendo extraviado o boi ou ovelha de teu irmão, não te desviarás deles; restituí-los-ás sem falta a
teu irmão.2 E se teu irmão não estiver perto de ti, ou não o conheceres, recolhê-los-ás na tua casa, para que fiquem contigo, até que teu irmão os busque, e tu lhos restituirás.3 Assim também farás com o seu jumento, e assim farás com as suas roupas; assim farás também com toda a coisa perdida, que se perder de teu irmão, e tu a achares; não te poderás omitir.4 Se vires o jumento que é de teu irmão, ou o seu boi, caídos no caminho, não te desviarás deles; sem falta o ajudarás a levantá-los.5 Não haverá traje de homem na mulher, e nem vestirá o homem roupa de mulher; porque, qualquer que faz isto, abominação é ao Senhor teu Deus.6 Quando encontrares pelo caminho um ninho de ave numa árvore, ou no chão, com passarinhos, ou ovos, e a mãe posta sobre os passarinhos, ou sobre os ovos, não tomarás a mãe com os filhotes;7 Deixarás ir livremente a mãe, e os filhotes tomarás para ti; para que te vá bem e para que prolongues os teus dias.8 Quando edificares uma casa nova, farás um parapeito, no eirado, para que não ponhas culpa de sangue na tua casa, se alguém de algum modo cair dela.9 Não semearás a tua vinha com diferentes espécies de semente, para que não se degenere o fruto da semente que semeares, e a novidade da vinha.10 Com boi e com jumento não lavrarás juntamente.11 Não te vestirás de diversos estofos de lã e linho juntamente.12 Franjas porás nas quatro bordas da tua manta, com que te cobrires.13 Quando um homem tomar mulher e, depois de coabitar com ela, a desprezar,14 E lhe imputar coisas escandalosas, e contra ela divulgar má fama, dizendo: Tomei esta mulher, e me cheguei a ela, porém não a achei virgem;15 Então o pai da moça e sua mãe tomarão os sinais da virgindade da moça, e levá-los-ão aos anciãos da cidade, à porta;16 E o pai da moça dirá aos anciãos: Eu dei minha filha por mulher a este homem, porém ele a despreza;17 E eis que lhe imputou coisas escandalosas, dizendo: Não achei virgem a tua filha; porém eis aqui os sinais da virgindade de minha filha. E estenderão a roupa diante dos anciãos da cidade.18 Então os anciãos da mesma cidade tomarão aquele homem, e o castigarão.19 E o multarão em cem siclos de prata, e os darão ao pai da moça; porquanto divulgou má fama sobre uma virgem de Israel. E lhe será por mulher, em todos os seus dias não a poderá despedir.20 Porém se isto for verdadeiro, isto é, que a virgindade não se achou na moça,21 Então levarão a moça à porta da casa de seu pai, e os homens da sua cidade a apedrejarão, até que morra; pois fez loucura em Israel, prostituindo-se na casa de seu pai; assim tirarás o mal do meio de ti.22 Quando um homem for achado deitado com mulher que tenha marido, então ambos morrerão, o homem que se deitou com a mulher, e a mulher; assim tirarás o mal de Israel.23 Quando houver moça virgem, desposada, e um homem a achar na cidade, e se deitar com ela,24 Então trareis ambos à porta daquela cidade, e os apedrejareis, até que morram; a moça, porquanto não gritou na cidade, e o homem, porquanto humilhou a mulher do seu próximo; assim tirarás o mal do meio de ti.25 E se algum homem no campo achar uma moça desposada, e o homem a forçar, e se deitar com ela, então morrerá só o homem que se deitou com ela;26 Porém à moça não farás nada. A moça não tem culpa de morte; porque, como o homem que se levanta contra o seu próximo, e lhe tira a vida, assim é este caso.27 Pois a achou no campo; a moça desposada gritou, e não houve quem a livrasse.28 Quando um homem achar uma moça virgem, que não for desposada, e pegar nela, e se deitar com ela, e forem apanhados,29 Então o homem que se deitou com ela dará ao pai da moça cinqüenta siclos de prata; e porquanto a humilhou, lhe será por mulher; não a poderá despedir em todos os seus dias.30 Nenhum homem tomará a mulher de seu pai, nem descobrirá a nudez de seu pai.
29
traçar um paradigma anterior ao surgimento da ideia moderna de Estado, Calamandrei (2003,
p. 23) menciona que as penas impostas normalmente eram cruéis e representavam não apenas
a retribuição do mal praticado, mas, sim, tinham uma função preventiva, com a finalidade de
demonstrar quão grave era a ira dos deuses, se desrespeitados pela prática de condutas
antissociais consideradas criminosas.
Na Idade Média, tem-se, ainda, dentro do parâmetro da noção de vingança divina, a
supremacia do cristianismo e a imposição, por meio da Igreja Católica no Tribunal do Santo
Ofício, a averiguação da acusação e a punição dos hereges. Aquele que cometia qualquer ação
orientada a macular o bom funcionamento do corpo social ou que pusesse em questão os
dogmas da Santa Sé, seria alvo de uma persecução criminal objetiva e tendenciosamente
punitiva (CORA, 2006).
Segundo análise de Eymerico (2001, p.90), o crime contra a fé, conforme texto da bula
“Vergentis in Senium” (1199), de autoria do papa Inocêncio III, era comparado ao crime de
lesa-majestade, e a punição imposta era cruel, com a finalidade impor a justiça divina e,
principalmente, com o intuito de manter a ordem social em torno dos valores e da ética
proposta pela Igreja Católica.
Conforme destaca Pedroso (2001, p. 13), a persecução penal passa a uma evolução
institucional, a partir do surgimento dos Estados Nacionais. Ainda que extremamente
influenciados pela Igreja Católica, em termos políticos e organizacionais, tem-se, pela
primeira vez na história a prática de um crime cometido por um indivíduo sendo considerada
objeto de vingança pública, imposta pelo Estado Nacional, através de seu monarca absoluto.
Importa salientar, que, no Estado Nacional absolutista, a averiguação das práticas
criminais eram feitas pelo monarca com auxilio de magistrados e as penas que eram impostas
eram cruéis e por vezes desumanas, em especial, no caso dos crimes em que atentavam contra
a unidade do Estado ou contra a supremacia do poder do Rei (BURNS, 1993).
Por fim, após as revoluções históricas ocorridas no final do século XVIII, como a
independência dos Estados Unidos da América e a Revolução Francesa, inspiradas pelos
ideais antropocentristas, democráticos e sociais do iluminismo, tem-se o estabelecimento do
Estado Liberal de Direito, e, a partir de então, a estruturação da persecução criminal a partir
das noções de legalidade do procedimento persecutório e de humanização da pena e do
tratamento com o delinquente (BURNS; 1993).
30
Tem-se como marco literário deste período de persecução penal e de imposição de pena
humanitária a obra “Dos delitos e das penas” de autoria do Marquês Cesare Beccaria, lançado
em 1764, em Milão. Foi o primeiro escrito científico que caracterizou modernamente a
persecução penal. A noção de proporcionalidade da pena e de um procedimento justo, com
base na lei, fundamentais para a concepção moderna da persecução criminal, eram ressaltados
por Beccaria, nesta obra (BECCARIA, 1996).
Ao tratar do princípio da legalidade, Beccaria (1996, p. 110) assevera duas
consequências que lhes são decorrentes: a primeira, é que apenas a lei, em sentido estrito,
pode fixar penas para cada conduta escolhida como típica. A segunda consequência é que a
produção de normas, em matéria penal apenas cabe ao legislador, que, eleito pela população
representa de maneira mais adequada a sociedade, que é unida pelos laços contratualistas.
Dessa forma, o princípio da legalidade em matéria penal e processual penal limita a
possibilidade de o magistrado impor, arbitrariamente, uma sanção que não estivesse
previamente estabelecida em lei, ao tempo da conduta delitiva. Se o juiz transpuser a
penalidade prevista em lei a sua sentença torna-se injusta, por acrescentar punição ao que
estava previamente determinado em lei (BECCARIA, 1996).
No Estado de Direito o apego à legalidade era um meio de resguardar-se do recém
superado arbítrio na averiguação do crime e da imposição de pena, seja do monarca, no
Estado Absolutista, seja da igreja, na Idade Média. Através dos limites impostos pela lei, o
Estado teria limites negativos, de “não fazer”, contra o acusado.
O advento das Constituições representa um importante paradigma para a reestruturação
da persecução penal, em especial, a partir da segunda metade do século XX, no contexto do
Estado Social de direitos, quando a Constituição passa a ser compreendida como vetor de
orientação valorativa e principiológica aos ramos infraconstitucionais do ordenamento
jurídico, dentre os quais, insere-se o processo penal.4
4 A concepção da Constituição quando do seu surgimento, no Estado Liberal de Direito estava associada a uma
concepção organizacional do Estado, preservando em sua normatividade a liberdade ínsita e os diretos de não fazer do Estado. Todavia, com o surgimento do Estado Social de Direito, o papel de atuação do Estado em relação ao indivíduo passa a ser prestativo, motivo pelo qual as cartas constitucionais passaram a prever em seus textos, direitos sociais, bem como normas de implementação de tais direitos. Os primeiros exemplos históricos são observados no México, com a Constituição de 1917 e na Alemanha, com a Constituição de 1919, que firmou as basres da República de Weimar (BONAVIDES, 2005).
31
Nesse sentido, o texto da constituição deixa de ser observado como mera carta de
organização política do Estado e torna-se instrumento mandamental e hierarquicamente
superior à lei em sentido estrito. Assim, a persecução penal se estrutura, modernamente, em
torno de normas e princípios constitucionais, que irradiam o seu conteúdo valorativo a todas
as demais estruturas normativas do processo penal (LOPES JÚNIOR, 2001).
A compreensão do pensamento constitucional moderno passa, necessariamente, pela
situação cronológica dos marcos históricos que lhes foram fundamentais. O atual momento de
significação do texto constitucional no ordenamento jurídico brasileiro reflete características
bastante peculiares: dotação de força normativa aos princípios jurídicos e privilégio de sua
utilização no processo de aplicação do direito; utilização frequente de métodos de aplicação
do direito a partir de raciocínios jurídicos mais amplos; constitucionalização dos ramos do
direito, o que se percebe em uma perspectiva irradiadora equânime de princípios e valores
constitucionais a todas as searas que integram a ordem jurídica, bem como o deslocamento de
poder para o Judiciário, em detrimento dos demais poderes, representada pelo que se chama
comumente de ativismo judicial (BEDÊ JÚNIOR, 2009).
A organização do processo penal, no Estado Democrático de Direito,
constitucionalizado, representa, para Bonini (1998, p. 143) em especial, a legitimação da
imposição do jus puniendi, unicamente pelo Estado, que, diante de seus deveres
constitucionais em observar os limites que orientam esta persecução, estabelece a necessidade
de cumprimento de todos os ritos procedimentais cabíveis à apuração do delito, em tese,
cometido, bem como a necessidade de garantir ao acusado todos os meios possíveis para
demonstrar a sua inocência, punindo-lhe, nos termos em que previstos na lei, tão somente
após o cumprimento do devido processo legal.
O Estado Democrático de Direito representa, para o processo penal, de um lado a
legitimação do Estado como ente responsável por averiguar a ocorrência de um crime e,
eventualmente, impor uma pena, com finalidade retributiva, preventiva geral e específica; e,
por outro, representa para o acusado uma garantia de que essa estrutura punitivo-acusatória e
a estrutura julgadora presentes no Estado, não irão transgredir os limites da legalidade e da
humanidade, no exercício do jus persecutio.
Importa ressaltar que as codificações processuais penais editadas no contexto do Estado
Liberal de Direito, não são compatíveis, per si, com a perspectiva do Estado Democrático de
32
Direito. Essa incompatibilidade, no Brasil, por exemplo, é observada a partir de uma simples
análise do contexto histórico da gênese da legislação infraconstitucional, em comparação à
semântica e à proposta da Constituição de 1988.
À época da promulgação do Código de Processo Penal brasileiro, em 1941, ocupava a
presidência, Getúlio Vargas, em pleno período ditatorial do Estado Novo, e dentro de uma
perspectiva de Estado Social: intervencionista, provedor e onipresente nas relações sociais. A
consequência disso foi a formatação de um diploma legal procedimental eivado de
autoritarismo, de prevalência à tutela da segurança pública, em detrimento dos direitos e
garantias individuais, à luz do Código Rocco italiano, editado no governo facista de Benito
Mussolini, e que naturalmente, exprimia os valores daquele regime em suas normas. Estes
valores ficam claros, quando da edição do texto da Exposição de Motivos do Código de
Processo Penal de 1941.5
Por sua vez, a Constituição Federal de 1988 exprimiu a nova configuração de Estado
demandada pelo momento político-histórico: o Estado Democrático de Direito. Promulgada
em período pós-ditatorial, este diploma jurídico foi fruto das lutas de uma sociedade recém
saída de um período ditatorial militar que durou mais de duas décadas (ARAUJO, 1999).
Adotada a percepção de ter, na Constituição, segundo Araújo (1999), a normatividade
suprema e vinculativa do ordenamento jurídico, houve a proposição de uma forma
procedimental em processo penal, completamente diversa do teor autoritário das normas
emanadas do Código de Processo Penal de 1941.
Normas que previam procedimentos, em que claramente a presunção inocência era
priorizada, como a manutenção, em regra da prisão em flagrante, o decreto, em regra, de
prisão preventiva para pessoas acusadas de cometerem crimes mais graves, ou ainda, a
necessidade de recolhimento ao cárcere de pessoa julgada em primeiro grau, como condição
para apelar, foram extirpadas da ordem jurídica a partir da edificação das normas
constitucionais em comento.
5 As nossas vigentes leis de processo penal asseguram aos réus, ainda que colhidos em flagrante ou confundidos
pela evidência das provas, um tão extenso catálogo de garantias e favores, que a repressão se torna, necessariamente, defeituosa e retardatária, decorrendo daí um indireto estímulo à expansão da criminalidade. Urge que seja abolida a injustificável primazia do interesse do indivíduo sobre o da tutela social. Não se pode continuar a contemporizar pseudodireitos individuais em prejuízo do bem comum. O indivíduo, principalmente quando vem se mostrar rebelde à disciplina jurídico-penal da vida em sociedade, não pode invocar face do Estado, outras franquias ou imunidades além daquelas que o assegurem contra o exercício do poder público fora da medida reclamada pelo interesse social. Este critério que presidiu à elaboração do presente projeto de Código (BRASIL, 2015).
33
Diz De Vita (1997) que a codificação infraconstitucional representativa do Estado
Liberal ou Estado Social de Direito não satisfaz a demanda da persecução penal no moderno
Estado Democrático de Direito, em virtude de que este exige a adaptação constante da norma
prevista em lei em sentido estrito, à uma série de princípios e valores, tidos como prioritários
e como vinculadores, gerando contradições que são resolvidas às duras penas pelos
operadores diários do direito.
1.3 Sistemas de persecução penal
A estrutura processual penal de um determinado estado, que comporta as fases de
investigação preliminar (policial ou extrapolicial), processo-crime e, em caso de eventual
condenação, a execução de uma pena, varia de um Estado para outro a depender de sua
estrutura normativa e de seus princípios informadores.
Etimologicamente, define-se “sistema” como, um conjunto de elementos materiais ou
ideias, entre os quais se possa encontrar ou definir alguma relação”. (FERREIRA, 1999).
Nesse sentido, esclarece Fernandes (2001, p. 22), que, em matéria processual penal, tem-se
sistema como um conjunto de princípios e regras constitucionais, aferidos em um
determinado momento político do Estado, que exprime essa vontade política de como e
através de que meios se organiza a aplicação do direito penal.
Neves (2014) ao tecer estudos sobre os sistemas processuais penais cuidou de traçar a
importância do conhecimento destes sistemas a partir da preocupação com o que Roxin,
inspirado na literatura de Franz Von Liszt, tinha com a organização da estrutura normativa e
principiológica do direito penal e procedimental penal, uma vez que uma ciência deve sempre
permanecer definitivamente sistemática.
Canaris (2002) demonstra preocupação com a perspectiva organizadora dos sistemas da
ciência do direito. Afirmando, ainda, que dentre as várias definições existentes para
sistematização do direito, duas características em particular sempre emergiram em todas as
conceituações de sistema jurídico formulados, a noção de ordenação e de unidade.
A ideia de ordenação é necessária, pois o conceito de sistema refere-se a uma estrutura
normativa aplicada de maneira geral que tem por escopo o alcance de uma finalidade,
apreensível a partir da realidade. A ideia de unidade que é intrínseca ao conceito de sistema
refere-se à não permissão de uma multitude de singularidade desconexas.
34
Mauro Fonseca Andrade (2005, p. 28) define sistema jurídico como um conjunto de
diretrizes complexas que abrange além de meras regras, princípios, elementos ou partes, que
tem por finalidade a regulamentação das relações sociais dos indivíduos entre si e dos
indivíduos para com o Estado.
Zilli (2003, p.40) complementando a noção complexa de sistema, acrescenta que nos
sistemas jurídicos há de se falar em núcleos. O núcleo invariável dos sistemas jurídicos
correspondem aos elementos que sem os quais que compõem a própria essência do sistema.
Se houver alterações em alguns elementos específicos desfigura-se o próprio sistema.
Há, ainda, um núcleo variável de regras e de princípios que segundo Zilli (2003)
permitem a “mobilidade ou funcionamento do sistema”. Dentre esses sistemas jurídicos
existem aqueles que são voltados para a estruturação da persecução penal que demandam a
presente análise.
A finalidade de um sistema processual penal, conforme os preceitos trabalhados por
Canaris é a de evitar que os princípios e leis que instruem a persecutio criminis, em um
determinado estado e em um determinado momento histórico, sejam considerados apenas um
aglomerado de leis que não possuam conexão de coerência entre si.
Mauro Fonseca Andrade (2005, p. 28) conceitua sistema processual penal como sendo
um subsistema jurídico formado a partir da reunião, ordenada e unificada, de elementos fixos
e variáveis de natureza processual penal, voltados para a persecução criminal e para eventual
punição.
Para Binder (2003), a noção de sistema processual penal gira em torno da estrutura
prevista na idéia e da organização do processo penal. É necessário para que se conceitue um
determinado sistema penal, que haja uma percepção integrada de quais valores orientam
normas e princípios da estrutura processual penal.
É nesse sentido, que Coutinho (2000) ressalta que sistema pode ser conceituado como
uma estrutura com pretensão de organicidade, com o escopo de atender à resolução dos
conflitos sociais e à manutenção da paz social, quando a prática de condutas delituosas. Em
outras palavras, a partir da percepção do sistema processual penal vigente, pode-se perceber a
configuração política de um Estado e também a forma como este Estado lida com perspectiva
mais ou menos democráticas, ou mais ou menos autoritárias.
35
É que a partir dos valores defendidos pelo Estado, haverá a condução de toda a
percepção axiológica, em todos os momentos envolvidos ao longo da imposição do processo
penal, das normas procedimentais. Inclusive perspectivas de criação normativa, de
interpretação de princípios e regras de um sistema até à aplicação judicial de tais institutos.
A variação do sistema processual penal adotado, ao longo da história, por uma
determinada sociedade, está, pois, invariavelmente relacionado ao momento e à preferência
política adotada por um determinado Estado. A noção de sistema processual penal, como
abordada modernamente pela doutrina, apenas foi trazida por Bulow (2003), aprimorada por
Goldsmith (2002).
É nesse sentido que, atualmente, imiscuídos na noção de atrelamento às noções
constitucionais das searas infraconstitucionais do direito, dentre os quais se inclui o direito
processual penal, a noção de sistema, na maioria dos Estados que adotam a perspectiva de um
Estado Democrático e Constitucionalizado de Direito, está fundada segundo Prado (2001), na
garantia contra o arbítrio estatal, conformando-se o processo penal à Constituição Federal, de
maneira que o processo penal encontra-se incluindo em um sistema constitucional que varia,
por sua vez, de um sistema político.
Ocorre que, conforme será adiante observado, as estruturas persecutórias dos Estados
não estiveram sempre atrelados a valores democráticos e garantistas. Ao contrário. A
percepção que se tem atualmente de que os sistemas processuais obedecem a valores de
equidade, solidariedade e proteção, é recente, propostas inicialmente através das chamadas
revoluções libertárias do século XVIII, vinculadas aos ideias do iluminismo, quando
efetivamente houve uma mudança drástica de percepção do Estado, assemelhando-se de
maneira finalística com a noção de Estado atual (CARBONELL MATEU, 1999).
Lopes Júnior (2009), ao tratar dos sistemas processuais penais e reconhecê-los como em
constante desenvolvimento, a partir da evolução do Estado, admite não haver sistemas
processuais penais puros. Desta forma, a fim de determinar qual sistema processual penal
representa um determinado momento histórico e uma configuração política própria do Estado,
é necessário que se identifique um princípio informador de cada espécie de sistema, e, a partir
de então, conseguir classificá-lo como inquisitivo, acusatório ou misto.
A fim de traçar a análise comparativa dos sistemas processuais penais, é necessário que
se analise a evolução do Estado Democrático de Direito de maneira cotejada às características
36
dos sistemas processuais penais correspondentes a cada uma dessas épocas. São traçadas as
linhas evolutivas dos sistemas processuais penais, a partir do consenso doutrinário em dividi-
lo em três espécies: o sistema processual penal inquisitivo; o sistema processual penal
acusatório e o sistema processual penal acusatório formal (ou sistema misto).
Serão, pois, abordados tais sistemas, a partir de sua situação histórica e de suas
características de modo a auxiliar a determinação de um padrão de influência da estrutura
política do Estado, sobre a maneira de concepção da unidade do sistema processual penal.
Conforme ensina Neves (2014) é necessário que se estudem os sistemas processuais
penais de maneira separada, analisando quais são seus princípios unificadores, a fim de que se
possa perceber qual deles é o mais adequado à previsão constitucional. A origem de cada um
deles está relacionada fortemente com a organização jurídico-política do Estado em que
preponderaram, uma vez que acabam por exprimir os valores, as finalidades e a relação
estabelecida com os indivíduos.
O sistema processual penal inquisitivo apresenta-se como a persecução criminal havida
no período medieval, em especial no período das cortes canônicas, tinha por característica a
principal a inquisitividade. Isto era consequência da forma como o réu era enxergado na
relação processual penal: um verdadeiro objeto do inquisitor, que, em busca da verdade, a
qualquer custo, em nome do bem comum, poderia dispor do acusado como bem entendesse,
sem que lhe fosse garantido nenhum direito individual ou prerrogativa defensiva
(FERNANDES, 2002).
Segundo Prado (2001), a produção da prova era de responsabilidade do próprio
inquisitor que ao mesmo tempo concentrava os poderes de colher provas, valorá-las e de
decidir em instância única sobre os destinos do acusado, que, em regra, recebia penas que não
respeitavam os limites de humanidade do condenado.
A ampla defesa do réu era meramente formal; o juízo inquisitivo poderia proceder à
persecutio criminis independentemente de ser provocado; os atos do processo, como a
apuração das provas e o sentenciamento eram em regra sigilosos. Além disso, os juízes
designados para os casos eram insuscetíveis à recusa.
Lopes Júnior (2009) destaca que no sistema inquisitivo o juízo, por vezes, transparecia
parcialidade. O compromisso do julgador era com a tutela da paz pública, pela qual, muitas
37
vezes, o inquisidor apontava um culpado, ainda que não o fosse, apenas para aplacar a sede
punitiva da coletividade. Os tribunais “per inquisitionem” foram exemplos de consolidação do
chamado sistema processual inquisitivo. É ausente, por completo, estrutura processual
dialética.
O advento de um sistema processual penal com valores opostos, sistema processual penal
acusatório, se dá a partir do surgimento de valores humanísticos, que advieram a partir das
ideias iluministas, consolidadas nas revoluções históricas do século XVIII (PRADO, 2001).
Com a percepção de que o homem é o centro do desenvolvimento do pensamento
social, incluindo-se, inclusive, na teorização do Estado, o papela exercido pelo acusado passa
a ser diametralmente diferente daquele exercido no sistema inquisitivo.
O acusado é observado como sujeito da relação processual, e não como seu mero objeto
à disposição do inquisitor. São observadas neste sistema limitações ao exercício do poder
persecutório do Estado em detrimento do acusado. Muito se explica a referida percepção pela
revolução de pensamento havida após a revolução francesa, por exemplo, que representou a
queda do Estado Absoluto e a instauração de uma perspectiva garantista, fulcrada no respeito
ao indivíduo.
Neste sentido, é mister que se reconheça que o Estado deve respeitar limites negativos
(de não fazer) em relação ao acusado, assegurando-lhe direitos individuais fundamentais,
desde o tracejado procedimental, garantindo ao réu um juiz natural, a existência de ampla
defesa eficiente, tratamento isonômico das partes; possibilidade de recurso de decisão
desfavorável, a publicidade dos atos praticados no processo; correlação da prova e do
sentenciamento a partir da premissa do livre convencimento motivado, dentre outros, até a
imposição de pena respeitando-se a humanidade do condenado.
O direito ao contraditório é ressaltado por Poli (2016, p. 185) como uma grande conquista
do processo penal moderno. É esse direito que torna a persecução penal um espaço de
construção argumentativa democrática, possibilitando-se a ciência de todos os atos ocorridos no
processo, bem como o direito à participação na produção de provas e de apresentação de outros
elementos para formar o convencimento do julgador ao fim da instrução.
Outro traço característico deste sistema é a tripartição das funções na relação processual
é a divisão de funções. Existe um órgão próprio para realização da acusação, o que, de forma
38
reflexa, favorece a imparcialidade do julgador, que não se contamina pela produção de prova,
de forma que se torna capaz de julgar a causa sem qualquer tendência para a acusação, como
no sistema processual inquisitivo (POZZER, 2001).
Por fim, há o sistema processual penal misto, que representa uma mescla entre fases
oriundas do sistema processual penal inquisitiva, com a previsão de uma fase preliminar
inquisitiva, presidida pelo próprio julgador, seguida por uma fase acusatória em que a noção
de respeito às garantias individuais do acusado, são observadas, como no sistema processual
penal acusatório.
1.3.1 Sistema Processual Penal Inquisitivo
Percebem-se sistemas punitivos à feição inquisitiva, desde a antiguidade, entretanto, um
marco de consolidação desse sistema e o enraizamento de suas características clássicas, como
observado modernamente, foi o desenvolvimento da matriz inquisitiva, no período de forte
domínio da Igreja Católica sobre a civilização cristã (LIMA, 1989).
Para Aroca (1997), a organização social em burgos, na segunda parte da Idade Média e
o fluxo comercial cada vez mais intenso, bem como o surgimento de novas ideias científicas e
religiosas, explicam os motivos que deram ensejo à instauração de uma persecução penal
inquisitiva. É que esta interação social, inovadora à época, gerou ameaças à hegemonia da
Igreja, que, em contrapartida, reagiu impondo uma estrutura de persecução extremamente
rigorosa, contra quem cometesse os chamados “crimes de heresia”.
Sob o papado de Inocêncio III, foram editadas as Bulas “Ad Abolendam”, em 1184 e
“Vergentis in Senium” (1199), que historicamente representam os primeiros documentos
inquisitivos, dos quais inspirarou-se o Tribunal do Santo Ofício, também chamado Tribunal
da Santa Inquisição. Segundo Rust (2012), sob o papado de Lúcio III, a Bula “Ad Abolendam”
determinava aos bispos o poder para erradicar a depravação das heresias. Era uma autorização
papal à localização, correção e punição daqueles que violassem a unidade cristã.6
6 “Segundo a bula, os procedimentos de investigação e de punição pertenciam à jurisdição dos bispados.
Portanto, a Ad Abolendam pode ser considerada um registro de uma característica que costumamos recobrir com esquecimento: os procedimentos judiciais (inquisitiones) estabelecidos por ela foram instituídos pelo Papado, mas estavam politicamente constituídos como uma instituição episcopal”.
39
A previsão desta Bula7 trouxe consigo punições não apenas sanções aos próprios
hereges, buscando, ainda, a punição daqueles que dessem proteção, acolhida ou apoio a eles, e
que assim seriam considerados todos aqueles que se negassem a fazer os juramentos
determinados pelos bispos inquisitores (BATISTA, 2002).
Em 1199, já sob o papado de Inocêncio III, houve a decretação da segunda Bula Papal,
que representa antecedente histórico na fundação do sistema de persecução inquisitivo: a Bula
Vergentis in Senium (RUST, 2012).
O teor desse texto representava uma mensagem do pontífice aos magistrados da cidade
de Viterbo, ressaltando que a proliferação das heresias seriam resultado do “envelhecimento
do mundo”, e que as deserções de almas da Santa Igreja a outros credos apenas seria produto
da degeneração humana, que teria chegado ao último estágio (POLI, 2016).
Diante do quadro, reestabeleceu as regras inquisitivas de localização e punição daqueles
que eram considerados inimigos da fé, ressaltando os termos da bula “Ad Abolendam”,
acentuando, ainda mais, a gravidade do “crime de heresia”, utilizando-se para tanto, a
comparação como o “crime de lesa majestade” que à época do clássico direito romano, era
considerado o mais grave dos delitos.
Encorajava que os hereges fossem considerados traidores, não pela tradição ao rei
terreno, mas, sim, à divindade espiritual. Tal condenação levaria à excomunhão do herege,
bem como à expropriação de todo o seu patrimônio, sendo tal pena transferida aos seus filhos
(GREVI, 2000). 7Bula “Ad Abolendam” (1)Para abolir a depravação pervertida das heresias que no tempo presente tem começado a pulular em várias
partes do mundo, deve-se provocar o eclesiástico com vigor, através do qual, com auxílio do poder imperial, seja não só esmagada a insolência dos hereges nos próprios esforços de sua falsidade, mas também a simplicidade da verdade católica, resplandecendo na santa igreja, mostre-a por toda a parte purificada de toda a maldição de falsos dogmas.
[...] (6) Também ordenamos que se enquadrem na mesma sentença todos os seus acolhedores e protetores, e todos
que, de alguma forma, oferecem algum apoio ou ajuda aos mencionados hereges, com o propósito de fomentar sobre eles a depravação herética e (igualmente) os consolados, ou crentes, ou perfeitos, ou quaisquer outros nomes supersticiosos pelos quais são chamados.
[...] (10) A isto, por conselho dos Bispos e recomendação do cume imperial e de seus príncipes, acrescentamos que
qualquer arcebispo ou bispo, por si mesmo, ou por seu arquidiácono ou por outras pessoas honestas e idôneas, uma ou duas vezes ao ano, percorra a própria paróquia na qual tenha a notícia de que aí vivem hereges, e aí obrigue a três ou mais homens de bem, ou ainda, se parecer proveitoso, toda a vizinhança, a jurar que se esforçarão para indicar ao bispo ou ao arquidiácono os que se sabe são hereges ou os que celebram reuniões secretas ou se afastem do convívio habitual, da vida e dos costumes dos fiéis. Que o bispo ou arquidiácono convoque os acusados à sua presença, os quais devem ser punidos segundo o julgamento dos bispos, exceto se já tiverem se purificado da acusação imputada mediante julgamento deles e segundo os costumes do lugar [...].
40
Não havia, pois, à época qualquer noção de personalidade da pena ou ainda de
suaindividualização, o que mais importava à luz destas Bulas era a imposição de respeito da
Igreja Católica através da punição severa e imediata ao apontado como herege e a todos os
que lhe rodeavam.
A bula “Vergentis in Senium” juntamente com a “Ad Abolendam” representaram os
documentos históricos que estruturaram normativamente todas as ações do Tribunal do Santo
Ofício e que estabeleceram o método inquisitivo de busca da verdade. Nesse sentido, Rust
(2012) afirma que tais características tem feito com que historiadores classifiquem esta bula
como um documento de importância inigualável, representando, portanto, o maior passo para
a formalização da persecução de hereges, já realizado pelo papado até então.
Importa ressaltar que as referidas Bulas históricas surgiram em momento crítico da
perda de controle dos papas Lúcio III e Inocêncio III, respectivamente, sobre parte do clero.
Como resposta, os pontífices estabeleceram regras rígidas para persecução de heresias,
incluindo-se como eventuais objetos da persecução os próprios membros do clero que
cometessem heresias.
Poli (2016, p. 130) assevera que estas bulas papais mencionadas representam, do ponto
de vista histórico, um importante marco da gênese de um sistema persecutório penal com
características próprias e com diretrizes claras. Sem tecer juízo acerca deste sistema, a autora
considera que tais documentos exprimem de maneira inquestionável a existência de
metodologia punitiva proposta pelo Santo Ofício.
A partir desse novo molde, os ritos persecutórios desprezam a necessidade de juízo
acusatório prévio, desautorizam a necessidade de ampla defesa, tem na confissão, tomada de
qualquer forma, como a prova-mestra da investigação, concentram todos os poderes dessa
relação, nas mãos de um único julgador (GREVI, 2000). Enfim, a persecução penal nesse
caso observava o acusado como um mero objeto, que deveria revelar uma determinada
verdade, a despeito de qualquer garantia que lhe assistisse.
O sistema inquisitivo teve origem nessa primeira perspectiva. De modo que a
posteriori, os valores defendidos neste sistema (como a tutela do interesse público, a busca
absolutamente ilimitada pela verdade, a supressão de direitos e garantias individuais)
passaram a se difundir de maneira consistente nos Estados ditatoriais (CALABRICH, 2010).
41
Como mencionado anteriormente, esta aproximação se dá a partir dos interesses comuns
que os Estados não democráticos possuíam em comum com o histórico tribunal “per
inquisitionem” da idade média. Esta ideia é reprisada por Carnelutti (1960) que dizia que
diante de um sistema processual penal inquisitivo, haverá certamente uma verdadeira
investigação, mas nunca um processo judicial efetivamente reconhecido.
O sistema inquisitivo encontrou novo momento histórico de forte representação, nos
países de regime totalitários da primeira metade do século XX, em especial na Itália facista,
na Alemanha nazista, e nos governos ditatoriais da América latina. Nestes países, sob a
justificativa de resguardo do interesse coletivo, e em detrimento das liberdades individuais,
tomavam-se os procedimentos persecutórios com características inquisitivas importantes,
como por exemplo, a concentração, na figura do juiz, de variadas atribuições no andamento
do processo (CALABRICH, 2010).
Como ensina Manzini (1951, p. 193), em que pese serem perceptíveis as disfunções
desse sistema com a processualística moderna, não há que, em termos científicos, criticar o
sistema inquisitivo despropositadamente, sem reconhecer que este foi fruto de uma
necessidade do momento social ocorrido, conservando de maneira inerente, características
que são típicas do momento em que surgiu.
Gonzaga (1993) ressalta que os juristas da época estruturaram e defenderam a
inquisição, com suas denuncias anônimas, com seus processos secretos e com seu sistema de
provas, incluindo a tortura, como meio de busca à verdade. Os suplícios e inclusive a pena de
morte tinha fundamento na filosofia tomista, que defendia que, assim como era lícito ao
médico amputar o membro infeccionado para salvar o corpo humano, também deveria ser
permitido ao príncipe eliminar o elemento nocivo ao organismo social.
O componente social, segundo Gonzaga (1993, p. 48) em que pese não justificasse as
medidas tomadas, explicavam-lhe a razão de ser. À época do surgimento dos tribunais
inquisitivos, Idade Média, a partir do século XII, tinha-se uma proliferação de crimes, nos
campos, nas estradas e nas cidades, que, diante da inexistência de qualquer política social
eficaz, necessitava da forte resposta da Justiça Penal para corrigir este problema.
Tomando-se como comparativo as dificuldades existentes à época para apurar a suposta
ocorrência de um crime, tem-se outra razão importante para a compreensão do modelo
inquisitivo de persecução penal. É que conforme assevera Gonzaga (1993, p. 49), à época, não
42
havia qualquer aparato científico para a investigação e para a acusação técnica. Não havia
ciência que se estudasse o crime como um fato social, tampouco havia organização estatal
policial que permitisse a existência de um método racional para a busca de provas.
Dessa forma, restavam como possibilidades investigativas recorrentes o incentivo à
delação secreta, de modo que qualquer pessoa poderia denunciar outra, mantendo o
anonimato, bem como a obtenção da confissão mediante meios que envolviam a perturbação
física e psíquica do preso como a tortura (BERNARD, 1959).
Sem ter a pretensão de justificar as distorções do sistema processual penal inquisitivo,
todavia, reconhecendo-lhe o contexto histórico que o cercava, Gilissen (1979) atribui à vinculação
do poder clerical ao poder do Estado, bem como à reação de novos credos à hegemonia da Igreja
Católica o formato inquisitivo e inflexível da persecução criminal da época.
1.3.2 Sistema Acusatório
O sistema acusatório tem sua gênese, ainda nas civilizações clássicas da antiguidade,
como Grécia e Roma. Na civilização helênica, tinha-se como elemento distintivo do
procedimento a ser adotado, os crimes de iniciativa pública e de iniciativa privada. No primeiro
caso, estavam os crimes de menor importância, que representavam, na verdade, violações de
interesse particular, motivo pelo qual a sua apuração e punição dependiam exclusivamente da
iniciativa da vítima. Já os crimes que afetavam os bens e os interesses coletivos eram
processados com a participação direta de cidadãos em assembleia (PRADO, 2001).
Destaca Thums (2006), que os julgamentos detinham a participação dos cidadãos,
exercendo por vezes o papel de acusadores, e eram marcados por debates públicos e orais, no
qual os juízes, espectador dos duelos entre as partes, de maneira imparcial, decidiam sobre a
pena a ser imposta aos acusados. Os tribunais da antiga Grécia reuniam características que
mais tarde vinham a ser observadas no sistema acusatório moderno.
Lago (2000) ressalta que em Roma, à época da Monarquia, a persecução penal era
subdividida em duas espécies, as dos delitos públicos e as dos delitos privados. Quanto aos
crimes mais graves, o Estado assumia o papel de arbitro das questões, dirimindo as lides
trazidas pelos particulares, a partir de uma análise das provas apresentadas pelos litigantes.
O juiz detinha para si amplos poderes de iniciativa, instrução e deliberação, sem
maiores formalidades. A mudança de perspectiva deste sistema se deu a partir do surgimento
43
de leis como a “Lex Valeria de Provocatione”, que consistia na possibilidade de haver a
revisão da sentença de um juiz pela Assembleia do Povo.
Tal procedimento permitia a suspensão da sentença inicialmente imposta, e o acusado
teria a possibilidade de apresentar defesa perante os comícios, enquanto que o juiz que exarou
a primeira sentença funcionaria como um expositor dos motivos e das provas que levaram-no
a condenar o recorrente (HASSEMER, 1998).
Percebe-se, pois, uma transformação que iria se consolidar ao longo da antiguidade em
relação à ação punitiva do Estado, iniciando-se uma nova forma de persecução penal,
amoldada à necessidade de um juízo formal de acusação para que se iniciasse um
procedimento punitivo contra alguém.
No período republicano de Roma, tem-se, por sua vez, o surgimento da chamada justiça
centurial, em que a imposição de justiça penal era imposta por colegiados integrados entre
patrícios e plebeus, através de procedimentos públicos e orais. A publicidade e a oralidade dos
atos processuais exprimem-se como características tipicamente acusatórias. Por fim, o
princípio da obrigação de libelo acusatório torna-se ainda mais consolidado a partir do
procedimento conhecido por accusatio, observado inicialmente no último século da República
romana, em que, para que um indivíduo fosse acusado da prática de um crime, era necessário
que houvesse uma acusação formal e pública (BURNS, 1993).
Conforme ressalta Prado (2001), o procedimento de apuração da acusação era público e
oral, presidido por um tribunal de composição popular, entre os reconhecidamente cidadãos,
que possibilitaria ao longo de sua instrução, disponibilidade das peças processuais às partes,
sendo seguido do julgamento da causa pelo Estado. Importa ressaltar que não poderiam
figurar como acusadores os magistrados, as mulheres, os menores, e os demais cidadãos que
não possuíssem requisitos mínimos de honorabilidade.
A accusatio no direito romano é indiscutivelmente um importante sinal de evolução no
procedimento acusatório na antiguidade, uma vez que, pela primeira vez, estabeleceu rito à
persecução criminal, dotando-lhe de características processuais dialogais. Por outro lado, a
fragilidade do sistema acusatório se demonstrou a partir da suscetibilidade do acusador de ser
punido caso o mérito de sua alegação não fosse demonstrado (CALABRICH, 2010).
44
Antes do advento dos marcos históricos que institucionalizaram o sistema processual
penal acusatório, é de se destacar os primeiros registros de atividade acusatória autônoma,
pós-antiguidade, no final do século XIV, quando, na França já surgem os primeiros
procuradores do rei, dando origem a uma instituição própria para a acusação, inovação essa
que foi determinante para o posterior surgimento de um novo sistema processual penal.
Poli (2016, p. 135) observa o fim do período do ancién regime na França e aponta a
importância dessa análise para perceber quais modificações efetivamente foram realizadas a
partir das revoluções libertárias e como essa revolução política efetivamente reformulou a
persecução penal até então existente.
Conclui Poli (2016, p. 181) que o entendimento desses períodos históricos de maneira
integrada é exercício de extrema importância, em especial, porque a evolução histórica não se
dá de maneira estanque e descontínua. Exemplifica tal situação a partir da conclusão de que o
entendimento do Código de Napoleão que embasou a persecução penal moderna na França
não pode ser compreendida sem a leitura atenta das ordenanças criminais de 1670 publicadas
ainda no período do estado absolutista, na corte de Luis XIV.
Dentro do contexto histórico integrado proposto por Poli (2016), percebe-se,
modernamente, que a instauração do sistema processual penal acusatório está intimamente
relacionada às ideias iluministas que após o período medieval reposicionaram o homem, como
o centro das relações sociais, científicas e jurídicas.
Após as revoluções ocorridas no final do século XVIII, em especial as revoluções
francesa e de independência dos Estados Unidos da América, as noções de legalidade e de
limitação do arbítrio do poder do Estado, propiciaram nesse sentido, a renovações das noções
de persecução criminal. Uma vez admitida a noção de igualdade perante a lei, advinda dessas
duas revoluções, as bases para a instauração moderna do sistema processual acusatório
tornou-se possível (AGNOL JÚNIOR, 1979).
Inicialmente, a partir das ideias de Locke e de Voltaire, e posteriormente amadurecida
com base no direito penal humanista de Cesare Beccaria, o direito punitivo, deixa as matizes
clericais da Idade Média e passa a ser observado como algo que possui pertinência ao estado
laico: a imposição da pena ocorrerá precedida do seguimento ao devido processo legal e à
humanização das penas, conforme assevera Suarez-Barcena (1977).
45
Carvalho (2003) ressalta como importante questão no processo de abandono do sistema
processual inquisitivo medieval e a retomada do sistema processual acusatório à luz da
antiguidade clássica de Grécia e de Roma, a laicização do Estado, uma vez que o delito não é
mais denotado como violação à divindade, mas, sim à transgressão de uma norma jurídica
promulgada pelo Estado. Dada esta infração, uma penalidade humana e proporcional lhe é
correlacionada.
A partir dessa noção, perde-se no elemento persecutório a noção de divindade, de
supremacia, que tudo justifica em relação ao insignificante acusado. Ganha-se por sua vez, o
elemento de humanização da relação processual e com isso a observação de uma série de
questões que fazem do sistema acusatório o aparato persecutório básico das civilizações
modernas.
Conforme Khaled Jr. (2010), as inovações trazidas pelo sistema processual penal
acusatório são vários, destacando-se, principalmente, o desenvolvimento de um modelo
racional-legal, em que o processo de construção da verdade não se dá pela imposição de uma
autoridade superior fundada nos desígnios divinos, mas, sim, a partir da dialeticidade entre
um acusador e um defensor, que constroem, através de um rito racionalizado e ritualizado,
elementos mais ou menos favoráveis ao acusado, o que gerará, por fim, a formação de um
juízo de valor do julgador imparcial sobre as provas, que motivarão, por fim, um édito
condenatório ou absolutório passível de recursos.
A primeira das características marcantes do sistema processual penal acusatório é a
necessidade de haver um órgão próprio para a acusação, “nemo in iudicium tradetur sine
accusatione” (CABETTE, 2010) o que, por conseguinte, permite a exclusividade da
atribuição de julgar ao juiz de direito. No sistema acusatório, tem-se, pois, uma estrutura
distribuída entre partes, devendo apenas estas procurarem a demonstração do que alegam,
através da produção de provas.
Ressalta Poli (2016) que o direito ao contraditório, presente no sistema processual penal
acusatório, deve ser respeitado em sua acepção formal, mas também material. Facultar a
participação do réu apenas figurativamente no processo não corresponde à sua real característica.
O contraditório, portanto, deve resguardar posição de total cumprimento nesse sentido.
Nesse sentido, em um sistema processual penal acusatório, tem-se, conforme Fazzalari
(2006, p. 102), uma estrutura processual nitidamente marcada pela posição de paridade dos
46
interessados no contraditório, em condição distinta da que se situa o órgão público
responsável pelo julgamento do feito.
Essa divisão de tarefas entre acusador e julgador, mencionada por Fazzalari, deu origem
ao “actum trium personarum”, quais sejam: juiz, autor e réu. Essa evolução é própria do olhar
complexo que a relação processual assume, em antítese, ao olhar medieval, utilitarista e
simplório do sistema processual inquisitivo.
A experiência histórica do sistema inquisitivo demonstra que o acúmulo de funções em
torno de um único ente é evidentemente prejudicial ao julgamento justo e imparcial. Além
disso, a divisão entre funções no sistema acusatório (acusar/defender/punir) é favorável à
garantia do trato digno e respeitoso com o acusado, balanceando a avidez pela imposição de
“jus puniendi” ante as garantias do acusado (PRADO, 2001).
Como decorrência da repartição de funções no rito processual penal, surge também a
modificação do sistema de gestão de provas, que passa unicamente à competência das partes,
e que torna o acusado, tendo voz e direito à participação no processo, um verdadeiro sujeito
processual, podendo dispor, inclusive, de todas as formas de defesa em direito admitidas para
demonstrar a sua inocência. Ao contrário do sistema inquisitivo, o acusado deixa, portanto, de
ser um mero objeto do processo, um inimigo do inquisitor que deseja esconder-lhe uma
“verdade” predisposta, e passa a dispor de direitos que limitam a atuação do Estado contra si
(PRADO, 2001).
Lopes Júnior (2001) menciona como características gerais do sistema acusatório a clara
distinção entre as atividades acusar e julgar; a iniciativa probatória deve ser das partes;
mantém-se o juiz como um terceiro imparcial, alheio a labor de investigação e passivo no que
se refere à coleta de prova, tanto de impugnação como de desencargo; tratamento igualitário
entre as partes (igualdade de oportunidades no processo); procedimento é em regra oral (ou
predominante); plena publicidade de todo o procedimento (ou em sua maior parte);
contraditório e possibilidade de resistência (defesa); ausência de uma tarifa probatória,
sustentando-se a sentença pelo livre convencimento motivado do órgão jurisdicional;
possibilidade de impugnar as decisões e o duplo grau de jurisdição.
No Brasil, através da previsão do artigo 129, I da Constituição Federal, houve a
expressa instituição do sistema processual penal acusatório, ao atribuir a função acusatória ao
Ministério Público (estado-acusador), independente do Poder Judiciário (estado-juiz). O
47
Supremo Tribunal Federal, em julgamento recente, declarou de maneira expressa que o
sistema vigente é o acusatório8.
A existência do Inquérito Policial, no Brasil, não macula o caráter acusatório do
processo penal, uma vez que a fase investigativa é pré-processual e é presidida por figura
diferente do juiz, que é a autoridade de polícia judiciária. Essa fase serve para munir o titular
da ação penal de indícios de autoria e de materialidade, que possam formar a opinio delicti
para iniciar a ação penal. Durante o processo, todavia, acusatório com publicidade,
contraditório processual, com as garantias individuais ao réu (CABETTE, 2001).
No Brasil, ressalta Coutinho (2011), o sistema normativo constitucional desenha o
núcleo do sistema acusatório ao afirmar que o juízo de acusação cabe ao Ministério Público
(art. 129, CF/88); serão respeitados os princípios do devido processo legal, princípio do juiz
natural e princípio do contraditório. O sistema de sentenciamento no sistema acusatório é
orientado pelo livre convencimento motivado. O juiz tem a limitação da necessidade de
fundamentação de seus julgados, não podendo fazê-lo de forma arbitrária, como no sistema
processual inquisitivo.
Apesar de a estrutura constitucional e infraconstitucional apontar o sistema processual
penal brasileiro como acusatório, ainda restam resquícios de inquisitividade na lei brasileira,
8 Ementa: RESOLUÇÃO Nº 23.396/2013, DO TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL. INSTITUIÇÃO DE
CONTROLE JURISDICIONAL GENÉRICO E PRÉVIO À INSTAURAÇÃO DE INQUÉRITOS POLICIAIS. SISTEMA ACUSATÓRIO E PAPEL INSTITUCIONAL DO MINISTÉRIO PÚBLICO. 1. Inexistência de inconstitucionalidade formal em Resolução do TSE que sistematiza as normas aplicáveis ao processo eleitoral. Competência normativa fundada no art. 23, IX, do Código Eleitoral, e no art. 105, da Lei nº 9.504/97. 2. A Constituição de 1988 fez uma opção inequívoca pelo sistema penal acusatório. Disso decorre uma separação rígida entre, de um lado, as tarefas de investigar e acusar e, de outro, a função propriamente jurisdicional. Além de preservar a imparcialidade do Judiciário, essa separação promove a paridade de armas entre acusação e defesa, em harmonia com os princípios da isonomia e do devido processo legal. Precedentes. 3. Parâmetro de avaliação jurisdicional dos atos normativos editados pelo TSE: ainda que o legislador disponha de alguma margem de conformação do conteúdo concreto do princípio acusatório – e, nessa atuação, possa instituir temperamentos pontuais à versão pura do sistema, sobretudo em contextos específicos como o processo eleitoral – essa mesma prerrogativa não é atribuída ao TSE, no exercício de sua competência normativa atípica. 4. Forte plausibilidade na alegação de inconstitucionalidade do art. 8º, da Resolução nº 23.396/2013. Ao condicionar a instauração de inquérito policial eleitoral a uma autorização do Poder Judiciário, a Resolução questionada institui modalidade de controle judicial prévio sobre a condução das investigações, em aparente violação ao núcleo essencial do princípio acusatório. 5. Medida cautelar parcialmente deferida para determinar a suspensão da eficácia do referido art. 8º, até o julgamento definitivo da ação direta de inconstitucionalidade. Indeferimento quanto aos demais dispositivos questionados, tendo em vista o fato de reproduzirem: (i) disposições legais, de modo que inexistiria fumus boni juris; ou (ii) previsões que já constaram de Resoluções anteriores do próprio TSE, aplicadas sem maior questionamento. Essa circunstância afastaria, quanto a esses pontos, a caracterização de periculum in mora (STF, ADIn 5104, MC-DF, Relator Min. Roberto Barroso, Data de Julgamento 21.05.2014).
48
conforme afirma Calabrich (2010), como a prática de atos de caráter probatório e persecutório
pelo próprio juiz, que o contaminam significativamente.
Exemplos destes resquícios inquisitivos são a previsão do artigo 156 do Código de
Processo Penal, que prevê a iniciativa probatória do juiz; a decretação de busca e apreensão
de ofício, prevista no artigo 242; a decretação de prisão preventiva de ofício, ao longo da ação
penal, prevista no artigo 311, ou, ainda, a possibilidade de haver a condenação do réu sem
pedido expresso do Ministério Público ao final da demanda (COUTINHO, 2011).
Dessa maneira, entende a doutrina majoritária, que o sistema processual penal previsto
no Brasil é o sistema acusatório não ortodoxo, conforme afirma Lopes Júnior (2010). Em
sentido contrário é a opinião de Badarò, que defende que o sistema processual penal brasileiro
é o misto e Nucci, que entende ser o sistema inquisitivo formal.
1.3.3 Sistema Processual Misto
É um sistema cuja gênese remonta ao “Códe D’Instruction Criminelle”, de 1808, que
previa a divisão do processo persecutório em duas fases: uma fase pré-processual
(inquisitória; secreta; escrita, a cargo do juiz, que possui poderes inquisitivos de colheita de
provas) e uma fase processual, em que efetivamente se dá o julgamento; admitindo-se o
exercício da ampla defesa e de todo o sistema dela decorrente (POLANSKY, 1929).
Segundo Neves (2014), este sistema representou o fracasso da inquisição, e a transição
de um sistema que pecou pelo excesso de rigorismo punitivo e pela ausência de participação
do acusado na persecução para um modelo que equilibrasse a finalidade do processo penal,
que é a punição do eventual delinquente com a assistência aos seus direitos.
Na primeira fase, a investigação é feita pelo próprio magistrado o que, de maneira
inquestionável, o contaminava com uma postura acusatória, e influenciava em sua
imparcialidade para julgar. O juiz procede unilateralmente à colheita de informações
necessárias a fim de que se possa realizar a acusação, se entendido pela existência de indícios
de autoria e materialidade contra o acusado, diante do tribunal competente para julgamento.
Na segunda fase, o procedimento inicia-se pela apresentação de acusação propriamente
dita, feita pelo Ministério Público, a partir da analise das provas colhidas na fase anterior. Os
atos processuais correm observando-se o respeito às garantias do acusado, sendo o
49
procedimento oral e público, assegurando-se, neste momento, o direito à ampla defesa e aos
meios recursais inerentes a este direito.
A denominação desse procedimento como “acusatório formal”, decorre do fato de que,
embora haja um órgão próprio de acusação, diverso do julgador, ainda persiste a
contaminação do juízo, porquanto elaborador da investigação preliminar e, por isso, não goza
da isenção ou imparcialidade esperada de um magistrado no sistema acusatório puro
(THUMS, 2006).
Lopes Júnior (2008) mostra-se crítico deste sistema, em especial, por entender, que o
sistema misto não possui sequer identidade de propósito definida. Representando, em
verdade, um “monstro de duas cabeças”, um amontoado de regras de dois sistemas distintos
que não possuem coerência entre si.
Não há possibilidade de conciliação entre as estruturas ideológicas de tais sistemas, uma
vez que um traço que os distinguem entre si, é a forma de gestão de prova, o que não pode ser
também definida como mista. No sistema inquisitivo, a produção de prova e sua gestão
valorativa é feita pelo inquisidor, único habilitado a perceber a sua importância e a entende-la
como elemento de absolvição e condenação. Por outro lado, a gestão da prova feita no sistema
acusatório, é participativa e democrática, cabendo à parte que acusa e à parte que se defende
depreender a importância de cada elemento de prova para a construção de seus argumentos
(LOPES JÚNIOR, 2008). Segue sua crítica, ressaltando a existência de um prestígio da
produção de prova da fase inquisitiva, uma vez que o julgador, na fase processual poderá se
valer dos elementos colhidos inquisitivamente para condenar o acusado.
Não há como assentar o sistema processual misto em bases constitucionais, em especial
ao se admitir que o lastro de uma condenação tenha sido colhido em fase unilateral, em que o
investigado não tenha tido qualquer oportunidade de atuação. Tampouco existe esta
possibilidade, quando o presidente da fase investigativa é o mesmo da fase processual.
Rechaça-se, por completo, qualquer possibilidade de haver um juízo prévio, descomprometido
com inclinações opinativas prévias.
Coutinho (2001) ressalta que, diante de tais características, não se tem, pois, um sistema
que possa ser chamada de misto, uma vez que esta nomenclatura sugere uma essência
perfeitamente híbrida entre sistemas que não conseguem coexistir, mas, sim, um sistema
“inquisitivo com mitigações acusatórias” ou “acusatório com mitigações inquisitivas”.
50
1.3.4 Sistema Processual Penal Brasileiro: uma análise crítica
Em que pese, conforme mencionado, o próprio Supremo Tribunal Federal, no
julgamento da ADIn 5104, ter expressamente firmado que o sistema processual penal
brasileiro é o acusatório, existe um longo debate doutrinário acerca de qual dos três sistemas
mencionados se coaduna com o adotado no país (BRASIL, 2014).
Nesse sentido, Lopes Júnior (2009) defendem uma divisão dentre os processualistas
brasileiros, entre aqueles que entendem ser o sistema processual penal brasileiro como
acusatório e os que defendem que adequa-se às características do sistema misto.
As divergências existentes muito se justificam pela complexa normatividade que incide
sobre o processo penal brasileiro, em especial, pelas duas principais fontes formais de direito
processual no Brasil, que possuem inclinações ideológicas completamente diferentes: o
Código de Processo Penal de 1941 e a Constituição Federal de 1988.
O Código de Processo Penal de 1941 veio ao lume em período histórico marcado pela
ditadura varguista. Momento em que os valores preponderantes eram a tutela da segurança
pública, a noção de presunção de culpabilidade, a preocupação extrema com a manutenção da
ordem, ainda que, para isso, fossem tolhidos determinados direitos individuais, como a
liberdade individual, ainda, durante o curso do processo.
O Código de Processo Penal, portanto, exprime valores que denotavam a existência de
um sistema processual penal inquisitivo, no Brasil. Nesse sentido, era a previsão do texto
original do artigo 310 do Código de Processo Penal, que determinava, que, havendo prisão em
flagrante delito, o detento deveria permanecer preso, exceto, se demonstrado de maneira
evidente a ocorrência de alguma causa de exclusão de ilicitude. O artigo 312 determinava a
prisão preventiva imediata dos denunciados por crimes cuja pena máxima superassem 10
(dez) anos de reclusão (BRASIL, 2015).
Outros exemplos que denotam a valoração dada pela normatividade proposta à época,
era o texto original do artigo 408, § 1º do CPP que determinava, no rito do júri, a imposição
de prisão imediata ao réu pronunciado, ou o condicionamento da análise de recurso interposto
contra sentença condenatório, ao recolhimento do réu, ainda não julgado definitivamente,
como requisito recursal, conforme o antigo 594. Eventual fuga do réu implicaria em deserção
recursal e o pedido não seria sequer apreciado.
51
Por outro lado, na mesma sistemática normativa, com base no Código de Processo Penal
de 1941, passou a incidir, de maneira suprema, o texto da Constituição Federal de 1988. Esta
carta política, promulgada sob o epíteto de “Constituição Cidadã”, historicamente se situa em
um momento de redemocratização do Brasil, após décadas sob o regime ditatorial militar.
O anseio da sociedade por direitos e garantias reconhecidas publicamente pelo Estado,
após o trauma de viver por muito tempo sob constante restrição de direitos civis e individuais,
acarretou na previsão expressa de direitos, tomados como fundamentais, e elencados no artigo
5º da Constituição Federal, dentre os quais, alguns cuidaram da disciplina principiológica
básica do processo penal brasileiro, a saber: isonomia processual, devido processo legal,
presunção da inocência, princípio da humanização das penas, princípio da ampla defesa e do
contraditório processual, princípio da publicidade dos atos processuais, princípio da
necessária fundamentação das decisões judiciais dentre tantos outros.
Ocorre que o problema visualizado no atual panorama para definir o sistema processual
penal adotado no Brasil decorre da orientação valorativa diametralmente oposta entre esses
dois documentos, o que põe a sistemática persecutória do Processo Penal brasileiro em
situação sui generis para muitos doutrinadores.
Esse choque é observado, por exemplo por Choukr (2011), que admite que o texto da
Constituição Federal de 1988 propõe principiologia que conduz o Brasil a adotar um sistema
processual penal puramente acusatório, por adotar uma fundamentação democrática para os
institutos e para as ações que lhes são afeitas.
Por outro lado, tem-se que o principal instrumento procedimental da persecução
criminal brasileira, possui, ainda que com alguns pontuais casos de reparação normativa,
índole mormente inquisitiva, restando assim, um desafio em sua definição sistêmica.
Segundo Nucci (2015), Badarò (2012) e Tornaghi (1977) o sistema de persecução penal
brasileiro é de ordem mista. Para esta corrente doutrinária, a existência de fase inquisitiva de
investigação preliminar (inquérito policial ou extrapolicial), que é inclusive tratada de maneira
expressa pelo Código de Processo Penal, a partir de seu artigo 4º, é uma demonstração clara de
que o sistema processual penal brasileiro não pode ser considerado acusatório.
Também, sendo acusatória a persecução criminal brasileira, não poderiam ser admitidas
no direito brasileiro, como elementos para condenação, nenhum elemento de informação
52
produzido na fase inquisitorial, porque, per si, contrariaria o princípio fundamental acusatório,
de que apenas teria valor a prova produzida pelo próprio órgão estruturado unicamente para a
acusação.
Nucci (2015) menciona, nesse sentido, que a leitura do artigo 155 do Código de
Processo Penal desconstrói a possibilidade de o sistema processual brasileiro ser acusatório,
uma vez que há a autorização expressa pelo legislador para que o juiz leve em consideração
os elementos produzidos durante a investigação, como a prova técnica, os depoimentos
colhidos e sobretudo a confissão extraída do indiciado. Para Nucci o sistema processual penal
brasileiro é inquisitivo formal.
Tucci (1980) concorda com a tese de que a investigação preliminar sigilosa e não
participativa, admitida como válida no sistema processual penal brasileiro, contamina todo o
procedimento, de modo que, por mais que seja acusatória a fase judicial, não há como se
considerar o sistema processual penal brasileiro, de outra maneira, senão o sistema misto.
Também nesse sentido é o posicionamento de Tornaghi (1959), que classifica o sistema
processual penal brasileiro como misto, em razão da existência de um inquérito policial
unilateral, inquisitivo e discricionário. Essa investigação criminal prévia é responsável pela
apuração inicial de indícios de autoria e de materialidade, o que seria suficiente, na ótica de
Tornaghi, para afastar a possibilidade de o sistema processual penal brasileiro ser acusatório.
O sistema misto seria a classificação mais adequada, por essa fase investigativa mencionada,
ser sucedida por uma fase processual em que incidem os direitos e garantias individuais do
acusado, típica do sistema acusatório.
Interessante, observar, no entanto, que apesar do entendimento de Tornaghi (1959) pela
caracterização do sistema processual penal brasileiro como misto, o citado doutrinador
percebe que nenhuma das fases citadas podem ser admitidas como puramente inquisitiva ou
puramente acusatória. Isso porque, no Inquérito Policial, fase precipuamente inquisitiva,
permite-se ao ofendido e ao indiciado o requerimento de diligências, e, na fase judiciária, em
que, em tese predomina o caráter público dos atos praticados, eventualmente há o decreto do
segredo de justiça sob determinados processos.
Por outro lado, Jardim (2009) afasta a argumentação de que a mera existência do
Inquérito Policial como fase inquisitiva torna o sistema processual brasileiro, em misto,
diminuindo a importância desta fase pré-processual, alegando que esta fase não pode ser
53
considerada como integrante do processo penal, uma vez que pode ser inclusive dispensável,
desde que o titular da ação penal esteja em posse de indícios de autoria e de materialidade.
Outra corrente da doutrina brasileira defende firmemente que o sistema processual penal
brasileiro é acusatório, pelo molde democrático, dialético e tripartido, previsto na
Constituição Federal. Nesse sentido, é o entendimento de Tourinho Filho (2012), Oliveira
(2015), Rangel (2015). Todavia, mesmo essa corrente, não admite a pureza do sistema
processual penal acusatório, no Brasil, muito pela permanência em vigor de muitos dos
procedimentos previstos no Código de Processo Penal de 1941.
Também nesse mesmo sentido é Gomes (1999), que propõe que o modelo acusatório
adotado pela persecução penal no Brasil não pode ser considerado puro, pela existência do
poder de produção de provas “ex officio” pelo juiz, pela inquisitoriedade com que a autoridade
policial conduz o Inquérito Policial, pelo método de gestão de prova no direito processual
penal brasileiro, ou ainda, pela possibilidade de determinação “ex officio” pelo magistrado de
busca e apreensão ou de prisão preventiva, no curso da ação penal.
Khaled Jr. (2010), ressalta ainda, que a não pureza do sistema acusatório no Brasil não
se deve a apenas às características normativas do processo penal, decorrentes do Código de
1941, mas, também, às práticas dos sujeitos do processo penal. Por exemplo, a disciplina das
prisões cautelares no direito brasileiro, em que pese possuam caráter de excepcionalidade, e
embora possua normatividade constitucional, pela previsão do princípio da presunção de
inocência, que a torne, em tese, pontual. Todavia, a prática atrelada à normatividade torna as
prisões cautelares cada vez mais comuns no ordenamento jurídico brasileiro, ressaltando,
assim, uma prática inquisitiva, em um ordenamento teoricamente acusatório.
Segundo Khaled Jr. (2010) a estatística oficial de presos provisórios no Brasil aponta
quarenta por cento do total de custodiados, enquanto que a estatística extraoficial aponta
sessenta por cento. Isso denota que o inquisitorialismo ainda prevalece na prática do processo
penal brasileiro, de modo que o princípio da presunção de inocência dá vez à prática de
disposição do “corpo do herege” ao longo do processo, justificando-se no mito da verdade
real e da eficácia das investigações.
Em que pese a construção da verdade real, no processo penal acusatório ser
condicionada à vinculação lógico-racional da pretensão acusatória ou defensiva com as provas
lícitas e produzidas no bojo do processo, tem-se, por vezes, a prática de julgamentos
54
condenatórios desvinculados à realidade das provas nos autos, de modo que o mérito da
verdade real acusatória torna-se um mero elemento formal para ocultar práticas inquisitivas.
Insta observar, todavia, que o sistema processual penal brasileiro, tido como acusatório
“não puro”, permanece em constante progresso normativo, aproximando-se cada vez mais das
características do modelo acusatório “puro” e mais distante do modelo inquisitivo. Essa
constatação é feita a partir da observação das inovações na legislação processual penal
observada no Brasil.
A Lei nº 12.403/2011 que disciplinou medidas cautelares no processo penal diversas da
prisão e a recente Lei nº 13.245/2016 que alterou o Estatuto da OAB para ampliar a
participação do investigado, através de seu representante, nos atos do Inquérito Policial,
demonstram a tendência atual de evolução do modelo acusatório, em suas características
ínsitas, no processo penal brasileiro, uma vez que este é o modelo adotado pela Constituição,
na previsão do artigo 129, I e assim reconhecido pela jurisprudência pátria, através do
julgamento da ADIn 5104.
Lago (2000) menciona, em tom de conclusão acerca da análise do modelo persecutório
adotado pelo Brasil, que existe, em verdade, “um aparente sistema acusatório, manifestamente
distante dos princípios acusatórios propriamente ditos”, não apenas normativamente, pelo
choque de valores percebidos entre o disposto no inquisitivo Código de Processo Penal de
1941 e o democrático teor da relação processual penal, sugerido pela norma da Constituição
Federal de 1988; mas também sob a análise do viés prático em que se percebe atuação
inquisitiva dos sujeitos processuais penais, ainda quando a incidência dos direitos
fundamentais constitucionais sugiram uma práxis acusatório-democrática.
1.4 A finalidade do processo penal no Estado Democrático de Direito
Diante da noção de Estado Democrático de Direito, e, paralelamente à evolução da
persecutio criminis ao longo da história da Teoria Geral do Estado, importa entender qual a
função do processo penal, nessa configuração estatal moderna.
Mauro Fonseca Andrade (2008) estabelece que a principal função do processo penal é a
promoção da paz social. Conceito, este, definido pelo que o poder dominante na sociedade
entenda por paz social. Assevera que a finalidade dos sistemas processuais penais é diversa,
sendo responsáveis por auxiliar o legislador quanto às normas processuais a serem inseridas
no ordenamento jurídico de um país.
55
Já admitindo que a finalidade do processo penal é a imposição do jus puniendi do
Estado, dentro dos limites previstos em lei, a um indivíduo que, em tese, o transgrediu, e que
na imposição de tal procedimento deve-se observar a humanidade do infrator e a
proporcionalidade da punição, questiona-se, sobre qual seria o elemento identificador do
processo penal, com o moderno Estado Democrático de Direito, e nessa perspectiva de
identificação, qual seria a finalidade da persecução criminal estatal (THUMS, 2006).
O processo penal funciona, conforme relembra Neves (2014), no Estado Moderno,
como instrumento de proteção social, e, ao mesmo tempo, como rito que assegura ao réu que
não haverá procedimento investigatório e punitivo que pratique abusos aos seus direitos
individuais, para além daquilo que está previsto em lei.
No contexto do Estado Democrático de Direito, equilibram-se, pois, duas pretensas
finalidades que se mostram através de valores importantes, que, entretanto, eventualmente
podem se tornar antagônicos: a tutela da segurança pública e, portanto, um interesse coletivo,
que, conforme o próprio texto constitucional, deve ser garantido pelo Estado e, por outro lado,
a tutela dos direitos individuais, hodiernamente previstos nos textos das constituições
modernas, e que garantem ao sujeito passivo na demanda processual penal que lhe serão
garantidos direitos na fase procedimental de apuração, onde o juízo forma convicção sobre o
mérito da ação penal, como também, em caso de condenação, na fase de execução da pena
(GALATI, 1998).
Quanto ao primeiro valor mencionado, a tutela da segurança pública, como bem jurídico
a ser protegido pelo Estado Democrático de Direito, é de se ressaltar enquanto
fundamentador, o princípio da proibição da proteção deficiente do Estado, que o obriga a
cumprir seus compromissos constitucionais proporcionando a sociedade um ambiente seguro
para seu desenvolvimento.
Sob esta primeira perspectiva, a finalidade do processo penal seria a tutela da segurança
pública, prevista no artigo 6º da Constituição Federal de 1988. O termo utilizado pelo
constituinte “segurança”, abrange a acepção pluridimensional prevista no artigo 144 do
mesmo texto9. Logo, neste contexto, o processo penal se prestaria como instrumento de
9 Artigo 144. “A segurança pública, dever do Estado, direito e responsabilidade de todos, é exercida para a
preservação da ordem pública e da incolumidade das pessoas e do patrimônio, através dos seguintes órgãos: (grifo nosso) I – polícia federal; II – polícia rodoviária federal; III – polícia ferroviária federal; IV – polícias civis; V – polícias militares e corpos de bombeiros militares”.
56
imposição de ordem e de sanções legais àqueles que transgredissem as normas protetoras dos
bens jurídicos considerados caros à ordem estatal.
Sabadell (2003) assevera que a segurança a que se refere a Constituição Federal de
1988, é o direito a preservação dos bens jurídicos individuais e coletivos contra condutas
transgressoras provenientes da própria sociedade. Dessa forma, torna-se dever do Estado, por
meio de seu aparato policial e judiciário, reprimir tais condutas e prevenir que novos
comportamentos lesivos tornem a violar direitos da coletividade ou de outros indivíduos. O
combate à criminalidade e a segurança das instituições comuns delimitam, ab initio, de
maneira adequada o direito à segurança que deve ser garantido pelo Estado.
Sob tal ótica e utilizando-se tais premissas, o objetivo principal da persecução penal
seria, pois, garantir punição, como forma de resguardar a promessa estatal de garantia da
ordem pública, prevista em texto constitucional e como forma a reprimir novas práticas
delitivas. Essa concepção funda-se no princípio da proibição da proteção deficiente do
Estado.
A existência da obrigação de proteção de direitos pelo Estado, segundo Streck (2011),
inicialmente ocorreu na Alemanha, em 1975, quando da promulgação de uma lei que
descriminalizou o aborto. Nessa oportunidade, chegou-se à conclusão de que o Estado, para
cumprir seu dever de proteção, deve empregar medidas suficientes de caráter normativo e
material, que propiciem o alcance da proteção adequada e efetiva dos direitos a que se
comprometeu.
Dessa maneira, Streck (2011) defende a existência inequívoca de um direito
fundamental à proteção estatal, que se divide em três aspectos diferentes: o dever de se proibir
uma determinada conduta, o dever de proteção pelo Estado ao indivíduo que sofra ataques de
terceiros, e a necessidade de atuação do Estado com o objetivo de evitar riscos futuros para a
coletividade.
Assim, nos casos em que os próprios indivíduos violam direitos alheios, como se tem
em processo penal, existe dever estatal de proteção a partir da conjunção dos três aspectos do
princípio da proteção deficiente do Estado. Caso o elaborador da norma penal, Poder
Legislativo federal, ou o aplicador da norma e da sanção que lhe é correspondente, Poder
Judiciário, falhem haverá hipótese de violação ao compromisso constitucional do Estado na
defesa do indivíduo (MENDES, 1999).
57
Sarlet (2007) menciona que este princípio representa, em verdade, uma abordagem
positiva do princípio da proporcionalidade, na medida em que determina ao Estado um dever
positivo de ação a agressões contra direitos fundamentais provenientes de terceiros, em
especial com os desdobramentos nas chamadas proibições de insuficiência da atuação do
Estado, particularmente no campo jurídico-penal.
A partir dessa primeira concepção, fundamentando-se, pois, no princípio da proibição
da proteção deficiente do Estado, bem como na previsão expressa na Constituição Federal de
1988 do direito à segurança a ser garantido por meio de ações estatais, há a interpretação de
que a finalidade inicial do processo penal seria a de garantir a ordem pública, por meio do
exercício eficiente do aparato punitivo contra os acusados (GOMES, 2011).
Há, por outro lado, a concepção finalística de que a persecução penal está
compromissada primeiramente com a garantia dos direitos do acusado, que necessidade do
procedimento previamente estabelecido para evitar que haja excessos na imposição do poder
punitivo do Estado.
Lopes Júnior (2009), ao comentar a finalidade do processo penal, relembra da necessidade
de afastamento da ideia de que o processo penal é um fim em si mesmo. A evolução do
conceito de processo o situa de maneira cada vez mais intensa, com o alcance de um fim
material. Não está encerrado o procedimento persecutório criminal no mero mundo normativo.
Tem, em verdade, um compromisso com o alcance de finalidades sociais e políticas.
A estas finalidades Lopes Júnior (2009) nomina finalidades metajurídicas da jurisdição
e do processo. Nesse sentido é que afirmar que o processo não possui valores ínsitos apenas à
procedimentalidade, mas, sim, às finalidades que busca alcançar, como a pacificação dos
conflitos sociais, harmonizando a tutela da segurança pública, por um lado, mas, em especial,
preservando as garantias legais do indivíduo processado.
Ressalta, por fim, que o processo penal não pode mais ser visto, em termos teleológicos,
como um corolário de regras que preveem de maneira programa a punição do indivíduo, mas,
sim, que representa, finalisticamente, uma evolução para garantia dos direitos do indivíduo
contra o qual se lança a acusação (Lopes Júnior, 2009, p. 26).
Conforme destaca Gros (2001), o propósito da persecução penal é impor uma
penalidade, nos termos em que prevista pela lei, a quem tenha cometido conduta transgressora
58
de um bem jurídico relevante. O estrito punitivismo e o sofrimento do condenado não são
finalidades do processo penal. Pune-se para recordar a força da lei penal ao delinquente e ao
meio social, não para compensar o sofrimento suportado pela vítima.
Essa conclusão consolida de maneira relevante a construção do sentido teleológico
adequado ao processo penal, em especial por firmar que, em processo penal, o Estado
conquista o monopólio sobre o procedimento persecutório e sobre a pena, sem levar em conta
outro interesse particular, como a compensação de sofrimento, ou coletivo, como o anseio
pela sensação de segurança através da responsabilização de qualquer suspeito, mas, sim, com
o objetivo de impor sanção nos termos legais, e a quem efetivamente tenha praticado uma
conduta violadora da ordem pública.
Assim, percebe-se que a ascensão do processo penal como ciência, está, portanto,
diretamente ligada ao surgimento do Estado de Direito, e no contexto de sua teorização,
também cabe ao processo penal o resguardo das liberdades em primeiro plano
(MARICONDE, 1956).
Para Bonato (2003), a persecução penal que se propõe a respeitar os preceitos
democráticos e constitucionais do Estado de Direito deve necessariamente priorizar, através
de seu aparato normativo procedimental, a garantia do sujeito passivo, do acusado. O
processo penal se torna, pois, um instrumento de garantia e de limitação do poder punitivo do
Estado, representando, assim, um importante meio de consolidação dos valores defendidos
pela Constituição Federal de 1988.
Na opinião de Neves (2014), dentre estas duas percepções distintas sobre a finalidade do
processo penal na ordem jurídica brasileira, não há que se descartar uma delas, em detrimento
de outra. Deve-se, sim, reparar na existência de uma ordem destas finalidades que seria, em
primeiro lugar, a proteção aos direitos individuais do réu, e, de forma secundária, o resguardo
da tutela da segurança pública.
Não se pode esquecer de que o processo é meio de garantia é instrumento de controle da
democracia de um país, uma vez que por meio de seu procedimento se verifica o grau de
proteção aos direitos fundamentais do indivíduo. É o processo penal que representa os limites
ao poder de punição do estado, de modo a propor a imposição de uma pena a quem cometeu
um delito, sem, no entanto, fomentar a vingança por meio de penas cruéis e desumanas.
59
Em que pese compreender que a tutela da segurança pública é um compromisso
constitucional a ser adimplido pelo Estado, não se pode esquecer que a natureza da gênese de
um procedimento legal, escrito, tem por primeiro condão garantir os direitos do acusado, o
que o identifica com a própria perspectiva humanística do Estado Democrático de Direito.
Nesse sentido, ao observar esta ordem preferencial de valores finalísticos do processo
penal no Estado Democrático de Direito, de maneira inversa, priorizando a tutela, a qualquer
custa, da segurança pública, é que se incentiva, por vezes, a deturpação da real semântica e
dos reais fundamentos do processo penal em sua concepção mais puramente identificada com
o Estado Democrático de Direito: o processo penal solidário, discutido, em momento
oportuno.
Khaled Júnior (2010, p. 307) reafirma a importância do estudo dos sistemas processuais
penais à luz da evolução histórica, porquanto é a partir das necessidades decorrentes do
processo de reformulação política e social do Estado, é que surgiu a necessidade de limitar o
poder punitivo do estado por meio de normas materiais e procedimentais que assegurassem a
não restrição de direitos e garantias fundamentais dos sujeitos processados, sem perder de
vista a manutenção da ordem social, através da tutela da segurança pública, de modo reflexo.
Seguindo este raciocínio, e conciliando as duas propostas finalísticas do processo penal,
Copetti (2000) conclui que há a necessidade de o Estado obedecer o princípio da
proporcionalidade em suas duas faces: a necessidade de proibir os excessos, garantindo ao réu
que o jus puniendi do Estado será exercido nos limites dispostos em lei, bem como a
necessidade de proibir a proteção deficiente do Estado, garantindo a tutela da segurança
pública por meio de uma persecução penal justa e eficaz.
Desta forma, ao tempo em que será adotado o procedimento legal de persecução penal
sem que haja violação aos direitos fundamentais do réu, também será necessária a atuação dos
órgãos estatais no sentido de resguardar de forma proporcional a eficácia do procedimento
processual penal, protegendo, pois, os direitos fundamentais da sociedade.
É neste equilíbrio que se perfaz a finalidade do processo penal. Ávila (2007) defende,
desta forma, que o processo penal cumpre papel importante para a proteção de direitos
fundamentais: de um lado, resguarda os direitos fundamentais do acusado, por outro lado,
resguarda o direito fundamental de proteção da coletividade.
60
Não se pode, todavia, permitir que o equilíbrio entre tais finalidades seja rompido, sob
pena de o objetivo da persecução penal tornar-se contaminado às vistas de seu real propósito
e, por conseguinte, instalar-se crise de identidade valorativa na ciência processual penal, vez
que, desta maneira, sua base teórica encontra-se em desconformidade com a prática
processual.
A violação de direitos do acusado em nome da necessidade de garantir a eficácia do
procedimento sancionatório, pelo anseio punitivista oriundo do meio social representa,
portanto, preocupante mitigação deste equilíbrio teleológico da ciência processual penal, em
especial às vistas dos valores apregoados pela ordem jurídica brasileira, expressos nos
princípios constitucionais positivados desde 1988 e que fundamentam a lógica da persecução
penal posta na ordem jurídica brasileira.
2 OS VALORES DO PROCESSO PENAL NO ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO E O CONFRONTO COM A PRAXIS PROCESSUAL PENAL BRASILEIRA
Após a digressão histórica realizada e a análise dos modelos persecutórios observados
ao longo da história humana, tomou-se a ideia de que a evolução do conceito de Estado, em
especial a estruturação do Estado de Direito, foi elemento ínsito ao surgimento do processo
penal nos termos modernos. A partir desse marco histórico descrito, percebe-se que tornou
comum haver uma estrutura legal, com o objetivo de investigar condutas delitivas e aplicar
eventuais sanções aos indivíduos.
Partindo-se dessa premissa, é necessário analisar quais valores são adotados pelo Estado
que justifiquem a estruturação do processo penal, nos moldes observados após o surgimento
da ideia do Estado de Direito. É necessário verificar quais são os vetores axiológicos que
inspiram os princípios e as regras do processo penal moderno. Esse é o primeiro passo para
que se compreenda a modelagem da persecução penal moderna constante no texto
constitucional e para além de seu conteúdo, buscando identificar as fontes valorativas deste
sistema.
Estabelecido esse campo de observação, cabe, neste caso, a análise da normatividade
constitucional brasileira, a fim de verificar quais são essas diretrizes valorativas que sustentam
a finalidade do Estado em relação à persecução penal existente. E mais: qual é a base
valorativa que inspira a proposição de regras e princípios orientadores e formatadores do
processo penal brasileiro.
Restringir o amoldamento basilar do sistema de persecução penal aos princípios
positivados na Constituição é olvidar-se de que tais diretrizes não são as inspiradoras do
sistema persecutório pelo mero fato de estarem contidas na Constituição. Deve-se lembrar, em
verdade, que a razão pela qual tais princípios estão contidos no texto normativo máximo é o
alinhamento do constituinte a determinados vetores valorativos.
62
Assim, deve-se buscar identificar quais valores orientam as previsões principiológicas
constitucionais sobre o processo penal, a fim de compreender, em sua raiz, a finalidade do
processo penal no Brasil, para que se possa, enfim, alcançar os fundamentos sobre os quais
está assentada a persecução penal brasileira.
O sistema processual penal brasileiro, com estrutura dialética, democrática, preocupado
com o zelo às garantias e aos direitos individuais do acusado, está alinhado, valorativamente,
com as noções de solidariedade e de dignidade da pessoa humana, que abrangem não apenas o
direito processual penal, mas também todas as searas da ordem jurídico-política brasileira.
A dignidade da pessoa humana é tratada constitucionalmente como fundamento da
República Federativa do Brasil. A previsão de seu conteúdo no artigo 1º, III, da Constituição
Federal de 1988, denota o caráter de valor supremo a que a ordem constitucional eleva esse
princípio. Jesús (2004) justifica essa posição privilegiada, partindo da ideia de que em todo
Estado Democrático de Direito deve haver a valorização do ser humano como o centro das
relações jurídicas. O homem é a causa do Estado e, nesse sentido, a sua proteção deve ser a
sua finalidade precípua.
É perceptível a tendência adotada pelos países ocidentais em positivar o princípio da
dignidade da pessoa humana, no período posterior ao término da Segunda Guerra Mundial.
Assim ocorreu em 1947, na Constituição Italiana, em 1976, na Constituição Portuguesa, na
Constituição Espanhola, em 1978, dentre outras. Em todas elas, o princípio da dignidade da
pessoa humana foi tratado como uma premissa inviolável do Estado Democrático de Direito e
mais do que um direito fundamental é tratada como um valor que orienta toda a
normatividade do Estado (NUNES, 2009).
Observada a posição de imprescindibilidade da previsão constitucional do princípio da
dignidade da pessoa humana, anterior, inclusive, ao artigo 5º que trata dos direitos e garantias
fundamentais do indivíduo, Sarlet (2007) afirma tratar-se de um parâmetro orientador de toda
a atividade do Estado, e no qual encontram fundamento os direitos e garantias fundamentais
do indivíduo. A dignidade da pessoa humana possui, pois, ascendência sobre toda a base
principiológica constitucional.
Além do princípio da dignidade da pessoa humana, mencionado, é de se destacar a
solidariedade, como valor orientador relevante para a construção do processo penal solidário.
Constituição Federal de 1988 dispõe em seu artigo 3º, I, que se constitui objetivo fundamental
63
da República Federativa do Brasil a construção de uma sociedade livre, justa e solidária.
Perceba-se que o constituinte utilizou-se propriamente do verbo “constituir”, para referir-se a
que objetivos fundamentais constantes nos incisos subsequentes importassem na própria
essência valorativa do Estado brasileiro, do qual decorrem as dimensões política, social e,
também, jurídica.10
Segundo França (2011, p. 22), os objetivos fundamentais previstos na Constituição de
1988 constituem-se verdadeiras metas a serem promovidas por todo o sistema estatal, com
força coativa imediata e sendo dotada de eficácia vinculante, de modo que necessitam ser
buscadas e concretizadas em todas as normas e em todas as ações dos integrantes do Estado
brasileiro.
Os objetivos fundamentais previstos no artigo 3º da Constituição Federal integram os
valores da Republica Federativa do Brasil, e como tal, devem as ações estatais exprimirem
esforços para a efetivação máxima destes valores, por meio de escolhas públicas, inclusive a
estruturação da normatização existente, voltadas ao cumprimento dos propósitos estabelecidos
na Constituição (BREUS, 2007).
França (2011, p. 31), ainda tratando sobre a importância do cumprimento dos objetivos
fundamentais constitucionais, relaciona a sua concretização com o alcance da finalidade do
próprio Estado quanto ao papel que se propõe a cumprir em relação aos indivíduos, e a
importância do contínuo esforço de seu cumprimento, uma vez que a sua não consecução
representa, reflexamente, a perda ou a supressão de direitos conquistados pelos indivíduos.
Ferrari (2011, p. 200), analisando de maneira conjunta as previsões do art. 3º da
Constituição Federal, menciona que neste dispositivo estão agrupados os valores do Estado
brasileiro e que devem ser perseguidos por meio de implementação de medidas legais e de
ações de seus agentes estatais, de modo que “a Constituição Federal, na qualidade de Lei
fundamental da República Federativa do Brasil, vincula a atuação do Estado quanto aos meios
e aos fins, para que se tenha uma sociedade livre, justa e solidaria”.
10 Art. 3º. Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil: I - construir uma sociedade livre, justa e solidária; II - garantir o desenvolvimento nacional; III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais; IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas
de discriminação.
64
Tais valores, de justiça, liberdade e de solidariedade devem ser almejados pela República
Federativa do Brasil de forma contínua, de modo que a utilização do verbo “construir” no inciso
I, denota a ideia de necessária implementação constante desses valores. A Constituição
elegendo os objetivos fundamentais da Constituição Federal de 1988 como seus elementos
“constitutivos”, flagrantemente demonstra que valores como a justiça, liberdade e solidariedade,
devem fomentar teleologicamente o Estado brasileiro e suas instituições.
Além disso, os demais incisos do artigo 3º, que abordam a perspectiva de
desenvolvimento nacional uniforme, de erradicação da pobreza e da marginalização e a
redução das desigualdades regionais; bem como a impossibilidade de qualquer ato
discriminatório, ressaltam de maneira global a propositura de que a isonomia e a solidariedade
constituem-se valores da República Federativa do Brasil.
Dessa interpretação, passa a interessar a análise e a abrangência desses dois valores
essenciais que pautam este objetivo fundamental da República e certamente orientam toda a
normatividade processual penal no Brasil.
2.1 A dignidade da pessoa humana
O reconhecimento do caráter fraternal que funda não apenas as relações sociais, como
também jurídicas no Brasil, é percebido de maneira clara pela adoção da dignidade da pessoa
humana como fundamento da Constituição Federal de 1988, em seu artigo 1º, III.
Conforme ressalta José Afonso da Silva (2003) a dignidade da pessoa humana é um
vetor de interpretação que fundamenta a existência dos direitos fundamentais. Tem como
origem a ideia de dignidade, um valor moral existencial de que é dotado o indivíduo. Assim, a
dignidade que se reserva ao homem não depende de qualquer qualidade pessoal, não depende
do cumprimento de seus deveres para com a comunidade e não está condicionada à não
violação dos direitos dos demais.
A base teórica que fundamentou de maneira formal o princípio da dignidade da pessoa
humana tem origem no pensamento filosófico cristão. A partir da constatação de que Deus
havia feito o homem à sua imagem e semelhança, admite-se que a natureza divina do próprio
criador, transmite-se à criatura, de forma que a essência diferenciada do indivíduo torna-se um
argumento importante para dotar-lhe de tratamento diverso perante os outros elementos da
natureza (COMPARATO, 2001).
65
Assim, inicialmente o conceito de dignidade humana estaria fundado em uma igualdade
essencial de todo homem, independentemente de suas características, de sua personalidade ou
de suas ações, dignas ou indignas. Esta condição inata a todo homem e a sua relação com o
espelho de semelhança em Deus geraria a necessidade de zelo pelo próximo.
Santo Tomás de Aquino, no desenvolvimento da Suma Teológica, atribui à pessoa o
conceito de ser individualizado e racional, que possui essência invariável. Essa caracterização
dá azo a teorização de um conceito de igualdade entre os homens, já que todos são dotados,
por natureza, da mesma dignidade. O desenvolvimento do conceito de pessoa e de dignidade
da filosofia cristã, ainda na idade média, deu azo à consolidação deste conceito
posteriormente (COMPARATO, 2001).
Immanuel Kant (1992) prestou um importante contributo à teorização deste princípio. A
filosofia kantiana, que serve de base para o conceito de dignidade humana na modernidade,
abordou a temática da dignidade cabível à pessoa, ressaltando que o homem, enquanto ser
racional, representa um fim em si mesmo.
Já os demais seres que não possuem o atributo da racionalidade, não podem ser assim
considerados, mas, sim, como meios, motivo pelo qual são reconhecidos meramente como
coisas. Essa diferença de essência, que Kant estabelece tomando a racionalidade como padrão,
é o pressuposto para que se justifique filosoficamente a dignidade como atributo especial do
homem.
A partir dessa constatação, Kant (1992) afirma que o homem, dada a sua dignidade,
passa a ser fonte de todos os outros direitos. Essa observação da essência humana se projeta
indistintamente sobre todos os homens. Assim, ao violar os direitos ínsitos à condição
existencial de uma pessoa, é, em última instância, violar-se a si mesmo em sua própria
dignidade. Desse parâmetro reflexo de preservação da dignidade humana, infere-se da
filosofia kantiana que o cuidado deste valor se dá por meio de uma proteção fraternal.
Kant (1992) afirma ainda que cada ser humano possui internamente um valor existencial
que não pode ser equiparado a qualquer outro bem ou a qualquer outro valor. Se se tratasse de
uma coisa, o valor essencial seria quantificável, substituível por outro valor de igual
qualidade, ocorre que na ideia proposta por Kant (1992) o atributo existencial intrínseco ao
ser humano é irrevogável e não admite quantificação ou substituição a esse atributo denomina
de dignidade.
66
Dessa maneira, os seres humanos, pela dignidade de que são dotados, estariam
proibidos de praticar qualquer conduta atentatória a essa essência, também presente em seu
semelhante. Qualquer ação praticada, que tenha como consequência o trato do indivíduo
como algo dissociado dessa característica interna, é considerada como atentatória à dignidade
da pessoa humana (MARTINS, 2006, p. 68).
No século XX, destacam-se o pensamento existencialista de Jean Paul Sartre, que
possui opinião diversa da teoria tomista e kantiana e não observa a dignidade da pessoa
humana como um dom essencialista, inato e preexistente, mas, sim, que a dignidade é
construída pelo homem ao longo de seu existir. É essa liberdade de construção do próprio
destino que, em Sartre justifica a essência racional do homem, já que, uma vez preso em
valores inatos e em condições predeterminadas, o homem tornar-se-ia coisificado e perderia o
seu aspecto diferenciador perante os outros elementos da natureza (SARTRE, 1978, p. 310).
Por fim, há ainda a filosofia de Hannah Arendt que desenvolveu noções sobre o
princípio da dignidade da pessoa humana sob o forte apelo dos fatos ocorridos durante e após
a Segunda Guerra Mundial. Percebe-se através do pensamento dessa autora as razões que
culminaram na constitucionalização desse princípio, marco importante para o
desenvolvimento do tema.
Em sua obra A condição humana, Arendt (1999), analisando a realidade aplicada dos
regimes totalitaristas observados na Europa a partir da primeira metade do século XX e suas
consequências desastrosas em termos de violação à bens jurídicos humanitários, percebe que
em uma estrutura rígida de Estado, com intuito de dominação e de controle absoluto,
conceitos morais importantes são flexibilizados de maneira perigosa, possibilitando a
ocorrência de violações como as que se perceberam antes e durante o conflito mundial
ocorrido entre 1939 e 1945.
Assim, Arendt (1999) destaca que a forma de atuação do Estado e sua definição política
finalística possuem a maior relevância para que se assegure a preservação da dignidade da
pessoa humana e para que se evitem os riscos de haver violações irreparáveis a este valor. Nesse
sentido, cabe ao Estado não apenas evitar as violações aos direitos humanos, como também de
fomentar o desenvolvimento das potencialidades humanas em um espaço público democrático.
Com base em ideias como a de Arendt, é que houve a consolidação do princípio da
dignidade da pessoa humana de maneira proativa nas cartas constitucionais de vários países.
67
O compromisso de resguardo à dignidade da pessoa humana, portanto, não haveria de ser
apenas simbólico ou principiológico, mas, sim, seria proposto pelo Estado através de políticas
que propiciassem a sua salvaguarda (ARENDT, 1999).
Ao tratar-se da positivação do princípio da dignidade da pessoa humana nas cartas
constitucionais, é importante primeiramente ressaltar que a previsão de direitos humanos, que
decorrem da ideia de dignidade da pessoa humana, historicamente é muito anterior ao Século
XX11, todavia, em termos de proteção constitucional tem-se como um marco justificador o
pensamento de Hannah Arendt.
A proteção constitucional do princípio da dignidade da pessoa humana é feita na
Constituição Federal de 1988, ao prever, em seu artigo 1º, III, que é fundamento da República
Federativa do Brasil o respeito ao princípio da dignidade da pessoa humana. José Afonso da
Silva (2003, p. 92) ressalta que o fato de o constituinte ter alçado a dignidade da pessoa
humana a um fundamento da República significa que esse preceito não é observado como
mais um princípio da ordem jurídica nacional. É, na verdade, considerado um valor supremo
que aplica-se não apenas às relações jurídicas como também às relações sociais, culturais,
políticas e econômicas.
O princípio da dignidade da pessoa humana é, portanto, um vetor de orientação para
toda a atuação multifacetária do Estado e deve ser observada tanto na relação entre Estado e
indivíduo, como entre indivíduos, configurando-se assim o seu âmbito de aplicação irrestrito e
geral na sociedade brasileira.
A previsão do princípio da dignidade da pessoa humana na Constituição Federal de
1988 demonstra nitidamente a preocupação do constituinte e consequentemente da legislação
infraconstitucional em efetivar a fraternidade como um fundamento do ordenamento jurídico
brasileiro.
11 A previsão de direitos do homem remete à antiguidade. Em 539 a.C, Ciro, o grande, ao conquistar a
Babilônia, libertou os escravos e deu-lhes, também, liberdade de credo, estas afirmações ficaram registradas em um cilindro de argila, conhecido como “cilindro de Ciro” e é tido pelos historiadores como o primeiro registro histórico de direitos humanos positivados. Em 1215, direitos inerentes à condição humana foram previstos na Magna Carta inglesa, criando prerrogativas aos indivíduos perante o Estado e sujeitando o rei às leis. Seguiram-se a estes instrumentos inovadores, a petição de direitos de 1628, também na Inglaterra; a declaração de independência e Constituição dos Estados Unidos da América de 1776; a declaração de Direitos do Homem e do Cidadão, na França, no período revolucionário; as Constituição do México (1917) e da Alemanha de (1919); a Declaração Universal de Direitos Humanos (1948), dentre outros instrumentos.
68
Ao reconhecer a ideia de igualdade de essência entre os indivíduos e tendo essa ideia
vinculada a uma concepção inata de dignidade, que não está condicionada a qualquer atributo
dessa pessoa e nem às suas ações, a Constituição elege como seu fundamento um princípio
que exprime os valores de fraternidade processual apresentados por Eligio Resta.
A expressão de normatização constitucional que reafirma o caráter fraterno do processo
penal e que demonstra sua decorrência da previsão do princípio da dignidade da pessoa
humana é vasta e pode ser verificada a partir da observação do rol de direitos e garantias
individuais previstas no artigo 5º.
A previsão da vedação da imposição de penas de morte, de caráter cruel, perpétuo, de
trabalhos forçados e de banimento é exemplo do resguardo da dignidade da pessoa humana e
do caráter fraterno do direito proposto. Nesse sentido, pode-se citar que a obrigação que o
Estado tem de resguardar a integridade física e moral do preso, enquanto custodiado ou ainda
a garantia ao direito de amamentação das detentas.
Percebe-se que com a previsão do princípio da dignidade da pessoa humana como
fundamento da República, bem como dos vários direitos fundamentais que lhes são
diretamente decorrentes, apresenta-se como uma prova concreta de que a ordem jurídica
brasileira, e por consequência a processual penal possui vocação teórica para exercer a
persecução penal sob uma perspectiva fraterna.
O que o Estado busca, em verdade, punir não é a pessoa do condenado, pois não o
percebe, em tese, como um inimigo, como um incorrigível que deve ser segregado do
convívio social, mas, sim, observá-lo em sua dignidade, ínsita a sua existência, e punir, se for
o caso, a prática de uma conduta inadequada, sem desmerecê-lo como agente importante na
construção colaborativa do provimento judicial.
2.2 A solidariedade
A solidariedade é situada por Sarlet (2007, p. 51) como um direito que pertence à terceira
geração dos direitos fundamentais. Os direitos desta geração são aqueles que tem por objetivo a
proteção dos grupos humanos, caracterizados por sua implicação universal e transindividual. A
ideia de solidariedade implica em um valor de ajuda mútua para alcançar maior efetividade nos
direitos à liberdade e da proteção da vida, conforme cita Sarlet (2007, p. 60).
69
Segundo Habermas (2003, p. 116), a semântica trazida inicialmente pelo conceito de
solidariedade estava atrelada inicialmente à formação do Estado nacional. É a solidariedade
entre as pessoas a responsável pela integração e coesão da concepção moderna do Estado
Nacional e é esse sentimento de integração e ajuda mútua, para estabelecer relações sociais
pacíficas, que permite a sustentação da estrutura jurídico-política moderna.
Com o advento do Welfare State, especialmente no pós-Segunda Guerra Mundial, essa
percepção de solidariedade torna-se ainda mais sólida, na medida em que, os cidadãos,
percebendo-se como sujeitos de direito que efetivamente são contemplados na relação com o
Estado, sensibilizaram-se, no sentido de compreenderem-se membros integrantes de uma
mesma realidade nacional, aproximando, ainda mais, a percepção do outro como destinatário
de solidariedade e não de intolerância (HABERMAS, 2003).
Giddens (1989, p. 136) defende que a solidariedade é um valor importante para a coesão
do Estado e, em geral, para a construção de uma cultura cívica mais ampla. O entendimento
mútuo dos membros de uma comunidade, sob uma lógica solidária, possibilita melhor
comunicação com o próximo o que implica em menos pontos de tensão social que necessitem
intervenção de persecução penal, ou, ao menos, gere-se a concepção de que o acusado, em
uma relação processual, faz jus aos direitos que lhe são inerentes, nos termos da lei.
Perrenoud (2000) define que a solidariedade não pode ser observada como um valor
individual inerente ao ser humano, conforme mencionado anteriormente, a noção de
solidariedade pressupõe um convívio social. Entretanto, reafirma a dificuldade de estabelecer-se
um ambiente de manifestação perfeita de solidariedade, porquanto, se assim o fosse, não
haveria qualquer conflito humano que ensejasse a necessidade da intervenção da ordem jurídica.
Casali (2006, p. 32) menciona que a solidariedade abrange a responsabilidade recíproca
entre as pessoas; prontidão de ajuda ao menos favorecido na acepção social ou jurídica;
transformação dos indíviduos em cidadãos, sujeitos de direito, em relação ao Estado (em
especial através dos instrumentos de mediação); reconhecimento e aceitação da diversidade
social, o que se configura fenômeno ampliação do processo de democratização e de
comunicação do meio social; fator de identidade entre os indivíduos de um mesmo meio social.
Em que pese se constitua um valor considerado fundamental pela Constituição Federal,
não existe amplo estudo sobre a solidariedade na doutrina brasileira. Não se analise o estudo
do princípio da solidariedade como princípio geral do direito e como base valorativa da ordem
70
jurídico-normativa. Tal concepção se deve à não existência de risco de violação de intimidade
individual pela inobservância deste direito, é uma ideia que pressupõe um estado avançado de
civilidade em um meio social.
Perrenoud (2000) define a solidariedade como uma construção social e cultural, e não
um direito inerente ao ser humano, que se opõe ao egoísmo e egocentrismo. Para a afirmação
deste valor de concepção coletiva, é necessário para Perrenoud (2002), que essa ideia de
solidariedade componha a ideia central da maior parte dos indivíduos que compõem o meio
social, não apenas de maneira figurativa, mas na incorporação de valores incorporado à sua
identidade.
Além disso, é necessário que haja reciprocidade. Não é possível que haja, a longo prazo,
a consolidação, em uma sociedade de solidariedade social e jurídica, sem que haja
reciprocidade, sem que haja o compromisso global dos indivíduos inseridos na coletividade. É
a reciprocidade que fundamenta o dever de manter a postura solidaria de quem está
originalmente comprometido. Por fim, assevera Perrenoud (2000), que a consolidação da
solidariedade não é um valor criado artificialmente e acrescentado ao meio social, depende do
próprio processo de consolidação lutas e de conquistas sociais.
O conceito de solidariedade relaciona-se com três perspectivas básicas: a noção de
dignidade humana pessoal, que é inerente ao indivíduo isoladamente considerado; o
reconhecimento de relações de interdependência que ligam esses indivíduos em uma
coletividade e, por fim, a necessidade do reconhecimento de que o corpo social deve cooperar
com o indivíduo componente do seu meio, prestando-lhe o auxílio necessário, para que ele
possa realizar as tarefas que lhes trazem fins existenciais e para que o indivíduo, como sujeito
de direitos, possa coexistir em sociedade de maneira satisfatória (MESSNER, 1965, p. 276).
A construção desse conceito parte do princípio de que a condição humana e a
personalidade são decorrentes de direitos naturais, que são decorrentes de sua própria essência
e que, independentemente de como este indivíduo desenvolva suas condutas no espaço
coletivo, devem ser respeitados e garantidos socialmente.
Nesse sentido, importa asseverar a relevância que o conceito de pessoa possui na
construção da concepção de direitos naturais inerentes à condição humana. Moraes (2006, p.
90) criticava a concepção estreitamente psicológica do conceito de pessoa, como se o
indivíduo se resumisse a um elemento reativo, objeto de análise, sob condições controladas
71
pela psicologia. Para Moraes (2006, p. 112), existe no ser humano uma natureza metafísica,
que o faz ocupar um local próprio na estrutura cósmica do universo. Assevera, ainda, que
nenhuma corrente filosófica ou ramo científico dedicou-se a estudar a pessoa e suas
complexidades, quanto o pensamento cristão, que necessita ser explorado para que se tenha
uma visão ampla do conceito de pessoa.
No pensamento cristão, o conceito de pessoa foi útil, inicialmente, para explicar a
Santíssima Trindade, composta pelo Pai, pelo Filho e pelo Espírito Santo, e as relações entre
estes três entes, possuindo, em si a significância de substancia do ser. Nesse sentido, Santo
Agostinho afirmava que a pessoa era substância individual de natureza racional, e que, dessa
forma, o Pai era pessoa em relação a si mesmo, e não em relação ao Filho, justificando-se,
pois, a distinção material entre si e a individualização quanto aos demais componentes da
santíssima trindade (MESSNER, 1965).
Santo Agostinho tratava do homem, como objeto de sua reflexão, referindo-se como
magnum miraculum como um ser privilegiado, que representava um dos maiores milagres
produzidos por Deus em sua obra de criação. Para este filósofo, a natureza humana está na
união entre dois elementos: o corpo e a alma, e nisso se constituiria o seu conceito de pessoa,
o homem total (ARTEAGA NATIVIDAD, 1993).
A essência do homem, para Santo Agostinho, era a substância dotada de razão, apta a
reger um corpo, e era isto que delimitava a sua individualidade. Ao afirmar que a composição
humana, de corpo e alma, fazia do indivíduo um ser especial, este elegeu a alma como
elemento divino, dizendo-lhe imortal e cuja substância, sendo espiritual seria invisível aos
sentidos.
A partir da aceitação da alma, como elemento de racionalidade, imortal, que diferencia
o homem das demais criaturas, e que o torna um milagre na criação divina, Santo Agostinho
eleva o conceito de pessoa a uma ideia de um ser privilegiado por Deus, que o fez à Sua
imagem e semelhança, firmando que o homem é um grande feito da criação divina, porquanto
foi feito à imagem e à semelhança de Deus. Engrandece, ainda, a essência humana, que é
superior aos demais animais, pela excelência de sua alma racional.
Assim, Santo Agostinho ao reconhecer a pessoa, como ser dotado de alma e de
racionalidade que lhe é decorrente, propõe ser este o cume da hierarquia da criação, tornando-
se o homem, pela natureza divina da alma, semelhante, em essência ao seu Criador. A partir
72
desse raciocínio, a filosofia agostiniana, em que pese reconheça a existência das muitas falhas
da natureza humana, firma que existe dignidade própria que orbita em torno da pessoa, devido
à sua origem divina do qual a alma é a própria prova (NOVAES, 1992).
A filosofia agostiniana, em sua profundidade antropológica, preocupou-se em analisar,
além do conceito de pessoa, também a interação desse indivíduo, no meio social. Nesse
sentido, é relevante mencionar a importância do contributo do pensamento de Santo
Agostinho para a elaboração do conceito de solidariedade, em especial, quando da
classificação da sociedade em dois grupos distintos, a Cidade Celestial, edificada nos valores
do amor de Deus, e a Cidade Terrestre, edificada sobre os valores do amor próprio e da
soberba, tipicamente humanos.
Ao traçar esse paralelo, Agostinho exemplifica de maneira clara, um meio social em que
as atitudes dos indivíduos são movidas pelo amor fraterno e no qual a coletividade ocupa-se
do bem estar dos indivíduos e outro meio onde não existe outra preocupação senão o bem
estar próprio (COSTA, 1998, p. 1061).
Naturalmente, o homem foi concebido para viver em comunhão com o próximo,
seguindo os desígnios de Deus. Nessa perspectiva, o indivíduo viveria em um ambiente de
cooperação, em que todas as pessoas seriam vinculadas por laços de afeto e onde a
preocupação com o próximo e com a felicidade de todos seria a primeira das finalidades do
corpo social. O homem, na busca pela salvação eterna, haveria de contribuir para o
funcionamento dessa sociedade solidária (AGOSTINHO, 1990).
A importância de tal conceito para a construção da ideia de solidariedade moderna
torna-se ainda mais considerável, a partir da percepção de Costa (1998), de que ao se referir
ao termo Cidade, Santo Agostinho não se limita a um pequeno grupo que conviva em uma
mesma porção geográfica, mas, sim, ao Estado e aos impérios existentes a sua época. Infere-
se, pois, que a noção de sociedade do bem estar comum na filosofia agostiniana foi pensada
para modelos de larga amplitude física e de intensa amplitude relacional, o que permite
utilizá-lo nas sociedades modernas.
Os membros da Cidade de Deus possuem vínculos de confiança uns nos outros, o que
possibilita a produção de um ambiente social coeso e comprometido com o bem dos
indivíduos que o compõem. Segundo Agostinho (1999), agem pela inspiração divina e
73
formam entre si vínculos de compreensão e respeito pela essência divina que integra cada um
de seus membros.
O papel da Cidade Celeste é conquistar os homens para que todos se proponham a
serem agentes construtores da paz e do bem estar comum. Não há, para Agostinho, a
possibilidade de se pensar o indivíduo longe da convivência social. O homem vive unido a
polis e necessita, pois, viver da maneira mais adequada possível em relação aos demais
indivíduos e em relação à coletividade, mostrando-se sensível às necessidades de seus
concidadãos, em respeito à dignidade que conservam em si por sua natureza divina e aos
vínculos de comunhão do amor em Deus que os une (AGOSTINHO, 1999).
Por outro lado, Santo Agostinho (1999) aponta Roma, como um exemplo de sociedade
que ilustra a chamada Cidade Terrestre, que ruiu pelos valores vigentes nas relações sociais,
uma vez que imperavam o desinteresse pelo bem comum e a ambição distanciava os
indivíduos entre si. Além disso, a falta de compreensão ao próximo e o desvalor dado à vida
humana tornou cada vez mais intolerante a relação entre os membros daquela cidade. A
escolha por viver na Cidade Terrestre e não na Cidade de Deus era derivado do exercício do
livre arbítrio por cada pessoa.
Agostinho (1999), como doutrinador católico, propõe que a possibilidade de redenção
da Cidade Terrestre está na adoção de Deus como centro de suas condutas e de suas relações.
Apenas por meio do divino amor fraterno é que podem ser suplantadas as ambições humanas
e os desvios de caráter, em prol de uma relação harmoniosa com o próprio e que se ocupe da
preocupação com o bem de todos. Afirma que ainda que haja a prevalência da alma sobre o
corpo e da razão sobre as paixões, se a alma e a razão não se renderem a Deus, não haverá
império justo. Assim, não haveria paz entre os membros de um meio social enquanto a
finalidade da felicidade de seus membros não for o alcance da vontade divina.
Outro expoente da filosofia cristã e que desenvolveu importante trabalho acerca do
conceito de pessoa, bem como de sua interação com o meio social, foi São Tomás de Aquino.
A filosofia tomista sobre a pessoa também parte da justificação da Trindade Santa, compostas
por três pessoas distintas (Pai, Filho e Espírito Santo), que em verdade, possuem uma única
substância.
Aquino (2001) parte da filosofia medieval de Boécio, adotando a ideia de que pessoa é a
substância individual de natureza racional, um ente que existe em si mesmo e não em outro,
74
de maneira individualizada. Tomás de Aquino estabelece dois critérios para a caracterização
da pessoa: o primeiro, é a subsistência individual, já comentada pelo próprio filosofo na
súmula teológica, o outro é a natureza racional que deve estar presente nessa subsistência
individual. É a racionalidade o elemento que transforma a pessoa no ser mais perfeito da
natureza.
De acordo com Santo Tomás de Aquino, ser pessoa depende da existência de
racionalidade na manifestação de sua individualidade e isso é a própria expressão da
composição divina do indivíduo. A racionalidade, na visão tomista, é, portanto, prova da
natureza divina do ser humano. Todavia, a dignidade que se deve reconhecer à pessoa não é
elemento condicionado ao exercício da racionalidade, nem ao agir, nem à autoconsciência de
autonomia, mas, sim, decorrente, de sua própria natureza divina (MORAES, 1984).
Assim, conclui-se para Tomás de Aquino (2001) que o homem, individualmente falando,
tem sua qualidade na grandeza de seu ser, que é justificada pela sua origem divina, que se
caracteriza pela racionalidade manifestada em seu ser individual. São estes aspectos que fazem
com que haja a necessidade de observar-se a dignidade que é inerente ao próprio ser humano,
que o faz ter prerrogativas que não são afeitas aos seus atos, mas, sim à sua existência.
Isso se justifica pelo fato de, para a filosofia tomista, o homem ter sido feito à imagem e
à semelhança de Deus, sendo inquestionável a natureza espiritual da essência humana. Atos
de pecado não são capazes de pôr a perder a dignidade do homem, nem mesmo mudar a sua
origem divina. Para Santo Tomás de Aquino, a prática de ações anticristãs diminuem a
semelhança de imagem entre o indivíduo e Deus, todavia, não a desfaz.
Santo Tomás de Aquino (2001) observa como necessário que o homem, em sua
dignidade e individualidade própria, relacione-se com seus semelhantes em meios sociais. Em
termos políticos, enquanto membro de um conjunto maior, o homem deve ser menos
considerado em privilégio dos interesses coletivos. É nesse sentido que se percebe no
pensamento tomista a preocupação com o sacrifício do interesse privado em nome do bem
comum, filiando-se, pois, a uma perspectiva solidária entre os membros da comunidade.
Entretanto, o pensamento social desenvolvido por Santo Tomás de Aquino, segundo
Barrera (2007), não se prende a ideias excessivamente coletivistas a ponto de desprezar a
importância do indivíduo, mesmo porque, conforme anteriormente mencionado, é este titular
de uma dignidade existencial de natureza divina.
75
Dessa forma, entende Aquino que o Estado existe com o fim solidário de prestar auxílio
aos indivíduos para que estes possam atingir sua finalidade como componentes do meio
social, bem como para que estes se realizem individualmente, sendo respeitados e respeitando
os demais membros e a ordem coletiva, para por fim alcançar a bem aventurança
(BARRERA, 2007).
A sociedade, em Aquino, não possui a conotação de um mero agregado artificial de
indivíduos, mas, sim, um conjunto de indivíduos, com dignidade própria que possui realidade
universal própria e finalidades coletivas próprias, dentre as quais, o auxílio às pessoas para
que se tornem úteis em seu papel social e a realização pessoal dos indivíduos (AQUINO,
2001).
Assim, o conceito tomista de pessoa possui, portanto, duas vertentes, uma, enquanto
indivíduo dotado de racionalidade e de dignidade decorrente de sua natureza divina, e outra
como parte de um todo social em que deve se comprometer com os propósitos do bem estar
comum coletivo e dos demais indivíduos (AQUINO, 2001).
Spaemann (2000) reflete de maneira geral sobre a construção do conceito de pessoa
concluindo que, ao longo da história humana, várias foram as reflexões filosóficas e
antropológicas acerca da definição do indivíduo, confluindo para tanto, vários elementos,
dentre os quais está o componente espiritual, ressaltado pela filosofia cristã de Santo
Agostinho e de Santo Tomás de Aquino. Ademais, menciona a intencionalidade, a
consciência moral e o exercício da autonomia, através da liberdade, como outros traços que
caracterizam os limites da individualidade pessoal.
Os indivíduos, compreendidos em sua acepção de dignidade, relacionam-se em com
seus semelhantes, havendo, assim, a interação social que proporcionou a construção da noção
de Estado. Messner (1965, p. 277) ressalta que a ordem jurídica do Estado é a ordem do bem
comum.
A proposta da ordem jurídico-estatal é garantir através da cooperação social entre
indivíduos o auxílio necessário para que possam desenvolver-se e desempenhar suas tarefas
para com o meio coletivo, e, assim, lograr êxito na busca de sua satisfação pessoal. Nesse
sentido, Aristóteles afirmava que o Estado não teria como objetivo apenas suprir as
necessidades que o homem não conseguisse suprir por seu próprio meio, mas também auxiliar
o indivíduo situar-se da maneira devida (BITTAR, 2005).
76
Adotando-se a lógica jusnaturalista trazida pelo pensamento agostianiano e tomista de
que o homem traz em sua essência a dignidade que o diferencia dos demais seres e que lhes
garante direitos ínsitos à sua própria existência, torna-se adequado fundamentar o âmbito de
validade do princípio do bem comum. A prática democrática elege o princípio do bem comum
como uma de suas expressões mais marcantes na atual configuração do que se denomina
Estado Democrático de Direito.
Messner (1965, p. 278) o caracteriza como princípio jurídico que se refere à sociedade
como um todo, bem como aos seus membros como partes integrantes desse todo social, tendo
como conteúdo a garantia do direito à liberdade dos membros do corpo social, bem como
garantindo o direito da sociedade em geral àquelas prerrogativas que necessita ter para
subsistir e para seguir cumprindo as missões que lhes são naturais.
A noção de bem comum impõe-se de maneira vinculativa em virtude de seu caráter
jusnatural. Messner (1965, p. 279) ressalta que a prova desta assertiva está no fato de que para
que um Estado adote como finalidade o bem comum social não é necessário que haja
legislação produzida pelo órgão competente nesse sentido. A necessidade de preservar o bem
comum e de preocupar-se com os membros que compõem a coletividade deriva é natural e
eventualmente pode ser manifestada pela vontade do legislador. É uma obrigação ínsita ao
legislador a regulação dos interesses do bem comum, não sendo assim, o próprio Estado perde
sua razão de ser.
Assim, arremata Messner (1965), que o princípio do bem comum representa a
justificação do vínculo, existente entre os indivíduos, para a construção de uma sociedade
solidária, em que, reconhecida a dignidade do indivíduo, lhe sejam respeitados seus direitos e
que lhe sejam concedidas as condições necessárias para que este membro da coletividade
possa alcançar a sua função social e a sua satisfação individual.
Ocorre que tal princípio de cooperação não é ilimitado, uma vez que não há necessidade
de ingerência da coletividade na vida do indivíduo para além daquilo que ele precisa para
cumprir adequadamente a sua função no mecanismo social. Nesse sentido, surge um segundo
aspecto da mesma perspectiva, o princípio da subsidiariedade.
O princípio da subsidiariedade, portanto, ao tempo em que estabelece o dever de o
Estado cooperar com o indivíduo para que este realize suas funções e alcance sua felicidade
na vida coletiva, limita este auxílio tão somente ao que o indivíduo necessita, de modo a
77
evitar a ocorrência de ingerência do Estado na vida do membro do corpo social. Se por um
lado, pois, concretiza o princípio da participação, por outro, atua limitando-lhe de modo a
evitar excessos lesivos de direito.
Baracho (1995, p. 47) ao conceituar o princípio da subsidiariedade define-o como sendo um
princípio de justiça, de cooperação, de liberdade e de pluralismo democrático, através do qual se
incentiva a ação solidária do Estado, resguardando, por outro lado, as liberdades do indivíduo.
Na definição de Quadros (1995), trata-se de um aprimoramento do princípio da
solidariedade, caracterizando-se por ser um elemento imprescindível na ordem jurídica do
moderno e equilibrado Estado Social de Direito, na medida em que se recusa o monopólio do
Estado para a consecução de objetivos sociais, resgatando-se o próprio indivíduo para a
consecução destes objetivos, através do princípio da participação.
Este princípio funciona, pois, como uma complementação da ideia de solidariedade,
indicando-se um elemento delimitador acerca das relações entre a pessoa, a sociedade e o
Estado. Traz em uma noção moderna a perspectiva de atuação do Estado para, reconhecendo
o valor do indivíduo, promover e motivar os seus direitos e potencialidades, de forma
solidária e em favor de toda a sociedade, sem perder a percepção do limite do aceitável, no
exercício deste auxílio (CAVALCANTI; 2015, p. 55).
Fundamenta-se, portanto, não apenas no princípio da solidariedade, mas, também no
princípio da subsidiariedade e no princípio da participação, as razões jurídicas que se mostram
imprescindíveis para que haja o exercício da contribuição do corpo social, provendo os meios
e condições necessárias ao indivíduo, para que ele seja funcionalmente ativo na construção do
bem comum (QUADROS, 1995).
A construção da ideia de sociedade solidária é objeto de análise não apenas pela
filosofia cristã, mas também pelos filósofos comunitaristas. Sandel (1982) ressalta a
importância de se verificar a perspectiva de justiça e de Estado não a partir do indivíduo, mas,
sim, da comunidade no qual ele se insere. A estrutura do pensamento jurídico solidário está
vinculado de maneira direta à verificação da existência de interação e influência do indivíduo
com o meio social em que vive. Além disso, Sandel (1982) classifica como superficial a
imagem liberal de indivíduos autônomos que escolhem suas concepções sem qualquer
influência da comunidade. A identidade do indivíduo atrela-se às virtudes do ser imerso em
um contexto social compartilhado.
78
O resgate dos valores comunitários estão associados à percepção de valor de cada
membro de uma comunidade, o que, consequentemente, implicará na formulação de vínculos
que permitam o agir solidário da comunidade em relação ao indivíduo. Nesse sentido afirma
Kymlicka (2007, p. 467) que as obrigações dos indivíduos de manter o bem comum da
sociedade tem tanto peso quanto os direitos à liberdade individual, deixando evidente a
vinculação entre o ser individual e o meio social que ocupa.
Criticando a lógica liberal e defendendo o comunitarismo, Kymlicka não se furta a
enfrentar os desafios existem para compatibilizar as ideias comunitaristas e a prática
perceptível no meio social. O primeiro problema é a dificuldade de manutenção de vínculos
de solidariedade moral e de comunidade política diante de um período marcado pelos direitos
individuais. A segunda questão é a promoção de sentimentos de confiança e solidariedade
entre os membros de uma coletividade, normalmente em sociedades de massa, em que pouco
as pessoas compartilham em comum.
Nas respostas a tais desafios encontram-se os caminhos e as perspectivas à implantação
de uma sociedade solidária. Segundo Friedrich (2005), dos laços solidários entre os
indivíduos depende a própria manutenção da estrutura social, de forma que, em se tratando a
noção de bem comum, uma demanda natural da vida em sociedade, a reaproximação dos
vínculos entre os indivíduos torna-se algo inevitável. Em especial, quando a ideia de corpo
social depende de tais vínculos.
É a partir da noção de solidariedade social que se caminha para um ideal de justiça
comunitária. Sem tais percepções, o indíviduo permanecerá sendo observado, por vezes, como
um inimigo da sociedade, o que implica em um processo de segregação, de exclusão e de
desrespeito que ao invés de contribuir para a superação de determinados estigmas sociais,
apenas os aprofundam (QUADROS, 1995).
Por outro lado, a proposta solidária traz consigo a perspectiva de ressignificação do
indivíduo no meio social, de modo a considera-lo na dignidade que é ínsita à sua existência, e
a proporcionar auxílio para que funcione, no meio social, de maneira adequada e para que
possa executar seus objetivos sociais e pessoais sob sua própria responsabilidade.
A solidariedade, prevista como valor fundamental da ordem jurídica brasileira, no artigo
3º da Constituição Federal, representa valor imanente sobre toda a ordem jurídica positiva e
que deve produzir os seus efeitos cooperativos e restaurativos dos membros da coletividade.
79
A solidariedade expressa-se, dessa forma, como valor inspirador do processo penal brasileiro,
a partir da observação de vários direitos e garantias fundamentais previstos de maneira
explícita no artigo 5º da Constituição Federal de 1988. Há princípios que exprimem esse
valor, em relação à persecução penal.
O artigo 1º, III, da Constituição estabelece como fundamento a dignidade da pessoa
humana de modo a ressaltar a finalidade maior das relações político-jurídicos no Brasil, que é
a imposição de punição, em caso de demonstração de culpa, mas sem perder o respeito à
dignidade da pessoa humana, no instante do processo e da eventual imposição de pena.
A necessidade de respeito às normas sancionadoras decorrem de duas dimensões: a
dimensão subjetiva, que é o sentimento de respeitabilidade e autoestima inerentes ao ser
humano, que decorre diretamente da noção de solidariedade, e a dimensão objetiva, que é a
necessidade de respeito às mínimas condições necessárias para que um membro da comunidade
solidária, ainda que esteja sendo processado, tenha todas as possibilidades de defender-se e, em
caso de condenação, possa cumprir sua sentença de maneira digna (SICA, 2009).
Deste princípio, que possui nítida influência valorativa de solidariedade, decorrem
outros princípios processuais penais explícitos na Constituição Federal de 1988, previstos no
artigo 5º, incisos XLVII, XLVIII, XLIX, L12, a saber: a proibição de penas de morte, de
caráter perpétuo, penas cruéis, de banimento ou de trabalhos forçados; cumprimento de pena
em estabelecimentos distintos por idade, sexo e por crime praticado; o direito à integridade
física e moral do detento, enquanto custodiado ou, ainda o direito à amamentação das
detentas.
Tais princípios identificam-se com o primado da solidariedade, porquanto observam o
réu como sujeito de direitos. Mesmo condenado pela prática de uma infração penal, tais
princípios delimitam a necessidade de respeito mínimo às prerrogativas existenciais do preso,
12 Art. 5º XLVII - não haverá penas: a) de morte, salvo em caso de guerra declarada, nos termos do art. 84, XIX; b) de caráter perpétuo; c) de trabalhos forçados; d) de banimento; e) cruéis; XLVIII - a pena será cumprida em estabelecimentos distintos, de acordo com a natureza do delito, a idade e o
sexo do apenado; XLIX - é assegurado aos presos o respeito à integridade física e moral; L - às presidiárias serão asseguradas condições para que possam permanecer com seus filhos durante o
período de amamentação;
80
demonstrando-se, expressamente, portanto, a ótica humanizada dada pela Constituição,
mesmo a quem compõe o pólo passivo do processo.
Outros princípios a serem citados, como exemplo de expressão solidária no processo
penal é o direito à presunção de inocência, à ampla defesa e à plenitude de defesa. O princípio
da presunção de inocência diz que o reconhecimento da culpa do acusado apenas poderá se
dar a partir de sentença condenatória transitada em julgado, devendo, até o julgamento do
último recurso cabível, ser mantido o estado de inocência do réu. A Constituição Federal
prevê este princípio em seu artigo 5º, LVII, bem como há a previsão no artigo 8º, item 2, do
Pacto de San José da Costa Rica (PORTO, 1993).
Este princípio se subdivide em duas regras probatórias: a regra de julgamento, cabendo
ao acusador o onus probandi de desconstituir o estado natural de inocência do acusado. Há
ainda a regra de tratamento, pela qual a presunção de inocência não deve se apenas
considerada um estado processual, mas, também, um estado fático, de modo que não pode ser
tratado como um culpado, nem pelas demais partes do processo ou por outrem, antes do
esgotamento da presunção de inocência. É nesse sentido a excepcionalidade da concessão de
prisões cautelares no direito processual penal brasileiro (AROCA, 1997).
Conforme explica Porto (2003), a ampla defesa deriva da mesma lógica solidária. O
artigo LV da Constituição Federal de 1988 prevê que ao réu serão facultados todos os meios
de defesa em direito admitidos, para fins de refutar as imputações feitas pela acusação. O
fundamento para a propositura da ampla defesa é a noção de que o acusado é parte
hipossuficiente diante do Estado-acusador é parte que dispõe de poder de polícia e de
estrutura prévia, motivo pelo qual lhes são assegurados todos os meios legais de defesa.
Leal (2004), por sua vez, explica o princípio da ampla defesa em duas dimensões:
defesa técnica exercida por defensor que goza de “jus postulandi” para atuar processualmente
e a autodefesa realizada pelo próprio réu, em especial quando do momento do interrogatório
(art. 185/CPP), onde poderá dar sua versão dos fatos e até mesmo indicar provas a serem
produzidas.
Também são manifestações evidentes da ampla defesa no Brasil, o fato de a ação de
revisão criminal ser cabível apenas à defesa, bem como à possibilidade de o juiz fiscalizar ao
81
longo de todo o processo a qualidade da defesa exercida, sob pena de nulidade, conforme
previsão da súmula 523 do Supremo Tribunal Federal.13
O princípio da plenitude de defesa, previsto no artigo 5º, XXXVIII, alínea “a”, da
Constituição Federal busca assegurar que haverá, no tribunal do júri o resguardo à ampla
defesa do réu, mas que possa contemplar, além de elementos jurídicos, também aspectos
éticos, filosóficos, psicológicos, sociais, na construção da argumentação utilizada em plenário
(SICA, 2009).
É nesse sentido o próprio Código de Processo Penal prevê a possibilidade de dissolução
do Conselho de Sentença, em caso de constatação de ausência de defesa, possibilidade de
dilação de prazo para debate oral defensivo, possibilidade de inovação na tréplica, sem
prejuízo ao contraditório, havendo, pois, extrema observância ao direito de defesa do réu no
plenário do júri.
Ocorre que, em que pese a solidariedade seja um valor que possui extrema relevância
para a consolidação do Estado Democrático de Direito, em uma perspectiva teórica, e, no
Brasil, haver a inclusão deste valor como objetivo fundamental da Constituição Federal de
1988, o campo social sobre o qual deve-se verificar a prática da solidariedade, através dos
princípios constitucionais que exprimem os seus valores, é amplamente desfavorável.
A relação entre indivíduo, sociedade e Estado, em uma perspectiva solidária, pressupõe
a compreensão pela coletividade e pelo Estado, no trato com o indivíduo, da existência de
direitos e dignidade que são imanentes à pessoa. Essa percepção gera ao Estado e à sociedade
a obrigação de atentar-se para as necessidades do indivíduo, de modo que, em caso de
precisão de qualquer natureza, possa servir o Estado e o meio em que vive, como
auxiliadores, não para simplesmente suprir as suas carências, mas, sim para recuperá-lo,
cooperando com o seu estabelecimento e para com o cumprimento de suas funções, buscando
alcançar o bem comum.
Observe-se que a ideia do Estado solidário e da sociedade solidaria é fazer com que o
membro da comunidade impossibilitado de exercer seus papeis, volte a fazê-lo, com o auxílio
necessário do meio social, mas sob sua própria autorresponsabilidade. Esta postura, além
evitar a sobrecarga do Estado com a necessidade de resolver e atender de maneira continua
13 Súmula 523. No processo penal, a falta da defesa constitui nulidade absoluta, mas a sua deficiência só o
anulará se houver prova de prejuízo para o réu.
82
todas as carências de seus membros, permite a longo prazo, no reconhecimento da dignidade
do indivíduo e na sua recuperação, a erradição segura de disfunções do meio social. O Estado
não funcionará como um sobrecarregado paliativo que se obriga a resolver todos os problemas
do meio social, mas, sim, auxilia o indivíduo para que resolvam definitivamente seus
problemas sobre sua própria tutela.
É da noção dos valores supremos da ordem constitucional brasileira, como dignidade da
pessoa humana e solidariedade, que decorrem toda a principiologia que deve orientar a
estrutura jurídico-normativa brasileira, em todos os ramos do direito, indistintamente.
Esses valores, especificamente aplicados ao processo penal, justificam a estrutura
normativa democrática, fraterna e garantista eleita pelo constituinte para delinear os direitos e
garantias fundamentais na persecução penal. Apenas há que se falar em uma estrutura
punitiva que respeita o princípio democrático nas relações processuais, a partir da
consideração valorativa de vetores axiológicos como a dignidade da pessoa humana e como a
solidariedade. Caso contrário não haveria razão de ser no estabelecimento de limites ao poder
punitivo do Estado contra o indivíduo.
É reconhecendo essa dignidade ínsita à sua existência, em um plano individual, e
reconhecendo o dever de solidariedade dos membros de uma coletividade em relação aos
indivíduos, em um plano coletivo, que se propõe constitucionalmente, uma persecução penal
democrática, que confira ao acusado direitos e prerrogativas irrenunciáveis que devem ser
observadas pelo acusador e julgador, em uma perspectiva democrática e garantista,
observando-se o acusado como um sujeito de direitos que deve colaborar com a resolução do
conflito, com oportunidade de participação na construção do provimento judicial, e não como
um mero objeto de investigação e de punição do Estado.
Em sentido contrário às diretrizes solidarias adotadas, percebe-se que a relação do
indivíduo com o meio social em que vive é cada vez menos sólida. O isolacionismo e a falta
de identidade do individuo com o meio em que vive torna desafiador, do ponto de vista do
espaço social, da implementação de uma cultura solidária. Segundo Calhoun (1995, p.73), a
crise de identidade do indivíduo com o meio social não apenas importa em isolacionismo,
mas também representa um problema que remete à fragilização do conceito de cidadania.
O afastamento e ausência de sensibilidade da coletividade para com os seus membros
reflete-se pela intolerância e pela crescente percepção de que ao sujeito com conduta social
83
errante deve ser taxado como inimigo público, que merece ter seus direitos diminuídos
perante o Estado e perante a comunidade, e que deve ser considerado o bode expiatório dos
problemas observados no meio social, diferentemente da ideia de auxílio e de dignidade
individual assentadas no conceito de sociedade solidária.
Na lógica antisolidária de lidar com o indivíduo, esquece-se de que, em matéria penal e
processual penal, pune-se a conduta praticada pelo agente e não o agente em si. Tal conclusão
deriva do fato de que, com a imposição de pena privativa de liberdade, regra em direito penal
brasileiro, busca-se a restrição do âmbito de ação do sujeito, para evitar que o condenado
volte a praticar condutas que afetem bens jurídicos considerados relevantes pelo legislador.
O sistema punitivo pátrio não pune a existência do ser do agente, tanto que não admite a
pena de morte, de caráter cruel, de trabalhos forçados, de banimento e nem de caráter
perpétuo, mas tão somente retira do indivíduo que praticou conduta vedada, o âmbito de ação,
de maneira temporária, como forma de punir e de prevenir a ocorrência de outras condutas
desviadas.
Ao contrário, o sistema normativo carcerário incentiva a noção de solidariedade e de
auxílio ao detento ao prever mecanismos de ressocialização, como por exemplo, a
possibilidade de acesso a atividades de trabalho, estudo e leitura no cárcere, bem como à
possibilidade de progressão de regime ao longo de seu cumprimento. Tais medidas,
entretanto, não são fomentadas adequadamente por mostrarem-se antipáticas à sanha punitiva
do corpo social, contra os que já foram eleitos como seus inimigos.
Em que pese a estrutura principiológica e valorativa do processo penal brasileiro ser
claramente aproximada de uma proposta solidária, o que se percebe da prática social, forense
e carcerária é uma realidade aversa a esses valores. Assim, o acusado ao longo da
investigação é tratado pela mídia, pela comunidade e, por vezes, até mesmo pelos próprios
operadores do direito (investigadores, acusadores e julgadores) como inimigo público,
indigno de direitos e imprestável para o convívio em sociedade.
Desse modo suas garantias ao longo do processo são tolhidas e, no cumprimento de
pena, não se busca recuperar o indivíduo, mas, sim, de rotulá-lo como irrecuperável,
estimulando, inclusive, que ele próprio desenvolva uma autopercepção pejorativa de si
próprio, e ao sair do cárcere torne ao cometimento de condutas incompatíveis com o bem
estar comum.
84
Essa problemática é percebida através da conjunção de algumas variáveis, como a
verificação na atualidade da chamada “sociedade de risco”, as posturas midiáticas
sensacionalistas que lançam o indivíduo, ainda acusado, contra a opinião pública, gerando o
sentimento de ódio irrestrito, e, por fim, as práticas dos próprios agentes processuais que
fomentam a antecipação de culpa e o desequilíbrio das relações processuais.
2.3 A Crise do Processo Penal Moderno e a Sociedade de Risco: violações práticas à ideia de solidariedade e isonomia no processo penal
Em que pese haja o amoldamento normativo do Processo Penal brasileiro aos valores
previstos na Constituição Federal de 1988, e, portanto, às tendências do Estado Democrático
de Direito, importa ressaltar a percepção prática da persecução penal e como ela é observada
pelo meio social e o seu exercício pelos operadores do direito, a fim de verificar se a práxis
forense possui identificação com a noção teórica e principiológica que a orienta.
Apesar de as noções de dignidade da pessoa humana e de solidariedade serem
consideradas como valores supremos da ordem constitucional brasileira, sendo previstos,
respectivamente como fundamento e objetivo fundamental da República Federativa do Brasil,
e, nesse sentido, constituindo-se vetores orientadores de regras e princípios de todos os ramos
do direito brasileiro, dentre os quais inclui-se o processo penal, a práxis persecutória
demonstra-se dissonante destes valores.
A lógica solidária que deve margear as relações sociais, a partir do reconhecimento da
dignidade pertencente a cada um de seus membros e que deveria orientar todo o sistema
processual penal brasileiro, encontra obstáculo de consolidação a partir da observação do
comportamento social diante do crime, enquanto fenômeno do comportamento humano. A
intolerância substitui a vinculação entre os membros da comunidade tornando distorcida a
prática processual que, em tese, deveria orbitar em torno do zelo à dignidade da pessoa
humana e da solidariedade.
Encarando a realidade brasileira, em que se percebe um crescente índice de violência
urbana, relacionada aos problemas de ordem social, pela inação do Estado no cumprimento de
seus papéis constitucionais, bem como à falência da finalidade preventiva específica positiva
da pena, qual seja a recuperação e ressocialização do condenado, de modo a evitar a
reincidência, percebe-se que a opinião social que se forma acerca do sistema criminal punitivo
85
positivado, bem como sobre as noções em perspectivas da persecução penal, observa-se a
crise do processo penal à luz dos valores constitucionais e do Estado Democrático de Direito.
A sanha punitiva da sociedade que, muitas vezes, transfere-se ao exercício da prática
processual, põe em questão situações de fundamentos e princípios que são irrenunciáveis e
que acabam por deturpar a real essência teleológica da persecução criminal em um Estado
Democrático de Direito.
Ulrich Beck (1992) tecendo uma análise da história da sociedade humana, busca
explicar ao longo desta evolução, como o conceito de risco, nas suas várias acepções, esteve,
em semânticas diferentes, presente. O sociólogo alemão parte da premissa de que desde os
primórdios das civilizações humanas, o risco sempre esteve presente, ainda que de maneiras
expressas diversamente. Inicialmente, quando do surgimento da raça humana, os riscos
restringiam-se ao seu caráter individual, uma vez que os grupamentos humanos ainda eram
difusos, e portanto, não havia a concepção de riscos coletivos (ADAM, 2000).
Todavia, com a evolução dos processos de relação humana, que culminaram com as
primeiras civilizações, tem-se a coletivização dos riscos, como cita Beck (1992), tais como a
ausência de saneamento básico e de higienização coletiva, o que importou no surgimento dos
primeiros riscos difusos, como o surgimento das primeiras epidemias.
Ao falar propriamente do período moderno, o autor destaca a análise do conceito de
risco em duas etapas: a primeira, uma modernidade industrializada, surgida como
conseqüência da Revolução Industrial, característica do século XVIII, que trouxe consigo,
riscos ínsitos que o processo de organização da produção trouxe à humanidade, como as
contaminações por resíduos das linhas em massa de produção e outros poluentes decorrentes
desse sistema produtivo (FRANKLIN, 1999).
A segunda etapa da modernidade para Beck (1992) é a vivida a partir do fim do século
XX, chamada de modernidade reflexiva, a partir da percepção de um novo tipo de
capitalismo, voltado aos recursos tecnológicos e ao consumismo em massa, que geraram
repercussões e ampliação no conceito de risco, como jamais havia sido percebido desde então
ao longo da evolução humana.
Segundo Adam (2000), avanços tecnológicos da humanidade nos últimos tempos
geram, consequentemente riscos extremos nesse período, como catástrofes nucleares e
86
ambientais, como a interligação em todos os sentidos, negativos e positivos do mercado
financeiro, como o aumento dos abismos sociais e como a escalada a passos largos, do crime
organizado.
Segundo Beck (1992), os riscos envolvendo a sociedade na modernidade reflexiva são
divididos em três grupos: a destruição ecológica, que é consequência do próprio
desenvolvimento tecnológico, típico desta fase da modernidade, como efeito estufa, o
buraco na camada de ozônio, dentre outros; o segundo grupo, relativo às armas de
destruição de massa, produtivo do avanço da indústria bélica, e, por fim, o terceiro grupo, é
o referente aos riscos oriundos da desigualdade social, também típica deste sistema, que se
demonstra em problemas vinculados à alimentação, habitação e também ao fenômeno da
violência urbana.
Franklin (1999), comentando a teoria de Ulrich Beck, ressalta que a interligação dos
meios de comunicação e a utilização, por vezes, sensacionalista dos instrumentos de mídia, é
um dos fatores relevantes à construção da paranoia social que torna intensa e explícita a noção
de sociedade do risco. Quando um fato criminoso ocorre em qualquer parte do mundo, torna-
se notícia rapidamente.
Quando essas notícias são repassadas de maneira açodada e descompromissada, muitas
vezes com viés sensacionalista, gera-se uma sensação de insegurança e de violação
costumeira do Direito Penal, o que implica no despertar de uma tensão social ante a
demonstração da falta de segurança e a sensação de ineficiência do sistema punitivo
brasileiro, que ao dispor, por exemplo, de institutos descarcerizadores da pena, geram na
sociedade uma falsa sensação de que o sistema punitivo não foi aplicado.
Dentro desse contexto, de massificação do medo, a sociedade passa a demandar da
estrutura normativa punitiva prevista no direito brasileiro que garanta a segurança social e a
paz dos membros da comunidade, ainda que para isso, tenha que se valer de meios punitivos
mais rigorosos e que tratem, para além de qualquer direito ou garantia fundamental, dos
considerados “inimigos” da sociedade.
Assim, exige-se a resolução dos problemas que envolvem um fenômeno social que é a
criminalidade por meio da edição de normas penais, criminalizando novas condutas e
aumentando-se penas em larga escala, sob a falsa impressão de que isso é um elemento
inibidor da prática de condutas delitivas.
87
Conforme assevera Morais (2011, p. 178), a expectativa da sociedade de risco em
relação ao direito penal e à persecução penal é a flexibilidade das regras de imputação, a
proteção penal de um número de bens jurídicos cada vez maior (esquecendo-se do caráter de
mínima intervenção das ciências jurídico-penais), a tendência a eliminação ou à restrição dos
aspectos fundamentais do direito penal, dentre outras, que refletem a ansiedade de uma
sociedade marcada pelo medo e pela insegurança e que de uma forma temerária urge por
soluções que, ao seu ver, passam pela hipertrofia da legislação penal e um reducionismo dos
procedimentos defensivos previstos em lei.
Adam (2000) observa, por sua vez, que a nova feição que a sociedade do risco dá às
novas bases epistemológicas do direito penal. Entende que o expansionismo do direito penal é
uma consequência, quase que natural do contexto da evolução da sociedade do risco.
Essa nova concepção de direito penal decorre, segundo o autor, da mudança de
paradigmas até então admitidos, para adaptar-se à nova realidade fenomênica e às novas facetas
da criminalidade, estando alinhada mais alinhada com a concepção funcionalista de direito
penal assim como propõe Jakobs, com a proposta de “Direito Penal do inimigo”. É uma
realidade que deve ser admitida pelos orientadores das ciências jurídico-criminais e que deve
ser tomada como parâmetro para a reconstrução do ordenamento jurídico-punitivo. Segundo os
defensores da nova perspectiva de direito penal, o grande desafio é o equilíbrio entre as novas
demandas do sistema punitivo e a manutenção das conquistas do garantismo penal.
Em que pese compreenda o contraponto apresentado e da necessidade de remodelação e
modernização do sistema persecutório criminal, dadas as densificações de relações sociais,
não se pode olvidar o risco que a aceitação de uma proposta expansionista do direito penal e
processual penal apresenta, em especial, diante das consequências que dele podem advir, e a
complexidade de reter, no limite do necessário, a hipertrofia da normatividade penal e a
redução dos primados do garantismo.
Alguns sintomas dessa crise mencionada, como a noção de processo penal de
emergência (ou processo penal do inimigo); os problemas referentes à execução penal, tais
como a ausência de estrutura e interesse político de exercer a finalidade ressocializadora da
pena; a influência midiática no desenrolar do processo penal e, por fim, o desenvolvimento da
percepção prática de presunção de culpabilidade ao longo do processo penal, demonstram,
exemplificativamente, aspectos que fazem perceber a distância entre o processo penal
88
constitucionalizado, com seus valores, e o processo penal prático eivado de concepções que
destoam por completo dos reais fundamentos da persecução criminal.
Nesse contexto de “sociedade de risco” e diante das posturas adotadas pela sociedade,
pela mídia e pelos operadores do direito quanto à persecução penal no Brasil, encontra-se sob
ameaça o sistema processual penal em termos de normas adotadas e de seus valores, que
conforme anteriormente abordados, tratam-se da solidariedade e da isonomia.
2.3.1 Processo Penal de Emergência (“Processo Penal do Inimigo”)
Importa, inicialmente, traçar um conceito de direito penal do inimigo, criado por
Gunther Jakobs, a fim de que se entenda a sua extensão para o direito processual penal, e, por
consequência compreenda-se a razão de esta tendência ser considerada sintoma da crise do
processo penal moderno.
Jakobs (2003) fez pela primeira vez, a distinção entre o direito penal aplicável ao
cidadão, e um direito penal aplicável ao inimigo. Na primeira noção, o autor defende que
devem ser protegidas as garantias individuais e o direito à liberdade, já em relação ao
segundo, defende que deve ser priorizada a proteção aos bens jurídicos coletivos, in casu, a
segurança pública, em vez de haver proteção dos direitos de liberdades do “inimigo”.
Em relação a estas figuras indesejáveis, denominados “inimigos”, as limitações no
poder de punir do Estado são relativizadas, para que a punição lhes fosse imposta de maneira
mais eficiente. Jakobs (2003) assevera serem possíveis situações em que as normas
imprescindíveis para um Estado de liberdades perdem seu poder de vigência e se espera o
exercício da repressão, de modo que o direito penal do inimigo só se pode legitimar como um
direito penal de emergência, cabível excepcionalmente.
O autor defende, que, em relação aos “inimigos” deve haver excepcionalmente a
possibilidade de imposição de um direito penal de emergência, que não deva, necessariamente
limitar-se às noções absolutas de respeito às liberdades individuais do acusado.
A noção de “inimigo” é antiga no direito criminal alemão. Desde Edmund Mezger
(1926), no período de domínio político do partido nacional-socialista, tem-se a noção da
criação de dois sistemas jurídico-penais, um para o povo alemão, em geral, e outro para as
minorias, consideradas sub raças, como os delinquentes em tendências, ou ainda as minorias
discriminadas: os inimigos da sociedade. A estes, sem mesmo os meios de defesa inerentes ao
89
direito penal geral, não apenas poderiam ser impostas penas, como também se permitia a
imposição de penas desumanas, como o banimento aos campos de concentração ou à morte.
Também é necessário mencionar o trabalho de Carl Schmitt (2006) que denunciava,
também à época do nazismo, o inimigo, como o estrangeiro, o adversário. Segundo Schmitt
(2006), deveria haver um sistema penal distinto para os considerados “amigos da
coletividade” e os “inimigos da coletividade”. Carl Schmitt (2006) baseava a necessidade de
diferenciação do direito penal do inimigo, ainda com inspiração na doutrina de Franz Von
Liszt, dividindo os condenados em “corrigíveis” e “incorrigíveis”, Von Liszt. A distinção
acabou inspirando Schmitt em sua teoria, uma vez que Von Liszt (1905) entendia que dentre
aqueles que recebiam a punição estatal haviam os que eram recuperáveis, e que após o
método correcional, voltam a viver de maneira digna.
Todavia, Von Liszt (1905), entendia que havia um grupo de pessoas irrecuperáveis,
sendo neles compreendidos as pessoas que tinham vidas errantes, tais como alcoólatras,
mendigos, prostituídos contumazes, dentre outros, que não possuíam perspectiva para mudar
seus hábitos, mesmo após a imposição da sanção estatal. Para estes, Von Liszt (1905)
defendia prisão perpétua ou ainda a própria pena de morte, como meio de isolamento destes
inimigos da sociedade do convívio com os demais.
Schmitt (2006), entretanto, agregou as percepções de Von Liszt (1905) e,
principalmente de Mezger (1926), para fins de eleger como inimigos da sociedade os judeus,
gerando o intenso movimento de antissemitismo, que redundou com o assassinato em massa
dos judeus, ao longo da Segunda Guerra Mundial.
Feita a referida digressão, percebe-se, pois, que a noção de direito penal do inimigo, em
Jakobs (2003), não é uma novidade, em especial, ao analisar-se o histórico da teorização da
ciência penal desde Liszt (1905), Mezger (1926) e Schmitt (2006).
Todavia, Jakobs insiste, em sua própria teoria, em distanciar-se das concepções de
Schmitt (2006), muito pelo rótulo de que suas teses estavam vinculadas ao partido nacional-
socialista alemão. Segundo o teorizador do “Direito Penal do Inimigo”, Schmitt ao se referir à
noção de inimigo, queria, em verdade fazer menção a um inimigo adversário existencial,
diferentemente de Jakobs (2003) que se refere à figura do inimigo, como um criminoso
permanentemente nocivo ao meio social, independentemente de qualquer cunho político ou
ideológico dado a essa noção.
90
Segundo Malan (2006, p. 3), o que caracteriza o direito penal do inimigo, são três
características básicas: a primeira delas, é o adiantamento do âmbito de incidência de
punibilidade, que passa da proposta tradicional da punição de fatos retrospectivos, para fatos
prospectivos, aceitando-se assim, a punição de um fato ainda não ocorrido, mas na iminência
de ocorrer.
A segunda característica é a possibilidade de aplicar penas em caráter desproporcional,
ao inimigo, uma vez que não há a noção de abatimento de sanção pela prática de fato
prospectivo, sendo punido da mesma maneira que pela prática de um fato retrospectivo.
Por fim, há ainda como característica dessa teoria, o abrandamento ou a supressão das
garantias processuais que atendem ao acusado, não importando se serão conferidos todos os
meios processuais inerentes a sua esfera de direitos individuais, e sem qualquer prejuízo para
a validade da sanção aplicada.
Ainda cabe salientar que, na concepção de direito penal do inimigo, a técnica de
tipicidade penal se faz, através do uso de expressões vocabulares abertas, o que sugere uma
proposital abertura dos tipos penais, com a ideia de incluir em variadas situações, as
imputações penais, contra o “inimigo”.
Não se questiona, pois, que a ideia do direito penal do inimigo, é incentivar a criação de
um sistema punitivo estatal que seja parcial, no sentido de impor punição, sem a observação
das garantias individuais do “inimigo”, por estar claramente compromissado com a tutela da
segurança pública e em segregar o violadorcontumaz da lei.
Faria Júnior (2010, p. 23) alerta que a noção de direito penal do inimigo também ganha
apoio com a teoria da “não pessoa” de Silva Sánchez. Segundo este doutrinador espanhol, a
“não pessoa” seria inicialmente o inimputável, aquele de que não se pode exigir obrigações
jurídicas, por sua impossibilidade de expressar intelectividade ou volitividade, em suas
condutas. Estendendo-se, entretanto, ao imputável perigoso, que seria também “não pessoa”
de direito, para fins de asseguramento de garantias político-criminais materiais e processuais.
Nessa concepção diferenciadora da imposição das punições, Silva Sánchez (2002)
propôs a graduação da vigência das regras de imputação e dos princípios de garantia no
próprio seio do Direito Penal. Essa distinção criaria um duplo patamar de aplicação de regras
e de assegurar os direitos e garantias individuais ao acusado. Haveria um primeiro nível mais
91
rígido, utilizado para a persecução e punição de infrações penais mais graves e com pena
privativa de liberdade, e outro, mais flexível para as demais infrações.
Por fim, haveria um terceiro nível em que seria legítimo considerar a relativização dos
procedimentos e das garantias individuais inerentes ao processo penal, nos casos em que
critérios como a necessidade e a eficiência punitiva o justifiquem. É nesse ponto em que a
chamada “teoria das velocidades” de José María Silva Sánchez (2002) torna-se confluente à
teoria do “direito penal do inimigo” de Gunther Jakobs (2003).
Importa ressaltar a visão de Malan (2010, p. 4) para quem é inquestionável que a mesma
dualidade entre direito do cidadão e direito do inimigo, afeta de maneira natural a ciência
processual penal.
Na relação processual penal, se em um sistema acusatório, o réu é um sujeito de direitos
irrenunciáveis, com previsão expressa na Constituição Federal, também é submetido a uma
série de procedimentos coativos à sua liberdade, a exemplo da prisão preventiva, como cita
Malan (2010, p. 5), que simboliza, em verdade, a necessidade de segregação de um sujeito
perigoso ao convívio social, (não possuidor de garantias individuais), e que pode colocar em
risco a condução do processo.
Assim, o processo penal do inimigo caracteriza-se, não pela presença de um juiz isento e
imune às tendências absolutamente punitivas da sociedade, mas, sim, baseada em uma técnica de
inquisição que tem por base o binômio, “amigo e inimigo”, a que se refere Ferrajoli (2008, p. 46).
O processo penal do inimigo tem práticas clássicas que marcam suas características,
como por exemplo, o excessivo número de prisões cautelares, muitas vezes sem a presença de
requisitos legais que a autorizem; a mecanização do sentenciamento, que por muitas vezes
despreza o exercício material da ampla defesa no curso do processo; os mecanismos de
delação premiada utilizados, em especial, no contexto das operações de combate à
criminalidade organizada no poder público, bem como a execução da pena imposta pelo
Estado, sem qualquer preocupação, com o obedecimento das regras previstas na Lei nº
7.210/84, Lei de Execuções Penais, e na Constituição Federal de 1988, em especial, no que
tange ao zelo pela integridade física e moral do detento.
Percebe-se o crescimento de medidas que enrijecem o sistema processual penal e o
apoio recebido a tais medidas pelo meio social e por parte dos aplicadores de direito, uma vez
92
que se entende, de maneira rasa, que a prática do direito processual penal do inimigo, levaria a
resultados eficientes no combate à criminalidade (MELIÀ, 2005).
A desconfiança da coletividade no constitucionalismo democrático e garantista tem,
como consequência, o movimento de repulsa à observância do procedimento legal, com o
respeito a todos os direitos inerentes ao acusado e estimula, por outro lado, a crença de que a
finalidade do sistema (punição) torna-se mais importante que os próprios fundamentos que
justificam a sua existência (ZAFFARONI, 2007).
Nesse contexto, Zaffaroni (2007) ressalta que surge margem para o surgimento do
populismo penal, muito em razão da utilização do sistema de normas e princípios criminais,
em favor de uma instrumentalidade política e midiática da violência urbana, que de maneira
hipócrita, veicula às grandes massas da audiência de que a solução final para o combate a
criminalidade é a criminalização do maior número de condutas possíveis, atribuindo-lhes
penas extremamente rigorosas, antecipando o juízo de culpa, abreviando os procedimentos de
defesa que lhe são de direito, e, por fim, defendendo que a segregação urgente dos
“incorrigíveis” é a melhor das soluções para a resolução da criminalidade social.
A noção de processo penal do inimigo, disseminada como está, representa, não apenas a
crise no sistema constitucional-democrático do processo penal, como também demonstra que
a coletividade se contenta com a miragem do punitivismo, sem compreender que a resolução
do crime como um fato social, demanda muito mais ações diversas, do que as que são
vendidas como prontas para resolver definitivamente a problemática.
A crescente utilização do processo penal, de maneira meramente simbólica, com a
finalidade de impor penas, cada vez mais severas, dissemina, conforme já mencionado, a ideia
de que a hipertrofia legislativa é a solução principal para os problemas enfrentados com o
crescimento da violência urbana no Brasil.
Essa noção de “direito penal simbólico” e no presente caso, processo penal simbólico,
derivam da crítica realizada por Cancio Melià (2005) à proposta de Direito Penal do Inimigo
elaborada por Jakobs.
Segundo o crítico, as medidas repressivas que são características do direito penal do
inimigo, não podem ser consideradas parte integrante da noção de sistema punitivo criminal
prevista nos Estados Democráticos de Direito. Em verdade, a inversão de valores havidas, à
93
luz do que se espera de um Estado constitucional, caracteriza um procedimento afeito aos
Estados de exceção e de cunho autoritário.
Para Cancio Melià (2005), o direito penal do inimigo representa a confluência do
punitivismo gratuito, oriundo do revoltado seio social e do direito penal simbólico, ambos,
como menciona Malan (2006, p. 3), são fenômenos típicos da expansão do Direito Penal nas
sociedades pós-industriais. O punitivismo, como cultura de introdução de novas figuras
típicas e do agravamento da pena com a finalidade de satisfação do meio social, e o Direito
Penal Simbólico, como expressão de atividade legislativo-penal meramente paliativa, de
modo a lembrar à inconformada sociedade, que se movimentando para a elaboração de novas
leis penais, o legislador está decidido e atento ao seu mister.
Em verdade, diante de toda a caracterização traçada, é certo que não se deve considerar
a teoria do Direito Penal do inimigo um elemento típico dos ordenamentos jurídicos penais da
modernidade. Em que pese o próprio Cancio Melià observá-lo como fruto de fenômenos
observados nas sociedades pós-industriais, impõe ressaltar que não se pode aceita-lo como
parte do sistema legal.
A colisão frontal com os valores propostos no processo penal constitucionalizado à luz
do Estado Democrático de Direito o faz necessariamente incompatível com a ordem
normativa máxima, além disso, é de se ressaltar que a política criminal apregoada pelos
defensores do Direito Penal do Inimigo não projetam, cientificamente, nenhuma perspectiva
de redução da criminalidade, ou ainda, da possibilidade de reajustamento do status pacífico do
meio social, não se mostrando, pois, meio científico útil para o alcance da finalidade última
das ciências jurídico-criminais, qual seja o alcance da paz social.
Pelo contrário. Ao eleger a figura de um inimigo, e, na prática processual penal
brasileira, tendo este “inimigo” o perfil médio de pessoa pobre, sem escolaridade e
pertencente à raça parda ou negra, o conceito de Direito Penal do inimigo muito mais
contribui para que haja um constante apartheid social, o que não apenas não pacifica o meio
social, mas, sim, torna ainda mais tensas as suas problemáticas relações.
Por fim, refuta-se, ainda, a aceitação desse direito penal emergencial, uma vez que
afronta os preceitos básicos da ciência criminal, tendo como parâmetro de criminalização uma
pessoa, ou perfil de pessoa, ao invés da criminalização de condutas humanas. Esse mesmo
plano de refutação ao direito penal do inimigo transfere-se ao processo penal do inimigo, que
94
conforme a já mencionada doutrina de Ferrajoli (2008, p. 271), o conceitua como
procedimento decisionista e insquisitório fundado sob princípio estritamente político do
amigo e do inimigo.
Essa teoria defendida pelo processo penal do inimigo, em que pese ser cada vez mais
perceptível nas ideias lançadas no seio social, bem como com representação significativa na
práxis forense, denota a ocorrência de um sério desequilíbrio do sistema persecutório
constitucional e um considerável distanciamento do processo penal de suas finalidades
precípuas.
Ao longo do histórico legislativo brasileiro, percebem-se várias previsões normativas
que denotam, inequivocamente, a prática do processo penal do inimigo, no Brasil, sem que
haja o necessário respeito às garantias individuais do preso, em nome de uma punição e um
procedimento de emergência.
A Lei nº 8.072/90, que previu o processamento rigoroso de crimes eleitos como
hediondos, por exemplo, previa em seu artigo 2º, que o autor de tais crimes estaria proibido de
receber concessão de liberdade provisória e de progressão de regime de cumprimento da pena,
de maneira geral e irrestrita. Ressalte-se que a aprovação desta lei, no congresso nacional, este
fortemente vinculada à morte da atriz Daniela Perez, que causou forte comoção social.
Entretanto, em que pese o caráter cruel do crime em questão, o rigor geral e irrestrito
adotado, nítida demonstração do punitivismo vazio do processo penal do inimigo, afronta
diretamente princípios e valores constitucionais irrenunciáveis, motivo pelo qual o Supremo
Tribunal Federal decidiu pela inconstitucionalidade deste dispositivo, quando do julgamento
do Habeas Corpus nº 82959.
Na Lei nº 9.613/98, que regulamenta o crime de lavagem, ocultação de bens, dinheiro
ou valores, prevê, por exemplo, a necessidade de os réus demonstrarem a licitude da origem
dos valores destinados ao pagamento de honorários advocatícios, subvertendo-se, em nome do
punitivismo, o status naturalis de presunção de inocência previsto por norma constitucional
(VILARDI, 2004).
A Lei nº 7.492/86, que regulamenta os crimes praticados contra o Sistema Financeiro
Nacional, por exemplo, instituiu uma causa de prisão cautelar, que é excepcional por natureza,
para além daquelas previstas no Código de Processo Penal, qual seja a amplitude da lesão
95
praticada pelo crime, o que afronta a excepcionalidade da restrição de liberdade que seja
anterior ao trânsito em julgado de sentença condenatória.
A Lei nº 10.792/2003, que instituiu o polêmico regime disciplinar diferenciado, é outro
exemplo de expressão normativa do processo penal do inimigo no direito brasileiro. Segundo
a previsão dos artigos 52 a 54, haverá o recolhimento em cela individual por até trezentos e
sessenta dias por aqueles que praticarem infrações disciplinares, tipicadas como crimes
dolosos e que causem distúrbio à ordem interna; aos que apresentarem alto risco para a ordem
e a segurança do estabelecimento penal ou da sociedade; ou ainda contra aqueles que pesem
indícios de compor organizações criminosas (BUSATTO, 2004).
As referidas previsões, novamente atendem a um anseio emergencial punitivo, todavia,
violam não apenas a finalidade precípua da pena, qual seja, o seu caráter reintegrador, como
também viola o princípio da jurisdicionalidade da execução penal, uma vez que as previsões
de cabimento de regime disciplinar diferenciado dependem de maneira evidente do agente
administrativo do sistema carcerário o que traz problemática clara em relação ao princípio do
juiz natural, previsto expressamente pela Constituição.
Ainda resta lembrar a recente edição da Lei nº 12.654/2012, que acrescentou à Lei de
Execuções Penais, o artigo 9-A, para fins de admitir a subsmissão compulsória do detento à
identificação do perfil genético, por meio de recolhimento de DNA do condenado por crime
doloso, com violência ou grave ameaça, ou por crimes hediondos (SCHIOCCHET, 2012).
A previsão desta lei afronta o princípio da não autoincriminação, derivado do brocardo
latino nemo tenetur se detegere (ninguém precisa produzir provas contra si mesmo), bem
como representa mitigação ao devido processo legal e à presunção de inocência ao admitir
que este detento tende a reincidir, sem que haja a possibilidade de punição de fatos
prospectivamente, mas, apenas, retrospectivamente.
A visualização do réu como indivíduo à margem das relações entre sujeitos de direito,
implica em uma conclusão errônea e assoberbada dos seguimentos sociais, alarmados pela
escalada social da violência: não há violação de direitos em suprimir os direitos dos acusados,
porquanto representam inimigos da ordem pública. Essa lógica deturpada, massificada pela
mídia, aceita pela sociedade e que, por fim, acaba por contaminar a atuação de sujeitos
processuais que, em tese, deveriam exercer suas funções desprendidos de qualquer juízo
antecipatório.
96
Essa maneira de observar o indivíduo, típica da contemporaneidade, decorre da visão
funcionalista de pessoa. O ser humano, de acordo com esta concepção, é um mero elemento
funcional no corpo social, sem direitos inerentes à sua existência, mas, sim, inerentes ao seu
agir. Agindo bem, ele é valorizado. Agindo mal, é desprezado e não há mal algum retirar
direitos a quem faz mal ao corpo social. Essa função funcional do indivíduo é percebida em
Luhmann (1998) e em Jakobs (2003).
A constatação de tais comportamentos alertam os estudiosos da persecução criminal
para a necessidade de reestruturar a prática persecutória, para alinhá-la às finalidades originais
do processo penal, bem como sua base valorativa, que se expressa através de princípios
previstos de maneira explícita e implícita no texto da Constituição Federal de 1988.
A afirmação de uma persecução penal não identificada com os valores de garantia e de
proteção às prerrogativas do acusado e, eventualmente do condenado, e que não vislumbre os
direitos que lhes são ínsitos à existência humana, direcionam o processo penal brasileiro para
um caminho perigoso de restrição de liberdades individuais em nome da suposta tutela da
segurança pública.
Na verdade, esse processo penal reducionista e vingativo busca saciar de maneira
inócua o anseio punitivo desenfreado existente no seio da comunidade, diante do cada vez
mais crescente isolacionismo de seus membros e da ausência de tolerância e de vínculos de
solidariedade entre eles.
Essa sanha punitivista ilude os seus adeptos, porquanto ao estimularem a impressão de
que com a redução de direitos do indivíduo, estar-se-ia aumentando o índice de punição e,
com isso resolvendo o problema da criminalidade, esquece-se de que essa tendência
reducionista de direitos estar a depor de maneira genérica e abstrata contra a própria
sociedade civil, na medida em que adentra-se por um caminho de cessão de direitos aos
órgãos estatais em detrimento das prerrogativas individuais, que, além de ser um caminho que
pode não admitir desfazimento, pode servir de incentivo para a instauração de um Estado
policialesco e intervencionista.
A ideia de tornar o réu um inimigo da coletividade choca-se frontalmente com a
proposta de reconhecimento da dignidade da pessoa humana do acusado, e, principalmente
com o objetivo de reinserção proposto pela solidariedade. Enquanto este valor busca
incentivar a integração de um indivíduo desgarrado em sua funcionalidade correta, visando o
97
bem comum e reconhecendo a dignidade ínsita ao sujeito, a perspectiva do processo penal do
inimigo é afastá-lo da sociedade, inclusive abreviando-lhe direitos se necessário.
2.3.2 Influência da Mídia no Processo Penal
É inquestionável o poder de influência da mídia na modernidade. Em especial, em se
tratando de uma sociedade cujos meios de comunicação representam uma das facetas mais
impressionantes da evolução tecnológica.
Esse poder de influência é percebido ainda com mais força, na medida em que a
densificação das relações sociais e a aceleração dos meios de comunicação implicam no
consumo, cada vez em mais larga escala e em menor espaço de tempo, de maior volume de
informação. É nesse contexto, que a massa social busca a informação de maneira mais concisa
e objetiva possível e busca, preferencialmente, a notícia que lhe agrada ter ciência. Nisso,
inicia-se o risco da inserção de informações no mundo dos meios tecnológicos, através de
atividade jornalística não comprometida com a informação, mas, sim, com o sensacionalismo.
Vieira (2003) ressalta que a mídia fornecendo de maneira despreocupada com as
consequências da informação, mas, sim unicamente com o seu propósito de retroalimentação
de consumo, acaba por fornecer notícias de maneira instantânea e imediata, sendo absorvida
pelo expectador que sequer tem tempo para criticar tais informações. Assim, há o surgimento
de opiniões em massa acerca de determinadas questões (nesse caso, questões processuais) que
são esteriotipadas, pela maneira simplista de vender a informação pela mídia sensacionalista.
Menuci (2016) também assevera que, para a construção dessa influência midiática sobre
o corpo social, a reiteração das notícias toma importante papel. A repetição de uma notícia,
que apresenta um determinado viés, por vários meios de comunicação, acabam por direcionar
ao consumidor da notícia a sensação da absoluta veracidade do que tem sido dito.
A produção de informação em larga escala, a rápida absorção acrítica pelo expectador e
a reiterada massificação de um ponto de vista nos vários meios de comunicação existentes,
contribuem para a formação de consensos sociais. Estes consensos acriticos tornam-se ainda
mais perigosos, quando há a apropriação da mídia de matérias que envolvem o direito penal e
o processo penal, na medida em que, comprovadamente, atraem a opinião popular, seja pela
identificação que o público tem com os problemas envolvendo a violência social, seja pela
curiosidade ínsita gerada por casos que envolvem transgressão de condutas sociais.
98
A importância da mídia na divulgação de informações referentes ao cometimento de
crimes, bem como às movimentações do poder judiciário para punir tais crimes é relevante
para alertar à população sobre determinados perigos a que possam estar submetidos e com o
fito de prestar serviço de utilidade coletiva ao informar sobre o status punitivo de crimes que
possuem o caráter de ação pública (MENDONÇA, 2002).
Ocorre que, em que pese o exercício do jornalismo imparcial e informativo ser
inquestionavelmente relevante, inclusive como forma de consolidação da garantia
constitucional à liberdade de expressão, é perceptível o surgimento de segmento da imprensa
que se ocupa do chamado “jornalismo policial”, em que alguns de seus integrantes, utilizam o
poder informador e influenciador da mídia, além de sua finalidade informativa, mas para a
prática sensacionalista de veiculação de notícias que tem por objetivo o uso da prática
criminal como meio para espetacularizar notícias e atrair a atenção do público, ainda que, para
isso, tenha que expor de maneira lesiva a intimidade da vítima, do réu e do procedimento
penal (FERRAZ JÚNIOR, 1992).
O “sensacionalismo midiático”, por outro lado, representa a deturpação do direito à
liberdade de notícia, exercido pela imprensa, e incorre, com a finalidade irracional do lucro e
de popularização a qualquer custo, na violação de outras garantias fundamentais do próprio
procedimento, que, conforme anteriormente mencionado, prescinde de imparcialidade,
isenção e de análise técnica de todos os elementos produzidos nos autos e que podem
contribuição para a formação do livre convencimento motivado do magistrado, a fim de que
se alcance a verdade real.
Esse sensacionalismo midiático, para Ferraz Júnior (1992), que influi negativamente no
bom desenvolvimento do marcha processual, dentro de uma concepção constitucionalizada no
Estado Democrático de Direito, é fomentado quando parcela dos integrantes da imprensa, em
especial, do segmento policial, ao terem noticias preliminares e extraoficiais dos fatos, passam
a levantar suposições e probabilidades que sequer possuem qualquer identificação com os
elementos de informação colhidos nos autos.
Pior ainda, sentem autonomia suficiente para abordar e tecer críticas aos procedimentos
adotados por sujeitos processuais que atuam no caso, gerando muitas vezes impressões
equivocadas na massa de audiência, implicando, por vezes, distúrbios na possibilidade do
exercício de um trabalho isento pelas autoridades envolvidas na apuração dos fatos.
99
Vieira (2003, p. 53) ressalta que a influência da mídia sobre o público ocorre pela
construção de um modelo de informações que torna difusos o real do imaginário. A interação
com a notícia, proposta pela imprensa, não fazem com que o espectador seja um mero
interprete do fato veiculado, mas, sim, uma parte integrante da notícia.
Esta integração do público com a notícia torna-se negativa na medida em que tornando-se
sentimental este envolvimento, o espectador não é mais capaz de distinguir o real do que é
sensacionalismo plantado pela mídia, para fazer render a sua intenção lucrativa e de
entretenimento.
O papel do jornalista na construção de um noticiário crítico, que contribua com o dever
de informação à comunidade, no que tange às questões de violência e de justiça penal, não
pode ser confundido com a prática do sensacionalismo sem responsabilidade e que dificulta,
por vezes, a busca da verdade real e o exercício de trabalho processual isento, por parte dos
sujeitos processuais.
Como explica Ferrari (2010), a maneira como o jornalista exerce sua profissão é
fundamental na construção do sensacionalismo, uma vez que através de técnicas próprias da
escrita e da interlocução, cria impacto na notícia, com o objetivo de atingir o público
espectador e a leva-lo a se interessar pelo que está sendo veiculado acerca de um determinado
fato, bem como ao que será noticiado a cerca do desenrolar das investigações do caso.
É técnica típica do jornalismo sensacionalista, em matéria criminal, a valorização da
violência urbana, como elemento de sensibilização do público, e o aumento do interesse
popular pela justiça penal, e pelo crime praticado, através do uso de linguagem coloquial, e
não técnica, que permita ao público alvo, o acesso às informações da investigação, do
processo e da execução da pena.
Ademais os meios de comunicação que apelam para este tipo de abordagem, enaltecem
o fato além do que se necessita com forte conotação emotiva, invadindo a intimadade das
pessoas envolvidas no crime, e sendo capaz de modelar atipicamente personagens
estereotipados, que contra si, pesam a marca fixa da antecipação de culpa.
Desta maneira, alguns meios de comunicação distanciam-se do jornalismo informativo que
tem como missão transmitir o fato ocorrido, despido de valoração ou adjetivação pessoal do
jornalista e deixando a cargo da justiça penal a sua adequada punição, nos termos previstos na lei.
100
Aproxima-se, por outro lado, do jornalismo sensacionalista, que tem por objetivo
mercantil a facilitação do consumo da notícia e a fidelização de seus seguidores, através de
uma narrativa focada nos agentes envolvidos no fato investigado, antecipando convicções e
gerando na opinião público sentimento de vingança não contra o fato, mas contra a pessoa do
acusado, que antes mesmo de se submeter a um juízo típico, é condenado pelo meio social,
instigado pelo sensacionalismo midiático (CAMPOS, 2012).
A influência que a postura da mídia implica no desenvolvimento do processo penal é
incontestável. Apesar de o interesse público pelo desvendamento da autoria de um crime, ou
pela efetiva imposição de pena, em determinados casos, de fato, contribuir para o combate à
impunidade, por outro lado, exerce poder de pressão nos atores do processo que necessitam de
isenção e de imparcialidade para exercerem seu mister.
Nesse sentido, Prado (1994, p. 106) menciona que o poder da mídia, exercido sobre a
população, em geral, acaba por afetar, da mesma maneira, o juiz da causa, que ao invés de
chegar à verdade real pelos elementos de prova, licitamente formulados nos autos do
processo, acaba por antecipá-lo me virtude de opiniões, por vezes precipitadas, de órgãos da
imprensa informativa, afetando de maneira frontal, o exercício do juiz natural, conforme
previsto constitucionalmente.
Dessa forma, o próprio juízo da causa torna-se violado em sua imparcialidade, muitas
vezes, sem que este fenômeno tenha sequer sido percebido pelo julgador, que se contamina
involuntariamente pela influência dos instrumentos midiáticos que praticam sensacionalismo
jornalístico, afetando de maneira antecipada a decisão do magistrado e fulminando o direito à
presunção de inocência do réu.
Não há dúvidas de que nesta relação, tem-se uma contraposição entre o direito
fundamental à liberdade de imprensa e por outro lado, há a possibilidade de violação de uma
série de direitos e garantias fundamentais pertencentes à vítima, ao réu e à relação processual
em si, observado o conceito moderno de persecução penal.
Schreiber (2008, p. 91), ressalta que, se por um lado, o direito à veiculação das notícias
na imprensa representa um marco importante para dar ciência à população de crimes que
possuem essência de interesse público, e que o direito de crítica ao trabalho dos operadores do
processo penal exista, uma vez que a função jurisdicional é eminentemente pública, isto não
101
obsta que tal direito ceda, quando diante do risco de violação do direito fundamental do réu a
um julgamento imparcial e justo.
Schreiber (2008, p. 247) define as formas de manifestação midiática mais comuns,
envolvendo o processo penal: a divulgação de informações jornalísticas stricto sensu,
relatando os fatos referentes a um processo penal em curso. Apesar de essa primeira
manifestação ser, em tese imparcial, e jornalisticamente adequada, o veiculador da notícia
normalmente propõe seu viés, em regra, voltado à tendências condenatórias, até mesmo por
atingir o anseio de informação esperada pelo público em larga escala.
A segunda manifestação reportada por Schreiber (2008), é acerca de notícias expositivas
da ocorrência do procedimento investigativo e posteriormente judicial, em que a mídia tece
opinião acerca da postura dos agentes e dos órgãos públicos nela envolvidos. Nesse sentido, a
mídia acaba por influenciar como o público se portará diante da atuação dos operadores do
processo, o que, em regra, surge sob postura crítica, buscando interferir na condução do
processo e, ainda, no resultado final da demanda.
Por fim, ainda há a manifestação da mídia, imediatamente ao acontecimento do fato,
antecipando inclusive aos próprios órgãos constituídos para apuração e julgamento dos
crimes, e já reportando, como absolutos, as informações colhidas, muitas vezes de forma
extraoficial, o que muitas vezes, de maneira forçosa direciona a abordagem das autoridades
em relação ao processamento do delito.
Importa, por fim ressaltar que todas estas formas de manifestação da mídia no processo
penal, está comprometida com a finalidade jornalística, qual seja, gerar notícia capaz de
comover o público espectador e mantê-lo ligado afetivamente aos fatos, o que gera consumo
constante de informações pelo público.
Ocorre que, conforme já referido, as demandas orientadas pelos interesses jornalísticos
não está sequer minimamente comprometida com a lógica técnica e jurídica do processo
penal, de modo que a partir do interesse jornalístico da mídia, gera-se ambiente de clamor
social, que normalmente viola a observância do devido processo legal, a que faz jus o réu,
bem como constrange os atores do processo, de modo a influenciar-lhes no aspecto técnico
que deve permear as suas ações.
102
Observe-se, ainda, a lembrança feita por Gomes (2000, p. 240), de que a justificativa de
haver a publicidade dos atos do processo penal, destina-se a garantia de um julgamento justo,
de modo que o direito à publicidade, é pois, primeiramente uma prerrogativa cujo titular é o
réu, que poderá ter acesso a todos os atos de instrução processual, e nesse sentido, poderá
defender-se a contento de todas as imputações feitas pelo acusador, sem que haja a
possibilidade de manipulação que lhe seja contrária.
Nesse sentido, percebe-se que, por vezes, a publicidade que teria por objetivo blindar o
réu, acaba contribuindo para colocar as suas garantias processuais em risco, uma vez que a
publicidade dos atos é utilizada pela mídia para fomentar um ambiente de sensacionalismo
punitivo que apenas prejudica o acusado.
Gomes (2000) defende inclusive, que, havendo tal justificação deste direito, vinculada à
titularidade do réu, seria aceitável que eventualmente o réu abrisse mão de tal publicidade, em
relação à ciência pública dos atos do processo, para fins de resguardar-se de veiculações de
sua imagem como acusado e, por fim, evitar a influência midiática punitivista, que, em regra,
implica em prejuízo ao réu e à lisura do procedimento apuratório e decisório.
Diante desse quadro de nítido caráter influenciador da mídia ante o procedimento
processual penal, é mister ressaltar que a doutrina específica, majoritariamente defende a
tentativa de ponderação de valores, à luz do princípio da proporcionalidade, em caso de
colisão entre o direito à liberdade de imprensa e os direitos fundamentais processuais,
referentes ao réu e à relação processual.
No Brasil, ainda não há notícia de julgados do Supremo Tribunal Federal, em que se
tenham defrontado o direito à liberdade de imprensa e os direitos fundamentais que são
afeitos ao processo penal. Todavia, importa ressaltar, conforme lembra Campos (2012), que a
Suprema Corte dos Estados Unidos da América possui precedentes neste sentido, e que, para
solucionar tais conflitos de trial by media passou a adotar um conjunto de regras, oriundas de
precedentes (contempt of the court) que permitem a atuação da imprensa, na veiculação dos
fatos envolvendo um processo em andamento, mas que, limitam tais liberdades, de modo a
evitar que a sua atuação possa gerar influencia sob os atores processuais.
Portanto, a orientação observada na Suprema Corte norteamericana é no sentido de
priorizar a ponderação entre os direitos envolvidos em jogo, buscando o respeito à importante
atividade da imprensa, típica de um Estado Democrático de Direito, sem, todavia, permitir-se
103
que haja a violação da finalidade fundamental do processo penal, qual seja a busca da verdade
real, isenta, imparcial e longe do açodamento punitivista que permeia o meio social,
contaminado pelo midiatismo sensacionalista.
É nesse propósito de ponderação, que Belmonte (2004), sugere este critério, de modo a
causar o menor sacrifício possível do direito afastado, e o resguardo da máxima observância
do direito priorizado, o que apenas poderá ser escolhido a partir da análise profunda do caso
concreto.
Sugere Menuci (2016, p. 181) que a ponderação a ser realizada no caso específico do
conflito entre direito à liberdade de expressão e o direito às garantias processuais, deve
obedecer à noção de unidade da Constituição Federal, ocorrendo através da interpretação
sistemática das normas e princípios nela previstos; ao compromisso com a máxima
concretização dos direitos envolvidos, de modo a buscar assegurar o máximo possível o
direito priorizado e afastar apenas nos limites razoáveis, o direito não priorizado na relação,
bem como a noção de proporcionalidade, apregoada por Alexy (1997), observando-se os
critérios de necessidade, adequação e proporcionalidade em sentido estrito.
O doutrinador alemão, utilizando-se de seu critério de proporcionalidade, busca firmar a
necessidade de que, entre os princípios em colisão, um deve ceder, no caso concreto, à
aplicação do outro, sem que isso represente menosprezo ou diminuição de importante do
direito afastado para um determinado caso. Em verdade, ocorre que em determinado caso,
observadas as circunstâncias da concretude fática, um dos princípios precederá o outro. É
como se a cada princípio fosse atribuído um peso e, em cada situação devesse haver qual
deles fosse mais adequado, necessário e proporcional àquela situação.
Adotando, pois, como forma de resolução deste conflito, entre a liberdade de
informação e os direitos à persecução penal justa, sem desmerecer o primeiro princípio,
mesmo porque representa marco fundador do Estado Democrático de Direito, é de se
assegurar os direitos inerentes à vítima (direito à intimidade, por exemplo), ao réu (direito ao
juízo imparcial, ao devido processo legal, à ampla defesa e à presunção de inocência) e à
relação processual (isonomia em sentido material), em detrimento do exercício sensacionalista
e tendencioso de parte da imprensa policial.
A utilização de situações que envolvem crimes no noticiário diário, sem a devida
sensibilidade informativa, mas, tão somente com propósito comercial, produz violação dupla
104
aos valores orientadores da persecução penal brasileira: em primeiro lugar, pelo prejuízo
processual causado, antecipando convicções, por vezes assoberbadas inclusive de quem
desempenha funções processuais, e, em segundo lugar, pelo prejuízo social, porquanto a
atuação da mídia sensacionalista aniquila as possibilidades de inserção social solidária de um
acusado, mesmo que absolvido, ou de um condenado, mesmo após o cumprimento de sua pena.
A influência midiática no processo penal, por vezes de maneira oportunista, contribui
para a contaminação da formação de opinião pública criando atmosfera desfavorável à
percepção da necessidade de preservação de direitos do indivíduo, o que afeta a dignidade
humana do acusado, bem como dificulta o estabelecimento de relações sociais fundadas na
solidariedade, mas, sim, no medo e no isolacionismo.
2.3.3 A Execução da Pena: A descrença no caráter ressocializador da pena e a visão do detento como inimigo público
A punição a um ser humano após o cometimento de um delito, sempre se tornou um dos
maiores centros de discussão em matéria penal e processual penal.
Conforme histórico delineado em capítulo anterior, a noção de punição passou por
evolução considerável, desde os tempos da vingança privada, em que não havia a preocupação
com a proporcionalidade de uma pena, nem com o seu caráter humano, passando por período
em que o direito de punir estatizou-se, porém não possuía limites de imputação, até o período
caracterizado pela revolução do pensamento científico humano, que, no direito, passou a
cuidar da imposição da pena, com preocupações referentes à limitação do poder do Estado em
impor uma pena, bem como com o seu caráter de proporcionalidade, necessidade e de
adequação ao delito praticado.
A partir do surgimento da concepção do Estado moderno, tem-se que a justiça criminal
irá impor uma sanção penal a um indivíduo que por meio de violação de uma norma de
conduta prevista na legislação penal, acabe por violar um bem jurídico relevante. Essa sanção,
no entanto, deverá atender a finalidades básicas da pena, quais sejam a finalidade retributiva,
preventiva geral, preventiva específica (negativa), voltada a evitar a reincidência e preventiva
geral (positiva), voltada ao caráter de ressocialização da pena.
A primeira das finalidades da pena sugerida por Taylor (1977, p. 20) teorizada à época
do contrato social, entretanto posta em prática desde os primórdios, tinha como foco a noção
de que a pena seria a devolução estatal de um mal praticado pelo indivíduo à sociedade.
105
Existia, pois, primitivamente, a percepção de que ao infringir uma norma de conduta
social, causando um dano à coletividade ou a outro indivíduo, o agressor tornar-se-ia um
inimigo comum, que mereceria um tratamento punitivo pelo estado, com o fito de praticar-lhe
um mal a quem possua uma conduta desviada.
Foucault (2001, p. 110) menciona, nesse sentido, que a punição estatizada, após a
limitação das penas corpóreas, ocorrida na fase de reformulação de pensamento humanístico,
em que pese ter aberto mão das penas de caráter cruel, contra a dignidade física do detento,
passa a puni-lo espiritualmente “à expiação que tripudia sobre o corpo deve suceder um
castigo que atenue, profundamente sobre o coração, o intelecto e a vontade”.
Felberg (2013) apresenta a cultura do encarceramento como um traço ideológico que
está arraigado na cultura humana, mas que, todavia, não apresenta, per si, qualquer resultado
positivo quanto à diminuição dos índices de reincidência, e portanto, no refreamento da escala
dos índices de práticas criminais.
A prisionização, sem qualquer outra alternativa a acompanhe, acaba por reforçar o
esteriótipo do criminoso que se torna uma espécie de modelo para os jovens que vivem
marginalizados, conforme cita Smanio (2009, p. 61). A cultura do encarceramento é fruto do
desenvolvimento, no seio social, de ideias punitivistas, influenciadas pela cultura do medo
instalada, que faz com que o detento seja visto, de fato, como um inimigo da sociedade, e não
como alguém que, em breve, estará de volta ao convívio.
O que há, em verdade, é o anseio social por vingança contra aquele que é considerado
um inimigo do meio social. E nada mais. A preocupação atual do corpo social é tão somente
manter os indesejáveis enclausurados e longe de seu convívio. Ao cumprirem suas penas,
retornam à sociedade e continuam a ser alijados do convívio social, com difíceis
oportunidades no mercado de trabalho e rotulados, como indesejáveis socialmente. A forma
como a sociedade percebe o detento em seu meio gera nele mesmo a certeza de que trata-se de
um “incorrigível” e desvalido que não tem meios de viver socialmente com dignidade.
Essa situação é um importante elemento para explicar o alto índice de reincidência. É
nesse sentido que Felberg (2013, p. 68) menciona que as etiquetas sociais, impostas aos
condenados, geram autoetiquetas, de modo que a pessoa se percebe da maneira em que é vista
pelo meio social a que pertence. Gera-se, assim, um processo de resignação, vergonha ou
sentimento de estranhamento do próprio condenado por si mesmo, o que em muito dificulta o
106
seu processo de recuperação para vida social e a superação da má conduta praticada. Não há,
portanto, perspectiva de que aquela pessoa excluída, pelo esteriótipo formado em torno dela,
possa efetivamente tomar posse de um novo papel em sociedade.
Dessa maneira, a pena adotada modernamente, em regra, qual seja a pena privativa de
liberdade, acaba, por afetar o ser humano em sua capacidade reflexiva e psicológica, como
forma de impor retribuição do mal causado, como forma de prevenir, a título geral, que não
haja reincidência por parte de outros indivíduos que compõem aquele meio, bem como para
que o próprio apenado, diante do sofrimento da pena que lhe é imposta, esteja desencorajado a
reincidência, a chamada finalidade preventiva específica negativa.
A mais importante das finalidades da pena, no entanto, que efetivamente contribui para
amenizar o problema da reincidência penal é a finalidade preventiva específica positiva, qual
seja, o escopo ressocializador da pena.
Zaffaroni (2007, p. 54) ressalta a importância da finalidade ressocializadora da pena,
em especial, pelo fato de que o perfil do Direito Penal acaba por se revelar elitista, uma vez
que a população carcerária, em regra, é de indivíduos cuja situação socioeconômica é
sofrível.
Sendo assim, trata-se de indivíduos que antes de ingressarem no sistema penitenciário,
encontravam dificuldades, por razões aceitáveis ou não, para inserção e permanência no
mercado de trabalho, de modo a conseguir prover, pela prática de atividades lícitas a sua
subsistência.
A ressocialização do preso não é finalidade que se deve analisar quando o preso se torna
egresso, mas, sim, ao longo da execução da pena, implementando os direitos que lhes são
facultados por lei e tratando-lhes com dignidade, de modo a tornar positivo o efeito da
autopercepção já mencionada.
A legislação brasileira que se reporta à execução penal, Lei Federal de nº 7.210/84, em
que pese traga consigo extenso rol de direitos ao preso, com largo compromisso normativo
com o caráter humano da pena e com a finalidade ressocializadora, como, por exemplo, os
direitos à assistência: assistência material, assistência à saúde, assistência jurídica, assistência
religiosa e assistência educacional.
107
Há ainda, a assistência de reinserção do ingresso ao meio social, prevista no art. 25 da
Lei de Execuções Penais14, que prevê, imbuída da finalidade ressocializadora da pena, que o
egresso tenha acompanhamento de assistentes sociais, para orientá-lo e apoiá-lo na
reintegração da vida em sociedade, bem como na concessão de até 2 (dois) meses de
alojamento e alimentação ao egresso, que pode ser prorrogável por prazo igual, desde que
demonstrado que o detento se empenha para conseguir emprego.
Ocorre, que, em que pese existirem tais direitos ao detento, não se tem a sua percepção
prática. Seja pela formação de um consenso coletivo que observa o preso como um inimigo
social, seja pela ausência de interesse político-eleitoreiro de propor efetivação do papel do
Estado na execução da pena e do caráter ressocializador da pena, percebe-se que há grandes
problemas no implemento dos direitos dos detentos.
Zacarias (2006) tece exemplificativamente a análise de dois direitos, em matéria de
execução penal, que são demonstrativos da crise da implementação dos direitos dos detentos,
o direito à assistência jurídica e o direito à assistência educacional, importantíssimas tanto
para o adimplemento da promessa de trato digno do detento, como para o cumprimento de seu
fundamento ressocializador, tendo em vista que o acesso à educação pelo detento é
imprescindível para que haja o sucesso em sua ressocialização.
Aborda, inicialmente, o direito à assistência jurídica, apontando que o artigo 15 da Lei
de Execuções Penais15, assegura o direito à assistência jurídica gratuita a todos os detentos
que não possuem condições financeiras de custear advogado particular. Tal previsão encontra
apoio, também em outros dispositivos jurídicos, como, por exemplo, do artigo 5º, inc.
LXXIV, e 134, da CF; artigo 5º, § 5º, da Lei nº 1.060/50; Lei Complementar 80/94; artigo 41,
inc. IX, da LEP.
O artigo 16 da Lei de Execuções Penais assegura que deve haver, em todos os
estabelecimentos prisionais, assistência judiciária aos detentos.
14 Art. 25. A assistência ao egresso consiste: I - na orientação e apoio para reintegrá-lo à vida em liberdade; II - na concessão, se necessário, de alojamento e alimentação, em estabelecimento adequado, pelo prazo de 2
(dois) meses. Parágrafo único. O prazo estabelecido no inciso II poderá ser prorrogado uma única vez, comprovado, por
declaração do assistente social, o empenho na obtenção de emprego. 15 Art. 15. A assistência jurídica é destinada aos presos e aos internados sem recursos financeiros para constituir
advogado.
108
As dificuldades que são observadas com a prestação dessa assistência são evidentes.
Zacarias (2006), trazendo experiência prática, tece fortes críticas à violação deste
importante direito, porquanto não obstante a existência de normatividade que resguarde os
direitos do custodiado, bem como pela existência de observância do princípio do
contraditório em execução penal, observa-se que, por vezes, a execução da pena se dá
praticamente à revelia.
Isso ocorre, porque, uma vez impulsionada pelo juízo das execuções penais e fiscalizada
pelo Ministério Público, a atuação da defesa torna-se quase que totalmente imperceptível. A
ausência de intensidade de atuação defensiva, na fase de execução penal é notada, pela pouca
utilização dos instrumentos recursais cabíveis para contestação de decisões judiciais em sede
de execução da sentença.
Desse panorama seguem duas conclusões importantes, a de que não se observam os
direitos de defesa do preso, também na fase de execução penal, bem como a de que raramente,
quando se percebe a atuação defensória na execução das penas, não se verifica discussões
profundas, pelo aplicador da lei, acerca questões envolvendo o cumprimento da pena e suas
consequências na vida do encarcerado, ainda que formalmente a legislação nacional trate de
maneira vasta sobre os direitos do detento (ZACARIAS, 2006).
Em relação à assistência à educação do detento, tem-se que a Constituição Federal, em
seu artigo 205, bem como o artigo 17 da Lei de Execuções Penais, preveem que o Estado
possibilitará o acesso à educação aos detentos, sendo este direito um meio inequívoco para
possibilitar a sua ressocialização.
A educação profissional e escolar é fundamental para que a recuperação do preso, uma
vez que possibilita o desenvolvimento de atividade lícita quando do retorno da vida em
sociedade. A Lei de Execuções Penais prevê no sentido de incentivar tais medidas, a
obrigatoriedade do ensino de 1º grau a todos os presos, e que esta rede de ensino esteja
associada à rede de ensino estatal.
Recentemente, a Lei nº 13.163/2015, introduziu modificação na Lei de Execuções
Penais determinando a obrigatoriedade de o Estado fornecer educação até o ensino médio aos
109
detentos, com a possibilidade de haver, inclusive a utilização de ensino à distância para
alcançar as finalidades pedagógicas almejadas16.
Além disso, prevê a possibilidade de remição, pela frequência a atividade de estudo, ou
ainda a atividades técnicas profissionalizantes, permitindo, assim, o abatimento de pena por
dia de estudo comprovado17. Ainda há a previsão legal do artigo 21 da Lei de Execuções
Penais que determina a instalação de bibliotecas nas unidades prisionais, considerando-se,
além do auxílio às atividades educacionais, a possibilidade de haver remição da pena por
obras literárias estudadas pelos detentos.
Entretanto, a realidade da adequação do sistema prisional à previsão normativa da Lei
de Execuções Penais, é extremamente frustrante. Não há a estrutura mínima para fazer valer
tais direitos dos detentos, que carecem de necessidades existenciais ainda maiores, como
espaço físico, condições minimamente dignas de vida, como alimentação adequada, espaço
para descanso, dentre outros.
Questiona-se diante desta realidade, pois: o problema é de gestão ou de mentalidade
coletiva, no que tange ao resguardo de direitos aos “inimigos”?
16 Art. 17. A assistência educacional compreenderá a instrução escolar e a formação profissional do preso e do
internado. Art. 18. O ensino de 1º grau será obrigatório, integrando-se no sistema escolar da Unidade Federativa. Art. 18-A. O ensino médio, regular ou supletivo, com formação geral ou educação profissional de nível
médio, será implantado nos presídios, em obediência ao preceito constitucional de sua universalização. (Incluído pela Lei nº 13.163, de 2015)
§ 1º. O ensino ministrado aos presos e presas integrar-se-á ao sistema estadual e municipal de ensino e será mantido, administrativa e financeiramente, com o apoio da União, não só com os recursos destinados à educação, mas pelo sistema estadual de justiça ou administração penitenciária. (Incluído pela Lei nº 13.163, de 2015)
§ 2º. Os sistemas de ensino oferecerão aos presos e às presas cursos supletivos de educação de jovens e adultos. (Incluído pela Lei nº 13.163, de 2015)
§ 3º. A União, os Estados, os Municípios e o Distrito Federal incluirão em seus programas de educação à distância e de utilização de novas tecnologias de ensino, o atendimento aos presos e às presas. 7.627 (Incluído pela Lei nº 13.163, de 2015)
Art. 19. O ensino profissional será ministrado em nível de iniciação ou de aperfeiçoamento técnico. Parágrafo único. A mulher condenada terá ensino profissional adequado à sua condição. Art. 20. As atividades educacionais podem ser objeto de convênio com entidades públicas ou particulares,
que instalem escolas ou ofereçam cursos especializados. Art. 21. Em atendimento às condições locais, dotar-se-á cada estabelecimento de uma biblioteca, para uso de
todas as categorias de reclusos, provida de livros instrutivos, recreativos e didáticos 17 Art. 126. O condenado que cumpre a pena em regime fechado ou semiaberto poderá remir, por trabalho ou
por estudo, parte do tempo de execução da pena. (Redação dada pela Lei nº 12.433, de 2011). § 1º. A contagem de tempo referida no caput será feita à razão de: (Redação dada pela Lei nº 12.433, de
2011) I - 1 (um) dia de pena a cada 12 (doze) horas de frequência escolar - atividade de ensino fundamental, médio,
inclusive profissionalizante, ou superior, ou ainda de requalificação profissional - divididas, no mínimo, em 3 (três) dias;
110
Albergaria (1999, p. 164) relembra que a assistência à educação, quando negligenciada
tem efeitos nefastos quanto à ressocialização do preso, uma vez que a instrução tem por
finalidade imediata despertar vocações profissionais no recluso, de modo que, quando
retornado ao convívio social, possa sentir-se meio participante de um todo, podendo
contribuir com a realização do bem comum e trazendo a seu favor uma boa percepção do
meio coletivo, que permita que ele se reintegre.
Todavia, percebe-se que o discurso de reintegração do preso, que é imprescindível, para
fins de controle de condutas criminosas, não interessa a um corpo social revoltado pelos altos
índices de violência, e que elegem o preso como indesejável e incorrigível. A eleição do
detento como um inimigo do Estado reflete na desídia com que se trata a proposta de
recuperação do custodiado e seu regresso ao convívio social. Não há dúvidas de que o
simbolismo negativo gerado pela sociedade do risco em torno da figura do preso, tão somente
contribuem para a criação de uma expectativa de um direito processual penal desumanizado e
punitivista.
A falência da execução penal representa, ao mesmo tempo, uma consequência da
eleição do condenado como inimigo público pela coletividade e uma afronta à dignidade da
pessoa humana e a ideia de solidariedade social. A opinião pública acerca do condenado,
como indivíduo imprestável e irrecuperável, claramente influencia na ausência de priorização
da efetivação dos direitos dos presos pelo Estado.
Ocorre que, à luz do princípio da dignidade da pessoa humana e do princípio da
solidariedade, os direitos dos condenados devem ser integralmente respeitados pelos
aplicadores da pena, tal como os direitos de qualquer outro cidadão. Assim, a negação prática
desses direitos, que pertinem à regulamentação do processo penal, representa de maneira
inequívoca, uma grave violação à sua ordem valorativa constitucional.
2.3.4 Presunção de Culpabilidade na prática dos atores processuais
A Constituição Federal de 1988 previu em seu artigo 5º, LVII, o princípio da presunção
de inocência, que determina que ninguém poderá ter sua liberdade restrita e nem ser
considerado culpado, senão por meio de sentença condenatória transitada em julgado.
111
O artigo 9º da Declaração de Direitos do Homem e do Cidadão, de 1789, é o precedente
histórico mais antigo da positivação deste direito18. O Brasil, signatário do Pacto de San José
da Costa Rica, também aderiu à expressa previsão do artigo 8º, item 2, que determina que
toda pessoa acusada de um delito, tem direito a que se presuma sua inocência, enquanto não
seja legalmente demonstrada a sua culpa.
A grande revolução proposta por este princípio era a de romper com a ideia de que o réu
era um inimigo do Estado e que como tal deveria ser tratado em quanto às suas garantias
processuais. A partir da consolidação do princípio da presunção de inocência, o réu, apesar de
ver-se em um processo em seu desfavor, teria a possibilidade de manter-se em seu estado
natural de inocência, até que houvesse condenação irrecorrível, pelo juízo competente.
Deste modo, diferentemente do processo penal inquisitivo, onde o réu já iniciava sob a
pecha da culpa imposta pelo inquisidor, que iria apenas comprová-la com o desenvolver do
processo, o réu seria considerado presumidamente inocente, cabendo o ônus da prova ao
acusador, que se não o fizesse, para além da dúvida razoável, não poderia impor-lhe a culpa
na persecução penal.
O princípio da presunção de inocência, inicialmente previsto no contexto das revoluções
libertárias, no contexto do pensamento iluminista, não subsistiu de maneira linear no histórico
evolutivo da persecução criminal, tendo estado ainda mais comprometido quando as correntes
mais conservadoras do poder estatal, em modelos de Estado autoritário, percebidos no início do
século XX, resolvem adotar postura mais compromissada com a consolidação de propósitos
coletivistas para o processo penal, menos centradas nos direitos e garantias dos indivíduos, o que
teve por consequência o enfraquecimento da noção de presunção de inocência, retomando-se a
essência do processo penal inquisitivo, pré-revoluções do século XVIII (STEIN, 2015).
Assim, cresceu, por exemplo, o pensamento de Manzini, reflexo da Escola Técnico
Jurídica italiana, que entendia ser absurdo o raciocínio da presunção de inocência, uma vez
que o processo penal não teria como objetivo a declaração da inocência de alguém, mas, sim,
a declaração de culpa, sendo possível ao final da persecução apenas dois resultados “culpado”
ou “não culpado”, não havendo, pois a possibilidade de declaração de inocência.
18 “Tout homme étant présumé innocent jusqu’à cequ’il ait été déclaré coupable; s’ il est jugé indispensable de I’
arrêter, toute rigueur qui ne serait nécessaire pour’s assurer de sá persone, doit être sévèrement reprimée par la loi” (Todo homem sendo presumidamente inocente até que seja declerado culpado, sefor indispensável prendê-lo, todo rigor que não seja necessário para assegurar sua pessoa deve ser severamente reprimido pela lei).
112
Não faria sentido, pois, em uma relação de persecução penal, falar da inocência como
estado consolidado, porquanto apenas aqueles que tivessem algum indício de responsabilidade
criminal por delito imputado, é que teria a imposição de um processo contra si.
Após o término da segunda guerra mundial, percebidos os males que a proliferação de
Estados autoritários podem fazer à humanidade, dados os perversos resultados implicados e
violações graves aos direitos humanos, a partir de concepções facistas e nazistas, a Declaração
Universal de Direitos Humanos, de 1948, voltou a prever, com destaque o princípio da
presunção de inocência.
Em seu art. XI dispõe19 que toda pessoa que tenha sido acusada de um delito deverá ser
considerada inocente, até que sua culpabilidade tenha sido provada nos termos da lei e por
meio de julgamento público, concedendo-lhe todas as oportunidades para exercício de defesa,
e mantendo-lhes direitos e garantias individuais processuais inerentes.
Do ponto de vista prático, o princípio da presunção de inocência se subdivide em duas
consequências atinentes à relação processual, a primeira, referente à regra de julgamento,
tendo por consequência a imposição do ônus probandi ao órgão acusador, que deve
demonstrar as suas alegações, por meio da produção de provas consideradas lícitas no Estado
Democrático de Direito, sendo esta a única maneira de subversão do estado de inocência do
indivíduo.
A segunda consequência é a regra de tratamento do detento, segundo a qual não podem,
(as partes do processo, imprensa ou agentes estatais) tratar o réu como se condenado fosse
antes do trânsito em julgado de sentença condenatória, impedindo a formação de juízo
condenatório antecipado para antes do marco estabelecido de maneira literal na constituição:
o trânsito em julgado de sentença condenatória.
Ocorre que, nos tempos pós-Constituição Federal de 1988, tem-se, no Brasil, um grande
desafio: consolidar os direitos e garantias fundamentais do acusado na prática da persecução
criminal, isto porque a estrutura normativa inquisitiva vigente desde 1941 no Código de
Processo Penal, bem como o surgimento de ânsia punitiva do corpo social, pela impunidade,
acaba prejudicando de maneira considerável a efetivação prática da presunção de inocência.
19 “Toda a pessoa acusada de um ato delituoso tem o direito de ser presumida inocente, até que sua
culpabilidade tenha sido provada de acordo com a lei, em julgamento público, no que lhe tenham sido asseguradas todas as garantias necessárias a sua defesa”.
113
Conforme cita Morais (2010, p. 291) existe uma equivocada cultura no Brasil, de
esperar a solução do problema da criminalidade unicamente pela sumária imposição de pena.
Punição, esta, que deve ser a mais alta possível e que preferencialmente segregue a liberdade
do apenado pelo maior espaço de tempo admitido.
A tensão entre a estrutura principiológica do processo e a expectativa prática da
persecução penal, pelo que o corpo social espera que alcance, cria situação de instabilidade e
de impossibilidade de satisfação, porquanto o processo penal não possui a finalidade de punir,
mas, sim, de averiguar e, se for o caso punir, na medida da culpabilidade do agente e uma vez
demonstrada irrefutavelmente a sua responsabilidade.
A presunção de inocência, segundo Stein (2015, p. 53) tornou-se, nesse contexto, uma
norma principiológica, que embora reconhecidamente seja um dos pilares iniciais do
garantismo processual, não encontre sustentação prática, em razão daquilo que o imaginário
coletivo entende como sendo a real teleologia do Estado Democrático de Direito.
A grande crise do processo penal contemporâneo, no que tange à não efetivação da
presunção de inocência, agrava-se na medida em que o pensamento coletivo punitivista
contamina os próprios sujeitos processuais, tolhendo, por vezes, a sua isenção para apresentar
acusação ou ainda para julgar, de forma imparcial o feito.
Essa intolerância para com o réu que é sentida no meio social, passa em grande escala,
pelo medo difundido que é alimentada, além da normalidade, pela campanha massificada de
setor da imprensa sensacionalista, e também pela eleição do réu como o real inimigo social,
enquanto que o verdadeiro desafio para o combate à criminalidade é mais complexo e exige
maior capacidade de abstração e análise da realidade social brasileira.
Esse processo de simplificação da análise do fenômeno criminológico gera avaliações
açodadas e inconsistentes, como a de que o princípio da presunção de inocência é um mero
empecilho para que a “justiça” possa ser feita de maneira célere e imediata.
Carvalho (2001) assevera que a presunção de inocência, por tratar-se de princípio
exemplificador e consolidador dos traços de um Estado Democrático de Direito não merece
mitigação nem pelo exercício de pressão social, quanto mais por impropriedade de postura
dos sujeitos processuais, que em tese, teriam a consciência técnica da importância de guarda-
lo, como norma constitucional, em especial no contexto da irradiação do conteúdo destes
114
princípios às demais normas previstas nos ramos infraconstitucionais do direito, dentre os
quais insere o processo penal.
Ocorre que o que se tem percebido, no entanto, é um momento em que as posturas dos
atores processuais (magistrados e membros do Ministério Público) parecem confluir de
maneira equivocada em relação à ânsia punitivista da sociedade, observando-se, à despeito da
ordem constitucional da presunção de inocência, violações graves e perigosas à presunção de
inocência.
Importa salientar, nesse sentido o polêmico julgamento do Habeas Corpus 126.292/SP,
ocorrido no dia 17/02/2016, no Supremo Tribunal Federal, 20em que, por maioria de seus
membros, entendeu pela possibilidade de determinação, pelo juízo de segundo grau, do início
do cumprimento de pena, sem que, na opinião daquela corte, houvesse violação ao princípio
da presunção de inocência.21
A orientação do voto do relator, Teori Zavascki foi pela admissão do início do
cumprimento de pena antes do trânsito em julgado, desde que tendo sido a sentença
condenatória, confirmada por juízo colegiado de segundo grau.
Conforme Streck (2011), tal decisão foi tomada em um contexto específico que se a
torna questionável sob os aspectos materiais da ciência jurídica: a operação lava jato, que é,
sem dúvidas, a maior operação de combate ao crime organizado instalado no aparelho estatal
da história do Brasil. Entretanto, sem desmerecer a relevância de tal operação, aproveitou-se o
ensejo e a aliança com os instrumentos de mídia e da opinião pública, para enfatizar, como
causa da impunidade no Brasil, o sistema processual penal e os recursos que lhe são inerentes.
Nesse sentido, é que houve motivação social, questionável, suficiente para fins de
mudar o entendimento histórico do Supremo Tribunal Federal acerca do marco inicial para o
cumprimento de prisão-pena. Importa ressaltar que não se quer adentrar à discussão dos
20 Este HC 126.292/SP modificou o entendimento até então prevalente daquela corte, firmado através do HC
84.078, de 05/02/2009, de relatoria do Ministro Eros Grau, que determinava como marco final para o início da execução da pena, o trânsito em julgado da sentença condenatória, conforme a literalidade do art. 5º, LVII da Constituição Federal de 1988.
21 CONSTITUCIONAL. HABEAS CORPUS. PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA (CF, ART. 5º, LVII). SENTENÇA PENAL CONDENATÓRIA CONFIRMADA POR TRIBUNAL DE SEGUNDO GRAU DE JURISDIÇÃO. EXECUÇÃO PROVISÓRIA. POSSIBILIDADE.
1. A execução provisória de acórdão penal condenatório proferido em grau de apelação, ainda que sujeito a recurso especial ou extraordinário, não compromete o princípio constitucional da presunção de inocência afirmado pelo artigo 5º, inciso LVII da Constituição Federal.
2. Habeas corpus denegado.
115
excessos promovidos pelo ativismo judicial evidente do STF nesse caso, mas, tão somente
analisar tal decisão como sintoma da observação do processo penal no contexto brasileiro.
O relator Teori Zavascki entrando em nítida contradição com posicionamento esposado
quando compunha o Superior Tribunal de Justiça22, admitiu que é impossível que seja negada
a vigência de preceito normativo sem que tenha sido declarada formalmente a sua
inconstitucionalidade e acabou por fazê-lo ao negar, através de seu voto no HC 126.292/SP, a
vigência do artigo 283 do Código de Processo Penal23, sem que houvesse a declaração de sua
inconstitucionalidade.
O critério adotado por Teori Zavascki24 para entender possível a execução de prisão-pena
antes do trânsito em julgado previsto literalmente na Constituição Federal de 1988 é de que
após julgamento por colegiado, em segunda instância, esgota-se a possibilidade de reapreciação
nas instâncias extraordinárias de fatos e de provas, restando aos tribunais superiores apreciarem
tão somente questões de direito, já havendo, pela confirmação da sentença, em segundo grau,
uma consolidação do estado de culpabilidade do agente, o que, per si, justificaria a possibilidade
de cumprimento de prisão-pena pelo réu, antes do trânsito em julgado desta sentença.Foi
acompanhado nesse sentido pelos ministros Luiz Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Luiz
Fux, Dias Toffoli, Cármen Lúcia e Gilmar Mendes. Foram vencidos os ministros Rosa Weber,
Marco Aurélio, Celso de Mello e Ricardo Lewandowski.
Vale citar que, ao abrir divergência ao voto do relator, os ministros que entenderam pela
impossibilidade de execução da pena antes do transito em julgado, observaram o contexto de
crise da normatização de persecução penal presenciada atualmente. Nesse sentido foi o voto
do Ministro Marco Aurélio Mello25.
22 Vide voto do Min. Teori Zavascki quando do julgamento da Recl. 2.645/STJ. 23 Art. 283. Ninguém poderá ser preso senão em flagrante delito ou por ordem escrita e fundamentada da
autoridade judiciária competente, em decorrência de sentença condenatória transitada em julgado ou, no curso da investigação ou do processo, em virtude de prisão temporária ou prisão preventiva. (Redação dada pela Lei nº 12.403, de 2011).
24 “Nessas circunstâncias, tendo havido, em segundo grau, um juízo de incriminação do acusado, fundado em fatos e provas insuscetíveis de reexame pela instância extraordinária, parece inteiramente justificável a relativização e até mesmo a própria inversão, para o caso concreto, do princípio da presunção de inocência até então observado”.
25 "Reconheço que a época é de crise maior, mas justamente nessa quadra de crise maior é que devem ser guardados parâmetros, princípios, devem ser guardados valores, não se gerando instabilidade porque a sociedade não pode viver aos sobressaltos, sendo surpreendida. Ontem, o Supremo disse que não poderia haver execução provisória, em jogo, a liberdade de ir e vir. Considerado o mesmo texto constitucional, hoje ele conclui de forma diametralmente oposta”.
116
O Ministro Celso de Mello, seguindo o voto divergente da Ministra Rosa Weber,
asseverou que o novo entendimento do Supremo Tribunal Federal esterilizaria uma das
principais conquistas do cidadão quando da promulgação da Constituição Federal de 1988,
que é não ser tratado pelo poder público como se fosse culpado, antes de uma decisão final
do poder judiciário. Disse, ainda, que a presunção de inocência é uma prerrogativa que o
indíviduo dispõe de maneira integral, ou não. Não se tratando, pois de um direito que se
perde gradualmente, com o passar das instâncias, como defendeu o relator, Ministro Teori
Zavascki.
Ricardo Lewandowski também foi contrário à modificação de entendimento sugerida
pelo Supremo Tribunal Federal, asseverando, ainda, que tal decisão teria repercussões sérias
quanto à organização dos detentos no sistema carcerário brasileiro, quadro este que mesmo
antes deste entendimento já era deficitário.
Este entendimento é paradigma para que se observe o que se pretende explicar nesse
item: a contaminação do espírito punitivista e não garantista retratado no meio social, em
relação aos próprios agentes processuais, que passam a tomar medidas intrigantes, como
quem observa a persecução penal no Brasil sob ótica duvidosa à luz de sua real finalidade e de
sua estrutura normativa e constitucional.
Outra questão recente, que demonstra essa escalada moderna dos próprios atores
processuais penais, é o projeto de lei de iniciativa popular intitulado “as dez medidas contra a
corrupção” propostas pelo Ministério Público Federal. O Projeto de Lei de nº 4.850/2016, foi
encaminhado ao Congresso Nacional, em 26 (vinte e seis) de março de 2016, após a colheita
de cerca de 2 (dois) milhões de assinaturas, a favor da apresentação de medidas a serem
utilizadas no combate à corrupção.
A apresentação destas medidas ocorre no contexto de desenvolvimento da operação
Lava Jato, a maior mobilização do aparelho persecutório criminal do país para
desmantelamento de organizações criminosas instaladas no aparelho público do Estado26.
26 Segundo página oficial do Ministério Público Federal na internet, a Operação Lava Jato já deu ensejo, em
primeira instância, à instauração de 1.397 procedimentos instaurados, 654 procedimentos de busca e de apreensão, 174 conduções coercitivas, 77 prisões preventivas, 92 prisões temporárias, 6 prisões em flagrante delito, 70 acordos de delação premiada firmados com pessoas físicas, 6 acordos de leniência com pessoas jurídicas, 52 acusações criminais contra 245 pessoas, com 23 sentenças condenatórias. Ao total foram contabilizadas, até o presente momento 118 condenações, contabilizando-se 1.256 anos, seis meses e um dia de pena. (A LAVA JATO..., 2016, online).
117
A forte comoção social pelo combate à corrupção na administração pública, um
problema histórico do país, e um anseio geral da população fez com que o órgão acusador
envolvido nessa empreitada se valesse do presente quadro e da veiculação pela imprensa
dos avanços da investigação para a apresentação de dez medidas que aprioristicamente se
mostrariam como necessárias para a elevação do combate a corrupção a outro nível no
Brasil.
As medidas sugeridas abrangem a modificação de vários aspectos do processo penal,
tais como a produção e utilização de provas no processo penal, a relativização de casos de
nulidades processuais, ou ainda, a redução do potencial suspensivo dos recursos cabíveis no
processo penal, dentre outras medidas.
Em que pese se reconheça que, de fato, o combate à corrupção, no Brasil, deva ser
elevado a outro patamar, e que existem medidas que devem ser implementadas para combate
de maneira diversa, esta espécie de crime, que possui alcance metalesivo, é de se observar se
tais medidas são compatíveis com a estrutura principiológica do processo penal à luz das
previsões constitucionais.
Os anseios sociais e expectativas criadas em torno de um processo penal punitivo não
podem orientar a sua normatização. Não é com base na cobrança social que deve haver a
aprovação de medidas legislativas, sem antes analisa-las à luz de sua constitucionalidade.27
Dentre as dez medidas do Ministério Público Federal, contra a corrupção, está a criação
da regra de agilidade no trabalho do Ministério Público e do Poder Judiciário nos processos
criminais, determinando-se “um gatilho” de eficiência, consistente na duração máxima de dois
anos em primeira instância e um ano para cada instância diversa.
27 [...] “O conjunto de propostas passou a tramitar na Câmara dos Deputados (a partir de hoje) por meio de
projeto de lei (PL 4850/16) encabeçado pelo coordenador da frente, deputado Antonio Mendes Thame, do PV paulista. O texto ainda será distribuído para as comissões responsáveis pela análise de mérito. Para Mendes Thame a ideia é repetir o avanço alcançado pela Lei da Ficha Limpa criada por meio de iniciativa popular para barrar a eleição de condenados por corrupção eleitoral. "Essas medidas têm amplo apoio popular e, certamente não vão parar nessa assinatura, isso significa que essas pessoas vão ficar cobrando, do lado, abraçando esses deputados, para que eles votem a favor, como fizeram no caso da Lei da Ficha Limpa, onde nós conseguimos um grande avanço institucional." Para a presidente do movimento Política Viva, Rosângela Lyra, é preciso mudar o "enredo" do cenário político, "e não apenas seus personagens". Ela enfatiza a necessidade da aprovação de leis duras de combate à corrupção em atenção à demanda das ruas. "Então foi esse trabalho de ir à luta na rua, na chuva, no sol mobilizando pessoas. Então, hoje a gente chega nesses 2 milhões que na realidade são 2 milhões de assinaturas, mas é a vontade de 200 milhões de brasileiros que com certeza não aguentam mais a corrupção e entenderam o quanto a corrupção é nociva e faz mal para a vida delas”. (DEPUTADOS..., 2016, online, grifo nosso)
118
Nesse sentido os Tribunais e o Ministério Público são orientados a documentarem
estatisticamente sobre a duração do processo em cada órgão e instância, bem como a
encaminhar tais dados para os órgãos de controle administrativo de funções, quais sejam,
respectivamente, Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e Conselho Nacional do Ministério
Público (CNMP), com o fim de que estes órgãos possam analisar medidas a serem propostas,
com a finalidade de alcançar a razoável duração do processo.
Apesar de a morosidade processual ser um grande responsável pela impunidade, em
especial em matéria processual penal e haver, na própria Constituição a eleição do princípio
da celeridade processual como direito fundamental, não se pode rotular com “gatilhos de
eficiência” os processos, sem que se observem os desenvolvimentos de cada procedimento,
sem que se resguardem aos acusados o direito a utilizarem-se da ampla defesa, sem estarem
condicionados a um critério objetivo como o proposto (HAMILTON, 2009).
Mesmo levando em conta que é prática comum nos tribunais atuais haver o
estabelecimento de metas administrativas, tornar tal medida prevista em lei é violar e
condicionar o exercício do direito de defesa a um prazo específico.
O Ministério Público Federal apresentou, ainda neste pacote de alterações, várias
propostas para reorganização do sistema de recursos no direito processual penal brasileiro. A
primeira delas foi a proposta de acrescentar, no Código de Processo Penal, no art. 579-A do
Código de Processo Penal, a previsão de execução imediata da condenação, quando o tribunal
reconhece abuso do direito de recorrer.
Além disso, propõe no artigo 600, § 4º do Código de Processo Penal, é revogado para
impedir que razões de apelação, sejam apresentadas em segunda instância. Essa medida seria
adequada para evitar o alongamento do procedimento de julgamento da apelação, uma vez
que a defesa seria obrigada a apresentar no primeiro grau. Propõe, ainda, alterar o artigo 609,
do Código de Processo Penal, para fins de revogar os embargos infringentes e de nulidade.
Propõe a vedação dos embargos de declaração, por meio da mudança do artigo 620 do
Código de Processo Penal, com a suposta finalidade de economizar tempo na tramitação do
processo, porquanto considera o proponente, que este recurso é utilizado em situações de
protelação do processo.
119
Por fim, propõe a tramitação simultânea dos recursos extraordinário e especial,
substituindo-se o julgamento sucessivo como ocorre atualmente no processamento destes
recursos. Segundo o Ministério Público Federal, em seu sítio oficial, tais medidas poderiam
reduzir à metade do tempo necessário ao julgamento do caso, após decisão de segundo grau.
Primeiro importa ressaltar que a intenção de modificar o sistema recursal, no processo
penal brasileiro tem como casuística a revolta social com o avanço das operações para combate
aos crimes de corrupção, no uso da máquina pública, que ficam cada vez mais evidentes, com a
Operação Lavo Jato e que a partir deste caso específico, busca o proponente destas medidas, a
modificação do pano de fundo do sistema recursal, atinente a todos os demais recursos.
Não se pode, portanto, com justificativa desse contexto, admitir-se o remodelamento
punitivista de todo o processo penal que traz como consequência lógica a perda de direitos e
garantias fundamentais, conquistadas às duras penas em um complexo contexto histórico,
baseado nas emoções causadas por esta operação ou com o fito de agradar a população, que,
leiga, como é, custa a perceber que tais mudanças a que dão respaldo tendem a voltar-se
contra si mesmo, uma vez ocupe o banco dos réus.
As medidas propostas em relação ao sistema recursal, que, por sinal, merece reforma
urgente mas ponderada, são aviltantes à presunção de inocência e ao devido processo legal. A
primeira delas, cuida da inclusão do artigo 580-A no Código de Processo Penal,
possibilitando que, caso o tribunal competente perceba o caráter protelatório de um recurso
interposto, tenha autonomia para declarar, de ofício ou a requerimento das partes, o trânsito
em julgado de sentença penal condenatória.
Ocorre que, de logo, enfrenta-se uma primeira questão fundamental, que será a
delimitação de um critério a ser adotado pelo julgador para aferir o caráter protelatório de um
recurso. É que o poder conferido ao julgador, para a qualquer momento, decidir o fim do
direito de defesa, seria absoluto, na proposta apresentada. Não há a apresentação de uma
resposta consistente.
Segue, ainda, sugerindo a supressão do artigo 600, § 4º do Código de Processo Penal,
que permite a apresentação das razões de recurso de apelação ao tribunal “ad quem”, alegando
em suma que o fracionamento do ato torna ainda mais moroso o julgamento do mérito da
causa. Ocorre que, novamente, não apresenta, no anteprojeto, concretamente qualquer
diferença significativa que a supressão deste dispositivo cause.
120
Propõem, ainda, que os embargos de declaração, em processo penal, passem a ter
disciplina rigorosa e limitada, de modo a sugerirem a proibição de embargos sucessivos e a
imposição de altas multas para a punição daqueles que interpõem embargos com propósitos
meramente protelatórios, bem como o condicionamento da interposição de outros recursos ao
pagamento de tais multas, estabelecendo de maneira explícita a institucionalização do
cerceamento do direito de defesa pela limitação do direito de recurso.
Ainda há a proposta de revogação do artigo 609, parágrafo único, do Código de
Processo Penal, extirpando da prática os embargos de nulidade e os embargos infringentes.
Em outras palavras, em caso de derrota, parcial ou total, no recurso interposto, em que haja
decisão não unânime, não haverá a possibilidade de recorrer. Tal proposta é no mínimo
temerária, uma vez que se percebe, atualmente a grande quantidade de embargos de nulidade
e infringentes que são conhecidos e providos, ao menos, parcialmente.
Por fim, e não menos grave, é a proposta ministerial de modificação de disciplina acerca
do Habeas Corpus. Nesse sentido ensina Lopes Jr. (2015, p. 13-14) que a proposta contida no
Projeto de Lei em discussão aborda dois aspectos de forma radical, a alteração e limitação das
hipóteses de cabimento do Habeas Corpus e a possibilidade de execução provisória da pena.
A limitação do Habeas Corpus é proposta de maneira explicita em seis casos: concessão
de ofício da ordem de liberdade ou ainda a concessão de liminar em Habeas Corpus, salvo em
caso de prisão manifestamente ilegal; veda o conhecimento deste remédio constitucional
quando houver supressão de instância, condicionando-lhe à prévia requisição de informações
ao promotor natural da instância de origem; bem como proibindo o uso do Habeas Corpus
para discussão de nulidade ou de trancamento de investigação ou processo, ou, ainda, quando
for utilizado com funções recursais.
Lopes Júnior (2009) alega que a inconstitucionalidade e o absurdo de tais limitações são
evidentes, em especial, pelo fato de serem propostas por uma parte, que possui interesse
próprio no processo, e que pretende determinar como deve se portador o julgador, através de
modificação na legislação.
Além disso, tais propostas violam o princípio da paridade das armas e da lealdade
processual, em relação ao pólo passivo da demanda, vez que tais alterações tem o condão
nítido de desequilibrar a relação processual em favor da acusação, chegando a propor
limitações a um instrumento de garantia das liberdades, previsto expressamente pela
121
Constituição Federal de 1988. Tais limitações propostas são novas demonstrações da tentativa
de imposição de um Estado persecutório policialesco, não garantista, cuja viabilidade
constitucional não existe.
Outra proposta das que integram as Dez Medidas Contra a Corrupção que merecem
forte crítica é a medida que sugere ajustes no sistemas de nulidades do processo penal, quais
sejam: a ampliação das hipóteses de preclusão de alegações de nulidades; o condicionamento
da superação de preclusões à interrupção da preclusão a partir do momento em que a parte
deveria ter alegado o defeito se omitiu; o estabelecimento do aproveitamento máximo dos atos
processuais como dever do juiz e das partes; a necessidade de demonstração de prejuízo
gerado por defeito processual, no caso concreto.
Dentre as medidas propostas, destaca-se a tentativa de reajustar o sistema de inutilização
de provas ilícitas, buscando diminuir a sua incidência, com a finalidade de buscar alcançar a
possibilidade de incriminação de determinados fatos, a partir do uso de provas que, mesmo
sendo produzida em desatenção a alguma formalidade, seja aproveitada para fins processuais.
O Ministério Público Federal ao fazer tal proposição, critica o conceito de prova ilícita
atualmente vigente na ordem jurídica brasileira28, por isso, a preocupação com a reforma do
artigo 157 do Código de Processo Penal. Ocorre que, conforme ressalta Badarò (2015, p. 17) é
perigosa a acepção trazida pelo proponente de tais medidas, em dizer que atualmente existe
perda de uma prova e o sepultamento de operações policiais relevantes, por inobservância de
“pequenas formalidades”.
Badarò (2015), citando Pimenta Bueno, destaca que, em se tratando de processo penal,
não se pode simplesmente desprezar-se as formas, em razão do suposto alcance que a prova
pode fornecer, uma vez que as formalidades na persecução criminal não é um mero detalhe,
mas, sim, uma inseparável garantia ao devido processo legal.
Deve-se analisar a proposta de maneira imparcial: a ideia pode ser útil ao aproveitamento
de mais provas no curso de uma investigação penal, ocorre que não há a discriminação de que
situações mereceriam a autorização de uso das provas ilícitas. Essa ausência de delimitação
conceitual pode expor a risco os direitos e garantias fundamentais do acusado.
28 “O conceito é por demais amplo e permite a anulação de provas (o sepultamento de grandes operações
policiais de combate ao crime ou de complexas ações penais em fases avançadas ou até mesmo já julgadas) por inobservância de uma simples formalidade, por menor importância que tenha, mesmo que isso não implique violação de direito ou garantia do investigado”
122
As dez situações descritas no anteprojeto29 para a possibilidade de utilização de provas
inicialmente ilícitas se subdividem, entre que as que já eram tidas como óbvias, como por
exemplo, as provas obtidas em ato de legítima defesa ou no estrito cumprimento do dever
legal; a hipótese de a prova ilícita ser adotada para absolver o réu; bem como à possibilidade
de utilizar-se a prova ilícita obtida por boa-fé, o que já era admitido jurisprudencialmente ou
ainda a hipótese de a prova não possuir nexo causal com as provas ilícitas, sendo que esta
hipótese já possuía previsão no artigo 157, § 1º do CPP, o que demonstra a ausência de
precisão nas hipóteses listadas.
Atualmente, observa-se a atuação de agentes processuais que, ao invés de preservarem a
sua conduta na isenção e na imparcialidade, acabam agindo, em exercício inconstitucional de
suas funções, no sentido de antecipar a responsabilidade criminal contra o acusado. Essa
tendência é percebida a partir da ansiedade em resolver os problemas da violência urbana, a
partir do aparato Estatal repressivo, o que, por vezes, causa o assoberbamento de conduta dos
próprios sujeitos processuais, causando afrontas inegáveis aos valores que orientam as
diretrizes do processo penal, conforme a Constituição Federal de 1988, tais como a dignidade
da pessoa humana e do dever de solidariedade social.
Diante dessa visão decepcionante da práxis forense brasileira, como nítido obstáculo à
consolidação dos dois valores basilares da ordem jurídica nacional, é que se torna necessário
refletir sobre quais fundamentos o processo penal brasileiro constitucionalizado se assenta, e
29 “Art. 157. São inadmissíveis, devendo ser desentranhadas do processo, as provas ilícitas, assim entendidas as obtidas em
violação de direitos e garantias constitucionais ou legais. § 1º São também inadmissíveis as provas derivadas das ilícitas. § 2º Exclui-se a ilicitude da prova quando: I – não evidenciado o nexo de causalidade com as ilícitas; II – as derivadas puderem ser obtidas de uma fonte independente das primeiras, assim entendida aquela que por si só, seguindo os trâmites típicos e de praxe, próprios da investigação ou instrução criminal, seria capaz de conduzir ao fato objeto da prova; III – o agente público houver obtido a prova de boa-fé ou por erro escusável, assim entendida a existência ou inexistência de circunstância ou fato que o levou a crer que a diligência estava legalmente amparada; IV – a relação de causalidade entre a ilicitude e a prova dela derivada for remota ou tiver sido atenuada ou purgada por ato posterior à violação; V – derivada de decisão judicial posteriormente anulada, salvo se a nulidade decorrer de evidente abuso de poder, flagrante ilegalidade ou má-fé; VI – obtida em legítima defesa própria ou de terceiros ou no estrito cumprimento de dever legal exercidos com a finalidade de obstar a prática atual ou iminente de crime ou fazer cessar sua continuidade ou permanência; VII – usada pela acusação com o propósito exclusivo de refutar álibi, fazer contraprova de fato inverídico deduzido pela defesa ou demonstrar a falsidade ou inidoneidade de prova por ela produzida, não podendo, contudo, servir para demonstrar culpa ou agravar a pena; VIII – necessária para provar a inocência do réu ou reduzir-lhe a pena; IX – obtidas no exercício regular de direito próprio, com ou sem intervenção ou auxílio de agente público; X – obtida de boa-fé por quem dê notícia-crime de fato que teve conhecimento no exercício de profissão, atividade, mandato, função, cargo ou emprego públicos ou privados. § 3º Preclusa a decisão de desentranhamento da prova declarada inadmissível, esta será inutilizada por decisão judicial, facultado às partes acompanhar o incidente. § 4º O juiz ou tribunal que declarar a ilicitude da prova indicará as que dela são derivadas, demonstrando expressa e individualizadamente a relação de dependência ou de consequência, e ordenará as providências necessárias para a sua retificação ou renovação, quando possível. § 5º O agente público que dolosamente obtiver ou produzir prova ilícita e utilizá-la de máfé em investigação ou processo, fora das hipóteses legais, sujeita-se a responsabilidade administrativa disciplinar, sem prejuízo do que dispuser a lei penal”.
123
como podem contribuir para a reconstrução da persecução penal, em torno das noções de
solidariedade e de dignidade da pessoa humana.
Importa observar, portanto, quais fundamentos decorrem destes valores e como se
expressam na ordem constitucional brasileira. Para isso, será necessário relacioná-los, sob a
perspectiva teórica e prática, com os direitos e garantias fundamentais positivados no texto da
Constituição Federal de 1988, buscando associá-los aos objetivos de reconstrução da ordem
processual penal à luz de seus valores originais, previstos como fundamento e objetivo
fundamental da República Federativa do Brasil.
3 OS FUNDAMENTOS DO PROCESSO PENAL SOLIDÁRIO
Após a análise do problemático exercício prático do processo penal, no Brasil, e da
verificação de fatores que contribuem para o distanciamento da persecução penal ideal:
solidaria e equânime, do processo penal prático: revanchista e punitivista, é de investigar
quais os reais fundamentos do processo penal solidário.
A análise das bases dessa proposta inicia-se a partir da verificação de como a
Constituição Federal de 1988 define a principiologia incidente sobre o processo penal
brasileiro. Importa, ainda, analisar quais são os fundamentos que estão por trás dessas
diretrizes, bem como demonstrá-los, estabelecendo-se a correspondência apropriada entre o
seu conteúdo e a intenção do constituinte, através da expressão de sua base principiológica
aplicada à persecução penal.
A verificação destes fundamentos é extremamente relevante, para fins de se aperceber a
dissonância da prática verificada com a base axiológica do sistema processual penal, e, a
partir de então, ressignificá-lo a partir de sua finalidade original e das características
valorativas que lhe são ínsitas.
3.1 Democracia processual: A relação processual em contraditório de Élio Fazzalari
Segundo Dierle Nunes (2010, p. 61), o processo é estrutura dialética que se desenvolve
no âmbito do poder judiciário, e que, em um Estado Democrático de Direito, representa o
exercício de uma jurisdição contramajoritária, que possibilita a inclusão daqueles que não
conseguem se fazer ouvir, nas estruturas de exercício de poder político majoritário, como no
poder legislativo.
A ideia inclusiva em torno da qual orbita a lógica processual, ao permitir que toda lesão
de direito seja levada à apreciação do poder judiciário, reflete de maneira inquestionável a
maneira que a democracia processual alinha-se ao respeito aos direitos inerentes à existência
do indivíduo, bem como à proposta de solidariedade já abordada.
125
A democracia processual supera a antiga concepção de que o processo era relação
jurídica em que o Estado juiz impõe um provimento, desconsiderando as partes como sujeitos
colaboradores, em potencial, da construção do provimento judicial. O processo, sob o aspecto
democrático, deve ser concebido como instrumento para implementação de direitos e
garantias fundamentais em uma relação dialética entre as partes e com o Estado juiz figurando
como um garantidor dos direitos do acusado, fomentando um debate solidário e leal, que dará
suporte à decisão judicial final (NUNES, 2010).
A depender do molde normativo, principiológico, e em tese, prático adotado pela
persecução penal de um determinado Estado, percebe-se explicitamente como se dá a relação
entre Estado e indivíduo e que tipo de regime político é adotado nessa composição estatal.
Conforme anteriormente mencionado na abordagem acerca dos sistemas processuais
penais, quando a persecução penal de um Estado busca priorizar o exercício do jus puniendi
estatal a qualquer custo, inclusive com a supressão de direitos e garantias fundamentais do
réu, tem-se claramente uma proposta estatal de salvaguardar a segurança pública e a tutela dos
bens jurídicos coletivos em detrimento da preservação do direito à participação do réu na
relação processual e em detrimento da transparência de métodos que conduzem à eventual
punição. Nesta hipótese, o órgão estatal persecutor não possuiria limites de atuação bem
definidos, de modo que está absolutamente desimpedido para apresentar a verdade (ao menos
pretensamente) real ao corpo social que urge pela firmeza do Estado diante de um crime, em
tese, cometido.
Nesse primeiro exemplo, pela caracterização da relação processual penal mencionada, o
Estado em que se desenvolve muito possivelmente configuração política autoritária,
controladora e intervencionista no âmbito de esferas individuais dos membros de sua
comunidade. Por outro lado, percebe-se que, em um Estado Democrático de Direito, as
relações processuais penais possuem inclinação normativa e principiológica com a finalidade
de assegurar não apenas a eficiência da punição, como também resguardar os direitos e
garantias fundamentais do réu (SICA, 2009).
É nesse sentido que a democracia nas relações processuais penais é verificada à medida
em que os direitos e garantias individuais previstas no artigo 5º da Constituição Federal de
1988 exprimem valores de uma relação igualitária, dialética e reconhecedora da dignidade
ínsita à figura hipossuificente desta relação, o acusado.
126
A essência democrática do processo penal brasileiro é observada, por exemplo, através
da garantia ao acusado e sua defesa de tratamento igual perante a lei, não havendo distinção
de oportunidades ou prerrogativas em favor do órgão acusador. Desse princípio decorre, por
exemplo, a noção de paridade de armas (BEDÊ JÚNIOR, 2009).
O princípio do contraditório, também previsto de maneira explícita na Constituição
Federal de 1988 é talvez o símbolo mais elucidativo da opção do constituinte por uma estrutura
processual penal democrática no Brasil. De acordo com esse princípio, é assegurado às partes o
direito à ciência e à participação nos atos do processo, de modo que haja acesso igual à prova
comum já produzida e a se produzir, bem como aos argumentos levantados pela parte diversa e
o seu direito de contrarrazoar antes da decisão do juízo (CAVALLARI, 1961, p. 730).
Outro princípio que evidencia a opção do constitucionalista pela composição processual
democrática é a garantia ao duplo grau de jurisdição. Através deste princípio, assegura-se que
as partes terão direito à reapreciação do provimento jurisdicional por outro órgão judicante
diverso do primeiro. Essa ideia de revisão do provimento está vinculada à democratização dos
provimentos judiciais, não havendo a imposição inquestionável de um determinado ato
decisório, seja ele terminativo de feito (ou não), em um processo.
Por fim, a estrutura democrática do processo penal brasileiro apresenta-se pela previsão
do princípio da publicidade dos atos processuais. A publicidade dos atos, em um primeiro
momento, relaciona-se a contrapor a inquisitividade e o sigilo que apossou-se da persecução
penal ao longo da história.
Ocorre que, em uma configuração moderna de Estado Democrático de Direito, não há
mais sentido em tornar secretos os atos que ocorrem no processo, em especial, em uma
perspectiva garantista, defendida pelos valores expressos na Constituição Federal de 1988, e
que tem por objetivo assegurar a participação do réu nos atos do processo.
Em regra, portanto, os atos processuais penais são públicos, com a finalidade de assegurar
não apenas ao réu, mas à sociedade, o direito de ciência sobre os atos da persecução penal.
Excepciona-se a publicidade em casos em que o magistrado especificamente decrete o segredo
de justiça nos autos, com a finalidade de resguardar a intimidade da vítima ou a imagem do réu.
Pontue-se, por fim, que a noção defendida de publicidade dos atos processuais, não se
confunde com a execração em público de que por vezes é alvo o acusado, ainda que sem ter
127
sequer sido sentenciado pelo órgão judicante. Esta deturpação do sistema é tratada com
problemática e não como caracterização das relações processuais penais democráticas
(ALMADA, 2005).
A eleição da democracia como um fundamento da estrutura processual penal brasileira
decorre, exemplificativamente, da previsão principiológica tratada na Constituição Federal a
ser aprofundada adiante. Para a elucidação da ideia de democracia na relação processual, em
geral, e da percepção de que é dessa dialeticidade que decorre a própria natureza processual é
necessário o aprofundamento do pensamento de Élio Fazzalari acerca de processo e de sua
distinção de procedimento.
Ao estabelecer que processo é procedimento em contraditório, Fazzalari deixa clara a
associação do conceito de processo com a existência de uma relação dialética e dialogal entre as
partes que atuam em uma lide. É essa característica apoiada em um princípio democrático, que
diferencia o conceito de processo, do conceito de procedimento. O sentido do processo está,
pois, na relação reflexiva entre as partes, na observação de uma simétrica paridade entre os que
compõem os pólos da demanda, bem como entre eles e o juiz da questão (LEAL, 2004).
Para Fazzalari (2006) o traço distintivo da dialeticidade e, portanto, da democracia
como elemento essencial do processo traz uma concepção mais completa do que as anteriores,
que dizia haver processo meramente onde existe conflito de interesses, ou então aos que
afirmavam haver processo quando existem sujeitos que ocupem pólos distintos da lide, com
interesses distintos. Ele associa a própria existência do processo à verificação de um
movimento relacional, argu mentativo e dialogal entre as partes que ocupem funções diversas
no processo. Dessa forma, o conceito de contraditório ocupa uma posição importante na
definição de relação processual.
Para Fazzalari (2006, p. 120), o contraditório, responsável pela estrutura dialética e
democrática no processo, ocorre em dois momentos distintos: o primeiro momento é o direito
à informação, no qual o Estado deve facultar as partes a informação necessária acerca dos
fatos e da normatividade aplicável, a fim de possibilitar de maneira transparente que as partes
tenham conhecimento do objeto do processo e posicionem-se da maneira que melhor lhes
aprouver. O segundo momento, complementar é o direito de reação, no qual, cientes das
circunstâncias fáticas e das condições processuais as partes possam decidir como agir nos
autos, a fim de melhor constituir sua pretensão perante o juízo.
128
Rosa (2006, p. 253) ressalta que o direito à informação às partes é uma característica
processual democrática a que está atrelado o Estado. Assevera, ainda, que essa percepção do
contraditório como elemento essencial à estrutura processual não se presta apenas ao acusado,
por exemplo, mas, sim, a ambas as partes, caracterizando, assim, a noção de simetria paritária
de Fazzalari.
A visão de Fazzalari sobre o papel e o comportamento do juiz no âmbito das relações
processuais também é coerente com sua visão democrática. Comenta Gonçalves (1992, p.
126) que, para Fazzalari, o magistrado deve ser sempre um terceiro em relação às partes que
possuem interesse direto na demanda, em especial por ser o julgador quem irá subscrever o
provimento, de forma que a sua atuação isenta é garantida pela distância mantida em relação
às partes e às suas pretensões.
Jurgen Habermas (2003) complementa o pensamento de Élio Fazzalari acerca da
proposta dialética e democrática de processo, com o desenvolvimento de sua teoria discursiva
do direito, através da qual se propõe a superação de uma racionalidade prático-moral por uma
racionalidade comunicativa, a partir do qual se estabelece um novo conceito de democracia,
não mais apoiado em uma ideia de contratualismo social, mas, sim, com esteio em um
consenso surgido do discurso e da deliberação.
Essa ideia de democracia deliberativa e discursiva aplica-se por sua vez à realidade
jurídica, na medida em que o provimento jurisdicional não é mais considerado o fruto de uma
visão normativista, fruto de uma filosofia de época que é liberal e individualista. Na verdade,
propõe Habermas que a legitimidade do provimento jurídico deve se consolidar sob as bases
da integração participativa, igualitária e efetiva do indivíduo na construção do provimento,
através do discurso, da deliberação e do diálogo, matrizes do pensamento democrático e
solidário (HABERMAS, 2003, p. 137).
Nunes (2006, p. 43) afirma que a partir do pensamento de Habermas, propõe-se uma
noção de legitimidade do Direito constituída em torno da empreitada cooperativa que se
apresenta por meio de procedimentos que possibilitam a participação de todos os sujeitos que
possuem interesse no processo, tanto no instante de produção de leis como no instante de
aplicação das normas ao caso concreto.
A teoria discursiva de Habermas dá ênfase à importância da formação política da
vontade e da opinião através do discurso, ressaltando que a Constituição de um Estado, possui
129
relevante papel em sua teoria, porquanto é na própria Constituição que há a
institucionalização das formas comunicativas democráticas oriundas da opinião popular.
(HABERMAS, 2003, p. 165).
Assim tem-se em Habermas a superação de uma razão instrumental típica do Estado
Liberal de Direito, por uma razão emancipatória que tem por primado a participação dos
indivíduos na construção de um consenso, através de um discurso pautado na liberdade, sem
intuito de dominação da outra parte, mas, sim, de seu convencimento, para fins de chegarem a
um provimento mais adequado. Essa realidade proposta por Habermas comunica-se da noção
democrática e contraditória que deve caracterizar a persecução penal.
O elemento discursivo que estrutura não apenas a legitimidade das normas constitucionais
e infraconstitucionais de um Estado, como também a construção de um consenso que se preste a
auxiliar a prestação de um provimento jurisdicional mais adequado, associa-se de maneira direta
e inquestionável com a teoria de Fazzalari, que propõe o contraditório e a dialeticidade como
um elemento essencial para a existência de uma razão de ser do processo.
Para Fazzalari o processo é observado como um exercício democrático inafastável, que
sem a cooperação de ambas as partes envolvidas, de maneira paritária, perde a sua razão em si
mesmo, porquanto inexistente sendo a contribuição discursiva da parte, conforme assevera
Habermas, inexistiria legitimidade do provimento judicial apresentado (FAZZALARI, 2006).
A garantia de uma persecução penal democrática é, portanto, essencial para o
reconhecimento de um Estado de Direito. Ausente o caráter dialogal da relação processual,
para Fazzalari, sequer poder-se-ia denominar-se processo, mas, sim, um mero procedimento.
E, à guisa de derivação lógica, apenas em um Estado não-democrático admite-se a
possibilidade de condenação sem prévia relação democrática de construção discursiva e
deliberativa de um provimento jurisdicional legítimo.
É essa estrutura democrática que a Constituição Federal de 1988 estabeleceu através dos
direitos e garantias fundamentais previstos de maneira explícita e implícita. Passa-se, pois, à
análise destes princípios característicos e à associação de seu conteúdo à teoria do processo
penal democrático.
Exercer a persecução penal sob uma perspectiva democrática, dialética, e integradora é
refletir a preservação da dignidade da pessoa humana das partes, como também tratar do
130
processo como um instrumento participativo para dirimir os conflitos surgidos em uma
perspectiva de inclusão solidária. O processo torna-se um espaço público em que as partes são
chamadas a atuar de maneira discursiva com o propósito conjunto de pacificação do meio
social.
3.1.1 Isonomia Processual
Aristóteles, em A Política (1988, p. 236) já tratava da questão da igualdade como um
elemento fundamental à solidificação de um Estado democrático. Essa igualdade, do ponto de
vista político, se constituiria a partir da noção de isonomia, que significa, igualdade perante a
lei. Torna-se adequado em um regime democrático que todos, sem distinção tenham os
mesmos privilégios e obrigações políticas perante o Estado.
A isonomia é um valor inato ao Estado de Direito. A partir das teses contratualistas para
a fundamentação do Estado de Direito, inspiradas pelo iluminismo, não há em que se falar em
Estado de privilégios ou em Estado de castas, ou ainda em direitos e obrigações distintos
perante a lei. As normas jurídicas têm o caráter de abstratividade e de generalidade, de modo
que, em um Estado de Direito, não é admissível a possibilidade de discriminação e de
tratamento diferenciado perante as leis desse Estado (NICZ, 1981).
Nesse contexto histórico é que as revoluções libertárias do século XVIII, em especial, a
Revolução Francesa, inspirada nas ideias iluministas, traz a concepção de igualdade perante a
lei, estabelecendo-se a organização do Estado em torno de legislações codificadas e sendo
este o paradigma isento para estabelecer igualdade nas relações entre os cidadãos.
O primeiro documento que fez menção expressa à igualdade perante a lei foi a
Declaração dos Direitos de Virgínia, 1776, que se valeu das ideias liberais de Locke, tendo
muitas de suas ideias sido reproduzidas nesta carta precursora, mencionando em seu artigo 1º
que “todos os seres humanos são, pela sua natureza, igualmente livres e independentes, e
possuem certos direitos inatos”, abordagem até então, inédita da isonomia por um documento
estatizado (NICZ, 1981).
Seguiu a positivação da isonomia, a Declaração de Independência dos Estados Unidos
da América, datada de 7 de julho de 1776, que previu que “todos os homens são criaturas
iguais, dotadas pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, entre os quais a vida, a
liberdade e a busca da felicidade”.
131
No mesmo sentido, foi a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789,
documento que foi produto das modificações severas na concepção de Estado, oriundos da
Revolução Francesa, e além de tratar diretamente do valor de isonomia em seu artigo 1º,
estabelecendo que “os homens nascem e permanecem livres e iguais em direitos (ROCHA,
1996). As distinções sociais só podem fundar-se na utilidade comum”. Além da menção em
seu artigo 1º, esta Declaração, ao longo de seu texto, fez várias referências à isonomia ao
refutar a existência de privilégios em benefício de alguns.
Percebe-se, portanto, que a isonomia está além de ser um mero princípio norteador do
Estado de Direito. Em verdade, confunde-se com sua própria essência, uma vez que o
processo de surgimento e consolidação da noção de igualdade confunde-se com o próprio
momento de estruturação moderna do Estado (ROCHA, 1996).
Rawls (1971, p. 90) construindo sua teoria sobre justiça questiona se, em situação de
possibilidade de opção no pacto do contrato social, pudessem ser eleitos pelos próprios
indivíduos os valores que deveriam permear a aplicação deste pacto, quais seriam estes valores.
Como elemento para instigar ainda mais este exercício hipotético Rawls propõe que
estes indivíduos que elegeriam tais valores não soubessem qual a posição ocupariam nessa
sociedade imaginária, tudo isso, com a finalidade de excluir dos sujeitos qualquer opção
voltada ao atendimento dos próprios interesses, caso soubessem de seu estamento social.
Para Rawls (1971), a partir desse tipo de exercício racional se chegaria a uma ideia
genuína e cientificamente pura dos valores que deveriam emergir desse contrato social
hipotético, exatamente o que era defendido pelos defensores do contratualismo, que
expressavam suas ideias à época das revoluções do século XVIII.
O autor chega à conclusão de que dois princípios de justiça seriam os possivelmente eleitos
pelos indivíduos pactuantes deste contrato hipotético: o primeiro ofereceria as mesmas liberdades
e concessões básicas a todos; o segundo princípio se referiria à equidade, social e econômica.
Perceba-se que ambos apontam, sob formas diferentes, para o mesmo valor, qual seja a isonomia.
Sandel (2012), apesar de discordar da ideia contratualista vinculativa que propôs Rawls,
admite que a questão da igualdade é um problema basilar de que se ocupam os jusfilofos da
modernidade. Entretanto, assevera a complexidade da garantia de igualdade, em especial, em
se tratando de sociedades em que a diferença entre os seus membros é um traço comum.
132
No direito brasileiro, o direito à igualdade perante a lei esteve positivado desde a
Constituição Imperial de 1824, em sua concepção formal. Pimenta Bueno (1958, p. 398),
comentando esta previsão, destacava a impossibilidade de haver desigualdade perante a lei,
ainda que houvesse desigualdade em outros atos da vida social. Assim, a lei deveria ser
imposta, seja para beneficiar, seja para prejudicar da mesma maneira a todos, sem qualquer
tipo de parcialidade.
Ressalte-se, que, pelo próprio contexto histórico em que surgiu, momento histórico de
reorganização total do conceito de Estado, inicialmente a finalidade da isonomia era
estabelecer o fim dos privilégios pertencentes aos membros da corte do monarca absolutista,
que gozavam de benefícios em detrimento dos demais. O objetivo da isonomia era meramente
o de estruturar uma nova concepção de Estado, com características liberais, assegurando que o
indivíduo não sofresse ingerência discriminatória pelo Estado, porquanto era igual aos demais
perante as leis (GILISSEN, 1979).
Conforme Bonavides (1993), tais direitos caracterizam-se como componentes de uma
primeira geração de direitos fundamentais formada por um conjunto de direitos que
correspondem à fase inicial do constitucionalismo ocidental, e que se reportavam à
configuração Liberal do Estado de Direito.
Todavia, a dimensão do princípio da isonomia supera os meros limites da estrita
igualdade perante as leis, conforme mencionado em uma dimensão inicial. Abrange, ainda, a
necessidade de o Estado zelar pela igualdade de condições de todos os cidadãos a que à lei se
submete, ainda se perceba desigualdade de condições entre eles.
Nesse sentido, Barbosa (2004), relembra que a regra da igualdade consiste, em
verdade, em tratar desigualmente aqueles que são desiguais em busca de igualá-los. O
Brasil, como país em que as desigualdades sociais são profundas e evidentes há de ter como
objetivo fundamental busca por uma sociedade isonômica, sob os valores da justiça e da
liberdade.
Critica, ainda, a noção de isonomia que é alheia às desigualdades preexistentes às
relações entre indivíduos entre si e entre o indivíduo e Estado, dizendo que a deturpação da
isonomia se dá quando essas discrepâncias são ignoradas e busca-se atribuir as mesmas
condições a todos, como se todos naturalmente se equivalessem (BARBOSA, 2004).
133
Assim, em sua concepção material, a isonomia passa a ser vista como um valor do qual
depende ação positiva do Estado para que haja a sua guarda. A ideia de isonomia material
está, portanto, relacionada à ideia de Estado Social de Direito. Essa evolução na configuração
do Estado, e principalmente, em sua postura para garantir direitos, o que se deu, nesse
segundo momento, de forma prestacional, tem como marco histórico a revolução industrial
ocorrida no século XIX, momento em que surge o proletariado, como consequência dos meios
industriais de produção, hipossuficiente de direitos sociais, como saúde, educação,
alimentação, que necessita do Estado como provedor e garantidor de direitos (MELLO, 1993).
A isonomia material, como valor que constitui a essência do Estado, passa a ser observada
pelo direito, a partir da consolidação de sua finalidade social.
Ao prever, como objetivo fundamental da Constituição Federal de 1988, que o Estado
brasileiro se propõe à construção de uma sociedade livre e justa, bem como a garantia do
desenvolvimento nacional, a erradicação da pobreza e das desigualdades regionais, e ainda, se
propõe a promover o bem de todos, sem tolerar quaisquer tipos de discriminação, resta claro
que a República Federativa do Brasil tem como vetor valorativo a defesa da isonomia em
todas as ações que pautem o Estado e suas instituições (LEAL, 2004).
No processo penal, consequentemente, se faz sentir a isonomia como valor inegociável,
a partir dos estudos dos princípios constitucionais em matéria persecutória, que refletem essa
predisposição finalística e que identifica o processo penal brasileiro.
Segundo Hamilton (2009), o princípio do devido processo legal, por exemplo, previsto
na Constituição Federal de 1988, inciso LIV, que assevera que apenas poderá haver privação
de patrimônio ou de liberdade do acusado, após o devido processo legal, que remete,
indistintamente à necessidade de que se obedeça a procedimentalidade prevista em lei, com a
concessão de todos os mecanismos de defesa que lhes são inerentes.
O devido processo legal tem por paradigma o respeito da persecução penal a partir das
normas positivadas ao tempo do cometimento do delito, e, apenas após o cumprimento do
procedimento previsto em lei, é que é possível considerar uma punição estatal como
legítima.
Percebe-se dessa forma, que dois dos mais simbólicos princípios dos que caracterizam o
Estado de Direito moderno, legalidade e devido processo legal, estão associados entre si e
alinhados ao valor superior da isonomia: a garantia de que o Estado apenas irá impor qualquer
134
modalidade de sanção penal após a observância do devido processo legal e à legalidade em
sentido estrito. Esta concepção implica em tratamento isonômico do Estado em relação aos
acusados, independentemente de quem se tratem (TRANCHINA, 1991).
Outros princípios exemplificativos da expressão de isonomia no processo penal são os
princípios do contraditório processual e da publicidade dos atos processuais. O primeiro deles,
previsto no artigo 5º, LV, determina, em seu contaúdo que toda alegação fática ou prova
produzida por uma das partes, deve ser posta à apreciação da outra. É um princípio que tem o
claro escopo de equilibrar e igualar as relações processuais, do qual decorre, por exemplo, o
subprincípio da paridade de armas.
Não se trata de princípio atinente ao indivíduo processado, mas, sim à relação
processual em si, podendo ser avocado, também por quem compõe o pólo acusador. Importa
ressaltar que o princípio do contraditório tem por conteúdo permitir acesso à ciência e à
participação das partes, no processo penal de maneira igualitária, e em especial é demandado
quando da suscitação de questão fática controversa.
Fernandes (2002) afirma que o princípio da publicidade, por sua vez, também se
constitui expressão do valor da isonomia na estruturação do processo penal. O artigo 5º,
inciso XXXIII, prevê que os atos praticados no processo penal são públicos, em regra, a não
ser que seja expressa a decretação de segredo de justiça no processo.
A inquisitividade anteriormente presente nos sistemas processuais penais caracterizava-
se pelo sigilo, em regra, dos atos procedimentais, de forma que havia um claro desequilíbrio
entre as partes que se opunham no processo: o inquisidor tinha pleno conhecimento de todos
os fatos alegados e as provas colhidas, enquanto o acusado tinha evidente dificuldade para
acessar aquilo que pendia contra si (LIMA, 2009). O estabelecimento da publicidade, como
princípio constitucional incidente sobre o processo penal brasileiro, exprime a intenção do
estado brasileiro em propor relação isonômica ao acusado.
Etmologicamente, a palavra isonomia tem origem no grego e significa igualdade perante
a lei. Tem como principal finalidade o estabelecimento de equilíbrio nas relações processuais
de modo a assegurar amplitude de oportunidades de atuação tanto à acusação, como à defesa
do acusado. Através da aplicação prática da isonomia às relações processuais torna-se
plausível a verificação de um processo penal dialético e democrático.
135
A isonomia é objeto de estudo da filosofia desde a antiguidade. Platão e Aristóteles
tinham uma visão nominalista da isonomia, segundo a qual a desigualdade seria uma
característica universal e não haveria possibilidade prática de se alcançar a igualdade perante
todos os homens. Nesse sentido é que ambos entendiam a dominação de um homem livre
sobre um escravo como algo decorrente da desigualdade ínsita à natureza humana
(CANOTILHO, 2002, p. 381).
Há ainda os que interpretam a isonomia de maneira absoluta, como Rousseau, que defendia
que a igualdade total entre os homens estaria vinculada com o estágio primitivo de felicidade,
uma vez que a desigualdade seria uma triste consequência da vida em sociedade (ROUSSEAU,
1978, p. 82). Dessa maneira, Rousseau alerta para o fato de que antes da convivência de sociedade
o homem seria absolutamente igual e dessa condição decorreria a felicidade.
Sandel (2012, p. 194), ainda no campo filosófico, critica a ideia absoluta de igualdade
defendida por Rousseau asseverando que a chamada igualdade por nivelamento não faz
sentido, uma vez que impede os indivíduos diferenciados positivamente de que se destaquem
dos menos dotados. Rawls (1971), no mesmo sentido, critica a igualdade absoluta, aos moldes
de Rousseau, acrescentando o princípio da diferença à sua teoria da equidade, segundo o qual,
seria uma maneira de corrigir a distribuição desigual de aptidões entre os indivíduos, sem
impor limitações aos mais talentosos.
Por fim, há uma concepção do princípio da isonomia que, apesar de reconhecer como
existente a desigualdade entre os homens, em atributos e em capacidades, não pode haver, sob
hipótese alguma, a consideração de desnivelamento em essência. A condição humana, per si,
dota os indivíduos de direitos e de deveres para com a comunidade de maneira igual
(ZAGREBELSKY, 1999, p. 91).
Aperfeiçoando a ideia de isonomia realista, é a teoria de igualdade social proposta por
Messner (1965, p. 430) segundo o qual se observando as desigualdades entre os homens, que
são naturais, e observada a igualdade existencial entre estes mesmos indivíduos, surge a
proposta de cooperação social para que haja a superação das desigualdades práticas, com a
finalidade de estabelecer a diminuição dessa diferença e o estabelecimento de um meio social
mais equitativo.
A percepção do conceito de igualdade em Messner (1965, p. 468) supera, portanto, a
igualdade formal, típica do pensamento liberal, bem como a igualdade mecanicista, típica do
136
pensamento socialista. Em Messner, as individualidades possuem consciência de sua
responsabilidade para com o todo. Este comprometimento dos indivíduos, com o bem dos
demais indivíduos e da comunidade, garantem maior proximidade com o alcance do bem
comum.
É essa última concepção que é tomada como referência pela filosofia jurídica, não
apenas para fundamentar os direitos humanos, decorrente da questão existencial individual,
como também para fundamentar a isonomia no plano jurídico, o que acaba por justificar, no
plano prático processual, a consolidação do princípio da isonomia.
Na Constituição Federal, o princípio da isonomia possui previsão explícita no artigo 5º,
caput30, além de haver clara menção ao seu conteúdo em outras previsões constitucionais
como, por exemplo, no artigo 3º, III, artigo 5º, I, ou ainda no artigo 150, II31.
O artigo 5º, XXXV, ao prever que a lei não excluirá da apreciação do poder judiciário
lesão ou ameaça de direito, firma de maneira clara a ideia de isonomia, sob seu aspecto formal
na Constituição Federal. Ocorre que a inafastabilidade de jurisdição, por si só não representa
o alcance da isonomia, é necessário que se faça presente o aspecto substancial (ou material)
da isonomia de modo que pessoas que estejam em condições econômicas ou sociais distintas
estejam equiparadas em termos de direitos perante a lei.32
A aplicação da noção de isonomia, ao processo penal, representa uma importante
amostra da consolidação dos valores democráticos no processo, de maneira que, ainda que se
reconheça a força do Estado acusador, previamente estruturado e habituado ao múnus de
acusar, dotado de poder de polícia para diligenciar e de estrutura funcional que facilita seu
mister investigatório. A lei garante equilíbrio na relação processual com o acusado,
30 Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos
estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes.
31 Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil: [...] III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais;
Art. 5º [...] I - homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos termos desta Constituição; Art. 150. Sem prejuízo de outras garantias asseguradas ao contribuinte, é vedado à União, aos Estados, ao
Distrito Federal e aos Municípios: [...] II - instituir tratamento desigual entre contribuintes que se encontrem em situação equivalente, proibida qualquer distinção em razão de ocupação profissional ou função por eles exercida, independentemente da denominação jurídica dos rendimentos, títulos ou direitos; [...].
32 A ideia de isonomia formal atrela-se à igualdade perante a lei em sentido estrito, ou seja, na existência de condições ideais de igualdade entre os indivíduos perante a lei. Ocorre que a noção de igualdade formal exclui a observação prática da existência de desigualdades inerentes as condições reais entre os indíviduos observados no caso concreto. Logo, quando da consolidação do conceito de isonomia material é que se exige da lei e do Estado que tratem os desiguais de forma proporcionalmente desigual a fim de realizar exercício isonomia equiparando-lhes as condições.
137
hipossuficiente, através da concessão de direitos e garantias compensadores dessa
desigualdade de possibilidade de ação (BOVINO, 2005, p. 101).
No processo penal, deve-se assegurar a isonomia material de maneira eficaz, porquanto,
por vezes, torna-se difícil equiparar do ponto de vista forense as armas processuais da
acusação e da defesa. Conforme já mencionado, no contexto social de crise de valores
humanitários e a partir da observação meramente funcional da pessoa no corpo social, a
condenação mostra-se o caminho mais fácil e conveniente. Em regra, assegura-se a
possibilidade de defesa formal ao réu sem dotar-lhe efetivamente de iguais condições de
assegurar a manutenção de seu estado de inocência. O equilíbrio de forças na relação
processual penal, para Fernandes (2002, p. 46) está diretamente associado à missão de
efetivar-se materialmente a paridade de armas no curso da lide.
No âmbito processual a verificação prática da isonomia processual é ampla, abarcando a
garantia de que toda e qualquer condição de atuação processual cedida a uma das partes será
assegurada à outra, bem como que haverá o exercício de isonomia material na relação
processual, através da oportunização, na lei, de maiores possibilidades de atuação àqueles
menos favorecidos processualmente, como forma de democratizar o processo penal
(ARMENTA DEU, 1995).
O reconhecimento da igualdade perante a lei é a afirmação da equiparação de todo
indivíduo com base na dignidade da pessoa humana, não os distinguindo pela prática de uma
conduta considerada ilícita. Além disso a isonomia figura como uma premissa para o
estabelecimento de uma sociedade fundada na solidariedade, em que à coletividade cabe
proporcionar ao indivíduo os direitos de participação no provimento judicial criminal.
3.1.2 Juiz Natural
São pressupostos de existência da relação persecutória penal necessariamente as partes,
acusação e réu, representado pela defesa técnica, e o objeto do processo sob a qual se
debruçará a persecução criminal. Ocorre que conforme assevera Coutinho (2008, p. 168),
importa atentar, ainda, para o Estado juiz que irá exarar o provimento judicial acerca desta
questão. Verificar, na ordem constitucional brasileira, como está previsto a estruturação do
órgão judicante, bem como a regulamentação de sua atuação, importa de maneira especial
para a verificação da existência de uma relação processual penal democrática.
138
O artigo 5º, inciso LIII33, da Constituição Federal prevê que ninguém será processado
ou sentenciado senão por autoridade competente. A competência do juízo natural refere-se
não apenas à forma de investidura do representante do Estado juiz, que se dá por meio de
concurso de provas e títulos (portanto, um critério democrático, voltado à premiação da
meritocracia, em que qualquer pessoa, independentemente de raça, credo, orientação sexual,
possa ascender), mas também, à forma de atuação deste magistrado que deverá se dar de
maneira prévia, independente e imparcial. Dessa forma, a previsão constitucional acerca deste
princípio é complementada pela previsão do artigo 5º, inciso XXXVII, que veda a existência
de juízo ou tribunal de exceção.
O princípio do juiz natural associa-se de maneira clara à obrigação de o Estado, ao
trazer um membro da coletividade a julgamento, fazê-lo de maneira isenta e imparcial. Este
não apenas é pode ser considerado uma decorrência do dever de isonomia do Estado, como
também uma forma de assegurar relações democráticas e não inquisitivas nos atos praticados
ao longo da persecução penal.
Porto (1993, p. 122) observa a relação entre o princípio do juiz natural e a ideia de
igualdade e democracia sob uma dupla faceta, se por um lado este princípio assegura que
ninguém poderá ser submetido a um juízo que não seja o competente, previsto
constitucionalmente assim, também não poderá nenhuma das partes obter qualquer privilégio
na escolha do juízo que lhe seja mais conveniente. Neste caso, a isenção da atuação do
representante do Estado juiz estaria afetada por estar desrespeitada a equidistância do julgador
de ambas as partes, o que obviamente violaria o caráter democrático que conduziria o
processo penal à um provimento legítimo.
O termo juiz natural, segundo Rodrigues (2007, p. 174) está associado à um processo de
escolha não artificial, não induzida, do julgador. Está nessa adjetivação a garantia de que a
correspondência do juízo a um determinado processo não decorrerá de nenhuma manipulação
que afete a ordem igualitária e democrática da persecução criminal.
Jorge de Figueiredo Dias (1974, p. 310) assevera que outro aspecto do princípio do juiz
natural, que tem importante função na ordem jurídica: é a de organizar a competência
processual das matérias a serem julgadas. Em que pese tenha este propósito este princípio não
33 Art. 5º [...] XXXVII - não haverá juízo ou tribunal de exceção; [...] LIII - ninguém será processado nem sentenciado senão pela autoridade competente; [...].
139
é suficiente para a resolução de todas as questões que podem decorrer da distribuição de
competência para julgamento, motivo pelo qual é necessário que haja regulamentação própria
por parte de cada tribunal da divisão de competência, para que não haja conflito que retarde a
eficiente prestação jurisdicional.
É com fundamento no princípio do juiz natural que se estabelecem de maneira clara
para Dias (1974, p. 358) os critérios básicos de competência com o fito de organizar a atuação
do judiciário: a competência em razão da natureza do delito praticado, uma vez que deve
haver distribuição do juízo de acordo com o tipo de crime e da matéria de que trata; a
competência em razão da localidade em que foi cometido o delito, caso haja mais de um
órgão judicial competente, do ponto de vista material para julgar o delito e, por fim; e em caso
de haver a fixação do juízo natural a partir da natureza do crime e sob seu aspecto territorial,
importa compreender a competência funcional para julgamento, devendo-se determinar o
juízo apto a julgar uma determinada fase do processo ou um específico ato processual. São
estes os critérios primeiros para fixação de competência sugeridos por Dias (1974) e que
representam reflexo finalístico direto do princípio do juiz natural.
Para Barcellona (1976, p. 100), este princípio está diretamente relacionado ao
estabelecimento da estrutura judicial do Estado Democrático de Direito, na medida em que foi
previsto de maneira literal posteriormente à Revolução Francesa, quando houve a edição de
lei que vetava as chamadas justiças senhoriais, que se constituíam como foros especiais de
julgamento dos nobres e que os distinguiam em privilégios e garantias em relação aos
cidadãos comuns, esta nova situação jurídica que firmava a competência de juiz natural
inafastável no artigo 4º, capítulo V, da Constituição da França de 179134.
Coutinho (2008, p. 169) assevera, então, que a preocupação com a manutenção do juiz
natural é pertinente à remodelação do processo penal em seu aspecto democrático, de modo
que estava vedada a submissão do cidadão a qualquer juízo estabelecido post factum, os
famigerados tribunais de exceção, que atentam diretamente contra o direito que todo cidadão
possui de ser processado por crime e por tribunal prévios ao fato delitivo cometido.
34 Art. 4º. Chapitre V: “Les citoyens ne peuvent être distraits des juges que la loi leur assigne, par aucune
commission, ni par d’autres attributions et évocations que celles qui sont déterminées par les lois”. “Art. 4º. Capítulo V: Os cidadãos não podem ser afastados dos juízes que a lei os atribuir, por nenhuma
comissão ou por nenhuma outra atribuição ou evocação, que não as que tenham sido determinadas pela lei”. (Tradução Livre)
140
Este princípio foi historicamente previsto na legislação brasileira desde a Constituição
Imperial de 1824, no artigo 179, XI e XVII35. A previsão de um juízo competente para o
julgamento de uma lide processual repetiu-se em todas as constituições vindouras, exceto, a
Constituição Federal de 1937.
De uma breve análise passada aduz-se que este princípio esteve historicamente e
continua, na Constituição vigente, previsto, além de estar presente em instrumentos jurídicos
internacionais como o Pacto de San José da Costa Rica36, em seu artigo 8º, ao qual o Brasil
aderiu através do Decreto Lei nº 678/92. Há de se concluir o compromisso do Brasil em
assegurar a garantia constitucional do juiz natural como um importante moderador da
democracia das relações processuais.
Por fim, interessa ressaltar a crítica que Coutinho (2008, p. 175) faz relativa à
necessidade de observância deste princípio de maneira velada, sob o risco de se admitir
flexibilização a primados inegociáveis do processo penal democrático, o que seria inaceitável.
Coutinho (2008, p. 169) menciona a temática ao criticar, por exemplo, decisão do
Supremo Tribunal Federal no Inquérito 687-QO, de Relatoria do Ministro Sydney Sanches,
julgado em 25/08/1999, caso em que após fixada a competência para julgamento do caso, o
Supremo Tribunal Federal decidiu por decliná-la, segundo Coutinho pela complexidade e pela
repercussão que este caso particularmente trouxe para si.
Se houvesse real respeito ao Estado Democrático de Direito não haveria qualquer
necessidade de flexibilização deste princípio, que por si só, possui conteúdo, alcance e
finalidade bem delimitados. Ocorre que, para Coutinho (2008, p. 170) acontece flexibilização
pejorativa deste princípio, de modo que os operadores do direito, dispondo dos vazios
hermenêuticos oferecidos, atendem a sua própria demanda de comodidade e, por vezes,
desvirtuam o conteúdo essencial deste princípio, como no exemplo concreto anteriormente
citado.
35 Art. 179. A inviolabilidade dos Direitos Civis, e Politicos dos Cidadãos Brazileiros, que tem por base a
liberdade, a segurança individual, e a propriedade, é garantida pela Constituição do Imperio, pela maneira seguinte: XI. Ninguem será sentenciado, senão pela Autoridade competente, por virtude de Lei anterior, e na fórma por ella prescripta; XVII. À excepção das Causas, que por sua natureza pertencem a Juizos particulares, na conformidade das Leis, não haverá Foro privilegiado, nem Commissões especiaes nas Causas civeis, ou crimes.
36 Artigo 8.º Garantias judiciais. 1. Toda pessoa tem direito a ser ouvida, com as devidas garantias e dentro de um prazo razoável, por um juiz ou tribunal competente, independente e imparcial, estabelecido anteriormente por lei, na apuração de qualquer acusação penal formulada contra ela, ou para que se determinem seus direitos e obrigações de natureza civil, trabalhista, fiscal ou de qualquer outra natureza
141
Dessa maneira, é certo que de nada adianta a previsão há séculos, no direito brasileiro
da garantia processual do juiz natural, sem que haja o seu respeito do ponto de vista material.
Não é suficiente ter juízo formalmente destacado, obedecendo-se as regras de competência,
para julgar determinada demanda processual penal, o que em tese o garante como juízo isento,
sem que esta imparcialidade seja auferida na prática.
Por fim, deve-se ressaltar que a delimitação de competência e de um juiz isento,
imparcial e em juízo prévio, possui caráter típico de democratização das relações havidas
entre as partes no processo penal, deriva da possibilidade de este juiz ser apontado como
impedido ou suspeito de atuar na demanda e em caso de julgamento procedente da exceção
(por outro órgão judicante) arguida por qualquer das partes, haverá a redistribuição do
processo a outro juiz.
A possibilidade de as partes modificarem o juízo, desde que fundamentadamente, e nos
casos previstos em lei, representa, inquestionavelmente, um avanço democrático das relações
processuais penais, uma vez que resguarda o direito ao juiz natural pelas partes, quando haja a
sua violação. A conservação desse aspecto democrático e dialógico do processo penal
apresenta a intenção do legislador em priorizar a lisura da condução da persecução penal,
ainda que para isso deva ser o juiz da causa substituído, por não ser apto a conservar conduta
processualmente imparcial.
Zelar pela correta aplicação do princípio do juiz natural implica na consolidação de um
importante primado para a prestação jurisdicional no Estado Democrático de Direito. Todavia,
é importante garantir a aplicação deste princípio em seu aspecto formal e material, sob pena
de que este princípio sirva de instrumento para perpetração de injustiças e de desequilíbrio de
relações processuais, quando os vazios hermenêuticos se prestem à fixação de juízo natural
inadequado.
O princípio do juiz natural representa um claro traço democrático do processo penal
brasileiro. Isto, porque, ao garantir um órgão julgador isento e desvinculado com os interesses
as partes, o Estado possibilita que a acusação e a defesa exerçam a suas respectivas atuações
processuais e potencializem a sua contribuição com a construção do provimento judicial. É
essa participação integradora entre as partes com o objetivo de auxiliar o poder judiciário,
através de um juiz competente, independente e imparcial, que oportunize essa dinâmica de
maneira adequada, que conduz à proposta solidária de persecução penal.
142
3.1.3 Contraditório Processual
Lima (2009, p. 161) ao definir o conceito de contraditório processual ressalta que é
necessário situar este princípio no contexto de configuração do processo no Estado
Democrático de Direito, para que se possa compreender em que sentido se insere. A
concepção de que o Estado apenas pode impor sanção penal, restringindo liberdade ou
patrimônio do indivíduo, após a tramitação de um devido processo legal, abrange a
necessidade de se conferir ao acusado e ao acusador o direito de interagir com os autos e
participar de maneira ativa da construção da prova, ao longo da instrução processual.
Assim, o contraditório parte da premissa de que a relação processual é composta por
sujeitos processuais necessários, quais sejam o autor da demanda, que em matéria
processual penal é, em regra, o Estado acusador, representado pelo Ministério Público, o
destinatário da acusação que é o réu, que necessariamente deve ser representado por
defensor, com capacidade técnica de postulação e o juiz, que possui dever manter-se
equidistante das partes.
A definição destes sujeitos é imprescindível para a compreensão do princípio do
contraditório, em especial, pelo fato de que seu conteúdo refere-se à oportunidade de
interação destas partes no âmbito do processo. A função inicial do contraditório é possibilitar,
nessa interação às partes, o direito de audiência bilateral, possibilitando que as partes,
acusação e defesa, manifestem-se acerca dos elementos lançados pela parte contrária nos
autos (GRECO FILHO, 1989).
Vicente Greco Filho (1989, p. 89) assevera que princípio do contraditório é um meio
para garantia do princípio da ampla defesa, previsto no mesmo inciso na Constituição Federal
de 1988 (Art. 5º, LV). O autor defende que através do contraditório, que seria o direito de
expressão nos autos, é que assegura a ampla defesa do réu. Tratar-se-ia de uma garantia para
proteger o direito de defesa.
Portanova (2006, p. 139), por sua vez, ao conceituar o princípio do contraditório,
delimita-o em duas dimensões: a primeira, referente ao direito de ter conhecimento de todos
os atos processuais ocorridos, a segunda, referente ao direito de reação diante dos atos que a
parte entenda que lhes são desfavoráveis. Mediante esta reação há a possibilidade de produzir
provas e aduzir argumentos que se prestem a sustentar suas razões diante do julgador.
143
Dessa ideia de ciência, participação e interação entre as partes e das partes com o objeto
da lide, é que surge o conceito de contraditório processual, que, na visão de Fazzalari (2006),
o elemento dialético oferecido pelo princípio do contraditório é tão relevante ao processo, que
integra a sua própria essência.
A teoria proposta por Fazzalari desconstrói a perspectiva de definição do processo como
mera relação jurídica, protagonizada pelo julgador e acrescenta ao conceito de processo uma
visão estruturalista através da qual se reconhece a importância da participação das partes e sua
interação, como elemento imprescindível do processo. A partir da visão de Fazzalari, o
princípio do contraditório é alçado a um patamar mais elevado, na fundamentação do
processo penal.
Bretas (2010) aprofunda, ainda, a importância dada ao contraditório no contexto
moderno de processo penal, ao refutar a visão superficial deste princípio que o limita ao
aspecto meramente instrumental de bilateralidade nos atos processuais. Propõe que o
contraditório seja considerado o princípio mais relevante para a consolidação da perspectiva
democrática do processo, uma vez que, em sua concepção material, possibilita a participação
igualitária, através do desenvolvimento da argumentação jurídica na formação do
convencimento do magistrado que, influenciado pelas partes que expõem suas teorias fático-
jurídicas, será o autor do provimento final.
Gonçalves (1992, p. 98) assevera que o respeito prático ao princípio do contraditório
depende da garantia de participação nas fases que antecedem o provimento jurisdicional, em
condições iguais entre acusação e defesa, de modo a possibilitar de alguma forma o exercício
de controle sob o provimento jurisdicional. Dessa forma, a noção moderna do contraditório
processual eleva as partes a agentes atuantes não apenas na ordenação regular dos atos
processuais, como também no auxílio à função exercida pelo Estado juiz.
Esse auxílio material na produção do provimento jurisdicional final aproxima o
princípio do contraditório ao princípio da fundamentação das decisões judiciais, conforme
ressalta Bretas (2010, p. 123). Levando em conta que o princípio da fundamentação das
decisões judiciais impõe que o magistrado justifique, na prova produzida nos autos, quais
elementos de convicção foram decisivos para a procedência ou improcedência da ação
ajuizada, é certo que os fundamentos do juiz basear-se-á naquilo que for produzido pelas
partes, quando em razão do contraditório.
144
Dessa forma, a partir desta nova perspectiva aportada ao princípio do contraditório, de
que se trata de um princípio de influência da atividade jurisdicional, atrela-se o respeito ao
princípio da fundamentação das decisões judiciais a necessidade de respeitar-se formalmente
e materialmente o princípio do contraditório.
A supressão do contraditório, nestes termos, resultaria na transformação do processo em
um procedimento inquisitorial, em que os poderes instrutórios e de decisão se concentrariam
nas mãos do julgador, o trabalho das partes seria reduzido e o réu resumido a um objeto de
verificação da verdade.
A associação entre o contraditório e a democracia aplicada ao processo está no fato de que a
finalidade da democracia, em sentido lato, é a participação, e o propósito do princípio do
contraditório é exatamente possibilitar o exercício dessa participação ativa no deslinde processual.
Para Pedro Manoel Abreu (2011, p. 107) nesse contexto moderno, com o princípio do
contraditório ocupando posição axiológica relevante para afirmar o caráter democrático do
processo penal, o seu conceito pode ser subdividido em três partes: a primeira refere-se à
audiência bilateral das partes nos atos processuais; a segunda é a noção de que o contraditório
presta-se a garantir o direito de defesa; a terceira é a necessidade de promoção de igualdade
formal e material entre as partes na interação natural pertinente ao processo.
Essa relação de igualdade processual que decorre do contraditório processual tem
fundamento na compreensão do âmbito de dignidade humana ínsito ao acusado. A ideia de
processo cooperativo parte da premissa de que o Estado deve, no exercício de quaisquer de
suas funções, preservar a sua atuação com base na ideia de solidariedade, a fim de aproximar-
se do ideal de sociedade livre e justa (ABREU, 2011).
Nesse sentido, o reconhecimento da dignidade existencial atinente ao réu leva a que o
Estado busque cooperar com o seu direito de defender-se das acusações lançadas contra si. Na
seara processual penal, essa possibilidade democrática demonstra-se através do direito ao
contraditório.
Apenas a partir de uma ideia de processo, como procedimento em contraditório, é que
se pode delinear uma persecução penal traçada nos limites do Estado Democrático de Direito,
comprometida com o livre direito de defesa, pelo acusado e assegurando-se o seu direito de
participação, de modo a ser reconhecido como sujeito de direitos e como agente colaborador
145
para o exercício da jurisdição, denotando o valor de solidariedade entre os sujeitos
processuais.
3.1.4 Duplo Grau de Jurisdição
O duplo grau de jurisdição define a possibilidade de reapreciação de um provimento
judicial, por outro órgão, de maneira isenta, imparcial e independente. Assim, constitui-se
uma importante ferramenta de consolidação da segurança jurídica e do compromisso do
Estado em fornecer prestação jurisdicional adequada e o mais aproximada possível com a
verdade real dos fatos, com o fito de minimizar equívocos que naturalmente decorrem de
qualquer atividade humana.
Carnelutti (2005, p. 282) menciona que o conceito deste princípio atrela-se à ideia de
garantia. Em uma relação processual democrática e que considere as partes como sujeitos
fundamentais, não apenas na composição da relação processual, mas, também, como agentes
ativos na construção do provimento final, não é de se admitir a inexistência de ferramenta
para contestar o mérito do que restou decidido.
Assim, surge a necessidade de assegurar esse direito às partes a partir da possibilidade
de reapreciação da sentença proferida por juízo distinto do que prolatou a primeira sentença e
por órgão de julgamento hierarquicamente superior ao primeiro, impondo-se possível reversão
do mérito e prevalecendo sua decisão diante da que fora recorrida (SÁ, 1999).
Comoglio (1954) assevera que a ideia de duplo grau de jurisdição significa duplo
cognição de mérito da mesma controvérsia presumidamente apreciada em primeiro grau,
efetuada obrigatoriamente por juízos diversos, normalmente sendo o juízo revisor superior
hierarquicamente ao juízo cuja sentença é revisada. Arremata, por fim, que o duplo grau de
jurisdição de mérito é uma exigência que se constitui variável dos modelos constitucionais de
justiça.
Entretanto, ponderando a ideia de Comoglio, Fazzalari (2006) ressalta que o duplo grau
de jurisdição não implica necessariamente no duplo grau de apreciação meritoritória da causa
por mais de uma vez, e por órgãos judiciais diversos, uma vez que seria possível que o juízo
de primeiro grau deixe de proferir sentença de mérito pela existência de fato impeditivo, que
em segundo grau vem a ser desconsiderado e possibilitando a apreciação do mérito da
demanda.
146
Acerca do duplo grau de jurisdição existiu debate doutrinário sobre a sua previsão como
princípio constitucional. Tal debate decorreu do fato de que não há dispositivo que prevê
expressamente desse preceito. Ocorre que, conforme leitura do artigo 5º, § 2º da Constituição
Federal37, os direitos e garantias fundamentais também podem estar previstos de maneira
implícita, visto que a sua previsão normativa é não exaustiva.
A verificação implícita de um direito ou garantia fundamental é a que se percebe a partir
da análise de outras normas. É o que ocorre no princípio do duplo grau de jurisdição, em
especial, quando do exercício hermenêutico de normas que preveem a estratificação da
organização judiciária no Brasil, bem como que estabelecem competência recursal dos
tribunais colegiados. Apenas há sentido na previsão de competência recursal se forem
admitidos os próprios recursos que instrumentalizam o duplo grau de jurisdição.
Houve essa previsão no artigo 102, II, da Constituição em relação à competência recursal
do Supremo Tribunal Federal, e no artigo 105, II, que prevê a possibilidade de revisão de julgados
pelo Superior Tribunal de Justiça. Os Tribunais Regionais Federais38 também tem essa
competência delimitada expressamente no artigo 108, II. Ressalte-se que nas previsões
constitucionais de competência originárias destes tribunais, não é descartada a estrutura recursal.
A Convenção Interamericana de Direitos Humanos, a que aderiu o Brasil através do
Decreto Lei nº 678, em seu artigo 8º, alínea “h”39, por sua vez, firmou expressamente o
princípio do duplo grau de jurisdição, consolidando-o como primado básico aplicável ao
processo penal brasileiro. Nesse mesmo sentido, o país aderiu ao Pacto Internacional dos
Direitos Civis e Políticos, ratificado pelo Brasil em 1992, e que prevê o duplo grau de
jurisdição em seu artigo 14, item 5.40
37 Art. 5º [...] § 2º Os direitos e garantias expressos nesta Constituição não excluem outros decorrentes do regime e dos
princípios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a República Federativa do Brasil seja parte.
38 Art. 108. Compete aos Tribunais Regionais Federais: II - julgar, em grau de recurso, as causas decididas pelos juízes federais e pelos juízes estaduais no exercício
da competência federal da área de sua jurisdição. 39 Art 8º “Toda pessoa terá o direito de ser ouvida com as devidas garantias e dentro de um prazo razoável, por
um juiz ou tribunal competente, independente e imparcial, estabelecido anteriormente por lei na apuração de qualquer acusação penal formulada contra ela, ou na determinação de seus direitos e obrigações de caráter civil, trabalhista, fiscal ou de qualquer outra natureza” h “Toda pessoa terá o direito de recorrer da sentença ao juiz ou tribunal superior”.
40 Art. 14 [...] 5. “Toda pessoa declarada culpada por um delito terá o direito de recorrer da sentença condenatória e da pena a uma instância superior, em conformidade com a lei”.
147
Se por um lado este princípio se mostra útil às partes, de forma a ser a alternativa à
insatisfação com uma decisão judicial, por outro é meio de segurança e um mecanismo de
autocontrole pelo próprio judiciário, vez que possibilita a revisão da precisão de um julgado.
É de se ressaltar que os membros do poder judiciário, não são eleitos pelo povo e, nesse
sentido, a legitimidade de suas decisões deve estar condicionada à possibilidade de
reapreciação da legalidade do que foi proferido nos autos.
Importa, salientar, entretanto, que o princípio do duplo grau de jurisdição tem finalidade
cooperativa com o estabelecimento de relações processuais democráticas e não pode ser
utilizado para fomentar a utilização indevida do sistema recursal (MAIER, 1989). Torna-se
abuso de direito o uso despropositado e protelatório da ordem recursal, mesmo porque, em
que pese haja a necessidade de zelo ao direito ao duplo grau de jurisdição, este princípio deve
ser tomado em ponderação ao princípio da razoável duração do processo, também expresso no
texto constitucional no artigo 5º, inciso LXXVIII.
A importância do princípio do duplo grau de jurisdição no estabelecimento de um
processo penal democrático é, portanto, inquestionável. A imposição de uma sentença judicial
sem qualquer possibilidade de revisão ou de controle de sua adequação, pelo próprio órgão,
seria extirpar do processo o seu caráter dialogal e reflexamente construtivo.
Relembra Calmon de Passos (2001) que em um Estado Democrático de Direito o controle
dos atos de um poder por outros poderes, ou por diversos agentes dentro de um mesmo poder
fortalece as instituições. No âmbito jurídico, é essa possibilidade de revisão das decisões, que
assegura às partes, e em especial ao réu, o direito a sustentar seus argumentos perante uma nova
perspectiva decisionista. O duplo grau de jurisdição ainda arrefece o poder vinculativo de um
ato judicial dos agentes públicos, na medida em que, ao estabelecer graus recursais,
descentraliza a jurisdição e possibilita a democratização na discussão do provimento.
A garantia do duplo grau de jurisdição tem por finalidade afastar a possibilidade de
exercício arbitrário da jurisdição e assegurar a elaboração da decisão mais adequada possível
à produção das provas nos autos. Ao assegurar que um julgamento poderá ser revisado por
outro órgão imparcial, a ordem jurídica brasileira, garante às partes a possibilidade
democrática de reapreciação do mérito do processo sob uma segunda perspectiva.
O dever de o Estado proporcionar às partes um segundo grau de jurisdição decorre da
ideia de que o jus puniendi estatal está condicionado à consideração dos sujeitos processuais
148
como colaboradores do aprimoramento do provimento judicial, a fim de obter a decisão mais
justa e adequada à verdade processual. Decorre também da visão do acusado como sujeito que
deve ser respeitado em sua dignidade e em seus direitos existenciais, oponíveis quando se
defronta com a estrutura persecutória estatal.
3.1.5 Publicidade
O princípio da publicidade, aplicado às relações processuais, tem como esteio o dever
de o Estado possibilitar às partes e ao público o conhecimento sobre os atos ocorridos nos
autos, bem como de dar ciência daqueles que ainda irão ocorrer. Segundo Lopes Jr. (2009) um
procedimento é considerado público quando as pessoas, inclusive as alheias ao processo, tem
acesso ao seu conteúdo.
A noção de publicidade solidifica-se no moderno Estado de Direito a partir da
superação do molde inquisitivo de processo, em que o réu sequer tinha acesso ao inteiro teor
do ato acusatório que pendia contra si. Não tinha conhecimento das provas que haviam sido
colhidas, e muitas vezes sequer dispunha do teor do ato decisório, em que em tese deveriam
constar as razões que conduziram o julgador a eventual condenação.
A democracia processual associa-se diretamente ao princípio da publicidade, porquanto a
transparência dos atos do Poder Judiciário, na persecução penal, denota o cumprimento de todas
as regras constitucionais e infraconstitucionais aplicadas ao longo da instrução e do julgamento.
O princípio da publicidade possui subdivisão entre seu aspecto interno e externo,
conforme ressalta Andrade Kehdi (2008). A publicidade externa funciona como instrumento
de fiscalização pelo povo da correta aplicação do processo penal. Dessa forma, tem-se que a
transparência dada ao processo, sob sua dimensão externa, garante acesso ao conteúdo dos
atos realizados e a sua adequação com a previsão legal é, assim, uma garantia da preservação
do caráter democrático do processo, com controle realizado pela ordem pública.
A publicidade, em seu caráter interno, é a ciência que se dá às partes do processo acerca
dos atos praticados na investigação, em especial após a edição da súmula vinculante 14 do
Supremo Tribunal Federal41, na instrução processual e na execução da pena. É um meio de
41 Sumula Vinculante 14 É direito do defensor, no interesse do representado, ter acesso amplo aos elementos de
prova que, já documentados em procedimento investigatório realizado por órgão com competência de polícia judiciária, digam respeito ao exercício do direito de defesa.
149
garantir o caráter democrático das relações processuais, com controle realizado pelos próprios
sujeitos processuais necessários.
Assim, de início, o princípio da publicidade mostra-se um eficiente meio de fiscalização
não apenas da democracia na relação processual, como também da adequação de imposição
do direito de punir pertencente ao Estado. Andrade Kehdi (2008) ressalta, ainda, a forte
vinculação fiscalizatória da publicidade, afirmando que é através da certeza do conhecimento
dos atos praticados que se possibilita o direito de defesa do réu de maneira adequada, bem
como é através da publicidade que se pode denunciar atuação tendenciosa ou ilegal do Estado
na condução do processo. Ferrajoli (2008) considera a publicidade uma garantia que assegura
todas as demais.
Este princípio está previsto na ordem jurídica brasileira, a partir da previsão
constitucional da publicidade no artigo 5º, LX42, além de ser elevada a princípio básico que
rege a atuação do Estado, no artigo 37 da Constituição Federal de 1988, aplicada aos atos do
Poder Judiciário, ao prever no artigo 93, IX, a necessidade de fundamentação de suas
decisões, sob pena de nulidade. A fundamentação da decisão e sua publicização são
imprescindíveis para que o provimento seja considerado legítimo.
Percebe-se que a publicidade no processo penal ocupou a jurisprudência nacional, com
a análise de vários casos em que os limites do princípio da publicidade foram questionados,
tanto internamente como externamente. Questões como o sigilo dos atos investigativos e o
acesso aos autos processuais, que acabou por culminar com a edição da Súmula Vinculante
14, que possibilitou o acesso do advogado aos elementos de informação dos documentos
constantes nos autos das investigações pré-processuais; questões referentes às formas de
intimação e notificação das partes no Processo Penal, cuja matéria foi abordada no julgamento
do Habeas Corpus nº 11687, no Superior Tribunal de Justiça, em que se associou a
publicidade a uma projeção do princípio da ampla defesa do réu43; ou ainda, relacionando-se à
perspectiva externa do princípio da publicidade a questão da mitigação da publicidade dos
42 Art. 5º [...] LX - a lei só poderá restringir a publicidade dos atos processuais quando a defesa da intimidade ou
o interesse social o exigirem; 43 CONSTITUCIONAL. PROCESSUAL PENAL. HABEAS-CORPUS. PRINCÍPIO DA AMPLA DEFESA.
APELAÇÃO CRIMINAL. INTIMAÇÃO DE DEFENSOR JÁ FALECIDO. NULIDADE. - O princípio da ampla defesa, de magnitude constitucional, tem como um dos seus principais campos de
projeção a publicidade dos atos processuais e a consequente intimação da defesa para os mesmos, em especial para as sessões de julgamento.
- É nulo o julgamento de apelação interposta pela defesa na hipótese em que constou da intimação o nome de defensor já falecido.
- Habeas-corpus concedido.
150
atos audienciais, enfrentada no HC 68302 do Superior Tribunal de Justiça; ou ainda, sobre o
televisionamento de atos processuais, em que se arguiu dano à imagem do réu, pela
publicidade dada ao ato, questão debatida no Supremo Tribunal Federal no MS 2483244.
Os debates que orbitam em torno do princípio da publicidade, sob o aspecto interno,
tratam, por exemplo, de eventuais prejuízos ao direito de defesa, e sob o aspecto externo,
tratam da tênue fronteira entre o dever de publicidade dos atos processuais e o excesso
sensacionalista de divulgação de notícias referentes a um caso concreto, que venha a trazer
prejuízos irreparáveis para o réu, não apenas quanto à relação processual, como também em
relação à sua relação com o meio social.
É inquestionável que a publicidade representou um importante avanço no processo de
transparência da persecução penal, bem como integra um dos princípios responsáveis pelo
afastamento do caráter inquisitivo que contaminava a atuação da justiça penal. Entretanto,
impende ressaltar que este direito não é absoluto, de modo que a própria Constituição listou
de restrição desse direito, desde que para resguardar a defesa da intimidade ou o interesse
social.
Logo, o já mencionado excesso sensacionalista praticado por meios de comunicação,
que exercem o direito de publicidade externa, ao estereotipar o réu e antecipar juízo
condenatório de culpabilidade, desvirtuam a finalidade constitucional do princípio da
publicidade, e acaba por contribuir com o contexto de crise finalística e de identidade do
processo penal que, consequentemente, resulta na dificuldade de cumprimento de seu papel
constitucional.
A publicidade dos atos processuais, em sua acepção constitucional, possui um papel
fundamental para assegurar o caráter democrático da persecução criminal, porquanto representa a
garantia de isenção das diligências adotadas pelo Estado ao longo do processo, de forma a evitar
eventuais violações de direitos das partes. O direito à transparência realça o comprometimento do
Estado juiz em assegurar todos os direitos e garantias fundamentais do acusado, respeitando-lhe,
portanto, em sua dignidade e conferindo caráter solidário à persecução penal.
44 EMENTA: COMISSÃO PARLAMENTAR DE INQUÉRITO. Depoimento. Indiciado. Sessão pública.
Transmissão e gravação. Admissibilidade. Inexistência aparente de dano à honra e à imagem. Liminar concedida. Referendo negado. Votos vencidos. Não aparentam caracterizar abuso de exposição da imagem pessoal na mídia, a transmissão e a gravação de sessão em que se toma depoimento de indiciado, em Comissão Parlamentar de Inquérito.
151
3.2 Fraternidade: A noção de Fraternidade e Direito Fraterno em Eligio Resta
A Constituição Federal de 1988 trouxe, no âmago de seus objetivos fundamentais, a
previsão da construção de uma sociedade baseada na fraternidade, livre de preconceitos, de
desigualdades regionais e comprometida com o ideal de estabelecimento de um bem comum,
voltada à consolidação de uma sociedade livre, justa e solidária.
Os ideais iniciais da aportados pela Revolução Francesa, e que identificam os primados
básicos para a consolidação do Estado Democrático de Direito são liberdade, igualdade e
fraternidade. Os dois primeiros conceitos são amplamente estudados pela doutrinaria política e
jurídica, associando-se, conforme propõe Bonavides (2002), a liberdade, ao desenvolvimento do
Estado Liberal de Direito, e a igualdade ao desenvolvimento do Estado Social de Direito.
No entanto, houve menos atenção com o conceito de fraternidade, que, todavia, é um
valor imprescindível à reestruturação dos institutos e as práticas estatais, inclusive as
jurídicas, dentre os quais se destaca a atuação do Estado no processo penal. A análise do
processo penal sob a ótica da fraternidade jurídica propõe não apenas a revisitação da
normatividade positivada para adequá-la aos seus propósitos, como também a uma reflexão
acerca do comportamento dos agentes que atuam no processo, com o fito de se verificar se
efetivamente há prática processual penal fraterna no Brasil, e se não for o caso, quais os meios
fomentadores para que tais práticas ocorram.
Elígio Resta (2009), filósofo do Direito italiano, propõe que a fraternidade é um
elemento fundamental para que o ideal democrático se concretize. A lógica da fraternidade,
nas relações humanas, e por incluso, nas relações jurídicas, parte da premissa de que os
indivíduos de um meio social possuem autorresponsabilidade sobre seus atos, de modo que
devem, como membros fundadores da comunidade, ter a oportunidade de participarem da
solução dos conflitos existentes entre eles.
Percebe-se, assim, que a ideia de fraternidade supera a noção primeira do Estado, como
símbolo de único poder absoluto a que se submetem os indivíduos de forma absoluta, com a
finalidade hobbesiana de protegerem-se uns dos outros. Supera-se a ideia de que o Estado,
intangível, irá decidir sobre bens jurídicos dos indivíduos, sem permitir que exerçam sua
parcela de contribuição nesse sentido.
152
Conforme afirma João Porto Silvério Júnior (2014, p. 38), a proposta do direito fraterno
é, além de admitir a participação das partes na construção do provimento judicial, ideia já
abordada quando do estudo da democracia processual, propõe, em verdade, situar os
indivíduos como colaboradores do Estado no desenvolvimento da persecução penal, afastando
o conceito inimigo do acusado, o que há tempos permeia a justiça penal.
O estabelecimento de um direito fraterno tem por finalidade inicial promover uma
ressignificação das relações entre pessoas e entre o Estado e a pessoa. Através dessa
concepção, propõe-se quebra de paradigmas que até então dificultam a plenitude das relações
entre os indivíduos de uma mesma comunidade e que fomentam atmosfera de ódio nesse
relacionamento, a saber o isolacionismo, a ausência de preocupação com o bem comum e o
menosprezo pelos direitos ínsitos à existência humana.
Através desse rompimento, é que será possível teorizar a incidência e as consequências
da fraternidade nas relações sociais, inclusive nas relações jurídicas. É nesse sentido que
sugere Folena (2005), alertando que o mundo necessita superar as prioridades privatistas e
especulativas, em percepções relacionais egoístas, é necessário, ainda, que sejam valorizados
nessa nova concepção, as ideias de compartilhamento e de compreensão reflexiva.
Essas perspectivas integradoras e superadoras de valores individualistas ultrapassados
pressupõem que a proposta do direito fraterno fornece uma nova percepção de análise dos
fatos sociais, cuja conclusão produzirá efeitos em seu sentido jurídico. Essa visão inovadora e
transdisciplinar, segundo Vial (2004) traz um novo referencial para a ciência do Direito e que
tem por fundamento outras áreas do conhecimento humano como a filosofia, a antropologia e
a sociologia.
Assim, tanto do ponto de vista finalístico, como do ponto de vista de fundamentação a
proposta do direito fraterno conduz a uma ideia de maturidade de justificação, como destaca
Silvério Júnior (2014). Importa, todavia, estabelecer o conceito de fraternidade aplicada à
relação processual, bem como verificar se já há previsão de princípios constitucionais que
exprimam o conteúdo da fraternidade jurídica.
O Direito Fraterno, segundo Resta (2009) é um conceito anacrônico. O autor estabelece
a base histórica desse direito na Revolução Francesa, asseverando que o primado da
fraternidade, da percepção de um vínculo que liga os indivíduos em coletividade, é proposto
153
de maneira formal pela primeira vez a essa época. Nesse mesmo sentido, faz reflexão sobre a
natureza humana, que supera a mera distinção étnica ou por critério de cidadania.
Com base nas reflexões freudianas, de Maurice Blanchot, de Jurgen Habermas e de
Elias Canetti, Resta desenvolve a ideia de fraternidade como um ethos cosmopolita, baseado
na ideia de dignidade humana e na base construtivista da sociedade com base no vinculo entre
os indivíduos que compõem a coletividade.
Percebe-se desde já que o conceito de Direito Fraterno, que deriva das concepções
desenvolvidas por Eligio Resta, opõe-se de maneira diametral do Direito Penal do Inimigo,
por exemplo, e o elemento definidor da estrutura de pensamento nas duas teorias é a
maneira como é observado o conceito de pessoa. Enquanto no Direito Fraterno há uma
concepção essencialista, no Direito Penal do Inimigo tem-se uma visão meramente
funcional do indivíduo. É dessa percepção filosófica que decorrem suas consequências tão
marcantes.
Ao tratar das consequências práticas do Direito Fraterno, sendo aplicado no meio social,
Resta propõe uma visão comunitária que supere o conceito ultrapassado das fronteiras de
Estado Nacional, e propõe uma sociedade fundamentada em um único critério de identidade,
qual seja, a essência humana.
Assim, o autor italiano defende, com base no Direito Fraterno, uma Constituição sem
inimigos e sem povo, no sentido de alcançar toda a coletividade humana em uma única
vinculação fraterna. A construção desta comunidade depende, para Resta, da superação de
uma sociedade baseada na inveja e no individualismo, rumo à cultura social cooperativa e
colaborativa.
Dessa superação é que naturalmente ocorre a ascensão de um direito fundado no
obrigatório universalismo dos direitos humanos. Logo se tal proposta está fundada no respeito
pelos direitos humanos, alerta Resta que a consolidação do Direito Fraterno depende de
maneira direta da cultura de autorresponsabilidade de todos que compartilham a natureza
humana, em agir fraternamente.
A ideia audaciosa de Resta, que propõe profundas mudanças quanto à ótica do conceito
de comunidade, de Estado e das relações interpessoais, mostra-se, como o próprio autor a
caracteriza uma aposta. Mas longe de ser uma aposta despretensiosa, o Direito Fraterno
154
representa uma intenção presente, a partir desse novo paradigma político-social e filosófico,
implicar em maneira diversa de observar-se o fenômeno jurídico e a prestação do provimento
jurisdicional ao Estado.
A aposta é convidativa a aproveitar-se o momento de atualização de conceitos e
semânticas na ciência jurídica, para adquirir uma nova finalidade no direito e de dar dimensão
aplicável do princípio da dignidade da pessoa humana, bem como oferecer uma nova estrutura
hermenêutica às normas jurídicas positivadas, bem como apresentar-se como estrutura
valorativa apta a orientar os aplicadores do direito no exercício do processo.
O Direito Fraterno para Eligio Resta é, portanto, uma visão social e jurídica diversa, que
se propõe a servir de instrumento para viabilização da democracia e para amenizar os
conflituosos choques que existem comumente nas relações humanas. Essa proposta visa o
reconhecimento da importância do indivíduo para atuar em cooperação com o Estado na
solução de conflitos.
É necessário ultrapassar, portanto, a visão hobbesiana de necessidade de ação estatal
com base na conflituosidade inerente ao homem e seguir uma proposta de direito fundada na
solidariedade, no reconhecimento das potencialidades do indivíduo e no compromisso mútuo
entre comunidade e indivíduo de colaborarem para a construção do bem comum.
Antonio Maria Baggio (2008) ao tratar da concretização da fraternidade no plano social,
destaca tratar-se de uma prática que transcende uma mera determinação do legislador. O
sentimento de fraternidade, fundado na proposta colaborativa entre os membros da
comunidade nasce da própria interação social, a partir de uma série de fatos e de escolhas dos
grupamentos sociais.
Baggio (2008) cita, ainda, que o estudo da fraternidade deve ser compreendido a partir
de sua gênese histórica. Partindo-se da Revolução Francesa como o marco da difusão das
ideias iluministas que fundaram as bases políticas do Estado Democrático de Direito, tem-se a
propositura de três categorias do lema daquele movimento: liberdade, igualdade e
fraternidade.
Apesar de serem tratadas de maneiras equivalentes, a fraternidade, diferente da
liberdade e da igualdade não foi positivada em nenhum documento Constitucional. Segundo
assevera Horita (2013), o princípio da fraternidade teve mais dificuldade de ser concretizado
155
no plano jurídico, tendo em vista que sua conotação assistencialista, mais percebido como um
valor religioso do que jurídico.
Além disso, a fraternidade envolve a compreensão de um agir coletivo, em que todos os
membros da comunidade identificam-se como vinculados entre si, o que o torna mais
complexo de ser efetivamente concretizado. A ideia de fraternidade nasce do reconhecimento
de uma igualdade de dignidade entre todos os sujeitos, motivo pelo qual nasce entre estes uma
necessidade de respeito dos direitos do outro, como consequência dessa percepção.
Na visão de Aquini (2008), a fraternidade precede inclusive à liberdade e à igualdade,
porquanto trata-se de comportamento humano que possibilita a efetivação destes dois direitos.
Apenas em um ambiente de reconhecimento fraterno entre os indivíduos é que é possível
haver o zelo à liberdade e à igualdade. Conforme afirma Horita (2013), é da percepção e do
respeito ao outro, enquanto membro de uma irmandade, que se dissolvem os laços de
identificação meramente familiares, e se abre a um patamar mais abrangente e universal de
efetivação de direitos.
Para Brandão (2012) o conceito de fraternidade ao ser eleito como membro da tríade no
lema da Revolução Francesa, teve como objetivo conjugar o propósito de união e de
identificação entre os revolucionários, de modo a criar uma empatia que justificasse a luta
pela destituição de um regime político que os via como inferiores. A quebra desse status
posto, através de uma revolução fraterna, representaria, segundo Baggio (2008), a uma
oportunidade de criar, a partir de então, um novo conceito do homem, perante o Estado e
perante os seus semelhantes.
Todavia, o propósito da fraternidade, após a deflagração da Revolução enfraqueceu-se,
em especial, pelo fato de que o universalismo deste conceito depunha contra a necessidade ideia
patriótica que se quis moldar àquela época. A necessidade de construir o nacionalismo francês
limitava a proposta humanística geral apresentada por este valor. A fraternidade possui claro
aspecto cosmopolita o que à época não ilustrava o objetivo da Revolução (RESTA, 2009).
Como bem ilustra Brandão (2012), a limitação prática do princípio da fraternidade é
simbolizada nos acontecimentos havidos na chamada Revolução Negra, ocorrida em 1791 no
Haiti. Esperançosos no texto do Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, que
afirmava que os direitos à liberdade e à igualdade de todos os homens, os escravos da colônia
francesa reivindicavam a eles próprios, a aplicação destes direitos. Todavia, conforme ilustrou
156
Baggio (2008), tais direitos não se estenderam aos seus escravos, sob a fundamentação da
existência de uma inferioridade da raça negra. A limitação da fraternidade ocorreu de maneira
evidente, não havia, na prática, a irmandade irrestrita teoricamente almejada.
Pizzolato (2008) explica o conceito de fraternidade a partir de um postulado básico:
diferentemente da liberdade e da igualdade, que são direitos assegurados pelo Estado em
relação ao indivíduo, a fraternidade se constrói a partir de uma consciência reflexiva entre
indivíduos. Apesar de aceitar que o Estado pode propor instrumentos que favoreçam o
exercício da fraternidade, a sua consolidação depende da conscientização humanitária
reflexiva de cada indivíduo, para que a partir de então, guie suas ações em sociedade de forma
adequada, referindo-se ao próprio como integrante da mesma fraternidade humana.
Entretanto, se a análise da fraternidade for tomada de maneira simplista, ter-se-á um
princípio que traça delimitações morais, em um mero formalismo, que não acarretará qualquer
consolidação jurídica desse princípio, tampouco contribuirá para a evolução social. É
necessário que se analise a fraternidade como um instrumento valorativo extremamente útil
que pode ser considerado um elemento de transformação das práticas estatais, dentre as quais,
as práticas jurídicas.
Horita (2015) entende que a fraternidade é um valor que merece destaque no panorama
da construção das relações jurídicas atuais por mostrar-se capaz de suprir as demandas típicas
da contemporaneidade, em que se percebe a formação de um campo social integrado pelo
cosmopolitismo oriundo da evolução do desenvolvimento tecnológico.
Herbert Marcuse (1982), ao longo da construção de sua obra, afirma que o
desenvolvimento tecnológico foi essencial à construção da sociedade de aproximação de
interesses, o que, por sua vez propiciou, com naturalidade, a densificação das relações
políticas, sociais, econômicas e jurídicas, globalizadas, surgindo através desse contexto a
noção de “homem unidimensional”. A visão do homem como transcendente a um grupamento
nacional específico é importante para a consolidação das bases fraternas.
Danilo Zolo (1992) estabelece, por sua vez, o conceito de “sociedade pós-industrial”,
como preceito básico para determinar sua visão sobre o cenário de evolução e densificação
das relações sociais, o que firmará um momento importante de evolução das relações “inter
societatis” e “inter status”, que conduzem a um novo instante na história da humanidade: de
complexidade, de integração, de aproximação.
157
Destes conceitos mencionados, percebe-se que Zolo (1992) reconhecia, já na sociedade
mundial dos anos 90, um meio transformado pelo desenvolvimento das tecnologias
telemática, robótica e de comunicação de massas, sendo assim, um sinal de aparecimento da
densa sociedade, por ele nominada de “sociedade pós industrial”, que traria conseqüências de
integração inevitáveis.
Esse contexto moderno mostra-se, na visão de Rigatelli (2013), como essencial à
implementação de uma sociedade fraterna. Apesar de reconhecer a complexidade da
transformação de panorama do Direito, Horita (2015) ressalta a necessidade de se desconstruir
a lógica dogmática e autoritária com que o ordenamento jurídico trata as questões que chegam
à sua apreciação, em favor de uma prática fraterna do Direito.
A ideia de um processo penal solidário passa necessariamente pela verificação de
fraternidade e de confiança entre as partes envolvidas na relação processual. A criação de
estereótipos; a antecipação do juízo de culpa e a submissão do acusado a ideia de incorrigível, tão
somente alimentam o ódio social e o rancor do indivíduo o que retroalimenta a cultura criminal.
Por outro lado, o estímulo da confiança entre as partes que de maneira democrática
buscam, por meio do discurso e da dialética, auxiliar o juízo a dar o provimento judicial mais
adequado a questão, respeitando-se os direitos inerentes à pessoa do acusado, e comprometido
com a punição adequada da conduta imprópria e não do indivíduo, fomentam o caminho do
entendimento e da solidificação do processo penal fundado na fraternidade.
A fraternidade representa um fundamento importante à modelagem da persecução penal
em um Estado Democrático de Direito. Contribui para a desconstrução da ordem jurídica
como algo impositivo, dogmático e autoritário, em que o Estado pune o indivíduo sob o
pretexto de tutelar pela segurança pública. Por sua vez, fundamenta a atuação estatal
constitucionalizada, reconhecendo o indivíduo processado, como sujeito de direitos que
contribui potencialmente para o sucesso da relação processual e que tem o direito à
participação democrática na construção da convicção do juízo, ao longo da persecução penal.
Em última instância, a fraternidade decorre da afirmação da dignidade da pessoa humana e do
dever de a coletividade e o Estado assegurarem, socialmente, tratamento fraterno ao acusado.
Esse caminho é viável no processo penal brasileiro, especialmente, diante da verificação
de normas que possuem caráter fraterno e que fomentam a construção de relações processuais
baseadas nos valores propostos pela teoria de Eligio Resta. Repise-se, por fim, que a
158
fraternidade também deve se verificar na atuação dos agentes processuais, sob pena de que
seu conteúdo reste desvinculado da realidade prática e a ideia do Direito Fraterno resuma-se a
um idealismo jurídico.
3.2.1 Dever de Fundamentação das Decisões Judiciais
O dever de o Estado juiz fundamentar as suas decisões, sob pena de nulidade, ao impor
uma sanção penal contra o indivíduo é um primado que também decorre da configuração do
modelo moderno do Estado Democrático de Direito. Montesquieu dizia que um poder que não
possua mecanismos de controle em seu entorno está fadado ao abuso e a arbitrariedade,
motivo pelo qual a sistemática de tripartição de poderes possa gerar efeito de freios e
contrapesos aptos a corrigir tais abusos (MONTESQUIEU, 1979).
Analogicamente adaptando-se à questão dos provimentos judiciais, o dever de
fundamentação representa um desses mecanismos de limitação a um poder, que exige que o
agente público, no exercício da judicatura, em que pese tenha total liberdade para decidir o
mérito de um processo, deve fazê-lo em observância ao dever de motivação.
No Brasil, o sistema de gestão de provas e de decisão adere ao princípio do livre
convencimento motivado. Nesse sistema, o magistrado tem a liberdade para decidir com base
na prova colacionada nos autos, a partir do confronto em os vários meios de prova. Haverá a
ponderação, pelo julgador, sobre quais provas são mais coerentes e diante da conjunção desses
elementos probatórios irá o julgador inferir suas próprias conclusões, a partir do conjunto de
provas e, de maneira moderada, a partir de suas máximas de experiência (FURNO, 1954).
Essas máximas de experiência são elementos acidentais que o julgador acaba por trazer
consigo de seu horizonte de experiências pessoais. Seria negar a realidade se se admitisse que
um juiz isola-se no ato de decidir de toda a carga valorativa que traz consigo, e que sua
formação pessoal e experiência profissional podem acabar influenciando no conteúdo de um ato
decisório, negar esse aspecto, seria negar o próprio caráter humano do julgador (SUANNES,
1999, p. 219). Todavia, não pode o magistrado deixar que tais componentes orientem um
provimento sem que haja qualquer suporte argumentativo nos autos, sob pena de sua nulidade.
Esse sistema de persuasão racional tem como objetivo a aproximação com a verdade
dos fatos, fato deontológico e inalcançável de maneira absoluta, através do exercício de um
juízo de verossimilhança. Através desse método excluem-se individualizadamente as provas
159
mais frágeis e sem relação causal com as pretensões das partes, de modo a restarem apenas as
provas mais plausíveis e que guardem maior coerência entre si. Esse método tem por
finalidade o resguardo da segurança jurídica do veredito e da imparcialidade do julgamento
(IACOBONI, 2006, p. 43).
O conceito de fundamentação, por sua vez, refere-se à necessidade de o julgador
demonstrar as razões fáticas e jurídicas pelas quais determinou ou deixou de determinar que
algo fosse feito. Fundamentando a sua decisão, o magistrado externará os elementos que
deram causa a um entendimento específico.
O artigo 93, IX da Constituição Federal45 prevê a necessidade de que os julgamentos do
poder judiciário sejam seguidos de fundamentação idônea. Com isso, observa-se que apesar
de a lei assegurar ao julgador o direito de convencimento íntimo acerca dos fatos e das provas
carreadas aos autos, há a exigência de que haja motivação acerca dos elementos que foram
relevantes para a formulação do provimento judicial final.
O dever de fundamentação das decisões judiciais situa-se na principiologia típica do
exercício das funções de jurisdição no Estado Democrático de Direito. Até a reformulação da
atuação do Estado, aos moldes modernos, processo havido a partir da segunda metade do
século XVIII, não havia obrigação de fundamentação das decisões judiciais pelo magistrado
(IGARTUA SALAVERRIA, 1995).
Segundo afirma Portanova (2006, p. 157) a primeira manifestação codificada que
positivou a obrigatoriedade da motivação, como elemento indispensável para a validade da
sentença, foi a Lei de Organização Judiciária da França, em 1810. Desde então, textos
constitucionais e inclusive de tribunais internacionais, passaram a prever a necessidade de
fundamentação da decisão judicial, como requisito necessário à sua validade.
Diz-se, portanto, que a motivação das decisões judiciais apenas torna-se obrigatória em
uma concepção de Estado Democrático de Direito. A necessidade de explicar às partes as
razões da decisão do Estado, representado pelo juiz, denota a existência de uma relação de
confiança das partes em relação ao ente Estatal e uma relação de retributividade do Estado
para com o indivíduo.
45 Art. 93 [...] IX todos os julgamentos dos órgãos do Poder Judiciário serão públicos, e fundamentadas todas as
decisões, sob pena de nulidade, podendo a lei limitar a presença, em determinados atos, às próprias partes e a seus advogados, ou somente a estes, em casos nos quais a preservação do direito à intimidade do interessado no sigilo não prejudique o interesse público à informação;
160
É possível compreender esse dever de satisfação da motivação dos provimentos
judiciais às partes, se partir-se da premissa de que as partes, em uma feição fraterna de
processo, participam da produção argumentativa da decisão terminativa do feito, no exercício
do contraditório e da dialética.
Nojiri (2000, p. 64) afirma que ao expressar o dever do Estado de fundamentar as
decisões judiciais, o constituinte deixa clara a relação democrática presente no processo, bem
como a compreensão de que o Estado é um delegatário do poder do povo, que é o detentor do
poder soberano, e que por ser o titular desse poder tem o direito não apenas de participar da
formação da vontade Estatal ao longo do processo, como também passa a ter a possibilidade
de controlar os atos judiciais, através da verificação de sua fundamentação, o que permitirá
verificar se há adequação legítima na decisão em questão.
O dever de fundamentação das decisões judiciais tem o dever de assegurar o caráter
democrático e fraterno da relação processual em concreto, mas gera também efeito em
abstrato que é a reafirmação do compromisso de respeito do Estado ao indivíduo que está
sendo posto em julgamento.
Fayet (1987) menciona que esse princípio legitima o exercício do poder pelo Estado,
baseado na transparência e na cooperação com as partes no espaço processual dinâmico, bem
como contribui para que haja a concretização de um direito, através de um sistema o mais
possivelmente justo e comprometido com a racionalidade e com a isenção.
Dessa maneira, tem-se um princípio que está atrelado claramente à atuação do
magistrado, enquanto representante do Estado juiz, dado que a fundamentação adequada ou a
ausência de fundamentação de uma decisão judicial depende do atuar do agente e não apenas
de uma autoaplicável norma jurídica.
Está superada a noção de que o juiz é um mero aplicador da norma que encerra em si
mesma todo o significado que o legislador pretendeu dar. Essa visão não é mais suficiente às
demandas modernas do direito. Diante da força normativa da Constituição e dos princípios
nela constante, o juiz é chamado a resguardar o conteúdo de suas normas positivadas e de
assegurar o cumprimento dos direitos e garantias fundamentais, o que exige atuação ativa na
elaboração de qualquer decisão (SILVA, 2006, p. 70). Por óbvio, tal atuação deve guardar
contornos de moderação sob pena de confrontar-se com o inadequado ativismo jurídico, o que
atualmente tem sido objeto de debates pela comunidade jurídica brasileira.
161
A jurisdição, dessa maneira, transforma-se em um importantíssimo instrumento de
garantia dos valores democráticos e fraternos do direito. Quando da ausência de uma atuação
adequada pela insuficiência de fundamentação de decisões é a própria atividade judicante que
atenta contra a ordem constitucional tornando os ideais do Estado Democrático de Direito
cada vez mais distantes.
Assim, é inadmissível em uma visão construtiva de processo, em especial na persecução
penal, que tendo as partes atuado de maneira satisfatória e em colaboração irrestrita para a
busca do provimento mais justo, que haja, exatamente pelo julgador discrepância de método
quando da prolação da sentença. De nada adianta propor às partes comportamento alinhado às
perspectivas do direito fraterno, se a jurisdição não cumprir sua parte neste pacto de
fraternidade: a elaboração motivada e consoante com a prova colhida nos autos de uma
sentença que permita às partes compreenderem as motivações que inclinaram a autoridade
judicial a decidir de uma certa maneira o caso concreto, ainda que não seja favorável a
pretensão da acusação ou da defesa. (FREITAS, 2015, p. 38)
3.2.2 Verdade processual
O conceito de verdade leva a uma análise filósofica que é debatida tradicionalmente
pela epistemologia jurídica. O conceito de verdade segundo Marías (1978) remete àquilo que
está visível, patente, àquilo que é descoberto pelos sentidos, enquanto que a noção de falso,
em oposição, é aquilo que não se revela no mundo da existência.
Assim, a verdade é a manifestação de algo da forma como é, em sua essência. Para a
epistemologia moderna o que é considerado verdadeiro é aquilo que se apresenta tal como é
projetado racionalmente. Segundo Munoz Conde (2000), dizer a verdade é portanto um
exercício de compatibilidade de precisão com a essência e a manifestação de algo perante a
articulação racional.
Do ponto de vista discursivo ensina o latim que veritas significa a exatidão de uma
afirmação, a perfeita correspondência entre a discurso e os fatos de forma acurada. Assim,
tem-se que a busca pela verdade é a busca pelas coisas ou pela descrição das coisas em sua
própria essência, o que do ponto de vista filosófico torna-se utópico.
Kant (2013), em sua obra A crítica da razão pura estabelece a armadilha que o conceito
de verdade pode trazer, em especial, em uma construção dialética e discursiva, como o
162
processo, em que cada parte tem suas razões: a sua subjetividade. Defendia o filósofo alemão
que a verdade não poderia ser conhecida de maneira objetiva, negava que a verdade poderia
ser atingida e ainda negou que o conceito de verdade significasse mera correspondência com a
realidade objetiva. Para Kant, a verdade é uma realidade que se conforma com as ideias de
cada indivíduo.
Diante do contraponto feito por Kant (2013) acerca da incerteza da verdade, percebe-se
o desafio que o Estado tem diante de si, quando da realização da persecução penal a busca por
uma verdade objetiva, ou por uma verdade subjetiva do julgador, acerca de uma realidade
fática, que será construída ao longo da instrução e do sentenciamento a partir da intersecção
de verdades subjetivas lançadas pelas partes, com suas pretensões próprias de acusação e de
defesa lançadas aos autos.
Ferrajoli (2008, p. 40) observa que a verdade, sob o ponto de vista processual e prático,
é uma ideia que não pode ser considerada de maneira absoluta. Inexiste para esse autor a
verdade de forma objetiva e precisa. Logo as teses judiciais que se confrontam em torno da
busca da verdade, mostram-se inaptas a alcançar uma verdade que de forma absoluta leve o
julgador a um critério de certeza.
Admitindo-se que ao elaborar prova condenatória ou para absolver o réu, procura-se
transmitir ao juízo a percepção de um fato e não o fato em si, que em sua essência é
impossível de se demonstrar, é que Ferrajoli (2008) diz que o conceito de verdade processual
é relativo e mutável a depender da interpretação que se dê a um determinado contexto, através
de construções argumentativas ou de provas produzidas.
Ainda que haja a impossibilidade de se alcançar o conceito absoluto de verdade, no
processo penal, há de se adotar algum critério para orientar o teor das conclusões judiciais
sobre o fato supostamente criminoso, denunciado pelo Estado acusador. O conceito de
verdade formal tem por objetivo corresponder a essa necessidade.
Carnelutti (ano) afirma, em processo, busca-se a verdade real, porém encontra-se a
verdade formal. Com isso pretende dizer que dada a não alcançabilidade da verdade em sua
essência, resta a busca pela verdade mais aproximada à sua essencialidade, colhida a partir
das provas que guardam mais coerências entre si. Importa, todavia ponderar, à luz do que
afirma Coutinho (2001, p. 159), que mesmo a demonstração da verdade formal deve ser
precedida de observação às regras processuais do Estado Democrático de Direito.
163
Ocorre que o princípio da verdade processual, admitido no direito processual penal
brasileiro, até então, tinha uma concepção historicamente atrelada a um passado autoritário
que caracterizou o processo penal por muito tempo (BAPTISTA, 2001). Tradicionalmente, a
busca pela verdade e pela punição do autor da prática delitiva sempre foi considerada a
primeira das finalidades do processo penal. Nos moldes da legislação processual penal estão
empenhados nessa busca as partes e o juiz. O julgador também tem possibilidade instrutória
de acordo com o que prevê o artigo 156, incisos I e II, do Código de Processo Penal46.
Ocorre que a estrutura procedimental adotada pelo processo penal brasileiro, por
imiscuir o julgador no papel de coletor de provas, por si só apresenta-se como desafiadora do
sistema processual penal mais afinado com o Estado Democrático de Direito que é o
acusatório.
Para Leal (2004) esse protagonismo do juiz na instrução, em atuação incentivada por lei
pela necessidade inevitável de desvendar a verdade real, reflete a imagem de uma época, no
caso o período histórico em que foi promulgado o Código de Processo Penal, e o contexto
político de autoritarismo que era vigente até então. Esse contexto jurídico político não é, por
sua vez, compatível com uma estrutura procedimental adotada por uma sociedade
democrática.
Segundo teorias processualistas modernas, como a teoria neoinstitucionalista (LEAL,
2004), que observa o processo como um instrumento que deve ser compatível com os
primados constitucionais, o princípio da verdade real, como foi concebido carrega consigo
uma perspectiva controladora da relação processual penal pelo magistrado que não é ajustável
ao respeito integral aos direitos e garantias das partes, em especial do acusado, fragilizado
nessa interação institucional.
Não seria concebível, para esta teoria, que haja a submissão das partes a uma jurisdição
salvadora pelo Estado juiz, que acumularia, em si, a responsabilidade de encontrar a versão
mais plausível dos fatos com base na prova produzida nos autos. Em um contexto
colaborativo das partes no processo penal e da descentralização democrática de funções típica
46 Art. 156. A prova da alegação incumbirá a quem a fizer, sendo, porém, facultado ao juiz de ofício: I – ordenar, mesmo antes de iniciada a ação penal, a produção antecipada de provas consideradas urgentes e
relevantes, observando a necessidade, adequação e proporcionalidade da medida; II – determinar, no curso da instrução, ou antes de proferir sentença, a realização de diligências para dirimir
dúvida sobre ponto relevante.
164
de um sistema acusatório, não faz sentido a preservação do conteúdo original do princípio da
busca da verdade real (COUTINHO, 2001).
Logo o desafio que se apresenta em torno desse princípio é como redefinir seus limites e
forma de aplicação de modo a adequar-se a uma proposta fraterna de processo penal. E sendo
isso possível, impõe observar se esta adequação não acaba por desnaturar o seu núcleo
essencial de conteúdo, de modo a torná-lo imprestável para cumprir com suas finalidades
originais.
A possibilidade de potencialização desse princípio, sem violação dos primados do Estado
Democrático de Direito, está intrinsecamente relacionado à desconstrução da relação amigo e
inimigo entre as partes no processo penal. A finalidade primordial da persecução penal é a
resolução dos conflitos e a pacificação do meio social, objetivo este que, em uma perspectiva
fraterna, é do interesse de todos os envolvidos na relação processual penal. Assim, o compromisso
com a aproximação da verdade real é de interesse de todos os envolvidos nessa relação, de modo
que o processo penal deve ser repensado sob uma ótica colaborativa (RESTA, 2009).
Sob tais condições, no exercício ético do processo penal (SUANNES, 1999, p. 113), o
ambiente propício para a construção dos argumentos em busca da verdade dos fatos torna-se
menos hostil e mais compatível com a realização da democracia e da fraternidade sob o
aspecto prático. O acusado assume papel de confiança dado pela jurisdição e protagonizando
democraticamente a sua defesa, em um ambiente de lealdade processual, contribui
discursivamente de maneira clara para a formação do provimento judicial, seja ele ao final
condenatório ou absolutório.
De uma relação processual firmada com base na confiança entre as partes existe um
ambiente propício para a busca da verdade processual. Ao contrário, em uma relação
processual caracterizada pelos rótulos e pela presunção de desonestidade na construção
dialética dos atos instrutórios, o trabalho do julgador torna-se dificultado e o fundamento da
decisão estará possivelmente comprometido com uma visão distorcida da verdade dos fatos, o
que afasta o processo penal de suas propostas no Estado Democrático de Direito.
3.3 Garantismo: O garantismo jurídico em Luigi Ferrajoli
O garantismo trata-se de teoria filosófica cuja noção remete à finalidade do
constitucionalismo em relação à atividade Estatal. O constitucionalismo, movimento teórico-
165
jurídico através do qual as Constituições tomaram força normativa e hierárquica na ordem
jurídica, tem como objetivo principal submeter a atuação dos poderes públicos a uma série de
normas, previstas no texto constitucional, que sancionam Direitos Fundamentais dos
cidadãos.
Assim, conclui-se, desde já que o constitucionalismo possui associação clara com a
limitação do arbítrio do Estado, estando, pois, comprometido com a construção de uma
composição estatal baseada na democracia e no direito positivo. O constitucionalismo pode
ser analisado como sistema jurídico, como um conjunto de limites e de vínculos impostos a
todos os poderes, ou como teoria do direito, em que a concepção de validade das leis não é
aferida apenas sob critérios formais de produção legislativa, mas, também, sob o critério
material, estando o conteúdo das normas sujeitos à necessária coerência com as normas
constitucionais (FERRAJOLI, 2008). O seu teorizador foi o italiano Luigi Ferrajoli.
Ferrajoli inicia a construção do pensamento garantista a partir da observação do
constitucionalismo e sua relação com o positivismo. Observou-lhe sob duas perspectivas
diversas: a primeira, como uma superação do positivismo jurídico, corrente jurídico-filosófica
denominada neoconstitucionalismo e, a segunda, como um complemento do positivismo
jurídico, a que Ferrajoli denominou de garantismo jurídico.
A primeira corrente caracteriza-se pela proposta de separação entre moral e direito,
fundando-se na lógica de que a moral, antes observada como um ponto de vista externo ao
direito é elemento constitutivo da ordem jurídica. Além disso, entende-se que os direitos
constitucionalmente previstos não são regras, mas, sim, princípios que necessitam de sua
concretização, o que deve ocorrer por meio de ponderação e argumentação jurídica, cabendo
ao juiz aplica-los no caso concreto.
Prieto Sanchis (2009) considera que essa postura do membro do poder judiciário dá
causa ao ativismo jurídico, uma vez que o direito passa a ser não aquilo que diz a lei, mas,
sim, àquilo que interpretam os magistrados, também considera que a postura proposta pelo
neoconstitucionalismo propicia a insegurança jurídica e o extrapolamento do poder político do
legislativo.
A segunda corrente é oposta à proposta neoconstitucionalista. Trata-se do
constitucionalismo garantista. De ínicio, propõe Ferrajoli que o constitucionalismo, em si, não
é uma superação do positivismo, mas sim uma complementação, uma atualização da ideia
166
positivista, na medida em que a diferida força das normas constitucionais é uma opção
realizada pelo próprio positivismo (FERRAJOLI, 2008).
Assim, entende que o fenômeno do constitucionalismo nada mais é do que o
estabelecimento de normas, que possuem conteúdo de direito fundamental, e que irão orientar
a produção do próprio direito positivo. Estabelece-se através da força da normatividade
constitucional um modelo de reforço da consolidação do Estado de Direito, porquanto a
própria produção legislativa está condicionada à adequação de suas normas às previsões
constitucionais.
Ao tempo que reconhece a dimensão e a ascendência das normas constitucionais, que são
eivadas de valoração, sob as demais normas jurídicas do ordenamento, estabelece, ainda,
divisão clara entre a moral e o direito, bem como firma a necessidade de que o preenchimento
de lacunas e a resolução de antinomia sejam resolvidos, respectivamente pela legislação e pela
jurisdição constitucional, como forma de evitar o ativismo interpretativo dos magistrados e a
possibilidade de insegurança jurídica na resolução dos casos concretos (FERRAJOLI, 2008).
A partir dessa teoria de como o constitucionalismo relaciona-se com a atuação e a
própria estruturação do Estado, é que Luigi Ferrajoli propõe o garantismo jurídico,
inicialmente vinculado semanticamente com o direito penal, todavia, sendo considerado
atualmente um modelo de teoria geral do direito, segundo ressalta Rosa (2003, p. 19).
O garantismo é uma teoria jusfilosófica do direito que tem por finalidade assegurar a
proteção dos direitos fundamentais do indivíduo diante da poder estatal. Em matéria penal, a
primeira preocupação do garantismo foi resguardar os direitos fundamentais dos indivíduos,
referente a delitos e ao modo de aplicação das penas, como forma de amenizar a violência
social, tanto dos indivíduos, quanto a institucional (IPPOLITO, 2011, p. 36).
Segundo Rosa (2003), Ferrajoli delimita quatro frentes que caracterizam a teoria
garantista, uma vinculada à análise diferenciadora dos conceitos de validade e de vigência da
norma jurídica; outra com a pretensão de realização da democracia social, não em seu aspecto
formal, meramente teórico, mas, sim em sua acepção prática; a terceira frente garantista
ocupa-se em revisar a ideia de sujeição à lei, não apenas pelo atendimento a um processo
legislativo previamente previsto, mas, também por haver legitimidade em seu conteúdo; e, por
fim, a proposta de redefinição da ciência jurídica, acrescentando-lhe uma visão crítica e
projetada a uma finalidade prospectiva.
167
Ippolito (2011, p. 36) denomina essa teoria articulada por Ferrajoli como a teoria do
“neo-iluminismo penal” asseverando que as propostas do garantismo jurídico são associações
de um pensamento utilitarista combinado às noções de contratualismo de acordo com o
pensamento iluminista. Justifica tal assertiva baseando-se no fato de que a finalidade de
proposição de limites à atuação Estatal e de proteção aos direitos e garantias fundamentais do
indivíduo remete à necessidade de mitigação do arbítrio estatal, elemento presente à época do
desenvolvimento das teorias contratualistas tradicionais.
A análise dos direitos fundamentais é aspecto importante da teoria do garantismo
jurídico. Afinal, apenas há sentido de limitar a atuação Estatal em relação aos indivíduos, caso
haja o reconhecimento de valores individuais que devem ser tutelados de maneira especial
pelo Estado.
Nesse sentido, Ferrajoli (2008, p. 88) define direitos fundamentais como sendo um
vínculo substancial à democracia política. São vínculos negativos gerados pelo direito de
liberdade, a que não se pode admitir qualquer tipo de violação, bem como vínculos positivos
gerados por direitos sociais aos quais o Estado não pode deixar de satisfazer.
Ao eleger a proteção desses direitos como uma parte imprescindível de sua teoria,
percebe-se que Ferrajoli propõe o resgate e a valorização da Constituição como um elemento
politicamente constituinte do âmago social. Essa valorização se dá ao estruturar-se toda a
teoria de proteção em torno de um núcleo jurídico irredutível e inegociável, bem como
preocupando-se com a estruturação dos limites de atuação do Estado e disciplinando,
consequentemente, a relação política entre os indivíduos em sociedade.
Para Streck (2009), no garantismo, a Constituição, em seu caráter substancial, irá
orientar a interpretação de todo o restante do ordenamento jurídico, tornando-se a
concretização do contrato social, buscando realizar os seus objetivos em relação à ordem
pública e social, e, principalmente, oferecendo instrumentos para a materialização do
conteúdo de suas normas. A proposta garantista busca a efetivação das promessas
constitucionais, de modo a torna-las parte da realidade factível, e de modo afastar da
Constituição a ideia de uma mera carta de intenções.
De maneira geral, conforme cita Cademartori (1999, p. 74), a teoria do garantismo
jurídico baseia-se no conceito de liberdades individuais, oriundos do pensamento iluminista,
considerados sob uma perspectiva constitucionalizada, a partir da positivação como direitos
168
fundamentais. E reconhecendo a possibilidade de ingerência do Estado sob tais direitos,
ocupa-se em agregar elementos para limitá-lo em seu exercício de poder.
Os pilares da teoria do garantismo penal de Luigi Ferrajoli, segundo Santiago (2011, p.
53) respondem de maneira prática como e quando deve ocorrer punição, à luz do garantismo.
Para isso, estabelece dez primados básicos que compilam o pensamento garantista e ao
mesmo tempo auxiliam a aplicação prática da justiça penal à luz de seus preceitos:
O princípio da retributividade, que corresponde à regra, nulla poena sine crimen, que
determina que a pena imposta ao indivíduo deve ser precedida de crime que a justifique; o
princípio da legalidade, que corresponde à regra nullum crimen sine lege, que, segundo o
qual apenas haverá crime se houver lei prévia que assim o defina; o princípio da
necessidade, expresso na regra nulla lex sine necessitate, que reafirma que o direito penal
apenas irá apropriar-se das condutas quando estritamente necessário; o princípio da
lesividade, que segundo a regra nulla necessitas sine injuria, não há necessidade penal em
conduta que não produz lesão efetiva a bem jurídico; princípio da materialidade da ação,
correspondente à regra nulla injuria sine actione, que determina que apenas haverá a
repressão penal de uma conduta, ação ou omissão, externada e que seja penalmente
relevante; princípio da culpabilidade, expresso no brocardo nulla actio sine culpa, no
sentido de que apenas haverá punição penal em caso de demonstração de culpa ou dolo na
conduta do agente; princípio da jurisdicionalidade, nulla actio sine judicio, que determina a
impossibilidade de julgamento e pena senão pela autoridade competente; princípio
acusatório, que corresponde à regra nullum judicio sine accusatione, e que firma a
inexistência de juízo penal sem órgão acusador; o princípio do ônus da prova, nulla
acusatione sine probatio, que assegura que o indivíduo apenas será considerado culpado
caso haja prova contrária ao seu estado de inocência; e, por fim, o princípio do contraditório
ou da defesa, que segue a regra nullum probatio sine defensione, que determina a
necessidade de o acusado ter ciência dos termos da acusação que pende contra ele, bem
como ter o direito de exercer sua defesa (SANTIAGO; SILVA, 2011, p. 54).
Diante de um modelo de Estado Constitucional de Direito, em que há correspondência
entre a normatividade infraconstitucional e os valores constitucionais fundados no zelo pelo
princípio da dignidade da pessoa humana, os preceitos garantistas e o respeito pelos direitos
fundamentais do indivíduo sempre estarão presentes em um modelo ideal de persecução penal
(SANTIAGO; SILVA, 2010).
169
Nesse sentido, a aproximação da teoria garantista com o processo penal solidário é
clara: a concepção de persecução penal comprometida com o alcance de um provimento
condenatório ou absolutório que respeite a dignidade do acusado na dinâmica das relações
processuais, necessariamente, pressupõe a existência de normatividade garantista, bem como
a atuação garantista dos atores que representam o Estado juiz e o Estado acusador.
O garantismo surge da delimitação de um espaço mínimo de direitos que não poderia
ser transgredida pelo Estado, em sua atuação persecutória. O fundamento destes limites se
justifica pelo reconhecimento da dignidade humana e de que o indivíduo é a finalidade última
do direito, sendo, portanto, a razão de ser da atividade estatal.
A admissão da dignidade humana, em sentido coletivo, reflete o conteúdo proposto pela
solidariedade: reconhecer o valor do indivíduo e contribuir para que ele possa exercer sua
função na construção do bem comum. Nesse sentido, afirma-se que o garantismo decorre do
reconhecimento da dignidade da pessoa humana e da solidariedade, como pressupostos
fundamentadores da persecução penal no Estado Democrático de Direito.
A normatividade constitucional aponta a previsão de princípios que estão diretamente
relacionados com os primados garantistas de Ferrajoli, que são a presunção de inocência,
associada à regra nulla actio sine culpa, o devido processo legal, que associa-se à regra nullum
crimen sine lege e nulla actio sine judicio, o princípio da am pla defesa associado à regra
nullum probatio sine defensione e o princípio da vedação da prova ilícita, correspondente à
regra nulla accusatione sine probatio. Perante a análise destes postulados do garantismo,
previstos como direitos fundamentais do indivíduo na Constituição Federal de 1988 prova-se a
adoção dessa teoria como um dos fundamentos axiológicos do processo penal brasileiro.
3.3.1 Presunção de inocência
O princípio da presunção de inocência exprime o valor básico de um processo penal
garantista: o de que todo cidadão levado à justiça penal possui um estado natural de inocência
e de que esse estado de inocência apenas poderá ser invertido, caso o Estado acusador, no
exercício do seu dever de prova, demonstrar, além da dúvida razoável, que o indivíduo foi o
responsável pela autoria e materialidade do delito (TARZIA, 1998, p. 121).
A presunção de inocência, eleita como um primado básico da persecução penal no
Brasil, dá a evidência de que o constituinte fez uma opção política pela liberdade e pela tutela
170
dos direitos individuais, em detrimento de uma postura de antecipação de culpa. A
Constituição Federal de 198847, em seu artigo 5º, inciso LVII, aduz que a presunção de
inocência será intangível até que trânsito em julgado de sentença condenatória. Essa é uma
previsão que possui correspondência direta com o primado garantista nulla actio sine culpa.
Para Gomes Filho (1991, p. 37), o princípio da presunção de inocência, ao ser acolhido
pelo direito brasileiro em sua literalidade constitucional, demonstra-se um forte valor
ideológico que deve orientar a atuação judicial do Estado brasileiro, qual seja o de optar, até o
trânsito em julgado de sentença condenatória, pelo resguardo da liberdade do acusado, em
detrimento do exercício assoberbado do interesse coletivo à repressão penal.
Essa postura política de proteção à presunção de inocência consolidou-se como opção
político-valorativa no processo penal brasileiro apenas após o advento da Constituição Federal
de 1988, uma vez que anteriormente, o Código de Processo Penal tinha disposições legais
contidas na persecução que denotavam claramente aspectos de presunção de culpabilidade.
Da leitura do revogado artigo 312 do Código de Processo (BRASIL, 2015) que previa
prisão preventiva automática, a partir de denúncia por cometimento de crime cuja pena
máxima em abstrato fosse igual ou superior a dez anos, percebe-se que a presunção de
inocência não tinha a preferência legal à época. Priorizava-se a tutela da segurança pública ao
resguardo de direitos e garantias fundamentais do réu, tanto que do ajuizamento da acusação,
antes mesmo da oportunização do primeiro momento da defesa do réu, a prisão cautelar era
decretada48.
No procedimento especial do tribunal do júri, o antigo artigo 408, § 1º do Código
Processo Penal49, previa que ao ser pronunciado (decisão interlocutória mista que tem como
consequência levar o réu à fase de plenário, para decidir-se o mérito da causa) o réu deveria
desde já ter seu nome lançado no rol dos culpados, bem como seria preso imediatamente. Ou
seja, antes mesmo do julgamento meritório, o réu já receberia o tratamento estatal, como se
culpado.
47 Art. 5º [...] LVII - ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória 48 Art. 312. A prisão preventiva será decretada nos crimes a que for cominada pena de reclusão por tempo, no
máximo, igual ou superior a dez anos. 49 Art. 408. Se o juiz se convencer da existência do crime e de indícios de que o réu seja o seu autor, pronunciá-
lo-á, dando os motivos do seu convencimento. § 1º Na sentença de pronúncia o juiz declarará o dispositivo legal em cuja sanção julgar incurso o réu,
mandará lançar-lhe o nome no rol dos culpados, recomendá-lo-á na prisão em que se achar, ou expedirá as ordens necessárias para a sua captura.
171
Por fim, como demonstrativo do parâmetro antigo da normatividade processual penal,
inclinado à presunção de culpa, é de se ressaltar a previsão dos artigos 594 e 595 do Código
Processual Penal50, que firmava, como condição recursal para a interposição de apelação
contra sentença condenatória, que o réu se recolhesse à prisão. Se houvesse fuga do preso
antes do julgamento da apelação, o recurso seria considerado deserto.
Percebe-se, dessa forma, que até o advento da Constituição Federal de 1988, o valor
ideológico adotado pelo Estado brasileiro em relação à culpabilidade do réu era distinto do
que se tem atualmente, uma ideia garantista e que apenas admite a subversão do estado de
inocência após o trânsito em julgado de sentença condenatório.
Retornando à delimitação do princípio da presunção de inocência, Stefani (1999) sugere
que esse princípio possui duas regras básicas. A primeira, como regra de juízo, que determina
a necessidade de o acusador mediante produção de prova idônea desconstruir o estado natural
de inocência do acusado, de modo a relacionar-se com a regra garantista nulla actio sine
culpa. Assim, na chamada “regra de juízo”, cabe ao autor do libelo acusatório o dever
demonstrar a existência de prática delituosa que justifique a condenação do réu. O acusado
não tem a obrigação de prestar prova de sua inocência51 e não está obrigado a produzir prova
contra si mesmo, premissa que decorre da regra nemo tenetur se detegere, motivo pelo qual
no interrogatório, tem o direito de silenciar acerca de perguntas que eventualmente
prejudiquem o seu direito de defesa.
É essa regra que faz com que as prisões cautelares, ocorridas anteriormente ao trânsito
em julgado de sentença condenatória, sejam consideradas excepcionais no direito processual
penal brasileiro e que apenas possam ser decretadas pela autoridade judicial quando houver
adequação da situação fática às estritas e excepcionais hipóteses de que trata a lei. Enquanto
não há culpa formalmente constituída, não há razão para cerceamento do direito de liberdade
de locomoção do acusado, exceto por razões de natureza cautelar (MARQUES, 2009).
Também o princípio da presunção de inocência, quanto à “regra de juízo”, garante que,
após a oportunização da produção de provas pelas partes, se não houver juízo seguro, além da
50 Art. 594. O réu não poderá apelar sem recolher-se à prisão, ou prestar fiança, salvo se condenado por crime
de que se livre solto. Art. 595. Se o réu condenado fugir depois de haver apelado, será declarada deserta a apelação. 51 Exceto quando houver alegação pelo acusado de fato constitutivo de excludente de ilicitude ou de excludente
de culpabilidade, por exemplo, quando inverte-se o ônus probandi, em relação a esse aspecto pontual, o que não exclui o dever de produção de prova, pelo órgão acusador, que afaste a excludente alegada.
172
dúvida razoável, de que o acusado cometeu crimes, deverá a presunção da inocência operar
como critério decisório para fins de absolver o réu.
O segundo aspecto é a regra de tratamento, segundo a qual não é admissível que se trate
o acusado como se condenado fosse antes do trânsito em julgado, o que deve impedir
qualquer juízo condenatório antecipado (IBANEZ, 2005, p. 67). O juiz, por exemplo, deve,
diante dessa regra de tratamento, ter uma postura positiva, com a finalidade de tratar o réu
efetivamente como sujeito inocente. Desta forma a imparcialidade do magistrado e a
salvaguarda dos direitos do acusado pelo juiz são aspectos que devem ser observados sob
pena de violação ao princípio da presunção de inocência.
A regra de tratamento também se aplica ao órgão acusador, que ao longo do trâmite
processual deve concentrar-se nas imputações elaboradas sob as provas dos autos, não
deixando-se mover por qualquer sentimento pessoal em lograr a condenação do réu. É nesse
sentido que a devida fundamentação do libelo acusatório também se constitui instrumento de
demonstração da idoneidade do múnus acusatório.
Assim, a presunção de inocência apresenta-se como uma garantia de defesa que se
oferece aos indivíduos diante dos arbítrios cometidos pelo Estado. Representa, também um
direito à segurança oferecida pelo Estado de Direito de que não se poderá tratar alguém como
condenado, até que esta pessoa receba a oportunidade de defender-se em todos os graus de
jurisdição (GOLDSCHMIDT, 2002).
Como assevera Ferrajoli (2008, p.540), a presunção de inocência representa um direito à
segurança, não no sentido de segurança pública impeditiva da ocorrência de delitos, mas uma
segurança, na acepção, de estabilidade das relações jurídicas. Nessa ideia expressa-se de
maneira evidente a natureza garantista da presunção de inocência, estabelecendo-se uma
nítida limitação à atuação do Estado por direitos individuais pertencentes aos cidadãos.
Agnol Júnior (1997) ressalta que embora haja o valor ideológico da presunção da
inocência como corolário necessário da dignidade da pessoa humana, tem-se que a práxis
forense demonstra que essa premissa, por vezes, possui caráter meramente formal. Tanto no
trato processual, sob o aspecto das relações e interações com os sujeitos da persecução, como
no trato social, o que se percebe é a antecipação de convicções, o que acarreta em nítida
afronta ao princípio da presunção de inocência.
173
A antisolidariedade social e jurídica acaba por tornar dificultosa a promessa substancial
de tratar o acusado como inocente até o fim do processo. A eleição de um bode expiatório
para canalizar a inconformidade coletiva com a violência e a simbologia da figura do inimigo
social, torna desafiadora a preservação desse princípio nas relações processuais que é
importante para a consolidação do Estado Democrático de Direito.
3.3.2 Devido processo legal
O princípio do devido processo legal é tido como uma das mais importantes bases da
processualística moderna. É uma premissa que tem sido positivada desde a instuição do
Estado de Direito, e que está atrelado às conquistas do indivíduo e da noção de limitação do
poder arbitrário do Estado.
Como afirma Lúcia Valle Figueiredo (2002, p. 2), apenas há coerência em tratar-se em
devido processo legal, a partir da afirmação da ideia de Estado Democrático de Direito.
Apenas haverá o reconhecimento estatal de que a imposição de sanção a um indivíduo está
condicionada à oportunização de um prévio procedimento, previsto em lei, de justificativas
(devido processo legal), e, portanto, que ele está limitado em suas ações punitivas, se esse
mesmo Estado reconhecer que o seu poder deriva do próprio poder popular.
É o que ocorre na Constituição Federal de 1988. Ao reconhecer que, na República
Federativa do Brasil, o poder emana do povo, conforme redação do parágrafo único do
artigo 1º, o Estado brasileiro vincula-se ao respeito dos limites de direitos individuais na
atuação de suas funções. Essa situação fica clara, ao prever, no artigo 5º, inciso LIV, que
ninguém terá sua liberdade ou seus bens privados, senão após a observância do devido
processo legal.
A associação desse princípio com as regras garantistas nullum crimen sine lege e nulla
actio sine judicio é evidente. A partir do devido processo legal é que o método punitivo passa
a estar atrelado com o conceito de legalidade, uma das maiores conquistas na luta pela
limitação do arbítrio estatal. Também é a partir do devido processo legal que se tem o
condicionamento da validade de uma sanção penal, se a punição ocorrer por órgão
jurisdicional.
Assim, o devido processo legal representa um princípio primordial na organização, em
geral do direito processual penal moderno, por efetivar duas características básicas da
174
persecução penal garantista em um Estado Democrático de Direito: a legalidade e a
jurisdicionalidade.
Moreira (1999, p. 156) tecendo uma objetiva recapitulação histórica deste princípio,
aponta que a primeira manifestação expressa do princípio do devido processo legal se deu na
Magna Carta Libertatum de 1215, na Inglaterra. Este documento foi elaborado como cume de
uma crise institucional na sociedade inglesa, em que os lordes ingleses e o rei João,
pactuaram, como aspecto de reorganização das forças políticas, a prevalência da supremacia
da lei à vontade real. Representou a determinação de uma série de direitos dos lordes ingleses
em face do soberano. Sem dúvida alguma, era a primeira iniciativa formalizada de limitação
do poder do Estado, frente aos direitos dos cidadãos.
A locução oriundo da língua inglesa due process of law, deriva, segundo Moreira
(1999), da expressão utilizada na Magna Carta para definir o parâmetro de julgamento de um
cidadão perante o Estado: by the law of the land, ou seja, as leis da terra. Dessa forma,
assegura-se a formalização de um julgamento de qualquer cidadão de maneira equânime por
um procedimento previamente definido.
Através do devido processo legal, assegura-se ao mesmo tempo a liberdade do cidadão,
que não poderá sofrer sanção do Estado senão por motivo julgado justo, em procedimento
previamente previsto em lei, estabelecendo-se um padrão de estabilidade e de segurança na
relação entre indivíduo e Estado.
Assegura-se, de acordo com Paula Bajer Fernandes Costa (2001, p. 98), também, o
direito de igualdade perante a lei, uma vez que diante de um procedimento previsto
previamente e formalizado em lei, estabelecendo-se um parâmetro objetivo, extingue-se, em
tese, a possibilidade de discrepâncias, com a finalidade de outorgar privilégios a alguns em
detrimento de outros.
A Constituição Americana de 1791, previu em sua quinta emenda que ninguém poderá
ser privado da vida, liberdade ou propriedade sem devido processo legal. A aplicação do
princípio do devido processo legal nos Estados Unidos relaciona-se principalmente com a
manutenção da igualdade substancial entre os indivíduos, mostrando-se esse princípio como
um instrumento tradicional de resguardo dos direitos do cidadão, como limitação ao arbítrio
do Estado (RAMOS, 2000, p.108).
175
No Brasil, o princípio do devido processo legal foi previsto no artigo 5º, LIV, da
Constituição Federal de 1988, e conforme Lima (1999, p. 209), foi consagrado em seus dois
aspectos, um substantivo e outro processual. O primeiro, tratando-se do devido processo legal,
como um meio de controle dos emanados pelos poderes executivo, legislativo e judiciário. O
segundo aspecto do devido processo legal, por sua vez tem o objetivo de estabelecer um
padrão de igualdade e de justiça nas relações processuais que precedem a aplicação de um
provimento sancionatório estatal.
O devido processo legal substancial ou material, segundo ressalta Grinover (1973),
representa a segurança que o Estado de direito traz ao indivíduo, limitando o legislativo a
elaborar leis restritivas justas, dotadas de razoabilidade e que sejam adequadas e
proporcionais a atingir seu objetivo inicialmente proposto.
Através dessa primeira percepção substancial do devido processo legal, apenas serão
aptas a serem aplicadas em desfavor dos cidadãos as leis consideradas materialmente
adequadas a comporem o devido processo legal materialmente observado. É desse primeiro
aspecto que emana o dever de o Supremo Tribunal Federal, por exemplo analisar a qualidade
constitucional de leis, atos administrativos e até mesmo decisões judiciais.
No aspecto substancial do devido processo legal, tem-se portanto, a inclusão da
razoabilidade, exercida pelo poder judiciário, por exemplo, como elemento dinâmico para
assegurar que as normas e regras impostas na relação processual serão substancialmente
adequadas a ideia de igualdade e de garantismo (GOMES, 2000, p. 240).
Sob o segundo aspecto pontuado por Grinover (1973), o devido processo legal, em
sentido processual, é o preceito que assegura a qualquer cidadão o direito de ter um processo
justo, quando pretendida alguma tutela movida pelo Estado acusador contra si. Assim, em
matéria processual penal, por exemplo, sendo um indivíduo acusado da prática de algum
crime, haverá a necessidade de obediência ao rito processual previsto em lei antes de haver a
conclusão acerca do mérito da demanda pelo poder judiciário.
Assim, o devido processo legal, em sentido processual, assegura a quem seja acusado,
o direito de ser processado por autoridade judicial competente (garantia da
jurisdicionalidade), direito a ser citado do inteiro teor da acusação, direito a contestar, por
meio de defesa técnica, os termos em que foi feita a acusação, a oportunidade de apresentar
provas de que disponha ou requerer a produção de provas pertinentes às alegações arguidas
176
em defesa; direito a uma sentença fundamentada pela autoridade julgadora e, por fim,
direito à utilização do sistema recursal como forma de utilizar-se do sistema recursal
previsto em lei (SILVEIRA, 1996).
Percebe-se assim, que o devido processo legal, em sentido processual está relacionado ao
atendimento da legalidade, não apenas processual, mas, também quanto ao exercício de
tipicidade de norma penal definidora do crime cometido, refletindo-se a regra garantista nullum
crimen sine lege. Bem como está relacionado à garantia de julgamento por órgão jurisdicional,
representado por juiz natural, conforme a regra garantista nulla actio sine judicio.
3.3.3 Ampla defesa
O princípio da ampla defesa prevê que qualquer pessoa que esteja sendo processada
judicialmente ou administrativamente terá direito de defender-se, por si mesma ou por meio de
procurador, perante o órgão julgador, fazendo-lhe por todos os meios em direito disponíveis.
Associa-se, portanto, diretamente com a regra garantista do nullum probatio sine defensione.
Segundo Marques (2009), o direito à defesa é a prerrogativa cabível ao réu de se opor
ao conteúdo de uma imputação lançada contra si. Esse direito de defender-se possui dois
aspectos, um processual, quando a argumentação para a improcedência da demanda refere-se
à ausência de algum requisito de procedibilidade que é necessário, prejudicando a análise
material da demanda, e um material, quando a defesa exercida demonstra a inexistência do
fato, como narrado pelo acusador, ou demonstra a presença de circunstância que torne
tolerável o comportamento aparentemente delitivo do acuasdo.
O direito à defesa, em que pese tenha origem desde os primórdios da civilização
humana52, tem sua gênese formal juntamente com a ideia de contraditório e de devido
processo legal, no instante de afirmação do Estado Democrático de Direito, em que as
52 Os hebreus tinham por costume permitir o direito de defesa à pessoa presa em flagrante delito, antes de
confirmar sua restrição de liberdade; os atos de defesa eram públicos e a confissão não era suficiente para basear uma condenação. Os gregos distinguiam o tipo de procedimento a depender do caráter do crime, se de lesividade comunitária, seria processado por meio de ação pública, se de lesividade individual, seria processado por meio de ação privada. Antes do julgamento público o acusado poderia comparecer perante o juiz para apresentar seus argumentos defensivos, podendo, inclusive, requerer a extensão do prazo. O direito romano também possuía sistema persecutório que permitia a defesa do acusado, inclusive, podendo qualquer cidadão pleitear a nulidade de uma sentença proferida pelo magistrado, caracterizando-se, assim, o exercício da preservação de direitos do réu. Na accusatio, qualquer do povo poderia levar acusação de infração da lei por seus pares. Todavia, seria assegurado o direito de defesa pelo réu, que poderia fiscalizar as diligências probatórias, poderia participar da oitiva de testemunhas, inclusive, interrogando-lhes, bem como poderia fazer sua própria defesa no tribunal (GILISSEN, 1979).
177
relações entre Estado e indivíduo foram reelaboradas teoricamente, havendo limitação legal
nas possibilidades de atuação estatal processante. Historicamente a ampla defesa foi prevista
na Magna Carta Libertatum de 1215, a partir do conteúdo dos artigos 39 e 4053.
O Brasil adota o princípio da ampla defesa, na literalidade do artigo 5º, inciso LV, que
garante a todos os litigantes, em processo judicial ou administrativo, o direito de defesa,
conferindo-lhes todos os meios e recursos inerentes ao exercício dessa prerrogativa.
Segundo Ivone Morcilo Lixa (1999, p. 91), a previsão da ampla defesa nas
Constituições modernas, demonstra a convicção do estabelecimento do denominado Estado de
Direito constitucionalizado, isto porque, claramente a principiologia das normas
constitucionais incide materialmente sobre as normas de todo o ordenamento jurídico,
conferindo-lhes validade. Assim, é ilegal a atuação do Estado que não submeta os seus atos às
regras constitucionais.
Segundo Enrico Ferri (1999) essa noção é importante para que se verifique a relevância
que a ampla defesa assume na concepção moderna de persecução penal, bem como para
firmar a imprescindibilidade de sua observância pelo Estado, sob pena de estar incidindo em
atuação inconstitucional. A fiscalização da garantia do direito de defesa ao indivíduo deve ser,
portanto, tomada como conditio sine qua non para o cumprimento do devido processo legal e
para que eventual condenação imposta pelo Estado seja considerada válida.
Importa ressaltar que o direito constitucional à ampla defesa abrange dois aspectos: a
defesa técnica exercida por defensor que possui capacidade postulatória, para atuar
processualmente e a autodefa realizada pelo próprio réu, em especial quando do momento do
interrogatório, que possui caráter defensivo, e está previsto no artigo 185 do Código de
Processo Penal54 e seguintes, momento em que o réu, pessoalmente poderá apresentar a sua
versão dos fatos e até mesmo indicar provas a serem produzidas.
O direito à ampla defesa funciona, assim, como meio de resguardar o indivíduo,
hipossuficiente, na relação persecutória, diante do Estado acusador, que detém toda a estrutura
53 “Artigo 39: Nenhum homem livre será preso, aprisionado ou privado de uma propriedade, ou tornado fora-
da-lei, ou exilado, ou de maneira alguma destruído, nem agiremos contra ele ou mandaremos alguém contra ele, a não ser por julgamento legal dos seus pares, ou pela lei da terra”.
“Artigo 40: A ninguém venderemos, a ninguém recusaremos ou atrasaremos, direito ou justiça”. (tradução livre a partir de uma versão em inglês)
54 Art. 185. O acusado que comparecer perante a autoridade judiciária, no curso do processo penal, será qualificado e interrogado na presença de seu defensor, constituído ou nomeado.
178
e poder de policia para amparar suas pretensões punitivas, e como elemento de reequilíbrio de
possibilidades de atuação na persecução penal. É nesse sentido que na ordem jurídica
brasileira, apenas admite-se ajuizamento de revisão criminal em favor da defesa, bem como,
conforme a súmula 523 do Supremo Tribunal Federal, deve o juiz atuar como fiscalizador da
presença efetiva e eficiente da realização do direito de defesa do réu, sob pena de nulidade dos
atos processuais praticados.55
Importa, ainda, ressaltar que além da previsão da ampla defesa, a Constituição Federal
prevê no artigo 5º, XXXVIII, alínea “a”56, um princípio basilar referente ao tribunal do júri
qual seja o direito à plenitude de defesa. Existe distinção entre ampla defesa e plenitude de
defesa, em que pese ambos os termos estejam atreladas à garantia de contraposição do
acusado diante do libelo acusatório.
Na visão de Nucci (2015), a plenitude de defesa é uma complementação ao direito de
ampla defesa geral. Isso porque para Nucci, diferentemente do sentenciamento nos processos
em geral, em que o juiz deve obrigatoriamente explicitar os motivos pelo qual fundamenta a
sua decisão, no Tribunal Popular do Júri, dada a incidência dos princípios da soberania dos
veredictos e da íntima convicção do jurado, não existe tal possibilidade.
Assim, diz Streck (2001) que nos processos em geral, o juiz pode admitir inclusive de
ofício, argumento não arguido pela defesa, algo que o Conselho de Sentença não pode. Dessa
forma, o exercício da defesa no Tribunal do Júri, torna-se mais exigente, de modo que é
conferida à defesa maior liberdade para expor suas teses de contraposição à acusação,
justificando-se, por isso, a plenitude de defesa.
Conforme cita Nassif (2001) a ideia é proporcionar à defesa uma potencialização de
seus recursos, de modo a equilibrar suas possibilidades com a acusação, mesmo no
procedimento especial do Tribunal do Júri. Assim, no exercício da plenitude de defesa, pode o
defensor valer-se, não apenas de argumentos rigorosamente jurídicos, mas, também, outras
razões de natureza psicológica, social, religiosa, com o objetivo de construir o argumento
defensivo.
55 Súmula 523. No processo penal, a falta da defesa constitui nulidade absoluta, mas a sua deficiência só o
anulará se houver prova de prejuízo para o réu. 56 Art. 5º [...] XXXVIII - é reconhecida a instituição do júri, com a organização que lhe der a lei, assegurados:
a) a plenitude de defesa;
179
Importa salientar que, em que pese a importância do zelo ao princípio da ampla defesa
para afirmar as bases garantistas do processo penal, segundo Luigi Ferrajoli (2008), há grande
dificuldade de consolidação desse princípio, em especial pela crise de capacidade reguladora
do Direito, como consequência do alto grau de complexidade das relações sociais
contemporâneas.
É que segundo autores como Luhmann (1998) e Zolo (1992) a sobrecarga no Estado
Social em suas atribuições prestativas, a hipertrofia legislativa, a subordinação do Estado a
elementos políticos, econômicos e sociais e a má gestão pelos agentes do poder público,
explicariam a ineficiência do sistema jurídico, o que traz por consequência a dificuldade em
assegurar a garantia dos direitos fundamentais dos indivíduos. A dificuldade de garantia do
direito à ampla defesa torna-se ainda mais profundo diante da dissonância com o interesse
punitivo da sociedade.
3.3.4 Vedação à produção de prova ilícita
No exercício da persecução penal, o Estado acusador, detentor do onus probandi, deve
demonstrar, para além da dúvida razoável, que existe demonstração de responsabilidade penal
subjetiva. O processo de elaboração dos elementos de prova no processo penal atende ao
princípio da livre iniciativa probatória.
A possibilidade da acusação na utilização de qualquer meio que corrobore suas
alegações existe no direito processual penal brasileiro, porquanto o rol de provas em espécie
previstas no Código de Processo Penal não é taxativo, admitindo-se, inclusive, as ditas provas
inominadas. Ocorre que, no esteio demonstração de previsões garantistas na Constituição
Federal de 1988, estabelece-se um limite à liberdade de produção de provas no processo
penal, a vedação da utilização de provas ilícitas, para condenar o réu.
O artigo 5º, inciso LVI texto constitucional, prevê que serão consideradas vedadas no
processo todas as provas produzidas por meio ilícitos57. Conforme Gomes (2008, p.35), o
termo ilicitude abrange dois significados: o primeiro, em sentido estrito, significa aquilo que é
proibido na lei; sob prisma amplo, todavia, tem o sentido de ser contrário à moral, aos bons
costumes e aos princípios gerais do direito. O constituinte claramente optou pelo sentido
amplo do conceito de ilicitude, uma vez que ao referir-se na Constituição, pretendeu afastar
57 Art. 5º [...] LVI - são inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios ilícitos;
180
da utilização no processo, tanto as chamadas provas ilícitas em sentido estrito, como as provas
ilegítimas.
É que segundo Prado (2009), a priori, estabeleceu-se doutrinariamente que as provas
ilícitas seriam as obtidas com violação de norma de direito material, enquanto que as provas
ilegítimas seriam produzidas com inobservância de normas de direito procedimental.
Certamente, ao prever o constituinte a vedação das provas ilícitas, não quis excluir de seu
âmbito de abrangência as provas produzidas por meio ilegítimo, de modo que entende-se que
de maneira genérica, proíbe o constituinte a utilização de provas ilícitas, em sentido estrito, e
das provas ilegítimas.
Esse princípio limitador do modus operandi do Estado, na persecução penal, representa
uma nova amostra de que o direito processual penal brasileiro assenta-se sob as noções
garantistas, associando-se à regra assegurando que apenas serão considerados meios
probatórios para delimitação de responsabilidade penal do acusado, aqueles que tenham sido
produzidos em atendimento estrito à legalidade formal, em termos procedimentais, e material,
em termos de conteúdo alinhado aos valores constitucionais. Afirma-se, portanto, a regra
garantista nulla accusatione sine probatio.
Também é considerada prova ilícita, aquela que apesar de não ter sido diretamente
produzida em violação à lei, tenha sido derivada de uma outra prova considerada ilícita.
Trata-se da teoria dos frutos da árvore envenenada, segundo a qual a ilicitude da prova
originária contamina a prova subsequente, tornando-lhe imprestável ao processo. Tanto a
prova ilícita direta, como a prova ilícita indireta, são vedadas, porquanto, em um Estado
Democrático de Direito, não se pode admitir que para alcançar a condenação de um indivíduo,
os próprios agentes estatais, guardiões da lei, violem seus preceitos (CAMARGO ARANHA,
1999).
Fernandes (2002) assevera que, em uma estrutura de Estado Democrático de Direito
garantista, é inaceitável a existência de correntes que defendam a possibilidade de uso de
meios ilícitos pelo Estado, para a obtenção de uma condenação. Não se pode admitir que a
repressão ao crime justifique o cometimento de outros crimes pelos agentes estatais. Qualquer
atropelo aos procedimentos legais para a formulação de prova ou à essência material dos
direitos e garantias fundamentais do acusado torna a prova ilícita e, portanto imprestável para
a formulação de juízo de culpa. É nesse sentido o entendimento do Supremo Tribunal
181
Federal58, nos autos do Recurso Extraordinário 251.445-GO, de relatoria do Ministro Celso de
Mello. Nesse caso, o réu foi absolvido pelo fato de que a prova incriminadora foi obtida por
meio de violação ao seu domicílio.
É de se ressaltar, todavia, que o princípio da vedação das provas ilícitas não é absoluto.
Admite exceção, em especial, quando há a utilização desse tipo de prova como meio para
absolver o réu. Nesse caso (outra demonstração da adoção do garantismo como fundamento
do processo penal brasileiro) através da utilização do princípio da proporcionalidade, seriam
sopesados a necessidade constitucional de obediência aos ritos para a produção de prova, e,
por outro, o direito à liberdade de um inocente. É privilegiado, nessa relação, o segundo
direito (GOMES FILHO, 1997, p. 106).
58 EMENTA: PROVA ILÍCITA. MATERIAL FOTOGRÁFICO QUE COMPROVARIA A PRÁTICA
DELITUOSA (LEI Nº 8.069/90, ART. 241). FOTOS QUE FORAM FURTADAS DO CONSULTÓRIO PROFISSIONAL DO RÉU E QUE, ENTREGUES À POLÍCIA PELO AUTOR DO FURTO, FORAM UTILIZADAS CONTRA O ACUSADO, PARA INCRIMINÁ-LO. INADMISSIBILIDADE (CF, ART. 5º, LVI). - A cláusula constitucional do due process of law encontra, no dogma da inadmissibilidade processual das provas ilícitas, uma de suas mais expressivas projeções concretizadoras, pois o réu tem o direito de não ser denunciado, de não ser processado e de não ser condenado com apoio em elementos probatórios obtidos ou produzidos de forma incompatível com os limites ético-jurídicos que restringem a atuação do Estado em sede de persecução penal.
- A prova ilícita - por qualificar-se como elemento inidôneo de informação - é repelida pelo ordenamento constitucional, apresentando-se destituída de qualquer grau de efícácia jurídica.
- Qualifica-se como prova ilícita o material fotográfico, que, embora alegadamente comprobatório de prática delituosa, foi furtado do interior de um cofre existente em consultório odontológico pertencente ao réu, vindo a ser utilizado pelo Ministério Público, contra o acusado, em sede de persecução penal, depois que o próprio autor do furto entregou à Polícia as fotos incriminadoras que havia subtraído.
No contexto do regime constitucional brasileiro, no qual prevalece a inadmissibilidade processual das provas ilícitas, impõe-se repelir, por juridicamente ineficazes, quaisquer elementos de informação, sempre que a obtenção e/ou a produção dos dados probatórios resultarem de transgressão, pelo Poder Público, do ordenamento positivo, notadamente naquelas situações em que a ofensa atingir garantias e prerrogativas asseguradas pela Carta Política (RTJ 163/682 - RTJ 163/709), mesmo que se cuide de hipótese configuradora de ilicitude por derivação (RTJ 155/508), ou, ainda que não se revele imputável aos agentes estatais o gesto de desrespeito ao sistema normativo, vier ele a ser concretizado por ato de mero particular. Doutrina.
GARANTIA CONSTITUCIONAL DA INVIOLABILIDADE DOMICILIAR (CF, ART. 5º, XI). CONSULTÓRIO PROFISSIONAL DE CIRURGIÃO-DENTISTA. ESPAÇO PRIVADO SUJEITO À PROTEÇÃO CONSTITUCIONAL (CP, ART. 150, § 4º, III). NECESSIDADE DE MANDADO JUDICIAL PARA EFEITO DE INGRESSO DOS AGENTES PÚBLICOS. JURISPRUDÊNCIA. DOUTRINA.
- Para os fins da proteção constitucional a que se refere o art. 5º, XI, da Carta Política, o conceito normativo de "casa" revela-se abrangente e, por estender-se a qualquer compartimento privado onde alguém exerce profissão ou atividade (CP, art. 150, § 4º, III), compreende os consultórios profissionais dos cirurgiões-dentistas.
- Nenhum agente público pode ingressar no recinto de consultório odontológico, reservado ao exercício da atividade profissional de cirurgião-dentista, sem consentimento deste, exceto nas situações taxativamente previstas na Constituição (art. 5º, XI).
A imprescindibilidade da exibição de mandado judicial revelar-se-á providência inafastável, sempre que houver necessidade, durante o período diurno, de proceder-se, no interior do consultório odontológico, a qualquer tipo de perícia ou à apreensão de quaisquer objetos que possam interessar ao Poder Público, sob pena de absoluta ineficácia jurídica da diligência probatória que vier a ser executada em tal local.
182
Isso se explica em virtude de serem princípios prevalentes no Estado Democrático de
Direito a liberdade e a dignidade da pessoa humana, bem como o interesse de o Estado juiz
não impor sanção sobre indivíduo que não possui responsabilidade penal subjetiva. É esse o
entendimento do Supremo Tribunal Federal acerca da matéria em questão59.
Dessa forma, entende Thiago Pierobom de Ávila (2007) que, pelo princípio da
proporcionalidade, se a finalidade da produção da prova for o resguardo de um direito
fundamental, como a prova da inocência de um acusado; se esse for o único meio para
resguardar essa prova, bem como se esse meio for utilizado tão somente para a captação da
evidência necessária, tem-se os critérios de adequação, necessidade e proporcionalidade em
sentido estrito, respectivamente previstos.
A previsão da vedação de provas ilícitas pelo Estado para acusar o réu, bem como a
possibilidade de, por outro lado, essa espécie de prova ser utilizada, caso seja o único meio
para absolvê-lo, à luz do princípio da proporcionalidade, demonstra, portanto, a evidente
postura normativa e jurisprudencial do direito processual penal brasileiro alinhadas aos
primados do garantismo processual.
59 “No caso, os impetrantes esquecem que a conduta do réu apresentou, antes de tudo, uma intromissão ilícita na vida privada do ofendido, esta sim merecedora de tutela. Quem se dispõe a enviar correspondência ou a telefonar para outrem, ameaçando-o ou extorquindo-o, não pode pretender abrigar-se em uma obrigação de reserva por parte do destinatário, o que significa o absurdo de qualificar como confidencial a missiva ou a conversa.” (STF, HC n. 74.678/SP, 1ª Turma, Rel. Min. Moreira Alves, DJU 15/07/1997). “É lícita agravação de conversa telefônica feita por um dos interlocutores, ou com sua autorização, sem ciência do outro, quando há investida criminosa deste último. É inconsistente e fere o senso comum falar-se em violação do direito à privacidade quando interlocutor grava diálogo com seqüestradores, estelionatários ou qualquer tipo de chantagista” (STF, HC n. 75.338-8/RJ, Plenário, Rel. Min. Nelson Jobim, DJU 25/09/1998).
4 MEIOS DE CONSOLIDAÇÃO DO PROCESSO PENAL SOLIDÁRIO
Após abordar a estrutura em que foi concebida a persecução penal no Estado
Democrático de Direito, analisando-se sua finalidade original que é associada à necessidade
de limitação do arbítrio estatal e, consequentemente de garantia do indivíduo, focou-se a
análise da problemática da prática processual penal à luz da teoria para o qual foi concebida.
A partir da noção de Estado Democrático de Direito, de seus valores baseados na
liberdade, igualdade e fraternidade, tem-se que os valores imanentes à prática jurídica, dentre
os quais se inclui a função persecutória penal, é o respeito à dignidade da pessoa humana e,
em aplicação social, a solidariedade, que deve orientar a relação do indivíduo com o Estado, o
que ocorre na relação processual penal, fundada na filosofia cristã agostiniana e tomista.
Entretanto, em que pese essa análise teórica dos propósitos do processo penal,
perceberam-se aspectos de distorções sintomáticas em sua prática. Isto se deve por aspectos
como a percepção social do crime e do agente do ilícito, pela densificação das relações sociais
em um meio pós-industrial, pela influência do exercício sensacionalista da mídia em matéria
de justiça penal, pela execução da pena que destoa dos propósitos finalísticos a que foi
estruturada e pela postura dos agentes processuais que, por vezes, antecipam culpabilidade ao
acusado, na prática de atos processuais penais.
Diante dessa problemática que explica o malfuncionamento da persecução penal e as
suas desastrosas consequências no plano social, é que se refletiu a necessidade de verificar os
fundamentos sob os quais está assentado o processo penal brasileiro, como meio de
reposicioná-lo axiologicamente em seus valores originais: a isonomia e a solidariedade.
Foi nesse sentido que se aprofundou o estudo destes fundamentos, a partir da
normatividade constitucional que orienta a interpretação das normas infraconstitucionais do
processo penal, bem como a sua própria prática. A partir dessa análise, agruparam-se os
direitos fundamentais que espelham o caráter solidário do processo penal, chegando-se a três
fundamentos básicos: a democracia processual; a fraternidade e o garantismo.
184
Após essa constatação, insta verificar, à luz das distorções práticas do processo penal, e
em consonância com o valor da solidariedade e dos fundamentos do processo penal expressos
na Constituição, quais práticas são adotadas ou podem ser adotadas, que fomentam a
percepção teórica do processo penal solidário, em viés democrático, fraterno e garantista, e
que ajustam sua finalidade prática à luz do que é constitucionalmente previsto.
4.1 Simplificação dos Procedimentos Processuais Penais: a dupla face da Razoável Duração do Processo e crítica à justiça penal negocial
A discussão traçada acerca da necessidade da adequação do processo penal aos seus
valores originais, representados pelos fundamentos expressos através da principiologia
constitucional apresentada, passa pela revisão dos procedimentos processuais adotados pelo
Código de Processo Penal de 1941.
A matriz ideológica que inspirou a lei procedimental penal brasileira em vigência,
conforme anteriormente analisado, está assentada na prioridade da tutela à segurança pública
em detrimento de eventuais direitos e garantias fundamentais do réu. Assim, a análise dos
procedimentos previstos à época faz concluir que tais previsões estavam mais alinhadas à
imposição da autoridade do Estado do que propriamente com a possibilidade de instaurarem-
se relações processuais democráticas, fraternas e garantistas.
Assim, conclui-se que não é possível esperar que os princípios constitucionais do
processo penal efetivamente incidam sobre a prática forense, se a legislação
infraconstitucional aplicada à matéria, possui inclinação natural à finalidades diversas do
processo penal em um Estado Democrático de Direito. Ao tempo em que a Constituição
Federal de 1988 propõe um sistema processual penal acusatório, o Código de Processo Penal
possui caráter nitidamente inquisitorial, o que se reflete, por exemplo, na definição dos
procedimentos processuais.
Sob outra perspectiva, também há de se enfatizar, que não apenas à normatividade antiga
pode se atribuir o caráter destoante do processo penal infraconstitucional com a principiologia
constitucional do processo penal, mas, também, à própria postura dos sujeitos processuais que é
eivada por inquisitividade e por vícios de antecipação de culpabilidade, anteriormente verificados.
Apegando-se a esses aspectos, é que Calamandrei (1951) destaca o quão diferente é a
normatividade e a atuação dos atores processuais, em um processo penal inquisitivo e
185
acusatório. Essa constatação é útil, na medida em que indica a discrepância entre os valores
expressos na Constituição Federal de 1988 e a legislação processual penal infraconstitucional
e a atuação tradicional dos sujeitos processuais, observadas na atualidade.
Assevera Calamandrei (2003), que, em uma estrutura persecutória inquisitiva, o
julgador, representante do Estado juiz, tudo pode. Os interesses particulares não possuem
valor relevante e as partes tem a obrigação de contribuir com o juízo, ainda que tenham que
depor contra seus próprios interesses, com o fito de alcançar-se o único interesse relevante em
questão: o direito punitivo do Estado. Por outro lado, em uma estrutura acusatória, o Estado
juiz não desconsidera as partes em termos colaborativos para a busca pela verdade real,
havendo oportunização à participação e à delineação de provas que entendam corroborar com
a tutela de seus interesses na relação processual.
Hartmann (2010) ressalta que a reorganização do processo penal à luz acusatória,
prevista na Constituição, exige a adaptação mais profunda dos procedimentos no processo
penal. São perceptíveis evoluções em alguns aspectos pontuais nesse sentido, como, por
exemplo, antes de 2008, o magistrado não tinha oportunidade de reconhecer hipótese de
absolvição do réu antes do instante de sentenciar o mérito da demanda.
Assim, em que pese o acusado apresentasse na, antiga Defesa Prévia (Artigo 395/CPP),
argumentos que demonstrassem claramente a presença de causa excludente da ilicitude do
fato, o magistrado não poderia absolve-lo imediatamente, devendo assim mesmo, proceder a
toda a instrução processual e só então, julgar a demanda considerando-a improcedente.
Desde o advento da Lei nº 11.719/2008, que alterou a ritualística do procedimento
comum ordinário, com a substituição da Defesa Prévia pela Resposta à Acusação, essa realidade
foi alterada. Isto porque se democratizou a relação processual penal, permitindo que o acusado,
desde o primeiro momento para a apresentação da defesa possa arguir razões que levem o juiz a
absolvê-lo sumariamente, antes mesmo de se proceder à instrução processual. Tal medida é
razoável, sob o aspecto da garantia do acesso à justiça, como também assegura o aspecto
participativo do réu, interagindo com o provimento judicial, desde o início da demanda.
Outro exemplo pontual do ajuste da normatividade processual penal à sua feição
acusatória, foi a alteração do momento em que o juízo toma o interrogatório do réu e a
natureza que se dá a esse elemento de prova atualmente. Originalmente, o interrogatório,
previsto no artigo 185 do Código de Processo Penal e seguintes, era prova do juízo, tomada
186
como primeiro ato da instrução processual, e no qual o réu não deveria silenciar sob qualquer
fato, uma vez que este silêncio poderia ser interpretado em desfavor do próprio acusado.
Atualmente, desde a modificação do artigo 400 do Código de Processo Penal, havida
através da Lei nº 11.719/2008, o interrogatório torna-se o último ato da instrução, com o
intuito de potencializar o direito de ampla defesa do réu, que terá acesso a todas as provas
elaboradas na instrução processual antes que haja a sua própria oitiva.
O interrogatório passa a ser visto como prova defensiva, em que o réu irá exercer seu
direito de autodefesa, contando sua versão dos fatos e indicando provas relevantes. Importa
ressaltar, ainda, que o silêncio do réu no ato do interrogatório não deve implicar em elemento
justificador de sua condenação, uma vez que o acusado não está obrigado a produzir provas
contra si mesmo, em consonância com a regra nemo tenetur se detegere.
Outro exemplo de adaptação normativa da legislação processual penal, que a aproxima
do sistema processual penal acusatório, foi o advento da Lei nº 12.403/2011, que estabeleceu
um novo regramento às prisões cautelares no processo penal, e que contextualizou esse
instituto ao princípio constitucional da presunção de inocência.
Essa lei, com a proposta de oferecer ao magistrado instrumentos alternativos à prisão
cautelar, considerada pela Constituição Federal de 1988, criou medidas que se prestem a
resguardar o objeto do processo, justificando seu caráter de cautelaridade, mas que, por outro
lado, resguardem o direito à liberdade de locomoção a quem ainda não foi condenado
definitivamente. Oferece-se, no novo artigo 319/CPP alternativas, a fim de que as prisões
cautelares sejam tratadas com a excepcionalidade que sugerem o princípio constitucional da
presunção de inocência.
Embora tais exemplos sirvam de demonstração da tentativa de adaptar uma codificação
processual penal inquisitiva ao um sistema de valores típico de um processo penal acusatório,
ainda não é o suficiente. A existência de procedimentos com nítida estrutura autoritária, ainda
atualmente, implicam no aprofundamento da falta de identidade e das contradições do sistema
processual penal brasileiro. Uma remodelação procedimental se faz necessária.
O conceito de rito procedimental, segundo Hartmann (2010, p. 213) trata-se de uma
consequência lógica à pretensão do processo penal. O Estado apenas pode exercer a sua
finalidade última, que é a verificação da existência (ou não) de um delito, bem como a
187
presença de causas que justifiquem a punição de quem o cometeu, seguindo uma sequencia de
atos específicos, com ordem firmada em lei. Para Carnelutti (2005), procedimento é a ordem,
forma, e sucessão desses atos processuais.
Fernandes (2005) ressalta que existe um direito fundamental ao procedimento, em
especial, por ser através de um procedimento equilibrado, é que se garante, tanto a prestação
da atividade jurisdicional com eficiência, como também é o meio pelo qual um acusado
inocente irá demonstrar de maneira eficaz a improcedência da demanda que lhe é contrária.
No Brasil, existem cerca de doze ritos processuais penais distintos60, entre os ritos comum e
especial previstos no Código de Processo Penal e os procedimentos previstos na legislação
processual penal extravagante. Lopes Júnior (2009) assevera que apesar de haver uma tradição
jurídica ocidental de estabelecer-se diferenciação de ritos persecutórios criminais, não existem, no
Brasil, critérios que justifiquem procedimentalmente a necessidade de tais distinções.
Em que pese o legislador determinar ritos diversos em razão da pena máxima em
abstrato cominada ao crime, em razão da natureza do crime, ou ainda, em razão do agente que
cometeu o crime. Todavia, no entendimento de Hartmann (2010), a que se filia este trabalho,
não existem fundamentos legítimos para essa variedade de ritos procedimentais existentes no
processo penal brasileiro.
A distinção de rito sem fundamento procedimental que efetivamente o justifique tão
somente se presta a diferenciar juridicamente situações fáticas que, por vezes, não se podem
valorar de maneira geral e abstrata. Não se pode pressupor, em abstrato, por exemplo, que as
consequências do julgamento de uma contravenção penal necessariamente será menos grave
ao acusado do que as consequências do julgamento de um crime perante o rito comum
ordinário, vez que naquele processo pode haver condenação e neste uma absolvição. Não se
pode também pressupor em abstrato, que pelo fato de uma contravenção penal ter uma sanção
penal menor e um crime contra a vida ter sanção penal maior, que necessariamente os fatos
envolvendo tais situações serão menos e mais complexos respectivamente. Não é correto
confundir dificuldade de formulação de prova, com necessidade de criação de ritos distintos.
60 O rito comum ordinário, previsto entre os artigos 394 a 405 do Código de Processo Penal, o rito comum
sumário, previsto entre os artigos 531 a 538, o rito sumaríssimo, previsto na Lei 9.099/95, além dos procedimentos processuais penais especiais, tais como o rito de processamento de crimes contra a vida (art. 406 a 497); rito de processamento dos crimes de responsabilidade de funcionário público (art. 513 a 518); rito para o cometimento de crime contra a honra (art. 519 a 523), além da ritualística prevista na legislação extravagante.
188
Foschini (1965) defende, nesse sentido, que, por todo o exposto, a distinção em ritos
processuais não faz sentido, com base apenas em critérios que não se atenham
especificamente ao procedimento. Em verdade, dada a distinção de situações, em termos de
complexidade, o que se poderia sugerir seria a possibilidade de que os atos processuais
pudessem ser mais ou menos estendidos, em razão da necessidade de apuração fática, para
melhor observar o direito de acusação do Ministério Público e o direito de defesa do acusado.
A lógica, então, passa a ser a adaptação dos atos processuais estrutura do caso concreto
e não ao rito que não possui uma razão legítima de ser. Assim se poderia observar que a
ritualística diferenciada para apurar o cometimento de um crime variaria de acordo com o
caso penal e não de acordo com um critério abstrato pré-estabelecido e que não consegue se
justificar logicamente.
Além da razão meramente filosófica para a inexistência de subsistência de tantos ritos
procedimentais distintos no processo penal brasileiro, há ainda a questão de possível quebra
de igualdade substancial, como é proposto por Hartmann (2010). Ao estabelecer que um caso
é mais simples ou menos simples a partir da gravidade do crime previsto, e por isso
enquadrando este último em um rito que admite uma produção de provas mais concisa, pode-
se estar retirando do acusado do rito mais simplificado o direito à defesa e à participação
democrática na construção discursiva do provimento judicial final.
É nesse sentido o que também atestam Ambos e Choukr (2001) ao comentar os ritos
processuais especiais presentes na legislação processual penal latino-americana. Segundo estes
autores, nesses países, quando o delito é de menor gravidade, a abreviação excessiva do rito, por
meio de um procedimento especial, o que acaba por prejudicar o direito adequado de defesa pelo
réu, que, na Constituição, é garantido de maneira geral, sem fazer qualquer distinção de rito.
Percebe-se, assim, que, Hartmann (2010) propõe a unificação dos ritos procedimentais e
a sua simplificação, não como forma utilitarista de agilizar uma condenação, mas, sim, como
meio tornar efetivos os valores constitucionais previstos em favor do réu.
Simplificar a ritualística do processo penal brasileiro significa retirar o excesso de
formalismo e de institutos burocráticos, possibilitando a concretização da dupla face do
princípio da razoável duração do processo: por um lado, assegurar o direito punitivo do
Estado de maneira eficiente, por outro, garantir ao acusado um rito em que possa efetivamente
se defender, compreendendo, inclusive o rito a que será submetido.
189
Em se tratando a acusação penal da disposição dos bens mais importantes do ser
humano, quais sejam, a liberdade de locomoção e seu patrimônio, a ritualística processual
deve ser a mais acessível possível. Isso potencializaria de maneira clara a possibilidade do
exercício da autodefesa de maneira mais adequada.
Sintetiza, perfeitamente o pensamento de Hartmann (2010) a ideia de Valiante (1975),
que, traçando um perfil de um processo penal, em que as garantias individuais são
potencializadas, propõe um momento procedimental simples, linear e compreensível,
inclusive pelo acusado, ágil e célere, e despojado de inutilidades e de formalismos que apenas
tornam o rito complexo, sem qualquer propósito. Esse modelo simplificado propõe regras
processuais claras e precisas, de modo que o próprio jurisdicionado compreenda o rito a que
está submetido, inclusive para que possa atuar em sua própria defesa, como, de fato, é a
proposta do Processo Penal democrático, fraterno e garantista.
A estrutura desse rito deve, portanto, primar pela ideia de persecução penal solidária, de
modo a ser modelada para permitir a interação do acusado com o rito procedimental,
garantindo-lhe, em uma proposta discursiva, a oportunidade de atuar na formação do
convencimento final do juízo. Apenas será possível incluir o acusado efetivamente no
processo, levando em conta a sua real capacidade de interação produtiva com os demais
sujeitos da relação processual (BENVENUTI, 1952).
Pondere-se, no entanto, que a ideia de unificar, na medida do possível, os ritos
procedimentais e simplifica-los, de modo a permitir uma interação mais genuína e
democrática e fraterna do réu na relação processual, não se estende às possibilidades de
justiça negocial penal, o que representa, no sistema constitucional brasileiro, a renúncia de
direitos indisponíveis do réu, tais quais a ampla defesa e o contraditório processual, além da
presunção da inocência (BENVENUTI, 1952).
A finalidade “abreviadora” dos acordos de pena (plea bargaining) não possui o escopo
de equilibrar relações processuais, mas, sim, de dispensar por completo a jurisdição penal,
propondo o acusador que o acusado disponha de seus direitos e garantias processuais. Apesar
de firmar-se esse posicionamento é de se reconhecer que os debates acerca da justiça penal
negocial, torna-se cada vez mais fortes, implicados pela forte influência de matrizes do direito
norte-americano no Brasil e pela temática cada vez mais recorrente da delação premiada.
190
A negociação de valores como liberdade e como a oportunidade de defesa, não pode ser
admitida como em uma relação negocial de direito privado. Como afirma Fairén Guillén
(1992), não se pode admitir que se considere o processo penal como um ambiente de
transigência nas regras do sistema de mercado.
A justiça penal negocial, em que pese tenha previsão na Constituição Federal de 1988,
em seu artigo 98, I, com soluções dessa natureza nos Juizados Especiais Criminal, quando
aplicada de maneira geral a todos os crimes, mostra-se um assoberbamento de uma estrutura
persecutória excessivamente preocupada com a economia processual, ainda que em
detrimento dos direitos individuais do acusado, imprimindo uma lógica inconstitucionalmente
prática que propõe flexibilidade e utilitarismo como instrumentos contra a lentidão do poder
judiciário (RAUXLOH, 2011).
Conforme afirma Schunemann (2002), o instituto da negociação criminal (plea
bargaining), no direito norte-americano, aniquilou uma das maiores conquistas do processo
penal europeu, que é a percepção do acusado como um sujeito de direitos irrenunciáveis,
inclusive, pelo fato de que os acordos criminais são feitos, em regra, sem a presença do
próprio acusado, ocorrendo validamente entre o advogado e o promotor.
A negociação criminal representa uma tentativa de atropelamento do procedimento, em
nome de uma pretensa economia dos atos processuais, mas que, em verdade, representa um
atraso nas conquistas garantistas obtidas pelo processo penal moderno.
Constata-se isto mediante a valorização da confissão como prova absolutamente
incriminadora, prolatando-se uma sentença condenatória, com base única na palavra do
acusado, que assume a conduta imputada e recebe a punição, com base em um ambiente de
pressões ilegais produzidas por uma parte contra outra, fora do ambiente jurisdicional. Essa
perspectiva afasta-se por completo da construção de uma relação processual entre as partes,
baseada na solidariedade (GIACOMOLLI, 2015, p. 1125).
A diminuição do número de ritos procedimentais do direito processual penal brasileiro,
bem como a simplificação de seus atos, tem finalidade nítida protetiva do direito à eficiência
do processo, sob a ótica do interesse público, bem como dos direitos e garantias fundamentais
do próprio acusado. Assim, seriam os atos processuais mais inclusivos e mais propícios à
efetivação do principio da ampla defesa e do contraditório, bem como o processo e o seu
provimento judicial seria estruturado em torno de uma base construtivista e dialogal.
191
Ressalte-se que a justiça penal negocial, por sua vez, possui aparentemente a finalidade
de simplificação de ritos, todavia, por meio da supressão de direitos e garantias fundamentais
do acusado, o que, nesta altura de evolução do processo penal em termos de proteção do
indivíduo, não possui alinhamento com os valores e princípios expressamente previstos na
Constituição Federal de 1988.
A simplificação dos ritos procedimentais no processo penal, com o objetivo de tornar a
prestação jurisdicional mais efetiva, tem por clara justificativa a mitigação da hipossuficiência
do acusado, integrando-lhe no exercício do direito de defesa, a partir da clarificação dos atos
procedimentais a serem seguidos ao longo da investigação criminal e da eventual execução
penal.
Ressalte-se que conforme Coutinho (2012), a simplificação dos ritos processuais
apenas possui razão de ser, em um raciocínio constitucional de processo, se não houver o
comprometimento de aspectos processuais que violem direitos e garantias fundamentais do
acusado. É nesse sentido, que explica que a eficiência do processo deve ser mensurada em
termos qualitativos da preservação das prerrogativas das partes, e não em uma visão
meramente quantitativa, em que apenas há a preocupação estatística com a observância do
número de processos findos. A proposta de simplificação do rito processual, como meio de
integrar o acusado à relação processual torna-se compatível com essa perspectiva
qualitativa.
Essa iniciativa é democrática, fraterna e garantista. Democrática, por possibilitar a
participação ativa do réu no espaço processual, fomentando materialmente o direito de
autodefesa, a partir das justificativas perante o Estado juiz. Fraterna, por representar meio de
integração do réu em um espaço igual entre os demais sujeitos processuais, de maneira
respeitosa e em que se oferecem oportunidades justas para que este acusado colabore com a
produção do provimento jurisdicional final. Garantista, pelo escopo assecuratório aos direitos
do réu, porquanto quão maior seja o espaço do acusado na ritualística processual, maiores
serão as possibilidades de o réu ver-se respeitado em suas prerrogativas constitucionais. A
distância do acusado do processo, causada pela complexidade dos ritos e pela sua extensão, o
distancia consequentemente de uma atuação eficaz, bem como da sensibilização do Estado
acusação e do Estado juiz com sua causa.
192
4.2 Conselho de Autorregulação ética da Imprensa: uma análise do caso Deutscher Presserat
A atuação da mídia, atuando de modo sensacionalista na informação de casos que
envolvem a justiça penal, contribui de maneira significativa para a incitação do ódio social
contra o acusado e para a formação de seu esteriótipo como um inimigo da coletividade.
Conforme anteriormente mencionado, há setores da grande imprensa que atuam na
cobertura de crimes e que ao invés de aterem-se ao noticiamento do ocorrido, utilizam-se do
sofrimento das vítimas, ao longo de matérias jornalísticas sequenciadas, com a finalidade de
melhor comercializarem o seu principal produto, a notícia.
Primeiramente, ressalte-se que a atuação da mídia de maneira livre, é um dos maiores
pilares do Estado Democrático de Direito. É a liberdade de expressão que consolida a não
vinculação de pensamento do indivíduo a alguma vertente ideológica ou política proposta
pelo Estado.
Assim, é que as democracias modernas todas se fundam em setores de imprensa com
liberdade de atuação e publicação. A Constituição Federal de 1988 resguarda o direito à
liberdade de expressão e à informação61, sendo aquele o direito de emissão pensamentos,
opiniões e ideias, sem que haja exercício de censura, e este o direito à comunicação e
recepção de informação de que tenha interesse, sem qualquer impedimento.
A veiculação da informação isenta pelos órgãos de imprensa possui fundamental
importância para que a população possa se prevenir de situações perigosas e até mesmo para
que a população possa contribuir com a identificação de indivíduos foragidos, por exemplo.
Todavia, referindo-se à cobertura de fatos que envolvem a prática de crimes, e,
portanto, que exigem a atuação investigativa, processante e julgadora da Justiça Penal, a
61 Art. 5°, IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato; Art. 5°, IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação,
independentemente de censura ou licença; Art. 5°, XIV - é assegurado a todos o acesso à informação e resguardo do sigilo da fonte, quando necessário
ao exercício profissional; Art. 220 - A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a. informação, sob qualquer forma,
processo ou veículo, não sofrerão qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição. § 1° - Nenhuma lei conterá dispositivo que possa constituir embaraço à plena liberdade de informação
jornalística em qualquer veículo de comunicação social, observado o disposto no art. 5°, IV, V, X, XIII e XIV;
§ 2° - É vedada toda e qualquer censura de natureza política, ideológica e artística.
193
atuação da imprensa, por vezes, extrapola estes limites, com a finalidade de satisfazer uma
lógica de mercado, que acaba, por sua vez, interferindo de maneira incisiva no
comportamento social em relação a determinado fato, além de exercer suas próprias
investigações paralelas e tirar suas próprias conclusões antes mesmo de serem finalizadas as
diligências investigativas.
Essa influência atinge, por fim, os próprios agentes que atuam em funções significativas
da relação processual penal, elementos presentes no meio social, e que passam a se inclinar,
antes da discussão técnica do processo, a um juízo de culpabilidade antecipada. Tais
conclusões antecipadas retiram do acusado o direito de um julgamento justo e imparcial,
violando, por consequência, uma série de direitos e garantias fundamentais que lhe é inerente,
tais como o devido processo legal, o direito à ampla defesa e a um juiz e promotor naturais.
Além do efeito negativo da influencia antecipada dos agentes públicos ressalta-se que os
trabalhos investigativos paralelos da imprensa (com a finalidade de satisfazer a curiosidade de
seus leitores, ouvintes ou telespectadores, que como em um diário de novelas deve revelar
cotidianamente alguma novidade referente ao caso) acabam por atrapalhar a busca pela
verdade processual, uma vez que divulgando as linhas de investigação pode dar base para que
o suspeito aja no sentido de dificultá-las.
O direito fundamental à liberdade de expressão e de informação tem seus limites, em
especial, quando seu exercício abusivo, implica na violação de direitos fundamentais de
outrem. Conforme lembra Fidalgo (2006), existe o limite interno a este direito, qual seja, a
veracidade e a precisão da informação veiculada, já que admite a existência de um direito
difuso à informação verdadeira, e o limite externo que é a não interferência no exercício de
outros direitos fundamentais pelos destinatários e pelos envolvidos na veiculação da notícia.
Assim, tem-se uma questão relevante para o equilíbrio das relações processuais penais,
qual seja a afetação dos direitos do acusado, bem como uma questão relevante para o
exercício do direito de punir pelo Estado, as dificuldades que as açodadas conclusões de
investigações jornalísticas podem causar para a eficiência do processo.
Dessa maneira, um grande desafio para a implementação do denominado processo penal
solidário é a ponderação sobre como o Estado deve relacionar-se com a imprensa,
reconhecendo o seu caráter imprescindível para o Estado Democrático de Direito e o seu
direito à liberdade, entretanto, equilibrando-se ao direito do Estado em exercer a justiça penal
194
insuscetível da influência de qualquer fator externo, e ao direito do acusado em ver
resguardados os seus direitos e garantias fundamentais ao longo do processo.
Censurar a liberdade da expressão da imprensa nunca seria uma possibilidade a ser
aventada, mesmo porque iria de encontro à defesa dos preceitos previstos na Constituição
Federal de 1988. Todavia, mostra-se necessária uma estrutura de autorregulação que fiscalize
a atuação dos membros da imprensa e que possa auxiliá-los a compreender os limites éticos
em que a profissão deve ser desempenhada. É importante, iniciar o trabalho dessa proposta, a
partir da distinção entre censura e autorregulação.
Segundo Conde-Pumpido (1989) censura é qualquer ato de restrição à liberdade de
imprensa, patrocinado pelo poder estatal, em virtude de ideias ou notícias veiculadas que afrontam
as pretensões do Estado. Com o intuito de manter intocados os valores estabelecidos pelo Estado,
a censura restringiria de maneira exógena o trabalho realizado pelos membros da imprensa.
A ideia de autorregulação ora proposta é diversa. Segundo Wiedermann (1992), a
autorregulação representa a fiscalização e cumprimento de determinadas regras pelos próprios
agentes a quem são destinadas. Estão sujeitos à autorregulação apenas quem adere de maneira
voluntária às suas regras. Normalmente é efetuada por um órgão autônomo, com funções de
orientação preventiva e fiscalizatória, que tem por objetivo a tutela da imagem de uma
coletividade profissional (WIEDERMANN, 1992).
Mediante estas características a finalidade da autorregulação é a consciente
interiorização de regras básicas para o desempenho de funções, com base no compromisso
voluntário e coletivo de engrandecimento do exercício profissional de uma categoria. Não há
controle externo, não se tratando, portanto, de uma proposta no campo jurídico, mas, sim, no
campo ético da entidade jornalística.
Não há censura nesse caso, pois a estrutura de autorregulação não parte de um elemento
avaliador externo à imprensa, mas, sim, uma composição colegiada entre os seus próprios
agentes. Além disso, não se prevê respeito a posições políticas ou ideológicas, mas, sim, tão
somente, aos valores previstos na própria Constituição democrática de 1988.
Existem experiências de autorregulação que mostram-se extremamente positivas, como as
que foram adotadas em países como Chile, Canadá e, principalmente na Alemanha, que possui
um Conselho de Imprensa, com a função de fiscalizar a atividade de seus membros, composta
195
pelos próprios representantes dos editores e jornalistas. Esse Conselho de Imprensa alemão
(Deutscher Presserat) tem como função principal a criação da cultura de ética no exercício da
profissão, como algo que independe de imposição externa, mas, sim, como algo vinculado à
noção de responsabilidade social do exercício do jornalismo pelos seus próprios membros.
Brittos e Nazário (2011, p.66) ressaltam como um exemplo tradicional de uma
experiência bem sucedida de autorregulação da imprensa o chamado Deutscher Presserat
(Conselho Alemão de Imprensa). Segundo Sponholz (2010, p. 149) este órgão foi fundado em
1956, pela Federação Nacional dos Proprietários de Jornais e pela Federação dos Jornalistas
alemães. É composto por 20 (vinte) membros, todos eles indicados por associações
profissionais, entre editores, jornalistas e representantes sindicais.
Esse conselho tem como finalidades principais defender a liberdade de imprensa; bem
como preservar a imagem da imprensa alemã; traçar perfil de conduta básica nas redações de
veículos de imprensa; eliminar condutas consideradas inconvenientes na imprensa, como as
que violam direitos de outrem; tratar de reclamações contra publicação e outros
comportamentos inapropriados por meio do Código de Imprensa; autorregular a proteção de
dados jornalísticos armazenados nas redações, dentre outros (SPONHOLZ, 2010).
No Canadá, desde a década de 70, existe uma estrutura de autorregulação da imprensa,
surgida da necessidade de tornar mais equilibrado, preciso, e não danoso, o trabalho da
imprensa. Segundo Brittos e Nazário (2011, p. 69), existem nesse país nove conselhos
destinados à averiguação do trabalho de seus membros, podendo, inclusive, mediante uma
denúncia impor medidas administrativas contra seus associados.
A existência de uma estrutura autorreguladora como essa, em que pese não seja uma
solução final para os excessos da mídia, em especial, tratando-se de matéria processual penal,
é um importante meio de fazer com que os membros veiculadores da imprensa reflitam, sob a
orientação e fiscalização de seus pares, acerca da importância de manter a mídia nos limites
informativos que muito contribuem para a solidificação do Estado Democrático de Direito, e
para a consolidação de um processo penal democrático, sem incitar o ódio às partes, sem
antecipar convicções ou sem realizar informalmente o trabalho que cabe aos órgãos do Estado
(BERTRAND, 2002).
No Brasil, em agosto de 2004, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva propôs ao
Congresso Nacional, projeto de lei que instituiria o Conselho Federal de Jornalismo, com a
196
finalidade de normatizar, fiscalizar e até mesmo punir, condutas inadequadas de jornalistas.
Este Projeto de Lei foi observado pelos operadores da imprensa como uma tentativa de
censura, como uma tentativa de cercear o direito de liberdade de imprensa. Em dezembro de
2004, houve o arquivamento desse Projeto de Lei.
Desde então, em que pese nesse primeiro momento a ideia da criação de um conselho
voltado à analisar e a cuidar do exercício profissional da comunicação social tendo sido
arquivada, há grupos de jornalistas, como o grupo Jornalistas Pró-Conselho que defendem a
criação do Conselho Profissional dos Jornalistas, que reuniu a assinatura de mais de
novecentos jornalistas, em adesão ao seu manifesto, que delimita as propostas de atuação
desse Conselho.62
Essas iniciativas são fundamentais no Brasil, em especial, pela inexistência de qualquer
órgão que fomente a realização do trabalho ético na imprensa. Este é o primeiro passo para
que, a posteriori, possam ser consolidados outros instrumentos de accountability, como um
Código de Ética de imprensa a que jornalistas e empresas de comunicação social se sujeitem
(ALBUQUERQUE, 2002).
Herrera (2007) propõe outra espécie de instrumento que propiciem a atividade ética dos
meios de imprensa, os chamados observatórios de mídia, que não possuem caráter institucional e
62 O grupo Jornalistas Pró-Conselho Profissional vem se reunindo desde abril de 2013 para debater os caminhos da
categoria para organizar um conselho profissional no país. Com esse objetivo, elaborou um texto que traça um breve diagnóstico da profissão, divulgado em setembro de 2013 (Mudanças no jornalismo exigem novas formas de organização da profissão: por um conselho profissional de todos os jornalistas), e está realizando uma série de conversas com colegas, instituições, movimentos e personalidades da sociedade civil para recolher opiniões, experiências e debater os pontos de vista que defende sobre o assunto.
Os Jornalistas Pró-Conselho Profissional têm como base de atuação os objetivos e princípios definidos a seguir: 1 – Fazer a defesa dos jornalistas no exercício da profissão, de forma complementar e não concorrente com o
trabalho das organizações e instituições já existentes; 2 – Debater permanentemente e divulgar, quando for o caso, apreciações sobre a conduta ética e o emprego das
melhores práticas do jornalista, atuando nessa área com base nas seguintes premissas: – os jornalistas devem aliar à busca pela liberdade no exercício da profissão o respeito e a responsabilidade com os
assuntos e as pessoas e instituição envolvidas na notícia (adotamos o pensamento filosófico de Espinosa para quem ser livre implica assumir o conjunto dos nossos atos e saber responder por eles);
– um conselho profissional deve atuar como indutor da ética e das melhores práticas no exercício da profissão, manifestando-se sobre as falhas cometidas após a devida apuração e depois de garantido o direito à plena defesa, em conformidade com o que estabelece a legislação brasileira;
– o jornalista só pode responder pelos erros que efetivamente cometer. Os veículos jornalísticos devem ser responsabilizados quando alterarem o trabalho do jornalista;
3 - Contribuir para a melhoria da qualidade do ensino de Jornalismo no país; 4 - Defender a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa e os direitos fundamentais dos cidadãos definidos
na Constituição cidadã de 1988. Uma das consequências da nossa luta deve ser a elaboração de um Estatuto para o jornalista brasileiro que sirva
como referência para os profissionais. O objetivo imediato do grupo é a organização de um encontro nacional de jornalistas, em abril de 2015, para
debater a institucionalidade de um conselho profissional dos jornalistas, sua forma de organização e os passos necessários até a sua constituição.
197
tampouco possuem ferramentas punitivas para sancionar os agentes que extrapolem os limites
éticos do exercício do direito à informação, todavia operam com agilidade, monitorando possíveis
descumprimentos nas regras básicas no desenvolver de seu trabalho.
Por fim, importa ressaltar, que por meio de Conselho de Imprensa, como o Presserat, ou
por meio de observatórios de mídia, a consolidação de um processo penal democrático,
fraterno e garantista, passa pela observação da atuação dos agentes de imprensa em torno de
matéria pertinente à persecução penal.
Em especial em período em que o massivo volume de informações lançadas, na presente
atmosfera pós-industrial, tende a tornar o destinatário da notícia cada vez mais vinculado ao
fato e não apenas ao elemento informativo, motivo pelo qual deve exigir-se dos agentes de
imprensa maior cuidado exercerem sua profissional, atuando nos limites éticos de seus
deveres, sem que utilizem-se de práticas sensacionalistas inconsequentes, compromissadas
apenas com a lógica de mercado do consumo da notícia e sem qualquer preocupação com as
consequências jurídicas destes atos.
A proposta de um Conselho de autorregulação da imprensa, na cobertura de fatos dos
quais decorram investigações criminais, associa-se de maneira clara com o compromisso em
consolidar-se as bases de uma persecução penal solidária e que respeite a dignidade da pessoa
humana de todos os envolvidos: acusado, vítima e agentes públicos envolvidos.
Evitar o sensacionalismo, no exercício do poder de imprensa, garante uma relação
jurídica que respeite o espaço processual como um campo em que a acusação e a defesa
possuem direitos iguais na salvaguarda de suas ideias, já que, conforme anteriormente
demonstrado, por vezes, o juízo de antecipação de culpa exercido pela mídia, torna o campo
de desenvolvimento da instrução criminal, um meio hostil às pretensões de defesa,
transformando-se, assim, em um campo de autoritariedade e de inquisitividade, afastando da
relação processual o seu caráter eminentemente democrático.
No mesmo sentido, os excessos midiáticos também influenciam na proposição fraterna do
processo penal, na medida em que gera clima de hostilidade processual e social contra o acusado,
tornando-lhe um inimigo comum da coletividade. Dessa maneira, torna-se impossível garantir o
processo penal como um instrumento de afirmação da igualdade de direitos comum ao acusado
como a qualquer outro cidadão, uma vez que o anseio por punição e por segregação tenha se
tornado a regra pelo mercantil exercício do sensacionalismo midiático.
198
4.3 Dever de Fundamentação do libelo Acusatório pelo órgão acusador
Outro aspecto que precisa ser revisto, sob a ótica da solidariedade, para que haja a
adaptação do processo penal ao Estado Democrático de Direito, é o conceito de ação penal e a
maneira como é veiculada pelo titular da opinio delicti, que em regra, é o Ministério Público.
Diz-se, em regra, porquanto, na ordem jurídica brasileira, tem-se a ação penal de
natureza pública, como a que é utilizada para iniciar o processo penal, na maioria dos casos.
Apenas excepcionalmente é que essa titularidade cabe ao ofendido, quando expressamente a
lei determina a movimentação da justiça penal por meio de queixa-crime.
A ação penal de caráter público é movida pelo órgão acusador, a partir do entendimento
de que as investigações criminais preliminares, policiais ou extrapoliciais, colheram indícios
suficientes de autoria e de materialidade do fato investigado, que autorizam o representante do
Ministério Público a ajuizar a ação penal competente. Nesse sentido, regem a ação penal
pública, à luz do Código de Processo Penal de 1941, os princípios da obrigatoriedade, da
indisponibilidade e da oficialidade (JARDIM, 2001).
O princípio da obrigatoriedade da Ação Penal é o que determina que o membro do
Ministério Público tem o dever de ajuizar ação penal, nos casos em que tiver elementos da prática
de crime. Através desse princípio, não se reserva ao Ministério Público qualquer juízo de
discricionariedade, não se atribuindo a possibilidade acerca da conveniência ou oportunidade da
iniciativa penal (PACHECO, 2007). Tem previsão no artigo 24 do Código de Processo Penal63.
Um grande debate acerca da função do Ministério Público como sujeito processual, bem
como acerca da adaptação das previsões normativas do Código de Processo Penal à promulgação
da Constituição Federal, é acerca da conservação (ou não) desse princípio que vincularia a
atuação ministerial à necessidade acusatória. Nesse sentido, há uma divisão doutrinária.
Enquanto Jardim (2001) entende que o princípio da obrigatoriedade da ação penal resta
intocável na ordem jurídica brasileira, Silvério Júnior (2004) e Gazoto (2003) entendem que a
correlação entre a atuação ministerial e este princípio modificou-se após o advento da
Constituição de 1988 e a firme adoção de um modelo processual penal veiculado às bases do
Estado Democrático de Direito, verificada na presente proposta de persecução penal solidária.
63 Art. 24. Nos crimes de ação pública, esta será promovida por denúncia do Ministério Público, mas
dependerá, quando a lei o exigir, de requisição do Ministro da Justiça, ou de representação do ofendido ou de quem tiver qualidade para representá-lo.
199
Marques (1997), de maneira mais moderada, entende que o princípio da obrigatoriedade
da ação penal é relativizado, de certa forma, uma vez que ao analisar a presença dos
pressupostos básicos para o exercício da ação penal, o membro do Ministério Público pode
incluir, nesse instante, elementos de percepção subjetiva acerca da precisão da demanda e, por
isso, poderia mitigar os efeitos absolutos do princípio da obrigatoriedade.
Silvério Júnior (2004) está entre os autores que entendem que a ampliação das funções
institucionais do Ministério Público, por meio da previsão do artigo 129 e incisos da
Constituição Federal de 1988, consagrando, inclusive o princípio da independência funcional,
torna incompatível a vinculação dos promotores de justiça ao conservador princípio da
obrigatoriedade da ação penal.
Gazoto (2003) entende que ao conceder ao Ministério Público, órgão independente, o
poder de titularizar as ações penais públicas, o constituinte quis assegurar que o ajuizamento
das demandas penais não ocorreriam meramente com o objetivo de observar a obrigatoriedade
de dar seguimento ao libelo acusatório, mas, sim, mediante mecanismos que assegurassem a
ponderação finalística da ação, evitando-se o início de demandas sem qualquer propósito.
Além de a Constituição Federal de 1988 ampliar o âmbito de atuação do Ministério
Público dotando-lhe de características de agente político e não de um mero agente
administrativo64, o que representa uma nova tendência ao trabalho ministerial, a literalidade
64 Art. 127. O Ministério Público é instituição permanente, essencial à função jurisdicional do Estado,
incumbindo-lhe a defesa da ordem jurídica, do regime democrático e dos interesses sociais e individuais indisponíveis.
§ 1º São princípios institucionais do Ministério Público a unidade, a indivisibilidade e a independência funcional.
§ 2º Ao Ministério Público é assegurada autonomia funcional e administrativa, podendo, observado o disposto no art. 169, propor ao Poder Legislativo a criação e extinção de seus cargos e serviços auxiliares, provendo-os por concurso público de provas ou de provas e títulos, a política remuneratória e os planos de carreira; a lei disporá sobre sua organização e funcionamento. (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 19, de 1998)
§ 3º O Ministério Público elaborará sua proposta orçamentária dentro dos limites estabelecidos na lei de diretrizes orçamentárias.
§ 4º Se o Ministério Público não encaminhar a respectiva proposta orçamentária dentro do prazo estabelecido na lei de diretrizes orçamentárias, o Poder Executivo considerará, para fins de consolidação da proposta orçamentária anual, os valores aprovados na lei orçamentária vigente, ajustados de acordo com os limites estipulados na forma do § 3º. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004)
§ 5º Se a proposta orçamentária de que trata este artigo for encaminhada em desacordo com os limites estipulados na forma do § 3º, o Poder Executivo procederá aos ajustes necessários para fins de consolidação da proposta orçamentária anual. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004)
§ 6º Durante a execução orçamentária do exercício, não poderá haver a realização de despesas ou a assunção de obrigações que extrapolem os limites estabelecidos na lei de diretrizes orçamentárias, exceto se previamente autorizadas, mediante a abertura de créditos suplementares ou especiais
200
da previsão do artigo 98, I ao prever a instituição dos Juizados Especiais65, para o
julgamento de crimes de menor potencial ofensivo, posteriormente regulamentado pela Lei
nº 9.099/95, que prevê o ajuizamento da ação penal pública incondicionada como uma
possibilidade do ente ministerial66, conforme previsão de seu artigo 76, assinalam para uma
nova semântica do princípio da obrigatoriedade da ação penal, no Estado Democrático de
Direito brasileiro.
Tomados, então, estes elementos, acerca do novo papel assumido pelo Ministério
Público, após a normatização da Constituição de 1988 e dada a sua proposta finalística de
defensor da ordem jurídica, ao contrário do papel mero acusador atrelado à legalidade e à
obrigatoriedade da lei, é de se buscar observar como essa mudança torna-se elemento
relevante para a construção da persecução penal solidária, fundada nas ideias de democracia,
fraternidade e garantismo.
Silvério Júnior (2015) ressalta que nessa discussão é necessário, inicialmente,
contextualizar o antigo conceito de ação penal à realidade social moderna e ao Estado
constitucional de Direito, instalado no Brasil desde 1988. Conforme ressaltam Danilo Zolo e
Hérbert Marcuse, a sociedade pós-industrial possui como características a densidade de suas
relações e a pluralidade que envolve os agentes atuantes em seu meio. Trata-se de um meio
social dinâmico e volátil, em que a atuação do Estado, inclusive nas demandas da justiça
penal deve ser melhor adaptado às demandas da coletividade.
No Estado Democrático de Direito, reserva-se ao Ministério Público o papel e a
legitimidade de substituir-se à vítima no dever de ajuizar ação penal para fins de ver punida
uma conduta criminosa praticada por algum indivíduo. Essa legitimidade decorre do teor
finalístico da jurisdição penal, que é manter o equilíbrio das relações sociais.
Nesse sentido, Silvério Júnior (2015) defende que diante de uma percepção evoluída do
processo penal, no Estado Democrático de Direito, noções patentemente inquisitivas como a
obrigatoriedade da ação penal não possuem cabimento diante do papel de defensor da ordem
65 Art. 98. A União, no Distrito Federal e nos Territórios, e os Estados criarão: I - juizados especiais, providos por juízes togados, ou togados e leigos, competentes para a conciliação, o
julgamento e a execução de causas cíveis de menor complexidade e infrações penais de menor potencial ofensivo, mediante os procedimentos oral e sumariíssimo, permitidos, nas hipóteses previstas em lei, a transação e o julgamento de recursos por turmas de juízes de primeiro grau;
66 Art. 76. Havendo representação ou tratando-se de crime de ação penal pública incondicionada, não sendo caso de arquivamento, o Ministério Público poderá propor a aplicação imediata de pena restritiva de direitos ou multas, a ser especificada na proposta.
201
constitucional e democrática no Brasil, bem como diante da defesa de uma relação processual
fraterna com o acusado.
Ressalta também que existe diferença entre direito ao processo e dever de ajuizamento
de ação penal pública, como asseguram as previsões constitucionais previstas no artigo 5º,
LIX e artigo 129, I. O primeiro trata-se, em caso de razão fática que o justifique, de um direito
de participação na construção de um provimento judicial em que haja um interesse violado, já
a ação penal pública, é o mero exercício de uma função estatal, nas hipóteses de crimes de
iniciativa pública (SILVÉRIO JÚNIOR, 2015).
O papel do Ministério Público, dotado de responsabilidades constitucionais que o leva a
um patamar ímpar na tutela de direitos difusos e coletivos, é o de figurar como legitimado
para titularizar, quando houver razões suficientes e necessárias, o direito ao processo, ciente
de que, orientado pelo valor da solidariedade processual, o acusado é um sujeito dotado de
dignidade, ínsita a sua existência, e, portanto, merecedor de um juízo de ponderação
ministerial no ato de constituição de opinio delicti, bem como, em eventual relação processual
instaurada, merecedor de interatividade e de participação na formação do provimento final
judicial, conforme defende Fazzalari (2006).
O panorama atual de abarrotamento de demandas penais enviadas ao poder judiciário e
a realidade de improcedências de demandas, pode ser parcialmente explicada pela utilização
irracional da ação penal com instrumento de reafirmação de poder do órgão acusador, a partir
de uma interpretação estrita do princípio da obrigatoriedade, pelo lançamento de demandas
que, por vezes, carecem de justa causa para o seu ajuizamento.
Dado o ajuizamento de uma ação penal pelo Estado acusador, surge um desdobramento
necessário do princípio da obrigatoriedade: a indisponibilidade, que impede que haja a
desistência da tramitação da ação penal, pelo Ministério Público, após o seu início.
Estas sérias características relacionadas à ação penal; os prejuízos a médio e longo
prazo que podem advir de uma acusação judicial injusta, aliadas à finalidade dada ao
Ministério Público pela Constituição Federal de 1988, como guardião da ordem constitucional
e do Estado Democrático de Direito, faz com que a atuação de seus membros, no exercício de
seu poder de denúncia, torne-se adequado à realidade do processo penal moderno.
202
Dessa forma, a ordem jurídica deve considerar de maneira democrática, a possibilidade
de interação do acusado no instante que precede a fundamentação do provimento acusatório,
conforme defende Silvério Júnior (2015). Essa tendência de consolidar a oportunidade prévia
à ação penal de participação do acusado, mostra-se adequada para Giacomolli (2015), que
defende a oportunização de condições para que, na fase investigatória, o réu possa ser ouvido,
apontar suas razões e exercer o seu direito de defesa positivo (através do apontamento de
razões e evidências) e do direito de defesa negativo (que é o direito ao silêncio, dado o
princípio da não autoincriminação).
Essa tendência de democratização do espaço de debates anterior ao ajuizamento da ação
penal torna-se ainda mais forte no direito brasileiro, após a garantia de acesso aos autos da
investigação pela defesa do réu, conforme previsão da Súmula Vinculante 14 ou ainda, mais
recentemente das previsões da Lei nº 13.245/2016, que alterou o Estatuto da Ordem dos
Advogados do Brasil (Lei Federal nº 8.906/94).
Esta recente lei alargou o rol de prerrogativas do advogado ainda no período da
investigação criminal, prevendo o direito à participação da defesa nos atos investigativos a
serem procedidos pela autoridade de policia judiciária ou pelo Ministério Público, sob pena de
nulidade, na nova redação dada ao artigo 7º, XXI ou ainda a inclusão de sua alínea “a”, que
prevê a possibilidade de apresentação de razões e quesitos pela defesa no curso da
investigação pré-processual, deixando clara a intenção de adaptar, inclusive o procedimento
prévio à ação penal, a uma relação processual baseada no diálogo com a defesa e efetivamente
presumindo a boa-fé do acusado.
Ainda importa reconhecer que esta mesma lei trouxe consigo sanções aos funcionários
públicos que, de qualquer maneira, atrapalharem o acesso aos autos da investigação, prevendo
responsabilização administrativa e criminal por abuso de autoridade.
Essa preocupação em ampliar os direitos do acusado no período anterior à produção
da ação penal, apenas reforçam a tese de Silvério Júnior (2015), de que a postura moderna
do Ministério Público no processo penal fraterno, como denominou, deve ser a de propiciar
o direito à interação democrática da defesa, antes de exercer seu direito ao processo, bem
como de fundamentar de maneira adequada a opinio delicti, como meio de adequação da
função ministerial a todo o contexto democrático e garantista do processo penal
constitucionalizado.
203
Importa, ainda, destacar que a ideia de Silvério Júnior (2015), acerca da integração
dialogal entre as partes, em momento anterior ao ajuizamento da ação penal, como prática
necessária para o exercício do papel do Ministério Público no processo penal, também inclui o
reconhecimento ao direito de participação da vítima, e não apenas do acusado.
Isso porque em uma concepção democrática de processo, a vítima representa um
elemento de prova fundamental, detendo os mesmos direitos individuais fundamentais
concernentes ao acusado, de modo que não há razão para não inclui-la nesse espaço
discursivo e dialético, anterior à formulação de um provimento acusatório (BARROS,
2008).
Segundo Barros (2008), a vítima possui grande relevância na relação processual penal.
É nesse sentido que possui papel na colaboração com a acusação, podendo inclusive habilitar-
se como assistente; age como sujeito de direito na reparação do dano causado pelo crime;
funciona como titular do direito de representação em ações penais públicas condicionadas,
bem como, conforme a literalidade da Constituição Federal, possui o direito subsidiário de
ajuizar ação penal privada, em hipóteses de ação penal pública, quando o representante do
Ministério Público quedar-se inerte.
A necessidade integrativa proposta por Silvério Júnior (2015) possui como finalidade a
construção do provimento acusatório mais justo possível, para que a partir de então, possa o
judiciário formular a sentença mais adequada, sem violações aos direitos fundamentais do
acusado e assegurando-lhe o direito à participação discursiva no processo.
A noção de provimento acusatório, proposta pelo autor, não se subsume apenas ao
momento de ajuizamento da ação penal, porquanto este provimento pode sofrer alteração ao
longo da resolução da avaliação do mérito da instrução. Assim, o provimento acusatório a que
se refere a toda a atuação do Ministério Público ao longo do processo. Sendo possível, por
exemplo, que, apesar de exercer seu direito à ação penal, o Estado acusador, ao final da
instrução e observando a inexistência de prova de autoria e materialidade do delito requeira a
absolvição do réu, desde que de maneira fundamentada.
A proposta da devida fundamentação do provimento acusatório tem inspiração na
própria previsão de necessidade de fundamentação das decisões judiciais. Mostra-se que, em
um Estado Democrático de Direito que não aceita a condenação de um presumidamente
inocente, sem fundamentação idônea, não se deve aceitar que este mesmo sujeito seja
204
denunciado de maneira discricionária, tão somente pela influencia da obrigatoriedade como
princípio orientador da ação penal.
Em um espaço processual penal fraterno, busca-se se desmistificar o acusado como um
inimigo público, ao mesmo tempo em que busca-se desconstruir a ideia do Ministério Público
como um inquisidor inaudível às razões do acusado e que busca tão somente a formulação de
um édito condenatório contra quem acusou.
Com a promulgação da Constituição de 1988, o Ministério Público assume um papel
fundamental na engrenagem do Estado Democrático de Direito, funciona como o defensor da
ordem constitucional, e, como tal, deve compreender a ressignificação do seu papel nessa
estrutura dinâmica e construtivista que se propõe no processo penal solidário. Sem amarra em
presunções e de forma democrática é que o Estado acusador deve exercer seu múnus. Não se
preocupando com a obtenção da condenação como uma estatística, mas, sim, como a
consolidação da ideia de justiça em um Estado constitucional de Direito.
A assunção, por parte do Estado acusador, do dever de fundamentação do provimento
acusatório aproxima de maneira inquestionável, o exercício do jus accusatione com a ideia de
democracia processual, à medida em que, mediante a especificação das razões de acusação,
permite à defesa a oportunidade de contra-argumentar tais razões a contento.
O dever de fundamentação do provimento acusatório é também o reconhecimento da
necessidade de o Estado acusador respeitar a condição de sujeito de direitos do acusado,
admitindo o motivo fático pelo qual houve a provocação da jurisdição e chamando-lhe a
compor a relação processual, a fim de esclarecer a pertinência da pretensão punitiva. Esta
postura integrativa pela acusação, a partir da fundamentação do reflete a proposta fraterna de
processo penal.
4.4 Justiça Restaurativa Criminal
Um instrumento interessante de acomodação das pretensões dos sujeitos processuais em
uma perspectiva solidária é a de instauração de mecanismos de justiça penal restaurativa.
Segundo Sica (2007), a proposta da justiça restaurativa não é meramente admitir a reciclagem
dos métodos de resolução de conflitos, tampouco uma forma de retirar do judiciário a
sobrecarga da resolução de conflitos.
205
A sua adoção pertine, em verdade, à uma tentativa de modernizar a análise das relações
entre os sujeitos do processo, e, para além disso, priorizar o direito de reparação à vítima,
admitindo-lhe como sujeito de direitos a ser considerado com as mesmas prerrogativas de
interação e de inclusão dos demais.
Johnstone (2007) define a justiça restaurativa como um modelo de remodelamento do
sistema penal, alternativa ao abolicionismo, que pressupõe a mudança da relação
procedimental entre o Estado e o crime, de modo a não seguir a lógica de exclusão ou
formação de estereótipos, o que é relativamente comum no sistema tradicional persecutório,
mas, sim, utilizar-se de uma concepção de destaque e empoderamento das partes, para que,
em um plano de democracia e fraternidade, e observados os direitos e garantias fundamentais
das partes envolvidas, acusado e vítima, possa-se superar o paradigma retributivo e vingativo
da pena, por uma proposta de reconstituição da paz social, por meio de espírito de
reconciliação e restauração do dano causado.
A mudança da observação do conceito de crime, da forma de resolver conflitos pelo
Estado, a modernização da atuação de sujeitos processuais, bem como a mudança do eixo
finalístico da pena, deixando-se a matriz punitiva por uma concepção reconciliatória, são
características listadas por Zehr (2008), como imprescindíveis para que se tenha uma noção
correta e viável da justiça restaurativa.
Pinto (2008) formulando conceito próprio acerca da ideia de justiça restaurativa afirma
que é definida com um procedimento consensual, autorizado pelo Estado, em que a vítima e o
infrator, participam de maneira democrática e dialogal na formação de um consenso para a
solução para a restauração das consequências danosas causadas pelo crime.
A resolução nº 12/2002 da Organização das Nações Unidas recomendou aos Estados-
membros a implementação do modelo restaurativo de justiça, descrevendo-lhe em seu aspecto
conceitual e principiológico. Nessa resolução diz-se que na justiça restaurativa tem-se uma
proposta de nova interpretação acerca do conceito de dano causado às vítimas, tomando-se o
ofensor como o responsável por este dano, e trazendo a coletividade às discussões sobre a
forma de reparar esse dano.
A ideia central da justiça restaurativa está no fomento à construção de uma relação
solidária entre as partes. A parte ofensora compromissada com a reparação do dano causado e
a parte ofendida compromissada a receber de bom grado a reparação, como meio de aceitar
206
que o seu ofensor se redima da conduta criminosa praticada. Desfazendo-se, portanto, a
imagem do acusado como um inimigo social, e constrói-se uma proposta de relação
processual voltada à construção do bem comum.
Essa proposta torna o processo penal um meio solucionador de conflitos, em
substituição ao modelo atual que ao punir o réu, tendo a finalidade Retributiva como o
primeiro fundamento da pena e sem qualquer propensão à redenção do condenado, acaba por
tornar-se uma reprodutora de vítimas.
Segundo Adriana Sócrates (2006), é imprescindível a participação das partes e a
propensão à conciliação, para que o método proposto por um modelo restaurativo funcione.
Essa postura é considerada um pressuposto, já que a ideia central desse novo panorama de
resolução de conflitos exige a interação entre as partes, nesse espaço para a fala, para
expressão de sentimentos na elaboração de um consenso que possibilite a reparação dos danos
causados à vítima e a redenção do acusado, restituindo-lhe no convívio em sociedade.
É nesse sentido que o modelo de justiça restaurativa caracteriza a noção de processo
penal solidário, na medida em que se trata de procedimento que visa analisar a relação
processual penal sob um novo enfoque epistemológico, propondo uma interação democrática,
fraterna e garantista a todos os envolvidos na lide, e ainda ressignificando o respeito aos
direitos da vítima nessa relação, algo que tradicionalmente é deixado em segundo plano, visto
que a legitimidade do provimento acusatório, normalmente pertence ao Ministério Público,
em representação aos interesses da coletividade.
A justiça restaurativa firma o seu alicerce teórico sobre uma nova visão do papel da
vítima, do ofensor e da comunidade na persecução penal, além de trazer uma nova semântica
ao conceito de crime, bem como às finalidades da pena, buscando estrutura-la com propósito
de reconciliação da relação social danificada, e não como mera retribuição vingativa de um
mal praticado.
O primeiro aspecto refere-se à posição da vítima, reconhecida, nesta teoria, como sujeito
de direitos e diretamente integrada na busca por uma solução reparatória e reconciliatória
oriunda da prática de um crime é uma das características mais marcantes da justiça penal
restaurativa. A visão tradicional da vítima no processo penal não a humaniza, uma vez que a
trata como um objeto de interesse do Estado acusador, que, em caso de violação a um direito
seu, representa a necessidade de movimentação da estrutura persecutória penal.
207
Highton (1998) considera que no contexto tradicional de persecução penal, a vítima é
violada em dois momentos distintos, o primeiro, quando sofre a violação de um bem jurídico
relevante pelo seu agressor, e a segunda, ao ser alijada do processo persecutório por meio do
Estado, que a relega a um papel secundário, impedindo-lhe de atuar de maneira ativa da
formulação do provimento punitivo de fatos praticados contra ela.
Essa inclusão da vítima e integração no discurso processual penal pelo Estado, é
necessária, em especial em uma concepção moderna de relação persecutória que priorize o
respeito aos direitos fundamentais do indivíduo. Ocorre que conforme ressalta Sica (2007)
essa inclusão deve ser feita de maneira metódica e moderada, a fim de evitar, por outro lado,
uma potencialização da figura da vítima que implique na contaminação do processo por um
discurso punitivista desarrazoado que contribua para as antecipações de culpa e para a
violação de direitos do réu.
É que segundo Sica (2007) se o sofrimento infringido à vítima deve ser considerado em
uma necessária remodelação do processo penal de modo a incluí-la de maneira mais
protagonizada no procedimento persecutório, por outro, a mídia sensacionalista explora a dor
da vítima com finalidades mercantis que acabam por desequilibrar a relação processual
conforme anteriormente tratado.
Ressalta, ainda que discursos eleitoreiros e demagógicos são influenciados pela
excessiva exploração da figura da vítima do ato delitivo. Dessa forma, se não tratada de
maneira adequada e moderada com a única finalidade de dar à vítima um papel mais
apropriado à satisfação de seus direitos, propósitos oportunistas podem apoderar-se da relação
processual penal.
Zehr (2008) ressalta que a principal ideia de trazer a vítima a um papel mais ativo na
solução dos conflitos penais, está na aproximação entre ofensor e ofendido, a fim de que se
desconstrua a noção de demonização do criminoso, e que a partir dessa interação seja visto,
pela comunidade e inclusive pela vítima como um indivíduo comum que se equivocou em
uma prática inadequada aos padrões legais comuns e que está disposto a reparar o dano
causado e a reintegrar-se de maneira natural ao convívio social digno, por sua reconciliação
com a vítima.
Ao ofensor, como sujeito de direitos, visualiza-se a necessidade de fazer compreender a
reprovação da comunidade em relação à conduta praticada, buscando fazê-lo entender o
208
caráter danoso de seu comportamento, a necessidade de repará-lo, por meio de diálogo e de
interação direta com a vítima de suas ações (HUDSON, 2003).
Dessa maneira, ao tratar o ofensor com humanidade e contribuindo para que haja a
reflexão necessária de seus atos, sem ofender-lhe a dignidade, trilha-se um caminho de
aplicação da penalidade sem a possibilidade de geração de novos conflitos sociais a partir de
um processo exclusivista e de uma pena executada sem ofensa à sua dignidade.
Hudson (2003) reforça a importância de que haja uma preocupação em aproximar o
acusado da vítima, no modelo restaurativo, tendo em vista que muitos delinquentes tendem a
negar a existência de vítimas. Isso funciona como um subterfúgio psicológico para evitar que
o autor da conduta criminosa humanize o seu raciocínio criminoso, o que certamente o faria
ponderar sobre a não prática destes atos.
Ao contrário do que aparentemente se possa imaginar, o modelo de justiça restaurativa
exige muito mais do réu, que necessariamente precisa passar por uma mudança de postura de
seu comportamento social, a partir da compreensão dos danos causados à vítima.
O modelo tradicional não exige esse tipo de mudança, mas, sim, tão somente que o
condenado cumpra uma penalidade estabelecida por um magistrado. A ideia é fazer o resgate
da sensibilidade do acusado através da participação ativa na construção de um consenso que
repare a sua conduta (GARCIA-PABLOS DE MOLINA, 1999).
Outro conceito que ganha nova concepção semântica é a importância da comunidade na
teoria da justiça penal restaurativa. É nesse sentido, que a justiça restaurativa possui contornos
confluentes com a ideia de solidariedade social anteriormente trabalhada.
A intenção de trazer a comunidade à relação conciliatória entre acusado e vítima é
firmar o caráter de interesse público que os crimes, em regra, geram. Já que o cometimento de
um crime gera a sensação de quebra da paz pública através de um conflito, provocado por
uma conduta indesejada.
Além disso, importa destacar que é no seio da comunidade que surgem os estereótipos
tanto em relação aos acusados, quanto às vítimas. Trazer a comunidade para esta discussão ao
mesmo tempo importa em fazê-la sentir-se parte importante de um processo reconciliatório
que a interessa, bem como para fazê-la eliminar concepções demoníacas do acusado e
sacralizadas da vítima (SICA, 2007).
209
A presença da comunidade nos instrumentos de operacionalização da justiça
restaurativa também se presta a reafirmar o caráter público da persecução criminal. Não é o
fato de haver a particularização das relações individuais entre vítima e ofensor que há de se
privatizar a justiça penal que, salvo raras exceções, como nos crimes de iniciativa de Ação
Penal Privada, tradicionalmente estão relacionadas ao interesse público.
Dentro dessa visão, o conceito de crime é repensado. Em substituição à visão
formalista-liberal de que crime é uma conduta típica, ilícita e culpável que viola um bem
jurídico relevante, mas, sim, conforme ressalta Renato Sócrates Pinto (2008), uma violação
das relações entre o infrator, a vítima e a comunidade, justificando-se, sobre essa ótica que os
meios de resolução do conflito seja tomado por estas três partes, auxiliados pelo Estado.
Sob um enfoque social do conceito de crime, Zehr (2008) ressalta que se trata de uma
violação às pessoas e às relações, motivo pelo qual o Poder Judiciário deve incentivar que os
próprios envolvidos nessa relação possam encontrar as melhores soluções reparatórias e
reconciliatórias, protagonizando o papel de sujeitos principais desse processo, para que a paz
social seja restaurada, por meio do ressarcimento devido à vítima e a percepção da
inadmissibilidade da conduta do condenado.
Percebe-se, assim, que se muda o foco epistemológico do crime, como um elemento
voltado à punição de condutas passadas, por métodos inócuos que primam pela retribuição de
um mal, em regra, a privação de liberdade. Propõe-se, na justiça penal restaurativa, tê-lo como
um marco de ajuste para que desacertos de condutas e novas lesões de direito a outrem não
tornem a acontecer, pela conscientização de quem praticou o delito, através da aproximação
dialógica das partes (MORRIS, 2001).
Conclui-se que a partir da mudança da percepção do conceito tradicional de crime, já não se
pode mais fundamentar um estereótipo do criminoso, como alguém que deve ser excluído ou
marginalizado pela sociedade, mas, sim, como alguém que quebrou o padrão de conduta, lesando
direitos de outrem, motivo pelo qual há de reparar por este crime a fim de restaurar as relações
sociais e reestabelecer o estado anterior de pacificação (HULSMAN, 1993).
Importa ressaltar que a justiça penal restaurativa não se encontra isenta de críticas.
Adolfo Ceretti (2000) menciona que os modelos de justiça pactuada, podem aos mais
desavisados, transparecer caráter pejorativo de mercantilização da justiça penal ou ainda de
privatização do conflito pelas partes, substituindo-se à jurisdição.
210
Há ainda a crítica a utilização dos meios para instrumentalização da justiça
restaurativa, como meros atalhos para a aplicação das penas sem que houvesse a
possibilidade de exercício democrático dos direitos de defesa e direito ao contraditório
processual. É nesse sentido que se deve atentar à aplicação dos meios de consolidação da
justiça restaurativa, a fim de que uma válida inciativa para aplicação da solidariedade no
processo penal, não seja confundida com o direito penal negocial (plea bargaining), já
criticado anteriormente e que representa grave violação a direitos individuais processuais
indisponíveis (SANZBERRO, 1999).
A ideia principal da justiça penal restaurativa não é substituir-se ao processo
materialmente previsto, como ocorre na justiça negocial, mas, sim, servir como etapa prévia
que possibilite o despertar da sensibilidade do acusado e da comunidade acerca dos aspectos
sociais que envolvem o crime. A partir disso é possível falar em reconstrução de vínculos
solidários em sociedade.
Segundo Monte, Santiago e Barbosa (2015, p. 953), a essência da justiça restaurativa
não é criar meros espaços de concordância entre as partes afetadas pela conduta praticada,
mas, sim, verdadeira concertação, em que há efetivo acordo, potencializando-se o valor da
justiça no caso concreto. Ressaltam, ainda, que apesar de esse espaço de acordo (que tempera
o tradicional princípio da legalidade com a finalidade da decisão mais justa) ser composto
pelas partes envolvidas, deve ser necessariamente tutelado pela autoridade judiciária, de modo
a evitar qualquer sugestão de que a justiça restaurativa represente a privatização de uma
função imprescindível do Estado.
Conforme afirma Ceretti (2000), buscando contra-argumentar os críticos da justiça
restaurativa de que tal instituto confunde-se com a justiça penal negocial, a finalidade não é de
estabelecimento ou de substituição da pena tradicional, mas, sim, a criação de um mecanismo de
sensibilização do ofensor ao prejuízo suportado pela vítima e pela comunidade de que faz parte,
buscando dar uma resposta solidária ao cometimento do crime, não por imposição do Estado,
mas, sim, por consenso inerente à dignidade ínsita à vítima e ao ofensor.
No Brasil, tem-se como exemplo mais claro da implantação de mecanismos
identificados com os ideais da justiça restaurativa, a lei que instalou os Juizados Especiais
Criminais no Brasil, Lei nº 9.099/95. Essa lei tem acosto na previsão do artigo 98, I, da
211
Constituição Federal67, que previu a criação de juizados especiais para julgar crimes de menor
potencial ofensivo, cuja pena privativa de liberdade máxima não supere 2 (dois) anos.
Conforme a própria previsão constitucional, nesses tribunais a ideia de conciliação,
brevidade procedimental, bem como a possibilidade de transação deveriam estar presentes,
consolidando-se como tribunais em que ideias de estabelecimento de consenso em justiça
penal, seriam plausíveis.
Tanto o artigo 2º, como o artigo 62 da Lei nº 9.099/95, explicitam na conformação
infraconstitucional que estes juizados seriam inspirados nas ideias de conciliação e de
transação, preocupados com a reparação da vítima pelos danos suportados. Estas são claras
menções às finalidades da justiça restaurativa.68
Além dos princípios informadores dos Juizados Especiais Criminais, tem-se como
institutos que possuem essência restaurativa, a composição civil dos danos, por exemplo. Este
instrumento restaurativo está previsto entre os artigos 72 a 74, possibilita que as partes
cheguem a um consenso, orientado pelo conciliador, para que firmem acordos acerca dos
danos gerados pelo crime. Uma vez homologado o acordo, importa na extinção de
punibilidade do agente69, em razão da renúncia ao direito de representação que ocorreria na
audiência de instrução e julgamento.
Este instituto simboliza tendência à adoção de modelos que tem como base a noção de
justiça restaurativa, todavia, é de se ressaltar que o Estado deve fomentar políticas de
67 Art. 98. A União, no Distrito Federal e nos Territórios, e os Estados criarão: I - juizados especiais, providos por juízes togados, ou togados e leigos, competentes para a conciliação, o
julgamento e a execução de causas cíveis de menor complexidade e infrações penais de menor potencial ofensivo, mediante os procedimentos oral e sumariíssimo, permitidos, nas hipóteses previstas em lei, a transação e o julgamento de recursos por turmas de juízes de primeiro grau;
68 Art. 2º – O processo orientar-se-á pelos critérios da oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade, buscando, sempre que possível, a conciliação ou a transação.
Art. 62 – O processo perante o Juizado Especial orientar-se-á pelos critérios da oralidade, informalidade, economia processual e celeridade, objetivando, sempre que possível, a reparação dos danos sofridos pela vítima e a aplicação de pena não privativa de liberdade
69 Art. 72. Na audiência preliminar, presente o representante do Ministério Público, o autor do fato e a vítima e, se possível, o responsável civil, acompanhados por seus advogados, o Juiz esclarecerá sobre a possibilidade da composição dos danos e da aceitação da proposta de aplicação imediata de pena não privativa de liberdade.
Art. 73. A conciliação será conduzida pelo Juiz ou por conciliador sob sua orientação. Parágrafo único. Os conciliadores são auxiliares da Justiça, recrutados, na forma da lei local, preferentemente entre bacharéis em Direito, excluídos os que exerçam funções na administração da Justiça Criminal.
Art. 74. A composição dos danos civis será reduzida a escrito e, homologada pelo Juiz mediante sentença irrecorrível, terá eficácia de título a ser executado no juízo civil competente. Parágrafo único. Tratando-se de ação penal de iniciativa privada ou de ação penal pública condicionada à representação, o acordo homologado acarreta a renúncia ao direito de queixa ou representação.
212
consenso em termos de justiça penal, como forma de aproximar a relação processual aos
postulados de solidariedade, de valorização dos direitos da vítima, bem como de
sensibilização do ofensor, com a finalidade de reparar o dano praticado e de reconciliá-lo com
o meio social, evitando-se a reincidência.
Monte, Santiago e Barbosa (2015, p. 954) esclarecem que a noção de justiça restaurativa
não se restringe à possibilidade de acordo entre as partes em crimes de menor potencial lesivo, à
luz do que se mencionou acerca da Lei nº 9.099/95. Em verdade, o compromisso da justiça
restaurativa, como modelo penal alternativo, pode-se aplicar a qualquer espécie de crime, já que o
propósito inicial mantém-se: encontrar um modelo de aplicação de sanção justa e restaurativa, a
partir da possibilidade da prevalência das noções axiológicas e valorativas sobre o que é
meramente normativo, com a finalidade de estabelecer uma sanção justa, que restaure o dano
causado pela conduta praticada à vítima e à sociedade, em uma perspectiva democrática dialogal,
fraterna e que assegure os direitos do acusado, da vítima e do meio social.
A proposta apresentada pela justiça restaurativa inova no método tradicional de persecução
criminal apresentando-se como alternativa de aproximação a uma prática processual democrática,
já que aproxima as partes e resguarda a importância do dever de reparação da vítima, que se faz
ouvir e se faz compreender quanto à extensão da lesão causada pelo réu. Essa aproximação
democrática entre os sujeitos do processo implica na criação de atmosfera empática entre acusado
e vítima, de modo a evitar, por um lado a criação de um estereótipo inumano do acusado, e por
outro, a evitar o esquecimento da vítima na relação punitiva.
É da proposta dialogal da justiça restaurativa que fomenta-se o exercício da fraternidade
entre os sujeitos do processo, reconhecendo-se como iguais e, a partir de então, admitindo o
dever de impor uma sanção justa, bem como o dever de reparação de quem teve seus direitos
lesados pela conduta de outrem. Inquestionavelmente representa uma maneira de garantir
direitos do acusado e da vítima perante o Estado, ante o seu direito de punir.
4.5 Reestruturação do sistema punitivo e da execução penal: potencialização das penas efetivamente corretivas e ressocializantes
No contexto do processo penal solidário, cujo principal interesse é reconstituir as
relações sociais a partir do primado da dignidade do acusado e dos demais componentes da
estrutura persecutória, é de se analisar a eficácia da aplicação tradicional da pena, observando
não apenas a eficácia punitiva da conduta, mas, sim, como esse formato aplicado de punição
213
estatal e a sua execução, baseado em regra na privação de liberdade do réu contribuem para a
restauração das relações sociais violadas pelo crime, e, principalmente, para a restauração da
conduta do condenado quando retorna ao meio social.
Após o estabelecimento do Estado Democrático de Direito, período em que as penas de
violência corporal, tais como torturas, morte por decapitação, esquartejamento, por forca,
dentre outros, torna-se o paradigma, a pena privativa de liberdade. Alguns Estados-nação
adotam essa pena de maneira transitória ou sob caráter perpétuo. No Brasil, tem-se a adoção
de pena privativa de liberdade por período determinado de tempo, por vedação expressa da
Constituição Federal de 198870, com progressão do regime de cumprimento de pena
determinado por critério objetivo (tempo de pena já integralizado), e por critério subjetivo
(comportamento carcerário atestado pela direção do estabelecimento prisional), de acordo
com o artigo 112 da Lei de Execuções Penais71 (Lei Federal nº 7.210/84).
Antes de verificar-se a adequação pena e da sua execução às demandas atuais, importa
ressaltar quais são as finalidades básicas do sistema punitivo, mencionadas pela doutrina, em
sede de execução penal.
Camargo (2002) cita que a primeira finalidade da pena tem como eixo principal a
retributividade. Inspirada nos códigos de punição da antiguidade, a pena tem como objetivo
punir o agente que praticou um ato criminoso, como forma de devolver o mal praticado. Não
há qualquer preocupação em relação ao caráter pedagógico ou transformador do agente, mas,
sim, apenas o compromisso de se fazer justiça (ROXIN, 1998).
Além dessa primeira finalidade, há também o objetivo preventivo da pena, que, em
enfoque diametralmente diferente da finalidade Retributiva, busca evitar, de maneira
prospectiva, que não ocorram novas infrações criminais. O exemplo da punição estatal
serviria como advertência ao próprio agente para que não torne a cometer delitos bem como
para toda a comunidade, que, de maneira geral, é indiretamente alertada sobre as
70 Art. XLVII - não haverá penas: a) de morte, salvo em caso de guerra declarada, nos termos do art. 84, XIX;
b) de caráter perpétuo; c) de trabalhos forçados; d) de banimento; e) cruéis; 71 Art. 112. A pena privativa de liberdade será executada em forma progressiva com a transferência para regime
menos rigoroso, a ser determinada pelo juiz, quando o preso tiver cumprido ao menos um sexto da pena no regime anterior e ostentar bom comportamento carcerário, comprovado pelo diretor do estabelecimento, respeitadas as normas que vedam a progressão. (Redação dada pela Lei nº 10.792, de 2003)
§ 1º. A decisão será sempre motivada e precedida de manifestação do Ministério Público e do defensor. (Redação dada pela Lei nº 10.792, de 2003)
§ 2º. Idêntico procedimento será adotado na concessão de livramento condicional, indulto e comutação de penas, respeitados os prazos previstos nas normas vigentes. (Incluído pela Lei nº 10.792, de 2003)
214
consequências da violação das normas penais. Conforme denomina Bustos Ramírez (1986),
ao aderir à finalidade preventiva da pena, o Estado deixa a perspectiva vingativa de punição,
para aderir à sua noção utilitarista.
A finalidade preventiva da pena, conforme mencionado, subdivide-se em duas espécies:
a finalidade preventiva geral e a finalidade preventiva específica. A primeira, tem como
objetivo influenciar na prática do meio social, tentando evitar o cometimento de novas
condutas antijurídicas.
Feuerbach (1989) sistematizava que a pena serve como um instrumento de coação
psicológica da sociedade, fazendo com que, por medo de ver-se objeto de incidência dessa
pena, o indivíduo deixe de praticar condutas criminosas. Assim, a pena funcionaria como uma
clara razão para que não seja desobedecido o direito.
Para Feuerbach (1989) a legalidade penal teria dupla função no Estado de Direito:
limitar o poder Estatal no exercício do poder de punição, mas, por outro lado, instrumentalizar
o caráter intimidador da pena, associada à conduta classificada como criminosa. A
intimidação gerada implica na denominação dessa função como finalidade preventiva geral
negativa da pena.
Por outro lado, a imposição da pena, em sua função preventiva geral, também pode ser
observada sob uma ótica positiva, conforme menciona Roxin (1997). É que ao impor a pena o
Estado propõe-se a orientar o cidadão, acerca da postura correta a adotar no convívio social.
Além disso, destaca como outra característica da finalidade preventiva geral positiva da pena,
a reafirmação dos valores que devem ser protegidos em sociedade, bem como, reafirma a
força do próprio ordenamento jurídico em si mesmo (CAMARGO, 2002).
Existe, ainda, a abordagem da pena sob a ótica preventiva de quem praticou o delito. É a
denominada função preventiva específica da pena. Segundo Abel Souto (2006), essa teoria
preocupa-se com a questão de desenvolvimento humano do apenado, propondo que a pena
imposta deve servir como meio para evitar que o sujeito reincida, bem como para que ele
retorne ao convívio social de maneira satisfatoriamente integrada.
Para Quintero Olivares (1996), a preocupação com a finalidade preventiva específica da
pena parte do pressuposto da periculosidade do criminoso. Assim, torna-se imperativo que o
ordenamento jurídico abstraia maneira de punir de modo a evitar que o apenado volte a
215
praticar novas condutas inapropriadas. Essa é a função preventiva específica negativa da pena,
que tem por ideia a evitar a reincidência criminal.
Por outro lado, a finalidade preventiva específica positiva da pena é aquela que se ocupa
em analisar o caráter ressocializador do apenado, buscando, ao longo de seu cumprimento,
criar meios para que a conduta social do condenado seja corrigida e que ele possa reintegrar-
se normalmente à coletividade.
Segundo Foucault (2001) a preocupação com o caráter ressocializador da pena
confunde-se com a instituição da pena privativa de liberdade, como regra, nas civilizações
modernas. Isso se explicaria porque a mitigação da liberdade de locomoção do preso
apresenta ao Estado a necessidade de ocupa-los em atividade produtiva, de modo que ao
terminar o cumprimento de pena o condenado esteja preparado, inclusive por ofício técnico,
para prover seu sustento sem precisar recorrer às atividades ilícitas.
Essa visão ressocializadora volta-se, portanto, para uma visão humanizadora,
observando o detento como um sujeito de direitos, que conserva sua dignidade humana e que
merece ser incentivado pelo Estado, enquanto administrador da pena, a situar-se novamente
no meio social a partir de suas próprias possibilidades (BUENOS ARUS, 1987). Tal
concepção atrela-se fortemente à noção de processo penal solidário, vez que resguarda o
condenado como um indivíduo dotado de perspectivas de reinserção social, bem como por
traçar meios de ressocialização do detento, como interesse do bem comum e do laço solidário
que mantem coeso o meio social.
Hassemer (1998) menciona que um modelo de direito penal que foca seu interesse na
consequência normativa, ou seja, a pena deve necessariamente ser modelo de direito punitivo
preocupado com a ressocialização do acusado. Afinal de contas, não haveria perspectiva de
progresso para o sistema punitivo, caso os apenados retornassem todos a reincidir. Por esse
motivo, é que o caráter ressocializador da pena torna-se imprescindível, em especial,
observando-se que grande parte dos que frenquentam o sistema carcerário nacional são
pessoas de pouco recurso socioeconômico, dificultando-se ainda mais que, sem a ajuda do
Estado, essas pessoas consigam se estabelecer naturalmente (BARATTA, 1999).
Ocorre que conforme se percebe por estudos estatísticos havidos na evolução de
números entre egressos do sistema prisional brasileiro e índice de reincidentes, conclui-se que
216
a pena privativa de liberdade, nas condições em que é executada, não cumpre com o seu papel
ressocializador.
Foucault (2001) reportando-se acerca da tradicional pena privativa de liberdade,
punição em regra aplicada pelos sistemas persecutórios penais modernos, menciona que seu
único objetivo, sob a ótica social, é negativo. Contribui para a estigmatização de pessoas, para
a sua segregação, retirando-lhe a dignidade, não apenas no cumprimento da pena, como
também do período que o sucede.
Claudio Heleno Fragoso, citado por Bittencourt (2001, p. 65), criticando a escolha do
cerceamento da liberdade como pena-regra nos ordenamentos jurídicos modernos ressaltava
que a prisão é um grave equívoco e que apenas se justifica enquanto não houver solução
menos degradante. Tais assertivas são baseadas na realidade do sistema penitenciário
brasileiro, que segrega, exclui e favorece a reincidência.
Peter Filho (2011) defende que a pena privativa de liberdade é incompatível por si só
com a ideia de ressocialização. Isso decorreria da própria natureza limitadora da prisão, que
mais se assemelharia a uma perspectiva de tratamento do detento, como se a sua própria
personalidade e seus próprios valores fossem inúteis, e como se houvesse automação na
adaptação desses valores a um padrão coletivamente aceito. Além disso, não haveria
possibilidade de adequação a um padrão de conduta social, estando os detentos
completamente segregados do convívio com a coletividade, em um universo próprio de regras
e de cultura.
Não apenas a estrutura onde há o cumprimento das penas privativas de liberdade é
desumano, como também se mostram completamente ineficazes os instrumentos assegurados
pela Lei de Execução Penal, com a finalidade de prover condições para a ressocialização dos
detentos.
A Lei de Execuções Penais prevê a prestação de auxílio ao detento com assistência72
material, à saúde, psicológica, social, jurídica e religiosa, todavia, em pesquisa promovida
pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada IPEA (2015), percebeu-se que em todos estes
aspectos há a prestação de serviço de maneira deficitária e inadequada.
72 Art. 10. A assistência ao preso e ao internado é dever do Estado, objetivando prevenir o crime e orientar o
retorno à convivência em sociedade. Parágrafo único. A assistência estende-se ao egresso. Art. 11. A assistência será: I - material; II - à saúde; III -jurídica; IV - educacional; V - social; VI - religiosa.
217
A assistência material, que envolve acesso garantido pelo Estado a todas as
necessidades básicas para a subsistência, tais como materiais de higiene, alimentação, locais
salubres para a coexistência, dentre outros, é deficitária. Isso porque, segundo a pesquisa
realizada, não há o provimento de materiais de higiene e de cama nos estabelecimentos
prisionais analisados, estando os detentos dependentes de suas famílias para prover-lhes
melhores condições materiais de vida. A alimentação, por vezes, é de má qualidade e não se
enquadra em padrões mínimos aceitáveis (IPEA, 2015, p. 112).
Além disso, o direito à assistência jurídica é precário, já que, de acordo com a Lei de
Execuções Penais, deveria haver estabelecimento de defensor no âmbito do sistema prisional,
para aqueles que não possuem condições de constituir defensor de maneira particular. A
ausência de estrutura é evidente, dificultando o acesso do detento a obtenção de benefícios, de
audiências processuais, dentre direitos (IPEA, 2015, p. 112).
O direito à assistência à saúde também é deficiente, segundo a pesquisa realizada,
observando-se que, em que pese tenha havido cadastramento dos detentos à assistência pelo
Sistema Único de Saúde, os estigmas sociais dificultavam os atendimentos médicos que
tinham que ocorrer, por vezes, fora do ambiente prisional (IPEA, 2015, p. 112).
O direito à assistência educacional, ponto sensível na questão da ressocialização do
detento, também mostra-se na prática destoante do que prevê a normatização da Lei de
Execuções Penais. Em muitos dos estabelecimentos prisionais, sequer existe estrutura para
que se procedam aos cursos técnicos profissionalizantes e às aulas. Naqueles locais em que há
a iniciativa da administração do centro de detenção em prover estrutura, encontra-se a
dificuldade em arregimentar profissionais suficientemente preparados para operacionalizar
esse direito (IPEA, 2015, p. 113). Novamente, o estigma do cárcere marginaliza e, em sua
essência, é incompatível com a ideia de ressocialização.
Além da própria estrutura dos centros de detenção não possibilitarem a todos os detentos o
acesso aos seus direitos de assistência, ainda havia a falha no fornecimento desses serviços por
razões de ordem material ou humana. Outra questão impeditiva do adimplemento destes direitos
era o baixo número de agentes penitenciários necessários para operacionalizar as demandas, para
fazer, por exemplo, a escolta na locomoção destes detentos, a fim de que fossem assistidos.
Perante essa realidade, percebe-se que a lógica de ressocialização do detento e o atual
modelo penitenciário estabelecido no Brasil, diante da espécie de pena cumprida, bem como
218
diante das condições de execução dessa pena, são claramente incompatíveis, o que leva à
reflexão de como adaptar a pena privativa de liberdade e a execução penal a uma proposta
solidária de persecução criminal.
Para Baratta (1990), de fato, há impossibilidade de esperar resultados positivos de
ressocialização do detento, diante dos problemas crescentes na execução penal pelo Estado.
Todavia, ao contrário de criminologistas como Bittencourt (2007), não observa o sistema
prisional atual como totalmente perdido.
O autor propõe, inicialmente, a mudança da nomenclatura classicamente utilizada. O
termo ressocialização indica a ideia de um processo passivo em que o indivíduo será
automaticamente readequado a padrões comportamentais esperados pela sociedade, o que não
existe. Além disso, é de ressaltar que este termo remete à ideia estigmatizante de que o
egresso do sistema penitenciário seria um inferior, anormal, que precisasse ser recolocado em
um padrão de comportamento aceitável (PETER FILHO, 2011).
Propõe, por outro lado, a cultura da reintegração social, em que o detento assuma papel
ativo na intenção, partida de si próprio, de readequar-se às posturas esperadas pela
coletividade a partir do exercício de atividades profissionalizantes ou educacionais,
demonstrando-se ao egresso o seu mérito e a sua possibilidade de retornar às práticas lícitas,
sem imposições do Estado, mas, sim, pelo resgate de sua própria dignidade (BARATTA,
1990).
Na perspectiva remodeladora do sistema prisional, proposta por Baratta, também
argumenta Bittencourt (2001, p. 69), que o sistema prisional atual, que mais contamina do que
recupera, acaba recebendo indivíduos praticantes dos mais diversos tipos penais, dos mais
graves até os mais simples.
Em que pese o texto constitucional prever o cumprimento da pena em locais distintos
em razão da natureza do crime, o que se tem, em verdade, é a execução penal indistinta, de
todos os condenados. Bittencourt (2001) defende, por exemplo, que apenas os crimes mais
graves, e que atinjam os bens jurídicos mais relevantes sejam punidos com pena cumprida em
estabelecimentos prisionais tradicionais.
O uso de penas alternativas pode ser um instrumento interessante para potencializar a
sua finalidade ressocializadora, isto porque, negando-se à cultura do encarceramento, da
219
segregação e do estigma de inimigo social, o condenado pode cumprir a sentença fixada em
juízo sem distanciar-se do convívio social, o que facilita o seu processo de reintegração.
Assim, tem-se a preservação da dignidade ínsita ao condenado e ajusta-se o
cumprimento de pena à valorização de relações solidárias e construtivas no processo penal,
com a intenção de restituir a paz social e ao mesmo tempo devolver o acusado ao convívio
social, sem ressentimentos e, portanto, com menores chances de reincidência.
A humanização da execução penal é uma alternativa clara à consolidação do proposto
processo penal solidário, porquanto assenta-se finalisticamente sob seus três fundamentos
básicos a democracia processual, a fraternidade e o garantismo. A consideração do condenado
como sujeito de direitos que interage na fase de execução penal com o Estado juiz, a fim de
demandar condições humanizadas de cumprimento de pena, deve ser o reflexo do
reconhecimento da execução da pena como fase discursiva do processo e da importância da
interação democrática do condenado com o detentor do direito de punir.
Essa proposta também se alinha à ideia do reconhecimento de fraternidade, na medida
em que o dever que o Estado possui de zelar pela dignidade humana dos condenados exsurge
a partir da admissão de que o condenado não perde direitos ao ser condenado com trânsito em
julgado da sentença condenatória, exceto a liberdade de locomoção de maneira provisória.
Mediante essa perspectiva, há que se tratar o condenado sob proposta de zelo de direitos e
com a finalidade de reaproxima-lo da sociedade e de suas práticas lícitas.
CONCLUSÃO
Constatou-se, ao longo do trabalho realizado, que desde o início da civilização humana
tem-se a prática de imposição de sanção aos indivíduos que transgridem normas de convívio
social. A imposição dessa sanção não seguia ritos metodologicamente definidos, estando
influenciada pela lógica familiar ou teológica.
Constatou-se, ainda, que valores como a solidariedade e a dignidade da pessoa humana
foram tidos como eixo central na revolução ideológica que justificou a construção do conceito
de Estado de Direito, que redefiniu as finalidades estatais na relação com os indivíduos. A
partir desta verificação valorativa, percebe-se que, em matéria de persecução penal, a
construção de uma ordem jurídico-política baseada na lei, em sentido formal, teve como
objetivo principal resguardar os direitos individuais do acusado frente à força do Estado
acusador e à força do Estado juiz.
A partir destas conclusões históricas, que consolidam o soerguimento da normatividade
processual penal com o escopo de proteção ao indivíduo, é que relacionou-se, portanto, a
estrutura persecutória moderna ao reconhecimento de valores como a solidariedade e a
dignidade da pessoa humana. Esses valores encontram-se consolidados não apenas na
filosofia iluminista que constrói o conceito de Estado em torno da importância do homem,
bem como na leitura da Constituição Federal de 1988, em que a dignidade da pessoa humana
é eleita como fundamento da República, e a solidariedade é reconhecida no artigo 3º e incisos,
como um objetivo fundamental que o Brasil, enquanto entidade estatal, compromete-se a
buscar efetivar em suas relações jurídico-políticas, dentre as quais se inclui a persecução
penal.
Após este paradigma histórico-filosófico e constitucional, que orienta a valoração do
sistema processual penal brasileiro, verificou-se que a aplicação da normatividade
persecutória no Brasil, todavia, destoa da proposta valorativa anteriormente constatada. É que
conforme analisado, o quadro social atual, sob o qual se encaixam as normas do Estado
mostra-se evidentemente afetado pelas características das relações sociais atuais, que, na era
221
pós-moderna, caracterizadas pela evolução dos meios de comunicação e de tecnologia,
apresentam-se como complexas e densas apresentando-se como desafiadoras para o Estado,
fundado em valores solidários e humanísticos.
Chega-se a essa conclusão, ao aperceber-se que por influência dessa nova espécie de
interação social, em que segundo Beck há o compartilhamento massivo do risco, e pela escala
da violência no Brasil, o anseio que do que se espera o processo penal é de que funcione como
um instrumento de imposição de sanção cada vez menos dialogal, sob o pretexto de tornar-se
eficiente.
Aferiu-se que, neste contexto, tem-se o alastramento de ideias que adequam-se a esta
pseudoproposta de combate ao crime, como a exaltação da eleição do acusado como inimigo
público, desfavorecendo-lhe como sujeito de direitos na persecução penal, o abandono da
preocupação com a execução da pena em condições minimamente dignas, em função da
compreensão do acusado como um individuo indesejável, não dotado de dignidade e direitos
ínsitos à sua existência.
Como causa desse quadro, também verificou-se a atuação sensacionalista dos meios de
imprensa, em especial de casos que envolvem a aplicação da justiça penal, que tem como
efeito, a contaminação da opinião pública, incluindo-se os próprios sujeitos processuais, que
conforme atestado, dão mostras da infiltração de ideias antigarantistas na produção forense,
em atendimento ao clamor social, e precipitam-se deturpando o próprio equilíbrio
institucional dos poderes, através de práticas ativistas, sob o pretexto de suprir a fragilidade
das leis e da administração pública.
O meio social sente-se lesado e não satisfatoriamente reparado pela dinâmica do atual
processo penal brasileiro e busca na vingança, em uma sensação ilusória de ressarcimento.
Conforme aferido ao longo deste estudo, tais práticas denunciadas percebeu-se que apesar de
esse anseio se dar por uma percepção de ineficiência do processo penal, em termos punitivos
efetivos, tais ideias agravam a referida crise, em vez de resolvê-la.
Constata-se que o distanciamento da persecução penal dos valores iniciais que a
justificaram modernamente e dos fundamentos constitucionais sob os quais está soerguida,
além de não solucionar a crise efetiva percebida, a agrava, por torna-la incompatível com a
essência solidária e humanista com que devem atuar as instituições e procedimentos, no
Estado Democrático de Direito.
222
A fim de resolver este problema, investigou-se, a partir da derivação direta de valores
como a solidariedade e a dignidade da pessoa humana, bem como a partir da investigação dos
direitos fundamentais relacionados à persecução penal, previstos na Constituição Federal de
1988, sob quais fundamentos o processo penal está alicerçado, já que o resgate da identidade
valorativa do processo penal, à luz das bases do Estado Democrático de Direito, torna-se
necessário para iniciar-se a busca por novas alternativas que contornem a problemática
apresentada e contribuam para a efetividade da persecução penal brasileira.
Constatou-se, nessa investigação filosófica e normativo-constitucional que a
democracia processual, a fraternidade e o garantismo podem ser considerados os
fundamentos sob os quais o processo penal brasileiro está assentado. A democracia
processual, em analise reflexiva com a doutrina de Élio Fazzalari, demonstra-se em
vinculação axiológica com as noções de dignidade da pessoa humana e de solidariedade. É
que o reconhecimento do direito à participação democrática do indivíduo em função
titularizada pelo Estado, como a jurisdição penal, é compatível com a ideia de
reconhecimento pelo Estado dos direitos do homem e do dever de seu acolhimento solidário
na estrutura processual. Aferiu-se que a presença de direitos fundamentais expressos na
Constituição Federal de 1988, identificam o processo penal de orientação
constitucionalizada com a ideia de democracia processual.
Concluiu-se que a fraternidade, como valor investigado juridicamente por Eligio Resta,
também mostra-se fundamento do processo penal brasileiro, na medida em que identifica-se
fortemente com a noção de dignidade da pessoa humana e de solidariedade, ao admitir que o
dever de tratamento do próximo de maneira fraterna, concedendo-lhe direitos efetivos,
decorre materialmente do reconhecimento de direitos ínsitos à existência humana. Outra
constatação que fundamenta esta conclusão é a percepção de direitos de essência fraterna
previstos como fundamentais pelo constituinte de 1988.
Nesse mesmo sentido, constatou-se que o garantismo, corrente jusfilosófica, assim
denominada por Luigi Ferrajoli, encontra correspondência com a finalidade do processo penal
no Estado Democrático de Direito: limitar o poder estatal e garantir os direitos do acusado.
Novamente, identificam-se como pressupostos do pensamento garantista, a premissa do
reconhecimento do homem como elemento em torno do qual edifica-se o Estado Democrático
de Direito, de modo há a necessidade de resguardar o direito do acusado diante do arbítrio e
do poder estatal.
223
Após a verificação dos vetores de orientação da persecução penal no Estado
Democrático de Direito e dos fundamentos que deles decorrem, como parte da resolução da
problemática, investigou-se alternativas à persecução penal atual, de modo a afastá-la da
influência dos sintomas da sociedade de risco e aproxima-la de sua essência
constitucionalizada e humanista, através da concretização da democracia processual, da
fraternidade e do garantismo processuais como instrumentos hábeis a esta tarefa.
A simplificação de procedimentos processuais penais pode ser considerada uma
alternativa identificada com a noção de democracia processual e com a ideia de fraternidade.
Isso porque facilita a interação do acusado com o próprio processo movido contra si,
possibilitando a compreensão do rito a que está sendo submetido, bem como oportuniza a
efetivação do real direito de defesa pelo réu, como forma de concretizar materialmente o seu
direito à autodefesa.
A criação de um conselho de autorregulação da imprensa, em matérias relacionadas às
funções da justiça processual penal, também apresenta-se como alternativa para evitar a
atuação sensacionalista, por vezes, danosa, dos meios de comunicação instigando a cultura de
antecipação de culpa pela opinião pública, bem como influenciando eventualmente os
próprios sujeitos processuais, que firmam ideias pré-concebidas precedendo aos aspectos
técnicos elaborados ao processo. Tal medida também identifica-se com uma visão garantista
de processo penal e já é adotada em outros países com sucesso, a exemplo da Alemanha, em
que existe o Deutscher Presserat.
Outra proposta identificada com os fundamentos anteriormente mencionados, a exemplo
do que cita Silvério Júnior, é o dever de fundamentação do provimento acusatório pelo
Ministério Público. Estabelecer-se a necessidade de o representante do Estado acusador
fundamentar as razões de acusação nos autos, aporta-se no processo penal a ideia de que o
acusado deve ser tratado sob um prisma democrático, fraterno e garantista, na medida em que,
sob uma perspectiva dialética e integradora do processo é necessário que o réu tenha ciência
dos motivos que justificam o ajuizamento da demanda criminal. A partir desse dever de
fundamentação, respeita-se o réu, no resguardo de seus direitos de defesa, bem como na sua
condição finalística de justificador do Estado moderno.
Verificou-se que a proposta de uma relação processual penal restaurativa contribui para
a aproximação das partes, para a desmistificação do réu como um inimigo público, bem como
224
para a efetiva reparação da vítima, por vezes, relegada a papel secundário nos procedimentos
criminais, dado o caráter, em regra, público da ação penal. Essa proposta identifica-se com a
ideia fraterna de manutenção dos sujeitos processuais em um mesmo plano, reconhecendo
todas as partes envolvidas como sujeitos de direito, dada a sua dignidade humana e dever de
prestação solidária da jurisdição penal, tanto em relação ao réu, como merecedor de uma
oportunidade de reestabelecer-se no convívio social, bem como em relação à vítima e à
sociedade, que merecem ver-se reparadas pelo réu mediante o dano causado por suas
condutas.
Por fim, uma medida não menos importante para alinhamento do processo penal sob
uma perspectiva solidária é a revisão das condições em que é realizada a execução penal no
Brasil, que é gerida com desinteresse, exatamente pela percepção comum, na atual “sociedade
de inimigos”, em que o réu é considerado indesejável. Ocorre que a despeito dos preconceitos
apontados, essa é uma das causas basilares da retroalimentação da violência, porquanto o
aparelho estatal em vez de constituir-se campo para o reajustamento dos detentos para retorno
em um meio social, transformou-se em meio de aglutinação de organizações criminosas, no
seio do Estado.
O sistema carcerário afastado de uma lógica solidária transforma-se em um dos
principais elementos de agravamento da forte crise do processo penal. Transformou-se um
elemento correcional do Estado em um instrumento de violações de direitos humanos e que
tem por objetivo o incremento de conexões criminosas e de produção de egressos que se
tornarão reincidentes.
Constata-se, portanto, a humanização da execução penal como outra alternativa à
consolidação de uma penalização mais eficiente, sugerindo-se, inclusive, a potencialização
das penas restritivas de direito, adequadas a cada caso, como meio possivelmente mais eficaz
para reparação de danos, e para evitar reincidência, dado que a tradicionalíssima pena
restritiva de liberdade, em especial nas condições em que é aplicada, representa um símbolo
da falência da finalidade ressocializadora da pena e um retrocesso no exercício solidário do
processo penal.
REFERÊNCIAS
ABEL SOUTO, Miguel. Teorias de la Pena y limites al jus puniendi desde el Estado democratico. Madrid: Dilex, 2006.
ABREU, Pedro Manoel. Processo e democracia: o processo judicial como um locus da democracia participativa e da cidadania inclusiva no estado democrático de direito. São Paulo: Conceito, 2011.
ADAM, B., BECK, U.; VAN LOON, J. (Eds). The risk society and beyond. Critical issues for social theory. Londres, 2000.
AGNOL JÚNIOR. Antônio Janyr Dall. Princípios orientadores do processo penal. Uberaba: Editora Vitória, 1979.
AGOSTINHO, Santo. Bispo de Hipona. A cidade de Deus: contra os pagãos. Parte 1 (livros 1-10). Petrópolis, RJ: Vozes, 1999.
______. Discorsi: sul Nuovo Testamento (117-150). Città Nuova: Roma, 1990. (Opere di Sant’Agostino, III/1)
AGUADO CORREA, Teresa. El principio de proporcionalidade en derecho penal. Madrid: Editorial Edersa, 1999.
AGUSTÍN, San. Del orden. Madrid: B.A.C., 1994. (BAC Normal, 10; Obras completas.)
A LAVA JATO em números. Ministério Público Federal. Disponível em: <http://lavajato.mpf.mp.br/atuacao-na-1a-instancia/resultados/a-lava-jato-em-numeros-1>. Acesso em: 4 dez. 2016.
ALBERGARIA, Jason. Noções de criminologia. Belo Horizonte, MG: Mandamentos.1999.
ALBUQUERQUE, A.; LADEIRA, J.D.M.; SILVA, M.A.R. 2002. Media Criticism no Brasil: o observatório da imprensa. Revista Brasileira de Ciências da Comunicação, 2002.
ALCALA-ZAMORA Y CASTILLO, Niceto. Proceso, autocomposición y autodefensa: contribución al estúdio de los fines del proceso. Mexico: Universidad Nacional Autónoma del Mexico, 2000.
______. Estúdios de teoria general e história del proceso. México: Universidad Nacional Autônoma de México, 1992.
ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales. Tradução Ernesto Garzón Valdés. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1997.
ALMADA, Roberto José Ferreira de. A garantia processual da publicidade. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.
226
ALMEIDA JÚNIOR, João Mendes de. O processo criminal brasileiro. 4. ed. São Paulo: Freitas Bastos, 1959. 2v.
ALMEIDA, Joaquim Canuto Mendes de. Princípios fundamentais do processo penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1973.
AMBOS, Kai; CHOUKR, Fauzi Hassan. A reforma do processo penal no Brasil e na América Latina. São Paulo: Método, 2001.
ANDRADE KEHDI. André Pires de. O sigilo da ação penal. Aspectos Gerais. In: Sigilo no processo penal - eficiência e garantismo. Coord. Antônio Scarance Fernandes, José Raul Gavião de Almeida e Maurício Zanóide de Morais. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008.
ANDRADE, Mauro Fonseca. Sistemas processuais penais e seus princípios reitores. 2. ed. Curitiba: Juruá, 2005.
AQUINI, Marco. O princípio esquecido. São Paulo: Cidade Nova, 2008.
AQUINO, Tomás de. Suma teológica. Coordenação de tradução e anotações de Pe. Carlos Josaphat Pinto de Oliveira, Op. São Paulo: Loyola, 2001. v.1.
ARANHA, Adalberto José Q. T. de Camargo. Da prova no processo penal. 4. ed. São Paulo: Saraiva, 1999.
ARAÚJO, Luiz Alberto David. Curso de direito constitucional. São Paulo: Saraiva: 2006.
ARAÚJO, Marcelo Cunha de. O novo processo constitucional. Belo Horizonte: Mandamentos, 2003.
ARAÚJO, Sérgio Luiz de Souza. Teoria geral do processo penal. Belo Horizonte: Mandamentos, 1999.
ARENDT, Hannah. A condição humana. 9. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1999.
ARISTÓTELES. Política. 3. ed. Brasília, DF: Editora da UnB, 1988.
ARMENTA DEU, Teresa. Principio acusatório y derecho penal. Barcelona: J.M. Bosch Editor, S.A., 1995.
AROCA, Juan Montero. Princípios del proceso penal. Valencia: Tirant Lo Blanch, 1997.
ARTEAGA NATIVIDAD, Rodolfo. La creación en los comentarios de San Agustín al Génesis. Zaragoza: M.R.M, 1993. (Monografías de la revista “Mayéutica”, 2).
ÁVILA, Thiago André Pierobom de. Provas ilícitas e proporcionalidade. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2007.
AVOLIO, Luiz Francisco Torquato. Provas ilícitas: interceptações telefônicas e gravações clandestinas. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1995.
AYMARD, A; AUBOYER, J. História geral das civilizações. Cambridge: Cambridge Editions, 1976.
BADARÒ, Gustavo Henrique. Processo penal. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.
BAGGIO, Antonio Maria. O princípio esquecido. São Paulo: Cidade Nova, 2008.
227
BAPTISTA, Francisco das Neves. O mito da verdade real na dogmática de processo penal. Rio de Janeiro: Renovar, 2001.
BARACHO, José Alfredo de Oliveira. O princípio de subsidiariedade: conceito e evolução. Belo Horizonte: Movimento Editorial da Faculdade de Direito da UFMG, 1995.
BARATTA, Alessandro. Criminologia crítica e crítica ao direito penal. 2. ed. Tradução Juarez Cirino dos Santos. Rio de Janeiro: Freitas Bastos. 1999.
BARBOSA, Rui. Atos inconstitucionais. Atualização Ricardo Rodrigues Gama. 2. ed. Campinas: Russell, 2004.
BARCELLONA, Pietro; COTTURRI, Giuseppe. El estado y los juristas. Barcelona: Fontanella, 1976.
BARRERA, Jorge Martínez. A alma e sua pessoa. A relação mente-corpo segundo aristóteles e sua interpretação por Santo Tomás de Aquino. Revista Eletrônica de La Pontifícia Universidad Católica de Chile, Santiago-Chile. Aquinate. nº 5, 2007. Disponível em: <www.aquinate.net/artigos>. Acesso em: 29 nov. 2016.
BARROS, Flaviane de Magalhães. A participação da vítima no processo penal. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.
BATISTA, Nilo. Matrizes ibéricas do sistema penal brasileiro. 2. ed. Rio de Janeiro: Revan/ICC, 2002. v.1.
BECCARIA, Cesare. Dos delitos e das penas. Rio de Janeiro: Ediouro, 1996.
BECK, U. Risk society. Towards a new modernity. Londres: Sage Publications, 1992.
BEDÊ JÚNIOR, Américo; SENNA, Gustavo. Princípios do processo penal: entre o garantismo e a efetividade da sanção. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.
BELMONTE, Alexandre Agra. O monitoramento da correspondência eletrônica. São Paulo: LTr, 2004.
BENVENUTI, Feliciano. Funzione amministrativa, procedimento, processo. Revista Trimestrale di Diritto Pubblico, Milano: Giuffrè, a. II, n. 11, gennaio/marzo, 1952.
BERNARD, José. A inquisição. Rio de Janeiro: Petrópolis, 1959.
BERTRAND, C. J. O arsenal da democracia. Sistemas de responsabilização da mídia. Bauru, Edusc, 2002.
BÍBLIA. Português. A Bíblia de Jerusalém. Nova Edição rev. e ampliada. São Paulo: Paulus, 1985.
BIGNE DE VILLENEUVE, Marcel de la. Traité general de l’état. Paris: Sirey, 1929.
BINDER, Alberto. Introdução ao direito processual penal. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003.
BITTAR, Eduardo Carlos Bianca. A justiça em Aristóteles. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2005.
BITTENCOURT, Cezar Roberto. Penas e medidas alternativas - visão crítica. Revista CEJ, Brasília, n. 15, p. 64-72, set./dez. 2001.
228
BIZZOTO, Alexandre. Processo penal garantista. Visão constitucional e novas tendências. Goiânia: AB, 1998.
BOBBIO, Norberto. Thomas Hobbes. 4. ed. Trad. Carlos Nelson Coutinho. Rio de Janeiro, Campus, 1991.
BONATO, Gilson. Processo penal: leituras constitucionais. Rio de janeiro: Lumen Juris, 2003.
BONAVIDES, Paulo. Curso de direito constitucional. 4. ed. São Paulo: Malheiros, 1993.
BONINI, Valentina. Effettività del diritto di difesa e disciplina dei rapporti tra difensore ed assistito n vinculus. In: Il giusto processo – atti del Convegno presso l‘Università di Salerno, 11-13 ottobre 1996. Milano: Giuffrè, 1998, p. 183-186.
BOVINO, Alberto. Principios políticos del procedimiento penal. Buenos Aires: Del Puerto, 2005.
BRANDÃO, Paulo de Tarso; SILVA, IIdete Regina Vale da. Fraternidade como Categoria Política. Revista Direito e Política, v. 7, n. 3, p. 2386-2407, 2012.
BRASIL. Código de Processo Penal. São Paulo: Revista Tribunais, 2015.
______. Constituição. Constituição da República do Brasil. São Paulo: Saraiva, 2015.
______. Convenção americana de direitos humanos (Pacto de São José da Costa Rica) – Decreto 678 – 06 de novembro de 1992. São Paulo: Saraiva, 2011.
______. Relatório de Pesquisa: Reincidência Criminal no Brasil. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada. Rio de Janeiro, 2015.
______. Supremo Tribunal Federal. Resolução nº 23.396/2013. DO TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL. INSTITUIÇÃO DE CONTROLE JURISDICIONAL GENÉRICO E PRÉVIO À INSTAURAÇÃO DE INQUÉRITOS POLICIAIS. SISTEMA ACUSATÓRIO E PAPEL INSTITUCIONAL DO MINISTÉRIO PÚBLICO. 1. Inexistência de inconstitucionalidade formal em Resolução do TSE que sistematiza as normas aplicáveis ao processo eleitoral. Competência normativa fundada no art. 23, IX, do Código Eleitoral, e no art. 105, da Lei nº 9.504/97. 2. A Constituição de 1988 fez uma opção inequívoca pelo sistema penal acusatório. Disso decorre uma separação rígida entre, de um lado, as tarefas de investigar e acusar e, de outro, a função propriamente jurisdicional. Além de preservar a imparcialidade do Judiciário, essa separação promove a paridade de armas entre acusação e defesa, em harmonia com os princípios da isonomia e do devido processo legal. Precedentes. 3. Parâmetro de avaliação jurisdicional dos atos normativos editados pelo TSE: ainda que o legislador disponha de alguma margem de conformação do conteúdo concreto do princípio acusatório – e, nessa atuação, possa instituir temperamentos pontuais à versão pura do sistema, sobretudo em contextos específicos como o processo eleitoral – essa mesma prerrogativa não é atribuída ao TSE, no exercício de sua competência normativa atípica. 4. Forte plausibilidade na alegação de inconstitucionalidade do art. 8º, da Resolução nº 23.396/2013. Ao condicionar a instauração de inquérito policial eleitoral a uma autorização do Poder Judiciário, a Resolução questionada institui modalidade de controle judicial prévio sobre a condução das investigações, em aparente violação ao núcleo essencial do princípio acusatório. Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil. Sob o número 6414174. 2014. Disponível em: <http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/>. Acesso em: 07 jan. 2016.
229
BRÊTAS, Ronaldo de Carvalho Dias. Processo constitucional e estado democrático de direito. Belo Horizonte: Del Rey, 2010.
BREUS, Thiago Lima. Políticas públicas no estado constitucional: a problemática da concretização dos direitos fundamentais pela administração pública brasileira contemporânea. Belo Horizonte: Fórum, 2007.
BRITTOS, Valério Cruz; MADEIRA NAZÁRIO, Paola. Conselho Federal de jornalismo. Disponível em: <file:///C:/Users/Alex%20Santiago/Downloads/Dialnet-ConselhoFederalDeJornalismo-3919485.pdf>. Acesso em: 07 jan. 2016.
BUENOS ARUS, Francisco. La ressocializacion del delincuente adulto normal desde las perspectivas del derecho penitenciário. In: Actualidad Penal, Madrid, n 1, 1987.
BULOW, Oskar Von. La teoria de las excepciones procesales y los presupuestos procesales. Tradução e notas de Ricardo Rodrigues Gama. Campinas: LZN editora, 2003.
BURNS, Edward McNall. História da civilização ocidental. Rio de Janeiro: Globo, 1989. v. I.
BURNS, Edward McNall; LERNER, Robert E.; MEANCHAM, Standish. História da civilização occidental – do homem das cavernas às naves espaciais. 30. ed. São Paulo: Globo, 1993. v. 2.
BUSATO, Paulo César. Regime disciplinar diferenciado como produto de um direito penal do inimigo. Revista de Estudos Criminais, Porto Alegre: Notadez/PUCRS/!TEC, 2004.
BUSTOS RAMÍREZ, Juan. Introduccion al derecho penal. Bogotá: Temis, 1986.
CABETTE, Eduardo Luiz Santos. O papel do inquérito policial no sistema acusatório – o modelo brasileiro. Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo: Revista dos Tribunais, a. 9, n. 35, p. 185-201, jul./set. 2001.
CADEMARTORI, Daniela Mesquita Leutchuk; NEVES, Isadora Ferreira. Constitucionalismo garantista x Constitucionalismo Principialista: Aproximações entre Ferrajoli e Zagrebelsky. 1999. Disponível em: <http://www.publicadireito.com.br/artigos/? cod=fdbd31f2027f2037>. Acesso em: 07 dez. 2016.
CALABRICH, Bruno. Pequenos mitos sobre a investigação no Brasil. In: CALABRICH, Bruno; FISCHER, Douglas; PELELA, Eduardo (Orgs.). Garantismo penal integral: questões penais e processuais, criminalidade moderna e a aplicação do modelo garantista no Brasil. Salvador: Juspodivm, 2010.
CALAMANDREI, Piero. Estudos de direito processual. Tradução de Karina Fumberg. Campinas: Editora LZN, 2003.
______. Un maestro di liberalismo processuale. Rivista di Diritto Processuale, Padova, Cedam, v. VI, n. 1, 1951.
CALHOUN, Craig. “Social Theory and the Politics of Identity”. Calhoun, Craig (ed.). Social theory and the politics of identity. Cambridge, Mass./Oxford, Blackwell, 1995.
CAMARGO ARANHA, Adalberto José Q. T., Da prova no processo penal. 5. ed. São Paulo: Saraiva, 1999.
230
CAMARGO, Antônio Luis Chaves de. Sistema de penas, dogmatica juridico-penal e política criminal. São Paulo: Cultural Paulista. 2002
CAMPOS, Marco Antônio Magalhães. A influência da mídia no processo penal. Artigo Científico apresentado como exigência de conclusão de Curso de Pós Graduação Lato Sensu da Escola de Magistratura do Estado do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro. 2012.
CANARIS, Claus-Wilhelm. Pensamento sistemático e conceito de sistema na ciência do direito. 3. ed. Lisboa: Fundalão Calouste Gulbenkian, 2002.
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direito constitucional e teoria da constituição. 6. ed. Portugal: Almedina, 2002.
CARBONELL MATEU, Juan Carlos. Derecho penal: concepto y principio constitucionales. 3. ed. Valencia: Tirant lo Blanch, 1999.
CARNELUTTI, Francesco. As misérias do processo penal. Traduzido por José Antônio Cardinalli. 6. ed. Campinas-SP: Bookseller, 2005.
______. Cuestiones sobre el proceso penal. Buenos Aires: Libreira del Puerto, 1960.
CARRARA, Francesco. Programa do curso de direito criminal. Parte geral. Trad. de Ricardo Rodrigues Gama. Campinas: LZN Editora, 2002. v. II.
CARVALHO, Amilton Bueno. Garantismo penal aplicado. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003.
CARVALHO, Luis Gustavo Grandinetti Castanho de. Liberdade de informação e o direito difuso à informação verdadeira. Rio de Janeiro: Renovar, 1994.
CARVALHO, Salo de. Pena e garantias. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003.
CASALI, Guilherme Machado. O principio da solidariedade e o artigo 3º da Constituição da República Federativa do Brasil. Revista Eletrônica Direito e Política, Itajaí, v. 1, 3º quadrimestre de 2006. Disponível em: <www.univali.br/direitoepolítica>. Acesso em: 5 jan. 2016.
CAVALCANTI, Thais Novaes. Direitos fundamentais e o princípio da subsidiariedade. Osasco: Edifieo, 2015.
CAVALLARI, Vicenzo. Voce: contraddittorio: diritto processuale penale. In: Enciclopedia del Diritto, Milano: Giuffrè, v. IX, p. 728-738, 1961.
CELLARIUS, Christopher. Compendium redacta. Roma: Published Geographica Antiqua, 1774.
CERETTI, Adolfo; MANNOZZI, Grazia. Più riparazzione meno pena. Galileo Giornale di Scienza e Problemi Globali, 2000. Disponível em: <www.galileonet.it/archiviop>. Acesso em: 3 jan. 2017.
CHOUKR, Fauzi Hassan. Código de Processo Penal - comentários consolidados e crítica jurisprudencial. 5. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011.
COMOGLIO, Luigi Paolo. Il doppio grado di giudizio nelle prospettive di revisione costituzionale. Rivista di Diritto Processuale, ano 54, n. 2, abr./jun. 1999.
231
COMPARATO, Fábio Konder. A afirmação histórica dos direitos humanos. 2. ed. São Paulo: Saraiva: 2001.
CONDE-PUMPIDO, Ferreiro Candido. La libertad de informacion y libre circulacion de noticias en Espana: proclamacion y limites. Boletim da Faculdade de Direito, Coimbra, 1989.
COPETTI, André. Direito penal e estado democrático de direito. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2000.
CORA, Enrique Álvarez. El derecho penal ilustrado bajo la censura del santo oficio. In: FERNÁNDEZ, Enrique Gacto (Org.) Inquisición y censura el acoso a la inteligencia en España.. Madri: Dykinson, 2006.
COSTA, Marcos Roberto Nunes. A dialética das duas cidades. Veritas, v. 43, n. 4, p. 1053-1069, 1998.
COSTA, Paula Bajer Fernandes Martins da. Igualdade no direito processual penal brasileiro. São Paulo: RT, 2001.
COULANGES, Fustel de. A cidade antiga. São Paulo: Martin Claret, 2009.
COUTINHO, Jacinto Nelson de Miranda. Introdução aos princípios do direito processual penal brasileiro. Separata ITEC, ano 1, n. 4, jan./fev./mar. 2000.
______. Introdução aos Princípios Gerais do Processo Penal Brasileiro. Revista de Estudos Criminais, Porto Alegre: Nota Dez Editora, n. 01, 2001.
______. Lei nº 12.403/2011: mais uma tentativa de salvar o sistema inquisitório brasileiro. Boletim do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais (IBCCRIM). São Paulo, ano 19, n. 223, p. 4, jun. 2011.
______. O princípio do juiz natural na CF/88: ordem e desordem. Brasília a. 45, n. 179, jul./set. 2008.
COUTINHO, Carlos Marden Cabral. Reformas processuais e duração razoável do processo: uma análise à luz do tempo kairológico. XXI Congresso Nacional do CONPEDI. Novembro/2012.
CRESTI, Marco. Contributo allo studio della tutela degli interessi diffusi. Milano: Dott. A. Giuffrè Editore, 1992.
D‘AIUTO, Gianluca. L‘estensione all‘investigatore privato delle garanzie di liberta del difensore. In: FERRAIOLI, Marzia (a cura di). Il nuovo ruolo del difensore nel processo penale. Milano: Giuffrè, 2002, p. 83-100.
DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos de teoria geral do Estado. São Paulo: Saraiva, 2012.
DE VITA, Alberto. La tutela degli interessi difussi nel processo penale. Rivista Italiana di Diritto e Procedura Penale, n. 3, 1997.
DELMAS-MARTY, Mireille (Org.) et al. Processos penais da europa. Tradução de Fauzi Hassan Choukr com colaboração de Ana Cláudia Ferigato Choukr. Rio de Janeiro: Lúmen Júris, 2005.
232
DEPUTADOS recebem assinaturas em apoio ao projeto "10 Medidas Contra a Corrupção". Câmara dos Deputados. Disponível em: <http://www2.camara.leg.br/camaranoticias/radio/ materias/radioagencia/506078-deputados-recebem-assinaturas-em-apoio-ao-projeto-10-medidas-contra-a-corrupcao.html>. Acesso em: 04 dez. 2016.
DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito processual penal. Lisboa: Coimbra, 1974. v.1.
DIAS, Ronaldo Brêtas de Carvalho. Fundamentos constitucionais da jurisdição no Estado Democrático de Direito. In: GALUPPO, Marcelo Campos (Coord.). Constituição e democracia: fundamentos. Belo Horizonte: Fórum, 2009c.
DÍEZ RIPOLLÉS, José Luiz. La contextualización del bien jurídico protegido en un derecho penal garantista. Teorías Actuales em el Derecho Pena – 75º Aniversario del Código Penal. Buenos Ayres: Ad-Hoc S.R.L., 1998.
DWORKIN, Ronald. Is Law a Sistem of Rules. In: DWORKIN, Ronald (Ed.). Philosophy of Law. Oxford: Oxford University Press, 1971.
ENTERRÍA, Eduardo García. La Constitución como norma y el tribunal. Constitucional. 3. ed. Madrid: Civitas, 1985.
EYMERICO, Nicolau. Manual da inquisição. Trad. A. C. Godoy. Curitiba: Juruá, 2001.
FABER, Marcos. A importância dos rios para as primeiras civilizações. São Paulo: História Livre, 2011.
FAIRÉN GUILLÉN, V. Estudios de derecho procesal civil. Penal y constitucional III. Madrid: Edersa, 1992.
FARIA JÚNIOR, César de. O processo penal do inimigo, os direitos e as garantias fundamentais e o princípio da proporcionalidade. Dissertação de Mestrado em Direito. Universidade Federal da Bahia. 2010.
FAYET, Ney. A sentença criminal e suas nulidades. 5. ed. Rio de Janeiro: Aide, 1987.
FAZZALARI, Elio. Instituições de direito processual. Tradução de Elaine Nassif. Campinas: Bookseller, 2006.
FELBERG, Rodrigo. A Reintegração social dos cidadãos egressos, uma nova dimensão de aplicabilidade das ações afirmativas. Tese de Doutorado em Direito da Universidade Presbiteriana Mackenzie. São Paulo. 2013.
FERNANDES, Antônio Scarance. Teoria geral do procedimento e o procedimento no processo penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.
______. Processo penal constitucional. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.
FERNANDES, Fernando. O processo penal como instrumento de política criminal. Coimbra: Almedina, 2001. (Coleção Teses)
FERNANDEZ, Gonzalo D. Bien jurídico y sistema del delito. Teorías Actuales em el Derecho Pena – 75º Aniversario del Código Penal. Buenos Ayres: Ad-Hoc S.R.L., 1998.
233
FERRAJOLI, Luigi. Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale (1989). 9. ed. Roma-Bari: Laterza, 2008.
FERRARI, Pollyana. Jornalismo digital. 4. ed. São Paulo: Contexto, 2010.
FERRARI, Regina Maria Macedo Nery. Direito constitucional. São Paulo: RT, 2011.
FERRAZ JÚNIOR, Tércio Sampaio. O direito à privacidade e os limites à função fiscalizadora do Estado. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1992.
FERREIRA, A.B.H. Aurélio. Século XXI: O dicionário da língua portuguesa. 3. ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1999.
FERRI, Enrico. Princípios de direito criminal. Campinas: Bookseller, 1999.
FEUERBACH, Paul Johann Anselm Ritter von. Tratado de derecho penal comúm vigente en Alemania. Tradução de Eugênio Raúl Zaffaroni e Irma Hagemeier. 2. ed. Buenos Aires: Hamurabi, 1989.
FIDALGO, J. O lugar da ética e da auto-regulação na identidade profissional dos jornalistas. Covilhã, Minho. Tese de doutoramento. Universidade do Minho, 2006.
FIGUEIREDO, Lúcia Valle. Estado de direito e devido processo legal. Revista Diálogo Jurídico, Salvador, CAJ - Centro de Atualização Jurídica, n. 11, fev. 2002.
FISCHER, Douglas. O que é garantismo penal (integral)?, In: CALABRICH, Bruno; FISCHER, Douglas; PELELA, Eduardo (Orgs.). Garantismo penal integral. Salvador: Juspodivm, 2010.
FLORIAN, Eugenio. De las pruebas penales. Trad. Jorge Guerrero. Santa Fé de Bogotá: Temis, 1998.
FOLENA, Pietro. Senza aggettivi. Milano: Baldini Castoldi Dalai editore, 2005.
FOSCHINI, Gaetano. Sistema del diritto processuale penale. Milano: Giuffrè, 1965.
FOUCAULT. Michel. Vigiar e punir. Trad. Raquel Ramalhete. 24. ed. Petrópolis: Vozes. 2001.
FRANÇA, Phillip Gil. Objetivos Fundamentais da República, escolhas públicas e políticas: caminhos de concretização dos benefícios sociais constitucionais. Revista Eletrônica Publica Direito, 2011. Disponível em: <http://www.publicadireito.com.br/artigos/?cod=53 4488729ab74ff0>. Acesso em: 29 nov. 2016.
FRANÇA. Declaração Universal dos Direitos Humanos (Paris, 1948). Brasília, [s.d.]. Disponível em: <http://portal.mj.gov.br/sedh/ct/legis_intern/ddh_bib_inter_universal.htm>. Acesso em: 13 nov. 2016.
FRANKLIN, Jane. The politics of the risk society. Cambridge: Polity Press, 1999.
FREITAS, Francesco Maraschin de. O Estado democrático de direito: a fundamentação das decisões judiciais como concretização da contemporaneidade jurídica. Revista da Faculdade de Direito da UERJ, n. 27, 2015.
FRIEDRICH, Tatyana Scheila. Identidade moderna – perspectivas do comunitarismo. Revista da Faculdade de Direito da UFPR, v. 43, 2005.
234
FURNO, Carlo. Teoría de la prueba legal. Madrid: Revista de Derecho Privado, 1954.
______. In Contributo alla teoria della prova legale. Padova: Cedam, 1940
GALATI, Antonio. Le degenerazioni del maxi-processo. In: Il giusto processo – Atti del Convegno presso l‘Università di Salerno, 11-13 ottobre 1996. Milano: Giuffrè, 1998, p. 129-147.
GARAPON, Antoine; PAPAPOULOS, Ioannis. Julgar nos Estados Unidos e na França: cultura jurídica francesa e Common Law em uma perspectiva comparada. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.
GARCÍA-PABLOS DE MOLINA, António. Tratado de criminología. 2. ed. Valencia: Tirant lo Blanch, 1999.
GAZOTO, Luís Wanderley. O princípio da não-obrigatoriedade da ação penal pública: uma crítica ao formalismo no Ministério Público. São Paulo: Manole, 2003.
GIACOMOLLI, Nereu José.; VASCONCELLOS, Vinicius Gomes. Justiça criminal negocial: Crítica à fragilização da jurisdição penal em um cenário de expansão dos espaços de consenso no processo penal. Revista Novos Estudos Jurídicos - Eletrônica, v. 20, n. 3, set./dez. 2015.
GIDDENS, Anthony. A constituição da sociedade. São Paulo: Martins Fontes, 1989.
GILISSEN, John. Introdução histórica ao direito. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1979.
GOLDSCHMIDT, James. Princípios gerais do processo penal. Tradução de Hiltomar Martins Oliveira. Belo Horizonte: Líder, 2002.
GOLDSCHMIDT, Werner. La imparcialidad como principio básico del proceso. In Monografias de Derecho Español. Publicaciones del Instituto de Derecho Procesal, Serie 2. n. 1. Madrid: Gráfica Clemares, 1950.
GOMES COLOMER, Juan - Luis. El proceso penal aleman: Introcuccion y Normas Básicas, Barcelona, Bosch, 1985.
GOMES FILHO, Antônio Magalhães, O direito à prova no processo penal, São Paulo: RT, 1997.
GOMES, Luiz Flávio. A prova no processo penal - comentários à Lei 11.690/2008. São Paulo: Premier Máxima. 2008.
______. As garantias mínimas do devido processo criminal nos sistemas jurídicos brasileiro e interamericano: um estudo introdutório. In GOMES, Luiz Flávio; PIOVESAN, Flávia (Coord.). O sistema interamericano de proteção dos direitos humanos e o direito brasileiro. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.
______. Limites do "ius puniendi" e bases principiológicas do garantismo penal. Disponível em: <http://www.lfg.blog.br>. Acesso em: 10 abr. 2011.
GONÇALVES, Aroldo Plínio. Técnica processual e teoria do processo. Rio de Janeiro: AIDE 1992. ISBN: 85321-0071-6.
GONZAGA, João Bernardino. A inquisição em seu mundo. 2. ed. São Paulo. Saraiva, 1993.
235
GONZALES-CUELLAR SERRANO, Nicolas et al. Proporcionalidad y derechos fundamentales en el proceso penal. Madrid: Colex, 1990.
GOYARD-FABRE, Simone. Os fundamentos da ordem jurídica. Trad. Claudia Berliner. São Paulo: Martins Fontes, 2002.
GRAU, Joan Verger. La defensa del imputado y el principio acusatorio. Barcelona: Bosch, 1994.
GRECO FILHO, Vicente. Tutela constitucional das liberdades. São Paulo: Saraiva, 1989.
GREVI, Vittorio. Alla ricerca de un processo penale giusto: itinerari e prospettive. Milano: Giuffrè, 2000.
GRINOVER, Ada Pellegrini. As garantias constitucionais do direito de ação. São Paulo: Atlas, 1973.
GROS, Frédéric; GARAPON, Antoine; PECH, Thierry. Punir em democracia: e a justiça será. Lisboa: Instituto Piaget, 2001.
GROTIUS, Hugo. O direito da guerra e da paz. 2. ed. Ijuí: Unijui, 2002. v.II.
GUERRA FILHO, Willis Santiago. O processo como referencial teórico para o estudo dos direitos fundamentais. Salvador: Juspodivm, 2006. (Leituras complementares de Constitucional – Direitos Fundamentais).
GÜNTHER, Klaus. La insostenible situación de derecho penal. Granada: Instituto de Ciências Criminales de Frankfurt - Área de Derecho Penal de la Universidad Pompeu Fabra, 2000.
HABERMAS, Jürgen. Direito e moral (Tanner Lectures, 1986). In: ______. Direito e democracia: entre facticidade e validade. 2. ed. Trad. Flavio Beno Siebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003, v. II.
HAMILTON, Sérgio Demoro. A figura processual do ofendido. Revista Magister de Direito Penal e Processual Penal. São Paulo, n. 27, p. 47-59, dez./jan. 2009.
______. A razoável duração do processo e seus reflexos no processo penal. In: LIMA, Marcellus Polastri; SANTIAGO, Nestor Eduardo Araruna (Coords.). A renovação processual penal após a Constituição de 1988: estudos em homenagem ao professor José Barcelos de Souza. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009.
HAMPTON, Jean. Hobbes and the social contract tradition. New York: Cambridge University Press, 1995.
HARTMANN, Erica de Oliveira. Processo penal e rito democrático: a simplificação dos procedimentos como condição de possibilidade do contraditório e da ampla defesa. Tese de Doutorado. Universidade Federal do Paraná, 2010.
HASSEMER, Winfried. Crítica al derecho penal de hoy. Traducción de Patricia S. Ziffer. Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho, Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 1998.
HERRERA, S.; CHRISTOFOLETTI, R. Um guia de observatório de mídia na América Latina. Observatório da Imprensa. 2007. Disponível em: <http://observatorio.ultimosegundo. ig.com.br/artigos.asp?cod=428IPB009>. Acesso em: 07 jan. 2017.
236
HIGHTON, Elena I. et al. Resolución alternativa de conflictos y sistema penal. La mediación penal y los programas víctima - victimario. Buenos Aires, República Argentina: AD-HOC S.R.L., 1998.
HOBBES, Thomas. Leviatã ou a matéria, forma e poder de um estado eclesiástico e civil. 4. ed. São Paulo: Nova Cultural, 1988.
HORITA, Fernando Henrique da Silva. A fraternidade em debate: reflexos no ordenamento jurídico brasileiro. Revista Thesis Juris, São Paulo, v. 2, n. 1, p. 15-31, jan./jun. 2013.
HUDSON, Barbara. Victims and Offenders. In: VON HIRSCH, Andrew et al (org.). Restorative justice and criminal justice. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2003.
HULSMAN, Louk; CELIS, Jacqueline Bernat de. Penas perdidas. O sistema penal em questão. Tradução de Maria Lúcia Karam. Niterói, RJ: Luam, 1993.
IACOBONI, Alessandro. Prova legale e libero convincimento del giudice. Milano: Giuffrè Editores, 2006.
IBANEZ, Perfecto Andrés. Garantismo: uma teoria critica de la jurisdiccion. Madrid. Trotta. 2005.
IGARTUA SALAVERRIA, Juan. Valoración de la prueba, motivación y control en el proceso penal. Valencia: Tirant lo Blanch, 1995.
IPPOLITO, Dario. O garantismo de Luigi Ferrajoli. Revista de Estudos Constitucionais, Hermenêutica e Teoria do Direito (RECHTD). Trad. Hermes Zaneti Júnior. Unisinos, v. 3, n. 1, p. 34-41, jan./jun. 2011.
JAKOBS, Günther. Derecho penal del ciudadano y derecho penal del enemigo. In: JAKOBS, Günther; CANCIO MELIÁ, Manuel. Derecho penal del enemigo. Madrid: Civitas, 2003, p. 19-56.
JARDIM, Afrânio Silva. Ação penal publica: princípio da obrigatoriedade. 4. ed. Revista atualizada segundo a Lei 9.099 de 1995. Rio de Janeiro: Forense, 2001.
JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de derecho penal – parte general. Tradução de José Luis Manzares Samaniego. 4. ed. Granada: Comares, 1993.
JESÚS, Pietro Alarcón de. Patrimônio genético humano: e sua proteção na Constituição Federal de 1988. São Paulo: Método, 2004.
JOHNSTONE, Gerry. How, and in what terms, should restorative justice be conceived? In: ZEHR, Howard; TOEWS, Barb (Org.). Critical issues in restorative justice. Monsey, New York: Criminal Justice Press, 2004.
JOLIVET, Regis. Traite de philosophie. 4. ed. Paris: Emile Vitte, 1955.
KANT, Emmanuel. Crítica da razão pura. Tradução de J. Rodrigues de Merege. Rio de Janeiro: Acrópolis, 2013.
______. Fondements de la Métaphysique des Moeur. Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, 1992.
KELSEN, Hans. Teoria pura do direito. Tradução J. Baptista Machado. Coimbra: Armênio Amado Editora, 1962. v. 1, 2.
237
KHALED JR., Salah Hassan. O sistema processual penal brasileiro: acusatório, misto ou inquisitório? In: Civitas, Porto Alegre, v. 10, n. 02, p. 293-308, maio/ago. 2010.
KYMLICKA, Will. Community and Multiculturalism. In GOODIN, Robert E., PETTIt, Philip; POGGE, Thomas. A companion to contemporary political philosophy. 2. ed. Cap. 20. Oxford: Blackwell, 2007. v. II.
LAGO, Cristiano Álvares Valladares do. Sistemas processuais penais. Revista dos Tribunais: RT, São Paulo, v. 89, n. 774, p. 441-473, abr. 2000.
LEAL, André Cordeiro. O contraditório e a fundamentação das decisões no direito processual democrático. Belo Horizonte: Mandamentos, 2002.
LEAL, Rosemiro Pereira. A teoria neoinstitucionalista do processo: uma trajetória conjectural. Belo Horizonte: Arraes, 2013.
______. Teoria geral do processo. 5. ed. São Paulo: Thompson IOB, 2004.
LIMA, Maria Rosynete Oliveira. Devido processo legal. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1999.
LIMA, Roberto Kant de. Cultura jurídica e práticas policiais: a tradição inquisitorial no Brasil. Revista Brasileira de Ciências Sociais, Rio de Janeiro, v. 4, n. 10, p. 65-84, 1989.
LISZT, Franz Von. Strafrechtliche aufsatze und vortage. Berlin: Guttentag, 1905. v. 1.
LIXA, Ivone F. Morcilo. Art. O direito como sistema de garantias: uma breve leitura hermenêutica. Introdução crítica ao estudo do sistema penal: elemento para a compreensão da atividade repressiva do Estado. (Org. Rogério Dultra dos Santos). Florianópolis: Diploma Legal, 1999.
LOCKE, John. Segundo tratado sobre o governo civil. São Paulo: Abril Cultural, 1974.
LOPES JR., Aury. Direito processual penal e sua conformidade constitucional. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009. v. II.
LOPES JÚNIOR, Aury. A instrumentalidade garantista do Processo Penal. Revista Iberoamericana de Ciências Penais. Porto Alegre, ano 2, n. 2, p. 11-33, jan./abr. 2001.
LUHMANN, Niklas. Complejidad y modernidad. De la unidad a la diferencia. Madrid: Trota, 1998.
MAIER, J. Derecho procesal penal argentino. Buenos Aires: Editorial Hammurabi, 1989. t. I, v. b.
MALAN, Diogo Rudge. Processo penal do inimigo. Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo: Thomson Reuters, v. 59, p. 223-259, mar./abr. 2006.
MANZINI, Vicenzo. Tratado de derecho procesal penal. Trad. Santiago Sentís Melendo e Marino Ayerra Redín. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1951. Tomo I.
MARCUSE, Herbert. A ideologia da sociedade industrial: o homem unidimensional. Rio de Janeiro: Zahar, 1982.
MARÍAS, Julián. Introdução à filosofia. 3. ed. São Paulo: Livraria Duas Cidades, 1978.
238
MARICONDE, Vélez. Estudios de derecho processal penal. Universidad de Córdoba, 1956.
MARQUES, José Frederico. Elementos de direito processual penal. Campinas: Bookseller, 1997. v. I.
______. Tratado de direito processual penal. São Paulo: Saraiva, 1980. v. 1.
MARQUES, Leonardo Augusto Marinho. A exclusividade da função acusatória e a limitação da atividade do Juiz. Inteligência do princípio da separação de poderes e do princípio acusatório. Revista de Informação Legislativa, Brasília, n. 183, p. 141-153, jul./set. 2009.
MARTIN, Fernando Diéz. Breve historia del homo sapiens (título original). Buenos Aires: Nowtilus Saber Editora Original, 2008.
MARTÍNEZ, Carlos Mario. Estado de derecho y sistema penal. Medellín: Instituto de Estudios Políticos y Biblioteca Jurídica Diké, 1997.
MARTINS, Flademir Jerônimo Belinati. Dignidade da pessoa humana: principio constitucional fundamental. Curitiba, PR: Editora Juruá, 2006.
MELIÁ, Manuel Cancio. Direito penal do inimigo – noções e críticas. Organização e Tradução de André Luis Callegari e Nereu José Giacomolli. Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2005.
MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Conteúdo jurídico do princípio da Igualdade. São Paulo: Malheiros, 1993.
MENDES, Gilmar Ferreira. Os direitos fundamentais e seus múltiplos significados na ordem constitucional. Revista Jurídica Virtual, Brasília, v. 2, n. 13, jun. 1999.
MENDONÇA, Kléber. A punição pela audiência – um estudo do linha direta. Rio de Janeiro: Quartet/Faperj, 2002.
MENUCI, Julia Monfardini; FERREIRA, Laura Pinto; MENEGAT, Isabela Costa. A influencia da mídia no processo penal. Revista Temática, NAMID/UFPB, ano XII, n. 01, jan. 2016.
MESSNER, Johannes: Social ethics: natural law in the western world. Trans, by DohertyJ. J.. (St. Louis: B. Herder Book Co., 1965).
MESSUTI, Ana. O tempo como pena. Trad. Tadeu Antônio Dix Silva, Maria Clara Veronesi de Toledo. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2003.
MEZGER, Edmund. Vom Sinn der strafrechtlichen Tatbestände. In: Festschrift Träger, Berlim, 1926.
MIREILLE, Delmas-Marty. Procesos penales de europa (Alemania, Inglaterra y País de Gales, Bélgica, Francia, Itália). Association de Recherches Pénales Européennes – ARPE-. Traducción: Pablo Morenilla Allard. Zaragoza: EDIJUS, 2000.
MISSE, Michel. Sobre a construção social do crime no Brasil: esboços de uma interpretação. In: MISSE, Michel (org). Acusados e acusadores: estudos sobre ofensas, acusações e incriminações. Rio de Janeiro: Revan, 2007.
MONTE, Mario João Ferreira; SANTIAGO, Nestor Eduardo Araruna; BARBOSA, André Araújo. Direito penal de reparação: contribuição para um novo paradigma a partir do modelo restaurativo. Revista Pensar, Fortaleza, v. 20, n. 3, p. 941-958, set./dez. 2015.
239
MONTESQUIEU, Charles Louis de Secondat, Baron de la. Do espírito das leis. São Paulo: Abril Cultural, 1979.
MORAES, Maria Celina Bodin de. O conceito de dignidade humana: substrato axiológico e conteúdo normativo. In: Ingo Wolfgang Sarlet (Org.). Constituição, direitos fundamentais e direito privado. 2. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2006.
MORAES, Maurício Zanoide de. Presunção de inocência no processo penal brasileiro. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2010.
MORAES, Walter. Concepção tomista de pessoa: um contributo para a teoria do direito da personalidade. Revista dos Tribunais, v. 590, p. 14-24, dez. 1984.
MORAIS, Jose Luis Bolzan de. As crises do Estado e da Constituição e a transformação espaço-temporal dos direitos humanos. 2. ed. rev. e ampl. Porto Alegre: Livraria do Advogado editora, 2011.
MOREIRA, Egon Bockman. Processo administrativo – princípios constitucionais e a lei 9.784/99. São Paulo, Malheiros, 1999.
MORRIS, Allison; WARREN Young. Reforming Criminal Justice: The Potential of Restorative Justice. In: STRANG, Heather; BRAITHWAITE, John (Ed.). Restorative justice: philosophy and practice. Dartmouth: Ashgate, 2001.
MUÑOZ CONDE, Francisco. Búsqueda de la verdad en el proceso penal. Buenos Aires: Editorial Hammurabi s.r.l., 2000.
______. Persona, mundo y responsabilidad. Valencia: Tirant lo Blanch, 1999.
NASSIF, Aramis. O júri objetivo. 2. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001.
NEVES, Luiz Gabriel Batista. Sistemas processuais penais. Revista Direito UNIFACS, Salvador, n. 163, 2014. (Revista Eletrônica Mensal)
NICZ, Alvacir Alfredo. A liberdade de iniciativa na Constituição. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1981.
NOJIRI, Sérgio. O dever de fundamentar as decisões judiciais. 2. ed. Rio de Janeiro: Revsita dos Tribunais, 2000.
NOVAES, Moacyr. O exame da temporalidade humana em agostinho. Cadernos da Cepame, v. 1, p. 29-41, mar./jun. 1992.
NUCCI, Guilherme de Souza. Júri: princípios constitucionais. São Paulo: Juarez de Oliveira, 1999.
______. Manual de direito penal. 11. ed. São Paulo: Forense, 2015.
NUNES, Dierle José Coelho. Direito constitucional ao recurso: da teoria geral dos recursos, das reformas processuais e da comparticipação das decisões. Rio de Janeiro: Lúmen Juris, 2006.
NUNES, Luiz Antônio Rizzato. O princípio constitucional da dignidade da pessoa humana: doutrina e jurisprudência. 2. ed. rev. e ampl. São Paulo: Saraiva, 2009.
PACHECO, Denilson Feitoza. O princípio da proporcionalidade no direito processual penal brasileiro. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2007.
240
PALAZZO, Francesco. Valores constitucionais e direito penal. Tradução de Gérson Pereira dos Santos. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1989.
PASSOS, J. J. Calmon de. Instrumentalidade do processo e devido processo legal. Revista Diálogo Jurídico, Salvador, 2001.
PECH, Thierry; GARAPON, Antoine; GROS, Frédéric. Punir em democracia. Lisboa: Instituto Piaget, 2001.
PEDROSO. Fernando de Almeida. Processo penal. O direito de defesa: repercussão, amplitude e limites. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.
PERCHINUNNO, Vicenzo. Percosi di procedura penale: tal garantismo inquisitorio a un accusatorio non garantito. Milano: Giuffrè, 1996.
PERRENOUD, Philip. “Construir competências é virar as costas aos saberes?” In: Revista Pátio, Porto Alegre: Artmed, ano 3, n. 11, jan. 2000.
PETER FILHO, Jovacy. Reintegração social: um diálogo entre a sociedade e o cárcere. Dissertação de Mestrado em Direito Penal pela Universidade de São Paulo, 2011.
PIMENTA BUENO, José Antonio. Direito público brasileiro e análise da Constituição do Império. Rio de Janeiro: Ministério da Justiça e Negócios Interiores, 1958.
PINTO, Renato Sócrates Gomes. Justiça restaurativa: um novo caminho. Revista IOB de Direito Penal e Processo Penal, Porto Alegre, v. 8, n. 47, dez. 2007/jan. 2008.
PIZZOLATO, Filippo. A fraternidade no ordenamento jurídico italiano. In: BAGGIO, Antônio Maria (Org.). O princípio esquecido 1: a fraternidade na reflexão atual das ciências políticas. Tradução de Durval Cordas, Iolanda Gaspar e José Maria de Almeida. Vargem Grande Paulista, SP: Cidade Nova, 2008.
PLETSCH, Natalie Ribeiro. Formação da prova no jogo processual penal: o atuar dos sujeitos e a construção da sentença. São Paulo: IBCCRIM, 2007.
POLANSKY, Nicola. La Procédure Criminelle Technique, in Scritti in Onore de Enrico Ferri. [s.l.]:[s.n.],1929.
POLI, Camilin Marcie. Sistemas processuais penais. Curitiba: Empório do Direito, 2016.
PORTANOVA, Rui. Princípios do processo civil. 6. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2006.
PORTO, Hemínio Alberto Marques; SILVA, Marco Antonio Marques (Org.). Processo penal e Constituição Federal. São Paulo: Acadêmica Ltda., 1993.
PORTUGAL. Código de Processo Penal anotado e comentado. Anot. Manuel Lopes Maia Gonçalves. 11. ed. Coimbra: Almedina, 1999.
POZZER, Benedito Roberto Garcia. Correlação entre acusação e sentença no processo penal brasileiro. São Paulo: IBCCRIM, 2001
PRADO, Geraldo Luiz Mascarenhas. Opinião pública e processo penal. Boletim Legislativo Adcoas, Rio de Janeiro, ano 28, n. 30, p. 106, out. 1994.
241
PRADO, Geraldo. Sistema acusatório. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2001.
PRADO, Leandro Cadenas. Provas ilícitas - teoria e interpretação dos tribunais superiores. 2. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2009.
PRIETO SANCHÍS, Luis. La teoria del derecho de “Principia Iuris”. In: MARCILLA CORDOBA, Gema (Ed.). Constitucionalismo y garantismo. Bogotá: universidad Externado de Colombia, 2009.
QUADROS, Fausto de. O princípio da subsidiariedade no direito comunitário após o tratado da União Européia. Coimbra: Almedina, 1995.
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo. Curso de direito penal: parte general. Barcelona: Cedecs.1996.
RAMOS MÉNDEZ, Francisco. El proceso penal: sexta lectura constitucional. Barcelona: Bosch, 2000.
RAMOS, João Gualberto Garcez Ramos. Evolução histórica do princípio do devido processo legal. 2000. Disponível em: <http://egov.ufsc.br/portal/sites/default/files/ anexos/32382-38999-1-PB.pdf>. Acesso em: 30 dez. 2016.
RAUXLOH, Regina E. Formalization of plea bargaining in Germany: will the new legislation be able to square the circle? Fordham International Law Journal, 2011.
RAWLS, John. A theory of justice. Harvard University Press: U.S.A 1971.
RESTA, Elígio. Il diritto fraterno. Roma: Laterza, 2009.
______. Le verità e il processo. In: MARINI, Alarico Mariani. Processo e verità. Pisa: Plus, 2004.
RIGATELLI, Maria Giovanna. Comunhão e direito: desafios e propostas. In: PIERRE, Luiz Antonio de Araujo et al. (Orgs.). Fraternidade como categoria jurídica. Vargem Grande Paulista, SP: Cidade Nova, 2013.
ROCHA, Carmen Lúcia Antunes. Ação afirmativa: o conteúdo democrático do princípio da igualdade jurídica. Revista de Informação Legislativa, Brasília, ano 33, n. 131, jul./set. 1996.
ROCHA, José de Albuquerque. Estudos sobre o poder judiciário. São Paulo: Malheiros, 1995.
RODRIGUES, Geisa de Assis. Anotações sobre o princípio constitucional do juiz natural. Constituição e Processo. In: DIDIER JR, Fredie; WAMBIER, Luiz Rodrigues; GOMES JR, Luiz Manoel (Org.). Constituição e Processo. Salvador: JusPODIVM, 2007.
ROSA, Alexandre Morais da. Decisão penal: a bricolage de significantes. Rio de Janeiro: Lúmen Juris, 2006.
______. O que é garantismo? Florianópolis: Habitus. 2003.
ROUSSEAU, Jean Jacques. Discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre os homens. São Paulo: Abril Cultural, 1978.
242
ROXIN, Claus. Sentidos e limites da pena estatal. In: Problemas fundamentais de Direito Penal. Trad Ana Paula dos Santos e Luis Natscheradetz. Lisboa: Veja, 1998.
RUST, Leandro Duarte. As colunas de São Pedro: a política papal da idade média central. São Paulo: Annablume, 2011.
SÁ, Djanira Maria Radamés de. Duplo grau de jurisdição: conteúdo e alcance constitucional. São Paulo: Saraiva, 1999.
SABADELL, Ana Lúcia. O conceito ampliado de segurança pública e a segurança das mulheres no debate alemão. In: LEAL, César Barros; PIEDADE JÚNIOR, Heitor (Coord.). A violência multifacetada. Estudos sobre a violência e a segurança pública. Belo Horizonte: Del Rey, 2003.
SÁNCHEZ, Jesús-María Silva. A expansão do direito penal: aspectos da política criminal nas sociedades pós-industriais. São Paulo: Revista dos Tribunal, 2002. v. 11.
SANDEL, Michael. Justiça: o que é fazer a coisa certa? 6. ed. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2012.
______. Liberalism and the limits of justice. Cambridge University Press, Cambridge, 1982.
SANTIAGO, Nestor Eduardo Araruna; SILVA, Ana Paula Pinto da. Defesa efetiva, garantismo e eficiência no processo penal: o que o supremo tribunal federal tem a ver com isso. Direito Público, Porto Alegre, v. 40, p. 50-73, 2011.
______. Garantismo penal integral e a eficiência no processo penal. Anais do XIX Congresso Nacional do Conpedi, Florianópolis, p. 9778-9793, 2010.
SANZBERRO, Guadalupe Pérez. Reparación y conciliación en el sitema penal. ¿Apertura de una nueva vía? Granada: Comares, 1999.
SARLET, Ingo Wolfgang. A eficácia dos direitos fundamentais. 7. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007.
SARTRE, Jean-Paul. O existencialismo é um humanismo. 4. ed. Lisboa: Presença, 1978.
SCHIOCCHET, Taysa et al. Banco de perfis genéticos para fins de persecução criminal. Brasília: Ministério da Justiça, 2012. v. 43. (Série Pensando o Direito)
SCHMITT, Carl. Die Diktatur. Von den Anfängen des modernen Souveränitätsgedankes bis zum proletarischen Klassenkampf. 7. Auf. Berlim: Duncker & Humblot, 2006.
SCHREIBER, Simone. A publicidade opressiva de julgamentos criminais. São Paulo: Renovar, 2008.
SCHUNMANN, Bernd. “Crisis del procedimento penal. Marcha triunfal del procedimento penal americano en el mundo. Temas actuales y permanentes del derecho penal después del milênio. Trad. Silvina Bacigalupo. Madrid: Tecnos, 2002.
______. El sistema moderno del derecho penal: cuestiones fundamentales. Tradução Jesus-Maria Silva Sánchez. Madrid: Tecnos, 1991.
______. Temas actuales y permanentes del Derecho penal después del milênio. Traducción de Lourdes Baza, Madrid: Editorial Tecnos, 2002.
243
SICA, Leonardo. Justiça Restaurativa críticas e contra-críticas. Revista IOB de Direito Penal e Processo Penal, Porto Alegre, v. 8, n. 47, pp. 158189, dez. 2007/jan. 2008.
______. Mediação, processo penal e democracia. In: PRADO, Geraldo; MALAN, Diogo (Coord.). Processo penal e democracia: estudos em homenagem aos 20 anos da Constituição da República de 1988. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009.
SILVA SÁNCHEZ, Jesús Maria. Eficiência e direito penal. Tradução de Maurício Antonio Ribeiro Lopes, São Paulo: Manole Ltda., 2004.
SILVA, Alex Xavier Santiago da. Imprescritibilidade dos crimes de competência do tribunal penal internacional no Brasil: inconstitucionalidade ou adaptação transnormativa? Dissertação de Mestrado em Direito Constitucional pela Universidade de Fortaleza. Fortaleza. 2014.
SILVA, Ênio Waldir. Sociologia jurídica. Ijuí: Unijuí, 2012.
SILVA, José Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 23. ed. São Paulo: Malheiros, 2003.
SILVA, Ovídio A. Baptista da. Fundamentação das sentenças como garantia constitucional. Revista Magister de Direito Civil e Processual Civil, Porto Alegre, v. 1, jan. 2006.
SILVEIRA, Paulo Fernando. Devido processo legal: due process of law. Belo Horizonte: Del Rey, 1996.
SILVÉRIO JÚNIOR, João Porto. Opinio delicti. Curitiba: Juruá Editora, 2004.
______. Processo penal fraterno: o dever de fundamentar o provimento acusatório pelo Ministério Público no Sistema processual penal brasileiro. Curitiba: Juruá. 2014.
______. O devido lugar do Ministerio Público no processo penal fraterno. Disponível em: <http://emporiododireito.com.br/o-devido-lugar-do-ministerio-publico-no-processo-penal-fraterno-parte-2-por-joao-porto-silverio-junior/>. Acesso em: 02 jan. 2017.
SMANIO, Gianpaolo Poggio. Dimensões da cidadania. In: Novos direitos e proteção da cidadania. Revista Jurídica da Escola Superior do Ministério Público, ano 2, jan./jun. 2009.
SÓCRATES, Adriana. Práticas restaurativas como diferentes formas de lidar com o que comparece à justiça. 2006. Disponível em: <http://www.justiciarestaurativa.org/news/adriana>. Acesso em: 3 jan. 2017.
SPAEMANN, Robert. Personas: acerca de la distición entre algo e alguém. Pamplona: Eunsa, 2000.
SPONHOLZ, Liriam. Quando a imprensa se controla: o caso do Conselho de Imprensa da Alemanha. Revista Fronteiras - estudos midiáticos, v. 12, n. 3, set./dez. 2010.
STEFANI, Eraldo. Manuale delle indagini difensive nel processo penale: aspetti teórico-pratici di investigazione privata; utilizzabilità processuale degli atti. Milano: Giuffrè, 1999.
STEIN, Ana Carolina Filippon. Presunção de inocência e processo penal. Um casamento em crise (?) Considerações sobre como a inobservância da garantia pode ter consequências para além dos autos do processo. XXIV Congresso Nacional do CONPEDI - UFMG/FUMEC/Dom Helder Câmara, p. 48-64, 2015.
244
STRECK, Lenio Luiz. Hermenêutica jurídica e(m) crise: uma exploração hermenêutica da exploração do direito. 8. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2009.
______. O dever de proteção do Estado (Schutzpflicht): o lado esquecido dos direitos fundamentais ou qual a semelhança entre os crimes de furto privilegiado e o tráfico de entorpecentes?. Disponível em: <www.mpes.gov.br/.../14_211495716177200 8_O%20dever%20de%20proteção%20do% 20Estado.doc>. Acesso em: 10 abr. 2011.
______. Tribunal do júri: símbolos e rituais. 4. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001.
______. Entre Hobbes e Rousseau – a dupla face do princípio da proporcionalidade e o cabimento de mandado de segurança em matéria criminal. In: STRECK, Lenio (org.) Direito penal em tempos de crise. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007.
SUANNES, Adauto. Os fundamentos éticos do devido processo penal. São Paulo: RT, 1999.
SUAREZ-BARCENA, Emilio de Llera. Derecho procesal penal (manual para criminólogos y polícias). 2. ed. Valencia: Tirant lo blanch, 1977.
TARZIA, Giuseppe. Le garanzie generali del processo nel progetto di revisione costituzionale. Rivista di Diritto Processuale, Padova: Cedam, a. LIII, n. 3, v. II, p. 657-672, luglio-settembre 1998.
TAYLOR, I., WALTON, P., YOUNG, J. La nueva criminología. Argentina: Amorrotu, 1977.
THOMSEN, C. J. Guide to northern antiquity. Published in English in 1848. [S.n.t.], 1836.
THUMS, Gilberto. Sistemas processuais penais: tempo – tecnologia – dromologia – garantismo. Rio de Janeiro: Lumnen Juris, 2006.
TORNAGHI, Hélio Bastos. Instituições de processo penal. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 1977. v.1.
TORRES, Ricardo Lobo. Tratado de direito constitucional, financeiro e tributário: valores e princípios constitucionais tributários. Rio de Janeiro: Renovar, 2005.
TRANCHINA, Giovanni. Ruoli naturali ed innaturali del giudice nel nuovo processo penale. In: Studi in memoria di Pietro Nuvolone. Il nuovo processo penale – studi di diritto straniero e comparato. Milano: Giuffrè, 1991. v. 3.
TUCCI, Rogério Lauria. Direitos e garantias individuais no processo penal brasileiro. Tese. Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo, 1993.
TULKENS, Françoise. Justiça Negociada. Processos penais da europa. Coord. Mireille Delmas-Marty. Tradução de Fauzi Hassan Choukr. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2005.
VALIANTE, Mario. Il nuovo processo penale: principi fondamentali. Milano: Giuffrè, 1975.
VÉLEZ-MARICONDE, Alfredo. Bases de un nuevo proceso penal: el proyecto de Mario Antelo. Córdoba: Comercio y Tribunales, 1937.
245
VIAL, Sandra Regina Martini; CAON, Liane Martins; MINETO, Daniela de Oliveira. Sociedade contemporânea: o paradoxo da inclusão/exclusão social no contexto da globalização. In Direitos Sociais e Políticas Públicas: desafios contemporâneos. Santa Cruz do Sul: EDUNISC, 2004.
VIEIRA, Ana Lúcia. Processo penal e mídia. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2003.
VILARDI, Celso Sanchez. O crime de lavagem de dinheiro e o início de sua execução. Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo: Revista dos Tribunais, n. 47, p. 11-30. mar. 2004.
WIEDEMANN, V. Freiwillige selbstkontrolle der presse. Gütersloh, Bertelsmann-Stiftung, 1992.
ZACARIAS, André Eduardo de Carvalho. Execução penal comentada. 2. ed. São Paulo: Tend Ler, 2006.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl. O inimigo no direito penal. Trad. Sérgio Lamarão. Rio de Janeiro: Revan, 2007.
______. Apuntes sobre el pensamiento penal en el tiempo. Buenos Aires: Hammurabi, 2007.
ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dúctil. Madri: Trotta, 1999.
ZAMÚDIO. Héctor Fix. Latino américa: constitucion, proceso y derechos humanos. México: Editorial Porruá, 1988.
ZARKA, Yves Charles. Hobbes et la pensée politique moderne. Paris: Presses Universitaires de France, 1995.
ZEHR, Howard. Trocando as lentes: um novo foco sobre o crime e a justiça. São Paulo: Palas Athena, 2008.
ZILLI, Marcos Alexandre Coelho. Processo penal: sistemas e princípios. Curitiba: Juruá, 2003.
ZOLO, Danilo. Il principato democratico. Milão: Feltrinelli, 1992.