P U T U S A N

Nomor : 315/PDT/2013/PT-MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan

putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

1. PT. ANDAL BENUA SAMUDRA, berkedudukan di Medan, Komplek Jati

Lestari Jalan Burjamhal Blok B - 6 Medan, selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING I semula sebagai

TERGUGAT II;

2. UD. EKA DHARMA PRIMA, dalam hal ini diwakili oleh CHRISTIN SALIM

SASTRA, umur 32 tahun, agama Budha, kebangsaan

lndonesia, pekerjaan pimpinan UD. Eka Dharma Prima,

beralamat di Jalan Sikas No. 37 B Desa Sampali, Kecamatan

Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini

untuk dan atas namanya telah bertindak kuasanya 1. H.

Djoni lrawan, SH. MH. dan 2- Fachruddin Rifai, SH. M.Hum.

masing-masing AdvokaUPenasihat Hukum pada Lembaga

Bantuan Hukum “Setia Mitra Bhayangkara” berkantor di

Jalan Brig.Jend. Katamso No. 442 D Medan, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 November 2010,

selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula

sebagai PENGGUGAT;

M E L A W A N :

PT. BENUA SAMUDRA KARGO, berkedudukan di Medan, Jalan Bukit Barisan ll

Komplek Krakatau Mas Blok A - 6 Medan, selanjutnya

disebut sebagai TERBANDING semula sebagai

TERGUGAT I;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

2

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16

Februari 2011, dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16

Februari 2011 dibawah register nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.Mdn, mengajukan

gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa penggugat selaku pimpinan UD. Eka Dharma Prima Cabang Medan

telah menjalankan usaha dagang dibidang jasa transportasi sejak tahun 2002

sesuai dengan Surat Keterangan Pimpinan Pusat UD. Eka Dharma Prima

tertanggal 1 Maret 2002;

2. Bahwa dalam menjalankan usaha transportasi tersebut, Penggugat memiliki

beberapa unit mobil trailer salah satu unit mobil trailer milik Penggugat

yaitu truck trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA berikut

gandengan kontainer;

3. Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010 Tergugat I mengorder untuk

menyewa 1 (satu) unit mobil trailer kepada kepada Penggugat untuk

mengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di Langsa dan akan

dibawa ke Medan, dan setelah disepakati harga sewa yaitu sejumlah Rp.

3.500.000,- dan Tergugat I membayar panjar sebesar Rp. 1.750.000,- maka

pada tanggal 25 Februari 2010 Penggugat mengirim mobil truck trailer

merek Nissan Nomor Polisi B 9010 XA berikut gandengan kontainer untuk

dipergunakan mengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di Langsa

yang akan dibawa ke Medan;

4. Bahwa pada tanggal 26 Febrtrari 2010 supir berikut mobit truck trailer

berikut gandengan kontainer milik Penggugat ditangkap oleh Poldasu,

yang kemudian penggugat baru mengetahui penyebab ditangkapnya supir

berikut mobil truck trailer berikut gandengan kontainer milik Penggugat

tersebut dikarenakan yang diangkut temyata bukanlah mesin sebagaimana

yang diterangkan Tergugat I dan Tergggrat ll, tetapi arang bakau yang

tidak dilengkapi dokumen, dan selanjutnya sejak tanggal 27 Februari 2010

supir dan mobil trailer rnerek Nissan Diesel nomor Polisi B 9010 XA berikut

gandengan kontainer milik Penggugat ditahan oleh penyidik Poldasu;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

3

5. Bahwa setelah adanya penangkapan supir dan mobil trailer milik

Penggugat oleh Poldasu tersebut, Tergugat I dan Tergugat II bejanji akan

mengurus masalah tersebut dan berjanji akan mengurus serta

mengembalikan mobil truck trailer berikut gandengan kontainer milik

Penggugat, akan tetapi hingga saat ini Tergugat I dan Tergugat II tidak

memenuhi janjinya tersebut;

6. Bahwa Penggugat akhirnya mengetahui berdasarkan Putusan Pengadilan

Negeri Medan tanggal 12 Agustus 2010 Nomor : 1684/Pid.B/2010/PN.Mdn

dalam perkara atas nama Terdakwa Usman dan Mussor Lubis alias Mussor,

ternyata mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA warna

hijau berikut gandengan kontainer milik Penggugat dinyatakan dirampas

untuk negara;

7. Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya putusan perkara pidana

tersebut, Penggugat kembali meminta pertanggung jawaban dari Tergugat I

dan Tergugat II namun tidak mendapat tanggapan yang baik dari Tergugat

I dan Tergugat II, hingga gugatan ini dimajukan oleh Penggugat, perbuatan

mana dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige

daad) yang menimbulkan kerugian materil dan immateril bagi Penggugat;

8. Bahwa oleh karena tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang menyebabkan

mobil truck trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA berikut

gandengan kontainer milik Penggugat ditahan oleh penyidik Poldasu sejak

tanggal 27 Februari 2010 hingga saat ini ternyata dinyatakan dirampas

untuk negara berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12

Agustus 2010 Nomor : 1684/Pid.B/2010/PN.Mdn., dimana Tergugat I dan

Tergugat II tidak menunjukkan itikad baik untuk memenuhi tuntutan

Penggugat agar mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010 XA

berikut gandengan kontainer dikembalikan kepada Penggugat, sehingga

Penggugat mengalami kerugian materiil dan immateriil;

9. Bahwa adapun kerugian materiil yang dialami Penggugat yaitu sejumlah

Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah), dengan perincian

sebagai berikut :

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

4

- Harga 1 (satu) unit mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B

9010 XA berikut gandengan kontainer milik Penggugat sejumlah Rp.

260.000.000,-;

- Kerugian akibat tidak mendapatkan penghasilan dari sewa sejak tanggal

27 Februari 2010 hingga saat ini diperhitungkan sejumlah Rp.

30.000.000,- X 12 = Rp. 360.000.000,-;

- Kerugian untuk membayar gaji supir hingga saat ini sejumlah Rp.

2.500.000,- X 12 - Rp.30.000.000,-;

Berikut bunga sebesar 6 % setiap bulannya terhitung sejak perkara ini

didaftarkan hingga putusan aquo berkekuatan hukum tetap, kerugian mana

patut dan wajar untuk dibebankan kepada Tergugat I dan Tergugat II

secara tanggung renteng;

10. Bahwa kerugian immateriil akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II,

yang menyebabkan mobil trailer merek Nissan Diesel Nomor Polisi B 9010

XA berikut gandengan kontainer milik Penggugat dinyatakan dirampas

untuk negara berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Medan,

menyebabkan nama baik Penggugat tercemar dimata relasi dan masyarakat,

dimana kerugian immateriil ini nilainya tidak terbatas karena menyangkut

nama baik (good will) Penggugat yang merupakan perusahaan yang sudah

dikenal di masyarakat luas, oleh karena itu patut dan wajar jika Tergugat I,

Tergugat II dihukum untuk membayar ganti kerugian immateriil kepada

Penggugat yaitu ditaksir sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah);

11. Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak menjadi hampa dan nihil dan

terdapat sangka Penggugat jika Tergugat I, Tergugat II akan mengalihkan

harta kekayaannya, maka Penggugat memohon kiranya Pengadilan Negeri

Medan berkenan untuk meletakkan sita jaminan terhadap benda bergerak

maupun tidak bergerak milik Tergugat I, Tergugat II, terutama terhadap :

- Sebidang tanah berikut bangunan rumah toko setempat dikenal di Jalan

Bukti barisan II Komplek Krakatau Mas Blok A - 6 Medan, kepunyaan

Tergugat I;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

5

- Sebidang tanah berikut bangunan rumah toko (ruko) setempat dikenal

terletak di Komplek Jati Lestari Jalan Burjamhal Blok B - 6 Medan,

kepunyaan Tergugat II;

12. Bahwa oleh karena bukti-bukti yang dimajukan oleh Penggugat merupakan

buktibukti yang autentik, maka sangat beralasan hukum jika putusan dalam

perkara ini dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding

maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);

13. Bahwa oleh karena timbulnya perkara ini diakibatkan adanya perbuatan

melawan hukum (onrecht matige daad) yang dilakukan oleh Tergugat I,

Tergugat II, maka cukup beralasan hukum apabila Tergugat I dan Tergugat

II dihukum untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan jawaban sebagai berikut :

DALAM KONPENSI:

TENTANG EKSEPSI;

1. Bahwa Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan Fakta Hukum :

- Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan kepada Tergugat I, sebagaimana

dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2411, adalah gugatan yang tidak

beralasan dan tidak berdasarkan fakta hukum untuk menjadikan PT. Benua

Samudra Kargo sebagaiTergugat I dalam perkara ini;

- Bahwa sebagai alasan atau dasar Tergugat I menyatakan demikian adalah

bahwa Penggugat dalam gugatannya menyebutkan Tergugat I telah

melakukan pengorderan untuk menyewa 1 (satu) unit mobil trailer kepada

Penggugat untuk mengangkut mesin milik Tergugat II yang berada di

Langsa dan akan dibawa ke Medan, dan setelah disepakati harga sewa

yaitu : sejumlah Rp. 3.500.000,- dan Tergugat I membayar panjar sebesar Rp.

1.750.000,- tetapi Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan atau

menyebutkan fakta hukum apa yang menjadi dasar atau acuan Penggugat

sehingga menyatakan Tergugat I ada melakukan pengorderan serta tidak

menejelaskan fakta hukum apa yang membenarkan bahwa Tergugat I telah

terlibat dalam hal pengorderan kendaraan milik Penggugat, serta fakta

hukum mana yang menyatakan Tergugat I telah terlibat mengadakan

kesepakatan harga sewa dengan Penggugat;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

6

- Bahwa berkaitan dengan pernyataan Penggugat dalam gugatannya

tertanggal 16 Februari 2011, yang menyebutkan Tergugat I telah mengorder

dan mengadakan kesepakatan atas harga sewa satu unit mobil truk trailer

milik Penggugat guna dipergunakan Tergugat II untuk mengangkut mesin

milik Tergugat II dari Langsa ke Medan. Namun Penggugat tidak

menjelaskan dalam gugatannya tentang fakta hukum keterlibatan Tergugat

I sebagai subyek badan hukum yakni PT. Benua Samudera Kargo dalam hal

pengorderan terhadap 1 (satu) unit mobiltrailer milik Penggugat tersebut;

- Bahwa demikian juga halnya dalam dalil Penggugat menyebutkan bahwa

Penggugat telah mengirimkan mobil truk trailer merek Nissan No. Pol. B

9010 XA berikut gandengan kontainer untuk mengangkut barang mesin

milik Tergugat II, namun Penggugat juga tidak menjelaskan kepada siapa

mobil truk trailer merek Nissa No. Pol. B 9010 XA berikut gandengan

kontainer tersebut dikirim dan dengan bukti apa pengiriman itu dilakukan,

dan siapa yang menerima mobil truk trailer merek Nissan No. Pol. 9010 XA

berikut gandengan kontainer tersebut;

- Bahwa untuk itu Penggugat harus membuktikan “PT. Benua Samudera

Kargo” sebagai “subyek yang berbadan hokum” yang dijadikan menjadi

Tergugat I dalam perkara ini, serta keterkaitan PT. Benua Samudera Kargo

yang telah didalilkan melakukan pengorderan terhadap 1 (satu) unit mobil

trailer milik Penggugat dan juga mengadakan kesepakatan tentang harga

sewa yang dimaksudkan Penggugat, dan apakah pengorderan dan

kesepakatan yang disebutkan Penggugat tersebut didukung dengan

dokumen atas nama PT. Benua Samudera Kargo sehinggan PT. Benua

Samudera Kargo dijadikan oleh Penggugat sebagai Tergugat I atau pihak

yang digugat dalam perkara ini;

- Bahwa oleh karena itu sebagaimana dijelaskan di atas, atas dalil Penggugat

yang menempatkan PT. Benua Samudera Kargo sebagai Tergugat I, adalah

sangat keliru dan tidak beerdasarkan fakta hukum oleh karena itu gugatan

Penggugat tertanggal 16 Februari 2011, haruslah ditolak;

2. Gugatan Penggugat Error ln Persona :

- Bahwa terlepas dari pembuktian terhadap dasar gugatan yang diajukan

Penggugat dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2011 tersebut,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

7

Penggugat telah salah menempatkan Tergugat I sebagai pihak yang digugat

dalam perkara ini, sebab sebagaimana dijelaskan di atas bahwa tidaklah ada

kepentingan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I yakni tidak

pernah mengadakan suatu kesepakatan baik mengenai pengorderan

terhadap 1 (satu) unit mobil truk trailer merek Nissan No. Pol. B 9010 XA

sebagaimana didalilkan Penggugat;

- Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, atas dasar gugatan yang diajukan

Penggugat yang telah menjadikan Tergugat I sebagai pihak yang digugat

dalam perkara ini dan menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan

melawan hukum sangatlah tidak beralasan dan tindakan Penggugat yang

telah menempatkan Tergugat I sebagai pihak yang digugat dalam perkara

ini telah “ERROR lN PERSONA” serta dapat dikategorikan suatu putusan

yang melawan hak;

- Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan di atas, dari

eksistensi atau keberadaan gugatan tertanggal 16 Februari 2011 itu sendiri,

sangat cukup jelas bahwa gugatan tersebut TIDAKLAH BERALASAN dan

TIDAK BERDASAR. Oleh karena itu, maka terhadap gugatan yang

diajukan Penggugat tertanggal 16 Februari 2011 tersebut HARUSIAH

DINYATAKAN DITOLAK;

DALAM POKOK PERKARA :

- Bahwa terhadap hal-halyang telah dikemukakan di DALAM KONPENSI

pada bagian TENTANG EKSEPSI di atas dianggap telah diulang dan

menjadi satu kesatuan pada bagian TENTANG POKOK PERKARA ini,

sehingga Tergugat I tidak perlu mengulangi dalil eksepsi tersebut DALAM

POKOK PERKARA ini;

- Bahwa Penggugat menyebutkan dalam dalil gugatannya tertanggal 16

Februari 2011, pada halaman 2 point 3, mendalilkan yakni pada tanggal 24

Februari 2010, Tergugat I mengorder untuk menyewa 1 (satu) unit mobil

trailer kepada Penggugat untuk mengangkut mesin milik Tergugat II yang

berada di Langsa dan akan dibawa ke Medan ADALAH TIDAK BENAR;

- Bahwa Tergugat I menyatakan dengan tegas “Tidak pernah melakukan

pengorderan ataupun menyewa 1 (satu) unit mobil trailer milik Penggugat

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

8

untuk mengangkut mesin milik Tergugat II”, yang secara logika hukum

juga dalam hal apa kepentingan Tergugat I melakukan pengorderan mobil

milik Penggugat untuk dipergunakan pihak lain dalam hal ini adalah

Tergugat II, serta bagaimana mungkin Tergugat I mengadakan tentang

harga dengan Penggugat sedangkan Tergugat I tidak membutuhkan mobil

trailer milik Penggugat;

- Bahwa dengan demikian Tergugat I menolak secara tegas tentang dalil

gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I dengan Penggugat

telah menyepakati harga sewa yaitu sejumlah Rp. 3.500.000,- dan juga

menolak secara tegas bahwa Tergugat II tidak pernah membayar panjar

sewa sebesar Rp. 1.750.000 kepada Penggugat;

- Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan dalam gugatannya pada point 5,

yakni setelah adanya penangkapan supir dan mobil trailer milik Penggugat

oleh Poldasu, Tergugat I berjanji akan mnegurus serta mengembalikan

mobil truk trailer berikut gandengan kontainer milik Penggugat adalah

suatu kebohongan belaka, Tergugat I sama sekali tidak pernah mengadakan

perjanjian dengan Penggugat untuk mengurus mobil trailer milik

Penggugat yang ditangkap oleh Poldasu seperti yang didalilkan Penggugat

tersebut;

- Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, sesuai dengan asas

atau prinsip hukum pembuktian sebagaimana diatur dalam Ketentuan

Pasal 163 HIR atau Ketentuan Pasal 283 RBg, maka konsekwensi hukumnya

adalah bahwa seluruh dasar gugatan atau fundamentum petendi yang

diajukan Penggugat dalam gugatan tertanggal 16 Februari 2011

sebagaimana tersebut di atas, HARUS DIBUKTIKAN Penggugat sesuai

dengan bukti menurut hukum;

- Bahwa oleh karena itu, dalam kaitannya dengan asas atau prinsip hukum

pembuktian sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 163 HIR atau

Ketentuan Pasal 283 RBg eksistensi dari pernyataan Penggugat

menyebutkan adanya Tergugat I dengan Penggugat mengadakan

kesepakatan tentang harga sewa 1 (satu) mobil trailer milik Penggugat,

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

9

yang disebutkan atau dikemukakan Penggugat dalam gugatannya

tertanggal 16 Februari 2011, HARUS DIBUKTIKAN Penggugat agar

mengandung LOGIKA HUKUM dalam pembuktiannya sebagai

konsekuensi logis dari pernyataan Penggugat atas keterlibatan PT. BENUA

SAMUDERA KARGO (Tergugat l) dalam hal pengorderan dan sewa

menyewa mobil trailer milik Penggugat tersebut;

- Bahwa pernyataan Penggugat yang telah melibatkan Tergugat I dalam

persoalan hukum yang terjadi antara Tergugat ll dengan Penggugat adalah

tuduhan yang sangat tidak berdasar dan tidak mempunyai fakta hukum,

dimana atas pernyataan atau tuduhan Penggugat tersebut dengan

menyatakan Tergugat I telah melakukan pengorderanterhadap 1 (satu)

rnobil truk trailer milik Penggugat untuk kepentingan Tergugat ll sama

sekali adalah tidak benar, karena Tergugat I tidak mempunyai kepentingan

maupun hubungan hukum dengan Tergugat II, sehingga secara logika saja

apa mungkin mungkin Tergugat I (PT. BENUA SAMUDERA KARGO)

hingga mau melakukan pengorderan walaupun tidak ada kepentingannya;

- Bahwa dalam kaitannya dengan hal tersebut di atas, selain dasar gugatan

yang diajukan Penggugat dalam gugatannya tertanggal 16 Februari 2011

tersebut tidak benar, maka adalah kewajiban penggugat untuk

mempertanggung jawabkan pernyataan tersebut, dan membuktikan adanya

pengorderan dan sewa menyewa yang dilakukan Tergugat II terhadap 1

(satu) unit mobil trailer milik Penggugat, dan jika tidak demikian maka

adalah menjadi BUKTI PERSANGKAAN terhadap penggugat yakni dengan

SENGAJA MENCIPTAKAN OPINI untuk membuat Tergugat I sebagai

subyek hukum yang bergerak di bidang Penyedia Jasa

Angkutan/Transportasi menjadi tidak dipercayai oleh Customer atau

Pelanggan pemakai jasa pengangkutan Tergugat I;

- Bahwa berdasarkan alasan dan argumentasi hukum sebagaimana

dikemukakan di atas, sangat beralasan menurut hukum untuk menolak

seluruh Tuntutan yang diajukan Penggugat, atau setidak-tidaknya

menyatakan tidak dapat diterima gugatan yang diajukan Penggugat

tertanggal 14 Februari 2007 terhadap Tergugat I;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

10

DALAM REKONPENSI :

- Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan penggugat d.r/ Tergugat

d.k pada bagian Eksepsi dan Pokok Perkara di atas, secara mutatis

mutandis supaya tidak diulangi lagi, mohon dimasukkan pada bagian

Rekonpensi sebagaimana dikemukakan Penggugat d.r/Tergugat d.k di

bawah ini;

- Bahwa Penggugat d.r adalah suatu Badan Hukum PT. Benua samudera

Kargo yang bergerak dalam kegiatan bidang usaha “JASA EKSPEDISI

MUATAN KAPAL LAUT” sesuai dengan Surat lzin Perusahaan EMKL

(SIUP EMKL) No. 552.1/2661PHB/2003 tanggat 1 Oktober 2003, Tanda

Dafiar Perusahaan Perseroan Terbatas No. 02.12.1.63.08137 Dinas

Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Kota Medan tertanggal 24

September 2008;

- Bahwa Penggugat d.r dalam menjalankan usaha tersebut adalah sebagai

Penyedia Jasa Angkutan Barang atau Jasa Ekspedisi Muatan Kapal Laut

(EMKL) yang telah menjalankan usaha tersebut sejak tahun 2003 hingga

sekarang;

- Bahwa Penggugat d.r dalam menjalankan usaha tersebut berjalan dengan

baik- baik saja dengan penghasilan rata-rata Rp. 450.000.000,- (empat ratus

Iima puluh juta rupiah) setiap bulannya, akan tetapi sejak bulan Juni 2010,

penghasilan dari Penggugat d.r drastis rnengalami penurunan hinga rata-

rata 70 % per bulan, bahkan mencapai penghasilan tingkat terendah pada

periode April 2011 sebesar Rp. 8.240.500,- (delapan iuta dua ratus empat

putuh ribu lirna ratus rupiah);

- Bahwa adapun penurunan penghasilan yang dialami Penggugat

d.r/Tergugat I d.k sejak bulan Mei 2010 tersebut adalah sejak Tergugat d.r

menciptakan opini yang tidak benar dengan melibatkan Penggugat d.r atas

persoalan hukum yang dialami Tergugat d.r, dimana Tergugat d.r. telah

meniadikan Penggugat d.r sebagai Tergugat d.k atas persoalan yang timbul

akibat tertangkapnya 1 (satu) unit mobil trailer merek Nissan No. Pol. B

9010 XA milik Tergugat d.r oleh Kepolisian Daerah Sumatera Utara, dan

menggugat Penggugat d.r sebagai yang bertanggung jawab atas persoalan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

11

tersebut dengan alasan bahwa Penggugat d.r lah yang melakukan

pengorderan dan sewa menyewa;

- Bahwa Penggugat d.r mengetahui persoalan hukum yang dialami oleh

Tergugat d.r tentang hal adanya penangkapan terhadap 1 (satu) unit rnobil

truk trailer merek Nissan No. Pol. B 9010 XA milik Tergugat d.r/Penggugat

d.k adalah setelah karyawan Penggugat d.r yang bernama AWEN telah

dipanggil sebagai saksi oleh pihak Penyidik Kepolisian Daerah Sumatera

Utara dalam perkara tersebut, dimana sebelumnya Penggugat d.r tidak

mengetahui adanya pemakaian mobil truk milik Tergugat d.r yang dipakai

oleh Tergugat II d.k dan dengan tidak sepengetahuan dari Penggugat d.r,

Tergugat d.r telah menuduh Penggugat d.r sebagai yang bertanggung

jawab atas terjadinya penangkapan mobil tersebut;

- Bahwa atas adanya tuduhan tersebut sangat berdampak negatif terhadap

kegiatan bisnis Penggugat d.r terlebih sangat mempengaruhi kepercayaan

Customer/ Pelanggan terhadap jasa pelayanan Penggugat d.r yang selama

ini telah memberi kepercayaan terhadap pelayanan Jasa Angkutan

Penggugat d.r sebagai sarana pengangkutan barang-barang milik Customer

Penggugat d.r dan begitu juga terhadap kegiatan perusahaan telah

terbengkalai dan terabaikan disebabkan terusiknya ketenangan dan

ketentraman dalam menjalankan bisnis atau kegiatan perusahaan Tergugat

I sejak timbulnya persoalan hukum antara Tergugat d.r dengan Tergugat II

d.k dan akibat perbuatan Tergugat d.r telah mengaitkan Penggugat d.r

sebagai pihak yang dipersalahkan dalam persoalan hukum yang tidak

diketahui oleh Penggugat d.r atas terjadinya penangkapan 1 (satu) unit

mobil trailer milik Tergugat d.r sehingga atas tuduhan tersebut, Customer

yang telah memakai jasa pengangkutan Penggugat d.r selama ini menjadi

tarik diri dan tidak memakai jasa angkutan Penggugat d.r lagi;

- Bahwa akibat perbuatan Tergugat d.r tersebut sangat berdampak negatif

terhadap kepercayaan CustomerlPelanggan yang memakai Jasa

Pengangkutan Penggugat d.r sehingga akibat ketidak percayaan Customer

tersebut mengakibatkan kegiatan perusahaan serta alat pengangkutan

Penggugat d.r menjadi banyak yang berhenti dengan tidak beroperasi, yang

akibatnya menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat d.r;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

12

- Bahwa jika diperhitungkan kerugian Penggugat d.r dalam kurun waktu

selama 15 bulan yang diakibatkan perbuatan Tergugat d.r yang menuduh

Penggugat d.r selaku yang bertanggung jawab atas persoalan hukum antara

Tergugat d.r dengan Tergugat Il d.k, yakni sejak bulan Mei 2010 hingga

pada saat gugatan rekonpensi ini diajukan adalah sebesar Rp.

4.339.654.500,- (empat milyar tiga ratus tiga puluh sembilan juta enam ratus

lima puluh empat ribu lima ratus rupiah);

- Bahwa oleh sebab itu kiranya cukup beralasan bagi Penggugat d.r untuk

mengajukan gugatan rekonpensi initerhadap Tergugat d.r dalam perkara

ini;

- Bahwa untuk menghindari atau agar putusan dalam perkara ini tidak

menjadi hampa, kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang

memeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan sita jaminan

terhadap harta milik Tergugat d.r yakni :

“Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya, terletak di Jalan

Sikas No. 37 B Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli

Serdang, Provinsi Sumatera Utara”;

Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan jawaban sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

Tentang Guqatan Penggugat Tidak Memenuhi Syarat Formil yakni tentang

Hubungan Hukum :

- Bahwa Tergugat II menolak seluruh alasan-alasan/dalil-dalil yang

dia.iukan oleh Penggugat dalam persidangan yang lalu, kecuali apabila ada

hal-hal yang diakuinya secara tegas;

- Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang berlaku tetap

Nomor : 639 K/Sip/1972 ditegaskan sebagai berikut :

Suatu gugatan haruslah diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan

hokum dengan orang yang digugat, sehingga gugatan yang secara salah

diajukan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diteima;

- Bahwa akan halnya Tergugat II tidak pemah mempunyai/mengikat

menjalin hubungan hukum dengan Penggugat bahkan Tergugat II tidak

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

13

pernah mengenal dengan Penggugat (UD. Eka Dharma Prima) milik

Christian Salim Sastra, dimana sesuai dengan Jurisprudensi Mahkamah

Agung tersebut diatas untuk syarat formil mengajukan gugatan adalah

adanya hubungan hukum antara keduanya (Penggugat dengan Tergugat

II), disebabkan antara Tergugat II dengan Penggugat tidak pernah

mempunyai hubungan hukum, maka secara Juridis Formil gugatan

Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II cacat hukum/formil, untuk

itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim Yth. Untuk menolak gugatan

Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

DALAM POKOK PERKARA:

- Bahwa segala sesuatu yang Tergugat II kemukakan tersebut diatas

seyogianya dapat dimasukkan dalam jawaban pokok perkara, untuk itu

tidak perlu diulangi lagi;

- Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada halaman (2) angka (4)

disebutkan sebagai berikut :

- Bahwa pada tanggal 26 Februari 2010 supir berikut mobil trailer berikut

gandengan kontainer milik Penggugat ditangkap Poldasu, yang kemudian

Penggugat baru mengetahui penyebab ditangkapnya supir berikut mobil

truk trailer berikut gandengan kontainer milik Penggugat tersebut

dikarenakan yang diangkut ternyata bukanlah mesin sebagaimana yang

diterangkan Tergugat I dan Tergugat II dst;

- Bahwa hakikinya Tergugat II tidak pernah mengenal dan bertemu dengan

Penggugat, jadi bagaimana Tergugat II ada menerangkan kepada

penggugat ...... Ini adalah dalil yang tidak benar, untuk dalil gugatan

Penggugat pada halaman (2) angka (4) patut ditotak;

- Bahwa Tergugat II tidak pernah bertemu dan kenal dengan penggugat, jadi

bagaimana mungkin Tergugat II berjanji akan mengurus dan

mengembalikan mobil truk milik Penggugat, sebab yang berurusan dengan

Penggugat adalah Tergugat I, bukan Tergugat II, dengan demikian dalil

gugatan penggugat pada halaman (2) angka (5) adalah tidak benar dan

harus ditolak;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

14

- Bahwa imbas Putusan pengadilan Negeri Medan Nomor :

1684/Pid.B/2010/PN.Mdn. tanggal 12 Agustus 2010 terhadap Tergugat II

tidak ada sama sekali, sebab memang Tergugat II tidak mempunyai

hubungan hokum dengan Penggugat, untuk itu dalil gugatan Penggugat

pada halaman (2) angka (6) patut ditolak;

- Bahwa wajar Tergugat II tidak pernah merespon tentang apa yang

didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya halaman (3) angka (7,8,9,10),

sebab Tergugat II secara yuridis tidak pernah mempunyai hubungan

hukum dengan Penggugat, dengan demikian tuntutan ganti rugi

sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya pada

halaman (3) angka (7,8,9,10) patut ditolak;

- Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat pada halaman (4) angka (11) yang

mendalilkan akan melakukan penyitaan secara hukum patut ditolak, sebab

bangunan kantor tersebut bukan milik Tergugat II, melainkan milik pihak

ketiga;

- Perhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl yang berlaku Nomor : 476

K/Sip/1974;

- Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat pada halaman (4) angka (12) secara

hukum patut ditolak sebab bukti-bukti autentik sebagaimana yang

didalilkan oleh Penggugat tersebut hakikinya tidak ada dan tidak benar,

dengan demikian dalil tersebut patut ditolak;

- Bahwa tidak benar Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum,

sebab antara Tergugat II dengan Penggugat tidak pernah terjadi hubungan

hukum, untuk itu dalil gugatan Penggugat pada halaman (4) angka (13)

tidak benar dan harus ditolak;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim

Yth. untuk memutus perkara iniyang amarnya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

- Menerima eksepsidari Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

15

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan

perkara tersebut;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Mengutip, serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum

dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011,

Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;

II. DALAM KONPENSI :

- Mengabulkan gugatan Penggugat dk. untuk sebagian;

- Menyatakan Tergugat II dk. telah melakukan perbuatan melawan hukum

(onrecht matige daad);

- Menghukum Tergugat II dk. untuk membayar ganti rugi materil yang dialami

Penggugat dk. sejumlah Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah);

- Menolak gugatan Penggugat dk. untuk selain dan selebihnya;

III. DALAM REKONPENSI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dr. untuk sebagian;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat dr. dengan menarik Penggugat dr. sebagai

pihak yang digugat dalam persoalan hukum yang terjadi antara Tergugat II dk

dengan Tergugat dr. dengan tidak didukung oleh bukti otentik, menjadi

hilangnya kepercayaan customer/pelanggan Penggugat dr. dengan tidak

memakaijasa pengangkutan Penggugat dr. lagi sehingga mengakibatkan

kerugian materil bagi Penggugat dr. adalah perbuatan yang bertentangan

dengan hukum;

3. Menghukum Tergugat dr. untuk membayar kerugian (ganti rugi) materil yang

dialami oleh Penggugat dr. akibat perbuatan Tergugat dr. sebesar Rp.

1.010.000.000,- (satu milyar sepuluh juta rupiah);

4. Menolak gugatan Penggugat dr. untuk selain dan selebihnya;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

16

IV. DALAM KONPENSI DAN REKONPSENSI:

Menghukum Tergugat II dk. dan Penggugat dk./Tergugat dr. untuk

membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng

sebesar Rp. 331.000.- (tiga ratus tuga puluh satu ribu rupiah) ;

Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Medan yang

disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat

pada hari Rabu tanggal 09 Nopember 2011, kepada Kuasa Hukum Pembanding I

semula sebagai Tergugat II pada hari Kamis tanggal 03 Nopember 2011;

Membaca Akte Banding Nomor : 213/2011, yang dibuat oleh H. EDY

NASUTION, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan

bahwa Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai Tergugat II telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada hari

Selasa tanggal 02 Oktober 2011, permohonan banding mana telah dengan

sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai

Penggugat pada hari Senin tanggal 04 Februari 2013, dan kepada Kuasa Hukum

Terbanding semula sebagai Tergugat I pada hari Selasa tanggal 03 April 2012;

Membaca Akte Banding Nomor : 216/2011, yang dibuat oleh H. EDY

NASUTION, SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan

bahwa Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat telah mengajukan

permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut pada hari

Jumat tanggal 18 Nopember 2011, permohonan banding mana telah dengan

sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai

Tergugat I pada hari Selasa tanggal 03 April 2012, dan kepada Kuasa Hukum

Pembanding I semula sebagai Tergugat II pada hari Selasa tanggal 03 April 2012;

Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding

I semula sebagai Tergugat II tertanggal 19 Desember 2011, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Senin tanggal 19 Desember

2011, memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan

diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula sebagai Penggugat pada

hari Senin tanggal 04 Februari 2013, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula

sebagai Tergugat I pada hari Rabu tanggal 18 April 2012;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

17

Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding

II semula sebagai Penggugat tertanggal 19 Januari 2012, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Kamis tanggal 19 Januari 2012,

memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan

kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I pada hari Rabu

tanggal 18 April 2012, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai

Tergugat II pada hari Selasa tanggal 03 April 2012;

Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding semula sebagai Tergugat I tertanggal 03 Mei 2012, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Senin tanggal 07 Mei 2012,

kontra memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan

diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula sebagai Tergugat II pada

hari Selasa tanggal 08 Mei 2012, dan kepada Kuasa Hukum Pembanding II semula

sebagai Penggugat pada hari Rabu tanggal 06 Maret 2012;

Membaca Tambahan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I tertanggal 14 Mei 2012, yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada hari Selasa tanggal 16

April 2013;

Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan

Negeri Medan, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding I semula

sebagai Tergugat II pada hari Selasa tanggal 08 Mei 2012, kepada Kuasa Hukum

Pembanding II semula sebagai Penggugat pada hari Rabu tanggal 06 Maret 2012,

dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat I tertanggal 08

Mei 2012, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara

telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor

: 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke

Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat konpensi/ Tergugat dalam konpensi, telah diajukan dalam tenggang

waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

18

undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding I tanggal 19 Desember 2011

telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya menyatakan :

- Menerima banding dari Tergugat II/ Pembanding seluruhnya;

- Membatalkan keputusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

68/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 20 Oktober 2011;

- Mengabulkan gugatan Penggugat/ Pembanding untuk seluruhnya;

- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat/ Terbanding;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/ Penggugat dalam

konpensi tanggal 19 Januari 2012 telah mengajukan memori banding yang pada

pokoknya adalah sama dengan memori banding dari Pembanding I :

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding tanggal 07 Mei 2012 telah

mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :

- Menolak permohonan banding yang diajukan Pembanding dan

memberikan putusan untuk menguatkan putusan terdahulu dalam perkara

ini;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan

Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011, Nomor :

68/Pdt.G/2011/PN.MDN dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan

seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding semula

Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi, dan surat memori banding yang

diajukan oleh Terbanding semula Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi,

maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :

Dalam Eksepsi

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan perimbangan putusan Hakim tingkat

pertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak untuk seluruhnya eksepsi dari

Terbanding semula Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi, sudah tepat dan

benar, maka putusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

19

Dalam Konpensi

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan perimbangan hukum dan

kesimpulan Hakim tingkat pertama dalam konpensi sudah tepat dan benar

pertimbangan hukumnya, berdasarkan surat bukti P.1 s/d P.5 dan berdasarkan

saksi I YOEFIDAH saksi II ARIANDY SYAHPUTRA TANJUNG dari Penggugat,

dan saksi RIDARDI alias AWENG (bekas pekerja) di perusahaan Tergugat I (PT.

Benua Samudra Kargo) bagian pemesanan truk, yang pada pokoknya menyatakan

: Saksi mengetahui proses penyewaan truk trailer milik U.D. Eka Dharma Arima

(Penggugat) yang dilakukan oleh PT. Andal Benua Samudra (Tergugat II);

Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim tingkat

pertama, telah memuat dan menguraikan semua keadaan serta alasan-alasan

hukum yang menjadi dasar dalam putusannya, sudah tepat dan benar oleh karena

itu dapat disetujui dan dipertahankan;

Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim tingkat

pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar didalam pertimbangan

hukum putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga Putusan Pengadilan Negeri

Medan, tanggal 20 Oktober 2011, Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN dapat

dipertahankan dalam peradilan tingkat banding, oleh karena itu haruslah

dikuatkan;

Dalam Rekonpensi

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan peritmbangan hukum dalam

putusan Hakim tingkat pertama dalam Rekonpensi, maka Pengadilan Tinggi tidak

sependapat dengan alasan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat Rekonpensi yang pada

pokoknya menyatakan :

- Bahwa Penggugat dalam konpensi adalah suatu badan hukum PT. Benua

Samudra karya yang bergerak dalam kegiatan bidang usaha jasa ekspedisi

ikatan kapal laut, sesuai surat izin perusahaan EMKL (SIUP EMKL) No.

552.1/2661 PHB/2003, tanggal 1 Oktober 2003, tanda daftar perusahaan

perseroan terbatas No. 02.12.1.6308137, Dinas Perindustrian dan

Perdagangan Pemerintah Kota Medan, tanggal 24 September 2008;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

20

- Bahwa Penggugat dalam konpensi menjalankan usaha tersebut berjalan

dengan baik-baik saja denga penghasilan rata-rata Rp. 450.000.000,- (empat

ratrus lima puluh juta rupiah) setiap bulannya, akan tetapi sejak bulan Juni

2010 penghasilan Penggugat dalam konpensi drastis mengalami penurunan

hingga rata-rata 70% perbulan, bahkan mencapai penghasilan tingkat

terendah pada periode April 2011 sebesar Rp. 8.240.500,- (delapan juta dua

ratus empat puluh ribu lima ratus rupiah);

- Bahwa adapun penurunan penghasilan yang dialami Penggugat dalam

konpensi/ Tergugat I dalam konpensi sejak bulan Mei 2010 tersebut adalah

sejak Tergugat dalam rekonpensi menciptakan opini yang tidak benar

dengan melibatkan Penggugat dalam rekonpensi atas persoalan hukum

yang dialami Tergugat dalam rekonpensi dimana Tergugat dalam

rekonpensi telah menjadikan Penggugat dalam rekonpesi sebagai Tergugat

dalamm konpensi atas persoalan yang timbul akibat tertangkapnya 1 (satu)

unit trailer merk Nissan Nomor Polisi : B 9010 XA milik Tergugat dalam

rekonpensi oleh Kepolisian Daerah Sumatera Utara dan menggugat

Penggugat dalam rekonpensi sebagai yang bertanggung jawab atas

persoalan tersebut dengan alasan bahwa Penggugat dalam rekonpensi lah

yang melakukan pengorderan dan sewa menyewa;

- Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam rekonpensi tersebut sangat

berdampak negatif terhadap kepercayaan consumer/ pelanggan yang

memakai jasa pengangkutan Penggugat dalam rekonpensi, sehingga akibat

ketidak percayaan costumer tersebut mengakibatkan kegiatan perusahaan

serta alat pengangkutan Penggugat dalam rekonpensi menjadi banyak yang

berhenti dengan tidak beroperasi, yang akibatnya menimbulkan kerugian

materiil bagi Penggugat dalam rekonpensi;

- Bahwa oleh sebab itu kiranya cukup beralasan bagi Penggugat dalam

rekonpensi untuk mengajukan gugatan rekonpensi ini terhadap Tergugat

dalam rekonpensi dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama pada halaman 35

alinea ke 3 yang pada pokok menyatakan :

- Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka majelis dapat

mengabulkan petitum gugatan rekonpensi point 3 yang isinya menyatakan

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

21

perbuatan Tergugat dalam rekonpensi dengan menarik Penggugat dalam

rekonpensi sebagai pihak yang digugat dalam persoalan hukum yang

terjadi antara Tergugat dalam konpensi dengan Tergugat dalam rekonpensi

dengan tidak didukung oleh bukti otentik menjadi hilangnya kepercayaan

costumer/ pelanggan Penggugat dalam rekonpensi dengan tidak memakai

jasa pengangkutan Penggugat dalam rekonpensi lagi;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mencermati

dengan seksama, tentang alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dalam

rekonpensi maka Penggugat dalam rekonpensi harus juga membuktikan dalil-dalil

gugatannya dan untuk pembuktian gugatan rekonpensi ini Penggugat dalam

rekonpensi belum mengajukan bukti-bukti tentang hilangnya kepercayaan

costumer/ pelanggan sehingga tidak memakai jasa pengangkutan Penggugat

dalam rekonpensi, oleh karena itu Penggugat dalam rekonpensi belum berhasil

membuktikan dalil-dalil gugatannya;

Menimbang, bahwa atas surat bukti T.2 adalah neraca laba rugi PT. Benua

Samudra Kargo, yang dibuat oleh PT. Benua Samudra Kargo, secara sepihak yang

berstatus akte dibawah tangan, yang selama di persidangan belum ada pengakuan

dari pihak Tergugat dalam rekonpensi, oleh karena itu surat bukti T.2 tersebut

belum cukup untuk membuktikan dalil-dalil gugatan rekonpensi tersebut, oleh

karena itu pihak Penggugat dalam rekonpensi belum berhasil membuktikan dalil-

dalil gugatannya, oleh karena itu gugatan rekonpensi tersebut Penggguat dalam

rekonpensi harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat dalam

rekonpensi semula Tergugat I, tidak terbukti dan tidak berdasarkan alasan yang

sah menurut hukum, maka mengenai tuntutan atau dalil-dalil gugatan Penggugat

dalam rekonpensi harus ditolak seluruhnya;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas,

Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011, Nomor :

68/Pdt.G/2011/PN.MDN, dalam gugatan rekonpensi tidak cermat dan harus

dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri sebagaimana tersebut

dalam amar putusan dibawah ini;

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

22

Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam konpensi/

Penggugat rekonpensi dan Tergugat II/ Terbanding II, dipihak yang kalah maka

harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan pasal-pasal dari R.B.G, dan pasal 1320 KUHPerdata dan

pasal 1338 KUHPerdata dan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan

dengan perkara ini;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

konpensi/ Tergugat rekonpensi;

DALAM EKSEPSI

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011,

Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang dimohonkan banding tersebut

sepanjang mengenai eksepsi;

DALAM KONPENSI

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011,

Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang dimohonkan banding tersebut;

DALAM REKONPENSI

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 20 Oktober 2011,

Nomor : 68/Pdt.G/2011/PN.MDN, yang dimohonkan banding tersebut,

sepanjang mengenai rekonpensi;

MENGADILI SENDIRI:

- Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

- Menghukum Tergugat konpensi/ Terggugat I dan Terbanding II/ Tergugat II

untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,

yang ditingkat banding secara tanggung renteng, yang ditetapkan sejumlah

Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 19 Mei 2014, oleh Kami SAUT

H. PASARIBU, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN

23

Ketua Majelis, SAMA RAJA MARPAUNG, SH., dan H. DJUMALI, SH. masing-

masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan

mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Nopember 2013, Nomor :

315/PDT/2013/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari Kamis tanggal 22 Mei 2014, oleh Hakim Ketua Majelis

tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh

Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

SAMA RAJA MARPAUNG, SH. SAUT H. PASARIBU, SH.

ttd

H. DJUMALI, SH.

Panitera Pengganti,

ttd

Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH.

Biaya-Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PENGADIL

AN T

INGGI M

EDAN