P U T U S A N - pt-medan.go.id fileSimalungun yang beralamat di Jalan Kartini No. 46 Lt 3 Kota Pematangsiantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Agustus 2016 yang telah didaftarkan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 334 / PDT / 2017 / PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara ;

DESIARTAWATY PURBA, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 35, Pekerjaan

Pegawai Negeri Sipil (PNS), Kebangsaan Indonesia,

Agama Kristen, Alamat Komplex Villa Yudha No. 8A

Jalan Viyata Yudha Kel. Setia Negara Kec. Siantar

Sitalasari Kota Pematangsiantar ; selanjutnya

disebut sebagai PEMBANDING semula

PENGGUGAT ;

Dalam hal ini Penggugat memberikan Kuasa kepada

Miduk Panjaitan, SH, Advokat/Penasehat Hukum

dari Kantor LBH PUSBADHI Pematangsiantar -

Simalungun yang beralamat di Jalan Kartini No. 46 Lt

3 Kota Pematangsiantar, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 02 Agustus 2016 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Pematangsiantar dibawah Register Nomor.

162/L/SK/2016/PN.PMS tanggal 16 Agustus 2016 ;

L A W A N

1. JIMMY VEBRUANDO SARAGIH, Jenis Kelamin Laki- Laki, Umur 38,

Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),

Kebangsaan Indonesia, Agama Kristen, Alamat

Jalan Pantai Timur No. 80 Kel. Siopat Suhu

Kec. Siantar Timur Kota Pematangsiantar;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;

2. PT. BANK SUMUT CAPEM PEMATANGRAYA, beralamat di Jalan

Sutomo Pematangraya, Kecamatan Raya Kab.

Simalungun; Selanjutnya disebut sebagai TURUT

TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15

Agustus 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Pematang Siantar pada tanggal 22 Agustus 2016 dalam Register Nomor :

68/Pdt.G/2016/Pn-Pms, telah mengajukan Gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan yang

sah pada tanggal 16 Desember 2004 di Gereja GKPS Siantar 3 Kota

Pematangsiantar ;

2. Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut atas gugatan Jimmy

Vebruando Saragih (suami) telah putus karena perceraian berdasarkan

Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No : 44/Pdt.G/2013/PN-PMS

tanggal 07 November 2013 dan dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No.28/Pdt/2014/PT.MDN tanggal 21 April 2014 yang sudah

berkekuatan hukum tetap ;

3. Bahwa dengan putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut

serta sudah berkekuatan hukum tetap, maka pembagian harta bersama/

gono gini dapat dilaksanakan.

4. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama dalam perkawinan memperoleh

harta bersama berupa :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1) 1 pintu Rumah permanen :

Ukuran tanah: ± 10 x 22 m = ± 220 m2 dan ukuran bangunan :± 100 m2

Dibangun tahun 2008 dan di tempati bersama bulan juni 2008 sampai

tahun 2012 ;

Yang terletak di Jln. Bunga Rinte Lingkungan VIII Gg. Raja, Kelurahan

Tanjung Selamat Kec. Medan Tuntungan Kota Medan ;

Dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj. Siti Chkadijah ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Jandi Sembiring ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Ir. Murni Makmur ;

Yang ditaksir harganya sekitar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;

2) 1 pintu Rumah permanen beserta furniture/perabot rumah tangga di

dalamnya ;

Ukuran tanah: ± 9 x 15 m = ± 135 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2

Dibangun akhir Januari 2012 dan di tempati bersama Mei 2012 sampai

tahun 2013 ;

Yang terletak di Jln. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu Kec.

Siantar Timur Kota Pematang Siantar ;


- Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Marga Simarmata ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah kosong ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Jl. Kawal Samudra ;

Furniture/perabot rumah tangga didalam rumah tersebut yaitu :

1 set sofa ;

2 buah tempat tidur ;

1 unit lemari es ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1 set meja makan ;

1 unit tv ukuran 29 inch ;

1 buah lemari jati 3 pintu ;

1 buah kompor gas, rice cooker dan tabung gas ;

1 buah lemari makan ;

1 buah rak piring ;

1 unit mesin jahit butterfly ;

Beberapa lusin piring, gelas, sendok dan peralatan dapur lainya ;

Beberapa Peralatan tidur dan lemari anak-anak ;

Yang ditaksir harga Rumah Rp. 300 juta + harga furniture Rp. 24.900.000

jadi total Rp. 324.900.000,- (tiga ratus dua puluh empat juta Sembilan ratus

ribu rupiah) ;

3) 1 unit mobil Carry tahun delapan puluhan ;

Warna merah, bahan bakar bensin, di beli tahun 2008 seharga Rp

24.000.000.-, ;

Plat Polisi mutasi dari Medan a/n. Jimmy Vebruando Saragih ;

Yang sekarang ditaksir harganya sekitar Rp. 25.000.000,- (dua puluh

lima juta rupiah) ;

4) 1 unit Sepeda Motor Honda Karisma ;

Warna hitam + merah, pembelian dibawah tahun 2008 ;

BPKB an Jimmy Vebruando Saragih ;

Yang ditaksir harga nya Rp. 4.500.000,-. (empat juta lima ratus ribu

rupiah) ;

Jadi total keseluruhan harta bersama jika dikonversi dalam bentuk uang berjumlah Rp. 853.500.000,- (delapan ratus lima puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;

5. Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam perkawinan juga memiliki pinjaman

kredit/hutang bersama berupa :

- Pinjaman di Bank SUMUT Capem Pematang Raya (Turut Tergugat) atas

nama Pemohon Desiartawaty Purba (Penggugat) yang disetujui/diketahui

oleh Jimmy Vebruando Saragih (Tergugat) dengan No. Perjanjian Kredit :

373 KC 02 KCP 0330 P SK MGK II sebesar Rp 130.000.000 ( Seratus

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Tiga Puluh juta rupiah ) terhitung mulai 1 januari 2012 s/d 1 Desember

2021 ( Tenor 10 tahun = 120 bulan ) dengan angsuran/cicilan setiap

bulan sebesar Rp 2.123.703,- (Dua juta seratus dua puluh tiga ribu tujuh

ratus tiga rupiah), jadi total keseluruhan hutang beserta bunganya

sebesar Rp. 254.844.360,- (dua ratus lima puluh empat juta delapan

ratus empat puluh empat ribu tida ratus enam puluh rupiah), dimana uang

pinjaman tersebut sepenuhnya dipergunakan untuk membangun rumah

kediaman bersama yang terletak di Jl. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat

Suhu, Pematangsiantar ;

6. Bahwa pinjaman kredit bank/hutang tersebut sudah berjalan

angsuran/cicilan setiap bulannya sebesar Rp.2.123.703 (± 4 tahun berjalan)

yang dipotong langsung oleh Bendahara dari gaji Penggugat dengan

menggunakan jaminan berupa :

a. SK Pengangkatan Sebagai Pegawai Negeri Sipil No. 811.211.2-2087

tanggal 31 Mei 2001 atas nama DESIARTAWATY PURBA (Penggugat) ;

b. Kartu Pegawai (Karpeg) No. K 000589 tanggal 17-11-2002 atas nama

DESIARTAWATY PURBA (Penggugat) ;

c. SK Kenaikan Golonngan/Ruang Pegawai Terakhir No. 823.3/2975/2011

tanggal 12 Mei 2011 atas nama DESIARTAWATY PURBA (Penggugat) ;

7. Bahwa untuk itu, sudah sepatutnya Penggugat dan Tergugat secara

bersama-sama bertanggung jawab untuk membayar pinjaman kredit

Bank/hutang tersebut karena dimohonkan bersama-sama (Penggugat dan

Tergugat) kepada Bank Sumut Capem Pematang Raya (Turut Tergugat),

serta dipergunakan bersama-sama (Penggugat dan Tergugat) ;

8. Bahwa Turut Tergugat juga harus memproses pembagian pembayaran

pinjaman kredit/hutang tersebut kepada pihak Penggugat dan pihak

Tergugat secara merata sesuai dengan peraturan yang berlaku atas perintah

Pengadilan ;

9. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk

Tergugat untuk mengalihkan atau memindahkan atau mengasingkan atau

mengagunkan atau menjaminkan harta bersama/gono gini tersebut kepada

pihak lain, yang mana agar gugatan ini tidak sia-sia nantinya jika dikabulkan

oleh Pengadilan Negeri Pematangsiantar, maka mohon terlebih dahulu

diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atau setidak-tidaknya

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


meletakkan Sita Pengekalan (Revindicatoir Beslag) terhadap harta bersama

tersebut selama perkara ini berjalan ;

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri Pematangsiantar untuk memanggil Para Pihak agar hadir

dalam persidangan yang dijadwalkan khusus tentang itu selanjutnya memeriksa

Perkara ini serta memberi putusan yang amarnya sebagai berikut :

MENGADILI :

P R I M A I R :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan secara hukum barang-barang bergerak maupun tidak bergerak

yaitu :

1) 1 pintu Rumah permanen :

Ukuran tanah : ± 10 x 22 m = ± 220 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2

Dibangun tahun 2008 ;

Yang terletak di Jln. Bunga Rinte Lingkunga VIII Gg. Raja Kelurahan

Tanjung Selamat Kec. Medan Tuntungan Kota Medan ;


- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj. Siti Chkadijah ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Jandi Sembiring ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Ir. Murni Makmur ;

2) 1 pintu Rumah permanen beserta furniture/perabot rumah tangga di

dalamnya ;

Ukuran tanah: ± 9 x 15 m = 135 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2 ;

Dibangun akhir Januari 2012 ;

Yang terletak di Jln. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu Kec.

Siantar Timur Kota Pematang Siantar ;


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Marga Simarmata ;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah kosong ;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai ;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Jl. Kawal Samudra ;


1 set sofa ;

2 buah tempat tidur ;

1 unit lemari es ;

1 set meja makan ;

1 unit tv ukuran 29 inch ;

1 buah lemari jati 3 pintu ;

1 buah kompor gas, rice cooker dan tabung gas ;

1 buah lemari makan ;

1 buah rak piring ;

1 unit mesin jahit butterfly ;

Beberapa lusin piring, gelas, sendok dan peralatan dapur lainya ;

Beberapa Peralatan tidur dan lemari anak-anak ;

3) 1 unit mobil Carry tahun delapan puluhan ;

Warna merah, bahan bakar bensin, di beli tahun 2008 ;

Plat Polisi mutasi dari Medan a/n. Jimmy Vebruando Saragih ;

4) 1 unit Sepeda Motor Honda Karisma ;

Warna hitam + merah, pembelian dibawah tahun 2008 ;

BPKB an Jimmy Vebruando Saragih ;

Yang jika dikonversi dalam bentuk uang, total harta bersama tersebut

berjumlah Rp. 853.500.000,- adalah harta bersama (gono-gini) Penggugat

dan Tergugat ;

3. Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan ½ bagian dari harta bersama

(gono-gini) tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik serta tidak

dibebani oleh suatu hak apapun juga, dan jika dikonversi dalam bentuk uang

yakni sebesar Rp. 853.500.000 dibagi dua menjadi Rp. 426.750.000,-

(empat ratus dua puluh enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), yang

harus diserahkan Tergugat kepada Penggugat secara tunai selambat-

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


lambatnya satu minggu setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan

hukum tetap (inkrach) ;

4. Menyatakan secara hukum Pinjaman/Kredit di Bank SUMUT Capem

Pematang Raya sebesar Rp. 130.000.000 ( Seratus Tiga Puluh juta rupiah )

dengan No Perjanjian Kredit : 373 KC 02 KCP 0330 P SK MGK II, jika ditotal

keseluruhan pinjaman kredit/hutang beserta bunganya tersebut menjadi

sebesar Rp. 254.844.360,- (dua ratus lima puluh empat juta delapan ratus

empat puluh empat ribu tida ratus enam puluh rupiah), adalah hutang

bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibayar bersama oleh

Penggugat dengan Tergugat secara adil dan merata ;

5. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk memproses pembagian

pembayaran hutang/kredit tersebut kepada Penggugat dan Tergugat secara

bersama-sama sesuai dengan peraturan yang berlaku ;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar denda jika terlambat dan lalai

menyerahkan ½ bagian harta bersama tersebut kepada Penggugat sebesar

Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap minggunya. Dan jika lalai/terlambat

membayar ½ dari bagian hutang bersama tersebut kepada Turut Tergugat

didenda sesuai dengan ketentuan perbankan yang berlaku ;

7. Menetapkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) atau Sita Pengekalan

(Revindicatoir Beslag) terhadap harta bersama (gono gini) Penggugat

dengan Tergugat tersebut adalah sah dan berharga ;

8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meski ada upaya

hukum banding maupun kasasi (uit voorbar bijt voorad) ;

9. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

S U B S I D A I R :

Mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum dan kebenaran (Ex Aequo

Et Bono) ;

Fiat Justitia Ruat Coelum (Sekalipun Langit runtuh hukum tetap ditegakkan) ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat selanjutnya Tergugat

memberikan Jawaban yang dibacakan pada persidangan tanggal 12 Januari

2017 yaitu sebagai berikut :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


TENTANG EKSEPSI :

Gugatan Kabur ;

1. Bahwa setelah membaca dan mencermati gugatan Penggugat

yang diajukan dalam persidangan ini ternyata gugatan

mengandung Obscur Libel (Gugatan Kabur) ;

2. Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada dalil yang kelima

mendalilkan sebagai berikut “ bahwa Penggugat dan Tergugat

selama dalam perkawinan juga memiliki pinjaman kredit bersama

berupa :

- Pinjaman di Bank Sumut Capem Pematang Raya atas nama

Pemohon Desiartawaty Purba yang disetujui/diketahui oleh

Tergugat dengan No Pinjaman Kredit 373 KC 02 KCP 0330 P

SK MGK II sebesar Rp. 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta

rupiah) mulai 1 Januari 2012 s/d 1 Desember 2021 …….

dimana uang pinjaman tersebut sepenuhnya dipergunakan

untuk membangun rumah kediaman bersama yang terletak di

Jalan Kawal Samudra Kelurahan Siopat Suhu Kota

Pematangsiantar ;

3. Bahwa dalam perkara ini gugatan Penggugat tampak menjadi

kabur karena di dalam petitum, Penggugat tidak terlebih dahulu

menyatakan bahwa pinjaman tersebut adalah sah menurut

hukum, sehingga formulasi gugatan menjadim kabur ;

4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka patut dan cukup

beralasan untuk menyatakan gugatan Penggugat dikwalifikasikan

sebagai gugatan yang kabur (Obcuur Libel) sehingga Penggugat

cukup beralasan untuk ditolak atau setidak – tidaknya gugatan

Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke

verklaard) ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa hal – hal yang telah diuraikan dalam Eksepsi tersebut,

merupakan satu kesatuan dengan bantahan dalam pokok

perkara ini, sehingga penulisannya tidak perlu diulangi lagi ;

2. Bahwa Tergugat dengan tegas menyatakan menolak seluruh

dalil – dalil gugatan Penggugat terkecuali terhadap dalil – dalil

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


yang kebenarannya diakui secara tegas dan tertulis di bawah

ini ;

3. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin yang ke empat dan

(4) 1 dan 2 pada halaman 2 yang menguaraikan, bahwa

Penggugat dan Tergugat selama dalam perkawinannya

memperoleh harta bersama berupa :

- 1 (satu) rumah permanen ….. dst yang terletak di Jalan

Bunga Rinte Lingk VIII Gang Raja Kelurahan Tanjung

Selamat Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan ;

- 1 (satu) rumah permanen …… dst yang terletak di Jalan

Kawal Samudra Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan

Siantar Timur Kota Pematangsiantar haruslah ditolak dan

dikesampingkan ;

4. Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat yang menyatakan

bahwa harta tersebut diperoleh Penggugat dan Tergugat

masih hidup bersama adalah tidak benar. Bahwa tanah dan

bangunan rumah yang terletak di Jalan Bunga Rinte Lingk VIII

Gang Raja Kelurahan Tanjung Selamat Kecamatan Medan

Tuntungan Kota Medan adalah tanah milik orang tua Tergugat

yang dibeli sebelum Penggugat dan Tergugat ;

5. Bahwa tanah tersebut dibeli pada tanggal 09 Maret 2004,

sementara Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16

Desember 2014 dan pembelian tanah yang berada di kota

Medan antara Penggugat dan Tergugat belum saling

mengenal dan baru berkenalan pada bulan Oktober yang

dijodohkan keluarga dan juga tanah dan bangunan rumah

yang terletak di Jalan Kawal Samudra Kelurahan Siopat Suhu

Kecamatan Siantar Timur Kota Pematangsiantar adalah milik

orangtua Tergugat ;

6. Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya menempatinya karena

orang tua merasa kasihan terhadap Penggugat dan Tergugat

karena tidak mempunyai tempat tinggal ketika Penggugat dan

Tergugat pindah bekerja di Pemerintahan Kabupaten

Simalungun dan tanah tersebut dibeli oleh orangtua Tergugat

dari Jatialam Damanik pada tanggal 29 April 2009 demikian

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


juga perabot – perabot rumah seperti yang diuraikan oleh

Penggugat semuanya sudah dimakan rayap dan tikus ;

7. Bahwa demikian juga 1 (satu) unit mobil carry dan sepeda

motor kharisma, semuanya terjual karena memperjuangkan

anak – anak yang selalu dalam kedaaan sakit ;

8. Bahwa harga penjualan mobil dan sepeda motor yang

diuraikan oleh Penggugat dalam jawabannya tidaklah benar,

mobil carry hanya dijual seharga Rp. 6.000.000,- (enam juta

rupiah) dan sepeda motor dijual hanya seharga Rp.

3.000.000,- (tiga juta rupiah) dan penggunaannya semua

untuk biaya perobatan setelah Penggugat meninggalkan anak

– anaknya yang bungsu masih berumur 6 (enam) bulan,

sehingga dalil dalil tersebut haruslah ditolak ;

9. Bahwa demikian juga dalil yang kelima yang diuraikan oelh

Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan ada hutang di

Bank Sumut Cabang Pematang Raya, adalah pinjaman pribadi

Penggugat yang dijamin oleh Bendahara Instansi tempat

bekerja yang namanya Kredit Bendahara ;

10.Bahwa, suami hanyalah ijin prinsip yang artinya gaji isteri tidak

keberatan kalau dipotong setiap bulannya dan kalau terjadi

tunggakan pembayaran maka bendaharalah yang menjadi

jaminannya yaitu bendahara gaji, sebab pinjaman tersebut

bukkan kredit tanggung renteng ;

11.Bahwa adapun kegunaannya bukanlah untuk kehidupan

Penggugat dan Tergugat beserta anak – anaknya, pinjaman

tersebut diperuntukkan modal usaha abang kandungnya yang

bernama Jimmy Purba …… yang berusaha membuat

kerambah ikan di danau toba (haranggaol) Kecamatan Horison

Kabupaten Simalungun dan merehap rumah orang tua

Penggugat di Kota Medan, sehingga tidaklah menjadi

kewajaran apabila Penggugat menyatakan bahwa pinjaman

tersebut menjadi tanggung jawab Tergugat karena

peruntukkannya jelas untuk kepentingan abang dan orangtua

Penggugat ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


12.Bahwa selanjutnya emas kawin sebanyak 4 (empat) mayam

dijual oleh Penggugat untuk melunasi hutangnya dan setelah

pindah tugas ke Pematang Raya, Penggugat meminjam lagi

untuk membeli 3 (tiga) kios di Pematang Raya untuk abangnya

sehingga dalil tersebut haruslah ditolak ;

13.Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi dan pokok perkara

tersebut diatas maka sudah sepantasnya gugatan Penggugat

ditolak atau setidak – tidaknya tidak dapat diterima karena

tidak lagi sesuai dengan azas azas yang diatur dalam hukum

acara perdata dimana ketidak singkronan antara dalil dalil

guatan dengan petitumnya, maka selanjutnya Tergugat

memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini dalam tingkat pertama untuk memutus

perkara ini sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau

menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijke Verklaard) ;

Membaca putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 24

Mei 2017 Nomor 68/PDT.G/2016/PN Pms atas gugatan Penggugat yang

amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

Dalam Eksepsi :

Menolak eksepsi Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara :

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.

2.286.000,- (dua juta dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor :

68/Pdt.G/2016/PN.Pms, dan diberitahukan kepada Turut Terbanding semula

Turut Tergugat Tanggal 06 Juni 2017 ;

Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor

68 / Pdt.G/ 2016/ PN Pms yang dibuat oleh SALOMO SIMANJORANG, SH.MH

Panitera Pengadilan Negeri pematang Siantar yang menyatakan bahwa pada

tanggal 07 Juni 2017 Pembanding semula Penggugat telah mengajukan

permohonan banding agar Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri

Pematang Siantar tanggal 24 Mei 2017 Nomor: 68/PDT.G/2016/PN.Pms,

untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding ; dan telah

diberitahukan secara seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada

tanggal 17 Juli 2017 ; dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat

diberitahukan tanggal 18 Juli 2017 ;

Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semla Penggugat dan telah diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 16 Juli 2017 dan telah

diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat tanggal 17 Juli 2017

dan kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat pada tanggal 18 Juli

2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Putusan tersebut Tidak mencerminkan rasa keadilan hukum bagi Penggugat Asal/Pembanding.

2. Bahwa gugatan Penggugat telah terbukti dengan jelas dan meyakinkan bahwa dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat memiliki harta bersama (gono gini), yaitu : 1) 1 pintu Rumah permanen :

Ukuran tanah : ± 10 x 22 m = ± 220 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2

Dibangun tahun 2008 dan di tempati bersama bulan juni 2008 sampai tahun 2012 Yang terletak di Jln. Bunga Rinte Lingkungan VIII Gg. Raja, Kelurahan Tanjung Selamat Kec. Medan Tuntungan Kota Medan.

Dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Hj. Siti Chkadijah. - Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Jandi Sembiring. - Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan. - Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Ir. Murni Makmur.

Yang ditaksir harganya sekitar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2) 1 pintu Rumah permanen beserta furniture/perabot rumah tangga di dalamnya, Ukuran tanah: ± 9 x 15 m = ± 135 m2 dan ukuran bangunan : ± 100 m2

Dibangun akhir Januari 2012 dan di tempati bersama Mei 2012 sampai tahun 2013.

Yang terletak di Jln. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu Kec. Siantar Timur Kota Pematang Siantar.


- Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Marga Simarmata. - Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah kosong. - Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai. - Sebelah Barat berbatasan dengan Jl. Kawal Samudra.


1 set sofa 2 buah tempat tidur 1 unit lemari es 1 set meja makan 1 unit tv ukuran 29 inch 1 buah lemari jati 3 pintu 1 buah kompor gas, rice cooker dan tabung gas 1 buah lemari makan 1 buah rak piring 1 unit mesin jahit butterfly Beberapa lusin piring, gelas, sendok dan peralatan dapur lainya Beberapa Peralatan tidur dan lemari anak-anak

Yang ditaksir harga Rumah Rp. 300 juta + harga furniture Rp. 24.900.000 jadi total Rp. 324.900.000,- (tiga ratus dua puluh empat juta Sembilan ratus ribu rupiah).

3) 1 unit mobil Carry tahun delapan puluhan. Warna merah, bahan bakar bensin, di beli tahun 2008 seharga Rp

24.000.000.-, Plat Polisi mutasi dari Medan a/n. Jimmy Vebruando Saragih. Yang sekarang ditaksir harganya sekitar Rp25.000.000,- (dua puluh

lima juta rupiah).

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4) 1 unit Sepeda Motor Honda Karisma .

Warna hitam + merah, pembelian dibawah tahun 2008. BPKB an Jimmy Vebruando Saragih.

Yang ditaksir harga nya Rp. 4.500.000,-. (empat juta lima ratus ribu rupiah).

Jadi total keseluruhan harta bersama jika dikonversi dalam bentuk uang berjumlah Rp. 853.500.000,- (delapan ratus lima puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah).

Hal ini didukung oleh fakta hukum dipersidangan melaui keterangan saksi-saksi Penggugat/Pembanding, yaitu :

a. Saksi Roiman Manogari Sitanggang yang pada pokoknya menyatakan bahwa “ saksi mengenal Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan saksi tinggal berdekatan dengan rumah Penggugat dan Tergugat. Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat membangun rumah di Jl. Kawal Samudra sekitar lima tahun lalu yang sekarang menjadi objek perkara. Setelah rumah tersebut dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat serta anak-anaknya. Saksi mengetahui bahwa orangtua Tergugat tidak pernah tinggal dirumah tersebut dan sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dirumah tersebut lagi”.

b. Saksi Sudarman yang pada pokoknya menyatakan bahwa “Saksi pertama kali bertemu dan mengenal dengan Penggugat dan Tergugat ketika Penggugat dan Tergugat sedang membangun rumah di Jl. Kawal Samudra sekitar tahun 2012. Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sering memancing di sungai belakang rumah Penggugat dan Tergugat. Saksi pernah bertemu dengan pekerja panglong meranti yang mengantarkan bahan bangunan kerumah tersebut dan bertemu dengan tukang dari kampung tempel yang membangun rumah tersebut. Saksi mengetahui setelah rumah tersebut selesai dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat. Saksi pernah melihat ada mobil carry warna merah dan sepeda motor didepan rumah tersebut. Saksi terakhir kali datang kelokasi rumah tersebut sekitar bulan 2 dan tidak mellihat Penggugat dan Tergugat dirumah tersebut. Saksi hanya melihat Penggugat di simpang dekat rumah tersebut”.

c. Saksi Ruth Anggreni Panjaitan yang pada pokoknya menyatakan bahwa “ saksi mengenal Penggugat dan Tergugat dan mengetahui pada tahun 2008 Penggugat dan Tergugat membangun rumah di Jl. Bunga Rinte Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan. Saksi pernah datang kelokasi pembangunan dan bertemu dengan Penggugat serta tukang yang membangun rumah tesebut. Setelah rumah tersebut dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat dengan mengadakan acara adat memasuki rumah baru sekaligus acara tardidi anak Penggugat dan Tergugat yang kedua. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki Mobil Carry warna merah. Saksi pernah datang kerumah tersebut pada akhir 2009 akan tetapi rumah tersebut sudah kosong karena Penggugat dan Tergugat sudah pindah ke Pematangsiantar”.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Hal ini juga telah diakui secara nyata oleh Tergugat/Terbanding dan didukung oleh keterangan saksi Tergugat/Terbanding dalam persidangan yaitu :

a. Saksi Kartiman Damanik yang pada pokonya menyatakan bahwa “ saksi mengenal Penggugat dan Tergugat dan saksi adalah tukang yang membangun rumah di Jl. Bunga Rinte Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan pada tahun 2008 dan saksi juga yang menjadi tukang ketika membangun rumah di Jl. Kawal Samudra Pematangsiantar pada tahun 2012. Pada saat pembangunan Penggugat dan Tergugat sering datang untuk mengecek bangunan tersebut. Setelah rumah tersebut selesai dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki mobil carry warna merah yang selalu dikendarai oleh Tergugat”.

b. Saksi Sumanhadi yang pada pokonya menyatakan bahwa “saksi mengenal Penggugat dan Tergugat dan saksi adalah tukang yang membangun rumah di Jl. Bunga Rinte Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan pada tahun 2008 dan saksi juga yang menjadi tukang ketika membangun rumah di Jl. Kawal Samudra Pematangsiantar pada tahun 2012. Pada saat pembangunan Penggugat dan Tergugat sering datang untuk mengecek bangunan tersebut. Setelah rumah tersebut selesai dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat”.

c. Saksi Jaya Putra Saragih yang pada pokonya menyatakan bahwa “saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat. Saksi juga ikut menjadi tukang ketika membangun rumah di Jl. Kawal Samudra Pematangsiantar pada tahun 2012. Pada saat pembangunan Penggugat dan Tergugat sering datang untuk mengecek bangunan tersebut dan setelah rumah tersebut selesai dibangun langsung ditempati oleh Penggugat dan Tergugat dengan membuat acara adat memasuki rumah baru. Saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugat yang ketiga lahir dirumah tersebut dan orangtua Tergugat tidak pernah menempati rumah tersebut. saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki mobil carry warna merah namun mobil tersebut sudah dijual oleh Tergugat”.

Bahwa Furniture/Perabot rumah tangga yang ada didalam rumah tersebut, menurut Tergugat/Terbanding semuanya ada disimpan digudang rumah tersebut dan pada saat dilakukan Sidang Lapangan (Pemeriksaan Setempat) masih ada secara utuh terlihat perabotan dirumah tersebut.

5) Bahwa gugatan Penggugat telah terbukti dengan jelas dan meyakinkan bahwa dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat juga memiliki pinjaman kredit/hutang bersama berupa :

Pinjaman di Bank SUMUT Capem Pematang Raya (Turut Tergugat) atas nama Pemohon Desiartawaty Purba (Penggugat) yang disetujui/diketahui oleh Jimmy Vebruando Saragih (Tergugat) dengan No. Perjanjian Kredit : 373 KC 02 KCP 0330 P SK MGK II sebesar Rp 130.000.000 ( Seratus Tiga Puluh juta rupiah ) terhitung mulai 1 januari 2012 s/d 1 Desember 2021 ( Tenor 10 tahun = 120 bulan ) dengan angsuran/cicilan setiap bulan sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Rp 2.123.703,- (Dua juta seratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus tiga rupiah), jadi total keseluruhan hutang beserta bunganya sebesar Rp. 254.844.360,- (dua ratus lima puluh empat juta delapan ratus empat puluh empat ribu tida ratus enam puluh rupiah), dimana uang pinjaman tersebut sepenuhnya dipergunakan untuk membangun rumah kediaman bersama yang terletak di Jl. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu, Pematangsiantar. Hal ini didukung oleh bukti surat Penggugat dan keterangan saksi Penggugat, yaitu : a. Bukti surat Penggugat yaitu Fotocopy Surat Perjanjian Kredit No. : 373

KC 02 KCP 0330 P SK MGK 11, tanggal 23 Desember 2011 (Bukti P.1.)

b. Keterangan saksi Zulkifli Sipahutar yang pada pokoknya menyatakan bahwa “ saksi kenal Penggugat dan bekerja dikantor yang sama yaitu Kantor Satpol PP Kabupaten Simalungun. Saksi mengetahui Penggugat pernah meminjam uang di PT. Bank Sumut dengan membuat permohonan meminjam yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat. Penggugat menyerahkan/memasukkan permohonan dan berkas-berkas yang diperlukan ke bagian saksi. Saksi juga mengetahui jumlah pinjaman tersebut sebesar Rp. 130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) dengan limit 10 (sepuluh) tahun dengan mengagunkan SK Penggugat dan yang membayar adalah Penggugat yang langsung dipotong oleh PT. Bank Sumut dari gaji Penggugat. Saksi mengetahui pinjaman tersebut dipergunakan Penggugat untuk membangun rumah.

6) Bahwa gugatan Penggugat tentang pembagian harta bersama (gono gini) telah terbukti dengan jelas dan meyakinkan berdasarkan keterangan saksi Penggugat dan Tergugat dibawah sumpah yang didukung oleh bukti surat-surat yang diajukan Penggugat dan Tergugat bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat sudah benar dan sesuai dengan hukum dan kepatutan, maka harta bersama dan hutang bersama Penggugat dan Tergugat tersebut harus dibagi secara adil dan merata kepada Penggugat dan Tergugat.

Bahwa oleh karena itu, putusan hukum a quo tidak beralasan untuk dipertahankan akan tetapi harus “DIBATALKAN” dan Majelis Hakim tingkat Banding mohon untuk “MENGADILI SENDIRI” perkara ini dan berkenan kiranya mengambil putusan yang seadil-adilnya dengan mengabulkan gugatan Penggugat Asal/Pemohon Banding untuk seluruhnya dengan alasan-alasan termuat dibawah ini.

TENTANG HUKUMNYA:

1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “ … tanah dan rumah yang ada di Jln. Bunga Rinte Lingkungan VIII Gg.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Raja, Kelurahan Tanjung Selamat Kec. Medan Tuntungan Kota Medan dan di Jln. Kawal Samudra, Kelurahan Siopat Suhu Kec. Siantar Timur Kota Pematangsiantar bukan merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat melainkan milik dari orangtua Tergugat” adalah salah dan keliru. Bangunan rumah tersebut adalah milik Penggugat dan Tergugat dengan menggunakan uang milik Penggugat dan Tergugat, akan tetapi dikarenakan Penggugat dan Tergugat sibuk bekerja maka Penggugat dan Tergugat meminta kepada orangtua Tergugat untuk mencarikan tukang dan mengurus segala keperluan dalam pembangunan rumah tersebut.

2. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “…Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat ada memperolah harta berupa 1 (satu) unit mobil carry tahun delapan puluhan dan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Kharisma” adalah salah dan keliru, sebab Tergugat melalui Kuasa hukumnya telah mengakui dalam Jawabannya bahwa 1 (satu) unit mobil carry tahun delapan puluhan dan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Kharisma tersebut telah dijual oleh Tergugat setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, sehingga dalil gugatan Penggugat yang menyatakan1 (satu) unit mobil carry tahun delapan puluhan dan 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Kharisma telah terbukti yang merupakan harta bersama yang belum dibagi.

3. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “… Penggugat juga tidak dapat membuktikan bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat ada membeli perabot rumah tangga sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat” adalah salah dan keliru, sebab Tergugat melalui Kuasa hukumnya juga telah mengakui dalam Jawabannya bahwa perabot rumah semuanya ada hanya masalahnya sudah dimakan rayap dan tikus dan ketika dilakukan Pemeriksaan Setempat (sidang lapangan) atas objek perkara ditemukan fakta hukum bahwa perabotan rumah tangga tersebut sebahagian besar masih ada dalam keadaan baik dan masih layak pakai. Hal tersebut juga telah diakui oleh Tergugat dan Saksi yang menjaga dan menempati rumah tersebut dengan menyatakan bahwa sebahagian perabot rumah tangga tersebut disimpan didalam gudang rumah objek perkara jalan kawal samudra, sehingga dalil gugatan Penggugat yang menhyatakan adanya harta bersama berupa perabot rumah tangga telah terbukti.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “…Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa uang yang dipinjam oleh Penggugat dari Bank Sumut tersebut adalah untuk kepentingan keluarga Penggugat dan Tergugat” adalah salah dan keliru, sebab pinjaman tersebut dilakukan pada saat Penggugat dengan Tergugat masih akur dalam rumahtangga (belum bercerai) dan peminjaman tersebut disetujui dan didukung oleh Tergugat sebagai prosedur pinjaman ke Bank Sumut yang dilakukan oleh nasabah yang sudah berumah tangga, sehingga Pinjaman tersebut harus ditanggung bersama oleh Penggugat dan Tergugat (Ic.Suami-Isteri).

5. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya yang menyatakan “… Penggugatlah sebagai Debitur dalam perjanjian pinjam meminjam uang yang selanjutnya disebut sebagai perjanjian kredit tersebut, dimana Tergugat tidak disebutkan bersama-sama sebagai debitur bersama Penggugat, dengan demikian yang bertanggung untuk membayar cicilan pinjaman uang tersebut ke Bank Sumut dengan cara penyisihan gaji beserta hak-hak lainnya Debitur (Penggugat) kepada Bendaharawan…” adalah salah dan keliru.

Bahwa pinjaman tersebut dilakukan ketika Penggugat dan Tergugat masih berumah tangga sehingga segala sesuatu yang dihasilkan oleh suami maupun istri baik berupa harta maupun hutang adalah merupakan harta bersama maupun hutang bersama.

Bahwa harta bersama maupun hutang bersama Penggugat dan Tergugat (Ic.Suami-Isteri) harus dibagi secara adil dan merata apabila hubungan pernikahan antara suami dan isteri tersebut telah berpisah/bercerai.

Bahwa dari tanggapan dan alasan-alasan hukum dalam Memori Banding tersebut diatas, maka beralasan bagi Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Medan melalui Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan menyidangkan perkara perkara ini dengan Amar Putusan sebagai berikut :

1. Menerima dan mengabulkan permohonan banding Pembanding untuk seluruhnya.

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No. 68/Pdt.G/2016/PN.PMS tanggal 24 Juni 2017.

3. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam perkara a quo untuk seluruhnya.

4. Menghukum Terbanding untuk membayar seluruh biaya perkara dalam tingkat banding.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding / Tergugat dan telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Pematang Siantar tanggal 10 Agutus 2017, dan telah diberitahukan

kepada Pembanding / Penggugat pada tanggal 14 September 2017 yang

pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa perkara yang telah diperiksa dan diputuskan oleh Pengadilan Tingkat Pertama dalam hal ini Pengadilan Negeri Pematangsiantar sudah sesuai dengan fakta fakta yang telah terungkap dalam persidangan yang telah dibuktikan oleh Penggugat dan Tergugat dalam persidangan berdasarkan segala bukti surat dan para saksi yang diajukan dalam persidangan ini

2. Bahwa Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pemohon banding dalam memori bandingngnya merupakan penyesatan belaka saja dan pemutar balikan fakta saja .dan tidak ada bukti bukti baru hanya men-generalisir saksi saksi seolah olah gugatannya terbukti , namun tidak sesuai dengan kesaksian dan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan Pembanding hanya menyadur sesuai dengan kehendaknya saja

3. Bahwa alasa banding dari pemohon banding haruslah ditolak , karena berdasarkan bukti bukti dalam persidangan , bahwa harta yang tertera dalam gugatan berupa 1. Pintu Rumah Permanen yang terletak di Jalan Bunga Rente Lingkungan VIII Gg Raja Kelurahan Tanjung Selamat Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan adalah milik dari orang tua Tergugat (Vide) Copy Sertifikat No 03520 atas nama Sahat Tiurma Manik yang telah di Legalisir ( T – 1 )

4. Bahwa demikian juga 1 Pintu Rumah Permanen yang teletak di Jalan Kawal Samudera Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan Siantar adalah milik dari orang tua Tergugat ( Vide) Copy Surat Penyerahan Hak Sebidang Tanah ( tolak cangkul ) pada tanggal 29 April 2009 dan copy kwitansi pada tanggal 22 April 2009 yang telah dilegalisir ( T – 2 )

5. Bahwa fakta fakta tersebut diatas telah pun dibenarkan oleh saksi Penggugat Poiman Maringan Manugari Sitanggang yang menyatakan sebelum tanah dibangun yang menguasai dan mengusahai adalah orang tua Jimmi Saragih , bukan pemutaran balik fakta yang dituliskan Penggugat /Pembanding yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat membangun rumah lima tahun lalu yang sekarang menjadi obyek perkara

6. Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Pematangsiantar sudah benar benar mempertimbangkan segala aspek hukum dalam gugatan harta bersama dalam perkara ini , yang telah memutus berdasarkan fakta fakta yang ada dalam persidangan ini ,

7. Bahwa selanjutnya Pinjaman di Bank Sumut Capem Pematang Raya atas nama Pemohon yaitu Penggugat Desartawaty sebesar Rp

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


130.000.000 ( seratus tiga puluh juta rupiah ) tidak diketahui peruntukannya dan ini berdasarkan keterangan saksi Penggugat Zulkifli . Dan bila dihubungkan dengan bukti surat dari Tergugat T - 7 tentang surat tugas belajar yang dikeluarkan oleh Bupati Simalungun , maka biaya pinjaman yang dilakukan oleh Penggugat peruntukannya untuk tugas belajar dari Pemohon banding bukan untuk membeli harta seperti yang dimaksut gugatan Pemohon banding

8. Bahwa pinjaman yang diajuka Pemohon banding , jelas terurai didalam pasal 6 ayat 1 dalam bukti P-1 yang menyatakan “ bahwa tujuan peminjaman uang dilakukan oleh Penggugat/Pemohon banding kegunaanya sangat jelas dituliskan untuk keperluan biaya pendidikan , dan bukti P-1 yang diajukan oleh Pemohon banding telah pun juga dikuatkan oleh bukti yang diajukan oleh Termohon banding berupa copy surat ijin belajar yang dikeluarkan oleh Bupati Simalungun

9. Bahwa sehingga nyata nyatalah apa yang diuraiakan oleh Pemohon banding dalam memorinya bandingnya hanya pemutaran balik fakta saja yang seakan akan bahwa gugatannya benar , namun berbanding terbalik dengan kenyataanya dipersidangan berdasarkan fakta hukum yang diajukan oleh para Pihak

10. Bahwa Pengadilan Negeri Pematngsiantar , sudah mempertimbangkan segala aspek aspek hukum dalam perkara ini , baik juga terhadap , kompor gas , ayunan anak , tempat tidur megijer ( tempat masak nasi) tida tidaklah pantas diminta oleh Penggugat , karena itu adalah untuk memasak nasi untuk anak anak Penggugat juga .dan pada saat dilakukan pemeriksaan setempat di Jalan Kawal Samudra , Penggugat sama sekali tidak mengenal anaknya yang bernama Philip Brando Saragih berada di tempat itu ,yang ditinggalkannya kertika berunur 8 bulan sungguh luar biasa Pemohon banding ini yang tidak mengenal anak yang dilahirkannya

11. Bahwa berdasarkan keterangan saksi , ketika Majelis Hakim PN Medan yang memeriksa persidanagn lapangan yang terletak di jalan Bunga Rente Medan , jelas dinyatakan kalau tanah dan rumah sudah ada ketika Tergugat Jimmi masih belum menikah dengan Penggugat ,

12. Bahwa bila dihubungkan dengan keterangan Para saksi dan Bukti surat dari Tergugat , jelas membuktikan bahwa tanah yang terletak di Jalan Bunga Rente Medan Kecamatan Mefan Tuntutangan bukanlah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat demikian juga tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Kawal Samudera Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan Siantar Timur Kota Pematangsiantar adalah milik dari Orang Tua Tergugat Jimmi Saragih berdasarkan bukti surat dari Tergugat ( T-2 ) pada tanggal pada tanggal 22 April 2009 dan juga berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat yang bernama Kartiman dan Suman Hadi yang membangun rumah milik dari Orang tua Tergugat yang terletak di Bunga Rente Medan dan Jalan Kawal Samudera Pematangsiantar

13. Bahwa yang dimaksud harta bersama adalah harta yang diperoleh ketika suami dan istri masih hidup dalam ikatan perkawinan , padahal

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pemohon banding mengetahuinya bahwa harta yang digugatbdalam perkara ini bukanlah harta bersama melainkan harta milik orang tua Tergugat yang sempat dijadikan tempat tinggal oleh Penggugat dan

14. Tergugat sewaktu masih ada ikatan perkawinan sebelum perceraian , sehingga jelas harta yang diajukan untuk dibagi oleh Penggugat/Pemohon banding dalam gugatannya bukanlah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat

15. Bahwa untuk itu Penggugat telah berhasil membuktikan dalil dalil gugatannya berdasarkan bukti surat T -1 sampai dengan T- 13 dan juga telah dikuatkan oleh saksi saksi Kartiman , Suman hadi dan saksi lainnya dalam persidangan

16. Bahwa setelah mencermati memori banding dan pembanding ternyata alasan – alasan Pemohon Banding adalah merupakan pengulangan pengulangan dan keadaan yang sudah dikemukakan yang sudah dipertimbangkan dengan baik oleh Pengadilan Tingkat Pertama. Maka berdasarkan alasan – alasan tersebut diatas, mohon kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Medan Sumatera Utara yang kami muliakan yang akan memeriksa dan memutus Perkara ini untuk menolak Memori Banding dari Pemohon Banding , serta menerima kontra memori banding ini dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar No 68/pdt.G/2016/PN-PMS tertanggal 24 Mei 2017

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor : 68/PDT.G/2016/PN.Pms yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada

Pengadilan Negeri Pematang Siantar telah memberi kesempatan kepada

Pembanding semula Penggugat pada tanggal 14 September 2017 dan

diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 10

Agustus 2017 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat tanggal

tanggal 04 Agustus 2017 , bahwa berkas telah selesai diminutering dan telah

memberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara selama 14 (empat

belas hari ) terhitung sejak hari berikutnya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Pematang Siantar sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

syarat – syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

membaca, meneliti secara seksama berkas perkara a quo meliputi berita

acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pematang

Siantar tanggal 24 Mei 2017 Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Pms, serta surat-surat

yang berhubungan dengan perkara ini serta pula membaca memori banding

dari Pembanding semula Pengugat dan Kontra memori banding dari

Terbanding semula Tergugat berpendapat sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa hal-hal maupun keberatan-keberatan yang

termuat dalam memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak

menemukan hal-hal baru yang dapat membatalkan atau melemahkan

putusan Majelis Hakim tingkat pertama lagi pula hal-hal dan keberatan –

keberatan tersebut telah dengan tepat dan benar dipertimbangkan oleh

Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusan a quo, akan tetapi kontra

memori banding dari Terbanding semula Tergugat tersebut dapat

dipertahankan ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat

putusan Pengadilan tingkat pertama telah mempertimbangkan berdasarkan

landasan yuridis, sehingga pertimbangan putusan tersebut diambil alih

dan dijadikan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam

memutus perkara ini ditingkat banding oleh karenanya maka putusan

Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 24 Mei 2017 Nomor:

68/Pdt.G/2016/PN.Pms yang dimintakan banding tersebut haruslah

dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula

Penggugat tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat

pertama maupun dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara

dalam kedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Mengingat, akan pasal-pasal dari Undang-undang dan Peraturan

hukum lain yang bersangkutan ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar tanggal 24

Mei 2017 Nomor: 68//Pdt.G/2016/PN Pms, yang dimohonkan banding

tersebut ;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh

biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat

banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 13 Dsember 2017 oleh

kami H.ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH selaku Ketua Majelis dengan

ERWAN MUNAWAR, SH.MH dan AGUNG WIBOWO, SH.M.Hum masing-

masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan

Tinggi Medan tanggal 11 Oktober 2017 Nomor 334/PDT/2017/PT.MDN

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan

putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 20 Desember 2017 diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan

dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta ROSELINA, SH Panitera Pengganti pada

PengadilanTinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak

yang berperkara ;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

1. ERWAN MUNAWAR, SH.MH H.ALI NAFIAH DALIMUNTHE, SH.MM.MH

2. AGUNG WIBOWO, SH.M.Hum

Panitera Pengganti :

ROSELINA, SH

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Rincian biaya perkara:

- Meterai : Rp. 6.000,-

- Redaksi : Rp. 5.000,-

- Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Documents

P U T U S A N - pt-medan.go.id fileSimalungun yang beralamat di Jalan Kartini No. 46 Lt 3 Kota Pematangsiantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Agustus 2016 yang telah didaftarkan