Upload
azure
View
35
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Panorama Seguridad Alimentaria y tendencias de Política Pública. Foro sobre Estrategias para la Seguridad Alimentaria y el Desarrollo Rural en el marco de las Políticas Públicas. México DF, octubre 2010. Hambre en ALC. Reducción, aunque insuficiente…. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Foro sobre Estrategias para la Seguridad Alimentaria y el Desarrollo Rural en el marco de las Políticas Públicas.
México DF, octubre 2010
Panorama Seguridad Alimentaria y tendencias de Política Pública
Hambre en ALC
Profundidad de la crisis: PIB 09 (-1.9%) Inestabilidad en la reducción de la pobreza Debilidad institucionalidad pública
Vulnerabilidad se prolongará…
Dinámica recuperación: PIB 10 (5.2%) Desaceleración del crecimiento: PIB 11 ALC (3.8%) Desempleo y volatilidad de precios cereales Se achica el espacio fiscal
Reducción, aunque insuficiente…
Políticas e institucionalidad Pública Muchas iniciativas, aunque insuficientes
Medidas de políticas de SAN: entre II semestre de 2008 y el I semestre de 2010
Países con mejor institucionalidad pública han capeado mejor la
crisis
Políticas Públicas: vínculos entre crecimiento económico e inclusión social
Apoyo a la Agricultura Familiar
Gestión de mercados
Protección Social
Gestión territorial de las políticas
Políticas diferenciadas para la Agricultura Familiar
Mayor acceso a tierra y agua
Acceso a tecnología
Acceso al mercado institucional
Asociatividad
Acceso a financiamiento
Políticas para la gestión de mercados
Agroalimentarios Capacidades de negociación actores más débiles Compras públicas y reservas estratégicas
Trabajo rural Instituciones –salario mínimo; formalización- Procesos: sindicalización, trabajo infantil
Financieros Gestión de riesgos: seguros y garantías Reforzamiento instituciones financieras públicas
Tierras
Protección social Transferencias de ingresos Educación alimentaria Pensiones/jubilaciones
Gestión territorial de las políticas Intersectorialidad Participación ciudadana
Gracias
Evolución del número de subnutridos en el mundoy en América Latina y el Caribe, 1990-92 a 2010
Millones de personas
Fuente: FAO, 2010a
Desnutrición y sobrepeso en niños menores de 5 años, 2000-2009*
Fuente: Global Health Observatory. OMS, 2010.
América Latina y el Caribe: Deuda del sector público no financiero(En porcentajes del PIB)
Fuente: CEPAL, 2010
Evolución de los precios internacionales de materias primas
Fuente: Elaboración propia en base a información de FAO y FMI.
Inflación anual general y alimentaria en ALC, 2007-2010*Variación porcentual respecto a los 12 meses previos
*/ Promedio ponderado de 11 países que representan el 95% del PIB regional.
Fuente: Elaboración propia en base a información oficial de los países.
Crédito de la banca pública en términos reales(índices base 1er semestre del 2008=100)
Fuente: CEPAL, 2010
AF en México
19% del PIB agrícola
70% de la superficie sembrada de granos y
oleaginosas
70% del empleo rural
78% de las explotaciones agrícolas (3.7 m)
AF en producción de maíz
Fuente: Proyecto de Cooperación FAO BID – GCP/RLA/152/IAB
EMPLEO SECTORIAL
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Brasil Chile Colombia México
Otras explotaciones
Agricultura familiar
México: evolución de pobreza por ingresos 1992-2008 (% personas)
Evolución de la canasta alimentaria 01/05-09/09 (Pesos mensuales)
Fuente: estimaciones del CONEVAL con información del Banco de México y de la ENIGH 2008.
2008: % hogares con percepción de inseguridad alimentaria
Fuente: elaboración del CONEVAL con base en el Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH 2008.
Maíz-milpa: rendimientos alcanzadosMaíz-milpa: rendimientos alcanzados
Fuente: Elaboración propia a partir de información de bitácoras CEE-Chapingo.
Los 644 kg/ha de diferencia promedio entre una parcela y otra Los 644 kg/ha de diferencia promedio entre una parcela y otra representan el ingreso mensual de un jornalero.representan el ingreso mensual de un jornalero.
2.5 ton/ha2.5 ton/haProm. estatalProm. estatal
1.7 ton/ha: Impacto potencial por innovación1.7 ton/ha: Impacto potencial por innovación644 kg/ha: dif. de innovar644 kg/ha: dif. de innovar
Maíz-milpa: costos de producción*Maíz-milpa: costos de producción*
a a
Fuente: Elaboración propia a partir de información de bitácoras CEE-Chapingo.
No hay diferencias significativas en costos. Por tanto, las innovaciones No hay diferencias significativas en costos. Por tanto, las innovaciones sugeridas sugeridas NONO requieren recursos adicionales para su adopción e incluso … requieren recursos adicionales para su adopción e incluso …
hasta son menores los costos!hasta son menores los costos!
*Sólo se consideran los costos explícitos, es decir los realmente desembolsados*Sólo se consideran los costos explícitos, es decir los realmente desembolsados
Maíz-milpa: utilidadesMaíz-milpa: utilidades
Si un productor del estado tiene en promedio 2.5 hectareas (Snidrus), ello significa que Si un productor del estado tiene en promedio 2.5 hectareas (Snidrus), ello significa que si adopta las innovaciones en si adopta las innovaciones en todatoda la superficie, podría alcanzar un incremento en su la superficie, podría alcanzar un incremento en su
ingreso neto por $5’195.0ingreso neto por $5’195.0
Fuente: Elaboración propia a partir de información de bitácoras CEE-Chapingo.
$2,078/ha