Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE (CIJ)
Par Antoine Ollivierâ
Durant les six derniers mois de lâannĂ©e 2003, lâactivitĂ© de la Cour est restĂ©e relativement stable. Le rĂŽle de la Cour comptait vingt-deux affaires, un chiffre quasiment Ă©quivalent Ă la pĂ©riode prĂ©cĂ©demment analysĂ©e1. Comme lors du premier semestre 2003, deux nouvelles procĂ©dures ont Ă©tĂ© engagĂ©es devant la Cour, lâune contentieuse et lâautre consultative.
La demande contentieuse a Ă©tĂ© dĂ©posĂ©e le 24 juillet 2003. La Malaisie et Singapour ont conjointement saisi la Cour dâun diffĂ©rend concernant la souverainetĂ© sur Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks et South Ledge. Les deux Ătats ont notifiĂ© Ă la Cour un compromis, signĂ© entre eux le 6 fĂ©vrier 2003 Ă Putrajaya, et entrĂ© en vigueur le 9 mai 2003, pour rĂ©soudre ce diffĂ©rend2.
La demande dâavis consultatif, la premiĂšre depuis cinq ans3, a engendrĂ© un remue-mĂ©nage mĂ©diatique sans prĂ©cĂ©dent, contrastant avec lâambiance feutrĂ©e de la Cour. Le 8 dĂ©cembre 2003, lâAssemblĂ©e gĂ©nĂ©rale des Nations Unies a en effet adoptĂ© la rĂ©solution A/RES/ES-10/144 (A/ES-10/L.16) dans laquelle, en application de lâarticle 65 du Statut, elle prie la Cour internationale de Justice de rendre dâurgence un avis consultatif sur la question suivante:
Quelles sont en droit les consĂ©quences de lâĂ©dification du mur quâIsraĂ«l, puissance occupante, est en train de construire dans le territoire palestinien occupĂ©, y compris Ă lâintĂ©rieur et sur le pourtour de JĂ©rusalem-Est, selon ce qui est exposĂ© dans le rapport du SecrĂ©taire gĂ©nĂ©ral, compte tenu des rĂšgles et des principes du droit international, notamment la quatriĂšme Convention de GenĂšve de 1949, et les rĂ©solutions consacrĂ©es Ă la question par le Conseil de sĂ©curitĂ© et lâAssemblĂ©e gĂ©nĂ©rale?5
â AttachĂ© temporaire dâenseignement et de recherche en droit public Ă lâUniversitĂ© Paris X â Nanterre et
prĂ©pare actuellement une thĂšse de doctorat en droit international public ; D.E.A. en droit des relations Ă©conomiques, internationales et communautaires (UniversitĂ© Paris X â Nanterre); L.L.M.-Magister Legum (UniversitĂ© de Potsdam, Allemagne).
1 Pour obtenir la liste des affaires pendantes, en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/caffairespendantes.htm>.
2 Voir Cour internationale de Justice, Communiqué 2003/28, « Souveraineté sur Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks et South Ledge (Malaisie c. Singapour). Fixation des délais pour le dépÎt de piÚces de la procédure écrite » (9 septembre 2003), en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cpresscom/cpresscom2003/cpresscom2003-28_masi_20030909.htm>.
3 Le dernier avis concernait le DiffĂ©rend relatif Ă l'immunitĂ© de juridiction d'un rapporteur spĂ©cial de la Commission des droits de lâhomme (1999), Avis consultatif, C.I.J. rec. 62, dont la requĂȘte avait Ă©tĂ© dĂ©posĂ©e en 1998 et lâavis rendu le 29 avril 1999. Voir pour plus dâinformations, en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cnuma/cnumaframe.htm>.
4 Mesures illĂ©gales prises par IsraĂ«l Ă JĂ©rusalem-Est occupĂ©e et dans le reste du territoire palestinien occupĂ©, RĂ©s. AG, Doc. Off. AG NU, 10e sess. extraordinaire dâurgence, Doc. NU A/RES/ES-10/14 (A/ES-10/L.16) (2003).
5 Pour la rĂ©solution complĂšte, voir supra note 4. Voir aussi lâannexe Ă la lettre adressĂ©e Ă la Cour internationale de Justice par le SecrĂ©taire gĂ©nĂ©ral des Nations Unies, en ligne :
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 236
La demande dâavis consultatif a Ă©tĂ© transmise Ă la Cour par le SecrĂ©taire gĂ©nĂ©ral des Nations Unies, par une lettre datĂ©e du 8 dĂ©cembre 2003 et est parvenue au Greffe de la CIJ le 10 dĂ©cembre 20036.
Au cours de ce semestre, quatre affaires ont aussi « disparu » du rĂŽle de la Cour. Deux affaires ont fait lâobjet dâun arrĂȘt7 tandis que deux autres ont Ă©tĂ© rayĂ©es du rĂŽle de la Cour. Les deux affaires concernant lâincident de Lockerbie sont en effet devenues sans objet suite Ă la normalisation des relations diplomatiques entre la Libye et le reste du concert des nations8.
Julien FOURET et Mario PROST
I. Affaires relatives Ă des questions dâinterprĂ©tation et dâapplication de la Convention de MontrĂ©al de 1971 rĂ©sultant de lâincident aĂ©rien de Lockerbie9 Sur fond de « guerre » contre le terrorisme et de lutte contre la prolifĂ©ration
des armes de destruction massive, la rĂ©intĂ©gration spectaculaire de la Libye dans la communautĂ© internationale nâaura pas manquĂ© de surprendre. En lâespace de quelques mois, la Libye est passĂ©e du statut dâ« Ătat voyou » Ă celui de partenaire convenable pour les grandes puissances, Ătats-Unis et Union europĂ©enne en tĂȘte. Cette mĂ©tamorphose est le fruit du rĂšglement dâimportants contentieux liĂ©s aux activitĂ©s terroristes imputĂ©es Ă lâĂtat libyen. Parmi ces diffĂ©rends, ceux qui opposaient, devant la Cour internationale de Justice, la Jamahiriya arabe libyenne aux
Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cmwp/cmwporders/cmwp_ application_ 20031208.PDF>.
6 Voir Cour internationale de Justice, CommuniquĂ© 2003/42, « LâAssemblĂ©e gĂ©nĂ©rale des Nations Unies demande Ă la Cour un avis consultatif sur les consĂ©quences en droit de lâĂ©dification par IsraĂ«l dâun mur dans le Territoire palestinien occupĂ© » (10 dĂ©cembre 2003), en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cpresscom/cpresscom2003/cpresscom2003-42_xx_20031210.htm>.
7 LâarrĂȘt du 18 dĂ©cembre 2003 dans lâaffaire relative Ă la Demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt du 11 septembre 1992 en lâaffaire du DiffĂ©rend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras ; Nicaragua (intervenant)), (El Salvador c. Honduras), (2003), en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions.htm> [Demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt du 11 septembre 1992] fera lâobjet dâun commentaire dans la prĂ©sente chronique et lâarrĂȘt du 6 novembre 2003 relatif Ă lâAffaire des plates-formes pĂ©troliĂšres (RĂ©publique Islamique dâIran c. Ătats-Unis dâAmĂ©rique), (2003), en ligne : Cour internationale de justice <http://www.icj-cij. org/cijwww/cdocket/cop/copjudgment/cop_cjudgment_20031106.PDF> sera, quant Ă lui, commentĂ© dans la prochaine chronique, publiĂ©e dans le volume 17.1 de cette revue.
8 Les deux affaires Ă©tant Affaire relative Ă des questions d'interprĂ©tation et d'application de la Convention de MontrĂ©al de 1971 rĂ©sultant de l'incident aĂ©rien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne c. Royaume-Uni), (2003) et Affaire de relative Ă des questions d'interprĂ©tation et d'application de la Convention de MontrĂ©al de 1971 rĂ©sultant de l'incident aĂ©rien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne c. Ătats-Unis d'AmĂ©rique), (2003). Voir les procĂ©dures dans ces deux affaires, en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions.htm>.
9 Affaire relative Ă des questions dâinterprĂ©tation et dâapplication de la Convention de MontrĂ©al de 1971 rĂ©sultant de lâincident aĂ©rien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne c. Ătats-Unis dâAmĂ©rique et Jamahiriya arabe libyenne c. Royaume Uni), Ordonnance du 10 septembre 2003, en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cluk/clukorders/cluk_corder_ 20030910.PDF> [Ordonnance du 10 septembre 2003].
La Cour internationale de justice
237
Ătats-Unis dâAmĂ©rique et au Royaume-Uni dans les affaires relatives Ă des Questions dâinterprĂ©tation et dâapplication de la Convention de MontrĂ©al de 1971 rĂ©sultant de lâincident aĂ©rien de Lockerbie ont pris fin avec les ordonnances du 10 septembre 200310. Ce dĂ©nouement laisse place au « temps des regrets »11 pour les juristes, tant ces affaires soulevaient des questions de droit fort controversĂ©es quâaucun arrĂȘt de la Cour ne viendra trancher12. En effet, les parties ont rĂ©glĂ© leurs contentieux hors du prĂ©toire au terme de nĂ©gociations singuliĂšres et dĂ©passant lâobjet de la requĂȘte libyenne (A). Le PrĂ©sident de la Cour de La Haye en a « pris acte » par deux ordonnances du 10 septembre 2003 qui illustrent les caractĂ©ristiques de la procĂ©dure de dĂ©sistement devant la juridiction internationale et comportent quelques innovations (B).
A. La rĂ©intĂ©gration de la Libye au sein de la communautĂ© internationale et le rĂšglement des contentieux liĂ©s Ă lâattentat de Lockerbie
Bien au-delĂ de la seule affaire dite de « Lockerbie », lâensemble des contentieux impliquant la Libye ont Ă©tĂ© apurĂ©s au cours des derniĂšres annĂ©es. La radiation de lâaffaire sur le rĂŽle de la Cour internationale de Justice est ainsi lâoccasion de retracer les Ă©tapes du retour de la Libye sur la scĂšne internationale.
Depuis janvier 1986, les Ătats-Unis dâAmĂ©rique imposent en effet des sanctions unilatĂ©rales contre la Libye au motif quâelle prendrait part Ă des actions terroristes et soutiendrait divers groupes terroristes13. Les affaires de Lockerbie devant la Cour internationale de Justice sont distinctes. Les instances auxquelles mettent fin 10 Les rĂ©fĂ©rences utiles relatives au dĂ©roulement antĂ©rieur de lâaffaire, depuis la requĂȘte libyenne du 3
mars 1992, seront donnĂ©es dans la suite du commentaire. Il faut noter que les deux affaires, bien que reposant sur les mĂȘmes faits et circonstances, nâont pas fait lâobjet dâune jonction dâinstance. Cela rĂ©sulte de la volontĂ© des parties. De façon contestable, la Cour a autorisĂ© le Royaume-Uni Ă dĂ©signer Sir Robert Jennings comme juge ad hoc, alors quâun juge amĂ©ricain, lâancien PrĂ©sident Schwebel, siĂ©geait dans lâaffaire. Elle a en effet estimĂ©, sans motiver ce choix, que les dĂ©fendeurs ne faisaient pas « cause commune », au sens de lâart. 31 (5) du Statut de la Cour. Cette dĂ©cision est critiquĂ©e avec force par les trois juges minoritaires et paraĂźt contraire Ă la jurisprudence de la Cour sur la dĂ©finition de la « cause commune » reposant sur lâidentitĂ© des conclusions. Voir la DĂ©claration commune jointe Ă lâarrĂȘt des Juges Bedjaoui, Guillaume et Ranjeva, supra note 1 aux pp. 32-45. Les ordonnances et arrĂȘts ne diffĂšrent cependant quasiment pas dans leur rĂ©daction, seul le dĂ©compte des voix de juges varie.
11 Voir Jean-Marie Sorel, « LâĂ©pilogue des affaires dites de Lockerbie devant la CIJ : le temps du soulagement et le temps des regrets » (2003) 107 R.G.D.I.P. 933.
12 Au cĆur des dĂ©bats devant la Cour, dĂšs la phase relative Ă la demande en indication de mesures conservatoires, se trouvait le problĂšme dâun Ă©ventuel contrĂŽle de lĂ©galitĂ© par voie dâexception des rĂ©solutions du Conseil de sĂ©curitĂ© des Nations Unies. Cet aspect ne sera pas abordĂ© dans la prĂ©sente note. Pour la discussion, voir, outre les textes des ordonnances, de lâarrĂȘt de la Cour et les opinions jointes des juges, et parmi une importante bibliographie : Mohammed Bedjaoui, Nouvel ordre mondial et contrĂŽle de la lĂ©galitĂ© des actes du Conseil de sĂ©curitĂ©, Bruxelles, Bruylant, 1994.
13 Les mesures amĂ©ricaines rĂ©agissaient Ă lâattentat dirigĂ© le 5 avril 1985 contre une discothĂšque de Berlin-Ouest (« La Belle ») frĂ©quentĂ©e par des soldats amĂ©ricains. Lâattentat avait fait trois morts et 129 blessĂ©s. Selon les Ătats-Unis, cet attentat devait ĂȘtre attribuĂ© aux autoritĂ©s libyennes, lâambassade de la Libye Ă Berlin-Est ayant Ă©tĂ© utilisĂ©e au cours de sa prĂ©paration. Voir Charles Rousseau, « Chronique des faits internationaux » (1986) 90 R.G.D.I.P. 945 Ă la p. 1005. Les relations diplomatiques entre les deux Ătats Ă©taient dĂ©jĂ rompues depuis 1978.
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 238
les deux ordonnances de la Cour du 10 septembre 2003 trouvent leur origine dans lâattentat perpĂ©trĂ© contre un avion de la Pan Am qui a explosĂ© au-dessus de Lockerbie, en Ăcosse, le 21 dĂ©cembre 1988, causant la mort de 270 personnes. LâenquĂȘte amĂ©ricaine et britannique conclut Ă la responsabilitĂ© de deux ressortissants libyens qui sont inculpĂ©s le 13 novembre 1991 aux Ătats-Unis et au Royaume-Uni. Ces deux Ătats rĂ©clament lâextradition des deux suspects et se heurtent au refus de la Libye. Face aux pressions amĂ©ricaines et britanniques pour que la Libye livre ses deux ressortissants, celle-ci saisit la Cour internationale de Justice le 3 mars 1992 sur le fondement de la Convention de MontrĂ©al du 23 septembre 1971 sur la rĂ©pression dâactes illicites dirigĂ©s contre la sĂ©curitĂ© de lâaviation civile14. Selon la Libye, cette Convention lui laisse le choix dâextrader ou de juger elle-mĂȘme ses ressortissants. Le 31 mars 1992, alors que les plaidoiries sur la demande en indication de mesures conservatoires viennent de prendre fin, le Conseil de sĂ©curitĂ© adopte, sur proposition des Ătats-Unis dâAmĂ©rique, du Royaume-Uni et de la France, la rĂ©solution 74815 imposant des sanctions (embargo aĂ©rien et sur les armes) Ă la Libye pour lâinciter, notamment, Ă extrader ses deux ressortissants. Le 14 avril 1992, la Cour refuse dâindiquer les mesures conservatoires demandĂ©es par la Libye au motif que lâarticle 103 de la Charte impose, prima facie, la supĂ©rioritĂ© des rĂ©solutions du Conseil de sĂ©curitĂ© sur toute obligation conventionnelle16. Lâembargo est par la suite prorogĂ© par la rĂ©solution 883 du Conseil de sĂ©curitĂ© en date du 11 novembre 199317. Dans ce texte, le Conseil relĂšve quelques signes encourageants de coopĂ©ration de la Libye et promet la suspension des sanctions si la Libye assure la comparution des deux suspects dont les Ătats-Unis et le Royaume-Uni rĂ©clament lâextradition. Les sanctions sont cependant Ă©tendues au gel des fonds et ressources financiĂšres, dĂ©tenus ou contrĂŽlĂ©s, directement ou indirectement, par le gouvernement et les administrations publiques libyennes et par les entreprises libyennes se trouvant Ă lâĂ©tranger18.
Devant la Cour, la procĂ©dure sur le fond de lâaffaire est suspendue par le dĂ©pĂŽt, de la part des deux dĂ©fendeurs, dâexceptions prĂ©liminaires relatives Ă la fois Ă la compĂ©tence de la juridiction et Ă la recevabilitĂ© de la requĂȘte. Par deux arrĂȘts du 27 fĂ©vrier 199819, la Cour rejette lâexception dâincompĂ©tence et une exception dâirrecevabilitĂ© tirĂ©e du fait que les rĂ©solutions du Conseil formeraient un Ă©cran 14 Convention pour la rĂ©pression dâactes illicites dirigĂ©s contre la sĂ©curitĂ© de lâaviation civile, 23
septembre 1971, 974 R.T.N.U. 177. 15 Doc. Off. CS NU, 1992, 3063e sĂ©ance, doc. NU S/PV.3063. 16 Affaire relative Ă des questions dâinterprĂ©tation et dâapplication de la Convention de MontrĂ©al de 1971
rĂ©sultant de lâincident aĂ©rien de Lockerbie. Demande en indication de mesures conservatoires (Jamahiriya arabe libyenne c. Royaume Uni et Jamahiriya arabe libyenne c. Ătats-Unis dâAmĂ©rique), Ordonnance du 14 avril 1992, C.I.J. rec. 3 et 114. Voir sur cette phase de lâaffaire : Jean-Marie Sorel, « Les ordonnances de la Cour internationale de justice du 14 avril 1992 dans lâaffaire relative Ă des questions dâinterprĂ©tation et dâapplication de la Convention de MontrĂ©al de 1971 rĂ©sultant de lâincident aĂ©rien de Lockerbie (Libye c. Royaume-Uni et Libye c. Ătats-Unis) » (1993) 97 R.G.D.I.P. 689.
17 Doc. Off. CS NU, 1993, 3312e sĂ©ance, doc. NU S/PV.3312. 18 Voir Paul Tavernier, « LâannĂ©e des Nations Unies â 24 dĂ©cembre 1992 â 23 dĂ©cembre 1993 â
Questions juridiques » (1993) 38 A.F.D.I. 684 Ă la p. 699. 19 Affaire relative Ă des questions dâinterprĂ©tation et dâapplication de la Convention de MontrĂ©al de 1971
rĂ©sultant de lâincident aĂ©rien de Lockerbie. Exceptions prĂ©liminaires, (Jamahiriya arabe libyenne c. Royaume Uni et Jamahiriya arabe libyenne c. Ătats-Unis dâAmĂ©rique), [1998] C.I.J. rec. 9 et 115.
La Cour internationale de justice
239
privant la Cour de la possibilitĂ© de juger la requĂȘte. Une troisiĂšme exception est soulevĂ©e par les dĂ©fendeurs qui estiment que les rĂ©solutions du Conseil ont rendu la requĂȘte libyenne sans objet. La Cour constate son caractĂšre non exclusivement prĂ©liminaire et dĂ©cide de la joindre au fond20.
La situation ne commence Ă se dĂ©bloquer quâen 1998 lorsque la Libye accepte que les accusĂ©s soient jugĂ©s dans un pays neutre selon la loi Ă©cossaise. Par une rĂ©solution du Conseil en date du 27 aoĂ»t 199821, il est prĂ©vu que les sanctions prises Ă lâencontre de la Libye seront suspendues dĂšs que cet Ătat aura effectivement remis les deux accusĂ©s au tribunal Ă©cossais siĂ©geant aux Pays-Bas22. ConformĂ©ment Ă cette rĂ©solution, les sanctions sont suspendues par une dĂ©claration du PrĂ©sident du Conseil de sĂ©curitĂ© le 8 avril 199923. Le Conseil de sĂ©curitĂ© fait Ă©galement savoir que les sanctions seront dĂ©finitivement levĂ©es « dĂšs que possible »24. Cette simple suspension des mesures imposĂ©es par le Conseil de sĂ©curitĂ© sâexplique par le fait que lâobjet des sanctions non seulement dĂ©passe la seule remise des accusĂ©s, mais Ă©galement lâattentat de Lockerbie. Câest la cessation dâun comportement global qui est exigĂ© de la Libye. En imposant des sanctions en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies, le Conseil de sĂ©curitĂ© vise lâabsence de coopĂ©ration de la part de la Libye aux enquĂȘtes sur lâattentat de Lockerbie mais Ă©galement sur celui perpĂ©trĂ© contre le DC 10 de lâUnion des transports aĂ©riens (UTA)25. Plus gĂ©nĂ©ralement, le Conseil exige de la Libye quâelle mette fin Ă toute forme dâaction terroriste et Ă toute assistance Ă des groupes terroristes26. Câest la raison pour laquelle le jugement rendu par la haute Cour de Justice Ă©cossaise le 31 janvier 200127 Ă lâencontre des deux suspects libyens ne clĂŽt nullement lâensemble du diffĂ©rend (ou les diffĂ©rends) opposant la Libye aux Ătats-Unis et au Royaume-Uni28.
20 Sur ces arrĂȘts, voir Jean-Marie Sorel, « Les arrĂȘts de la C.I.J. du 27 fĂ©vrier 1998 sur les exceptions
préliminaires dans les affaires dites de Lockerbie : et le suspense demeure⊠» (1998) 102 R.G.D.I.P. 685. Voir notamment les pp. 697-711 sur les différentes exceptions préliminaires.
21 Doc. Off. CS NU, 1998, 3920e sĂ©ance, Doc. NU S/PV.3920. 22 Sur la mise en place de ce procĂšs, voir Michel Cosnard, « Observations Ă propos de lâarrĂȘt rendu par
la Haute Cour de Justice Ă©cossaise dans lâaffaire de Lockerbie » (2000) 46 A.F.D.I. 643 Ă la p. 644. 23 Doc. Off. CS NU, 1999, 3992e sĂ©ance, Doc. NU S/PV.3992 S/PRST/1999/10. Cette dĂ©claration fait
suite Ă la lettre du SecrĂ©taire gĂ©nĂ©ral des Nations Unies du 5 avril 1999 faisant savoir que les deux personnes accusĂ©es de l'attentat Ă©taient arrivĂ©es aux Pays-Bas. Voir Paul Tavernier, « AnnĂ©e des Nations Unies (19 dĂ©cembre 1998 â 23 dĂ©cembre 1999) ProblĂšmes juridiques » (1999) 45 A.F.D.I. 665 Ă la p. 676.
24 Doc. Off. CS NU, 1999, 4022e sĂ©ance, Doc. NU S/PV.4022. 25 Le 19 septembre 1989, un avion de lâUnion des transports aĂ©riens explose en vol au-dessus du dĂ©sert
du TĂ©nĂ©rĂ©, provoquant la mort de 170 personnes, dont certaines Ă©taient de nationalitĂ© française. Le paragraphe 1er de la rĂ©solution 748 rappelle les obligations de la Libye au titre de la rĂ©solution 731 (para. 3) qui elle-mĂȘme visait lâattentat de 1988 (Lockerbie) et celui de 1989 (DC 10 dâUTA).
26 Supra note 7, para. 2. 27 HM Advocate c. Megrahi [Lockerbie case], [2001] J.C. 1 (H.C.J. Scot.) [ArrĂȘt du 31 janvier 2001]. 28 Voir Cosnard, supra note 14 Ă la p. 648. Sur le procĂšs en lui-mĂȘme et la condamnation de lâun des
deux accusĂ©s, voir, outre le commentaire du Professeur Cosnard, la note de Michael P. Scharf, « The Lockerbie Trial Verdict » (fĂ©vrier 2001), en ligne : American Society of International Law Insight <www.asil.org/ insights/insigh61.htm>. RĂ©agissant Ă la dĂ©cision de la Cour Ă©cossaise, quâil qualifie alors de « politique », le Colonel Kadhafi rejette une nouvelle fois sa responsabilitĂ© tout comme celle de lâĂtat libyen dans lâattentat de Lockerbie. AFP, « LâĂtat libyen nâest pas responsable, assure Tripoli » Le Monde (2 fĂ©vrier 2001), en ligne : LeMonde.fr <http://www.lemonde.fr/>.
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 240
La remise des deux Libyens et le jugement de la haute Cour constituent cependant une Ă©tape importante dans la normalisation des relations entre la Libye, les Ătats-Unis et le Royaume-Uni29. LâarrĂȘt du 31 janvier 2001 nâĂ©tablit quâune responsabilitĂ© pĂ©nale individuelle et ne met pas en cause, au moins directement, les autoritĂ©s libyennes. AmĂ©ricains et Britanniques vont donc subordonner la levĂ©e dĂ©finitive des sanctions Ă une reconnaissance formelle de sa responsabilitĂ© ainsi quâĂ lâindemnisation des victimes. Celle-ci intervient en aoĂ»t 2003 lorsque la Libye reconnaĂźt sa « responsabilitĂ© civile » dans lâattentat de Lockerbie et quâun accord est signĂ© entre elle et les avocats des familles des victimes30. La voie est ainsi ouverte Ă lâabrogation des mesures prises par le Conseil de sĂ©curitĂ© en 1992. Seule lâopposition française retarde lâadoption de la rĂ©solution du Conseil de sĂ©curitĂ©. En effet, la France menace de son veto une levĂ©e des sanctions tant que la Libye nâaura pas indemnisĂ© Ă©quitablement les victimes de lâattentat contre le DC 10 de lâUTA par rapport aux victimes de lâattentat de Lockerbie31. Le rĂšglement du contentieux franco-libyen
29 Les relations entre la Libye et le Royaume-Uni sâamĂ©liorent rapidement Ă partir de 1999 dans la foulĂ©e
de la remise des deux accusĂ©s libyens. Les deux Ătats rĂ©tablissent leurs relations diplomatiques dĂšs le 7 juillet 1999 : les autoritĂ©s libyennes acceptent de payer des dĂ©dommagements pour la mort dâun policier tuĂ© en 1984 devant lâambassade de Libye Ă Londres, elles reconnaissent leur « responsabilitĂ© gĂ©nĂ©rale » pour les actes des personnes prĂ©sentes dans leur reprĂ©sentation diplomatique dâoĂč Ă©tait parti le tir, promettent de coopĂ©rer Ă lâenquĂȘte policiĂšre et dâaccepter ses conclusions. Voir Louis Balmond et Philippe Weckel, dir., « Chronique des faits internationaux » (1999) 103 R.G.D.I.P. 947 Ă la p. 960 et Louis Balmond, dir., « Chronique des faits internationaux » (2000) R.G.D.I.P. 205 Ă la p. 221. Les progrĂšs dans le rĂšglement de lâaffaire de Lockerbie vont accĂ©lĂ©rer la reprise des relations officielles. Voir Louis Balmond, dir., « Chronique des faits internationaux » (2002) R.G.D.I.P. 919 Ă la p. 939. La visite du Premier ministre britannique, Tony Blair, en Libye (la premiĂšre visite dâun chef de gouvernement britannique depuis Winston Churchill en 1943) et sa rencontre avec le Colonel Kadhafi, le jeudi 25 mars 2004, ont scellĂ©, de façon spectaculaire, la rĂ©conciliation entre les deux pays. Jean-Pierre Langellier, « Tony Blair rĂ©habilite le Colonel Kadhafi et espĂšre un nouveau partenariat avec Tripoli » Le Monde (27 mars 2004), en ligne : LeMonde.fr <http://www.lemonde.fr/>.
30 Lâaccord est signĂ© Ă Londres le 13 aoĂ»t 2003 (Yann Laurent, « La Libye prĂȘte Ă payer pour effacer Lockerbie et les sanctions » Le Monde, (16 aoĂ»t 2003), en ligne : LeMonde.fr <http://www.lemonde.fr/>). Selon cet accord, Tripoli verserait 2,7 milliards dâindemnitĂ©s aux familles des victimes, soit une moyenne de 10 millions de dollars par victime. Il est prĂ©vu que le versement de cette indemnisation serait Ă©chelonnĂ© au fur et Ă mesure de la rĂ©intĂ©gration de la Libye dans la communautĂ© internationale. La somme, bloquĂ©e dans un premier temps dans un compte en Suisse, serait progressivement transfĂ©rĂ©e aux ayant-droits : 4 millions de dollars Ă la levĂ©e des sanctions du Conseil de sĂ©curitĂ©; 4 millions supplĂ©mentaires Ă la levĂ©e des sanctions amĂ©ricaines et 2 millions lorsque la Libye ne figurera plus sur la liste des Ătats soutenant le terrorisme dressĂ©e par les Ătats-Unis.
31 La justice pĂ©nale française a jugĂ© par contumace six hauts responsables des services secrets ou de la diplomatie libyenne impliquĂ©s dans lâattentat contre le DC 10 de lâUTA. Le jugement du 10 mars 1999 de la Cour dâassises de Paris les a condamnĂ©s Ă la rĂ©clusion Ă perpĂ©tuitĂ©. Ă la suite de cette dĂ©cision, la Libye a versĂ© 35 millions de dollars pour les victimes de lâattentat, mais les responsables ont Ă©tĂ© laissĂ©s en libertĂ© en Libye. Une plainte a par ailleurs Ă©tĂ© dĂ©posĂ©e en juin 1999, par lâassociation SOS Attentats et la sĆur dâune victime, contre le Colonel Kadhafi pour complicitĂ©. La Cour de cassation a mis fin aux poursuites en mars 2001 au motif que le crime dĂ©noncĂ© « ne relĂšve pas des exceptions au principe de lâimmunitĂ© de juridiction des chefs dâĂtat Ă©trangers en exercice ». Pour le texte des dĂ©cisions de la Cour dâappel et de la Cour de cassation, ainsi quâun commentaire, voir Florence Poirat , « ImmunitĂ© de juridiction pĂ©nale du chef dâĂtat Ă©tranger en exercice et rĂšgle coutumiĂšre devant le juge judiciaire » (2001) 105 R.G.D.I.P. 473. Ă partir de 2002, la France et la Libye ont renouĂ© le dialogue et relancĂ© leur coopĂ©ration bilatĂ©rale, par lâintermĂ©diaire dâune commission franco-libyenne coprĂ©sidĂ©e par les ministres des Affaires Ă©trangĂšres français et libyens et qui Ă©tait mise en veille, semble-t-il, depuis vingt
La Cour internationale de justice
241
relatif Ă lâattentat du DC 10 dâUTA va donner lieu Ă un Ă©trange feuilleton : acceptant dans un « accord de principe », le 11 septembre 2003, de revoir Ă la hausse les indemnitĂ©s versĂ©es en 1999, la Libye va se rĂ©tracter une fois le vote favorable français acquis au Conseil de sĂ©curitĂ©. La rĂ©solution 1506, adoptĂ©e le 12 septembre 200332, abroge le rĂ©gime de sanctions mis en place en 199233.
LâĂ©trange mĂ©tamorphose de la Libye sur la scĂšne internationale prend fin quelques mois plus tard avec la fracassante renonciation par le rĂ©gime libyen Ă son programme dâarmes de destruction massive34. Le dernier obstacle au retrait des sanctions unilatĂ©rales amĂ©ricaines est ainsi levĂ©35. La rĂ©intĂ©gration complĂšte de la Libye est parachevĂ©e par lâabrogation, le 23 septembre 2004, des mesures prises Ă son encontre par lâUnion europĂ©enne36.
ans (Mouna Naim, « La France et Libye ont relancé leur coopération bilatérale » Le Monde (24 octobre 2002), en ligne : LeMonde.fr <http://www.lemonde.fr/>).
32 Doc. Off. CS NU, 2003, 4820e séance, Doc. NU S/PV.4820. La responsabilité de la Libye est reconnue, par une formule assez floue, dans le préambule de la résolution :
Accueillant avec satisfaction la lettre datĂ©e du 15 aoĂ»t 2003 [de la Libye] [âŠ] Ă©numĂ©rant les mesures prises par le Gouvernement libyen pour se conformer aux rĂ©solutions [731, 748, 883 et 1192, prĂ©citĂ©es] [âŠ], en particulier pour ce qui est de lâacceptation de la responsabilitĂ© des actes de reprĂ©sentants de la Libye, du paiement dâune indemnitĂ© appropriĂ©e, de la renonciation au terrorisme.
33 Ce nâest quâen janvier 2004 quâun accord dĂ©finitif est trouvĂ© entre les familles des victimes et la Fondation Kadhafi. InfĂ©rieur Ă celui des indemnitĂ©s accordĂ©es aux victimes de Lockerbie, le montant de la « transaction » nâa pas Ă©tĂ© divulguĂ©. Voir le rĂ©cit des nĂ©gociations et les mystĂšres entourant les revirements successifs de la partie libyenne dans Stephen Smith, « Les Ătats-Unis et la Grande-Bretagne ont mis la France hors jeu en Libye » Le Monde (10 janvier 2004), en ligne : LeMonde.fr <http://www.lemonde.fr/>.
34 Cette dĂ©claration est faite simultanĂ©ment, le 19 dĂ©cembre 2003, par le PrĂ©sident des Ătats-Unis et le Premier ministre britannique, Ă lâissue de nĂ©gociations menĂ©es dans le plus grand secret (et, semble-t-il, Ă lâinsu du gouvernement français). Le Colonel Kadhafi accepte en outre un contrĂŽle international et la visite dâexperts internationaux. Ainsi, lâembargo unilatĂ©ral amĂ©ricain est assoupli en avril 2004 avant dâĂȘtre dĂ©finitivement levĂ© le 21 septembre 2004. Entre-temps, le 10 mars 2004, la Libye gagne les « fĂ©licitations » de lâAgence internationale de lâĂ©nergie atomique (AIEA) en signant Ă Vienne le Protocole additionnel au TraitĂ© de non prolifĂ©ration (JoĂ«lle Stolz, « ProlifĂ©ration nuclĂ©aire : la Libye est fĂ©licitĂ©e alors que lâIran nâobtient pas satisfecit » Le Monde (12 mars 2004), en ligne : LeMonde.fr <http://www.lemonde.fr/>). Enfin, avec la visite du SecrĂ©taire dâĂtat amĂ©ricain adjoint, William Burns, Ă Tripoli, et lâouverture dâun « bureau de liaison », le 28 juin 2004, les Ătats-Unis et la Libye rĂ©tablissent leurs relations diplomatiques (« RepĂšres » Le Monde (30 juin 2004), en ligne: LeMonde.fr <http://www.lemonde.fr/>). MalgrĂ© tout, les Ătats-Unis nâont pas retirĂ© la Libye de la liste des pays soutenant le terrorisme.
35 Ă noter Ă©galement que le 10 aoĂ»t 2004, aprĂšs plusieurs mois de discrĂštes nĂ©gociations entre avocats allemands et reprĂ©sentants de la Fondation Kadhafi, un accord a Ă©tĂ© trouvĂ© pour dĂ©dommager les victimes de lâattentat commis contre la discothĂšque « La Belle » Ă Berlin-Ouest en avril 1986 (Georges Marion, « La Libye va dĂ©dommager les victimes de La Belle » Le Monde (12 aoĂ»t 2004), en ligne : LeMonde.fr <http://www.lemonde.fr/>). Lâaccord devait ĂȘtre signĂ© en septembre. Niant toujours toute participation dans lâattentat, la Libye nâa pas encore indemnisĂ© les familles des deux militaires amĂ©ricains tuĂ©s.
36 Un embargo militaire pesait en effet encore sur la Libye. Sur lâinsistance de lâItalie, notamment, soucieuse de dĂ©velopper une coopĂ©ration avec la Libye aux fins de mieux contrĂŽler lâimmigration en provenance dâAfrique, les Vingt-Cinq ont finalement acceptĂ© dâautoriser la livraison dâarmements au rĂ©gime du Colonel Kadhafi.
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 242
B. Le désistement des parties devant la Cour internationale de Justice
Pressenti depuis la suspension des sanctions du Conseil de sĂ©curitĂ©, le dĂ©sistement des parties de lâaffaire, engagĂ©e en 1992 devant la Cour internationale de Justice, est donc effectivement intervenu au terme dâune nĂ©gociation gĂ©nĂ©rale sur lâindemnisation des victimes de lâattentat de Lockerbie et sur la reconnaissance, au moins partielle, de sa responsabilitĂ©. Les ordonnances de radiation de lâaffaire ont en effet Ă©tĂ© prises par le PrĂ©sident de la Cour internationale de Justice37 deux jours avant la levĂ©e dĂ©finitive des sanctions par le Conseil de sĂ©curitĂ©.
Dans un premier temps, la remise des accusĂ©s Ă la haute Cour Ă©cossaise aurait pu laisser penser que les parties souhaitaient se dĂ©sister des affaires alors pendantes devant la Cour internationale de Justice. Il nâen a rien Ă©tĂ© puisque la Libye a Ă©tĂ© autorisĂ©e, le 29 juin 1999, Ă prĂ©senter une rĂ©plique, « compte tenu de lâaccord des parties et des circonstances particuliĂšres de lâespĂšce »38. Les Ătats-Unis et le Royaume-Uni ont ensuite Ă©tĂ© Ă©galement autorisĂ©s Ă dĂ©poser une duplique avant le 3 aoĂ»t 2001.
Il est toutefois incontestable que la remise des accusĂ©s par la Libye, en avril 1999, nâĂ©tait pas sans incidence sur lâobjet du diffĂ©rend soumis Ă la Cour. La question pouvait ĂȘtre ainsi soulevĂ©e de savoir si cet objet nâavait pas disparu du fait dâĂ©vĂ©nements postĂ©rieurs Ă la requĂȘte39. La requĂȘte libyenne portait certes sur le droit de cet Ătat dâextrader ou de juger ses ressortissants en vertu de la Convention de MontrĂ©al de 1971. Ce point a Ă©tĂ© rĂ©glĂ© dans les faits lorsque les deux accusĂ©s furent transfĂ©rĂ©s aux Pays-Bas pour y ĂȘtre jugĂ©s. Le seul « objet » actuel du diffĂ©rend
37 Le paragraphe de lâart. 88 du RĂšglement de la Cour (relatif au dĂ©sistement par accord des parties)
autorise le PrĂ©sident Ă prendre lâordonnance si la Cour ne siĂšge pas. La mĂȘme facultĂ© est reconnue au PrĂ©sident par lâart. 89 (3), du RĂšglement relatif au dĂ©sistement unilatĂ©ral. Il sâagit de la seule modification apportĂ©e par la Cour en 1946 aux dispositions sur le dĂ©sistement adoptĂ©es antĂ©rieurement par la Cour permanente de Justice internationale. Voir infra, note 34 et s., en ce qui concerne les bases rĂ©glementaires du dĂ©sistement.
38 Ordonnances du 10 septembre 2003, supra note 1. Dans les ordonnances du 29 juin 1999, aucun dĂ©lai nâest fixĂ© pour le dĂ©pĂŽt des dupliques par les dĂ©fendeurs au motif quâ« au vu des circonstances nouvelles auxquelles avait donnĂ© lieu le transfert des deux inculpĂ©s aux Pays-Bas pour y ĂȘtre jugĂ©s par un tribunal Ă©cossais, [le Royaume-Uni / les Ătats-Unis] souhaitai[en]t quâaucune date ne soit fixĂ©e Ă ce stade pour le dĂ©pĂŽt dâune duplique » (Affaire relative Ă des questions dâinterprĂ©tation et dâapplication de la Convention de MontrĂ©al de 1971 rĂ©sultant de lâincident aĂ©rien de Lockerbie. (Jamahiriya arabe libyenne c. Royaume Uni et Jamahiriya arabe libyenne c. Ătats-Unis dâAmĂ©rique), Ordonnance du 29 juin 1999, C.I.J. rec. 975 et 979.
39 Comme le relĂšve Cosnard, supra note 14 Ă la p. 648, la Cour a dĂ©jĂ reconnu cette possibilitĂ© de « non-lieu » dans les affaires relatives au Cameroun septentrional. Exceptions prĂ©liminaires (Cameroun c. Royaume-Uni), [1963] C.I.J. rec. 15 Ă la p. 38, et aux Essais nuclĂ©aires (Australie c. France), [1974] C.I.J. rec. 253 au para. 55. Surtout, ces dĂ©cisions ont Ă©tĂ© rappelĂ©es, Ă lâoccasion des affaires de Lockerbie, dans les arrĂȘts sur les exceptions prĂ©liminaires de 1998, supra note 11 Ă la p. 26, para. 46 et Ă la p. 131, para. 45. Ces arrĂȘts ont « consacr[Ă©] la nouvelle catĂ©gorie que constitue lâexception de non-lieu », Jean-Pierre QuĂ©neudec, « Observations sur le traitement des exceptions prĂ©liminaires par la C.I.J. dans les affaires de Lockerbie » (1998) 44 A.F.D.I. 312 Ă la p. 314 et aux pp. 317-320. RĂ©cemment, la mĂȘme question a Ă©tĂ© soulevĂ©e dans lâAffaire relative au mandat dâarrĂȘt du 11 avril 2000 (RĂ©publique dĂ©mocratique du Congo c Belgique), (2002) au para. 32, en ligne : Cour internationale de Justice : <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cCOBE/ccobejudgment/ccobe_ cjudgment_20020214.PDF>.
La Cour internationale de justice
243
pouvant subsister correspondait finalement aux positions prises Ă lâĂ©gard de la Libye par les Ătats-Unis et le Royaume-Uni, au sein du Conseil de sĂ©curitĂ© des Nations Unies et en dehors, en vue de se faire remettre les accusĂ©s40. DĂšs lors, le litige devenait fort Ă©loignĂ© de la requĂȘte initiale et de la base de compĂ©tence de la Cour41. Finalement, par deux lettres en date du 9 septembre 2003, la Libye et le Royaume-Uni, dâune part, et la Libye et les Ătats-Unis dâautre part, ont conjointement notifiĂ© leur dĂ©sistement. La Cour (ou son PrĂ©sident) ne dispose en la matiĂšre dâaucun pouvoir dâapprĂ©ciation, et doit prendre acte de la dĂ©cision des parties.
Les deux ordonnances du 10 septembre 2003 soulĂšvent quelques interrogations plus gĂ©nĂ©rales relatives Ă la procĂ©dure de dĂ©sistement devant la Cour internationale de Justice. Tout dâabord, faut-il parler du dĂ©sistement des parties ou du dĂ©sistement de la Libye (du demandeur)? Il nâest pas douteux que les Ătats parties Ă lâinstance sont parvenus Ă un rĂšglement nĂ©gociĂ© de leur diffĂ©rend et ont convenu que lâaffaire ne devait pas ĂȘtre poursuivie devant la Cour. En toute logique juridique pourtant, la deuxiĂšme proposition devrait sâimposer. LâĂtat libyen a introduit les instances par voie de requĂȘtes unilatĂ©rales, il peut donc seul les retirer. La lecture des ordonnances de radiation de lâaffaire permet de constater quâil nâen est rien. La base juridique du dĂ©sistement est constituĂ©e, dans les affaires de Lockerbie, par lâarticle 88 du RĂšglement de la CIJ relatif au dĂ©sistement par accord des parties42. Les dispositions rĂ©glementaires font en effet la distinction entre ce type de dĂ©sistement et le dĂ©sistement unilatĂ©ral envisagĂ© par lâarticle 89 du RĂšglement43. Le critĂšre de cette
40 Voir, outre les demandes et conclusions relatives à la Convention de Montréal, la demande de la Libye
tendant Ă ce que la Cour juge que « les Ătats-Unis [et le Royaume-Uni] [sont] juridiquement tenu[s] de respecter le droit de la Libye Ă ce que [la Convention de MontrĂ©al] ne soit pas Ă©cartĂ©e par des moyens qui seraient au demeurant en contradiction avec les principes de la Charte des Nations Unies et du droit international gĂ©nĂ©ral de caractĂšre impĂ©ratif qui prohibent lâutilisation de la force et la violation de la souverainetĂ© de lâintĂ©gritĂ© territoriale, de lâĂ©galitĂ© souveraine des Ătats et de leur indĂ©pendance politique », supra note 19 au para. 34. La Cour estime quâil lui appartient de juger « de la licĂ©itĂ© des actions critiquĂ©es par la Libye, dans la mesure oĂč ces actions seraient contraires aux dispositions de la Convention de MontrĂ©al », Ibid. au para. 36.
41 Cosnard, supra note 14 Ă la p. 649. 42 Art. 88 (1) « Si, Ă un moment quelconque avant lâarrĂȘt dĂ©finitif sur le fond, les parties, conjointement
ou sĂ©parĂ©ment, notifient Ă la Cour par Ă©crit quâelles sont convenues de se dĂ©sister de lâinstance, la Cour rend une ordonnance prenant acte du dĂ©sistement et prescrivant que lâaffaire soit rayĂ©e du rĂŽle ». Voir « RĂšglement de la Cour internationale de Justice tel que modifiĂ© le 5 dĂ©cembre 2000 », en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cpublications/cdocumentbase/ cbasictext/cbasicrulesofcourt_20001205.html>.
43 Sur lâhistoire des dispositions du RĂšglement de la Cour, voir Gilbert Guillaume, « Le dĂ©sistement devant la Cour internationale de justice » dans Matti TupamĂ€ki, dir., Liber amicorum Bengt Broms, Helsinki, Finnish Branch of the International Law Association, 1999 aux pp. 68-96 reproduit dans Gilbert Guillaume, La Cour internationale de justice Ă lâaube du XXIĂšme siĂšcle, Paris, Pedone, 2003 aux pp. 141-143. Il faut noter quâĂ lâorigine seul Ă©tait prĂ©vu le dĂ©sistement dâun commun accord des parties. Le dĂ©sistement unilatĂ©ral dut ĂȘtre envisagĂ©, au vu de la pratique (dĂšs lâAffaire relative Ă la dĂ©nonciation du traitĂ© sino-belge du 2 novembre (Belgique c. Chine), Ordonnances du 25 mai 1929, C.P.J.I. (sĂ©r. A) n° 18/19), et fut inscrit dans le RĂšglement lors de sa rĂ©vision en 1936 (ancien art. 69, aujourdâhui 89). Câest Ă cette date que fut admis par la majoritĂ© des juges que le dĂ©sistement de commun accord pouvait sâappliquer Ă©galement Ă une instance introduite par compromis et Ă une instance introduite par requĂȘte, voir Gerhard Wegen, « Discontinuance of International Proceedings : the Hostages Case » (1982) 76 A.J.I.L. 717 Ă la p. 722.
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 244
distinction, dans le RĂšglement de la Cour, est assez « subjectif »44. Il repose sur lâexistence ou non dâun accord des parties Ă lâorigine du dĂ©sistement. Aussi, les deux articles du RĂšglement se recoupent-ils puisque le dĂ©sistement unilatĂ©ral, prĂ©vu par lâarticle 89, peut rĂ©sulter, matĂ©riellement, dâun accord des parties. Sur le plan procĂ©dural, toutefois, il convient de distinguer nettement entre une affaire introduite par compromis, pour le dĂ©sistement de laquelle lâaccord des parties est indispensable, et une affaire introduite par requĂȘte unilatĂ©rale qui peut ĂȘtre retirĂ©e par le demandeur sans lâaccord du dĂ©fendeur45. Sur ce point, la pratique de la Cour ne rĂ©vĂšle cependant aucun inconvĂ©nient notable, la rĂ©daction du RĂšglement laissant une grande libertĂ© aux parties46. Comme dans les affaires de Lockerbie, la Cour a, Ă plusieurs reprises, pris acte, sur le fondement de lâarticle 88 de son RĂšglement, du dĂ©sistement par accord des parties alors mĂȘme que lâinstance avait Ă©tĂ© introduite par requĂȘte47.
Le dĂ©sistement par accord des parties, tel quâil est intervenu dans les affaires de Lockerbie, doit encore ĂȘtre prĂ©cisĂ©ment identifiĂ©. Le RĂšglement de la Cour opĂšre en effet une nouvelle distinction entre le dĂ©sistement dâinstance dâun commun accord (article 88 (1) du RĂšglement) et le dĂ©sistement dâinstance rĂ©sultant dâun
44 Il serait peut-ĂȘtre plus juste de dire que les art. 88 et 89 nâĂ©tablissent aucun critĂšre de distinction autre
que la forme par laquelle le dĂ©sistement est portĂ© Ă la connaissance de la Cour. Lorsque les deux parties signifient simultanĂ©ment (conjointement ou sĂ©parĂ©ment) lâaccord auquel elles sont parvenues, lâart. 88 devrait sâappliquer. Lorsque le dĂ©sistement est signifiĂ© par une seule partie, ce devrait ĂȘtre lâart. 89. Telle est la lecture quâen fait la Cour dans lâAffaire de la Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited. Exceptions prĂ©liminaires (Belgique c. Espagne), [1964] C.I.J. rec. 6 Ă la p. 20 [Barcelona traction] :
Alors que lâarticle 68 [actuel art. 88] envisage un dĂ©sistement qui non seulement en fait se rĂ©alise dâun commun accord, mais encore prend la forme dâune communication commune Ă la Cour, lâarticle 69 [actuel art. 89] envisage pour sa part une notification Ă la Cour qui revĂȘt toujours, soit quâelle rĂ©sulte dâun accord sur la solution Ă donner au litige, soit quâelle rĂ©sulte dâune autre cause, la forme dâune communication unilatĂ©rale Ă©manant de la partie demanderesse
Pourtant, comme le note le Juge Guillaume, supra note 43 Ă la p. 149 : « il ne saurait y avoir dĂ©sistement commun des parties que dans deux hypothĂšses. La premiĂšre est celle oĂč lâinstance a Ă©tĂ© introduite par compromis [âŠ]. La seconde hypothĂšse est celle dans laquelle, Ă la suite dâune saisine par requĂȘte, le dĂ©fendeur a prĂ©sentĂ© une demande reconventionnelle ».
45 Cette possibilitĂ© est envisagĂ©e par lâart. 89 (1), du RĂšglement de la Cour : Si, au cours dâune instance introduite par requĂȘte, le demandeur fait connaĂźtre par Ă©crit Ă la Cour quâil
renonce Ă poursuivre la procĂ©dure, et si, Ă la date de rĂ©ception par le Greffe de ce dĂ©sistement, le dĂ©fendeur nâa pas encore fait acte de procĂ©dure, la Cour rend une ordonnance prenant acte du dĂ©sistement et prescrivant la radiation de lâaffaire sur le rĂŽle. Copie de ladite ordonnance est adressĂ©e par le Greffier au dĂ©fendeur.
Si, au contraire, le dĂ©fendeur « a dĂ©jĂ fait acte de procĂ©dure » (art. 88 (2), du RĂšglement), la Cour doit lui donner la possibilitĂ© de faire objection au dĂ©sistement et permettre ainsi Ă lâinstance de se poursuivre. Cette derniĂšre Ă©ventualitĂ© ne sâest encore jamais produite dans lâhistoire des deux cours. Voir Guillaume, supra note 35 aux pp. 150-151.
46 Les art. 88 et 89 semblent pouvoir ĂȘtre utilisĂ©s de façon relativement interchangeable, permettant aux parties de choisir la meilleure maniĂšre de prĂ©senter leur retrait dâune affaire devant la Cour. Lâutilisation de lâart. 88 Ă propos dâune affaire introduite par requĂȘte unilatĂ©rale conduit cependant Ă lâutilisation dâune formule peu heureuse : prendre acte du dĂ©sistement, par accord des parties, de lâinstance introduite le 3 mars 1992, devant la Cour internationale de Justice, par la Libye contre les Ătats-Unis et le Royaume-Uni. Pour les prĂ©cĂ©dentes utilisations de lâart. 88, voir infra note 49.
47 Le dĂ©sistement par accord des parties (cinq cas dans lâhistoire de la Cour internationale de Justice) est plus rare que le dĂ©sistement unilatĂ©ral (quatorze ordonnances rendues depuis 1945).
La Cour internationale de justice
245
« arrangement amiable » (article 88 (2))48. Dans tous les cas de dĂ©sistement en vertu de lâarticle 88 du RĂšglement, la Cour a mentionnĂ© dans son ordonnance lâexistence dâun arrangement entre les parties49. Pour la premiĂšre fois, dans les affaires de Lockerbie, le dĂ©sistement par commun accord ne fait pas Ă©tat dâun arrangement entre les parties. Cela est dâautant plus surprenant quâune autre innovation des ordonnances du 10 septembre 2003 a son importance : la renonciation, par les parties, à « toute action en lâaffaire ». Si tous les Ă©lĂ©ments du contentieux liĂ© Ă lâattentat de Lockerbie nâĂ©taient pas effectivement rĂ©glĂ©s Ă la date des ordonnances prises par le PrĂ©sident de la Cour, il faut toutefois reconnaĂźtre que, sâagissant du cĆur de la requĂȘte libyenne, la remise des accusĂ©s Ă la haute Cour Ă©cossaise et la suspension des sanctions constituaient dans une certaine mesure « lâarrangement » Ă lâorigine du dĂ©sistement. Le fait que les ordonnances ne mentionnent aucun « arrangement amiable » peut sâexpliquer par la circonstance que le diffĂ©rend soumis Ă la Cour, sans ĂȘtre artificiellement reliĂ© Ă la Convention de MontrĂ©al de 1971, reposait essentiellement, de fait, sur lâaction des Ătats-Unis et du Royaume-Uni au sein du Conseil de sĂ©curitĂ©. La Cour, par lâentremise de son PrĂ©sident, nâĂ©tait peut-ĂȘtre pas en mesure de prendre acte dâun « arrangement » qui dĂ©passe les parties individuellement et qui engage, dâune certaine façon, le Conseil de sĂ©curitĂ© des Nations Unies. Lâexplication rĂ©side plus vraisemblablement dans la volontĂ© des parties elles-mĂȘmes, peu dĂ©sireuses de dĂ©voiler, mĂȘme indirectement, les arrangements auxquels elles sont parvenues50.
Les ordonnances du 10 septembre 2003 constituent enfin une indĂ©niable innovation dans la pratique du dĂ©sistement devant la Cour. Pour la premiĂšre fois, lâordonnance de radiation de lâaffaire prend acte non seulement du dĂ©sistement des
48 Lâart. 88 (2) du RĂšglement se lit comme suit : « Si les parties sont convenues de se dĂ©sister de
lâinstance parce quâelles sont parvenues Ă un arrangement amiable, la Cour peut, si les parties le dĂ©sirent, soit faire mention de ce fait dans lâordonnance prescrivant la radiation de lâaffaire sur le rĂŽle, soit indiquer les termes de lâarrangement dans lâordonnance ou dans une annexe Ă celle-ci ». Cette disposition ne fut inscrite quâen 1978, lors de la derniĂšre rĂ©vision du RĂšglement. Lâancien art. 74 du RĂšglement (depuis la rĂ©vision de 1972) de la Cour englobait les para. 1 et 2 de lâactuel art. 88. Cette modification fait ressurgir la question dâune Ă©ventuelle reconnaissance explicite du pouvoir de la Cour de rendre un « jugement dâaccord », câest-Ă -dire un arrĂȘt confĂ©rant lâautoritĂ© de chose jugĂ©e Ă lâaccord des parties. La discussion sur lâexistence dâun tel pouvoir, qui dĂ©passe le cadre de ce commentaire, est restĂ©e jusquâĂ prĂ©sent thĂ©orique. Voir Guillaume, supra note 43 aux pp. 154-155.
49 Voir Guillaume, supra note 43 Ă la p. 155. Il sâagit des affaires suivantes : Compagnie du port, des quais et des entrepĂŽts de Beyrouth et SociĂ©tĂ© Radio-Orient (France c. Liban), Ordonnance du 31 aoĂ»t 1960, C.I.J. rec. 186; Affaire relative au personnel diplomatique et consulaire des Ătats-Unis Ă TĂ©hĂ©ran (Ătats-Unis c. Iran), Ordonnance du 12 mai 1981, C.I.J. rec. 45 [Personnel diplomatique]; Affaire de certaines terres Ă phosphates Ă Nauru (Nauru c. Australie), Ordonnance du 13 septembre 1993, [1993] C.I.J. rec. 322; Affaire relative Ă lâincident aĂ©rien du 3 juillet 1988 (RĂ©publique islamique dâIran c. Ătats-Unis), Ordonnance du 22 fĂ©vrier 1996 C.I.J. rec. 9 [Incident aĂ©rien].
50 Cette constatation nâest pas propre aux affaires commentĂ©es ici. Dans lâaffaire du Personnel diplomatique, il a fallu que le PrĂ©sident de la Cour demande communication des Accords dâAlger (qui rĂ©glaient le mĂ©canisme dâindemnisation alors que lâinstance sur lâoctroi de dommages-intĂ©rĂȘts Ă©tait encore pendante). Dans lâaffaire de lâIncident aĂ©rien, le texte des arrangements nâa pas Ă©tĂ© communiquĂ©. Dans les affaires de la Compagnie du port, des quais et des entrepĂŽts de Beyrouth et SociĂ©tĂ© Radio-Orient et de Certaines terres Ă phosphates Ă Nauru, les textes des accords ont Ă©tĂ© fournis Ă la Cour. Voir les rĂ©fĂ©rences de ces affaires, supra note 49.
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 246
parties de lâinstance, mais Ă©galement de « toute action en lâaffaire »51. La question centrale que pose cette nouveautĂ© rejoint la problĂ©matique traditionnelle du dĂ©sistement en droit interne comme en droit international. Classiquement, le dĂ©sistement dâinstance traduit une renonciation Ă lâinstance engagĂ©e sans que le droit litigieux ni la possibilitĂ© dâintroduire une nouvelle instance devant le juge pour faire valoir ce droit ne soient affectĂ©s. Ă lâinverse, le dĂ©sistement dâaction porte renonciation sur le droit dâĂȘtre entendu par le juge52 ; les dispositions du RĂšglement de la Cour concernent le dĂ©sistement dâinstance53 sont importantes Ă considĂ©rer en cette matiĂšre[k1]. Les juges de La Haye ont cependant dĂ» prĂ©ciser lâeffet de ce dĂ©sistement Ă lâoccasion de la seconde requĂȘte introduite par la Belgique dans lâaffaire de la Barcelona Traction, aprĂšs que cet Ătat se fut dĂ©sistĂ© de lâinstance. Rejetant lâexception prĂ©liminaire de lâEspagne, qui voyait dans ce dĂ©sistement une renonciation dĂ©finitive Ă toute action devant la Cour, celle-ci a reconnu que « la notification dâun dĂ©sistement est un acte procĂ©dural et, pourrait-on dire, âneutreâ dont la vĂ©ritable signification doit ĂȘtre recherchĂ©e dans les circonstances de lâespĂšce »54. Aussi,
[c]âest mal poser le problĂšme que de se demander [âŠ] quel est lâeffet dâun dĂ©sistement, car un dĂ©sistement doit toujours et nĂ©cessairement avoir le mĂȘme effet : mettre un terme Ă lâinstance en cours. [âŠ] La vraie question [âŠ] est de savoir ce quâil implique, de quoi il rĂ©sulte et sur quoi il se fonde. Cela doit ĂȘtre Ă©tabli de façon indĂ©pendante, sauf dans les cas oĂč, le dĂ©sistement Ă©tant motivĂ© ou se rĂ©fĂ©rant Ă des actes ou Ă des engagements des parties ou encore Ă dâautres circonstances, sa portĂ©e est claire et apparente.55
51 Le PrĂ©sident Shi « prend acte du dĂ©sistement, par accord des parties, de lâinstance introduite le 3 mars
1992 par la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste contre les Ătats-Unis dâAmĂ©rique [et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dâIrlande du Nord], ainsi que de toute action en lâaffaire » [nos italiques]. Le texte anglais de lâordonnance est ainsi rĂ©digĂ© : « Places on record the discontinuance with prejudice, by agreement of the Parties, of the proceedings instituted on 3 march 1992 by the Great Socialist Peopleâs Libyan Arab Jamahiriya against the United States of America », supra note 1.
52 Ces définitions sont empruntées à Guillaume, supra note 43 à la p. 155. 53 La formulation des art. du RÚglement de la Cour avant la révision de 1978 pouvait laisser planer un
doute sur les effets du dĂ©sistement. Lâunique paragraphe de lâarticle relatif au dĂ©sistement par accord des parties [art. 69 puis 73] distinguait entre lâ« arrangement amiable » rĂ©sultant dâun « accord sur la solution Ă donner au litige » dont la Cour « donne acte » aux parties et le « dĂ©sistement » dont « prend acte la Cour » et qui est le produit de lâaccord des parties par lequel elles « renoncent Ă poursuivre lâinstance ». Cette formulation pouvait paraĂźtre recouper la distinction entre dĂ©sistement dâaction et dĂ©sistement dâinstance. Câest ce que semble suggĂ©rer Jean Charpentier, « LâarrĂȘt de la Cour internationale de justice dans lâaffaire de la Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (nouvelle requĂȘte) (Belgique c. Espagne). Exceptions prĂ©liminaires, arrĂȘt du 24 juillet 1964 » (1964) 10 A.F.D.I. 327 Ă la p. 333.
54 Voir supra note 44 Ă la p. 21. Ă la p. 19, la Cour expose que « la nature dâun dĂ©sistement est une question que lâon ne peut dĂ©terminer a priori ; on doit lâexaminer en liaison Ă©troite avec les circonstances propres Ă lâespĂšce. On doit donc examiner tout dĂ©sistement en soi pour en dĂ©terminer le caractĂšre rĂ©el ».
55 Ibid. Voir lâAffaire des activitĂ©s armĂ©es sur le territoire du Congo (RĂ©publique dĂ©mocratique du Congo c. Rwanda), Ordonnance du 30 janvier 2001, C.I.J. rec. 6 Ă la p. 7. En se dĂ©sistant unilatĂ©ralement (art 89), le Congo a fait savoir Ă la Cour quâil « se rĂ©serv[ait] la possibilitĂ© de faire valoir ultĂ©rieurement de nouveaux chefs de compĂ©tence ».
La Cour internationale de justice
247
Comme tout acte de renonciation, la signification prĂ©cise du dĂ©sistement doit donc ĂȘtre recherchĂ©e dans lâintention de celui qui renonce Ă lâinstance. Ainsi, la Cour nâa-t-elle pas exclu que la partie qui se dĂ©siste puisse renoncer dĂ©finitivement Ă introduire une nouvelle instance. Sâil est bien clair que la renonciation « Ă toute action en lâaffaire » prive le demandeur de la possibilitĂ© de soumettre une nouvelle requĂȘte pour les mĂȘmes faits et contre le mĂȘme dĂ©fendeur devant la Cour, une derniĂšre question reste toutefois posĂ©e : le dĂ©sistement dâaction emporte-t-il renonciation au droit substantiel invoquĂ©? LĂ encore, la solution devrait ĂȘtre trouvĂ©e dans les circonstances de lâespĂšce56.
Le dĂ©sistement dâaction, non prĂ©vu par le RĂšglement de la Cour, Ă©tait certes dĂ©jĂ apparu avec lâordonnance du 10 novembre 1998 dans lâaffaire entre le Paraguay et les Ătats-Unis57. La Cour nâavait toutefois considĂ©rĂ© cette renonciation « Ă toute action en lâaffaire » que dans les motifs de lâordonnance. Ă lâoccasion de la radiation des affaires de Lockerbie, la rĂ©daction des ordonnances va plus loin puisque le dĂ©sistement dâaction figure dans le dispositif mĂȘme de lâordonnance. Cette diffĂ©rence de traitement est assez difficilement explicable. En outre, il est possible de sâinterroger sur la nature et la portĂ©e du dĂ©sistement des dĂ©fendeurs dont prennent acte les ordonnances, alors quâils nâavaient introduit aucune requĂȘte, ni mĂȘme de demande reconventionnelle58. Lâenjeu de ce dĂ©sistement dâaction paraĂźt toutefois, dans les affaires de Lockerbie, assez thĂ©orique. La probabilitĂ© dâune nouvelle requĂȘte de la Libye est quasi nulle. Il semble, bien au contraire, que ce soient surtout les victimes de lâattentat qui, mĂȘme suffisamment indemnisĂ©es, aient perdu, avec le rĂšglement diplomatique de ces affaires, la possibilitĂ© dâagir pour Ă©tablir toutes les responsabilitĂ©s internationales59.
La procĂ©dure de dĂ©sistement60 nous renseigne ainsi « sur le âcommentâ et non sur le âpourquoiâ des choses »61. Le but des articles 88 et 89 du RĂšglement de la
56 Guillaume, supra note 43 Ă la p. 157. Voir lâopinion dissidente du Juge Morelli dans lâaffaire de la
Barcelona Traction, supra note 36 aux pp. 105-107. 57 Affaire relative Ă la Convention de Vienne sur les relations consulaires (Paraguay c. Ătats-Unis
dâAmĂ©rique), Ordonnance du 10 novembre 1998, C.I.J. rec. 426 Ă la p. 427 : ConsidĂ©rant que, par lettre du 2 novembre 1998, [âŠ] lâagent du Paraguay a fait savoir Ă la Cour que
son gouvernement souhaitait se dĂ©sister de lâinstance et renoncer Ă toute action en lâaffaire [âŠ]. ConsidĂ©rant que, par lettre du 3 novembre 1998, [âŠ] lâagent des Ătats-Unis a informĂ© la Cour que son gouvernement acceptait le dĂ©sistement du Paraguay de lâinstance et la renonciation de sa part Ă toute action en lâaffaire [nous soulignons].
La formule anglaise est la suivante : « to discontinue the proceedings with prejudice ». 58 Ibid. Le recoupement entre les deux formes de dĂ©sistement suscite dâautant plus de difficultĂ©s quâil ne
sâagit plus seulement de mettre fin Ă une instance, mais de priver les dĂ©fendeurs de toute possibilitĂ© dâ« action en lâaffaire ».
59 Sorel, supra note 11 Ă la p. 946. La Libye aurait obtenu des Ătats-Unis, dans lâaccord du 13 aoĂ»t 2003, « quâaucune action lĂ©gale ne sera tentĂ©e contre elle », Ibid. Ă la p. 943. Faut-il voir dans le dĂ©sistement commun des parties « de toute action en lâaffaire » une confirmation des engagements pris par les Ătats-Unis et le Royaume-Uni hors du prĂ©toire?
60 Pour des études générales sur le désistement devant la Cour, voir GeneviÚve Guyomar, Commentaire du RÚglement de la Cour internationale de justice adopté le 14 avril 1978. Interprétation et pratique, Paris, Pedone, 1983 aux pp. 562-578; Shabtai Rosenne, The Law and Practice of the International
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 248
Cour est, avant tout, « de faciliter autant que possible le rĂšglement des diffĂ©rends »62. Les ordonnances du 10 septembre 2003 sont donc une occasion de rappeler, encore une fois et malgrĂ© les regrets que cela peut nourrir chez le juriste, que le rĂšglement judiciaire « nâest quâun succĂ©danĂ© au rĂšglement direct et amiable des conflits entre les parties »63.
II. Affaire de la Demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt du 11 septembre 1992 en lâaffaire du DiffĂ©rend frontalier terrestre, insulaire et maritime64 Les demandes en rĂ©vision des arrĂȘts de la Cour internationale de Justice se
succĂšdent sans que le caractĂšre exceptionnel de cette procĂ©dure ne soit dĂ©menti. Pour la deuxiĂšme fois, en moins dâun an, une demande en rĂ©vision introduite en vertu de lâarticle 61 du Statut de la Cour a Ă©tĂ© dĂ©clarĂ©e irrecevable65. La requĂȘte introduite par le Salvador concernait un arrĂȘt rendu prĂšs de dix ans plutĂŽt, dans une affaire lâopposant Ă son voisin, le Honduras, sur diffĂ©rentes questions de dĂ©limitation66. Le recours en rĂ©vision contre les arrĂȘts de la Cour est prĂ©vu Ă lâarticle 61 du Statut67. Cette disposition organise, selon lâexpression de la Cour, une « procĂ©dure en deux
Court, 1920-1996, t. 3 : ProcĂ©dure, 3e Ă©dition, La Haye, Martinus Nijhoff, 1997 aux pp. 1463-1479; Gerhard Wegen, Vergleich und KlagerĂŒcknahme im internationalen Prozess, Berlin, Duncker & Humblot, 1987.
61 Affaire de la Barcelona Traction, supra note 44 Ă la p. 19. 62 Ibid. Ă la p. 21. 63 Affaire des zones franches de la Haute-Savoie et du pays de Gex (France c. Suisse), Ordonnance du 19
aoĂ»t 1929, C.P.J.I. (sĂ©r. A) n° 22. 64 Demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt du 11 septembre 1992 rendu en lâaffaire du diffĂ©rend frontalier
terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras ; Nicaragua (intervenant)) (El Salvador c. Honduras), (2003), en ligne : Cour internationale de Justice : <http://www.icj-cij.org/cijwww/ cdocket/cesh/ceshjudgment/cesh_cjudgment_20031218.PDF> [Affaire de la demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt de 1992].
65 Ibid. Voir lâAffaire de la demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt du 11 juillet 1996 en lâaffaire relative Ă lâapplication de la Convention pour la prĂ©vention et la rĂ©pression du crime de gĂ©nocide (Bosnie-HerzĂ©govine c. Yougoslavie), exceptions prĂ©liminaires, (Yougoslavie c. Bosnie-HerzĂ©govine), (2003), en ligne : Cour internationale de Justice : <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cybh/cybh judgment/cybh_cjudgment_20030203.PDF> [Affaire relative Ă lâapplication de la Convention sur le gĂ©nocide] et commentĂ©e dans cette revue par Julien Fouret et Mario Prost, dir., « Chronique de rĂšglement pacifique des diffĂ©rends internationaux » (2003) 16:1 R.Q.D.I. 125. Ces deux affaires successives constituent, avec lâaffaire de la Demande en rĂ©vision et en interprĂ©tation de lâarrĂȘt du 24 fĂ©vrier 1982 en lâaffaire du Plateau continental (Tunise/Jamahiriya arabe libyenne) (Tunisie c. Jamahiriya arabe libyenne), [1985] C.I.J. rec. 190, [Demande en rĂ©vision et en interprĂ©tation] les seuls prĂ©cĂ©dents en matiĂšre de rĂ©vision de toute lâhistoire de la Cour. La pratique arbitrale est un peu plus fournie, voir Ălisabeth Zoller, « La rĂ©vision et lâinterprĂ©tation des sentences arbitrales » (1978) 24 A.F.D.I. 327.
66 Affaire du Différend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras; Nicaragua (intervenant)), [1992] C.I.J. rec. 351.
67 Art. 61 (1) du Statut de la CIJ : « La rĂ©vision de lâarrĂȘt ne peut ĂȘtre Ă©ventuellement demandĂ©e Ă la Cour quâĂ raison de la dĂ©couverte dâun fait de nature Ă exercer une influence dĂ©cisive et qui, avant le prononcĂ© de lâarrĂȘt, Ă©tait inconnu de la Cour et de la partie qui demande la rĂ©vision, sans quâil y ait, de sa part, faute Ă lâignorer ».
La Cour internationale de justice
249
temps » : la premiÚre phase est limitée à la recevabilité de la demande, avant que la révision proprement dite ne soit examinée par la Cour68.
La Chambre de la Cour instituĂ©e pour connaĂźtre de cette demande en rĂ©vision69 traite dans son arrĂȘt, « Ă titre liminaire », câest-Ă -dire avant mĂȘme dâen aborder la recevabilitĂ©, dâune question soulevĂ©e par El Salvador70. Le demandeur soutenait quâen exprimant le souhait de voir la Cour subordonner la recevabilitĂ© de la requĂȘte en rĂ©vision Ă lâexĂ©cution prĂ©alable de lâarrĂȘt, le Honduras aurait « implicitement reconnu » la recevabilitĂ© de la demande salvadorienne, et quâil nây aurait dĂšs lors pas lieu pour la Chambre dâexaminer si les conditions de lâarticle 61 du Statut Ă©taient remplies71. Les juges mettent un soin particulier Ă rejeter la thĂšse du Salvador. Fort logiquement, la Chambre relĂšve immĂ©diatement que le Honduras nâa jamais prĂ©sentĂ© formellement une demande dâexĂ©cution prĂ©alable de lâarrĂȘt72. « Le comportement du Honduras ne saurait par suite ĂȘtre interprĂ©tĂ© comme impliquant une acceptation tacite de la demande en rĂ©vision »73, conclut la Chambre. Celle-ci va toutefois plus loin et fait une rapide mise au point relative aux conditions dâouverture de la procĂ©dure en rĂ©vision. Les juges rappellent que la « possibilitĂ© » de subordonner la procĂ©dure en rĂ©vision Ă lâexĂ©cution prĂ©alable de lâarrĂȘt dont la rĂ©vision est demandĂ©e appartient Ă la Cour. Le fait que lâune des parties demande lâexĂ©cution prĂ©alable ne saurait avoir dâimplication sur la recevabilitĂ© de la demande de rĂ©vision elle-mĂȘme. Bien plus, la Chambre souligne avec force que « la voie de la rĂ©vision ne saurait ĂȘtre ouverte du seul consentement des parties »74.
68 Voir Affaire relative Ă lâapplication de la Convention sur le gĂ©nocide, supra note 2 au para. 18.
RappelĂ©e dans chaque arrĂȘt relatif Ă une demande en rĂ©vision, cette organisation dĂ©coule du para. 2 de lâart. 61 du Statut de la Cour : « La procĂ©dure de rĂ©vision sâouvre par un arrĂȘt constatant expressĂ©ment lâexistence du fait nouveau, lui reconnaissant les caractĂšres qui donnent ouverture Ă la rĂ©vision, et dĂ©clarant de ce chef la demande recevable ».
69 Sâappuyant sur le compromis de 1986 par lequel les parties avaient convenu de soumettre leur diffĂ©rend Ă une Chambre de la Cour, El Salvador a demandĂ© que lâinstance relative Ă la demande de rĂ©vision soit Ă©galement soumise Ă une formation restreinte de la Cour. Voir supra note 1 au para. 3. Une nouvelle Chambre spĂ©ciale a Ă©tĂ© formĂ©e conformĂ©ment au souhait des parties, en vertu de lâart. 26 (2), du Statut (Demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt du 11 septembre 1992 rendu en lâaffaire du diffĂ©rend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras ; Nicaragua (intervenant)) (El Salvador c. Honduras), Ordonnance du 27 novembre 2002, au para. 4, en ligne : Cour internationale de Justice : <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cesh/cesh_corders/cesh_ corder_20021127.pdf>. ComposĂ©e de cinq membres, parmi lesquels les deux juges ad hoc dĂ©signĂ©s par les parties (Monsieur F. Paolillo pour le Salvador et Monsieur Torres Bernardez pour le Honduras), cette Chambre fut prĂ©sidĂ©e par le PrĂ©sident Guillaume et comprenait en outre les Juges Rezek et Buergenthal.
70 Supra note 1 au para. 21. 71 Ibid. 72 Voir le para. 3 de lâart. 61 du Statut de la Cour : « La Cour peut subordonner lâouverture de la
procĂ©dure en rĂ©vision Ă lâexĂ©cution prĂ©alable de lâarrĂȘt ». Le Honduras en avait dâabord manifestĂ© lâintention dans une lettre du 29 octobre 2002 au PrĂ©sident de la Cour, avant de se rĂ©tracter dans ses observations Ă©crites du 24 juillet 2003.
73 Supra note 1 au para. 22. 74 Ibid. En tout Ă©tat de cause, et quelle que puisse ĂȘtre lâattitude des parties en ce qui concerne la recevabilitĂ©
dâune demande en rĂ©vision, il appartient Ă la Cour, dĂšs lors quâelle est saisie dâune telle demande, de vĂ©rifier si les conditions de recevabilitĂ© fixĂ©es par lâarticle 61 du Statut sont remplies. La voie de la rĂ©vision [âŠ] [est ouverte] uniquement lorsque les conditions de lâarticle 61 sont rĂ©unies.
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 250
Recours exceptionnel contre des arrĂȘts revĂȘtus de lâautoritĂ© de la chose jugĂ©e, la rĂ©vision est donc soumise Ă de strictes conditions cumulatives75. La Chambre en profite pour choisir comme motif de sa dĂ©cision lâune des conditions prĂ©vues par lâarticle 61 du Statut, sans sâattarder sur lâensemble des arguments dĂ©veloppĂ©s par les parties. En rejetant la requĂȘte du Salvador au motif que les « faits allĂ©guĂ©s » nâexercent pas dâ« influence dĂ©cisive » sur lâarrĂȘt dont la rĂ©vision est demandĂ©e (A), la juridiction sâĂ©pargne une dĂ©monstration complĂšte sur la notion dĂ©licate de « fait nouveau » au sens de lâarticle 61 du Statut (B).
A. Le dĂ©faut dâinfluence dĂ©cisive des « faits nouveaux » allĂ©guĂ©s par le Salvador
Au cĆur de lâinstance relative Ă la rĂ©vision Ă©tait en jeu la dĂ©limitation du sixiĂšme secteur de frontiĂšre terrestre, commune aux deux Ătats, quâune Chambre de la Cour avait opĂ©rĂ©e en 1992. Dans lâarrĂȘt quâelle avait rendu Ă cette Ă©poque, la Chambre avait fait droit aux prĂ©tentions du Honduras selon lesquelles la frontiĂšre, dans ce secteur, devait suivre le cours suivi par la riviĂšre GoascorĂĄn lors de lâaccĂšs Ă lâindĂ©pendance des deux Ătats en 1821, selon le principe de lâuti possidetis juris76. Le Salvador dĂ©fendait la thĂšse dâune modification du cours de ladite riviĂšre antĂ©rieure Ă 1821, selon un phĂ©nomĂšne dâ« avulsion »77, et soutenait, par consĂ©quent, que la frontiĂšre, aussi bien en droit colonial espagnol quâen droit international, devait correspondre Ă lâancien cours suivi par le Rio GoascorĂĄn.
Ă lâappui de sa demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt de 1992, le Salvador avance deux « faits nouveaux » au sens de lâarticle 61 du Statut, ouvrant, selon lui, la voie Ă un rĂ©examen de la conclusion de la Chambre sur le sixiĂšme secteur de la frontiĂšre78. Dâune part, concernant lâĂ©ventuelle avulsion, le demandeur soutient que diffĂ©rents rapports et Ă©tudes dĂ©couverts rĂ©cemment, en tant quâils donnent la preuve du changement de cours de la riviĂšre, constituent des faits nouveaux « de nature Ă exercer une influence dĂ©cisive » sur lâarrĂȘt de 1992. En outre, selon le Salvador, lâexistence dâun ancien lit de la riviĂšre ainsi que lâavulsion sont, en eux-mĂȘmes, des faits prĂ©sentant les caractĂšres donnant ouverture Ă la rĂ©vision79. Dâautre part, le Salvador se prĂ©vaut de la dĂ©couverte de nouvelles copies de documents (la Carta EsfĂ©rica et le compte-rendu de lâexpĂ©dition dâun navire espagnol, El Activo) auxquels la Chambre sâĂ©tait rĂ©fĂ©rĂ©e pour Ă©tablir le cours de la riviĂšre en 1821 et, par suite, le tracĂ© de la frontiĂšre80.
75 Ibid. au para. 20 et Affaire relative Ă lâapplication de la Convention sur le gĂ©nocide, supra note 2 au
para. 17. 76 Avant dâaborder les thĂšses en prĂ©sence relatives Ă la demande en rĂ©vision, la Chambre « rĂ©capitule »
les motifs pertinents de lâarrĂȘt de 1992, voir supra note 1 aux para. 23-24. 77 Ce terme dĂ©signe un phĂ©nomĂšne physique par lequel une riviĂšre change brutalement de cours. 78 Supra note 1 au para. 25. 79 Ibid. au para. 27. 80 Ibid. au para. 41. Dans lâarrĂȘt de 1992, la Chambre sâĂ©tait rĂ©fĂ©rĂ©e aux copies de ces documents
provenant du musée naval de Madrid.
La Cour internationale de justice
251
Dans lâarrĂȘt du 18 dĂ©cembre 2003, la Chambre de la Cour sâattache successivement Ă ces deux sĂ©ries de conclusions. Les juges, ayant dĂ©jĂ rappelĂ© lâensemble des conditions de recevabilitĂ© auxquelles doit satisfaire la requĂȘte salvadorienne, choisissent tout dâabord de sâinterroger sur la nature dĂ©cisive des faits allĂ©guĂ©s « en ce qui concerne lâavulsion du GoascorĂĄn »81.
Pour ce faire, la Chambre examine la base juridique de la dĂ©cision prise en 1992 concernant le sixiĂšme secteur de la frontiĂšre. Cette ratio decidendi de lâarrĂȘt de 1992 constitue naturellement, comme pour chaque demande en rĂ©vision, le critĂšre au regard duquel lâinfluence dĂ©cisive des faits allĂ©guĂ©s peut ĂȘtre apprĂ©ciĂ©e. La Chambre de la Cour formĂ©e en 2002 entame ainsi une relecture des passages pertinents de lâarrĂȘt dont la rĂ©vision est demandĂ©e. Elle ne sây limite pourtant pas en rappelant « dĂšs lâabord les considĂ©rations de principe sur lesquelles la Chambre saisie de lâaffaire originelle sâest fondĂ©e pour statuer sur les diffĂ©rends opposant les deux Ătats dans six secteurs de leur frontiĂšre terrestre »82. Sur la base de ces considĂ©rations gĂ©nĂ©rales (selon lesquelles la situation nĂ©e de lâuti possidetis juris peut ĂȘtre modifiĂ©e par acquiescement ou reconnaissance des parties), la Chambre saisie de la demande de rĂ©vision peut restituer la cohĂ©rence des motifs de lâarrĂȘt de 1992.
En effet, la Chambre avait alors examinĂ© la prĂ©tention du Salvador relative Ă lâavulsion pour noter quâ« [i]l nâexist[ait] aucun Ă©lĂ©ment scientifique prouvant que le cours antĂ©rieur du GoascorĂĄn Ă©tait tel [que lâavançait cet Ătat] »83. Sans prendre parti sur les consĂ©quences juridiques du phĂ©nomĂšne dâavulsion, la Chambre semblait sâĂȘtre ensuite placĂ©e dâun autre point de vue. Selon les termes mĂȘmes de lâarrĂȘt du 18 dĂ©cembre 2003, « la Chambre sâest placĂ©e sur un autre terrain »84. Elle avait en effet considĂ©rĂ© quâ« il faut rejeter toute affirmation dâEl Salvador selon laquelle la frontiĂšre suit un ancien cours que la riviĂšre aurait quittĂ© Ă un moment quelconque avant 1821. Il sâagit lĂ dâune prĂ©tention nouvelle et incompatible avec lâhistorique du diffĂ©rend »85. Alors que le Salvador voyait dans les dĂ©veloppements de 1992 consacrĂ©s Ă lâavulsion et dans lâabsence de conclusion de la Chambre sur sa rĂ©alitĂ©86 81 Ibid. au para. 36 : la Chambre « commencera par rechercher si les faits allĂ©guĂ©s, Ă les supposer
nouveaux, sont de nature Ă exercer une influence dĂ©cisive sur lâarrĂȘt de 1992 ». Auparavant, lâarrĂȘt se rĂ©fĂšre par deux fois au caractĂšre cumulatif des conditions posĂ©es par lâart. 61 (comparer les para. 20 et 36). Les conditions en tant que telles sont rappelĂ©es au para. 19 de lâarrĂȘt.
82 Ibid. au para. 37. 83 Ibid. au para. 38 : « [L]a Chambre [de 1992] nâa pas pris parti ni sur lâexistence dâun cours antĂ©rieur du
GoascorĂĄn [âŠ] ni sur lâavulsion Ă©ventuelle de cette riviĂšre, ni a fortiori sur la date dâune telle avulsion ou ses consĂ©quences juridiques ».
84 Ibid. au para. 39. 85 Ibid. La Chambre sâĂ©tait fondĂ©e sur les affirmations des parties, au cours de diffĂ©rentes nĂ©gociations
entre 1880 et 1972, par lesquelles elles sâaccordaient pour considĂ©rer que le cours suivi par la riviĂšre en 1821 Ă©tait la frontiĂšre entre leurs territoires respectifs.
86 Affaire de la demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt de 1992, « Compte rendu des audiences publiques - C6/CR 2003/2 » (8 septembre 2003) aux pp. 32-33, para. 33-34 et p. 51 au para. 81 (Mendelson), en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cesh/ceshframe.htm> [C6/CR 2003/2]; Affaire de la demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt de 1992, « Compte rendu des audiences publiques - C6/CR 2003/4 » (10 septembre 2003) Ă la p. 26, para. 3-4 (BrotĂłns), en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cesh/ceshcr/cesh_ccr2003-04_200309010.PDF>. Voir Ă©galement lâopinion dissidente du Juge ad hoc Paolillo, notamment au para. 10 :
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 252
le motif dĂ©terminant du rejet de sa prĂ©tention, les juges estiment que la Chambre a Ă©cartĂ© les prĂ©tentions du Salvador « en se fondant sur le comportement de cet Ătat durant le XIXe siĂšcle »87. Câest en constatant quâaucune modification nâavait Ă©tĂ© apportĂ©e par les parties Ă lâapplication de lâuti possidetis juris fondĂ©e sur le cours suivi par le GoascorĂĄn en 1821 (ni quâaucune protestation nâavait Ă©tĂ© Ă©levĂ©e Ă son encontre par le Salvador), que la Chambre pouvait rejeter la thĂšse soulevĂ©e par le Salvador au cours de lâinstance. « En dĂ©finitive, il importe peu quâil y ait eu ou non avulsion du GoascorĂĄn », conclut la Chambre en 2003, « [l]es faits avancĂ©s Ă cet Ă©gard par El Salvador sont sans âinfluence dĂ©cisiveâ sur lâarrĂȘt dont il sollicite la rĂ©vision »88. La Chambre prĂ©cise que sa conclusion sur la ratio decidendi de lâarrĂȘt de 1992 est indĂ©pendante « des positions prises par les Parties au cours de la procĂ©dure »89. Cette conclusion vaut dâailleurs aussi bien pour lâarrĂȘt de 1992 que pour celui qui est ici commentĂ© : en dĂ©niant vigoureusement aux faits avancĂ©s par le Salvador une influence dĂ©cisive, la Chambre se dispense dâentrer dans des considĂ©rations sur la vĂ©racitĂ© du phĂ©nomĂšne allĂ©guĂ© une nouvelle fois par le demandeur. Du caractĂšre non dĂ©cisif des faits allĂ©guĂ©s au regard de la ratio decidendi de lâarrĂȘt de 1992, la Chambre ne passe pas au caractĂšre non dĂ©cisif des documents sur la rĂ©alitĂ© de lâavulsion, et se cantonne ainsi strictement Ă la recevabilitĂ© de la demande90.
Sâagissant des nouvelles copies de la Carta EsfĂ©rica et du compte-rendu dâEl Activo prĂ©sentĂ©es par le Salvador, la Chambre procĂšde un peu diffĂ©remment. Ces documents ne prĂ©sentant aucune diffĂ©rence autre que de dĂ©tail avec les copies Ă©tudiĂ©es dans lâarrĂȘt de 1992, leur influence dĂ©cisive allĂ©guĂ©e par le Salvador pouvait facilement ĂȘtre rĂ©futĂ©e. Pour les juges, les nouvelles copies nâinfirment pas les conclusions de la Chambre en 1992, mais au contraire les confirment. La nouvelle copie de la Carte sphĂ©rique ne diffĂšre « que sur des points de dĂ©tail »91 avec celle soumise Ă la Cour en 1992. Le nouveau compte-rendu de lâexpĂ©dition ne fait apparaĂźtre de divergences quâ« en ce qui concerne certains dĂ©tails tels les mentions initiales et finales, lâorthographe ou lâaccentuation »92. Sâagissant dâune opĂ©ration
Cette dĂ©claration [selon laquelle la prĂ©tention dâEl Salvador Ă©tait ânouvelle et incompatible avec
lâhistorique du diffĂ©rendâ], brĂšve, isolĂ©e, confuse mĂȘme (que signifie âĂȘtre incompatible avec lâhistorique du diffĂ©rendâ?) semble avoir Ă©tĂ© faite Ă titre dâargumentation additionnelle, ou complĂ©mentaire Ă la suite des considĂ©rations sur la preuve des allĂ©gations dâEl Salvador, plutĂŽt que comme conclusion dĂ©cisoire de lâaffaire.
87 Supra note 1 au para. 40. 88 Ibid. La Cour prĂ©cise dans le mĂȘme paragraphe : « MĂȘme si cette avulsion Ă©tait aujourdâhui prouvĂ©e et
mĂȘme si lâon devait en tirer les consĂ©quences de droit quâen tire El Salvador, de telles constatations ne permettraient pas de remettre en cause la dĂ©cision prise par la Chambre en 1992 sur une tout autre base ».
89 Ibid. « Au vu de lâarrĂȘt de 1992, la Chambre ne peut que le constater, indĂ©pendamment des positions prises par les Parties au cours de la procĂ©dure ». Cette affirmation doit ĂȘtre lue en lien avec les critiques formulĂ©es par le Juge ad hoc Paolillo Ă lâencontre de la prĂ©sentation tardive par le Honduras (lors du second tour de plaidoirie) de lâargument selon lequel la base du rejet de la prĂ©tention salvadorienne en 1992 Ă©tait son incompatibilitĂ© avec lâhistorique du diffĂ©rend. Voir lâopinion dissidente du Juge ad hoc Paolillo aux para. 23-27.
90 Voir partie II, ci-dessous. 91 Supra note 1 au para. 52. 92 Ibid. au para. 54.
La Cour internationale de justice
253
purement factuelle, câest-Ă -dire Ă©tablir lâendroit oĂč coulait le GoascorĂĄn en 1821, la ratio decidendi ne pouvait prĂȘter Ă discussion93.
La Chambre examine enfin dâ« autres faits » exposĂ©s par le Salvador « pour bien situer les faits nouveaux allĂ©guĂ©s dans leur contexte »94. Trahissant la faiblesse des « faits nouveaux » allĂ©guĂ©s prĂ©cĂ©demment, le demandeur reconnaĂźt que
mĂȘme sâils ne constituent pas des faits nouveaux, dâautres Ă©lĂ©ments et dâautres preuves existent qui nâont pas Ă©tĂ© pris en considĂ©ration au cours de lâinstance et qui sont utiles, voire essentiels, soit pour complĂ©ter et confirmer les faits nouveaux, soit pour permettre de mieux les comprendre.95
Ces diffĂ©rents faits nâentrant manifestement pas dans les prĂ©visions de lâarticle 61 du Statut de la Cour, la Chambre ne peut que les rejeter. Elle ne saurait « dĂ©clarer recevable une demande en rĂ©vision sur la base de faits dont il nâest pas allĂ©guĂ© par El Salvador lui-mĂȘme quâils constitueraient des faits nouveaux au sens de lâarticle 61 »96.
B. LâĂ©conomie dâune dĂ©finition du « fait nouveau » au sens de lâarticle 61 du Statut de la Cour
« IndĂ©pend[ante] des positions prises par les Parties au cours de la prĂ©sente procĂ©dure »97, la dĂ©cision de la Chambre en est Ă©galement assez Ă©loignĂ©e dans la mesure oĂč elle nâaborde pas nombre des questions qui ont Ă©tĂ© discutĂ©es lors des plaidoiries. Compte tenu des conclusions auxquelles elle est dĂ©jĂ parvenue, la Chambre « nâa pas Ă rechercher si les autres conditions fixĂ©es par lâarticle 61 du Statut sont remplies en lâespĂšce »98.
93 Ibid. aux para. 50-51. La Chambre avait conclu, en 1992, « quâau vu du compte rendu de lâexpĂ©dition
de 1794 et de la âCarta EsfĂ©ricaâ, on ne peut guĂšre douter quâen 1821 le GoascorĂĄn coulait lĂ oĂč se trouve son cours actuel ». « LâarrĂȘt rendu par la Chambre en 1992 repose ainsi sur certaines donnĂ©es fournies par la âCarta EsfĂ©ricaâ et le compte rendu de lâexpĂ©dition dâEl Activo dans leur versions conservĂ©es Ă Madrid. Il convient dĂšs lors de rechercher si la Chambre aurait pu parvenir en 1992 Ă des conclusions diffĂ©rentes si elle avait en outre Ă©tĂ© en possession des versions de ces documents provenant de Chicago [soumises en 2002 par El Salvador] ».
94 Ibid. au para. 56. 95 Ibid. 96 Ibid. au para. 58. Comparer lâopinion individuelle de la Juge ad hoc Bastid dans lâaffaire de la
Demande en rĂ©vision et en interprĂ©tation entre la Libye et la Tunisie, supra note 2 Ă la p. 248, para. 5 : « Si on parvient Ă la conclusion que la demande en rĂ©vision nâinvoque pas directement de fait nouveau clairement pertinent comme tel, point nâest besoin dâaller plus loin et la requĂȘte doit ĂȘtre rejetĂ©e. Toutes autres considĂ©rations conduiraient Ă un examen au fond de la demande en rĂ©vision ».
97 Supra note 1 au para. 40. 98 Ibid. au para. 59. Dans lâaffaire de la Demande en rĂ©vision et en interprĂ©tation, la Cour avait examinĂ©
lâinfluence dĂ©cisive des faits allĂ©guĂ©s aprĂšs avoir conclu que la demande en rĂ©vision devait ĂȘtre rejetĂ©e au motif quâil y avait faute, de la part de la Tunisie, Ă ignorer les faits dont elle se prĂ©valait. Cet examen, en apparence surabondant, Ă©tait justifiĂ© aux yeux de la Cour par la demande en interprĂ©tation formulĂ©e parallĂšlement par la Tunisie.
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 254
Aussi la Chambre ne sâest-elle pas penchĂ©e sur une condition de recevabilitĂ© qui paraĂźt primordiale, Ă savoir lâexistence dâun « fait nouveau » Ă la base de la demande salvadorienne. En effet, il peut sembler inutile de sâinterroger sur lâinfluence dĂ©cisive de simples allĂ©gations qui ne rĂ©pondent pas aux caractĂšres exigĂ©s par le Statut de la Cour. Dans la prĂ©sente affaire, la discussion des parties avait portĂ© sur le point prĂ©cis de savoir si le Salvador avançait bien des « faits » Ă lâappui de sa requĂȘte.
Concernant lâavulsion du GoascorĂĄn, le demandeur soutenait dâune part que les diffĂ©rents rapports et Ă©tudes, attestant selon lui du changement de cours de la riviĂšre, pouvaient constituer en eux-mĂȘmes des « faits nouveaux » au sens de lâarticle 61 et, dâautre part, que lâexistence dâun ancien lit du GoascorĂĄn ainsi que lâavulsion Ă©taient Ă©galement des « faits nouveaux ». Autrement dit, le demandeur avançait que lâarticle 61 du Statut pouvait sâappliquer aussi bien aux preuves dâun fait quâil produisait quâau fait lui-mĂȘme99. Le Honduras a vivement rĂ©futĂ© la thĂšse salvadorienne en soutenant « quâil y a une distinction de nature entre les faits allĂ©guĂ©s et les preuves avancĂ©es pour vĂ©rifier leur rĂ©alitĂ© et que, seule, la dĂ©couverte des premiers ouvre droit Ă rĂ©vision du procĂšs »100.
La conclusion que tire le Juge ad hoc Paolillo du silence de lâarrĂȘt de la Chambre sur ce point paraĂźt discutable. Selon lui,
[l]a Chambre ne sâest pas demandĂ©e si ces Ă©lĂ©ments de preuve documentaires pouvaient ou non ĂȘtre considĂ©rĂ©s comme des âfaits nouveauxâ au sens de lâarticle 61 du Statut de la Cour. Elle est arrivĂ©e Ă la conclusion quâils ne remplissaient pas une des conditions fixĂ©es par cette disposition (ĂȘtre de nature Ă exercer une influence dĂ©cisive), ce qui revient Ă reconnaĂźtre implicitement leur qualitĂ© de âfaits nouveauxâ. De cette maniĂšre, la Chambre confirme que la prĂ©sentation de ces documents peut justifier une demande en rĂ©vision Ă la condition que ces derniers rĂ©pondent aux critĂšres posĂ©s par lâarticle 61 du Statut.101
Le juge ad hoc semble aller trop loin lorsquâil oppose deux courants de pensĂ©e, lâun qui refuserait aux « documents ou autres Ă©lĂ©ments de preuve » la qualitĂ© de « fait » au sens de lâarticle 61 et lâautre qui pencherait pour une interprĂ©tation large
99 Supra note 1 au para. 27 El Salvador estime que des Ă©lĂ©ments de preuve peuvent constituer des âfaits nouveaux â au sens de
lâarticle 61 du Statut [âŠ]. [Il] soutient en outre que les Ă©lĂ©ments de preuve quâil avance aujourdâhui permettent dâĂ©tablir lâexistence dâun ancien lit [âŠ] ainsi que lâavulsion de la riviĂšre au milieu du XVIIIe siĂšcle [âŠ]. Il sâagirait lĂ encore de âfaits nouveauxâ au sens de lâarticle 61.
100 Ibid. au para. 31. Voir les plaidoiries du Professeur Dupuy (Affaire de la demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt de 1992, « Compte rendu des audiences publiques - C6/CR 2003/3 » (9 septembre 2003) aux pp. 22-23, para. 21, en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cesh/ceshcr/cesh_ccr2003-03_20030909.PDF> [C6CR 2003/3]), et du Professeur Sands (Affaire de la demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt de 1992, « Compte rendu des audiences publiques - C6/CR 2003/5 » (12 septembre 2003) aux pp. 12-13, para. 14-15, en ligne : Cour internationale de Justice <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cesh/ceshcr/cesh_ccr2003-05_20030912.PDF> [C6/CR 2003/5]).
101 Affaire de la demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt de 1992, opinion dissidente du Juge ad hoc Paolillo au para. 29.
La Cour internationale de justice
255
de cette disposition englobant des documents102. Une opposition aussi tranchĂ©e nâest pas concevable. Des documents peuvent certes constituer des faits, au sens oĂč il sâagit de quelque chose qui existe et dont on peut prendre connaissance de façon empirique. Mais cela nâest pas suffisant pour en faire des « faits » au sens du Statut de la Cour103. Comme lâa dit la Cour permanente de justice internationale, « des documents nouvellement produits ne constituent pas par eux-mĂȘmes des faits nouveaux » [nous soulignons]104. En revanche, un document permettant dâĂ©tablir un fait entrera dans le champ dâapplication de lâarticle 61105. En dĂ©finitive, tout dĂ©pendra du poids accordĂ© par la Cour au document pour prouver un fait contestĂ© entre les parties. Ă cet Ă©gard, aucune gĂ©nĂ©ralisation, Ă lâinstar de celle opĂ©rĂ©e par le Juge ad hoc Paolillo106, nâest permise. En outre, il ne peut ĂȘtre fait sur ce point de parallĂšle avec lâarrĂȘt de la Cour dans lâaffaire de la Demande en rĂ©vision et en interprĂ©tation de lâarrĂȘt du 24 fĂ©vrier 1982 en lâaffaire du Plateau continental107.
La discussion sur le point de savoir si les documents salvadoriens constituent des faits ou de nouveaux arguments impliquait une apprĂ©ciation desdits « faits ou arguments », et, par consĂ©quent, un nouvel examen des thĂšses Ă©changĂ©es en 1992 sur la rĂ©alitĂ© de lâavulsion108. La solution de la Chambre, sur le premier point (lâavulsion),
102 Ibid. aux para. 30-33, avec les rĂ©fĂ©rences bibliographiques citĂ©es. 103 Une telle discussion trouve ses origines dans lâĂ©laboration des premiĂšres dispositions relatives Ă la
rĂ©vision des dĂ©cisions des juridictions internationales. La Convention de La Haye (1899) visait en la matiĂšre un « fait ou document ». Le terme « document » fut supprimĂ© lors de la rĂ©daction du Statut de la C.P.J.I., au motif que la dĂ©couverte dâun document Ă©tait incluse dans celle dâun fait, comme le souligne Paolillo (Affaire de la demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt de 1992, opinion dissidente du Juge ad hoc Paolillo au para. 33). Cependant la rĂ©ciproque nâest pas vraie. Sur lâhistorique de lâart. 61 du Statut de la Cour, voir Robin Geiss, « Revision Proceedings Before the International Court of Justice » (2003) 63 Z.a.ö.R.V. 167 aux pp. 174-178.
104 Affaire du MonastÚre Saint-Naoum (frontiÚre albanaise) (1924), Avis consultatif, C.P.J.I. (sér. B) n° 9 à la p. 22, citée par le Honduras, C6CR 2003/3 (Dupuy), supra note 36 à la p. 23, para. 21 et, de façon symétrique, par le Salvador, C6/CR 2003/2 (Mendelson), supra note 22 à la p. 37, para. 46.
105 Sur cette distinction appliquĂ©e en lâespĂšce, voir la dĂ©monstration du Professeur Sands, C6/CR 2003/5, supra note 36 aux pp. 7-10, para. 15-18. Voir par exemple, la p. 7, para. 15 : « Nous sommes tenus de convenir que lâexistence physique dâun rapport est un fait, mais lâopinion quâil contient nâen est pas un, au moins au sens de lâarticle 61 du Statut »; Ă la p. 8, para. 16, au sujet de photographies prĂ©sentĂ©es par le Salvador : « Quâelles existent en tant que photographies est manifestement un âfaitâ. Mais, que les informations que le Salvador prĂ©tend quâelles contiennent constitue un autre âfaitâ au sens de lâarticle 61 est une toute autre affaire ».
106 Affaire de la demande en rĂ©vision de lâarrĂȘt de 1992, opinion dissidente du Juge ad hoc Paolillo au para. 34 : « De ce point de vue, lâarrĂȘt de la Chambre [âŠ] constitue [âŠ] un dĂ©veloppement jurisprudentiel positif ».
107 Ibid. au para. 33 : « La Cour, bien quâelle ne se soit pas prononcĂ©e de maniĂšre explicite sur ce point spĂ©cifique, a considĂ©rĂ© comme âfaitsâ les documents prĂ©sentĂ©s par la Tunisie Ă lâappui de sa requĂȘte en rĂ©vision ». Outre la diffĂ©rence de nature entre les documents dans chaque espĂšce, la Cour a en rĂ©alitĂ© pris en considĂ©ration les « faits » (les coordonnĂ©es de la concession pĂ©troliĂšre) auxquels renvoyait la rĂ©solution du Conseil des ministres libyens, non le document en tant que tel. Voir lâaffaire relative Ă la Demande en rĂ©vision et en interprĂ©tation, supra note 2 Ă la p. 203, para. 20 : « La Cour examinera la question en partant de lâidĂ©e que le fait censĂ© ne pas avoir Ă©tĂ© connu en 1982 concernait les coordonnĂ©es dĂ©finissant la limite de la concession n° 137, quelle que soit la maniĂšre dont ces coordonnĂ©es Ă©taient enregistrĂ©es dans un texte officiel » [nos italiques].
108 La condition liĂ©e au caractĂšre « nouveau » des faits allĂ©guĂ©s, comme celle exigeant lâignorance non fautive du demandeur, Ă©tait en outre contestĂ©e vigoureusement par le Honduras. En effet de nombreux
(2003) 16.2 Revue québécoise de droit international 256
permet prĂ©cisĂ©ment dâĂ©viter dâentrer dans une telle Ă©tude et de procĂ©der ainsi, mĂȘme indirectement, Ă ce qui ressemblerait Ă un rĂ©examen de la dĂ©cision. LâarrĂȘt de 2003 Ă©vite ainsi lâĂ©cueil le plus dangereux dans la phase de recevabilitĂ© dâune demande en rĂ©vision : aborder le fond mĂȘme de celle-ci. Sur le second point (le cours du GoascorĂĄn en 1821), la Chambre complĂšte sa dĂ©cision et indique au Salvador, en comparant les deux nouvelles copies produites, que toute rĂ©vision Ă©tait, de fait, illusoire.
documents produits par le Salvador Ă©taient soit ultĂ©rieurs Ă lâarrĂȘt de la Cour, soit accessibles pour les demandeurs dĂšs 1992.